overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/1535/14-п пр. №3/505/567/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника
Котовської філії ТОВ «Арсенал-центр», проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43, 07.04.2014 р. при перевірці Котовської філії
ТОВ «Арсенал-центр» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1 грн., згідно розрахунка податкового зобов'язання щодо сплати консолідованого податку від 03.03.2014 р., граничний термін сплати 11.03.2014 р, фактично сплачено платіжне доручення 12.03.2014 р.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно при перевірці Котовської філії ТОВ
«Арсенал-центр» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку в сумі 1 грн., граничний термін сплати 11.03.2014 р, фактично оплата була здійсненна 11.03.2014 р. після обіду, в зв'язку з чим поступили на рахунок 12.03.2014 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копію облікової картки платника (а.с. 3), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 495/2534/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу
Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого в порту м.Южний; який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

згідно ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року о 12-00 годині, ОСОБА_1 на річці Глибокий Турунчук в межах
Нижньодністровського Національного природного парку здійснював незаконний лов риби на одну вудку, довжиною 2,50 м., в результаті чого порушив п.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону
України «Про тваринний світ», вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 012437/407 від 22.03.2014 року, описом вилучених знарядь лову та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 012437.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.5 ст.85
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
справа № 208/3084/14-п
№ провадження 3/208/660/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року приблизно о 08:29 годині, по вул. Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - огірками, загальною кількістю 10 кг. за ціною 28 гривень за 1 кг., у невстановленому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Мурахтова, біля будинку №4 у м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - огірками, загальною кількістю 10 кг. за ціною 28 гривень за 1 кг.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: огірки, загальною вагою 10 кг.,які були вилучені 17.04.2014 року та передані під схорону розписку ОСОБА_1, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/3160/14-п
№ провадження 3/208/695/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Блок лтд», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Блок лтд», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Медична,буд. №2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку юридичних осіб на суму 776,33 гривень, за грудень 2013 року по строку сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 19.03.2014 року, що спричинило виникнення штрафних санкцій у сумі 55,27 гривень, на суму 166,42 гривень за січень 2014 року по строку сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 19.03.2014 року, що спричинило виникнення штрафних санкцій на суму 16,64 гривень, що спричинило порушення п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа №592/3100/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - КондратенкоНомер провадження 33/788/115/14 Суддя-доповідач -
Захарченко О. П. Категорія - Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_2
ОСОБА_3 на постанову судді
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 14 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мала Ворожба
Лебединського району Сумської області, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, начальник Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації,

піддана за ст. 172-7 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні порушення вимог закону щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а саме в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації, усупереч вимогам ст. 14
Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомила свого безпосереднього керівництва про те, що її чоловік ОСОБА_4, обіймає посаду директора Хотінської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів і має пряму службову підпорядкованість їй.

На вищевказану постанову судді подана апеляційна скарга ОСОБА_3, як представником за довіреністю ОСОБА_2.

На підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги нотаріально посвідчену довіреність від 07 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 уповноважила його представляти її інтереси у всіх органах, установах, підприємствах, організаціях, в тому числі - в апеляційному суді, з усіма процесуальними правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Представник за довіреністю ОСОБА_2
ОСОБА_3 не відноситься до жодної з передбаченої законом осіб, які мають повноваження оскаржити в апеляційному порядку постанову судді у даній справі про адміністративне правопорушення, а тому подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження і має бути повернута йому.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3, як таку, що подана особою, яка не має передбачених законом повноважень на апеляційне оскарження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗахарченко О. П.
справа № 208/3278/14-п
№ провадження 3/208/708/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року о 22:35 годині, по пр. Пеліна, біля будинку №57 в м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного сп'яніння, скоїла дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Згідно поданої заяви,
ОСОБА_1 прохає розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно не без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та керуючись ст. ст.. 40-1, 173, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 595/891/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року, біля 17 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, в м.Бучач біля магазину «Надія», виражався нецензурними словами до
ОСОБА_2 та шарпав його за верхній одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №007820 від 30.04.2014 року, поясненнях ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Справа №607/6453/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, не встановлено очевидців конфлікту та не відібрано детальних пояснень.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП, необхідно направити в
Тернопільський МВ УМВС України в
Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - направити в
Тернопільський МВ УМВС України в
Тернопільській області, для належного дооформлення.

СУДДЯ
В.В.РОМАЗАН
Справа № 495/2361/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВЗВОДУ РДПС ВДАІ ОМУ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина
України; не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.03.2014 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Балтська дорога, 76 в м.Одеса керував автомобілем Ніссан, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, з правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 року серії АВ2
№ 642806, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 495/3053/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючого на СТО по вул. Лазо м.Білгород-

Дністровського Одеської області, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

згідно ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.04.2014 року приблизно о 02-30 годині, знаходячись по вул. Вокзальна в м.Білгород-Дністровський Одеської області в п'яному вигляді здійснював злісну непокору працівникам міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1заперечував проти здійснення ним правопорушення, вказуючи на перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0002850 від 27.04.2014 року, рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 185 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.