Справа № 304/408/14-п Провадження №
3/304/157/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., за
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України
в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, водія ПП
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 744710 від 21
лютого 2014 року ОСОБА_1 ставитися за вину
те, що він «20 вересня 2013 року в 15 год. 40
хв., керуючи автобусом марки «Ісузу -
Богдан А-092212», д/н НОМЕР_1 та рухаючись
по автодорозі Львів - Самбір - Ужгород,
перед початком обгону не переконався в
тому, що смуга зустрічного руху вільна
та під час зміни напрямку руху не
переконався в тому, що це буде
небезпечно, внаслідок чого виникла
аварійна ситуація для автомобіля марки
«Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, який з'їхав
у кювет та перекинувся, внаслідок чого
були завдані матеріальні збитки , а
автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н
НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження».
Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором з
дізнання ВДАІ Ужгородського РВ
капітаном міліції Пальок М.М.
кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не визнав та показав, що у той
день він віз людей з роботи з м.Ужгород
в Перечинський район. Так, після
с.Кам'яниця Ужгородського району перед
ними їхали дві гужові повозки з кіньми.
Оскільки вони рухалися дуже повільно,
то він вирішив був їх обігнати. Так,
обігнавши їх та закінчивши маневр
обгону, він продовжив рух на своїй
смузі руху. Однак, через декілька
секунд він побачив, як на великій
швидкості на його смугу руху виїхав
легковий автомобіль темного кольору.
Після чого, цей автомобіль та його
автобус якимось чином роз»їхалися, при
цьому будь-якого удару він взагалі не
чув. Через декілька кілометрів, а саме у
м.Перечин на переїзді, їх наздогнав
якийсь автомобіль, звідки вийшов
чоловік та почав кричати на нього, що
він нібито утік з місця ДТП. Також
звернув увагу судді на те, що на
автобусі він рухався зі швидкістю не
більше 40 км/год., а зустрічний
автомобіль темного кольору рухався зі
швидкістю більше 100 км/год. На його
думку, в даній ДТП винуватий сам водій
легкового автомобіля, який і спричинив
собі аварійну ситуацію та вчинив ДТП.
Наявний же у матеріалах кримінального
від 07 лютого 2014 року судової
автотехнічної експертизи вважає
неналежним доказом по справі, оскільки
такий ґрунтується на неіснуючих
вихідних даних, про що свідчить той
факт, що навіть у протоколі проведення
слідчого експерименту від 22.01.2014 року
взагалі не зазначено будь-яких
вихідних даних, а тому звідки взяті
саме такі вихідні дані є не зрозумілим.
Тому просив суддю призначити по даній
справі судову авто технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання: 1)Як
повинні були діяти згідно з Правилами
дорожнього руху України в даній
дорожній обстановці водії, а саме водій
транспортного засобу- автомобіля марки
«Богдан», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій
транспортного засобу - автомобіля
марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2
ОСОБА_3; 2) Який повний зупиночний шлях
автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в даних
дорожніх умовах; 3) Чи убачається
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України в діях водія
автомобіля марки ««Богдан», д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1, якщо так, то які саме; 4)
Чи убачається невідповідності вимогам
Правил дорожнього руху України в діях
водія автомобіля марки«Мерседес Бенц»
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, якщо так, то які саме;
5) Чи відповідають свідчення водія
ОСОБА_3, викладені в постанові судді
Перечинського районного суду від 25
жовтня 2013 року, об'єктивним обставинам
дорожньо-транспортної події, яка мала
місце 20.09.2013 року; 6) Чиї дії, чи водія
автомобіля марки «Богдан», д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1 чи водія автомобіля марки
«Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, є у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що 20 вересня 2013 року біля
15год.40хв. вони їхали додому з роботи з
м.Ужгород на автобусі. Водієм на даному
автобусі був ОСОБА_1 Під час поїздки
вона сиділа попереду біля водія. Так,
після с.Кам'яниця перед ними їхали дві
гужові повозки з кіньми. Оскільки вони
рухалися дуже повільно, то водій
вирішив був їх обігнати. Так,
закінчуючи маневр обгону і проїхавши
метрів 100-150, вона побачила як на них на
великій швидкості, на їх смузі руху їде
автомобіль з м.Перечин в напрямку
м.Ужгород. Після чого, автомобіль та
автобус якимось чином роз»їхалися, при
цьому будь-якого удару вона не чула.
Через декілька кілометрів у м.Перечин
їх наздогнав якийсь автомобіль, звідки
вийшов чоловік та почав кричати на
ОСОБА_1, що той утік з місця ДТП. Також
відмітила, що швидкість автобуса, на
якому вони рухалися, була невеликою.
Вважає, що водій автобуса не винуватий
у даній ДТП, а винуватим є саме водій
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що 20 вересня 2013 року біля 15
год. 40хв. вони їхали додому з роботи з
м.Ужгород на автобусі. Водієм на даному
автобусі був ОСОБА_1 Так, після
с.Кам'яниця перед ними їхали дві гужові
повозки з кіньми. Оскільки вони
рухалися дуже повільно, то водій
вирішив був їх обігнати. Так,
закінчуючи маневр обгону і трохи
проїхавши, він побачив як на них на
великій швидкості із-за повороту на їх
смугу руху виїхав автомобіль чорного
кольору. Після чого, цей автомобіль та
автобус якимось чином роз»їхалися, при
цьому будь-якого удару він не чув. Через
декілька кілометрів у м.Перечин їх
наздогнав якийсь автомобіль, звідки
вийшов чоловік та почав кричати на
ОСОБА_1, що той утік з місця ДТП. Також
вважає, що водій автобуса не винуватий
у даній ДТП, а винуватим є саме водій
іномарки, який перевищив швидкість та
не впорався з керуванням.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
показав, що 20 вересня 2013 року після
обіду він їхав з м.Ужгород в м.Перечин
поззаду автобуса, яким, як йому стало
пізніше відомо, керував ОСОБА_1 Так,
після с.Кам'яниця, Ужгородського району
він, їдучи за даним автобусом, побачив,
що перед ними повільно їдуть дві гужові
повозки з кіньми. Після чого, водій
автобуса ОСОБА_1 здійснив обгін цих
двох повозок і продовжив рух автобуса у
своїй смузі руху. Через декілька секунд
він побачив, як на великій швидкості
біля його автобуса проїхав автомобіль,
при цьому він навіть не встиг побачити
марку даного автомобіля. Після чого,
він також обігнав гужові повозки і
поїхав далі. Будь-якого ДТП він не бачив
і не чув будь-яких сторонніх звуків.
Також відмітив, що автобус, яким
керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
свідків, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
оглянувши матеріали кримінального
питання про заявлене ОСОБА_1 клопотання
про призначення судової автотехнічної
експертизи, прийшов до наступного
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року,
звернуто увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників. При цьому, суди повинні
неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП
України щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності зазначеної особи
це можливо лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце
та час розгляду і від неї не надійшло
клопотання про його відкладення. При
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247, 280 КпАП України,
у тому числі шляхом допиту свідків та
призначення експертиз.
Як встановлено у судовому засіданні,
висновок про винуватість ОСОБА_1 у
даній дорожньо-транспортній пригоді,
інспектором з дізнання ВДАІ
Ужгородського РВ капітаном міліції
Пальок М.М., в основному, зроблено на
підставі наявного у матеріалах справи
висновку №30 від 07 лютого 2014 року
судової автотехнічної експертизи за
матеріалами кримінального провадження
заданих вихідних даних причиною
настання даної ДТП, з технічної точки
зору стали обставини, пов'язані з тим,
що коли водій автомобіля марки
«Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3
вперше побачив на смузі свого руху
автобус, який рухався по його смузі
руху в зустрічному напрямку, то для
нього виникла «аварійна ситуація»,
оскільки відстань для екстреної
зупинки його автомобіля була
недостатньою, а тому маневр повороту
праворуч в кювет є необхідною умовою
для запобігання власній загибелі і
тому дії водія рейсового автобуса
знаходяться в причинному зв'язку даної
Також встановлено, що даний висновок
експерт виконав на підставі вихідних
даних взятих з постанови старшого
слідчого про призначення судової
автотехнічної експертизи від 22
січня 2014 року. Однак, звідки старший
слідчий взяв саме такі вихідні дані, є
не зрозумілим, оскільки у протоколі
проведення слідчого експерименту від
22.01.2014 року за участі потерпілого
ОСОБА_3 взагалі не зазначено будь-яких
вихідних даних, а слідчого
експерименту з ОСОБА_1 взагалі не
Отже, з огляду на вищевикладене та з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду даної
адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що для вирішення
питання щодо наявності в діях водіїв
порушень правил дорожнього руху,
причинно-наслідкового зв'язку між
діями водіїв та наслідками, що настали,
ступеня вини кожного з водіїв, потрібні
спеціальні знання, у зв'язку з чим
необхідно призначити по даній справі
судову авто-технічну експертизу.
Разом з цим, з урахуванням того, що
водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в своїх
поясненнях стверджують різні дорожні
ситуації, у зв'язку з чим суддя вважає,
що експертне дослідження слід провести
по двом варіантам: варіант А- по
поясненням водія ОСОБА_1 та варіант Б -
по поясненням водія ОСОБА_3, при цьому
експерту слід врахувати й інші надані
йому матеріали справи.
Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, то на час проведення такої суддя
вважає, що слухання справи слід
відкласти на невизначений строк.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 251, 268, 273 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про призначення
судової авто-технічної експертизи -
Призначити по даній справі про
адміністративне правопорушення судову
авто-технічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти згідно з
Правилами дорожнього руху України в
даній дорожній обстановці водії, а саме
водій транспортного засобу -
автомобіля марки «Богдан», д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1 та водій транспортного засобу -
автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н
2. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н
НОМЕР_2 ОСОБА_3 шляхом екстреного
гальмування чи іншим шляхом з моменту
виникнення безпеки для його руху,
уникнути дану дорожньо-транспортну
3. Який повний зупиночний шлях
автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в даних
4. Чи убачається невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху України
в діях водія автомобіля марки
««Богдан», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1?
5. Чи убачається невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху України
в діях водія автомобіля марки«Мерседес
Бенц» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3?
6. Чи відповідають свідчення водія
ОСОБА_1, викладені в даній постанові
судді, об»єктивним обставинам
дорожньо-транспортної події, яка мала
місце 20.09.2013 року?
7. Чи відповідають свідчення водія
ОСОБА_3, викладені в постанові судді
Перечинського районного суду від 25
жовтня 2013 року, об'єктивним обставинам
дорожньо-транспортної події, яка мала
місце 20.09.2013 року?
8. Чиї дії, чи водія автомобіля
марки «Богдан», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи
водія автомобіля марки «Мерседес Бенц»
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, є у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди?
Провадження експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Закарпатській
області, які знаходяться за адресою: м.
Ужгород, вул. Грибоєдова, № 2.
У розпорядження експерта надати справу
про адміністративне правопорушення
№304/408/14-п.
Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
Постанова остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.