Справа № 355/406/14-п Головуючий у І
інстанції Єременко В. М.Провадження №
33/780/340/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_4

інспектора Баришівського ВДАІ
Глущука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Баришівського
районного суду Київської області від 28
березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баришівського районного
суду Київської області від 28 березня 2014
року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
в ТОВ «Авто союз-Згурівка»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

- за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_4
визнаний винним в тому, що він, 13.02.2014 р.
близько 20 години 15 хвилин на автодорозі
с. Ярешки - с. Старе, Баришівського
району Київської області, керуючи
автобусом «БАЗ АО79.24» д.н.з. НОМЕР_1, не
вибрав та не врахував безпечної
швидкості руху транспортного засобу в
темну пору доби та в умовах не
достатньої видимості, допустив з'їзд
керованого ним транспортного засобу на
узбіччя та в подальшому перекидання
його на правий бік транспортного
засобу, в наслідок чого вказаний
автобус отримав механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати, а провадження по
справі закрити в зв'язку з відсутністю
в його діях події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що суддя
належним чином не перевірив та невірно
оцінив обставини, з якими закон
пов'язує настання адміністративної
відповідальності та неповно дослідив
всі докази по справі. Апелянт вважає, що
ним не було порушено правил дорожнього
руху, оскільки вжиття заходів
екстреного гальмування, внаслідок чого
автобус занесло на узбіччя і він виїхав
в кювет, було застосовано з метою
уникнути зіткнення з гужовою повозкою
яка раптово виїхала йому на зустріч.

Під час апеляційного розгляду
правопорушник визнав свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, змінив позовні вимоги
і просив Апеляційний суд змінити
оскаржувану постанову суду і
пом'якшити йому адміністративне
стягнення, посилаючись на те, що судом
при накладенні стягнення не було
враховано обставини справи, характер
правопорушення, наявність пом'якшуючих
обставин та його особу.

Вислухавши думку інспектора
Баришівського ВДАІ Глущука В.В., який
пояснив, що 13.02.2014 року, коли трапилась
ДТП за участю ОСОБА_4 були складні
погодні умови, а саме сильний туман, і
вважав покладене судом першої
інстанції на ОСОБА_4 стягнення занадто
суворим, вивчивши доводи скарги та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується зібраними у справі
доказами. На підставі зазначених
доказів суд дійшов до обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_4
у вчиненні адміністративного
правопорушення, правильність
кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та
необхідність накладення на нього
стягнення за цією статтею.

Разом із тим, суд вважає, що при
вирішенні питання про вид стягнення
суд допустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_4
до відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладенні на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами у повній мірі
не дотримано. На думку суду, із
урахуванням обставин вчинення
правопорушення та даних про особу
правопорушника, визначеній у ст. 23
КУпАП меті адміністративних стягнень
буде сприяти стягнення у виді штрафу,
оскільки ОСОБА_4 працює водієм, і це
єдине джерело його доходу та існування
сім'ї. В зв'язку із цим суд вважає за
необхідне змінити вид накладеного на
ОСОБА_4 стягнення, застосувавши щодо
нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в
и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Постанову судді Баришівського
районного суду Київської області від 28
березня 2014 року щодо ОСОБА_4 в частині
накладеного стягнення - змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_4
стягнення.

За вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на
ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в
розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних
розмірів доходів громадян, тобто 340
(триста сорок) грн.

В іншій частині постанову залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дрига А.М.