overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3971/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Штауф -Україна»
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Штауф-Україна» ОСОБА_1 посадовою особою Основ' янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, місячний заробіток, сімейний стан, чи перебувають на утриманні особи.

Виходячи з положень Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585, до протоколу додаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Згідно доданого до протоколу акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, перевірка проводилась о 10-00 годині, що протирічить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому час вчинення адміністративного правопорушення зазначений як 15-00 година. Крім того, адміністративний матеріал не містить підтвердження посадових обовязків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, наказу про призначення на посаду ОСОБА_1

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2
КУпАП, відносно ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Штауф -Україна» ОСОБА_1 повернути до
Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 646/3908/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого генеральним директором ТОВ «НВФК ЕЙМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «НВФК ЕЙМ», , юридична адреса: АДРЕСА_1.

Під час перевірки було встановлено на
ТОВ «НВФК ЕЙМ», генеральним директором на якому є ОСОБА_1, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: неутримано та не перераховано ПДФО у сумі 2113,83 грн. за грудень 2012 р., чим порушив п.177.8 ст.177 ПКУ від 2.12.2010 року
№2755-УІ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1150/20-38-22-02-06/22716897 від 2 квітня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 , п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 636/3864/14-п
Провадження № 3/646/932/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП провізора ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Харків, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року при перевірці аптеки ПП «Ригель» встановлено, що нею порушено встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995. зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у ії відсутності.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 614539 від 07 квітня 2014 року та актом фактичної перевірки Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова від 07.04.2014 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача- 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.
Білінська
ун. № 759/3565/14-п пр. № 3/759/1328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

В протоколі, складеному працівником міліції 04.09.2013 року вказано, що 20.08.2013 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміннагляд, не прибув на відмітку у Святошинське РУ

чим порушив правила адміністративного нагляду , чим вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дільничним інспектором
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві не дотримано вимог ст. 256
КУпАП .

Так, в протоколі про адміністративне право порушення не вказано місце скоєння правопорушення, не вказано коли саме встановлено відносно
ОСОБА_1 правила адміністративного нагляду, в чому вони полягають, не вказано ознака повторності, враховуючи, що його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі не зазначено: чому його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП?

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий, її необхідно повернути до Святошинського РУ ГУ МВС
України у м.Києві для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення
(адміністративні правопорушення).

Керуючись ст.187, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повторно

повернути до Святошинського РУ ГУ МВС
України у м.Києві для належного оформлення

Суддя:

.
Справа № 583/1291/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що працює Охтирський УБР ПАТ „Укрнафта" - начальник, що мешкає АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 р, при перевірці 17.03.2014-21.03.2014 року Охтирського
УБР ПАТ „Укрнафта" - начальником якого є ОСОБА_2, за адресою м. Охтирка, вул.
Київська, 164-а, Сумської області, виявлені порушення трудового законодавства пов'язані з нормою тривалості робочого часу на тиждень передбачені ч.1 ст. 50 КЗпП України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що у них безперервно діюче підприємство та запроваджено підсумковий облік робочого часу для деяких категорій працівників відповідно до ст. 61 КЗпП України, що не є порушенням.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно на підприємстві запроваджено підсумований облік робочого часу погоджений із виборним органом первинної профспілкової організації підприємства. Отже, встановлені перевіркою факти понаднормової праці працівників підприємства ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не є порушенням норм ст. 50 КЗпП
України, оскільки їхній робочий час в межах облікового періоду регламентований графіком роботи на вахті, який затверджений адміністрацією підприємства за узгодженням із профспілковим комітетом на 1 рік. Установлена законом норма робочого часу за обліковий період була додержана. Працівникам було надано дні відпочинку.

З огляду на викладене, суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 дійшов до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ч.1, п.1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, ч. 1, п. 1, 1631 ч. 1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 587/1020/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, безробітного,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року близько 22 години
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 нецензурно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 і таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/690/14-п
№ 3/733/200/14
Постанова

Іменем України

"05" травня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 20.04.2014 року о 21-30 год на 1 км а/д Ічня - Буди керував автомобілем
«ВАЗ-2108», держаний номерний знак
НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 962002 від 20.04.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він не спроможній сплатити штраф за відсутністю коштів, а посвідчення водія йому потрібне, так як він має автомобіль, який є його джерелом доходів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Негайно надіслати до Ічнянського
РВ УМВС у Чернігівській області дві копії постанови для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/694/14-п
№ 3/733/204/14
Постанова

Іменем України

"05" травня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина
України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2014 року о 03 годині 45 хвилин в м. Києві по проспекту Лісовому, 25 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
Шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_2, не переконавшись в безпечності руху, перед початком руху та змінного напрямку не переконався в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Деу
Ланос, д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 583/1613/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року м. Охтирка

05 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з тим, що останній неналежно ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за цим законом настає при повторному протягом року ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків.

Фактично суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає складу правопорушення, визначеному в ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано коли ОСОБА_1 вчинив перше правопорушення, у чому воно полягало, ким, коли та яке саме адміністративне правопорушення на нього було накладено.

У зв'язку з викладеним, відсутня можливість прийняти рішення по суті.
Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП Охтирському МВ УМВС
України в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
П.П. Білера
Справа № 587/1021/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким встановлені і відповідні обмеження, серед яких: йому заборонено виходити з приватного помешкання після 22.00 години до 06.00 години ранку без отримання на це дозволу ОВС України.

В період часу з 20.00 22 квітня 2014 року по 08.00 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАПП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/1022/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, безробітного,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року близько 22 години
ОСОБА_1 поблизу будинків № 27 та № 21 по вул. Садова в с. Ополонське Сумського району Сумської області нецензурно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 і таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін