Справа № 191/2147/14-п
Провадження № 3/191/441/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Михайлов В.А., розглянув
матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського
району ГУМВС України
Дніпропетровської області 19.05.2014 року
надійшов адміністративний матеріал
стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 131219 зазначено,
що 02.05.2014 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1
керував мопедом Лифан б/н по вул..
Нагорна, 44 в с. Мар»ївка з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з
порожнини рота) на вимоги працівника
міліції в присутності двох свідків
відмовився пройти у встановленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння. Своїми
діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що
передбачено адміністративну
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім запису працівника міліції в
протоколі про те, що ОСОБА_1 був з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з
порожнини рота), у справі немає даних,
які б це підтверджували.

У своєму поясненні ОСОБА_1 стверджує на
те, що 02.05.2014р. він був зупинений
працівником ДАІ. Від проходження
медичного огляду він не відмовлявся,
однак працівники ДАІ не запропонували
йому пройти мед.огляд. Відсторонення
від керування своїм транспортом
відносно нього працівником ДАІ не
виконувалось, а тому він після
складання протоколу поїхав до дому.

Проте згідно з Інструкції про
виявлення у водіїв т/з ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
Затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 09.09.2009р. №
400/666 зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947
державтоінспенктор не виконав:

п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою
особою ДАІ МВС на місці зупинки т/з з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у
сільській місцевості за відсутності
лікаря - фельдшером фельдшерсько -
акушерського пункту, який пройшов
спеціальну підготовку).

п.1.7 У разі відмови водія т/з від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки т/з або його незгоди з
результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до ст. 266
КУпАП.

п.2.1 У разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї
Інструкції, уповноважена особа ДАІ МВС
проводить огляд на стан сп'яніння за
допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

п.2.10 Результатами огляду на стан
сп'яніння водія т/з зазначаються у
відповідних графах протоколу про
адміністративне правопорушення.

Якщо технічними характеристиками
спеціального технічного засобу
передбачається роздрукування на
папері його показників, ці результати
долучаються до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на
вищевикладене, вважає за необхідне
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю у діях ОСОБА_1 події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його
діях події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов