overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2712/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ
«Херсон таксі», ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2014 року о 02.20 год. ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ на пр. К. Марска керував т/з Мазда, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, відсутність реакції зіниць очей на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він працює водієм таксі і ця робота є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно пояснень порушника, що долучені до матеріалів справи останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно рапорту працівника ДАІ Стасенко
Д.В. 15.03.2014 року ним зупинений водій
ОСОБА_1, який мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, однак проходити медичний огляд вказаний водій відмовився.

Долучені до матеріалів справи пояснення свідків містять аналогічні дані.

Таким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив 2.5
ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
__________________________року.

Суддя:
Справа № 127/7887/14-п
Провадження № 3/127/2263/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ЦПТО №?1 м.Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року оперуповноваженим
СКМСД Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області Білик С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 27.03.2014 року близько 15:30 години в АДРЕСА_1 біля гуртожитку навчального закладу палив цигарку, тобто не у встановленому для паління місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену
Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ01 №2425/2168 від 27.03.2014 року, його письмовими поясненнями.

З врахуванням, що на момент скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд, при визначенні виду заходу впливу, враховує особу та ступінь вини ОСОБА_1, обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та приходить до переконання в тому, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/3725/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "ТД «Лана»

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Надісланий до суду адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому взагалі не вказана суть адміністративного правопорушення. Ч.1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тобто, при викладенні в протоколі суті правопорушення, є обов'язковим наведення відповідних положень закону, порушення яких відбулося, проте головний державний податковий ревізор-інспектор при складенні протоколу обмежився формальними посиланнями на норми закону без розкриття їх змісту і в протоколі залишилось не зазначеним, які ж саме положення закону, що визначають порядок ведення податкового обліку, були порушені, так само як і не вказано, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив відповідне правопорушення.

Відзначається, що відповідно до ст. 14
КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Однак, в представлених до суду матеріалах не лише не зазначено того, що виявлені при перевірці порушення є наслідком невиконання
ОСОБА_1 його службових обов'язків, але й узагалі не вказано, які саме службові обов'язки, коли і ким встановлені, не виконала дана особа.

Крім того, надані до суду матеріали свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 для підписання не пред"являвся, права та обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз"яснялись, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1, його підпис, так само як і запис про відмову вказаної особи від підписання протоколу. Викладене також свідчить про грубе порушення вимог ст. 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння

ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 615/613/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала
Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, що працює керівником ТОВ «Фансідар», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фансідар», що знаходиться за адресою: пров. Університетський, 1 м. Харків, керівником якого є ОСОБА_1, головним державним інспектором Нововодолазької
ОДПІ Білостоцькою С. В. встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку, термін сплати якого 02.03.2014 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 28.03.2014 року, термін сплати 30.03.2014 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 31.03.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505245 від 14 квітня 2014 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту камеральної перевірки податкової звітності № 104/20-20-15-17/38278962 від 01.04.2014 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 Закону України "Про судовий збір", - суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа № 352/990/14-п
Провадження № 3/352/386/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького РВ УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького РВ УМВС надійшов протокол серії ІВ № 0072358 від 26.01.2014р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 04.01.2014 року біля 13 год. по місцю свого проживання вчинив насильство в сім"ї, а саме, ображав нецензурними словами свою дружину
ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 615/612/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Феодосія Кримської області, українку, громадянку України, що працює керівником ТОВ «Прайм Альянс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Альянс», що знаходиться за адресою: пров. Університетський, 1 м. Харків, керівником якого є ОСОБА_1, головним державним інспектором Нововодолазької
ОДПІ Білостоцькою С. В. встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку, термін сплати якого 02.03.2014 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 28.03.2014 року, термін сплати 30.03.2014 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 31.03.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505244 від 14 квітня 2014 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту камеральної перевірки податкової звітності № 103/20-20-15-17/38278962 від 01.04.2014 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тому відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 Закону України "Про судовий збір", - суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати відносно неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
номер № 616/285/14-п
Провадження № 3/616/155/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» квітня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоолександрівка Вовчанського району
Харківської області, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 року біля 22 год. 00 хв. та 12 квітня 2014 року біля 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, а сааме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався її вдарити, через що остання втекла з дому, тим самим могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілої.

27 червня 2013 року ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення був притягнений до адміністративної відповідальності
Великобурлуцьким районним судом
Харківської області за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА №010335, поясненнями притягнутого, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.
Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, який на даний час ніде не працює, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного стягнення відбувати у Великобурлуцькому РВ ГУМВС
України в Харківської області та строк відбування відраховувати з « 15» год. « 00» хв. « 28» квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 638/4908/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Харкові, громадянина України, працюючого заступником директора в ДП
«Спецсервiс», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.03.2014 р. о 02:30 год. в м. Харковi по пр.
Московському, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус RХ350», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'янiння (запах алкоголю з порожнини рота, нестiйка хода). В присутностi свiдкiв вiдмовився вiд проходження медичного огляду на стан сп'янiння в установленному порядку.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9А ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями осiб, якi були запрошенi спiвробiтниками ДАI в якостi свiдкiв:
ОСОБА_2 i ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя О.І.Шестак

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Номер провадження3/641/593/2014
Справа № 641/2515/14-п
ПОСТАНОВА

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новохопереське РФ, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.02.2014 року ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстраційну відмітку до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Номер провадження3/641/607/2014
Справа № 641/2539/14-п
ПОСТАНОВА

20 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 березня 2014 року о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані по пров.
Балашовському, 12 в м. Харкові.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних документів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Номер провадження3/641/572/2014
Справа № 641/2492/14-п
ПОСТАНОВА

20 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 лютого 2014 року о 01-00 год. ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 скоїв сварку із співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки висновок за фактом заяви ОСОБА_2 від 10.02.2014 року не погоджений з начальником
МВМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва