Чернігівський районний суд
9-18-88_________________________________________________________________
05.06.2014 Справа №: 329/418/14-пПровадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2014 року
смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І. при
секретарі Силаєвій Т.М., за участю
прокурора Бутенко А.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від
Прокуратури Чернігівського району
Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, сімейний стан:
одружений, неповнолітніх дітей на
утриманні не має, місце роботи:
директор Приватного підприємства
«Холод», зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року прокурором
Чернігівського району Запорізької
області, молодшим радником юстиції
Бутенко А.Г. складено протокол про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ОСОБА_1 у
зв'язку з невиконання ним вимог,
передбачених ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», яким встановлено слідуюче.

Рішенням № 1 Чернігівського селищної
ради від 11.11.2010 року «Про визнання
повноважень депутатів Чернігівської
селищної ради Чернігівського району
Запорізької області шостого
скликання» визнано повноваження
ОСОБА_1, як депутата шостого скликання
Чернігівської селищної ради.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п.
«б» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
депутатом місцевої ради та відповідно
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення.

Так, 17 червня 2013 року до Чернігівської
селищної ради надійшла заява від
ОСОБА_3 про погодження звіту про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення прощею 0,1926 га. розташовану
за адресою: АДРЕСА_2 та її продажу, яка
розглядалася 27 червня на 26 сесії
Чернігівської селищної ради. Рішенням
№ 08 зазначеної сесії заяву ОСОБА_3
задоволено, затверджено звіт про
експертну оцінку земельної ділянки та
продано останній зазначену земельну
ділянку.

Зазначеним рішенням встановлено, що 50%
від суми продажу земельної ділянки
сплачується покупцем при укладенні
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, а решта суми оплачується
рівними частками протягом одного року.

Крім того, до Чернігівської селищної
ради 01.07.2013 року надійшла заява від
ОСОБА_3 щодо надання розстрочки платежу
за придбання земельної ділянки строком
на 3 роки, яка розглядалася 25.07.2013 року
на 27 позачерговій сесії селищної ради.
Рішенням № 10 визначеної сесії заяву
ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до актового запису про
народження № 15 від 30.05.1989 батьком
ОСОБА_4 є ОСОБА_1. Згідно із актовим
записом про одруження №25 від 05.09.2009
року ОСОБА_4 одружилась із ОСОБА_5 у
зв'язку з чим змінила прізвище.

Встановлено, що 26 червня та 25 липня 2013
року ОСОБА_1 будучи депутатом
Чернігівської селищної ради, порушив
спеціальні обмеження спрямовані на
запобігання і протидію корупції, а саме
не вжив заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів, тобто
суперечності між особистими
інтересами особи та його службовими
повноваженнями.. При цьому діючи умисно
з корисливих мотивів, особисто приймав
участь у засіданні сесії та
голосуванні про продаж земельної
ділянки своїй доньки ОСОБА_3 та надання
розстрочки із сплати коштів за її
придбання, не повідомив у
встановленому законом порядку
присутніх на сесії депутатів про
наявність конфлікту інтересів,
особисто проголосував за прийняття
даних рішень. Крім того ОСОБА_1 активно
сприяв прийняттю зазначених рішень, що
підтверджується протоколом 27
позачергової сесії Чернігівського
селищної ради від 25.07.2013 року
відповідно до якого під час розгляду
заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 наголошував, що
згідно із законодавством розстрочення
платежу допускається до 5 років, а тому
вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 порушив
встановлені ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07 червня 2011 року вимоги
щодо необхідності невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП -
неповідомлення безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом про наявність конфлікту
інтересів.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав
повністю, розкаявся в скоєному,
пояснив, що заяву до Чернігівської
селищної ради від імені доньки ОСОБА_3
подав він особисто оскільки мав на це
генеральну довіреність від неї, на
одній з сесій був присутнім і
проголосував особисто.

Заслухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходжу до наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП,
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адміністративне правопорушення,
який є єдиною підставою для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Згідно положень ч.3 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
подія та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, з огляду на положення ч. 2 ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» і вбачаються всі
підстави накладення на нього
адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ст. 172 - 7 КУпАП.

Але враховуючи пом'якшуючі провину
ОСОБА_1 обставини, до яких відноситься
щире каяття, дача правдивих показань
які ним не перекручуються, а
узгоджуються з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався
вважається за можливе накласти на
нього адміністративне стягнення
передбачене ст. 172-7 КУпАП в мінімальних
розмірах.

Керуючись ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
ст. 172-7, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентиф. ном.
НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.І.Глянь