overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2372/14-п
№ 3/183/992/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором "Орлівщинського споживчого товариства Новомосковської
Райспоживспілки", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1, як директором
"Орлівщинського споживчого товариства
Новомосковської Райспоживспілки", розташованого по вул. Куйбишева, буд. 1, с. Орлівщина, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати уточнюючого розрахунку до декларації
ПДВ N , чим порушено п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 05 лютого 2014 року заборгованість складала в сумі 5,0 грн. і фактично сплачена 07 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/2382/14-п
№ 3/183/1000/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Агро-Овен", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ "Агро-Овен", розташованого в Голубівській СР,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежние виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати плати за користування надрами за IV квартал 2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 263.12.1 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 19 лютого 2014 року заборгованість складала в сумі 180,17 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, до суду надійшла заява, яка долучена до матеріалів про розгляд справи без її участі.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/2376/14-п
№ 3/183/995/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки України, працюючої бухгалтером "Орлівщинського споживчого товариства Новомосковської
Райспоживспілки", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером "Орлівщинського споживчого товариства Новомосковської
Райспоживспілки", розташованого по вул.
Куйбишева, буд. 1, с. Орлівщина,
Новомосковського района
Дніпропетровської області, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати уточнюючого розрахунку по декларації ПДВ N від 05 лютого 2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 05 лютого 2014 року заборгованість складала в сумі 8,0 грн., фактично сплачена 07 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що в п'ятій декларації не поставила мінус, тому і виникло правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мороховець О.В.
Справа № 183/2286/14-п
№ 3/183/990/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134243, складеному 31 березня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем, розташованого по АДРЕСА_2, допущено порушення податкового обліку, яке виразилося у не поданні податкового розрахунку у 2011-2013 роках за формою 1-ДФ, чим ОСОБА_1 порушила п.п.176.2 п.176 "б", п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України. На підставі перевірки первинних документів встановлено, що ФОП здійснювалися виплати на користь іншої
ФОП за орендоване приміщення,але податковий розрахунок до податкового органу не надавався.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що правопорушення виникло помилко. Штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн. сплатила, надавши суду копію квитанції, яка долучена до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказані місце, час та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/140/14-п

"28" травня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 17 січня 2014 року ОСОБА_1 вчинив психічне насилля в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся.
Причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 712/6896/14-п
Провадження № 3/712/1004/14
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И 23 травня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, адміністративне правопорушення серії
ЧК № 038553 від 05.04.2014 р. встановлено: 05.04.2014р. близько 18-40 год. за місцем проживання гр.ОСОБА_1 вчинив конфлікт з дружиною гр.ОСОБА_2,1951 р.н., під час чого чинив моральний та психологічний тиск, погрожував
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого
Керуючись ст.22 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП
України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП за те, що він 16.03.2014 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, знаходячись біля Донецької обласної прокуратури, яка знаходиться по вул.
Челюскінців в м. Донецьку, приймав участь у несанкціонованому мітингу, чим порушив встановлений порядок організації та проведення мітингів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 185-1, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП за те, що він 23.03.2014 року приблизно о 13 годині, знаходячись біля будівлі Донецької обласної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34, приймав участь у несанкціонованому мітингу, чим порушив встановлений порядок організації та проведення мітингів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 185-1, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 712/7079/14-п
Провадження № 3/712/1021/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ДНЗ
ЧПБЛ 1 курс прож. АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 44. 404646 від 23.04.2014р. встановлено: 11.04.2014р. близько 11-10год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території навчального закладу, що в м.Черкаси по вул.
В.Чорновола, 168 , палив тютюнові вироби, чим порушив заборону тютюнопаління в громадських місцях.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП
України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160
КУпАП за те, що він 12.05.2014 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись біля входу до скверу «Сокіл» напроти будинку №44 по вул. Кобозева у
Ворошиловському районі м. Донецька, здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 712/6705/14-п
Провадження № 3/712/963/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 038452 від 18.04.2014 р.: повторно на протязу року, 04.04.2014р. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Соснівського
РВ м.Черкаси, чим порушив обмеження встановлені законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно даних інформаційного бюрогр.ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України на протязі року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.А.Чечот