overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/524/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1., непрацюючого, одруженого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

10 травня 2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогір»я по вул. І.Франка
Білогірського району керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчить порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 09 травня 2014 року о 19 годині 00 хвилин випив 150 грам горілки, тому ввечері, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 321252 від 10 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 344/5379/14-п
Провадження № 3/344/2418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що гр.ОСОБА_1 04.04.2014 року о 13 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна, перебуваючи у нетверезому вигляді, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян. Зазначеними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи (на місці складення протоколу). За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП доведено зібраними по справі доказами, як то протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.173, 221, 268, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1не встановлено року народження, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 3/679/342/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року в 23 год.45 хв. грубо порушив правила рибальства: а саме на водосховищі ВП ХАЕС в нерестовий період здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем і виловив 158 раків загальною вагою 3 кг.

Його дії кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що такого більше робити не буде.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року №005239, описом об»єктів лову, довідкою від 23.04.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, те, що вину визнав, розкаявся, є безробітним, його дружина ОСОБА_2 знаходиться в стані вагітності, що підтверджується довідкою від 08 травня 2014 року, а тому вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Відповідно до довідки
Хмельницькрибохорони від 23 квітня 2014 року № 624 розмір заподіяної шкоди
ОСОБА_1 виловом 150 штук раків становить 4 029 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану рибному господарству України в результаті вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40 ч.1, 85.ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85.ч.4
КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди рибному господарству України на користь держави 4 029 грн., що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 00004; УК в м.Нетішин 24062100 КОД 37858841 МФО 815013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Єдиний унікальний номер 725/2700/14-п
Номер провадження 3/725/1171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 за ст.484 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2014 року о 06год. 15 хв. на околиці села Вашківці Сокеирянського району Чернівецької області затримано громадянку Молдови ОСОБА_2 яка в пішому порядку переміщувала по території України тютюнові вироби іноземного виробництва , а саме сигарети» ASTRU « в кількості 130 пачок які невстановленою особою було переміщено на митну територію України з Молдови , поза митним контролем.

Таким чином, ОСОБА_2 зберігала та переміщувала товари, незаконно переміщені на митну територію України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 484 Митного Кодексу
України.

ОСОБА_2 . у судове засідання не з'явилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до висновку № 129 від 24.04.2014 року вартість предметів порушення митних правил становить 585 грн.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, їїмайновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 5,10 грн., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом

/ суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою , на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. , а тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з
ОСОБА_2

На пiдставi ст.484 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 519 522, 524, 525 Митного Кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави сигарет» ASTRU « в кількості 130 пачок загальною вартістю 585 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№ 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці витрати за зберігання майна в розмірі 5,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 344/5449/14-п
Провадження № 3/344/2467/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №00006263 від 04.04.2014 року не відповідає вимогам ст.256
КУпАП та оформленний з порушенням
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року.

Зокрема, в даному протоколі не зазначено повної адреси місця проживання та місця реєстрації ОСОБА_1, не зазначено свідків події, не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Івано-Франківського МВ
УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/5723/14-п
Провадження № 3/344/2586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що гр.ОСОБА_1 09.04.2014 року близько 10 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна, 9, в парку, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилася, а з матеріалів адміністративної справи (з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту) не можливо встановити дійсні обставини правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КупАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

А відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного праворушення.

Керуючись ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/5459/14-п
Провадження № 3/344/2475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №00006232 від 03.04.2014 року не відповідає вимогам ст.256
КУпАП та оформленний з порушенням
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року.

Зокрема, в даному протоколі не зазначено повної адреси місця проживання та місця реєстрації ОСОБА_1, не зазначено свідків події, не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Івано-Франківського МВ
УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 725/2460/14-п
Номер провадження 3/725/1049/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., за участю прокурора Шелегон Б.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . прож. АДРЕСА_1 за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С
Т А Н О В И В :

08.04 2014 року о 04.20 год на пункті пропуску « Мамалига « митного поста «
Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі гр.-на
Молдови ОСОБА_2 що слідував з Молдови
України автобусом марки « Мерседес» в сумці з особистими речами було виявлено не задекларований ні ус но, ні письмово, без ознак приховування , не пред'явлені до митного контролю лікарський засіб « Alprazolam LPN» у кількості 10 таблеток загальною вартістю 20 грн. ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені таблетки визнав своєю власністю

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Шелегон Б.Я. в суді просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 472
Митного Кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу «
« Alprazolam LPN» у кількості 10 таблеток загальною вартістю 20 грн., який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 745/389/14
Провадження №3/745/157/2014 16.05.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2
В С Т А Н О В И В: 10.05.2014 року, близько 14.00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з матір"ю, виражався
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Керуючись ст. ст.40-1,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт. 36,54грн. судового збору на користь держави. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сосницький райсуд.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1185/14-п

16 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

за ст. 178 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме розпивав спиртні напої в громадському місці

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

27.03.2014 року о 20.10 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Руднєва на автобусній зупинці розпивав спиртні напої, чим порушив заборону розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, не спростував обставин його вчинення, щиро у вчиненому розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Крім визнання, його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00004132 від 27.03.2014 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи обставини справи і дані про його особу, те, що він є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13,24-1,221,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред"явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Флоряк Д.В.