Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/235/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Категорія - 130 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 квітня
2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, такого, що не працює,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 27 лютого
2014 року, о 01год. 40 хв. керував
автомобілем «Renault Kengo», реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вул. Дзержинського в с.
Піщаний Брід Добровеличківського
району Кіровоградської області, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього
руху відмовився від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідків.

На користь держави з ОСОБА_3
стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову судді
районного суду, вказуючи на
незаконність та протиправність дій
працівників ДАІ, порушення його права
на захист, а також невідповідність
протоколу про адміністративне
правопорушення та висновків суду
фактичним обставинам справи, оскільки
він безпосередньо автомобілем не
керував, а зупинився і знаходився на
узбіччі дороги.

Крім того зазначає про те, що
показання свідків, які містяться в
матеріалах адміністративної
різняться, під час розгляду справи
суддею не роз'яснювались його права та
обов'язки.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу не перешкоджає розгляду справи,
крім випадків, коли є поважні причини
неявки або в суду відсутня інформація
про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 по
суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294
КУпАП).

Зваживши доводи апеляційної скарги, а
також дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а
постанову судді Добровеличківського
районного суду залишити без змін за
таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само у разі відмови особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачений обов'язок водія
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. № 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 425667 від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_327
лютого 2014 року, о 01год. 40 хв. керував
автомобілем «Renault Kengo», реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вул. Дзержинського в с.
Піщаний Брід Добровеличківського
району Кіровоградської області, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, і в порушення зазначеного
вище пункту Правил дорожнього руху
відмовився від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
у встановленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх
поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також під час розгляду справи в суді
першої інстанції ( а.с. 2-3, 17-21),
підтвердили факт відмови ОСОБА_3 надати
працівникам ДАІ для перевірки
технічний паспорт та посвідчення
водія, пройти медичний огляд на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, а також факт відмови ОСОБА_3
від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Судом надана оцінка й показанням
свідка ОСОБА_6, який перебуває з ОСОБА_3
у родинних відносинах .

Як вбачається з показань інспектора
Добровеличківського ВДАІ ОСОБА_7, під
час розгляду адміністративного позову
ОСОБА_3 в справі про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_3 зупинившись 27
лютого 2014 року, близько 01.00 год.
автомобілем на вул. Дзержинського, в с.
Піщаний Брід, Добровеличківського
району, Кіровоградської області,
своїми діями строював аварійну
обстановку, на його вимогу представити
документи на право керування
транспортним засобом ОСОБА_3 поводив
себе агресивно, відмовився виконати
законні вимоги працівника ДАІ,
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, після оформлення у
присутності свідків протоколу, ОСОБА_3
також відмовився від підпису (а.с. 29).

При таких обставинах справи, суддя
районного суду, відповідно до вимог
ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував
обставини даної справи і з урахуванням
наявних та досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення, суддя
також в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу, ступінь
вини, обставини які пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
про порушення працівниками ДАІ під час
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення його
права на захист, а також встановленого
законом порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння є
безпідставними і такими, що
спростовуються оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, яким районний суд
дав належну та об'єктивну оцінку,
констатуються порушником з формальних,
суб'єктивних мотивів.

З урахуванням вищенаведеного,
законних та обгрунтованих підстав для
скасування постанови судді
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 квітня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 14 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов