overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7929/14-п пр. № 3/759/2763/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дунаївці Хмельницької області, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 травня 2014 р. о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Опель Вектра", д/н
НОМЕР_1, на пр-ті Перемоги, 89А в м. Києві, у порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції до попереду їдучим автомобілем «Шевролет
Авео», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія
ОСОБА_2, та здійснив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого цей автомобіль відкинуло на автомобіль
«Хундай Акцепт», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 від 8.05.2014 р., письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 8.05.2014 р., письмовим поясненням іншого учасника
ДТП ОСОБА_3 від 8.05.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №453805, складеного 8.05.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Завада О.А. відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 8.05.2014 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини та особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наявність у нього стажу водія шість років, обтяжуючих обставин не встановлено, й вважає за необхідне накласти на нього штраф на користь держави в мінімальних розмірах, передбачених санкцією відповідної статті.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційнийй номер НОМЕР_4, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 514/847/14-п
Провадження по справі № 3/514/344/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Тончева
Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Тера
Дмитра с. Перемога Тарутинського району, Одеської області, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008314 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, застосування заходів, передбачених п.п. 2, 5-1, 6 ч.1 ст.24 КУпАП суд визнає недостатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Строк обчислювати з 29 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Н. М.
Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 27 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.
Березине, Тарутинського району,
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середньоспеціальна, працюючого директором ТОВ «Златен Край», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , 15 квітня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Златен Край», директором якого є ОСОБА_1, були встановлені порушення порядку ведення податкового обліку (згідно акту перевірки № 193/22-33189386 від 15 квітня 2014
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: акт перевірки № 193/22-33189386 від 15 квітня 2014 року (а.с.2-5),протокол про адміністративне правопорушення серії
АА №264652 від 29 квітня 2014 року (а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
справи № 166/694/14-п , 166/693/14-п, 166/692/14-п провадження № 3/166/364/14, 3/166/363/14, 3/166/362/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

03 червня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 24 травня 2014 року о 22 год 40 хв., 30 травня 2014 року о 23 год. 30 хв., 31 травня 2014 року о 23 год.30 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою
Ратнівського районного суду від 14 березня 2014 року терміном на один рік.

ОСОБА_1 вину у вчиненні проступків визнав повністю. У скоєному розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВН
№04783 від 31.05.14, ВН №04784 від 31.05.2014, ВН №04714 від 01.06.2014, письмовими визнавальними поясненнями від 31.05.14, 01.06.14, рапортами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.05.14, 31.05.14, ухвалою
Ратнівського районного суду від 24.03.14 про встановлення адміннагляду.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187
КпАП України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та їх кількість, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимального розмірі.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП
України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187
КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівського районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
справа № 166/688/14-п , провадження № код категорії 257 , ст. КУпАП 173-2 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем
України

02 червня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_2, з якою проживає однією сім`єю та веде спільне господарство, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення ВН №08441 від 05.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від 05.05.2014 року, довідкою
Межиситівської сільської ради №95 від 07.05.2014 року.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1
КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70
(сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 140 (сто сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Провадження № 3/463/603/14
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дубровиця Рівненської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої медичним представником у ВАТ «Нижфарм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 травня 2014 року о 19 год. 50 хв. на перехресті вул.Короленка-Личаківська в м.Львові, керуючи автомобілем марки «KIA RІО» р.н.
НОМЕР_4, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 дод.1 «Дати дорогу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI» р.н. НОМЕР_5, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п.2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котра свою вину визнає повністю, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 332124 від 21.05.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/3537/14-п

№3/635/1010/2014

15 травня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29 березня 2014 року о 03 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна з ознаками наркотичного сп'яніння, медичний огляд проводився в
Харківському обласному наркологічному диспансері, чим порушив п.2.9 ПДР України, про що був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130
КУпАп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижають їх увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно висновку Комунального
Закладу Охорони Здоров'я "Обласний
Наркологічний Диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції № 727 складеного 04 годині 00 хвилин 29 березня 2014 року,
ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння та ознак сп'яніння у нього не виявлено.

У відповідності до положень п.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130
КУпАП, у звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правлпорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженна до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
Я.А. Шинкарчук
Справа № 554/6252/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.05.2014

16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, освіта вища, ФОП АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473986 від 01.05.2014 року встановлено, що 01.05.2014 року о 13 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. 23 Вересня, рухався автомобіль
Мітсубісі Оутлендер, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі буд. № 3 скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21130 , д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.
Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/5380/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.05.2014

22 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, не одруженого, працюючого керівником ТОВ
«Мармелад і К», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Мармелад і К», не подав платіжне доручення до установи банку на сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2014 року в сумі 2753,35 гривень по терміну сплати 04.04.2014 року, чим порушив абзац «а» п.50.1 ст. 50
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вказав, що причиною несвоєчасної сплати податкового зобов'язання було несвоєчасне розрахування із підприємством контрагента.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2465/16-01-15-01/38439707 від 15.04.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки він не подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Суд враховує також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/6259/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.05.2014 16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівка, Семенівського району,
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП «ОСОБА_1» АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 472348 від 26.04.2014 року встановлено, що 26.04.2014 року близько 07 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-111740 д.н.з. НОМЕР_1, який перед розпочатком руху від під'їзду, дворової території вул. Полюсна, 4, невпевнився в безпеці виконаних свого маневру, та допустив контакт з автомобілем Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який проїжджав повз нього.
Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко