overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа № 370/857/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, за ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014 року близько 16 години 15 хвилин в с. Червона Слобода Макарівського району Київської області по вул. 70 річчя Жовтня, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталась дорожньо - транспортна пригода, чим порушив вимоги пунктів 16.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124
КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В.Косенко
справа 278/2670/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого вантажником в ТОВ "Еко Продукт", ідент. код - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

10 черввня 2014 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Вказана справа не може бути розглянута судом, оскільки, дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП
України, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальност за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3 червня 2014 року
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Біловодськ Луганської області , громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого 3 травня 2014року о 16 год. ОСОБА_1 знаходився на вул. Леніна на території автостанції смт.Біловодськ Луганської області у стані алкогольного сп*яніння, мав шатку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та
До суду ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з*явився, причини неявки не
На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими
У своїх поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 визнав провину, підтвердивши факт присутності на території автостанції смт.Біловодськ у стані алкогольного сп*яніння .
Даний факт також підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.. 178 ч 3 КУпАП .
При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 міру стягнення, передбачену даним законом.
Керуючись ст.. 251,178, 283-285
КУпАП,суддя-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.. 178 ч 3 КУпАП, та стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 136грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,40грн.
Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її винесення..

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№3/408/179/14 28 травня 2014 року
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає АДРЕСА_2, а зареєстрований по АДРЕСА_1, у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою
Свердловського міського суду
Луганської області 17.10.2013року, а саме, 6.05.2014року не з*явився на реєстрацію до
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганськеій області.
ОСОБА_1 в суді визнав той факт, що 6 травня 2014року не з*явився на реєстрацію до дільничного інспектора
Біловодського РВ ГУМВС України, однак, с поважних причин, так як знаходився на амбулаторному лікуванні, про що надавав ДІ Біловодського РВ
Задорожньому довідку, яку додав до
На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими
Вивчивши надані докази- ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області 17.10.2013року, пояснення ОСОБА_1, які аналогічні даним в суді, довідку про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 1 по 6 травня 2014року з ДЗ- ОРВИ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, але , враховуючи поважність причини пропуску реєстрації вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22
КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.. 22,251,283-285 КУпАП, суддя-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч 2 КУпАП в силу малозначності діяння, обмежитися усним зауваженням.
Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу прийняття постанови. .

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Біловодськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.,- 07.05.2014року о 20год на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, яке виразилося в образі нецензурною лайкою ОСОБА_2 таОСОБА_3., погрозах фізичною розправою, пошкодженні майна- розбив скло у вікнах будинку, який
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173
В суді ОСОБА_1 вказав, що 7 травня 2014року о 20 год. дійсно був у стані алкогольного сп*яніння, тому не пам*ятає, що робив. Зі слів ОСОБА_2 знає, що ображав її та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, розбив в вікнах будинку скло. На даний час вікна постелив, вибачився.
Свідок ОСОБА_2.в суді підтвердила пояснення ОСОБА_1, просила суворо на
Факт скоєння хуліганських дій також підтверджено поясненнями ОСОБА_3, які досліджені в суді.
Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.. 173КУпАП .
При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 міру стягнення, передбачену даним законом.
Керуючись ст.33, 251,178, 283-285
КУпАП, суддя-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.. 173 КУпАП, та стягнути з нього штраф на користь держави в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,40грн. .Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її винесення..
Суддя
Біловодського райсуду
Справа № 554/3589/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.06.2014

05 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, розлученої, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.164-9 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Мотель» за адресою: м.Полтава, вул.Грушевського, 11, здійснювала торгівлю DVD дисками не маркованими контрольними марками в кількості 20 штук.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище. Зазанчила, що продавала диски із домашньої колекції.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом оперуповноваженого ВДСБЕЗ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Фоміна С.С. про виявлення факту здійснення торгівлі ОСОБА_1 DVD дисками не маркованими контрольними марками;

- поясненнями ОСОБА_1, даними нею працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі DVD дисками не маркованими контрольними марками;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18.03.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-9
КУпАП, оскільки вона здійснювала розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП у виді штрафу із конфіскацією аудіовізуальних творів.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень із конфіскацією аудіовізуальних творів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/6275/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.05.2014

16 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

При секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 473555 від 22.04.2014 року встановлено, що 22.04.2014 року близько 13.00 год. в м. Полтава по вул.
К.Шосе від вул. Кагамлика в напрямку вул. Фрунзе рухався автомобіль
ВАЗ-210700-20 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1,який не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем
Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 16.13
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/6056/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.05.2014 12 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001992 від 23.04.2014 року встановлено, що 23.04.2014 року близько 05.00 год. ОСОБА_1 по вул.
Чутівська, 24, перебуваючи у збудженому стані, лаявся нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, з невідомих причин розбив віконне скло у будинку 24 по вул.
Чутівська, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 173 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/5445/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.06.2014

05 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, працюючої формувачем тіста
Хлібозаводу №3, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

09 квітня 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Грушевського, 110, в магазині «Сота» на ринку «Мотель» в м.Полтаві, лаялася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою продавцеві, ОСОБА_2, та пошкодила вітрину.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується:

- її поясненнями, наданими працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт сварки із продавцем магазину «Сота», 09.04.2014 року;

- заявою ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки вона нецензурно лаялася та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/6257/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.05.2014

16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, працюючого слюсарем в ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» м. Полтава, вул.
Комарова, 2а, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468081 від 25.04.2014 року встановлено, що 14.11.2013 року близько 09.00 год. на автодорозі Полтава-Олександрія в напрямку з міста Полтава до м.
Олександрія проїжджаючи 33 км. автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo 850 д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля Део Ланос ОСОБА_4 отримав тілесні пошкодження, чим порушив п. 10.2,10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/6061/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.05.2014 12 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002130 від 19.04.2014 року встановлено, що 19.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко