АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/588/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Мочальської В.М. Провадження
№ 33/789/54/14 Доповідач - Тиха І.М.Категорія
- ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Тиха І.М. , з
участю особи притягнутої до
відповідальності - ОСОБА_1, прокурора
Соколишина В.С., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з середньою спеціальною
освітою, не працюючої,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
апеляцією прокурора Кременецького
району радника юстиції Гіпського М.Я.,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 01 квітня 2014 року провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрито у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного корупційного
правопорушення.

З даної постанови вбачається, що
ОСОБА_1 через незнання вимог
корупційного законодавства 14 червня 2013
року під час звільнення з посади
спеціаліста землевпорядника
Великогорянської сільської ради
Кременецького району Тернопільської
області за період з 1 січня 2013 року по 14
червня 2013 року не подала до виконавчого
комітету Великогорянської сільської
ради Кременецького району декларацію
про доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру, а тому через
відсутність в її діях умислу на
вчинення корупційного правопорушення,
який є обов"язковою ознакою складу
адмінправопорушення, справу
провадженням закрито.

В апеляційній скарзі прокурор
просить постанову судді першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 була
ознайомлена з вимогами корупційного
законодавства, що підтверджується
листом ознайомлення з її особистим
підписом (а.с.25), а тому в її діях наявний
склад корупційного
адмінправопорушення.

Заслухавши прокурора, який
підтримав подану апеляцію з викладених
у ній мотивів, ОСОБА_1, яка визнала свою
вину у скоєнні адмінправопорушення та
попросила звільнити її від
адмінвідповідальності за
малозначністю вчиненого діяння,
розглянувши матеріали справи та
дослідивши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних мотивів.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП
передбачена відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення, а саме неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
законом України "Про засади
запобігання та протидії корупції."

Відповідно до п.1 ст.12 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" суб'єкти
декларування зобов'язані щорічно до 1
квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік за формою, що
додається до цього Закону.

Суб'єкти декларування, які не мали
можливості подати до 1 квітня за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
через перебування у відпустці у зв'язку
з вагітністю та пологами або для
догляду за дитиною, через тимчасову
непрацездатність, перебування за
межами України, під вартою, подають
таку декларацію за звітний рік до 31
грудня. Суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зобов'язані
протягом одного року подавати за своїм
останнім місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою і в порядку,
визначеними цим Законом.

За змістом Закону сутність
порушення фінансового контролю
полягає в тому, що особа, яка за Законом
зобов»язана декларувати свої статки -
видатки та майновий стан, прагне у
такий спосіб уникнути цього і, таким
чином, досягти певної мети (приховати
доходи, одержані незаконним шляхом,
цінні подарунки, вклади у кредитних
установах, ухилитись від сплати
податків, тощо).

Зміни до ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
внесені ЗУ «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної корупційної
політики» від 14.05.2013 року, якими
встановлено обов»язок держслужбовців
подавати декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру під час звільнення з роботи
за період не охоплений раніше поданими
деклараціями, вступили в дію з 9.06.2013
року, тобто за 5 днів до звільнення з
роботи ОСОБА_1

Таким чином, під час звільнення 14
червня 2013 року з посади спеціаліста
землевпорядника Великогорянської
сільської ради Кременецького району
Тернопільської області, ОСОБА_1 за
період з 1 січня 2013 року по 14 червня 2013
року не подала до виконавчого комітету
Великогорянської сільської ради
Кременецького району декларацію про
доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру , хоча
зобов'язана була це зробити.

Тому висновок суду першої
інстанції про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу корупційного
адмінправопорушення не грунтується на
вимогах Закону.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1
повністю визнала свою вину у вчиненні
корупційного адмінправопорушення,
щиро покаялась, відвернула шкідливі
наслідки - подавши декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов»язання
фінанасововго характеру за 2013 рік ,
ніде не працює, має на утриманні
доньку, виконувала обов»язки
землевпорядника Великогорянської
сільської ради незначний період часу,
заміняючи тимчасово відсутнього
працівника, а також враховуючи те, що
вчинене нею діяння не заподіяло
значної шкоди інтересам держави та
суспільства, вважаю за можливе
звільнити її від
адмінвідповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає до задоволення. Постанову
судді про закриття відносно ОСОБА_1
справи слід скасувати та винести нову,
якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного проступку,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та
звільнити її від
адмінвідповідальності за
малозначністю вчиненого
адмінправопрушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст.7, 22, 245, 294, 172-6 ч.1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити частково.

Постанову судді
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 01 квітня 2014
року про закриття провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв"язку з
відсутністю в її діях складу
адмінправопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою
визнати виною ОСОБА_1 у скоєнні
проступку, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП та звільнити її від
адмінвідповідальності за ч.1 ст.172-6 ч.1
КУпАП у зв"язку малозначністю
вчиненого адмінправопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної
сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Тиха