Справа № 3/679/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Нетішинського міський суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин справу
про адміністративне правопорушення, що
надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, директора ПП
"Укрінкомбуд", за статтею 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 450038 від
08.01.2014 року вбачається, що 29.12.2013 року о 12
годині 30 хвилин на 20 кілометрі
автодороги "Київ - Овруч" в с.Нові
Петрівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Toyota Prado" державний номерний знак
«НОМЕР_1», не виконав вимогу
працівників міліції про зупинку, яка
надавалась за допомогою жезла та
свистка, чим порушив п.2.4 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні порушення не визнав та
пояснив, що 29.12.2013 року о 12 годині 30
хвилин він знаходився в м.Києві на
Майдані Незалежності на народному
віче. Вважає, що рапорт інспектора ДПС
Прохорчука О.В. та протокол про
адміністративне правопорушення є
сфальсифікованими. Зазначив, що
начальник ВДАІ Нетішинського МВ не
викликав його по телефону для
складання протоколу, тому відомості
про його відмову від цього не
відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до висновку, що провадження у
справі слід закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з долучених до
матеріалів справи письмових пояснень
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, 29.12.2013 року о 12
годині 30 хвилин вони разом з ОСОБА_1
знаходилися в м.Києві на Майдані
Незалежності.

Крім того, в порушення вимог,
передбачених ст.256 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення був
складений за відсутності ОСОБА_1 і в
ньому свідками правопорушення
зазначені особи, які не були очевидцями
його вчинення, що підтверджується їх
поясненнями долученими до матеріалів
справи та актом від 08.01.2014 року.

Суд не приймає до уваги рапорт старшого
інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Прохорчука О.В. про те, що 29.12.2013
року на 20 км. автодороги "Київ - Овруч" в
с.Нові Петрівці автомобіль "Тойота"
державний номерний знак «НОМЕР_1»
близько 12 години 30 хвилин не виконав
його вимогу про зупинку, яка надавалась
за допомогою жезла та свистка, оскільки
з даного рапорту не вбачається, що саме
ОСОБА_1 керував вищевказаним
автомобілем.

Крім того, даний рапорт інспектора ДПС,
який є внутрішньою документацією
відомства, суд не вважає належним та
допустимим доказом на основі якого у
визначеному законом порядку можливо
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
винність особи в його вчиненні.

Інспектор ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Прохорчук О.В., який викликався
судом для допиту його як свідка, в
судове засідання не з'явився, хоча про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Інші належні та допустимі докази, в
розумінні ст.251 КупАП, вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122-2 КУпАП в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення відсутні.

На підставі вище викладеного,
враховуючи положення ст.62 Конституції
України, згідно якої усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, суд приходить до висновку,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: