Справа № 357/2728/14-п Головуючий у І
інстанції Сливка В. В.Провадження №
33/780/362/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 373
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2014
року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського
районного суду Київської області від 27
березня 2014 року адміністративну справу
щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 року ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП. Адвокат
ОСОБА_2 не отримав відповідь на свій
адвокатський запит від 25.12.2013р до
начальника районного відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
відділу юстиції ОСОБА_3 у строк
передбачений ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
зазначив, що вважає вказану постанову
суду незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що суд першої інстанції належним чином
не оцінив матеріали справи, у зв'язку з
чим висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Просить постанову Білоцерківського
міськрайонного суду від 27.03.2014 року,
щодо ОСОБА_3 скасувати та винести нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП та накласти на нього штраф.

Заслухавши думку апелянта, який
підтримав вимоги поданої апеляційної
скарги, заперечення ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280,
283, 284 КУпАП завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень.

В постанові судді слід навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

В матеріалах справи (а.с. 27, 28) міститься
інформація про направлення ОСОБА_3
відповіді на адвокатський запит
ОСОБА_2, яку районний суд взяв до уваги
приймаючи рішення про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3

Суд першої інстанції надав належну
оцінку доказам по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що постанова
судді Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 27 березня 2014
року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам
закону і підстав для її зміни чи
скасування не вбачається .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2014 року
щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.