overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1625/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, 09.03.2014 року за ч.1 ст. 51
КУпАП, 30.04.2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 08.05.2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 16.05.2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 17.05.2014 року за ч.2 ст. 187
КУпАП

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнений до адміністративної відповідальності, приблизно о 16 год. 00 хв., таємно викрав із будинку ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_2, навушники та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung GT-Е 214 В», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015342 від 04.04.2014р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1669/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.191Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014р. приблизно о 11 год. 00 хв., перевозив у зібраному стані та придатною для стрільби свою мисливську рушницю Stoeger 2000 к. 12 НОМЕР_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.191 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015225 від 10.06.2014р.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 191
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, ст.36, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 119 (сто дев'ятнадцять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3334/14-п
Провадження № 3/210/776/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Тур'є, Старосамбільського району, Львівської області, керівника
ТОВ "Техноімпульс", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи директором ТОВ
"Техноімпульс", згідно акту перевірки № 528/15-02/32097622 від 04 червня 2014 року несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання, на прибуток до бюджету по строку 11 березня 2014 року, фактично погашення недоїмки відбулося 12 березня 2014 року в сумі 13 506 гривень, чим порушив ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами та особистими поясненнями провопорушника. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою провину за вказане правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 727/4890/14-п
Провадження № 3/727/1507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 р. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою
АДРЕСА_1, в п'яному стані, вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_3. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 008392 від 27.05.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник
ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Справа № 727/4880/14-п
Провадження № 3/727/1500/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова
О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 знаходячись по вул. Полєтаєва 13/26 в м. Чернівці голосно виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 008385 від 21.05.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник
ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Єдиний унікальний номер 205/4537/14-п
Справа № 3/205/917/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІПН невідомий,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серіїї НОМЕР_1 вид.
Ленінським РВ 26.12.2013р., не працюючого, адреса мешкння за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Квіткова 8, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року близько 13-35 години гр. ОСОБА_1 біля буд. № 24/а на вул. Бр. Трофімових в м. Дніпропетровську, висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4539/14-п
Справа № 3/205/919/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Оперативного управління ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН невідомий, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВ України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2014 року у м.
Дніпропетровську по вул. Бр. Трофімових 241 реалізувала та зберігала алкогольну продукцію, чим здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4687/14-п
Справа 3/205/948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працюючої скарбником
ПППОКЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11 «ДОР», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ПППОКЗ
«Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11 «ДОР», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Калантая, б. 1, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у ленінському районі, розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2014 року по строку 12.05.2014р.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4380/14-п
Справа № 3/205/875/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНН неможливо встановити, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.03.2014р. був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав.

Вина правопорушника, окрім його пояснень, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа № 203/3829/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.05.2014 близько 16.00 години на вул.Курчатова,2 в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ДН №502883 від 27.05.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.