overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2569/14-п
Провадження № 3/210/633/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за те, що вона 12.05.2014 року о 16-00 год біля будинку АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю в кількості 254 пачки без марок акцизного збору на загальну суму 1975,8 грн.

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, розкаялась.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Вилучені предмети, а саме 254 пачки цигарок - обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/5996/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: головним бугалтером ТОВ «Нафтатрейд КР», мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

19.05.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) по податку на додану вартість за березень за 2014 року по строку 30.03.2014 р., фактично сплачено 06.05.2014 р. Затримка платежу склала 5 календарних днів.

До адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,протягом року не піддавалась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримка сплати податку відбулася на 5 календарних днів.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3033/14-п
Провадження № 3/210/719/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Вербове, Миколаївської області, не працює, не замужем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 травня 2014 року приблизно о 08.45 год., знаходячись на території магазину "Риба", розташованого за адресою: вул. Косіора 49 А в м. Кривому
Розі здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук в невстановленному місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що остання до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Речові докази у вигляді: огірки в кількості 15 кг., помідори у кількості 8 кг., картопля у кількості 25 кг., редис -15 кг., буряк - 4 кг., цибуля - 5,5 кг., кабачок - 8,5 кг., морква- 1,5 кг., перець - 1,3 кг., капуста - 2,7 кг., яблука - 11 кг., клубника - 6 кг., які знаходяться відповідно до збережної розписки від 18 травня 2014 року у ОСОБА_3 залишити останній.

Строк оскарження постанови - 10 днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 161/8021/14-п
Номер провадження: 3/161/1876/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 04 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.05.2014 року, о 01 год. 45 хв., в м
Луцьку пр. Відродження, керував транспортним засобом, марки «Мерседес 124», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за Вих. №18230, від 22.05.2014 року (а.с.5). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 060828, від 10.05.2014 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), висновком ВОНД №1216, від 10.05.2014 року
(а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 500
(чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 212/6291/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ з обслуговування
Софіївського району Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 04 травня 2014 року, о 10:45 годин, в с. Любимівка, а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем “Шевролє Авео реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи обгін, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на додатковій для обгону відстані, де при обгоні допустив зіткнення з автомобілем ДАФ XF430 реєстраційний номер НОМЕР_1, який вже здійснював обгін. В наслідок ДТП обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 132443 від 04.05.2014 року, схему огляду місця ДТП від 04.05.2014 року, пояснення, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 04 травня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5839/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої підприємцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 017407, від 22.04.2014 року ОСОБА_3, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого донараховано податок з доходів найманих працівників за 2013 рік у сумі 1350 гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП
України у своєму поясненні у протоколі визнала але зазначила що ненавмисно.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до протоколу письмових матеріалах адмінсправи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/6331/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Житомира підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Іршанськ, громадянки України, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 22 травня 2014 року, о 0-20 годин, керувала автомобілем марки "Honda", державний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Майдан Польовий в м. Житомир, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різький запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння відмовилась, чим порушила пункт 2.5
Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 947949 від 22.04.2014 року, поясненнями свідків й іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія транспортного засобу від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена, тому з урахуванням наведеного, суддя вважає необхідним призначити правопорушнику ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.1 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2777/14-п
Провадження № 3/210/691/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що він перебуваючи в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 168/452/14
Провадження №3/168/230/14
Справа № 168/453/14
Провадження №3/168/231/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області

Кошелюк Л .О. , розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мельники , а жителя
АДРЕСА_1, працюючого різноробочим у ДП
"Старовижівський лісгосп", 07.04.2014 р. притягався до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, раніше судимого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С
Т А Н О В И Л А :

Гр-н ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13.05.2014 року о 22 год.15 хв. і 22.05. 2014 року о 22 год.25 хв. порушив заборону залишати з 22-ї години місце проживання і знаходився у центрі селища по вул. Незалежності, повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення правил адміннагляду.

Винність порушника доводиться: поясненнями гр-на ОСОБА_2, що такий факт мав місце і , дійсно, 1-й раз порушив бо ходив по цигарки,, а другий - домоміг людині завезти дошки; протоколами про адмінправопорушення серії ВН № 02595 від 16.05.2014 р. та № 022596 від 23.05.2014 р; постановою
Старовижівського райсуду від 28.05.13 р. про встановлення адміннагляду строком на 1 рік, поясненнями ДІМ Таксюка О.А., що патруль затримував 2 рази порушника недалеко біля дому.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, бо порушив правила адміністративного нагляду після накладення адмінстягнення протягом року за аналогічне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючою є: щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника
(характеризується посередньо), ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючої відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання за ст. 187 ч.2 згідно санкції статті на підставі ст.36 КпАП України.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу у сумі 200
(двісті грв)..

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін -стягнути подвійну суму: 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 36 грв. 54 коп

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд.

Суддя
Л.О.Кошелюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2689/14-п
Провадження № 3/210/671/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП за те, що він 20.05.2014 року, близько 14-00 год. На перехресті вулиці
Косіора та проспекту Металургів у м.
Кривому Розі, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у бік гр. ОСОБА_3

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко