Номер провадження 33/775/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя колегії в
кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області Гришин Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 на постанову
судді Київського районного суду м.
Донецька від 30 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого адвокатом
Асоціація Адвокатів, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 20 неоподаткованих податком
мінімумів доходів громадян, що у
грошовому вираженні складає 340 грн.

Згідно матеріалу про
адмінправопорушення ОСОБА_2 вчинив
наступне:

31 липня 2013 року, ОСОБА_2, о 11 годині 00 хв.,
управляючи транспортним засобом марки
«Саманд», держномер НОМЕР_1 і, рухаючись
на ньому в м. Донецьку по вул.
Визволення Донбасу навпроти будинку
№155 «Д» по вул. Артема, діючи в
порушення п.п.10.1; 10.9 Правил дорожнього
руху України, починаючи рух заднім
ходом, не переконався у безпеці такого
руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з
автомобілем марки «Хнюдай», держномер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в
результаті чого транспортні засоби
отримали технічні ушкодження, а їх
власникам було завдано матеріальної
шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування постанови
судді. Апелянт вважає, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи. Також зазначив, що судом
припущена недоведеність обставин, що
мають значення для справи, адже
протокол складено на підставі
припущень, що суперечить дійсним
обставинам справи, його вина випливає з
показів затежних від 3-ї особи -
підлеглих з його підприємства. Крім
того, вказує на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Також апелянтом заявлено клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав
свою апеляцію.

Потерпілій ОСОБА_4 вважав оскаржену
постанову законною.

Заслухавши сторони, перевіривши надані
матеріали вважаю наступне

Як вбачається з матеріалів справи
апеляція на постанову судді Київського
райсуду м. Донецька від 30 жовтня 2013 р.
було направлено до суду поштою 11
листопада 2013 р. про що свідчить
відповідний штамп Укрпошти (а.с.52)
Тобто, апеляцію було подано в
передбачений ч.2 ст.294 КупАП строк
апеляційного оскарження, у зв'язку із
чим немає необхідності у поновленні
строку апеляційного оскарження.

Висновок судді місцевого суду про
винність ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КупАП, відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
дослідженими в суді та наведеними у
постанові доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 прятогом усього
провадження дав послідовні однозначні
показання про те, що саме ОСОБА_2,
керуючи своїм автомобілем та виконуючи
маневр заднього хода, скоїв зіткнення
задньою частиною свого автомобіля із
передньою частиною автомобіля ОСОБА_4

Ці показання підтвердив свідок ОСОБА_5

Показання потерпілого та свідка
об'єктивно підтверджуються даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, фототаблицею до нього
та схемою ДТП, згідно якої на задньому
бампері автомобіля Samand, який належить
ОСОБА_2 є слід контакту (грязеве
відшарування), а на автомобілі Hyundai Tucson,
яким керував ОСОБА_4, слід контакту на
передньому бампері.

При проведенні в ході апеляційного
розгляду судової
траспортно-трасологічної
автотоварознавчої експертизи при
огляді автомобіля потерпілого на
облицівці переднього бамперу виявлено
деформацию, яка носить вдавлений
характер, є наслідком контактної
взаімодії із твердим об'єктом, який має
обмежену поверхню та овальну форму. її
розміщення по висоті (59-64 см) відповідає
висоті розташування(58-63 см) накладки
заднього бамперу автомобілю Samand. яка
має обмежену поверхню і овальну форму.
Вартість ремонтніх робіт складає 2713
грн20 коп.

Сукупність наведених доказів із
достатньою повнотою підтверджують
висновки судді місцевого суду, що саме
ОСОБА_2, керуючи автомобілем, виконуючи,
маневр заднього ходу в порушення вимог
п.п.10.1; 10.9 Правил дорожнього руху
України припустив зіткнення із
автомобілем ОСОБА_4, внаслідок чого
було пошкоджено автомобіль останнього.
І цими же доказами спростовуються
твердження апелянта про те що,
зіткнення вчинив потерпілий, і ніякої
шкоди від цього не настало.

Відповідно до встановлених фактичних
даних дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані
за ст.124 КУпАП.

Стягнення накладено із дотриманням
вимог ст.33 КупАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294
КупАП,

ПОСТАОВИВ

Апеляцію залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року,
якою ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КупАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Г.А.Гришин