Справа № 625/182/14-п
Провадження № 3/625/31/14
Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку сел.
Коломак, Коломацького району
Харківської області, громадянку
України, освіта вища, працюючу:
головним бухгалтером КП «ВУЖКГ»,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
Перебуваючи на посаді головного
бухгалтера Комунального підприємства
«КВУЖКГ» ОСОБА_1 несвоєчасно подала
платіжне доручення з податку на
прибуток за 2013 рік, строк сплати 11.03.2014
р., а фактично сплачено 25.03.2014 р., чим
порушила вимоги п. 126.1, ст. 126
Податкового кодексу України, тобто
вчинила дії, відповідальність за які
передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 13.05.2014
року, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та
місце судового засідання була
повідомлена належним чином.
Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про
дату, час та місце судового засідання,
потреба заслухати свідків або
правопорушника відсутня, перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні
немає, а тому суддя вважає, що справу
слід розглянути за наявними в ній
Суддя, дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
прийшов до наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що 11
квітня 2014 року працівниками
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства
доходів та зборів в Харківській
області, була проведена камеральна
перевірка податкової звітності
Комунального підприємства «КВУЖКГ» з
податку на прибуток за 2013 рік, за
результатами якої був складений Акт
перевірки № 281/20-20-15/03358895 (а.с. 3-4).
Відповідно до висновків Акту перевірки
№ 281/20-20-15/03358895 від 11 квітня 2014 року,
встановлено порушення вимог п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України, в
результаті чого несвоєчасно подала
платіжне доручення з податку на
прибуток за 2013 рік, а саме: при строку
сплати 11.03.2014 р. - фактично сплачено
На підставі Акту перевірки №
281/20-20-15/03358895 від 11 квітня 2014 року,
перевіряючим органом складено
адміністративний протокол серії АА №
589885 від 18 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративні правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган
(посадова особа), який вирішує справу
про адміністративне правопорушення,
може визнати пом'якшуючими і обставини,
не зазначені в законі.
Таким чином, у якості обставини, що
пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення, суддя
вбачає факт відсутності у гр. ОСОБА_1
діючих адміністративних стягнень за
порушення вимог ст. 163-2 КУпАП.
Обставин, що обтяжують
відповідальність особи за
адміністративне правопорушення -
суддею не вбачається.
Обираючи вид адміністративного
стягнення правопорушникові, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини,
майновий стан та обставини, що
пом'якшують та обтяжують
Таким чином, суд вважає за необхідне, з
метою запобігання вчинення у
подальшому нових правопорушень та
досягнення мети адміністративного
покарання, застосувати до ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
З огляду на винесення суддею постанови
про накладення адміністративного
стягнення, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя
приходить до висновку про необхідність
стягнення з особи, щодо якої її
винесено, судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 61 Конституції України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1
ст. 163-2, ст. 245, 280, 284, 307 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
накласти на неї стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85.00 (вісімдесят п'ять
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у розмірі
36.54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн.
3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 10 діб з
моменту її проголошення.
4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.
Суддя: