Справа № 3/679/279/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем у
ВП «Хмельницька АЕС»,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о 13 год. 20 хв. на В.П. а/д Р-05 272
км+950 м, ОСОБА_1, в порушення п. 14.2 б ПДР
України, керуючи транспортним засобом,
автомобілем «OPEL» д.н. НОМЕР_2, при
здійсненні маневру обгону, не
переконався в тому, що водій
транспортного засобу «ALFA» д.н. НОМЕР_1,
який рухався попереду по тій самій
смузі руху, не подав сигналу про
намір повороту ліворуч, при цьому
допустив зіткнення з означеним
автомобілем, внаслідок чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину не визнав та прояснив,
що 30.03.2014 року на автомобілі рухався
повз с. Ленківці Шепетівського району
в напрямку м. Нетішин зі швидкістю
біля 60 км/год. Попереду нього рухався
транспортний засіб сірого кольору зі
швидкістю 30-40 км/год. Переконавшись у
відсутності транспортних засобів, які
рухаються за ним, а також в тому, що
водій, який рухається попереду по тій
же смузі руху, не подав сигналу про
намір повороту ліворуч, смуга
зустрічного руху на яку він виїжджав
вільна, відсутні знаки або ж дорожня
розмітка, яка забороняє обгін, вирішив
здійснити обгін автомобіля «ALFA» д.н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Коли майже порівнявся із вказаним
автомобілем, той різко почав
здійснювати поворот ліворуч. З метою
уникнення зіткнення він почав різко
гальмувати та маневрувати ліворуч, але
даний автомобіль повністю перекрив
проїжджу частину дороги, відстань до
нього була незначна, а тому, незважаючи
на прийняті ним дії, уникнути зіткнення
було неможливо. Внаслідок зіткнення
його автомобіль передньою частиною
зіткнувся із задньою лівою частиною
автомобіля під керуванням ОСОБА_2, в
результаті обидва авто отримали
механічні пошкодження. ОСОБА_2 покажчик
повороту увімкнено не було.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив,
що з пояснень самого ОСОБА_2 випливає
те, що він за 300 метрів до увімкнення
світлового сигналу про намір
повороту бачив автомобіль ОСОБА_1 При
цьому, коли безпосередньо здійснював
поворот, у дзеркало заднього виду не
дивився, тобто не переконався в
безпечності свого маневру. Вважає, що
саме ОСОБА_2 порушив Правила
дорожнього руху, а саме п. 10.1 та 14.3, а
тому вини ОСОБА_1 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди не має.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що керуючи
транспортним засобом в напрямку с.
Ленківці минув перехрестя на якому
був пост ДАІ і круговий рух, на
круговому русі показчики провороту
його транспортного засобу працювали,
інакше б він був зупинений
інспектором ДАІ. Показчик повороту
ліворуч увімкнув завчасно за 150
метрів до початку маневру, при
цьому автомобіль «Опель», який
рухався позаду нього був на
відстані близько 300 метрів. Після
увімкнення повороту у дзеркало
заднього виду уже не дивився та не
бачив, що автомобіль «Опель» здійснює
його обгін. Після зіткнення його
автомобіль на зустрічній смузі руху
відкинуло на 15 м.

Свідок ОСОБА_4 показала, що була
пасажиром в автомобілі під
керуванням ОСОБА_1 Попереду них на
невеликій швидкості рухався
автомобіль під керуванням ОСОБА_2,
якого ОСОБА_1 вирішив обігнати. Коли
він вже почав виконувати обгін,
автомобіль ОСОБА_2 раптово пересік їм
дорогу, при цьому не увімкнувши
покажчик повороту. Працівники ДАІ на
місці події покази у неї не
відбирали.

Свідок ОСОБА_5 показав, що є
інспектором ДАІ. На вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення відрізку дороги, на
перехресті дороги на в'їзд в
с.Ленківці, при здійсненні ОСОБА_2
повороту ліворуч, ОСОБА_1 почав
здійснювати обгін його автомобіля,
хоча при цьому перешкода у
здійсненні обгону йому виникла вже
за 30 метрів до зіткнення, про що
свідчить гальмівний шлях автомобіля
«Опель». З пояснень ОСОБА_2 на місці
події він включав покажчик лівого
повороту, наблизився до осьової
лінії, почав здійснювати поворот,
після чого відбулось зіткнення.
ОСОБА_1 в свою чергу пояснював, що
ОСОБА_2 різко увімкнув покажчик
повороту ліворуч і він, здійснюючи
обгін, не міг уникнути зіткнення.

ОСОБА_1, під час складання відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення, не мав зауважень до
протоколу та схеми
дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в якості спеціаліста
інспектор ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_6
пояснив, що ОСОБА_2 перед виконанням
маневру повинен був подивитися у
дзеркало заднього виду, переконатись
у безпечності маневру, який має
виконати та завчасно увімкнути
покажчик повороту. Якщо ОСОБА_1 бачив
увімкнений ОСОБА_2 покажчик повороту,
то не повинен був виконувати обгін.
Якщо ж такий ОСОБА_2 увімкнено не
було, ОСОБА_1 повинен був переконатись
у безпечності здійснення обгону,
відсутності перешкод для інших
транспортних засобів та подати
світловий сигнал, який би свідчив
про початок ним обгону.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
приходжу до наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 694290 від 30.03.2014 року та схеми
дорожньо-транспортної пригоди, 30.03.2014
року о 13 год. 20 хв. на В.П. а/д Р-05 272 км+950 м,
ОСОБА_1 керував автомобілем та допустив
порушення правил дорожнього руху, а
саме перед початком обгону не
переконався в тому, що водій
транспортного засобу, який рухався
попереду по тій самій смузі руху, не
подав сигналу про намір повороту
ліворуч, що спричинило зіткнення з
автомобілем який рухався попереду та
пошкодження транспортних засобів.

Наведені вище факти повністю
узгоджуються з поясненнями
потерпілого ОСОБА_2, який в судовому
засіданні показав, що керуючи
транспортним засобом минув
перехрестя в напрямку с. Ленківці.
Недалеко від перехрестя був пост
ДАІ і круговий рух, на круговому
русі показчики провороту його
транспортного засобу працювали.
Показчик повороту ліворуч увімкнув
завчасно за 150 метрів до початку
маневру, при цьому автомобіль «Опель»,
який рухався позаду нього, був на
відстані близько 300 метрів. Після
увімкнення повороту у дзеркало
заднього виду вже не дивився та не
бачив, що автомобіль «Опель» здійснює
його обгін.

Окрім зазначених обставин, винність
ОСОБА_1 у порушені п. 14.2 (б) Правил
дорожнього руху підтверджено також
показаннями свідка ОСОБА_5, який
зазначив, що приймаючи до уваги
гальмівний шлях автомобіля «Опель»
під керуванням ОСОБА_1 - 30 м, останній
не може стверджувати, що ОСОБА_2 різко
здійснив поворот ліворуч, при цьому
не увімкнувши світловий покажчик
повороту.

Дані факти є свідченням неуважності
ОСОБА_1 до дорожньої обстановки під час
керування ним транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, порушення
ОСОБА_1 вимог ПДР стосовно виконання
маневру обгону перебувало у прямому
причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідками.

Фактичні обставини, які б вказували на
порушення Правил дорожнього руху іншим
водієм -ОСОБА_2, у матеріалах справи
відсутні.

Суд не приймає до уваги покази свідка
ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля
«Опель» під керуванням ОСОБА_1, про
раптовість здійснення ОСОБА_2 маневру
повороту ліворуч, оскільки вони
суперечать матеріалам справи.

Крім того, механіз утворення
пошкоджень автомобіля під керуванням
ОСОБА_2, свідчить про те, що удар в
означений автомобіль відбувся при
завершенні ним маневру повороту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив грубе
порушення Правил дорожнього руху
України, наслідком якого є пошкодження
транспортних засобів, крім того, вину у
скоєному він не визнав, підстав
вважати, що він щиро кається немає,
однак враховуючи те, що у суду
відсутні негативні характеристики
щодо ОСОБА_1, як водія-учасника
дорожнього руху, вважаю доцільним
застосувати до нього найбільш м'який
вид адміністративного стягнення,
передбачений санкцією ст.124 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, у мінімальному розмірі,
оскільки саме таке стягнення
забезпечить досягнення мети
зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн., що підлягає сплаті
на р/р 0001 код за МФО
815013 банк отримувача - ГУДКСУ у
Хмельницькій області, одержувач ГУК в
Хмельницькій області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П