Справа № 373/1519/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., з участю прокурора
Чичиркіної С.П., розглянувши матеріали,
які надійшли від
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
відділення Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області про притягнення до
адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС
України в Київській області 11.09.1997 року,
уродженця міста
Переяслав-Хмельницького Київської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, на
утриманні має двох малолітніх дітей:
сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не інваліда,
працюючого начальником відділу
капітального будівництва та
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради,
зареєстрованого АДРЕСА_1 та
проживаючого АДРЕСА_2, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

- за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою
місцевого самоврядування,
уповноваженою на виконання функцій
місцевого самоврядування, займаючи
посаду начальника відділу
капітального будівництва та
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради, в
порушення вимог п.1 ч.1 ст. 14 Закону
України „Про засади запобігання та
протидії корупції", не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
порушив обмеження щодо виникнення в
нього конфлікту інтересів і не
повідомив безпосереднього керівника
про виникнення конфлікту інтересів
метою сприяння у здійсненні
підприємницької діяльності ТОВ
«Будовакомплекс», погодив договори на
виконання проектно-кошторисних робіт з
капітального ремонту між КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
та ТОВ «Будовакомплекс», засновником
якого є його мати ОСОБА_4.

Його вина в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбачено ст. 172-7
КУпАП, підтверджується розпорядженням
міського голови виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
№22/8-01 від 16.02.2007 року, згідно якого
ОСОБА_1 призначено на посаду начальника
відділу капітального будівництва та
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради.
Відповідно до функціональних
обов'язків ОСОБА_1 здійснює погодження,
контроль, звірку проектно-кошторисної
документації, об'ємів виконаних
будівельних та ремонтних робіт,
координацію роботи комунальних
підприємств виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради.

Пояснення ОСОБА_5 свідчать про те, що
його підприємство не займалось
визначенням виконавця робіт та
розробленням договорів. Виконавця
робіт визначав особисто начальник
відділу капітального будівництва та
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
ОСОБА_1

З пояснень виконуючого обов'язки
міського голови, секретаря
Переяслав-Хмельницької міської ради
ОСОБА_6, який є безпосереднім
керівником ОСОБА_1, вбачається, що
останній не доповідав йому ні усно, ні
письмово про виникнення в нього
конфлікту інтересів під час погодження
договорів між КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
та ТОВ «Будовакомплекс», і про вказаний
конфлікт інтересів йому нічого
невідомо.

Пояснення ОСОБА_4 свідчать про те, що
засновником ТОВ «Будовакомплекс» вона
стала на прохання сина ОСОБА_1, участі в
господарській діяльності не приймає,
прибутків від діяльності товариства
вона особисто не отримує, чим
займається товариство їй не відомо.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що
він займає посаду начальника відділу
капітального будівництва та
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради, в
порушення вимог п.1 ч.1 ст. 14 Закону
України „Про засади запобігання та
протидії корупції", не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
порушив обмеження щодо виникнення в
нього конфлікту інтересів і не
повідомив безпосереднього керівника
про виникнення конфлікту інтересів
метою сприяння у здійсненні
підприємницької діяльності ТОВ
«Будовакомплекс», погодив договори на
виконання проектно-кошторисних робіт з
капітального ремонту між КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
та ТОВ «Будовакомплекс», засновником
якого є його мати ОСОБА_4, які принесла
директор ТОВ «Будовакомплекс» ОСОБА_7,
повідомивши, що начальник КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
ОСОБА_8 відмовляється їх підписувати
без погодження посадової особи
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради.

Він усвідомив, що порушив вимоги п.1 ч.1
ст. 14 Закону України „Про засади
запобігання та протидії корупції"
№3206-VI від 07.04.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді начальника відділу
капітального будівництва та
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради,
відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 4
Закону України №3206-VI від 07.04.2011 року
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, порушив
обмеження щодо виникнення в нього
конфлікту інтересів та не вжив заходів
і не повідомив безпосереднього
керівника про виникнення конфлікту
інтересів, встановлені п.1 ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», з метою сприяння
у здійсненні підприємницької
діяльності ТОВ «Будовакомплекс»,
погодив договори на виконання
проектно-кошторисних робіт з
капітального ремонту між КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
та ТОВ «Будовакомплекс», засновником
якого є його мати ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за
ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Обставин, які обтяжують покарання, не
встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання
є щире каяття, що в нього на утриманні
двоє малолітніх дітей, що він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1,
щирого його каяття у вчиненому, що в
нього на утриманні двоє малолітніх
дітей, що він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю необхідним
визначити йому мінімальний розмір
стягнення у виді штрафу, передбаченого
ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
172-7 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про
судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року,
ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО
821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке
УДКСУ 22030001, ,призначення
платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко