overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/736/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Бандурове, Гайворонський район
Кіровоградської області, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.03.2014року о 00год.10хв.,ОСОБА_1 на р.
Південний Буг, поблизу с.Ковалівка,
Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 "Правил любительського і спортивного рибальства" проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - острога. Під час затримання у порушника риба не виявлена.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.
Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15.1 "Правил любительського та спортивного рибальства".

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого вилучена острога, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 )з конфіскацією заборонених знарядь лову
"острога металева" відповідно до квитанції №187 від 17.03.2014 року в дохід держави(одержувач Держбюджет
Миколаївського району,банк УДК в
Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,рр-0230),який знаходиться на складі
Миколаївдержрибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави ( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

30.04.2014
Справа № 480/866/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

24 квітня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівського М.М.,розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2014р. у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст. 130
КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне:

Згідно інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху п.4.2. передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення,частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Як вбачається з протоколу свідками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,однак в матеріалах приєднаних до протоколу відсутні пояснення свідка
ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколі і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

24.04.2014 року
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/732/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. за участю секретаря Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Улянівка,Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого,проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

28.03.2014року о 15год 10хв.,ОСОБА_1, в с.Улянівка, керував транспортним засобом -мотоцикл ИЖПланета2 н.з.НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини по справі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1),письмовими поясненнями свідків(а.с.2-3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1
КУпАП, т.т керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .130 ч.1, 221, 283, 284 п.1
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230, код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

30.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/746/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівського
М. М. за участю секретаря- Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної пенітенціарної служби
України Ольшанської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Миколаївській області № 53про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженнки м.Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,серія та номер паспорту
НОМЕР_1,ідентифікаційний номер суду не відомий

за ст. 188 КУп АП

В С Т А Н О В И
В :

02.04.2014р. о 09год 45хв,ОСОБА_1, в кімнаті догляду передач Ольшанської виправної колонії, незаконно прихованим способом намагалася пронести шлейф
№ОН1207 до мобільного телефону,чим порушила вимог«Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами оперуповноваженого оперативного відділу Ольшанської ВК-53; протокол вилучення ; письмовими поясненнями, суд вбачає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбачені ст.188 КУпАП.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст . 188, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст.188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн на користь держави(одержувач Миколаївське УК
Миколаївського району, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 ),та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001) з конфіскацією заборонених предметів,а саме: шлейфу до мобільного телефону № ОН1207, відповідно до накладної №13 від 02.04.2014року в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

30.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/854/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. за участю секретаря Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого,проживаючого в
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

02.04.2014року о 10 год 15 хв.,ОСОБА_1, в м.Миколаєві, керував транспортним засобом-ВАЗ2110 д.н.НОМЕР_2 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання не зявився.Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив викладені обставини.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. (а.с.2-3) .

Таким чином, в діях
ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, т.т керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .130 ч.1, 221, 283, 284 п.1
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн на користь держави(Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, р/р0001, код 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013. Та стягненню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230, код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

06.05.2014
Справа № 480/748/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

23 квітня 2014року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст.130ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2014р. у відношенні ОСОБА_1за ст. 130ч.1КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне. В порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001року в протоколі маються неоговорені виправлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного матеріалу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

23.04.2014 року
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/760/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. за участю секретаря Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця с.Ольшанське,Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого,проживаючого в
АДРЕСА_1,згідно відповіді Міністерства доходів та зборів відсутні дані реєстраційного номеру облікової картки особи.

за ст. 130 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

22.03.2014року о 05год 45 хв.,ОСОБА_1, в м.Миколаєві, керував транспортним засобом-ВАЗ 2109 д.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання не зявився.Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив викладені обставини.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується письмовими поясненнями свідків. (а.с.2-3)

Таким чином, в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1
КУпАП, т.т керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн на користь держави(Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, р/р0001, код 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230, код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

30.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/859/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. за участю секретаря Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця с.Трихати,Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого,проживаючого в
АДРЕСА_1,згідно відповіді Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

08.04.2014року о 08год 30 хв.,ОСОБА_1, в с.Трихати,Миколаївського району
Миколаївської області керував транспортним засобом- мопед Хонда, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання не зявився.Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив викладені обставини.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується письмовими поясненнями свідків. (а.с.2-3) .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1
КУпАП, т.т керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн на користь держави(Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, р/р0001, код 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230, код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войнарівський

Суддя М. М. Войнарівський

06.05.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа480/243/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М. за участю секретаря-Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Тернувате, Миколаївського району,
Миколаївської області, громадянина
України,паспортні дані НОМЕР_1 виданий
Миколаївським РВ УМВС України 20.09.2005року, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч 2 КУп АП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд,11.01.2014р. не з`явився без поважних причин для реєстрації до Миколаївського РВ УМВС
України, чим порушив п.4 постанови
Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 05.03.2012р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, із яких його вина підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, де в поясненнях порушник підтвердив вище викладені обставини, постановою суду від 26.03.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч 2 КУпАП, та письмовими поясненнями.

Отже, суд вбачає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст.187 ч 2 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до
ОСОБА_1 то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187ч.2
КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 187ч.2КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя М. М. Войнарівський

30.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/988/14-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М. при секретарі Шилан
Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця с.Радсад
Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,14.03.2014року о 18год.00хв.
ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні
ОСОБА_1винним себе визнав, та підтвердив викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина
ОСОБА_1.,підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1),висновком за результатами звернення
ОСОБА_2(а.с.2),рапортом(а.с.4),заявою(а.с.5),п исьмовими поясненнями (а.с.6-12).

Отже,в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі не виявлено

Керуючись ст.ст .173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85грн. на користь держави( одержувач Миколаївське УК
Миколаївського району, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 ),та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

28.04.2014