Справа № 369/2117/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/347/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Миколюка О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Аквафлекс, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
провадження у справі закрито, у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП за те, що він 06.06.2006 приблизно о
17год. 30хв., керуючи транспортним
засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 на вул.
Київська в м. Вишневе,
Києво-Святошинського району, Київської
області, при виникненні небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди та допустив
зіткнення з автомобілем Audi, д/н НОМЕР_3,
який стояв на перехресті доріг,
внаслідок якого автомобіль Daewoo Lanos, д/н
НОМЕР_2 зачепив автомобіль ГАЗ, д/н
НОМЕР_4. В результаті зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3
ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою судді провадження по справі
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП.

На дану постанову надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про скасування
постанови та закриття провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Апелянт вказує, що судом, в порушення
вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, було неповно
з'ясовано обставини справи, неналежним
чином досліджено всі докази та
зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог,
передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки в
ньому не встановлено час, коли виникла
небезпека для руху автомобіля та коли
ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до
п.12.3 ПДР України також в протоколі не
зазначено свідків події та його
складено майже через 8 років після ДТП.

Крім того апелянт вважає, що висновок
експерта є помилковим, а постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження не може бути доказом його
вини у вчинення ДТП, оскільки слідчим
не було повно з'ясовано всі обставини
справи та не проведено всіх необхідних
слідчих дій для відтворення обставин
події. Зазначає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки на його думку саме
водій «Ауді» ОСОБА_2 порушив ПДР
України та своїми діями створив
загрозу безпеці руху, яка призвела до
ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про дату та час розгляду
апеляційної скарги належним чином
повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 №082119 від 28.02.2014р.
/а.с.2/; схемою дорожньо-транспортної
пригоди /а.с.6/; висновком судової
автотехнічної експертизи № 12382 від
28.12.2006р. /а.с.7-8/ та висновком судової
автотехнічної експертизи № 4514 від
01.10.2009 р./а.с.9-10/, відповідно до яких
причиною даної ДТП з технічної точки
зору явилась невідповідність дій водія
автомобіля «Део-Ланос» ОСОБА_1 вимогам
п.12.3 ПДР України; постановою про
закриття кримінального провадження
від 05.02.2014р. /а.с.4-5/, відповідно до якої
причиною ДТП стала невідповідність дій
водія ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 12.3 ПДР України.

Оцінивши докази по справі, в тому числі
і пояснення ОСОБА_1, який винним себе у
вчиненні правопорушення не визнав
стверджуючи, що водій автомобіля
«Ауді» порушив ПДР та створив загрозу
безпеці руху, яка призвела до ДТП, суддя
дійшов обґрунтованого висновку про
порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР, що
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди та вчинення адміністративного
правопорушення.

Тому, висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами
та є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за
ст. 124 КУпАП, як порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Що стосується твердження апелянта про
те, що слідчим при закритті
кримінального провадження не вжито
всіх заходів для повного, всебічного та
об'єктивного дослідження обставин
справи, то вони не є предметом даного
розгляду (хоча, як вбачається із змісту
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 22.05.2014 р., апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 15.05.2014р., якою
йому відмовлено в задоволенні скарги
на постанову про закриття
кримінального провадження від 05.02.2014р.
залишено без зміни), що спростовує
доводи апелянта, викладені в його
апеляційній скарзі.

Порушень порядку провадження у справі
про порушення правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів, які б вказували
на істотне порушення процесуальних
прав ОСОБА_1 та свідчили про
незаконність постанови в частині
доведеності події порушення правил
дорожнього руху та правильності
кваліфікації вчинених дій, у ході
розгляду даної справи не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

У зв'язку з викладеним, суд І інстанції
вірно закрив провадження у справі за
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, оскільки
постанова про закриття кримінального
провадження винесена 05.02.2014р., тому
строк накладення адміністративного
стягнення закінчився 05.03.2014р., тобто до
винесення постанови суду від 11.03.2014р.

Підстав для скасування постанови
судді і закриття провадження стосовно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення
апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
11 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити
без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Миколюк