overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/837/14-п
Провадження № 3/553/196/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління
МВС України на Південній залізниці
Лінійного відділу на ст. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Іванівського р-ну, Одеської області, громадянина
України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2014 року о 02 год. 20 хв. знаходився в пасажирському потязі №19120 із сполученням Луганськ-Київ, вагон №14, місце №7, виражався нецензурною лайкою, голосно розмовляв, ображав сусіда по купе, а також заважав роботі провідної бригади та проїзду громадян.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП, і його дії працівниками
Управління МВС України на Південній залізниці Лінійного відділу на ст.
Полтава кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2014 року, рапортом працівника Управління МВС
України на Південній залізниці
Лінійного відділу на ст. Полтава та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Номер справи 623/1627/14-п
Номер провадження 3/623/297/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піски
Радьківські Борівського району
Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

20 квітня 2014 року близько 01-30 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 в м. Ізюм по вул..
Закузнечній при русі заднім ходом не впевнився у безпеці руху та не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на заборне огородження, чим було порушено вимоги п.10.9 ПДР України.В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 710202 від 28.04.2014 року, поясненнями учасників ДТП, протоком огляду місця ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у здійсненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо - транспортну пригоду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст..124 КУпАП, керуючись ст.ст.27, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.00 коп.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
О.М.Герцов
Справа № 536/887/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району
РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина України, уродженця

с. Мала Кохнівка,
Кременчуцького району , працюючого ТОВ
« КИЛС « водієм ,

проживаючого АДРЕСА_1 ,посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.12.2009 року ,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року близько 11 години 10 хвилин в с. Мала Кохнівка, по вул..
Шкільній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу , який рухався по головній дорозі автомобілю
MITSYBISHI LANCER державний номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв ,клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу , який рухався по головній дорозі автомобілю MITSYBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення . Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та ст. 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1119/14-п
Провадження № 3/553/270/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, працюючого в водієм в ПП «ОСОБА_2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 16 год. 36 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирській в м. Полтаві перевозив вантаж, а саме (будівельне сміття), який висипався на проїзну частину дороги, чим забруднював її.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причину неявки, хоча завчасно та належним був повідомлений про день та час судового засідання.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 139, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через
Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 632/1293/14-п провадження № 3/632/317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із
Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця селища АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, громадянина
України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 травня 2014 року між п'ятнадцятою і шістнадцятою годинами під час перевірки магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, скоєне фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача РД; не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим порушено пункти 1,2,12,13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останнього не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: Г. М. Васянович
Справа 549/312/14 - П
Провадження № 3/549/104/14
ПОСТАНОВА

27 травня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 травня 2014 року близько 10 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 керував скутером DELTA, державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, та відмовився від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в присутності свідків.

Інспектором ДАІ Чорнухинського РВ УМВС
Полтавської області ОСОБА_2 22.05.2014 року був проведений тест на стан сп"яніння
ОСОБА_1 прибором ALCOTEST 6810.

Суду надано довідку про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 25.05.2013 року за ч.3 ст. 130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля УАЗ - 469 ДНЗ НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року та результатом тесту ALCOTEST 6810 на стан сп»яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував скутером в населеному пункті, без посвідчення на право керування транспортним засобом, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю за необхідне піддати його адміністративному арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 адміністративному арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати з 10 години 00 хвилин 27 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Номер справи 623/1634/14-п
Номер провадження 3/623/304/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, гр-нин України, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Тел..НОМЕР_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

19 квітня 2014 року ОСОБА_1 о 01-50 годині на а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН н/з НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 340013 від 19.04.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, не працюючий, водійського посвідчення не має, до суду з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10(десять) діб.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М. Герцов
Справа № 635/4181/14-п
Провадження по справі № 3/635/1190/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зеленого Гаю Харківського району
Харківської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

В с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї,а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався лайкою.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 140214 від 27.02.2014 року, постановою №140214 від 27.02.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
№642/4354/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, директора ПП «Фірма «Контакт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн:
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Фірма «Контакт» де директором є
ОСОБА_1, допустило несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2014р., актом перевірки від 19.05.2014р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 488/6844/13-п
Провадження № 3/488/108/14
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ВД-Транс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП
Згідно протоколу №29 від 17.12.2013 року, в ході проведення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ТОВ"ВД-Транс", встановлено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, сум утриманного з них податку за формою 1ДФ за ІІІ квартал 2013 року.
Строк подання - 11.11.2013р., фактично подано 18.11.2013р., чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала.
Копотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №569/17-00/32883826 від 17.12.2013 року.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України - порушення порядку подання відомостей про
Керуючись статтями 40-1, 283-284, 163-4 ч. 1
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко