Справа № 579/796/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е
м У к р а ї н и

13 червня 2014 року Суддя
Кролевецького районного суду

Сумської
області - Школа М.Г.,

за участі:
секретаря - Сірої С.І.,

з участю:
прокурора - Язикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кролевці
Сумської області справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Управління Служби Безпеки
України в Сумській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Дубовичі Кролевецького району
Сумської області, громадянина України,
з повною вищою освітою, одруженого,
працюючого начальником КП
«Кролевецька житлово-експлуатаційна
контора», мешканця АДРЕСА_1

- за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за таких обставин.

Згідно протоколу №6 про
адміністративне корупційне
правопорушення від 26 травня 2014 року
начальник Комунального підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна
контора» ОСОБА_2, обіймаючи посаду,
пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
та будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права з 10 жовтня 2013
року порушив вимоги ч.1 ст.9 та п.2 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», а саме - обмеження
щодо роботи близьких осіб та
урегулювання конфлікту інтересів і
невідкладно в письмовій формі не
повідомив про конфлікт інтересів
виконавчий комітет Кролевецької
міської ради та не вжив всіх необхідних
заходів стосовно того, що на посаді
коменданта гуртожитку КП «Кролевецька
ЖЕК» працює його дружина ОСОБА_3, яка
перебуває в його безпосередньому
підпорядкуванні.

Тобто, начальник КП «Кролевецька ЖЕК»
ОСОБА_2, як посадова особа, порушив
вимоги ч.2 ст.9, п.2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні корупційного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
ст.172-7 КУпАП визнав та надав слідуючи
пояснення.

З січня 2009 року він працює начальником
КП «Кролевецька ЖЕК». У жовтні 2013 року
була до Кролевецького районного центру
зайнятості за його підписом подана
звітність про попит на робочу силу
(вакансії). Була вакансія коменданта
гуртожитку КП «Кролевецька ЖЕК». 10
жовтня 2013 року на посаду коменданта
гуртожитку згідно наказу за його,
ОСОБА_2, підписом прийнята ОСОБА_3, його
дружина. Він в усній формі повідомляв
керівників Кролевецької міської ради
про те, що комендантом гуртожитку є
його дружина ОСОБА_3 Він у письмовій
формі не повідомляв виконавчий комітет
Кролевецької міської ради про те, що
його дружина з 10.10.2013 року працює
комендантом гуртожитку.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №6 про адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП від 26 травня 2014
року; (а.с.3-9)

- листом міського голови Кролевецької
міської ради від 30.04.2014 року №02-30/844 про
те, що повідомлення від начальника КП
«Кролевецька ЖЕК» ОСОБА_2 щодо
наявності конфлікту інтересів та
безпосереднього підпорядкування на
вказаному підприємстві на адресу
виконавчого комітету не надходило;
(а.с.10)

- наказом по КП «Кролевецька ЖЕК» від
13.03.2014 року №11-к про преміювання
працівників підприємства, в тому числі
і дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3; (а.с.12, 13)

- рішенням виконавчого комітету
Кролевецької міської ради від 15.02.1996
року №36 згідно якого проведено
реорганізацію виробничого управління
житлово-комунального господарства і
створено комбінат комунальних
підприємств та житлово-експлуатаційну
контору; (а.с.14)

- посадовою інструкцією начальника
Кролевецької ЖЕК від 02.02.2009 року; (а.с.15)

- посадовою інструкцією коменданта
гуртожитку від 02.02.2009 року, згідно п.1.2
якої комендант безпосередньо
підпорядковується начальнику; (а.с.16)

- наказом №88-К від 10.10.2013 року по КП
«Кролевецька ЖЕК», який підписав
ОСОБА_2, згідно якого з 10.10.2013 року на
посаду коменданта гуртожитку прийнята
ОСОБА_3; (а.с.17)

- розпорядженням міського голови
Кролевецької міської ради від 31.12.2008
року за №139-ОС про призначення на
посаду начальника Кролевецького ЖЕК
ОСОБА_2 з 01 січня 2009 року (а.с.18)

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 30.04.2014
року згідно якого вона є дружиною
ОСОБА_2 (а.с.20)

- корінцем направлення на
працевлаштування від 10.10.2013 року за
підписом ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_3
прийнята 10.10.2013 року за наказом №88-К на
посаду коменданта Гуртожитку (а.с.34)

- контрактами, укладеними виконавчим
комітетом Кролевецької міської ради з
ОСОБА_2, який призначається на посаду
начальника Кролевецької ЖЕК та КП
«Кролевецька ЖЕК» відповідно від 31.12.2008
року і від 31 грудня 2013 року (а.с.36-39, 40-42)

- письмовим попередженням про
спеціальні обмеження, яке підписав
ОСОБА_2 12 серпня 2013 року, стосовно
спеціальних обмежень, передбачених
Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції» щодо
посадових осіб юридичних осіб
публічного права (а.с.43)

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він в усній
формі повідомляв керівників
Кролевецької міської ради про те, що
комендантом гуртожитку з 10.10.2013 року
працює його дружина спростовується
письмовим повідомленням міського
голови від 30.04.2014 року №02-30/844 про те, що
ОСОБА_2 не надавав повідомлення щодо
наявності конфлікту інтересів та
безпосереднього підпорядкування на
вказаному підприємстві КП
«Кролевецька ЖЕК» (а.с.10)

Окрім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні
етичних міркувань не назвав посадових
осіб Кролевецької міської ради яких
він повідомляв про роботу його дружини
ОСОБА_3 комендантом з 10.10.2013 року.

Окрім того, повідомлення повино
направлятися безпосередньому
керівнику у письмовіій формі.

Даних про те, що повідомлення повино
повнино направлятися безпосередньому
керівнику у письмовій формі.

Даних про те, що повідомлення було
направлено ОСОБА_2 у письмовій формі у
матеріалах справи немає.

Таким чином, у судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_2 не повідомив
безпосереднього керівника яким є
виконавчий комітет Кролевецької
міської ради у випадку, передбаченому
ч.2 ст.9, п.п. 1, 2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» про те, що на посаді
коменданта гуртожитку КП «Кролевецька
ЖЕК» з 10.10.2013 року працює його дружина
ОСОБА_3, яка перебуває в його
безпосередньому підпорядкуванні та
про наявність конфліктів інтересів.

Такі умисні дії ОСОБА_2 суд розцінює як
порушення обмежень, встановлених ч.2
ст.9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та не
врегулювання конфлікту інтересів, що
передбачено п.п. 1, 2, ч.1 ст.14 Закону
України «про засади запобігання і
протидії корупції», а отже згідно із
зазначеням законом мають всі ознаки
корупції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, оскільки не повідомив
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» згідно ч.2 ст.9, п.п. 1, 2 ч.1 ст.14
про наявність конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про міру
адміністративного стягнення, суд
враховує положення та приписи ст.33
КУпАП щодо ступіня вини та характеру
вчиненого правопорушення; обставини,
що пом'якшують відповідальність,
зокрема те, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення
вперше; фактично свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю; тяжких
наслідків від вчиненого
правопорушення немає; на протязі
більше шести років очолює КП
«Кролевецьку ЖЕК»

Зазначені обставини дають підстави
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у
мінімальному розмірі, що передбачений
санкцією ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 9, 14, 21 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», керуючись ст.ст.172-7,
40-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст.14 Закону
України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят )
гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Школа