overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 549/261/14 - п
Провадження № 3/549/90/14
ПОСТАНОВА

27 травня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 квітня 2014 року старшим лейтенантом міліції Яцюком В.О., складено протокол у відношенні гр.. ОСОБА_1 передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 здійснював купівлю металобрухту без державної реєстрації та ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно придбав металобрухт, для власних цілей не маючи на це ліцензії.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу без конфіскації металобрухту.

Керуючись ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 549/285/14-п
Провадження № 3/549/97/14
ПОСТАНОВА

28 травня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 травня 2014 року ДІМ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2014 року в с. Липове
Чорнухинського району вчинив насильство в сім»ї, а саме: ображав нецензурними словами та штовхав свого батька ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиросердечно розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року справа № 542/751/14-п

3/542/260/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився в установлений термін для реєстрації в
Новосанжарський РВ УМВС України в
Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134252 від 05.05.2014 року, іншими матеріалами справи

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області..

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/8422/14-п пр. № 3/759/2954/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Оренбург Росія, українця, громадянина
України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобу вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2014 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «MG 350», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по пр.
Перемоги, 100 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388431 від 12.05.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2014, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Справа № 336/3713/14-п
Провадження № 3/336/1012/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова
М.А.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, м. Маріуполь, громадянки України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1; зареєстрована: АДРЕСА_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно 09.02.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до - 09.05.2014 року.

Отже, на момент надходження матеріалу до суду - 16.05.2014 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, згідно ст. 247 п.7
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити.

Предмети торгівлі:

- сигарети «NZ» - 8 пачок;

- сигарети «Донской табак» -1 пачка;

- сигарети «Маршал» - 1 пачка;

- сигарети «Балтійські» - 3пачки;

- сигарети « Бізнес клуб» - 1пачка;

- сигарети «Магнат» - 10 пачок,

що знаходяться на зберіганні в камері схову Шевченківського РО ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.А. Голубкова

Постанова набрала законної чинності
"____" __________ 20___ року.

Постанова видана "____"______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/375/2014

Справа № 330/1088/14-п

"30" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження радгосп «Мир» Якимівського району
Запорізької області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в:

В Якимівський районний суд
Запорізької області поступив адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол ЗП № 010700 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, в протоколі не викладена. ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України, однак ні в протоколі, ні в матеріалах справи не зазначені та не надані докази того, що
ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України. Крім того, в протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності додаються.Однак самі пояснення в матеріалах справи відсутні.ОСОБА_1 під час складання протоколу не були роз*ясенні йому права, не вручений другий примірник протоколу ОСОБА_1 В протоколі не зазначений ідентифікаційний код правопорушника, тобто неповні анкетні дані правопорушника. Якщо, ідентифікаційний код відсутні, долучити довідки податкової інспекції про те, що ідентифікаційний код ОСОБА_1 не надавався, та вирішити питання про його отримання ОСОБА_1

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП
України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріл стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП направити начальнику
Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/4552/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт НОМЕР_1 виданий
Сихівським РВЛМУГУМВС України у
Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2014 року передавав передачу у
Львівський слідчий ізолятор для ув'язненого ОСОБА_2 У даній передачі знаходились речі, які заборонені до використання, а саме: МР-3 плеєр, акумуляторна батарея для мобільного телефону марки «Нокіа», сім-картки оператора «Лайф» в кількості 2 шт., сім-картка мобільного оператора
«Київстар» в кількості 1 шт.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/5572/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.05.2014 року о 22.00 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці
Міндоходів автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон
України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - 110 кг. пластівців мигдальних, загальною вартістю 18981,6 грн., що обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№434 від 21.05.2012 року.

ОСОБА_1, факт правопорушення визнала, просить суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона вчинила порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України під час проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1058/20910/14 від 05.05.2014 року товару - 110 кг. пластівців мигдальних, загальною вартістю 18981,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

А.В.Государський
Справа № 453/534/14-п
№ провадження 3/453/134/14
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
ОСОБА_2 31.03.2014 року о 11 годині 10 хвилин у с. Нижня Рожанка Сколівського району
Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, результатом тестування на алкоголь № 1926 від 31.03.2014 року та іншими документами, які є у справі.
Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 5100
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/598/14-п
№ провадження 3/453/159/14
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лісничим у Сколівському військовому лісгоспі, жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 24.04.2014 року о 20 годині у с.
Коростів Сколівського району
Львівської області, керуючи мотоблоком марки «Зубр», порушив п. 2.9 (а) ПДР
України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, результатом тестування на алкоголь № 1942 від 24.04.2014 року та іншими документами, які є у справі.
Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 3400
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/499/14-п
Провадження 3/391/235/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ід.н. НОМЕР_1, безробітного, що проживає АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року о 21:20 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н
НОМЕР_2 в м. Бобринець по вул.
Комсомольська з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 075093, письмовими показами свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна