overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6270/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП
України, -

Встановив:

31 березня 2014 року, об 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номер НОМЕР_1, який рухаючись по пров. Карташадзе в напрямку Фонтанської дороги на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з Фонтанською дорогою при виїзді з другорядної дороги, не переконався в безпеці при перетинанні трамвайної колії, не надав дорогу трамваю «К-1» б/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, 1965 року народження, що проживає: АДРЕСА_2, що призвело до зіткнення.

В результаті ДТП вищевказаним транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11
ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення, встановив факти та відповідні до них правовідносини суд доходить до висновку про те, що громадянина ОСОБА_2, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком інспектора дізнання а.с.2, фототаблецею а.с. 3, письмовими поясненнями а.с.7,8, схемою ДТП а.с. 9.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 гривень.

У разі вилучення посвідчення водія - повернути його ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/216/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директор
ТОВ «Максібуд Інжиніринг» , проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 06.02.2014р. при перевірці ТОВ «Максібуд Інжиніринг» виявлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК від 02.12.2010р. №2759-VІ, в результаті чого завищено податковий кредит, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

За матеріалами, що надійшли до суду встановлено, що інспектором
Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ Шевченком
С.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, а саме порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК від 02.12.2010р. №2759-VІ, в результаті чого завищено податковий кредит. З протоколу вбачається, що датою, місцем і часом вчинення правопорушення є період з 01.01.2013р. року по 30.04.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 30.07.2013 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/218/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року о 01-20 год., на 45км. автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Taguma UA 75Z» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, суд вважає за можливим застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Справа № 583/1678/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що працює директором ПСП „Грунське", що мешкає АДРЕСА_1, юридична адреса підприємства АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці 09.04.2014-10.04.2014 року ПСП
„Грунське" за адресою АДРЕСА_1, директор ОСОБА_2, виявлені порушення трудового законодавства пов'язані з тривалістю робочого часу та з виплатою заробітної плати, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, актом перевірки, поясненням, табелем робочого часу, наказом, відомістями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/7183/14-п

16 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В. , за участю прокурора Байди
І.В., представника митниці Ярмолюка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Клевань, Рівненської області, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_3, виданий 18.04.2000 р. Рівненським РВ УМВС
України в Рівненській області, даних про притягнення до адміністративної відповідальності раніше немає, за ст. 471
Митного кодексу України, -

встановив:

15 квітня 2014 року близько 17 год. 37 хвилин в зону митного контролю МП "Городище"
Рівненської митниці Міндоходів на смугу руху спрощеного контролю
"зелений коридор" у напрямку «в»їзд» заїхав легковий автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр.України ОСОБА_2 Під час проведення митного контролю транспортного засобу серед особистих речей в багажному відділенні автомобіля було виявлено пральну машину марки «INDEZIT», бувша у вжитку, вагою 62 кг, яка належить громадянину
ОСОБА_2, вага пральної машини перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон, чим порушено встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Своіми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471
Митного кодексу України.

Свою вину в поясненнях до протокола
ОСОБА_2 визнав, правопорушення стверджується зібраними в справі доказами.

При накладенні стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, вважається доцільним застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 522, 527, 528 МК України, -

постановив:

Гр. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. на користь Рівненської митниці Міндоходів.

Штраф повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Рівне, МФО 380805, , код класифікації доходів бюджету 21081100, вид коду 050.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду:
Панас О.В.
Справа №664/1833/14-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 травня 2014 року о 18:05 годині в м.Цюрупинськ по вул. Самарця ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутер
HONDA, не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З протоколу вбачається, що провину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 283 - 284 ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3417,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис) О.
М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О.М.
Справа № 664/1839/14-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Брилівка Цюрупинського району
Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28 квітня 2014 року о 20:40 годині по вулиці
Горького в смт. Брилівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д. н. з.
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 773 з результатами 1,31 %, що проводився за допомогою алкотестера
«Драгер № 3586», чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
ун. № 759/7921/14-п пр. № 3/759/2755/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, працюючого водієм ТОВ «Вервіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, притягнутий до адміністративної відповідальності 20.08.2013 р. за ст. 121 ч. 6
КУпАП; за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2014 р. приблизно о 14 год. 00 хв. на пр. Перемоги в м. Києві повторно керував автомобілем «Рута», номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, з якого неможливо було чітко встановити символи з відстані не менше 20 м.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7
КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в протоколі вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 771689 від 11.04.2014 року, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 121 ч. 7, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдеяст п'ять) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/8355/14-п пр. № 3/759/2893/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Велика Михайлівка
Покровського району Дніпропетровської області, працюючого головним спеціалістом відділу первинної медико-санітарної допомоги
Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги МОЗ України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Е200», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Уборевича, 3 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453090 від 17.05.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/8415/14-п пр. № 3/759/2949/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, працюючого директором СТО АТП № 4, освіта вища, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. приблизно о 8 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по пл. Г.Бреста в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 780474 від 12.05.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: