АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2346/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/248/14
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м.
Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 14 квітня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Харкові, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 1
рік.

Як встановлено судом, 10 березня 2014 року
о 02 год. 50 хв., ОСОБА_2 керував
транспортним засобом - автомобілем
марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях в м.
Харкові з явними ознаками алкогольного
сп*яніння , від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння останній
відмовився в присутності двох понятих,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Суд дійшов висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Не погодившись з винесеним
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, просить
скасувати постанову судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 14
квітня 2014 року та прийняти нову, якою
визнати його винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу. Апелянт вважає постанову судді
незаконною та необґрунтованою та
зазначає, що справа була розглянута за
його відсутності, що позбавило його
надати пояснення та належно захистити
свої інтереси. ОСОБА_2 посилається на
те, що 10 березня 2014 року в стані
алкогольного сп*яніння не перебував, а
лише вживав ліки на спиртовій основі та
вимушений був сісти за кермо з крайньої
необхідності за сімейними обставинами,
пояснював це інспекторові ДАІ, але той
склав протокол. Окрім того, апелянт
посилається на те, що транспортний
засіб для нього є єдиними джерелом
існування, тому стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами вважає вкрай
тяжким.

В судове засідання апелянт не
з'явився; про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
клопотання про перенесення розгляду
справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України
неявка особи, яка подала скаргу, за
викладених обставин не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно і всебічно встановив
обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо
вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2,
та прийняв постанову у відповідності з
вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі
наявних у справі та досліджених в
судовому засіданні доказів, які
оцінені судом першої інстанції в їх
сукупності, у відповідності з вимогами
ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у
мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його
вина підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення АА2
№533836 від 10 березня 2014 року (а.с.1),
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.3-4), рапортом інспектора ДПСРДПС
взводу №2 ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Плахтія Ю.М. (а.с.5).

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
складений уповноваженою особою, з
дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.1.2 Інструкції від
09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Згідно п. 1.3.
Інструкції ознаками алкогольного
сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини
рота; порушення координації рухів;
порушення мови; виражене тремтіння
пальців рук; різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; поведінка, що
не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначені ознаки
алкогольного сп*яніння ОСОБА_2 : різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
нестійка хода.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за вказаною статтею
КУпАП настає не лише внаслідок
керування транспортними засобами
особами у стані алкогольного чи іншого
сп'яніння, а й за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності
саме за відмову від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного чи іншого
сп*яніння, тому посилання ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі на відсутність у
нього стану алкогольного сп*яніння з
огляду на вживання лікарських засобів
на спиртовій основі, в даному випадку
на правильність висновків суду не
впливає, оскільки ОСОБА_2 не надано
жодних пояснень та будь-яких доказів на
обґрунтування причини відмови від
проходження медогляду, в результаті
якого міг бути як підтверджений, так і
спростований факт перебування ОСОБА_2 в
стані алкогольного сп*яніння.

Окрім того, виходячи зі змісту
апеляційної скарги, ОСОБА_2 свою вину у
правопорушенні визнає та просить
постановити рішення про визнання його
винним, але застосувати більш м*яке
адміністративне стягнення - штраф.

Посилання ОСОБА_2 на порушення його
права на захист у суді першої інстанції
з огляду на розгляд справи без його
участі є неспроможними, оскільки
відповідно до телефонограми (а.с.9)
ОСОБА_2 було особисто повідомлено про
дату, час та місце розгляду справи,
проте будь-яких клопотань про
відкладення розгляду справи у зв*язку
із неможливістю участі у судовому
засіданні з поважних причин, матеріали
справи не містять, що свідчить про
дотримання судом першої інстанції
вимог ст.268 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на мінімальний
строк - 1 рік, що передбачено санкцією
статті 130 КУпАП, суддею призначено
виважено, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеню його вини та за
відсутності обставин, що пом*якшують
відповідальність, відповідно до вимог
ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний
суд вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою
і скасуванню за доводами апеляційної
скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову судді Жовтневого
районного суду м.Харкова від 14 квітня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко