ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1133/14-п

провадження № 3/0285/593/14

25 квітня 2014 року
м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Романюк Юлія Геннадіївна, за
участі секретаря судового засідання
Медяної І.В. та осіб, які беруть
участь у справі:

прокурора Новоград-Волинської
міжрайонної прокуратури: Приймака
М.М.,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3,

адвоката: ОСОБА_4,

розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Новоград - Волинської міжрайонної
прокуратури Житомирської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1;
працюючої
спеціалістом-землевпорядником
Курчицької сільської ради
Новоград-Волинського району, є
депутатом Курчицької сільської ради;

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року від
Новоград-Волинської міжрайонної
прокуратури Житомирської області до
суду надійшов адміністративний
матеріал реєстр. № 1139 вих.-14 від 17.03.2014
року з Протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП від 17.03.2014 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду
спеціаліста-землевпорядника
Курчицької сільської ради - являючись
посадовою особою органів місцевого
самоврядування, та будучи при цьому
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно пп.
«в» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону, 11.02.2014
року під час розгляду сесією
Курчицької сільської ради питання про
затвердження розпорядження сільського
голови від 06.12.2013 року № 22 «Про
преміювання працівників сільської
ради» не повідомила присутніх
депутатів про наявність конфлікту
інтересів та як депутат сільської ради
особисто проголосувала за прийняття
рішень про затвердження зазначеного
розпорядження, яким було прийнято
рішення, зокрема, про її преміювання як
спеціаліста-землевпорядника сільської
ради, що потягло за собою порушення
вимог ст. 14 Закону, чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП не визнала
та пояснила, що голосувала, як депутат
сільської ради на засіданні сесії
Курчицької сільської ради 11.02.2014 року
про затвердження цілого ряду прийнятих
сільським головою розпоряджень 06.12.2013
року, серед яких - «Про преміювання
працівників сільської ради». З
розпорядженням, за яке голосувала була
ознайомлена. Стверджувала, що у її діях
відсутні умисел та ознаки корупції,
правопорушення не було вчинене з метою
одержання неправомірної вигоди.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 голосувала на сесії
Курчицької сільської ради, як депутат
сільської ради за розпорядження голови
сільської ради, а притягується до
відповідальності як
спеціаліст-землевпорядник. ОСОБА_3
голосувала за премію іншим працівникам
і в тому числі й собі, як
спеціалісту-землевпоряднику, а не як
депутату. Розпорядження «Про
преміювання працівників сільської
ради» від 06.12.2013 року не скасовано, воно
є чинним, а тому підстави для
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП - відсутні.

Прокурор Новоград-Волинської
міжрайонної прокуратури Приймак М.М. в
судовому засіданні підтримав позицію,
викладену в протоколі, вважає, що в діях
ОСОБА_3 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому
просить накласти на неї
адміністративне стягнення,
передбачене санкцією зазначеної норми.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
адвоката та прокурора, дослідивши
матеріали справи та подані суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, працює на
посаді спеціаліста-землевпорядника
Курчицької сільської ради та є
посадовою особою органів місцевого
самоврядування 7 категорії 13 рангу.
Також ОСОБА_3 являється депутатом
Курчицької сільської ради (а.с. 5, 14-15,
23-24).

Розпорядженням сільського голови «Про
преміювання працівників сільської
ради» № 22 від 06.12.2013 року прийнято
рішення про преміювання посадових осіб
виконавчого комітету Курчицької
сільської ради року з нагоди
професійного свята Дня місцевого
самоврядування, а саме: сільського
голови ОСОБА_5 у розмірі 1000 грн.;
секретаря сільської ради ОСОБА_6 у
розмірі 1000 грн.; головного бухгалтера
ОСОБА_7 у розмірі 1000 грн.;
спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_3 у
розмірі 1000 грн. та техпрацівника ОСОБА_8
у розмірі 500 грн. (а.с.6).

Вищезазначене розпорядження винесене
на розгляд сесії Курчицької сільської
ради 11.02.2014 року (а.с.7-12).

Рішенням Курчицької сільської ради
Новоград-Волинського району «Про
затвердження розпоряджень сільського
голови» від 11 лютого 2014 року було
затверджено, серед інших,
розпорядження сільського голови «Про
преміювання працівників сільської
ради» № 22 від 06 грудня 2013 (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
настає за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Примітка до ст. 172-7 КУпАП України
визначає конфлікт інтересів, як
суперечність між особистими
інтересами державного службовця та
його службовими повноваженнями,
наявність яких може вплинути на
об'єктивність прийняття рішення чи
вчинення дій при виконанні службових
повноважень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1 (в
т.ч. посадові особи місцевого
самоврядування) частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані ужити заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
конфлікту інтересів; невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

У статті 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» чітко
визначено поняття корупційного
правопорушення та корупції. Так,
корупційне правопорушення - умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій статті 4 цього Закону, за яке
законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.
Корупція - це використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Таким чином, за змістом зазначеної
статті суб'єктивна сторона
корупційного діяння характеризується
тим, що воно вчинюється з корисливих
спонукань. Особа, яка вчинила таке
корупційне діяння, усвідомлює, що вона
незаконно використовує свої службові
повноваження та незаконно одержує у
зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Відповідно до протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, ОСОБА_3 ставиться за вину
неповідомлення нею присутніх
депутатів про наявність конфлікту
інтересів і не вжиття необхідних
заходів, спрямованих на запобігання
конфлікту інтересів та особисте
голосування за прийняття рішення про
затвердження розпоряджень сільського
голови про своє преміювання. При цьому,
у протоколі висловлено твердження, що
ОСОБА_3 діяла умисно з корисливих
мотивів, поряд з іншими 9 депутатами із
16 обраних, особисто прийняла участь у
засіданні сесії від 11.02.2014 року та
голосуванні про затвердження
розпоряджень сільського голови, в тому
числі розпорядження від 06.12.2013 року № 22
«Про преміювання працівників
сільської ради», яким прийнято рішення
про її преміювання. Як зафіксовано
протоколом, ОСОБА_3 порушила спеціальні
обмеження, спрямовані на запобігання і
протидію корупції, а саме не вжила
дієвих заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів.

Тобто, як вбачається із протоколу та
пояснень прокуора, дії ОСОБА_3
кваліфіковано, як корупційне
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
згідно ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 6 ст. 49 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» депутат має
право ухвального голосу з усіх питань,
що розглядаються на засіданнях ради та
її органів, до складу яких входить
депутат.

Встановлено, що ОСОБА_3 являється як
спеціалістом-землевпорядником так і
депутатом Курчицької сільської ради, а
тому, відповідно до вимог
вищезазначених законів, має право
ухвального голосу та зобов'язана бути
присутньою на пленарному засіданні
ради.

Стаття 13 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачає, що загальні вимоги щодо
поведінки державних службовців
встановлюється законом.

Отже, виходячи з встановлених обставин,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_3
при голосуванні і прийнятті рішення
про затвердження розпорядження про її
преміювання не користувалася своїми
службовими повноваженнями, як
державний службовець, а
використовувала свої повноваження, як
депутат сільської ради, який має право
ухвального голосу та зобов'язаний
приймати участь у прийнятті рішень.

Згідно п. 2.4 Положення про преміювання
працівників апарату сільської ради,
затвердженого другою сесією п'ятого
скликання 04.07.2006 року, рішення про
преміювання працівників сільської
ради приймається розпорядженням
голови (а.с.31-32).

Зі змісту положення про преміювання не
вбачається іншого порядку преміювання
працівників сільської ради, лише як за
розпорядженням голови сільської ради.

Розпорядження голови сільської ради
від 06.12.2013 року № 22 «Про преміювання
працівників сільської ради» є чинним.
Також є чинним і рішення про
затвердження Положення про
преміювання працівників сільської
ради від 04.07.2006 року.

Варто зазначити, жоден
нормативно-правовий акт не зобов'язує
місцеві ради затверджувати
розпорядження сільського голови щодо
преміювання працівників сільської
ради.

Окрім того, рішення щодо затвердження
розпорядження голови про преміювання
приймалось колегіальним органом, а
тому ОСОБА_3 не повинна була
повідомляти керівництво сільської
ради про ці обставини, а також і самих
депутатів, оскільки висновок про її
преміювання, як вже було зазначено
вище, відповідно до положення про
преміювання приймає одноособово
сільській голова, а не рада, в зв'язку з
чим, в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Також слід звернути увагу, що
розпорядження голови сільської ради
про преміювання було прийнято 06.12.2013
року з нагоди професійного свята Дня
місцевого самоврядування - 07.12.2013 року,
а рішення про його затвердження радою
було прийнято лише 11.02.2014 року, тобто
через два місяці після його виконання.

Враховуючи вищевикладене, як
вбачається з матеріалів справи, при
складанні зазначеного протоколу
прокурор не мав прямих доказів
використання ОСОБА_3, наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей саме з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди їй, або на її
вимогу іншим фізичним чи юридичним
особам з метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей,- тобто, доказів
вчинення нею умисного діяння, що
містить ознаки корупції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_3 не вбачається склад
корупційного правопорушення, тобто
умисного діяння, що містить ознаки
корупції, оскільки пояснення ОСОБА_3 та
надані суду матеріали, що містять
інформацію стосовно обставин справи не
спростовуються зібраними по справі
доказами, а відтак, на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП провадження у даній справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
статтями 172-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Ю.Г. Романюк