П О С Т А Н О В А

"29" квітня 2014 р.
Справа153/541/14

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Дзерин М.М., за
участю секретаря судового засідання
Гулковській Т.Т., прокурора Дарморіз
І.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, що надійшли від Управління
Служби безпеки України у Вінницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, із
середньоспеціальною освітою,
одруженого, працюючого ТОВ «АМГ
Миронівське», депутата Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, українця,
громадянина України, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На засіданні 30 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області 03 вересня 2013 року було прийнято
рішення №172 «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою, що посвідчує право
власності на земельну ділянку», яким
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
ОСОБА_3, загальною площею 0,23 га у
АДРЕСА_3. Тоді ж, на сесії сільської ради
прийнято також рішення №170, яким ОСОБА_3
затверджено акт визначення розміру
збитків, заподіяних тимчасовим
використанням земельної ділянки
загальною площею 21,06 га із земель
запасу Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області. Відповідно до укладеної угоди
про добровільне відшкодування збитків,
у рішенні визначено, що ОСОБА_3
необхідно внести на рахунок
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області кошти у сумі 7402 гривні 05
копійок. Розмір сплати збитків був
визначений 29 серпня 2013 року комісією
сільської ради, яку очолював Мельник
Олександр Миколайович. Документально
підтверджено, що ОСОБА_3 є дружиною
депутата Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області. Під час прийняття вказаних
вище рішень, ОСОБА_2 у порушення п.п.1, 2
ч.1 ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
вжив заходів щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів, не
повідомив місцеву раду про наявний у
його діях конфлікт інтересів, та
доповів по вказаних питаннях, прийняв
участь у голосуванні та підтримав
позитивні рішення. Тобто,
правопорушник ОСОБА_2 являючись
депутатом Михайлівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області, у порушення п.п.1, 2 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» не вжив заходів
щодо недопущення виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив місцеву раду
про наявний у його діях конфлікт
інтересів при розгляді на пленарному
засіданні Михайлівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області 03 вересня 2013 року питань, що
стосувалися близької йому особи.

ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного
правопорушення не визнав та суду
пояснив, що про те, що ОСОБА_3 являється
його дружиною він повідомив усно,
письмово не повідомляв. Зазначив, що
проголосував «за». Вказав, що міг
утриматись від голосування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши адміністративний матеріал
відносно останнього, вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, виходячи із
наступного:

Згідно ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» від 07 квітня 2011 року, який
набув чинності з 01 липня 2011 року, діяння
визнається корупційним
правопорушенням, якщо воно є умисним,
містить ознаки корупції, вчинене
певним суб'єктом - особою, зазначеною у
ст.4 Закону, за яке законом передбачена
кримінальна, адміністративна,
цивільно-правова та дисциплінарна
відповідальність.

Окрім того, статтею 1 вказаного Закону
передбачено, що конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» народні депутати
України, депутати Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, депутати
місцевих рад є суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах «а» і «б» пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону
зобов'язані невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

У ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до примітки 1 ст.172-7 КУпАП
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Із врахуванням вище викладеного,
приходжу до висновку, що вказаними вище
діями ОСОБА_2 вчинив корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.172-7 КУпАП, оскільки
він не повідомив про конфлікт
інтересів свого безпосереднього
керівника, що підтверджується
відповіддю сільського голови
виконавчого комітету Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області вих. №02-09-25 від 12
лютого 2014 (а.с.5).

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається із досліджених
матеріалів справи, а саме: протоколу 30
сесії 6 скликання Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області від 03 вересня 2013
року (а.с.6-7), рішенням №172 30 сесії 6
скликання Михайлівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області від 03 вересня 2013 року (а.с.8),
рішенням №170 30 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області від 03 вересня 2013 року (а.с.9),
актом від 28 серпня 2013 року (а.с.10), актом
від 29 серпня 2013 року (а.с.11), угодою від 03
вересня 2013 року (а.с.12) відповідями на
запити (а.с.43, 44), витягами з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян (а.с.45-46, 47-48, 49-50), а також
супровідним листом вих..№02-09-25 від 12
лютого 2014 року адресованим сільським
головою Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області начальнику Ямпільського
міжрайвідділу УСБУ у Вінницькій
області (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_2
являючись депутатом Михайлівської
сільської ради, а також чоловіком
ОСОБА_3, інформував та брав особисту
участь у голосуванні (голосував
позитивно) при прийнятті рішень
стосовно земельних питань, які
стосувалися інтересів його дружини
ОСОБА_3, і при цьому у письмовій формі не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, що
підтверджено листом сільського голови
Михайлівської сільської ради про те, -
«…що депутатами та іншими посадовими
особами Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області 6 скликання не повідомлялося
про наявність в їх діях конфлікту
інтересів у ході виконання службових
обов'язків».

З врахуванням вище викладеного, вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП у повному
обсязі підтверджується зібраними по
справі доказами в їх сукупності та
співставленні.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_2
враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
оскільки у матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, маю
підстави застосувати відносно ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу, передбаченому санкцією ст.172-7
КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова
суду (судді) про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодо якої її винесено, судового
збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про
судовий збір» у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення судовий
збір встановлюється у 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто - 36
гривень 54 копійки. Тому є всі підстави
для стягнення із ОСОБА_2 судового збору
в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 245, 248, 249, 251, 252, 268
276, 277, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 287-289 КУпАП, Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» від 07.04.2011 року, який
набув чинності з 01.07.2011 року, Законом
України «Про судовий збір», ст.ст.55, 56, 59,
63 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави у сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу її
винесення через Ямпільський районний
суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області
М.М.Дзерин