Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши матеріал, який надійшов
від начальника ВДАІ Лозівського МВ з
обслуговування м. Лозова, Лозівського
та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бурбулатове Близнюківського району
Харківської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер не
відомий, працюючого бригадиром ПЧ-22
Слов'янської дистанції колії
Донецької залізниці, паспорт НОМЕР_1,
виданий Близнюківським РВ УМВС України
в Харківській області, що мешкає за
за ст.188-28 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АВ2 №706746 від 18.04.
2014 року, складеного інспектором ВДАІ
Лозівського МВ капітаном міліції
Криворотченком0 І.Ю., ОСОБА_1, займаючи
посаду бригадира Слов'янської
дистанції колії не виконав вимогу ДАІ
№28 від 10.04.2014 року, а саме: на
залізничному переїзді 960 км не замінив
два сигнальних стовпчика, чим порушив
вимоги ДСТУ3587 від 97, а тому і має бути
притягнутим до адміністративної
відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
винним себе у скоєнні зазначеного вище
адміністративного порушення не визнав,
посилаючись на відсутність його вини у
невиконані вимоги ДАІ, вивчивши
матеріали справи, слід прийти до
висновку, що провадження по даній
справі підлягає закриттю із наступних
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1,
вбачається, що він працює бригадиром
ПЧ-22 Слов'янської дистанції колії
Донецької залізниці, і, працюючи на цій
посаді, притягується до
адміністративної відповідальності за
вказане вище порушення за ст. 188-28 КУпАП,
оскільки умисно не виконав законні
вимоги (приписи) посадової особи ВДАІ
Лозівського МВ з обслуговування м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського
районів ГУМВС України в Харківській
області щодо усунення порушень, правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України
"Про дорожній рух", посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
З Вимоги ДАІ№28 від 10.04.2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1 на залізничному
переїзді 960 км не замінив два
сигнальних стовпчика, чим порушив
вимоги ДСТУ3587 - 97. Таким чином,
виконання зазначених робіт, крім того
що обмежене в часі, не можливе без
наявності певних матеріалів і
потребує матеріальних затрат.
ОСОБА_1 пояснив, що без відповідних
рішень начальника Слов'янської
дистанції колії та виділення
матеріальних ресурсів, до компетенції
якого це і відноситься, виконати
вимогу ДАІ не може.
Таким чином, в розумінні ч.3 ст. 12 Закону
України "Про дорожній рух", ОСОБА_1 не є
посадовою особою до компетенції якої
віднесено вирішення питань вказаних у
зазначеній вимозі ДАІ.
Протокол по адміністративне
правопорушення, зазначена вище вимога
не містить даних про те, що ОСОБА_1, як
бригадир, в силу своїх службових
обов'язків, наділений повноваженнями
розпорядження матеріальними
ресурсами, укладенням відповідних
ОСОБА_1 визнає, що припис дійсно не
виконано, але його вини в цьому не
вбачається, надав довідку Слов'янської
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна ( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
що посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Наведене достовірно свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате
адміністративне провадження підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 284 КУпАП орган, який
розглядає справу, за наявності
обставин, передбачених у ст. 247 КУпАП,
виносить постанову про закриття
справи.
А тому, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284
Справу 612/357/14-п 3/612/82/14 про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 188-28 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області або
опротестована в 10-денний строк з дня її
винесення шляхом подачі скарги або
протесту через Близнюківський
районний суд Харківської області.

Суддя

13 травня 2014 року