overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/330/14-п
№ 3/508/136/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року, cуддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року, близько о 13:00 годині громадянин ОСОБА_1. висловлювався брутальною лайкою на громадянку ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу ОД №0001006 від 25.03.2014 року, та письмовими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, статтею 173
КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа №592/4329/14-п
Провадження №3/592/1093/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю прокурора
Кизименко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, що мешкає: Молдова, м.
Бельщи,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 р. о 01 год. 15 хв. на митному посту
"Бачівськ" Сумської митниці під час проведення митного контролю автобуса
«SETRA», р.н. НОМЕР_1, громадянин Молдови
ОСОБА_2 при виїзді з України до Росії не заявив за установленою формою та не зазначив при усному опитуванні про наявність у нього одного патрону до мисливської зброї, калібру 12 мм, який обмежений до переміщення через митний кордон України згідно наказу МВС
України № 622 від 21.08.1998 р. та підлягає обов'язковому декларуванню згідно
Постанови КМУ № 431 від 22.05.2012 р.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки складає 15,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Як вбачається з квитанції № 21 від 13.04.2014 р. правопорушник сплатив 15,00 грн. в рахунок погашення штрафу.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 472, 487 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 15,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: мисливські набої у кількості 1 шт., загальною вартістю 15,00 грн., що зберігається на складі
Сумської митниці Міндоходів.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути частину вилучених у ОСОБА_2 коштів у сумі 15,00 грн. в рахунок погашення штрафу згідно квитанції № 21 від 13.04.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
ун. № 759/6813/14-п пр. № 3/759/2386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АВ2 № 779105 про адміністративне правопорушення, 16.04.2014 року о 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Пшенична, 9 в м.
Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АВ2 № 779105 про адміністративне правопорушення від 16.04.2014р., письмові пояснення учасників
ДТП, схему місця ДТП від 16.04.2014р. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 508/325/14-п
№ 3/508/133/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 квітня 2014 року суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області
ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 4 серії АА № 276926 від 27.03.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника Державного навчального закладу «Ісаєвський професійний аграрний ліцей» допустив порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної сумми зі сплати земельного податку у січні 2014 року, чим порушив пункт 287,3 статті 287 розділу V та пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної сумми зі сплати земельного податку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року та актом перевірки від 25.03.2014 року № 176/15-01/20986842
(а.с.2,3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ст. 284 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнок
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/7697/14-п пр. № 3/759/2690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, гр-на України, притягнутого до адміністративної відповідальності у березні 2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2014 р. о 16 год повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не прибув вчасно на відмітку до органів міліції, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього. Також суд враховує формальність самого порушення.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
Справа № 583/1516/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ін. НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.04.2014 року о 12.55 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Революції керувала мопедом Хонда, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, так як не має його взагалі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 162687 від 19.04.2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у 17-річному віці, доходжу висновку про застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 590/446/14-п
Пров. № 3/590/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 26.12.2013 року за ст.173-2 ч.1
КУпАП, 27.03.2014 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року приблизно о 19-25 год. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку своїй матері
ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справ розглядом до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 (л.с. 4, 5), поясненням ОСОБА_1 (л.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 19.05.2014 року.

Термін звернення до виконання до 20.08.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 589/2259/14-п р.
Провадження № 3/589/556/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше судимого, притягувався до адміністративної відповідальності 24.07.13 р. за ч.1 ст. 178
КУпАП, 31.07.13 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 15.01.2014 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

- за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2014 року, відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, зокрема: з'являтися на реєстрацію в
Шосткинський МВ.

15.04.2014 року ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію в Шосткинський МВ, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа №664/1571/14-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бердянськ Запорізької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

05.04.2014 року близько 20-00 год. в смт. Нова
Маячка Цюрупинського району по вул.
Леніна біля Будинку культури ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, з метою виховання особи, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 128/1558/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року о 07:50 год. на а/д
Стрий-Знам'янка, 346 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Scorpio» н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України також доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу
ОСОБА_1, що він щиро розкаявся, суд вважає, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 128/1676/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 00:15 год. в с.Медвеже
Вушко Вінницького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хундай» н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер-6810», прилад ARAM №2253, тест №2045.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України також доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу
ОСОБА_1, що він щиро розкаявся, суд вважає, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

І.Г.Гриценко