overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4247/14-п
Провадження № 3/644/1011/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова-Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Затобольськ Кустанайського району
Кустанайської області, громадянку
України, головного бухгалтера ТОВ
«Спіропласт», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ
«Спіропласт», (юридична адреса: м.Харків, вулиця Індустріальна, б.3, корпус літ «У-1»), допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток за 2013 рік в сумі 24373,17 грн. по терміну сплати 11.03.2013 року, фактично погашено 12.03.2014 року в сумі 18600 грн. та 13.02.2013 року у сумі 5673,17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановлює, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, але вважає, що допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, оскільки, термін подання платіжного доручення на перерахування в бюджет податку на прибуток за 2013 рік в сумі в сумі 24373,17 грн. по терміну сплати 11.03.2013 року, фактично погашено 12.03.2014 року в сумі 18600 грн. та 13.02.2013 року у сумі 5673,17 грн., тобто кількість календарних днів затримки, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання складає один та два дні і кошти надійшли до бюджету в повному обсязі.

Враховуючи, дані про особу ОСОБА_1, яка протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 633/157/14-п
Провадження № 3/633/48/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Печенізького РС ГУДМС України в
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Артемівка
Печенізького району .Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 КпАп України

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року перевіркою
Печенізького РС ГУДМС України в
Харківській області встановлено, що неповнолітній гр.ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.197 КпАП України.

На момент скоєння адмінправопорушення гр.ОСОБА_1 виповнилося повних шістнадцять років.

Відповідно до ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП , за вчинення адмінправопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП , а саме: попередження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП , по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 та ст.24-1 КпАП
України

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити гр. ОСОБА_1 про недопустимість порушення ст.197 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:пыдпис.

Копыя вырна.Суддя.

В.А.Смирнов
Справа № 633/154/14-п
Провадження № 3/633/46/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15.05.2014 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Мартове
Печенізького району Харківській області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП суду не надав,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року, о 10 - 00 год., гр. ОСОБА_1 , по вул.1 Травня, в с.Мартове Печенізького р-ну Харківської області, керував мотоциклом ІЖ - Юпітер - 5К, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголя з поржнини рота).
Від медичного освідоцтва в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями гр.ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Притягнений до суду не з'явився; про час, день та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ч.1 ст 130 КпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість ) грн., 54 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 6800 ( шість тисяч вісімсот ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 15.08.2014 року.

Реквізити для сплати адмінштрафу:

Назва отримувача коштів: ГУК
Харківської області/21081300

Код

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011

р/р: 0001

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя.
В.А.Смирнов
Справа № 645/3660/14-п
Провадження № 3/645/975/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м.Харкова, працює директором ТОВ «Адміраль», зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року при перевірці АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_3, встановлено, що несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 1799,42 грн., по строку сплати 11.03.2014 року, перераховано 12.03.2014 року п/д № 1400 у сумі 2000,0 грн., згідно декларації з податку на прибуток від 07.02.2014 року
№, чим порушено 57.1 статті 57 розділу Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Порушення встановлено актом перевірки від 29.04.14 № 1133/20-36-15-03/37459916.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №404232 від 29.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 163-2 ч.1, КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 752/6953/14-п
Провадження №: 3/752/2741/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Розтоки, Путильського р-ну,
Чернівецької обл., українку, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2014 року о 15 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Глушкова, 2, здійснювала продаж продовольчої продукції без дозвільних документів, тобто здійснила дії, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, її вина за ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня її вини, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/7019/14-п
Провадження №: 3/752/2748/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, студента Коледжу економіки, права та інформаційних технологій ВНЗ «Університет економіки та права «КРОК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року, приблизно о 01 год. 25 хв., в м.
Києві по вул. Трутенка, 4 гр. ОСОБА_1 затриманий за зберігання наркотичоного засобу без мети збуту у невеликій кількості, тим самим він вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винною за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту ОСОБА_1рахувати з 12-50 год. 19.05.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 646/4132/14-п
Провадження № 3/646/993/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 042557 від 11.04.2014 року, ОСОБА_1 11.04.2014 року, о 14 годині 00 хвилин по проспекту Гагаріна, 82 в м. Харкові висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, залишив суду заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 173 КУпАП, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 752/6554/14-п
Провадження №: 3/752/2577/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.05.2014 року о 13 год. 45 хв. в м.
Києві по вул. Горького, 122, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3
«Порше» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження чотирьох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування
ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР
України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 646/4120/14-п
Провадження № 3/646/986/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042567 від 18.04.2014 року, 17.04.2014 року, о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, залишив суду заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_2 в порушенні ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_2, та ін.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя- Нікуліна Л.П.