Справа № 450/1118/14-п Провадження № 3/450/509/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 суддя Пустомитівського
районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, безробітного,
жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АБ2 №332309
складеного 11.04.2014 р. інспектором РДПС
ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області сержантом міліції Кучма С.І.,
водій ОСОБА_1, 11.04.2014 року о 19 год. 40 хв. в
м.Львові на вул.Б.Хмельницького, 214 а, на
території ТЦ «ВАМ», керуючи
автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не
врахував дорожньої обстановки, стану
транспортного засобу, не зміг постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, за відсутності дорожньої
розмітки, що поділяє проїзну частину,
не врахував ширини проїзної частини
виїхав на зустрічний бік дороги,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, завдавши
йому технічних ушкоджень.

В судових засіданнях, призначених на
13.05.2014 року о 12 год. 45 хв. та 14.05.2014 року о
16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 вини у вчиненому
правопорушенні не визнали та надали
письмові пояснення, у яких просять
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку із відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, окрім того додали
власноручно виконану схему ДТП.

Вказують про те, що водій ОСОБА_1 їхав
автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 до ТЦ
«ВАМ» по вул. Б.Хмельницького, 214а, у м.
Львові. Під'їхавши до торгового центру
з головного в'їзду, він попрямував на
автомобільну стоянку, яка знаходилася
з лівої сторони будівлі. Проїзд до
стоянки здійснюється дорогою кругом
торгового центру, яка має одну смугу
для руху в одному напрямі, про що
свідчить відповідна дорожня розмітка
та знак «дорога з одностороннім рухом»,
встановлений при в'їзді до торгового
центру. Наголошує на тому, що
дотримуючись правил дорожнього руху та
рухаючись дорогою з одностороннім
рухом в напрямку автостоянки він
повернув за ріг торгового центру, де
несподівано відбулося зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ» під керуванням
ОСОБА_4, що рухався від автостоянки в
напрямку головного в'їзду у торговий
центр. Тобто наголошує на тому, що
вказаний автомобіль рухався по дорозі
з одностороннім рухом в зворотному
напрямку, проїхавши під знак «в'їзд
заборонено», грубо порушуючи цим
правила дорожнього руху та створюючи
суттєву небезпеку як для себе, так і для
інших учасників дорожнього руху.

Вказана дорожньо-транспортна пригода
відбулася о 19 год 40 хв., одразу після
цього ним було викликано працівників
ДАІ, котрі прибули на місце пригоди
тільки о 22 год 00 хв., чим порушили п. 20.3
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом МВС №111 від 27.03.2009
року. У складеній співробітниками ДАІ
схемі ДТП взагалі не зазначено, що
пригода відбулася на дорозі з
одностороннім рухом при наявності
відповідної дорожньої розмітки та
дорожнього знаку. Звертає особливу
увагу на те, що відсутність зустрічної
смуги на місці дорожньо-транспортної
пригоди, грубе порушення правил
дорожнього руху іншими учасниками
дорожнього руху, свідчить про той факт,
що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не
порушував, рухався відповідно до
встановлених дорожніх знаків та
розмітки, а тому жодних ознак
адміністративного правопорушення в
його діях немає.

Незважаючи на заперечення своєї
винності водієм ОСОБА_1., факт вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та порушення
вимог Правил дорожнього руху України,
стверджується наступним.

У відповідності до положень п. 11.1 ПДР
України кількість смуг на проїзній
частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними. Згідно п. 11.2 на дорогах, які мають
дві і більше смуг для руху в одному
напрямку, нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Із схеми ДТП та фотоматеріалів, доданих
ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3,
пояснень самої особи, що притягається
до адміністративної відповідальності
та водія ОСОБА_4 з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними, об'єктивно вбачається, наявність
більше однієї смуги на проїзній
частині. За таких обставин ОСОБА_1
зобов'язаний був рухатися якнайближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом, однак всупереч
цьому водій рухався ближче до лівого
краю чи посередині проїзної частини.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно вимог п. 1.5 ПДР України дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків. У відповідності із вимогами п.
2.3 «д» ПДР України для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зокрема
зобов'язаний не створювати своїми
діями загрози безпеці дорожнього руху.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в порушення
вимог п. 11.2. ПДР України рухався ближче
до лівого краю проїзної частини, не
вжив заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди, він тим самим
створив небезпеку чи перешкоду для
руху, що загрожувала життю або здоров'ю
громадян, могла завдавати матеріальних
збитків та, тим самим створив своїми
діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5,
п. 2.3 «д», п. 11.1, п. 11.2, 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Проаналізувавши матеріали справи,
приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

За вчинений проступок на
правопорушника слід накласти
адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54
гривень судового збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський