Справа № 636/1808/14-п
Провадження №3/636/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., за
участю секретаря - Фатєєвої С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 709880 від
03.05.2014 року 03.05.2014 року о 21.15 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ
21099», державний номер НОМЕР_1, в м.
Чугуєві по вул. Ростовській, біля
будинку № 20, Харківської області, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох понятих, чим порушив
вимоги 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що 03.05.2014 року близько 21.00 хвилин він
разом з дружиною їхав в автомобілі
марки «ВАЗ 21099» держномер НОМЕР_1 та на
СТО біля АЗС ТАТнафта мав намір
здійснити технічне обслуговування
автомобіля. В'їхав до боксу СТО він
побачив, що майстри вечеряють,
святкуючи свято 1 Травня, а за столом
сидів його знайомий ОСОБА_2, який
запропонував йому випити. ОСОБА_1 випив
100 гр горілки і в цей час до СТО приїхали
працівники ДАІ і попросили надати їм
документи. Після отримання від ОСОБА_1
документів, працівники ДАІ
запропонували йому пройти медичний
огляд на предмет алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки
сам не заперечував той факт, що тільки
що з майстрами випив горілку на СТО.
Після цього. Працівники ДАІ склали
протокол, в якому ОСОБА_1 поставив свій
підпис разом з понятими, залишив машину
на СТО та пішов.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила суду, що 03.05.2014 року
вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1на
автомобілі марки «ВАЗ 21099» заїхали на
СТО, оскільки чоловік планував
залишити машину для технічного огляду.
На той час чоловік був тверезий і
алкоголю не вживав. НА СТО вони в'їхали
в бокс і ОСОБА_1 вийшовши з машини
підійшов до майстрів, які вечеряли і
разом з ними випив горілки на честь
свята 1 Травня. В цей час заїхали
працівники ДАІ, попросили надати їм
документи та звинуватили ОСОБА_1 в тому,
що він керував автомобілем устані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 їм
пояснював, що за рулем автомобіля був
тверезий і випив горілки тому, що
залишав автомобіль на СТО і не мав
наміру сідати за кермо в стані
сп'яніння. Працівники ДАІ
запропонували пройти медичний огляд.
Але ОСОБА_1 відмовився, оскільки не
заперечував, що випив горілки при тих
обставинах, які пояснював. Тоді був
складений протокол про
адміністративне правопорушення. В
якому розписались ОСОБА_1 та поняті.
Залишивши машину на СТО подружжя
ОСОБА_1 пішли.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 03.05.2014 р. з 19 години
він знаходився на СТО біля АЗС
ТАТнафта. Біля 21.00 год на СТО приїхав
ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_3 на
автомобілі ВАЗ 21099. Обидва вони були
тверезими. Працівники СТО
запропонували ОСОБА_1 випити на честь
свята 1 Травня, з чим він погодився,
оскільки не планував в цей день сідати
за кермо автомобіля, а залишити його на
СТО до 04.05.2014 р. Через декілька хвилин на
СТГО під'їхали працівники ДАІ, які
запросили від ОСОБА_1 надати документи.
Після отримання документів, працівники
ДАІ сказали, що водій знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння і
запропонували пройти медичний огляд.
На доводи водія та свідків про те, що
ОСОБА_1 випив алкоголь після того, як
залишив автомобіль на СТО і в такому
стані за кермом він не знаходився,
працівники ДАІ не реагували, склали
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому попросили
поставити підпис водія та свідка, що і
було зроблено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, дослідивши наявні в ній докази,
суд приходить до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи
з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має
ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за:

- керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
;

- передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп'яніння чи під впливом
лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а
саме: за відмову від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, може
бути притягнута лише особа, яка
керувала транспортним засобом. ОСОБА_1
факт керування 3 травня 2014 року о 21.00
годині автомобілем марки «ВАЗ 21099»,
державний номер НОМЕР_1, заперечував, що
підтвердили у судовому засіданні
свідки вищевказаної події ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року за № 1103, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 709880
зазначено понятих адміністративного
правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
письмових пояснень яких вбачається, що
в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду в медичному закладі
на стан алкогольного сп'яніння через
те, що на момент керування автомобілем
був тверезим і випив лише після того, як
залишив автомобіль на СТО.

Ці обставини поняті підтвердили в
судовому засіданні.

Таким чином, вказані у протоколі в
якості понятих адміністративного
правопорушення особи засвідчили
відсутність самої події
правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом і був
зупинений працівниками ДАІ в стані
сп'яніння.

Сам же ОСОБА_1 не заперечував факт
вживання ним алкогольних напоїв на
території СТО після того, як залишив
автомобіль для технічного огляду до
04.05.2014 р. і за кермо не сідав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не оспорював
факту вживання ним алкогольних напоїв,
суд вважає, що посилання в протоколі
про адміністративне правопорушення
щодо порушення ним п.2.5 Правил
дорожнього руху України, а саме:
відмову від проходження медичного
освідоцтва на стан сп'яніння, є
необгрунтованим та безпідставним,
оскільки відповідно до п.1.7 Інструкції
№ 400/600 від 09 вересня 2009 року огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС.

Крім того, керування транспортними
засобами в стані сп'яніння та відмова
водія від проходження вказаного огляду
є такими видами правопорушень,
специфіка яких виключає можливість їх
одночасної констатації.

Формулюючи фактичні обставини
адміністративного правопорушення, як
відмову водія від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
інспектор безпідставно послався на
порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України,
який передбачає заборону керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння або перебування
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин, тоді як обов'язок водія на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для встановлення такого стану
передбачений п.2.5 ПДР України. Але
протокол містить вказівку про відмову
водія ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду, що виключає одночасне
порушення водієм п.2.5 та п.2.9 ПДР
України.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на це, в діях ОСОБА_1 не
міститься складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП в частині керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

Оцінюючи зазначені докази у їх
сукупності суд вважає, що за таких
підстав провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя -