overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/245/14-п
Провадження № 3/395/133/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що не працює, який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 12.02.2014 р. о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом
SPARK б/н по вул. Поповкіна в м.
Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР
України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 12.02.2014 р., поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 267/1892/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, НОМЕР_1, виданий
Гірницьким РВ 31.10.2012 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

10 січня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 01.01.2014 р. о 11.00 годині ОСОБА_2 у Гірницькому районі м.Макіївки за адресою проживання, будучи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку із дружиною ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:...закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився (три місяці), провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
О.С.Наумова
Справа № 267/1302/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, НОМЕР_1, виданий
Ц.-Міським РВ Макіївського ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області 04.10.2011 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

11 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 11.02.2014 р. о 18.00 годині ОСОБА_2 знаходячись Гірницькому районі м.Макіївки за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку із дружиною ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом однієї доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Справа № 267/1670/14-п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецька, ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, головного бухгалтера ТОВ
«Завод метизних виробів», що проживає за адресою: 83039, АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року перевіркою виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «Завод метизних виробів» ОСОБА_2, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині: заниження податку на додану вартість в сумі 1007510 грн, в тому числі у листопаді 2012р. - 178965 грн., у грудні 2012 р. - 333043 грн, у квітні 2013р. - 495502грн, не відображення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 24
Декларацій з ПДВ за червень 2013р. у сумі 639520 грн, за вересень 2013р. - 2287668 грн., за жовтень 2013р. - 3824380грн, зп листопад 2013р. - 4582831 грн., за грудень 2013р. - 481068 грн., що не вплинуло на заниженні або завищення
ПДВ. Порушення тривале (ОСОБА_2 постановою Гірницького районного суду м.Макіївки від 14.02.2012р. та 11.03.2013р. притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України), на час перевірки не усунено, встановлено актом перевірки № 447/05-18-22-01/31313921 від 07.03.2014 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення абз.2, 3 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-ІV зі змінами та доповненнями та пп.4.6.6 п.4.6 Наказу МФУ
№1492 від 25.11.2011 р. «Про завтвердження форми та Порядку заповнення і подання звітності з ПДВ», зі змінами та доповненнями та ін.., відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163-1 КпАП
України.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на р/р 0065 банк УДК в Донецькій області ЗКПО 34686736 МФО 834016, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р № 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 185/2910/14-п
Провадження № 3/185/694/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, котра мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно надала звітності по формі 1 ДФ за IV квартал 2013 рік, терміном подання до 09.02.2014 року.
Фактично наданий звіт 11.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, акту перевірки № 93-17.1-НОМЕР_1 від 13.03.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 473/777/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Філіпени Леонівського району, Молдова, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

-- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н
О В И Л А:

14.02.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення , передбачені статтями 42-2,44 частиною першою, 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, 185-3 ч.1, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області разом зі справою про адміністративне правопорушення не доставлено особу, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського МВ УМВС з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, ч.2 ст.277 КУпАП суддя -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївської області для виконання вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Малюк
Справа № 473/907/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Трикрати Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

-- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н
О В И Л А:

25.02.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення , передбачені статтями 42-2,44 частиною першою, 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, 185-3 ч.1, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області разом зі справою про адміністративне правопорушення не доставлено особу, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського МВ УМВС з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, ч.2 ст.277 КУпАП суддя -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України повернути до Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївської області для виконання вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Малюк
Справа № 520/4453/14-п
Провадження № 3/520/1714/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АМІС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АМІС» в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за терміном 19.08.2013 року, фактично сплачено 14.11.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області 10.04.2014 року складений протокол № 140 11501/82 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№578/15-01/21004284/41 від 19.03.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП
України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 347/1010/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ
Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин:

21.03.2014 року, близько 19 год. 00 хв. в селищі
Отинія по вул. Свободи, Коломийського району Івано-Франківської області,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а), Правил дорожнього руху.
Медичне освідчення проводилося у
Коломийській ЦРЛ.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про порушення серії АВ2 № 248502 де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого і висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 1, 4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.