АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернівецької
області Кифлюк В.Ф. розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 06.05.2014 р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 164372,87 грн. та
конфіскації в дохід держави
транспортного засобу «Audi A6»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_1, 2002 р.в. Також стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці
Міндоходів витрати за зберігання майна
в розмірі 6265, 80 грн. та за проведення
експертизи 245,70 грн.

Згідно постанови суду, 24.03.2014 року о 18.11
год. ОСОБА_2 подав для здійснення
митного контролю та митного оформлення
транспортного засобу «Audi A6»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_1, 2002 р.в., паспорт НОМЕР_4,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, доручення
на право керування вказаним
автомобілем, завірене нотаріальним
органом Словаччини «JUDr MARIA KOZUSKOVA MICHALOVCE»
06.02.2014 р. та нотаріально завірений
переклад. Під час здійснення митного
контролю та перевірки документів було
виявлено, що ОСОБА_2 подав митному
органу як підстави для переміщення
автомобіля підроблені документи,
одержані незаконним шляхом, а саме
доручення на право користування
вищезазначеним автомобілем.

На постанову районного суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржуване рішення та
закрити провадження по справі в зв'язку
з відсутністю в його діях ознак
правопорушення. При цьому апелянт
вказував, що відповідно до ПДР України,
передача власником транспортного
засобу іншій особі реєстраційного
документу на транспортний засіб є
доказом передавання автомобіля в
користування, а тому наявність або
відсутність довіреності не
перешкоджала йому керувати вказаним
автомобілем. Також

Справа №33/794/70/14 р.
Головуючий у 1 інстанції Іщенко
І.В.

Категорія ст. 483 ч.1 МК
Доповідач Кифлюк
В.Ф.

вказував, що автомобіль «Audi A6»
зареєстрований в р. Словаччина, але ні
митний орган, ні суд не встановили
правовий статус автомобіля, який є
іноземним товаром, що перебував на
території України в режимі транзит.
Апелянт зазначав також, що згідно
Наказу ДМСУ №1118 до переліку
документів, необхідних для усного
декларування транспортного засобу не
входить довіреність на автомобіль, а
тому вважає, що в його діях відсутній
склад правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3, які просили задовольнити
подану апеляційну скаргу, посилаючись
на обставини, що наведені в ній та
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що в задоволенні вимог апелянта
необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 для здійснення митного
контролю та митного оформлення
транспортного засобу, який вивозився з
митної території України, подав
доручення на право керування
транспортним засобом завірене, нібито,
нотаріальним органом Словаччини «JUDr
MARIA KOZUSKOVA MICHALOVCE» 06.02.2014 р.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що
транспортний засіб він придбав у гр.
ОСОБА_4, а доручення на право
користування цим автомобілем, яке було
завірено нотаріальним органом
Словаччини «JUDr MARIA KOZUSKOVA MICHALOVCE», він
отримав по пошті. Стверджувати, що
вказане доручення було оформлено та
завірено саме у Словаччині, він не може.

Відповідно до висновку експерта №773-К
від 28.03.2014 р. зображення відбитку
печатки «JUDr MARIA KOZUSKOVA MICHALOVCE» в дорученні
від 06.02.2014 р., нанесене
струменево-крапельним способом
кольорового друку. У вказаному
документі наявний монтаж зображення
відбитку печатки «JUDr MARIA KOZUSKOVA MICHALOVCE»,
що виконаний струменево-крапельним
способом кольорового друку.

Твердження апелянта про те, що згідно
ПДР України, наявність або відсутність
довіреності не перешкоджала йому
керувати автомобілем «Audi A6» є
неспроможними, оскільки ці Правила,
відповідно до Закону України «Про
дорожній рух» встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України, але не встановлюють
порядок митного оформлення
транспортних засобів. В даному випадку,
ОСОБА_2 порушив Митне законодавство
Укрнаїни, а не Правила дорожнього руху.

Згідно п.7 Правил митного контролю
та митного оформлення
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України, власник ТЗ або вповноважена
особа, який переміщує ТЗ через

митний кордон України, пред'являє його
митному органу для

проведення митного огляду й подає
оригінали та ксерокопії таких

документів:

- що підтверджують право власності на
ТЗ або користування ним

(у тому числі з правом розпорядження);

-реєстраційних (технічних) документів
на транспортний засіб

(якщо він перебував на обліку в
реєстраційному органі іноземної

держави чи України) з відмітками про
зняття транспортного засобу з

обліку, якщо такі документи видаються
реєстраційним органом та інші.

Відповідно п.2 вказаних Правил,
власник ТЗ - громадянин, що відповідно
до законів України має право власності
на ТЗ, яке підтверджується
документально; документами, що
підтверджують право власності на ТЗ є:

а) придбані (отримані) у громадян чи
підприємств - засвідчені

нотаріально в країні придбання або в
консульських установах чи в

посольствах України договори
купівлі-продажу, міни чи дарування

тощо;

уповноважена особа - особа, яка
на підставі договору або належно
оформленого доручення, виданого
власником товарів і транспортних
засобів, наділена правом учиняти дії,
пов'язані з пред'явленням цих товарів
і транспортних засобів митним органам
для митного контролю та митного
оформлення при переміщенні їх через
митний кордон України, або іншим
чином розпоряджатися зазначеними
товарами та транспортними засобами.

Отже, твердження апелянта
суперечать вказаним Правилам, а його
дії утворюють склад правопорушення,
передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

А тому вважаю, що районний суд вірно
оцінивши наявні у справі докази,
прийшов до обґрунтованого висновку про
наявність у ОСОБА_2 дій, спрямованих
на переміщення товарів через митний
кордон України з поданням митному
органу як підстави для переміщення
товарів підроблених документів.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її
скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 483 МК України, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 відмовити, а постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 06.05.2014 року, якою ОСОБА_2
визнано винуватим у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1
МК України - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.Ф.Кифлюк