Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/779/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М.
розглянувши матеріали які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про при-тягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний
за ст.164-16 ч.1 КУпАП
20.05.2014 р. на розгляд до Ружинського
районного суду Житомирської області
надійшов протокол №010293 від 05.05.2014 р., в
якому зазначено, що 05.05.2014 р. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 займалась забороненим видом
господарської діяльності: здійснювала
продаж спиртних напоїв домашнього
виробництва (самогону), чим вчинила
адмінправопору-шення, передбачене ч.16
Як вбачається з ст.164 КУпАП вона
містить тільки три частини, а не 16.
Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
зайняття видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом, за
відсутності ознак діяння,
передбаченого Кримінальним кодексом
Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги
щодо змісту протоколу про
адмінправопорушен-ня, зокрема, і те, що
в протоколі повино бути зазначено інші
відомості, необхідні для вирішен-ня
справи.
Таким чином, в протоколі повинно
бути зазначено закон, яким передбачена
спеціальна за-борона щодо зайняття
вказаним видом господарської
Також в протоколі повинно бути
зазначено, а до матеріалів справи в
обов'язковому поряд-ку - додано
документи, що підтверджують
відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак
діяння, перед-баченого Кримінальним
Крім того, до матеріалів справи
повинні бути додані докази, що
підтверджують проведен-ня ОСОБА_1
господарської діяльності, тобто
діяльності, що пов'язана з виробництвом
(виго-товленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, та спрямована на отримання
доходу (ст.1 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяль-ності" від 01.06.2000
Всупереч вказаному до протоколу про
адмінправопорушення додано лише копії
пояснень двох свідків, один з яких які
вказує про те, що він купував у ОСОБА_1
алкогольні напої, які у нього вилучили
працівники міліції, а інший-ОСОБА_4.,
який, як вбачається з відібраного у
нього пояснення є чоловіком ОСОБА_1
пояснив, що його дружина і він
торгували самогоном.
Проте лише на підставі пояснень
свідків неможливо встановити, які
напої продавала ОСОБА_2, в тому числі і
свідку ОСОБА_3, та які напої він купував
у ОСОБА_1- алкогольні чи ні, домаш-нього
чи промислового виробництва, в якій
кількості, де ці напої знаходяться в
даний час, оскільки свідки ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 в своїх поясненнях
стверджуються, що торгівля самогоном
відбу-валася протягом тривалого часу. .
В протоколі також неправильно
зазначена стаття КУпАП, на яку
посилається працівник міліції,
оскільки в протоколі викладена фабула,
яка охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-16
За таких обставин об'єктивний розгляд
справи є неможливим.
Тому справа підлягає поверненню до
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області на доопрацювання:
приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність до вимог ст.256 КУпАП, та
додання до матеріалів справи письмових
доказів, які необхідні для повного та
всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
Справу про адміністративне
правопорушення по ч.16 ст.164 КУпАП
відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський
РВ УМВС України в Житомирській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.