overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/242/14-п
Провадження № 3/682/113/2014
П О С Т А Н О В А

10.02.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ст. л-та міліції
Поліщука Олександра Яковича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно поштової довідки від 05.02.2014 року правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути дільничному інспектору міліції Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області ст. л-ту міліції Поліщуку Олександру
Яковичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/249/14-п
Провадження № 3/682/117/2014
П О С Т А Н О В А

11.02.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року о 19 годині 45 хвилин, гр.
ОСОБА_1 в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області по вулиці
"Перемоги", неподалік магазину "Маркет" перебував в п'яному вигляді, а саме, мав хитку ходьбу, неохайний зовнішній вигляд, не орієнтувався на місцевості, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його собистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.178 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/3835/13-п
Провадження № 3/682/1433/2013
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, вдову, має вищу освіту, пенсіонерку, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.11.2013 року близько 17 години 50 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету
"Вопак", що розташований в м. Славута
Хмельницької області, по вулиці
Церковній, 45, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме, здійснила крадіжку трьох цукерок
"Труфальє АВК" чим заподіяла адміністрації супермаркету "Вопак" матеріальної шкоди на суму 2 грн. 24 коп. та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення правопорушниці, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнала повністю, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом огляду та вилучення від 23.11.2013 року, рапортом прапорщика міліції Ткаченка В.І. від 23.11.2013 року та письмовими поясненнями громадян:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/3958/13-п
Провадження № 3/682/1471/2013
П О С Т А Н О В А

17.01.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працівниці "РМБ-Строй", має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року близько 10 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 в приміщенні торгівельного центру "Славута", що знаходиться в м.
Славута Хмельницької області, вчинила дрібне хуліганство, а саме, виражалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала, але заперечила обставини вчинення нею правопорушення наголосивши на тому, що її спровокувала сама ж гр. ОСОБА_2, яка під час суперечки перша стала виражались в адресу ОСОБА_1 словами нецензурної лексики та шарпала її за верхній одяг .

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення правопорушниці, скріплені її собистим підписом, відповідно до яких вона вину визнала повністю, заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.11.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 26.11.2013 року та показами свідків в судовому засіданні: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/4047/13-п
Провадження № 3/682/25/2014
П О С Т А Н О В А

17.02.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, одруженої, головного бухгалтера ПП БАО
"Нетішин - автосервіс", індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року, під час проведення
Славутською ОДПІ перевірки ПП БАО
"Нетішин - автосервіс", що знаходиться за юридичною адресою: 30063, с. Старий
Кривин Славутського району
Хмельницької області, виявлено порушення головним бухгалтером підприємства, ОСОБА_1, порядку сплати фінансового зобов'язання, а саме, не подано платіжне доручення в банк на сплату узгодженого грошового зобов'язання по збору за спецвикористання поверхневих та підземних вод. Порушення усунуто 26.11.2013 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 328.4 ст. 328 розділу
ХVІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що порушення допущено внаслідок зазначення в платіжному дорученні невірної суми коштів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 144 від 17.12.2013 року та копією акту камеральної перевірки № 2206/15/22772602 від 10.12.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/4050/13-п
Провадження № 3/682/1514/2013
П О С Т А Н О В А

04.02.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ "Універсалцентр", індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року, під час проведення
Славутською ОДПІ перевірки ТОВ
"Універсалцентр", м. Славута
Хмельницької області, вул. Площа Ринок, 1 к. 4., виявлено несвоєчасне подання до банку директором товариства, ОСОБА_1, платіжного доручення щодо сплати узгодженого грошового зобов'язання по орендній платі за оренду земельних ділянок .

Так, при граничному терміні сплати орендної плати за землю 30.10.2013 року та 30.11.2013 року, фактично сплачено орендну плату 31.10.2013 р., 11.11.2013 р. та 04.12.2013 року чим порушено п. 287.3 ст. 287 розділу ХІІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

За викликом до суду гр. ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву згідно з якою вину визнав повністю та просить розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року та копією акту камеральної перевірки від 11.12.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/454/14-п
Провадження № 3/682/172/2014
П О С Т А Н О В А

04.03.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, дані про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 31.01.2013 року гр.
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.

Однак, 08.01.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та о 23 годині 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання чим вдруге протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стдтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 126 від 26.01.2014 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа № 682/95/14-п
Провадження № 3/682/76/2014
П О С Т А Н О В А

14.01.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного ревізор-інспектора відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Славутської ОДПІ
Костюк Катерини Вікторівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТДВ "Славутський РМЗ", за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, посадовою особою Славутської
ОДПІ після отримання постанови суду від 20.12.2013 року про усунення недоліків допущених під час складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП щодо гр. ОСОБА_2 допущено порушення вимог п. 2.5. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28 жовтня 2009 р. N 585, шляхом внесення до протоколу додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Таким чином, не виконано постанови суду від 20.12.2013 року про усунення недоліків допущених під час складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП щодо гр. ОСОБА_2

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути головному державному ревізор-інспектору відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту
Славутської ОДПІ Костюк Катерині
Вікторівні для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/436/14-п
Провадження № 3/682/164/2014
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, індивідуальний іденифікаційний номер-НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року близько 14 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме, ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 та шарпав її за верхній одяг внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, висновком про результати розгляду заяви від 29.01.2014 року, рапортом оперативного чергового Славутського
РВ УМВС України в Хмельницій області від 28.01.2014 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, протоколом пийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал