Справа №613/641/14-п Провадження №
3/613/221/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Братениця Великописарівського району
Сумської області, що працює
начальником відділу доходів
фінансового управління Богодухівської
райдержадміністрації, проживає за
за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,
від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_1, будучи
призначеною членом комітету з
конкурсних торгів Богодухівської РДА,
допустила порушення законодавства про
здійснення закупівлі торгів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, не відхилено
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Промислово-комерційна компанія
БУДШЛЯХМАШ» та ТОВ « Торгова компанія
«ВЛІВ», які не відповідали умовам
документації конкурсних торгів, а саме
«Промислово-комерційна компанія
БУДШЛЯХМАШ» відсутня нумерація
сторінок ( пронумеровані лише аркуші,
чим порушено п. 1 розділу 3
документації), в пропозиції ТОВ
«Торгова компанія «ВЛІВ» відсутні
оригінали позитивних відгуків про
виконані належним чином зобов'язання
(надано 1 копію та 1 оригінал, в той час
як п.3.2 кваліфікаційної частини
(додаток №1 до документації)
передбачено не менше 2 оригіналів). В
порушення ст. 29 ч.1 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» комітетом з
конкурсних торгів не відхилено
пропозиції ТОВ»Промислово-комерційна
компанія «БУДШЛЯХМАШ» та ТОВ «Торгова
компанія «ВЛІВ», які не відповідали
вимогам замовника, визначених
документацією конкурсних торгів.
За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
в скоєнні вказаного вище
правопорушення не визнала, пояснила, що
в пропозиції конкурсних торгів , що
надійшли від ТОВ ПКК «Будшляхмаш» м.
Київ пронумеровані тільки аркуші, а не
сторінки . Разом з тим, на кожній
сторінці є печатка та підпис, а на
сторінках де відсутня інформація
проставлено знак Z (зет). Враховуючи ці
обставини, пропозиція не була
відхилена. ТОВ «Торгова компанія
«ВЛІВ» надано позитивні відгуки від
підприємств - замовників, які придбали
у них техніку, один з яких був
оригіналом, а інший ксерокопією,
завірений печаткою в оригіналі. Так як
ТОВ «ТК «ВЛІВ» є вітчизняним
виробником, а не здійснює
посередницьку діяльність, має
сертифікат на систему управлінням
якістю, а також їй присвоєно
міжнародний індифікаційний код
виробника дорожніх транспортних
засобів 150, та інші кваліфікаційні
документи, щодо підтвердження якості
товару, та за наявності двох відгуків
не було відхилено пропозицію.
В зв'язку з чим комітет прийняв рішення
про участь вказаних учасників до
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили
вищесказане ОСОБА_1, крім того свідок
ОСОБА_3 пояснила, що Документація
конкурсних торгів розробляється на
кожну закупку та приймається
комітетом, вказані в протоколі
порушення є незначними, в зв'язку з чим
комітет приймає самостійно рішення про
прийняття чи не прийняття пропозицій в
кожному окремому випадку, що не є
порушенням п.3 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбачений ст. 164-14 ч. 1 КУпАП з
Відповідно до ст. 29 ч.1 п.3 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
передбачено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо (п.3) пропозиція конкурсних торгів
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів. Поняття
документації конкурсних торгів не дає
підстави відхилення пропозиції, що
викладено в ст. 22 вищезазначеного
Закону. В ст.22 Закону не містяться
посилання на нумерацію листів чи
аркушів, а також вимоги про надання
оригіналів відгуків. Той документ, що
прийняв комітет є інструкцією з
підготовки пропозицій конкурсних
торгів, передбачений ст. 22 ч. 2 п.1 Закону
і не є підставою для відхилення
пропозиції конкурсних торгів,
відповідно до вимог ст. 29 ч.1 п.3 Закону,
тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення і відповідно до ст. 247 ч.
1 п.1 КупАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 164-14 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -
В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.164-14 ч.1 КУпАП - відмовити, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, через
Богодухівський районний суд
Харківської області.

Суддя