Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/245/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Павелко І. Л.
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Ремез
П.М., за участю особи, що склала
адміністративний протокол інспектора
ДПС ДАІ Калінкіна С.О., розглянувши у
порядку апеляційного перегляду справу
про адміністративне правопорушення за
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 травня 2014 року
відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 травня 2014 року на
ОСОБА_4 накладене адміністративне
стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він
24.02.2014 року о 23 год. 55 хв. по вул. Попова
проти будинку № 20 у м. Кіровограді
керував автомобілем ВАЗ 21093, державний
номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком КОНД № 263
від 25.02.2014 року, чим порушив вимоги п.
2.9(а) Правил дорожнього руху, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати постанову районного
суду від 08.05.2014 року та закрити
провадження у справі, при цьому вказує
на те, що суд не врахував того, що він
працює водієм і позбавлення його права
керування транспортними засобами
позбавить його засобів для існування,
також автомобіль йому потрібний для
транспортування батьків похилого віку
до лікувальних закладів, оскільки вони
часто хворіють, що судом не долучено до
справи та не враховано його
характеристику з місця роботи. Також,
вказує і на те, що суд не врахував того,
що його стан здоров'я погіршується з
кожним днем, оскільки він перебуває на
обліку у зв'язку з хронічною хворобою -
діабет 2-го типу і вживає лікарські
препарати - «Діабетон» та «Глюкофаш XR»,
а вживання ним «Корвалолу», який він
вимушений був вжити, коли погодився на
проходження огляду та почав
хвилюватися і від цього йому стало зле.

Про день і час розгляду справи належним
чином повідомлявся ОСОБА_4, однак
останній в судове засідання не з'явився
та не повідомив суд про поважні причини
його неявки до суду. За таких обставин
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності правопорушника,
оскільки відповідно до вимог ст. 294 ч.6
КУпАП неявка в судове засідання особи,
яка подала скаргу, інших осіб, які
беруть участь у провадженні справи про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи, що склала
адміністративний протокол - інспектора
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Калінкіна С.О., який підтвердив
фактичні обставини справи та вивчивши
доводи апеляції вважаю, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_4 24.02.2014 року о 23
год. 55 хв. по вул. Попова проти будинку №
20 у м. Кіровограді керував автомобілем
ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
висновком КОНД № 263 від 25.02.2014 року, чим
порушив вимоги п. 2.9(а) Правил
дорожнього руху та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено в даному
протоколі, правопорушник від підпису у
протоколі та пояснення по суті справи
відмовився у присутності двох свідків,
а також відмовився отримати копію
даного протоколу (а.с.2).

Відповідно до вищевказаних
вимог чинного законодавства, даний
протокол складено у присутності двох
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на
підтвердження вини ОСОБА_4, а також до
справи долучено висновок КОНД № 263 від
25.02.2014 року, час проведення огляду 00 год.
15 хв., відповідно до якого ОСОБА_4 на
момент огляду перебував у стані
алкогольного сп'яніння (а.с.2,4).

Доводи скаржника про те, що
він у зв'язку з хронічною хворобою -
діабет 2-го типу перебуває на обліку у
лікаря і вживає лікарські препарати -
«Діабетон» та «Глюкофаш XR», а також
«Корвалол», і у той день не перебував у
стані алкогольного сп'яніння, повністю
спростовуються показаннями допитаного
в апеляційному суді працівника ДПС ДАІ
Калінкіна С.О., який склав
адміністративний протокол стосовно
ОСОБА_4, та висновком наркологічного
диспансеру № 263 від 25.02.2014 року.

Так, інспектор ДПС ДАІ
Калінкін С.О. пояснив, що 24.02.2014 року
приблизно о 23 год. 55 хв., у м. Кіровограді
по вул. Попова біля будинку № 20, він
зупинив автомобіль ВАЗ-2193 під
керуванням скаржника. Під час
спілкування з водієм виникла підозра,
що він перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. У зв'язку з цим запропонували
останньому пройти огляд на стан
сп'яніння на місці за допомогою приладу
Драгер або ж в лікарні. За згодою водія
вони поїхали до обласного
наркологічного диспансеру, де
проведено його огляд і встановлено, що
він перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. Після цього у присутності
двох свідків складено
адміністративний протокол і
повідомлено водія, однак він
відмовився ознайомитися з протоколом,
підписати його та отримати копію.

Долучені скаржником до
справи, разом з апеляційною скаргою,
характеристика з місця роботи від
21.03.2014 року та три листки
непрацездатності, відповідно до яких
ОСОБА_4 у березня та квітні 2014 року
перебував на амбулаторному лікуванні,
однак в них не зазначено діагноз його
захворювання, будь-яким чином не
спростовують його вини у вчиненні
вказаного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Тому, викладені обставини
свідчать про наявність в діях ОСОБА_4
складу правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП, про що обґрунтовано
зазначено судом першої інстанції, у
своїй постанові від 08.05.2014 року.

На підставі викладеного
апеляційний суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для задоволення
апеляції скаржника, а тому постанову
суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 травня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.