overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2586/14-п
Провадження № 3/577/644/14
І М Е Н Е М У К
Суд дя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Білорусія, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не за ч. 1 ст. 130 КУпАП , - 24 квітня 2014 року о 04 год. 50 хв. в м.
Києві по вул. О.Теліги, 10 ОСОБА_2, керував автомобілем "HONDA ACCORD", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спецприладу "DRAGER" в присутності двох свідків, результат тесту 0,60 промілє.
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.
До судового засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
Обставини, що викладені протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями свідків та результатами тестування на алкоголь.
ОСОБА_2 має права водія.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Громова
Справа №206/2604/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля буд.
№28-а по вул. Молодогвардійській в м.
Дніпропетровську, перебуваючи у нетверезому стані, за дитячим майданчиком справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802321 від 23.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
справі № 599/744/14-п 3/599/178/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника
Зборівської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи начальником
Зборівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, підписував бюджетні запити (проекти кошторисів 2011-2014 р.) в яких за загальним фондом кошторису КПКВ 2802030, за рахунок коштів державного бюджету, завищено видатки на оплату вартості спожитих комунальних послуг управління ветеринарної медицини в Зборівському районі, внаслідок чого проведено зайві видатки на оплату комунальних послуг в період з 01.01.2011р. по 31.03.2014 р. та станом на 21.05.2014 року в сумі 9553,34 грн. в тому числі по КЕКВ 1162 (КЕКВ2272) "Оплата водопостачання" та КЕКВ 1164 (КЕКВ 2274)
"Оплата природного газу", чим допустив порушення щодо включення недостовірних даних до бюджетних запитів та затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 164-12 , ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Справа №206/2603/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Зоопаркова, біля буд. №79, у невстановленому для цього місці, здійснював реалізацію з рук продуктами харчування, а саме курячими яйцями у кількості 18 штук та лимонів у кількості 6 штук, без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802304 від 23.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2738/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року о 18.40 год. ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську, Самарський район, ж/м
Ігрень, в районі водокачки Самарської затоки, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою 1 шт. (довжина - 20 мм, висота 0,8 м, вічко - 50 мм). Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 028553 від 21.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки жилкової (довжина - 20 мм, висота 0,8 м, вічко - 50 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №705/3187/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2014року о 01годині 05хвилин по вулиці Ж.Революції міста
Умані Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, продувши ALKOTEST 68.10 ARBF - 0,595 на вимогу працівників ДАЇ, прибор показав - 0,48% при допустимій нормі 0,20%, результат тесту №3686, вказаний прибор був застосований в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив пива та після цього керував автомобілем, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Дійсно 20 травня 2014року о 01годині 05хвилин по вулиці Ж.Революції міста Умані
Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, продувши ALKOTEST 68.10 ARBF - 0,595 на вимогу працівників ДАЇ, прибор показав - 0,48% при допустимій нормі 0,20%, результат тесту №3686, вказаний прибор був застосований в присутності двох свідків. Просив суд застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №439389 від 20.05.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грв..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа №206/2601/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої бухгалтером ТОВ ТЕП
«Південьінтертранс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у 2012 року в сумі 1948,13 грн., що було виявлено актом перевірки від 04.04.2014 року № 1221/22-1/20268058.
Було порушено п.164.1, пп.164.2.2, п.164.2, п.п.168.1.1 п.168.1.4 п.168.1, п.168.3, ст.168 абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2012 році, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28.04.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2744/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську, Самарський район, с.
Рибальське, в районі Самарської затоки, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою 1 шт. (довжина - 15 м, висота 1,2 м, вічко - 35 мм). Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №028561 від 31.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки жилкової (довжина - 15 м, висота 1,2 м, вічко - 35 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2599/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Свіп Дніпро», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у 2012 році в сумі 2968,24 грн. та не повного відображення інформації і перекручення податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за період з 2 кв. 2011 року по 2 кв. 2013 року, що було виявлено актом перевірки від 04.02.2014 року №596/221/36442257 за адресою: АДРЕСА_2.

Було порушено п.164.1, пп.164.2.2, п.164.2, п.п.164.2.17 ст.164, п.168.1.1 п.168.1, п.168.1.4, п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2011-2013 роках, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28.04.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2759/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську, с. Одинківка, в районі Самарської затоки, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою 1 шт. (довжина - 25 м, висота 1,2 м, вічко - 35 мм). Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительского рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №028557 від 28.03.2014 року, поясненнями та ін.. матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки жилкової (довжина - 25 м, висота 1,2 м, вічко - 35 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3116/14-п номер провадження 3/279/766/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і/код НОМЕР_1; проживаючу: АДРЕСА_1; працюючу: директор та головний бухгалтер ТОВ
«Транс-Аш», за ст. 163-1 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, яка працює на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ «Транс-Аш» складено адміністративний протокол АА № 064790 про порушення нею вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП, оскільки в липні місяці 2013 року при подання декларації було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 6000 грн., чим порушено п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 01.04.2014 року №72/15-3 від 07.04.2014 року, та №45/15-3 від 12.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами.

Справа надійшла до суду 15.05.2014 року, порушення виявлено за липень місяць 2013 року, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.163-1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців

Суддя: