overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1084/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 2 квітня 2014 року не виконувала свої батьківські обов'язки, недбала про моральний та духовний стан дітей та вживала алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015081 від 03.04.2014 р.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 85 (вісімдесят п»ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №705/2689/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 01.04.2014 року о 10.20 год. на базарі в м. Умань продавав свіжу рибу, а саме: карась 30 шт., загальною вагою 9 кг, в заборонений нерестовий період не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 п/п 4 «Правил спортивного та любительського рибальства», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2014 року № 033479.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушили порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 344/5119/14-п
Провадження № 3/344/2370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління міндоходів в
Івано-Франківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Електросвіт», за ч. 1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року Івано-Франківським міським судом розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ухваленні постанови суду, в резолютивній її частині, невірно вказано частину та статтю Кодексу
України про адміністративні правопорушення за якою особу притягнуто до відповідальності, а саме вказано ч.3 ст. 184 замість ч. 1 ст.163-1
КУпАП.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови суду від 05.05.2014 року
Справа № 344/5119/14-п Провадження № 3/344/2370/14 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, замінивши частину та статтю
Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою особу притягнуто до відповідальності, вказавши ч. 1 ст.163-1 КУпАП замість ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа № 344/4413/14-п
Провадження № 3/344/2056/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року Івано-Франківським міським судом розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ухваленні постанови суду, у вступній та резолютивній частинах, невірно вказано адресу проживання особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме вказано
АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови суду від 25.04.2014 року Справа № 344/4413/14-п
Провадження № 3/344/2056/14 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, замінивши адресу проживання особи, яку притягнуто до відповідальності з
АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, вказавши, «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_2».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа № 344/4310/14-п
Провадження № 3/344/2034/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління міндоходів в
Івано-Франківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Рекламна агенція «Лайм», за ч. 1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року Івано-Франківським міським судом розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ухваленні постанови суду, в резолютивній її частині, невірно вказано частину та статтю Кодексу
України про адміністративні правопорушення за якою особу притягнуто до відповідальності, а саме вказано ч.3 ст. 184 замість ч. 1 ст.163-1
КУпАП.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови суду від 05.05.2014 року
Справа № 344/4310/14-п Провадження № 3/344/2034/14 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, замінивши частину та статтю
Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою особу притягнуто до відповідальності, вказавши ч. 1 ст.163-1 КУпАП замість ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа 362/2068/14-п
Провадження 3/362/670/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює експедитором на ДП «Укрмедпостач», - за ст. 124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 46 км + 500 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі 20
(двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа 362/2063/14-п
Провадження 3/362/667/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює сервіс-інженером в ТОВ «ВВС-Сервіс», - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2014 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, 44 км + 350 м, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв з'їзд на узбіччя з подальшим наїздом на паркан. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою не визнав, пояснивши, що рухався з малою швидкістю, правил ПДР України не порушував, на дорозі було багато піску, внаслідок чого його занесло і він з'їхав в узбіччя з подальшим наїздом на паркан. Також ОСОБА_1 надав суду розписку директора філії ПрАТ
«Волинська фондова компанія», яка являється власником паркану, про те, що будь-який претензій до нього з приводу пошкодженої огорожі у них немає.

Не дивлячись на невизнання вини
ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, наявності розписки потерпілої сторони про відсутність будь-яких претензій з приводу даного інциденту, поганого стану дорожнього покриття, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови .

Суддя
В. М. Воробйова
Справа № 610/1601/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області
(ХАРКІВРИБООХОРОНА) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Омбиш Борзнянського району
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

28 березня 2014 року о 19-05 годині гр..
ОСОБА_1 знаходився в Харківській області Балаклійський район вхідний канал о. Лиман та здійснював лов риби знаряддям лову екраном, риби не впіймав. Вказаними діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст 85 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №010167 від 28 березня 2014 року(а.с.2); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів(а.с.3); описом-оцінкою(а.с.4).

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 4 ст. 85 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 626/1015/14-п
Провадження № 3/626/362/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хрестище
Красноградського району Харківської області і мешканця АДРЕСА_1,не працюючого, щодо вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2014 року близько 14 години 45 хвилин на 71 км а/ш
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1 керував мотоциклом "Минск" без державного номера із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарняному закладі та підпису протоколу він відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 категорично заперечував, зазначив, що його мотоциклом керувала інша людина, а він був пасажиром, але жодних доказів в підтвердження своїх слів не надав. Він підтвердив той факт, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №703618, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначили, що керував мотоциклом саме
ОСОБА_1 і він був у стані алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і покинув місце пригоди у невідомому напрямку.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як посвідчення водія у нього відсутнє.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 280, 283, 284, 321-1, 321-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач -
ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300,
Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1006/14-п
Провадження № 3/626/360/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дячківка
Нововодолазького району Харківської області і мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків щодо виховання неповнолітньої онуки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходиться під її опікою і яка не відвідує заняття в школі без поважних причин.

Свою вину ОСОБА_1 фактично визнала, зазначивши, що кожного дня вона проводжає онуку на заняття, але вона до школи не доходить і прогулює заняття, на зауваження не реагує.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830383/384, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП як ухилення від виконання обов'язків щодо виховання підопічної онуки.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що правопорушення вчинено вперше, та керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя