Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2678/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду
м. Горлівки Донецької області
Зайченко С.В. розглянуті матеріали,
які надійшли від з Донецької об'єднаної
державної фінансової інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Горлівки
Донецької області, громадянку
України, працює заступником начальника
управління - головний економіст -
заступник голови комітету з конкурсних
торгів Управління капітального
будівництва Горлівської міської ради,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-14 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заступником начальника
управління - головний економіст -
заступник голови комітету з конкурсних
торгів Управління капітального
будівництва Горлівської міської ради
та оскільки є відповідальною особою -
членом комітету з конкурсних
торгів, допустила порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти при застосуванні
процедури закупівлі, а саме:
пропозиція учасника, яка була
допущена до оцінки ТОВ «СВ- Пласт»
не відповідала умовам документації
конкурсних торгів (щодо надання
підтвердження відповідності Учасника
всиновленому в документації
конкурсних торгів кваліфікаційному
критерію «наявність обладнання та
матеріальної бази», внаслідок чого
через не відповідність Учасника
кваліфікаційним критеріям, Замовник
(УКБ) мав підстави відхилити
пропозицію ТОВ «СВ -Пласт» та як
наслідок, відмінити торги через те,
до оцінки допущено тендерні
пропозиції менше ніж двох
учасників; УКБ вибрано неконкурентну
процедуру закупівлі - в одного
учасника при недостатності
документально підтверджених
підстав ( відсутні посилання не
експертні, нормативні, технічні та
інші документи, які підтверджують
наявність умов застосування
процедури закупівлі), якими
керувався замовник під час обрання
процедури закупівлі в одного
учасника, пропозиція учасника - ТОВ
«Будівельні рішення - 2008» мала бути
відхилена через не відповідність
кваліфікаційним критеріям», все це
є порушенням ст. ст. 16, 29, 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», тим самим ОСОБА_2 скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

Правопорушник до суду з'явилась,
провину не визнала., зазначивши що
конкурсні торги були проведені
відповідно до закону, надавши письмові
заперечення. В запереченнях ОСОБА_2
наголосила, що правомірність обрання
виконавця робіт ТОВ «Будівельні
рішення-2008» підтверджена позитивним
висновком за результатами здійснення
моніторингу держзакупівель
Уповноваженого органу
(Мінекономрозвитку України) від 04.10.2012
року № 3303-04/37571-08. На підставі даного
факту Замовником у 2013 році правомірно
проведена процедура закупівлі
додаткових робіт по об'єкту у
попереднього виконавця робіт (ТОВ
«Будівельні рішення-2008») згідно п. 8 ч.2
ст.39 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», про що наданий
позитивний висновок за результатами
здійснення моніторингу держзакупівель
Уповноваженого органу. Для відміни
вказаної процедури закупівлі згідно ч.
5 ст.39 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» підстави
відсутні. Процедура закупівлі в одного
учасника проводилась на чітко
визначених законом підставах, а саме п.3
ч. 2 ст.39 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Крім того,
Замовник УКБ на підставі прийнятої
Мінекономіки Інструкції «щодо
заповнення форми обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника» складав
обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника при
здійсненні державних закупівель.

Відповідно до абз. 2 ст. 11 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» № 2289-VІ від 01.06.2010 року (із
змінами та доповненнями) члени
комітету несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів
України.

Крім того, суд зазначає, що тендер,
закупівля у учасника проведена
відповідно до проведених переговорів
з ТОВ «Будівельні рішення -2008» та
акценту пропозиції за
результатами застосування
процедури, відповідно до
протоколів від 03.08.2012р., 08.08.2012р. б/н.
Тобто всі порушення відбувались ще
в 2012 р., а перевірку було
проведено та складений акт аж в
грудні 2013р.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю,
у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків
передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення до
адміністративної відповідальності на
час розгляду адміністративного
матеріалу до суду, сплинули, тому
справа підлягає закриттю, оскільки
стягнення не може бути застосовано.

На підставі вищевикладеного, ст.
164-14 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 38,
247, 268, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 164 -14 ч.1 КпАП
України закрити за спливом строків
накладання адміністративного
стягнення.

Постанова судді може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко