Справа № 195/432/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2014 року cмт. Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Кондус Л.А., при секретарі Горват
Н.Є., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27.10.1995
року Томаківським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, уродженця
м.Марганець Дніпропетровської області,
проживаючого: АДРЕСА_1 (зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2) Томаківського
району Дніпропетровської області,
працюючого на посаді в.о. головного
бухгалтера, в.о. секретаря сільської
ради, землевпорядник, заступник голови
комітету з конкурсних торгів
Новокиївської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу № 04-0411/2014
серії ДФІ про адміністративне
правопорушення від 21.03.2014 року
головним державним фінансовим
інспектором Нікопольської ОДФІ
Ядрьоновою Оленою Дмитрівною при
проведенні ревізії сільського бюджету
та фінансово-господарської діяльності
Новокиївської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області за період з
01.01.2011 р. по 01.11.2013 р., акт ревізії від
28.02.2014 № 860-22/02, 53540, Дніпропетровської
області Томаківського району,
с.Новокиївка, вул.Центральна, буд.1
виявлено наступне: заступником голови
комітету з конкурсних торгів, який у
відповідності до Положення про комітет
з конкурсних торгів Новокиївської
сільської ради разом з членами
комітету несе відповідальність за
прийняті ними рішення, акцептовано
пропозицію конкурсних торгів
Марганецького УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» та укладено
договір підряду від 08.11.2012 № 122 на
виконання робіт Газопостачання
с.Іллінка Томаківського району
Дніпропетровської області.
Корегування п.6.3 якого передбачено
залучення підрядником для виконання
робіт субпідрядних організацій, проте
в пропозиції конкурсних торгів не було
заявлено про наміри залучати для
виконання робіт субпідрядні
організації, також у складі і змісті
документів пропозиції конкурсних
торгів Марганецького УЕГГ відсутні
нотаріально завірені копії ліцензій
субпідрядних організацій, як
вимагалось умовами документації
конкурсних торгів. В Звіті про
результати проведення процедури
відкритих торгів «Газопостачання
с.Іллінка Томаківського району.
Корегування», складеному і підписаному
членами комітету з конкурсних торгів
від 15.11.2012 № 12093Е168638 не зазначено про
невідповідність умов укладеного
договору змісту і вмісту документів
пропозиції конкурсних торгів учасника
- переможця процедури закупівлі
Марганецького УЕГГ Порушення не
призвело до матеріальної шкоди
(збитків), виявлено станом на 28.02.2014
року.

ОСОБА_1 та його представник з
викладеним правопорушенням не
погодились з наступних підстав.

Зміст диспозиції статті 164-14 КУпАП
передбачає, «Порушення законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти»,
проте, в змісті протоколу ніде не
зазначено, що в даному випадку
закупівля послуг проводилась саме за
рахунок державних коштів, визначення
яких міститься у пункті 4 частини
першої статті 1 Закону «Про здійснення
державних закупівель».

Відповідно до санкції ст.164-14 КУпАП
«…порушення… тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб…»,
проте, в змісті протоколу відсутні
будь-які дані, що ОСОБА_1 являється
посадовою особою. Комітет з конкурсних
торгів, членом якого є ОСОБА_1, створено
органом місцевого самоврядування -
Новокиївською сільською радою.
Відповідно до положень ст.2 ЗУ «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», «Посадовою особою
місцевого самоврядування є особа, яка
працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій
і отримує заробітну плату за
рахунок місцевого бюджету». ОСОБА_1 як
член комітету, відповідно до положень
пунктів 1, 2 розділу IV «Права та
обов'язки членів комітету» (Положення
про комітет з конкурсних торгів), не
наділений жодною
організаційно-розпорядчою та
консультативно-дорадчою функцією.

Крім цього, Договір підряду від 08.11.2012
року № 122, в якому на думку фінансового
інспектора здійснено корегування п.6.3 в
порушення норм діючого законодавства
щодо державних закупівель, укладено з
Марганецьким УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» одноособово
(відповідно підписано) в.о. голови О.Я.
Нахман, яка є головою тендерного
комітету і відповідно до положень
пункту 3, розділу IV «Права та обов'язки
членів комітету» (Положення про
комітет з конкурсних торгів) та
положень ст. 2 ЗУ Про службу в органах
місцевого самоврядування наділена
організаційно-розпорядчими та
консультативно-дорадчими функціями.
Протокол про результати проведення
тендерних торгів до Звіту «про
результати проведення процедур
відкритих і двоступеневих торгів та
попередньої кваліфікації» не
складався. Також зазначена обставина
викладена в п.1.4. Звіту про результати
проведення процедур відкритих і
двоступеневих торгів та попередньої
кваліфікації № 12093Е168638 від 15.11.2012 року,
де зазначено, що посадовою особою
замовника, уповноваженою здійснювати
зв'язок з учасниками є Голова комітету
з конкурсних торгів Нахман О.Я.

З огляду на вищевикладене протокол про
адміністративне правопорушення,
складений стосовно ОСОБА_1, не
відповідає вимогам закону.

Що стосується самої суті порушення
зазначеного фінансовим інспектором в
протоколі, а саме: «…Корегування п.6.3
Договір підряду якого передбачено
залучення підрядником для виконання
робіт субпідрядних організацій, проте
в пропозиції конкурсних торгів не було
зазначено про наміри залучити для
виконання робіт субпідрядні
організації…», ОСОБА_1 вважає дане
твердження не є порушенням, а складення
Договору підряду відповідає вимогам
діючого законодавства і не має підстав
для притягнення до відповідальності.

Так, зміст диспозиції ст. 164-14 КУпАП
передбачає: «…застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі … укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації); …»,
тобто відповідальність наступає в разі
скоєння зазначених дій.

Відповідно до зазначених обставин
відсутня підстава притягнення до
адміністративної відповідальності.

Сам Договір підряду ОСОБА_1 вважає
укладеним відповідно до вимог діючого
законодавства з наступних підстав:

- постановою Кабінету Міністрів
України від 1 серпня 2005 р. N 668
затверджено «Загальні умови укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» згідно
пункту 30, яких зазначено: «Підрядник
має право: залучати за згодою замовника
до виконання договору підряду
третіх осіб (субпідрядників);…», що і
знайшло своє відображення в Договорі
підряду;

- ч.1 ст.838 ЦК України передбачено:
«…Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник», тобто
законом надано право підряднику
залучати інших осіб до виконання робіт.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 та
його представник просять суд, справу
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Представник Нікопольської ОДФІ в
Дніпропетровській області не
погоджується з тим, щоб справу було
закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП та
просить суд притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вищевказане правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_1 та його
представника, представника
Нікопольської ОДФІ в
Дніпропетровській області, дослідивши
всі докази у їх сукупності, враховуючи
дані обставини, вважає що справа про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, і
неможливістю у зв'язку з цим накладення
на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення.

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,
оскільки суду не представлено доказів
того, що саме ОСОБА_1 вчинив дане
правопорушення.

Крім того, органом фінансової
інспекції не встановлено в чому саме
полягали неправомірні дії ОСОБА_1

В змісті протоколу ніде не зазначено,
що в даному випадку закупівля послуг
проводилась саме за рахунок державних
коштів, визначення яких міститься у
пункті 4 частини першої статті 1 Закону
«Про здійснення державних закупівель».

До того ж, у звіті про результати
проведення процедури відкритих торгів
«Газопостачання с.Іллінка
Томаківського району. «…Корегування»,
складеному і підписаному членами
комітету з конкурсних торгів від 15.11.2012
№12093Е168638, не зазначено про
невідповідність умов укладеного
договору. Тобто, що стосується самої
суті порушення зазначеного фінансовим
інспектором в протоколі, а саме:
«…Корегування п.6.3 Договір підряду
якого передбачено залучення
підрядником для виконання робіт
субпідрядних організацій, проте в
пропозиції конкурсних торгів не було
зазначено про наміри залучати для
виконання робіт субпідрядні
організації…», а отже, дане твердження
не є порушенням, а складення Договору
підряду відповідає вимогам діючого
законодавства і не має підстав для
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності. ОСОБА_1, будучи
заступником голови комітету з
конкурсних торгів Новокиївської
сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області, не знав і
не міг знати про залучення підрядною
організацією Марганецьким УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» субпідрядника
ПП «Промгазстрой», так як згоди на
залучення саме цього субпідрядника
вони не надавали, про договори
субпідряду вони нічого не знали, а ці
договори, як пояснила в судовому
засіданні представник Нікопольської
ОДФІ в Дніпропетровській області їй
було надано самою підрядною
організацією.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 164-14, ст.ст. ч.1 ст. 247, 221,
283-284, 294 КУпАП, Законом України «Про
здійснення державних закупівель», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі
ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний
суд.

Суддя :
/підпис/ Л.А.Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус