overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1353/14
Номер провадження 3/728/535/14 18 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Бершадь, Вінницької області, жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, має трьох неповнолітніх дітей, працює в КСП "Авангард" за ст.184 ч.1 КпАП України, -
Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25.05.2014 року близько 23 год. 30 хв. в с. Курінь пив горілку
"Статус" - близько 4-х чарок.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 480858 від 06.06.2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень.
Стягну ти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобов"язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п"ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:
Справа № 751/5656/14
Провадження №3/751/1210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, працює: МПП НДАПП
«Інтеракадемпроект-2», головний бухгалтер, - за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки МПП НДАПП
«Інтеракадемпроект-2» було встановлено несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян (несвоєчасне подання) за ф. № 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплачено) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 1 квартал 2014 року. Останній термін подання - не пізніше 12.05.2014 року, фактично поданий 26.05.2014 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 740/2687/14
Провадження № 3/740/1024/14
ПОСТАНОВА

19 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відповідальність за якою наступає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення його діями вимог ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копії постанови про накладення адміністративного стягнення) до протоколу не додано, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний протокол по суті з винесенням постанови, оскільки за таких обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, може бути підтверджений лише постановою суду, так як відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються судом.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 слід повернути для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до
Ніжинського ВДАІ МВ УМВС України в
Чернігівській області для усунення недоліків, зазначених у описовій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 290/533/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району
Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Кілки Чуднівського району
Житомирської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2014 року о 12:25 год. на 32 км. автомобільної дороги Т-23-09
Шепетівка-Чуднів-Бердичів керував мотоблоком "Зубр" без номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 307553 від 08.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого 08.05.2014 року о 12:31 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 1.90 проміле. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 587/1339/14-п
Провадження № 3-в/587/27/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши клопотання заступника начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 12 грудня 2013 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи
ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Р. 5
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1340/14-п
Провадження № 3-в/587/28/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши клопотання заступника начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 27 листопада 2013 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи
ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Р. 5
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 667/4831/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Редько Фолешського району,
Молдова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює за контрактом, ідентифікаційний код: не встановлено,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року близько 00.00 год. гр.
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом від 05.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 05.06.2014 року за № 7313, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що останній щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1,ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_____________________року.

Суддя:
Справа № 587/1338/14-п
Провадження № 3-в/587/26/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши клопотання заступника начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 26 грудня 2013 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи
ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Р. 5
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М. Моісеєнко
ун. № 759/8444/14-п пр. № 3/759/2969/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Святошинського району
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно до протоколу серії АВ2 № 789437 про адміністративне правопорушення, 10.05.2014 року о 03 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку у
Державтоінспекції моторолером «G Max RSSO
НОМЕР_1» по просп. Палладіна, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КпАП України кваліфіковані вірно, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, повернутим чи неосвітленим.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сповіщена належним чином, не з'явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності
ОСОБА_1

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АВ2 № 789437 про адміністративне правопорушення від 10.05.2014 року в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, картку обліку адміністративного правопорушення складену відносно
ОСОБА_1, згідно якої 05.06.2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 7 ст. 121,ст. ст. 283-285
КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 125/1589/14-п
Номер провадження 3/125/582/14 13.06.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався, за ст.173 КпАП України,
ОСОБА_1 11 червня 2014 року о 20 годині у дворі будинку по вул.Коцюбинського м.Бар справляв свої
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп. )
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1588/14-п
Номер провадження 3/125/581/14 13.06.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався, за ст.178ч3 КпАП України,
ОСОБА_1 11 червня 2014 року о 20 годині по вул.Коцюбинського м.Бар перебував в п,яному вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.78ч1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімувів доходів громадян (102 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн. )
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 300/636/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого в.о.директора ДП "
Воловецький ТОК " Плай", за ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, будучи в.о.директора ДП Воловецький ТОК "Плай" не забезпечив за період грудень 2013 року- березень 2014 року виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; не забезпечив при звільненні працівниці ОСОБА_2 всіх сум, що належать їй від установи- в день звільнення та не провів нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-11-009/0343 від 30.04.2014 року, актом перевірки №07-11-009/0334.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДП "Воловецький ТОК ""Плай" виробничої діяльності не веде, кошти на виплату заробітної плати працівникам підприємство отримує лише від оренди приміщень, яка надходить один раз на місяць. Зазначив, що всі виявлені порушення законодавства про працю усунені.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.,