ун. № 759/7181/14-п
пр. № 3/759/2474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року cуддя Святошинського
районного суду м. Києва Бандура І.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу Державної автомобільної
інспекції Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві (далі: відділ ДАІ), за
участю захисника ОСОБА_1, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, працюючого
заступником генерального директора
ДАП «Україна», освіта вища,
неодруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі:
КУпАП), суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.04.2014 р. серії АА2 № 910474 ОСОБА_2 02.09.2012 р.
приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «Шевроле «Тахо»», номерний
знак (далі: н.з.) НОМЕР_1, на Кільцевій
дорозі, 16 в м. Києві, при виникненні
небезпеки для руху, яку водій
об'єктивно спроможний був виявити, не
вжив заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем "Фольксваген", н.з. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело пошкодження зазначених
транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
наведених вище обставин не визнав,
пояснив, що керуючи автомобілем
«Шевроле «Тахо»», н.з. НОМЕР_1, при цьому
не заперечуючи час, місце, адресу, за
якою сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі: ДТП), на Кільцевій дорозі
в м. Києві - зіткнення з автомобілем
"Фольксваген", яким керував ОСОБА_3
Вважає, що дотримувався Правил
дорожнього руху, і в умовах, що
передували ДТП не міг зупинити
автомобіль, яким керував, до повної
зупинки.

Неодноразовими перевірками відділу
ДАІ не вбачалось ознак порушення зі
сторони ОСОБА_2 Правил дорожнього руху,
виходячи із проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи (висновок №
10038/12-52/6066/12-52 від 21.06.2013 р.).

Так, в зазначеному висновку експертів,
у висновках зазначено, що ОСОБА_2
повинен був дотримуватись п.п. 12.4, 10.1 та
12.3 КУпАП (в протоколі вказано порушення
ОСОБА_2 саме п. 12.3 КУпАП) без вказання
того, що він їх не дотримався, і
вирішення питання щодо того чи мав
технічну можливість ОСОБА_2 уникнути
зіткнення із зазначеним автомобілем
«Фольксваген» не виявилось можливим,
разом з тим водій автомобіля
«Фольксваген» ОСОБА_3 в умовах до
утворення ДТП не мав перешкод
технічного характеру, щоб уникнути
таку.

Беручи вказаний висновок експертів як
один із основоположних доказів,
враховуючи те, що в справі допитані
учасники, очевидці вказаного ДТП,
клопотань про отримання інших доказів,
виклик експертів, проведення повторної
експертизи, учасниками
адміністративного провадження не
заявлено, суд, оцінивши докази в їхній
сукупності, співставленні та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_2 склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, відсутній. Сумніви в документі
юридичного характеру та неможливість
наведення конкретних даних, в тому
числі і технічних (сукупність
інформації про пошкодження
автомобілів в зазначеному ДТП, схема
організації дорожнього руху,
топографічний план ДТП, вважається
кінцевою), що свідчили про порушення з
боку водія ОСОБА_2 ПДР, не можуть лягти в
основу судового рішення, яке має бути
об'єктивним та обґрунтованим, таким,
яке ґрунтується на беззаперечних
доказах.

Таким чином суд вважає вказаний
висновок експерта належним доказом, в
той же час при всебічному аналізі усіх
зібраних в справі доказів, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши
обставини справи в їх сукупності,
беручи до уваги вимоги ст. 247 КУпАП в
частині того, що адміністративне
провадження в справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю, суд керується положенням п. 1
вказаної статті КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події чи складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та дотримуючись
завдань КУпАП, з метою недопущення прав
учасників адміністративного
провадження, суд вважає за необхідне
закрити дану справу за відсутністю у
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подання скарги прокурором, особою, щодо
якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: