Справа №592/3777/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - АлфьоровНомер провадження
33/788/120/14 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Литовченко Н. О. ,
з участю прокурора Кузченка В.О.,
представника Сумської митниці Бикова
Д.О., розглянувши апеляційну скаргу
Сумської митниці Міндоходів на
постанову Ковпаківського районного
суду м.Суми від 16 квітня 2014 року, якою за
малозначністю закрито провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.471 МК України
щодо ОСОБА_3 та оголошено йому усне
зауваження,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ковпаківського
районного суду м.Суми від 16 квітня 2014
року, 09.03.2014р. близько 14:35год. на митному
посту Бачівськ Сумської митниці
Міндоходів громадянин України ОСОБА_3
на автомобілі марки Subaru Forester,
реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав
формою проходження митного контролю
при в'їзді в Україну з території
Російської Федерації проходження
через зону спрощеного митного контролю
«Зелений коридор».

Під час проведення огляду зазначеного
транспортного засобу в підлокітнику
між передніми сидіннями в салоні
автомобіля, без ознак приховування
було виявлено 35шт. набоїв
несмертельної дії з гумовою кулею
калібру 9мм., вартістю 08грн. за 1 шт. на
загальну суму 280грн., які обмежені до
переміщення відповідно до наказу МВС
України від 21.08.1998р. №622.

Врахувавши характер скоєного
правопорушення та особу винного, суддя
вважав правопорушення малозначним та
вирішив звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю скоєного, оголосивши
йому усне зауваження, постановив
повернути йому вилучені набої.

В поданій апеляційній скарзі Сумська
митниця просить постанову судді
Ковпаківького районного суду м. Суми
від 16 квітня 2014 року скасувати, визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією 35 набоїв з
гумовими кулями «ПС 9» калібром 9мм.
Апелянт посилається на порушення
суддею вимог ст.245 КУпАП щодо
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи.

Заслухавши представника митниці, який
вважав, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення та доводи апеляційної
скарги, письмові заперечення на
апеляційну скаргу ОСОБА_3, вважаю, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.471 МК України,
порушення встановленого цим кодексом
порядку проходження митного контролю
в зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження через «зелений
коридор», товарів, переміщення яких
через митний кордон України заборонено
або обмежене законодавством України,
або товарів в обсягах, що перевищують
неоподатковану норму переміщення
через митний кордон України, тягне за
собою накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумі доходів
громадян, а у разі, якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

Тобто диспозицією ст.471 МК України
передбачена відповідальність особи за
порушення проходження митного
контролю через «зелений коридор» при
переміщені товарів, переміщення яких
або заборонено, або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 Митного Кодексу,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови та підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_3 має дозвіл
на право зберігання та носіння
травматичної зброї, до якої належали
вилучені набої та визнає факт
ненавмисного порушення митних правил,
передбачених ст.417 МК України, пояснює,
що зброю він з собою не перевозив та був
впевнений, що гумові кулі не потребують
декларування. З письмових пояснень
порушника також вбачається, що він
фактично не ввозив дані набої з
території Російської Федерації в
Україну, а лише перевозив з собою
оскільки він не виїздив на територію
РФ, бо з нейтральної території
повернувся в Україну. Окрім того,
вартість переміщеного в порушення ст.471
МК України майна, складає 280грн.
(а.с.13,14), у зв'язку з чим навіть з цих
підстав порушення можливо розцінювати
як малозначне.

За таких обставин суддя першої
інстанції зробив вірний висновок про
можливість застосувати у даному
провадженні положення ст.22 КУпАП, та
закрити його за малозначністю
скоєного, оголосивши порушнику усне
зауваження.

Крім того, суддя обґрунтовано прийняв
рішення про повернення вилучених
набоїв власнику, оскільки в санкції
ст.471 КК України конфіскація
передбачена як додаткове стягнення
згідно положень ст.462 МК України, та
відповідно до ч.3 цієї ж статті, якщо
статтею, якою встановлюється
адміністративна відповідальність за
порушення митних правил,
передбачається основне і додаткове
адміністративне стягнення,
застосування лише додаткового
стягнення без основного не
допускається.

Вважаю, що постанова судді першої
інстанції відповідає вимогам чинного
законодавства, та підстав для
задоволення апеляційної скарги
Сумської митниці не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 16 квітня 2014
року, якою закрито провадження у
справі про порушення митних правил за
ч.1 ст.471 УКпАП щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЛитовченко Н. О.