overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9001/14-п пр. № 3/759/3159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Києві, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 21 травня 2014 року в 22.15 годин, був відсутній за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, а саме: заборону виходу із квартири у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0094201 від 22 травня 2014 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві майора міліції
Бабійчука Р.Л. від 22 травня 2014 року; копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 строком на 2 роки; копією зобов'язання ОСОБА_1 від 15 жовтня 2012 року, згідно якого, ОСОБА_1 зобов'язався не виходити з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 годин наступного дня, щоденно на весь період нагляду; копією довідки про звільнення серії КИВ № 04325
ОСОБА_1; довідкою старшого ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві майора міліції Бабійчука Р.Л., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких, він 21 травня 2014 року в 22.15 годин, був відсутній за місцем проживання, оскільки працював в другій зміні на роботі та не встиг своєчасно приїхати додому.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/9015/14-п пр. № 3/759/3166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Києві, громадянки
України, студентки 2 курсу КПЛБіКГ, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року в 12.40 годин, курила тютюнові вироби, на території навчального закладу - Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, по вул.
Клавдіївська, 24 в м. Києві, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0094648 від 22 травня 2014 року; рапортом оперуповноваженого ВКМСД
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві майора міліції Колоколова -
Павлюкової Н.С. від 22 травня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона 22 травня 2014 року в 12.40 годин, знаходячись на території навчального закладу, по вул. Клавдіївська, 24 в м.
Києві, палила цигарку.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді заходу впливу - попередження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді заходу впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/9101/14-п пр. № 3/759/3188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Сумській області, Роменському районі, с. Вовчівці, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 травня 2014 року в 20.25 годин, знаходячись в приватному будинку
АДРЕСА_2, умисно вчинив дії психологічного характеру, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, та від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0092410 від 17 травня 2014 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Радкевича О.В. від 17 травня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, ОСОБА_1 11 травня 2014 року, знаходячись в будинку, за місцем проживання, вчинив сварку, в ході якої ображав її; заявою ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року, згідно якої, він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/6157/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької південної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 16 травня 2014 року,
ОСОБА_3, знаходячись в кафе « Згадай минуле», що розташоване за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.. Мусоргського, 13, 16.05.2014 року приблизно о 12 год. 40 хв., здійснювала реалізацію на розлив коньяк « Жатон» за ціною 50 гр.-8,50 грн., без реєстраційних документів на право здійснення підприємницької діяльності, чим порушила ст..164 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 16.05.2014 року, який складений посадовою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП,

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації лікеро-горілчаних виробів.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень без конфіскації лікеро-горілчаних виробів.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 642/4800/14п
Провадження № 3/642/1049/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 140356 від 19 травня 2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 12 травня 2014 року приблизно о 01.50 год. у стані алкогольного сп'яніння своїми діями вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого порушення, зазначеного в даній статті, крім того, стаття містить дві частини також передбачає наявність потерпілого. Разом з тим, протокол не містить інформації щодо суті правопорушення та інформації щодо того, за якою саме частиною ст. 173-2 КУпАП притягається до відповідальності
ОСОБА_1 в протоколі також відсутня інформація щодо потерпілого від правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/5617/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не вказані дата та місце народження ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/4225/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді головного бухгалтера
ПАТ «Завод ім.. Фрунзе», середньомісячний дохід 4200 гривень, мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Завод ім.. Фрунзе», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, допустила несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи у вигляді поворотної фін. допомоги у розрахунку ф. 1ДФ за 3-й квартал 2013 року, чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 223 Серії АА № 597342 від 24.04.2014 року, актом перевірки № 108/28-09-46-17/00236010 від 24.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 638/6484/14-п
Провадження № 3/638/1370/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ
«Хадо-Технологія» - директором, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Хадо-Технологія», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 68073 грн, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №324 серії АА №435792 від 10.04.2014 року, витягом з акту перевірки від 10.04.2014 року № 1291/20-30-22-01/31233443.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/6381/14-п
Провадження № 3/638/1349/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого у ПФ «Денталюкс» - директором, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПФ
«Денталюкс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 63275 грн, в т.ч. 2013 рік в сумі 63275,00 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №308 серії АА №435786 від 09.04.2014 року, витягом з акту перевірки від 09.04.2014 року № 1226/20-30-22-01/31439056.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк