overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4485/14-п
№ провадження 3/646/1066/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Високий, громадянина України, працює водієм Бабаївського ЖКХ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АВ2 №347674 про адміністративне правопорушення, 17.04.2014 року о 10:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ-433362, держ. номер НОМЕР_1, в м. Харкові по Мерефянському шосе, 38-В, здійснив забруднення проїзжої частини, а саме розсипав сміття

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 1.5 ПДР України, тому підлягає притягненню за ч.1 ст. 139
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, ч.1 ст. 139 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 646/4600/14-п
№ провадження 3/646/1096/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042644 від 24.04.2014 року, 24.04.2014 року о 15:30 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками не маючи на це відповідних правовстановлюючих документів.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
ОСОБА_1 були вилучені тютюнові вироби у кількості 37 пачок цигарок, які передані для зберігання під розписку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. у судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала, щиро розкаялась.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обяжують відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ч.1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

37 (тридцять сім) пачок цигарок, вилучених у ОСОБА_1 та переданих на відповідальне зберігання під розписку
ОСОБА_2 - конфіскувати та знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 646/4587/14-п
№ провадження 3/646/1088/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року серія ХА №042730, 13.04.2014 року о 19:00 год. ОСОБА_1 в супермаркеті "Клас-2", що розташований за адресу: м. Харків, пр.
Гагаріна, б. 178, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме горілки "Медоф класік" ємністю 0,5 л. та печива "Супер Контік", на загальну вартість 38 грн. 31 коп.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 645/3913/14-п
Провадження № 3/645/1043/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, директора ПП «ДС-Харків», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ПП «ДС - Харків», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 259 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за березень 2014 року у сумі 891,00 грн. з затримкою на 6 календарних днів, чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. та на підставі ст. 126 ПКУ.
Факт порушення встановлено актом перевірки 13.05.2014 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404272 від 13.05.2014 року, поясненнями притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яким - ОСОБА_1 були перераховані кошти помилково на рахунок ПФ (єдиний внесок).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 646/5155/14-п
№ провадження 3/646/1148/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього
Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Адміністравтине правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП, до переліку ч.2 та ч.3 ст. 276 КУпАП не входить, отже, підлягає розгляду в загальному порядку, тобто, за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Згідно з Реєстром назв урбанонімів м. Харкова вул. Киргизька територіально відноситься до
Комінтернівського та Фрунзенського району м. Харкова.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення та направлення до належного суду до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/5333/14-п
№ провадження 3/646/1170/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 042743, 09.05.2014 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О
Справа № 646/4632/14-п
№ провадження 3/646/1100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, працює директором ТОВ "ПАРКІНГ+", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
№8/20-38-15-03-08 серії АА №431245 від 06 травня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ
"ПАРКІНГ+", , юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 2, за адресою земельної ділянки: м. Харків, вул. Диканівська, б.51, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за лютий 2014 року по строку сплати 30.03.2014 року у сумі 48108,40 грн., фактично перераховано 01.04.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки №1512/20-38-15-03-07/32868719 від 06.05.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 752/5890/14-п
Провадження №: 3/752/2382/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в «Київводоканал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2014 року о 01 год. 03 хв. в м.
Києві по Столичному шосе, керував автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, результат- 1,40 %, чим порушив п.2.9а ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 752/6749/14-п
Провадження №: 3/752/2664/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ
«Гюнсел», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2014 року о 10.40 год. на пр.40-річчя Жовтня в м.Києві, керував автомобілем «Ман», д.н.з. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
«БМВ», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко