overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/2468/14-п
Номер провадження 3/629/415/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Юрга,
Кемеровської області, громадянки
України, з середньою освітою, вдови, на утриманні має неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує, передбачені законодавством, обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з чим, відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ХА № 000832 від 29.05.2014 року про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, актами обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_1,
ОСОБА_3 від 30.07.2013 року, від 19.08.2013 року, від 15.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184 ч. 1, 283-284
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ
Харківської області, Код ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 642/4103/14-п
ПОСТАНОВА

12 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.
Харкова, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2014р. приблизно о 16.00 год.,
ОСОБА_1, керувала автомобілем «ВАЗ 210990» д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові, в районі перехрестя вул. Полтавський Шлях та
Єлізарова при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та зазначила, що при зміні напрямку руху вона не помітила автомобіль «Мітсубісі».

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1
Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №: 630/436/14-п П О С Т А Н О В А 12 червня 2014 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, Харківської області, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 20.04.2014р. близько 17:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов додому гр. ОСОБА_2, та в результаті сварки, що виникла між ними, виражався на його адресу нецензурною лайкою, та вдарив кілька разів сокирою по вхідних дверях будинку, в результаті чого зламав їх, чим вчинив дрібне хуліганство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини справи так, як вони викладені
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 940645 від 03.06.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 03.06.2014р., поясненнями
ОСОБА_2 та поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.
При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного
Керуючись ст.ст. 173, 284, 294, 308, 309 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови
(Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Зінченко
Справа № 643/7160/14-п
Провадження № 3/643/1906/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2014 року о 03 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21703 д.н. НОМЕР_2 по вул. Блюхера, 31 не врахував безпечної швидкості та не впоравшись с керуванням скоїв наїзд на автомобіль, що стояв Део Сенс д.н.
НОМЕР_3, та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень
ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1, порушення п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 345717 від 04.05.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 грн.
(Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/8017/14-п
Провадження № 3/643/2082/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ
«АННА-А», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АННА-А», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: затримка належних до сплати податкових зобов'язань згідно акту камеральної перевірки від 19.07.2013року в сумі 1020грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1, та вказано, що другий екземпляр протоколу порушнику відправлено поштою, але документи прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять посилання на докази того, що
ОСОБА_1 отримав другий екземпляр протоколу.

Відповідно п. 2.5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 «Про затвердження
Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення» (із змінами), усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою.
Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому наявні виправлення, які не завірені належним чином.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/8353/14-п
Провадження № 3/643/2156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ашхабад, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 19.03.2014року о 22-00год. за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку із ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою чим скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА №001716 від 02.04.2014року та матеріалів справи прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «ОСОБА_1».
Проте, згідно копії паспорту серії
НОМЕР_1 правильне прізвище особи
«ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного, враховуючи суперечливість даних щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/7253/14-п
Провадження № 3/643/1959/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фієста»,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Фієста» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 13648грн., завищено суму податкового кредиту всього в сумі 52603грн., чим порушив п.п. 139.1.9 139.1 ст.139, п.198.6, ст.198
Податкового кодексу України, та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року серії АА
№ 405160, актом перевірки від 13.05.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код одержувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/7213/14-п
Провадження № 3/643/1923/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПЫ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Валки,
Харківської обл., не працюючої, яка має дитину ОСОБА_2, 2004р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 в магазині займалася господарською діяльністю без реєстрації суб'єкта господарювання та без ліценції на продаж алкогольної та тютюнової продукції, чим порушила ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 17.05.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі, які вилучені згідно опису товарно-матеріальних цінностей до протоколу від 17.05.2014 року. (Код банку МФО
ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя:
Т.М.Довготько
Справа № 643/8410/14-п
Провадження № 3/643/2178/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 23.05.2014р. о 17-40год. в супермаркеті «Дігма» по вул.
Гвардійців Широнінців, 15/46, скоїв крадіжку напою Рево вартістю 15,69грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, не порушуючи строків розгляду справи, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/7243/14-п
Провадження № 3/643/1949/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Сан-Сервіс», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Сан-Сервіс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за квітень-червень 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року серії АА
№ 405030, актом перевірки від 05.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код одержувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.