Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/344/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
суддя Яготинського
районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
начальника Яготинського районного
підрозділу ПАТ "Київобленерго", паспорт
НОМЕР_1,

за ст. 185 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, з котрого вбачається,
що 20 січня 2014 року ОСОБА_1, будучи
начальником Яготинського РП ПАТ
"Київобленерго", на неодноразові
законні вимоги працівників міліції
відмовився відчинити ворота для
безперешкодного виїзду їх службового
автомобіля з території РП ПАТ
"Київобленерго", а також відмовився
давати показання по кримінальному
провадженню і заборонив надавати такі
покази іншим працівникам, чим вчинив
злісну непокору.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
не визнав та зазначив, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення особі, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
роз'яснюються її права та обов'язки, про
що робиться відмітка в протоколі. Його
ж підпису у рядку протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
щодо роз'яснення прав та обов'язків
немає, оскільки вказаний протокол було
складено без його присутності.
Протокол № 0030398 складено 14.02.2014 року,
однак події, які стали підставою для
складання протоколу мали місце 20.01.2014
року. І це не дивлячись на те, що
відповідно до п. 3.1 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
уповноважені посадові особи органів
внутрішніх справ складають протокол
про адміністративне правопорушення
саме при вчиненні правопорушення.
Однак, 20.01.2014 року йому взагалі не було
відомо про можливе складання протоколу
по адмінправопорушення. Протокол №
0030398 не відповідає вимогам, зазначеним
у п. 3.5 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, а саме: спеціальний
бланк, що виготовляється друкарським
способом, з серією та номером, який
заповнюється чорнилами чорного чи
синього кольору. Особа, стосовно якої
складається протокол, має право надати
по суті вчиненого адміністративного
правопорушення письмове пояснення.
Так, він фактично був позбавлений права
скористатися даним правом. П. 15 ст. 11
Закону України "Про міліцію" визначені
підстави для безперешкодного доступу
на територію і в приміщення
підприємств, установ, організацій.
Допит свідків, як зазначено у протоколі
№ 0030398, жодним чином не являється
підставою для безперешкодного доступу
представника міліції на територію і в
приміщення підприємств, установ,
організацій. Статтею 224 КПК України
встановлено, що допит проводиться за
місцем проведення досудового
розслідування або в іншому місці за
погодженням із особою, яку мають намір
допитати. Жоден із працівників
Яготинського районного підрозділу ПАТ
"Київобленерго" не надавав погодження
проводити допит в приміщенні
підрозділу ПАТ "Київобленерго". 20.01.2014
року близько 15 год. 40 хв. йому
зателефонував черговий диспетчер
Яготинського РП ПАТ "Київобленерго" та
повідомив, що у приміщенні оперативно-
диспетчерської групи РП знаходяться
два слідчі СВ Яготинського РВ ГУМВС та
вимагають інформацію щодо
представників ПАТ "Київобленерго".
Близько 15 год. 50 хв. він прибув на
територію Яготинського РП ПАТ
"Київобленерго". Між ним та слідчими СВ
Яготинського РВ ГУМВС України в
Київській області відбулася розмова
стосовно можливості отримання
інформації по вказаному кримінальному
провадженню, а саме шляхом подання
письмового запиту. В результаті
проведеної розмови слідчі СВ
Яготинського РВ ГУМВС України в
Київській області вручили йому
письмовий запит щодо складу бригади та
повістку про виклик його на допит 23
січня 2014 року. Після вказаних подій
слідчі СВ Яготинського РВ ГУМВС
України в Київській області покинули
приміщення Товариства. Близько 16 год. 30
хв. він вийшов на територію Товариства
де знаходилися слідчі СВ Яготинського
РВ ГУМВС України в Київській області.
Представники Яготинського РВ
поставили йому питання відносно того,
чому заблокована робота автомобіля
міліції. У відповідь на дане запитання
він повідомив, що про блокування
автомобіля йому нічого не відомо та
запитав про який власне автомобіль йде
мова. Слідчий СВ Яготинського РВ вказав
на автомобіль марки ВАЗ-2109, який
знаходився на стоянці на території
Товариства. Його було повідомлено, що
жоден працівник Яготинського РП ПАТ
"Київобленерго" не мав наміру
блокування автомобіля марки ВАЗ-2109. Під
"блокуванням автомобіля марки ВАЗ-2109"
слідчі СВ Яготинського РВ мали на увазі
зачинені на замок ворота Товариства.
Додатково ним було надано пояснення, що
вказані ворота є технологічними, через
них забезпечується виїзд та заїзд
службового транспорту ПАТ
"Київобленерго" і, відповідно, для
недопущення можливості скоєння
протиправних дій на території
Товариства та ризику сторонніх осіб
під час руху службового транспорту
ворота зазвичай закриті на замок. Крім
того в'їзд на територію Товариства
обладнаний відповідними дорожніми
знаками та інформаційними табличками.
Дізнавшись про те, що слідчі СВ
Яготинського РВ ГУМВС України в
Київській області не мають можливості
виїхати з території Товариства, ним
одразу було надано розпорядження про
необхідність відкриття воріт. При
цьому, крім нього, ключі від воріт
знаходилося у механіка, диспетчера. Хто
саме зачинив ворота після приїзду
працівників міліції йому невідомо.

Враховуючи, що під час складення
протоколу та під час доопрацювання
данного матеріалу не було встановлено
осіб в котрих знаходилися ключі, які
могли зачинити ворота та не були
допитані дані особи, а також те, що по
справі не зібрано достатньо доказів,
які підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
та те, що на момент розгляду справи збіг
термін передбачений ст. 38 КпАП України,
провадження в справі необхідно
закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити, в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на
протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.