№ 645/3152/14-п
№ 3/645/884/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року суддя Фрунзенского
районного суду м.Харкова Бондарева І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Калинівка
Сахновщанського району Харківської
області, громадянина України, який має
вищу освіту, підприємець, одружений,
має 1 дитину, проживає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АХ1№
324652 від 26.01.2012 року, у цей день, о 10 год.
00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN
QASHQAI держномер НОМЕР_1, рухався по
пр.Тракторобудівників м .Харкова, та в
районі перехрестя з Салтівським Шосе,
на порушення п. 3.2 ПДР України, не надав
дорогу і не забезпечив безперешкодний
проїзд автомобіля ГАЗ-32214 (швидка
допомога) держномер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
по Салтівському Шосе з увімкненим
синім проблисковим маячком та
спеціальним звуковим сигналом, чим
допустив їх зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та
пояснив, що він рухався зі швидкістю 60
км/год. на зелене світло. За кілька
метрів до перехрестя він почув звук
сирени та через 1,5 секунди на відстані
32 м від себе побачив автомобіль швидкої
допомоги, який рухався зліва, по
Салтівському Шосе в бік 602 мікрорайону.
Він (ОСОБА_1) відразу вжив заходів
екстреного гальмування і прийняв
вправо. На дорозі була ожеледиця, мороз,
тому його автомобіль відразу не
зупинився, гальмівний шлях склав
тринадцять метрів, і через кілька
секунд сталось зіткнення автомобілів.

Не вважає себе винуватим, оскільки їхав
на зелений сигнал світлофору та вжив
всіх можливих заходів для забезпечення
безперешкодного проїзду перехрестя
автомобілем швидкої допомоги,
уникнення ДТП. На думку притягнутого,
водій швидкої допомоги, який рухався на
забороняючий сигнал світлофору,
відволікся, тому вчасно не побачив NISSAN
QASHQAI, не зменшив швидкість, не вжив
ніяких заходів для безпечного проїзду
перехрестя.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він завчасно, до перехрестя
увімкнув звуковий сигнал та перетинав
перехрестя на жовте світло. Автомобілі,
які знаходилися справа, на
пр.Тракторобудівників, у тому числі
велика фура типу МАЗ, побачили його і не
починали рух, пропускаючи швидку
допомогу. Він уже проїжджав повз фуру,
яка стояла в середньому ряду, на
пр.Тракторобудівників, коли із-за неї
виїхав «Nissan Quashqai». В цей момент
відстань між автомобілями була 6
метрів. ОСОБА_2 загальмував, зменшивши
швидкість до 20 км/год., проте зіткнення
уникнути не вдалось. Водій Ніссана під
час руху розмовляв по телефону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого 124 КУпАП, а саме
порушення вимог п.3.2 ПДР України -
недоведеною, оскільки, згідно
матеріалів справи, ним були вжиті всі
можливі заходи для забезпечення
безперешкодного проїзду швидкої
допомоги та уникнення зіткнення, а
саме - екстренне гальмування та
відхилення напрямку руху автомобіля
вправо, про що свідчить слід
гальмівного шляху довжиною 13 метрів,
зафіксований на схемі наслідків ДТП,
доданої до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно висновку експертного
автотехнічного дослідження № 1237 від
29.03.2013 р., в даній дорожній ситуації
водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з
вимогами п.3.2, 12.3 ПДР України, водій
ОСОБА_2 - згідно вимог п.3.1 ПДР України.
Технічна можливість уникнути пригоди
для водія ОСОБА_2 визначалась виконання
ним вимог п.3.1 ПДР України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2
не відповідали вимогам п.3.1 ПДР України
і,з технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з пригодою. Водій
ОСОБА_1 у вказаній ним дорожній
ситуації, не мав технічної змоги
уникнути зіткнення автомобілів, а в
його діях невідповідностей вимогам ПДР
України, які, з технічної точки зору,
знаходились у причинному зв'язку з
пригодою, не вбачаються.

Допитаний в судовому засіданні в
якості експерта ОСОБА_3 наданий ним
висновок автотехнічного дослідження №
1237 від 29.03.2013 р. підтримав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1
безпосередньо перед ДТП розмовляв по
телефону, внаслідок чого відволікся і
не вчасно вжив заходи для забезпечення
безперешкодного проїзду перехрестя
автомобілем швидкої допомоги - нічим не
підтверджені.

Також не було надано суду доказів
наявності перешкод для оглядовості
водієм ОСОБА_2

За таких обставин провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1 підлягає
закриттю з підстав, передбачених ст.247
п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.124, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити
в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя