Справа № 168/219/14 Провадження №33/773/110/14
Суддя в 1 інстанції: Самрук Ф.В.
Категорія:ч.2 ст.85 КУпАП Доповідач: Клок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р. місто Луцьк Суддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Волинської
області Клок О.М., з участю захисника
ОСОБА_2, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_3, представника мисливського
господарства Барана В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на
постанову Старовижівського районного
суду від 04 квітня 2014 року, якою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85
КУпАП та накладено на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 26 січня 2014 року о 19.00год. на полі
біля урочища "Лагер" між с.Журавлине і
с.Мизове Старовижівського району
Волинської області порушив правила
полювання, яке мало наслідком
добування тварин, а саме: з особами,
відносно яких матеріали виділено в
окреме провадження, перебував на
польовій і лісовій дорозі у межах
мисливських угідь ДП «Мисливське
господарство «Старовижівське» з
продукцією полювання, а саме: тушею
самки дикого кабана, яка була незаконно
відстрілена в кв.47 ДП "МГ
"Старовижівське", яку за допомогою
кінної підводи перевозив з цими
особами і при цьому був затриманий
працівниками ДП "МГ "Старовижівське",
чим завдано ДП "МГ "Старовижівське"
збитків у розмірі 11453,80 грн. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.12 ЗУ
«Про мисливське господарство та
полювання».

Не погоджуючись з постановою судді
першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі вказує на невідповідність
постанови вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи.
Посилається на те, що судом неповно та
необ'єктивно з'ясовано обставини
справи та вирішено її всупереч вимогам
законодавства. Зазначає те, що в його
діях відсутній склад правопорушення,
оскільки перебування його поблизу
місця вчинення правопорушення, не може
свідчити про його причетність до цього,
а постанова судді фактично базується
на домислах та припущеннях. Просить
постанову Старовижівського районного
суду від 04 квітня 2014 року скасувати, а
справу про притягнення його до
адміністративної відповідальності
закрити за відсутності складу
інкримінованого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника,
які апеляцію підтримали, просили
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження по
справі за відсутності у діях ОСОБА_3
складу правопорушення, думку
представника мисливського
господарства, який заперечив доводи
апеляції, дослідивши матеріали справи,
суддя приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про
вчинення саме ОСОБА_3
адміністративного правопорушення
ґрунтується на перевірених і
досліджених в судовому засіданні
доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так матеріалами справи
підтверджується факт того, що за
вказаних обставин місця та часу ОСОБА_3
дійсно порушив правила полювання,
зокрема поясненнями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, та частково поясненнями
ОСОБА_8 Окрім того, свідок ОСОБА_9, якого
було затримано при перевезенні туші
самки кабана, чітко вказав про
причетність до правопорушення в тому
числі і ОСОБА_3 (а.с.23).

Факт того, що ОСОБА_3 дійсно 26 січня 2014
року перебував в місці вчинення
правопорушення не заперечує і сам
скаржник.

Окрім того, винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення
підтверджується і письмовими доказами
у справі.

Дані обставини в свої сукупності,
вказують на те, що ОСОБА_3 дійсно своїми
діями порушив правила полювання, яке
мало наслідком добування тварин.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
всі обставини справи в їх сукупності,
суддя знаходить доводи скаржника про
те, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП,
необгрунтованими.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції із закриттям
провадження в справі за відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу правопорушення, на
що вказує останній у своїй апеляції,
немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Старовижівського районного суду від 04
квітня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
/підпис/ О.М.Клок

Дата набрання законної сили: 06 травня
2014 року

Суддя апеляційного суду
О.М.Клок

Помічник судді
А.В.Марчук