ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/383/14-п
провадження №3/691/140/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 рокуСуддя Городищенського
районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Валява Городищенського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 не
працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2№440089 від
12.03.2014р., 10.03.2014 року о 13 год. 30 хв., гр.
ОСОБА_2 у м. Городище по вул.
Жуковського, керував автомобілем
Фольцваген транспортер д/н НОМЕР_1 та
скоїв ДТП, від проходження медичного
огляду на стан вживання алкоголю
відмовився, чим порушив вимоги п.2.9., 2.5
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.130
КУпАП, за участі свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
від дачі пояснень відмовився у їх
присутності.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2
вину свою у вчиненні даного
адміністративного правопорушення не
визнав, пояснивши, що 10.03.2014р. не вживав
алкогольних напоїв та не перебував у
стані алкогольного сп'яніння, вказавши,
що керуючи автомобілем Фольцваген д/н
НОМЕР_1 у м. Городище по вул.
Жуковського, на вузькій ділянці дороги,
обминаючи велику собаку, зіткнувся з
пунктом телезв'язку та старим
поломаним забором, після цього
зателефонував до Укртелекому і
звернувся до власниці забору та
повідомив її про дане зіткнення, на
даний час завдані збитки відшкодовані,
йому ніхто із працівників міліції не
пропонував пройти медичних огляд в
установленому порядку, як і не
пропонувалося дати пояснення з приводу
цього, звертає увагу, що протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №44089 був складений лише 12.03.2014р та за
його відсутності.

Згідно ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зазначаються: нормативний акт, який
порушила особа, і таким нормативним
актом по даній справі є Правила
дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього
Руху України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, і за відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння передбачена
відповідальність за відповідною
частиною статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а Правил
Дорожнього Руху України, водієві
забороняється, керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебувати під випливом
наркотичних чи токсичних речовин, і за
порушення цієї норми Закону,
передбачена відповідальність за
відповідною частиною статті 130 КУпАП.

Уповноважений працівник ДАІ, який
склав відносно ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ2№440089 від 12.03.2014 року, вмінив
останньому порушення 2,5 та п. 2.9 ПДР
України.

Разом з тим, вищенаведениі пункти
Правил Дорожнього Руху України мають
окреме, самостійне правове значення з
різними правовими підставами, і дана
конкретизація порушень передбачає у
водіїв певну адміністративну
відповідальність, в тому числі, й за
ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відсутність посилання у протоколі на
конкретну норму права, яку порушила
особа, унеможливлює прийняття рішення
про притягнення її до адміністративної
відповідальності, так як уповноважений
працівник ДАІ, який двічі викликався до
судового засідання, і був належним
чином повідомлений про дату та час
судового розгляду, складеного ним
адміністративного протоколу, не
з'явився, без повідомлення причин своє
неявки, будь-яких заяв з цього приводу
не надходило, як і не з'явилися свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у даному
протоколі засвідчили факт
правопорушення, а свідок ОСОБА_5, у
судовому засіданні повідомив про те, що
10.03.2014р. почув удар, вийшовши на вулицю,
побачив, що автомобіль Фольцваген д/н
НОМЕР_1 в'їхав у стовп, та пошкодив забор
домоволодіння НОМЕР_2 по вул.
Жуковського, і залишив місце, після
чого викликав працівників міліції,
яким і дав пояснення, однак в якому
стані щодо алкогольного сп'яніння
перебував водій не знає, не підходив до
нього близько.

З оглянутих матеріалів справи, а
саме, із пояснень свідків: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, рапорту інспектора ДАІ
ВДАІ Городищенського РВ ст. л.-нт
міліції Петренка О.О., не вбачається, що
водій 10.03.0214р. під час керування
автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_1 у м.
Городище по вул. Жуковського та
зіткненням з пунктом телезв'язку та
забором домоволодіння НОМЕР_2,
знаходився з явними ознаками
алкогольного сп'яніння чи керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Інших даних,
які б вказували на це, не встановлено.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує ряд питань,
серед них, і чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП, по
справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов про
накладення адміністративного
стягнення; про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 24-1 цього
Кодексу; про закриття справи.

Виходячи із змісту статей 7, 245, 254, 279
КУпАП, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений неправильно, з юридичними
помилками, і вихід за межі протоколу не
можливий, провадження по справі
підлягає закриттю по правилам п.1 ст.247
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриття за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення/.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 247, 248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі №691/383/14-п /№
провадження 3/691/140/14, розпочатої
протоколом серії АГ2№440089 від 12.03.2014р.,
закрити, відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, звільнити від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Скарга на постанову може бути
подана протягом 10 днів з дня винесення
постанови, опротестована прокурором
протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця