Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/289/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Доповідач Ляшук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м.Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ляшук В.В., з
участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 04 квітня
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови 07.02.2014 року о
22-30 годині по вул. 9 го Січня в м.
Радомишлі ОСОБА_1 передав керування
автомобілем ЗІЛ 4331 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2,
який перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

На постанову суду ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування постанови суду
та закриття справи щодо нього за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про вчинення
адміністративного правопорушення та
медичний висновок щодо ОСОБА_2 на яких
фактично грунтуються висновки суду є
недопустимими доказами, оскільки
складені з порушенням закону.

Зазначає, що висновки про те, що ОСОБА_2
перебував в стані алкогольного
сп'яніння не підтверджуються
матеріалами справи.

Також, посилається на неповноту
судового розгляду, яка полягала на його
думку в безпідставному відхиленні
судом його клопотань про допит свідків
лікаря ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, яких
він просить допитати в суді
апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи
відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді
апеляційної інстанції не
заперечується та обставина, що він
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння передав керування ОСОБА_2, а
тому ці обставини апеляційним судом не
перевіряються.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2
перебував в стані алкогольного
сп'яніння і це усвідомлював володілець
транспортного засобу ОСОБА_1 передаючи
йому керування підтверджується
медичним висновком №20 за яким
встановлено перебування ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп'яніння (а.с.7),
поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2014 року з
якого вбачається, що вони з ОСОБА_1
спільно вживали спиртне (а.с. 5).

Крім того, факт керування ОСОБА_2
належним ОСОБА_1 транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння був
встановлений постановою
Радомишльського районного суду від 4
квітня 2014 року, якою останній визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане судове рішення набрало
законної сили 11.06.2014 р. після перевірки
апеляційним судом.

Накладене на ОСОБА_1 в межах строків,
передбачених ст. 38 КУпАП, стягнення
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм
видом та розміром є необхідним і
достатнім для виправлення особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності та запобігання
вчиненню нових адміністративних
правопорушень.

Підстав для зміни або скасування
постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1
немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 04 квітня 2014
року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили після її
винесення є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.В. Ляшук