Справа № 183/3504/14
№ 3/183/1480/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2014 року
м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Болкарьов С.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ (з
обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області, громадянина України,
працюючого монтажником
«Укрмостстрой», РНОКПП НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.05.2014 року о 00.05 годині, водій ОСОБА_1 на
180 км. а/д М-18, керував автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, (різкий запах алкоголю з
порожнини рота). На вимогу працівника
міліції від проходження медичного
огляду на встановлення ступеня
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився,
хоча був повідомлений про дату, час та
місце розгляду матеріалу належним
чином (а.с.8), наявність поважних причин
неявки до суду не повідомив, тому на
підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за
можливе розглянути справу в його
відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1
зазначив, що дійсно на 180 км. а/д М-18,
керував автомобілем НОМЕР_2, в стані
алкогольного алкогольного сп'яніння,
на вимогу працівника міліції від
проходження медичного огляду на
встановлення ступеня сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ
10.05.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу
працівника міліції від проходження
медичного огляду на встановлення
ступені сп'яніння відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши матеріали та обставини
справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1
у скоєному правопорушенні,
передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена,
оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не
повинен був відмовлятися від
проходження медичного огляду для
визначення наявності, відсутності
алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховую, що особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності визнала себе винною,
що на даний час ОСОБА_1 перебуває на
заробітках за межами країни, у зв'язку з
чим в судове засідання з'явитися не
зміг, відповідно до доповідної
секретаря судового засідання (а.с.10),
тому при визначенні виду і розміру
стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
вважаю за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу на користь
держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу на користь держави у розмірі 3400
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов