Справа № 577/2038/14-п
Провадження № 3/577/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"30" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного
суду Сумської області Ярмак О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Конотопської об»єднаної державної
фінансової інспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Монастирська
Тернопільської області, громадянина
України, директора Конотопського
медичного училища - комунального
закладу Сумської обласної ради,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12
КУпАП, так як він, займаючи посаду
директора Конотопського медичного
училища - комунального закладу
Сумської обласної ради, допустив
порушення бюджетного законодавства, а
саме, здійснення платежів за рахунок
бюджетних коштів при включенні до
платіжних документів недостовірної
інформації.

Незважаючи на те, що постановами
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 21 березня 2014 року
та від 10 квітня 2014 року складений
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
164-12 КУпАП був повернутий Конотопській
об»єднаній державній фінансовій
інспекції для належного оформлення,
він повторно був направлений на
розгляд Конотопського міськрайонного
суду без повного усунення недоліків,
зазначених у постановах суду про
повернення протоколу про
адміністративне правопорушення для
належного оформлення.

Так, статтею 256 КУпАП передбачені
обов»язкові реквізити протоколу про
адміністративне правопорушення,
зокрема, передбачено, що у протоколі
про адміністративне правопорушення
мають бути зазначені час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку оформлення
Державною фінансовою інспекцією
України та її територіальними органами
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затв. наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2013 № 1045 передбачено, що зміст
протоколу повинен відповідати вимогам,
викладеним у ст. 256 КУпАП. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право дати
пояснення та висловити зауваження щодо
змісту протоколу, а також письмово
викласти мотиви своєї відмови від
підписання протоколу. Власноруч
викладені цією особою пояснення та
зауваження додаються до протоколу, про
що до нього вноситься відповідний
запис із зазначенням кількості
аркушів, на яких подано такі пояснення
та/або зауваження.

Підп. 2 п. 2 розділу УІ вказаного Порядку
визначено, що справа про
адміністративне правопорушення, що
передається до суду, повинна містити
пояснення посадової особи, стосовно
якої складено протокол (якщо воно
подано не на бланку протоколу).

В той же час, протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1, не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та
Порядку оформлення Державною
фінансовою інспекцією України та її
територіальними органами матеріалів
про адміністративні правопорушення,
затв. наказом Міністерства фінансів
України від 09.12.2013 № 1045 .

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначений час
вчинення правопорушення та не
викладена суть вчиненого ОСОБА_1
правопорушення. У протоколі зазначено,
що ОСОБА_1 допустив порушення
бюджетного законодавства за період з 1
лютого 2011 року по 31 грудня 2013 року, а
також станом на 18 лютого 2014 року (без
конкретизації початку перебігу
вказаного строку), включивши до
платіжних документів недостовірну
інформацію, що потягло за собою
здійснення платежів за рахунок
бюджетних коштів, а саме підписання
платіжних доручень, до яких внесено у
завищених розмірах суми заробітної
плати та нарахування єдиного
соціального внеску, відшкодування
вартості спожитих комунальних послуг.
Також у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що вказані
порушення були вчинені ОСОБА_1 за
період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2013
року та станом на 1 лютого 2014 року; за
січень-грудень 2013 року та станом на 18
лютого 2014 року.

В той же час, як вбачається з акту
ревізії від 25 лютого 2014 року, ревізія
була проведена Конотопською
об»єднаною державною фінансовою
інспекцією лише за період з 1 лютого 2011
року по 31 грудня 2013 року (за період з 1
січня 2014 року по 18 лютого 2014 року
ревізія не проводилася).

У протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено до яких
саме платіжних документів (платіжних
доручень) ОСОБА_1 була внесена
недостовірна інформація, що потягло за
собою здійснення платежів за рахунок
бюджетних коштів, дата складання
платіжних документів, їх номер (при
наявності) та грошова сума, на яку були
оформлені вказані платіжні документи.

Зазначені відомості, відповідно до
вимог ст. 256 КУпАП, мають міститися
безпосередньо у протоколі про
адміністративне правопорушення, а не в
долучених до нього матеріалах ревізії
чи поясненнях посадової особи, яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що до протоколу приєднані
пояснення ОСОБА_1 Однак, протокол про
адміністративне правопорушення
складений відносно ОСОБА_1 18 березня 2014
року, а долучені до протоколу пояснення
ОСОБА_1 датовані 12 лютого 2014 року (а.с. 32),
18 лютого 2014 року (а.с. 37) і 3 лютого 2014
(а.с. 45), та вони не стосуються
складеного відносно нього протоколу
про адміністративне правопорушення і
зафіксованих у ньому порушень.
Наведене свідчить про те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
порушене право ОСОБА_1 подати
пояснення і зауваження безпосередньо
щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про
адміністративне правопорушення слід
повернути для належного оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, зазначення у
протоколі про адміністративне
правопорушення часу вчинення
правопорушення, викладення суті
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а
також приєднання до протоколу про
адміністративне правопорушення (чи
зазначення безпосередньо у протоколі)
пояснень ОСОБА_1, які стосуються його
відношення до складеного відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення та викладених у ньому
порушень.

Оскільки, відповідно до п. 7 Порядку
оформлення Державною фінансовою
інспекцією України та її
територіальними органами матеріалів
про адміністративні правопорушення,
затв. наказом Міністерства фінансів
України від 09.12.2013 № 1045 внесення до
протоколу додаткових записів після
його підписання не допускається, а
відповідно до ст. 256 КУпАП відомості
щодо часу вчинення правопорушення та
його сутності мають бути зазначені
безпосередньо у протоколі про
адміністративне правопорушення, то
відносно ОСОБА_1 має бути складений
новий протокол про адміністративні
правопорушення, з дотриманням вимог ст.
256 КУпАП, а не направлятися пояснення до
протоколу про адміністративне
правопорушення як це було зроблено на
виконання вимог постанов
Конотопського міськрайонного суду від
21 березня 2014 року та від 10 квітня 2014
року.

Керуючись ч. 1 ст. 164-12, ст. ст. 256, 278
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 164-12 КУпАП повернути Конотопській
об»єднаній державній фінансовій
інспекції для належного оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак