overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/2486/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ЗС роти ДПС ДАІ при ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.127-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючий керівником лабораторії «ВЦТД», місце мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника лабораторії «ВЦТД» здійснив видачу протоколу про технічну справність автомобіля «Камаз-53212», д/з
НОМЕР_1, без проведення перевірки його на стан технічної справності, що підтверджується протоколом 00138-02233-14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 127-1 ч.2, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 577/2174/14-п
Провадження № 3/577/553/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПНВП за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,-
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПНВП "Техкомплект", внаслідок реалізації основних засобів за ціною нижчою за звичайні ціни знизила податкове зобов"язання з ПДВ за листопад 2013 р. на 197041 грн., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за суму податкових зобов"язань, яка підлягає сплаті по декларації з ПДВ за листопад 2013 р. на 111942 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163- 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 594/460/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника
Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Шупарка Борщівського району
Тернопільської області керував транспортним засобом марки "Сабор", в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №143032, доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь, з яких слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 495/2956/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, громадянка
України, працююча головним бухгалтером
ПП «Мрія-Юг», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки №1/22-08-15/35665544 від 15.01.2014 року.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 складений 25 січня 2014 року.

Адміністративна справ №495/2956/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 надійшла до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

У відповідності до положень ч.1 п.3 ст.284
КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити, за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 577/2162/14-п
Провадження № 3/577/551/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Біо Лат», паспорт НОМЕР_1, виданий Конотопським
МВ УМВС України в Сумській області 13.11.2007 р., ІДН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Біо Лат»», яке розташоване в смт.Дубов»язівка, 1-й пров.вул.Шевченка, 25, будучи посадовою особою, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила податковий кредит в деклараціях на внаслідок віднесення податкових накладних від ТОВ «Фірма ЛААД», оформлених з порушенням діючого законодавства, а саме: невірно була вказана кількість перевезеного вантажу та ціна перевезення, чим порушила п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201
Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи без її участі
Вина правопорушниці доводиться матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення
Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, не
Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 40-1, 283 -
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять)
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 658/357/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши адміністративні матеріали та постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.03.2014 року, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.03.2014 року, ОСОБА_1 протягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 172-7 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

При проголошенні постанови суддею було встановлено опечатку, оскільки у вступній частині постанови суду не зазначено склад осіб за участю яких розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: при секретарі - Завізьон С.А., за участю прокурора Шарикової В.С., представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв'язку з чим вважаю необхідним внести відповідні виправлення у постанову суду.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Внести зміни у вступну частину постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.03.2014 року, відносно ОСОБА_1, зазначивши, що справу розглянути суддею Рахімовою
О.В., при секретарі - Завізьон С.А., за участю прокурора Шарикової В.С., представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 594/489/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року о 10 год. 25 хв. в с.
Іванків Борщівського району
Тернопільської області керував трактором марки ПЕА-1.0 реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак пояснив, що доказів на свої заперечення не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 43296 від 16 квітня 2014 року.

При застосуванні спеціального технічного приладу Алкотест-6810 Драгер
АRАМ 3582, проба позитивна - 0,47 % (проміле).
Застосування спеціального пристрою та його показник засвідчене підписами двох свідків та письмовими поясненнями останніх.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2014 року о 09 год. 50 хв. на продовольчому ринку м. Полонного,
ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без відповідних документів
(сертифікату якості, накладної на придбання свіжої риби), чим порушив п.3.14
Правил любительського і спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що на момент перевірки ще не встиг пройти медогляд риби, щоб мати достатній пакет документів потрібних для продажу, крім власного визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорущення № 005236.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило, не працює, правопорушенням шкоди не заподіяв.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пояснення потерпілого, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 682/223/14-п
Провадження № 3/682/104/2014
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС старшого лейтенанта міліції
Горєвич Олександра Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Рапортом інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Дем'янчука
Олександра Васильовича від 11.03.2014 року на виконання постанови про привід гр.
ОСОБА_2 до суду повідомлено, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення будинок АДРЕСА_2 відсутня в даному будинку.

За таких обставин посадовою особою, що складала протокол у справі про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено в протоколі адресу проживання особи стосовно якої його складено.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути старшому інспектору
ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС старшому лейтенанту міліції Горєвич
Олександру Івановичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 199/3593/14-п
ПОСТАНОВА

07.05.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення №028560 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.
Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252
КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: 1) не відібрані пояснення свідка ОСОБА_2; 3) не зазначено місце складання протоколу.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа). Дана справа про адміністративне правопорушення не зшита, не пронумерована, не підписана особою, яка складала опис.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, направити
Дніпропетровському територіальному відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:
Є.М.Савченко
Справа № 199/3564/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05. 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «РТИ-ОПТТОРГ», проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «РТИ-ОППТОРГ», розташованого по АДРЕСА_1, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 19.03.2014 року, граничний термін якого - 30.03.2014 року, а погашено - 31.03.2014 року, про що складено акт перевірки від 03.04.2014 року

ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №54/04-61-15-01/38836829 від 03.04.2014 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 03.04.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що порушення допущено через відсутність грошей на банківському рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_2 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, мізерність суми, невеликий строк затримання сплати - 1 день, обставини даного правопорушення, та вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 83,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити через малозначність вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко