Справа № 127/6441/14-п
Провадження № 3/127/3151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого на
посаді директора Департаменту
міського господарства Вінницької
міської ради, голови комітету з
конкурсних торгів, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року головним державним
фінансовим інспектором сектору
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель у Вінницькій
області Совою І.В., при проведенні
перевірки державних закупівель в
Департаменті міського господарства
ВМР, складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164-14КУпАП, відносно
директора Департаменту міського
господарства Вінницької міської ради,
голови комітету з конкурсних торгів
ОСОБА_1 Відповідно до вказаного
протоколу виявлено порушення
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, зокрема, при здійсненні
закупівель у 2011, 2013 роках робіт з
будівництва мережі каналізації вулиць
мікрорайону «Старе місто» -І, ІІ та ІІІ
етапи, мережі каналізації від ЗОШ № 11
по вул. Стаханівській по яких комітетом
затверджено документацію конкурсних
торгів (протоколи від 23 вересня 2011 року
№ 10 та від 25 січня 2013 року № 4). Так, в
технічних вимогах документації по
закупівлі робіт з будівництва ІІІ
етапу міститься посилання на
торгівельну марку чи фірму, джерело
його походження або виробника, а саме
«двох насосних агрегатів захищеного
типу для «мокрого» монтажу типу WILOEMUFA
10.78 Z» за відсутності виразу «або
еквівалент», чим порушено вимоги ч. 2 ст.
22 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». В документаціях
по закупівлях робіт з будівництва І та
ІІ етапів не міститься інформація про
спосіб документального підтвердження
відповідності учасника вимогам
встановленим п. п. 2, 5 ст. 17 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», що суперечить вимогам ч. 2
ст. 22 вказаного Закону. Комітетом не
враховано, що при закупівлі робіт з
будівництва І етапу учасником ПП
«Велас+» надано довідку про
відсутність заборгованості з податків
та зборів, яка втратила чинність на
момент розкриття пропозицій (31 жовтня
2011 року), з будівництва ІІ етапу
учасниками ТОВ «МУР», ВКП «Спецстрой»
ТОВ не надано звіти про рух грошових
коштів за 6 місяців 2011 року, з
будівництва ІІІ етапу ТОВ «МУР» не
надано копії ліцензії з додатками на
відповідний вид робіт господарської
діяльності субпідрядника та дозволи на
виконання робіт з підвищеної
небезпеки, чим порушено вимоги розд.
ІІІ документацій конкурсних торгів, а
відтак пропозиції не відхилено, торги
не відмінено, чим порушено вимоги ч. 1
ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
(протоколи від 31 жовтня 2011 року №№ 12, 13,
14, від 03 листопада 2011 року №№ 15, 16, 17, від
20 березня 2013 року № 7, від 09 квітня 2013
року № 8). Крім того, не повністю
відображені відомості в п. 7.5 звітів про
результати проведення процедур
відкритих торгів від 30 листопада 2011
року №№ 3, 4, 5, від 05 червня 2013 року №1, в
частині не повного відображення інших
умов кожної пропозиції (строк
виконання, умови оплати), чим порушено
ч. 1 ст. 10, ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про
здійснення державних закупівель». За
вказані порушення передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Зазначені порушення допущені ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав та пояснив суду, що будь - яких
порушень при здійсненні закупівель
допущено не було. При цьому, відмітив,
що предметом закупівлі є роботи, а не
товари, тому вимоги щодо зазначення
виразу «або еквівалент», яке
відноситься до товару, безпідставні;
документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників, при цьому
відмітив, що документацією визначалися
вимоги про надання довідки щодо
відсутності рішення про порушення
справи про банкрутство чи визнання
банкрутом та про відсутність
податкової заборгованості. Щодо
простроченої довідки про відсутність
заборгованості за обов'язковими
платежами до бюджету ПП «Велес+»,
звернув увагу, що довідка була дійсна
до 30.10.2011 року, а розкриття пропозицій
проводилось 31.10.2011 року. Щодо ненадання
учасниками процедури закупівлі звіту
про рух грошових коштів за І півріччя
2011 року, ОСОБА_1 визнав, що
документацією конкурсних торгів було
невірно визначено фінансові етапи
подання звітності, за статистичними
даними такий звіт подається лише раз в
рік, тому учасників допущено до оцінки
з метою недопущення дискримінації та
подальшого оскарження процедури
закупівлі.

Представник органу, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення, вказував на виявлені
порушення законодавства про закупівлю,
які відображені в акті та протоколі та
вину голови комітету з конкурсних
торгів.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення учасників
розгляду справи, проаналізувавши
докази в їх сукупності, суддя приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 164-14 КУпАП (в редакції,
яка діяла під час і за місцем вчинення
правопорушення) здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти без застосування визначених
законом процедур; застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, в тому числі оформлення
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації) з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом - тягне за собою
адміністративну відповідальність.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1
об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення, слід зазначити.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.03.2014 року зазначається про
встановлення порушення щодо
документації, а саме: в технічних вимог
документації конкурсних торгів по
закупівлі робіт з Будівництва ІІІ
етапу комітетом зазначено про
«додаткове встановлення двох насосних
агрегатів захищеного типу для
«мокрого» монтажу типу WILOEMUFA 10.78 Z з
електродвигуном Т - 24-4/29К» за
відсутності виразу «або еквівалент».
При цьому, з посиланням на порушення п. 3
ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (в редакції, яка
діяла на момент складання
документації) зазначається про
необхідність зазначення виразу "або
еквівалент". Суд звертає увагу, що дана
норма стосується предмету закупівлі -
товару, коли ж в даному випадку
проводилися конкурсні торги по
закупівлі робіт з будівництва ІІІ
етапу, тому суд не вбачає порушення
законодавства про закупівлю товарів
та послуг.

Крім того, зазначається, що в
документаціях по закупівлях робіт з
будівництва І та ІІ етапів не міститься
інформація про спосіб документального
підтвердження відповідності учасника
вимогам встановленим п. п. 2, 5 ст. 17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Відповідно до п.
2. ч. 2 ст. 22 цього закону ( в редакції
чинній на момент складання
документації), документація конкурсних
торгів повинна містити кваліфікаційні
критерії до учасників відповідно до
статті 16, вимоги, встановлені статтею 17
цього Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством. Відповідно до п. п. 2, 5 ч.
1 ст. 17 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», замовник
приймає рішення про відмову учаснику,
учаснику попередньої кваліфікації
участі у процедурі закупівлі,
попередній кваліфікації учасників та
зобов'язаний відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
учасника або учасника попередньої
кваліфікації було притягнуто згідно із
законом до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення; службова
(посадова) особа учасника або учасника
попередньої кваліфікації, яку
уповноважено учасником або учасником
попередньої кваліфікації представляти
його інтереси під час проведення
процедури закупівлі, була засуджена за
злочин, пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів,
судимість з якої не знято або не
погашено у встановленому законом
порядку.

ОСОБА_1 підтвердив, що від учасників
вимагалися довідки щодо відсутності
рішення про порушення справи про
банкрутство чи визнання банкрутом та
про відсутність податкової
заборгованості, інші відомості не
визначалися. Суд вважає, що в даному
випадку є порушення при застосуванні
процедури закупівлі в частині
оформлення документації конкурсних
торгів, адже законодавчою нормою чітко
визначено про необхідність внесення
інформації в документацію конкурсних
торгів про спосіб документального
підтвердження відповідності учасника
вимогам Закону. Твердження ОСОБА_1,
викладені в поясненнях від 03 лютого 2014
року (а. с .20-21), щодо відсутності у
комітету можливості перевірки факту
судимості, а відповідно і відсутності
необхідності включення до
документації з конкурсних торгів форми
такої довідки є безпідставними.

Щодо не врахування при розгляді
пропозицій конкурсних торгів
учасників при закупівлі робіт з
будівництва І етапу того, що в учасника
ПП «Велас+» прострочена довідка від 21
жовтня 2011 року про відсутність
заборгованості з податків та зборів,
яка на момент розкриття пропозицій 31
жовтня 2011 року втратила чинність, то
суд звертає увагу, що відповідно до п. 1
ч. 2 ст. 17 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (в редакції,
чинній на момент розгляду пропозицій),
замовник може прийняти рішення про
відмову учаснику, учаснику попередньої
кваліфікації в участі у процедурі
закупівлі, попередній кваліфікації
учасників та може відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
учасник або учасник попередньої
кваліфікації має заборгованість із
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів). З наведеної норми закону
вбачається, що у учасника має бути
відсутня заборгованість із сплати
податків і зборів для участі в
процедурі оцінки пропозицій. При цьому,
суддя враховує, що прийняття рішення
про відмову учаснику за наведених
обставин є правом, а не обов'язком
замовника, а тому суд не вбачає
порушення законодавства про закупівлю.

Щодо не надання учасниками ТОВ «МУР»,
ВКП «Спецстрой» ТОВ звітів про рух
грошових коштів за 6 місяців 2011 року, то
слід звернути увагу, що також
підтверджено ОСОБА_1 в судовому
засіданні, що документацією конкурсних
торгів встановлено такий
кваліфікаційний критерій як звіт про
рух грошових коштів за 6 місяців. Разом
з тим, відповідно до норм чинного
законодавства (наказ Міністерства
фінансів України від 31.03.1999 року №87
(чинний на момент проведення торгів))
звіт про рух коштів є річною звітністю
і за шість місяців не складається, тому
допущення пропозиції вказаних
учасників суд не вбачає порушенням
чинного законодавства.

Крім того, в протоколі зазначається, що
при розгляді пропозицій конкурсних
торгів учасників не враховано, що з
будівництва ІІІ етапу ТОВ «МУР» не
надано копії ліцензії з додатками на
відповідний вид робіт господарської
діяльності субпідрядника та дозволи на
виконання робіт з підвищеної
небезпеки, чим порушено вимоги розд.
ІІІ документацій конкурсних торгів, а
відтак пропозиції не відхилено, торги
не відмінено, чим порушено вимоги ч. 1
ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель». Щодо
цього, слід зазначити, що статтею 16
вказаного Закону (в редакції, чинній на
момент розгляду пропозицій),
встановлено кваліфікаційні критерії
до учасників або учасників попередньої
кваліфікації, які замовник може
встановити. Цією нормою не передбачено
встановлення такого кваліфікаційного
критерію як наявність ліцензії або
дозволу на виконання відповідних
робіт, хоча, конкурсною документацією і
передбачено надання учасником
ліцензії та дозволу на проведення
робіт з підвищеною небезпекою. Однак,
відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
усі пропозиції конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною
другою цієї статті, та за відсутності
інших, передбачених цим Законом,
підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки, а тому суд не
вважає вказане порушенням
законодавства про закупівлю. При цьому,
суд зважає, що вказане товариство
надало відповідний сертифікат та
пояснення з цього приводу, як-то
визначалося умовами документації. Слід
зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» надання
ліцензії або дозволу на проведення
певного виду господарської діяльності
передбачено лише для
учасника-переможця на етапі укладання
договору.

Щодо вказаного про неповне
відображення інших умов кожної
пропозиції (строк виконання, умови
оплати) у п. 7.5 звітів про результати
проведення процедур відкритих торгів
від 30 листопада 2011 року №№ 3, 4, 5, від 05
червня 2013 року №1, слід зазначити, що
статтею 19 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» ( в
редакції, чинній на момент складання
звітів), визначено вимоги до звіту про
результати проведення процедури
закупівлі із зазначенням обов'язкового
переліку відомостей, який, зокрема,
містить і необхідність зазначення ціни
пропозицій конкурсних торгів (цінові
пропозиції або ціна пропозиції на
переговорах у разі застосування
процедури закупівлі в одного учасника)
та суми, визначеної в договорі про
закупівлю. З наведеної норми
вбачається, що у вимогах до звіту в
обов'язковому переліку відомостей
відсутній обов'язок зазначати строк
виконання та умови оплати праці, а тому
в діях комітету відсутні порушення.

Враховуючи викладене, суд звертає
увагу, що кожне із вказаних
правопорушень складало би склад
окремого правопорушення,
передбаченого ст.164-14 КУпАП, в разі його
встановлення в судовому засідання.
Наразі, суддею встановлено, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 164-14 КУпАП, який виразився у не
внесенні в документацію по закупівлях
робіт в 2011 році інформації про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасника вимогам
встановленим Законом.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1
є головою комітету з конкурсних торгів,
що підтверджується матеріалами про
адміністративне правопорушення, а саме
відповідними звітами, протоколами та
Актом від 17 березня 2014 року. Відповідно
до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
керівництво роботою комітету з
конкурсних торгів здійснює його
голова. Голова комітету з конкурсних
торгів організовує роботу комітету і
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на комітет
функцій. Враховуючи, що голова комітету
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на комітет
функцій, суддя зазначає про наявність
спеціального суб'єкта правопорушення,
яким у даному випадку є ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 21 березня 2014 року №
02-374/2014, Актом перевірки від 17 березня 2014
року з додатками та особистими
письмовим поясненнями ОСОБА_1, які
містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, вказане правопорушення,
передбачене ст.164-14 КУпАП, вчинене в 2011
році.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого статтею
ст.164-14 цього Кодексу, може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше двох років з
дня його вчинення. Відповідно до ч. 7 ст.
247 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи, що з
моменту вчинення правопорушення в 2011
року (протокол від 23.09.2011 року №10)
пройшло більше двох років, тому
провадження в цій частині підлягає
закриттю, відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Щодо відображених в протоколі про
адміністративне правопорушення інших
порушеннях, вчинених в тому числі і в 2013
році, то суд на підставі
вищевикладеного дійшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164-14 КУпАП, та приймає
рішення про закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 38, 164-14, 283, 284, 287 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 164-14 КУпАП
ОСОБА_1 за правопорушення, що
виразилося в не внесенні в
документацію по закупівлях робіт в 2011
році інформації про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасника вимогам
встановленим Законом, закрити у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених статтею 38
КУпАП.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 164-14 КУпАП
ОСОБА_1 за інші порушення, вчинені в
тому числі і в 2013 році, закрити у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: