overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7422/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014року о 22.30год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7425/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014року о 17.00годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з батьком, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3250/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1. по факту того, що він 28.03.2014 р. по пр. Косіора б. 150 у двороі школи №70 в громадському місці справлял природні потреби.

У протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад|вчинив| адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 173, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 173
КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 (п»ятдесят одна) грн на користь держави(одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.
Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у
Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001)у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Маслов М.І.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2264/14-п
Провадження № 3/644/656/14
Справа № 644/2264/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ «ХАТП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року при перевірці діяльності ВАТ «ХАТП», юридична адреса: м. Харків, вул. Північна 4, було встановлено повторне протягом року несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за лютий 2013 року на суму 3551 грн. 81 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належнип чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404031 від 11 березня 2014 року, постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 11 січня 2014 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М.Клименко
справа №635/3681/14-п провадження № 3/635/1039/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2014 року о 17 годині 30 хвилин в с. Пісочин Харківського району по вул.
Крупської, ОСОБА_1 знаходячись у стоячому автомобілі на сидінні водія відчинив двері, не впевнившись, що це буде безпечно, допустив пошкодження автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1, який проїжджав зліва від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №348913 від 19.04.2014 року, поясненнями, схемою місця
ДТП від 19.04.2014 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 617/684/14-п
Провадження № 3/617/162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С. розглянувши справу, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер -
НОМЕР_1 , уродженця смт. Старий Салтів,
Вовчанського району, Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04. 2014 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області займався торгівлею риби без відповідних документів підтверджуючих законність продажу (накладна, вет. свідоцтва), своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу та ст.52-1 Закону України « Про тваринний світ », за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом за № 010430 від 19.04.2014 року, розпискою від 19.04.2014 року про прийняття ним риби ( вагою 3 кг., свіжа) на відповідальне зберігання.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 34
КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ч.1 ст.88-1, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.881
КУпАП стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4470/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує належним чином батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме відсутні умови для нормального проживання дитини.

Таким чином, мати ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7393/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«Робуд Копмані», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на час здійснення перевірки 01.04.2014року за місцезнаходженням підприємства: м.
Київ, пр. Бажана, 1м, оф.20 було встановлено, що на ТОВ «Робуд Копмані» порушено законодавство про працю, а саме: заробітна плата працівникам ТОВ
«Робуд Копмані» у встановлені строки не виплачується, тобто нарахована за січень 2014року була виплачена 07.03.2014року, нарахована за лютий 2014року була виплачена 19.03.2014року, заробітна плата за першу половину березня 2014року станом на 01.04.2014року нарахована та не виплачена.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 КЗпП України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.44 ч.1
КУпАП визнав повністю, крім того його вина повністю підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколами, рапортом, висновком спеціаліста та поясненнями.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, 283-284 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4742/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014року о 22.25год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4777/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014року о 01.00годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку із своєю дружиною та сином, тобто вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1160/14-п
Номер провадження 3/623/206/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної інспекції України з питань праці

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, працюючого директором КЖРЕП-1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, який мешкає: АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року державним інспектором ТДІзПП у Харківській області Тімановським Д.В. було складено протокол щодо директора КЖРЕП-1 ОСОБА_1, який виплату заробітної плати проводив менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду,за який здійснюється виплата, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводяться не в день звільнення, чим було порушено ч.1,2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП.

Даний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення №2002557 від 14.03.2014 року, актом перевірки №20-02-557/0340, копією паспорта ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 14.04.2014 року, 05.05.2014 року, 20.05.2014 року не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду були надані клопотання правопорушника про перенесення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням до міста Харкова.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, через пропущений строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення та п .7 ст. 247 КупАП провадження у справі не може бути розпочато по закінченню на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.38 , п.7 ст. 247, ст. 283, ч.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП провадженням припинити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
О.М.Герцов