Справа № 204/2559/14-п
Провадження № 3/204/446/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області,
стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
заступником начальником відділу по
державним закупівлям, секретарем
комітету з конкурсних торгів,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 - 14 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при
перевірці державного підприємства «КБ
«Південне» ім. М.К. Янгеля» за період з
01.01.2012 року по 31.12.2013 року встановлено
порушення законодавства про
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти в частині
застосування процедури закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг, а саме: при проведенні
процедури закупівлі приладдя
канцелярського паперового (папір
формату А-4, А-3, папір офсетний,
конверти), код ДК 016-97:21.23.1 протягом
квітня - червня 2012 року комітетом з
конкурсних торгів пропозиції з
конкурсних торгів двох учасників не
відхилено з причини їх невідповідності
вимогам документації конкурсних
торгів, зокрема відсутності копій
аналогічних договорів постачання
предмету закупівлі у складі пропозиції
з конкурсних торгів ТОВ «Аверс-К» та
ТОВ виробничо-комерційна фірма «Рома,
Лтд».

Протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів від 12.06.2012 року підписано ОСОБА_1,
як секретарем комітету з конкурсних
торгів, за яким переможцем торгів за
Лотом 1 та 4 визнано ТОВ «Аверс - К», що є
порушенням ч. 1 ст.29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав і
пояснив суду, що аналогічні торги
відбувалися на підприємстві вдруге,
так як перед цим торги були зірвані.
Враховуючи, що у роботі підприємства
дуже широко використовується папір, то
для підприємства було дуже важливо
укласти договір з постачання паперу.
Дійсно з договорів, які були прикладені
підприємствами, чітко не вбачається, що
було предметом договору і не було чітко
видно, що було предметом закупки, однак
враховуючи надані довідки, в яких було
зазначено предмет закупки, то комісія
до цієї ситуації віднеслась лояльно.
Так як у інформаційних довідках було
вказано предмет договорів, було
зроблено висновок, що компанії
відповідають висунутим вимогам, були
надані: інформаційна довідка та не
менше двох копій договорів. Копії
договорів надані підприємствами
знаходяться в межах періоду, за який
вимагалося надати копії договорів, а
саме за період 2010 року - 2011 року.

Крім того, ТОВ «Аверс-К» є великим
постачальником канцелярських товарів,
ціни на товар не високі.

Допитана в судовому засіданні головний
державний фінансовий інспектор
відділу інспектування у сфері послуг
ДФІ в Дніпропетровській області Гавриш
І.Г. пояснила суду, що на проведення
відкритих торгів 5 учасників надали
документацію в повному обсязі і два
учасника ТОВ «Аверс - К» і ТОВ ВКФ «Рома
ЛТД» надали документи не у неповному
обсязі. Відповідно до п. 3 таблиці 1
Додатку 3 розділу 6 «Кваліфікаційні
критерії до учасників» документації
конкурсних торгів від учасників
вимагалося у складі пропозиції з
конкурсних торгів надати інформаційну
довідку про виконання аналогічних
договорів протягом 2010 - 2011 року та копії
не менше двох договорів постачання
предмету закупівлі протягом 2010 - 2011
років. Однак ТОВ «Аверс - К» надало 3
копії договорів 2011 року і 1 договір 2012
року. За умовами договорів за 2011 рік
предметом останніх була закупівля
канцтоварів та господарчих товарів,
специфікації до договорів не надані.
ТОВ ВКФ «Рома ЛТД» надало інформаційну
довідку про виконання 4 аналогічних
договорів та копії 2 договорів за 2011
рік. Відповідно до одного з договорів,
предметом останнього був товар,
специфікація до договору не надана.

Тобто, обома учасниками не дотримані
вимоги п. 3 таблиці 1 Додатку 3 розділу 6
«Кваліфікаційні критерії до
учасників», що є порушенням ч. 1 ст. 29 ЗУ
« Про здійснення державних
закупівель».

Отже, комітет встановивши вимоги до
учасників торгів, сам їх недотримався.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
пояснення головного державного
фінансового інспектора відділу
інспектування у сфері послуг ДФІ в
Дніпропетровській області Гавриш І.Г.,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
було порушено законодавство у сфері
закупівель, при цьому виходить з
наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року № 04-0478/2014 (а.с.1), актом
ревізії фінансово-господарської
діяльності від 12.03.2014 року № 06-19/03
(а.с.2-9), наказом від 03.09.2010 року № 1903
(а.с.10), наказом від 18.04.2012 року № 725
(а.с.14), протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (а.с.15-17), копіями
документації конкурсних торгів
(а.с.18-22), довідкою про виконання
аналогічних договорів (а.с.24), договором
від 25.05.2011 року (а.с.25-26), довідкою ТОВ
«Аверс-К» (а.с.27), договорами від 27.10.2011
року, 03.11.2011 року (а.с.28,29-30).

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» №2289, Замовники
у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених частиною третьою цієї
статті, визначають кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої

кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою даної
статті.

Відповідно до п. 3 таблиці 1 Додатку 3
розділу 6 «Кваліфікаційні критерії до
учасників», відповідність учасника
торгів повна бути підтверджена
наступними документами: інформаційна
довідка, складена у довільній формі про
виконання аналогічних договорів
протягом 2010 - 2011 років на ринку України:
перелік покупців, для яких учасник
торгів виступав постачальником
предмета закупівлі Приладдя
канцелярське паперове (папір
форматуА-4, А-3, папір офсетний,
конверти). Копії не менше 2 договорів за
період 2010 - 2011 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель» № 2289,
Замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо учасник:
не відповідає встановленим
кваліфікаційним критеріям.

Однак, з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ТОВ «Аверс - К» та ТОВ ВКФ
«Рома, ЛТД» подали документи, які не
відповідають кваліфікаційним
критеріям підтвердження відповідності
учасника вимогам замовника, так як ТОВ
«Аверс - К» та ТОВ ВКФ «Рома, ЛТД» не
надали двох копій договорів за 2010 - 2011
роки, які б підтвердили, що вони
займались постачанням предмету
закупівлі протягом зазначеного
періоду.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1
у своїх поясненнях суду зазначив, що
відповідно до наданих підприємствами
договорів дійсно чітко не вбачалося, що
було предметом договору і не було чітко
видно, що було предметом закупки, але
комітет поставився до цього лояльно.

Приймаючи до уваги викладене та,
вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, приходжу до висновку про
доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у застосуванні процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1,
ступеня його вини, відсутності
обставин, які пом'якшують або обтяжують
адміністративну відповідальність,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст.164 - 14 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 - 14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11
900 гривень (одинадцять тисяч дев'ятсот)
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.