overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3002/14-п
Провадження № 3/211/668/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Апостолове,
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2014 року о 13-40 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_2 встановила лотки з овочами на тротуарі шириною 1,2 м. по вул. Лісового, буд. 13, навпроти торгівельного об'єкту магазину
«Фрукти, овочі», чим зменшила ширину тротуару і створила перешкоду для руху пішоходів по тротуару, порушивши своїми діями п. 42 Постанови Кабінету
Міністрів України № 198 від 30.03.1994 р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».

В суді ОСОБА_2 визнала вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до п. 32 «Постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року № 198, лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах завширшки не менше 5 метрів за межею пішохідної частини.
Товар і звільнена від нього тара повинні складуватися на тротуарі поруч із зазначеними пересувними елементами і за межами його пішохідної частини.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828838 (а.с.1), актом перевірки технічних засобів регулювання дорожнім рухом (а.с.2).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/3432/14-п
Провадження № 3/211/772/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, згідно якого вона 26.12.2013 року приблизно о 09-00 годині на ринку «Довгинцево» здійснювала торгівлю в своєму ролеті шкарпетками торгової марки «Аdidas» за ціною 10,00 грн. без документів, що підтверджують походження та якість товару.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне повернути справу на дооформлення з наступних підстав.

Узагальненням Верховного Суду України від 01.01.2006 року щодо застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності встановлено, що особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, незважаючи на відомчі інструкції
(затверджені наказами: Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. № 185 та Міністерства освіти і науки від 4 травня 2005 р. № 273), не завжди виконують вимоги ст. 256 КпАП, особливо при викладенні у протоколі суті адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ними порушено. У деяких протоколах зазначені вимоги виконано лише частково.

За таких обставин суд вважає за необхідним направити справу до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для до оформлення з зазначенням вказаної інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст..256, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП України, направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Мітьков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює головним бухгалтером
ПАТ «ЦЗФ «Калінінська» зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При здійснені документальної позапланової виїзної перевірки
Горлівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області встановлено, що 07.04.2014 року ОСОБА_2 у період з 25.07.2011 року по 07.04.2014 року будучи головним бухгалтером ПАТ «ЦЗФ «Калінінська» та відповідальною за фінансово - господарську діяльність підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку шляхом завищення податкового кредиту, що призвело до заниження ПДВ у липні 2013 року на суму 383152 гривень, чим було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України (акт перевірки від 07.04.2014 р. № 446/05-03-22-025/00176489), скоївши своїми діями правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року № 5, копією акту перевірки від 07.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за 1631 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 07.04.2014 р., долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 163-1 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накласти адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (Вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мітьков М.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________________

Постанова набула чинності
______________________________

Дата видачі постанови
______________________________

Суддя
Мітьков М.В.
Справа № 202/5085/14-п
№3/0202/769/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ РП «Трансвагонсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська направлено до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210242 від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ РП «Трансвагонсервіс», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 11-а, допустила заниження податку на додану вартість на загальну суму 356004 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 210242 від 05 лютого 2014 року відсутній підпис, особи яка його склала, а саме не підписаний головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту
Замковою Євгенією Петрівною.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 247/2391/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши подання про вилучення мобільного телефону, яке надійшла з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2014 року о 18.10 годині під час проведення масового заходу
«Вечеря» відділення СПС № 2, засуджений
ОСОБА_1 самовільно залишив строй та самостійно намагався пройти до їдальні поза строю, на зауваження представників адміністрації не реагував. Після чого був доставлений в чергову частину для розгляду, де і був проведений особистий розгляд засудженого ОСОБА_1, в результаті чого в підошві лівого кросівка був виявлений і вилучений мобільний телефон
«Самсунг».

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання він знав і навмисне зберігав його.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
«Самсунг» - що зберігається в бухгалтерії Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 18 від 19 березня 2014 року, та приємного акту
№ 24 від 21 березня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя Торезького

Міського суду
О.О. Пушнов
Справа № 202/5948/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Однак, дану справу слід повернути до
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не додано доказів, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появлявся в громадських місцях у п'яному вигляді. З матеріалів справи видно, що в ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою від 23.04.2014 року, з огляду на що його дії мають бути правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення та правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 247/1578/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Торезского міського суду Донецької області Пушнов О.О., розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з ВДАЇ Торезького МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Старобешево Донецької області, громадянин України, що не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 22.05 керував автомобілем ВАЗ - 21011, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в м.
Торезі на мікрорайоні 1 в районі будинку № 4 у стані алкогольного сп'яніння. Був оглянутий в ЦМЛ м. Тореза, тобто порушив п. 2.9 а ПДР, а саме скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю та пояснив, що 05 квітня 2014 року о 22.05 він керував автомобілем
ВАЗ - 21011, номерний знак НОМЕР_1, на мікрорайоні 1 в районі будинку № 4 м.
Тореза в стані алкогольного сп'яніння.
Був направлений в ЦМЛ м. Тореза. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ 2 № 214395 від 05.04.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та висновком щодо проходження медичного огляду від 05 квітня 2014 року, згідно якого правопорушник знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення, повне визнання своєї провини та розкаяння в скоєному, постійного місця роботи та постійних доходів не має, а також враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів не в максимальних межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (ОДИН) рік, вилучивши у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через

Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 247/2386/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши подання про вилучення мобільного телефону, яке надійшла з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

Оперативним відділом Торезької
ВК - 28 при проведенні моніторингу соціальної мережі «Однокласники» було виявлено факт реєстрації та використання в мережі засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час відбуває термін кримінального покарання у Торезькій ВК - 28. У результаті проведених оперативно - розшукових заходів 11 березня 2014 року останній був викритий у зберіганні мобільного телефону «Нокіа» за допомогою якого він користувався сторінкою в соціальній мережі
«Однокласники».

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання він знав і навмисне зберігав його.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
«Нокіа» - що зберігається в бухгалтерії
Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 15 від 11 березня 2014 року, та приємного акту № 22 від 13 березня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя Торезького

Міського суду
О.О. Пушнов
Справа № 247/2388/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши подання про вилучення мобільного телефону, яке надійшла з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

Оперативним відділом Торезької
ВК - 28 при проведенні моніторингу соціальної мережі «вконтакте» було виявлено факт реєстрації та використання в мережі засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 115 ч.2 КК
України до 14 років позбавлення волі, який в даний час відбуває термін кримінального покарання у Торезькій ВК - 28. У результаті проведених оперативно - розшукових заходів 20 березня 2014 року останній був викритий у зберіганні мобільного телефону «Beng Simens» за допомогою якого він користувався сторінкою в соціальній мережі
«вконтакте».

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання він знав і навмисне зберігав його.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон «Beng
Simens» - що зберігається в бухгалтерії
Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 19 від 20 березня 2014 року, та приємного акту № 25 від 21 березня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

Суддя Торезького

Міського суду
О.О. Пушнов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/820/14-п

28 травня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 травня 2014 року о 23 год. 45 хв. в с.Похівка Богородчанського району
Івано-Франківської області в помешканні ОСОБА_2 вчинив скандал, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував їй, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № ІВ 00003429 від 28.05.2014 року (а.с.1),

- рапортом працівника Богородчанського
РВ УМВС від 26.05.2014 року (а.с.2),

- заявою ОСОБА_2 від 26.05.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2014 року
(а.с.5),

- даними інформаційної довідок на
ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.6).,

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції
Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко