Провадження № 3-в/337/9/2014
ЄУН № 337/2412/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши
заяву начальника Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року начальник Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя в порядку ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа - постанови суду № 3/337/573/2013
від 26.04.2013 р., посилаючись на те, що суд
направив виконавчий документ для
виконання вже після закінчення
встановленого для цього строку.

Вивчивши заяву, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Постановою судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 26
квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Постанова набрала законної сили 08
травня 2013 року; строк пред'явлення її до
виконання - до 08 серпня 2013 року.

Згідно до ч. 3 ст. 299 КУпАП України
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає примусовому виконанню
після закінчення строку, встановленого
ч. 1 ст. 307 КУпАП України для
добровільної його сплати
правопорушником.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, долученої до них копії
сторінки з розносної книги Хортицького
районного суду м. Запоріжжя копію
постанови суду було направлено судом
для звернення до примусового виконання
та отримано працівником ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
(Лисенко) 22 травня 2013 року, тобто в межах
встановленого законодавством
трьохмісячного строку.

Отже, доводи заявника про направлення
судом постанови для звернення до
виконання вже з пропущенням строку
пред'явлення до виконання не знайшли
свого підтвердження.

Разом з тим, з листа начальника ДПІ у
Хортицького району м. Запоріжжя,
отриманого судом 29 квітня 2014 року,
вбачається, що постановою Хортицького
ВДВС ЗМУЮ від 12.02.2014 р. виконавчий
документ (постанову суду № 3/337/573/2013 від
26.04.2013 р.) було повернуто через
невідповідність вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», зокрема,
відсутність зазначення в постанові
ідентифікаційного номеру боржника
(правопорушника), хоча за вимогами ст. 283
КУпАП зазначена постанова суду містила
всі необхідні передбачені законом
дані.

Крім того, пропри те, що постанову суду
для звернення до примусового виконання
було направлено судом ще 22 травня 2013
року, Хортицьким ВДВС ЗМУЮ питання щодо
її відповідності вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» було
розглянуто лише 12 лютого 2014 року, тобто
через 9 місяців, а повідомлено про це
суду через ще більший проміжок часу -
листом ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя від 28 квітня 2014 року,
отриманим судом 29 квітня 2014 року.

Таким чином, за відсутності жодної
об'єктивно поважної причини пропуску
строку пред'явлення постанови суду до
виконання; з урахуванням того, що КУпАП
не передбачає ні можливості поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документу про накладення
адміністративного стягнення, ні
порядку його поновлення, а статтею 24 ЗУ
«Про виконавче провадження», на яку
посилається заявник, при зазначенні
такої можливості не регламентовано
порядок поновлення, - заява як не
обґрунтована задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись:
ст.ст. 299, 304 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя протягом 10
днів.

Суддя:
Д.С. Бредун