П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 рокуСправа №607/6371/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого заготівельником
ТОВ «Заготсервіс», жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.03.2014 року близько 14
год. 30 хв., на 67 км автодороги Стрий -
Тернопіль, керуючи транспортним
засобом марки «ГАЗ 33021 212», державний
номерний знак НОМЕР_2 перевозив велику
рогату худобу, при цьому з кузова
автомобіля стікали екскременти
вищевказаних тварин, що забруднювало
проїзну частину дороги. Своїми діями
гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.3 (г)
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав та
щиросердечно розкаявся у вчиненні
адміністративного правопорушення,
пояснив, що дорога була забруднена в
незначній мірі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення доведена
матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №243009 від 21.03.2014 р., актом
обстеження ділянки автодороги від
21.03.2014 р., письмовим поясненням ОСОБА_1
від 21.03.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто -
забруднення проїзної частини під час
руху.

Накладаючи адміністративне стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, вік, вперше вчинення
такого правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
зокрема, щире розкаяння винного,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, тому приходжу до
переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 139, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням, а
порушену щодо нього адміністративну
справу за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич