overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1772/14-п
Номер провадження 3/623/319/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. м. Ізюма Харківської області, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

За ст. 173 КУАП

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року гр.-н ОСОБА_1 в м.
Ізюмі на вул.. Київській знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, намагався затіяти бійку, чим скоїв дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№91 від 29.05.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він, вчинив дрібне хуліганство, порушив тим самим громадський спокій та порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 173, 284 ч.1
КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5(п`ять) діб.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М. Герцов
Справа № 554/5435/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.05.2014

28 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 11 червня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Провадження № 3/641/910/2014
Справа № 641/4363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці ПП «Фасад сервіс», що мешкає та зареєстрований :
АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року вбачається, що 24.04.2014 року близько 18-00 години знаходився на перегоні ст. Харків-Балашовка, перейшов залізничну колію неповнолітній син
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановленому для цього місці та намагався розфарбувати паркан, який знаходився поблизу залізничної колії.
Чим гр.. ОСОБА_1 не виконував батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Справа № 554/4411/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.05.2014

28 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, не працюючої, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 11 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Провадження № 3/641/996/2014
Справа № 641/4691/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2014 року о 13-40 годині ОСОБА_1, палив тютюнові вироби на території учбового закладу
ХМТ ім. Морозова не в установленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітню, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175-1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Справа №613/834/14-п Провадження № 3/613/272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює СФГ «Промінь» - дояркою,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітнього сина, в результаті чого 25.04.2014 року було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, систематично не відвідує навчання Богодухівського професійного аграрного ліцею, пропуски занять без поважних причин складають 150 годин.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000465 від 08.05.2014 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, Висновком за зверненням адміністрації
Богодухівського ПАЛ від 08 травня 2014,
Поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічне правопорушення, не притягалася, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/641/893/2014
Справа № 641/4319/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Металіст
СМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2014 року вбачається, що, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Металіст
СМ», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: ведення об»єму товарів з порушенням, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.п.12,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 26т/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах у діях
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг, посадовою особою.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири ) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Справа № 641/4640/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ООО ТП
«Агронефтепродукт» інженер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АВ2 № 703530
ОСОБА_1 14.04.2014 року о 08-05 год. в м. Харкові по вул.. Морозова 1, керував автомобілем
MAZDA 626 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та пояснив що 14.04.2014 року при складання протоколу співробітниками
ДАЇ у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Згідно висновку ALCOTEST № 6810, який був проведений 14.04.2014 року об 08:20 годині, та мається в матеріалах справи з метою виявлення стану алкогольного у ОСОБА_1 результат тесту складає 0,00 % проміллє.

Вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, прихожу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 536/1074/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку

Азербайджан, жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем в ПП «ОСОБА_2»

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 березня 2014 року біля 13 год. в магазині по вул. Перемоги, 7 с. Кобелячок
Кременчуцького району Полтавської області реалізовувала лікеро-горілчані вироби горілку
«Пшеничну» 0,5 л. та тютюнові вироби сигарети «Пріма срібна» без відповідної ліцензії.

Відповідно до постанови суду від 07 травня 2014 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП були повернуті
Кременчуцькому РВ УМВС України в
Полтавської області для дооформлення в зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній протокол вилучення лікеро-горілчаних та тютюнових виробів .

23 травня 2014 року до суду після доопрацювання з Кременчуцького РВ УМВС
України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з протоколом огляду приміщення магазину по вул. Перемоги, буд. 7 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області від 04 квітня 2014 року, а протокол вилучення лікеро-горілчаних та тютюнових виробів відсутній, тому необхідно повторно направити вказаний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути
Кременчуцькому РВ УМВС України в
Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 554/4411/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.05.2014

28 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, заміжня, реалізатора, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 11 червня 2014 року о 8 год. 55 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/6254/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.05.2014

16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого,проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 466395 від 01.05.2014 року встановлено, що 01.05.2014 року о 10 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Зінківській в м. Полтава, в районі буд. № 35, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, чим здійснив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутному напрямку по крайній лівій смузі.
Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко