справа № 619/2722/14-п
провадження 3/619/838/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М.,
за участю секретаря судового засідання
Мєщан І.О., прокурора Яцини С.В.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Пісочин Харківського району
Харківської області, громадянина
України, українця, працюючого
директором ТОВ НВП «Топерс»,
одруженого, маючого неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2,

За вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

установив:

ОСОБА_2, будучи депутатом
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області VI скликання, 13.02.2014 року приймав
участь в засіданні XLVI сесії VI скликання
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області та проголосував за прийняття
рішення «Про надання дозволу гр. ОСОБА_6
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0, 1500 га по АДРЕСА_3
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд», яке стосується інтересів
його рідної сестри. Таким чином, своїми
умисними діями, ОСОБА_2, будучи
депутатом Солоницівської селищної
ради Дергачівського району
Харківської області, тобто депутатом
місцевої ради, не вжив заходів щодо
повідомлення про наявність конфлікту
інтересів, передбачених Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та не повідомив у
письмовій формі сільського голову про
наявність конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, не оспорюючи
фактичних обставин справи пояснив, що
не знав, про те, що необхідно
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів і до
того ж, той факт, що ОСОБА_6 його сестра
знали всі присутні депутати, а також
голова та секретар селищної ради,
оскільки всі являються мешканцями
даної селищної громади.

У судовому засіданні прокурор Яцина
С.В. просив суд визнати винним ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення щодо повідомлення про
конфлікт інтересів.

У судовому засіданні захисник просив
провадження у справі закрити через
відсутність складу адміністративного
правопорушення, оскільки відсутній
конфлікт інтересів, так як рішення
приймалося колегіально, від волі
ОСОБА_2 нічого не залежало.

Не дивлячись на невизнання вини, вина
ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, які є в
матеріалах справи, та ОСОБА_2 не
оспорюються.

Перевіривши надані суду матеріали
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
захисника, висновок прокурора, суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, а саме: неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів. При цьому,
відповідно до примітки 1 та частити 2
даної статті, суб'єктом правопорушень у
цій статті є особи, зазначені у пункті 1,
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції". У цій статті під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП
суд, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати усі дійсні обставини
справи, а свої висновки обґрунтувати
належно дослідженими доказами.

ОСОБА_2 є депутатом Солоницівської
селищної ради Дергачівського району
Харківської області, відповідно до
рішення Солоницівської селищної ради
№ 1 від 11 листопада 2010 року I сесії VІ
скликання.

Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», повноваження депутата ради
починаються з моменту офіційного
оголошення відповідною територіальною
виборчою комісією на сесії ради
рішення про підсумки виборів та
визнання повноважень депутатів і
закінчуються в день першої сесії ради
нового скликання.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, визначеним п.п. «б» п.1
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Близькі особи - чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук,
внучка, правнук, правнучка, усиновлювач
чи усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону, в тому числі
особи, які спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

На ХLVI сесії VI скликання Солоницівська
селищна ради розглянувши заяву ОСОБА_6,
рішенням від 13.02.2014 надала дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0, 1500 га по АДРЕСА_3
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд.

При цьому, матеріалами справи доведено,
що ОСОБА_6 є рідною сестрою депутата
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області голови земельної комісії
ОСОБА_2, який приймав участь та
голосував в роботі даної сесії, отже,
виник конфлікт інтересів, а саме:
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами його близької
особи та його службовими
повноваженнями.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен був
невідкладно у письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника,
яким являється селищний голова
відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування», про
наявність конфлікту інтересів, однак,
цього не зробив, про що підтвердив у
судовому засіданні сам ОСОБА_2 та
підтверджено відповідною довідкою
Солоницівської селищної ради від 21.05.2014
року вих. № 1297.

Суд не бере до уваги протоколи допиту
підозрюваного від 02.06.2014 року та
протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від
21.05.2014 року, ОСОБА_3 від 22.05.2014 року,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 від 27.05.2014 року, ОСОБА_9
від 28.05.2014 року, оскільки відповідно до
статті 256 КУпАП до протоколу додаються
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи, а показання, які
містять в зазначених вище протоколах
надані в рамках кримінального
провадження № 0000211 від 24.04.2014 року
у зв'язку з учиненням ОСОБА_2
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер
скоєного ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини за
адміністративне правопорушення, суддя
дійшов до висновку про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу, у межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 /
сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена в судову палату по
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Постанова судді у справах
про адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя
І.М. Нечипоренко