Справа № 469/280/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
при секретарі Потриваєвій М.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
розлученого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, працездатного, не
працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в
с т а н о в и л
а :

З протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 542455 від 19 березня 2014 року
вбачається, що 19 березня 2014 року о 07.30
год. ОСОБА_1 в смт.Березанка
Миколаївської області по вул.Суворова
керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з роту), від медичного огляду
та продуття алкотестера «Драгер»
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав, суду пояснив що 19.03.2014 року
був зупинений працівниками ДАІ, які
запропонували продути прилад "Драгер",
на що він погодився. Ознаки
алкогольного сп"яніння були відсутні,
проте напередодні увечері він випив
пляшку пива. Показання приладу склали
0,21 проміле, з чим він погодився, про що й
вказав у протоколі про адміністративне
правопорушення. Їхати до лікарні йому
не пропонували, після складення
протоколу він з дозволу працівника ДАІ
сів за кермо автомобіля та поїхав далі.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КупАП, тобто за відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил
дорожнього руху України, про порушення
якого зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти у встановленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп»яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан
сп'яніння регулюється статтею 266
КУпроАП, Інструкцією про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров»я України
09 вересня 2009 року № 400666, та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 06 жовтня 2009 року за № 93116947
(надалі - Інструкція), Порядком
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, та проведення
такого огляду, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6
Порядку, огляд на стан сп'яніння
проводиться уповноваженою особою ДАІ
МВС на місці зупинки транспортного
засобу з використанням спеціальних
технічних засобів, а в разі відмови
водія від проведення огляду
працівником ДАІ або незгоди з його
результатами - медичним працівником
закладу охорони здоров»я. Огляд на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати
огляду, проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції,
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпроАП
передбачено проведення огляду водія на
стан сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у
разі незгоди водія на проведення
такого огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або у разі незгоди з його
результатами огляд проводиться у
закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, у справі відсутні
докази наявності підстав для
проведення огляду на стан сп"яніння.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з"явились; при
цьому, згідно з довідкою підприємства
поштового зв"язку, вказана у протоколі
про адміністративне правопорушення
адреса свідка ОСОБА_3 не існує.

Письмові пояснення вказаних
свідків не містять даних про
ознайомлення свідків з їх обов'язками,
передбаченими ст.272 КУпАП, що
призводить до сумнівів щодо їх
неупередженості, а також невідомо де й
коли складені.

Разом з тим, зазначені пояснення
також не містять і даних щодо наявності
підстав для проведення огляду на стан
сп"яніння та щодо відмови ОСОБА_1 від
продуття приладу "Алкотестер" чи
незгоди з показаннями цього приладу.

Не з"явився також до суду і
працівник ДАІ Савченко С.В., який склав
протокол про адміністративне
правопорушення, що розглядається.

За таких обставин суд приходить
до висновку про відсутність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, зокрема, порушення п.2.5 Правил
дорожнього руху України, тому
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1
ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а
:

Провадження по справі щодо
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення .

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний
суд Миколаївської області особою, щодо
якої її винесено, або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Суддя: