П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дзержинский районный суд г.
Председательствующего: судьи
При секретаре: Забияке Ю.В.
рассмотрев материал об
административном правонарушении
Правил дорожного движения в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Харькова, гражданина Украины,
работающего, проживающего по адресу:
привлекаемого по ст. 124 КУоАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г.
Харькова, гражданки Украины,
работающей, проживающей по адресу:
привлекаемой по ст. 124 КУоАП
4 сентября 2013 года гр-н ОСОБА_1 в 18 час. 00
мин., управляя автомобилем
«Шевролет-Авео», г.н. НОМЕР_1 при проезде
регулируемого перекрестка улиц
Сумской и пл. Конституции на красный
сигнал светофора допустил
столкновение с автомобилем «ПЕЖО-107»,
г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_2, чем нарушил требования п.п. 8.7.3
«е», 8.10, 16.3 Правил дорожного движения
Также согласно протоколу от 04 сентября
2013 года, ОСОБА_2 4 сентября 2013 года в 18
час. 00 мин. управляя автомобилем
«ПЕЖО-107», г.н. НОМЕР_2, двигаясь по ул.
Сумской, на перекрестке с ул. Мечникова
выехала на запрещающий сигнал
светофора, вследствие чего допустила
столкновение с автомобилем
«Шевролет-Авео», г.н. НОМЕР_1, в
результате чего автомобили повреждены,
причинен материальный ущерб, чем
нарушила требования п. 8.7.3 Правил
дорожного движения Украины.
В судебном заседании привлекаемые свою
вину не признали полностью.
ОСОБА_1 пояснил, что в этот день он
двигался со стороны Центрального рынка
в сторону Бурсацкого спуска. Двигался
во второй полосе с левой стороны
посередине. С двух сторон стояли
автомобили, т.к. горел красный сигнал
светофора. При загорании зеленого
сигнала стоящий рядом автомобиль
«Део-Ланос» тронулся одновременно с
его автомобилем, он сбросил скорость,
чтобы его пропустить, так как была
помеха справа. По ул. Сумской было
напряженное движение. Он двигался на
второй передаче со скоростью 5-10 км/ч.
Автомобиль «Пежо» увидел в момент
удара, ранее его не видел, но по удару
понял, что скорость автомобиля «Пежо»
была 60-80 км/ч. Фотографии были сделаны
через 5-10 с после удара. Утверждает, что
двигался на разрешающий сигнал
светофора в то время, как автомобиль
под управлением ОСОБА_2 двигался на
запрещающий красный сигнал светофора.
Все это видели свидетели, которые
предложили свою помощь в случае
ОСОБА_2 пояснила, что в этот день
двигалась на своем автомобиле по ул.
Сумской. Движение было интенсивным.
Двигалась на зеленый сигнал светофора
со скоростью до 60 км/ч. Полагает, что
поскольку двигалась на разрешающий
сигнал светофора, ДТП произошло не по
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3 пояснила, что она со
своим мужем в этот день двигались на
автомобиле в 18.00 со стороны Бурсацкого
спуска и остановились на светофоре.
Ждали, когда загорится зеленый свет.
Движение начали на зеленый сигнал
светофора, пропустив, автомобиль
«Ланос», так как он был правее и нужно
было его пропустить. Находясь уже на
середине перекрестка, почувствовали
удар. Выйдя из автомобиля, увидели, что
произошло столкновение с автомобилем
«Пежо» под управлением ОСОБА_2. Муж
вызвал ГАИ, а свидетель стала делать
фотографии на телефон. По приезду
работников ГАИ ОСОБА_2 сказала, что
двигалась на желтый сигнал светофора.
Автомобиль под управлением ОСОБА_2
двигался со скоростью около 70 км/ч и до
столкновения не тормозил. Автомобиль
под управлением ОСОБА_3 двигался со
скоростью 5-10 км/ч . После удара
автомобиль сместился вправо.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 дал пояснения о том,
что дорожно-транспортное происшествие
было на перекрестке ул. Сумской и
Бурсацкого спуска. Автомобиль
«Шевролет» двигался со стороны
Бурсацкого спуска. Свидетель в это
время находился на пешеходном
переходе. До момента столкновения он
ничего не видел. Видел уже
столкнувшиеся автомобили и слышал
звук. Для «Пежо» горел желтый сигнал
светофора. Полагает, что автомобиль
«Пежо» ехал на зеленый сигнал
светофора, т.к. автомобиль в момент
столкновения находился на середине
перекрестка. Звука торможения не
слышал. Скорость движения автомобиля
«Пежо» оценивает около 50 км/ч.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_5 дала пояснения о том, что 04.09.2013
года около 18 часов она двигалась вверх
по ул. Сумской с площади Конституции в
сторону ХАТОБа. Подъехав к светофору на
перекрестке улиц Сумской и Мечникова,
увидела желтый сигнал и остановилась
на «стоп-линии». Увидела, как
автомобиль «Пежо» врезался в
автомобиль «Шевролет». После ДТП
подошла к водителю ОСОБА_3 и сказала,
что все видела, как автомобиль «Пежо»
двигался на красный сигнал светофора,
а автомобиль «Шевроле» - на зеленый.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_6 пояснил, что 04.09.13 года около 18
часов он стоял на регулируемом
перекрестке возле угла на ул. Сумскую.
Был свидетелем столкновения
автомобилей «Пежо» и «Шевролет». Для
«Шевролет» горел зеленый сигнал
светофора, а для «Пежо» - красный. Все
это он заснял на видео и
сфотографировал. Для «Шевролет» горел
зеленый сигнал светофора (20-25 с), а для
«Пежо» - красный (40-45 с). Видел, как с
Бурсацкого спуска на зеленый сигнал
светофора проехал автомобиль «Ланос»,
на середине перекрестка при движении
автомобиля «Шевролет» на зеленый
сигнал светофора в него въехал
автомобиль «Пежо». Через 5 с он начал
снимать видео, снимал около 8-9 с. В
момент снятия видео горел зеленый
сигнал светофора для автомобиля
«Шевролет» (26-27 с). Утверждает, что
автомобиль «Шевролет» тронулся и
проехал до середины перекрестка на
зеленый сигнал светофора. Полагает, что
в данном ДТП виновата водитель ОСОБА_2.
По ходатайству привлекаемых судом была
назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой
поручено ХНИИСЭ им. Бокариуса.
эксперта-автотехника № 190 от 25.02.14 года,
установить скорость движения
автомобиля «Пежо-107» с технической
точки зрения не представляется
возможным. В момент загорания желтого
сигнала светофора, который регулирует
очередность проезда перекрестка и
движение с пл. Конституции на пер.
Мечникова (правый поворот) зеленый
сигнал на светофорах, не зависимо от
направления движения, не был включен.
Пояснения водителя ОСОБА_1 о том, что
автомобиль под его управлением перед
выездом на перекресток двигался по
второй слева полосе проезжей части и
при проезде перекрестка до момента
столкновения водитель сохранял
прямолинейное движение, с технической
точки зрения, являются
несостоятельными и не согласуются с
зафиксированной на схеме
дорожно-транспортного происшествия
следовой информацией. Пояснения
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5 о том, что
столкновение автомобилей «Пежо-107» и
«Шевролет-Авео» произошло на середине
перекрестка, с технической точки
зрения являются несостоятельными и не
согласуются с зафиксированной на схеме
ДТП следовой информацией. При условиях,
изложенных в постановке вопросов и в
пояснениях свидетеля ОСОБА_6,
автомобиль «Шевролет-Авео» двигался
через перекресток ул. Сумской и пер.
Мечникова со стороны Бурсацкого спуска
на запрещающий (красный) для его
направления сигнал светофора.
Пояснения водителя ОСОБА_6 в той части,
что автомобиль «Шевролет-Авео» начал
движение через перекресток ул. Сумской
и пер. Мечникова на зеленый для его
направления сигнал светофора, являются
технически несостоятельными.
Пояснения водителя ОСОБА_2 и свидетеля
ОСОБА_8 о том, что автомобиль «Пежо-107»
проехал уровень расположения
светофора, установленного по ходу его
движения, в момент горения зеленого
сигнала светофора, а столкновение с
автомобилем «Шевролет-Авео» произошло
в момент горения желтого сигнала
светофора, не лишены технической
состоятельности. В данной
дорожно-транспортной ситуации
водитель ОСОБА_1 должен был действовать
в соответствии с требованиями п.п. 8.7.3
«е», 8.10 и 16.3 Правил дорожного движения
Украины. В данной дорожно-транспортной
ситуации техническая возможность
предотвращения столкновения
транспортных средств со стороны
водителя ОСОБА_1 определялась путем
выполнения им требований п.п. 8.7.3 «е», 8.10
и 16.3 Правил дорожного движения Украины,
для чего у него не было каких-либо помех
технического характера. Действия
водителя ОСОБА_1 в данной
дорожно-транспортной ситуации не
соответствовали п.п. 8.7.3 «е», 8.10 и 16.3
Правил дорожного движения Украины и
находились, с технической точки зрения,
в причинной связи с возникновением
события данного дорожно-транспортного
происшествия. В данной
дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля «Пежо-107» ОСОБА_2
должна была действовать в соответствии
с требованиями п. 12.3 Правил дорожного
движения Украины. В данной
дорожно-транспортной ситуации
водитель ОСОБА_2 не располагала
технической возможностью
предотвратить столкновение с
автомобилем «Шевролет-Авео» путем
применения своевременного торможения,
то есть путем выполнения нею
требований п. 12.3 Правил дорожного
движения Украины. В действиях водителя
автомобиля «Пежо-107» ОСОБА_2 в данной
дорожно-транспортной ситуации не
усматривается несоответствий
требованиям Правил дорожного движения
Украины, которые находились бы, с
технической точки зрения, в причинной
связи с возникновением события данного
дорожно-транспортного происшествия.
Представителем ОСОБА_1 представлено
суду консультативное заключение № 2/14
специалиста-автотехника ЧП
«Харьковский центр послеаварийной
защиты «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от 10.04.14 года и
было заявлено ходатайство о назначении
с учетом выводов данного заключения
дополнительной авто-технической
Судом в удовлетворении заявленного
ходатайства отказано, т.к. оснований не
доверять выводам государственного
экспертного учреждения, в частности
эксперту, предупрежденному об
уголовной ответственности, не имеется.
Более того, при назначении данной
экспертизы судом были поставлены все
без исключения вопросы, заданные как
стороной защиты ОСОБА_1, так и стороной
защиты ОСОБА_2 Также эксперту в полном
объеме были направлены материалы дела,
протоколы судебных заседаний,
зафиксировавших показания
привлекаемых и свидетелей. Фактически
в представленном консультативном
заключении дается оценка выводам
эксперта ХНИИСЭ им. Бокариуса.
Пояснения ОСОБА_1 о том, что схема ДТП
составлена не правильно, и как
следствие, выводы ХНИИСЭ им. Бокариуса
ошибочны, так как не правильно взяты
исходные данные, суд оценивает
критически. Схема, составленная
работником ГАИ в день ДТП подписана
ОСОБА_1, которым указано, что она
составлена верно. Замечаний от него не
поступило. Тем более, что ОСОБА_1
пояснил суду, что у него высшее
техническое образование. Он окончил
Автотранспортный институт.
При таких обстоятельствах суд приходит
к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, то есть в нарушении участниками
дорожного движения правил дорожного
движения, причинившее повреждение
транспортных средств.
Вместе с тем учитывая, что со дня
правонарушения прошло более трех
месяцев, производство по делу в
отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Одновременно суд приходит к выводу о
невиновности ОСОБА_2 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП, в связи с
чем прекращает производство по делу в
связи с отсутствием в ее действиях
признаков состава инкриминируемого
Руководствуясь ст.ст. 124, 283 КУоАП,-
п о с т а н о в и л:
Признать водителя ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к административной
Производство по делу в отношении
ОСОБА_2 в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП прекратить в связи с отсутствием
в ее действиях признаков состава
инкриминируемого правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области
путем подачи через Дзержинский
районный суд г. Харькова апелляционной
жалобы в течение десяти дней со дня
вынесения постановления.
Судья: