overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1366/14-п
Провадження № 3/553/334/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Полтави, українка, громадянка України, мешканка: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2014 року близько 10 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці по вул. Пл. Слави в м. Полтава штучними квітами, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча була завчасно попереджена про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2
КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1403/14-п
Провадження № 3/553/347/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, українця, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 03.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2014 року о 22 год. 15 хв. під час перевірки за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2013 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
( п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 551/566/14-п
Провадження №3/551/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, 08.05.2014 року, в 10 годин 50 хвилин, в с. Чапаєвка Диканського району
Полтавської області, керував мопедом
GOOD LUC, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння в медичному закладі та від проходження контролю за допомогою алкотестера відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 461917 від 08.05.2014 року, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія не має, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись, ст.ст.130 ч.1, 283-285, 287-291, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
В.В. Рябченко.
Справа № 344/4786/14-п
Провадження № 3/344/2186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня коледжу технологій і бізнесу, за ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що 26.03.2014 року приблизно о 13 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 у дворі будинку в м Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 132А, а саме на дитячому майданчику палив тютюнові вироби у невідведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне порушення серія ІВ № 00006092 від 26.03.2014 року, визнавальними показами ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, його вік, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 221, 251, 268, 283-285, 307 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Руденко Д.М.
Справа № 407/2436/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Антрацитівського МВ
ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, пенсіонер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, на 800 км а/д
Київ-Харків-Довжанський, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, прохає строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується тестуванням на алкоголь «ДРАГЕР» №6810, від 30 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч. 1
КпАП України, оскільки він скоїв керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення, по справі не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 289, 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду
Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Суддя Антрацитівского

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 344/4626/14-п
Провадження № 3/344/2164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня
Івано-Франківського політехнічного ліцею, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що 28.03.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території вокзалу станції
Івано-Фарнківськ в громадському місці курив тютюнові вироби у невідведених для цього місцях, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне порушення серія ЛТ № 003248 від 28.03.2014 року, визнавальними показами ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, його вік, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Руденко Д.М.
Справа № 344/4453/14-п
Провадження № 3/344/2083/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2014 року приблизно о 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинила сімейний конфлікт з мамою ОСОБА_2 в ході якого ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1. ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне порушення серія ІВ №00002229 від 18.03.2014 року, рапортом працівника міліції, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, його вік, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Руденко Д.М.
П О С Т А Н О В А

17.06.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КпАП
України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2013 року о 22 годині15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 у нетверезому стані влаштував сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої декілька раз вдарив останню кулаком по обличчю, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї. ДІМ Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Христик А.П. було складено відповідний протокол.

Вбачаючи у його діях порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на
ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.05.2014 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського
РВ УМВС Шевчуком В.М. було складено відповідний протокол, та 20.05.2014 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Пояснив, що 18.05.2014 р. між ним та матір'ю виникла сварка на побутовому грунті під час якої він можливо і образив мати.
У вчиненому розкаявся, запевнив суд про недопустимість подібних порушень надалі. Пояснив, що у них із матір"ю складні відносини, вона своїм відношенням провокує його на сварки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (а.с.3, 4); офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім'ї (а.с. 5), висновком по повідомленню ОСОБА_2 (а.с.6).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 8), його майновий стан, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 534/983/14-п 20 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 20.04.2014 року о 19 год. 20 хв. водій
ОСОБА_2 в м. Комсомольську на вул.
Леніна, 1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась за допомогою приладу Алкотетс 6810 та в
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 20.04.2014 р., поясненнями свідків.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова