overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/775/14-п
Провадження № 3/280/274/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Луганськ , проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої, ІПН № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.04.2014р. ОСОБА_1 в с. Горіхове, ухилилась від виконання батьківських обов'язків в частині навчання своєї дитини ОСОБА_2, 1999 р.н., а саме ОСОБА_2 тривалий час не відвідувала школу, без поважних на те причин, у зв'язку з чим, є значні пропуски навчання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена, причини неявки до суду невідомі, заяв про розгляд справи в її відсутність, або про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, від 06.05.2014, листом повідомленням
№ 53 від 18.04.2014 року Шахворостівської загально - освітньої школи І-ІІІ ступенів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Янчук В.В.
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 02.06.2014 Справа №: 368/908/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від в
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1; уродженця та жителя - АДРЕСА_1.

за ст. 121 ч. 7 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 30.04.2014 року, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу
України про АП, повторно протягом року, а саме, 30.04.2014 року близько 8 год. 00 хв. на 83 км автодороги Київ - Знам'янка, керував двохколісним транспортним засобом SUZUKI, який своєчасно не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9, 30.1
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 стверджується також, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №405648, карткою обліку адмінправопорушення.

Керуючись ч.7 ст.121
Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 255 грн. штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 367/2716/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №084822 встановлено, що 17 травня 2014 року о 18 год. 00 хв. в м.
Ірпінь по вул. Тіщенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млявість рухів, не реагування зіниць очей на світло).
Проходити медичне освідування в лікарні на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5.
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №084822 та матеріалами адміністративної справи № 367/2716/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 ( три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 02.06.2014 Справа №: 368/905/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. -
АДРЕСА_1, непрацюючої, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 09.05.2014 року близько 15 год. 40 хв. у м.Кагарлик по вул. Комунарській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1, 10.9 ПДР України, допустила наїзд на транспортний засіб, який стояв позаду, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала.

Також вина ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №416449 від 09.05.2014 року;

- додатком до протоколу;

- результатами тесту на вживання алкоголю;

- поясненнями.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 567/607/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м.Острог та Острозького району, підпорядкованого МВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1, працюючу в ТзОВ "Українські торгівельні мережі"

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

23.05.2014 року о 22 год. 45 хв. в с. Оженин
Острозького району ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда, без реєстраційного номеру, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 23 травня 2014 року вживала напій
"Бермікс", після того в с. Оженин
Острозького району керувала мопедом та була зупинена працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року №994660 та матеріалами справи.

При проведенні тестування на алкоголь приладом алкотест "Драгер" 6810 №ARBH-0531, 23.05.2014 року о 22 год. 51 хв. встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою зазначеного тестування (результат тесту 0,48 ‰).

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, вчинила правопорушення вперше, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 567/611/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Острога та
Острозького району підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),-

встановила:

23.05.2014 року о 14:00 год. на 199км. автодороги
Гродище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи гужовим возом порушив правила проїзду перехресть, перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП автомобіль та гужова підвода отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014року АА2 № 994658 та іншими матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 від 23.05.2014р., фототаблицями, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, де відмічено, що транспортні засоби, за участі яких сталось ДТП отримали механічні пошкодження, з якою
ОСОБА_1 ознайомлений та погоджується, про що свідчить його підпис.

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Застосовуючи вид та межі адміністративного стягнення враховується, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності -23.05.2014р. за ч.3 ст.127 КУпАП. Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. За таких обставин вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7065/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, громадянство України, працюючої адміністратором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 07 квітня 2014 року о 09 годині 50 хвилин по проспекту Григоренка - проїзд
Лівобережний керуючи автомобілем
«Міцсубісі», д.н.з. НОМЕР_3 не надала переваги в русі автомобілю ГАЗ д.н.з.
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7092/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, уродженця м. Києва, громадянин
України, працюючого ТОВ «Епіцентр» - начальник зміни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 05 квітня 2014 року о 21 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул.
Харківське шосе, 21 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, висловлюючи погрози на адресу своєї матері ОСОБА_2 та виставив останню за двері квартири, при цьому не завдавши їй фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказавши, що вказаної доби він дійсно посварився із матір'ю, однак не виставляв її за вхідні двері примусово, так як вона вийшла сама, а він машинально замкнув засув, після чого ліг відпочити та заснув, і тому не чув подальших подій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, за ознакою вчинення насильства сім`ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її заявою про дозвіл працівникам рятувальної служби на примусове відкриття вхідних дверей її квартири від 23.04.2014 року (а.с.4,7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23.04.2014 року (а.с.5,6) та самого ОСОБА_1 від 25.04.2014 року (а.с.8), сукупністю яких повністю спростовуються невизнавальні пояснення останнього в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 задовільно характеризується зап місцем проживання, однак, тривалий час ніде не працює та не перебуває на обліку центру зайнятості населення, що визначає недоцільність накладення на нього штрафу, особисто повідомив про незадовільний стан власного здоров'я, що потенційно ускладнює виконання ним громадських робіт, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння, що є обставною, яка обтяжує покарання, керуючись ст.221, 252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати ОСОБА_1 з часу його затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, на неї може бути внесено подання прокурором,
Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

С У Д Д Я Вернік В.М.