Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/233/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі
інспектора ДПС ОСОБА_9, особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кіровограда апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
18.04.2014 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не одружений,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
та стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.
на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду ОСОБА_4
визнаний винним у тому, що 01.03.2014 року о
03.49 год. по вул. Полтавські в м.
Кіровограді керував автомобілем ВАЗ
211340 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (розширені
зіниці очей, млява мова), від
проходження медичного огляду для
визначення стану наркотичного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України, що передбачає
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 01.03.2014
року на вул. Полтавській був зупинений
працівниками ДАІ, які в бесіді не
підозрювали його в перебування у стані
наркотичного сп'яніння та не
пропонували пройти медичний огляд для
визначення його стану, а лише виявили
відсутність при ньому посвідчення
водія яке він забув вдома. Також
зазначає, що про складений відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП
дізнався лише 03.03.2014 року, а вказаний в
протоколі свідок ОСОБА_5 не був
присутнім на місці зупинки автомобіля
та давав в суді неправдиві свідчення,
що також підтвердив свідок ОСОБА_6 при
розгляді справи в суді першої
інстанції.

Під час апеляційного перегляду справи
ОСОБА_4 вимоги поданої апеляції
підтримав в повному обсязі.

Інспектор ДПС ОСОБА_9 підтвердив факт
вчинення ОСОБА_4 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за
обставин, зазначених ним в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, за таких
обставин.

Суд першої інстанції в
обґрунтування вчинення ОСОБА_4
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП послався
на досліджені в ході розгляду справи
докази: протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 429234;
показання допитаних в судовому
засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_9 який
підтвердив той факт, що ОСОБА_4
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
наркотичного сп'яніння; свідка ОСОБА_5
про те, що у ОСОБА_4 були червоні очі та
який відмовився їхати на медичне
обстеження, також зазначив, що на
момент складання протоколу ОСОБА_4 не
керував автомобілем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність судового розгляду справи,
про що свідчать наступні обставини.

Згідно вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
данні встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків а також
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 винним себе у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав
посилаючись на те, що не перебував в
стані наркотичного сп'яніння,
працівники ДАІ в бесіді не пропонували
пройти медичний огляд для визначення
його стану, а лише виявили відсутність
при ньому посвідчення водія, на місці
не складали відносно нього протокол,
відсутність свідків, вказаних в
протоколі.

Із пояснення ОСОБА_6 долученого
до матеріалів справи в суді першої
інстанції вбачається, що коли він і
ОСОБА_4 знаходились біля будинку по
пров. Крутому в м. Кіровограді в
автомобілі належному ОСОБА_7, за кермом
якого був ОСОБА_4, до них під'їхали
працівники ДАІ. В бесіді з'ясувалось, що
у ОСОБА_4 при собі не було посвідчення
водія, потім із працівниками ДАІ
розмовляв ОСОБА_7, який після розмови
разом із працівниками міліції поїхав в
ДАІ, а він і ОСОБА_4 роз'їхались по
домівках на таксі. Крім нього, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та працівників ДАІ при вказаних
подіях інших свідків не було. Приблизно
через пів години зателефонував ОСОБА_7
і повідомив, що все гаразд, ранком
забере із ДАІ автомобіль для чого йому
необхідно 150 грн.

Із долученого до матеріалів справи
відеозапису згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 429234, який був витребуваний із
відділу ДАІ судом першої інстанції під
час розгляду справи вбачається, що
працівники ДАІ на службовому
автомобілі під'їхали до будинку, біля
якого стояв автомобіль, де в бесіді з
водієм оглядали документи. Зазначений
відеозапис взагалі не підтверджує факт
відмови ОСОБА_4 від проходження
медичного огляду для визначення стану
наркотичного сп'яніння, факт складання
інспектором ДАІ в м. Кіровограді на
пров. Крутому 01.03.2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення в
присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
факт відмови ОСОБА_4 від дачі будь-яких
пояснень, підписання протоколу в
присутності двох свідків, як зазначено
інспектором ДАІ в протоколі.

Отже, вищезазначені обставини:
пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, а крім
того ще і долучений інспектором ДАІ до
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 429234
відеозапис, повністю спростовують
показання допитаного в судовому
засіданні суду першої інстанції
інспектора ДАІ ОСОБА_9, показання
допитаного свідка ОСОБА_5, також
долучене до протоколу письмове
пояснення ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_4
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП за обставин, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 429234,
складання протоколу 01.03.2014 року в
присутності свідків на місці події.

На підставі вище наведеного суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
подальшого накладення
адміністративного стягнення.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа закриттю, на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1
ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар