overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2204/14-п
Провадження № 3/488/800/14
ПОСТАНОВА

15.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Капутан Абовягенського району
Вірменія, працює у товариству з обмеженою відповідальністю
«Енергосервіс» керівником, розлучений, утриманців не має, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергосервіс», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 352, податковою декларацією з орендної плати за землю за 2014 рік від 04 лютого 2014 року № узгодив суму податкового зобов'язання, яку повинен був сплатити до 30 березня 2014 року, направивши відповідне платіжне доручення до банку, але фактично сплатив 31 березня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії АА № 155573 від 23 квітня 2014 року №55/14-05-15-10, акту
№356/14-05-15/32996800 від 23 квітня 2014 року про результати документальної виїзної
(камеральної) перевірки своєчасності плати та подання платіжних доручень до установи банків на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, тобто у порушенні правил подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП - закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша
Справа № 199/3269/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року близько 11-40 години на 229 км а/д Харків - Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 467/661/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року о 16 год. 20 хвил. на 253 км а/д
Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 53212» д/н НОМЕР_1 та допустив витікання моторної оливи на проїзну частину а/д покриття, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 426100 від 17.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.
Кологрива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.05.2014 року о 10 год 54 хв в м.
Володимир - Волинський по вул.
Устилузькій керував автомобілем
Фольксваген д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та пообіцяв, що подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду
О.В.Лященко
Справа № 488/2203/14-п
Провадження № 3/488/799/14
ПОСТАНОВА

15.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, працює у гаражному кооперативі «Човна станція "Рибак» керівником, одружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником гаражного кооперативу «Човна станція "Рибак», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, податковою декларацією з орендної плати за землю за 2014 рік від 10 лютого 2014 року № узгодив суму податкового зобов'язання, яку повинен був сплатити до 30 березня 2014 року, направивши відповідне платіжне доручення до банку, але фактично сплатила 31 березня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, підтверджується протоколом серії АА № 155571 від 23 квітня 2014 року
№53/14-05-15-10, акту №353/14-05-15/20915776 від 23 квітня 2014 року про результати документальної виїзної (камеральної) перевірки своєчасності плати та подання платіжних доручень до установи банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, тобто у порушенні правил подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП - закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/
О.І. Непша

Копія вірна:

Суддя
О.І. Непша
Дата документу 27.05.2014
Справа № 479/600/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марківка Білопільського району Сумської області жителя
АДРЕСА_1, громадянина України не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 509901 від 18 травня 2014 року ОСОБА_1 18 травня 2014 року біля 12 год. 35 хв. в смт.
Криве Озеро, керував транспортним засобом - мопедом марки «Хонда», без реєстраційного номеру, що належить йому на праві приватної власності, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п 2.5
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

Протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не вірно вказана дата народження та місце проживання правопорушника так як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрваний за адресою АДРЕСА_2.

На підставі викладеного вважаю необхідним повернути ВДАІ
Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП на доопрацювання, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.. 276 -- 280 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Повернути ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 488/2202/14-п
Провадження № 3/488/798/14
ПОСТАНОВА

15.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, працює у обслуговуючому кооперативі човного кооперативу «Вітовка» керівником, одружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником обслуговуючого кооперативу човного кооперативу «Вітовка», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Новобудівна, 1-А, податковою декларацією з орендної плати за землю за 2014 рік від 10 лютого 2014 року № узгодив суму податкового зобов'язання, яку повинен був сплатити до 30 березня 2014 року, направивши відповідне платіжне доручення до банку, але фактично сплатив 31 березня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії АА № 155570 від 23 квітня 2014 року №52/14-05-15-10, акту
№354/14-05-15/26132294 від 23 квітня 2014 року про результати документальної невиїзної
(камеральної) перевірки своєчасності плати та подання платіжних доручень до установи банків на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, тобто у порушенні правил подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП - закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша
Справа № 488/916/14-п
Провадження № 3/488/405/14
ПОСТАНОВА

15.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Миколаїв, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2014 року близько об 12 год. 15 хв.
ОСОБА_1 за адресою: місто Миколаїв вулиця Артема, 14/1 здійснювала торгівлю цитрусовими фруктами - мандаринами в кількості 20 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 012619 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 08 лютого 2014 року, сохраною розпискою від 08 лютого 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 08 лютого 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 08 лютого 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 17 лютого 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпроАП - закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І.Непша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ(з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, студент
Володимир-Волинського агротехнічного коледжу,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року о 16 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території
Володимир-Волинського агротехнічного коледжу, що розташований по вулиці
Генерала Шухевича, №27 в місті
Володимирі-Волинському, чим порушив вимоги п.3 ст.3 Закону України від 22.09.2005р..

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН, №08480 від 22.05.2014р..

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, 288 КУпАП, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук