АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Дембіцька О.О., за
участю секретаря Пислар
О.Р.,розглянувши провадження у справі
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Садгірського
районного суду м. Чернівців від 18
квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського
районного суду м. Чернівців від 18
квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим
у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП та
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід
держави.

Як зазначено в постанові, 02 квітня 2014
року, об 11 годині, керуючи транспортним
засобом марки «VW», д/н НОМЕР_1 по вул.
Коломийська, 42 під час повороту
ліворуч, не пропустив транспортний
засіб марки «VW», д/н НОМЕР_2, що
здійснював маневр обгону, під
керуванням ОСОБА_2 та допустив
зіткнення з ним. Транспортні засоби
частково пошкоджені, потерпілих немає.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову судді районного
суду та закрити провадження у справі за
відсутністю у його діях складу
адміністративного
правопорушення.Посилається на те,п.10.4
Правил дорожнього руху,як зазначено у
протоколі,не порушував,оскільки перед
поворотом ліворуч зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині
та дав дорогу зустрічним транспортним
засобам.Винуватим у ДТП вважає саме
водія ОСОБА_2,який порушив правила
обгону.

Заслухавши доповідь судді, апелянта,
який підтримав подану апеляційну
скаргу,водія ОСОБА_2,який просив
постанову суду залишити без змін,
дослідивши матеріали справи,вважаю,що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню,виходячи із наступного.

Справа №33/794/58/14
Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач: Дембіцька О.О.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року,ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «VW » НОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул. Коломийській, 42 під час повороту
ліворуч в порушення вимог п.10.4 Правил
дорожнього руху України. Чернівці, не
пропустив автомобіль «VW» НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, що здійснював
маневр обгону, та допустив зіткнення з
ним.Як наслідок,автомобілі частково
пошкоджені, потерпілих немає(а.с.1)

У суді першої інстанції ОСОБА_1 не
визнав своєї вини у вчиненні вказаного
правопорушення.

Із пояснень останнього у апеляційному
суді встановлено,що 02.04.2014 року
приблизно об 11 годині рухався по
вул..Коломийській в напрямку
с.Мамаївці.Оскільки мав намір
повернути ліворуч на стоянку
авторинку,зайняв крайне ліве положення
на своїй смузі руху,включив сигнал
повороту наліво,пропустив зустрічне
авто та подивився у бокове дзеркало та
дзеркало заднього виду.Розпочавши
маневр повороту та знаходячись
приблизно на половину корпусу
автомобіля на зустрічній смузі,відчув
удар у передню ліву частину автомобіля
та побачив,що у його авто допустив
зіткнення автомобіль «VW»,що рухався у
попутному напрямку по зустрічній
смузі.Вважає,що будь-яких порушень ПДР
не допустив,тому необґрунтовано
визнаний винуватим у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Із пояснень у апеляційному суду водія
ОСОБА_2 встановлено,що 02.04.2014 року
рухаючись по вул.Коломийській в
напрямку с.Мамаївці,вирішив обігнати
колону із трьох автомобілів,що
рухались попереду.При цьому не бачив і
йому не було видно,чи подавав будь-які
сигнали автомобіль під керуванням
ОСОБА_1,який рухався у колоні
першим.Розпочавши маневр обгону по
зустрічній смузі,побачив,що автомобіль
під керуванням ОСОБА_1 повертає
ліворуч.Він(ОСОБА_2 ) не встиг
гальмувати та відбулось
зіткнення.Вважає винуватим саме
ОСОБА_1,який перешкодив йому закінчити
маневр обгону.

Із схеми до протоколу про
адмінправопорушення(а.с.3)
встановлено,що зіткнення відбулось на
зустрічній для обидвох автомобілів
смузі руху,при цьому відстань від лівих
переднього та заднього колеса
автомобіля під керування ОСОБА_1до
узбіччя складає 1,1м та 1,4м при ширині
проїзної частини дороги 6,4 м(по 3,2м
кожна смуга).Як зафіксовано у додатку
до схеми(а.с.3 зворот),у автомобілі
ОСОБА_1 пошкоджені,зокрема,передні
ліві: дверка,дзеркало,крило,
колесо,поріг.Вважаю,що
зазначеним,окрім іншого,
підтверджується достовірність
пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

У відповідності з вимогами п.10.4
Правил дорожнього руху
України,внаслідок порушення якого,як
зазначено у протоколі та
постанові,ОСОБА_1 допустив ДТП,водій
перед поворотом ліворуч повинен
завчасно зайняти відповідне крайне
положення на проїзній
частині,призначеній для руху в цьому
напрямку та дати дорогу зустрічним
транспортним засобам,а при виконанні
такого не з крайнього лівого положення
на проїзній частині-і попутним
транспортним засобам.

Вважаю,що таких вимог ОСОБА_1
дотримався у повній
мірі,оскільки,рухаючись першим із
декількох автомобілів,завчасно зайняв
крайнє ліве положення на своїй смузі
руху,включив сигнал про намір повороту
ліворуч та розпочав маневр.Жодних
доказів,які би вказували на порушення
ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України,матеріали
справи не містять.

Як вбачається із матеріалів
справи,відносно ОСОБА_2 02.04.2014 року був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КпАП України про допущене ним
порушення п.14.2.б Правил дорожнього руху
України при виконанні обгону
автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (а.с.2)

Згідно п.14.2.б ПДР України,водій перед
початком обгону повинен
переконатись,що водій транспортного
засобу,який рухається попереду,не
подав сигнал про намір повороту
ліворуч

Постановою судді Садгірського
районного суду м.Чернівці від 14.04.2014
року встановлено,що саме ОСОБА_2 02.04.2014
року об 11 годині,керуючи автомобілем
«VW» НОМЕР_2 по вул.Коломийській,в
порушення вимог п.14.2.б,здійснюючи
обгін, не переконався,що автомобіль«VW
» НОМЕР_1,який рухався попереду,подав
сигнал про намір повороту ліворуч та
допустив зіткнення із ним.

Така постанова набрала законної сили.

Із викладеного вище встановлено,що
дана дорожньо-транспортна пригода
сталась із вини водія ОСОБА_2,який не
дотримався вимог п.14.2.б ПДР України.

За вказаних обставин вважаю,що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню,а постанова судді
районного суду відносно ОСОБА_1-
скасуванню із закриттям провадження у
справі з підстав,передбачених ст.247 п.1
КпАП України за відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.124
КпАП України.

Керуючись ст.ст.247 п.1,294 КпАП
України,суддя апеляційного суду
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Садгірського
районного суду м. Чернівців від 18
квітня 2014 року ,якою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у вчиненні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.124
КпАП України,скасувати.

Провадження у даній справі закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
даного адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.О.Дембіцька