Провадження №
Справа № 487/3929/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М. при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду адміністративні
матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, який не
працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року о 03 годині 40 хвилин водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ОРЕL OMEGA д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по пр.
Леніна та в районі перехрестя з вул.
Московською проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
внаслідок чого допустив зіткнення з
рухаючимся на дозволяючий сигнал
світлофору (зелений) по вул.
Московській т/з DAEWOO д/н НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив
вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього
руху України. Внаслідок зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надав заяву про слухання справи за його
відсутності. Згідно зі ст.268 КУпАП
справа розглядалася за відсутності
особи. що притягається до
адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
підтвердив обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що факт вчинення ОСОБА_1
вказаного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
АА2№510880 від 12.04.2014р., поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом огляду місця
ДТП, схемою до нього та іншими
матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності,
суд приходить до переконання, що ОСОБА_1
порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України,
його дії знаходяться у прямому
причинному зв'язку з настанням ДТП,
тобто останній своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

При вирішенні питання про міру
адміністративного стягнення суд
приймає до уваги характер вчиненого
правопорушення, відомості про особу
порушника, його відношення до
вчиненого проступку та приходить до
переконання, що відповідно до ст. 23
КУпАП для досягнення мети
адміністративного стягнення
необхідною та достатньою мірою є штраф
в розмірі 425 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" з правопорушника підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 36,54
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.
(МФО 826013, , р/с 0001, код
платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет -
22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК
в Миколаївській області, код платежу:
22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена та опротестована до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку передбачені
ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три
місяця.

Суддя:

З.М. Сухаревич