Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/237/14
Доповідач в суді І інстанції: Шевченко
Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі прокурора Гельбак А.А.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12.02.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. на користь
держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 12.02.2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. на користь
держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3
визнаний винним в тому, що 19.01.2014 року о
14-35 год. в м. Кіровограді по вул.
Маланюка, навпроти буд. № 7, керуючи
автомобілем ДЕО Т13110 ЗНГ, реєстраційний
номер НОМЕР_1 не врахував дорожню
обстановку, не витримав безпечну
швидкість руху та безпечну дистанцію,
внаслідок чого допустив зіткнення з
зупинившимся попереду в попутному
напрямку перед нерегульованим
пішохідним переходом автомобілем
Мерседес-Бенц МL 350, реєстраційний номер
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.
12.1, 13.1 ІІДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі
прокурор просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, так як він пропущений з
поважних причин, та змінити постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12.02.2014 року, стягнувши з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
сплачується у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
ставкою, що дорівнює 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, однак
районний суд, приймаючи постанову про
визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн., помилково не стягнув з винної
особи судовий збір у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, хоча про
час та місце розгляду апеляційної
скарги прокурора був повідомлений
належним чином. Відповідно до вимог ч. 6
ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання
особи, яка бере участь у провадженні, не
перешкоджає розгляду справи, а тому
розгляд справи в апеляційному порядку
можливий без участі ОСОБА_3

Заслухавши прокурора, яка
підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає за те, що він не
врахував дорожню обстановку, не
витримав безпечну швидкість руху та
безпечну дистанцію, внаслідок чого
допустив зіткнення з зупинившимся
попереду в попутному напрямку перед
нерегульованим пішохідним переходом
автомобілем чим спричинив автомобілям
механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
стягується у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Частиною 5 статті 283 КУпАІІ
передбачено, що постанова суду про
накладення адміністративного
стягнення повинна містити положення
про стягнення з особи, щодо якої її
винесено, судового збору.

Однак, районний суд приймаючи
рішення по справі про винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, із застосуванням до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн., помилково не
стягнув з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп., а тому постанова суду в цій
частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12.02.2014 року щодо ОСОБА_3

Постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 12.02.2014 року про
визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Врешті постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12.02.2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.