overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 480/342/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

11 березня 2014року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2014р. у відношенні ОСОБА_1, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне. В порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001року в протоколі не вірно кваліфіковані дії правопорушника, оскіль зазначена ч.188 ст.28 КупАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного матеріалу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

11.03.2014 року
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/423/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. за участю секретаря Бурлака А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого,проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1за ст. 130 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

14.01.2014року о 18год 50хв.,ОСОБА_1, в с.Улянівка, керував транспортним засобом -мотоцикл Днепр11 н.з.НОМЕР_2,з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини по справі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1),письмовими поясненнями свідків(а.с.2-3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1
КУпАП, т.т керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння .

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

26.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/877/14-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М. при секретарі Шилан
Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Крива Балка,
Миколаївського району, Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.02.2014р. о 11.30 год., ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, та донькою
ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень
ОСОБА_1 (а.с.4), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою
ОСОБА_2.(а.с.3), поясненнями ОСОБА_2.(а.с.5), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2013року.

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.2, 221, 283, 284 п.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК
Миколаївського району, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 ),та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

22.04.2014
Справа № 480/418/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

11березня2014року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Корчине
Миколаївського району Миколаївської області,громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст..256 ч.1 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, оскільки в протоколі маються неоговорені виправлення. Крім того місце роботи правопорушника зазначено не в повному обсязі.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику
ВДАІ РВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП, повернути до
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя

М.М.Войнарівський

11.03.2014 року
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/362/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М.при секретарі Бурлаці А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Радсад, Миколаївського району
Миколаївської області громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, щодо забезпечення належними умовами життя своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, що виражається в тому,що для дітей не створені належні санітарно гігієнічні умови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), свідоцтвом про народження дітей(а.с.7-9), поясненнями (а.с.2), довідкою-характеристикою(а.с.12),подання м(а.с.5),актом обстеження(а.с.10).

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення неповнолітніх дітей необхідними умовами життя.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

27.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/986/14-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М. при секретарі Шилан
Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця с.Користь,Корецького району Рівенської області, громадянина України, не працюючого,проживаючого в
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2014року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, 1997року народження яка є донькою його співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання не зявився,однак надав заяву з якої вбачається,що винним себе визнає, в скоєному розкаюється, розгляд справи просить провести без його участі.

Крім того,вина ОСОБА_1,підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями,постановою про закриття кримінального провадження, рапортом, заявою ОСОБА_4,протоколом допиту потерпілого,протоколом допиту свідка.

Отже,в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК
Миколаївського району, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 ), та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

25.04.2014
Справа № 480/338/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Миколаївського райсуду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014року на адресу
Миколаївського райсуду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.126
КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Отже, відповідно до ст.222
КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126
КУпАП розглядають начальник або заступник начальника відділення
(відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2ст.126 КУпАП слід повернути для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП направити за підвідомчістю до ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.М.Войнарівський

11.03.2014 року
Справа № 480/743/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

23 квітня 2014року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст.121ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2014р. у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121ч.4КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне. В порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001року в протоколі не зазначено місце народження правопорушника. Крім того до протоколу не приєднано належних доказів притягнення особи до відповідальності,оскільки в протоколі зазначена ч.4ст.121КУпАП, що передбачає собою дії особи яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного матеріалу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.121ч.4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

23.04.2014 року
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/413/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. за участю секретаря Бурлака А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Новоселівка Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч.2 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

21.08.2013 року неповнолітній ОСОБА_1 близько 13год.10хв. в с. Новоселівка
Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом-мотоцикл, без посвідчення водія та реєстраційних документів.
Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР.

В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях неповнолітнього
ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126ч.2КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення по відношенню до ОСОБА_1 сплинули то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст . 38, 221, 283, 284 п.3
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч2 КУпАП та провадження по справі закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя М. М. Войнарівський

25.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/368/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М.при секретарі Бурлаці А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Тернопіль, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,що призвело до знаходження останнього 08.02.2014року близько 22год.30хв. в бар-магазин "Миланка",що розташований в с.Шурине Миколаївського району
Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3свою вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), свідоцтвом про народження дитини
(а.с.10), поясненнями (а.с.3,9), довідкою-характеристикою(а.с.8).

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

27.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/910/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця с.Киряківка, Миколаївського району
Миколаївської області,не працюючого, громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданого
Миколаївським РВ УМВС України 03.03.1997року,проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.03.2014року о 09год.50хв.,ОСОБА_1 на р.
Південний Буг, поблизу с.Киряківка,
Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 "Правил любительського і спортивного рибальства" проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - капроновим павуком. Під час затримання у порушника виявлена риба гірчак в кількості 3од. Загальною вагою 70гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.
Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15.1 "Правил любительського та спортивного рибальства".

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого вилучений капроновий павук, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4
КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 )з конфіскацією заборонених знарядь лову капронового павука відповідно до квитанції №199 від 21.03.2014 року в дохід держави(одержувач Держбюджет
Миколаївського району,банк УДК в
Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,рр-0230),який знаходиться на складі
Миколаївдержрибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави ( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

06.05.2014