Справа № 3/267/190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області,
громадянина України, який одружений,
має неповнолітню дитину ОСОБА_3Р,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює торговим
представником ТОВ «Солодке життя»,
і.н.н. НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

21 січня 2014 року о 16 годині 10 хвилин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ДЕУ Т 13110
н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул.
Г.Данилова у м. Макіївка на перехресті з
виїздом з АЗС «Паралель» здійснюючи
поворот ліворуч не надав дорогу
автомобілю ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_3, який
рухався у зустрічному напрямку прямо,
внаслідок чого зіткнувся з вказаним
автомобілем, а потім зіткнувся з
автомобілем ГАЗель н.з. НОМЕР_4, який
стояв на виїзді з АЗС, у зв'язку з чим
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
визнав та пояснив, що дійсно 21 січня 2014
року приблизно о 16 годині 10 хвилин він
керував автомобілем ДЕУ н.з. НОМЕР_2 та
рухався у лівому ряду по вул. Г.Данилова
у м. Макіївка в сторону центра міста.
Під'їхавши до перехрестя з виїздом на
АЗС «Паралель» він включив покажчик
повороту ліворуч. У лівому ряду
зустрічної смуги руху зупинився
мікроавтобус після чого він став
виконувати поворот ліворуч при цьому
не помітив, що у правому ряду
зустрічного руху прямо рухався
автомобіль ВАЗ 2106, який він не
пропустив та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок зіткнення його автомобіль
відкинуло та він зіткнувся з
автомобілем ГАЗель. Просив суд
врахувати, що у нього на утриманні є
неповнолітня дитина, та він працює
торговим представником й виконуваним
ним робота пов'язання з керування
транспортним засобом у зв'язку чим не
позбавляти його водійських прав.

Такі пояснення ОСОБА_2 щодо обставин
ДТП яке сталося повністю
підтверджуються поясненнями водія
автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4,
водія автомобіля ГАЗель н.з. ОСОБА_5 та
складеною схемою ДТП, які долучені до
матеріалів справи.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього
руху України водій, що виконує поворот
ліворуч або розворот поза перехрестям
з відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам. Водій,
що виконує поворот ліворуч, повинен
дати дорогу попутним транспортним
засобам, які рухаються попереду нього і
виконують розворот.

Згідно вимог п.16.3 Правил дорожнього
руху України у разі необхідності
надання переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконав, та під час виконання
повороту ліворуч не надав дорогу
зустрічним транспортним засобам,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 та ГАЗель
н.з. НОМЕР_4, у зв'язку з чим транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, який працює,
одружений, має неповнолітню дитину.

В якості обставини, що пом'якшує
відповідальність, відповідно до ст.34
КУпАП, суд враховує щире розкаяння
винного.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення на
переконання суду є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та признати
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: