overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/324/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Виноградівка Веселинівського району
Миколаївської області, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за за ч.1 ст. 184 КУпАП України, 27 лютого 2014 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007834/66 від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії МИ
№ 007834/66 від 12 лютого 2014 року не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160,160-2,172-2,172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Суд вважає участь ОСОБА_1 в судовому засіданні обов'язковою, тому судом 16 квітня 2014 року було винесено постанову про привід на 06 травня 2014 року, але в судове засідання ОСОБА_1 не була доставлена та про причини невиконання постанови про привід до суду не надходили. Тому необхідно доставити в суд особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з надходженням справи до суду.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол серії
МИ № 007896/79 від 05 березня 2014 року підлягає поверненню для належного
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007834/66 від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, повернути до Веселинівського РВ
УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Провадження №3/485/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2014 року близько 02-00 год. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010633 від 23.04.2014 року, рапортом оперативного чергового Снігурівського
РВ від 20.04.2014р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30
(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 472/359/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Луб’янка
Веселинівського району Миколаївської області , освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2014 року приблизно о 23.40 годині ОСОБА_1 затіяв сварку із ОСОБА_2 в ході якої ображав його грубою нецензурною лайкою та спричинив йому тілесні ушкодження в вигляді синців, на зауваження не реагував, чим ображав честь, гідність..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що він дійсно 23 лютого 2014 року вчинив сварку з
ОСОБА_2, оскільки він прийшов до нього додому та почав стукати, чим міг розбудити його дитину. Товін він вийшов до нього та заспокоював його.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

Крім визнання ОСОБА_1 частково своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, його вина в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007867/78 П від 04 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, складеним дільничним інспектором міліції Веселинівського
РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції Ярошик О.В
(а.с.-1).

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КпАП
України провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 472/369/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Веселинове

"06" травня 2014 р.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007896/79 від 05 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії МИ
№ 007896/79 від 05 березня 2014 року не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160,160-2,172-2,172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Тому необхідно доставити в суд особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з надходженням справи до суду. Законами України передбачено й інші випадки, коли явка особи є обов`язковою.

Судом були вжиті заходи щодо явки особи, однак ОСОБА_1 не з`явився до суду та Веселинівським РВ УМВС України дану особу не було доставлено до суду, хоча суд визнав за необхідне заслухати пояснення даної особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007896/79 від 05 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Веселинівського
РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області:
Орленко
Л.О.
Справа № 610/1460/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ ІАК «Балінвест», відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.04.2014 року о 14-00 годині гр. ОСОБА_1 на а/д
Шевченково-Балаклія-Первомайський-Кег ичівка 30км+300м керував трактором МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 з причепом б/н в'їхав в зону умов недостатньої видимості, не ввімкнув на причепі габаритні ліхтарі, які були відсутні на причепі, внаслідок цього автомобіль
HYUNDAI HD 120 державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, авто та причеп отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 19.1 «В» ПДР
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаюється.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серія АВ2 № 349526 про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року (а.с. 2);рапортом від 03.04.2014року(а.с.3); схемою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4); поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 5,6).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.40-1, ст.ст. 283-285, 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№ 640/6466/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Фантом
Фешн», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15 квітня 2014 року при перевірці ТОВ
«Фантом Фешн» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 48, встановлено неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 5,97 грн. по строку 11.03.2014 року, фактично повну сплату проведено 13.03.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2275- VI. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.04.2014 року № 993/15-3/37765899.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нєї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу в її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа № 745/382/14
Провадження № 3/745/154/2014 14.05.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В : 26.04.2014 року близько 15.30 год ОСОБА_1 в с.Змітнів по вул.Щорса, Сосницького району виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.04.2014 року близько 15 год.30 хв. в с.Змітнів,перебуваючи в компанії
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та (або) обтяжують відповідальність суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ,і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн штрафу на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа №613/701/14-п Провадження № 3/613/239/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за за ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_1 23 квітня2014 року о 13 год. 30 хв. по вул. Центральній в смт. Первухінка, керував автомобілем Opel Ascona, державний номер НОМЕР_1 з стані алкогольного сп'яніння, допустив наїзд на перешкоду з бетонного стовпу паркану, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і був пошкоджений паркан, після чого зник з місця ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повнісю, щиро
Винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій АБ2 № 002812, АБ2 № 002813, АБ2 №002814 від 23.04.2014 року, поясненнями викладеними в протоколі, висновком, щодо результатів медичного огляду на алкоголю від 23.04.2014 року, копією протоколу огляду місця
ДТП та схемою до нього від 23.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122 4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
Об'єднати в одне провадження справи № 613/701/14-п (провадження № 3/613/239/14), № 613/702/14-п (провадження № 3/613/240/14), № 613/704/14-п (провадження № 3/613/241/14), та присвоїти № 613/701/14-п (провадження №
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122 4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 2018/3-3019/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Харківської митниці
Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання - постанови суду від 02.06.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий відділенням
УФМС Росії по Бєлгородській обл. в м.
Бєлгород, 14.05.2008 року, код підрозділу 310-002, громадянина Росії, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. на користь держави.

Додатковою постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року конфісковано в дохід держави безпосередній предмет порушення митних правил, а саме мисливський патрон 12 кал. марк. «Record», вартістю 7 гривень, вилученого у ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил
№ 312/80700/11 від 05.04.2011 року, що знаходиться на зберіганні в збройній кімнаті
Харківської митниці Міндоходів.

11.05.2014 року до канцелярії суду надійшла заява Харківської митниці
Міндоходів, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 02.06.2011 року по справі № 2018/3-3019/11 про визнання винним гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці Міндоходів, та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999 № 606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею, справа про порушення митних правил № 2018/3-3019/11 із постановою від 02.06.2011 року була передана до канцелярії суду 14.06.2011 року, однак направлена секретарем по адміністративним справам для виконання 29.06.2013 року.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 р. по справі № 2018/3-3019/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції
України, є обов'язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України "Про виконавче провадження",-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 2018/3-3019/11 від 02.06.2011р. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -