overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/7141/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.06.2014

06 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кустанай республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого керівником ТОВ «А-транс Логістика», ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «А-транс Логістика», несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 76 гривень з граничним терміном сплати 11.03.2014 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вказав, що причиною несвоєчасної сплати податкового зобов'язання була відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №3263/16-01-15-03/38874864 від 21.05.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, а саме те, що було несвоєчасно сплачено незначну суму податку, тривалість його становила всього один день, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Суд враховує також усунення шкідливих наслідків правопорушення, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
ун. № 759/9255/14-п пр. № 3/759/3248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.05.2014р. о 15 годині 25 хвилин керував автомобілем «Смарт», держномер
НОМЕР_2 і рухався по вул.Г.Космосу, 1 в м.Києві, де перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля
«Шкода Фабія», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2, яка рухалась попереду, не подала сигналу про намір повороту, внаслідок чого виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 14.25. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 14.25. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/9606/14-п пр. № 3/759/3324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Закарпатської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 червня 2014 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Деу
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Ак. Палладіна - вул. Стеценка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Хонда
Акорд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 138/1876/14-п
Провадження №:3/138/749/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого,паспорт серії НОМЕР_1 , -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014, близько 11 год. 45 хв., на
Могилів-Подільському ринку ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою громадянку
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 серії ВІ13 № 01013, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем
"Mercedes-Benz", державний номерний знак
НОМЕР_2, в с.Браїлів Жмеринського району
Вінницької області, де був затриманий працівниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року, зміст якого серед іншого містить визнавальні письмові пояснення самого ОСОБА_1 (а.с.2) та поясненнями останнього в судовому засіданні.

Враховуючи те, що він тривалий час ніде не працює, що вочевидь ускладнює можливість сплати ним штрафу; керуючись ст.221, 252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, на неє може бути внесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/615/14-п

Провадження № 3/300/222/2014

19.06.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, мешканця
АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

10.06.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 25.05.2014 року близько 13.00 год. в магазині п/п "Приймич" в с.Верб"яж
Воловецького району затіяв сварку з
ОСОБА_2 у ході якої обзражав її нецензурними та принизливими словами та наніс їй два удари рукою по тілу спричинивши останній фізичну біль, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покався.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №005609 від 28.05.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 138/1874/14-п
Провадження №:3/138/748/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Селище, Черкаської області та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. о 08 год. 00 хв. в смт. Вендичани за місцем проживання, АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2. Під час суперечки ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку чим завдав шкоду її психічному та моральному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 18.06.2014, ВІ 13 №01288, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставини, що обтяжують відповідальність - скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 36, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/613/14-п

Провадження № 3/300/221/2014

19.06.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.07.2011 року Воловецьким РВ УМВС, укр., гр.Українки, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

10.06.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 28.05.2014 року близько 23.00 годині в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 затіяла сварку з соєю дочкою
ОСОБА_3, в ході якої нанесла їй декілька ударів рукою по обличчю та тілу, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1вину свою визнала, щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №011645 від 03.06.2014 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.07.2011 року Воловецьким РВ УМВС, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.07.2011 року Воловецьким РВ УМВС, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 3/326/494/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону
Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

В суд направлено протокол за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 04.06.2014р. о 09.40 год. в районі с.
Набережне на березі Азовського моря він здійснив вихід в море у брід на раніше встановлену сіть та виніс її на узбережжя, чим порушив вимоги ст.ст. 27
ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Однак суд вважає подію малозначною, діями ОСОБА_1 нікому не спричинено шкоду, вилову риби не було, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто порушення носило формальний характер.

Таким чином, суд може обмежитись усним зауваженням, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

20.06.2014
Справа № 3/326/506/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

30.05.2014р. о 18.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, в будинку
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг причинити шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, проти протоколу не заперечував.

Також його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014р (а.с.1);

- висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 2);

- рапортом (а.с. 3);

- поясненнями (а.с. 4,5).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 01.07.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 01.10.2014р.

20.06.2014