А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М., за участю
секретаря судового засідання Головець
М.А., прокурора Малицького С.І.,
захисника ОСОБА_1, особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
адміністративну справу за ст.172-7 КУпАП
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, обіймаючої посаду секретаря
Оноківської сільської ради
Ужгородського району, громадянки
України за поданням прокурора на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу за № 35М про порушення
ст. 172-7 КУпАП від 08 листопада 2013 року
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
секретаря Оноківської сільської ради
Ужгородського району та будучи
посадовою особою органів місцевого
самоврядування 9 рангу та 5 категорії,
діючи в інтересах близької особи (свого
сина ОСОБА_3) не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 обрана депутатом сільської ради
в жовтні 2010 року та секретарем
Оноківської сільської ради на першій
сесії VI скликання Оноківської
сільської ради від 14.11.2010 року в
повноваження якої відповідно до ч.3 ст.50
Закону України «Про місцеве
самоврядування» входить:

1)у випадку, передбаченому частиною
першою статті 42 цього Закону, здійснює
повноваження сільського, голови;

2) скликає сесії ради у випадках,
передбачених частиною шостою статті 46
цього Закону; повідомляє депутатам і
доводить до відома населення
інформацію про час і місце проведення
сесії ради, питання, які передбачається
внести на розгляд ради;

3) веде засідання ради та підписує її
рішення у випадках, передбачених
частиною шостою статті 46 цього Закону;

4)організовує підготовку сесій ради,
питань, що вносяться на розгляд ради;

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, відповідно до п.п. «в»
п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Крім того, відповідно до п.2 ч.6 ст.5
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_2, будучи
секретарем сільської ради є суб'єктом,
який здійснює заходи щодо запобігання
і протидії корупції, бере участь у
запобіганні, виявленні корупційних
правопорушень.

Так, ОСОБА_2, завідомо знаючи, що на XVII
сесії VI скликання Оноківської
сільської ради, яка відбулась 26.12.2012
року та на якій вона вела протокол
сесії, буде розглядалась заява її сина
ОСОБА_3 про надання останньому дозволу
на складання проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки в с.Оноківці, в порушення вимог
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
будучи зобов'язаним уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, не ужив
передбачених законом заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та, у
порушення вимог ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», не повідомила
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами її
близької особи (сина ОСОБА_3) та своїми
службовими повноваженнями, як
секретаря та депутата Оноківської
сільської ради.

Крім того, ОСОБА_2 на засіданні ХXШ сесії
VI скликання Оноківської сільської ради
26.12.2012 року, при прийнятті сесією
рішення щодо надання дозволів на
складання проектів землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
с.Оноківці, особисто голосувала, «За»
прийняття даного рішення.

На підставі прийнятого на засіданні
сесії від 26.12.2012 року рішення за № 155,
затвердженого підписом голови
Оноківської сільської ради Дмитрука
В.Т., ОСОБА_3 було надано дозвіл на
складання проектів землеустрою щодо
відведення у власність земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_2, площею 0,0792 га. на території
Оноківської сільської ради
Ужгородського району.

Продовжуючи корисливі наміри, діючи
повторно, ОСОБА_2, головуючи 20.06.2013 року
на засіданні ХXIІ сесії VI скликання
Оноківської сільської ради на якій
розглядались в тому числі заяви її сина
ОСОБА_3 про надання йому дозволу на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки на території Оноківської
сільської ради, будучи зобов'язаною
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, в
порушення вимог ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не вжила передбачених
законом заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів та, у порушення
вимог ст.12-1 Закону України «Про службу
в органах місцевого самоврядування»,
не повідомила Оноківську сільську раду
та сесію сільської ради про наявність
конфлікту інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами близької особи (сина
ОСОБА_3.) та службовими повноваженнями
ОСОБА_2, як секретаря та виконуючого
обов'язки Оноківської сільської ради.

Крім того, ОСОБА_2 будучи посадовою
особою місцевого самоврядування,
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення згідно п.п.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», 20.06.2013 року на засіданні XXII
сесії VI скликання Оноківської
сільської ради при прийнятті сесією
рішення щодо надання дозволу на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність під час якого особисто
голосувала «За» прийняття даного
рішення.

На підставі прийнятого на засіданні
сесії від 20.06.2013 року рішення за № 247,
затвердженого її особистим підписом її
близькій особі (сину ОСОБА_3) було
затверджено проект землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
с.Оноківці Ужгородського району.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування, суб'єктом, який
здійснює заходи щодо запобігання і
протидії корупції, під час розгляду
заяви свого сина ОСОБА_3 щодо надання
дозволу на складання та затвердження
проекту землеустрою про відведення у
власність земельної ділянки в
с.Оноківці, у порушення вимог ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомила
раду про наявність конфлікту
інтересів.

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 грудня 2013 року
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2
постановлено закрити на підставі ч.1 ст.
247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова умотивована тим, що
матеріалами адміністративної справи
не доведено наявність суперечностей
між особистими інтересами секретаря
Оноківської сільської ради ОСОБА_2 та
її службовими повноваженнями в момент
прийняття рішень про надання дозволів
на складання проектів землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання дозволу на затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки своєму сину - ОСОБА_3,
які вплинули чи могли вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Не доведено також те, у чому полягав цей
конфлікт інтересів, з яких чинників
виник, в чому полягало використання
ОСОБА_2 службових повноважень в
особистих інтересах.

В даному випадку, як зазначено у
постанові судді, повідомлення ОСОБА_2
про наявність конфлікту інтересів
формально мало місце, але не було
обов'язковим.

У поданні прокурор порушує питання про
скасування вказаної постанови,
прийняття апеляційним судом нової
постанови, якою накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення за ст. 172-7
КУпАП в межах санкцій вказаної норми
адміністративного закону, посилаючись
на те, що висновки судді, викладені в
оскарженій постанові не відповідають
фактичним обставинам справи, вимоги
закону.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
прокурора, який підтримав подання,
пояснення захисника ОСОБА_1, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 про відмову у
прийняті подання прокурора через
пропуск ним строку на апеляційне
оскарження та залишення подання без
задоволення, дослідивши матеріали
адміністративної справи, доводи,
викладені в поданні, апеляційний суд
вважає, що подання підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 290, 294
КУпАП постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, оскарженої постанови судді
суду першої інстанції убачається, що
постанова винесена 30 грудня 2013 року
(а.с.,а.с. 184-188).

Прокурор вніс подання на вказану
постанову судді 09 січня 2014 року (а.с.,а.с.
189-193).

Зі змісту ст. 294 КУпАП убачається, що при
обчисленні строків днями не береться
до уваги той день, від якого
починається строк.

З урахуванням наведеного апеляційний
суд вважає, що подання внесено
прокурором в передбачений
адміністративним законом строк, а тому
посилання захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
повернення його прокурору не можуть
бути визнані обґрунтованими та
законними.

Згідно змісту ст. 172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів адміністративний
закон розуміє суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на рішення, а також
може вплинути на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
їй службових повноважень.

З наведеного убачається, що
адміністративний закон пов'язує
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, тобто наявність конфлікту
інтересів або суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також - на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, протоколу за № 35М про
порушення ст. 172-7 КУпАП від 08 листопада
2013 року, убачається що ОСОБА_2,
обіймаючи посаду секретаря
Оноківської сільської ради не тільки
не вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, але і затвердила
особистим підписом рішення сесії від 20
червня 2013 року за № 247 про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення у
власність її сина та невістки
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Такі дії, пов'язані з використанням
особою владних повноважень або
службового становища виходить за межі
об'єктивної сторони правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП і містять
ознаки злочину, пов'язаного зі
службовою діяльністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 253 КУпАП
якщо при розгляді справи суддя прийде
до висновку, що в порушенні є ознаки
кримінального правопорушення, він
передає матеріали прокурору.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про
закриття справи виноситься, зокрема,
при передачі матеріалів прокурору для
їх перевірки щодо наявності в діях
винної особи складу злочину.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 279, 280, 283, 284, 253, 294 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

подання прокурора Ужгородської
міжрайонної прокуратури Закарпатської
області задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 грудня 2013 року про
закриття провадження у справі щодо
ОСОБА_2 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП скасувати, провадження у справі
закрити.

Матеріали справи передати прокурору
Ужгородської міжрайонної прокуратури
Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: