overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1623/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2014 року приблизно о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN
Caddy» д. н. НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці 132 км +300 м, не вибравши безпечної швидкості руху, не урахувавши стану дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не впорався з керуванням допустивши перевертання автомобіля, в результаті чого вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та вказав, що внаслідок того, що інший автомобіль, що рухався в протилежному напрямку виїхав на зустрічну смугу, він змушений був виїхати на узбіччя, в результаті чого автомобіль перекинувся.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 328009 від. 28.05.2014р.; схемою ДТП до протоколу, складеною з участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_3; поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1656/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, помічника машиніста парової турбіни на ТОВ "Старокостянтинівцукор", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2014р. приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись на території
ТОВ "Старокостянтинівцукор" в м.
Старокостянтинові, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав 0,5л турбінного масла оливи Тп 22 С, вартістю 14,28 грн. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015240 від 02.06.2014р., даними довідки ТОВ
"Старокостянтинівцукор" про вартість турбінного масла.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22, 33, ст.36, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3312/14-п
Провадження № 3/210/766/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Маріупіль, приватного підприємця, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-4 ч.1
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи приватним підприємцем, згідно акту перевірки № 439/173/НОМЕР_1 від 14 травня 2014 року не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2-4 квартали 2011 року та 1-4 квартали 2012 року, чим порушив ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами та письмовими поясненнями провопорушника. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є незначним, а також те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 589/3021/14-п р.
Провадження № 3/589/725/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектора ДІМ Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Печештя Резинського району Молдова, громадянки України, не працюючої, ІПН ________________, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року близько 20-30 годин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у п'яному вигляді, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу доньки ОСОБА_3, чим спричинила шкоду її психічному стану здоров'я, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином
( а. с. 8), причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується також її письмовими поясненнями /а.с. 6/, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_3 /а.с.5/, заявою ОСОБА_3 про вчинене правопорушення /а.с.4/, висновком про результати перевірки ДІМ
Шосткинського МВ УМВСУ. /а.с.2/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 30
/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/3146/14-п р.
Провадження № 3/589/752/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, мешкає в АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол АВ2 № 156299 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, який 05 червня 2014 року близько 15.30 годин керував транспортним засобом - мопедом «SKYMOTO» у стані алкогольного сп'яніння.

Ознайомившись із наданими до суду протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про те, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2
№ 156299, поясненнях свідків, висновку перевірки на стан сп'яніння приладом
«Drager», довідці Шосткинського ВРЕР УДАІ, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказане як «ОСОБА_1». Однак в копії паспорта громадянина України, прізвище вказане як «ОСОБА_1».

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, зазначені в протоколі відомості про особу не відповідають дійсним паспортним даним, суддя позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, а тому дані матеріали слід повернути до ВДАІ
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області для доопрацювання.

- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 589/3146/14 (провадження № 3/589/752/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 203/3833/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що проживає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 25.03.2014 при перевірці за місцем проживання о 22:00 була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені їй судом, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502651 від 26.03.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,187, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 589/2842/14-п р.
Провадження № 3/589/676/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектора ДІМ Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стратива Стародубського району Брянської області, РФ, громадянина України, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, притягувався до адміністративної відповідальності: 17.08.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 27.08.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 13.01.2014 року за ч.2 ст.187
КУпАП, 16.01.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 25.01.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 20.02.2014 р. було встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 09-00 до 18-00 годин не з'явився на реєстрацію до сектору ДІМ
Шосткинського МВ УМВСУ, чим повторно порушив обмеження встановленого відносно адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, в подальшому обіцяв дотримуватись обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить, обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на
ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 / сім / діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/623/14-п
Номер провадження 3/213/100/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській област,і відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Черна
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, приватний підприємець, яка проживає та зареєстрована

за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 26.10.2013 року приблизно о 13.00 годин на ринку
"Південного ГЗК" по вул. Подлєпи, 37-б в м.
Кривий Ріг здійснювала реалізацію речей з логотипами брендових торгових марок, чим порушила право на обєкт інтелектуальної власності.

Матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Статтею 51-2 КпАП України передбачена відповідальність за незаконне використання об"єкта права інтелектуальної власності або інше умисне порушення прав на об"єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоваано кваліфікуючу ознаку, що містить ст. 51-2
КпАп України та не зазначено закон, яким передбачено охорону прав; не конкретизовано товар, який реалізувався.

У протоколі не зазначено, чи піддавалася ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню; не зазначено про вилучені речі; в п. 10 протоколу не зазначено, яким документом посвідчено особу правопорушника; відсутній підпис особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено та не підтверджено, що ОСОБА_2 отримала другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол надіслано після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Зазначені недоліки позбавляють можливості розглянути матеріал по суті.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Л. Я.
Соловйова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3312/14-п
Провадження № 3/210/766/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Тур'є, Старосамбільського району, Львівської області, керівника
ТОВ "Техноімпульс", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи директором ТОВ
"Техноімпульс", згідно акту перевірки № 528/15-02/32097622 від 04 червня 2014 року несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання, на прибуток до бюджету по строку 11 березня 2014 року, фактично погашення недоїмки відбулося 12 березня 2014 року в сумі 13 506 гривень, чим порушив ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами та особистими поясненнями провопорушника. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою провину за вказане правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович