ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г. за участі:

особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві, громадянка
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на неї адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
6 місяців.

Як убачається з постанови судді
районного суду та матеріалів справи,
ОСОБА_1 27 березня 2014 року о 17 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем марки
«Сіат» державний номерний знак НОМЕР_2
по вул. Харківське шосе, 21 в м. Києві, не
дотрималась безпечної дистанції,
внаслідок чого відбулось зіткнення з
автомобілем марки «Хюндай»
державнийномерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення та схемою місця ДТП, а
також поясненнями другого учасника ДТП
- ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, не оспорюючи своєї винуватості у
вчиненні згаданого ДТП, просить
змінити постанову судді районного суду
в частині накладення на неї виду
адміністративного стягнення. Зокрема,
апеляційна скарга мотивована тим, що
суддя місцевого суду приймаючи
оскаржувану постанову, всупереч
вимогам ст. 33 КУпАП, не врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, внаслідок
чого постановив незаконне рішення. В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає
увагу, що вчинене нею правопорушення
спричинило мінімальні шкідливі
наслідки, незначні матеріальні збитки
та не спричинило жодних негативних
наслідків для життя чи здоров'я
учасників ДТП, на її утриманні
перебуває неповнолітня дитина,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а автомобіль та
можливість ним керувати є життєво
необхідним засобом для такого
утримання. Також судом не враховано, що
правопорушення вчинено з
необережності, а не умислу, а також
відсутність будь-яких обставин, що
обтяжують її відповідальність за
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
доводи викладені в апеляційній скарзі,
просила її задовольнити змінивши
постанову суду в частині накладення на
неї адміністративного стягнення та
застосувавши до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ст. 124 КУпАП. Додатково
зазначила, що повністю визнає вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення та щиро кається, а в
суді першої інстанції заперечувала
свою вину через хвилювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, дослідивши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи
винна особа у вчиненні
адміністративного правопорушення, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Висновок судді районного суду про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та
обґрунтованим, і в апеляційному
порядку не оскаржується.

Разом з цим, заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
неналежного дотримання суддею
районного суду вимог ст. 33 КУпАП при
обранні їй виду адміністративного
стягнення.

Так, в оскаржуваній постанові суддя
вказав, що враховує особу
правопорушника, її матеріальний та
сімейний стан, однак в даному випадку
це посилання судді слід визнати
формальним, оскільки жодних даних щодо
особи ОСОБА_1, її матеріального та
сімейного стану при обранні виду
адміністративного суду суддею в
постанові не зазначено. При цьому, слід
зазначити, що остання розлучена та має
на утриманні неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вперше притягається до
адміністративної відповідальності.
Крім того, суддя накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення не врахував
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнала повністю та
щиро розкаялась.

Будь-яких обставин, які б відповідно до
ст. 35 КУпАП обтяжували
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення, не
встановлено.

Враховуючи наведене та те, що
відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, вважаю в даному
конкретному випадку можливим замінити
накладене на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів на штраф, визначений санкцією
ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 16 травня 2014 року, в частині
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення змінити,
застосувати до неї замість
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами -
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень у
дохід держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г.

Справа № 33/796/763/2013 Категорія ст.124
КУпАП Суддя суду першої інстанції
Колесник О.М. Доповідач: Паленик І.Г.