Справа №592/2649/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - КостенкоНомер провадження
33/788/102/14 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Матус В. В. ,з
участю представника Сумської митниці
Бикова Д.О., ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Суми справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19 березня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
працюючу провідником ЛВЧД-3 Одеської
залізниці,

притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 472 МК
України у виді штрафу в розмірі 14621 грн.
з конфіскацією товарів, загальною
вартістю 14621 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь Сумської митниці понесені
витрати в сумі 11 грн. 76 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір у сумі 36
грн.54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 19 березня 2014 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 18 лютого 2014
року о 04 год. 50 хвил., будучи провідником
вагону №3 потягу №23 сполученням
«Москва-Одеса», перетинаючи державний
кордон з Росії в Україну, не
задекларувала товар, що знаходився у
картонній коробці на полиці робочого
купе для провідників без ознак
приховування а саме: крему нічного ULTIMA
REVI 30мл, в кількості 6 штук, гелю денного
ULTIMA BIO 30мл, в кількості 5 штук, гелю
нічного ULTIMA RICH 30мл, в кількості 7 штук,
гелю для очей ULTIMA AQUA 15мл, в кількості 6
штук, крему денного ULTIMA DNA, в кількості
10 штук, гелю денного SANTESSE PEPTID 30мл, в
кількості 7 штук, гелю нічного SANTESSE PEPTID
30мл, в кількості 7 штук, упаковок Біфлай
пілінгу по 0,6 г, в кількості 4 штуки по 10
табл., упаковок Біфлай маски по 0,6 г, в
кількості 5 штуки по 10 табл., загальною
вартістю 14621 грн., що перевищує 1000 євро.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову судді скасувати і
звільнити її від адміністративної
відповідальності, вказуючи на
відсутність в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України.
Зазначає, що у неї не було умислу на
скоєння адміністративного
правопорушення, а висновки судді не
відповідають фактичним обставинам
справи. Товар вона провозила без ознак
приховування, а не задекларувала його
по причині того, що він їй не належить,
просить урахувати те, що вона має на
своєму утриманні бабусю, яка є
інвалідом, а також те, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, має позитивні
характеристики.

Заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала
апеляційну скаргу, вказуючи, що
перевозила товар на прохання іншої
особи, представника Сумської митниці,
який заперечував проти задоволення
скарги, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.472 МК України,
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України і підлягають обов'язковому
декларуванню, тягне за собою
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
цих товарів з конфіскацією зазначених
товарів.

Суд на підставі докладної перевірки й
належної оцінки сукупності зібраних у
справі доказів дійшов до
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
порушення митних правил №0119/80511/2014 від
18 лютого 2014 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_3 порушила встановлений
відповідно до Митного Кодексу України
порядок декларування, тобто не заявила
за встановленою формою точних та
достатніх відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через державний кордон
України.

Згідно із митною декларацією,
заповненою ОСОБА_3 18 лютого 2014 року, в
ході митного контролю, остання не
зазначила даних про перевезення
косметичної продукції.

З висновку спеціаліста товарознавчої
експертизи від 01 березня 2014 року
загальна вартість безпосередніх
предметів порушення митних правил,
станом на 18 лютого 2014 року становить 14621
грн.

Крім того, в письмових поясненнях
ОСОБА_3 стверджувала, що не декларувала
вказаний товар, оскільки останній їй не
належав, а взятий для передачі іншій
особі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3
підтвердила свої пояснення,
зазначивши, що документів, які
підтверджують належність товару іншій
особі немає.

З огляду на те, що за ст.472 МК України
відповідальність настає за
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України, в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Посилання апелянта на те, що умислу на
недекларування товару у неї не було, не
заслуговують на увагу, оскільки аналіз
диспозиції статті 472 МК України не
дозволяє зробити висновок про те, що
недекларування товарів, що
переміщується через митний кордон
України повинно бути умисним, про що
вказано і в Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил». Те, що ОСОБА_3
не ознайомилася з правилами перетину
кордону та правилами декларування
товару не може бути причиною
звільнення його від відповідальності
за порушення митних правил.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
про відсутність в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України є
безпідставними і не ґрунтуються на
наявних в матеріалах справи доказах.

Адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару - безпосереднього предмета
порушення митних правил з конфіскацією
цього товару накладено на ОСОБА_3
відповідно до вимог ст.33 КУпАП щодо
загальних правил накладення стягнень
та у межах, встановлених санкцією ст.472
МК України, яка передбачає
безальтернативні основне і додаткове
стягнення.

Враховуючи вищевикладене, постанова
судді є законною та обґрунтованою і
зміні чи скасуванню за наведеними в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 підставами
не підлягає

Керуючись ст. ст. 293 294, Кодексу України
про адміністративні правопорушення, 529,
530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 19 березня 2014 року, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 472 МК
України залишити без зміни, а її
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіМатус В. В.