overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2889/14-п номер провадження 3/279/710/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого майстром
КП "Водоканал"

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівником ДАІ складено адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 24.01.2014 року будучи посадовою особою, відповідальною за стан огородження проведення ремонтних робіт по АДРЕСА_2, не узгодив та не огородив місце проведення ремонтних робіт,що стало супутньою причиною виникнення ДТП.

ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вказаному порушенні пояснив, що він, як майстер КП Водоканал виконав всі необхідні дії по огородженню місця проведення ремонтних робіт. Водій автомобіля "W "Головчанський порушив правила дорожного руху, оскільки рухався про тротуару.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманого відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.140 ч. 4 КУАП, оскільки дана норма передбачає відповідальність за порушення правил ,норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах місця проведення робіт, таких порушень з боку
Висоцького судом встановлено не було.
Аргументи наведені ОСОБА_1 в своїх запереченнях заслуговують на увагу.
Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 32.1, 1.5 ЗУ
"про дорожній рух" є неправомірним, оскільки таких норм цей закон не містить.

Тому, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності
Висоцького суд не вбачає.

Керуючись ст. 140 ч. 4 , 247 п.1 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУАП і закрити провадження по справі.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/832/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина
України, ідентифікаційнйи номер - за ст. 187 ч.2 КУпАП 03.04.2014 року в смт Ружин по вул.
Бірюкова, 29 гр. ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до Ружинського РВ УМВС, чим порушив правила адміністартивного нагляду встановленого Ружинським районним судом Житомирської області від 09.08. 2013 року.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП протоколом серії ЖИ № 006595 від 08.05.2014 р., копією постанови
Ружинського районного суду від 09.08.2013
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення протягом
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді ст., ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири ) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотри копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 473/2362/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" червня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, завідуючого господарством КУ "Вознесенський
МЦПМСД", проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР
№183957 від 16.05.2014 р., працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки СП "Україна" (с.
Щербанівське Вознесенського району
Миколаївської області) встановлено, що його директором ОСОБА_1, в порушення своїх посадових обов'язків, невчасно сплачено податок на прибуток за 2013 р. в сумі 202 грн. по строку 11.03.2014 р., сплачено фактично 12.03.2014 р., чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України не визнав та пояснив, що вказані порушення допущені в 2013 р., а він вже тривалий час не працює на посаді директора СП
"Україна", що підтверджується копією наказу №94-к від 17.09.2013 р. КУ
"Вознесенський МЦПМСД", копією витягу з наказу ПАТ "Вознесенський сиркомбінат"
№34-к від 08.04.2008 р.

Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
КпАП України підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 п.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.М.Тустановський
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1192/14-п пр. № 3/382/248/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області (протокол
АГ2№145705), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року близько 11 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул.
Вокзальна та вул. Шевченка в м. Яготині
Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ВАЗ, д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11
ПДР України і внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м.
Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 02 червня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 03 червня 2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2ст. 345, ст. 70, ст. 71 до 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч.1 ст. 187 КУпАП , 30 квітня 2014 року постановою
Тарутинського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, яким
· заборонено: виїзжати за межі району без дозволу Тарутинського
РВ ГУМВС України в Одеській області; виходити з дому за місцем мешкання з 22 години вечора до 06 години ранку; з'являтися в кафе, барах, ресторанах, де відбувається продаж спиртних напоїв на
· зобов'язано: з'являтися до
Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області чотири рази на місяць для реєстрації по понеділкам о 10 01 червня 2014 року на 22 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1, чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013146 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.5), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 10 червня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Андріївка Білгород - Дністровського району Одеської області, мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП , 26 березня 2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Леніна, 60 в с.
Калачівка Тарутинського району
Одеської області керуючи автомобілем марки "Ніссан" д/з НОМЕР_1 допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні
Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєних правопорушень.
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, порушивши пункт 2.10, 2.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. ст. 122-4
КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та пункт 2.3 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Адміністративні справи № 514/509/14-п та 514/510/14-п об'єднати в одну справу, присвоївши їй №514/509/14-п.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 36, ст. 283- 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 658/2503/14-п
(провадження № 3/658/849/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова
О.В., при прокурорі Шариковій В.С., порушника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Херсон, працюючого начальником управління
Держземагенства у Каховському районі
Херсонської області, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 172 -7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172- 7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи головою Архангельської
Слобідської сільської ради
Херсонської області не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та невідкладно у письмовій формі не повідомив про наявність конфлікту інтересів сесії Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Співробітником ВБКОЗ УСБУ в
Херсонській області не зазначив у протоколі час (дату) виявлення правопорушення, що перешкоджає визначенню строків притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того вищезазначений протокол містить виправлення і є невідомим , що сам вирішив ОСОБА_1 самостійно " преміюватись" чи вирішив питання про надання собі " матеріальної допомоги".

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП направити до відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Рахімова
Справа № 523/8004/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого кладовщиком в ТОВ «Ідеал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2014 року, близько 01.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись на вул. Капітана
Кузнєцова, біля буд. № 99, в м. Одесі, перебуваючи у нетверезому стані, голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №108049 від 30 квітня 2014 року, висновком ДІМ
Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області майора міліції Кармаз
О.Л., рапортом ДІМ про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/6715/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 22.04.2014 року, близько 16-00 год., в барі "Скорпіон" вчинила скандал в ході якого виникла бійка з ОСОБА_2

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 107398, висновком від 25.04.2014 року та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя: