Справа № 3/267/385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України, з
середньою освітою, який працює в ТОВ
«Магістраль» водієм, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

06 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рута 22 СПГ
н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у м. Макіївка по
пр-ту Г.Данилова, перед перехрестям з
вулицею Нова Сергія не врахував
швидкість руху та дорожню обстановку
зв'язку з чим не дотримався безпечної
дистанції внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Мерседес
спринтер» н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином. Заяв про
перенесення розгляду справи суду не
надав. За таких обставин, відповідно до
ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, долученими до нього
письмовими матеріалами: схемою ДТП,
поясненнями свідків.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 914908 від 06.03.2014 року, який складений
повноваженою особою, встановлено, що
06.03.2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2
керуючи автомобілем Рута н.з. НОМЕР_1 та
рухаючись у м. Макіївка по пр-ту
Г.Данилова, перед перехрестям з вулицею
Нова Сергія не врахував швидкість руху
та дорожню обстановку зв'язку з чим не
дотримався безпечної дистанції
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Мерседес спринтер» н.з.
НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ст.124 КупАП.

З долучених до протоколу письмових
пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 06.03.2014
року приблизно о 15 годині 30 хвилин він
керував автомобілем Мерседес спринтер
н.з. НОМЕР_2 та рухався по пр-ту
Г.Данилова у м. Макіївка. Перед
перехрестям з вул. Нова Сергія він
зупинився на червоний сигнал
світлофора, а через 2-3 секунди відчув
удар ззаду в свій автомобіль. Вказане
зіткнення скоїв водій автомобіля Рута
н.з. АН 16-90 АА, який рухався ззаду нього у
попутному напрямку.

В своїх поясненнях, які ОСОБА_2 надав
під час складання протоколу, останній
визнав, що 06.03.2014 року о 15 годині 30
хвилин він керував автомобілем Рута та
на перехресті пр-т Г.Данилова з вул.
Нова Сергія у м. Макіївки не дотримався
безпечної дистанції та скоїв зіткнення
з автомобілем Мерседес Спринтер н.з.
НОМЕР_2, який рухався попереду нього у
попутному напрямку.

Вказані обставини, повністю
узгоджуються зі складеною схемою ДТП,
яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконав, та під час руху не
врахував дорожню обстановку та
швидкість руху внаслідок чого не
дотримався безпечної дистанції у
зв'язку з чим скоїв зіткнення з
автомобілем «Мерседес спринтер» н.з.
НОМЕР_2, у зв'язку з чим транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер та наслідки
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, який працює,
одружений.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення на
переконання суду є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та признати
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: