overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/832/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Державтоінспекції ГУМ ВС в
Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП
України,

встановив:

16.04.2014 о 09-00 год. в с. Ленінське по вул.
Комунарів, Якимівського району, на вул.
Комунарів, керуючи трактором Т-150К д/н
НОМЕР_2 з причіпним культиватором завширшки понад 9 метрів, скоїв наїзд на електроопору № 9 та зник з місця події. Чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КпАП
Україн.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі ст. 122-4, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ( одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100,рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження №3/389/808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Диківка
Знам’янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин 07.05.2014, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, під час якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За даним фактом 12.05.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №001635, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2, протокол прийняття заяви, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його особу та майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Михайлівський районний суд
Справа № 321/773/14-п
Провадження № 3/321/271/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання на
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідка
ОСОБА_2, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, висновком про результати звернення громадян від 3 травня 2014 року.

Так, в діях ОСОБА_2 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що пом'якшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. у прибуток держави. (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969,
Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю. Олійник
Справа328/1518/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2014р. о 21.10 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ображав її брудною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї, цим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою
ОСОБА_2, висновком від 02.05.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 221, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Штраф сплатити на р/р 0302 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет Токмацького району.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 330/833/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Державтоінспекції ГУМ ВС в
Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

16.04.2014 о 08-00 год. в с. Ленінське по вул.
Комунарів, Якимівського району, на вул.
Комунарів, керуючи трактором Т-150К д/н
НОМЕР_2 з причіпним культиватором завширшки понад 9 метрів, скоїв наїзд на електроопору № 9. Чим порушив вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КпАП Україн.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі ст. 124, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100,рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/799/14-п
П О С Т А Н О В А

12.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

23 червня 2013 року о 10 годині 55 хвилин на автодорозі Теофіполь-Красилів 58 км
ОСОБА_1 керував скутером «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у порушенні вимог п.2.9(а) ПДР, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що випив пива.

Крім того вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується результатом приладу
«Drager» від 23.06.2013 року, який складає 0,55
%0, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили результат тесту алкотестеру «Драгер».

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше десяти місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 686/6373/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю секретаря судового засідання
Потравного І.С., представника митниці
Сурник А.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Хмельницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.11.2012, через п/п
«Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці, ввіз на митну територію
України автомобіль RENAULT Trafic, 2005 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 (на підставі довіреності від 24.11.2012, наданої громадянином ОСОБА_3), надавши при цьому, як підставу для переміщення, документ - Faktura VAT nr 231/2012 від 27/11/2012 року, який засвідчений печаткою фірми «SCHVAGEER
Robert Gorka» (33-300 Nowy Sacz ul.Piatkowskа 101) з вартістю автомобіля 7000 польських злотих. В той же час, відповідно до інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща (лист
Міндоходів від 22.01.2014 №1418/7/99-99-07-16-10-17) встановлено, що автомобіль RENAULT Trafic, 2005 року виготовлення, кузов НОМЕР_2, проданий польською фірмою «SCHVAGEER Robert
Gorka» (33-300 Nowy Sacz ul.Piatkowskа 101) згідно документу - Faktura VAT nr 231/2012 від 27/11/2012 року за 12000 польських злотих.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав пояснивши, що при перетині кордону вказував ціну автомобіля, за яку дійсно його купляв, документів не підробляв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, копіями фактури №231/2012, декларації від 28.11.2012, довіреності на ім'я ОСОБА_2 від 24.11.2012, митної декларації №400050000/2012/801025, копіями документів, наданих митним органом Республіки Польща.

Таким чином, ОСОБА_2, здійснив переміщення через митний кордон
України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу документу, який містить неправдиві відомості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак, на момент розгляду справи минули строки накладення на винного адміністративного стягнення, оскільки в силу ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції 13.03.2012, яка діяла на час вчинення правопорушення), адміністративне стягнення за дане порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 467, 527, 528 МК України, ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї внесено протест, до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 671/670/14-пПровадження № 3/671/248/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, за ч. 4 ст. 85 кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. на річці
Збруч в межах м. Волочиська
Хмельницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову -
«косинкою», допустивши порушення п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Проте, враховуючи малозначність вчиненого, оскільки риби ОСОБА_1 виловлено не було, те, що адміністративне правопорушення винним вчинене вперше, а також те, що порушник, на утриманні у якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
3/134/309/2014 Справа №: 134/861/14-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року біля 08.00 год. по вулиці
Дальницьке шосе в місті Одеса громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"MAN", д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався у смузі на яку він перестроювався, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340
(триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя