Справа № 288/820/14-п
Провадження № 3/288/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: Паволоцька сільська рада,
голова

за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року, при перевірці
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської
області, яка розташована в с.Паволоч по
вул.Містечко,14 Попільнянського району
Житомирської області, головою якої є
ОСОБА_1 виявлено порушення ст.19 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» в
частині не виконання нормативу робочих
місць, призначених для
працевлаштування інвалідів за 2013 рік.
Встановлено, що середньооблікова
кількість працівників із якими
сільська рада перебувала у трудових
відносинах протягом 2013 року становила
12 працівників, із яких
середньооблікова кількість
працівників, яким відповідно до
чинного законодавства вставлена
інвалідність, становила 0 осіб. В той
час як законодавством передбачено, що
норматив робочих місць для
працевлаштування інвалідів повинен
становити 4 відсотки від загальної
кількості працівників, а на
підприємствах, установах,
організаціях, фізичних осіб -
підприємців незалежно від форми
власності, де працює від восьми до
двадцяти п'яти осіб - у кількості одного
робочого місця, і в даному випадку мала
б становити 1 працівник.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.188-1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що,
вчинив порушення ст.19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» в частині не
виконання нормативу робочих місць,
призначених для працевлаштування
інвалідів за 2013 рік.

Крім повного визнання особою, що
притягується до адміністративної
відповідальності своєї вини, її вина
підтверджується :

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 06-15-006/0392 від 10.06.2014
року;

- інформацією щодо фонду оплати за
2013 рік;

- витягом з акту перевірки №
06-15-006/0669 від 10.06.2014 року4

- приписом № 06-15-006/0669-0622 від 10.06.2014
року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що передбачено санкцією
даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 188-1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0.03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3
місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.