Справа № 535/116/14-п
Провадження № 3/535/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше
не притягувався до адміністративної
відповідальності;

за ч. 1 ст. 130 , ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч.2
ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 476803 від 02 лютого 2014 року гр.
ОСОБА_1, 02 лютого 2014 року близько 14 год.
40 хв., в смт. Котельва по вул. Матросова
керував електровелосипедом , без
державного номеру, який належить гр.
ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння ( різкий запах алкоголю,
нестійка хода). Від освідування на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 476802 від 03 лютого 2014 року гр.
ОСОБА_1, 03 лютого 2014 року близько 18 год.
20 хв., в смт. Котельва по вул.
Островського керував
електровелосипедом, без державного
номеру, який належить гр. ОСОБА_2, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю, нестійка хода).
Від освідування на стан сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.
Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 858800 від 06 лютого 2014 року гр.
ОСОБА_1, 06 лютого 2014 року близько 10 год.
10 хв., в смт. Котельва по вул. Фрунзе
керував мопедом «Рига», без державного
номеру, власність не зареєстрована, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю, нестійка хода).
Від освідування на стан сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.
Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 476805 від 06 лютого 2014 року гр.
ОСОБА_1, 06 лютого 2014 року близько 10 год.
10 хв., в смт. Котельва по вул. Фрунзе
керував мопедом «Рига», без державного
номеру, власність не зареєстрована,
без посвідчення водія відповідної
категорії. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст.
126 КУпАП.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1
ст. 130 КУпАП оскільки правопорушник
порушив пункт 2.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306 та за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП
оскільки вчинив двічі повторне
протягом року правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст.
126 КУпАП, оскільки вчинив керування
транспортним засобом, не маючи права
керування таким транспортним засобом.
Кваліфікація дій правопорушника за ч. 3
ст. 130 КУпАП є не вірною, оскільки
останній не є особою, яка двічі
протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, за відмову
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне
з додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1
вину визнав повністю, підтвердивши
факт керування транспортним засобом 02
та 03 лютого 2014 року близько 14 години 00
хвилин та близько 18 годин із запахом
алкоголю, так як напередодні вживав
спиртні напої, від освідування
відмовився, крім того підтвердив факт
керування транспортним засобом 06
лютого 2014 року із запахом алкоголю, так
як напередодні вживав спиртні напої,
від освідування відмовився та керував
без посвідчення водія відповідної
категорії, оскільки не має такого
права. У скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії
АА 2 № 476803 від 02 лютого 2014 року , серії
АА 2 № 476802 від 03 лютого 2014 року, серії
АБ 2 № 858800 від 06 лютого 2014 року, АА 2 №
476805 від 06 лютого 2014 року, при цьому з
протоколів вбачається, що транспортний
засіб мопед «Рига», без державної
реєстрації , власність не
зареєстрована та іншими матеріалами
справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, та особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: визнання вини, щире розкаяння та
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Таке адміністративне стягнення на
думку суду, буде необхідне і достатнє
для його виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
ним нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
виявлено обставин, передбачених ст.32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню
до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 32,33, 36, 40-1, ч. 1 ст.
130, ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2
ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту на
строк 10 ( десять ) діб, без оплатного
вилучення транспортного засобу, строк
відбування почати рахувати з моменту
поміщення в ІТТ.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер не
відомо) на користь держави судовий збір
в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді про застосування
адміністративного арешту виконується
негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Котелевського районного

суду Полтавської області
Р.В.
Островський