overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/404/14
Єдиний унікальний № 748/1608/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Козак В.І.,

при секретарі: Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0522493 від 30 квітня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в с. Новоселівка по вул.
Шевченка, 57 Чернігівського району в ТОВ
«Епіцентр-К» в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, викликався судом належним чином.

Того ж дня судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки згідно приписів ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні є обов'язковою.

Згідно рапорту привід ОСОБА_1 у судове засідання не може бути здійснений, бо останній відсутній за місцем проживання.

Зважаючи на це, суд немає процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно направити до райвідділу міліції для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог Глави 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277-278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП повернути до Чернігівського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Козак
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/3289/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 не працює,

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року Управлінням державної міграційної служби у Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вона проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту, своєчасно не звернулася для його отримання при досягненні 16-річного віку.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № ПР МЗП 050131, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, з урахуванням ст. 24-1
КУпАП, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися попередженням

На підставі викладеного, ст. ст. 24-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/3361/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, ІНН
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року, в 08 год. 40 хвилин, ОСОБА_1 торгував з рук штучними квітами в кількості 10 штук за ціною 5 та 7 грн. за 1 штуку по вул. О.Невського біля Ц.Ринку, у невстановленому для цього місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 005769 від 25.03.2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення, протоколом особистого огляду.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/3315/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Терпіння Мелітопольського району
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, 24.03.2014 р. о 11-00 год. знаходячись у районі
Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Дзержинського, 91 в м. Мелітополі
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і
Відповідно до ст. 22 КпАП України вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/4766/14-п пр.№ 3/464/780/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

оператор лінії гарячого цинкування ТОВ «Технологічний центр

по захисту металів від корозії», -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02 березня 2014 року о 22.30год. по вулиці Дністровська, 12 у м.Львові, керував автомобілем марки „Opel Omega”, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки використовує автомобіль в інтересах сім'ї, одружений, дружина не працює, має на утриманні малолітню доньку, вперше притягається до адміністративної відповідальності. Представив суду довідку та характеристику з місця праці, довідку та характеристику з місця проживання, свідоцтво про одруження та про народження доньки.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який працює оператором лінії гарячого цинкування ТОВ
«Технологічний центр по захисту металів від корозії», виключно позитивно характеризується за місцем праці та місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., використовує автомобіль в інтересах сім'ї, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
/три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа №: 466/3293/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Запорізької області, українця, гр.
України, працюючого директором ТзОВ
«Люкс-К», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

16.04.2014р. в ході перевірки головного державного інспектора праці Герей Р.Р. -
ТзОВ «Люкс-К», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 370 а було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «Люкс-К», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги - ст. 24 ч. 1 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 ч. 1, 2 КЗпП
України - заробітна плата виплачується працівникам підприємства не 2 рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,чим скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 2 від 16.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, на утриманні дві особи, до адміністративної відповідальності притягалась, востаннє - 14.10.2013р.

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованням якого вона не займається, внаслідок чого останній 16.04.2014 вчинив кримінальне правопорушення.

В судове засідання порушник не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, так як 06.11.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч.2 ст.184 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцяти чотирьох)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа
№ 171/1320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малі Гірла Нововоронцовського району
Херсонської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 р. від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що
ОСОБА_1, 05.04.2014 року о 11.00 год в с.Мар»янське Апостолівського району на ринку здійснював збут свіжої риби: карась-5 кг, без документів підтверджуючих їх якість і законне придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису-оцінки до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року у ОСОБА_1 вилучено рибу карась загальною вагою 5 кг (а.с.2).

Згідно розписки від 05.04.2014 року
ОСОБА_1 передано вилучену рибу на відповідальне зберігання ( а.с. 3)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема відсутність шкідливих наслідків, вважаю діяння вчинене
ОСОБА_1.є малозначним, а тому на підставі ст.22 КУАП, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 221, 283, 284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУАП- закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 507/1277/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2014 року о 21:00 годині на вулиці в АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 02.06.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0026631 від 02.06.2014 року, рапортом чергового Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області - Приступи
С.В., поясненням ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа
№ 171/1324/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см.Черкаси, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 р. від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що
ОСОБА_1, 19.04.2014 року о 9.30 год в м. Апостолове Апостолівського району на ринку залізничного вокзалу здійснював збут свіжої риби: карась-40 кг, без документів підтверджуючих їх якість і законне придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису-оцінки до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 року у ОСОБА_1 вилучено рибу карась загальною вагою 40 кг (а.с.2).

Згідно розписки від 19.04.2014 року
ОСОБА_1 передано вилучену рибу на відповідальне зберігання ( а.с. 2)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема відсутність шкідливих наслідків, вважаю діяння вчинене
ОСОБА_1 є малозначним, а тому на підставі ст.22 КУАП, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 221, 283, 284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУАП- закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев