overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4929/14-п
Провадження № 3/520/1825/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Київське-97», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1
Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС
України в Одеській області)

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «Київське-97», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Ак. Глушка, 11/1, був виявлений факт порушення керівником ТОВ «Київське-97» ОСОБА_1, яка не здійснювала належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку за землю за терміном 30.01.2014 р. фактично сплачено 31.01.14р., що привело до порушення ст. 287 п.287,3
Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 16.04.14 р.
№811/15-03/14287152/172.

ОСОБА_1 вину визнала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обов'язкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 17.04.2014 р. №162, актом від 16.04.14 р.
№811/15-03/14287152/172. - про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з орендної плати.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП України і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 520/5630/14-п
Провадження № 3/520/2010/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Неоліт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт», розташованого за адресою: м. Одеса, вул..
Промислова, 33/5, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ТОВ
«Неоліт» ОСОБА_1, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1
Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями., згідно акту перевірки від 24.02.14 р. №350/22-02.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП України - порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення 13.05.14 р. №195, актом 24.02.14 р. №350/22-02 - Про результати документально позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт», (код за ), з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток за період діяльності з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 477/1028/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали справи, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_3, учня
Надбузького професійного аграрного ліцею,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001387 від 15.04.2014 року, ОСОБА_1 14 квітня 2014 року о 15 годині, знаходячись на території навчального закладу НПАЛ ліцею с.Горохівка, вул. Миру, 1, розпивав пиво.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 178
КУпАП, адміністративне стягнення за даною частиною вказаної статті настає внаслідок розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення.

Втім, до матеріалів справи будь-яких доказів щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУПАП суду не надано.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення має незрозумілі скорочення, що позбавляє можливості встановити місце скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, що надійшли до суду за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178
КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВАС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 3/489/826/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 195 - 2 ч.1 КУпАП

В С Т
А Н О В И В:

26 березня 2014 року, було встановлено факт того, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, зберігав газову зброю Police № НОМЕР_1, дозвіл № 1177, який дійсний до 12 лютого 2014 року, тобто не продовжив строк реєстрації газової зброї.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що вчасно не перереєстрував належний йому газовий пістолет, так як не звернув уваги на дату закінчення дозволу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю що його дії кваліфіковані вірно за ст. 195-2 ч.1
КУпАП, так як він порушив порядок реєстрації газової зброї.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/792/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головою правління ПАТ «Миколаївавтосервіс», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ПАТ «Миколаївавтосервіс» 14 квітня 2014 року було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 682 000 грн.; вказані порушення закріплені в акті перевірки за № 1327/14-02-0343/03120414 від 14 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.185, 187, 200, 201
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2012 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 520/4897/14-п
Провадження № 3/520/1808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

по ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року, під час перевірки головним державним інспектором відділу оперативної роботи
Західно-Чорноморської рибохорони -
Лаврентьєвим А.В. близько о 12 год. 00 хв. в районі будинку № 62 по вул. Левітана в м.
Одесі було виявлено порушення
ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме: продаж риби - карась свіжий, вагою 5 кг без сертификата якості та документів, що підтверджують законність її придбання та реалізації та сертифікату якості, що привело до порушення ст.88-1 ч.1 КУпАП
України та підтверджується протоколом від 02.03.2014 №009380.

ОСОБА_1 вину визнала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1
КУпАП України - порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 02.03.2014 р. №009380, актом опису-оцінки згідно протоколу 009380 від 02.03.2014 року, актом прийомки-передачі №87 від 02.03.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 51 грн. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 3/489/862/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючої директором ІП «АІС -
МИКОЛАЇВ», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ІП «АІС - МИКОЛАЇВ» 18 квітня 2014 року було заниження суми податку на прибуток на загальну суму 6950 грн. за період часу 4 квартал 2012 року та за 2013 рік; та занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 93145 грн. за період часу листопад 2012 року, травень, жовтень, листопад, грудень 2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 138, 185, 198 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2012 - 2013 роках, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 495/3319/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород - Дністровський Одеської області, громадянина України, студента економіко - правового коледжу, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року о 18 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 знаходився у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, чим оскорбляв людську гідність та громадську мораль, за що передбачено відповідальність за ст. 178 ч. 2 КпАП
України.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному порушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 178 ч. 2
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскарженою в порядку КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/2927/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Іллічівськ» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина
України; працюючого на посаді рибалки
ПП «ОСОБА_8», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

згідно ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділу прикордонної служби «Іллічівськ» підполковником
Щербак Анатолієм Анатолійовичем було виявлено, що 19.04.2014 року о 05-00 годині
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшов на човні НОМЕР_1 з причалу № 25 в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області в акваторію
Чорного моря за межі 2-х морських миль.
Близько 08-50 годині 19.04.2014 року прикордонним літаком «Даймонд» під час моніторингу державного кордону було виявлено вищевказаний човен за координатами 450501 північної широти 300471 східної довготи на відстані 19,7 морських миль від берега, що свідчить про незаконне перетинання державного кордону без дозволу ДПСУ. ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.1 ст.6 ЗУ «Про прикордонний контроль» та ст..9,11 ЗУ
«Про державний кордон України» та вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання з'явився правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, які надали суду клопотання про припинення розгляду справи в порядку ст. 271 КУпАП.

Представник відділу прикордонної служби «Іллічівськ» у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022216 від 19.04.2014 року, схемою місця виявлення та затримання човна НОМЕР_1, довідкою про результати виконання завдань з моніторингу територіального моря та
В(м)ЕЗ на літаку ДА-42 №22 від 19.04.2014 року,треком маршруту польоту 19.0.42014 року відповідно до розпорядження
№Т/21-2305 від 11.04.2014 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Іллічівськ» підполковника
Щербак А.А., та поясненнями ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, керуючись ч.2 ст.204-1КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1КупАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 495/3140/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Крижанівка, Комінтернівського району,
Одеської області, громадянки України, працюючої керівником ПП «ЯМО», проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

22.04.2014 року при перевірці ПП
«ЯМО» було встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю, згідно акту
№689/1501 від 22.04.2014 року, чим порушила ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які маються в матеріалах адміністративної справи, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, просила справу розглянути у її відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.