Провадження № 33/792/90/14
Справа № 687/1874/13-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:ч. 1 ст..130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Ващенко С.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013
року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Чемеровецького
районного суду від 27 грудня 2013 року, з
урахуванням внесених у неї змін
постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 28 лютого 2014
року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, з вищою освітою,
який проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

21 травня 2014 р. до апеляційного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
вказаного рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами, скасування його та
закриття справи.

Розглянувши заяву, вважаю, що у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, а заяву повернути особі, яка
її подала, з наступних підстав.

Згідно зі ст.28 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів" суддя
апеляційного суду здійснює
судочинство в порядку, встановленому
процесуальним законом, а також інші
повноваження, визначені законом.

Відповідно до положень ст.294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути переглянута
лише в апеляційному порядку. Постанова
апеляційного суду набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також
передбачено перегляд постанови по
справі про адміністративне
правопорушення у разі встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.
Але навіть у цьому випадку, згідно з
положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про
перегляд такої постанови подається до
Верховного Суду України через Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Аналогічно до положень п.2 ч.1 ст.445 КПК
України зазначена обставина є
підставою й для перегляду Верховним
Судом України судових рішень у
кримінальних справах. Однак і при
цьому, відповідно до ч.2 ст.446 КПК
України, заяву про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 2 частини першої ст.445 цього
Кодексу, вправі подати лише особа, на
користь якої ухвалено рішення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною.

Іншого порядку перегляду судових
рішень по справах про адміністративне
правопорушення (касаційного чи за
нововиявленими обставинами) чинним
законодавством, у тому числі Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, не передбачено,
повноваженнями переглядати судові
рішення, які набрали законної сили, у
цій категорії справ апеляційний суд не
наділений.

За таких обставин підстав для
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами із
застосування аналогії законну чи
аналогії права, на чому наполягає
ОСОБА_1, не убачається.

До того ж, посилаючись на необхідність
застосування аналогії закону чи права,
ОСОБА_1 не зазначив у своїй заяві ні
норми закону, ні загальних засад права,
аналогію яких апеляційний суд, на його
думку, має застосувати, як не зазначив і
підстав, з яких він уважає, що саме
апеляційний суд повинен переглядати за
нововиявленими обставинами рішення
суду першої інстанції, в той час, коли,
як видно із заяви, суд першої інстанції
першим врахував як доказ вчинення
правопорушення Акт медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
засобів, що знижують увагу та швидкість
реакції ОСОБА_1 від 29.09.2013 року, на
незаконність якого як на нововиявлену
обставину посилається останній.

Отже, рішення суду у справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, розгляд заяви з цього
приводу не належить до компетенції
судді апеляційного суду. Тому, за
змістом п.1 ст.278 КУпАП, у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами слід відмовити, а заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами належить
повернути особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за
нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про перегляд постанови
Чемеровецького районного суду від
27.12.2013 року за нововиявленими
обставинами повернути ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом6

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко