Справа №: 307/1746/14-п
Провадження № 3/307/413/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

30 травня 2014 року
м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., з
участю прокурора Варга І.В., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
, України , одруженого , з вищою освітою,
працюючого начальником відділу
ведення державного реєстру виборців
Тячівської райдержадміністрації, за
вчинення правопорушення ,
передбаченого ст. 172-7 КУпАп ,

В С Т А Н О
В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 29 квітня 2014 року за
№ 11м за ст. 172-7 КУпАп про те, що він
працюючи на посаді начальника відділу
агропромислового розвитку Тячівської
районної державної адміністрації та
будучи державним службовцем 5
категорії, службовою особою
уповноваженою на виконання функції
держави та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, у порушення
вимог ч. 1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ст.1 «Про правила етичної
поведінки» та ст.. 16-1 Закону України
«Про державну службу», у власних
корисливих цілях, не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив про наявність
конфлікту інтересів свого
безпосереднього керівника - голову
Тячівської райдержадміністрації, а
саме що на протязі лютого - вересня 2013
року про те, що в порушення п.6 Постанови
КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» без
розпоряджень голови Тячівської
райдержадміністрації, незаконно
отримав премій на суму 3471 гривень 74
копійок.

ОСОБА_1 в суді від дачі показань на
підставі ст. 63 Конституції України
відмовився. При відповіді на запитання
повідомив, що питаннями нарахування і
виплати заробітної плати, в тому числі
премій, займався бухгалтер. При
підписанні відомостей правильність
нарахування і виплати премій за
бухгалтером не перевіряв, так як це
обов'язок бухгалтера слідкувати за
розпорядженнями. Накази про
преміювання самого себе ніколи не
видавав. Про якісь порушення вперше
дізнався від працівників міліції, коли
його викликали для дачі пояснень. Суму
нарахованих і виплачених йому премій
він повернув.

В подальшому ОСОБА_1 подав письмове
пояснення, за яким свою винність у
вчиненні правопорушення заперечив
посилаючись на те, що згідно
розпорядження голови Тячівської
райдержадміністрації № 488 від 20.08.2012
року «Про преміювання начальника
управління агропромислового розвитку
державної адміністрації» йому
дозволено виплату премії, з
врахуванням постанови Кабінету
Міністрів України від 09.3.2006 року № 268 «
Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів».
Тобто відповідно до п. 6 вказаної
постанови КМУ зазначене розпорядження
фактично і юридично є рішенням органу
вищого рівня про виплату мені премії.

Вважає таке розпорядження
безстроковим (безтерміновим), оскільки
в ньому не обумовлено час, на який
надано дозвіл на виплатуйому премії,
цей час ніяк не обмежено та не вказано
терміну дії даного розпорядження, а
також не вказано, що це розпорядження
може та діє лише місяць (день) його
видачі або ж в іншу дату (строк, термін).
Розпорядження № 488 від 20.08.2012 року є
постійно діючим з дня його видачі і по
даний час, у жодний спосіб не
скасовувалось та не піддавалось
змінам, ніяких зауважень чи будь-яких
заперечень від голови
райдержадміністрації щодо змісту
цього розпорядження, порядку його
прийняття, а також щодо нарахування та
виплати всіх премій, їх розміру не
надходило, а тому на підставі цього
розпорядження правомірно здійснено
нарахування та виплату премій у
вказаний час. Не доведено, що для
нарахування та виплати премій окремо
за кожний місяць необхідно
видавати(отримувати) аналогічне
розпорядження щомісячно.

Також вказуючи на порушення вимог ст..
256 ч.1 КУпАп та п.3.9 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення в
органах внутрішніх справ просить на
підставі ст. 247 ч. 1 КУпАп провадження в
справі закрити за відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАп.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
враховуючи висновок прокурора, який
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАп, доводи
представника ОСОБА_2, який просить
провадження в справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАп, дохожу наступного висновку.

Об'єктивна сторона
правопорушення , передбаченого ст. 172-7
КУпАп , полягає у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона цього
правопорушення характеризується
умисною формою вини.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1
статті 4 Закону України « Про засади
протидії і запобігання корупції»
визначено, що суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону
України « Про засади протидії і
запобігання корупції» особи ,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Згідно до п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006
року № 268 «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів» рішення про преміювання
керівників органів виконавчої влади
приймається органом вищого рівня.

ОСОБА_1 є службовою особою органу
державної влади і суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення відповідно до п.п. «в»
п.1 ч.1 ст.4 Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції»(а.с.40).

З даних письмового повідомлення
відділу агропромислового розвитку
Тячівської райдержадміністрації від
23.03.2014 року встановлено, що за період з
лютого по вересень 2013 року відсутні
розпорядження голови Тячівської
райдержадміністрації щодо преміювання
ОСОБА_1.( а.с. 128), але у відповідності до
відомостей нарахування та виплати
заробітної плати останній отримав
премій у сумі 3471 гривень 74 копійок( а.с.
96-127).

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виниклий
конфлікт інтересів вищестоячого
керівника не повідомляв( а.с. 133-135).

Згідно до письмового повідомлення
Тячівської райдержадміністрації від
28.04.2014 року № 03-36/716 ОСОБА_1 перераховано
суму в розмірі 4092 гривень на рахунок
відділу агропромислового розвитку
Тячівської райдержадміністрації(
а.с.138)..

Допитана в суді в якості свідка
ОСОБА_5 ствердила, що упродовж 2013 року
вона виконувала обов'язки головного
бухгалтера відділу агропромислового
розвитку Тячівської
райдержадміністрації і нею
проводилося нарахування заробітку, в
тому числі і премій працівникам цього
відділу. Нарахування премій
проводилося на підставі положення про
преміювання, наказів і розпоряджень.
Відомості на заробітну плату
підписував також ОСОБА_1 і бачив, що
йому нарахована премія. Наказів про
своє преміювання ОСОБА_1 не надавав, а
йому нараховувалися премії на підставі
розпоряджень голови Тячівської
райдержадміністрації. Скільки було
таких розпоряджень не пам'ятає. Про
обов'язковість надання таких
розпоряджень і наказів щомісячно їй не
відомо і вона вважає, що вони мають
постійну дію.

Ці дані в суді пояснення свідка
ОСОБА_5 узгоджуються з даними нею під
час оформлення матеріалів у справі про
адміністративне правопорушення
пояснень( а.с.129-130).

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст.. 172-7 КУпАп не стверджена, оскільки не
доведено спрямованість його умислу на
порушення вимог ч. 1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» і відповідно на невжиття
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та неповідомлення
невідкладно у письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, який
міг стосуватися нарахування і виплати
йому пенсії.

При цьому слід констатувати, що
відповідно до розпорядження голови
Тячівської райдержадміністрації від
20.08.2012 року « Про преміювання
начальника управління
агропромислового розвитку державної
адміністрації» дозволено виплату
премії начальнику управління
агропромислового розвитку державної
адміністрації ОСОБА_1 і розмір премій
працівникам цього управління
встановлювати відповідно до постанови
КМ України від 9 березня 2006 року №268(
а.с.9).

Дані про наявність інших
розпоряджень про преміювання ОСОБА_1
упродовж 2012-2013 років відсутні.

Аналогічно у 2013 році майже
щомісячно здійснювалося преміювання
всіх працівників відділу
агропромислового розвитку районної
адміністрації на підставі тільки
наказу начальника відділу від 08.01.2013
року за № 118 « Про преміювання
працівників»( а.с. 96), у якому зазначено
про щомісячне та щоквартальне
преміювання працівників відділу за
фактично відпрацьований час і дані про
винесення таких наказів щомісячно
відсутні, що з урахуванням пояснення
свідка ОСОБА_5 свідчить про таку сталу
практику преміювання працівників у
відділі взагалі, а не тільки керівника.

Інших належних і допустимих
доказів не надано.

Враховуючи наведене, вважаю, що
провадження в даній справі слід
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 172-7
КУпАп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп ,

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАп закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман