Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/251/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.,
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та особи, що склала протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_4, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
інваліда ІІІ групи, проживаючого по
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2014 року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КпАП України у виді штрафу у розмірі 3500
грн. в дохід держави.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26
квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. керував
автомобілем ВАЗ - 2109, державний номер
НОМЕР_1 на вул. Колгоспній у м.
Новомиргород Кіровоградської області
та всупереч вимогам п. 2.5 Правил
дорожнього руху, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову районного суду
скасувати та закрити провадження по
справі при цьому вказує на те, що
висновки місцевого суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки у той день він був
тверезим і автомобілем не керував, а
тому зазначеного правопорушення не
скоював. Такі його пояснення районний
суд визнав неправдивими, вказавши на
те, що вони є непослідовними,
нелогічними та такими, що суперечать
зібраним у справі доказам. Однак, він
вказує на те, що 26.04.2014 року близько 16
год. 40 хв. на території ферми між ним та
ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої
останній заподіяв йому тілесні
ушкодження. По даному факту він відразу
по мобільному телефону повідомив
чергового Новомиргородського РВ УМВС.
Після цього ОСОБА_5 по телефону
повідомив працівників ДАІ про те, що
начебто він в стані алкогольного
сп'яніння на території ферми намагався
скоїти наїзд автомобілем на овець.
Через деякий час приїхали працівники
ДАІ, які нічого не запитуючи його,
склали адміністративний протокол про
керування ним автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, однак його
автомобіль у цей час знаходився вдома.
Оскільки викладені обставини не
відповідали дійсності, тому він
відмовився підписувати протокол, та
запропонував працівникам ДАІ проїхати
до нього додому та оглянути його
автомобіль з холодним двигуном, проте
вони відмовилися. Обставини його
побиття підтверджуються витягом з ЄРДР
за № 0000177 від 26.04.2014 року, про
спричинення йому тілесних ушкоджень.
Також, вказує і на те, що судом на
підтвердження його вини враховано
показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які
є працівниками міліції та не були
очевидцями подій, а також показання
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які
зацікавлені у притягненні його до
відповідальності, за спричинення йому
тілесних ушкоджень та чомусь не
враховано показання свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були очевидцями
подій, та його батька, який підтвердив,
що автомобіль перебував вдома і що він
не був у стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3,
який підтримав свою апеляцію і просив
її задовольнити, пояснення інспектора
ДПС ДАІ ОСОБА_4, який підтримав
обставини справи викладені у протоколі
та просив постанову суду залишити без
зміни, вивчивши доводи апеляції вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_3, під час розгляду справи 16.06.2014
року апеляційному суду пояснив, що
26.04.2014 року близько 16 год. 40 хв. він разом
з ОСОБА_8 пішли на вигін за його коровою,
яку він вирішив у цей день раніше
пригнати додому, оскільки наступного
дня була поминальна неділя і йому
потрібно було приготувати щось поїсти,
так як мати його померла і він проживає
лише разом з батьком. На території
ферми між ним та ОСОБА_5 виникла сварка,
в ході якої останній разом з ОСОБА_11,
заподіяв йому тілесні ушкодження. По
даному факту він по мобільному
телефону повідомив до
Новомиргородського РВ УМВС, а ОСОБА_5
відразу після цього повідомив по
телефону працівників ДАІ, про те що він
в стані алкогольного сп'яніння на
території ферми намагався скоїти наїзд
на овець. Через деякий час приїхали
працівники ДАІ, які нічого не запитуючи
його, склали адміністративний протокол
про керування ним автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, однак його
автомобіль у цей час знаходився вдома.
Оскільки, викладені обставини не
відповідали дійсності, тому він
відмовився підписувати протокол, та
запропонував працівникам ДАІ проїхати
до нього додому та оглянути його
автомобіль з холодним двигуном, однак
вони відмовилися.

Допитаний в апеляційному суді
інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що
дійсно 26 квітня 2014 року його викликали
на місце пригоди на вул. Колгоспну у м.
Новомиргороді. Коли він прибув туди, то
автомобіля «ВАЗ -2109» на місці не було,
але через допит свідків та свідка, який
був безпосередньо разом з
правопорушником, було встановлено, що
ОСОБА_3 дійсно приїхав на автомобілі,
але потім попросив громадянина ОСОБА_8
відігнати автомобіль додому. Він
особисто бачив правопорушника ОСОБА_3
на місці події у стані алкогольного
сп'яніння, проте він відмовився давати
письмові пояснення та підписувати
протокол про адміністративне
правопорушення, крім цього він
відмовився пройти медичний огляд на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, бо стверджував, що не керував
автомобілем, а прийшов пішки.

Як вбачається з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 - 26 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. в
м. Новомиргороді по вул. Колгоспній,
керував автомобілем ВАЗ - 2109, державний
номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження медичного огляду
на визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 130
ч.1 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_3
ознайомлений, однак відмовився по суті
порушення надати пояснення та
підписати протокол.

Однак, свідками вказаного
провапорушення у даному протоколі
зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які як
вбачається з метеріалів справи, є
учасниками конфлікту із ОСОБА_3, що
стався 26.04.2014 року на території ферми,
тобто є особами щодо неупередженості
яких є сумніви, а тому не можуть бути
залучені по даній справі, як свідки.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, водій повинен за вимогою
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичне
обстеження для встановлення стану
алкогольного сп'яніння або перебування
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Об'єктивною стороною
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є саме
керування транспортними засобами в
стані сп'яніння, а також ухилення осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження у встановленому
порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з пояснень інспектора
ДАІ ОСОБА_4 наданих в суді першої та
апеляційної інстанції, автомобіля «ВАЗ
-2109» на місці пригоди не було, а
адміністративний протокол він склав на
підставі пояснень свідків ОСОБА_12 та
ОСОБА_7, які як вбачається з матеріалів
справи нанесли ОСОБА_3 тілесні
ушкодження і він з цього приводу
звернувся з заявою до
Новомиргородського РВ УМВС, що
підтверджується витягом ЄРДР від 26.04.2014
року за № 0000177, долученим
скаржником до матеріалів справи разом
з апеляційною скаргою (а.с.28).

За таких обставин справи, враховуючи
те, що факт керування ОСОБА_3
автомобілем не доведений, оскільки в
матеріалах справи на підтвердження
вказаної обставини є лише сумнівні
пояснення двох вищевказаних свідків,
тобто відсутні беззаперечні докази
даного факту, а тому останній мав право
відмовитись від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
оскільки він не був зупинений
працівниками міліції під час керування
автомобілем, і його автомобіля взагалі
не було на території ферми, що
підтвердив у суді і сам інспектор ДПС
ДАІ ОСОБА_4, який вказав, що факт
керування скаржником у той день
автомобілем він встановив з показань
свідків, однак самого автомобіля на
місці події він не бачив, через що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, постанова
суду про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3500 грн. підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю, на підставі ст. 247 КУпАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 294 ч.8
п.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити, а постанову судді
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 3500 грн. - скасувати, а
провадження по справі закрити, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної
сили негайно, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.