АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/145/2013
інстанції Сіянко В.М.
Категорія ст.85 ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014
року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола
Пристань, Херсонської області,
працюючого охоронцем районного
відділу освіти,

провадження у адміністративній справі
відносно нього за ст.85 ч.4 КУпАП
закрито.

Закриваючи провадження, суд
зазначив у постанові, що ОСОБА_2 27.05.2013
року о 05.00 годині на р.Чайка
Голопристанського району Херсонської
області ловив рибу промисловим
знаряддям лову - мисиновою сіткою з
човна під час весняно-літньої заборони.
При цьому суд зазначив, що постановою
слідчого СВ Голопристапнського РВ УМВС
України в Херсонській області від
01.11.2013 року кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 за цим єпізодом
закрито за відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Крім того, суд також навів вимоги ст. 38
КУпАП, зокрема зазначивши, що якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. У разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Декларувавши зазначені протиречиві
обставини, не давши їм оцінки, суд
закрив провадження, не мотивувавши на
підставі чого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить поновити строк на апеляційне
оскарження зазначеної постанови суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
пропустив встановлений ст. 289 КУпАП
строк на оскарження, у зв'язку з тим, що
участь у судовому засіданні не приймав,
а копію постанови отримав тільки 26
травня 2014 року.

Безпосередньо його апеляційні вимоги
зводяться до того, що суд в описовій
частині постанови зазначив, що він,
ОСОБА_2, ловив рибу, чим заподіяв
матеріальні збитки рибному
господарству на 11458 грн.. Поряд з цим,
суд зазначив, що постановою слідчого СВ
Голопристапнського РВ УМВС України в
Херсонській області від 01.11.2013 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за цим епізодом закрито за
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення. Крім
того, суд навів вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП,
зазначивши, що якщо справи про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду, стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення. Але за
наявності в діях порушника
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Проте, в резолютивній частині суд
не зазначив підстави закриття справи,
що, як пояснив апелянт у судовому
засіданнні апеляційної інстанції,
породжує позови у цій справі до нього
про стягнення матеріальних збитків, до
винекнення яких він не має жодного
відношення.

З огляду на викладене він просить
скасувати постанову, зокрема, в частині
визнання його виннм у вилові риби, а
справу закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, як фактично і
встановили органи досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді,
апелянта ОСОБА_2, який підтримав свої
апеляційні вимоги і просив, у звязку з
протиріччями, які точаться у постанові
суду та фактичною її немотивованістю,
оскільки не зазначені підстави
закриття провадження та внаслідок
неправильного посилання на ст. 38 КупАП,
що у сукупності дозволяє різне
тлумачення постанови, скасувати її, в
частині визнання його винним у вилові
риби та закрити провадження за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, що буде виключати

будь-які позивні вимоги до нього у цій
справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
вивчивши матеріали справи, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню, оскільки, під час
розгляду справи судом першої інстанції
не було дотримано вимоги ч.1 ст.268 КУпАП
та справу було розглянуто без участі
правопорушника ОСОБА_2, який не був
належним чином повідомлений про час
розгляду, що у наступному потягло
невчасне повідомлення про результати
розгляду та оскарження постанови.

Що стосується безпосередньо вимог
апелянта, то вони підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 було закрито слідчим СВ
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області 01 листопада 2013
року фактично з тих підстав, що не було
самої події злочину. Як зазначив
слідчий, зібранними у кримінальному
провадженні матеріалами причетність
ОСОБА_2 до незаконного вилову не
знайшла свого підтвердження, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення від 27.05.2013 року про
незаконний вилов риби ОСОБА_2, який
надійшов до суду 18 лютого 2014 року, тобто
після закриття кримінального
провадження - 1 листопада 2013 року,
підлягав розгляду з огляду на те, що,
по-перше, встановлена непричетність
ОСОБА_2 до зазначеного правопорушення,
а по-друге, з огляду на те, що згідно, зі
ст 38 КупАП, якщо кримінальне
провадження закрите, але за наявності в
діях порушника адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладене не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження. Тобто навіть за наявності
вини ОСОБА_2 у вилові риби, провадження
у справи підлягало закриттю.

З огляду на вищезазначене, суд прийняв
рішення про закриття справи, але
підстав для цього не навів. Більш того,
навів у постанові відомості, які були
спростовані у ході кримінального
провадження і відносно них прийнято
рішення, яке ніким не оскаржено та воно
набуло чинності, а саме, суд
безпідставно зазначив у постанові про
встановлення вини ОСОБА_2 у вилові риби.

Таким чином постанова суду підлягає
повному скасуванню, зокрема, про
визнання ОСОБА_2 винним у вилові риби у
звязку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, а
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі спливу терміну накладання
адміністративного стягнення, що
передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014
року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Голопристанського
районного суду Херсонської області від
28 лютого 2014 року - про закриття
провадження у справі відносно ОСОБА_2 -
скасувати у повному обсязі та закрити
провадження у справі на підставі
спливу терміну накладання
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
С.Г.Волошко