Провадження № 3/641/17/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова
у складі: головуючого суді Юр’євої А.М.
при секретарі Конюх С.М.
за участі адвоката ОСОБА_2
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабаї
Харківського району Харківської
області, працюючого машиністом в
ХЛПКМТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1
13 листопада 2013 року о 09-25 год. ОСОБА_3,
керуючи автомобілем "Саманд", державний
номер НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна в м.
Харкові, на перехресті з вул.
Південнопроектною, змінюючи напрямок
руху, не впевнився, що це буде безпечно
та допустив зіткнення з автомобілем
"Фіат", державний номер НОМЕР_2.
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальну
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди визнав
частково, вважає, що водій автомобіля
"Фіат", державний номер НОМЕР_2,
перевищив швидкість та пояснив, що 13
листопада 2013 року о 9-25 год. він, керуючи
автомобілем "Саманд", державний номер
НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна в м. Харкові,
на перехресті з вул. Південнопроектною
зупинився на перехресті, попереду
нього стояв автомобіль служби "Кобра",
який не рухався. Він вирішив, що в
автомобіля служби охорони аварійна
ситуація і впевнившись, що на другій
полосі руху немає перешкод, вирішив
об'їхати автомобіль зліва. В той момент,
коли він під?їжджав до "Стоп-лінії", в
його автомобіль на великій швидкості
врізався автомобіль "Фіат", державний
Учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 13
листопада 2013 року о 09-25 год. він керував
автомобілем "Фіат", державний номер
НОМЕР_2, по пр-ту Гагаріна в м. Харкові,
попереду нього по його ж полосі рухався
автомобіль "Саманд", державний номер
НОМЕР_1. Не доїжджаючи до перехрестя з
вул. Південнопроектною він побачив, що
автомобіль "Саманд", державний номер
НОМЕР_1, увімкнув правий поворот та
прийняв праворуч на додаткову полосу
руху, поворот до супермаркету "Метро".
Він рухався прямо на зелений сигнал
світлофора, раптово перед ним
автомобіль "Саманд", державний номер
НОМЕР_1, з увімкненим правим поворотом
перетнув суцільну лінію та повернув
ліворуч, на другу полосу руху.
За висновком судової автотехнічної
експертизи № 487 в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля «Фіат» ОСОБА_4 повинен був
діяти у відповідності до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України, дії
автомобіля «Саманд» ОСОБА_5 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Висновок судової автотехнічної
експертизи дано кваліфікованим
спеціалістом, обґрунтоване, а тому суд
визнає його достовірним.
Суд, вислухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
дослідивши матеріали справи та
висновок судової авто технічної
експертизи № 487 вважає, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1
Правил дорожнього руху України, перед
зміною напрямку руху ОСОБА_3 не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху та водієм ОСОБА_4 п. 12.3
Правил дорожнього руху України, у разі
виникнення небезпеки для руху ОСОБА_4
повинен був вжити заходів до зниження
швидкості руху аж до зупинки
керованого транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_4
стверджував, що вжив всі необхідні
заходи для уникнення
дорожньо-транспортної пригоди: одразу
натиснув педаль гальма, коли побачив
автомобіль ОСОБА_3, але відстань між їх
автомобілями була невеликою, тому
зіткнення уникнути не вдалося. Проте на
схемі ДТП від 13 листопада 2013 року, з
якою погодився та підписав ОСОБА_4, не
помічено жодного гальмівного шляху
автомобіля «Фіат», яким керував ОСОБА_4
Вина ОСОБА_3 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується схемою місця ДТП,
поясненнями ОСОБА_4, висновком судової
автотехнічної експертизи № 487.
Відповідно до ст.. 38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
підвідомчі суду, стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
Дорожньо-транспортна пригода сталася
13.11.2013 року, тобто 13.02.2014 року сплив
строк накладання адміністративного
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що
адміністративне стягнення не може бути
накладено на ОСОБА_3 у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Оскільки протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4 не складався, тому судом не
вирішується питання про притягнення
його до адміністративної
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_3 від
адміністративного стягнення у зв'язку
із закінченням строків притягнення
його до адміністративної
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва