overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2893/14
№ 3/183/1215/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 800527, 26.03.2014 року о 13.00 годині на автодорозі
Гвардійське-Вільне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево).
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілю завдано механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 17.04.2014 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 26.03.2014 року, постанову про закриття кримінального правопорушення складено 03.04.2014 року, однак справа надійшла до суду 25.04.2014 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2752/14-п
№ 3/183/1149/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2014 року о 10.40 годині на річці Самара
ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу поблизу м. Новомосковська Дніпропетровської області забороняючим знаряддям лову сіткою жилковою. Лов здійснював з човна, виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувався, тому, за таких обставин до нього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - сітки жилкової в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/788/14-п

"22" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Першотравенського МВ, чим порушив п. г) ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рога,
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 01 квітня 2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________
Справа № 694/870/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2014 року близько 19-00 год. в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті побутових проблем, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої погрожував останній фізичною розправою, супроводжуючи грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1М вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що він дійсно 25.04.2014 року близько 19-00 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті побутових проблем, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої погрожував останній фізичною розправою, супроводжуючи грубою нецензурною лайкою, у вчиненому щиро розкаюється та зобов'язується більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 404516 від 08.05.2014 року;

- висновком від 30.04.2014 р. ДІМ СДІМ
Звенигородського РВ УМВС Г.В.Миценко;

- рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області Грущинського Р.В.;

- протоколом усної заяви
(повідомлення) про злочин;

- протоколом №90 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5,
ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність - не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 32, 40-1, 173, 245, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Черкаського апеляційного суду з часу проголошення.

Суддя
В.М.Дудніченко
Справа № 690/296/14п
Провадження № 3/690/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.начальника ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вільшанка Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

За ст. 188-28 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису № 6 від 06.02.2014 року ВДАІ МВС
України щодо усунення порушень норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.п.1.5 правил дорожнього руху.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.188-28
КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.А. Здоровило

22.05.2014
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1153/14-п
Провадження № 3/279/321/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює головним бухгалтером галузевої служби вагонного господарства ДТГО
«Південно-Західна залізниця», проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №064540 від 19 лютого 2014 року під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання правил ведення податкового обліку та звітності Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером галузевої служби вагонного господарства ДТГО
«Південно-Західна залізниця», в порушення п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, порушила порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку (форми 1 Д) на суму 933,68 грн., а також, в порушення п.170 ст.170 Податкового кодексу України, не утримала податок з наданої допомоги при народженні дитини до бюджету.Тобто, згідно зі складеним протоколом, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року та письмовими додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 221, 247, 251-252, 283-285
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 692/617/14-п
Провадження № 3/692/269/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2013 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко
В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року близько 18:00 год. в с.
Бирлівка Драбівського району гр.
ОСОБА_2 з приміщення недіючої споруди
МТФ №2, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 51кг. брухту чорного металу, чим спричинив збитків
СТОВ АФ «Слобідське» на загальну суму 93,33грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно намагався вкрасти металобрухт з метою збуту, так як ніде не працює. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Матеріалами справи;

- Поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 51, 283 - 285, КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О. Шевченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/314/14-п
Провадження № 3/279/177/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП - ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №000174 від 14 січня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 12 січня 2014 року близько 17-години вчинив насильство в сім»ї - виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим завдав шкоду її психічному здоров»ю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЖИ
№000174 від 14 січня 2014 року та матеріалами справи.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в 12.01.2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 279/1310/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір Віта
Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в
АДРЕСА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 531403 від 08.02.2014 року ОСОБА_1, о 02 годині 45 хвилин 08 лютого 2014 року по вулиці Сосновського в м. Коростені
Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі висновком щодо результатів медичного огляду.

Разом із тим, за правилами ст.38
КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чинено 08.02.2014 року. За таких обставин строк накладення стягнення за даним протоколом сплинув.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адлміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Віта МихайлівнаСнігір