Справа № 203/2492/14-п
Провадження № 3/0203/807/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої
директором ТОВ «Дніпропетровська
Будівельна Компанія», мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те що,
при перевірці ТОВ «Дніпропетровська
Будівельна Компанія», що розташоване
за адресою вул.Пастера, буд.10, у
м.Дніпропетровську, встановлено, що
останньою було порушення ведення
податкового обліку, що призвело до
завищення суми від'ємного значення з
ПДВ за листопад 2013 року на суму 3079400
грн., чим було порушено п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України.

Вказана справа 10 квітня 2014 року
надійшла до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
серед іншого зазначається: місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Посадова особа ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АХ №422485 від 15.01.2014 року, зазначила, що
ОСОБА_1 порушила п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України.

Із статті 54 Податкового кодексу
України вбачається, що вона регулює
порядок дій контролюючих органів.

В згаданому протоколі про
адміністративне правопорушення,
посадовою особою ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, було
кваліфіковано дії ОСОБА_1 як
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Згідно протоколу та доданих до нього
матеріалів справи, вбачається, що
ОСОБА_1 є керівником підприємства, а
отже на неї не розповсюджуються дії
ст.54 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідно до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

Враховуючи вищесказане, суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 порушення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України, а отже, і
відсутність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247,283,284 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.