Справа № 645/6748/13-п
Провадження № 3/645/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, надійшла з
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Управління Державтоінспекції
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, ТОВ «Венбест», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 514510 від 09.07.2013 року, складений
інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області Котовчихіним О.В.,
водій ОСОБА_1 08 травня 2013 року о 21 годині
30 хвилин в м. Харкові на перехресті пр..
Косіора - б-р Б. Хмельницького керуючи
автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний
номер НОМЕР_5 перед початком руху не
впевнився, що це буде безпечним, скоїв
зіткнення автомобілем Мазда
реєстраційний номер НОМЕР_6, чим наніс
матеріальні збитки. Порушив п. 10.1 ПДР
України.

В судовому засіданні будучи допитаним
в якості особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 провину в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не визнав в повному обсязі та
пояснив, що 08 травня 2013 року
знаходячись на службі ТОВ «Венбест»
водій мобільної групи реагування в 21:30
направлявся на службовому автомобілі
ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_5,
проїдаючи перехрестя б-ру Б.
Хмельницького та пр.. Косіора
впевнившись в тому, що сигнал
світлофора зелений та додаткова
стрілка на ліво - зелена, та не має
перепон для руху, почав рух на ліво з
б-ру Б. Хмельницького на пр.. Косіора. В
цей час помітив автомобіль, який
наближався з правої сторони на великій
швидкості по пр.. Косіора в сторону б-ру
Б. Хмельницького. ОСОБА_1 зупинив
автомобіль, т.я. намагався уникнути
зіткнення, але водій автомобіля Мазда
реєстраційний номер НОМЕР_6 навіть не
спробував зупинити автомобіль та скоїв
зіткнення з його автомобілем. Водій
автомобіля Мазда рухався на
забороняюче світло світлофора -
червоне. Також пояснив, що його провини
в скоєному ДТП не має, винним себе не
визнає.

Водій ОСОБА_3 з викладеним в протоколі
про адміністративне правопорушення
погодився, та пояснив, що він керував
автомобілем Мазда 626 реєстраційний
номер НОМЕР_6 по пр.. Косіора в сторону
б-ру Б. Хмельницького на зелений сигнал
світлофора, та в цей момент відчув удар
в ліву сторону автомобіля, автомобілем
ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_5,
після чого зупинився.

Свідок ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 08.05.2013 року знаходячись на
роботі ХФ ТОВ «Венбест» на посаді
старшого охоронця ГБР разом з
напарником - ОСОБА_1, прийняли сигнал
«тривога» та виїхали на виклик на
службовому автомобілі. Рухаючись по
б-ру Б. Хмельницького, під'їжджаючи до
перехрестя пр.. Косіора, зупинилися на
червоне світло світлофору. Після
включення зеленого світла (стрілка
повороту вліво), переконавшись у
відсутності перешкод з права, водій
ОСОБА_1 почав рух. Раптом, на великій
швидкості з права з*явився автомобіль,
водій ОСОБА_1 здійснив екстрене
гальмування, але зіткнення уникнути не
вдалося.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП
відповідальність за вказаною статтею
наступає у випадку порушення водієм
"Правил дорожнього руху", що спричинило
пошкодження транспортних засобів чи
іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку, суд встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. ( Ст. 251
КУпАП) .

По справі була проведена судово -
автотехнічна та транспортно -
трасологіна експертизи за № 671/2534 від 12
березня 2014 року і їх висновок не є
однозначним. Згідно висновкам
експертизи вбачається: по поясненням
водія автомобіля Mazda 626 ОСОБА_3 (водій
автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 рухався на
забороняючий сигнал світлофору) - В
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3,
«е» та 8.10 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожньо-транспортній
ситуації технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля BA3-21093
ОСОБА_1 визначалася виконанням ним
вимог п.п. 8.7.3, «е» та 8.10 Правил
дорожнього руху України для чого в
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. Дії водія
автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 не
відповідають вимогам п.п. 8.7.3, «е» та 8.10
Правил дорожнього руху України і
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Mazda 626 ОСОБА_3 повинен був
діяти у відповідності до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України. З
причин, які вказані в дослідницькій
частині висновку, вирішити питання про
наявність або відсутність для водія
автомобіля Mazda 626 ОСОБА_3 технічної
можливості уникнути зіткнення, а також
наявності або відсутності причинного
зв'язку між його діями та настанням
даної дорожньо-транспортної пригоди,
на даному етапі дослідження експертним
шляхом не уявляється можливим. По
поясненням водія автомобіля ВАЗ-21093
ОСОБА_1 (водій автомобіля Mazda 626 ОСОБА_3
рухався на забороняючий сигнал
світлофору) - В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Mazda 626 ОСОБА_3 повинен був
діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та
8.10 Правил дорожнього руху України. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля Mazda 626
ОСОБА_3 визначалася виконанням ним
вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил
дорожнього руху України для чого в
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. Дії водія
автомобіля Mazda 626 ОСОБА_3 не
відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10
Правил дорожнього руху України і
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1
та 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій
частині висновку, вирішити питання про
наявність або відсутність для водія
автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 технічної
можливості уникнути зіткнення, а також
наявності або відсутності причинного
зв'язку між його діями та настанням
даної дорожньо-транспортної пригоди,
на даному етапі дослідження експертним
шляхом не уявляється можливим.

Для проведення вказаної експертизи в
повному об'ємі на адресу суду експертом
було направлено клопотання про надання
додаткових вихідних даних, а саме
надання вихідних даних, проте учасники
ДТП не надали нових даних, тому
експертне дослідження було проведено в
двох варіантах: по поясненням водія
автомобіля Mazda 626 ОСОБА_3 (водій
автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 рухався на
забороняючий сигнал світлофору) та по
поясненням водія автомобіля ВАЗ- 21093
ОСОБА_1 (водій автомобіля Mazda 626 ОСОБА_3
рухався на забороняючий сигнал
світлофору).

У судовому засіданні не було добито
доказів стосовно того, що водій ОСОБА_1
дійсно створив перешкоду та небезпеку
іншим учасникам руху.

У судове засідання, також неодноразово
викликався інспектор Котовчихин О.В.,
але до суду не з*явився, пояснень по
факту ДТП не надав, та не надав доказів
чому було прийняти до уваги тільки
пояснення водія ОСОБА_3 і яким чином
встановлено, що з боку водія ОСОБА_1 є
порушення ПДД.

У протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором при його
складанні не вжито заходів до
встановлення свідків ДТП, за наявності
суперечливих пояснень сторін щодо
обставин, які призвели до зіткнення
транспортних засобів під їх
керуванням. Крім цього схема ДТП не
містить об'єктивних даних про
порушення саме ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху. ОСОБА_3 не чітко давав
пояснення стосовно механізму ДТП, а
саме того, що ОСОБА_1 перед початком
руху не впевнився, що це буде безпечним,
скоїв зіткнення автомобілем Мазда
реєстраційний номер НОМЕР_6, він лише
зазначив, що відчув удар в ліву сторону
автомобіля автомобілем BA3-21093, після
чого зупинився, але не надано даних
стосовно швидкості автомобілів,
застосування гальмування.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за
справами, які підвідомчі суду,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, при відсутності в
матеріалах справи належних доказів
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, провадження
по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.1 ст. 247,ст..ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_4) згідно ст.. 124 КУпАП,
відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя: