П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 рокуСправа №607/6268/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13.03.2014 року близько 23
год. 00 хв., керуючи транспортним засобом
марки «Audi 80», державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. С. Бандери,
порушив правила Дорожнього руху
України, що призвело до вчинення ДТП та
пошкодження транспортних засобів,
зокрема: не вибрав безпечної швидкості
руху, не впоралася з керуванням, виїхав
на смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen
Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, після чого
залишив місце події та вжив алкогольні
напої до проведення уповноваженою
особою медичного огляду з метою
встановлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння,
своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги
п. п. 2.10 (а, є), 11.3, 12.1, Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання на 30.04.2014 року не з'явився, з
невідомої суду на те причини, хоча про
дату та час судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується його підписом в
протоколі про адміністративні
правопорушення. У зв'язку з неявкою
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
судовий розгляд справи було
відкладено, та повторно викликано на
07.05.2014 року до суду громадянина ОСОБА_1,
однак останній в судове засідання так і
не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП
присутність особи, яка притягується до
адміністративно відповідальності за
ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не є
обов'язковою.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП
доведена матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні, а
саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 № 144537 від 19.04.2014 р.;

- протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 № 144536 від 19.04.2014 р.;

- протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 № 144535 від 19.04.2014 р.;

- постановою про закриття
кримінального провадження від 08.04.2014
року;

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
14.03.2014 р.;

- додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 14.03.2014р.;

- результатом лабораторного
дослідження крові на наявність
алкоголю від 14.03.2014 р. №82;

- висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
007408 від 14.03.2014 року;

- висновком експерта від 03.04.2014 р.
№5-167/14;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від
15.03.2014 р.;

- письмовим поясненням
правопорушника ОСОБА_1 від 17.03.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто -
залишення водіями транспортних
засобів, іншими учасниками дорожнього
руху на порушення встановлених правил
місця ДТП, до якої вони причетні; ст. 124
КУпАП, тобто - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів; ч. 4 ст. 130 КУпАП,
тобто - вживання водієм транспортного
засобу після ДТП за його участю
алкоголю до проведення уповноваженою
особою медичного огляду з метою
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне
стягнення, у відповідності до ст. 36
КУпАП в межах санкції статті
встановленої за більш серйозне
порушення.

Накладаючи адміністративне
стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
приходжу до переконання, що на нього
слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 280,
283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 3 (три)
роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич