overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6174/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2014 року о 11.50 год. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Ніссан», державний номер НОМЕР_1 на
Промринку 7 км вул. Базова виконуючи повотор ліворуч розворот поза перехрестям не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода, державний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч, допустив зіткнення, тим самим порушив п. 10.4 «Правил дорожнього руху».
Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 635152 від 05.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4948/14-п
Провадження № 3/523/1736/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, розлученого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 01 годині 40 хвилин 27 березня 2014 року
ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2, по вул. Балківська, 120 в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, з відповідними явними ознаками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (а.с.2-3), в присутності яких
ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №639652 від 27 березня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130
КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення - повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа № 735/415/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 травня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2014 року, близько 22 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 перебував на березі р.Десна, біля с.Радичів, Коропського району,
Чернігівської області, з забороненим знаряддям лову риби, сіткою, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1, на виклик з повідомленням, відмовився від отримання судової повістки, а тому в судове засідання не з'явився, хоча вважається таким, що отримав судову повістку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі.
Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000354 від 23.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306
(триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Сітку, яка знаходяться в адміністративному приміщенні
Мезенського НПП - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа №664/1285/14-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року о 13-00 год. в м. Цюрупинськ, на
Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п. 3.14
"Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.8 ЗУ "Про рибу, інші водні живи ресурси та харчову продукцію з них".

При затриманні виявлена риба свіжа: карась сріблястий - 5 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. ХЗ протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне з врахуванням повторного притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень з конфіскацією риби свіжої: карась сріблястий - 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Лебідь І.П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
І.П.
Лебідь
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 рокуСправа №: 131/708/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріал, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, по ч.1,2 ст.187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2014 року, о 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 чим порушив п.1 встановлених відносно нього 20 січня 2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Після цього 29 березня 2014 року, о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Іллінецького РВ УМВС
України, чим порушив п.4 встановлених відносно нього 20 січня 2014 року
Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушень
ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу правопорушника, який ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, однак щиро кається у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.1, 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1, 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 рокуСправа №: 131/709/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріал, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, по ч.1,2 ст.187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2014 року, о 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених відносно нього 20 січня 2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Після цього 29 березня 2014 року, о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Іллінецького РВ УМВС
України, чим порушив п.4 встановлених відносно нього 20 січня 2014 року
Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушень
ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу правопорушника, який ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, однак щиро кається у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.1, 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1, 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 рокуСправа №: 131/710/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 19 березня 2014 року, о 21 год. 50 хв., у м.Ладижені Вінницької області, по вул.К.Маркса керував моторолером «VIPER - 49.9» без державного номера в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, 19 березня 2014 року, о 21 год. 50 хв., у м.Ладижені Вінницької області, по вул.К.Маркса ОСОБА_1 керуючи моторолером «VIPER - 49.9» без державного номера, не виконав вимоги працівника міліції по зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 2
КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 122-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 рокуСправа №: 131/711/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 19 березня 2014 року, о 21 год. 50 хв., у м.Ладижені Вінницької області, по вул.К.Маркса керував моторолером «VIPER - 49.9» без державного номера в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, 19 березня 2014 року, о 21 год. 50 хв., у м.Ладижені Вінницької області, по вул.К.Маркса ОСОБА_1 керуючи моторолером «VIPER - 49.9» без державного номера, не виконав вимоги працівника міліції по зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 2
КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 122-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
3/134/232/2014 Справа №: 134/653/14-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, студента
Тульчинського училища культури, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 о 23 год. 40 хв. по а/д Т-0202
Крижопільський район водій ОСОБА_1 керував скутером Вайпер, р/н б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Освідування проводилося за допомогою приладу
"Драгер" .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, оскільки він вчинив адмінправопорушення будучи неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284, 24-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, передбаченого ст. 24-1
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/326/375/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Куйбишево Ростовської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, холостого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

09.02.2014р. о 22.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 висказувався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, чим міг спричинити шкоду його психічному та фізичному здоров`ю.

В суді правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що посварився з сином на побутовому ґрунті.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак суд вважає подію малозначною, діями ОСОБА_1 нікому не спричинено шкоду, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто порушення з його боку носило незначний характер.

Таким чином, суд може обмежитись усним зауваженням, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

06.05.2014
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/221/2014

Справа № 330/661/14-п

"14" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Приазовського національного природного парка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Перекоп Генічеського району
Херсонської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Якимівським РВ
УМВС України в Запорізькій області від 18 грудня 1996 року, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року о 11-00 годині ОСОБА_1 на косі Федотова смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької області на території природно-заповідного фонду України
Приазовського НПП, самовільно без відповідного дозволу намагався взяти пісок з берега Азовського моря, чим порушив, Закон України «Про природно-заповідний фонд України»,
Положення про Приазовський
Національний Природний парк від 15 листопада 2010 року.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91
КУпАП підтверджується протоколом № 000996 від 25 березня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 91, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ
ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ
Отримувач - УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області,
КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: