overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 399/24/14-п
Провадження 3/399/15/14
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 29.12.2013 року о 04 год. 00 хв. в с. Василівка, Онуфріївського району
Кіровоградської області по вул. Леніна
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Міцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.12.2013 року в с. Василівка,
Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду (бетонна опора) виїхавши на ліве узбіччя.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, вказана невірна адреса проживання порушника, що позбавляє суд можливості встановити його місцезнаходження.
Судом робився виклик порушника, але судова повістка поверталася з відміткою, що на момент вручення повістки, за адресою АДРЕСА_1, ніхто не проживає.

Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на дооформлення до органів
ДАІ МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Лях
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 24.01.2014 Справа №: 399/163/14-пПровадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Близько 16 години 00 хвилин 27.12.2013 року гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по АДРЕСА_2, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

СуддяМ. М. Лях
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2014 року о 02 год. 26 хв. по бульварі Дружби Народів у м. Києві,
ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2107" з явним ознаками алкогольного сп'яніння, пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом "Drager
Алкотестер" та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 вказував, що 01.03.2014 року від проходження медичного огляду відмовляється, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення правоворушника буде накладення адміністративного стягнення лише у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7-ми діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 399/35/14-п
Провадження № 3/399/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 р. о 08 год. 20 хв. в сел. Павлиш,
Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Коцюбинського ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
«ІЖ-П-7.107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 399/49/14-п
Провадження № 3/399/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 р. о 19 год. 00 хв. в сел. Павлиш,
Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Перемоги ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «ММВЗ 3112» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно довідки-характеристики наданої
Павлиською селищною радою, характеризується задовільно, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 399/42/14-п
Провадження № 3/399/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює електромеханіком СЦБ на залізничній станції Павлиш, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 р. о 17 год. 10 хв. в сел. Павлиш,
Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
«Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1, проживає разом з дружиною та 2 малолітніми дітьми, працює електромеханіком СЦБ на залізничній станції Павлиш, згідно характеристики наданої начальником станції Павлиш
Знамянської дирекції залізничних перевезень, характеризується позитивно, користується повагою серед колег, приймає активну участь у вирішенні профсоюзних питань станції, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 399/28/14-п
Провадження № 3/399/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 р. о 00 год. 00 хв. в с. Маламівка,
Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Шторм» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
М.М. Лях
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працює головою правління ПАТ
«Полонське підприємство «Агрохім» за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2014 року при проведенні перевірки ПАТ «Полонське підприємство
«Агрохім», головою якого є ОСОБА_1, виявлено ряд порушень законодавства про працю, а саме: працівники не ознайомлюються під розписку в особовій картці із записами в трудовій книжці; умови колективного договору, укладеного на підприємстві, порушують, порівняно з чинним законодавством, становище працівників щодо терміну отримання заробітної плати; не було скорочено на одну годину робочий час працівників, які працювали напередодні святкового дня - 8 березня; не забезпечується дотримання законодавчо встановленого порядку надання відпусток, тобто, не представлено будь-яких документів, які свідчили б про письмове попередження працівників про дату початку відпустки не пізніше, ніж за два тижні до її початку; порушене право на своєчасну оплату відпустки, оскільки заробітна плата за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, не виплачується; протягом двох років підряд не надаються щорічні відпустки повної тривалості; за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки не оплачується, чим порушено ст. 16, ч.1 ст.53, ч.5 ст.79, ч.5 ст.80, ст.106, ч.4 ст.115 КЗпПУ та скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно була перевірка у них на підприємстві та виявлені нею порушення на сьогоднішній день виправлені.

З врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення нею вищевказаних дій, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 251,252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 (п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.А.Горгулько
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1019/14-п
Провадження № 3/483/279/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення соби, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутнє підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/54/14-п
Провадження 3/399/41/14
П О С Т А Н О В А

04.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2013 року о 09.10 гр.
ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 на р. Дніпро в районі с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області ловили раки забороненим знаряддям лову раколовкою - «хапкою» (діаметром 75 см, вічком 30 мм), та піймали раки в кількості 64 шт.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, вказана неповна адреса проживання порушника, що позбавляє суд можливості встановити його місцезнаходження.
Судом робився виклик порушника до суду, але судова повістка повернулась з відміткою про неможливість вручення у зв'язку з зазначенням неповної адреси.

Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на дооформлення до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Лях