ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали,
що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,
інформація про ідентифікаційний номер
відсутня, за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

встановив:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
03.05.2014 року о 15 годині 50 хвилин в м.
Балаклія Харківської області по вул.
Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21043
державний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей, невнятна мова, шатка
хода). Від проходження медичного огляду
на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох понятих.
Відмовився від дачі пояснень та
підпису протоколу. Своїми діями
порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав. Не
заперечував, що 3 травня 2014 року він
дійсно керував належним йому
автомобілем, їхав по вулиці Перемоги у
місті Балаклія. У зв»язку з тим, що
дорога,по якій він проїжджав, була
нерівна, він заїхав у яму, у зв»язку з
чим машину викинуло в сторону паркана
житлового будинку і паркан був
пошкоджений, в той день був в тверезому
стані, від проходження медичного
обстеження не відмовлявся, так як це
взагалі не було запропоновано йому
інспектором ВДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Інспектор ВДАІ Балаклійського РВ ГУ
МВС України в Харківській області
Дирдін А.О. в судовому засіданні
підтримав обставини, які ним були
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення. Крім
того він пояснив, що 3 травня 2014 року
він, виконуючи свої службові обов»язки,
знаходився на вулиці Перемоги в місті
Балаклія. Коли він побачив автомобіль
ВАЗ 21043, у нього виникла підозра, що
водій, який керував цим автомобілем,
може знаходитися у нетверезому стані
тому він його зупинив. За кермом
знаходився ОСОБА_1 з ознаками
алкогольного сп»яніння. В процесі
розмови з ним ОСОБА_1 у грубій формі
став заперечувати, що він знаходиться у
стані сп»яніння, не заперечував, шо
перед тим, як його автомобіль було
зупинено він пошкодив паркан біля
житлового будинку.Йому було
запропоновано пройти медичний огляд на
стан сп»яніння, він в категоричній
формі відмовився від цієї пропозиції в
присутності понятих,які були запрошені
та присутні під час розмови з ОСОБА_1

Крім того інспектор ВДАІ пояснив, що на
місці, де був зупинений ОСОБА_1,
приїхала його,як він сказав, знайома
ОСОБА_3 Коли ОСОБА_1 було запропоновано
поставити автомобіль на штрафний
майданчик на території ВДАЇ, ОСОБА_3
запропонувала про те, що вона може
керувати автомобілем і може поставити
автомобіль на штрафмайдарчин, вона
сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів
поруч і вони поїхали. Він супроводжуючи
їх, побачив, що машина зупинилася , вони
швидко помінялися місцями, ОСОБА_1 сів
за кермо ОСОБА_3 поруч, розвернулися та
швидко зникли з поля зору. Потім, коли
він узнав місце проживання ОСОБА_1 він
туда поїхав та склад протокол про
адміністративне правопорушення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4
підтвердила, що дійсно працівником ДАІ
їй та її знайомій було запропоновано
бути присутніми на місці скоєння
ОСОБА_1 правопорушення. Останній
знаходився у стані алкогольного
сп»яніння, так як це було видно зовні,
працівник ДАІ запропонував йому пройти
медичний огляд, але ОСОБА_1 в
категоричній формі відмовився це
роботи.

ОСОБА_3, яка допитана в якості свідка, не
заперечувала, що вона була присутня на
місці події так як її запросив ОСОБА_1
Не заперечувала, що вона сідала за
кермо автомобіля ОСОБА_1, щоб поставити
машину на штрафмайданчик, але туда вони
не поїхали та повернулися додому.

За змістом ст. 130 КУпАП, знаходження
водія транспортного засобу в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння підлягає встановленню за
результатами проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп"яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан сп"яніння,
то встановленою може бути визнана лише
наявність у нього ознак сп"яніння, як
підстави для проходження
вищезазначеного огляду. Отже, п.2.9а
Правил дорожнього руху України, щодо
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп"яніння, підлягає
виключенню за недоведеністю цього
факту.

Враховуючи характер здійсненого
правопорушення, відомості про особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, вважаю за необхідне
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення,
стягується судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130,
ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня її винесення..

СУДДЯ: