АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
№33/796/641/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
О.О. Журавель,

за участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Голосіївського
районного суду міста Києва від 23.09.13
року, якою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського
районного суду міста Києва від 23.09.13
року ОСОБА_2 визнано винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Як видно з постанови суду, ОСОБА_2, о 2115
годині 24.08.2013 року по пр. Науки в м.
Києві, керував автомобілем «Міцубісі»
з ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження у встановленому законом
порядку медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі водій відмовився, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

На обґрунтування суд послався на
протокол про адміністративне
правопорушення, та письмові рапорти і
пояснення працівників ДАІ.

Не погодившись зі вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить
скасувати прийняте рішення та
постановити нове, яким закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, він клопоче про поновлення
пропущеного з поважних причин строку
апеляційного оскарження, вказуючи, що
справа щодо нього розглядалася без
його участі, оскільки з невідомих
причин в повідомленні про час та місце
розгляду справи вказана неправильно
адреса його місця мешкання, внаслідок
чого про ці обставини він заздалегідь
повідомлений не був і не міг брати
участь у розгляді справи; постанова,
якою він визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення
також була направлена за неправильною
адресою, отже він її не отримував, а
отримав лише 10 квітня 2014 року; оскільки
ж апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку оскарження він
написав 16 числа цього ж року, остільки
фактично строк оскарження не
пропустив.

При цьому, по суті справи, він викладає
обставини справи, які, як він твердить,
полягали в тім, що протокол працівники
ДАІ склали про управління ним в стані
алкогольного сп'яніння мопедом
«Мустанг», об'ємом 49,9 см.3, а не
автомобілем «Мітсубісі».

Також ОСОБА_2 зазначає, що суд вирішуючи
справу, не належним чином його
повідомляв про час і місце розгляду
справи тому що, написана адреса у всіх
документах справи не його, так як він
проживає у АДРЕСА_2, а у судових
повістках значиться АДРЕСА_1,
підтвердив справжнє місце проживання
копією свого паспорту.

В своїй апеляції ОСОБА_2 акцентує увагу
також на тім, що суд прийняв рішення без
уважного дослідження справи, так як у
протоколі про адміністративне
правопорушення транспортний засіб
зазначений як мопед «Мустанг» без
номерних знаків, який належить - ОСОБА_3
а в постанові суду автомобіль
«Мітсубісі» який рухався по проспекту
Науки і ним керував ОСОБА_2

На цих підставах ОСОБА_2 просить
поновити пропущений з поважних причин
строк апеляційного оскарження
постанови суду, скасувати цю постанову
і закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, який підтвердив
доводи апеляції, і дав аналогічні
викладеним пояснення, а також
перевіривши доводи сторін в сукупності
з матеріалами справи, визнаю наступне.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження
підлягає задоволенню, оскільки, як
видно з матеріалів справи та додатково
наданих апелянтом документів, дійсно
повідомлення суду про час та місце
розгляду справи, як і копія постанови
по суті справи направлялись на
неправильну адресу, отже ОСОБА_2
отримані своєчасно не були( а.с. 5, 9); з
матеріалами справи він реально був
ознайомлений лише 10 квітня 2014 року (а.с.
13), апеляційна скарга складена 16 числа
того ж місяця (а.с.17-19).

Таким чином, строк апеляційного
оскарження слід визнати пропущеним з
поважної причини, поновити цей строк і
апеляційну скаргу прийняти до свого
провадження.

Що ж стосується суті справи, то в
постанові суду відсутні будь які
докази на підтвердження його
висновків.

Так, протоколом про адміністративне
правопорушення від 24 серпня 2013 року
встановлено, що ОСОБА_2 по проспекту
Столичне шосе керував мопедом
«Мустанг» у стані алкогольного
сп'яніння і відмовився від проходження
встановленим порядком медичного
огляду того ж дня о 21 годині 15 хв.(а.с.1),
що він і сам не заперечує, а постановою
суду визнано, що він у цей час по
проспекту Науки керував автомобілем
«Мітсубісі»(а.с.7-8)

За таких обставин, достеменних
відомостей, які однозначно доводили б
вчинення ОСОБА_2 саме за тих обставин,
як визнано судом, правопорушення,
передбаченого ст. 130, ч.1, КУпАП, в
матеріалах справи нема і вже зі
вказаних підстав постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Втім, ОСОБА_2, в тому числі і в
апеляційному засіданні, не заперечує,
що дійсно вжив перед поїздкою
енергетичний напій, який має певний
процент алкоголю, пояснюючи відмову
від проходження встановленим порядком
медичного обстеження нагальною
зайнятістю у важливих справах.

Отже, формально його відмова від
проходження встановленим порядком
медичного обстеження утворює
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, оскільки будь-яких негативних
наслідків від цього не настало, у
скоєному він щиро кається, раніше до
будь-яких видів відповідальності, у
тому числі адміністративної,
притягнутий не був, слід прийти до
висновку про малозначність
правопорушення і можливість
обмежитися у цьому конкретному випадку
усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, у разі
обмеження усним зауваженням справу
належить закрити на підставі ч.1 ст. 247
КУпАП, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського
районного суду міста Києва від 23.08.13
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п.1 ст. 247 та ч.2 ст. 284
КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Копії постанови направити до відома та
виконання ОСОБА_2,

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
О.О. Журавель

[1]