АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/590/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - власника другого
транспортного засобу, що приймав
участь у ДТП на постанову судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 березня 2014 року про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, українця,
громадянина України, який працює
барменом в ресторані «Дежавю»та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу по
адміністративне правопорушення, 27
вересня 2013 року, о 20 годині 10 хвилин,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Сааб 95», д. н. з. НОМЕР_1, на перехресті
просп. Броварського з просп.
Визволителів в м. Києві, здійснив
проїзд на червоний забороняючий сигнал
світлофора, що призвело до зіткнення із
автомобілем марки «Хундай», д. н. з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1,
який в свою чергу зіткнувся із
автомобілем марки «Мерседес», д. н. з.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в
результаті чого відбулось зіткнення,
яке призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
водій ОСОБА_2 порушив пп. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення. Копію
адміністративного матеріалу №
755/25056/13-п №3/755/1334/14 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, повернуто до Дніпровського ВДАІ
МВС України в м. Києві для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно винної особи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Київського науково- дослідного
інституту судових експертиз вартість
висновку експерта № 14667/13-52 від 16.04.2014
року в розмірі 3060 грн.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 - власником другого
транспортного засобу - «Хундай», що
приймав участь у ДТП, подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в
якій апелянт просить постанову судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 березня 2014 року скасувати,
постановити нову, якою притягнути до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог, апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не були
перевірені усі обставини справи, що
мають суттєве значення; а вирішуючи
справу, суддею помилково взято за
основу лише один доказ - висновок
автотехнічної експертизи №14667/13-52 від
16.01.2014 року, виконаний експертом КНДІСЕ
ОСОБА_4, та залишено поза увагою наданий
ним в ході судового розгляду справи
висновок експертного дослідження №2/ат
від 28.01.2014 року, проведений на
замовлення його захисника - адвоката
ОСОБА_5 експертами авто-техніками НДЕКЦ
при ГУ МВС України в м. Києві, згідно
якого в діях водія ОСОБА_2 виявлено
порушення Правил дорожнього руху
України, відповідальність за порушення
яких передбачено ст. 124 КУпАП України.
Також, апелянт вказує на
невідповідність висновку
автотехнічної експертизи №14667/13-52 від
16.01.2014 року постанові суду від 14.11.2013
року, так як дослідження проведено лише
автотехнічне, а не проведено
відео-автотехнічнуекспертизу, як це
було визначено постановою судді. Крім
того, апелянт заперечує проти розміру
вартості експертизи, яка з нього
стягнута в сумі 3060 грн.

У судовому засіданні апелянт та його
представник - адвокат ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити. ОСОБА_2 та його
захисник - адвокат ОСОБА_7, стверджуючи
про законність та обґрунтованість
постанови районного суду,
безпідставність складання протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2, просили залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а
постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає подану
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню із скасуванням
судового рішення суду першої інстанції
та поверненням матеріалів справи про
адміністративне правопорушення до
органів ДАІ для встановлення дійсного
механізму ДТП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші підстави
для правильного вирішення справи.

Так, приймаючи рішення про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його
діях складу адмінправопорушення, а
також події, суд першої інстанції
фактично поза межами предмету
розгляду, дійшов передчасного
висновку про порушення ПДР іншим
водієм, з автомобілем під керуванням
якого, і сталося зіткнення на
перехресті просп. Броварського з просп.
Визволителів в м. Києві 27.09.2013 року,
оскільки протокол відносно ОСОБА_1 не
складався та розгляд до суду не
направлявся.

Відтак дії іншого учасника ДТП та
можливе порушення ним ПДР, не могли
бути предметом розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_2

Крім того, суддя районного суду під час
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
закривши провадження по справі, у тому
числі за відсутності події
правопорушення, дійшов помилкових
висновків щодо цих обставин, оскільки
сам факт ДТП та зіткнення транспортних
засобів мав місце, і це не
заперечувалось учасниками пригоди.

За таких обставин, прийняту судом
першої інстанції постанову не можна
визнати законною та обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню з
постановленням нової.

При цьому, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_2 та приєднані
до справи матеріали, суд апеляційної
інстанції приходить до таких
висновків.

Так, в порушення вимог ст. 280 КУпАП,
посадова особа органів ДАІ, яка
складала протокол відносно ОСОБА_2 не
надала належної оцінки усім зібраним
доказам, що містились в матеріалах
справи, у тому числі і наявним
суперечностям в поясненнях учасників
ДТП щодо причин зіткнення транспортних
засобів, та тих обставин, на який сигнал
світлофора їхав кожний з учасників ДТП,
які працівниками ДАІ не були усунуті.

Більш того, провівши перевірку за
заявою ОСОБА_2 та прийшовши до висновку
про те, що під час перегляду запису ДТП
було встановлено, що ОСОБА_2 не виїжджав
на перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, все рівно направили на
судовий розгляд протокол відносно цієї
особи саме за це порушення ПДР.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та пояснень учасників процесу в
суді апеляційної інстанції, під час
складання протоколу щодо ОСОБА_2, кожен
з водіїв вказував на свій механізм
ДТП та зазначав протилежні причини
зіткнення транспортних засобів.

Так, відповідно до наданих під час
складення адмінпротоколу, в суді
першої інстанції та у суді апеляційної
інстанції пояснень водія ОСОБА_2 та
його захисника, причиною зіткнення
автомобілів стали дії другого учасника
ДТП - ОСОБА_1, оскільки саме він, керуючи
автомобілем марки «Хюндай», виїхав на
перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора.

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_1 та
його предствник, фактично спростовуючи
наведені пояснення ОСОБА_2 і його
адвоката, заявляли, що ОСОБА_1,
доїжджаючи до перехрестя з проспектом
Визволителів, здійснюючи маневр
повороту ліворуч, переконався, що це
буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху, не створить небезпеки
і перешкоди, та з крайньої лівої смуги
розпочав маневр на зелений сигнал
світлофору, який дозволяв йому рух, а в
цей час на великій швидкості, із
зустрічного напрямку, на перехрестя
виїхав автомобіль «Сааб», під
керуванням ОСОБА_2, який рухався вже на
заборонений сигнал світлофору, у
зв'язку з чим між автомобілями під їх
керуванням відбулось зіткнення.
Вважають винуватим у ДТП водія «Сааб 95»
ОСОБА_2

14.11.2013 постановою Дніпровського
районного суду м. Києва заклопотанням
учасників процесу була призначена
відео-авто-технічна експертиза.

Відповідно до Висновку експерта за
результатами проведення автотехнічної
експертизи № 14667/13-52 від 16.01.2014 року
водій автомобіля «Сааб» ОСОБА_2 проїхав
на перехрестя у той час, коли на
світлофорному об'єкті горів зелений
миготливий сигнал. Водій автомобіля
«Хюндай» ОСОБА_1 розпочав рух через
перехрестя на червоний сигнал
світлофора. У даній дорожній
обстановці водій автомобіля «Хюндай»
ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до
вимог п. п. 2.3 б), 8.7.3 е), 8.10, 10.1 ПДР. У даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Сааб» ОСОБА_2 повинен був діяти
відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Дії водія
автомобіля «Сааб» ОСОБА_2 відповідали
вимогам ПДР з технічної точки зору. Дії
водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п .п. 2.3 б), 8.7.3 е), 8.10,
10.1 ПДР з технічної точки зору. У даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Хюндай» ОСОБА_1 мав технічну
можливість уникнути даної пригоди
шляхом виконання вимог 8.7.3 б), 8.10 та 10.1
ПДР, а тому його дії знаходяться в
причинному зв'язку з настанням даної
ДТП, з технічної точки зору. Технічна
можливість уникнення даного зіткнення
у водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1
була обумовлена виконанням ним вимоги,
п. 8.7.3 е), 8.10,10.1 ПДР. У даній дорожній
обстановці водій ОСОБА_2 з моменту
виникнення у нього небезпеки для руху
не мав технічної можливості уникнути
даного зіткнення.

Разом з тим згідно із висновком
експерта № 2/ат від 28.01.2014 року, наданим
в суді першої інстанції представником
ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5, у ситуації,
що склалася на дорозі безпосередньо
перед дорожньо-транспортною пригодою,
водій автомобіля «Хундай», д.н.з.
НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був керуватися
вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 10.1 ПДР України,
а водій автомобіля «СААБ», д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами
пунктів: 8.7.3.(ґ); 8.10; 8.11; 12.2; 12.3; 12.4 ПДР
України. У ситуації, що склалася на
дорозі безпосередньо перед
дорожньо-транспортною пригодою, водій
автомобіля «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2,
ОСОБА_1 мав технічну можливість
уникнути зіткнення шляхом виконання
вимог пунктів: 10.1; 8.7.3.(е) ПДР України, а
водій автомобіля «СААБ», д.н.з.НОМЕР_1,
ОСОБА_2 також мав технічну можливість
уникнути зіткнення шляхом виконання
вимог пункту 12.3 ПДР України. У ситуації,
що склалася на дорозі безпосередньо
перед дорожньо-транспортною пригодою,
в діях водія автомобіля «Хундай», д.н.з.
НОМЕР_2, ОСОБА_1, з технічної точки зору,
спеціалістом вбачаються
невідповідності вимогам пунктів: 10.1;
8.7.3.(е) ПДР України, а в діях водія
автомобіля «СААБ», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
з технічної точки зору, спеціалістом
також вбачаються невідповідності
вимогам пунктів: 8.7.3 (ґ); 8.10; 8.11; 12.3 ПДР
України, а якщо швидкість руху
автомобіля «СААБ» перевищувала 60
км/год., то в діях водія ОСОБА_2 також
вбачаються невідповідності вимогам
пункту 12.4 ПДР.

Таким чином, ще під час встановлення
причин ДТП, в результаті якої
зіткнулись транспортні засоби,
працівниками ДАІ не був встановілений
дійсний механізм, а до справи приєднані
суперечливі та виключаючі один одного
докази щодо підтвердження фактичних
обставин, вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2

Ці суперечності фактично не були
усунуті і судом першої інстанції,
оскільки суддею були витребувані та
сторонами були надані додаткові також
взаємовиключаючі докази з цього
приводу, що позбавляє у суд апеляційної
інстанції прийди до однозначних
висновків щодо механізму ДТП, оскільки
такі суперечності у наявних у справі
документах можуть бути усунуті лише
шляхом проведення додаткової
перевірки, відповідно до компетенції
працівників Державтоінспекції, яка і
повинна визначити конкретну особу,
яка припустилася порушень вимог ПДР,
вснаслідок чого сталася дорожня
транспортна пригода.

При цьому, з огляду на твердження
сторін та висновки експертних
досліджень, під час додаткової
перевірки працівникам ДАІ слід також
з'ясувати і відповідність дій кожного
із учасників ДТП усім пунктам ПДР,
зазначеним експертами, оскільки щодо
порушення вимог ПДР в цій частині
протоколи про адміністративне
правопорушення ні щодо ОСОБА_2, ні
відносно ОСОБА_1 взагалі не складались
та на розгляд до суду не направлялись, а
тому також не могли бути предметом
судового розгляду у цій справі.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
справу необхідно повернути до органів
Державтоінспекції для проведення
додаткової перевірки, в ході якої
необхідно усунути суперечності у
наявних у справі доказах, з'ясувати
механізм ДТП та встановити осіб, які
припустилися до порушення правил
дорожнього руху, внаслідок чого
сталося дане ДТП, оскільки вирішення
питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
конкретної особи шляхом складання
протоколу про адміністративне
правопорушення належить виключно до
компетенції органів
Державтоінспекції, які наділені
повноваженнями проводити усі,
передбачені законом, дії для
встановлення обставин, за яких
відбулося ДТП, у тому числі і шляхом
додаткового огляду місця ДТП з
відповідним наступним відображенням у
схемі механізму ДТП, відібрання
додаткових пояснень та проведення
експертних досліджень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294
КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - власника
другого транспортного засобу, що
приймав участь у ДТП, - задовольнити
частково.

Постанову судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року про закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали справи з протоколом про
адміністративне правопорушення
повернути до ВДАІ Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві на додаткову
перевірку для встановлення дійсного
механізму ДТП, з послідуючим
направленням, за наявності для цього
законних підстав, справи на новий
судовий розгляд з урахуванням положень
ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
Стрижко С.І.