overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7769/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого завідуючим складом
ТОВ «Одеса Мотор Сервіс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.05.2014 року о 11:00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай» держномер
НОМЕР_3 при виїзді на вул. Комарова в місті Одесі, з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хускварна» держномер
НОМЕР_4, який рухався по головній.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог дорожнього знаку 2.1 „ Надати дорогу " водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні „Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/480/14
Єдиний унікальний № 748/1791/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої - судді: Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тваринником у ТОВ
«Ульянівське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за частиною 4 статті 85
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року ОСОБА_1 об 18 год. 20 хв., на озері Плоске поблизу с. Улянівка,
Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зяберною, при цьому не виловив риби, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, 40, 85, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340
(триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі
Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту №0128 від 19.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.Криворученко
Провадження №3/748/478/14
Єдиний унікальний № 748/1787/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого - судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові справу про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1, за частиною 2 статті 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року ОСОБА_1 об 10 год. 00 хв. за місцем свого помешкання в АДРЕСА_1,
Чернігівського району вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній шкоди психологічному здоров'ю. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732
КУпАП, тобто насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732
КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої, що знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення, а саме 12.08.2013 року він притягувався за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 298/683/14-п
Номер провадження 3/298/297/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, громадянина України, за ст. 41 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року вбачається, що 23 травня 2014 року, під час проведення перевірки магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою:
АДРЕСА_2, - за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення останнім законодавства про оплату праці. Так, ОСОБА_1 не забезпечив виплату заробітної плати двум найманим працівникам два рази на місяць, а саме згідно відомостей на виплату заробітної плати встановлено: за січень 2014 року заробітна плата виплачена 19.02.2014 року; за лютий 2014 року - 17.03.2014 року; за березень 2014 року - 18.04.2014 року; за квітень 2014 року - 19.05.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року, актом перевірки від 23.05.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, при цьому обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність шкідливих наслідків, а також те, що порушення на час розгляду справи фактично усунуті, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
Справа № 212/6263/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні
КЗ « ПНД» , який розташований на вул..
Дишинського в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичних працівників, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 520612 від 20.05.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Михайлівський районний суд
Справа № 321/416/14-п
Провадження № 3-в/321/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріал про заміну терміну громадських робіт штрафом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

У поданні Михайлівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Запорізькій області ставиться клопотання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, оскільки за станом здоров'я
ОСОБА_1, який є інвалідом другої групи, не може прибути до КВІ для отримання направлення та приступити до відбування громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним задовольнити подання, оскільки згідно п. 3 ст. 321-1
КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Михайлівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Запорізькій області про заміну терміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити не відбутий ОСОБА_1 термін адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт штрафом розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м.
Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.05.2014 року о 23 год. 40 хв. громадянин
ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Леніна, біля
АЗС «Гефест», керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання двічі 29 травня 2014 року та 05 червня 2014 року не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 009036 від 14.05.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 105 від 14.05.2014 року, довідкою про відсутність повторності правопорушення та наявність посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, у зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:
Справа № 177/1741/14-п
Провадження № 3/177/406/14
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 06.06.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 20.06.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Копія_____________________________________________________________ 02.06.2014 Справа №: 388/1051/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області,БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

01.05.2014 року о 18 год. в м.Долинська Кіровоградської області вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом Серії КД № 524828 про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року.

13.05.2014 року в м.Долинська
Кіровоградської області вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_3, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом Серії КД № 524829 про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Свою вину визнав письмово, що підтверджується заявою.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:(підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М. Бойко