Дело № 646/5450/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи
При секретаре - Черняк К.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове
административное дело о привлечении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
административной ответственности по
ст. 124 КоАП Украины,
Согласно протокола об
административном правонарушении серии
АГ2 №345849 от 04.06.2013 года ОСОБА_1 09.05.2013
года около 14 часов 30 минут, на ул.
Достоевского в г. Харькове, управляя
автомобилем «Ситроен» государственный
регистрационный номер НОМЕР_3, в
соответствии с дорожной обстановкой,
неправильно выбрал безопасную
скорость движения. Совершил обгон на
путепроводе, выехал на встречную
полосу, создал аварийную ситуацию,
вследствие чего водитель автомобиля
БМВ, государственный регистрационный
полосу и совершил столкновение с
автомобилем «Дача», государственный
регистрационный номер НОМЕР_2, чем
причинил материальный ущерб. Водителем
ОСОБА_1 нарушены требования п.п. 1.5; 2.3б;
11.4; 12.1; 14.6 Правил дорожного движения
В судебном заседании ОСОБА_1 не признал
себя виновным в совершении указанного
ДТП и пояснил, что в указанное время
управлял принадлежащим ему
автомобилем «Ситроен» по ул.
Достоевского со стороны пр. Гагарина в
направлении Основянского озера, со
скоростью около 60-70 км/час. Двигаясь
в своей полосе движения, он переезжал
путепровод, при выезде из «мертвой»
зоны увидел, что на расстоянии 15-20
метров, ему на встречу, по его полосе
движения, движется автомобиль БМВ. Он
предпринял торможение и, чтобы
избежать столкновения, принял вправо.
Водитель БМВ также резко сделал
маневрировал вправо, от чего БМВ
развернуло и занесло в его сторону
задней частью автомобиля. Минуя его
автомобиль БМВ вынесло на встречную
для БМВ полосу движения позади его
автомобиля, где произошло столкновение
БМВ и автомобиля «Дача» под
управлением ОСОБА_2. Он остановился,
сдал назад, поинтересовался у
водителей, нужна ли помощь, однако те
стали его обвинять в сложившейся
ситуации, и он уехал. Его автомобиль
с другими автомобилями не
контактировал. По его мнению, водитель
БМВ двигался по встречной полосе,
поскольку его полоса движения имела
большие повреждения дорожного
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_2 пояснил суду, что в указанное
время на принадлежащем ему автомобиле
«Дача» двигался по ул. Достоевского со
стороны ул. Валдайской в сторону
озера, со скоростью 40-50 км/час. Когда он
начал переезжать путепровод, его на
большой скорости ( около 70-80 км/час)
обогнал автомобиль «Ситроен» под
управлением ОСОБА_1, который посигналив
ему, что он его пропустил, и скрылся из
виду. Когда он выехал из мертвой зоны,
увидел, что на него юзом со встречной
полосы движется автомобиль БМВ,
произошло столкновение с его
автомобилем. При каких обстоятельствах
разъехались автомобили «Ситроен» и БМВ
Допрошенный в ходе судебного
разбирательства ОСОБА_3 пояснил, что на
автомобиле БМВ двигался со стороны
озера в направлении пр. Гагарина со
скоростью 40 км/час. Он двигался как по
своей полосе движения, так и по
встречной, объезжая ямы. В какой-то
момент он увидел движущийся на него
автомобиль «Ситроен». Он, избегая
столкновения, сделал маневр вправо,
зацепил бордюрный камень от чего его
автомобиль резко отбросило влево в
противоположный бордюр. После этого
последовало лобовое столкновение с
В ходе судебного разбирательства был
допрошен свидетель ОСОБА_4, который
пояснил, что ехал в маршрутке со
стороны Основянского озера, из окна
видел черный «БМВ», который поднимался
на мост. Его обогнал автомобиль
«Ситроен» серого цвета, который
двигался по встречной полосе движения.
«БМВ» начал уходить вправо к бордюру, а
«Ситроен» не торопился сворачивать.
«БМВ» откинуло в яму, а потом в бордюр
от чего его вынесло на полосу
встречного движения и произошло
столкновение с автомобилем «Дача».
Автомобиль «Ситроен» поехал дальше.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что
он двигался в сторону ул. Одесской, по
своей полосе движения, на небольшой
скорости, увидел автомобиль «Ситроен»,
который двигался посредине дороги ему
навстречу, водитель «БМВ» принял меры,
чтобы избежать столкновения, приняв
резко вправо, от чего его отбросило в
бордюр, а потом на встречную полосу.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что сидела
с мужем в машине на пассажирском
сидении, и увидела, как их обогнал
«Ситроен» на большой скорости, а потом
увидела, что «БМВ» движется на них.
В судебном заседании был
допрошен свидетель ОСОБА_7, который
пояснил, что 09 мая он стоял на
перекрестке 100 м от моста со стороны
озера. Мимо нас проехал на большой
скорости автомобиль «БМВ» темного
цвета в сторону улицы Одесской. Он с
сыном услышал шум, повернулся и увидел
как «БМВ» шел юзом со встречной полосы
на свою полосу движения, потом его
опять откинуло на встречную полосу, и
он ударился в автомобиль красного
цвета. БМВ шел прямо в лоб автомобилю
«Ситроен» но столкновения не
произошло, потому что водитель
«Ситроена» увидев, происходящее,
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что на улице
Достоевского, 16, он вышел из своего
магазина попить кофе, и увидел
автомобиль «БМВ», который проехал со
скоростью около 100 км/ч, по встречной
полосе движения, объезжая ямы. Он
увидел, как «БМВ» кидало вправо. Также
он видел автомобиль «Ситроен», который
двигался по своей стороне движения, и
остановился потому что увидел «БМВ». А
потом «БМВ на встречную полосу, где и
произошло столкновение с автомобилем
«Дача», который двигался за
Допрошенный в ходе судебного
разбирательства свидетель ОСОБА_9
пояснил. Что 09 мая 2013 года, он ехал с
Баварии, его обогнал автомобиль «БМВ»
на большой скорости, который поднялся
на мост по встречной полосе, при этом
объезжая ямы, которых очень много.
Потом он увидел, как его кидало по
сторонам, сначала вправо, а потом влево,
потом он врезался в красную машину.
Увидев пробку, он развернулся и уехал,
ни с кем не общаясь.
Учитывая наличия противоречия в
показаниях допрошенных свидетелей в
судебном заседании, по ходатайству
ОСОБА_1 по делу была назначена и
проведена комплексная автотехническая
экспертиза. В соответствии с
заключением указанной экспертизы №1209,
в данной дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля BMW ОСОБА_3 находясь
в аварийной ситуации не располагал
технической возможностью
предотвратить дорожно-транспортное
происшествие путем выполнения
требований п.12.3 Правил дорожного
движения украины. В данной дорожной
обстановке родитель автомобиля
Ситроен С5 ОСОБА_1 располагал
технической возможностью
предотвратить дорожно-транспортное
происшествие путем выполнения
требований п.п. 10.1 и 14.6 г Правил
дорожного движения Украины. В
сложившейся дорожной обстановке
водитель автомобиля «Дача» не
располагал технической возможностью
предотвратить столкновение с
автомобілем БМВ 318 путем выполнения
требованиям п. 12.3 Правил дорожного
движения Украины. действия водителя
автомобиля БМВ 318 ОСОБА_3, который
находялся в аварийной ситуации, не
подлежит экспертному анализу, поэтому
решить вопрос о наличии или отсутствии
технической возможности предотвратить
данное дорожно-транспортное
происшествие с автомобилем Дача Логан
для водителя автомобиля БМВ 318 ОСОБА_3 и
соответствий его действий требованиям
п.10.1 Правил дорожного движения Украины,
может только суд самостоятельно, с
учетом того обстоятельства, что
водитель автомобиля БМВ 318 ОСОБА_3
находился в аварийной ситуайции,
которую создал своими действиями
водитель автомобиля Ситроен С 5 ОСОБА_1
В сложившейся дорожной обстановке
действия водителя ОСОБА_1 не
соответствуют требованиям п.п.10.1 и 14.6 г
Правил дорожного движения Украины и
находятся в причинной связи с
возникновением события данного
дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя ОСОБА_1 не
соответствуют требованиям п.п. 12.4 и 12.9
Правил дорожного движения Украины,
однако данные несоответствия, не
находятся с технической точки зрения в
причинной связи с наступлением события
данного дорожно-транспортного
В действиях водителя автомобиля Дача
Логан мирошниченко С.Н. не
усматривается несоответствий
требованиям Правил дорожного движения
Украины, которые б находились, с
технической точки зрения, в причинной
связи с возникновением данного
дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя совокупность
доказательств по делу, пояснения
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, , ОСОБА_12, заключение
проведенной по делу экспертизы,
исследовав материалы дела. суд
приходит к выводу о том, что в
сложившейся дорожной обстановке
виновен водитель ОСОБА_1, который
нарушил требования Правил дорожного
В соответствии со ст. ст. 38 КоАП
Украины, административное взыскание
может быть наложено не позднее чем
через три месяца со дня правонарушения,
в связи с чем, дело о привлечении ОСОБА_1
к административной ответственности
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 124, 38
КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
Прекратить производство по
делу о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по
ст. 124 КпАП Украины в связи с окончанием
сроков привлечения к административной
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской
области через Червонозаводский
районный суд г. Харькова на протяжении
10-ти дней со дня вынесения
Судья -