ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
яка надійшла від Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
начальника філії «Підволочиський
райавтодор» з 29.10.2013 р., який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

У період з 24.03.2014 р. до 28.03.2014 р.
завідувачем сектору
організаційно-аналітичного
забезпечення, зв'язків з громадськістю
та засобами масової інформації -
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
Деренем С.Є. проведено планову
перевірку дотримання законодавства
про працю у філії «Підволочиський
райавтодор» ДП «Тернопільський
облавтодор», начальником якої
являється ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2).

Перевіркою встановлено, що:

1. Заробітна плата працівникам
виплачується нерегулярно. Внаслідок
нерегулярності виплати заробітної
плати працівникам станом на 24.03.2014 р. у
філії «Підволочиський райатводор»
утворилась заборгованість із виплати
заробітної плати у розмірі 203, 9 тис. грн.
за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого
2014 року. Так, наприклад заборгованість
із виплати заробітної плати ОСОБА_3
становить 4368 грн., яка утворилась за
період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р., ОСОБА_4 - 5472
грн. за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.
Вказане є порушенням вимог ч.ч.1 і 2 ст. 115
КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України
«Про оплату праці»;

2. Всупереч вимог ч.4 ст. 115 КЗпП
України та ст. 21 Закону України «Про
відпустки заробітна плата (відпускні)
працівникам філії виплачується не за
три дні початку відпустки, а у пізніші
строки. Так, згідно наказу начальника
№7-кв від 04.03.2014 р. водію ОСОБА_5 з 05.03 - по
08.04.2014 р. надано 34 календарних дні
відпустки, нараховано відпускних на
суму 1997, 56 грн., однак належну йому суму
відпускних не виплачено, як за три дні
до початку відпустки, так і на дату
проведення перевірки. Вказане також
має місце і по інших працівниках;

3. У випадку невиплати в день
звільнення всіх коштів працівнику не
виплачується середній заробіток за
весь час затримки виплати
розрахункових коштів до дня фактичного
розрахунку. Так, наприклад ОСОБА_6
(звільнений 01.11.2013 р., у день звільнення
відпрацював 8 годин), остаточний
розрахунок із ним проведено не на дату
звільнення, а 30 грудня 2013 року. За час
затримки виплати остаточного
розрахунку йому не нараховано середній
заробіток за весь час затримки, чим
порушено вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України;

4. Оплата праці в підприємстві не
здійснюється в першочерговому порядку.
При заборгованості із виплати
заробітної плати гроші йдуть на сплату
платежів і податків, використовуються
на оплату енергоносіїв, на придбання
сировини та матеріалів для основного
виробництва. Так, за даними довідки про
надходження та використання коштів з
01.11.2013 р. по 28.02.2014 р. на рахунок і в касу
підприємства надійшло 638, 7 тис. грн. За
вказаний період загальна сума
нарахованої до виплати заробітної
плати працівникам підприємства склала
328, 8 тис. грн. Так, протягом лютого 2014
року надходження на рахунки та в касу
підприємства склало 184, 6 тис. грн.
Нараховано до виплати заробітної плати
працівникам за січень 2014 року, термін
виплати якої настав відповідно у
лютому 2014 року 107, 7 тис. грн. Наявні
кошти протягом лютого 2014 року
підприємство не використовувало на
виплату заробітної плати за січень 2014
року, а використано на виплату
заборгованості заробітної плати
попередніх періодів - 87, 2 тис. грн., на
сплату платежів податків - 53, 4 тис. грн.,
на оплату енергоносіїв - 2, 9 тис. грн., на
придбання сировини та матеріалів для
основного виробництва - 19, 6 тис. грн.., на
оплату послуг кредитним установам та
на погашення кредитів - 2, 5 тис. грн., на
інші видатки - 12, 2 тис. грн. Залишок на
кінець місяця склав 6, 8 тис. грн. Кожного
місяця 2014 року адміністрацією Філії
допускались випадки наявності залишку
коштів на рахунку, які не
спрямовувались на виплату заробітної
плати. Як наслідок, на дату перевірки
загальна сума заборгованості по
заробітній платі становить 203, 9 тис.
грн., яка утворилась за період з 01 січня
по 28 лютого 2014 року. Вказане є
порушенням вимог ч.5 ст. 97 КЗпП України
та ст. 15 Закону України «Про оплату
праці»;

5. Атестація робочих місць за
умовами праці на підприємстві не
проведена, чим прострочено терміни її
проведення, внаслідок чого «дорожній
робітник», «майстер шляховий»,
«тракторист», «машиніст автогрейдера»,
«машиніст навантажувача» безпідставно
позбавляються пільг та компенсацій,
чим порушено вимоги ст. 7 Закону України
«Про охорону праці», статті 7 Закону
України «»Про відпустки» та Постанови
КМУ №442 від 01.08.1992 р.;

6. Всупереч вимог ч.1 ст. 65 КЗпП
України надурочні роботи деяких
працівників перевищують для кожного
працівника чотири години протягом двох
днів підряд. Так, 2 і 3, 5 і 6 лютого 2014 року
тракторист ОСОБА_7 за два дні підряд
працював по 12 годин, із яких кожного дня
працював по 4 години надурочно.

7. На роботах, пов'язаних із
забрудненням, працівникам не видається
безоплатно за встановленими нормами
мило, чим порушено вимоги ст. 165 КЗпП
України;

8. Тривалість роботи деяких
працівників перевищує 40 годин на
тиждень. Так, в лютому 2014 року протягом
робочого тижня з 3 по 7 лютого
тракторист ОСОБА_7 відпрацьовував 50
годин протягом робочого тижня. Вказане
також має місце і по інших працівниках,
чим порушено вимоги ч.1 ст. 50 КЗпП
України.;

9. Новоприйнятих працівників
адміністрація Філії не ознайомлює з
умовами Колективного договору під
розписку. Так, ОСОБА_8, якого згідно
наказу №23-к з 18 листопада 2013 року
прийнято на посаду водія, не
ознайомлено з умовами колективного
договору під розписку, що є порушенням
вимог ст. 29 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доводиться:

- фактичними даними про те, що
начальник філії «Підволочиський
райавтодор» ОСОБА_1 порушив вимоги
законодавства про працю, про що
здійснено запис у протоколі про
адміністративне правопорушення №
19-13-008/0154 від 02 квітня 2014 року;

- витягом з акту перевірки від 28
березня 2014 року.

Проаналізувавши наведене в сукупності,
суддя вважає, що в діях начальника
філії «Підволочиський райавтодор»
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП -
порушення вимог законодавства про
працю щодо виплати заробітної плати та
інших вимог законодавства про працю.
Тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, застосувавши до
нього адміністративне стягнення в
межах її санкції.

Застосовуючи адміністративне
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчинення нових
правопорушень, суддя прийшла до
переконання, що до ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» із ОСОБА_1
слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн.
54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять
гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
(тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
В.Й. Могачевська