Справа № 163/457/14-п Провадження №33/773/106/14
Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Пазюк О.С., з участю
прокурора Шевчука В.А., представника
Ягодинської митниці Міндоходів Піка
люка М.С., представника
заінтересованої особи фірми «Hans-Mies
Polowczyk Sp.z.o.o» Польща 63-040 Nowe Misto n/Warta Miaskowo14A,
РП, Голошви В.Л., розглянувши матеріали
адміністративної справи про порушення
митних правил №0130/20502/2014, які надійшли з
Ягодинської митниці Міндоходів про
притягнення до відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
Республіки Польща, жительки АДРЕСА_1, у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_4 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 279 249 ( двісті сімдесят дев'ять
тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 82
копійки із конфіскацією в дохід
держави товару: «сало та мясні
продукти» загальною вагою (нетто) 20145,92
кг та з врахуванням фактурної вартості,
загальна вартість товару становить 279
249 (двісті сімдесят дев'ять тисяч двісті
сорок дев'ять) гривень 82 копійки,
вилучених згідно протоколу та опису
затриманих предметів №0130/20502/2014 від
05.02.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за
зберігання товару в розмірі 7125 (сім
тисяч сто двадцять п'ять) гривень 00
копійок в користь Ягодинської митниці
Міндоходів України та судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в користь держави.

Товаросупровідні документи Carnet Tir
UX74694456, CMR№ 177251 від 29.01.2014 року та
фактура Vat FSE-1/SPE/2014 від 29.01.2014 року -
залишено в матеріалах справи.

ОСОБА_4 притягнута до відповідальності
за те, що, будучи посадовою особою
фірми "Hans-Mies Polowczyk Sp.z.o.o Польща 63-040 Nowe Misto
n/Warta Miaskowo14A та займаючи посаду
головного бухгалтера вказаного ПП,
вчинила дії на переміщення товару
«м'ясні продукти» загальною вагою
(нетто) 20145,92 кг загальною вартістю
279249,82 грн через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання органу доходів зборів
як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів,
їх ваги та кількості, що стало
підставою для складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи 30.01.2014 року о
14. год. 18 хв. в зону митного контролю
поста «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів з території Республіки
Польща заїхав вантажний автомобіль
«Даф» р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням
водія-екпедитора ПП «ОСОБА_6»
Волинської області, Любомльського
району с.Бірки, громадянина України
ОСОБА_7 з товаром «сало та інші
м'ясопродукти» по ЕЕ 101000000/2014/900569.

Для проведення митного контролю
даного товару водій-експедитор ОСОБА_7
надав на м/п «Ягодин» Ягодинської
митниці Мін доходів, диспетчеру зони
митного контролю - інспектору фільтру
пункту пропуску «вїзд в пункт
пропуску», товаросупровідні документи:
Carnet Tir UX74694456, CMR№1777251 від 29.01.2014 року,
фактуру VAT FSE-1/SPE/2014 від 29.01.2014 року,
сертифікат №3025/0001/14/02 UA від 29.04.2013 року,
відповідно до яких відправником та
продавцем товару виступає фірма "Hans-Mies
Polowczyk Sp.z.o.o Польща 63-040 Nowe Misto n/Warta Miaskowo14A,
а покупцем та отримувачем товару
виступає фірма ПП»Фортів-Трейд»
Україна м.Житомир, вул. Металістів, буд.3
Україна, та згідно яких вага товару
(нетто) 20500 кг. та загальна вартість
товару 24919 доларів США, що по курсу
Національного Банку України становить
199177,57 грн України.

Відповідно до поданих документів
повинен був ввозитись товар - сало
копчене загальною вагою 17100 кг.,
щоковина копчена - 1600 кг., сосиски
варено-копчені - 400 кг., бочок копчений -
800 кг., лопатка копчена - 300 кг., сальцесон
- 300 кг, згідно яких вага товару (нетто) -
20500 кг та загальна вартість 24919 доларів
США, що по курсу Національного Банку
України становило 199177,57 грн. України.
Однак під час проведення митного
огляду товару, після його перерахунку
та зважування, державним інспектором
Ягодинської митниці Міндоходів
Ліпичем О.Г. було встановлено, що в
автомобілі «Даф» р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2
переміщується наступний товар: сало
копчене - 163,8 кг., щоковина копчена - 2856,12
кг., сосиски варено-копчені - 3091,2
кг.,бочок копчений - 3035,1 кг., лопатка
копчена - 1749,1 кг., сальтисон - 7487,5 кг., а
також м'ясо пресоване мелене - 454,4 кг.,
свинна вирізка (копчена) - 872,7 кг., стегна
свинні варено-копчені - 436 кг. загальною
вагою (нетто) 20145,92 кг. та з врахуванням
фактурної вартості загальна вартість
даного товару становила 279 249,82 грн. в
результаті чого працівником
Ягодинської митниці Міндоходів було
складено протокол про порушення
митних правил №0130/20502/2014 від 05.02.2014 року
за ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі
представник фірми "Hans-Mies Polowczyk Sp.z.o.o
Голошва В.К. вважає, що прийняте рішення
суперечить українському законодавству
та просить постанову Любомльського
районного суду від 19.03.2014 року
скасувати та постановити нову, якою
провадження відносно ОСОБА_4 закрити і
повернути вилучений товар.

Зокрема вказує, що судом при винесенні
постанови не звернуто увагу на
невідповідність складення протоколу
про порушення митних правил чинному
законодавству, оскільки він не містить
відомостей про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
не встановлено особу порушника та чи
може вона бути суб'єктом
адміністративної відповідальності,
характер вчиненого правопорушення,
майновий стан особи, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом не враховано, що ОСОБА_4 була
відсутня при складенні протоколу про
порушення митних правил та, відповідно,
не ознайомлена з ним. Окрім того,
підозрювана не була повідомлена про
час та місце розгляду справи в суді
першої інстанції.

Заслухавши представника фірми "Hans-Mies
Polowczyk Sp.z.o.o Голошву В.К, який підтримав
апеляцію і просив її задовольнити,
прокурора, який рахує, що розгляд
справи за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності або ж даних про те, що
вона повідомлена про розгляд справи є
не можливим та представника митниці,
який просив постанову місцевого суду
залишити без зміни, перевіривши доводи
апеляції та матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляція підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.486 МК України,
завданням провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне зясування
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил та
запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України і за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 дійсно працювала на
вищезгаданому підприємстві в якості
головного бухгалтера (а.с.79,80) і у її
функції входило тільки підписання
фактури відправленого вантажу, і
нічого спільного із завантаженням
товару вона не мала. Окрім того, з 05.02.2014
року ОСОБА_4 не працює на даній фірмі
(а.с.88).

Згідно листа №14/14-20/1441 від 21.02.2014 року
наданим директором фірми фірми "Hans-Mies
Polowczyk Sp.z.o.o Польща 63-040 Nowe Misto n/Warta Miaskowo14A
Мар'яном Половчиком - ОСОБА_4, працюючи
на посаді головного бухгалтера,
відповідала за бухгалтерський облік і
звітність підприємства та серед її
посадових обов'язків не передбачено
відповідальність за оформлення
фактури та відправлення товару (а.с.91)

Окрім цього, при виявленні порушення
митних правил інспектором було
повідомлено фірму відправника про
затримання товару та складення
протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, на що представник фірми
направив на адресу Ягодинської
митниці Міндоходів лист-пояснення, в
якому зазначає, що така
невідповідність могла дійсно
виникнути у зв'язку з людською
необачністю, оскільки 29.01.2014 року
проводилось завантаження на 2
автомобілі, під час якого могла
виникнути дана помилка. Однак ніяких
умисних дій на незаконне переміщення
товарів фірма не мала.

Одночасно з листом-відповіддю
представники польської фірми надали
правильний перелік м'ясної продукції,
яка повинна була б бути направлення
фірмі-отримувачу (а.с.45) та просили
відправити товар на адресу
фірми-відправника для належного
оформлення та усунення помилок.

Згідно ст.190 МК України, товари можуть
вважатися помилково ввезеними на митну
територію України, якщо митний орган
переконається в тому, що ввезення цих
товарів не є результатом умисних дій.
Помилкове ввезення товарів не може
вважатися порушенням митних правил.

Згідно матеріалів справи, при
затримані товару на митному кордоні
України, інспектор Ягодинської митниці
Міндоходів звернувся до
фірми-відправника для з'ясування
вказаних обставин, на що отримав
відповідь про можливу помилку при
загруженні товару. У даних випадках
товар повинен бути вивезений за межі
території України на підставі
товаросупровідних документів.

Стаття 489 Митного кодексу України
передбачає, що посадова особа при
розгляді справи про порушення митних
правил зобов'язана з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України
вказаної вимоги закону не дотримав.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на порушення при складенні
протоколу про порушення митних правил
вважаю доцільним, оскільки згідно ч.2
ст.494 МК протокол про порушення митних
правил повинен обов'язково містити
необхідні для розгляду справи
відомості про особу, яка притягується
до відповідальності за порушення
митних правил, якщо її встановлено
повинна бути ознайомлена з таким
протоколом.

З матеріалів справи вбачається, що
протокол про порушення митних правил
не вручено особі, яка притягується до
відповідальності. Адреса, яка
зазначена в протоколі є не достовірною,
оскільки на момент складення протоколу
ОСОБА_4 не працювала на вказаному
підприємстві, адреса якого зазначена в
протоколі. Фактично працівником
митниці не встановлено дані особи, яка
притягується до відповідальності.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, було встановлено, що в ході
розгляду справи судом першої інстанції
було порушено право на захист особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості
про повідомлення ОСОБА_4 про розгляд
справи та ознайомлення із протоколом
про порушення митних правил.

Окрім того, в порушення вимог ст.278
КУпАП при підготовці справи до
розгляду, суд не перевірив
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи про митне
правопорушення, унаслідок чого прийняв
до розгляду і розглянув справу за
відсутності усіх необхідних для її
правильного вирішення відомостей.

Зокрема, точні дані про особу, місце її
проживання та те, що фактично ОСОБА_4 не
ознайомлена з протоколом про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, визначення чи є вона
суб'єктом адміністративної
відповідальності за вказане
правопорушення, є підставою для
повернення справи для додаткової
перевірки та доопрацювання, на що суд
першої інстанції не звернув увагу.

Згідно положень ст.526 МК України справа
про порушення митних правил
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил або ж її представника. Про час
та місце розгляду справи орган доходів
і зборів повинен проінформувати таку
особу про час та місце розгляду справи
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення, якщо це не
було зроблено під час вручення
зазначеній особі копії протоколу про
порушення митних правил. З матеріалів
справи вбачається, що орган доходів і
зборів не виконав вказаних умов та
передав справу до розгляду у суд без
належних і достовірних відомостей, що
стало причиною винесення судом першої
інстанції неправомірного рішення.

Згідно ч.2ст.5 Конвенції, кожен, кого
заарештовано, має бути негайно
проінформований зрозумілою для нього
мовою про підстави арешту і про
будь-яке обвинувачення, висунуте проти
нього.

Ст.6 Конвенції вказує, що кожен має
право несправедливий і публічний
розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
права та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього обвинувачення.

Оскільки названі недоліки не можуть
бути усунуті при розгляді справи у
суді, то справу слід повернути до
митного органу для проведення
додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути
перевірена митним органом, що склав
протокол про порушення митних правил,
шляхом проведення необхідних
процесуальних дій, передбачених ст.508
МК України.

Під час додаткової перевірки
необхідно усунути недоліки протоколу
про порушення митних правил, перевірку
здійснити з врахуванням норм Конвенції
з прав людини, а у разі прийняття
рішення про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
провести усі необхідні дії,
передбачені ст.494 МК України.

Враховуючи тривалість провадження,
вважаю місячний строк з дня отримання
справи достатнім для виправлення
зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП та ст.ст. 483,527,529,531 МК України
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
заінтересованої особи фірми «Hans-Mies
Polowczyk Sp.z.o.o» Польща 63-040 Nowe Misto n/Warta Miaskowo14A,
РП, Голошви В.Л на постанову
Любомльського районного суду від 19
березня 2014 року щодо громадянки
Республіки Польща ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК
України задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного
суду від 19 березня 2014 року щодо
громадянки Республіки Польща ОСОБА_4 за
ч.1 ст.483 МК України та накладення на неї
стягнення у виді штрафу у розмірі 279 249 (
двісті сімдесят дев'ять тисяч двісті
сорок дев'ять) гривень 82 копійки із
конфіскацією в дохід держави товару:
«сало та м'ясні продукти» загальною
вагою (нетто) 20145,92 кг та з врахуванням
фактурної вартості, загальна вартість
товару становить 279 249 (двісті сімдесят
дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять)
гривень 82 копійки, вилучених згідно
протоколу та опису затриманих
предметів №0130/20502/2014 від 05.02.2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу
про порушення митних правил відносно
ОСОБА_4 за ч.1 чт.483 МК України повернути
до Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України для
проведення додаткової перевірки у
місячний строк з дня отримання справи.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.С.Пазюк