overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/657/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого начальником Малого
Комунального Підприємства
«Господарник», громадянина України в с т а н о 18.04.2014р. о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав припис ВДАІ Ружинського РВ № 8 від 15.04.2014 року, не відновив дорожній одяг після розкриття проїзної частини вул. О.Бурди, смт Ружин, вул. Сквирська, с. Заріччя Ружинського району
Житомирської області.
У суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що по причині низької платоспроможності населення за надані комунальні послуги, зауваження вказані в приписі інспектора ВДАІ Ружинського РВ ОСОБА_2, щодо своєчасного ремонту дорожного покриття по вул. О.Бурди в смт Ружин та по вул. Сквирська в с. Заріччя
Ружинського району, Житомирської області виконати не було можливим. На сьогоднішній день роботи по ремонту дорожнього одягу на вказаних об»єктах
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП доводиться протоколом серії
АБ2 № 766732 від 18.04.2014 року, приписом ВДАІ
Ружинського РВ № 8 від 15.04.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188-28 КУпАП.
Суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, пояснень особи правопорушника, те що припис був несвоєчасно виконаний по причині несплати споживачами коштів, що супроводжує важке фінансове становище підприємтсва, а також те, що адміністритивне правопорушення скоєно вперше, з застосуванням ст. 22 КУпАП справа підлягає закриттю за
Керуючись ст.,ст. 22, 34, 188-28, 283, 284 КУпАП,- п о с т а н о в и в : гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення ст. 188-28 КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 288/794/14-п
Провадження № 3/288/239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богданівка Заліщицького району
Тернопільської області і жителя
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ПАТ «Цукровий завод
«ім..Цюрупи», директор,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора ПАТ «Цукровий завод
«ім..Цюрупи», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 5006 гривень, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Правопорушення було вчинено за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.06.2014 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 247, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП
України, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/899/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, по ст.173-2 ч.1 КУпАП , 19 травня 2014 р. близько 20 год. 30 хв. в
АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї бувшої дружини
В суд для участі у справі правопорушник з"явився , вину визнав повністю.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010325 від 29.05.2014 р., письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідка гр.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжуваличи пом"якшували відповідальність гр.
ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійок) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 2230001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 288/767/14-п
Провадження № 3/288/231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Російської Федерації,
Челябінської області, м. Южно-Уральськ і жительки АДРЕСА_1

місце роботи: ТОВ «Корнинсир» - працівник сирцеху,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року о 10 годин 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді в смт. Попільня, по вулиці Героїв Майдану на території автостанції, виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялась до перехожих громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 009520 від 29.05.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнала свою винність;

- висновком від 29.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 23.05.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 293/711/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №010859 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2014 року близько 15:00 год. вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції на кооперативному ринку, що в смт.Черняхів, Житомирської області .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст. 185, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., які стягнути на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 288/690/14-п
Провадження № 3/288/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2014 року вбачається, що о 18 годині 30 хвилин 10.05.2014 року ОСОБА_1 в смт Попільня по вул.
Радянській, керував мопедом «Альфа» із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440576 від 10.05.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/722/14-п
Провадження № 3/288/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 08 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 на р. Роставиця район с.
Голуб'ятин Попільнянського району,
Житомирської області, проводив лов риби рибальською сіткою, забороненим знаряддям лову, використання якого в даному місці і в даний час заборонено.
Риба залишена порушнику.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4
КпАП України, визнав повністю і пояснив, що здійснював лов риби сіткою.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 009368 від 23.04.2014 року, згідно якого він визнавав свою винність;

- описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 23.04.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 280, 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/910/14-п
Провадження № 3/280/322/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, проживаючого
АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

06.05.2014 року о 07 год. 40 хв. в м.Коростишеві по вул.Леніна,113 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що напередодні вживав горілку, від проходження медичного освідування відмовився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких
ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного освідування на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.05.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 288/838/14-п
Провадження № 3/288/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Княжин Чуднівського району
Житомирської області і жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року близько 05.00 години
ОСОБА_1, за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009536 від 16.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.