АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
№ 617 П
суддя Апеляційного суду міста Києва
Журавель О.О., діючи від імені цього
суду,
за участю апелянта ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в
розташуванні суду за апеляцією ОСОБА_1
на постанову судді Печерського
районного суду міста Києва від 31.03.2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тім, що
14.01.2014 року, о 2000 годині, керуючи
автомобілем «Міцубіші», д.н. НОМЕР_1, на
вул. Хрещатик, 15/4 перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним та не
створить перешкоди чи небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок
чого вчинив наїзд на перешкоду
(гідравлічний підйомний стовпчик), чим
порушив п. 10.1 ПДР України та пошкодив
вказаний автомобіль.
Таким чином ОСОБА_1, за висновком суду
першої інстанції, вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
На обґрунтування суд послався на
пояснення свідка ОСОБА_2 та протокол
про адміністративне правопорушення.
Не погодившись зі вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
скасувати прийняте рішення та справу
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
При цьому він звертає увагу, що судом не
було досліджено саме той факт, що схема
ДТП зовсім не відповідає дійсності,
вона складена не вірно і тому це
призвело до неправильного
встановлення фактичних обставин судом.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив
доводи своєї апеляції і додатково
пояснив, що, на його переконання,
неправильність складення схеми місця
події викликана тим, що вже сам
підйомний стовпчик встановлено з
порушенням правил, без узгодження у
відповідних організаціях, самовільно,
а також перевіривши доводи сторін в
сукупності з матеріалами справи,
Аналіз оскаржуваної постанови показує,
що фактично в основу свого рішення суд
першої інстанції поклав лише протокол
про адміністративне правопорушення та
протокол огляду місця дорожньо
транспортної пригоди і схему ДТП
проявивши тим самим неповноту і не
Між тим, як вбачається з додатково
наданих документів, а саме фотографій,
доданих до апеляційній скарги та
пояснень ОСОБА_1, такі випадки на цьому
місці ДТП трапляються часто, у цьому
винуваті, за твердженням апелянта,
зокрема і самі охоронці, які підіймають
стовпчик при наближенні транспортних
засобів, бо мають від цього вигоду.
Це дійсно вказує на можливість
неправильного, без узгодження з
відповідними органами та не у
відповідності до правил їх
встановлення, автоматичного шлагбауму
і належить перевірці.
В рамках апеляційного розгляду справи
про адміністративне правопорушення
усунути зазначені недоліки неможливо,
оскільки у справі належить провести
додаткову перевірку.
Що ж стосується висновку про наявність
в діянні водія ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, то він також
не ґрунтується на матеріалах справи.
Насправді, внаслідок цього діяння
шкідливі наслідки спричинені лише
самому ОСОБА_1, інтереси держави, інших
юридичних чи фізичних осіб не
постраждали, а щодо ушкодження
згаданого вище гідравлічного
стовпчика, то зробити висновок про
винуватість ОСОБА_1 у цьому на даний час
неможливо без проведення ретельної
перевірки відповідності встановлення
стовпчика вимогам закону та
підзаконних актів і встановлення
правильності дій охоронця ОСОБА_2 у тій
конкретній ситуації.
За таких обставин, в силу ст. ст. 9, 253, 283,
284 КУпАП, постанову суду першої
інстанції належить скасувати, справу
щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.
247 КУпАП, а її матеріали - направити в
ДАІ Печерського району для перевірки
обґрунтованості встановлення бар'єру,
законності та правильності його
встановлення, визначення
відповідності нормативній базі дій
охоронця у тій конкретній ситуації.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294, 247 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову Печерського районного суду
міста Києва від 31.03.2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 гривень
скасувати, справу щодо ОСОБА_1 закрити
на підставі ст. 247 КУпАП, а матеріали
направити в ДАІ Печерського району для
перевірки обґрунтованості
встановлення бар'єру, законності та
правильності його встановлення,
визначення відповідності нормативній
базі дій охоронця у тій конкретній
Копії постанови направити ОСОБА_1., та
ДАІ Печерського району м. Києва до
відома та виконання.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва    О.О. Журавель