overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/427/14
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, працюючого водієм у ПП
«ОСОБА_2», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 січня 2014 року о 18 год. 45 хв. на 320 км автодороги
Стрий-Кіроворад-Знам'янка, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» р.н.
НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, проте його не пройшов, чим повторно протягом року порушив п.31.3(б) Правил дорожнього руху
України.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона в суд не з'явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 121 ч.4, 268, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.121
КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Грицко Р.Р.
Справа № 463/1936/14-п
П О С Т А Н О В А

28.04.2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 15 січня 2014 року та 23 лютого 2014 року, знаходячись на території ринку
«Торпедо» по вул.Кукурудзяній,1 в м.Львові, виражався нецензурною лайкою до керівництва ринку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0235274 від 24.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ст.173 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено на підставі якого документа була встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено чи раніше притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не вказано свідків правопорушення, крім того, в матеріалах справи містяться дві постанови про закриття кримінального провадження, в той час як складено лише один протокол про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, у зв'язку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.173, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ст.173 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання начальнику Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Р. Грицко
Справа № 128/1455/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента ПТУ №14 смт. Вороновиця
Вінницького району Вінницької області,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

16.03.2014 року о 23.20 год. в с. Комарів
Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Сузукі», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, про що подав письмову заяву, крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 608827 від 16.03.2014 року, чеком приладу «Драгер».

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, є студентом І-го курсу
Вороновицького ПТУ-14, позитивно характеризується за місцем навчання, виховується у багатодітній родині, в даний час його батьки не працевлаштовані, відповідно до довідки
ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області від 26.05.2014 року посвідчення водія він не отримував, а тому суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КпАП
України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/752/14-п пр. № 3/382/153/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду
Київської області від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано адресу місця проживання: АДРЕСА_1, однак як вбачається зі зворотніх повідомлень, за вказаною адресою
ОСОБА_1 не проживає, виїхав в невідомому напрямку.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до
ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.
Бурзель
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/760/14-п пр. № 3/382/156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП керівника МПП "Ритм" ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

При проведенні Яготинським відділенням Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області камеральної перевірки МПП
"Ритм", що знаходиться за адресою:
Київська область, м. Яготин, вул.
Дмитрівська, 105, керівником якого є
ОСОБА_2, встановлено порушення правил ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми єдиного податку 686 грн. зі строком сплати 19 лютого 2014 року, фактично перераховано 20 лютого 2014 року, про що складено акт № 276 від 18 березня 2014 року. Таким чином керівником МПП
"Ритм" ОСОБА_2 допущено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина керівника МПП "Ритм"
ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому керівник МПП "Ритм" ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Керівника МПП "Ритм" ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із керівника МПП "Ритм" ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/946/14-п пр. № 3/382/194/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДІМ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, неодруженого, працюючого вантажником в
ПАТ "Оболонь", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду
Київської області від ВДІМ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу КХ № 0036164 про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2013 року, ОСОБА_2 01 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв. на вул. Привокзальній в м.
Березань здійснював торгівлю рибою в невстановленому місці.

Згідно доданих до протоколу пояснень
ОСОБА_2 від 01 квітня 2014 року вбачається, що він 01 квітня 2014 року в м. Березань на вул. Привокзальній здійснював торгівлю рибою в невстановленому місці. У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що він торгував рибою 01 лютого 2014 року.

Ураховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні ОСОБА_2 вказані різні дати вчинення правопорушення, а сам протокол датується 2013 роком, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до ВДІМ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області для доопрацювання, а саме зазначення точної дати вчинення правопорушення та дати складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до ВДІМ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Бурзель
Справа № 369/2768/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій
Ярославович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Браззавіль Демократична республіка
Конго, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 401658 від 18.03.2014 року, 18.03.2014 року о 17 год. 07 хв. в м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Л. Українки водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota venza, державний номер НОМЕР_1, здійснила проїзд залізничного переїзду на заборонений звуковий та світловий сигнал світлофору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 401658 від 18.03.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КпАП України.

Враховуючи зазначене, особу порушника і характер правопорушення, ставлення її до вчиненого, її сприяння встановлення істини у справі, фактичну відсутність негативних наслідків такого правопорушення, вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу без вилучення транспортного засобу у його власника.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Браззавіль Демократична республіка
Конго, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850
(вісімсот п'ятдесят) гривен на користь держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Браззавіль
Демократична республіка Конго, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 КпАП України.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 471/568/14-п
Провадження №3/471/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Юр’ївка Братського району
Миколаївської області та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

27 квітня 2014 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Обухівка Братського району
Миколаївської області на вул. Нагорній висловлювався на адресу гр.-ки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № 001718 від 27.04.2014 року, висновку Братського
РВ УМВС, письмових пояснень потерпілої
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173
КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 30.07.2014 року.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 471/569/14-п
Провадження №3/471/225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли РВ
УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 квітня 2014 року о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у будинку, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав його, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_1., підтверджуються даними: протоколу МИ № 001784 від 26.04.2014 р., письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працюючого, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 30.07.2014 року.

Суддя -
Губанова В. М.