Справа № 447/762/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М..
Провадження № 33/783/264/14
Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати у кримінальних справах
Галина В.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського районного суду
Львівської області від 14 травня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного
суду Львівської області від 14.05.2014 року
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та
призначено йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 510
грн..

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, будучи
посадовою особою - першим заступником
голови Миколаївської РДА, який має
допуск до державної таємниці та згідно
посадових обов'язків зобов'язаний
забезпечувати охорону державної
таємниці, як голова комісії для
перевірки забезпечення режиму
секретності в райдержадміністрації та
виконуючий обов'язки керівника
установи на час відсутності голови РДА,
в період з березня 2013 року по 14.02.2014 року
не вжив заходів щодо забезпечення
охорони державної таємниці та не
забезпечив контролю за станом охорони
державної таємниці. Зокрема, в
порушення вимог пункту 169 «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою КМ України від 02.10.2003 року
№1561-12 (надалі - Порядок) комісією
установи не визначено придатність
місця для знищення матеріальних носіїв
секретної інформації (далі - МНСІ), так
як відповідний акт про його
придатність для проведення конкретних
видів секретних робіт відсутній;
охоронна сигналізація приміщення РСО в
якому цілодобово зберігався МНСІ не
відповідає вимогам пунктів 166 Порядку
та 4.3 ДБН В2.2-14-2004 (державні будівельні
норми), а саме для живлення охоронної
сигналізації в аварійних випадках не
передбачено автономне джерело
живлення. Відповідність вказаної
сигналізації згідно з вимогам пункту 169
Порядку визначається комісією
установи; журналу обліку журналів та
закінчених провадженням справ від
17.09.199 надано гриф «Таємно» без
наявності в ньому відомостей, що
становлять державну таємницю, в
порушення вимог положень статті 15
Закону України «Про державну таємницю»
(надалі - Закону) та вимог 156 Порядку
гриф секретності вказаного журналу
комісією Миколаївської РДА не
переглянуто; в порушення вимог пункту
312 Порядку номенклатура справ не
погоджена з експертною комісією
установи; в порушення вимог положень
статті 15 Закону та вимоги пункту 156
Порядку в Миколаївській РДА комісійно
не переглянуті та не приведені у
відповідність із ЗВДТ матеріальні
носії інформації, які засекречені в
установі до 2005 року та строки
засекречування яких закінчилися.
Зокрема, експертною комісією виявлено
акти знищення документів і справ, акти
перевірки наявності МНСІ акти прийому
передачі МНСІ, які виготовлені в
установі в період з 1997 по 2004 роки та
яким надано гриф секретності «Таємно»;
оформлення і ведення справ не
відповідає вимогам пунктів 322 та 323
Порядку, зокрема аркуші документів
долучених до справи не нумеруються, не
вносяться до внутрішнього опису, в
зв'язку з чим, в порушення вимог пунктів
205 та 323 Порядку, відповідні відмітки в
облікових формах не проставлені, що
свідчить про формальність проведення
загальних і квартальних перевірок
наявності МНСІ; порушення вимог пункту
312 Порядку номенклатура справ не
погоджена з експертною комісією
установи; в порушення вимог пункту 295
Порядку в Миколаївській РДА відсутній
наказ (розпорядження) про доступ
працівників установи до документів
мобілізаційного характеру; в порушення
вимог пунктів 394, 395 Порядку наказ
(розпорядження) про створення комісії
для проведення загальної перевірки за
2013 рік в установі відсутній, вказана
перевірка проведена порушенням
терміну, передбаченого пунктом 395
Порядку; акт загальної перевірки за 2013
рік не відповідає вимогам пунктів 394, 395
Порядку, зокрема в акті не відображено
всі МНСІ, які зберігаються в установі
(не відображено закриті провадженням
справи, зброшуровані методичні
рекомендації, робочі зошити); а
порушення вимог пункту 396 Порядку запис
в облікових формах про проведену
загальну перевірку підписом голови
комісії не засвідчено; в порішення
вимог пункту 686 Порядку в Миколаївській
РДА не розроблено план заходів щодо
забезпечення режиму секретності у разі
введення особливого періоду; в
порушення вимог пункту 692 Порядку в
райдержадміністрації відсутні проекти
описи МНСІ на особливий період, що
підлягають вивезенню до місць
евакуації, знищенню або здачі в архів.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги
статей 5, 28, 37 Закону України «Про
державну таємницю» та пунктів 3, 119, 120,
141-2, 702 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях»,
затвердженого постановою КМ України
від 02.10.2003 року.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження по справі за відсутністю в
діях складу адміністративного
правопорушення та у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог
покликається на те, суд не повно
з'ясував всі фактичні обставини справи
та не дослідив і не надав належної
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам та обставинам, підійшов
формально до встановлення обставин
справа, а тому як наслідок ОСОБА_2
вважає оскаржувану постанову суду
незаконною та необґрунтованою.

Крім цього, апелянт зазначає, що судом
його було несвоєчасно повідомлено про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення чим
було порушено його права на участь в
розгляді справи, оскільки знаходився
на лікарняному та у відпустці, протокол
про адміністративне правопорушення
складено неналежно без зазначення дати
його складення.

Заслухавши пояснення апелянта в
підтримку поданої апеляції, дослідивши
матеріали справи № 447/762/14-п та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п.6 ч.1
ст.212-2 КУпАП є обґрунтованим і
відповідає фактичним обставинам справ.

Зокрема, вина ОСОБА_2 стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №26/575 від 24.03.2014 року,
витягом з акту спеціальної експертизи
щодо наявності умов для провадження
діяльності, пов'язаної з державною
таємницею, в Миколаївській РДА від
07.03.2014 року №26/498, а також відомостями
про посадові обов'язки першого
заступника голови
райдержадміністрації щодо завдань по
забезпеченню охорони державної
таємниці та іншими доказами у справі
про адміністративне правопорушення.

Не можуть заслуговувати на увагу
покликання апелянта про те, що судом
справа ОСОБА_2 була розглянута без його
участі, оскільки аналізуючи матеріали
справи апеляційний суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 зловживав наданими
йому законом процесуальними правами,
що було спрямовано на затягування
розгляду справи в суді.

Крім цього, не обґрунтованими є доводи
апеляції ОСОБА_2 про те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено неналежно без зазначення дати
його складення, так як з протоколом про
адміністративне правопорушення №
№26/575 вбачається, що він складений
24.03.2014 року, що засвідчено в ньому
розпискою ОСОБА_2 від 24.03.2014 року про
отримання другого примірника
протоколу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2
жодними належними та допустимими
доказами не підтверджені доводи та
обставини, на які покликається в
апеляційній скарзі, а тому постанова
суду є законна і обгрунтована, підстав
для її зміни з мотивів, наведених в
апеляції ОСОБА_2, апеляційний суд не
знаходить.

Керуючись ст. 294
КУпАП,-

постановив:

постанову Миколаївського районного
суду Львівської області від 14 травня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого п.6 ч.1
ст.212-2 КУпАП залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Галин В.П.