Справа №469/140/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
смт .
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
при секретарі Потриваєвій М.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слава
Доманівського району Миколаївської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, працездатного, не
працює, утриманців не має,

за ч.4ст.122 КУпАП , -

в с т а
н о в и л а :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 524330 від
11.01.2014 року вбачається, що 11 січня 2014
року о 10:35 годин в м.Миколаїв ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул.Наваринська, яка є другорядною,
виїхав на перехрестя з проспектом
Леніна, не надавши дороги автомобілю
Шкода, державний номер НОМЕР_2, який
рухався по перехрестю по головній
дорозі, чим створив перешкоду в русі та
аварійну ситуацію, змусивши водія
вказаного автомобіля різко гальмувати,
маневрувати та різко зупинитися, щоб
уникнути ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнав, суду пояснив, що він 11 січня 2014
року рухався на своєму автомобілі по
вул.Наваринська м.Миколаєва, зупинився
перед кільцем, зліва стояло маршрутне
таксі. Дочекавшись, поки транспорт по
проспекту Леніна проїде, пропустив
маршрутне таксі і почав рухатись. В цей
час з вул. Пушкінська на кільце на
великій швидкості виїхав автомобіль
Шкода. Автомобіль ОСОБА_1 їхав попереду
автомобіля Шкода, тому ОСОБА_1 не бачив,
чи зупинявся, маневрував або гальмував
вказаний автомобіль, чув лише звуковий
сигнал. Потім йому подали знак зупинки
працівники ДАІ і, вибравши вільне
місце, він зупинився. При складенні
протоколу свідків не було, водія
автомобіля Шкода при ньому не
опитували.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю
з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП
передбачається відповідальність
водіїв транспортних засобів за
порушення вимог Правил дорожнього руху
України, передбачених частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки, а саме : примусили інших
учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме : поясненнями особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показаннями технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить зворотнє поштове
повідомлення.

Тому суд позбавлений можливості
перевірити його письмові пояснення,
надані інспектору ДАІ.

Крім того, зазначені пояснення не
містять даних про роз"яснення ОСОБА_2
його прав та обов"язків, передбачених
ст.ст.269, 272 КУпАП, а тому не можуть бути
взяті до уваги судом як такі, що
отримані з порушенням встановленого
законом порядку.

Не містять дані пояснення і даних про
маневрування автомобіля Шкода, на яке
наявне посилання у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність данної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Інші докази у справі відсутні, тому суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у створенні
аварійної обстановки та вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не
доведена, у зв"язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.
247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4ст.122
КУпАП, щодо ОСОБА_1, провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний
суд Миколаївської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Суддя :