overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/2942/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.03.2014 24 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ковалівка Полтавського району
Полтавської області, громадянки
України, заміжньої, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючої виконуючою обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Промспецмонтаж», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Промспецмонтаж», в порушення п.57.1 ст.57 та п.328.4 ст.328
Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатила податкове зобов'язання по збору за спеціальне використання води за 2013 рік в сумі 53,87 грн. з граничним терміном сплати 19 лютого 2014 року.

Будучи опитаною в суді ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що працює в ТОВ «Промспецмонтаж» з кінця січня 2014 року. У зв'язку зі складним фінсовим становищем на підприємстві податкове зобов'язання зі збору за спеціальне використання води було сплачене із затримкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1164/16-01-15-05/21043858 від 26.02.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №275/16-01-15-05 від 26.02.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 638/5771/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року близько десятої годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак
НОМЕР_3 по пр.Леніна в м.Харкові, виконуючи поворот ліворуч на вул.Мінську, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознимками.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставини ДТП, пояснив суду, що 07.04.2014 року близько десятої годині керував транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_3 по пр.Леніна в м.Харкові, виконував поворот ліворуч на вул.Мінську на жовтий сигнал світлофору, у зв»язку з чим закінчував маневр і після чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 554/1121/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.04.2014

25 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЗМК
Украгроімпекс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП із якої слідує, що останній, працюючи керівником ТОВ «ЗМК
Украгроімпекс», допустив порушення п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2013 рік в сумі 442 гривні з граничним терміном сплати 30.12.2013 року.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно нього складений у його відсутність, без вручення йому копії протоколу. Також, слідує, що ОСОБА_1 не ознайомлений з актом перевірки з питань порушення правил сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2013 рік
№369/16-01-15-01/33804258 від 27.01.2014 року.

ОСОБА_1, будучи неодноразово викликаним у судове засідання, шляхом направлення судових повісток, до суду не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/3520/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.03.2014

24 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ковалівка Полтавського району
Полтавської області, громадянки
України, заміжньої, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Промспецмонтаж», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Промспецмонтаж», не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за січень 2014 року в сумі 4646,74 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 02.03.2014 року, чим порушила п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287
Подакового кодексу України .

Будучи опитаною в суді ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що працює в ТОВ «Промспецмонтаж» з кінця січня 2014 року. Станом на 01.01.2014 року товариство мало заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 23482,58 грн. При сплаті поточних платежів грошові кошти зараховується в рахунок сплати боргу за минулі періоди, і через це виникає заборгованість за 2014 рік.
При нарахуванні податкового зобов'язання по орендній платі за грудень 2013 року та січень 2014 року в сумі 9293,48 грн., ТОВ «Промспецмонтаж» в лютому-березні 2014 року сплачено 29262,24 грн. На даний час підприємством вживаються всіх заходів щодо ліквідації заборгованості.

Згідно акту перевірки №1590/16-01-15-04/21043858 від 19.03.2014 року сума податкового зобов'язання по орендній платі за землю за січень 2014 року, що підлягає сплаті
ТОВ «Промспецмонтаж» складає 4646,74 грн., яка на момент проведення перевірки не сплачена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

З наданих суду копій платіжних доручень вбачається, що в лютому-березні 2014 року ТОВ
«Промспецмонтаж» сплачено податкове зобов'язання по орендній платі за землю в сумі 29262,24 грн.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, усунула негативні наслідки порушення, щиро розкаялась. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 638/4679/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року близько восьмої годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO номерний знак
НОМЕР_2 по пр.Перемоги,70-Б в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєнному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 629/2162/14-п
Номер провадження 3/629/366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Лозівського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої с.
В.-Яблунька Турківського району
Львівської області, громадянки
України, із середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

якій відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, за ч. 1 ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року за вхідним номером 13428 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду надійшов матеріал щодо громадянки ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0004 від 19 травня 2014 року ОСОБА_1 у судовому засіданні користувалася мобільним телефоном, чим виявила неповагу до суду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0004 від 19 травня 2014 року (а.с. 1).

У судовому засідання правопорушник
ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.
Пояснила, що є пенсіонеркою за віком.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185-3 КУпАП, а саме: неповага до суду, що виразилась у порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 185-3, ст.284 ч.1 п.3, ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 629/2162/14-п номер провадження 3/629/366/14 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої с. В.-Яблунька Турківського району Львівської області закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
О.І.Горчакова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3936/14-п
Провадження № 3/644/962/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова-Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гайдари Молдова, громадянина України, директора ТОВ «Камелія ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Камелія
ЛТД», (юридична адреса: м.Харків, провулок Миру, б.3), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток за 2013 рік в сумі 15263,84 грн. по терміну сплати 11.03.2013 року, фактично погашено 12.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановлює, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, але вважає, що допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, оскільки, термін подання платіжного доручення на перерахування в бюджет податку на прибуток за 2013 рік в сумі 15263,84 грн. по терміну сплати 11.03.2013 року, фактично погашено 12.03.2014 року, тобто кількість календарних днів затримки, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання складає один день і кошти надійшли до бюджету в повному обсязі.

Враховуючи, дані про особу ОСОБА_1, який протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 645/3468/14п
Провадження № 3/645/955/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарева І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянки
України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

25.04.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА №030423 від 22.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2000 р. н., яка 21.04.2014 року самовільно пішла з дому.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 А у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 640/8006/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає : АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 26.03.2014р. ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2
КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміні - стративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП
України, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ