overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/842/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.04.2014 р. близько 12 год. 30 хв. по вул. Леніна, 1 у м.Комсомольську ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась, згідно з письмовими поясненнями факту реалізації тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів та реєстрації в якості СПД остання не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.164
КупАП, так як вона порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, відповідної ліцензії та дозвільних документів. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу огляду щодо виявлення та вилучення тютюнових виробів у порушниці, рапортом працівника податкової міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією тютюнових виробів: цигарок марки «Донський табак» у кількості 42 пачки, цигарок марки «Прима срібна» у кількості 79 пачок, цигарок марки «LM» у кількості 23 пачки, цигарок марки «Kiss», в кількості 12 пачок, цигарок марки «Мальборо» в кількості 23 пачки, цигарок марки
«Дайка» в кількості 41 пачка, цигарок марки «Асмол» в кількості 89 пачок, цигарок марки «Астра» в кількості 29 пачок, цигарок марки «Фест» в кількості 79 пачок, цигарок марки «НЗ» в кількості 35 пачок, цигарок марки «Армада» в кількості 79 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/3009/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року близько 11 год. 40 хв. на ринку, розташованому по вул.
Леніна, 91 у м.Комсомольську ОСОБА_1 незаконно збував свіжу рибу без відповідних документів, що посвідчують право продажу риби та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не заперечував та підтвердив, що здійснював продаж риби на ринку у м. Комсомольську і був затриманий працівниками рибоохорони.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/1003/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмильове Маловисковського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

05 квітня 2014 року близько 05 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Келеберда ОСОБА_1 незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові. Пояснив, що ловив рибу в брід сіткою і був затриманий працівниками рибоохорони.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки з ліски
L - 20 м.; h - 1,2 м.; вічко - 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом звірено.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 558/235/14-п провадження 3/558/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бокійма
Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, якому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить підпис в протоколі, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2014 року на автодорозі Р-06
Ульяновка -Миколаїв о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Вольво» д/н НОМЕР_1 з причіпом не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем
«ГАЗ», який рухався попереду в попутньому напрямку, в наслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де в графі про отримання стоїть підпис із позначкою вручено особисто «
Дюрдь».

Відповідно до пояснення, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав той факт, що 26 березня 2014 року на автодорозі
Ульяновка - Миколаїв він допустив зіткнення із автомобілем, який рухався по переду в попутньому напрямку, в наслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обираючи стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

У відповідності до ст.40 -1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення,сплачується збір встановлений законом.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40 1 ,283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України піддати адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.
Справа № 534/1066/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ
«Трансавтодіагностика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансавтодіагностика», розташованого по вул. Миру, 1, корпус 3 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за травень 2012 р. на суму 8029 грн., червень 2012 р. на суму 24870 грн., липень 2013 р. на суму 9610 грн., та заниження податку з доходів фізичних осіб за травень 2012 р. на суму 618,35 грн., липень 2012 р. на суму 405,42 грн., серпень 2012 р. - 224,71 грн., жовтень 2013 р. - 52,94 грн.

В суді ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення за обставин, вказаних у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як він, будучи керівником ТОВ
«Трансавтодіагностика» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. № 1045/16-03-22-01-08/36601387 від 15.04.2014 р. та висновком до нього.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38
КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1272/14-п
Провадження № 3/553/307/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Зіньків, Полтавської області, громадянка України, одружена, працююча головним бухгалтером ТОВ «Марлана», податковий номер - НОМЕР_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер код № НОМЕР_1, проживаюча:
АДРЕСА_2, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 25.12.2013 р. Октябрським районним судом м.
Полтави та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 02.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату податкового зобов'язання, по орендній платі за землю за лютий 2014 року в сумі 8 142,22 грн., з граничним терміном сплати до 30.03.2014 р., чим порушено строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 287 ПК України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася не попередивши про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 438/16-01-15-04 від 02.04.2014 року та актом перевірки № 2137/16-01-15-04/НОМЕР_2 від 02.04.2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 558/236/14-п провадження 3/558/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС
України в Рівненській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Перекалі Демидівського району Рівненської області та жителя
АДРЕСА_1 , начальника ВУЖКГ смт.
Демидівка, одруженого, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вільно володіючого українською мовою, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 до 23 лютого 2014 року не виконав вимоги припису № 3 Державної автомобільної інспекції від 12.02.2014 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що неповністю виконали припис Державтоінспекції через відсутність коштів. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховано особу порушника, який адміністративному стягненню протягом року не піддавався. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40 1 , 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

С У Д Д Я
Справа №613/873/14-п Провадження № 3/613/280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року о 08 год. 05 хв. на 24 км. + 100м. автодороги Харків - Охтирка керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою алкотест, а також від медичного огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 ПДР
України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 01 квітня 2014 року серії АВ2 № 348150, його письмовими поясненнями викладеними в протоколі, згідно яких напередодні він випив пляшку пива, їхати в лікарню в наркоцентр та продувати алкотестер відмовляється.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що він не працює, щиро розкаявся у вчиненому, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№642/3789/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ромни, головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» ДП «Південна
Залізниця», яка проживає: АДРЕСА_1, гуртожиток, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014р. при перевірці державною податковою інспекцією відокремленого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» ДП «Південна
Залізниця», було виявлено несвоєчасне подання до ДПІ по встановленій формі повідомлення про доходи, отримані фізичними особами, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9052/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дарницького ВДАІ РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2013року о 13.06год. по вул..
Богатирській в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась в колоні та не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушила п. 2.4, п. 9.5ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: