Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області - Полюхович О.І.,

при секретарі - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову Березнівського районного
суду Рівненської області від 10 березня
2014 року,

з участю:

прокурора - Дейнеки Н.В.

особи, щодо якої складено протокол -
ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного
суду Рівненської області від 10 березня
2014 року справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення згідно п. ж
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7 вказаного
Закону порушив встановленні обмеження
щодо сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, а саме неправомірно
протягом 2013 року займався іншою
оплачуваною діяльністю, що виразилось
у перебуванні останнього в
цивільно-правових відносинах з ТОВ
«Євролайф Україна ЛТД», за що тримав
прибуток за 2013 рік у розмірі 19453,69 грн.,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП.

Закриваючи провадження по справі у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не є суб'єктом корупційного
правопорушення.

В поданій на постанову суду
апеляційній скарзі прокурор
покликається на те, що постанова суду є
незаконною і необґрунтованою, просить
її скасувати та притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказане адміністративне
правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції статті. Вказує,
що суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
та службові особи інших органів
державної влади. Вказує, що оскільки
Державне агентство лісових ресурсів
України входить до системи центральних
органів виконавчої влади, державна
лісова охорона діє у складі
центрального органу виконавчої влади і
має статус правоохоронного органу, а
лісничий належить до посадових осіб
підприємств, що належать до сфери
управління Державного агентства
лісових ресурсів, то ОСОБА_1 є посадовою
особою іншого органу державної влади і
на нього поширюється дія Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Заслухавши та проаналізувавши
пояснення прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його
захисника, які просили залишити
постанову суду без зміни, перевіривши
матеріали справи та доводи викладені в
апеляційній скарзі, суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 працює на посаді головного
лісничого Соснівського лісництва. 04
липня 2011 року останній попереджений
про спеціальні обмеження, встановлені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», що
стверджується його підписом (а.с.38).

Відповідно до ст.89 Лісового кодексу
України охорону і захист лісів на
території України здійснює державна
лісова охорона, яка діє у складі
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
лісового господарства, органу
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань лісового
господарства та підприємств, установ і
організацій, що належать до сфери їх
управління. Державна лісова охорона
має статус правоохоронного органу.

Згідно додатку до Положення про
державну лісову охорону до посадових
осіб державної лісової охорони
входить лісничий підприємств, установ
та організацій, що належать до сфери
управління Держлісагенства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особам, зазначеним у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як посадова особа
державної лісової охорони,
уповноваженої на виконання функцій
держави, відноситься до кола осіб,
передбачених підпунктом ж) пункту 1
частини першої статті 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» і на нього на займаній посаді
поширюються передбачені ст. 172-4 КУпАП
обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
суд першої інстанції необґрунтовано
дійшов висновку про те, що останній не є
суб'єктом відповідальності за вчинене
корупційне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-4КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного
лісничого Соснівського лісництва 13
жовтня 2011 року уклав з ТОВ «Євролайф
Україна ЛТД» про надання ним послуг
консультанта Євролайф як страхового
посередника на страховому ринку
України (а.с.16). Згідно актів виконаних
робіт ОСОБА_1 за січень, березень,
квітень, травень, червень, липень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
року було нараховано прибуток в сумі
19453,69 грн. (а.с.19-29).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив
встановлені законом обмеження щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики зі
спорту), чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, а тому
постанова суду підлягає зміні з
винесенням судом нової постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.
Адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його чинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

В даному разі моментом виявлення
правопорушення є отримання інформації
управлінням по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Рівненській області
інформації Управління Пенсійного
Фонду України в м. Рівне від 27.12.2013 року
№ 21166/06 (а.с.13-14) про перебування ОСОБА_1 в
період 2013 року у цивільно-правових
відносинах з ТОВ «Євролайф Україна
ЛТД», про що також вказано і у протоколі
про порушення ч.1 ст.172-4 КУпАП №4 від
30.01.2014 року (а.с. 1-5).

Оскільки на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки, передбачені
статтею 38 КУпАП то провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Постанову Березнівського районного
суду Рівненської області від 10 березня
2014 року відносно ОСОБА_1 - змінити

Провадження по даній справі закрити в
зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович