АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1301/14-п
Номер провадження 33/786/120/14
Категорія ст. 172- 7КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Полтава Суддя
Судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області Довгаль С.А. з
участю: прокурора Волкова Д.В.,
особи, відносно якої адміністративне
провадження закрито - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава справу за
апеляційною скаргою Лубенського
міжрайонного прокурора на постанову
судді Лубенського міськрайонного суду
від 24 квітня 2014 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Засулля Лубенського
району, гр. України, освіта вища,
одружений, працює начальником відділу
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва виконавчого
комітету Лубенської міської ради,
мешкає у АДРЕСА_1

адміністративну справу закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУАП.

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2014 року Лубенський
міжрайонний прокурор склав щодо
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 172-7
КУпАП, у якому зазначив, що той,
обіймаючи посаду начальника відділу
комунального господарства
виконавчого комітету Лубенської
міської ради та будучи службовою
особою в особистих інтересах протягом
січня 2012 року -серпня 2013 року
періодично видавав незаконні накази
про преміювання себе за підсумками
роботи підприємства протягом певного
періоду, внаслідок таких протиправних
дій ОСОБА_2 було незаконно нараховано
та виплачено грошові кошти у сумі 2 196,02
грн., про наявність конфлікту
інтересів ОСОБА_2, не повідомив
безпосередньо керівника, чим вчинив
корупційне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі про
порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів на обґрунтування
свого висновку про відсутність у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення суддя послався на
пояснення останнього, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та постанову кабінету
Міністрів України від 9.03.2006 р. за № 268
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»,
згідно з якими визначено, що
преміювання керівників органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
урядових органів державного
управління та інших органів, їх
заступників, встановлення їм надбавок,
передбачених цією постановою, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці, Рішення про
зазначені виплати приймаються органом
вищого рівня. Тобто керівником
самостійних відділів ( в тому числі
відділу комунального господарства
виконавчого комітету Лубенської
міської ради ).

В апеляційній скарзі Лубенського
міжрайонного прокурора ставиться
питання про скасування постанови та
прийняття нової постанови, якою
визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.172-7 КУпАП. На підтвердження прокурор
посилається на порушення ОСОБА_2
постанови Кабінету Міністрів України
від 09 березня 2006 року № 68 «Про
уповноваження структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, суддів та інших органів»
преміювання керівників органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
урядових органів державного
управління та інших органів, їх
заступників, встановлення їм надбавок,
передбачених цією постановою, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці.

Рішення про зазначені виплати
приймається органом вищого рівня,
тобто головою Лубенської міської ради
або його профільним заступником. Не
дивлячись на це, ОСОБА_2- начальник
відділу комунального господарства
виконавчого комітету Лубенської
міської ради, будучи службовою особою,
всупереч вимогам чинного
законодавства, в особистих інтересах
протягом січня 2012 року - серпня 2013 року
періодично видавав незаконні накази
про преміювання себе за підсумками
роботи підприємства протягом
відповідного періоду, таким чином йому
було нараховано та виплачено грошові
кошти у вигляді премії на загальну суму
2 196,02 грн.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора Волкова Д.В. особи,
відносно якої справу закрито ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
таких підстав.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність у діях ОСОБА_2
кваліфікуючих ознак правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки
згідно з п. 2 примітки до згаданої
статті встановлено, що у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень, а отже, порушення порядку
нарахування та виплати премій не може
вважатись конфліктом інтересів.

Матеріалами справи доведено, що
ОСОБА_2, будучи посадовою особою -
начальником відділу комунального
господарства виконавчого комітету
Лубенської міської ради, на протязі
січня 2012 року - серпня 2013 року виносив
накази про преміювання працівників
відділу, незаконно вносячи своє
прізвище у ці накази та отримуючи
преміальні кошти, тобто вчинив дії по
неправомірному використанню
державних коштів. Такі його дії мають
бути кваліфіковані за ст.184-1 КУпАП, якою
встановлена відповідальність за
використання посадовою особою в
особистих чи інших неслужбових цілях
державних коштів, наданих їй у службове
користування приміщень, засобів
транспорту чи зв'язку, техніки або
іншого державного майна, якщо це
завдало державі шкоди на суму, що не
перевищує п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Однак відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення. Оскільки правопорушення
закінчене у серпні 2013 року і на даний
час з цього моменту пройшло більше
трьох місяців провадження по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Отже, апеляційна скарга прокурора
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.293-294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лубенського
міжрайонного прокурора частково
задовольнити.

Постанову Лубенського
міськрайонного суду від 24.04.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 за
ознаками ст.172-7 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.184-1 КУпАП та закрити
провадження на підставі п. 7, ч. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, звільнивши його від
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгаль С.А.