ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8963/14-п

20 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: прокурора Байди І.В.,

представника Рівненської
митниці Опанасика С.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне

справу про порушення митних правил
щодо громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.483
Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року головним
державним інспектором відділу
планування та координації роботи
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Рівненської митниці
Міндоходів Павлюком О.А. складено
протокол про порушення митних правил №
0193/20400/14 за ч.1 ст.483 МК України відносно
ОСОБА_2

Щодо обставин, які стосуються
місця, часу вчинення, виду та характеру
порушення митних правил, у вказаному
протоколі зазначено наступне.

04.10.2012 року ОСОБА_2 через
Ягодинську митницю на територію
України ввезено транспортний засіб «Fiat
Doblo» ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У якості підстави для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України ОСОБА_2 подано митним
органам України документ
купівлі-продажу б/н від 01.10.2012 року.
Згідно вказаного документа автомобіль
«Fiat Doblo» ідентифікаційний номер НОМЕР_1
був придбаний ОСОБА_2 у Франції за 1700
євро (17534,08 грн за курсом НБУ на день
переміщення через митний кордон
України).

05.10.2012 року декларантом ПП «ТІ-НА»
ОСОБА_5 у Рівненську митницю подано
електронну митну декларацію №
204050002/2012/031023 для проведення митного
оформлення даного автомобіля. Митне
оформлення транспортного засобу «Fiat
Doblo» ідентифікаційний номер НОМЕР_1
проведено Рівненською митницею за
митною декларацією типу від 05.10.2012 року
№ 204050002/2012/031023 за рівнем митної
вартості 30144,25 грн.

Листом Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Міністерства доходів
і зборів України від 10.04.2014 року №
8493/7/99-99-07-16-10-17 повідомлено, що Головним
оперативним управлінням отримано
звернення митних органів Литовської
Республіки про надання
адміністративної допомоги стосовно
підтвердження фактів ввезення на митну
територію України транспортних
засобів. В результаті опрацювання
даного звернення встановлено
невідповідність даних, що містяться в
доданих до звернення документах, даним,
заявленим при митному оформленні
транспортних засобів в Україні.

Відповідно до завірених копій
документів, надісланих митними
органами Литовської Республіки,
автомобіль «Fiat Doblo» ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 був проданий
підприємством UAB «Autosa» (Dainavos 6-10, Taurage
LT72278) громадянину ОСОБА_2 за ціною у 12600
литовських літів (37638,58 грн за курсом
НБУ на день переміщення через митний
кордон України).

В протоколі також відмічено, що статтею
334 МК України встановлено, що особи, які
переміщують товари через митний кордон
України зобов'язані надавати документи
та відомості, необхідні для здійснення
митного контролю, в усній, письмовій
та/або електронній формі.

Як висновок, у протоколі про порушення
митних правил зазначено, що ОСОБА_2
вчинено дії, спрямовані на переміщення
автомобіля «Fiat Doblo» ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, тобто з поданням митному
органу як підстави для переміщення
товарів документів (документ
купівлі-продажу б/н від 01.10.2012 року), що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару, і зазначені дії мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про місце і час розгляду справи був
сповіщений своєчасно, клопотання про
відкладення розгляду справи він нього
не надійшло.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3
подав суду письмову заяву, якою просить
закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Дослідивши додані до протоколу про
порушення митних правил документи, суд
прийшов до висновку, що справа про
порушення митних правил щодо ОСОБА_2
підлягає поверненню до Рівненської
митниці для проведення додаткової
перевірки.

Частина 1 ст.483 МК України встановлює
адміністративну відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Підставою для складання протоколу про
порушення митних правил № 0193/20400/14 від 12
травня 2014 року стало те, що у якості
підстави для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України ОСОБА_7 подано митним
органам України документ
купівлі-продажу б/н від 01.10.2012 року.
Згідно вказаного документа автомобіль
«Fiat Doblo» ідентифікаційний номер НОМЕР_1
був придбаний ОСОБА_2 у Франції за 1700
євро (17534,08 грн за курсом НБУ на день
переміщення через митний кордон
України).

Згідно ж інформації, отриманої від
митних органів Литовської Республіки,
автомобіль «Fiat Doblo» ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 був проданий
підприємством UAB «Autosa» (Dainavos 6-10, Taurage
LT72278) громадянину ОСОБА_2 за ціною у 12600
литовських літів (37638,58 грн за курсом
НБУ на день переміщення через митний
кордон України).

Таким чином, згідно матеріалів справи
про порушення митних правил,
звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
порушення митних правил,
відповідальність за яке встановлена ч.1
ст.483 МК України, ґрунтуються виключно
на факті поданні ним митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару, а саме,
документа купівлі-продажу б/н від 01.10.2012
року.

Разом з тим, під час провадження у
справі про порушення митних правил
автентичність вказаного документа
купівлі-продажу б/н від 01.10.2012 року не
спростовано. Докази, які б свідчили про
фіктивність чи підробку вказаного
документа у матеріалах справи
відсутні.

При проведенні додаткової перевірки
митному органу, для підтвердження чи
спростування автентичності документа
купівлі-продажу б/н від 01.10.2012 року,
необхідно звернутися із відповідним
запитом до митних органів Франції з
рядом питань, зокрема: Чи
реалізовувався згаданий транспортний
засіб (автомобіль «Fiat Doblo»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
території Франції? Якщо так, то якими
підприємством, організацією чи
фізичною особою? Кому та на підставі
яких документів проводився продаж
вказаного транспортного засобу? За яку
вартість він був проданий? Ким та у якій
формі проводився розрахунок? Кому саме
надавалися документи на транспортний
засіб?

Суд вважає, що саме така інформація
могла б достовірно підтвердити чи
спростувати той факт, що документ
купівлі-продажу б/н від 01.10.2012 року
містить як неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару, а саме, щодо ціни
продажу автомобіля, так і неправдиві
відомості щодо інших суттєвих обставин
(місця та часу продажу, особи продавця,
покупця тощо).

Керуючись ст.458, ст.459, ч.1 ст.483, ст.522, п.1
ч.1 ст.527, ст.528, ст.529 МК Укpаїни, ст.294
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про порушення митних правил
щодо громадянина України ОСОБА_2 за ч.1
ст.483 Митного кодексу України (протокол
про порушення митних правил № 0193/20400/14
від 12 травня 2014 року) повернути
Рівненській митниці для проведення
додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду
Ю.П.Куцоконь