overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1246/14-п провадження № 3/632/306/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Катанське
Великописарівського району Сумської області, жительку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є головним бухгалтером Дмитрівської сільської ради Первомайського району
Харківської області, протягом року притягувалася до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163-2
КУпАП, згідно постанови суду від 04.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року головним державним інспектором Лозівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати земельної сплати земельного податку було виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером Дмитрівської сільської ради ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати земельного податку у розмірі 1 грн. 19 коп. за січень 2014 року, по строку сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 05.03.2014 року.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року, АКТом перевірки від тієї ж дати, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також те, що особа протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, згідно санкції статті - штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, в прибуток Держави. (Стягувач:
Держава Україна: р/р 0019, одержувач:
Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 632/1446/14-п провадження № 3/632/333/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ришкань Ришканського району, Молдава, жителя АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Первомайським РВ
ГУМВС України в Харківській області 24.07.1997 року), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року, близько 21 години,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 30.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім'ї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, а також те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач:
Держава Україна: р/р 0387, одержувач:
Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9125/13-п

Провадження № 3/635/2824/2013

04 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Караченцев І.В. розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 09.12.2013р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ,00грн та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 09.12.2013р. за № 635/9125/13-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/9125/13-п та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 26.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначної ідентифікації.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 19.11.2013р. за № 635/9125/13-п.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/9298/14-п
Провадження № 3/635/2902/2014 04 червня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Караченцев І.В. розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 06.12.2013р., постановлену відносно ОСОБА_2,
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження та стягнуто судовий збір 34,41 грн.
До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 06.12.2013р. за № 635/9298/13-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній
Враховуючи вимоги ст. 283 КУпАП, необхідно уточнити резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2013р. за № 635/9298/13-п доповнивши її індивідуальним ідентифікаційним
На підставі викладеного, керуючись ст.
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2013р. за № 635/9298/13-п, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.
Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8945/14-п

Провадження № 3/635/2778/2014

04 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Караченцев І.В. розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 09.12.2013р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження та стягнуто судовий збір 34,41 грн.

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 09.12.2013р. за № 635/8945/13-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Враховуючи вимоги ст. 283 КУпАП, необхідно уточнити резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2013р. за № 635/8945/13-п доповнивши її індивідуальним ідентифікаційним номером ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2013р. за № 635/8945/13-п, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 632/1247/14-п провадження № 3/632/307/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ головного управління мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, жительку
АДРЕСА_1, громадянку України, яка є головою Дмитрівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно голови Дмитрівської сільської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого головним державним інспектором Первомайського відділення
Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати земельного податку у розмірі 1 грн. 19 коп. за січень 2014 року, по строку сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 05.03.2014 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вбачається що у діях останньої відсутній склад правопорушення, що передбачене ст. ч.2 ст. 163-2 КУпАП, так як надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків не належить до повноважень голови сільської ради.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2
КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 632/1515/14-п провадження № 3/632/338/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайський адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який є учнем
Первомайського професійного ліцею, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року близько 10 години, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - біля магазину «Престиж» на 3 мікрорайоні в м. Первомайський
Харківської області, розпивав слабоалкогольний напій.

Наведене вбачається із протоколу органу РВ ГУМВС та пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події і свою вину. Тому існують всі підстави для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП.

При накладення стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особисті дані про особу, щире розкаяння, малолітній вік - обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення до ст.24-1 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8598/13-п

Провадження № 3/635/2628/2013

04 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Караченцев І.В. розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 19.11.2013р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 851 ,00грн та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,51 грн.
(тридцять чотири гривні п'ятдесят одна копійка).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 19.11.2013р. за № 635/8598/14-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/8598/13-п та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 26.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначної ідентифікації.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 19.11.2013р. за № 635/8598/13-п.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/9239/13-п
Провадження № 3/635/2887/2013 04 червня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Караченцев І.В. розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 09.12.2013р., постановлену відносно ОСОБА_2,
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ,00грн та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна
До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 09.12.2013р. за № 635/9239/13-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній
Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/9239/13-п та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2
Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 26.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини, неможливості однозначної ідентифікації ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 до відповідного органу Державної
На підставі викладеного, керуючись ст.
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 09.12.2013р. за №
Суддя
Справа № 3-3635/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Донецька, ІПН судом не встановлено, місце роботи судом не встановлено, проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

21.05.2014 року о 05 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Борщагівська, 100 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» -2310, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та особу порушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300,
ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.А. Макуха