Справа № 331/2741/14-п
Провадження № 3/331/485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
офіційно не працевлаштованого,
сімейний стан - одружений,
неповнолітніх дітей на утриманні не
має, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року о 19-10 годині, ОСОБА_1 керував
автомобілем моделі ВАЗ 2106, державний
номер НОМЕР_1, по вулиці Парамонова в м.
Запоріжжі, з явними ознаками стану
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, млява
мова, хитка хода), від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав, зазначив, що з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 081074 від
04.04.2014 року він не згоден та пояснив
суду, що автомобіль моделі ВАЗ 2106,
державний номер НОМЕР_1, належить його
товаришу ОСОБА_4. Так, 04.04.2014 року
приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_4 треба
було піти за особистими справами, тому,
залишивши автомобіль біля кіоску,
розташованого по вулиці Парамонова в м.
Запоріжжі, він пішов, а його разом з
другом ОСОБА_5 попросив чекати на нього
в автомобілі. Чекаючи на повернення
ОСОБА_4, вони разом з ОСОБА_5 вирішили
вжити пива. Оскільки на вулиці йшов дощ,
вони придбали пиво у кіоску, після чого
сіли на заднє сидіння автомобіля та
стали спілкуватися, розпиваючи пиво.
Через деякий час до їх автомобіля
під'їхали працівників ДАІ та
запропонували йому на місці пройти
огляд на стан сп'яніння, на що він
відмовився, оскільки за кермо
автомобіля не сідав, а знаходився в
його салоні тільки в якості пасажиру.
Далі, працівники ДАІ запропонували
йому пройти повний медичний огляд на
встановлення стану сп'яніння у
медичній установі, на що він також
відповів відмовою вказуючи на
вищенаведені причини відмови. Після
цього працівниками ДАІ у відношенні
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду, що 04.04.2014
року, приблизно о 19-00 годині, він
спілкувався та розпивав пиво з другом
ОСОБА_1, сидячи в салоні автомобіля
моделі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1.
При чому, ОСОБА_1 сидів на задньому
пасажирському сидінні, а він - на
передньому пасажирському. Кому
належить даний автомобіль він не знає,
його власника не бачив, опинився в
ньому на запрошення ОСОБА_1 Через
деякий час до автомобіля, в якому він
перебував разом з ОСОБА_1, під'їхали
працівників ДАІ та запропонували
ОСОБА_1 пройти медичний огляд на
встановлення стану сп'яніння, на що
останній відмовився, пояснюючи, що не
керував вказаним автомобілем.

Посилаючись на свої пояснення та
пояснення свідка ОСОБА_5, допитаного в
судовому засіданні, ОСОБА_1, просив суд
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього у зв'язку з відсутністю
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив суду, що 04.04.2014
року, приблизно о 19-00 годині, він
знаходився у себе вдома, коли через
відкрите вікно почув шум різкого
гальмування автомобіля. Виглянувши у
вікно, він побачив, що по вулиці
Парамонова в м. Запоріжжі зупинився
автомобіль моделі ВАЗ білого кольору,
попереду нього перегороджуючи шлях,
зупинився міліцейський автомобіль
марки TOYOTA, а позаду - автомобіль
співробітників ДАІ. В цей момент з
автомобіля моделі ВАЗ вийшли два
чоловіки, що перебували у стані
сильного алкогольного сп'яніння. Так,
один чоловік, яким виявився ОСОБА_1
вийшов з місця водія, а інший, яким
виявився ОСОБА_5, - з переднього
пасажирського сидіння. Будучи
зацікавленим даною подією, він вийшов з
будинку свого дома та підійшов до
співробітників ДАІ, де йому було
запропоновано підтвердити факт
керування транспортним засобом ОСОБА_1
в стані алкогольного сп'яніння,
оскільки він був безпосереднім
очевидцем даного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
притягається до адміністративної
відповідальності, показання свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали
адміністративної справи та надані
докази, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з
наступних підстав.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_2
після різкого гальмування, з
автомобіля моделі ВАЗ білого кольору з
місця водія вийшов ОСОБА_1, а з
переднього пасажирського сидіння -
ОСОБА_5 При чому чоловіки перебували у
стані сильного алкогольного сп'яніння.

До показань свідка ОСОБА_5, суд
ставиться критично та розцінює їх як
намагання допомогти своєму другу
ОСОБА_1 уникнути відповідальність за
вчинене ним правопорушення.

Позицію ОСОБА_1, який стверджує, що
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння не керував, а
розпивав алкогольні напої в салоні
автомобіля, знаходячись на
пасажирському сидінні, суд розцінює як
реалізацію, наданого йому права на
захист, та не бере до уваги при
винесенні рішення.

Окрім вищевикладеного, провина ОСОБА_1
у вчиненні ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП повністю підтверджена
фактичними даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 081074 від 04.04.2014 року в сукупності з
рапортом працівника ДАІ від 04.04.2014 року,
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
від 04.04.2014 року, доданими до матеріалів
даної справи, копією заяви ОСОБА_1 від
08.04.2014 року про місце заходження
посвідчення водія, рапортами
працівників міліції від 04.04.2014 року,
копією протоколу огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
04.04.2014 року, довідкою за обліками ДАІ
Запорізької області та архівом
порушень № 4028847.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність
адміністративного проступку та особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, на підставі чого,
приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, суду відповідно до вимог
ст. 33 КУпАП, належить піддати
правопорушника адміністративному
стягненню, що відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, яке буде справедливим, достатнім
і необхідним для виховання особи в дусі
поваги до законів України, запобігання
вчиненню нових правопорушень, а так
само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за
вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцяти
шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а
так само на неї прокурором може бути
внесено подання, протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Л.В. Клименко