Справа № 645/2962/14п
Провадження № 3/645/818/14
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної
експертизи

08 травня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого в ТОВ
«Акко Моторс», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
справа про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 704559 від 28 березня 2014 року о 14.00 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110247»
н.з. НОМЕР_1 по пр. Московському, 259 в м.
Харкові, перед початком руху не
впевнився, що це буде безпечно та скоїв
зіткнення з автомобілем «Skoda» н.з.
НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну
шкоду та порушено вимоги п. 10.1 ПДРУ.

Допитаний у судовому засіданні
притягуваний ОСОБА_1 не погодився із
протоколом про адміністративне
правопорушення і пояснив суду, що 28
березня 2014 року він не порушував п. 10.1
ПДРУ, оскільки не перестроювався та не
змінював напрямку руху, а повільно
рухався на автомобілі «ЗАЗ-110247» н.з.
НОМЕР_1 по крайній правій полосі дороги
для здійснення повороту на право по пр.
Московському з боку пр. Мира в бік вул.
Гв. Широнінців. У цей час автомобіль
«Skoda» змінював напрямок руху - з лівого
ряду у правий (по якому попереду
рухався притягуваний) і допустив
зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 28
березня 2014 року вона на своєму
автомобілі «Skoda» н.з. НОМЕР_2 рухалася по
пр. Московському з боку ст.м.
«Пролетарська» в бік ст.м. «Маршала
Жукова». За 30 м. до повороту на право
потерпіла включила відповідний сигнал.
З правого боку від її автомобілю, перед
поворотом був припаркований
автомобіль «ЗАЗ-110247» н.з. НОМЕР_1 , який
під час руху її автомобілю, без лівого
повороту почав свій рух, в наслідок
чого сталося ДТП. Автомобіль «ЗАЗ-110247»
був припаркований у недозволеному
місці , неподалік від тролейбусної
зупинки, а попереду його руху був
припаркований мікроавтобус, що
свідчить про те, що автомобіль
притягуваного не міг використовувавти
крайню праву полосу для руху прямо.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив суду, що 28 березня 2014
року він рухався на автомобілі
«Таврія» н.з. НОМЕР_3 по пр.
Московському з боку пр. Мира в бік вул.
Гв. Широнінців та бачив, що автомобіль
«ЗАЗ-110247» н.з. НОМЕР_1 стояв
припаркований біля обочини на відстані
приблизно 5 м. від перехрестя. В цей час,
рухавшийся перед автомобілем свідка,
автомобіль «Skoda» н.з. НОМЕР_2
перестроївся та готувався до маневру
на право, включивши покажчик «правий
поворот», в цей час і автомобіль
притягуваного почав свій рух, проте не
включив покажчик повороту, в
результаті чого і сталося ДТП.

Суддя, заслухавши покази учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази, що маються у матеріалах справи,
вважає, що для об'єктивної оцінки дій
учасників дорожньо-транспортної
пригоди необхідні спеціальні знання і
тому по справі необхідно призначити
судову автотехнічну експертизу
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім..Засл.проф.М.С. Бокаріуса.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15
Закону України «Про судову
експертизу»,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі № 645/2962/14п судову
автотехнічну експертизу проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі
питання:

1. Відповідно до Правил дорожнього
руху України чи правильно діяв водій
автомобілю «ЗАЗ-110247» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1
у склавшійся дорожній обстановці, якщо
ні, то як він повинен був діяти?

2. У склавшійся дорожній
обстановці чи мав технічну змогу водій
««ЗАЗ-110247» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1
попередити ДТП, яке сталося 28.03.2014 року?

3. Відповідно до Правил дорожнього
руху України чи правильно діяв водій
автомобілю «Skoda» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у
склавшійся дорожній обстановці, якщо
ні, то як він повинен був діяти?

4. У склавшійся дорожній
обстановці чи мав технічну змогу водій
автомобілю «Skoda» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2
попередити ДТП, яке сталося 28.03.2014 року?

5. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 невідповідності вимогам
правил дорожнього руху України, і якщо
маються, то які з них знаходяться у
причинному зв'язку з дорожньою
транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
645/2962/14п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова
О.Ю.Алтухова