АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
місто Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Підгорна
С.П., розглянувши з участю прокурора
Кіореску А.С., правопорушника ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2 апеляційну скаргу
адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову судді
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 14 квітня 2014 року до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 700 гривень.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що він, працюючи на
посаді міського голови міста Хотина
Чернівецької області, будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування 4 категорії 7 рангу, в
порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не вжив заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив у
встановлений ст.12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядуванню» строк Хотинську
міську раду про наявність конфлікту
інтересів, тобто вчинив корупційне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172- 7 КУпАП.

Так, 02 липня 2013 року за ініціативою
Хотинської міської ради був укладений
договір № 006/07 з малим колективним
підприємством «Рембудгазмонтаж» на
виконання робіт з капітального
ремонту приміщення дитячого
навчального закладу «Сонечко» у місті
Хотині за бюджетні кошти, виділені
рішенням сесії Хотинської міської ради
№ 231/16/12 від 26 грудня 2012 року, на суму 198
680 гривень.

Справа № 33/794/56/14
Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст.172-7 КпАП України
Доповідач: Підгорна С.П.

ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо
обмеження, передбаченого Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», зокрема, конфлікту
інтересів, з метою уникнення
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення,
перебуваючи на робочому місті, в
порушення діючого законодавства про
місцеве самоврядування, доручив
підписати вищезазначений договір
першому заступнику Хотинського
міського голови ОСОБА_4, при цьому не
повідомив Хотинську міську раду про
виникнення конфлікту інтересів під час
укладання договору № 006/07 між
Хотинською міською радою та МКП
«Рембудгазмонтаж», Одночасно
засновник та керівник підприємства
«Рембудгазмонтаж» ОСОБА_5, яка
співмешкає з ОСОБА_1 (проживає за тією ж
адресою та має спільний побут)
доручила підписати договір від імені
МКП «Рембудгазмонтаж» своєму
заступнику ОСОБА_6

В апеляційній скарзі адвокати в
інтересах ОСОБА_1 просять скасувати
постанову районного суду, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КпАП України.
Апелянти посилаються на те, що судом
не встановлено в чому полягала
суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_1 та його посадовими
обов'язками, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття ним рішень
та на вчинення чи не вчинення певних
дій під час виконання наданих йому
повноважень. Вказують на те, що в
матеріалах справи відсутні докази щодо
його винуватості, оскільки договір був
підписаний заступником ОСОБА_1 з МКП
«Рембудгазмонтаж» тому, що тільки у
цієї організації у місті Хотині була
ліцензія на такі роботи. ОСОБА_1 не мав
корисливого чи іншого інтересу від
укладення цього договору і на той час
не перебував у шлюбних відносинах з
ОСОБА_5 Суд констатуючи у постанові
факт неповідомлення про конфлікт
інтересів, в той же час не зазначив
кому він повинен був повідомляти про
наявність конфлікту, оскільки посада
міського голови виборна.

Заслухавши в судовому засіданні
правопорушника ОСОБА_1 та адвоката
ОСОБА_2, які підтримали апеляційну
скаргу, прокурора Кіореску А.С., який
просив рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення,
розглянувши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Стаття 172-7 КпАП України передбачає
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 2 примітки до
зазначеної статті під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 у 2010 році був обраний громадою
міським головою міста Хотин
Чернівецької області, виконував
обов'язки міського голови з 12
листопада 2010 року до 24 лютого 2014 року
(а.с.8-9,81) та був посадовою особою
місцевого самоврядування 4 категорії 7
рангу. Відповідно до пп. «б» п.2 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_1 був
суб'єктом відповідальності за
корупційні

правопорушення, який згідно ст. 14
даного Закону зобов'язаний вживати
заходів щодо недопущення будь-яких
можливостей виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням Хотинської
міської ради 6 скликання був
затверджений міський бюджет на 2013 рік,
де було передбачено кошти на
капітальний ремонт приміщення ДНЗ
«Сонечко (а.с. 56-57, 62, 68-79). 02 липня 2013 року
мале колективне підприємство
«Рембудгазмонтаж» в особі заступника
директора ОСОБА_6 та Хотинська міська
рада в особі заступника міського
голови ОСОБА_4 уклали договір підряду
№ 006/07 на виконання робіт з
капітального ремонту приміщення ДНЗ
«Сонечко» міста Хотина за бюджетні
кошти з попередньою оплатою (а.с.35-40).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.32-33) засновником
та керівником малого колективного
підприємства «Рембудгазмонтаж» є
ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_1. У Декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік (а.с.19-27) ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_5
є його дружиною та зазначив її доходи
як члена сім'ї. Довідкою виконкому
Хотинської міськради стверджено, що
ОСОБА_5 є співмешканкою ОСОБА_1 і вони
та їх дочка проживають за однією
адресою у АДРЕСА_1 (а.с. 28).

З показань ОСОБА_1 в суді першої
інстанції, які від підтримав у
апеляційній інстанції, видно, що він
був присутнім на сесії міської ради під
час вирішення питання про проведення
ремонтних робіт у ДНЗ «Сонечко» малим
комунальним підприємством
«Рембудгазмонтаж» та про укладення
відповідного договору, однак він
письмово не повідомляв депутатів
міської ради про те. що керівником МКП
«Рембудгазмонтаж» є його співмешканка
ОСОБА_5 , вважаючи, що про це всім відомо,
і про можливе виникнення конфлікту
інтересів. Також ОСОБА_1 показав, що
йому було відомо про обмеження для
посадових осіб, передбачені Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та примітки до
ст.172-7 КпАП України конфлікт інтересів -
це суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Довідкою виконкому Хотинської
міської Ради за підписом секретаря
міської ради (а.с.29) стверджено, що
ОСОБА_1 у 2013 році офіційно письмово не
повідомляв міську раду про те, що його
дружина очолює МКП «Рембудгазмонтаж».

Отже, районний суд прийшов до
правильного висновку про вчинення
ОСОБА_1 корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КпАП України,
оскільки він не повідомив
безпосереднього керівника, у його
випадку депутатів міської ради, про
наявність конфлікту інтересів при
укладенні угоди міською радою з малим
колективним підприємством під
керівництвом його дружини ремонтних
робіт у навчальному закладі за
бюджетні кошти міста.

Посилання апелянтів на те, що договір
на проведення ремонтних робіт фактично
був підписаний заступником міського
голови, а не ним особисто, є
безпідставними, оскільки договір на
проведення ремонтних робіт укладений
між

установою та підприємством - суб'єктом
господарювання, а не між фізичними
особами. Посилання апелянтів на те, що
МКП «Рембудгазмонтаж» є єдиним
підприємством у місті Хотині, яке
отримало ліцензію на проведення
ремонтних робіт за бюджетні кошти,
також вважаю неспроможними, оскільки
міська рада не обмежена у виборі
підрядчиків за межами міста Хотина та
району. Не знайшли свого підтвердження
і доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 на
час вчинення інкримінованого
правопорушення не перебував зі ОСОБА_5
у шлюбних відносинах, оскільки факт
наявності сімейних стосунків між ними
повністю підтверджений наявними у
справі та дослідженими судом доказами.

За таких обставин вважаю, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КпАП України, що підтверджується як
протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, так і зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Разом з тим вважаю необхідним
врахувати те, що на даний час, як і на
час складення адміністративного
протоколу та на час розгляду справа про
адміністративне правопорушення судом
першої інстанції ОСОБА_1 достроково
припинив повноваження міського голови,
а тому вважаю, що є підстави для
звільнення його від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення за малозначністю на
підставі ст..22ц КпАП України та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатів
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014
року про визнання ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КпАП України змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.172-7 КпАП України, через
малозначність та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області
С.П.Підгорна.