overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7355/14-п
Провадження № 3/643/1976/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Компанія «СПО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Компанія «СПО», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 316391грн., чим порушив п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її особистий підпис. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Однак, в проколі про адміністративне правопорушення немає пояснень та особистого підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не надано жодних доказів, що вона відмовилась від підпису протоколу.

Так, в порушення ст. 268 КУпАП, в протоколі та доданих до нього матеріалах немає відомостей, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена з її правами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином оповіщена про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогза ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 627/520/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює (зі слів), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року о 01 год. 15 хв., в
Харківській області смт. Краснокутськ по вул.. Основ'янська гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 520 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов медичне освідування в Краснокутській
ЦРЛ. Про повторність ст. 130 КУпАП попереджений. Від керування відсторонений. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2,9 а) ПДР України.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 706866 від 05.04.2014 року.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Через канцелярію суду 05.05.2014 року від правопорушника надійшло клопотання з проханням призначити йому мінімальний штраф, посилаючись на скрутне матеріальне становище та сімейні обставини.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що гр.. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на корить Держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.06.2002 року повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. Остапов Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Справа № 644/4323/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 707362 від 19.04.2014 року, ОСОБА_1, 19.04.2014 року о 08-00 годині керував автомобілем
VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ком. Корки, б. 54 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9А; 2.5
Правил дорожнього руху України (Водію забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 707362 від 19.04.22014 року, неспростовуючими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги
Правил дорожнього руху.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 645/3664/14-п
Провадження № 3/645/979/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, громадянку України, не працюючу, зареєстровану і фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА№030430 від 28.04.2014 року, ОСОБА_1 недостатньо приділяє увагу вихованню своєї доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самовільна залишила домівку, не ночувала вдома.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.. 256
КУпАП: не чітко розписана суть адміністративного правопорушення.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об'єктивною стороною даного правопорушення є, зокрема, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, як і з матеріалів справи не вбачається, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 сама звернулася до Фрунзенського РВ з приводу залишення її донькою ОСОБА_2 домівки.

Окрім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184
КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, однак, з матеріалів справи не вбачається, що на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
справа №635/1922/14-п провадження № 3/635/527/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про внесення уточнень в постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

26.05.2014 року перший заступник начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у постанові суду від 31.03.2014 року в частині зазначення адреси проживання правопорушника
ОСОБА_1, а саме в постанові зазначено «
АДРЕСА_1», замість вірного « Харків,
АДРЕСА_1».

Суддя, дослідивши матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши наступну адресу проживання ОСОБА_1 «Харків,
АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/2893/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в
Харківській області у відношенні гр.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л:

04 квітня 2014р. при перевірці
Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області ПП «Трак-шина-сервіс-1» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових коштів по строку сплати 11.03.2014р., тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.1 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 163-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять гривень нуль копійок)
(реквізити для стягнення штрафу: одержувач ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , р/с 0429)

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В. Караченцев
Справа № 644/4318/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 343727 від 15.04.2014 року, ОСОБА_1, 15.04.2014 року о 00-05 годині керував автомобілем АЗЛК-2140 д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Л. України б. 30 у м. Мерефа з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9А; 2.5
Правил дорожнього руху України (Водію забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 343727 від 15.04.2014 року, неспростовуючими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги
Правил дорожнього руху.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 635/1143/14-п провадження №3/635/316/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 13.02.2014 року, постановлену відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП
України ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2014 р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 13.02.2014 р. за № 635/1143/14-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/1143/14-п та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 17.02.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 13.02.2014 року за
№ 635/1143/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 643/5865/14-п
Провадження № 3/643/1588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Есхар
Чугуївського району Харківської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ОСББ №278
«Ялинка», ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ОСББ №278 «Ялинка» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання уточнених відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 4 квартал 2013р.
Термін надання 31.01.2014р., чим порушила п..176.2(б) ст.176 Податкового кодексу
України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року серії АА
№ 427082, актом перевірки від 17.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код одержувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.