overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 411/943/14-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області
Нестеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О
В И В:

26 квітня 2014 року, о 14 годині 10 хвил., по вул.Чайковського, м.Кіровська,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння 1,99%, згідно проведеного ьесту на стан сп»яніння на пристрої Drager alkotest №0961 від 26.04.2014 року , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та таким чином вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Ст.130 ч.1 КУпАП України передбачає відповідальність за:
«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, виявив каяття, просить суд урахувати його скрутне матеріальне становище, так як він не працює, хворіє та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На підставі викладеного та вважаючи на те, що у діях ОСОБА_1 немає ніяких тяжких наслідків, він не працює, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та відповідно до ст.22 КУпАП можливо звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 22, 283 и 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у
Апеляційний суд Луганської області через Кіровський міський суд.

Суддя:
Н.В.Нестеренко

Постанова набуває законної чинності 12 травня 2014 року.
Справа № 708/478/14-п
Номер провадження №
ПОСТАНОВА

30 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2014 року о 17 год. 45 хв. в м.
Чигирині по вул. Б. Хмельницького
ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА-350, д/н
НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що перед цим до ранку відпочивав та вживав спиртні напої, після чого керував мотоциклом та був зупинений працівниками ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429787 від 18.04.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює та не має постійного заробітку, через що не в змозі сплатити штраф, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування покарання визначити з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 713/818/14-п
Провадження №3/713/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст..173-2 ч.2 КУпАП,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 24 березня 2014 року біля 20.00 годин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, у будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1, вчинив суперечку із колишньою дружиною
ОСОБА_2, з якою проживає разом і спільно ведуть домашнє господарство, в ході якої ображав її нецензурними словами та словесно погрожував, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004505 від 01.04.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 04.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, посередньо характеризується по місцю проживання, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 692/490/14-п
Провадження № 3/692/197/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.03.2014 року гр.. ОСОБА_2 був притягнутий Драбівським районним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, однак на шлях виправлення не став та повторно протягом року вчинив подібне правопорушення, зокрема 30.03.2014 року близько 09:00 год. в смт. Драбів по вул.
Леніна, 81 перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на чергову відмітку в Драбівський РВ
УМВС. Своїми діями порушив ухвалу
Драбівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області гр.. ОСОБА_2 було засуджено за ст.395 КК України до 2 місяців арешту. Вирок суду набрав законної сили 24.03.2014 року та звернутий до виконання, про що є відповідне розпорядження, отже, 30.03.2014 року він,
ОСОБА_2, не міг з»явитися на відмітку до
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області, тому що повинен відбувати покарання, за ст.395 КК
України, у вигляді 2 місяців арешту.

Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - відмовити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О.
Шевченко
Справа № 708/499/14-п
Номер провадження № 3/708/155/14
ПОСТАНОВА

30 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на громадських роботах від
Центру зайнятості населення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.
Стецівка Чигиринського району керував належним йому мопедом FADA, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, разом з тим пояснивши, що відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння , оскільки не знав, що за таку відмову передбачена відповідальність.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, де він визнав факт відмови ним від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 429803 від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки незнання закону не звільняє особу від відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа №705/1842/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ
«КапріТрейд», проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2014 року о 13 годині 30 хвилин по вул. 24 Партз'їзду в м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням
ОСОБА_3 В результаті зіткнення сталося
ДТП, у якій вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 2.3.Б, 16.13
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 708/529/14-п
Номер провадження № 3/708/170/14
ПОСТАНОВА

06 травня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2014 року близько 19:45 год. в м. Чигирині в приміщенні магазину "Кармеліта", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, розбив скло на вхідних дверях та пошкодив магазинні ваги, чим порушив громадський порядок, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що був того дня дуже п"яним і не пам"ятає, які дії він вчиняв, але він розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом, письмовими поясненнями потерпілої, свідків.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, не має місця праці, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 708/518/14-п
Номер провадження № 3/708/163/14.
ПОСТАНОВА

05 травня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2014 року близько 10 год. ОСОБА_1, знаходячись в кафе-барі "Левада"за адресою: м.Чигирин, вул.Слава, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що дана сварка виникла через те, що ОСОБА_2 зводить наклепи на його співмешканку, при цьому під час сварки він виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 408344 від 30.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173
КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти одної гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Провадження № 3/742/549/14
Єдиний унікальний № 742/1905/14
Постанова

Іменем України

05 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Зарічна Л.А., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

03 липня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Проте, 17 березня 2014 року о 22 год. 30 хв. та 18 березня 2013 року о 22 год 30 хв. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками міліції, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187
КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, що встановлений постановою Прилуцького міськрайсуду від 03.07.2013р. (а.с.5).

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, ст.221, 283-285 КУпАП
КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Л. А. Зарічна
Справа № 372/2277/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер:
НОМЕР_1

по ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2014 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, ображав брутальними словами, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

При судовому розгляді даної справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено притягуваним, який свою провину визнав та просить суворо не карати. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на притягуваного суд виходить з наступного.

Обставини, що обтяжують відповідальність притягуваного за дане правопорушення є повторність вчинення правопорушення. Обставиною, що пом'якшує відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваного до вчиненого, особу притягуваного та його матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності не вперше, не має особистого доходу оскільки не працює і накладення на притягуваного даного виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення притягуваного та не допущення ним в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту.

Стягнути згідно ст..4, ч. 2 Закону
України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя:

О.М.Зінченко