Справа 635/8931/13-п
Провадження № 3/635/2773/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року
смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. за участі
секретаря судового засідання Власенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 у Рязанській області
Росії, громадянки України, працюючої
директором ПСП «Диметріс», яка
зареєстрована і проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 098960 від 13
квітня 2013 року ОСОБА_1, того ж дня о 13
год. 00 хв. на 19 км. + 300 м., керуючи
автомобілем «Ніссан Ікстрейл» р.н.
НОМЕР_1, звертаючи ліворуч, в порушення
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України (ПДРУ), не впевнилася, що це буде
безпечно, в результаті чого сталося
зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос»
р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим
спричинила матеріальну шкоду.

Допитана робітниками ДАІ та в судовому
засіданні ОСОБА_1, своєї причетності до
виникнення вказаної дорожньої пригоди
не визнала і пояснила наступне. 13
квітня 2013 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1,
керуючи технічно справним не
завантаженим автомобілем «Ніссан
Ікстрейл» р.н. НОМЕР_1, рухалася
автомобільним шляхом Вовчанськ -
Харків, в напрямку останнього. За
межами смт. Кутузовка їй було необхідно
виконати поворот ліворуч на перехресті
з другорядною дорогою, розташованому
не доїжджаючи дорожнього знаку 19 км.
Для цього вона завчасно увімкнула
показник лівого півроту, зайняла
крайнє ліве положення на смузі руху
свого напрямку і почала знижувати
швидкість з 60 до 10 км/год. Перед
початком повороту ОСОБА_1 переконалася
в тому, що водій першого побіжного
автомобіля «Фольксваген» також знизив
швидкість руху і увімкнув правий
показник повороту, готуючись об'їхати
керований нею автомобіль праворуч, а
другий побіжний автомобіль «ДЕУ Ланос»
- знаходився від перехрестя на значній
відстані біля 100-150 м. і рухався правою
смугою проїжджої частини без
увімкнених показників повороту. Після
того, як ОСОБА_1 почала виконувати
маневр лівого повороту, в процесі якого
автомобіль «Ніссан Ікстрейл» зі
швидкістю 10 км/год. подолав по дузі
відстань біля 15 м. і майже виїхав з
перехрестя, в його задню ліву частину
надійшов удар з боку автомобіля «ДЕУ
Ланос» під керуванням ОСОБА_2, який
виконував заборонений маневр обгону на
перехресті.

Водій ОСОБА_2, допитаний робітниками
ДАІ та в судовому засіданні наполягав
на тому, що 13 квітня 2013 року о 13 год. 00
хв., керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» зі
швидкістю 70 км/год. рухався
автомобільним шляхом Вовчанськ -
Харків, в напрямку м. Харкова. Попереду
нього в побіжному напрямку слідували
автомобілі «Фольксваген Туарег» та
«Ніссан Ікстрейл». Коли він виїхав за
межі с. Кутузовка, то вирішив обігнати
вказані транспортні засоби, увімкнув
показник лівого повороту, після чого
виїхав на зустрічну смугу руху. Дорожні
знаки та розмітка на цій ділянці були
відсутні. Зненацька водій автомобіля
«Ніссан Ікстрейл» в безпосередній
близькості від автомобіля «ДЕУ Ланос»
став виконувати поворот ліворуч, в
процесі якого зі швидкістю 30-35 км/год.
подолав до наступного місця зіткнення
відстань біля 3,0 м. Водій ОСОБА_2
застосував екстрене гальмування, але
уникнути зіткнення не зміг. В стані
гальмування автомобіль «ДЕУ Ланос»
подолав до місця зіткнення відстань 10-12
м.

Заслухавши учасників дорожньої
пригоди, вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
наступних висновків. З долучених до
справи фотознімків (а.с. 9-15, 30-36)
вбачається, що дорожня пригода мала
місце на дільниці автомобільного шляху
Вовчанськ - Харків, на якій до його
проїжджої частини праворуч і ліворуч
примикають другорядні дороги, які
можливо виявити на значній відстані.
Ліворуч за напрямком руху ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з боку другорядної дороги
встановлений дорожній знак 2.1.
«Поступитись дорогою». За вказаним
перехрестям можливо бачити суцільну
горизонтальну дорожню розмітку 1.1. та
дорожній знак 1.23.1 «Перетин з
другорядною дорогою». Відповідно до
схеми організації дорожнього руху на
автомобільній дорозі Т-23104 Харків -
Вовчанськ - КПП «Чугунівка» ділянка
дорожньої пригоди за зовнішніми
ознаками співпадає з перехрестям,
розташованим на 19 км. + 379 м. (а.с. 61).

Об'єктивно встановлені наведені вище
обставини свідчать про те, що оцінку
дій учасників даної дорожньої пригоди,
в особі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є
мешканцями Харківського району та м.
Харкова, перед усім треба здійснювати
щодо вимог п. 14.6 «а» ПДРУ, що забороняє
виконання обгону на перехрестях.

З висновку судово - автотехнічної
експертизи Харківського НДІСЕ № 11587
від 28 березня 2014 року (а.с. 67)
вбачається, що покази водія ОСОБА_2 щодо
порядку виконання маневру лівого
повороту ОСОБА_1 є технічно не
спроможними. Покази самої ОСОБА_1 не
позбавлені технічного сенсу. Варіант
дослідження, виконаний на підставі
показів останньої, свідчить про те, що в
діях водія автомобіля «ДЕУ Ланос»
ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п. 10.1
ПДРУ, які перебувають у причинному
зв'язку із виникненням даної дорожньої
пригоди. Напроти, в діях водія ОСОБА_1 не
вбачається порушень вимог ПДРУ, які б
знаходилися у причинному зв'язку із
зіткненням автомобілів.

З пояснень водія ОСОБА_4 (а.с.3)
вбачається, що перед дорожньою
пригодою автомобіль «Ніссан Ікстрейл»
пересувався поблизу осьової лінії
проїжджої частини з однаковою з
автомобілем «Фольксваген Туарег»
швидкістю 70 км/год. Автомобілі «Ніссан
Ікстрейл», «Фольксваген Туарег» та
«ДЕУ Ланос» пересувалися на значних
дистанціях один від одного. В процесі
виконання водієм ОСОБА_1 маневру
повороту ліворуч на перехресті водій
ОСОБА_4 встиг знизити швидкість руху і
об'їхати автомобіль «Ніссан Ікстрейл»
у відповідності до вимог п. 14.6 «а» ПДРУ
праворуч. Це об'єктивно свідчить про те,
що водій автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_2,
який в цей час знаходився на ще більшій
відстані від місця зіткнення також не
мав перешкод технічного характеру для
виконання аналогічних дій. Виходячи із
змісту п. 1.4 ПДРУ водій ОСОБА_1 не
повинна була передбачати можливість
виконання ОСОБА_2 забороненого обгону
на перехресті, що в свою чергу свідчить
про відсутність причинного зв'язку між
виконаним нею маневром повороту і
виникненням дорожньої пригоди.

Виходячи з об'єктивно встановлених
обставин даної дорожньої пригоди суд
вважає за необхідне надати критичну
оцінку і не приймати до уваги під час
ухвалення постанови по
адміністративній справі таки докази:
протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
водія ОСОБА_1 за ст. 124, в якому невірно
вказані місце виникнення ДТП та його
фабула; схему дорожньої пригоди, на
якій невірно вказана ділянка
виникнення дорожньої пригоди та її
обладнання; покази водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в частині порядку виконання
учасниками ДТП маневрів повороту та
обгону за межами перехрестя.

З огляду на зміст диспозиції ст. 124
КУпАП обов'язковими ознаками її складу
є порушення водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, які
потягли пошкодження транспортних
засобів, вантажу, доріг, дорожніх та
інших споруд або іншого майна, та
наявність прямого причинного зв'язку
між ними. Оскільки досліджені судом
обставини та матеріали
адміністративної справи свідчать про
відсутність таких в діях водія ОСОБА_1,
суд вважає її вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП, не доведеною і закриває
подальше провадження по справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підстав викладеного вище, керуючись
ст. ст. 247, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області на протязі 10 днів з
дня його проголошення через
Харківській районний суд Харківської
області.

Суддя
Є.О. Юдін