П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Справа № 608/1013/14-п

Номер провадження3/608/348/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Шимоновича Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи, які надійшли з управління СБ
України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Товсте Заліщицького району
Тернопільської області, українця,
громадянина України, не одруженого,
освіта вища, директора Чортківської
міжрайонної державної лабораторії
ветеринарної медицини, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника
податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 10 лютого 2006 року Чортківським
РВ управління МВС України в
Тернопільській області

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді
директора Чортківської міжрайонної
державної лабораторії ветеринарної
медицини з 2002 року по даний час, і
будучи відповідно по підпункту «ж»
пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, знаючи про
те, що його колишня дружина ОСОБА_2
займає посаду лаборанта ветмедицини 1
категорії хімік-токсиколога
Чортківської міжрайонної державної
лабораторії ветеринарної медицини,
умисно, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидію корупції» не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив безпосередніх керівників:
начальника головного управління
ветеринарної медицини в
Тернопільській області та директора
Тернопільської регіональної державної
лабораторії ветеринарної медицини про
те, що 24 травня 2013 року, 25 червня 2013 року,
23 жовтня 2013 року, 24 січня 2014 року ним
було видано накази №№ 17, 25, 43, 5 про
встановлення надбавки за складність і
напруженість в роботі, якими особисто
встановив надбавку до окладу у розмірі
50 відсотків по посаді лаборанта 1
категорії хімік-токсиколога, яку у
вказаний час займала ОСОБА_2 Також 7
серпня 2013 року та 12 листопада 2013 року
ОСОБА_1 підписав накази №№ 29, 45 про
преміювання працівників ветеринарної
медицини, на підставі яких лаборанту
ветмедицини хімік-токсикологу ОСОБА_2
видано премію в розмірі 2 095 гривень і 1
397 гривень відповідно. Крім того, ОСОБА_1
видав накази № 20 від 19 червня 2013 року та
№ 23 від 20 червня 2013 року про надання
ОСОБА_2 відпустки і виплати
матеріальної допомоги на оздоровлення
в розмірі посадового окладу.

ОСОБА_1 свою вину в вчиненому
правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», відповідальність
за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, з наступних мотивів.

Згідно наказу управління державної
ветеринарної медицини
облдержадміністрації № 67 від 29 грудня
2002 року ОСОБА_1 переведений на посаду
директора Чортківської міжрайонної
державної лабораторії ветеринарної
медицини, а тому він є посадовою особою
державного органу, яка є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно підпункту «ж» п.
1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

З наказу № 54 від 27 грудня 2010 року
вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді
лаборанта ветмедицини 1 категорії
хімік-токсиколог в Чортківській
міжрайонній державній лабораторії
ветеринарної медицини.

24 травня 2013 року, 25 червня 2013 року,
23 жовтня 2013 року, 24 січня 2014 року ОСОБА_1
було видано накази №№ 17, 25, 43, 5 про
встановлення надбавки за складність і
напруженість в роботі в розмірі 50
відсотків по посаді лаборанта 1
категорії хімік-токсиколога, яку у
вказаний час займала ОСОБА_2. Також 7
серпня 2013 року та 12 листопада 2013 року
ОСОБА_1 підписав накази №№ 29, 45 про
преміювання працівників ветеринарної
медицини, на підставі яких лаборанту
ветмедицини хімік-токсикологу ОСОБА_2
видано премію в розмірі 2 095 гривень і 1
397 гривень відповідно. Крім того, ОСОБА_1
видав накази № 20 від 19 червня 2013 року та
№ 23 від 20 червня 2013 року про надання
ОСОБА_2 відпустки і виплати
матеріальної допомоги на оздоровлення
в розмірі посадового окладу.

Згідно інформації Головного
управління ветеринарної медицини в
Тернопільській області № 357/13-4-20а від 29
квітня 2014 року повідомлень фактів
конфлікту інтересів підлеглими
працівниками головного управління
ветеринарної медицини в
Тернопільській області та установ
ветеринарної медицини області не
надходило.

Статтею 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративну
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. У цій
статті під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. "ж"
п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
вищезазначеного Кодексу.

Неповідомивши безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів щодо роботи в його
підпорядкуванні колишньої дружини, з
якою він проживає в одному будинку та
пов'язаний спільним побутом, а також
прийняття рішень щодо неї, якій він
сприяв в отриманні вигоди, ОСОБА_1,
таким чином, вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідно до вимог ст. 33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, який вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
він позитивно характеризується за
місцем роботи, тому вважає що відносно
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі.

З врахуванням наведеного,
керуючись Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки судового збору
на рахунок спеціального фонду
Державного бюджету України (р/р
0554, код ЄДРПОУ суду 02886663,
отримувач коштів Держбюджет
Чортківський район 22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк
отримувача ГУДКУ у Тернопільській
області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
або протест прокурора подаються до
апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний
суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги або протесту
прокурора.

Суддя:
В І Парфенюк