АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/133/14 Справа № 694/145/14-п
Головуючий по 1 інстанції Гончаренко
Т.В. Категорія:КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Тапал Г. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Тапал Г.К., при
секретарі Бєлан О.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 20 лютого 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір 36,54 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 23
січня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в м.
Звенигородка по проспекту Шевченка,
керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» д/н
НОМЕР_1, завчасно не ввімкнув лівий
покажчик повороту, при зміні напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечно, допустив зіткнення з
автомобілем «NISSAN TIIDA», д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п.п.9.4, 10.1 Правил дорожнього
руху України.

30 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, просить поновити
строк апеляційного оскарження,
скасувати постанову судді та
призначити автотехнічну експертизу.

Вказує, що строк на апеляційне
оскарження він пропустив з поважних
причин, так як 22.04.2014 року отримав копію
ухвали Звенигородського районного
суду Черкаської області від 27.03.2014 р.
про відкриття провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 з додатками,
серед яких була і постанова
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 20.02.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Судової
повістки про виклик до суду про розгляд
справи він не отримував і копія
постанови на його адресу надіслана не
була, були порушені його права,
передбачені ст.268 КУпАП

Вважає, що ПДР він не порушував,
завчасно ввімкнув лівий покажчик
повороту, їх порушив водій іномарки
«NISSAN TIIDA», який, відповідно до п.13.2 ПДР у
разі виникнення небезпеки руху або
перешкоди, яку об'єктивно спроможний
виявити, повинен негайно вжити заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного заходу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, а відповідно до п.14.2 ПДР
перед початком обгону повинен був
переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч. Вважає, що по
даній справі слід призначити судову
автотехнічну експертизу.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, про час і місце
розгляду скарги повідомлений листом за
№ 9367/14-вих/33/793/133/14 від 15.05.2014 року за
вказаною ним в апеляційній скарзі
адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
потерпілого ОСОБА_4 та його
представника - адвоката ОСОБА_5,
перевіривши матеріали справи, приходжу
до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, при
дачі письмових пояснень вказав своє
місце проживання АДРЕСА_3 (а.с.1, 6). За
вказаною адресою 12.02.2014 року суд ОСОБА_3
направив повістку про виклик до суду на
20.02.2014 року з повідомленням про
вручення. Поштове відправлення було
органом зв'язку повернуто в суд з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання». Суд розглянув справу у
відсутність правопорушника (а.с.14,15). За
цією адресою ОСОБА_3 суд направив копію
постанови від 20.02.2014 року. поштовий
конверт повернувся не вручений у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує
своє інше місце проживання: АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_3 пропустив строк на
подачу апеляційної скарги із-за
власних дій, коли надав органам, які
здійснювали провадження по справі,
недостовірні відомості про адресу
свого дійсного місця проживання.
Порушень права ОСОБА_3 на участь у
розгляді справи суд першої інстанції
не допустив.

Проте зважаючи, що адреса АДРЕСА_3, яку
повідомив правопорушник, є місцем
реєстрації ОСОБА_3, вважаю можливим
поновити йому строк на подачу
апеляційної скарги.

Перевіряючи матеріали справи та судове
рішення по суті підстав для
задоволення апеляції не вбачаю.

Згідно п.п.10.1, 9.4 Правил дорожнього руху
України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху; водій повинен подавати
сигнал покажчиками повороту або рукою
завчасно до початку маневру, але не
менш як за 50-100 м у населених пунктах.

Як пояснив інший учасник ДТП, водій
автомобіля NISSAN, потерпілий ОСОБА_4,
23.01.2014 року він керував автомобілем,
рухаючись в м. Звенигородка по
проспекту Шевченка. Попереду справа на
малій швидкості рухався автомобіль ВАЗ
білого кольору. Увімкнувши сигнал
лівого повороту він зліва став
об'їжджати цей автомобіль. Та коли
порівнявся із заднім бампером
автомобіля ВАЗ, останній без будь-якого
попередження почав рух різко вліво.
Уникнути зіткнення не вдалося.
Автомобілі отримали пошкодження.

Із пояснень ОСОБА_6 видно, що 23.01.2014 року
вона була пасажиром в автомобілі
ОСОБА_4 і очевидцем ДТП. Проїжджаючи в м.
Звенигородка по проспекту Шевченка,
водій ОСОБА_4 включив лівий поворот і
почав маневр обгону автомобіля ВАЗ
білого кольору. Коли вони порівнялись з
задньою частиною автомобіля ВАЗ,
останній без попереджувальних
сигналів різко здійснив рух вліво.
Відбулося зіткнення транспортних
засобів, автомобіль NISSAN отримав
пошкодження.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях
стверджував, що коли 23.01.2014 року він на
автомобілі ВАЗ-2104 рухався в м.
Звенигородка по пр-ту Шевченка, то за 20
м до магазина «Електрик» подивився в
ліве дзеркало заднього виду та
увімкнув лівий поворот, маючи намір
повернути ліворуч. Бачив, що позаду, на
відстані 20-25 м рухається інший
автомобіль. Він, ОСОБА_3, здійснив лівий
поворот до магазину, де знаходилось
місце для парковки. За чотири метри до
парапету парковочного місця в його
автомобіль ударився легковий
автомобіль NISSAN .

Із схеми місця ДТП, яку підписали
обидва водії, видно, що згідно
розташування транспортних засобів на
місці пригоди, напрямку їх руху
автомобіль ВАЗ створив перешкоду для
руху автомобіля NISSAN (а.с.2).

Доводи ОСОБА_3, що перед виконанням
маневру лівого повороту він подав
сигнал покажчиком повороту,
спростовуються не лише поясненнями
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а і протоколом огляду
і перевірки технічного стану
транспортного засобу від 23.01.2014 року,
згідно якого на автомобілі ВАЗ-2104
зовнішні світлові прилади не працюють
(а.с.3).

Таким чином є очевидним, що водій
ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.9.4, 10.1 ПДР, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, а доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Звенигородського районного суду
Черкаської області від 20 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_3 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г. К. Тапал