490/4569/14-п 02.06.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Нечаяне Миколаївського району
Миколаївської області, є громадянином
України, працює інженером з
комплектації - головним спеціалістом
відділу технічного нагляду, членом
комітету з конкурсних торгів в
Управлінні капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації,
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012р. під час засідання
комітету конкурсних торгів Управління
капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації
(далі - УКБ МОДА), відповідним
протоколом, що був підписаний членом
цього комітету ОСОБА_1, затверджено
документацію з конкурсних торгів на
закупівлю робіт з реконструкції
дитячого дошкільного закладу № 1
«Дзвіночок» у м. Очаків із зазначенням
у технічному завданні (додаток №2)
конкретних торгівельних марок, фірм,
джерел походження будівельних
матеріалів і обладнання та
безпосереднього виробника без
наведення виразу «або еквівалент», у
тому числі: пластифікатор «Betokan», ключа
суміш «Cerezit СМ-11», клей «Thomsit UK 400».

Крім того, 02 липня 2014 року під час
проведення комітетом конкурсних
торгів УКБ МОДА процедури відкритих
торгів на закупівлю робіт з
реконструкції дитячого дошкільного
закладу № 1 «Дзвіночок» у м. Очаків,
зафіксованої протоколом засідання від
02.07.2012р., що був підписаний членом цього
комітету ОСОБА_1, було допущено до
оцінки та акцепту пропозиції
конкурсних торгів учасника конкурсних
торгів, який не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів, а саме
відсутнє у ПП «Реалбудсервіс-Транс»
документальне підтвердження наявності
власного обладнання та
матеріально-технічної бази та дійсної
на дату розкриття пропозицій довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнав, вважаючи, що
вказування конкретних марок
будівельних матеріалів у деяких
випадках є необхідним з технологічних
причин, наявність у ПП
«Реалбудсервіс-Транс» власного
обладнання та матеріально-технічної
бази була підтверджена довідкою, а
довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців була дійсною.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, вважаю наявним у діях ОСОБА_1
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 164-14 КУпАП, і при цьому виходжу з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» технічна документація
конкурсних торгів повинна містити
інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, в тому числі
відповідну технічну специфікацію (у
разі потреби - плани, креслення, малюнки
чи опис предмета закупівлі). При цьому
технічна специфікація повинна
містити: детальний опис товарів, робіт,
послуг, що закуповуються, в тому числі
їх технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".

Таким чином, комітет конкурсних торгів
УКБ МОДА, членом якого є ОСОБА_1,
вказавши конкретні марки будівельних
матеріалів без виразу «або еквівалент»
(дверні блоки «Rehau» або «Concorde International»,
пластифікатор «Betokan», ключа суміш «Cerezit
СМ-11», клей «Thomsit UK 400»), допустив
порушення п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

Надана ПП «Реалбудсервіс-Транс»
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців була видана 30
листопада 2011 року та згідно п. 3.8
Положення про порядок надання
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є чинною протягом 30
календарних днів з дати її видачі.
Тобто, на момент розкриття пропозицій
конкурсних торгів, 15 червня 2012 року,
вона була недійсною.

Також, вказані у довідці ПП
«Реалбудсервіс-Транс» № 101 від 14.06.2012р.
відомості про наявність у підприємства
обладнання та матеріально-технічної
бази не підтверджені даними
фінансового звіту суб'єкта малого
підприємництва (а.с. 13-14).

Таким чином, комітет конкурсних торгів
УКБ МОДА, членом якого є ОСОБА_1,
допустивши до оцінки та акцепту
пропозиції конкурсних торгів ПП
«Реалбудсервіс-Транс», порушив п.п. 6, 9
розділу ІІІ документації конкурсних
торгів.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Для надання можливості висловити
незгоду з рішенням більшості членів
комітету з конкурсних торгів та не
нести при цьому відповідальності за
прийняте іншими рішення,
законодавством України (абз. 1 ч. 5 ст. 11
Закону України "Про здійснення
державних закупівель") передбачено
право кожного члену комітету
відмовитися від підписання протоколу,
яким оформлюється прийняте рішення, із
зазначенням при цьому у протоколі
причин відмови.

Отже, оскільки ОСОБА_1 протоколи від
07.05.2012р. та 02.07.2012р. підписано, він має
нести за оформлені цими протоколами
рішення персональну відповідальність,
передбачену законодавством України.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
застосування процедур закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти з порушенням законодавства про
здійснення закупівель.

Таким чином, доходжу висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, однак враховуючи, що з
моменту виявлення вказаного
правопорушення сплив передбачений ст.
38 КУпАП тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, - закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва прокурором.

Суддя: