Справа № 203/2344/14-п
Провадження № 3/0203/770/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої
керівником ТОВ «Скіф-Днепр», мешканки
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 притягнутої за ч.1
ст.163-2 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що
при перевірці ТОВ «Скіф-Днепр», що
розташоване по вул. Фрунзе, 14, у м.
Дніпропетровську, встановлено, що
останньою було допущено несвоєчасне
подання платіжного доручення на
перерахування належного до сплати
податку на прибуток за 2013 рік, по
терміну сплати 12.03.2014 року погашено
повністю 14.03.2014 року, чим було порушено
п.1 ст.57 Податкового кодексу України.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1
вбачається, що вона згодна із виявленим
правопорушенням.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена
про місце та час розгляду справи, до
суду не з'явилась, у зв'язку з чим
приходжу до висновку про можливість
розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АХ №422411 від 18.03.2014
року, копією акту від 18.03.2014 року,
відповідно до яких вона дійсно скоїла
зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в
неподанні або несвоєчасному поданні
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а саме
несвоєчасному поданні посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів), тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як вбачається з наданих до суду
матеріалів унаслідок дій ОСОБА_1 було
допущено прострочення сплати податку
на прибуток в сумі 1 грн. на два дні, що є
малозначним порушенням і не вплинуло
істотно на державні та суспільні
інтереси.

З урахування викладеного, також
зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, яка до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, повністю визнає
свою вину та розкається у скоєному,
вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально
і вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але
через малозначність даного
правопорушення її необхідно звільнити
від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням на її
адресу.

Оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» передбачено
стягнення судового збору лише у разі
накладання на особу адміністративного
стягнення, а усне зауваження не є видом
такого стягнення відповідно ст. 24
КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий
збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
закривши провадження у справі та
обмежитись усним зауваженням на її
адресу.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.