overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2757/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014р. о 13.46год., гр. ОСОБА_1, на річці
Кошева, в районі Силікатного заводу
Комсомольського р-ну в м.Херсоні ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою (а-40 мм, h-1,2м, L-15м) з дюралевого човна. Затриманий під час постановки сітки, риби не виявлено.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив: п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»., ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак його провинність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012720/1370 від 23.03.2014р.;

- описом майна від 23.03.2014р.;

- квитанцією № 000185 від 23.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - мисинової сітки (а-40 мм, h-1,2м, L-15м).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає чинності з
___________________р.

Суддя:
_________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/3062/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014р. близько 22.40год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2 та чоловіком
ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим спричинила моральний та психологічний стан у сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась рекомендованою поштою, особисто під підпис.

Однак, її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 006378 від 13.04.2014р.;

- поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 10.04.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2014р.;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 14.04.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 161/7286/14-п
Номер провадження: 3/161/1689/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.05.2014 року, о 21 год. 15 хв., в м.
Луцьку по вул. Ковельській, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 060849, від 01.05.2014 року (а.с.2).
Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від
ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 060849, від 01.05.2014 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), висновком ВОНД №1155, від 01.05.2014 року
(а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 01.05.2014 року (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 161/6303/14-п
Номер провадження: 3/161/1469/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.04.2014 року, о 20 год. 05 хв., в м.
Луцьку по вул. К. Савури, керував транспортним засобом, марки «Шевроле
Авео», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду, від 24.04.2014 року, за вих. № 14895 (а.с.6). Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 129395, від 15.04.2014 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), висновком ВОНД №976, від 15.04.2014 року
(а.с.3), рапортом працівника ДАІ (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2254/14-п
Провадження № 3/210/569/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Костенко
В.В. розглянув матеріали, що надійшли із Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Мінходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з із
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Мінходів у Дніпропетровській області, для належного оформлення на тій підставі, що правопорушник про час та місце судового засідання не повідомлена належним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 00 хв. 24.04.2014 року, однак відмітка про те, що особа повідомлена в протоколі відсутня, крім того протокол до суду надійшов лише 29.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Мінходів у Дніпропетровській області , для належного оформлення.

Суддя:
В. В. Костенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

14.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 директора ТзОВ "Консервний завод
"Універ",

за ознаками ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ
"Консервний завод "Універ" допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з ПДВ.
Актом перевірки від 16.04.2014 року встановлено порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року, Акт про результати проведення перевірки від 16.04.2014 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину
ОСОБА_1, мало місце, у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання, а вина
ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України Про судовий збір у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського району РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2014р. о 03.50год ОСОБА_1 по вул..Шептицького, 203 в м.Сокалі керував автомобілем марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР України.

Порушник в судовому засіданні вину визнав, покаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими доказами по справі, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №109від 02.05.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 395/658/14-п
Провадження № 3/395/321/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, що має на утриманні неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду
Вінницької області від 16.01.2013 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, а також його зобов'язано реєструватися в
Новомиргородському РВ УМВС України в
Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 п'ятниці кожного місяця у період з 08 години до 17 години, про що порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1:

11.04.2014 р. та 23.04.2014 р. приблизно о 23 годині був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин;

18.04.2014 р. в період з 08 до 17 години до
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області на реєстрацію без поважних причин повторно протягом року не з'явився, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаних проступків визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 14.05.2014 р., постановою Піщанського районного суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 16.01.2013 р., рапортами ОСОБА_2 від 18.04.2014 р., поясненням порушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 488/1608/14-п
Провадження № 3/488/636/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст.163-2 ч.1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТЗТ "МСУ-139", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №26 від 27.03.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТЗТ "МСУ-139" податковими деклараціями екологічного податку за І-ІІІ квартали 2013 року узгодила суму податкового зобов`язання, яке повинна була сплатити до 10.02.2014 р., направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатила 14.02.2014р. та 18.02.2014р., чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126, п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №168/14-05-15/05477497 від 27.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Керуючись статтями 40-1, 283-284, 163-2 ч. 1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у
Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1686/14-п
Провадження № 3/488/647/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012726 від 21.03.2014р., о 18-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі; доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 21.03.2014р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко