АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/87/14 Справа № 712/1621/14-п
Головуючий по 1 інстанціїКатегоріяч.1
ст.483 МК України Орленко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Ятченко М.О., за
участю прокурора Дмитрик І.В.,
представника Черкаської митниці
Дорофій Д.О., захисника ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Соснівського
районного суду м.Черкаси від 03 березня
2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського
районного суду м.Черкаси від 03 березня
2014 року директора ТОВ «АТІККА
КЕМІКАЛС» ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
звільнено ОСОБА_4 від відповідальності
у зв'язку із закінченням строків
накладення стягнення, визначених ч.3
ст.467 МК України, із закриттям
провадження.

Як вбачається з матеріалів
справи, 05 травня 2011 року через
Ягодинську митницю ТОВ «АТІККА
КЕМІКАЛС» на митну територію України
на умовах FCA - RAMSHARDE/BUXTEHUDE згідно
Інкотермс 2010 було переміщено товари
«OCTA SOLIGEN 69», «SYNTHALAT A 60» та «SYNTHALAT A-TS 1731»
загальною вагою 4 640 кг. та загальною
вартістю 5 842,80 Євро. Згідно поданих
митним органом України документів,
поставки вказаного товару
здійснювалися компанією «MASSCCO LLP»
(Великобританія) на виконання умов
зовнішнього економічного контракту
від 25.01.2011 №25/01, укладеного з ТОВ
«АТТІКА КЕМІКАЛС» в особі директора
ОСОБА_4, комерційного інвойсу «MASSCCO LLP»
від 26.04.2011 №AU/026/2011,
товарно-транспортної накладної (CMR) від
02 травня 2011 р. А№223164.

Тобто, безпосередню організацію
здійснення поставки товару, укладення
договорів та подання документів на
пропуск вищевказаного товару на митну
територію України, а також
декларування та митного оформлення в
Черкаській митниці в митному режимі
імпорту за митною декларацією
№902000009/2011/002645 від 06.05.2011 здійснювалось
гр.України ОСОБА_4, який обіймав посаду
директора ТОВ «АТТІКА КЕМІКАЛС».

Відповідно до інформації митних
органів Великобританії (лист
Держмитслужби України від 31 серпня 2012р.
№20/1-11/09662) встановлено, що компанія
«MASSCCO LLP» (Великобританія) не
зареєстрована в системах Податкової та
Митної служби королівства
Великобританії та не знаходиться за
адресою вказаною в
зовнішньоекономічному контракті від 25
січня 2011р. №25/01 та товаротранспортних
документах у зв'язку з чим компанія
«MASSCCO LLP» (Великобританія) не здійснює
господарську діяльність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, а також товарів, транспортних
засобів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що матеріалами справи
повністю встановлено, що організація
ввезення на митну територію України
вищевказаного товару, а також
проведення його подальшого
декларування для здійснення митного
оформлення в митний режим імпорту
здійснювалося безпосередньо ОСОБА_4,
який обіймав посаду директора ТОВ
«Аттіка Кемікалс», що підтверджено
наявними в матеріалах справи
документами та умовами поставки РСА.

Так, відповідно до Офіційних правил
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати
ІНКОТЕРМС-2010, поставка товарів на
умовах FСА ("франко-перевізник") означає,
що продавець здійснює поставку товару,
який пройшов митне очищення для
експорту, шляхом передання
призначеному покупцем перевізнику у
названому місці.

Згідно ч.2 ст.459 МК України, при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
суб'єктами відповідальності є посадові
особи цих підприємств, тобто керівники
(п.43 ст.4 МК України) та інші працівники
підприємств (резиденти та нерезиденти),
які в силу постійно або тимчасово
виконуваних ними трудових (службових)
обов'язків відповідають за додержання
вимог, встановлених цим Кодексом,
законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку.

Згідно ч.1 ст.196 МК України, не можуть
бути пропущені через митний кордон
України:

- товари, переміщення яких через
митний кордон України заборонено
законом;

- товари, на пропуск яких
відповідно до закону потрібні дозволи
інших державних органів, за
відсутності цих дозволів (крім
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, а також харчових продуктів для
власного споживання, що ввозяться
громадянами в обсязі та в порядку,
встановлених статтею 376 та частиною
другою статті 378 цього Кодексу);

- товари, що переміщуються через
митний кордон України з порушенням
вимог цього Кодексу та інших законів
України, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

За даним фактом відносно директора ТОВ
«Аттіка Кемікалс» ОСОБА_4 СУ ФР ГУ
Міндоходів в Черкаській області
здійснювалося кримінальне провадження
№0000214 за ч.1 ст.212 КК України, яке
було закрито 05.12.2013 у зв'язку з тим, що
діяння останнього не призвели до
фактичного ненадходження до бюджетів
чи державних цільових фондів коштів у
значних розмірах. В той же час,
відсутність у діях складу
кримінального правопорушення не
звільняє винну особу від
адміністративної відповідальності.

Отже, зазначає суд 1 інстанції, в ході
судового розгляду об'єктивно
встановлено, що внаслідок умисних дій
гр.України ОСОБА_4 як директора ТОВ
«АТТІКА КЕМІКАЛС» товари «OCTA SOLIGEN 69»,
«SYNTHALAT A 60» та «SYNTHALAT A-TS 1731» загальною
вагою 4 640 кг та загальною вартістю 5 842,80
Євро (69 282,05 грн.) було переміщено через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю шляхом подання як
підстави для переміщення та митного
оформлення комерційного інвойсу від
26.04.2011 №АU/026/2011, товарно-транспортної
накладної (СМR) від 02.05.2011 А№223164 та
зовнішньоекономічного контракту від
25.01.2011 №25/01, що містять неправдиві
відомості щодо відправника.

Крім того, як вважає суд першої
інстанції, наданий ОСОБА_4 витяг з
Реєстраційної палати Великобританії
від 23.06.2013 року про реєстрацію та
існування підприємства «MASSCCO LLP» не
підтверджує факт існування будь-яких
договірних зв'язків між компаніями
«MASSCCO LLP» (Великобританія) та ТОВ
«АТТІКА КЕМІКАЛС», відповідно не
спростовує факти, викладені в
протоколі про порушення митних правил
та в матеріалах справи, а тому не може
розцінюватися як доказ повної
невинуватості ОСОБА_4 та не може бути
підставою для закриття провадження на
реабілітуючих підставах.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 03 березня 2014 року як незаконну,
передчасну та однобічну, а справу
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог апелянт вказує, що судом першої
інстанції взяті до уваги докази та
доводи тільки представника Черкаської
митниці, не врахувавши доводи та докази
ОСОБА_4, які спростовують його винність.

Заслухавши прокурора та
представника митниці, які просили
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, як законне, адвоката ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які просили скасувати
постанову Соснівського районного суду
м.Черкаси від 03 березня 2014р. та ухвалити
нову, якою закрити провадження
відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, вважаю, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України
настає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте вказаних вимог чинного
законодавства судом першої інстанції
не було дотримано та передчасно
постановлено рішення, яке суперечить
матеріалам справи.

Подія та склад вказаного
правопорушення, не підтверджуються
матеріалами справи, що суперечить
вимогам статті 251 КУпАП, обставини
зазначені у протоколі складеному
відносно ОСОБА_4, Державною митною
службою України спростовуються
матеріалами справи, а саме: комерційним
інвойсом від 26.04.2011 №AU/026/2011,
товарно-транспортною накладною (CMR) від
02.05.2011 А№223164 та зовнішньоекономічним
контрактом від 25.01.2011 №25/01.

Крім того, ОСОБА_4 було подано
документи, які не суперечать вимогам ч.1
ст.483 МК України, а отже в його діях
відсутня подія і склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин приходжу висновку, що
постанова Соснівського районного суду
м.Черкаси від 03 березня 2014 року про
визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строків
накладення стягнення, визначених ч.3
ст.467 МК України, а провадження в справі
закрито, підлягає скасуванню, а
провадження у даній справі підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
9, 283, 284, п.2, ч.8, ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
ст.531 МК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задоволити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 03 березня 2014 року про
визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строків
накладення стягнення, визначених ч.3
ст.467 МК України, а провадження в справі
закрито - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. О. Ятченко