П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка
притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Ради
адвокатів Київської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Малополовецьке Фастівського району
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого головним лікарем
Фастівської центральної районної
лікарні,

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення КС №
00013 від 03.03.2014 року ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що 25.01.2014 року
адвокат ОСОБА_2 звернувся із
адвокатським запитом до керівника
Фастівської центральної районної
лікарні в його особі. Відповідно до ч. 2
ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» відповідь на
запит надається не пізніше п'яти
робочих днів. На час складення
протоколу, відповіді на адвокатський
запит адвокат ОСОБА_2 не отримав.
Правопорушення виявлено 26.02.2014 року,
скоєно за адресою: Київська область,
місто Фастів, вулиця Льва Толстого, 17.
Такі дії є порушенням ч. 1 ст. 212-3 КУпАП
(порушенням права на інформацію) у
частині, що стосується порушення права
на інформацію відповідно до Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», за що передбачена
адміністративна відповідальність.

В суді ОСОБА_1 пояснював, що
відповідь на адвокатський запит від
25.01.2014 року надав, вину у вчиненні
правопорушення не визнав.

При цьому з «Книги вихідної
документації за 2014 рік Фастівської
ЦРЛ» дійсно вбачається, що 18.02.2014 року
за вих. № 117 в адресу адвоката ОСОБА_2
направлено відповідь на його запит від
25.01.2014 року, який зареєстрований 29.01.2014
року.

Як видно з довідки Фастівської
центральної районної лікарні № 29 від
01.04.2014 року ОСОБА_1 знаходився у
щорічній відпустці в період з 25.02.2014
року по 31.03.2014 року.

Водночас, паспортна частина
протоколу містить посилання і на те, що
ОСОБА_1 на стадії складання протоколу
(03.03.2014 року) відмовився як від підпису
про обізнаність з положеннями
Конституції України та КУпАП, так і від
надання пояснень і зауважень без
пояснення мотивів відмови, а також
взагалі підписувати протокол.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 на це додатково пояснював,
що його ніхто до місця складання
протоколу не викликав, прав не
роз'яснював, а тому він був позбавлений
можливості захистити свої інтереси іще
на тій стадії, тому, вважає що він
складений з порушенням його права на
захист і просить його закрити.

Для обґрунтування власної
позиції щодо правильності оформлення
протоколу, враховуючи насамперед те, що
матеріали адміністративної справи не
містять відомостей про виклик ОСОБА_1
до уповноваженого члена Ради адвокатів
Київської області, в судове засідання
двічі викликалась особа, яка його
складала, проте, до судді не прибула.

Отже, розглядом протоколу
встановлено, що на час його складання
були порушені права особи, передбачені
ст. 268 КУпАП, доказів протилежного
змісту уповноваженою особою не надано,
а тому на підставі положень ч. 2 ст. 62
Конституції України, усі сумніви щодо
доведеності вини особи суддя тлумачить
на її користь.

З огляду на це провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 слід
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1
ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення №
3/381/496/14, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В. Бончев