Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/250/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю скаржника ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06
травня 2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
агрономом-консультантом у ТОВ
«ІНТЕРКОМП - АУТСОРСІНГ УКРАЇНА»,
одружений, на утриманні має малолітню
дитину, проживає АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06
травня 2014 року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ч.4 ст.122
КУпАП у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він
27.03.2014 року о 11 год. 10 хв., керуючи
автомобілем марки Мітсубісі L 200,
державний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова в
смт. Новгородка зі сторони заправки АNР,
перед зміною напрямку руху, виконуючи
розворот біля заїзду на АЗС АNР, не
впевнився, що це буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам
руху, чим створив аварійну ситуацію для
автомобіля Мерседес державний номер
НОМЕР_2, який рухався у тому ж напрямку і
змусив його різко змінити напрямок
руху та здійснити виїзд за межі
проїзної частини дороги ліворуч на АЗС
АNР, де здійснив наїзд на бордюрне
огородження, що призвело до поломки
транспортного засобу, чим порушив
вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову районного суду
змінити, замінивши йому
адміністративне стягнення з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф у
розмірі, що передбачений санкцією ч.4
ст. 122 КУпАП, при цьому просить
врахувати, що він повністю визнає свою
вину і щиро кається у скоєному, вперше
вчинив адміністративне
правопорушення, яке не є грубим,
оскільки на даному відрізку дороги не
заборонений розворот, а також не
сталося тяжких наслідків, ніхто з
водіїв та пасажирів не постраждав,
автомобіль потерпілого зазнав
незначних пошкоджень, які повністю
покриваються страховим
відшкодуванням. Вказує і на те, що суд
не врахував, що він має постійне місце
роботи, де характеризується позитивно,
автомобіль є єдиним засобом існування
для його родини, оскільки за родом
своєї діяльності він змушений кожного
дня використовувати автомобіль, а
також, що він одружений та має на
утриманні неповнолітню дитину та
непрацюючу дружину і що його сім'я
немає інших доходів.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4, які
повністю підтримали апеляційну скаргу
та просили її задовольнити, а постанову
суду змінити та замінити скаржнику
стягнення на штраф, вивчивши доводи
апеляції вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційному суді ОСОБА_3
повністю визнав свою винуватість у
вчиненні зазначеного правопорушення і
при цьому пояснив, що позбавлення його
права на керування транспортними
засобами, позбавить його сім'ю засобів
для існування, оскільки його робота
пов'язана з тим, що він кожного дня
використовує автомобіль.

У відповідності до вимог
ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і, врахувавши досліджені по
справі докази, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП, оскільки останній порушив
вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії АВ2
№ 073445 від 27.03.2014 року, поясненнями
свідка ОСОБА_5 та визнавальними
поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з
іншими зібраними по справі доказами
(а.с.1-5).

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів
справи суддя під час розгляду даної
справи належним чином не врахував
вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП та призначив
ОСОБА_3 стягнення без достатнього
врахування даних про його особу, який
вперше вчинив адміністративне
правопорушення, як видно з долученої до
справи характеристики, позитивно
характеризується за місцем роботи
(а.с.10), при цьому не вказав будь-яких
підстав про неможливість задоволення
клопотання з місця роботи
правопорушника не позбавляти ОСОБА_3
посвідчення водія, та що у даній справі
відсутні обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника.

Вважаю необхідним врахувати
також і те, що скаржник у суді
апеляційної інстанції, повністю визнав
свою вину у вчиненні правопорушення та
щиро покаявся у скоєному, на утриманні
має малолітню дитину - дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та непрацюючу дружину, що
підтверджується копією трудової
книжки останньої (а.с.16-20), має постійне
місце роботи, де отримує стабільну
заробітну плату (а.с.21), яка на даний час
є єдиним джерелом доходу для його
родини, оскільки працює тільки він у
сім'ї, а його робота пов'язана з
необхідністю щоденно користуватися
автомобілем, що за вказаних обставин
справи та з урахуванням особи
правопорушника може бути достатньою
підставою для зміни скаржнику виду
адміністративного стягнення.

А тому, з урахуванням
вищезазначених обставин та особи
правопорушника вважаю, що районний суд
помилково обрав скаржнику такий
суворий вид адміністративного
стягнення, а саме позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців, який за
наведених вище обставин справи та з
урахуванням особи правопорушника, є
надто суворим стягненням.

Вказані обставини визнаю
такими, що дають підстави змінити
постанову суду в частині призначеного
стягнення, а тому вважаю можливим
змінити ОСОБА_3, вид адміністративного
стягнення на штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у межах санкції ст. 122 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, а постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 122 КУпАП - змінити в частині
накладеного адміністративного
стягнення, замінивши йому призначене
за вказаною статтею адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців, на штраф у
розмірі 680 грн.

Постанова набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.