Справа № 304/643/14-п
Провадження № 3/304/227/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
Закарпатської області, громадянина
України, українця, тимчасово
непрацюючого,-

за ст.185 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЗА №008271 від 19
квітня 2014 року ОСОБА_1 ставитися за вину
те, що він "19 квітня 2014 року близько 22
год.00 хв. на законне розпорядження та
вимоги працівників міліції припинити
свої протиправні дії, почав втікати від
них, а згодом чіплятися за форменний
одяг та ображати працівників міліції
нецензурними словами, чим вчинив
злісну непокору працівникам міліції".

Зазначені дії ОСОБА_1 ДІМ Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області
лейтенантом міліції Лібра Є.В.
кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням
Кодексу України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом. Додержання
вимог закону при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення забезпечується
систематичним контролем з боку
вищестоящих органів і посадових осіб,
прокурорським наглядом, правом
оскарження, іншими встановленими
законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.185 КУпАП передбачено
відповідальність за злісну непокору
законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків, а також вчинення
таких же дій щодо члена громадського
формування з охорони громадського
порядку і державного кордону або
військовослужбовця у зв'язку з їх
участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у абзаці другому пункту сьомого
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 червня 1992 року №8 "Про
застосування судами законодавства, що
передбачає відповідальність за
посягання на життя, здоров'я, гідність
та власність суддів і працівників
правоохоронних органів" згідно зі
ст.185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
злісною непокорою є відмова від
виконання наполегливих, неодноразово
повторених законних вимог чи
розпоряджень працівника міліції при
виконанні ним службових обов'язків,
члена громадського формування з
охорони громадського порядку чи
військовослужбовця у зв'язку з їх
участю в охороні громадського порядку
або відмова, виражена у зухвалій формі,
що свідчить про явну зневагу до осіб,
які охороняють громадський порядок.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи докази надані ДІМ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області лейтенантом міліції Лібра Є.В.
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, суддя приходить до висновку, що
будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 19
квітня 2014 року містили ознаки
правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП у матеріалах справи не має .

Зокрема, із наданого у підтвердження
винуватості протоколу про
адміністративне правопорушення № 008271
від 19.04.2014 року убачається тільки те, що
ОСОБА_1 ніби-то " 19.04.2014 року близько 22
год.00 хв. на законне розпорядження та
вимоги працівників міліції припинити
свої протиправні дії, почав втікати від
них, а згодом чіплятися за форменний
одяг та ображати працівників міліції
нецензурними словами, чим вчинив
злісну непокору працівникам міліції».
Однак, зі змісту вказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
взагалі не убачається, де саме
відбувалася дана подія (тобто місце
вчинення адміністративного
правопорушення), яким саме працівникам
міліції ОСОБА_1 чинив опір і чи
знаходилися такі працівники міліції
при виконання своїх службових
обов'язків та які саме наполегливі,
неодноразово повторювані законні
вимоги чи розпоряджень працівників
міліції ОСОБА_1 не виконував, при цьому
чи була його відмова виражена саме у
зухвалій формі, щоб свідчило про явну
зневагу до осіб, які охороняють
громадський порядок. Тому, суддя
вважає, що даний протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не містить фактичних даних, на
основі яких можна б було категорично
встановити наявність у діях останнього
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, а отже не бере його до уваги, як
належний та допустимий доказ у даній
справі.

Не містять таких даних і інші надані
ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області лейтенантом міліції Лібра Є.В.
у підтвердження винуватості ОСОБА_1
докази, а саме: рапорта о/у СКР
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області Мицьки І.І., ДІМ
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області Лібра Є.В. та
міліціонера-водія СРЗ Перечинського РВ
УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_5, оскільки з пояснень, які
містяться в них є не зрозумілим те, хто
саме з цих працівників міліції давав
команду ОСОБА_1 «Стій, руки вверх» та
хто саме застосував кайданки, так як у
кожного працівника міліції містяться
аналогічні між собою пояснення, з яких
убачається, що саме він давав таку
команду ОСОБА_1 та застосував до нього
кайданки, що викликають у судді
сумніви у об'єктивності таких пояснень.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів, які б достовірно вказували на
те, що ОСОБА_1 19 квітня 2014 року вчинив
злісну непокору законному
розпорядженню або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових
обов'язків у матеріалах справи не має, й
у судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та
того, що у матеріалах адміністративної
справи не має й у судовому засіданні не
встановлено достатньо беззаперечних
доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, а саме у злісній непокорі
законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків, а також того, що
сама по собі констатація в протоколі
факту що "ОСОБА_1 19.04.2014 року близько 22
год.00 хв. на законне розпорядження та
вимоги працівників міліції припинити
свої протиправні дії, почав втікати від
них, а згодом чіплятися за форменний
одяг та ображати працівників міліції
нецензурними словами, чим вчинив
злісну непокору працівникам міліції ",
не містить ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.185 КУпАП, тому суддя
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад зазначеного адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим
провадження в справі слід закрити.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.9,247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 -
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.