overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5129/14-п
Провадження № 3/592/1242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Путивль, Сумської області, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 з 22.05.2012 року проживає
ОСОБА_1 без паспорту, своєчасно не подала заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 2, п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП
України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, 197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/1864/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.2014 року близько 01 год. ночі по АДРЕСА_1, вчинив сімейний бешкет, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, тим самим, завдавши шкоди її психічному здоров'ю, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ №007263 від 20.05.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, до відповідальності правопорушник притягується вперше, вину визнав, щиро розкаюється, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
Справа № 583/1748/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця смт.
Краснопілля Краснопільського району, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.04.2014 року о 00 год. 40 хв. в м.
Охтирка по вул. Червоноармійська керував автомобілем марки ВАЗ 21124, ДНЗ
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №158431 від 22.04.2014 року, тестуванням на алкоголь при продуванні алкотестеру
«Драгер», згідно якого результат тесту показав 0,62 % проміле.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
Справа № 587/1070/14-п
Провадження № 3/578/407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з якою його зобов'язано з'являтися до Сумського РВ УМВС України в Сумській області щомісячно кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку та інші.

26 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1066/14-п
Провадження № 3/587/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року о 16-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходився на вул. Свердлова в с.
Кияниця Сумського району в п'яному вигляді, мав неохайний вигляд та хитку ходу, своїми діями та виглядом ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 583/1791/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, протокол серія АВ2
№?162738

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Шевченка с. Чернеччина
Охтирського району Сумської області керував мопедом марки «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що дійсно, 09 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Шевченка с.
Чернеччина Охтирського району
Сумської області в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння .

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2014 року, поясненнями правопорушника, даними в суді, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 40-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1
КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 587/1073/14-п
Провадження № 3/578/410/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з якою його зобов'язано з'являтися до Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи місяця на реєстраційну відмітку та інші.

19 квітня 2014 року та 26 квітня 2014 року гр.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом без поважних причин не з'явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно довідки Сумської ЦРЛ від 26.02.2014 року, ОСОБА_1 в спец приймальнику для адмінарештованих триматись не може, обстежений в тубкабінеті, призначено лікування згідно категорії 1, консультований в СОКПТД.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту неможливо, вважаю за необхідне призначити міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1112/14-п
Провадження № 3/587/423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гребениківка,
Тростянецького району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, в результаті чого її дворова собака білого окрасу з рижими плямами по шиї на кличку «Люсік» зростом приблизно 45-50 см, яка належить гр.
ОСОБА_1, 26 квітня 2014 року близько 07 год. 15 хв. в загороді подавила каченят, які належать гр. ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 чим завдала шкоду потерпілій на суму 1 000 грн. та скоїла правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що з адмінпротоколом не згодна. Вона проживає одна, тому на ніч собаку відпускає, знімає з ланцюга, а з 06 год. до 07 год. ранку її знову прив'язує. 26 квітня 2014 року о тій порі її собака уже був на прив'язі. Вважає, що доказів подавлення каченят гр. ОСОБА_2 її собакою немає.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина її в судовому засіданні доведена повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка звернулася до Сумського РВ УМВС
України в Сумській області, 26 квітня 2014 року близько 07 год. 15 хв. сусідський собака подавив її качок в АДРЕСА_3.

Згідно протоколу прийняття заяви, ДІМ
Крохмаль В.М. було прийнято заяву гр.
ОСОБА_5, в якій зазначила, що 26 квітня 2014 року близько 07 год. 15 хв. собака гр.
ОСОБА_1 подавила 15 штук одномісячних качок, власницею яких являється гр.
ОСОБА_5.

З письмових пояснень, відібраних ДІМ
Крохмаль у свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, вбачається, що всі вони бачили, як в той день і час їх сусідка ОСОБА_2 проганяла від загорожі поблизу свого будинку сусідську собаку білого окрасу з рижими плямами по шиї та по морді, бігла за нею до сусідки ОСОБА_1. Дані свідки прямо вказують на те, що дійсно бачили, як собака ОСОБА_1 проліз в загорожу, де у гр. ОСОБА_2 знаходилися качки, через прорвану діру, задавила і покусала качок.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією дворової собаки білого окрасу з рижими плямами по шиї на кличку «Люсік».

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 590/495/14-п
Провадження № 3/590/256/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя: - Оснач С.В.

Сумської області

Розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.05.13 р. за ст. 173-2ч.1
КУпАП,10.06.13 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 25.06.13 р. за ст. 173 ч.2 ч.1 КУпАП, 12.07.13 р за ст. 187 ч.1
КУпАП, 20.08.2013 р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 02.04.2014 року за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. о 17-40 год. в АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був своєчасно викликаний в суд, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (л. с. 9), однак на розгляд справи не з'явився. Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.2, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр.-на ОСОБА_2 по ст. 173-2 ч.2
КУпАП до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 583/1043/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого механіком НГВУ «Охтирканафтогаз», мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.03.2014 року о 11.00 год. в м. Суми по проспекту Шевченка керуючи автомобілем марги «ГАЗ» 24 ДНЗ НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 ДНЗ НОМЕР_3, що призвело до ДТП, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив п. 13.1
ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 06.03.2014 року рухаючись автомобілем ВАЗ 21114 ДНЗ НОМЕР_3 по проспекту Шевченка в напрямку залізничного вокзалу. На пішохідному переході зупинився для того щоб пропустити пішохода і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 163149 від 06.03.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями доданими до протоколу.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
Справа № 587/1077/14-п
Провадження № 3/587/412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від
Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, голову правління Кияницьке СТ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час перевірки Сумською ОДПІ
Кияницького СТ за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи головою правління Кияницьке СТ не подала платіжне доручення по перерахуванню податку на прибуток за 2013 рік, граничний термін подання 11 березня 2014 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
О.М.Моісеєнко