Справа № 184/1141/14-п
Номер провадження 3/184/196/14
П О С Т А Н О В А

30.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали
справи які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровській області про
притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, працює: ФОП -
ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів справи під
час проведення позапланової перевірки
в період з 26.02.2014року по 28.02.2014 року за
місцем провадження господарської
діяльності ФОП ОСОБА_2 інспектором з
питань праці було встановлено
порушення вимог ст. 24-1 КЗпП України
відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, про що було
складено протокол про адміністративне
правопорушення №04-09-119/11 від 28.03.2014 року
та акт перевірки №04-05-119/23 від 28.02.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, що
надійшли до суду 17.04.2014 року вважаю, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.1 ст.41 КУпАП виходячи з
наступного:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №04-09-119/11 від 28.03.2014 року
складеного відносно ОСОБА_2 вказано, що
при перевірці ФОП ОСОБА_2 26.12.2014 року
міською робочою групою з питань
легалізації виплат заробітної плати та
зайнятості населення по АДРЕСА_2, (кіоск
біля ринку) було виявлено один найманий
працівник ОСОБА_3, яий працював не маючи
трудових стосунків з ФОП ОСОБА_2, про що
було складено довідка обстеження №20
від 26.12.2013 року у складі робочої групи з
питань легалізації виплат заробітної
плати та зайнятості населення, яка в
матеріалах справи відсутня.

Крім того відсутні в матеріалах справи
будь які докази проведення перевірки
26.12.2014 року і виявленні докази
порушення ст. 24-1 КЗпП під час цієї
перевірки.

В матеріалах справи є лише припис від
28.03.2014 року №04-05-119/23-13 про перевірку
додержання законодавства про працю,
охорони праці та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, згідно
якого державним інспектором праці
було виявлено порушення вимог ст. 24-1
КЗпП України та приписано вчасно
оформляти трудові стосунки, а саме з
моменту фактичного допуску до роботи
найманого працівника, та реєструвати у
центру зайнятості трудові стосунки з
найманим працівником у 7 добовий термін
з початку допуску до роботи. Строк
виконання даного вищевказаного
припису до 27.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнала та пояснила, що 26.12.2013 року до
неї в магазин зайшов її співмешканець
ОСОБА_3, якого вона попросила зайти. В
цей час в магазин зайшла робоча група з
перевіркою, після якої було виявлено
порушення ст. 24-1 КЗпП і ОСОБА_2
необхідно було заключити договір з
ОСОБА_3 з моменту фактичного його
допуску до роботи, однак останній не
працював, а лише перебував в ларьку на
прохання своєї співмешканки.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердив ОСОБА_3

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в її вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в
матеріалах справи відсутні жодні
докази порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.41 КУпАП, а
посилання в протоколі про
адміністративне правопорушення на
перевірку 26.12.2014 року та на складену
довідку обстеження №20 від 26.12.2013 року,
щодо виявленого порушення ст. 24-1 КЗпП
не знайшли свого підтвердження, так не
знайшли свого підтвердження і
порушення ст. 24-1 КЗпП під час
проведення позапланової перевірки в
період з 26.02.2014року по 28.02.2014 року, а
отже склад адміністративного
правопорушення передбачений ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відсутній.

На підставі викладеного вважаю за
необхідне провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Крім того, проведена перевірка 26.12.2014
року, протокол складений 28.03.2014 року, до
суду надійшли матеріали про
адміністративне правопорушення 17.04.2014
року.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку
із відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький