Провадження № 33/792/11/14
Справа № 2203/3181/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Цугель І.М., при
секретарях Крисюк В.С., Слюсар О.А., з
участю захисника ОСОБА_2, представника
потерпілого ОСОБА_3, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Волочиського
районного суду від 20 листопада 2013
року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 29
вересня 2012 року о 22 год. 30 хв. він,
керуючи автомобілем «ВАЗ», держномер
НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1., 13.1.
ПДР України, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки, не дотримався безпечної
дистанції та допустив зіткнення з
автомобілем «Ауді», держномер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_4, що
рухався попереду. Внаслідок вказаної
ДТП зазначені транспортні засоби
отримали механічні пошкодження..

В поданій апеляції, як вбачається з її
змісту, потерпілий ОСОБА_4 просить
постанову суду скасувати, як незаконну,
та постановити нову постанову, якою
ОСОБА_5 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Стверджує, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.
12.1., 12.3., 13.1. ПДР України, не врахував
швидкість автомобіля, яким він керував,
не врахував швидкість свого
автомобіля, не дотримався безпечної
дистанції між автомобілями, вдарив
його автомобіль в заднє ліве крило на
смузі зустрічного руху, коли він
завершував маневр повороту ліворуч.
Вважає, що суд безпідставно закрив
провадження по справі та прийшов до
передчасного висновку про відсутність
у діях ОСОБА_5 складу
адмінправопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на
підтримку апеляції, ОСОБА_5 та його
захисника ОСОБА_2, які проти її
задоволення, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляції, вважаю,
що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 винним себе у вказаному
адміністративному правопорушенні не
визнав та показав, що 29 вересня 2012 року
о 22 год. 30 хв. по вул. Незалежності м.
Волочиська Хмельницької області він
керував автомобілем «ВАЗ», держномер
НОМЕР_1, рухався в напрямку смт.
Підволочиськ Тернопільської області.
Наближаючись до магазину «Прем'єра»,
ОСОБА_5 побачив на своїй смузі руху
автомобіль «Ауді», який або стояв, або
дуже повільно рухався біля правої
обочини. На відстані метрів за 20 до
автомобіля ОСОБА_5 побачив, що останній
почав здійснення маневру лівого
повороту з крайнього правого
положення, без увімкненого покажчика
лівого повороту. Для уникнення
зіткнення ОСОБА_5 почав екстрено
гальмувати та в результаті руху юзом
його автомобіль прийняв вліво.
Уникнути зіткнення не вдалось,
відбулась ДТП. Переднім правим кутом
свого авто він вдарився в заднє ліве
колесо «Ауді», пошкодив крило над
колісню аркою. В автомобілі ОСОБА_5 у
якості пасажира був присутній ОСОБА_6
На думку ОСОБА_5 ДТП сталась з вини
водія ОСОБА_4, який здійснював поворот
ліворуч з правого крайнього положення
на проїзній частині з не ввімкненим
покажчиком лівого повороту, створивши
таким чином аварійну ситуацію.

Водій ОСОБА_4 показав, що 29 вересня 2012
року близько 22 год. 30 хв. він рухався
по вул. Незалежності м. Волочиська
Хмельницької області, керуючи
автомобілем «Ауді», держномер НОМЕР_2.
Перед початком маневру повороту
ліворуч ОСОБА_4, з його слів, завчасно,
метрів за 30-50, увімкнув покажчик лівого
повороту, та здійснюючи поворот, відчув
удар в ліву частину свого автомобіля.
Показав, що керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, за що в
подальшому був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
проте впевнений, що, здійснюючи маневр
повороту, правил дорожнього руху не
порушував, повертав з крайнього лівого
положення, вважає винним у скоєнні ДТП
водія ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що 29
вересня 2012 року біля 22 год. 30 хв. він
у якості пасажира знаходився в
автомобілі «ВАЗ» під керуванням водія
ОСОБА_5 та був очевидцем події ДТП. В
автомобілі ОСОБА_6 сидів на передньому
пасажирському сидінні та побачив, що
автомобіль «Ауді», як здалось свідку,
паркується біля правого узбіччя, при
цьому будь-які покажчики повороту
ввімкнені у нього не були. При
наближенні автомобіля «ВАЗ» до
автомобіля «Ауді» останній різко почав
маневр повороту ліворуч, в напрямку до
магазину «Смак», в результаті чого
відбулось зіткнення, не дивлячись на
те, що водій ОСОБА_5 почав екстрено
гальмувати і намагався уникнути
зіткнення, та рухаючись юзом,
автомобіль був некерованим.

Свідок ОСОБА_7 показав, що був присутній
при складанні схеми ДТП та допомагав
робити заміри. Також пояснив, що був
очевидцем ДТП та подій, що їй
передували. Зокрема показав, що 29
вересня 2012 року біля 23 год. він -
ОСОБА_7, стояв біля магазину «Прем'єра»
по вул. Незалежності м. Волочиська
Хмельницької області. Побачив, що по
дорозі в напрямку смт. Підволочиськ
рухається автомобіль «Ауді», який
почав збавляти швидкість, приймаючи
вправо до узбіччя, і за пішохідним
переходом майже зупинився. В цей же час
позаду рухався автомобіль ОСОБА_5
«ВАЗ». На відстані близько 20 м між
автомобілями «Ауді» почало різко
рухатись вліво, автомобіль «ВАЗ»
загальмував та змістився вліво, однак
відбулось зіткнення транспортних
засобів на зустрічній смузі руху.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 148/13-22 від 26
березня 2013 року, з моменту початку
зміни напрямку руху ліворуч
автомобілем «Ауді» створювалась
небезпека для руху водію автомобіля
«ВАЗ», який рухався позаду в попутному
напрямку. З технічної точки зору,
причиною настання даної ДТП могло бути
з одного боку: невідповідність дій
водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР
України, з іншого боку -
невідповідність дій водія ОСОБА_5
вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення
вимог терміну «небезпека для руху»), 10.1,
12.3, 12.4 ПДР України.

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи № 4058/1322 від 25
жовтня 2013 року, експертиза не має
підстав стверджувати, що в діях водія
автомобіля «ВАЗ» для уникнення
зіткнення, які полягали в одночасному
застосуванні екстреного гальмування
та маневру відвороту ліворуч,
вбачалась невідповідність вимогам ПДР
України.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції обґрунтовано визнав
спроможними показання водія ОСОБА_5,
які узгоджуються з показаннями свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також з іншими
доказами у справі, тому правильно взяв
до уваги варіант № 2 висновку судової
автотехнічної експертизи № 4058/1322
від 25 жовтня 2013 року.

Показання водія ОСОБА_4 в частині того,
що він здійснював поворот ліворуч з
крайнього лівого положення на проїзній
частині, увімкнувши покажчик лівого
повороту, суд обґрунтовано відхилив,
оскільки вони спростовуються
дослідженими судом доказами, які
узгоджуються між собою та свідчать про
те, що маневр повороту ліворуч ОСОБА_4
було здійснено з крайнього правого
положення на проїзній частині без
увімкнення покажчика повороту, що
об'єктивно підтверджується схемою
механізму ДТП, складеною в
апеляційному суді.

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що в даному випадку водію
ОСОБА_5 була створена аварійна
ситуація, що при виникненні небезпеки
для руху він застосував екстрене
гальмування. Рухаючись юзом,
автомобіль змістився ліворуч. Та
уникнути зіткнення не вдалось,
оскільки не вистачило зупиночного
шляху. А тому в діях ОСОБА_5 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі стосовно нього
обґрунтовано закрито, оскільки ДТП
сталось не з вини ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову Волочиського районного суду
від 20 листопада 2013 року стосовно
ОСОБА_5 залишити без зміни, апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.