Справа № 369/2014/14-п Головуючий у І
інстанції Медвідь Н. О.Провадження №
33/780/367/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.,

за участю особи ,яка притягується до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Києво
-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014
року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво -Святошинського
районного суду Київської області від 17
березня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
керівником ТОВ «Компанія «Адоніс»,
прож.:АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 85 грн.

З ОСОБА_2 стягнуто 36 грн. 54 коп. судового
збору на коритсь держави.

Відповідно до зазначеної постанови, та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 798457, 19 лютого
2014 під час проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Компанія
Адоніс» (зареєстрована за адресою
Київська область, Києво -Святошинський
район, с. Капітанівка, вул. Радянська, 21)
Києво -Святошинською ДПІ було
встановлено правопорушення в частині
ведення податкового обліку, а саме п.п.
198.3,п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, п.п. 201.6, п.п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого було заниження податок
на додану вартість на загальну суму 15 245
гривень.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій не
погоджується з постановою та просить ї
скасувати, а провадження по справі
закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що вона не була ознайомлена з
протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.02.2014 та актом №
81/10-13-22-01-121/36148117 та не знала про їх
існування. На даний час вказані
протокол та акт перевірки проходять
процедуру оскарження відповідно до
чинного законодавства, а тому вважає
дії інспектора -ревізора передчасними.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та її
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як убачається із постанови суду,
підставою для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
стало зменшення розміру податку на
додану вартість в сумі 15245 грн., яке було
виявлено перевіркою державної
податкової інспекції у Києво
-Святошинському районі Київської
області.

Згідно висновку ДПІ за
результатами перевірки ТОВ «Компанія
«Адоніс» мало відносини з фіктивним
підприємством «Онбоард» у січні 2012
року, чим завищило податковий кредит на
суму 15245 грн.

Підставою для висновку про
фіктивність цього підприємства, стала
постанова слідчого ГУ МВС України в
Харківській області про призначення
податкової документальної перевірки.

Разом з тим апелянт заперечує ці
обставини і такі заперечення є
слушними, оскільки на момент винесення
постанови судом першої інстанції,
відсутні достатні докази вважати, що
ТОВ «Онбоард» є фіктивним. Рішення про
його визнання таким компетентним
органом не приймалося.

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю на підставі ч. 1 ст. 294 КУпАП, за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Києво -Святошинського
районного суду Київської області від 17
березня 2014 року щодо ОСОБА_2
-скасувати,а провадження по справі
закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення.