overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/934/14-п
Провадження № 3/390/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 06 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м.Кіровогроаді по вул.Короленка, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння згідно тесту № 1350. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується тестом № 1350 приладу № ARВF - 0429 алкотестера "Драгер" позитивним результатом 1.65%o та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровогрдського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/279/14-п
Провадження №3-в/319/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід правопорушника

16 травня 2014 року смт Куйбишеве

Слідчий суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М., за участю секретаря судового засідання Поньки Н.А., прокурора Винницького В.В., розглянувши подання заступника начальника
Пологівського МВ КВІ УДПтС України в
Запорізької області майора внутрішній служби Круть С.В. стосовно громадянина
ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника
Пологівського МВ КВІ УДПтС України в
Запорізької області майора внутрішній служби Круть С.В. стосовно громадянина
ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робітна дійшов до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області 07.05.2014 року.

Дане подання відносно правопорушника
ОСОБА_2 було призначено до судового слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року. Однак правопорушник ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився.

Згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Суд вважає неможливим за відсутності правопорушника ОСОБА_2 повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи і вважає необхідним застосувати до нього привід в зв'язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування до правопорушника ОСОБА_2 приводу.

Суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши подання, дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати привід виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, адміністративного провадження ОСОБА_2, на даний час проживає за адресою:
АДРЕСА_1 є правопорушником за частиною 2 статті 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Правопорушника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 доставити примусовим приводом в зал судового засідання
Куйбишевського районного суду
Запорізької області за адресою вул.
Леніна, 26 «А» смт.Куйбишеве Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 27.05.2014 року.

Ухвалу направити Куйбишевському
РВ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ю.М.Горбачов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1085/14-п

16 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

12.04.2014 р. ОСОБА_1 в м. Надвірна,
Івано-Франківської області надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, обладнаним знаком «Таксі» без державної реєстрації в органах виконавчої влади, чим порушив ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 000051 від 12.04.2014 р.
(а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя виробництва.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) без конфіскації знаряддя виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 397/826/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка
України, уродженка та жителька АДРЕСА_1, не працює, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року о 10 год 30 хв ОСОБА_1, знаходячись в сел. Олександрівка по вул. Леніна висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, наданих правопорушницею, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.22 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили "____"
_____________2014 року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/826/14-п.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
Безуматов М.В.
Справа № 443/782/14-п
Провадження № 3/443/178/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника ВДАІ Жидачівського РВ
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,

жителя
АДРЕСА_1,

непрацюючого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався

- за ст. ст. 124, 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 25 квітня 2014 року о 19 год. 00 хв. в смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області, керував автомобілем Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, перед початком руху, престроюванням та будь-якою зміною руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia
Logan днз НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 на окремому аркуші.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом»якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24 п.2, 36, 221, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопо-рушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д. Цюмрак
Справа № 390/1135/14-п
Провадження по справі № 3/390/436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року, близько 11.00 год.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, вчинив крадіжку сокири, належної ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 70 гривня.
Матеріальні збитки не відшкодовані.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51
КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Оскільки в результаті вчинення правопорушення винними діями ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду і вона не відшкодована, обов'язки по її відшкодуванню, згідно ст.40 КУпАП, суд покладає на ОСОБА_1 в розмірі 70 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51
КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 70 грн. на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 390/1003/14-п
Провадження № 3/390/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Крупське Кіровоградського району
Кіровоградської області, громадянин
України, українець, працює начальником дільниці ТОВ «Агродар», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 20 год. 10 хв. 19 квітня 2014 року ОСОБА_1 керував мотоблоком по польовій дорозі с. Назарівка Кіровоградського району з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив суду, що 19 квітня 2014 року, за 5 годин до події, випив 150 грамів водки.
Потім він поїхав на поле, що біля с.
Назарівка, щоб забрати реманент, де був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка, його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
№642/4082/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, директора ПП НПП
«Спецпожтехніка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією ПП НПП
«Спецпожтехніка» де директором є
ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3704/14-п
Провадження № 3/644/905/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.04.2014 року 03 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, влаштував сварку з ОСОБА_1, в ході сварки лаявся, ображав останнього, погрожував розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складений 08.04.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; копією рапортів, складених 04.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля в сім*ї у відношенні сина ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285
КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Шевченко С.В.