Справа № 369/400/14-п Головуючий у І
інстанції Дубас Т. В.Провадження №
33/780/239/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 14 » квітня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Рудніченко О.М., за участі
представника правопорушника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3, представника ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області Башта
М.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Нікополь, громадянку України, працюючу
директором ТОВ «Бест-Тойс», проживаючу
в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн.,
стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36грн.54коп. в дохід держави,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №1, серія АА № 798316, від
08.01.2014року, при проведенні
документальної виїзної планової
перевірки ТОВ «Бест-Тойс», , розташованого за адресою: м.
Боярка вул. Лінійна,32, директор ТОВ
«Бест-Тойс» ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 вчинила
правопорушення в частині ведення
податкового обліку, тим самим
порушивши вимоги п.п. 14.1.27, п.14.1 ст. 14,
п.138.1 п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1, ст. 139,
п.201.15, ст.201 ПКУ від Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI із
змінами і доповненнями, в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток підприємств на загальну суму
252 062,00грн., за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, як таку, що не
відповідає вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи, а
провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт
вказала на те, що факт вчинення
порушення в частині ведення
податкового обліку, зафіксованого в
протоколі не доведено, також судом в
порушення ст. 251 КУпАП не дано оцінки
доказам та неповно з'ясовані всі
обставини справи, протокол складений
із порушенням норм чинного
законодавства, містить дані що не
відповідають дійсності та є
незаконним, зокрема в даті вчинення
правопорушення, ґрунтується виключно
на Акті від 08.01.2014року № 2/10-13-22-01-121/35703998,
складеному за результатом перевірки
ТОВ «Бест-Тойс», а тому не може бути
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.
Крім того на момент винесення
оскаржуваної постанови податкове
повідомлення-рішення, прийняте за
результатом перевірки не набрало
чинності, а грошове зобов'язання
визначене ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів Київської області
вважається не узгодженим.

Заслухавши представника
правопорушника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3, який підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити та
зазначив, що на момент прийняття
постанови податкове
повідомлення-рішення не набрало
законної сили, оскільки рішення
податкового органу було оскаржено до
суду та скасовано; представника ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області Башта
М.І. який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив рішення
суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП є необґрунтованим. Судом
неповно досліджені обставини у справі,
що призвело до постановлення
неправильного судового рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів, при
розгляді справи судом І інстанції
ОСОБА_2 було надано копію позовної
заяви ТОВ "Бест-Тойс" до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання дій ДПІ протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 28.01.2014
року до Київського окружного
адміністративного суду згідно
відмітки канцелярії 03.02.2014року.

Однак, не дочекавшись розгляду
позовної заяви, 04.02.2014 р. суд І
інстанції розглянув справу відносно
ОСОБА_2 притягнувши її до
адміністративної відповідальності.

З постанови Київського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, наданою представником
апелянта в судовому засіданні,
вбачається, що дії державної
податкової інспекції у у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області визнано
протиправними, а податкове
повідомлення - рішення № від 28
січня 2014 року про заниження податку на
прибуток підприємств - скасовано.

Зважаючи на зазначені обставини,
вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2
необхідно задовольнити, закривши
провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
лютого 2014 року відносно ОСОБА_2
скасувати, провадження відносно неї
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя /
підпис/ О.М. Рудніченко

Згідно з оригіналом ____________ суддя О.М.
Рудніченко