Справа № 680/643/14-п
№ 3/680/196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. смт.
Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3 виданий Новоушицьким РВ УМВС
України в Хмельницькій області 11
лютого 2004 року,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 25
травня 2014 року о 22 годині 20 хвилин по
вул.Подільській,15 в смт.Нова Ушиця
ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL»,
державний номерний знак НОМЕР_2, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: стійкий запах
алкоголю з порожнини рота, невиразне
висловлювання, почервоніння очей та
обличчя, від проходження медичної
експертизи та продути прилад «Драгер»
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно
із ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив, що керуючи автомобілем був
зупинений працівниками ДАІ. На
пропозицію пройти перевірку на стан
вживання алкоголю за допомогою
продування приладу «Драгер»
відмовився, запропонував останнім
разом пройти медичне освідчення в
лікарні, на що отримав відмову.
Зазначив, що алкогольні напої не
вживав, а свідки правопорушення були
залучені до підписання протоколу після
його складення та під тиском
працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вечором 25
травня 2014 року перебуваючи на стоянці
по вул.Подільській був запрошений
працівниками ДАІ для засвідчення факту
відмови ОСОБА_1 від продування приладу
«Драгер» та від проходження медичного
дослідження на стан алкогольного
сп'яніння, про що засвідчив своїм
підписом у протоколі. Зазначив, що
останній відмовився від продування
приладу «Драгер» та проходження огляду
в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що біля 22 години
30 хвилин 25 травня 2014 року перебуваючи
на стоянці по вул.Подільській був
запрошений працівниками ДАІ для
засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від
продування приладу «Драгер», про що
засвідчив своїм підписом у протоколі.
Зазначив, що останній відмовився від
продування приладу «Драгер»,
категорично заперечивши при цьому
відмову ОСОБА_1 від проходження огляду
на стан сп'яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що біля 22 години
він разом із інспектором ДАІ ОСОБА_5
здійснюючи патрулювання зупинили
автомобіль під керування ОСОБА_1 та під
час спілкування з яким виникла
підозра про керування останнім
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, на що вказували об'єктивні
ознаки такого. ОСОБА_1 було
запропоновано пройти до службового
автомобіля для проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
такий стан. Від продування приладу
«Драгер» та від проходження медичного
дослідження в лікувальному закладі
ОСОБА_1 відмовився в присутності
свідків.

Суддя, заслухавши пояснення
правопорушника, свідків, дослідивши
матеріали справи, прийшов до такого.

Так, у відповідності до ст.266
КУпАП для проведення огляду на стан
сп'яніння водія транспортного засобу в
закладах охорони здоров'я є дві
підстави, а саме: у разі незгоди водія
на проведення огляду на стан сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів та у
разі незгоди водія з результатами
огляду, проведеного працівником
міліції.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП
направлення особи для огляду на стан
алкогольного сп'яніння чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції
і проведення такого огляду
здійснюється в порядку визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1103, водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці
зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Із матеріалів справи та
пояснень в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_1 не визнав себе
винним у зазначеному правопорушенні і
пояснив, що він керував автомобілем у
тверезому стані, а почувши від
працівників ДАІ про те, що він нібито
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, сам запропонував разом усім
пройти медосвідчення. Однак його
прохання було проігнорованим і
працівниками державтоінспекції був
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1
відмовився продути в пристрій
«Драгер». В протоколі ж про
адміністративне правопорушення не
вказано серійний номер технічного
пристрою - газоаналізатору «Драгер»,
більше того в переліку спеціальних
технічних засобів для проведення
огляду водіїв транспортних засобів з
метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння, затверджених наказом МВС
України від 01 березня 2010 року № 33,
такий технічний пристрій відсутній.

Відповідно до п.5 ст.266 КУпАП огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Таким чином, за відсутності
достовірних даних в матеріалах справи
та недостатності доказів, які свідчать
про відмову ОСОБА_1 від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
всі сумніви щодо доведеності його вини,
згідно ст.62 Конституції України,
повинні тлумачитись на його користь.

З огляду на викладене, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 247, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: О. І. Яцина