Справа № 645/3647/14-п
Провадження № 3/645/965/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, що
надійшла з Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції у м.
Харкові Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
працюючого на посаді керівника ТОВ
фірма «РАДІЙ ЛТД», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою -
керівником ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД»,
юридична адреса: Харківська область,
м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, 223, кВ.8-9,
допустив порушення законодавства про
оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок
чого, при перевірці ТОВ фірма «РАДІЙ
ЛТД»», за адресою: м. Харків, пр.-т
Маршала Жукова, 3, встановлено
несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування орендної
плати за землю по строку 30.12.2013 року, на
суму 435 грн. 06 коп., фактично подано
31.12.2013 року.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА №404201 від 30.04.2014 року, актом перевірки
від 29.04.2014 року, іншими матеріалами
справи.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся заздалегідь і
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила клопотання про
відкладення розгляду справи не
надіслала, з матеріалів справи
вбачається, що вона просить розглянути
справу у її відсутність. За таких
обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає
можливим розглянути справу у її
відсутність за наявними у справі
доказами..

У діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, правопорушення
було вчинено 30 грудня 2013 року.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, при
таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладання адміністративного
стягнення,

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко