overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/373/14
Єдиний унікальний № 748/1572/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді:
Хоменко Л.В.,

при секретарі:
Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
М.т.НОМЕР_3

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

28 березня 2014 року ОСОБА_2 о 10 год. 45 хв. в с. Політрудня, Городнянського району
Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, за місцем проживання..

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/392/14
Єдиний унікальний № 748/1595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді:
Хоменко Л.В.,

при секретарі:
Гримайло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ
«Чернігівська індустріальна молочна компанія», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

23 березня 2014 року ОСОБА_2 о 09 год. 20 хв. в с. Халявин, Чернігівського району керував трактором марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
справа № 166/587/14-п провадження № 3/166/298/14 п о с т а н о в а

Іменем України

20 травня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2014 року о 06 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_1 за грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов живих водних ресурсів забороненим знаряддям лову -(сіткою) з дерев'яного човна без дозволу на промисел в рибогосподарському водному об'єкті на території природно-заповідного фонду, озері Волянське Залухівської сільської ради Ратнівського району, під час чого риби не зловив, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення № 0000990 від 30.03.2014 року; описом-оцінкою знарядь лову вилучених в ОСОБА_1; квитанцією про отримання речей та документів № 329.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення- сітки з жилки синього кольору: довжина крила- 50 м., висота- 1,2 м., вічко 35 мм.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському

районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Ратнівським районним судом).Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
справа № 166/570/14-п, провадження № код категорії 192 , ст. КУпАП 163-1 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем
України

19 травня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПАТ «Ратнівський молокозавод»,

за ч.1 ст.163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустила завищення суми податкового кредиту з ПДВ, заявленого у декларації за лютий 2014 року від 18.03.14
№, на суму 37050,02 грн, що призвело до несплати ПДВ до бюджету на 37050,02 грн, чим порушила п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№060858 від 06.05.14, актом про результати камеральної перевірки від 08.04.14
№109/22-13360705, який отримано уповноваженою особою ПАТ «Ратнівський молокозавод» 10 квітня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема розмір податкового кредиту, який завищено, та дані про особу ОСОБА_1, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, вищому за мінімальний.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 240 (двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
П О С Т А Н О В А

20.05.2014 рокуСправа №: 131/815/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., за участю прокурора Струся О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, працюючого директором ЗОШ
І-ІІІ ст. с. Жорнище, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2014 р. о 12.45 год. на а/д Іллінці -
Немирів керував автомобілем DAEWOO н/з
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, вина підтверджується протоколом АБ2 № 607692 та поясненням самого порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Прокурор Струсь О.Ю. вважає, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який, згідно довідки Іллінецького ВДАІ РВ
УМВС на а. с. 3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись 27, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватим, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
справа № 166/628/14-п номер провадження 3/166/327/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши справу яка надійшла від
Ратнівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого механіком в ПМК-8, за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

28 січня 2014 року за місцем проживання гр.ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-18
ЕМ,К-12, 1- ств. НОМЕР_1 1989 р. виготовлення, маючи дозвіл на зберігання даної зброї,а саме :ненадійно зачинив сейф в результаті чого зброю було викрадено,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав та пояснив,що зброю було викрадено,а коли саме він не знає.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВН №04709 від 20.05.2014 року, визнавальними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, довідкою інспектора дозвільної системи Ратнівського РВ УМВС Семенюка
О.І. від 20.05.2014 року згідно якої ОСОБА_1 являється власником мисливської гладкоствольної зброї і має дозвіл на носіння і зберігання №153 виданий
Ратнівським РВ УМВС ,який дійсний до 10.12.2016 року,постановою старшого слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області
Михальчука В.М. від 14.05.2014 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан , ступінь його вини, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 ч. 1 п. 1 , ч.1 ст.191
КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень без оплатного вилучення зброї
ІЖ-18 ЕМ,К-12, 1- ств. НОМЕР_1 1989 р. виготовлення

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 340( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_136(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в
УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча підпис
Фазан
О.З

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/6287/14-п

Провадження 3/201/1023/2014

19 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року близько 12-25 години в громадському місці , а саме у приміщені аптеки «Медсервіс», за адресою: пр-т Героїв 11Б у м.Дніпропетровську, спровокувала конфлікт з працівником вказаного закладу та висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у скоєнні даного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №305896 від 19.05.2014 року, поясненнями свідків, а також її власними поясненнями, згідно яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за вище викладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст.173 КУпАП.-

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень
(вісімдесяти п'яти гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ: В.В. Трещов
Справа № 132/842/14-п
Провадження № 33/772/168/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калинівського районного суду від 05.05.2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в дохід держави,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до
Калинівського районного суду і зареєстрована там 15.05.2014 року - на 11-й день з дня винесення оскаржуваної постанови судді, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який становить десять днів з дня винесення постанови, включаючи і день її винесення.

Клопотання про поновлення даного строку з наведенням поважних причин його пропуску автором апеляції не заявлено, що передбачено ст. 289 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калинівського районного суду від 05.05.2014 року щодо неї повернути особі, яка її подала, тобто
ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Д.
Пасько

З оригіналом згідно:
Справа № 178/671/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування
Криничанського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року о 10.30 год. по вул.
Виконкомівська в с.Щорськ
Криничанського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 (Дніпр) без н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 14.04.2014 року о 10.30 год. по вул.
Виконкомівська в с.Щорськ
Криничанського району, керував мотоциклом МТ-10 (Дніпр) без н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Пояснив, що має посвідчення водія, просить суд врахувати тяжке матеріальне становище.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк