overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/463/411/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши адміністративні матеріали
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПП
«Княжий дар плюс», проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 березня 2014 року працюючи в магазині ПП «Княжий дар плюс», що знаходиться по вул. Дорога Кривчицька 55 в м.Львові допустила порушення правил ведення розрахунків, а саме: реалізувала гр. ОСОБА_2 пляшку горілки марки «Львівська шляхетна» ємкістю 250грам вартістю 19.50 год. та сигарети марки «Президент» вартістю 4.50 грн., не видавши товарного чеку.

Правопорушник на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилась.
Відповідно до ст.268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення об'єктивно стверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014р., письмовими пояснення потерпілого та правопорушника.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що їй слід обрати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу 51
(п»ятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лакомська
Ж.І.
Справа № 724/844/14-пПровадження № 3/724/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, м. Хотин, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2014 року, біля 10.00 години,
ОСОБА_1, в м. Хотин на перехресті вулиць
Свято-Покровська - Олімпійська, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133878 від 10.05.2014 року; схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння вказаного адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 183/1965/14-п
№ 3/183/877/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 року об 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 32 по вул..
Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснював торгівлю картоплею, вагою 8 кг. з рук, чим скоїв торгівлю в містах з рук на вулиці.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 724/843/14-пПровадження № 3/724/352/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2014 року, біля 10.00 годині, ОСОБА_1 в м. Хотин на перехресті вул.
Свято-Покровській - Олімпійській, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133877 від 10.05.2014 року, результатом алкотестера, висновком № 48 від 10.05.2014 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 ч.1, 303, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк: 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 183/1768/14-п
№ 3/183/816/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії за період з 06.06.2013 року по 12.06.2013 року в магазині за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувалася, тому, за таких обставин до неї повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 460/1101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ УМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, у період з 06 березня 2014 року по 04 квітня 2014 року не зареєструвалася в органах внутрішніх справ, а саме у Яворівському
РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється, її майновий стан та вважає за можливе звільнити її від адміністративної, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 460/1057/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області, Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 та ст.191 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 передав свою гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-ЗУР»
К-12, № НОМЕР_1 ОСОБА_3 без дозволу органів внутрішніх справ.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0228541, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до нього.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації та оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 190 ч. 1, 268, 284, 287
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень без конфіскації та оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-ЗУР»
К-12, № НОМЕР_1 - поверунти ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 460/1098/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_2 допустив у кварталі № 47 виділі1
Яворівського національного природного парку побутове засмічення території
(пластикові пляшки, пакети) в кількості 6 штук, що заподіяло шкоди парку на суму 96 гривень, чим порушив вимоги ст. Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність ст. 91
КУпАП.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_2 підтверджується протоколом про дане адміністративне правопорушення № 80, матеріалами справи, а також письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, майновий стан, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 91, 221, 268, 284, 287
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 09 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 460/1355/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про порушення
Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року, біля 18 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"Део-Ланус", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Липинського міста Львова, був зупинений працівниками міліції, так як перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також особистим поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 3400 гривень та стягнути з нього 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 3-4078/10Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 33/789/63/14 Доповідач - Тиха І.М.Категорія -
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Тиха І.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень в дохід держави.

В апеляції, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи у суді не був повідомлений . Про винесену постанову дізнався лише 07.05.2014 року , коли отримав її в ДВС.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити , а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з наступних мотивів.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 294
КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП 06.09.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке отримане ним 19.08.2010 року. Крім того, оскаржувана постанова ще 22.09.2010 року була надіслана для виконання начальнику Тернопільського
МВ ДВС за №4078.

Посилання апелянта на зміну місця реєстрації вважаю безпідставними , оскільки законодавство України не ототожнює поняття реєстрації та місця проживання, надаючи громадянину право вільного вибору місця проживання .

За наведених обставин, вважаю твердження про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпідставним , а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити та повернути апеляцію ОСОБА_1 у відповідності до ст.294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Тиха