П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянув у
відкритому засіданні в м. Ужгороді
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 17.04.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, українця, громадянина
України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний
винним у тому, що 07.03.2014 року біля 09 год.
.30 хв., знаходячись по місцю свого
проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі
своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої
ображав її нецензурними словами, чим
заподіяв шкоду психічному здоров»ю
останньої.

Постановлено піддати стягненню ОСОБА_2
у виді адміністративного арешту
строком на 10 ( десять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 ( тридцять
шість) грн.. 54 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду від 17.04.2014 року
скасувати. Уважає призначене стягнення
суворим. У протоколі про вчинення ним
правопорушення працівниками міліції
зібрано докази які підтверджують його
провину, але не взято до уваги його
свідчення в повному обсязі, свідчення
тих осіб, яких просив опитати з даного
приводу. Згідно санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП
на правопорушника може бути накладено
штраф, громадські роботи, виправні
роботи, або адміністративний арешт, а
призначене йому стягнення є найбільш
суворим. Зазначає, що до
адміністративної відповідальності по
вказаній вище статті притягається
вперше, на обліку в психіатра та
нарколога не знаходиться, скарг збоку
сусідів та органів самоврядування до
міліції на нього не поступало й тому до
нього може бути застосовано більш
м»яке стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката на
підтримання апеляції ОСОБА_2,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинене адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

-2-

Згідно до вимог ст. ст.23, 33 КпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення, яка
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП. Однак застосовуючи
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на
десять діб, суддя прийняте рішення не
вмотивував. Суддею не враховано
матеріальний стан правопорушника,
обставини справи та не вмотивовано
чому саме до ОСОБА_2 слід застосувати
самий суворий вид адміністративного
стягнення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП
у виді адміністративного арешту, при
цьому вийшов за межі санкції цієї
статті, яка передбачає
адміністративний арешт строком до
п»яти діб, також не дано належної
оцінки обставинам, що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, дані про
те, що правопорушення скоїв вперше,
вину свою визнав повністю, щиро
розкаявся.

З урахуванням усіх обставин справи,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
доводи апелянта про необґрунтованість
застосування адміністративного
стягнення знайшли своє підтвердження й
відповідно до вимог ст..294 КУпАП
зумовлюють необхідністю зміни
постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч.1
КУпАП притягується вперше, молодий за
віком, щиро розкаявся, відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність, має на утриманні
п"ять малолітніх дітей, апеляційний суд
з врахуванням особи порушника,
враховуючи мету адміністративного
стягнення, прийшов до висновку, що на
ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт,
передбачених санкцією статті 173-2 ч.1
КУпАП, що в даному випадку буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів, поваги до правил
співжиття, а також забезпечить
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

На підставі вище наведеного, керуючись
ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 17.04.2014 року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП
адміністративне стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: