Справа № 188/998/14-п
Провадження № 3/188/352/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва І.
К. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився та мешкає АДРЕСА_1, працює
СФГ "Нібас", водієм, притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно адміністративного
протоколу серії АБ2 №0133782 від 18 травня
2014 року ОСОБА_1, о 22 години 01 хвилин в
смт. Петропавлівка, Петропавлівського
району, Дніпропетровської області по
вул. К.Маркса керував скутером "Ямаха" в
явними ознаками алкогольного сп'яніння
( невиразна мова, запах спиртного з
порожнини роту) в присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду, чим порушив вимоги
п.2,5 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена за ч.1 ст.
130 КУпАП.

Таким чином, на думку інспектора
ДПС, ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, порушивши вимоги п.2.5. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 судовому засіданні з
протоколом не погодився, підтвердив, що
він дійсно відмовився його підписати
але через те, що він випив 2 бокали пива
і повертався до дому де його чекала
дружина і семимісячне немовля.

Їхати до лікарні йому ніхто не
запропоновував, свідків зупиняли і
вони підписували пояснення, при цьому
він зі свідками навіть не спілкувався,
бо перебував в цей час в машині
працівників ДАІ де він не погодився на
їх пропозиції щодо не складання даного
протоколу.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
ОСОБА_1 суд вважає, що в судовому
засіданні його винність у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла
свого підтвердження і він не підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України у зв'язку з відсутністю в його
діях ознак адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, який ставиться в провину
ОСОБА_1 водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Отже, об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення, яке інкримінується
ОСОБА_1, полягає в у відмові водія на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а суб'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму
провини.

Відповідно до ч.ч.4, 5, ст. 266 КУпАП огляд
осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Так, з протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1 вбачається,
що він складений 18.05.2014 року, також з
нього вбачається, що інспектор ДПС,
який складав протокол про
адміністративне правопорушення,
зазначив, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.5. Правил дорожнього руху України,
але інспектором не зазначено чим
підтверджується такий його стан та
яким саме чином інспектор визначив
такий стан водія транспортного засобу,
тоді як сам водій ніяких пояснень не
надавав, протокол не підписував,
свідків,з якими він не спілкувався і
бачив їх з салону автомобіля
інспекторів ДАІ в якому він перебував і
свідки не могли чути чи дійсно водію
було запропонований медичний огляд.
Дані обставини позбавляють суддю
можливості зробити висновок щодо
дійсного перебування цієї особи в
стані алкогольного сп'яніння та
використати такий документ як доказ.

Більш того, п.2.5. Правил
дорожнього руху України встановлює
обов'язок водія на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин,
однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення при викладенні
обставин справи, взагалі не вбачається,
що ОСОБА_1 відмовився пройти такий
огляд, що дало інспектору підстави
кваліфікувати його дії саме за
порушення п.2.5. Правил дорожнього руху
України та ставить під сумнів факт
того, чи взагалі пропонувалося ОСОБА_1
пройти такий огляд.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
виконані вимоги ст.266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме - огляд особи ОСОБА_1, з огляду на
матеріали адміністративної справи, на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції взагалі не проводився, а також
не зазначено, що йому пропонувалося,
але він відмовився від проходження
такого огляду, що позбавляє суддю
можливості використати його як доказ,
то є підстава для закриття провадження
по справі в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище
наведених фактів, враховуючи матеріали
справи, суд доходить до однозначного
висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається
ознак об'єктивної та суб'єктивної
сторін адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, у зв'язку із чим він не може бути
притягнутий до адміністративній
відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247
КпАП України провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України - закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва