overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4069/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником КП «ГІДРОПАРК «ЛУЗАНІВКА», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 березня 2014 року під час перевірки КП «ГІДРОПАРК «ЛУЗАНІВКА», що знаходиться за адресою: м. Одеса, дор.
Миколаївська, буд. 172-А несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки № 514/15-54-15-02 від 12 березня 2014 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачено ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121/15-54-15-01 від 13 березня 2014 року, актом перевірки № 514/15-54-15-02 від 13 березня 2014 року.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 221, 247, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 3/530/267/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Зіньківським
РВ УМВС 03.04.2008 року, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

07.04.2014 року о 09 годині 0 хвилин, на 119 км. автодороги Лубни-Миргород -
Опішня, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом "MUSTANG" без номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні та від продуття алкотестера ДРАГЕР 6810 № 0701 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував мопедом після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.2,3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 523/5549/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером МПП «Віртус», зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 квітня 2014 року під час перевірки МПП «Віртус», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 52-а, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки № 889/15-54-15-04 від 07 квітня 2013 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачено ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явилась, своєчасно сповіщалась про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 219/15-54-15-04 від 07 квітня 2014 року, актом перевірки № 889/15-54-15-04 від 07 квітня 2013 року.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 221, 247, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 664/1933/14-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 травня 2014 року о 21:20 годині в с. Н.
Маячка Цюрупинського району ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ-21013, державні номерні знаки НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 763 з результатами 0,26%, що проводився за допомогою алкотестера
«Драгер №0418», чим порушила п.2.9-а Правил дорожнього руху.

Притягнута в якості порушника ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провину визнала.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття, відсутність офіційного місця роботи, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 283 - 284 ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 752/6762/14-п
Провадження №: 3/752/2676/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу юристом в ТОВ «Кліфорд ганс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2014 року о 15.50 год. на вул.Жилянська,88 в м.Києві, керувала автомобілем «Мітсубісі Паджеро», д.н.з.
НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не витримала безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснила зіткнення з перешкодою - воротами, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП
України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явилася, вину свою визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 314/2584/14-п
Провадження № 3/314/493/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ (по обслуговуванню Вільнянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Вільнянськ по вул.40 років Жовтня, керував мопедом «Corrado», д/н відсутній, в стані алкогольного сп'яніння. Від керування відсторонений.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №077855, складеному 10.05.2014.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
(а) Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків, результатом тесту «Драгер», та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вищезазначені факти підтвердив, просив суд в зв'язку з скрутним матеріальним становищем застосувати до нього адміністративний арешт.

Згідно доданого до матеріалів справи архіву порушень, позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр.
ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст. 130 КУпАП відсутня.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАп, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону
України «Про судовий збір» стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня фактичного затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
В.О.Кіяшко

04.06.2014
Справа № 314/3034/14-п
Провадження № 3/314/542/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 27.05.2014 об 22:30 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, влаштував сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №014299 від 28.05.2014.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, вибачився, просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься висновок
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 28.05.2014 про наявність ознак складу адміністративного правопорушення (а. с. 1).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» стягнути з гр.
ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
В.О.Кіяшко

28.05.2014
Справа № 439/941/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.06.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,суддя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.03.2014 року близько 20год. 00хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_1

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю та пояснив, що між ними з држиною виник конфлікт про який він шкодує та щиро кається.

Окрім того, вина ОСОБА_1, доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0231063 про адміністративне правопорушення від 30.03.14р.(а.с.3), письмовими поясненнями
ОСОБА_1, та ОСОБА_2.(а.с.5-6).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 462/2892/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора спільного українсько-польського підприємства
ТОВ «Астра» /м. Львів, вул. Збиральна,7/, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області 18.01.2002року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором спільного українсько-польського підприємства
ТОВ «Астра», що знаходиться по вул.
Збиральна,7 у м. Львові станом на 16.04.2014 р. порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

1. вимоги ст.115 КЗпП України - виплата та нарахування заробітної плати працівника товариства проводилася з порушенням термінів її виплати в частині один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи), до суду не з'явився про причину неявки не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014року №13-01-047/0318, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування 13-01-047/0371.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.