Справа № 202/4444/14-п
№3/0202/629/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого на посаді директора ПП
«ОРІОН», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом
року вже притягалася до
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,
працюючи на посаді директора ПП «ОРІОН
», місцезнаходження: пр. Правди, буд. 96-А,
в м. Дніпропетровську, допустив
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на
перерахування належного до сплати
податку на додану вартість згідно
декларації з ПДВ: за липень 2013 року №
по строку сплати 30.08.2013 року,
фактично сплачено 20.11.2013 року в розмірі
11,65 грн., з затримкою на 80 днів, по
податковій декларації з ПДВ за серпень
2013 року № по строк сплати 30.09.2013
року, фактично сплачено 20.11.2013 року в
розмірі 8 грн., з затримкою на 51 день, по
податковій декларації з ПДВ за
вересень 2013 року № по строку
сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено
20.11.2013 року в розмірі 7 грн. з затримкою
на 21 день. Зазначеними діями ОСОБА_1
порушив п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1
повідомлений у встановленому законом
порядку, на виклик суду не з'явився,
причину неявки суду не повідомив. Суд
на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає
адміністративний матеріал за його
відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується актом перевірки №
732/15-01/30487161 від 12.02.2014 та протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 210182 від 12 лютого 2014 року. Вчинення
зазначеного адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 протягом року
підтверджується постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
вважаю за необхідне застосувати до
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 33, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі двохсот п'ятдесяти
п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови і набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Апеляційна скарга або протест
прокурора подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.Бєсєда