overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2726/14-п
Провадження № 3/645/747/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Харківської області, Балакліївського р-ну, с. Андріївка, директора ТОВ
«Картас», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Картас», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Ощепкова, 29 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в суму 270,99 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 18.03.2014 року п/д № 1 у сумі 300,00 грн. згідно декларації з податку на прибуток від 21.01.2014 року № , чим порушено п.57.3 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 758/20-36-15-03/30989770 від 27.03.2014 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404096 від 27.03.2014 року, в якому містяться пояснення притягуваного про відсутність коштів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, пояснення згідно протоколу, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/2863/14-п
Провадження № 3/645/792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Харкова, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.03.2014 року, приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 247, по пр-ту Московському, м.Харкові, розбив скло в приміщенні фірми ТОВ «БЕТ», чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №030196 від 13.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа №635/2028/14-п
Провадження 3/635/546/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Харкова, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 140235/169 від 14 лютого 2014 року, ОСОБА_1, не виконує, встановлені законом, обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, повністю визнала і про обставини вчинення правопорушення пояснила як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року серії ХА № 140235/169, даними постанови у справі про адміністративне правопорушення № 140235 від 14 лютого 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 361/3045/14-п
Провадження № 3/361/790/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року близько 11 години 30 хвилин на території дитячої лікарні, що по вул. Кірова, 47 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Джилі» д/н НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, який стояв позаду. В результаті ДТП обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв'язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер 341/447/14-п
Номер провадження 3/341/175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 лютого 2014 року о 17 год. 15 хв. по вул. Галицька в с. Залуква Галицького району, біля будинку Залукв"янської сільської ради ішов і виражався нецензурними словами в присутності сторонніх, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні він визнав.

Крім того його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне
ІВ № 00002555 від 08 лютого 2014 року, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1,слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 -36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Номер провадження3/641/873/2014
Справа № 641/4158/14-п
ПОСТАНОВА

30 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 березня 2014 року о 20-50 год. ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» по
Мерефянському шосе в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох понятих: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення, оскільки додана до протоколу довідка належним чином не засвідчена.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Провадження № 3/638/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«ТСЛ-ПРО», уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 р. була проведена перевірка дотримання законодавства про працю ТОВ
«ТСЛ-ПРО» про що був складений акт перевірки №20-01-444/2167.

Згідно акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення №20-01-362/0951 від 27.11.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ТСЛ-ПРО», вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме: на підприємстві не ведуться особові картки форми П2; не ведеться книга обліку трудових книжок і вкладишів до них; власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; виплата заробітної плати проводиться менше двох раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: актом перевірки, наказом директора ТОВ
«ТСЛ-ПРО» № 01/10-13 від 01.10.2013 року, платіжними відомостями та дорученнями, штатним розписом.

З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.41, ст. ст. 247, 283 - 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу - судовий збір за постановою
Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя
О.В. Шишкін
Справа № 645/2815/14-п
Провадження № 3/645/780/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Горківської обл., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол серії ХА № 030204 від 27.03.2014 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким, чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/3082/14-п
Провадження № 3/645/844/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-2ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом було вказано адресу правопорушника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що є опискою.

У зв'язку із чим, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним адресу правопорушника:АДРЕСА_2

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/3140/14-п
Провадження № 3/645/874/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка м.Октемберян, працює головним бухгалтером ТОВ
«Стройсервіс-плюс», зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року при перевірці ТОВ
«Стройсервіс-плюс» за адресою: м.
Харків, проспект Московський, б.259, встановлено, що несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску з податку на прибуток в сумі 14593,03 грн., по строку сплати 30.01.2014 року та в сумі 14694,0 грн по строку сплати 28.02.2014 року, згідно декларації з податку на прибуток від 09.02.2013 року №, фактично погашено 11.03.2014 шляхом зменшення нарахування податку на прибуток за 2013 рік у сумі 104454,0 грн, відповідно до декларації з податку на прибуток № від 03.03.2014 року, чим порушено 57.3 статті 57
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Порушення встановлено актом перевірки від 10.04.14 № 941/20-36-15-03/35243565.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №404165 від 10 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 163-2 ч.1, КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.Ю.Алтухова