overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2745/14-п
Провадження № 3/211/619/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року, гр.
ОСОБА_2 14.02.2014 року о 11:00 год. біля будинку №26 по вул. Комунарна в м.
Кривому Розі висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 173
КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП згідно з вимогами ст..277 КУпАП повинна розглядатись протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкоою, відповідно до ст.. 268 КУпАП , а також враховуючи те, що суду не надано інформації щодо своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи, суд вважає необхідним направити справу до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для до оформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/2756/14-п
Провадження № 3/211/626/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженець м. Кривого Рогу, не працює, інвалід 3-ї групи, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 06.04.2014 року о 07-40 год. в приміщенні магазину «Кокос» по вул.
Косіора, 87 образливо приставав до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим виявив непокору законній вимозі працівників міліції під час виконання службових обовязків.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол ДН № 200059 про адміністративне правопорушення, постанову про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, пояснення ОСОБА_4 та правопорушника
ОСОБА_2, рапорта співробітників міліції та інші матеріали справи), вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.185 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 185, 268, 283, 284, КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 185
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/2757/14-п
Провадження № 3/211/627/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 17:55 год. ОСОБА_2 в приміщенні ВПЗ №103 по вул. Блюхера, 15 виражався нецензурною лайкою відносно
ОСОБА_3, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок .

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с..5), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.8), поясненням ОСОБА_4 (а.с.9) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, щиро розкаявся. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 234/2588/14-п
Провадження № 3/234/359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Ю.О.
Сухоручко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Пломар», який мешкає:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року, при перевірці ПП «Пломар», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 198.3 п. 198.6 ст. 198; п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за вересень 2013 року на суму 30328 грн.; п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2013 року на суму 3032 грн., чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що 09.04.2014 року
Донецьким окружним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Пломар» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень. На теперішній час він апеляційну скаргу в десятиденний строк не подав, але вважає, що вона не законна та буде її оскаржувати.

Провина ОСОБА_1, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 533760 та іншими матеріалами справи (а.с.1-13).

Таким чином провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 163-1 ч.1. КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя :
Дело № 638/4945/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 25.04.2014г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Харькова, проживающей по адресу: по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, 01.04.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 163 - 1 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 216 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 20.03.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке
Ассоль пресс арт» код 35074343, юридический адрес: г. Харьков, ул. Новгородская, д. 3-а было обнаружено ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, что привело к занижению налога
НДС в мае, октябре, ноябре, декабре в 2013г. Указанное нарушение допущено
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 - 1 КУоАП, т. е. отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление аудиторских выводов, предоставление которых предусмотрено
Однако суд лишен возможности привлечь
ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья, п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1078/14-п

30 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України

за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

29.04.2014 року приблизно о 10 год. 50 хв.
ОСОБА_1, в м. Надвірна, по вул. Майдан
Шевченка, 30, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці - продавав розсаду капусти.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив суду, що йому не було відомо, що в тому місці торгувати не можна, щиро у вчиненому розкаявся, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007796 від 29.04.2014 р. ( а.с. 1 ); поясненням ОСОБА_1 (а.с.2); рапортом від 29.04.2014 року (а.с.3).

Призначаючи стягнення правопорушнику суд врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, щире каяття, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 КупАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 гривень штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківької області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1081/14-п

30 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, несудимого, громадянина
України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням неповнолітнього сина.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

25.04.2014 р. приблизно о 11 год. 10 хв. в с.
Стримба, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, на території Стримбівської ЗОШ І-ІІ ступенів неповнолітній син ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставно штовхав та шарпав за одяг свого однокласника, ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв, що посилить нагляд за поведінкою сина.

Крім визнання, його вина у вчиненому правопорушенні доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007789 від 30.04.2014 р. (а.с. 1); заяви ОСОБА_4 від 25.04.2014 р. (а.с. 2); пояснень ОСОБА_3 (а.с. 3); пояснень ОСОБА_5 (а.с. 4); пояснень
ОСОБА_6 (а.с. 5); пояснень ОСОБА_7 (а.с. 6); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Дело № 638/3639/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24.04.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Харьковской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 03.03.2014 г. в 12-45 часов на пр. Ленина в г.
Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Чери» г.н. НОМЕР_1, водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «Тойота» г.н. НОМЕР_2.
В судебное заседании правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени рассмотрения материала уведомлен своевременно и
Согласно письменних обряснений, данных
ОСОБА_1 работникам ГАИ, усматривается, что он допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «Тойота», так как последний осуществил резкое
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 03.03.2014 г. в 12-45 часов, управляя автомобилем по пр. Ленина в г. Харькове не выполнил требования п. 13.1 ПДД
Украины, а именно: «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», не придержался безопасной дистанции в соответствии с дорожной обстановкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, и водителя
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_3 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 425
(четыреста двадцать пять) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_3 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Дело № 638/5785/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 28.04.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Полтавской области, работающего водителем, проживающего по адресу:
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 09.04.2014 г. в 19-40 часов на перекрестке пр.
Ленина и ул. Бакулина в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя
ОСОБА_1., управлявшего автомобилем
«Ман» г.н. НОМЕР_1, и водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «Киа» г.н.
НОМЕР_2, водителя ОСОБА_3, управлявшего автомобилем «Мазда», г.н. НОМЕР_3.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что действительно допустил столкновение с автомобилем, который двигался впереди, так как этот автомобиль осуществил резкое торможение, просил суд строго его не
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 09.04.2014 г. в 19-40 часов двигаясь по пр.
Ленина на перекрестке с ул. Бакулина в г. Харькове не выполнил требования п. 12.1
ПДД Украины, а именно: «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение с автомобилем
«Киа» г.н. НОМЕР_2, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Мазда», г.н. НОМЕР_3, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1 , и водителей
ОСОБА_2, водителя ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, административному взысканию по ст. 124
КУоАП в виде штрафа в размере 425
(четыреста двадцать пять) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья: