overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1469/14-п
№ 3/207/332/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код ІПН відсутній) громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

24.03.2014 року о 05 год. 10 хв. у м.
Дніпродзержинськ по пр. Аношкіна, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубісі
Лансер» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП
України визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код ІПН відсутній), визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р.
Справа № 596/776/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором Хоростків КП
«Комунальник» за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 23.04.2014 року, не виконав припис виданий
«Державтоінспекцією» № 18 від 02.04.2014 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується приписом
«Державтоінспекції» № 18 від 02.04.2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 129772 від 23.04.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2522/14-п
Провадження № 3/210/611/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України,

не працює, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що вона не виконує батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилось у залишенні його без нагляду та отруєнні останнім лікарським препаратом «Клофелін».

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, пояснила, що лікарські препарати залишились після бабусі, яка проживала в цій квартирі та приймала «Клафелін».

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р.
Справа № 596/651/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ПП
«Щит-1», за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 23.03.2014 року о 07.25 год.
ОСОБА_1 на річці «Збруч» біля села
Козина Гусятинського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною з жилки, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за, що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також актом вилечення сітки підйомної з жилки, від 23.03.2014 року №001784, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4
Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорока) гривень штрафу з конфіскацією сітки -підйомної з жилки розміром 1,5х1,5 м., ol 30х30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р.
Справа № 596/773/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, (і.д. код НОМЕР_1) громадянинки
України, жительку АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У період із 22 жовтня 2013 року по 14 березня 2014 року громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої дочки: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка у вище вказаний період не відвідувала Хоростківський професфйний сільськогосподарський ліцей. У зв'язку із чим, рішенням педагогічної ради від 14.03.2014 року, її було відраховано із числа учнів ліцею за систематичні пропуски уроків без поважних причин, за що передбачена відповідальність ст. 184 ч. 2 КУпАП
України, поскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2014 року, ОСОБА_2, від 09.04.2014 року, та постановою Гусятинського районного суду від 20.02.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення, поскільки остання вчинила правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.д. код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді 34
(тридцяти чотирьох) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р.
Справа № 596/836/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2014 року о 14.20 год. в с.Ридодуби Чортківського району
Тернопільської області керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер»
ARAM 3582 - проба позитивна. Чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2014 року, ОСОБА_3 від 15.04.2014 року а також результатами технічного приладу
«Драгер» ARAM№3582 на стан сп'яніння, де проба позитивна, та зазначено, що правопорушник з результатами згоден.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 3/679/384/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 25.04.2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Славута по вул. Б.Хмельницького керував мопедом «VIPER» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота) та, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає сплаті на р/р 0001 МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/2822/14
№ 3/183/1165/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Торгмашсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року в ході перевірки встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Сучкова 7, головним бухгалтером ТОВ «Торгмашсервіс»
ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 року в сумі 508 гривень.
Борг погашено повністю 13.03.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/2440/14-п
№ 3/183/1032/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПП фірма «Чай
Петрович», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.03.2014 року в ході перевірки встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Піщанка, керівником ПП фірма «Чай Петрович»
ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2014 року по строку сплати 02.03.2014 р. в сумі 28,71 гривень. Борг сплачено у повному обсязі 21.03.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 694/889/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює Звенигородська райдержадміністрація інженер геодезії

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2014 року о 17-45 годин на а/д Чигирин-Черкаси вул.. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків продув алкотестер, який показав вміст алкоголю по електронному тобло 0,74% проміле. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 11.05.2014 року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2014 року серія СА1 № 241145, талоном про тестування на алкоголь № 741145 ,письмовим поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3 які показали, що ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер але відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України , а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмова від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння .

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не настало, тому суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 . 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя