Справа № 185/3133/14-п
Провадження № 3/185/792/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянина України,
голову ліквідаційної комісії ТОВ
«Укртехресурси-2», котрий мешкає за
адресою АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року при перевірці фінансової
діяльності ТОВ «Укртехресурси-2»,
котре знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Декабристів, 3, співробітниками
податкової інспекції встановлено, що
директор ТОВ «Укртехресурси-2» (за
період з 01.01.2011 року по 23.12.2013 рік згідно
наказу про призначення № 14 від 21.12.2010
року, та наказу про звільнення № 5 від
23.12.2013 рік) - ОСОБА_1 порушив ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження податку на прибуток, який
підлягає сплаті в бюджет за 2011 рік в
розмірі 5 325 грн., в тому числі за І
квартал 2011 рік занижено в розмірі 5 325
грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши це все
між собою, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в скоєнні
даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.03.2014 року, витягу з акту від 17.03.2014 року
№ 48-22/05-23371093 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.
5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та вимоги Податкового
законодавства України.

Однак, вирішуючи питання про вид та
розмір стягнення, яке має бути
накладено на правопорушника суд
приходить до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше як через
три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1
КУпАП було скоєне ОСОБА_1 у 2011 році, в
тому числі за І квартал 2011 рік , тобто
більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до часу
вирішення питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути провадженням закрита, в зв'язку зі
спливом на момент розгляду справи по
суті процесуального строку, в період
якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, провадженням закрити в
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА