Справа №
Провадження №:3/138/333/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Савкова І.М., за участі
секретаря Цибульської Т.І., розглянувши
в приміщенні міськрайсуду матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Могилів-Подільського, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_3,
ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014, о 02 год. 40 хв., по проспекту
Незалежності в м. Могилів-Подільському,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Рено», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю
з порожнини рота, від проходження
медичного огляду у встановленому
порядку відмовився в присутності двох
свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, пояснив, що
ввечері 22.02.2014 він разом із знайомими
відпочивав в РТЦ «Мегабол», вживав
алкогольні напої. В ночі 23.02.2014
транспортним засобом не керував. За
кермом знаходився його знайомий, який
алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_1 на
території АЗС «Окко», мав намір
залишити до ранку свій транспортний
засіб, зателефонувати дружині, щоб
остання забрала його додому.
Перебуваючи на території АЗС, після
того, як знайомий, який привіз його та
пішов додому, оскільки проживає
неподалік, до ОСОБА_1 підійшли
працівники міліції, пропонували пройти
медичний огляд. Пояснив, що не
заперечував того факту, що знаходився в
стані алкогольного сп'яніння,
відмовився пройти медичний огляд,
оскільки не керував.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор ДАІ, суду
пояснив, що 23.02.2014 в ночі, повертаючись з
чергування разом з начальником ВДАІ
ОСОБА_3, рухаючись в сторону центра
міста, по проспекту Незалежності,
помітили транспортний засіб, який
рухався на зустріч та з порушенням ПДР
України повернув на територію АЗС.
Заїхавши на територію АЗС
безпосередньо за транспортним засобом
«Рено», підійшли до ОСОБА_1, від
останнього було чути запах алкоголю,
запропонували в присутності понятих
пройти медичний огляд, останній
відмовився.

Свідок ОСОБА_3 - начальник ВДАІ, в
судовому засіданні дав пояснення
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2.
Пояснив, що до 23.02.2014 ОСОБА_1 не знав,
неприязних відносин між ними не було.
Повідомив, що під час спілкування
ОСОБА_1 повідомляв що не керував
транспортним засобом, а перебував на
території АЗС «Окко» на протязі дня.
Підтвердив, що заїхали на територію АЗС
одразу за транспортним засобом під
керуванням ОСОБА_1, інших транспортних
засобів в той час в тому місці не було.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду дали
пояснення, згідно яких 23.02.2014 вони
знаходились на чергуванні на АЗС
«Окко». Працівниками ВДАІ були
запрошені засвідчити факт відмови від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння ОСОБА_1. Пояснили, що на
території АЗС крім свідків, ОСОБА_1,
двох працівників ВДАІ, нікого не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1
її чоловік. 23.02.2014 чоловік
зателефонував, просив забрати його з
території АЗС «Окко» по проспекту
Незалежності. Приїхавши на місце події
бачила працівників ВДАІ. Хто керував
транспортним засобом до вказаного
місця не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
свідків, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що останнього
необхідно визнати винним за ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Невизнаючи вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтвердив, що
дійсно вживав алкогольні напої в ніч з
22.02.2014 на 23.02.2014.

З показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2
встановлено, що вони бачили момент
заїзду транспортного засобу «Рено» на
територію АЗС, поїхали слідом і бачили,
як з пасажирського місця виходив
ОСОБА_1. Інших осіб ні в автомобілі, ні
на території АЗС не було, крім того, з
пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що
ОСОБА_1 на місці події не повідомляв, що
за кермом була інша особа, а пояснював,
що не керував, знаходився на території
АЗС на протязі дня, вживав алкогольні
напої. З пояснень свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 встановлено, що вони
знаходились на зміні, почули шум. Під
час того як ОСОБА_1 купував сигарети, на
території АЗС вже були працівники ВДАІ,
інших осіб на території АЗС не було.

До показів свідка ОСОБА_7 суд
відноситься критично, оскільки вона є
дружиною ОСОБА_1, крім того, свідок в
судовому засіданні пояснила, що не
бачила хто знаходився за кермом
транспортного засобу.

Інших доказів в підтвердження своїх
пояснень в тій частині, що за кермом
знаходилась інша особа, ОСОБА_1 не
надав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1,
його вина у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена
показаннями свідків, матеріалами
справи, зокрема даними протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно серії АБ 2 №605953, в якому
зазначено обставини скоєння
правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу відносно якої складено протокол,
майновий стан, ступінь вини, обставин,
що обтяжують та пом'якшують
відповідальність не встановлено, і
вважає, що для виправлення та
перевиховання останнього доцільно
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1
п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 (три тисячі
чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: