overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 267/2489/14-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївки Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: 86156, АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п с т а н о в и в :

5 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 24 квітня 2014 року о 15.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в під'їзді будинку № 14, розташованого в м-ні Зелений Гірницького району м.
Макіївки, висловлювався на адресу сусідів нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП
України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Справа № 267/501/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шахтарська Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

03.02.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.2
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 22.01.2014 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2 без дозвільних документів здійснював продаж тютюнових виробів марки
«Прилуки» на АДРЕСА_2 по ціні 10 грн. за 1 пачку цигарок., чим порушив вимоги чинного законодавства.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Частина 2 ст 164 КУпАП передбачає зазначення відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за цією ж статтею.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП відносно
ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Ганнівка Добропільського району, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року о 19.30 годині, гр.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання , влаштував сварку в процесі якої висловлювався в адресу співмешканки
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім'ї психологічного характеру своїми діями порушив ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 208828 від 24 березня 2014 року.

Згідно постанови від 08.04.2014 року
ОСОБА_1 притягався до відповідальності згідно ч.1 ст.173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (серія паспорта НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в
Донецькій області...

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(серія паспорта НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ
(суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.
Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Хандурін

12.05.2014
Справа № 671/624/14-пПровадження № 3/671/235/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ
«Продлінія», за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи директором ТОВ «Продлінія»
(постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2013 року якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП) допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість - по строку сплати 02 березня 2014 року в сумі 586 грн. 89 коп., фактично сплачено 05 березня 2014 року (згідно з актом перевірки № 552/15/35074825 від 25 березня 2014 року), чим порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
КУпАП.

Санкцією частини другої статті 163-1
КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Оскільки дії, що ставляться в вину
ОСОБА_1, не передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 3/679/309/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, керівника ПП «Інко
Плюс»,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року при перевірці ПП «Інко
Плюс», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством, в порушення п.57.1 ст.57., п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України не подано платіжне доручення на сплату ПДВ за січень 2014 року в сумі 18 988 грн. по терміну сплати 02.03.2014 року та за лютий 2014 року в сумі 7 865 грн. по терміну сплати 30.03.2014 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав та пояснив, що належні до сплати суми не були перераховані до бюджету у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, що і просить врахувати при накладенні адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №501775 від 23 квітня 2014року, актом від 23 квітня 2014 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що він вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся, те, що належні до сплати суми не були перераховані до бюджету у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2014 року біля 14 години 00 хвилин на вулиці Довбуша в с. Драчинці
Кіцманського району Чернівецької області розпивав спиртні напої, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: характеристикою виданою виконавчим комітетом Драчинецької сільської ради Кіцманського району від 25.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 000246 від 28.04.2014 року, що свідчить про розпивання ним пива на вулиці, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Однак враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ при
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2014 року біля 07 години 20 хвилин в м.Галич по вул. Львівській
Івано-Франківської керував транспортним засобом марки
«Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_1 з ознаками на стан алкогольного сп'яніння, та в порушення вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не з'явився до суду та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 244305 від 10.01.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції
Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 163 - 1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року при перевірці діяльності ПП ОСОБА_1 виявлено, що остання несвоєчасно подала розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку та сум утриманого з них податку за IV квартал 2013 року, чим порушила п.51.11 п.51 ст. 51, пп.176.2 (б) п.176.2 ст 176 ПК України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнала повністю.

ЇЇ вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 069586 від 07.04.2014 року, Актом перевірки від 07.04.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Відповідно до пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 ПК
України податкові декларації подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки строк подачі розрахунку повен був бути здійсненим до 11.02.2014 року, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2014 року біля 13 години 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер
НОМЕР_1 на території стоянки ТЦ
«Епіцентр» що по вул. Хотинській м.Чернівці не враховуючи дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості рух та не дотримавшись безпечної дистанції, під час об'їзду, з правої сторони недотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки
ВАЗ « 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило часткове пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 400284 від 22.03.2014 року, схемою
ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду № 559 та № 558, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2014 року біля 13 години 30 хвилин на вулиці с.Драчинці
Кіцманського району Чернівецької області розпивав спиртні напої, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000247 від 29.04.2014 року, письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про розпивання ОСОБА_1 пива на вулиці, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Однак враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: