overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4067/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в СП
«Рекультивація» м. Єнакієве, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 07-20 годині, в м. Горлівка по пр.. Перемоги, 81 водій ОСОБА_1 керував авто Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги напрямку руху в кожну сторону, виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з авто ГАЗ 3307 н/з НОМЕР_2, який рухався попереду в зустрічному русі на лівій смузі та виконував поворот ліворуч, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2991/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року в суд з
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2
КУАП та призначений до слухання.

В процесі судового розгляду справи було встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Відповідно до ст.. 278 КУАП, Орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.01.2014 року о 18:00 годині
ОСОБА_1 не прибув на відмітку до
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області відповідно до постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУАП. Проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження встановлення над особою адміністративного нагляду ( відповідної постанови суду).

Дана обставина робить неможливим дотримання судом вимог КУАП при розгляді адміністративної справи та порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ

Адміністративний матеріал за ч.2 ст.187
КУАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2948/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГКХ3
ТОВ «Істек», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року о 10-00 годину, громадянин
ОСОБА_1 по вул. Артемівська керував авто
ІЖ 21251 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину не визнав,надав письмові заперечення, зазначивши, що в день скоєння правопорушення він їхав з дружиною та дитинною у лікарню, для огляду дитини лікарем, тому відмовився негайно проходити встановлений
Законом медичний огляд. Після огляду дитини лікарем ОСОБА_2 направився до
КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки», де пройшов медичний огляд. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№79п складеному о 12:30 годині 05.03.2014 року, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Вищезазначені обставини встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№79п складеному о 12:30 годині 05.03.2014 року,листком непрацездатності Серія 435713, письмовими поясненнями ОСОБА_1 так і матеріалами адміністративної справи в цілому.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 полягає у в відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, той факт, що
ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в той же день через невеликий проміжок часу, наявний відповідний висновок №79п, яким доведено, що 05.03.2014 року ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані, без ознак алкогольного сп`яніння, зважаючи на пояснення правопорушника та те, що
ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків не потягло, суд вважає необхідним на підставі ст. 22
КУпАП визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч.1
КпАП України звільнити та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3359/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року о 13-20 годину, в м.
Горлівка по вул.. Першотравнева ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2111 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера
«Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3324/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року, приватний підприємець
ОСОБА_1, що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян.
Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства, саме:

- не встановлені кваліфікаційні розряди працівників. При встановленні розмірів оплати праці приватний підприємець не дотримується вимог законодавства щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого окладу та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що встановлюється у розмірах не нижчих ніж визначені генеральною, галузевою (регіональною) угодами.

- приватним підприємцем не забезпечена виплата заробітної плати працівникам за час відпустки за 3 дні до її початку.

- порушуються строки виплати заробітної плати.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються, як актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-05-033/0018, та матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3334/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року о 00-10 годину, в м.Горлівка по вул.. Інтернаціональна
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Mondeo
СІНІА н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3328/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Рікус» заступником директора, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року о 08-52 годину, в м. Горлівка по вул.. Інтернаціональна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків. Був доставлений до медичного закладу для здачі аналізів.

Відповідно до медичного висновку № 17п від 16.01.2014 року 09:30 год., у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав.

З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку, що у діях громадянина ОСОБА_1 - відсутній склад правопорушення, що передбачений ч 1 ст. 130 КУАП України та провадження по справі слід припинити.

На підставі вищезазначеного, ч. 1 ст. 130
КУАП України, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, керуючись ст. ст. 283- 284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП
України припинити на підставі відсутності у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3350/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ІН НОМЕР_1, працюючу водієм КП
ТТУ ГПС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.03.2014 року в 21-05 год. в м.
Горлівка по вул. Горлівської Дивізії, керував транспортним засобом трамваєм
КТМ -5МЗ, д/з НОМЕР_2, який належить КП ТТУ
ГПС, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, скоїла наїзд на транспортний засіб Scania
R420, д/з НОМЕР_3 з причепом д/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3; у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явилася, факт скоєння правопорушення не заперечувала, просила строго не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 340
(трьохсот сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3342/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на шахті
«Щегловська-Глубока», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року о 22-25 годину, в м. Донецьк по вул.. Конармейська,4 ОСОБА_1, керуючи т/з ИЖ 2125 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко