overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року при перевірці обласного організаційно-методичного центру культури було встановлено, що директором зазначеного підприємства -
ОСОБА_1, не забезпечено вимоги законодавства про працю, а саме, 21.02.2014 року при звільненні ОСОБА_2 не забезпечено видачу трудової книжки, чим допущено порушення ч. 1 ст. 47 КЗпП
України.

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 07-17-029/0187 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року та актом від 13.03.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що нею, не забезпечено вимоги законодавства про працю, а саме, не забезпечено виплату заробітної плати найманим працівникам за другу половину березня місяця 2014 року не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, чим допущено порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Крім того, також не забезпечено проведення оплати праці в першочерговому порядку, чи порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП та ч. 3 ст. 15 Закону
України «Про оплату праці».

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 07-17-029/0270 про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року та актом від 09.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року, близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Центральній в с.
Циганівці Ужгородського району керував трактором «ЮМЗ-8280» д/н «
НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не керував трактором у стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого подав суду довідку Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 113 від 06.04.2014 року, з якої вбачається, що слідів етилового спирту в крові ОСОБА_1, яка була відібрана в нього 31.03.2014 року об 11 год. 25 хв., не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок медичного огляду № 117 від 31.03.2014 року суперечить довідці
Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 113 від 06.04.2014 року, у зв'язку з чим, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, не доведена у встановленому законом порядку, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-284, 287, 291, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., розглянувши питання про внесення виправлень в постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1217,37 грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: ополіскувачів іноземного виробництва торгової марки
«Amoras» в кількості 24 шт. (по 2 л) та ополіскувачів іноземного виробництва торгової марки «Amoras» в кількості 12 шт.
(по 4 л).

Водночас, в постанові, судом допущено описку, а саме порушника по батькові зазначено як ОСОБА_2 замість правильно -
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 25.02.2014 року,

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25.02.2014 року, зазначивши в ній порушника по-батькові замість «ОСОБА_2», правильно «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/6929/14-п
ПОСТАНОВА

16.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого журналістом газети
«Урядовий кур'єр», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року, близько о 13год. 30хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Опель Комбо», д/н НОМЕР_1, в м. Ужгород п вул. Декабристів заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА2 №981930 від 26.05.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
Справа № 308/6794/14-п
ПОСТАНОВА

16.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року біля 20год. 00год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с Ратівці, вул.
Шевченка ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розпродаю гр.
ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №009875 від 21.05.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ п'ятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого та неконфіскованого товару в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1217,37 грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: ополіскувачів іноземного виробництва торгової марки
«Amoras» в кількості 24 шт. (по 2 л) та ополіскувачів іноземного виробництва торгової марки «Amoras» в кількості 12 шт.
(по 4 л).

Водночас, в постанові, судом не визначено долю іншого вилученого товару, а саме ополіскувачів для білизни торгової марки «Amoras» у пластикових пляшках в кількості 201 шт. ємністю по 2 л.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №2767/30514/13 ополіскувач для білизни торгової марки
«Amoras» у пластикових пляшках в кількості 201 шт. ємністю по 2 л., слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Ополіскувачі іноземного виробництва торгової марки «Amoras» в кількості 201 шт.
(по 2л) вилучені відповідно до протколу про порушення митних правил № 2767/30514/13 - повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/6969/14-п
ПОСТАНОВА

18.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської
ОДПІ щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Карат Мотор» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 21.05.2014 року на ТОВ «Карат
Мотор», головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме за період 01.01.2011 року по 31.12.2013 року донараховано податок на прибуток в розмірі 1833грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №284721 від 21.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/6944/14-п
ПОСТАНОВА

18.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПП
«Авторелакс» до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року близько 01год. 00хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Шкода Феліція», р/н НОМЕР_1, в м.
Ужгород, по вул. Доманинська, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії АА2 №149221 від 25.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 308/6938/14-п
ПОСТАНОВА

18.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм
АТП - 12639 в м. Івано - Франківськ до адміністративної відповідальності

за ст.123 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року близько 10год. 35хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БАЗ
В079.23», д/н НОМЕР_1, в м. Ужгород із вул.
Станційної на вул. Гагаріна м. Ужгород проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоного кольору) на залізничному переїзді, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.3 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії АВ2 №148434 від 22.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.123 КУпАП - порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничний переїзд, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 123 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 308/6788/14-п
ПОСТАНОВА

16.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року біля 20год. 00год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: в м. Ужгород по вул. Загорській, 26 в приміщенні кафе
«Хрістіна» ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, пошкодив посуд та кавоварку
«Експресо», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №009087 від 20.05.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ п'ятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко