Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України,
працюючого головним спеціалістом ГУ
ДКСУ, з вищою економічною освітою, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Харкова, громадянина України,
працюючого директором ТОВ
«Спецтехногруп», ІПН НОМЕР_2, з вищою
технічною освітою, проживаючого:
АДРЕСА_3, зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року приблизно о 09 год. 00 хв. в
районі будинку №60 по вул. Сумській в м.
Харкові водій автомобіля «МАЗДА» д.н.
НОМЕР_3 - ОСОБА_1, невірно обрав
безпечний боковий інтервал, внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем
«ТОЙОТА» д.н. НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку, та в свою чергу також невірно
обрав безпечний боковий інтервал.
Внаслідок ДТП автомобілі зазнали
механічних пошкоджень. ДТП сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.
13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
не визнав, пояснив, що 24.02.2014 року він
рухався по вул. Сумській біля
перехрестя з вул. Іванова, по лівій
крайній смузі, та зупинився на
перехресті на червоний сигнал
світлофору. Позаду нього знаходився
автомобіль «Тойота» та створював
світлові та звукові сигнали. Після
чого, ОСОБА_2 перестроївся на праву
смугу, а потім, випереджаючи його,
здійснив маневр ліворуч, «підрізавши»
його. Після чого, ОСОБА_2 намагався
покинути місце ДТП, однак він
автомобілем заблокував ОСОБА_2,
зупинившись на обочині дороги.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що
24.02.2014 року він рухався по вул. Сумській
біля перехрестя з вул. Іванова,
зупинившись на перехресті на червоний
сигнал світлофору. Перед ним
знаходився автомобіль «Мазда». Перед
автомобілем «Мазда» був ще простір, як
мінімум на один автомобіль. Він почав
подавати світові та звукові сигнали,
однак ОСОБА_1, не реагу4вав. Після того,
як автомобіль «Мазда» почав рух, він,
здійснивши випередження та подаючи
сигнал повороту, повернув праворуч між
автомобілем «Мазда» та іншою
припаркованою машиною, та поїхав по
своїй смузі. Він відчув легке
покачування машини, однак, не зрозумів,
що відбулось ДТП. Потім водій ОСОБА_1
«підрізав» його, та вони зупинилися на
обочині.

Суд, вислухавши правопорушників,
вивчивши матеріали справи, зазначає
наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що 24.02.2014 року вона як
пасажир їхала зі своїм чоловіком
ОСОБА_1 в районі вул. Сумській, 60, по
лівій смузі руху, зупинившись на
червоний сигнал світлофору. Ззаду
під'їхав автомобіль «Тойота», який
подавав звукові та світлові сигнали,
намагаючись проїхати вперед. Коли
ввімкнувся зелений сигнал світлофору,
вони поїхали, а автомобіль «Тойота»
спочатку зайняв праву смугу руху, після
чого випередивши їх автомобіль, почав
повертати ліворуч. Її чоловік почав
пригальмовувати, однак повністю не
зупинився. Після чого, її чоловік
наздогнав автомобіль «Тойота» та
зупинив його.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що 24.02.2014 року вона
проходила біля перехрестя вул. Іванова
та вул. Сумська, де знаходились на
світлофорі автомобілі. Автомобіль
«Мазда» різко повернула вбік
автомобіля «Тойота», «підрізавши»
його. Вона бачила різки руху цих
автомобілів.

Як вбачається зі схеми ДТП, у
автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_3
зафіксовано пошкодження переднього
правого крила; у автомобіля «ТОЙОТА»
д.н. НОМЕР_4, слід контакту на задньому
лівому колесі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
змінюючи швидкість руху, не врахувавши
дорожню обстановку, не дотримались
безпечного інтервалу, внаслідок чого
сталося зіткнення транспортних
засобів, при цьому маючи можливість
уникнути здійснення вказаних дій.

Суд, вислухавши правопорушника,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вина
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена
повністю. Неправомірними діями ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вчинено правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП - порушення
водіями правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, яке підтверджене зібраними по
справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від
17.03.2014 року відносно ОСОБА_1, протоколом
про адміністративне правопорушення
від 17.03.2014 року відносно ОСОБА_2, схемою
місця ДТП, Висновком №126 складеного ст.
інспектором ВОМ ДТП, дізнання та
розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ
ГУМВС України в Х/о, від 17.03.2014 року,
поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про осіб
порушників, ступінь вини, обставини
справи, суд застосовує до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5
ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
грн.

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у
спеціальний фонд Державного бюджету
України по 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
з кожного.

Строк пред'явлення постанови для
виконання складає три місяці з дня її
винесення.

Постанова суду може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий суддя
Л.І.Золотарьова