Справа № 737/406/14-п
Провадження № 3/737/145/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Іванець
С.В.,

з участю секретаря -
Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця с.Кладьківка,
Куликівського району Чернігівської
області, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
непрацюючого, протягом року
притягувався до адміністративної
відповідальності, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ВДАІ Куликівського РВ
УМВС України в Чернігівській області
складено адміністративний протокол
серії АБ2 №709873 від 29.04.2014 про те, що 29
квітня 2014 року о 19-й годині 00 хвилин в
смт Куликівка Куликівського району
Чернігівської області по вулиці Щорса,
біля буд. № 26, ОСОБА_1, в порушення
пункту 2.5. Правил дорожнього руху
України, керував механічним
транспортним засобом - автомобілем
марки «ВАЗ-2106, д.н.з. якого НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 на праві власності, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, незв'язна мова, нестійка
хода). Від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння в медичному закладі в
присутності двох свідків ОСОБА_1
відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області були
кваліфіковані як адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не визнав і показав, що на момент
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, він
дійсно був у нетверезому стані, проте,
керував транспортним засобом будучи
тверезим, а алкогольні напої вживав
після приїзду в Куликівку біля
автозаправки.

Також ОСОБА_1 показав, що 29.04.2014 він
разом з ОСОБА_3 та іншими знайомими
відвозили його сестру із села
Кладьківка до Куликівки на автобус.
Автомобілем керував ОСОБА_3, лише в
Куликівці він сів за кермо розвернувся
та заправив автомобіль пальним. Потім
вони стояли та розпивали разом із
знайомими спиртні напої біля
нерухомого автомобіля, коли під'їхав
працівник ДАІ, спитав чий автомобіль та
попросив пред'явити документи. На
заперечення про те, що він не керував
автомобілем працівник ДАІ не зважав.
Працівник міліції запропонував йому
поїхати до лікарні для проходження
медогляду на предмет визначення стану
алкогольного сп'яніння, від якого він
відмовився. Пройти огляд на стан
сп'яніння на місці йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_3 показав, що 29.04.2014, він
разом з компанією знайомих приїздив з
села Кладьківка в Куликівку на
автомобілі ОСОБА_1, при цьому керував
вказаним автомобілем, був тверезий.
ОСОБА_1 лише розвертався автомобілем,
також будучи тверезим, а потім вони
випили спиртного. Коли приїхав
працівник ДАІ, автомобіль не рухався, а
стояв, посадова особа ДАІ попросила
ОСОБА_1 пред'явити документи, вказавши,
що він будучи в нетверезому стані
керував транспортним засобом,
запропонував поїхати в лікарню на
медогляд, але ОСОБА_1 відмовився. На
місці пройти тест на стан алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1 не пропонували.

Аналогічні свідчення були дані свідком
ОСОБА_4.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_5, в
присутності якого було складено
протокол про адмінстративне
правопорушення показав, що 29.04.2014 він,
знаходячись у власному гаражі почув
звук, схожий на скрип коліс, коли
вийшов, то побачив автомобіль, за
кермом якого був чоловік, як пізніше
він дізнався ОСОБА_1, робив різкі
повороти, коли він наступного разу
вийшов із двору, автомобіль уже стояв і
під'їхали працівники міліції. Потім в
його присутності було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП, якому пропонували пройти
медогляд в лікарні на стан сп'яніння,
але він відмовився, сказавши, що він не
водій. На місці складання протоколу
пройти тест на стан сп'яніння ОСОБА_1
працівники ДАІ не пропонували.

Свідок ОСОБА_6, допитаний як свідок
показав, що 29.04.2014 він був у дворі свого
будинку і бачив як автомобіль, за
кермом якого сидів ОСОБА_1, розвертався
біля його паркану, ледь не зламавши
його. Хвилин через двадцять приїхали
працівники ДАІ, які склали на ОСОБА_1 в
його присутності та в присутності
ОСОБА_1 протокол про
адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 був у нетверезому стані, однак
на пропозицію пройти медогляд у
лікарні, він відмовився, а на місці
складання протоколу пройти тест на
стан сп'яніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює
оператором на АЗС в Куликівці і бачив,
як 29.04.2014 ввечері автомобіль, на водія
якого пізніше було складено протокол
працівниками ДАІ, розвертався біля
заправки, хто був за кермом він не
бачив, однак по характеру руху
автомобіля стверджував, що водій був у
нетверезому стані.

Будучи допитаним в судовому засіданні
як свідок особа, яка складала протокол
ОСОБА_8, показав, що 29.04.2014 близько 19
години він отримав телефонний дзвінок,
яким його повідомили про те, що
нетверезий водій керує автомобілем
біля автозаправної станції. Після його
приїзду на місце події, на асфальті він
бачив сліди гальмування і візуально
визначивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані
алкогольного спяніння, запропонував
йому пройти медогляд на предмет
визначення стану сп'яніння в
Куликівській ЦРЛ, від якого ОСОБА_1
відмовився. Потім ним було складено
протокол про адміністративне
правопорушення в присутності свідків
та ОСОБА_1, який від дачі пояснень та
підпису протоколу відмовився.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена
відповідальність за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння, а також за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №709873 від
29.04.2014 зазначено, що 29 квітня 2014 року о
19-й годині 00 хвилин в смт Куликівка
Куликівського району Чернігівської
області по вулиці Щорса, біля буд. № 26,
ОСОБА_1, керував механічним
транспортним засобом - автомобілем
марки «ВАЗ-2106, д.н.з. якого НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 на праві власності, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, незв'язна мова, нестійка
хода), від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив пункт
2.5. Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій
зобов'язаний на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна
сторона якого виражається у відмові
особою, яка керує транспортним засобом
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні встановлено, що
29.04.2014 приблизно о 19 годині ОСОБА_1
керував автомобілем марки «ВАЗ-2106,
д.н.з. якого НОМЕР_2, виконуючи розворот,
на що вказував у поясненнях сам ОСОБА_1.

Що стосується іншої частини
об'єктивної сторони ч.1 ст.130
КУпАП(відмова від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння),
у вчиненні якої обвинувачується
ОСОБА_1, слід зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Лише у разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008
року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в
сільській місцевості за відсутності
лікаря - фельдшером
фельдшерсько-акушерського пункту, який
пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

З аналізу зазначених правових норм
вбачається, що обов'язковою
передумовою для пропозиції водію
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є
пропозиція, щодо проведення такого
огляду уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні,
посадова особа ВДАІ Куликівського РВ
УМВС в Чернігівській області, якою було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, не пропонувала ОСОБА_1
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння на місці стоянки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів, а тому
його відмова від проведення огляду на
стан алкогольного сп'яніння в закладі
охорони здоров'я не є відмовою від
проходження огляду відповідно до
встановленого порядку.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
дослідивши надані до суду докази, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі закрити в зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Копію постанови направити ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома .

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої
інстанції може бути внесено подання
прокурором або подана апеляційна
скарга особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим або його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець