Єдиний унікальний номер 262/1625/14-п
Номер провадження 33/775/216/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Котиш О.П., розглянувши
апеляційну скаргу особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на постанову
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 25 березня 2014 року, якою
подання Кримінально-виконавчої
інспекції Пролетарського району м.
Донецька про заміну не відбутої
частини адміністративного стягнення у
виді громадських робіт іншим
адміністративним стягненням щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України,
працюючого водієм-експедитором у ТОВ
«ТЕК ТРАНС», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- задоволено. Замінено
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт на 60 годин,
призначене ОСОБА_1 постановою
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013року,
адміністративним арештом строком на 12
(дванадцять) діб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 10 грудня 2013року
ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді громадських робіт строком на 60
годин.

12 березня 2014року до Пролетарського
районного суду м. Донецька надійшло
подання Кримінально-виконавчої
інспекції Пролетарського району м.
Донецька про заміну не відбутої
частини адміністративного стягнення у
виді громадських робіт іншим
адміністративним стягненням у зв'язку
із тим, що ОСОБА_1 не відбуває
призначені йому судом роботи.

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 25 березня 2014 року
вказане подання задоволено та
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт на 60 годин,
призначене ОСОБА_1 постановою
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013року, замінено
адміністративним арештом строком на 12
(дванадцять) діб.

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову ОСОБА_1 просить постанову
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 25.03.2014року скасувати та
провадження у справі закрити
посилаючись на незаконність постанов
суду від 10.12.2013року та 25.03.2014року. В
обґрунтування своїх вимог вказує, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову суду
слід залишити без змін, з наступних
підстав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про розгляд справи, але в судове
засідання не зв`явився з невідомих
причин.

Згідно постанови Пролетарського
районного суду м. Донецька від 10 грудня
2013року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді громадських робіт строком на 60
годин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 було направлено виклик до
Пролетарського КВІ на 08.01.2014року, на
який останній не зявився (а.с.3).

09.01.2014року ОСОБА_1 було направлено
черговий виклик до КВІ на 20.01.2014року
(а.с.5).

14.01.2014 року ОСОБА_1 зявився до КВІ, і,
відповідно до його пояснень(а.с.9), від
14.01.2014 року він відмовився відбувати
громадські роботи, не пояснивши
конкретні причини. Також просив
направити до суду подання про заміну
громадських робіт іншим стягненням.

15 січня 2014року заступник начальника
КВІ звернувся до суду із поданням про
заміну ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у виді громадських робіт
іншим стягненням (а.с.11) та постановою
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 31 січня 2014року у
задоволенні вказаного подання
відмовлено у зв'язку з тим, що
правопорушник зобов'язався відбути
громадські роботи у повному обсязі
(а.с.11.13).

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 від
28.02.2014року (а.с.15) вбачається, що він не
мав та не має можливості відбувати
громадські роботи, у зв'язку з тим, що за
основним місцем роботи він працює з
понеділка по суботу включно, з 06.00
годині до 18.00 години, а оформити щорічну
або безоплатну відпустку він також не
має можливості.

Таким чином, районним судом з
достовірністю встановлено той факт, що
ОСОБА_1 не виконав накладене на нього
постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 10 грудня 2013року
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення
порушника від відбування громадських
робіт постановою судді не відбутий
строк громадських робіт може бути
замінено адміністративним арештом з
розрахунку один день арешту за п'ять
годин громадських робіт, але не більше
як на п'ятнадцять днів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від
відбування адміністративного
стягнення у виді громадських робіт, а
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт, в силу ч.2 ст. 321-4
КУпАП, не може бути замінено штрафом,
тому, у даному випадку, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку з приводу необхідності заміни
ОСОБА_1 не відбутої частини призначених
громадських робіт на адміністративний
арешт.

Що стосується апеляційних доводів
ОСОБА_1 з приводу відсутності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, вважаю що
вони є безпідставними, оскільки
вказане питання не є предметом даного
розгляду справи, оскільки
правопорушник вправі був оскаржити
постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 10 грудня 2013року,
однак цього не зробив.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 25 березня 2014 року,
якою подання Кримінально-виконавчої
інспекції Пролетарського району м.
Донецька про заміну не відбутої
частини адміністративного стягнення у
виді громадських робіт іншим
адміністративним стягненням щодо
ОСОБА_1 задоволено та адміністративне
стягнення у виді громадських робіт на 60
годин, призначене ОСОБА_1 постановою
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013року, замінено
адміністративним арештом строком на 12
(дванадцять) діб - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.П. Котиш