П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 рокуСправа №607/6253/14-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Магдич О. Г.

при
секретарі с/з Рихліцькій О. А.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженець та
житель АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ м.
Тернополя Дранівським В. М. було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АА2 №145203, в якому зазначено, що
громадянин ОСОБА_3 10.04.2014 року близько 21
год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Петлюри
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року, а саме: керуючи автомобілем
марки «Пежо експерт», державний
номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з рота) відмовився на вимогу
працівника міліції продути технічний
пристрій «Драгер» та пройти в
установленому порядку огляд на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
в закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_3
свою вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав
та суду пояснив, що 10.04.2014 р. у вечірню
пору доби його автомобіль був
припаркований неподалік магазину
«Фуршет» в м. Тернополі по вул. Петлюри.
Громадянин ОСОБА_3 знаходився в дворі
будинку № 10 по вул. Петлюри, коли
незнайомий чоловік викликав
працівників ВДАІ. Його транспортним
засобом, ввечері 10.04.2014 р., керувала
ОСОБА_5, яка і припаркувала автомобіль
неподалік свого будинку. Працівники
ВДАІ приїхали з свідком, після цього
був складений протокол про
адміністративне правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні
суду пояснив, що протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, в
якому зазначено, що громадянин ОСОБА_3
вчинив правопорушення за ознаками ч. 1
ст. 130 КУпАП складений безпідставно,
оскільки 10.04.2014 року близько 21 год. 45 хв.
громадянин ОСОБА_3 не керував
транспортним засобом «Пежо експерт», а
до пояснень свідків вказаних в
протоколі про адміністративне
правопорушення, є сумніви, щодо
неупередженості, зважаючи на те, що
однин із вказаних свідків приїхав з
інспектором ВДАІ.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя
Дранівський В. М. в судовому засіданні
пояснив, що 10.04.2014 року близько 21 год.
йому повідомили, що зупинили
автомобіль, водій якого знаходиться в
нетверезому стані. За адресою: вул.
Петлюри 10 в м. Тернопіль, знаходився
чоловік, який був неподалік
транспортного засобу «Пежо експерт» з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Інспектор ДПС Дранівський В.
М. не бачив, як громадянин ОСОБА_3
керував транспортним засобом «Пежо
експерт», про це йому повідомили
свідки, які зупиняли водія. Громадянину
ОСОБА_3 було запропоновано продути
технічний прилад «Драгер» в
присутності двох свідків та пройти в
установленому порядку огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на
що останній категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
суду пояснила, що 10.04.2014 року у вечірню
пору доби вона керувала автомобілем
марки «Пежо експерт», який належить
громадянину ОСОБА_3 Вона припаркувала
автомобіль в дворі свого будинку та
піднялася в квартиру, коли ОСОБА_5
повернулася, через деякий період часу,
ОСОБА_3 повідомив їй, що були працівники
ВДАІ і склали протокол про
адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення неодноразово
викликалися в судове засідання, проте
не з'явилися з невідомої суду на те
причини, не надіславши на адресу суду
жодних пояснень та клопотань.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які були присутні на місці
складення протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
оцінює критично, оскільки вони
частково спростовуються даними в
судовому засіданні поясненнями свідка
ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_3, які
стверджують, що саме громадянка ОСОБА_5
10.04.2014 року у вечірню пору доби керувала
автомобілем марки «Пежо експерт».
Інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя
Дранівський В. М. в судовому засіданні
також не підтвердив, що саме громадянин
ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Пежо
експерт», державний номерний знак
НОМЕР_2, близько 21 год. 45 хв. 10.04.2014 року в
м. Тернополі по вул. Петлюри.

В матеріалах справи відсутні та в
судовому засіданні не здобуті належні
та допустимі докази того, що громадянин
ОСОБА_3 10.04.2014 року близько 21 год. 45 хв. в
м. Тернополі по вул. Петлюри керував
автомобілем марки «Пежо експерт»,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна
відповідальність передбачена за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вивчивши
матеріали справи та проаналізувавши
зібрані докази вважаю, що вина ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, є недоведеною, у зв'язку із чим
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в даній адміністративній
справі закрити у зв'язку із відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич