overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/737/14-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС
Чернівецької області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався , за ст.173 КпАП
України ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 005170 від 11.03.2014 року громадянин ОСОБА_1 09.03.2014 року в с.Ржавинці виражався нецензурними словамив адрес ОСОБА_2.
Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєнні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся .

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173 , 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ст.173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/682/14-п
П О С Т А Н О В А

26.05.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу серії АБ2№ 403703 від 02.04.2014 року ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 02.04.2014 року керував транспортним засобом-
Мотоциклом МТ 9 державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.
При складанні адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 ПДР.

Правопорушник свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.
Вказав, що вживав алкоголь, а потів керував мотоциклом.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого сп»яніння , а також за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан сп»яніння .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність може настати у разі наявності ознак стану сп»яніння в особи, що керує транспортними засобами.
Наявність ознак алкогольного сп»яніння визначається працівниками ДАІ . Встановлення в правопорушника стану сп»яніння здійснюється на підставі його огляду , який проводиться згідно з вимогами інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України ,
Міністрерством охорони здоров»я
України та Міністнерством юстиції
України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-8 працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контороль тверезості»або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п 2.9а ПДР, що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Вживання
ОСОБА_1 алкоголю підтверджується його ж поясненням в адмінпротоколі та алкотестом від 02.04.2014 року 17:33 год. .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 130 ч. 1, 40-1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И
В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення згідно ст.130 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/761/14-пП О С Т А Н О В А 04.06.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського відділення
Кіцманської ОДПІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу АА № 381276 від 14.05.2014 року, ОСОБА_1 в с.Звенячин
Заставнівського району надавав платні послуги автомобілем по перевезенню пасажирів , без державної реєстрації як суб"єкт господарської діяльності .
Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.
Порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадженння господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержанння ліцензії на провадженння певного виду
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1
КУпАП, оскільки він здіснював господарську діяльність без державної реєстрації. При накладенні адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальний стан .
Керуючись ст. ст. 40-1 , 164 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП, суддя -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації продукції, знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення порушення вимог ч.1
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/743/14-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності неодноразово притягався, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 24.03.2014 року о 01:30 год. був відсутній по місцю свого постійного проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав повністю.
Вказав, що причиною його відсутності вдома після 22 год. було те, що він перебував на роботі по найму у с.
Звенячин Заставнівського району
Чернівецької області.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинили дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги адміністративного нагляду після накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст. ст. 283, 284, 268, 187 ч.2, 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ст. 187 ч.2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/762/14-пП О С Т А Н О В А 04.06.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського відділення
Кіцманської ОДПІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу АА № 381277 від 15.05.2014 року, ОСОБА_2 в м. Заставна по вул.
Незалежності.,20а здійснювала торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації як суб"єкт господарської діяльності . Згідно протоколу дії порушниці кваліфіковавні за ст. 164 ч.1
Порушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.
Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадженння господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержанння ліцензії на провадженння певного виду
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1
КУпАП, оскільки вона здіснювала господарську діяльність без державної реєстрації. При накладенні адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальний стан .
Керуючись ст. ст. 40-1 , 164 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації продукції, знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення порушення вимог ч.1
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/647/14-пП О С Т А Н О В А 26.05.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення
Кіцманської ОДПІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП , до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.163-1 ч.1 КУпАП України,
Відповідно до протоколу серії АА №381267 від 29.04.2014 року головним держаним податковим ревізором-інспектором ДПІ у
Заставнівському районі проведено перевірку ФОП ОСОБА_1. В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку та заниження податку на додану вартість в сумі 1479 грн. за 2013 рік.
Правопорушник в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що в справі свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено
Враховуючи наведене, матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП правильно, оскільки він, будучи ФОП допустив порушення ведення податкового обліку за 2013р..
Керуючись ст. ст.268, 283, 284, 163-1 ч.1 , 40-1
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/759/14-пП О С Т А Н О В А 04.06.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського відділення
Кіцманської ОДПІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу АА № 381268 від 14.05.2014 року, ОСОБА_1 в м.Заставна по вул.
Шевченка надавав платні послуги автомобілем по перевезенню пасажирів , без державної реєстрації як суб"єкт господарської діяльності . Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.
Порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадженння господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержанння ліцензії на провадженння певного виду
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1
КУпАП, оскільки він здіснював господарську діяльність без державної реєстрації. При накладенні адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальний стан .
Керуючись ст. ст. 40-1 , 164 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації продукції, знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення порушення вимог ч.1
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/752/14-пП О С Т А Н О В А 04.06.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, , що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1
Згідно протоколу серії СЕ1№ 142513 від 15.05.2014 року , ОСОБА_1 15.05.2014 рок уо 16,40 год. в с. Веренчанка Заставнівського району , керуючи транспортним засобом допустив винос бруду та сміття на проїзну частину, протяжністю 40 м. При складанні адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.139 ч.1
КУпАП, за порушення вимог п.1.5 ПДР.
Правопорушник вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся в скоєному.
Відповідно до ст.139 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за забруднення шляхового покриття або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення згідно ст. 139 ч.1
КУпАП, оскільки останній допустив забруднення проїзної частини.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 139 ч.1 , 40-1 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за адмінпорушення передбаченого ст. 139 ч.1
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/637/14-пП О С Т А Н О В А 26.05.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши матеріал який надійшов від ВДАІ Заставнівського
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№704000 ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. 06.04.2014 року, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.
Руській на якому був відсутній державний номерний знак. Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.121 ч.7 КУпАП.
Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в справі свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до ст. 121 ч.7 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП.
Згідно картки обліку адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 07.06.2013 року притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.6
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення , передбаченого ч. 7
Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 268, 283-284, 40-1 КУпАП, суддя
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ст. 121 ч.7 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36,54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/816/14-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від
Заставнівського РВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, до адмінвідповідальності не притягалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005265 від 28.05.2014 року, громадянка ОСОБА_1 25.05.2014 року о 16 год. в АДРЕСА_2 погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурними словами в адрес ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим порушила вимоги ст.173 КУпАП.

В суді порушниця вини не визнала, вказала, що проживає із батьком ОСОБА_3 однією сім"єю протягом шести місяців.
Із останньою в неї неприязні відносини , а тому часто виникають між ними суперечки.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків . Будь-яких даних, що ОСОБА_1 вчиняла дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян в справі немає. У зв'язку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 247 п.1, 283-284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/760/14-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. , розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від Заставнівського відділення Кіцманської ОДПІ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА№381279 від 14.05.2014 року , громадянин ОСОБА_1 надавав платні послуги автомобілем по перевезенню пасажирів без державної реєстрації як суб"єкт господарської діяльності, чим порушив ст. 58 ГКУ та вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для дооформлення в частині встановлення місця проживання порушника.

Керуючись. ч.1 ст.130, ст.ст 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/763/14-пП О С Т А Н О В А 04.06.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського відділення
Кіцманської ОДПІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу АА №381269 від 14.05.2014 року, ОСОБА_1 в м.Заставна по вул.Незалежності надавав платні послуги автомобілем по перевезенню пасажирів , без державної реєстрації як суб"єкт господарської діяльності .
Згідно протоколу дії порушника кваліфіковавні за ст. 164 ч.1 КУпАП.
Порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадженння господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержанння ліцензії на провадженння певного виду
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1
КУпАП, оскільки він здіснював господарську діяльність без державної реєстрації. При накладенні адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальний стан .
Керуючись ст. ст. 40-1 , 164 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП, суддя -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації продукції, знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення порушення вимог ч.1
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1448/14
Номер провадження 3/728/563/14 19 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли із Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, не працює, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 18 червня 2014 року до Бахмацького районного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом господарювання, що унеможливлює проведення повного і об'єктивного розгляду справи.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 480833 від 17 червня 2014 року, складений відносно
ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко