overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2070/14-п
Провадження № 3/0203/675/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 28 березня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі зазначені не повні відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме місце проживання ОСОБА_1 вказано без зазначення району та області.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться неповні дані, щодо місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виконання вимог передбачених ст.277-2
КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 203/1150/14-п
Провадження № 3/0203/427/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером МКП «Дніпропетровський електротранспорт», мешканки АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, притягнутої за ч.1 ст.41
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ТДІ з питань праці у
Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 19 лютого 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ТДІ з питань праці у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 виступаючи головним бухгалтером МКП «Дніпропетровський електротранспорт», порушила строки виплати при звільненні всіх сум, а саме не здійсненні кінцевого розрахунку
ОСОБА_2 у день звільнення, однак, жодних доказів, що саме вона затримала суму кінцевого розрахунку до матеріалів справи не надано.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення були додані пояснення ОСОБА_1, в яких остання пояснила, що розрахунок не проведено своєчасно у зв'язку з не проведенням Державним казначейством платіжних доручень з виплат заробітної плати.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів неможливо з'ясувати, з якої саме причини не було здійснено виплату належних коштів: через несвоєчасне подання або неналежне оформлення платіжних документів до Державного казначейства, чи через невиконання таких документів Державним казначейством або взагалі через відсутність коштів у підприємства.
Оскільки особа несе адміністративну відповідальність лише наявності її вини, без з'ясування вказаних обставин прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ТДІ з питань праці у
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП направити до ТДІ з питань праці у Дніпропетровській для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ходасевич
Справа № 189/573/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.05.14 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ВПУ №? 75 групи К-12-4, спеціальність
«Кухар», мешкає в АДРЕСА_1, -

- за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

01.04.2014 року майором міліції
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - Бойко С.В. було встановлено, що 26.03.2014 року, близько 10:30 години вчинив дрібне хуліганство : бігав по вулиці та в приміщенні навчального корпусу, висловлюючись нецензурною лайкою, лякав учнів електрошокером.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянути в його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №107582 від 01.04.2014 року та свідченнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: підпис
К.С. Лукінова

З оригінало згідно

Суддя
К.С. Лукінова

Постанова набрала чинності „ _______"
__________________________20 ____року.

Строк пред'явлення постанови до виконання „______" _________________ 20____ року.
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/3521/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року о 23 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополь, Запорізька обл.. керувала автомобілем Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушниця з'явилася, свою провину визнала в повному обсязі.
Просила суд застосувати до неї покарання у вигляді мінімального штрафу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АБ № 033947 від 14 квітня 2014 року; поясненнями
ОСОБА_1 та висновком медичного огляду № 388.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, встановленого санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Cправа № 127/9593/14-п
Провадження № 3/127/2773/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина
України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року о 10 год. 45 хв. в м.
Вінниці на території ринку "Урожай"
ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме купив 100 доларів США в
ОСОБА_2 за що в замін передав 1080 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 162
КУпАП, а саме незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 162, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією вилучених валютних цінностей 100 (сто) доларів США на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці, код платежу: 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002,
Призначення платежу: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, в цей же строк на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2280/14-п
Пр.№3/286/715/14
П О С ТА Н О В А

29 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

14.04.2014 року, близько 16 години 00 хвилин, в м.Оврчуі на вул.Фрунзе, в приміщенні ЗОШ
№ 4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Спарва№ 308/5721/14-п
П О С Т А Н О В А

29.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ДІМ СДІМ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області мол. лет. міліції було складено протокол Серії ЗА №009728 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема наявні в матеріалах справи пояснення свідків, пояснення правопорушниці. Окрім того, не вказано ким було складено протокол.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/5721/14-п за протоколом Серії ЗА
№009728 від 30.04.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1211/14-п

29 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

29.04.2014 року о 06.05 год. ОСОБА_1в м.Івано-Франківськ по вул.Галицькій керував транспортним засобом
«Шевроле» н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан с»яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 065725 від 29.04.2014 року ( а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Флоряк Д.В.
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3232/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН невідомий

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. О.Невськог в м.
Мелітополі керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Для проходження огляду на стан сп'яніння в установі медичного закладу відмовився.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 з'явився, провину визнав та просив суд застосувати до нього мінімальне покарання.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 081644 від 03 квітня 2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду та поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на строк, встановлений санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В.
Редько