Справа№464/4310/14-п
пр.№ 3/464/690/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борачок М.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.АДРЕСА_1,

не працює, одружений, -

за ст. 124, 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №351389 від 21.11.2013 року, ОСОБА_1 15.10.2013 р.
о 16.45 год. по вул.Вітовського, 40 у
м.Львові, порушуючи п. 1.5, 2.3д, 2.9а, 18.1
Правил дорожнього руху, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ 2107” д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані
наркотичного сп'яніння, будучи
неуважним до дорожньої обстановки,
своїми діями створив загрозу безпеці
руху, проїжджаючи по нерегульованому
пішохідному переході, не надав дорогу
пішоходам, що призвело до настання ДТП,
чим вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ст.124, 130
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
заперечив та пояснив, що 15.10.2013 р. о 16.45
год. рухався по вул.Вітовського, 40 у
м.Львові. Перед пішохідним переходом
зупинився трамвай, за яким знаходився
ще один автомобіль. Автомобіль, який
стояв перед ним почав рухатися та
об'їхав трамвай, а він рухався за
трамваєм. Пізніше він почав
здійснювати об'їзд трамвая та
знаходячись на рівні передніх дверей
трамвая, перед ним вибігло двоє дітей. В
цей час він з метою уникнення зіткнення
почав різко гальмувати, однак відстань
була незначною і він не зміг повністю
зупинити автомобіль, в результаті чого
«легко зачепив» підлітків. Працівники
ДАІ сказали йому поїхати на експертизу,
на що він добровільно погодився, однак
результатів експертизи йому ніхто не
повідомив. В подальшому його ніхто не
викликав, у зв'язку з чим він був
впевнений, що результат негативний.
Зазначив, що на місці
дорожньо-транспортної пригоди
працівники ДАІ протоколу про
адміністративне правопорушення не
складали, працівники міліції ніяких
слідчих дій не проводили. На підставі
наведеного, просить закрити справу за
відсутністю в його діях події та складу
правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в суді вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст.124, 130
КУпАП заперечив, пояснив, що протокол
про адміністративне правопорушення
складений з порушенням ст.256 КУпАП,
оскільки в такому відсутні пояснення
правопорушника. Зазначив, що ОСОБА_1
добровільно поїхав на експертизу,
однак результатів такої йому не надали,
тому він був впевнений, що результат
негативний. У зв'язку з тим, що йому не
було відомо про висновок експертизи та
протокол про адміністративне
правопорушення, він не оскаржував такі.
На підставі наведеного, просить
закрити справу за відсутністю в його
діях події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника, суд дійшов висновку про те,
що справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує, зокрема, чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Так, постановами Сихівського районного
суду м. Львова від 04.12.2013 р., 17.02.2014 р. та
08.04.2014 р. матеріали даної
адміністративної справи повертались
ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
для належного оформлення, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме, був складений за
відсутності особи, що притягається до
відповідальності.

Однак, всупереч вимогам вказаних
постанов суду, справа була повернута до
суду без належного виконання з
протоколом, який не відповідає вимогам
законодавства.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення складається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
підписується особою, яка його склала і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення; при наявності свідків
і потерпілих, протокол може бути
підписано також і цими особами. У разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №351389 від
21.11.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 не
з'явився для підписання протоколу, від
підпису та пояснень відмовився, також в
протоколі відсутні підписи свідків,
хоча їх письмові пояснення містяться в
матеріалах справи. Крім того, як
вбачається з висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 15.10.2013 року, в такому відсутній
підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з
результатами огляду, не зазначено про
відмову останнього від підписання
висновку, а також не зазначено підписів
свідків на підтвердження відмови
ОСОБА_1 від підписання висновку.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами
по справі є фактичні дані, які
підтверджують винність особи, в т.ч.
доказом є і протокол про
адміністративне правопорушення, який
як вказано вище не відповідає вимогам
закону, а тому не може бути доказом по
справі.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи те, що долученими до
адміністративного матеріалу доказами,
серед яких первинним є протокол про
адміністративне правопорушення, не
доведено вини ОСОБА_1, а неодноразові
вимоги про належне оформлення
протоколу працівниками ВДАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не
виконані, відтак провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

Борачок М.В.