overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/795/14-п
Провадження 3/190/230/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого машиністом ПМС-237, проживаючого в
АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2014 р. о 18.38 год. на 10-провулку в м. П'ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем «ЗАЗ-968», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/913/14-п
Провадження 3/190/247/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуково, Ростовської області Російської федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2014 р. о 16:00 год. знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виражалося у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ, чим принижував її людську гідність.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1066831, поясненнями правопорушника та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 1732 ч. 1 ., 283- 285 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 508/481/14-п
№ 3/508/219/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року, близько 18:00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, чим вчинив в сім'ї насильство психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу ОД №0001029 від 28.04.2014 року, та письмовими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, статтею 173-2 ч.1 КУпАП
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. (п'ятдесят одна) та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

.

На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя:
І.О. Парій
Справа № 191/2332/14-п
Провадження № 3/191/470/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134645 зазначено, що 23.05.2014 року близько 12 год. 08 хв. водій
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, пішохід ОСОБА_1 вийшла на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого створила перешкоду для руху автомобіля ЗАЗ - 1102 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який щоб уникнути наїзду на пішохода пошкодив паркан домоволодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, а також автомобіля НОМЕР_1, який стояв поблизу будинку, а також свій автомобіль. В наслідок ДТП постраждалих не має, чим порушив п. 4.14а
ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

27.05.2014 року, 30.05.2014 року на мобільний номер правопорушника ОСОБА_1 було направлено СМС повідомлення, з'явитися до суду, однак правопорушник проігнорував дане СМС.

03.06.2014 року судом була винесена постанова про застосування примусового приводу, однак капітан міліції Смірнов О.В. ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області не одреагував на дану постанову.

Відповідно ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або без відомостей про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 508/478/14-п
№ 3/508/217/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року, cуддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 187 ч.2Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_1. був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяця з встановленням обмежень.

25 квітня 2013 року близько ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не з'явився в Миколаївський РВ
УМВС України на реєстрацію порушив пункт «г» постанови Миколаївського районного суду Одеської області.

При розгляді вказаної адміністративної справи викладені обставини ОСОБА_1 визнав.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

.

На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя:
І.О. Парій
Справа № 181/517/14-п
Провадження №3/181/165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ Межівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи ДПТНЗ
«Межівське ПТУ», директор

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року встановлено, що будучи відповідальною посадовою особою директором ДПТНЗ «Межівське
ПТУ» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
ДАІ № 4 від 25.03.2014 р. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та не надав відповіді про виконання, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На підставі ст. 188-28 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283 п. 1 ч. 1 ст. 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/520/14-п
Провадження №3/181/168/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. с. Новопавлівка

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2014 року о 01 годині 20хвилин водій ОСОБА_1 на 20 км + 200м а/д
Т-04-28 Слов"янка-Межова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, згідно медичного висновку № 299 від 18.05.2014 року.

В матеріалах справи знаходиться хіміко-токсологічний аналіз № 5744
ОСОБА_1 проведений 18.05.2014 року о 02 годині 10 хвилин, згідно аналізу у крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено, що виключає відповідальність останнього за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, беручи до уваги обставини справи з"ясовані при розгляді вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, п.3 ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 508/477/14-п
№ 3/508/216/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року, cуддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1. був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяця з встановленням обмежень, де йому було постановлено з'являтися в
Миколаївський РВ УМВС України чотири рази на місяць на реєстрацію.

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не з'явився в Миколаївський РВ
УМВС України на реєстрацію.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

.

На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя:
І.О. Парій
Справа № 594/661/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючого обов»язки начальника
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Висічка Борщівського району
Тернопільської області, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку своєї матері
ОСОБА_2, що в с. Верхняківці
Борщівського району, де тимчасово проживав з нею однією сім»єю, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сім`ї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009270 від 04.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 599/763/14-п 3/599/183/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від державного агентства рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 22 травня 2014 року о 01 год. 30 хв. на річці Сереті біля смт.Залізці Зборівського району
Тернопільської області, ловив рибу забороненими знаряддям лову риби, а саме: сіткою підйомною, чим порушив ст.63
Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч.4 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, оскільки своїми діями він не завдав шкоди рибним ресурсам, тому його слід звільнити від адміністративної
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Речовий доказ, підйомну сітку з капронової нитки 1,7 х1,7м.,d-20х20мм., яка знаходиться на зберіганні у державного інспектора Калиняк Ігоря Львовича,
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 577/2867/14-п
Провадження № 3/577/695/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,- за ст. 184 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КпАП України, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому у протоколі зазначено, що під час перевірки ССД Конотопської міської ради, проведеної 21.05.2014 року, в будинку були виявлені антісанітарні умови: в кімнатах брудно, скрізь розкидані речі, всі кімнати потребують косметичного
ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що порядок в кімнатах вже наведений.
Щодо ремонту будинку, який належить її матері, то коштів для цього немає.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.
Даний висновок зроблений виходячи з
Так, в акті обстеження житлово-побутових умов від 21.05.2014 року, який став привідом для складання розглядуємого адміністративного протоколу, вказано,що в будинку
АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 разом зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, санітарно-гігієнічні умови незадовільні (будинок потребує ремонту, в кімнатах безлад, скрізь розкидані речі) (а.с.5).
Крім зазначеного акту, в якому викладена лише суб"єктивна думка перевіряючих про незадовільні санітарно-гігієнічні умови, ніяких інших доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей суду не надано. При цьому слід зауважити, що безлад (не зрозуміло що саме мали на увазі під цим словом автори акту) і розкидані речі в кімнатах та неможливість здійснити ремонт будинку в силу відсутності у матері дітей необхідних коштів не може вказувати на вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, яке характеризується прямим умислом.
З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.
Керуючись: ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КпАП України у зв"язку з відсутністю складу
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко