АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/188/14-п
Номер провадження 33/786/90/14
Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області Денисенко Л.М., з
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Котелевського районного суду
Полтавської області від 12 березня 2014
року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка, громадянка України,
уродженка с. Жданівка, Вінницької
області, жителька АДРЕСА_1,
розлучена, освіта вища,
працююча викладачем Котелевського ПТУ
№ 54,-

визнана винуватою ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51гривня.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23 лютого
2014 року, близько 13 години 30 хвилин
перебуваючи на вулиці поблизу
господарства АДРЕСА_2 виражалася
нецензурною лайкою в присутності
громадян, голосно кричала, чіплялася до
прохожих на зауваження громадян та
працівників міліції не реагувала, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (дрібне хуліганство).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду та
закрити провадження по справі в зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та в її інтересах
адвоката ОСОБА_3, які просили скасувати
постанову суду, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги вважаю, що вона
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом
дані вимоги закону виконані не
повністю.

Під час апеляційного розгляду
ОСОБА_2 винною себе у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнала, і пояснила, що згідно рішення
апеляційного суду від 13 грудня 2011 року
за нею визнана ? частина спільного
майна подружжя, але дане рішення до
цього часу не виконано, присуджене
майно залишається у відповідача
ОСОБА_4, її звернення до органів
виконавчої служби результатів не дали,
і вона змушена була для вирішення
цього спору перебувати 23 лютого 2014 року
біля господарства де проживає ОСОБА_4
та знаходиться присуджене майно, але
жодних дій, які б могли кваліфікуватись
за ст. 173 КУпАП не вчиняла, протокол про
адміністративне правопорушення був
складений ДІМ 5 березня 2014 року у неї
вдома.

Як вбачається з матеріалів
справи, протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
складений 5 березня 2014 року, а подія
відбулась 23 лютого 2014 року.

Крім того, стаття 173 КУпАП
передбачає відповідальність за дрібне
хуліганство, тобто брутальну лайку в
громадському місці, образливе чіпляння
до громадян або інші дії, що порушують
громадський порядок.

Разом з тим, ні протокол про
адміністративне правопорушення, ні
постанова суду не містять вказівки на
те, що ОСОБА_2 брутально лаялась в
громадському місці, а висновки про те,
що вона чіплялась до громадян та
порушувала громадський порядок є
неконкретними.

Суперечливими є і пояснення
свідків з цього приводу.

Аналіз наведених доказів,
зібраних у адміністративному
матеріалі, свідчить про відсутність
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_2, що за
змістом п.1 ст. 247 КУпАП виключає
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, постанова
судді підлягає скасуванню, а справа
закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутності події і складу
адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного
суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Котелевського районного
суду Полтавської області від 12 березня
2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопрушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.М.Денисенко

копія:

з оригіналом згідно: