Справа №745/287/14
№3/745/126/2014
08.05.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І. А.,
при секретарі Шуляр І.В.,
з участю прокурора Селюх Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
уродженця с. Хорошки Лубенського
району Полтавської області жителя
АДРЕСА_1, директора Сосницького
районного дочірнього
агролісогосподарського
спеціалізованого підприємства
"Сосницярайагролісгосп" Комунального
підприємства Чернігівської обласної
ради "Чернігівоблагроліс", за ст. 172-7
ОСОБА_1 з 27.12.2000 року і по теперішній час
працює на посаді директора Сосницького
районного дочірнього
агролісогосподарського
спеціалізованого підприємства
"Сосницярайагролісгосп" Комунального
підприємства Чернігівської обласної
ради "Чернігівоблагроліс". Відповідно
до положень його контракту від 01.02.2008
(строк дії до 01.02.2016) та п.7.5 Статуту ДП,
ОСОБА_1 уповноважений керувати
підприємством, видавати накази,
розпорядження і давати вказівки,
обов'язкові для усіх працівників,
контролювати їх виконання, призначати
і звільняти працівників, накладати на
них стягнення та заохочувати їх за
успіхи в роботі. Таким чином, ОСОБА_1 є
посадовою особою юридичної особи
публічного права та відповідно
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,
передбаченим підпунктом "а" пункту 2
частини першої статті 4 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції". В безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_1 на посаді
менеджера зазначеного ДП працює його
син ОСОБА_2 (наказ №67 від 10.09.2013
підписаний директор ДП ОСОБА_1). Статтею
9 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" для
ОСОБА_1, як вищевказаного суб'єкта
відповідальності за корупційні
правопорушення, встановлено обмеження,
відповідно до якого він не може мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких йому осіб (син відноситься до
їх числа), у разі виникнення таких
обставин повинен вжити заходів щодо їх
усунення у п'ятнадцятиденний строк.
Відповідних заходів ОСОБА_1 не було
вжито. Крім того, у вересні-грудні 2013
року директор ДП ОСОБА_1 приймав
рішення (видавав накази) щодо виплати
своєму сину ОСОБА_2 винагороди за
вислугу років - накази №№ 33/1 від 30.09.2013,
38 від 21.10.2013, 42/1 від 29.11.2013, 49 від 30.12.2013.
Також, ОСОБА_1 згідно з наказом № 31 від
12.09.2013 за високий професійний та
значний особистий внесок у розвиток
лісового господарства прийняв рішення
про преміювання свого сина та себе
особисто. Згідно з п.п. 4.4, 4.5. Положення
про умови виплати винагороди за
вислугу років працівників ДП
"Сосницярайагролісгосп", затвердженим
рішенням директора ДП, директор ДП має
право знизити розмір винагороди за
вислугу років працівникам за порушення
трудової або виробничої дисципліни.

За таких обставин, під час прийняття
ОСОБА_1 рішень по відношенню до ОСОБА_2
(щодо преміювання та виплати
винагороди за вислугу років) виникав
конфлікт інтересів, а саме
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень" (ст. 1 цього Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", посадові особи, до числа яких
відноситься ОСОБА_1, зобов'язані
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до листа керівництва
КП"Чернігівоблагроліс" від 16.01.2014 № 12, з
09.06.2013 повідомлень про виникнення
конфлікту інтересів в порядку,
передбаченому статтею 14 Закону України
"Про засади запобігання та протидії
корупції", на адресу керівника
підприємства не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, не
визнав, надав заперечення з яких
вбачається, що з 2003 р. на підприємстві
працює його син, ОСОБА_2 Згідно наказу
по ДП «Сосницярайагролісгосп» від
10.09.2003 р. №67 ОСОБА_2 переведений на
посаду менеджера зі збуту. Згідно з
посадовими обов'язками менеджера,
затвердженими директором
підприємства, менеджер зі збуту
безпосередньо підпорядковується
головному інженеру, а не керівнику
підприємства. Всі рішення щодо
виплат винагороди та заохочень не
приймалися директором одноосібно, а
виключно колегіально, на підставах
Закону України «Про оплату праці»,
контракту з керівником підприємства та
колективного договору, відповідно до
протоколів засідань постійної комісії
з установлення стажу роботи, який дає
право на отримання винагороди за
вислугу років. Відповідно до п. п. 4.4., 4.5.
Положення про умови виплати винагороди
за вислугу років працівникам
підприємства директор має право
виплати винагороди за вислугу років із
врахуванням наявності порушень
трудової або виробничої дисципліни.
Прояви порушення дисципліни ОСОБА_2
відсутні, тому відсутні об'єктивні
причини для невиплати йому премії та
винагороди. У своїх поясненнях він
дійсно зазначив, що ознайомлений з
антикорупційним законодавством, йому
відомо про поняття конфлікту інтересів
і він його розуміє. Саме через це він не
повідомляв безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів, оскільки був
впевнений, що в даному випадку такий
відсутній. Через відсутність конфлікту
інтересів, він жодним чином не порушив
вимог ст. 9 та 14 Закону, в його діях
відсутній склад правопорушення,
санкції за які передбачені ст. 172-7 КУпАП
і тому він просить закрити провадження
по справі.

Дослідивши протокол про вчинення
корупційного правопорушення та додані
до нього матеріали, заслухавши
пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора,
який вважає, що ОСОБА_1 необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, суд
приходить до висновку, що в його діях
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
172-7КУпАП. До такого висновку суд
приходить з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 ЦК України, статуту
Сосницького районного дочірнього
агролісогосподарського
спеціалізованого підприємства
«Сосницярайагролісгосп», статуту КП
«Чернігівоблагроліс», витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців ДП
«Сосницярайагролісгосп» є юридичною
особою публічного права, а її директор
ОСОБА_1 посадовою особою юридичної
особи публічного права ( контракт від
01.02.2008 року між КП «Чернігівоблагроліс»
та ОСОБА_1) на якого розповсюджується
дія закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції".

З витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану № 4 ,виданого
06.02.2014 року вбачається ,що ОСОБА_2 є
сином ОСОБА_1.

Відповідно до п.«а» пункту 2 частини
першої статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є
посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені в
пункті 1 частини першої цієї статті.

Ч.1 ст.9 ЗУ "Про засади запобігання і
протидії корупції" передбачено,що
особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж"
пункту 1 та підпункті "а" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону, не
можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", посадові особи , зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до листа керівництва
КП"Чернігівоблагроліс" від 16.01.2014 № 12, з
09.06.2013 повідомлень про виникнення
конфлікту інтересів в порядку,
передбаченому статтею 14 Закону України
"Про засади запобігання та протидії
корупції", на адресу керівника
підприємства не надходило.

Згідно з диспозицією ст.172-7 КУпАП
,адміністративним правопорушення є
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках ,передбачених
законом ,про наявність конфлікту
інтересів. Згідно з примітками до цієї
статті під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями,наявність яких може
вплинути на об"єктивність або
неупередженість прийняття рішень,а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Таким чином ,для притягнення особи для
адміністративної відповідальності за
даною статтею необхідна наявність двох
складових:1) конфлікт інтересів та 2)
неповідомлення особою безпосереднього
керівника про наявність такого
конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про зміст і
спрямованість умислу особи,яка є
суб"єктом відповідальності за
корупційні правопорушення стосовно не
урегулювання конфлікту інтересів суд
повинен виходити також із
законодавчого визначення поняття
конфлітку інтересів,яке визначене в ч.1
ст.1 закону України Про засади
запобігання і протидії корупції" .

Так,відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції"
безпосереднє підпорядкування - це
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

ОСОБА_1,обгрунтовуючи свою позицію про
відсутність конфлікту інтересів
,посилається на те,що його син згідно
посадової інструкції менеджера зі
збуту прямо безпосереднньо
підпорядкований головному інженеру.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його син не
перебуває у його безпосередньому
підпорядкуванні є надуманими і
хибними, оскільки саме він своїм
наказом приймав на роботу свого сина
ОСОБА_2 (наказ №67 від 10.09.2013 року про
переведення ОСОБА_2 на посаду
менеджера), видавав накази про виплату
винагороди за вислугу років (накази №
33/1 від 30.09.2013, №38 від 21.10.2013, 42/1 від 29.11.2013,
№49 від 30.12.2013), згідно з наказом № 31 від
12.09.2013 за високий професійний та
значний особистий внесок у розвиток
лісового господарства прийняв рішення
про преміювання свого сина . Дані
обставини підтверджуються матеріалами
справи та письмовими запереченнями
ОСОБА_1

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1
зазначив, що заперечень до протоколу не
має та зобов»язується в подальшому
дотримуватись вимог антикорупційного
законодавства.

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від
03.04.2014 року вбачається, що він фактично
визнав свою вину і підтвердив
обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
зазначивши зокрема, що про виникнення
конфлікту інтересів керівництво він не
повідомив, оскільки не надав цьому
належної уваги.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, суд не
знаходить. При
накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її майновий стан,
позитивні характеристики та вважає за
необхідне застосувати стягнення в
межах, установлених санкцією даної
статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до п.
5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 36,54
грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді 170
грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54
грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів
з дня винесення може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль