Справа № 189/578/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2014 року Суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу ДАІ Васильківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2
ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 березня 2014 року о 09 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом
автомобілем «ЗАЗ-21011» д/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул. 40 років Жовтня в смт.
Покровське Покровського району
Дніпропетровської області, не виконав
вимоги працівника міліції про зупинку,
та продовжив рух, після чого будучи
зупиненим співробітником міліції
(інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від
проходження освідчення на стан
алкогольного сп'яніння у відповідності
до встановленого порядку, шляхом
відмови від його проходження на вимогу
останнього у присутності свідка, чим
порушив п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день, місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надавав, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність.

Винність правопорушника
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 800587 від 10.03.2014 року, про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 800588 від 10.03.2014 року, поясненнями
свідка ОСОБА_2, який засвідчив факт
відмови ОСОБА_1 від проходження
освідчення на стан сп'яніння, рапортами
працівників міліції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в:

- повторному на протязі року ухиленні
особи, керуючої транспортним засобом,
від проходження у відповідності до
встановленого порядку освідчення на
стан наркотичного спяніння, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- невиконанні водієм вимоги працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення
враховуючи, що правопорушник скоїв два
адміністративних правопорушення,
справи про які розглядаються
одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності
до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
скоєних у виді позбавлення права
керування транспортними засобами без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про
судовий збір», із змінами та
доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
та накласти на останнього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова