Справа № 189/729/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2014 року Суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з
Управління служби безпеки України у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з вищою освітою, працюючого
завідувачем сектору взаємодії з
правоохоронними органами, цивільного
захисту, оборонної та мобілізаційної
роботи Покровської районної державної
адміністрації, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за
п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою відділу охорони
державної таємниці Управління Служби
безпеки України у Дніпропетровській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
у відношенні ОСОБА_1.

Судом встановлено, що останній,
обіймаючи посаду завідувача сектору
взаємодії з правоохоронними органами,
цивільного захисту, оборонної та
мобілізаційної роботи Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, яка
розташована за адресою:
вул. К.Маркса, 119 смт. Покровське
Дніпропетровської області, тобто
будучи посадовою особою вказаної
установи, де під час проведення 21.03.2014
року тематичної перевірки стану
охорони державної таємниці у
Покровській районній державній
адміністрації були виявлені порушення
вимог діючого законодавства у сфері
охорони державної таємниці. Зокрема, у
порушення п. 54 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях»,
затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013
№ 939, ОСОБА_1 до теперішнього часу не
надав до режимно-секретного органу
Покровської РДА перелік питань, на які
пропонується надати відповідь для
оформлення допуску до державної
таємниці за формою згідно з додатком 5
до Порядку № 939 та підписані правила
надання відповідей на визначені у
цьому переліку питання, можливих
наслідків повідомлення недостовірних
відомостей про себе, а також отримання
письмової згоди на проведення
перевірки у зв'язку з допуском до
державної таємниці. У зв'язку з тим, що
зазначений Перелік та Правила надання
відповідей є обов'язковими документами
для оформленя громадянину допуску до
державної таємниці, необхідні
матеріали для оформлення допуску
ОСОБА_1 режимно-секретним органом
Покровської РДА до Управлянн СБУ у
Дніпропетровській області не
надсилалось. Отже ОСОБА_1 на протязі
тривалого часу перебуваючи на
номенклатурній посаді не маючи допуску
до державної таємниці не мав
можливості у повному обсязі виконувати
свої посадові обов'язки, що є
порушенням ст. 40 Кодексу законів про
працю та ст. 26 Закону України «Про
державну таємницю» .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у
протоколі про адміністративне
правопорушення надав заяву у якій
просить розглядати справу без його
участі.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом № 19 про
адміністративне правопорушення від 25
березня 2014 року, яким було зафіксовано
вищезазначене правопорушення /а.с. 1-3/,
власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно скоїв зазначене правопорушення
/а.с. 3/, копією Розпорядження голови
районної державної адміністрації від
09.08.2013 року про призначення ОСОБА_1
завідувачем сектору взаємодії з
правоохоронними органами, цивільного
захисту, оборонної та мобілізаційної
роботи Покровської районної державної
/а.с.4/, посадовою інструкцією
завідувача сектору взаємодії з
правоохоронними органами, цивільного
захисту, оборонної та мобілізаційної
роботи /а.с. 9-12/, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 /а.с. 13/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника у порушенні
законодавства про державну таємницю:
порушення встановленого
законодавством порядку надання
допуску та доступу до державної
таємниці, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
стягується судовий збір у розмірі 0,03
мінімальної заробітної плати, тому з
ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 5
ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави у сумі 510 грн.
(п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або
на неї може бути внесено протест
прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
К.С. Лукінова

З оригіналом згідно: 29.04.2014 року

Суддя:
К.С. Лукінова

Постанова набрала чинності
"___"____________20____ року

Строк пред`явлення постанови до
виконання "___"________20___ року