overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2474/14-п
Провадження № 3/210/601/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1,

працює директором ТОВ «ЛАД», АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що директором ТОВ «ЛАД» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 19.02.2014 р., фактично сплачено 21.02.2014 р. в сумі 3483,66 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали , які надійшли від Вол.- Волинської ОДПІ
України у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер КП « Полігон » за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 608000 від 14.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП
« Полігон », що знаходиться в м.
Володимир-Волинський по вулиці
Володимира Великого, 3 порушила порядок ведення податкового обліку , а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 рік в сумі 2731, 08 грн. , термін сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 12.03.2014 року термін затримки 1 день .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, термін затримки сплати податку на прибуток становить 1 день, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2476/14-п
Провадження № 3/210/603/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1,

працює директором ТОВ «Проффит Агро»,
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що директором ТОВ «Проффит Агро» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 02.03.2014 р., фактично сплачено 03.03.2014 р. в сумі 200,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 203/2175/14-п
Провадження № 3/0203/717/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

31 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, в якому вказано, що 11 лютого 2014 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у східному залі очікування залізничного вокзалу м.
Дніпропетровськ, останній висловлювався нецензурною лайкою, заважав відпочинку громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР № 236399 від 11 лютого 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, між тим в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду працівниками міліції доставлена не була. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 173
КУпАП України, направити начальнику ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 182/2639/14-п
Провадження № 3/0182/571/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 825685 від 02.04.2014 р. водій ОСОБА_2 18.09.2013 року о 11-30 год. в м. Нікополі на перехресті вул.. І. Сірка та Комсомольська, керуючи транспортним засобом «Лексус ЕS -350» номерний знак НОМЕР_1, не надала переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем
„ВАЗ 2109” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 від зіткнення автомобіль «Лексус» відкинуло на стоячий за межами проїзної частини автомобіль „Черрі Кімо” номерний знак
НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було травмовано пасажира автомобіля
„ВАЗ 2109" ОСОБА_5 Постановою ст. слідчого
СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 14.03.2014 року кримінальне провадження за фактом
ДТП закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого будь-якою статтею КК
України.

ОСОБА_2 в суді провину свою визнала повністю та підтвердила факт ДТП, що стався з її вини внаслідок порушення
ПДР. У вчиненому щиро розкаялася, просила не позбавляти її водійських прав.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 825685 від 02.04.2014 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, постановою слідчого про закриття кримінального провадження, поясненнями порушника в суді.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 203/2056/14-п
Провадження № 3/0203/668/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Злагода», проживає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

27 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області після належного дооформлення надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 29 вересня 2013 року близько 21 години 00 хвилин, останній знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матір'ю, висловлювався на її адресу не цензурною лайкою та штовхав, чим порушив чинне законодавство, здійснивши насильство в сім'ї, про що посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №501178, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/2074/14-п
Провадження № 3/0203/678/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 04 березня 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №1/9 по пр.. кірова в м.
Дніпропетровську, остання здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 502555 від 04 березня 2014 року відсутній контактний телефон ОСОБА_1, а сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду працівниками міліції доставлена не була.
Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, направити начальнику Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 188/910/14-п
Провадження № 3/188/325/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши в смт.
Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Маломиколаївка, громадянина України, інваліда ІІІ групи, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

встановив:

01.05.2014 року, о 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 10 по вул.. Шевченка в ст. Брагинівка, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_4 є його колишньою дружиною і вона не дає йому спілкуватися з їхніми дітьми, через що він вчинив з нею сварку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 гривні 54 коп..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 185/5110/14-п
Провадження № 3/185/1309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Столичне»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Столичне», юридична та фактична адреса: м.
Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 4 встановлено порушення: несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2014 року, терміном сплати 28.02.2014 року у сумі 2044 грн. по декларації з податку на прибуток від 11.02.2013 року № граничним терміном подання 11.02.2013 року.
Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 06.03.2014 року № 113 у сумі 2044 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 13 травня 2014 року, розрахунком штрафних санкцій.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко