ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53
справа № 201/5914/14-п
провадження 3/201/967/2014
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 29
квітня 2014 року не з'явився за викликом
органів внутрішніх справ на
реєстрацію, чим порушив правила
адміністративного нагляду повторно
протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину в скоєному правопорушенні
визнав повністю.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДН 305870 від 06.05.2014 року, копією довідки
про звільнення з місць позбавлення
волі, копією постанови Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2012 року про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1, власними
усними та письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Факт повторності вчиненого
правопорушення підтверджується
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 31 травня 2013
року, відповідно до якої ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні правил
адміністративного нагляду, вчинене
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, тобто в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особи правопорушника,
ступінь його вини, стан здоров'я,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного
вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір»у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено
або на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя

Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили: