Справа № 488/6002/13-п
Провадження № 3/488/22/14
ПОСТАНОВА

16.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
захисника правопорушника - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що
надійшли з СОМ ДТП та дізнання ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Миколаєва, громадянин України,
українець, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В

16.11.2013 року приблизно о 10:10 годині водій
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по Херсонському шосе в місті
Миколаєві та в районі будинку № 72 по
Херсонському шосе не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної швидкості руху, в наслідок
чого допустив зіткнення із рухаючимся
в зустрічному напрямку, автомобілем
Пежо 107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2, при розгляді
справи суддею свою провину не визнав та
пояснив, що 16.11.2013 року він керував
автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який знаходився у
належному технічному стані, по
Херсонському шосе зі сторони вулиці
Космонавтів. Побачивши транспортний
засіб КІА, реєстраційний номер НОМЕР_3,
ОСОБА_2 вирішив його обігнати. Він,
впевнившись в безпеці свого маневру та
швидкості руху, почав здійснювати
обгін. В цей момент транспортний засіб
"КІА" почав різко змінювати напрямок
руху ліворуч. Щоб запобігти зіткнення
ОСОБА_2 повернув ліворуч та екстрено
загальмував. В результаті чого його
автомобіль став рухатися в лівий (для
нього) бік проїжджої частини, при чому
рухався некеровано, «юзом», адже колеса
були заблоковані внаслідок екстреного
гальмування, де в цей момент рухався
транспортний засіб Пежо 107,
реєстраційний номер НОМЕР_2. та
допустив зіткнення з даним
автомобілем. Коли приїхали працівники
ДАІ, то водій автомобіля КІА,
реєстраційний номер НОМЕР_3, пояснив, що
він об'їжджав люки на дорозі, і тому
відбулося ДТП.

Захисник правопорушника - адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину
ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного
правопорушення заперечував та просив
суд закрити провадження по справі, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
оскільки ОСОБА_2 під час пригоди
знаходився в стані аварійної
обстановки, яку спричинив водій
автомобіля КІА, реєстраційний номер
НОМЕР_3, об'їжджаючи люки на дорозі, і
тому він не мав технічної можливості
уникнути зіткнення. Також ОСОБА_1
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 складений інспектором
ВДАІ незаконно та в супереч вимогам
діючого законодавства.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у
вчиненні вказаного правопорушення, суд
вважає її доведеною іншими
дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що
16.11.2013 року він керував транспортним
засобом Пежо 107, реєстраційний номер
НОМЕР_2 по Херсонському шосе в сторону
вулиці Космонавтів. Він рухався зі
швидкістю приблизно 40 км/годину. В
зустрічному напрямку рухався
автомобіль КІА, реєстраційний номер
НОМЕР_3, за яким слідкував автомобіль
ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Приблизно за 30 метрів до його
автомобіля транспортний засіб "ВАЗ 2121"
почав здійснювати обгін автомобіля
"КІА". Коли автомобіль "ВАЗ 2121" зрівнявся
з автомобілем "КІА", то автомобіль "КІА"
почав трохи зміщуватися в сторону руху
транспортного засобу "ВАЗ 2121", але
різкої зміни напрямку руху не було,
автомобіль «КІА» на зустрічну смугу
руху не виїжджав. В цей момент
транспортний засіб "ВАЗ 2121" кинуло
праворуч, а потім ліворуч в сторону
руху його автомобіля. ОСОБА_3 різко
загальмував та прийняв праворуч,
впритул до бордюрного каменю правого
(для нього) боку проїжджої частини,
однак запобігти зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.11.2013 року він
керував транспортним засобом КІА,
реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався
зі швидкістю приблизно 40 км/годину від
вулиці Космонавтів по Херсонському
шосе. Автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний
номер НОМЕР_1 рухався позаду нього в
попутному напрямку зі швидкістю
приблизно 60-70 км/годину, та почав
здійснювати обгін його транспортного
засобу. В цей момент ОСОБА_4 продовжував
рухатися в тому самому напрямку та з
тією ж швидкістю. Коли автомобіль "ВАЗ
2121" вийшов на зустрічну смугу руху при
обгоні, він різко загальмував, тому
його занесло ліворуч, де він зіткнувся
з автомобілем «Пежо 107».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.11.2013 року він
знаходився в якості пасажира в
транспортному засобі КІА,
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням свого сина ОСОБА_4 Вони
рухалися по Херсонському шосе в
сторону проспекту Леніна в крайній
правій смузі руху. Транспортний засіб
ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який рухався позаду них, почав
здійснювати обгін їх автомобіля. Коли
ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху,
він різко загальмував, та його занесло
ліворуч, тому він зіткнувся з
автомобілем «Пежо 107», який рухався в
крайній лівій смузі руху в зустрічному
напрямку. Ширина проїзної частини
дороги дозволяла правопорушнику
спокійно здійснити обгін їх
автомобіля, але він загальмував, та,
напевно, гальма були несправні, тому
його кинуло ліворуч, у зв'язку з чим
відбулося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка старший інспектор СОМ
ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Мельник А.В. суду
пояснив, що 16.11.2013 року надійшла
інформація про те, що біля будинку № 72
по Херсонському шосе відбулося ДТП.
Приїхавши на місце, він побачив, що
автомобіль «Пежо 107» знаходиться за
межами проїзної частини, а
транспортний засіб «ВАЗ 2121» - на
зустрічній смузі руху. Водій
автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний
номер НОМЕР_1 пояснив, що при виникненні
перешкоди у русі, він не вибрав
безпечної швидкості руху, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем
«Пежо 107». Були допитані свідки
зіткнення, водії трьох автомобілів та
оформлені матеріали. Після чого на
винного у ДТП, а саме ОСОБА_2 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та старшого інспектора
СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Мельника А.В.
узгоджуються із дослідженими судом
письмовими матеріалами - відомостями,
викладеними у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 530511 від 16.11.2013 року, протоколом
огляду місця ДТП від 16.11.2013 року, схемою
огляду місця ДТП від 16.11.2013 року, що
спростовують покази правопорушника
ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що 16.11.2013 року він
їхав додому, але побачивши, що на дорозі
відбулося ДТП, вирішив зупинитися, щоб
надати свою допомогу, а співробітники
ДАІ запросили його в якості понятого,
для складання документів, що
стосуються ДТП . Він чув, як водій
транспортного засобу "КІА" говорив, що
він здійснював маневр, щоб об'їхати ями
на дорозі, і тому транспортний засіб
"ВАЗ 2121" виїхав на зустрічну смугу руху,
у зв'язку з чим відбулася
дорожньо-транспортна пригода. Потім
він підписав всі необхідні документи
та поїхав далі.

Суд звертає увагу на те, що свідок
ОСОБА_6 не був очевидцем пригоди і про
маневр водія автомобіля "КІА", йому
відомо лише зі слів водія вказаного
автомобіля. З урахуванням того, що
свідок ОСОБА_6 не вказував на те, що
зміна напрямку руху автомобіля «КІА»
була різкою, або призвела до його
виїзду на зустрічну смугу руху, то його
покази не суперечать поясненням
допитаних в судовому засіданні
потерпілого та свідків.

Захисник правопорушника неодноразово
вказував на те, що ОСОБА_2 не порушував
встановленої швидкості руху, і докази
такого перевищення в матеріалах
провадження відсутні. З огляду на це
суд вважає за необхідне зауважити
наступне. Із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 530511 від 16.11.2013 року вбачається, що
при складані протоколу було
встановлено порушення ОСОБА_2 пунктів
2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України (надалі у тексті - Правила). Так,
відповідно до пункту 12.1. ПДД України
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, а у відповідності до
пункту 12.3. Правил у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Таким чином, вказані пункти ПДД України
не регламентують обмеження швидкості
руху, яке передбачено пунктом 12.4. ПДД
України, відповідно до якого у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год. У зв'язку з тим, що
інспектором ДАІ, що складав протокол,
не було встановлено порушення ОСОБА_2
пункту 12.4. ПДД України, то, відповідно,
перевищення встановленої швидкості
руху, не є предметом розгляду даного
провадження.

З іншого боку, в ході судового розгляду
дослідженими доказами доведено, що
водій ОСОБА_2 допустив неуважність, не
врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечну швидкість руху, що
свідчить про порушення ним пунктів 2.3.б,
2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил, яке знаходиться у
причино-наслідковому зв'язку із
дорожньо-транспортною пригодою, що
сталося.

Не спростовують такий висновок доводи,
наведені в ході судового засідання
правопорушником та його захисником.

Захисник правопорушника неодноразово
вказував на те, що схема огляду місця
ДТП була складена неправильно, на ній
невірно відображені відомості, що
стосуються ДТП. Оцінюючи вказані
пояснення захисника суд виходить з
того, що вказана схема була складена
співробітником ДАІ безпосередньо на
місці пригоди із залученням як понятих,
так і водіїв автомобілів, що стали
учасниками пригоди, ніяких зауважень
щодо змісту схему від них не надходило,
вона була ними підписана без
застережень. За таких обставин суд
вважає вказану схему належним та
допустимим доказом та при прийняті
рішення по суті користується
відомостями, що у ній викладені.

Так, в ході судового розгляду, знайшло
підтвердження те, що ОСОБА_2 здійснював
обгін транспортного засобу КІА,
реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки.
Як вбачається із схеми ДТП, ширина
проїзної частини вулиці Космонавтів,
по якій рухалися автомобілі, складає 10,4
метра. В той же час, відповідно до
пункту 1.10 Правил дорожнього руху смуга
руху - поздовжня смуга на проїзній
частині завширшки щонайменше 2,75 м, що
позначена або не позначена дорожньою
розміткою і призначена для руху
нерейкових транспортних засобів. Таким
чином, згідно пункту 11.1 Правил
(кількість смуг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними) водіями було
правильно визначено, що проїзна
частина вулиці Космонавтів в даній
частині має по одній смузі руху в
кожному напрямку.

З огляду на це безпідставними є
посилання правопорушника та його
захисника про те, що ширина проїзної
частини була достатня для безпечного
роз'їзду трьох автомобілів - автомобіля
самого правопорушника, автомобілів
потерпілого та свідка ОСОБА_4, адже
приймаючи рішення про обгін, ОСОБА_2, у
відповідності до пункту 14.2. Правил
повинен переконатися в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані.

В той же час, жодний з досліджених судом
доказів, включаючи пояснення
правопорушника, не підтверджує, що
свідок ОСОБА_4 перешкоджав здійсненню
обгону (у розумінні пунктів 14.3 Правил),
адже для цього йому було потрібно
здійснити виїзд на зустрічну смугу
руху.

Аналіз наведених норм Правил
дорожнього руху (п.п. 1.10, 11.1, 14.2, 14.3)
виходить за межи доказування вини
ОСОБА_2, встановлені інформацією,
викладеною в протоколі про
адміністративні правопорушення і
здійснюється судом виклично з метою
з'ясування обґрунтованості заперечень
правопорушника.

Таким чином, надавши оцінку
представленим доказам, суддя находить
доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_2
було вчинено 16.11.2013 року, виходячи з
чого на момент розгляду справи, сплив,
передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП
строк накладення на правопорушника
адміністративного стягнення. Таким
чином провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі пункту 7
статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись
частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247,
статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков