overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/343/14-пП О С Т А Н О В А 25.03.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу від 15.02.2014 року громадянин ОСОБА_1, 15.02.2014 року, біля 12 год. 00 хв. в с. Юрківці Заставнівського на перехресті не рівнозначних доріг будучи по другорядній дорозі не надав переваги в русі, в наслідок чого допустив зіткнення із т/з
Мереседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ст.124 КУпАП за порушення вимог п. 16.11 Правил
Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність може настати у разі порушення учасниками дорожнього правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд
Правопорушник до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи, про що в справі свідчить розписка в повідомленні. Заяви про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у відповідності до 268 КУпАП за його відсутності по наявних матеріалах в справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами проведеної перевірки від 16.02.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, із яких видно, що ОСОБА_1 допустив зіткнення із т.з Мереседес-Бенс, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 268, 283, 284
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Єдиний унікальний номер 728/931/14
Номер провадження 3/728/371/14 30 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого на посаді головного інженера філії
Бахмацького райавтодору, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.188-28 КУпАП, - 17 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг загального користування Бахмацького району, не виконав припису ВДАІ № 7 від 27 березня 2014 року.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 954166 від 17 квітня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255
(двісті п"ятдесят п"ять) гривень.
ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 740/1903/14
Провадження 3/740/740/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2014 р. близько 22-00 год. в с.
Крути по вул. Набережна, 46 виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказано правопорушення підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ЧН № 0501614 від 12.04.2014 р. в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
ПОСТАНОВА

30 квітня 2014 року
Справа №542/691/14-п

3/542/234/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ПП «Альфа»,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №134279 від 24.04.2014 року, гр. ОСОБА_2 13.04.2014 року вчинив хуліганські дії відносно гр..
ОСОБА_2 в с. Вісичі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі не зазначено, в чому конкретно полягають хуліганські дії, вчинені ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП
України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи
№542/691/14-п (3/542/234/14) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, повернути начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 587/1016/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року близько 12 години
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання
(АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2014 року о 08 год 45 хв в сел.
Оржиця, Полтавської області по вул. 70-річчя Жовтня керував МТЗ - 80 держномер 252 45 ПО в стані алкогольного сп»яніння / проба - 0, 62 пр. / чим порушив підп. « а « п 2. 9 Правил дорожнього руху.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі, зазначив, що в нього доходів немає і він не в змозі сплатити штраф.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні доходи, що відсутні пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном сім діб. Міру покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова виконується негайно в частині застосування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, працює механізатором ТОВ « Кернел « с.
Денисівка

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2014 року о 21 год 50 хв в с.
Золотухи, Оржицького району,
Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1, не зупинився на законну вимогу працівника міліції чим порушив п 2. 4
Правил дорожнього руху.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 752/4422/14-п
Провадження №: 3/752/1865/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Голосіївськомурайоні ГУ
Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, Сумської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором в
ТОВ „ТБД «Олді", службова адреса: м.Київ, вул.Анрі Барбюса,56/1. проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, складеного відносно директора ТОВ
„ТБД «Олді" ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 270 674 грн., що відображено в акті позапланової виїзної перевірки
№98/1-22-08-24738845 від 24.03.2014року, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 24.03.2014 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 648/1748/14-п
Провадження № 3/648/558/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року о 16-45 год. ОСОБА_1 по вул.Виноградній в с.Ромашкове
Білозерського району Херсонської області керував автомобілем
«Мітсубіши» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, а також те, що єдиним джерелом його доходу є діяльність пов'язана з керуванням транспортними засобами, до нього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 569/5378/14-п
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в
Рівненській області (Рівнерибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, не працюючого,-
За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 03 квітня 2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних безхребетних
(мотиль) у рибгосподарському водному об'єкті загального користування - річці
Устя поблизу вул.Набережної в м.Рівне у період весняно-літньої нерестової заборони. Водні безхребетні (мотиль) у кількості 0,07 кг були випущені в середовище їх існування. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону
України «Про тваринний світ», п.4.14.3.
Правил любительського і спортивного
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання порушник не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Враховуючи, що вчинене правопорушення являється малозначним, тяжких наслідків державі діями порушника не заподіяно, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він визнав повністю згідно наявних в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,184 ч.3,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 569/5786/14-п
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-
ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Санком-Рівне», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що було встановлено при проведенні перевірки ТОВ «Санком-Рівне», працівниками Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, внаслідок чого занижено грн., чим порушено п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання на розгляд адміністративної справи порушник не з'явився та просив провести розгляд справи у його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №839187 від 31 березня 2014 року, актом перевірки від 10 лютого 2014 року №11/17-16-22-02/36416494.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов