overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5102/14-п

Провадження № 3/642/1131/14

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.
Чугуїв Харківської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПТ № 019827 від 11.06.2014 року,
ОСОБА_1 11.06.2014 року о 18.00 год. знаходячись на привокзальній площі ст.
Харків-Пасажирський біля 52-го відділення «Укрпошти», торгував з рук стартовими пакетами мобільних операторів у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 019827 від 11.06.2014 року, рапортом в/у СГСБЕП ЛВ на ст.
Харків-Пасажирський ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 11.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Суддя Лігус С. справа № 644/5862/14-п
№3/644/1260/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року ОСОБА_1 08.05.2014 року близько 12.35 год. на біля буд. 26 по пр.Орджонікідзе в м.Харкові висловлювався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4515/14-п

Провадження№ 3/642/990/14

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної міжрайонної ОДПІ м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Печеніги Харківської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ДМТ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року № 71, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДМТ", зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, кв. 803, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 2013р. у сумі 254,0грн. згідно Декларації № від 03.03.2014р. по строку сплати 11.03.2014р. фактично перераховано 21.03.2014р. п.д. № 2 на суму 300,0 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 71 від 23.05.2014, зазначив що з порушеннями згоден, справу просив розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 23.05.2014 року та актом про результати про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток № 1762/20-33-15-02-16 від 23.05.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 645/4391/14-п
Провадження № 3/645/1159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної МДПІ м. Харкова
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП :відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився
Харківська обл. Першотравневий район, с. Грушине, ( ІН НОМЕР_1) громадянина
України, працює: керівником ІП «
Малахіт», мешкає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.05.14р. при перевірці ІП «
Малахіт», де ОСОБА_1 працює директором було встановлено правопорушення, а саме: несплата збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2014р. по строку сплати 20.05.2014р., фактично сума збору не сплачена, чим порушено п. 57.1 п.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1.повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 391 серії АА № 404306 від 29.05.2014 , якій який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином. суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень 00 коп.

(ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0001, код бюджетної класифікації 21081300, ЄДРПОУ суду - 02893723

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. .(
Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 646/6163/14-п
№ провадження 3/646/1328/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 042806,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О
Справа № 646/6157/14-п
№ провадження 3/646/1325/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 042946,
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2
КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О
Справа № 646/5783/14-п
№ провадження 3/646/1242/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, працює ліквідатором ТОВ "Штауф-Україна", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
№95-20-38-15-02-10 серії АА №421277 від 24 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ
"Штауф-Україна", , податкова адреса: м. Харків, м-н
Повстання, 7/8, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2014 р. згідно ліквідаційної податкової декларації з податку на прибуток за 2014 р. № від 18.08.2014 р., по строку сплати 18.04.2014 р., фактично сплачено 24.04.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1399-20-38-15-02-07/34862923 від 20.03.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином..

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/5253/14-пм.ю
№ провадження 3/646/1158/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ГУ ДНСН України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уроженки с. Бірки, Зміївського району, Харківської області, працює директором ТОВ "СишиЯ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№050993 від 27 травня 2014 року, 23.05.2014 року о 11:00 год., у приміщеннях ТОВ "СишиЯ" за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, б. 10, будучи відповідальною особою, ОСОБА_1 не виконала п.7 припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки
Червонозаводського РВ м. Харкова ГУ
ДНСН України у Харківській області №203 від 25.04.2014 року, чим порушила ч.1 ст. 188-16
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 188-16 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 646/5269/14-п
№ провадження 3/646/1160/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 17:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на м-н Руднєва, палила цигарки у забороненому місці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ХА №042754 від 08.05.2014 року.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне, застосувати до правопорушника, ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 26, 24-1, ст.ст. 33, 34, 35, 283, -284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/5787/14-п
№ провадження 3/646/1244/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Суходільськ
Луганської області, працює головним бухгалтером Харківської філії ТОВ
"Богодухівський молзавод", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
№59-20-38-15-02-10 серії АА №421234 від 10 квітня 2014 року, при проведенні перевірки
Харківської філії ТОВ "Богодухівський молзавод", , податкова адреса: м. Харків, вул. Ірини, б.3, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2013 рік, згідно податкової декаларації зподатку на прибуток за 2013 рік № від 03.03.2014 р. по строку сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 12.03.2014 р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1172-20-38-15-02-07/37686042 від 10.04.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 2, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.