Справа № 188/2575/13-п
Провадження № 3-в/188/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали заяви
Східно-Дніпровської об"єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про поновлення строку
пред"явлення до виконання судової
постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до
суду з даної заявою в які зазначає , що
до Східно-Дніпровської ОДПІ надійшла
постанова від 23.12.2013 р., по справі
№188/2576/13-п для її пред"явлення до
виконання в частині стягнення судового
збору. У зазначеній постанові не
зазначено ідентифікаційний податковий
номер порушника.

Східно-Дніпровською ОДПІ, у
зв"язку зі з"ясуванням
ідентифікаційний податковий номер
порушника, пропущено строк
пред"явлення даної постанови для
примусового виконання до ВДВС
Петропавлівського РУЮ.

Постановою ВДВС Петропавліського
РУЮ від 14.05.2014 р.,відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв"язку з
пропущенням встановленого строку
пред"явлення виконавчого документа до
виконання.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що
питання,пов"язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом, який виніс
постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред"явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред"явлення до суду,
який видав виконавчий документ або за
місцем виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 ЗУ "Про
виконавче провадження",

Просить суд:

1. Поновити Східно-Дніпровській
ОДПІ строк пред"явлення до виконання
постанови Петропавлівського районого
суду Дніпропетровської обл. від 23.12.2013
р. по справі №188/2576/13-п;

2. Розглянути дану заяву за
відсутності у судовому засідання
Східно-Дніпровської ОДПІ.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає ,
що заява підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що дійсно
постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 23.12.2013 р. ОСОБА_1. було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 10 діб адміністративного арешту та
стягнуто судовий збір в дохід держави
34.41 грн.

Постановою ВДВС
Петропавліського РУЮ від 15.05.2014
р.,відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв"язку з пропущенням
встановленого строку пред"явлення
виконавчого документа до виконання.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що
питання,пов"язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом, який виніс
постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред"явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред"явлення до суду,
який видав виконавчий документ або за
місцем виконання.

В заяві зазначається , що причиною
пропуску строку на пред"явлення до
виконання постанови суду є те , що
заявником витрачено багато часу на
з"ясування ідентифікаційного
податкового номера правопорушника .

Ідентифікаційний номер фізичної особи
- елемент Державного реєстру фізичних
осіб України, що є індивідуальним
кодом, який надається фізичним
особам-платникам податків і інших
обов'язкових платежів та зберігається
за ними протягом усього їхнього життя.
Для його визначення дійсно
витрачається певний проміжок часу . А
тому , суд бере до уваги зазначення
обгрунтування і вважає , що це є
поважною причиною пропущення
процесуального строку .

На підставі викладеного , керуючись
ст. 304 КУпАП , ст. 22-24 ЗУ " Про виконавче
провадження , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Східно-Дніпровської
об"єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
поновлення строку пред"явлення до
виконання судової постанови -
задоволити .

Поновити Східно-Дніпровській ОДПІ
строк пред"явлення до виконання
постанови Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської обл. від 23.12.2013
р. по справі №188/2576/13-п;

Постанова оскарженню не підлягає
.

Суддя М. П. Полубан