overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/519/14-п
№ провадження 3/453/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи у стані сп'яніння, протягом тривалого часу вчиняє сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час яких обзиває її нецензурними словами та погрожує фізичною розправою, чим вчиняє по відношенню до неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227781/74 від 27.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.03.2014 року, а також висновком по заяві ОСОБА_2 від 02.04.2014 року.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

У зв'язку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України - вчинення насильства у сім'ї і його слід визнати винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №592/3100/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - КондратенкоНомер провадження 33/788/150/14 Суддя-доповідач
Безверхий О. М. Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

На вказану постанову судді була подана апеляційна скарга ОСОБА_3, як представником за довіреністю ОСОБА_2

Постановою судді апеляційного суду
Сумської області від 08 травня 2014 року цю апеляційну скаргу представника було повернуто як таку, що подана особою, яка не має передбачених законом повноважень на апеляційне оскарження у даній справі про адміністративне правопорушення.

У подальшому, 15 травня 2014 року з апеляційною скаргою на вказану постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась сама
ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді апеляційного суду
Сумської області від 27 травня 2014 року було вирішено відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді та повернути їй апеляційну скаргу.

Обидві вказані постанови суддів апеляційного суду Сумської області від 8 травня 2014 року і 27 травня 2014 року набрали законної сили і є чинними.

Але 30 травня 2014 року ОСОБА_2 у другий раз звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову судді місцевого суду разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Отже, суддею апеляційного суду у відповідності до вимог ст. 294 КпАП вже вирішувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції і з вказаного питання вже була винесена відповідна постанова про відмову в цьому, а повторне вирішення питання суддею апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду при наявності чинного рішення з цього питання законом не передбачено.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційну скаргу з клопотанням про апеляційне оскарження та з додатком повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.
Справа № 583/2317/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 проживаючого за адресою
АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року о 22 год. 30 хв. громадянин
ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації АДРЕСА_1 Охтирського району
Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Охтирським
МВ, згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що знаходиться під адміністративним наглядом міліції, але 02.06.2014 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем реєстрації.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року серія СУ № 007495, поясненнями
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи та у судовому засіданні.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику - до відому.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 473/2125/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2014 р. . м.
Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Яструбинове Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,-

В
С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року о 09 год. 40 хв. на а/д М-11
«Дніпропетровськ-Миколаїв» на 316 км.+ 952 м. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FAW СА 3252» д/н НОМЕР_1, рухаючись по крайній правій смузі під час перестроювання на крайню ліву смугу не впевнився в безпеці свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоду або безпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортного засобу
«Peugeot Expert» д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, на яку виконував маневр водій ОСОБА_1, при цьому не виконав вимоги д.з. 5.16 ПДР « Рух по смугам». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 501513 від 08.05.2014 року , схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд прийшов до висновку , що вина ОСОБА_1 в судовому засідання доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське
ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 рокуСправа №607/7915/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк
Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого оператором порізки ТзОВ
«Тісо», жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

03.05.2014 року о 01 год. 15 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Ст.
Будного керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Освідчення проводилось із використанням технічного приладу
«Алкотест6870» серії ARBL№0724.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 137397 від 03.05.2014 року, результатами тестування до протоколу АА2 № 137397, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому, приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
Справа № 666/8483/13-п
Провадження № 3/666/19/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

23.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення постанови Дніпровського районного суду м.Херсону від 09 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в своїй заяві просить привести зазначену постанову у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено повну адресу боржника, а саме: вилицю та номер будинку.

Дійсно, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю за можливе задовольнити заяву, вказавши в постанові суду від 09.01.2014 року повну адресу проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., а саме: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", суддя,-

П о с т а н о в и в :

У вступній частині постанови
Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 січня 2014 року № 664/8483/13-п вказати повну адресу проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., а саме: АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Дніпровського районного суду м.Херсона протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа № 675/1034/14-п
Провадження № 3/675/296/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ
УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ
УМВСУ в Хмельницькій області 06 квітня 1996 року,

1971 року народження,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,

працюючого у ТОВ ім. Черняховського,

на утримані двоє неповнолітніх дітей,

жителя АДРЕСА_1 за ст. 139 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06 травня 2014 року о 10 годині 10 хвилин в смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області по вул.
Центральній, керуючи автомобілем
НОМЕР_3, перевозив рідку суміш (вапно), яке розливалось на проїзну частину автодороги, забруднюючи її.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього слід накласти адміністративне стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 30
(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/708/14-п провадження №3/691/225/14
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, голови ФГ «Ромашка Плюс»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи в посаді голови ФГ «Ромашка Плюс», являючись службовою особою суб'єкта господарської діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками по керівництву підприємством, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» здійснював виплату заробітної плати працівникам лише один раз на місяць, замість передбаченої законодавством дворазової виплати, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 - денного терміну при виплаті за відповідний проміжок часу.
Так, зарплата за грудень 2013 року, була виплачена 13 січня 2014 року, за січень 2014 року - 13 лютого 2014 року. Порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», щодо виплати заробітної плати за весь період щорічної відпустки не пізніше, як за три дні до її початку. Не дотримано вимоги ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП щодо розрахунку із працівниками в день їх звільнення.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, про час та місце його проведене був повідомлений вчасно та належним чином.

Факт скоєного ОСОБА_2 правопорушення підтверджується копіями: акту перевірки № 23-07-06/28 від 16.05.2014 року, відомостями про виплату грошей № 1 та № 2, наказу про надання відпустки ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у роз-мірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 3-412
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року о 19 годині 50 хвилини
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Фольксваген-Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Динівці
Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вечором 30.05.2014 року близько 19 години 50 хвилин попередньо випивши дві пляшки алкогольного пива керував автомобілем марки
«Фольксваген-Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по центральній дорозі с. Динівці
Новоселицького району.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому, висновком КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня», №298 від 30.05.2014 року у відповідності до якого ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також підписом свідка
ОСОБА_2

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: