Справа № 363/642/14-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
33/780/375/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 257
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 25
березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.
173-2 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
51 грн., -

В С Т
А Н О В И В:

За постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області
ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона
22.01.2014 року за місцем свого проживання
вчинила сімейну сварку зі своїм
колишнім чоловіком - ОСОБА_3,
висловлюючи на його адресу нецензурну
лайку, на зауваження не реагувала, чим
скоїла правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, скасувати
постанову та прийняти нову постанову. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає про те, що не вчиняла
насильства в сім'ї, з ОСОБА_3 - колишнім
чоловіком розірвала шлюб 22.03.1984 року,
тому у них немає ніяких сімейних та
шлюбних відносин. Щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови зазначає, що розгляд справи
відбувся без її участі у судовому
засіданні, незважаючи на те, що нею була
направлено телеграму про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що вона
перебувала на лікарняному, а копію
постанови місцевого суду отримала 03
квітня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 25.03.2014 року, а
апеляційна скарга надійшла до суду
14.04.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки ОСОБА_2 при
розгляді справи не була присутня, даних
про направлення їй постанови матеріали
справи не містять, копію постанови
отримала в суді 03.04.2014 року, тому нею
строк на оскарження пропущений з
поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
постанова судді підлягає скасування, а
провадження по справі - закриттю,
виходячи з наступного.

Постановою судді дії ОСОБА_2
кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що
передбачає адміністративну
відповідальність за вчинення
насильства в сім'ї.

Частиною другою ст. 3 Сімейного кодексу
України визначено, що сім'ю складають
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 спільно не проживають,
не пов'язані спільним
побутом, тобто вони сім'ю не складають.

Суддя на зазначені обставини уваги не
звернув та прийшов до помилкового
висновку про вчинення ОСОБА_2
насильства у сім'ї, тобто дій,
передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки суддя застосував норми
матеріального права, які не підлягають
застосуванню, то постанова судді
підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 25
березня 2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутності в її діях
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов