Справа № 496/1456/14-п
Провадження № 3/496/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

10 січня 2014 року о 21 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
2106» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Леніна в селі
Усатове, не впевнився в безпеці руху
при зустрічному роз'їзді та скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Ніссан
Блюберд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, після чого автомобіль марки
«ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 відкинуло на
автомобіль марки «ДЕО Матіз» д.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який
зупинився в районі зупинки. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Тобто ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил
дорожнього руху і скоїв
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП - порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного
правопорушення не визнав, посилаючись
на те, що діяв у відповідності до вимог
Правил дорожнього руху. Вважає винним
водія автомобіля марки «Ніссан
Блюберд» та стверджує, що той виїхав на
його смугу руху, чим спровокував
зіткнення. Тому просив визнати його
невинним у скоєнні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, слід зробити висновок про те, що
подія правопорушення мала місце,
провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного
правопорушення доведено повністю, бо
ним, як учасником дорожнього руху,
порушено правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, тобто скоєно правопорушення,
передбачене статтею124 КУпАП.

До такого висновку слід прийти
незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе
у скоєнні правопорушення не визнав,
посилаючись на відсутність в його діях
порушень Правил дорожнього руху
України і навпаки на наявність таких
порушень в діях водія автомобіля марки
«Ніссан Блюберд» ОСОБА_2

Але такі пояснення ОСОБА_1 повністю
спростовуються матеріалами справи -
висновками автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертиз,
відповідно до яких:

- рульове управління та гальмівна
система автомобіля «Ніссан Блюберд»
реєстраційний номер НОМЕР_2 і
автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний
номер НОМЕР_1 на момент експертного
огляду знаходились в працездатному
стані і несправностей, які могли б
обумовити для водія раптову втрату
керованості і стійкості автомобіля не
мали;

- свідчення водія автомобіля «ВАЗ 2106»
реєстраційний номер НОМЕР_1 про
обставини настання події, яка
розглядається, не можуть бути визнані
спроможними з технічної точки зору.
Навпаки, свідчення водія автомобіля
«Ніссан Блюберд» реєстраційний номер
НОМЕР_2 про обставини настання події,
яка розглядається, не можуть бути
визнані як не спроможні з технічної
точки зору.

Аналізуючи при цьому допустимість
та відповідність зібраних по справі
доказів, суд виходить із наступного.

При проведенні судової автотехнічної
та транспортно-трасологічної
експертизи спеціалісту було надано всі
зібрані по справі докази - копії
протоколів огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди зі
схемою та фотоматеріалами, огляду
транспортних засобів, пояснення як
учасників дорожнього руху так і
свідків, вказані експертизи були
призначені незацікавленою особою -
органом дізнання, тому їх слід вважати
повними та достовірними.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення ОСОБА_1
суд враховує конкретні обставини
правопорушення, приймає до уваги
характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого, фактичні
обставини справи, особу порушника,
обставин, що пом'якшують
відповідальність, передбачені ст. 34
КУпАП, судом не встановлено, обставин,
що обтяжують відповідальність,
передбачені ст. 35 КУпАП, судом не
встановлено, тому суд вважає, що
достатнім видом адміністративного
стягнення для нього є штраф.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294
КпАП України, суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або
неї прокурором може бути внесено
подання до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.