overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/562/14-п
Номер провадження № 3/315/248/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2014 року о 18:10 годині в м.
Гуляйполе, Гуляйпільського району
Запорізької області, по вул. Донецькій, керував автомобілем марки: ВАЗ 2105, державний номер: НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" "ARBL-0721", проба позитивна - 2,67 %, чим порушив п. 2.9
(а) ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, під підпис на протоколі серії АБ № 077086 від 29.04..2014 року про адміністративне правопорушення, поштовому повідомленні про вручення судової повістки був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі, як необхідне та достатнє та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,130 ч.1
КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/553/14-п
Номер провадження № 3/315/240/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши матеріали які надійшли із
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий 19.11.1999 року
Гуляйпільським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, головного бухгалтера Новозлатопільської сільської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

30.04.2014 року при перевірці головним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Падалко
В. І. Новозлатопільської сільської ради, с. Новозлатопіль, Гуляйпільського району Запорізької області, вул.
Леніна, № 57, код ЄДРПОУ: 4353155, було встановлено, що головний бухгалтер
Новозлатопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1 допустила несвоєчасну подачу податкового розрахунку 1 ДФ за ІV квартал 2013 року, при терміну подачі - 10.02.2014 року, фактично подано - 18.02.2014 року, чим порушила п.п 51.1 ст. 51 та п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.03.2014 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - штраф, та постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.04.2014 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - усне зауваження

. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, під підпис на протоколі серії EN № 049013 від 30.04.2014 року про адміністративне правопорушення на поштовому повідомленні про вручення судової повістки була ознайомлениа про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута без її участі на підставі наявних доказів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: повторно притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе призначити стягнення у вигляді попередження, як необхідне та достатнє, та стягнути з неї судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 163-4 ч.1
КУпАП, -

П О С Т АН
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/559/14-п
Номер провадження № 3/315/245/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
ГуляйполеСуддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_3 виданий 01.06.2009 року
Гуляйпільським РВ ГУМВД України в
Запоріській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився та мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 30.04.2014 року о 17 годині 00 хвилин, в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Шевченко, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер
НОМЕР_2, поблизу домоволодіння № 200, не впоравшись з керуванням, допустивши наїзд на бордюрний камінь. В результаті
ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його провину, щире каяття, та вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,124
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 330/1079/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" травня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
МаврешкоВ.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого охоронцем ПП
«ОСОБА_3», (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11.05.2014 року о 13-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, висловлювалась на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України , який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 173-2 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк
ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 395/665/14-п
Провадження № 3/395/325/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 26.04.2014 р. об 09 годині 26 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.
Щорса, 31 в с. Панчеве,
Новомиргородського району у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 26.04.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді арешту у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП адміністративний арешт на строк 7 (сім) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 387/640/14-п
Номер провадження по справі 3/387/272/14
П О С Т А Н О В А

28.05.2014 смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Добровеличківського району при УМВС
України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в
Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 079009 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130
КУпАП, згідно якого останній 03.05.2014 року о 21 годині 20 хвилин в селі Гнатівка по вулиці Набережній, керував мопедом
«Сабур» без номерного знаку , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився .

При вивченні матеріалів справи встановлено що в протоколі не зазначено відомості про те, що ОСОБА_1 станом на 03.05.2014 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та до протокола не додано докази, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог статті 245
КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім'я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи .

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 079009 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в
Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 443/870/14-п
Провадження № 3/443/196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Суддя Жидачівського районного Цюмрак
М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1, працівника ВАТ "ЖЦПК",

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03 травня 2014 року близько 16.00 год., за місцем проживання, в АДРЕСА_1, влаштував сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами в адресу своєї тещі ОСОБА_3, тобто вчинив щодо неї насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в погрозах та образах на її адресу, без застосування фізичного насильства та спричинення фізичного болю.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміні-стративне правопорушення, його письмовим поясненням та письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та висновком ст. ДІМ
Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області Харківського А.М. від 06.05.2014 р..

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом»якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д. Цюмрак
Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, мешканця
АДРЕСА_1

встановив:

18.09.2013 ДІМ Заводського РВ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 17:30 год. 18.09.2013, перебуваючи в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунами у невстановленому для того місці.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає змогу розглянути справу у її відсутність, відповідно до частини 1 статті 268 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 №, з яким ОСОБА_1 ознайомлений у встановленому законом порядку, вказавши, що про свою згоду з ним, пояснення тощо.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а його дії вірно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КпАП України.

В той же час, згідно із статтею 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення - 18.09.2013 сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КпАП України - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ
О.Г.
РАЗУМОВСЬКА
Дата документу 23.05.2014
Справа № 501/2316/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина
України, освіта вища, працює головою ліквідаційної комісії ДП «Дженінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року спеціалістами державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області було складено акт
«Про результати позапланової невиїзної перевірки дочірнього підприємства «ДЖЕНІНГ» компанії
«Ю.ЕЙ.ДЖІ.КО.ЛЛС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 10.04.2014 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 10.04.2014 року».

07.05.2014 року на підставі зазначеного акту було складено протокол №448 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що він в серпні 2013 року порушив строк подання звітності, за що був покараний штрафом в 170 грн.; в березні-квітні 2014 року не подав звітність по оренді землі, був оштрафований на 170 грн.; до 02.03.2015 року відсутні оригінали первинних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в тому, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, пояснив суду, що з 20 січня 2014 року він звільнений з посади директора ДП
«ДЖЕНІГ» і ніякого відношення не має до порушень зафіксованих в протоколі. За те порушення, що мало місце в серпні 2013 року його оштрафували на 170 грн. і в друге за це не можна карати, при цьому надав суду документи, які підтверджують його пояснення (накази про звільнення з посади директора).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як він не є суб'єктом такого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 ч.1 п.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в строки і порядку, передбачених законом.

Суддя Журавель
П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.