overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/743/2014 року
РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, українки, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. на вул.. Космонавтів, буд. № 68 в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавала свіжу рибу - молодь карася, загальною вагою 3 кг. без документів, що підтверджують законність придбання цих об'єктів та сертифіката якості виробника продукції. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства; ч.2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ»; ст. ЗУ «Про рибне господарств, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює - вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 473/1949/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2014 р. о 09-00 год., в м. Вознесенськ,
Миколаївської області, по вул. Кірова
ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №527389 від 17.04.2014 р., поясненнями свідків.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
(ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Домарєва
Справа №3/489/882/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., при секретарі -
Луциній А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року, близько 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1, влаштувала сварку з ОСОБА_2, в ході якої виловлювалась грубою брутальною лайкою, на зауваження і прохання заспокоїтись не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, сварку спровокувала остання.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як вона вчинила дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним, оскільки дії притягуваної були викликані неправомірною поведінкою іншої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/917/14п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

30 квітня 2014року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,

за ст.130ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2014р. у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130ч.3КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне. До протоколу не приєднано належних доказів притягнення особи до відповідальності,оскільки в протоколі зазначена ч.3ст.130КУпАП, що передбачає собою дії особи яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного матеріалуі те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

30.04.2014
Справа №3/489/929/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП

В С Т
А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що вона без поважних причин пропускає заняття в школі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що в майбутньому буде більш ретельно ставитись до виховання своєї дочки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, так як вона неналежним чином виконує свої обов'язки по вихованню неповнолітньої дочки, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/879/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 195 - 2 ч.1 КУпАП

В С Т
А Н О В И В:

06 травня 2014 року, встановлено факт того, що ОСОБА_1 було прострочено термін перереєстрації газової зброї, дозвіл
№ 705487 дійсний до 12 січня 2013 року, чим порушив строки перереєстрації газових пістолетів.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що вчасно не продовжив строк реєстрації газового пістолета.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю що його дії кваліфіковані вірно за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок реєстрації газової зброї.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався - вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/785/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина Грузії, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року, близько 02 год. 45 хв. в м. Миколаєві по пр. Жовтневому - вул.
Прибузька в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«Мерседес Бенц С 200» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,14 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що він порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність про адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м.
Миколаєва, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/823/2014 р.
Ленінський районний суд
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня 11 класу ЗОШ №? 14 м. Миколаєва, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року, близько 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 48 по пр. Миру, вживав алкогольні напої - пиво «Арсенал міцне», тобто розпивав пиво на вулиці міста.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 178 ч.1 КУпАП, так як він знаходився в громадському місці в стані сп'яніння.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він неповнолітній, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме адміністративних правопорушень; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчинені адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, накласти на нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/938/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ОСОБА_1, близько 21 год. 00 хв. не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній курив сигарети в громадському місці, тобто вчинив правопорушення передбачене передбачене Кодеком про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що в майбутньому буде уважнішою до виховання свого сина.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.3 КУпАП, так як її неповнолітня дочка вчинила правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір