Номер провадження: 33/785/307/14
Номер справи місцевого суду: 520/2845/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д. за участі особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши
його апеляційну скаргу на постанову
судді Київського районного суду м.
Одеси від 31.03.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді, 30.01.2014
року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Тойота» (держномерний
знак НОМЕР_1), рухаючись по вул. Гайдара
в м. Одесі, на перехресті з вул. Генерала
Петрова, не обрав безпечну швидкість і
вчинив зіткнення з автомобілем
«Мерседес» (держномерний знак НОМЕР_2),
який стояв попереду, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження, а ОСОБА_3 тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми та струсу
головного мозку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що вважає постанову судді такою, що
підлягає зміні в частині накладення
адміністративного стягнення, оскільки
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами є надто
суворим. Він визнав свою вину, щиро
розкаявся у вчиненому правопорушенні,
що є обставинами, які пом'якшують
відповідальність.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що копію постанови судді, всупереч
вимог ст.. 285 КУпАП, йому не надіслали і
про її наявність він дізнався лише
16.04.2014 року.

За таких підстав він вважає, що строк на
подачу апеляційної скарги пропущений з
поважної причини, тому просить його
поновити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, вважаю, що клопотання про
поновлення строку та апеляційна скарга
підлягають задоволенню, а постанова
судді зміні за наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Зі змісту постанови судді та з
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1
з'явився до суду першої інстанції, але у
судовому засіданні присутнім не був і
справа розглянута за його відсутності.

У матеріалах справи міститься
супровідний лист про направлення
ОСОБА_1 копії постанови судді від 31.03.2014
року (а.с. 22), але відомості про її
отримання у справі відсутні.

Щодо своєї відсутності у судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив суду
апеляційної інстанції, що він, дійсно,
з'явився до суду, але його терміново
викликали телефоном у справах, тому він
був змушений поїхати та у судовому
засіданні присутній не був.

Твердження ОСОБА_1 про отримання ним
копії постанови судді 16.04.2014 року не
спростоване, тому вважаю, що розгляд
справи за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, несвоєчасне
отримання копії постанови судді,
можуть бути визнані поважними
причинами пропуску строку на подачу
апеляційної скарги, тому він підлягає
поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її
задовольнити, оскільки ДТП явилось
збігом обставин і до тяжких наслідків
не призвело. Він був тверезий, щиро
розкаявся у вчиненому правопорушенні,
автомобілі отримали мінімальні
пошкодження у вигляді потертості на
бамперах, а спричинена шкода, якщо вона
є, має бути відшкодована страховою
компанією.

Потерпілий ОСОБА_3 йому претензій
матеріального характеру не висував і,
як він з'ясував, до його страхової
компанії за відшкодуванням не
звертався.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
схемою місця ДТП, поясненнями особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності та потерпілого, і в
апеляційній скарзі не заперечується,
тому його дії кваліфіковані правильно
за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог
ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

Так, у випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної
частини постанови, суддя мотивував
застосування адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керувати усіма видами транспортних
засобів такими обставинами:
заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_3;
небезпечністю керування транспортним
засобом водієм ОСОБА_1; умисними діями
правопорушника, які були направлені на
порушення безпеки руху з використанням
джерела підвищеної небезпеки -
автомобілю.

Разом з тим, з матеріалів справи видно,
що ОСОБА_3 був направлений на
судово-медичний огляд до Бюро
судово-медичної експертизи Одеської
області на предмет з'ясування
наявності, локалізації, механізму та
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень
(а.с. 13), але, як це випливає з рапорту
інспектору дізнання відділу ОМ ДТП
Сеньківа П.В. (а.с. 17), ОСОБА_3 для
проходження судово-медичного
обстеження не з'явився.

За таких обставин, посилання судді у
постанові на наявність у ОСОБА_3
закритої черепно-мозкової травми та
струсу головного мозку є
безпідставним, оскільки довідка на а.с.
9 не містить обґрунтованого діагнозу.

Зі схеми місяця ДТП видно, що
автомобілі отримали незначні
пошкодження. Зокрема, автомобіль
«Мерседес» отримав деформацію та
потертість фарби заднього бамперу (а.с.
6, зворотна сторона), що свідчить про
незначну швидкість автомобілю під
керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його провини,
майнове положення, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Зі змісту мотивувальної частини
постанови видно, що суддя суду першої
інстанції формально навів зазначені
вище обставини, але не конкретизував, в
якому контексті враховує їх, а також не
зазначив чи є обставини, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
повністю визнав свою вину, у вчиненому
правопорушенні щиро розкаявся, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності.

Суддя не навів у постанові обставини,
що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,
передбачені ст. 35 КУпАП, отже, вони
відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення
ОСОБА_1 права керувати транспортними
засобами, не можна визнати
справедливим, законним і
обґрунтованим, тому йому необхідно
обрати більш м'який вид
адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити.

Постанову судді Київського районного
суду м. Одеси від 31.03.2014 року відносно
ОСОБА_1 в частині накладення
адміністративного стягнення, - змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в
доход держави в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.