Справа №613/265/14-п Провадження №
3/613/98/14ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі
головуючого судді Шалімова Д.В., при
секретарі Макушинській О.В. за участю
прокурора Шеіна І.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Заступника
начальника Управління Служби безпеки
України в Харківській області -
начальника ГВ БКОЗ, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, громадянки України,
уродженки м. Харків, освіта вища, не
судимої, одруженої, що має на утримання
двох неповнолітніх дітей, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, працює першим
заступником начальника Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
- передбаченої ст. 172-7 КУпАП , -
ОСОБА_1, обіймаючи посаду виконуючого
обов'язки начальника Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області, порушила обмеження
урегулювання конфліктів інтересів, які
містять ознаки адміністративного
корупційного правопорушення.,
передбаченого ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», за наступних обставин:
відповідно до наказів Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №316-о від 17.09.2013 р., № 207-в від
15.11.2013 р. та № 11-о від 13.01.2014 р. ОСОБА_1
виконувала обов'язки начальника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області.
Згідно своїх функціональних обов'язків
ОСОБА_1, як виконуюча обов'язки
начальника Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області на
момент відсутності начальника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області здійснює функції
керівника, тобто повністю керує
роботою усіх структурних підрозділів
Богодухівської ОДПІ. За період
виконання обов'язків начальника
інспекції на ОСОБА_1 були покладені
функції передбачені Положенням про
Державну податкову інспекцію
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, здійснення
керівних, організаційних та інших
функцій. Готує відповідні
розпорядження та накази на проведення
перевірки суб'єктів господарювання,
виносить накази на преміювання та
виплату матеріальної допомоги
працівникам інспекції. Здійснює
контрольні функції за додержанням
податкового законодавства під час
ведення господарської діяльності
суб'єктами господарювання.
Оскільки в своїй службовій діяльності
ОСОБА_1 керується у тому числі
Положенням про Державну податкову
інспекцію Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Закону України «Про державну службу»
від 17.11.2011 року № 4050-УІ, ОСОБА_1 є
державним службовцем 5 категорії, 10
рангу, посадовою особою державного
органу одержує заробітну плату за
рахунок коштів державного бюджету та
здійснює встановлені для цієї посади
повноваження, безпосередньо пов'язані
з реалізацією завдань та виконанням
функцій державного органу. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 є державним
службовцем, посадовою собою органів
доходів і зборів та суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно п. «е» ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
протидії корупції». Крім того,
відповідно до наказу керівника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області № 4-о від 27.06.2013
року, ОСОБА_2 призначено на посаду
завідувача юридичного сектору цієї ж
інспекції та присвоєно 11 ранг
державного службовця, і він, також, є
Під час виконання обов'язків
начальника Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_1 у період з вересня по 12 лютого 2014
року здійснювала преміювання
працівників інспекції у тому числі і
ОСОБА_2, що підтверджується наказом №
14-ф від 07.10.2013 року у розмірі 2000 грн.
Разом з цим, ОСОБА_1, як виконуюча
обов'язки начальника інспекції в
супереч вимог ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» підписала наказ № 21-ф від
23.10.2013 року про виплату матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань
співробітникам Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області у
тому числі своєму чоловікові ОСОБА_2 у
розмірі 3786,52 грн., яку відповідно до
інформації Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області №
204/10/20-04-05 від 31.01.2014 р. останній отримав.
Крім того, встановлено, що під час
отримання ОСОБА_2 в жовтні 2013 року
зазначеної матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та премії до святкування Дня юриста,
останній знаходився у додатковій
відпустці та на лікарняному, що
підтверджується листами
непрацездатності, копії яких надано
Богодухівською ОДПІ.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», за що передбачено
відповідальність за ст. 172-7 КУпАП, а
саме, за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні корупційного діяння не
визнала, пояснила, що дійсно ОСОБА_2 є її
чоловіком і працює на посаді
завідувача юридичного сектору
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області. Коли її було
призначено на посаду виконуючої
обов'язки начальника Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області, то вона не вважала за
необхідне повідомити безпосереднього
керівника, оскільки не вбачає
конфлікту інтересів, так як ОСОБА_2
жодного разу не працював під її
керівництвом, так як в цей час
перебував на лікарняному та в
відпустках. Крім того, ОСОБА_1
зазначила, що при складанні протоколу
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
працівниками Головного відділу БКОЗ
СБУ в Харківській області було
допущено ряд порушень ст. 256 КУпАП, а
саме: не зазначено час та місце його
складання (протоколу), також ОСОБА_1 не
було ознайомлено зі змістом ст. 63
Конституції України, не роз'яснено її
права та обов'язки, не ознайомлено зі
змістом протоколу, а свідчення ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про факт доведення змісту
протоколу до ОСОБА_1 не відповідають
дійсності, оскільки в її присутності в
кабінеті їх не було, та вони не
зареєстровані в журналі реєстрації
відвідувачів Богодухівської ОДПІ. Крім
того, вона підтвердила підписання нею
наказів про преміювання свого
чоловіка, та про виплату йому
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань.
Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що ОСОБА_1 підлягає
відповідальності за здійснення
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 14 ч.1 Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції», та притягненню до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП, оскільки в її діях
присутній склад даного правопорушення.
Свідок ОСОБА_5, який працює на посаді
старшого 1 сектору 2 відділу Головного
відділу БКОЗ СБУ в Харківській області,
пояснив, що на початку 2014 року відділом
було підготовлено запит до
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо надання
відповідних завірених копій
документів щодо преміювання та
підвищення заробітних плат. Було
виявлено, що ОСОБА_1, будучи виконуючою
обов'язки начальника Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області підписанням наказу преміювала
свого чоловіка, що свідчить про
конфлікт інтересів. Про це ОСОБА_5
повідомив свого керівника, та було
направлено запит до ГУ Міндоходів у
Харківській області з приводу того, чи
повідомляла їх ОСОБА_1 про конфлікт
інтересів. У най запит було надано
відповідь, що ОСОБА_1 у період виконання
обов'язків начальника Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області не повідомляла про виникнення
конфлікту інтересів. 12 лютого 2014 року в
обідній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6
прибули до Богодухівської ОДПІ.
Охоронець провів їх на другий поверх до
ОСОБА_1 Після того як вони почали
доставати документи, ОСОБА_1 почала
панікувати, визвала охоронця, говорила
що вона знаходиться на лікарняному, так
як їй вирвали зуб. Працівники відділу
БКОЗ СБУ спустилися на низ та запросили
двох раніше не знайомих їм понятих, в
присутності яких потім почали
зачитувати протокол ОСОБА_1, проте
остання відмовившись від підпису в
протоколі та, не дослухавши його до
кінця, вибігла з кабінету, і більше не
поверталась. Протокол було дочитано
уже без ОСОБА_1, про що підписались
поняті. В подальшому було виявлено, що
вона перебувала на лікуванні в лікарні
ім. Малої в м. Харків.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12 лютого 2014
року вона разом з подругою була
запрошена до Богодухівської ОДПІ в
якості понятої та в її присутності
оголошувався протокол ОСОБА_1 Підчас
оголошення протоколу, остання
нервувала та панікувала, а поті, не
дослухавши його до кінця, відмовилась
підписувати протокол та вибігла з
кабінету, не вдягнувши верхнього одягу,
та більше не повернулася. ОСОБА_1 нічим
не обґрунтовувала таку свою поведінку.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12 лютого 2014
року вона разом з подругою була
запрошена до Богодухівської ОДПІ в
якості понятої та в її присутності
оголошувався протокол ОСОБА_1 Підчас
оголошення протоколу, остання
нервувала та панікувала, а поті, не
дослухавши його до кінця, відмовилась
підписувати протокол та вибігла з
кабінету, сказавши що перебуває на
Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт
запрошення працівниками СБУ понятих 12
лютого 2014 року до кабінету ОСОБА_1, яка в
цей час покинула своє робоче місце, але
що відбувалося в кабінеті - їй не
Суд заслухавши правопорушника ОСОБА_1,
прокурора, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що винність
ОСОБА_1 підтверджується сукупністю
доказів, наявних у матеріалах справи, а
- протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 12 лютого 2014 року;
- наказами Головного управління
Міндоходів у Харківській області №316-о
від 17.09.2013 р., № 207-в від 15.11.2013 р. та № 11-о
від 13.01.2014 р. про призначення ОСОБА_1
виконуючим обов'язки начальника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області;
- наказом керівника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області № 4-о від 27.06.2013
року, відповідно до якого ОСОБА_2
призначено на посаду завідувача
юридичного сектору Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області та йому присвоєно 11 ранг
державного службовця;
- наказом № 21-ф від 23.10.2013 року про
виплату матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
співробітникам Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області у
тому числі і ОСОБА_2 у розмірі 3786,52 грн.,
яку відповідно до інформації
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області № 204/10/20-04-05 від
31.01.2014 р. останній отримав;
- наказом № 14-ф від 07.10.2013 року про
преміювання співробітників
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, у тому числі і
ОСОБА_2 у розмірі у розмірі 2000 грн.
- свідоцтвом про шлюб, виданим 15
липня 2006 року, згідно якого Відділом
РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської
області 15 липня 2006 року було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №68.
- довідкою (відповіддю) ГУ
Міндоходів України в Харківській
області від 10.02.2014 року, відповідно до
якої ОСОБА_1 не повідомляла
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 172-7 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у п. 1 та пп.
"а", "б" п. 2 ч.1 ст. 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.
Викладені вище обставини та докази
свідчать про наявність у діях ОСОБА_1
порушень ч.1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», так як вона не вжила заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність
конфлікту інтересів спростовуються
тими обставинами, що вона, під час
виконання обов'язків начальника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області здійснювала
підписання наказів про преміювання
свого чоловіка ОСОБА_2 та про виплату
йому матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань.
Не підтвердились і її твердження з
приводу того, що вона не була належним
чином ознайомлена з протоколом,
оскільки згідно пояснень свідків,
працівниками відділу БКОЗ СБУ
Харківської області їй оголошувався
протокол в присутності свідків, проте
вона його не дослухавши покинула своє
робоче місце, навіть не вдягнувши
верхнього одягу. Крім того, ОСОБА_1, під
час знаходження справи в суді була
ознайомлена як з протоколом про
адміністративне правопорушення, так і
з всіма матеріалами справи.
Суд не приймає до уваги як доказ журнал
реєстрації відвідувачів
Богодухівської ОДПІ, оскільки
охоронець, який здійснює цю
реєстрацію, 12 лютого 2014 року перебував
в кабінеті ОСОБА_1 за її викликом, в
зв'язку з чим і не було зареєстровано
понятих у цьому журналі, що
підтверджується матеріалами справи та
показами допитаних свідків.
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, а також особу
правопорушника, те, що остання
позитивно характеризується за місцем
роботи, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, ступінь її вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, у відношенні
останньої необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.
Керуючись 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, п. 1 ст. 14 Закону України
« Про засади запобігання і протидії
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та застосувати у відношенні неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до Харківського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя