overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №3/138/545/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, працюючого водієм в
ФОП ОСОБА_2, на утримані неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_4, серія паспорта
НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, -

раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 10.01.2014 за ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф 3400 грн., -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014, приблизно о 22 год. 00 хв., в м.
Могилів-Подільському по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки
«Мерседес», д.н. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 52 від 10.04.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що вживав наркотичний засіб шляхом куріння напередодні. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним джерелом доходу його сім'ї. На утримані неповнолітня дитина та дружина інвалід 3-ї групи.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 серії АБ 2 № 618235 в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, працює водієм, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ст. 36, ст. 40-1, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя:
Справа №
Провадження №3/138/627/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014, о 08 год. 00 хв., по вул. Кірова в с.
Івонівка, Могилів-Подільського району,
Вінницької області, ОСОБА_1, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, агресивно поводився, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 серії ВІ13 № 01020, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/1559/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 23 год.15хв. у м.
Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21091 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд проводився в КЗ
ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином про що свідчать два повідомлення про вручення повісток.За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу ОСОБА_1, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 194/800/14-п
Провадження № 3/194/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Богуслав Павлоградського району
Дніпропетровської області, гр-на
України, працюючого приватним підприємцем, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/з
НОМЕР_1 по вул. Дніпровська, 167 в м.
Павлоград Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху - поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
Хюндай д/з НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР
України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 01.04.2014 року о 16-00 год. в м.
Павлоград при зміні напрямку руху - поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
Хюндай д/з НОМЕР_2.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 666467 від 01.04.2014 року, його поясненнями, схемою
ДТП від 01.04.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 383/563/14-п
Провадження №3/383/316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Бобринець
Кіровоградської області по вул.
Комсомольській ОСОБА_1 керував мопедом
«Мустанг» д/н б/н в темну пору доби без ввімкненої фари на транспортному засобі створивши небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №075055 від 24.04.2014 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); схемою аварійної обстановки (а.с.4).

Відповідно до пп. "б" п.19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі.

З довідки інспектора ВДАІ
Бобринецького РВ Барановського С.Г. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а.с.1).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/810/14-п 3/385/362/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон15.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.
Добровеличківка Кіровоградської області, українка, громадянка України, головний лікар Гайворонського РТМО, проживає в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, не судима до адміністративної відповідальності не притягувалась,- за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10 квітня 2014 року державним інспектором праці Ульяніною В.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, будучи головним лікарем Гайворонського РТМО, допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема виявлені порушення щодо виплати заробітної плати, що свідчить про порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1, в судовому засіданні факт порушення законодавства про працю
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 15.05.2014
Справа № 404/3356/14-п
Номер провадження 3/404/948/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда Солопов Ю. О розглянув адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку, згідно довідки відсутній.

В С Т А Н О
В И В

Громадянка ОСОБА_1 не сприяє здобуттю освіти свого н/л сина - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно на протязі року, у зв»язку з чим останній з 17.02.2014року має пропуски занять без поважних причин у ЗОШ № 8 м. Кіровограда, тобто невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов»язків щодо виховання дітей, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт порушення пояснив що дитина спочатку хворіла, потім у нього складні відносини в школі, але на думку суду вона взагалі не прийняла жодних мір для того щоб дитина навчалась після першого рішення суду.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, актом відвідування, поясненням адмін.правопорушника, копією паспорту, поясненням н/л, копією свідоцтва про народження, характеристикою та копією постанови суду від 21.11.2013 року.

Враховуючи обставини справи, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н
О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 68 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 402/509/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3- групи, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.03.2014 року о 00 год. 30 хв. на а/д Ульяновка- Голованівськ, керував автомобілем ВАЗ - 210, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 15 діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А.
Бондаренко
Справа № 450/151/14-п Провадження № 3/450/173/14
ПОСТАНОВА

12.02.2014 року, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 127 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року о 19 год. 40 хв. по вул.
Дорошенка, 1, у м. Львові ОСОБА_1, будучи неуважним до дорожньої обстановки, раптово вийшов із-за зачньої частини маршрутного автобуса на смугу руху автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 який здійснив наїзд на нього. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічних пошкоджень. Таким чином,
ОСОБА_1, порушив вимоги п. 4.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого СВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області від 24.12.2013 року було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України.

У судове засідання, призначене на 12.02.2014 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВС1
№343964 від 14.01.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 02.10.2013 року та поясненням самого правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4
КУпАП, порушення правил дорожнього руху пішоходами, що спричинили створення аварійної обстановки.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, однак згідно вимог ст.38 КУпАП, при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На момент розгляду справи в суді такий строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.127 ч.4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський