Головуючий у 1 інстанції: Мисько
Провадження № 33/783/184/14
Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

та представника митниці
Веселівського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу про
вчинення адміністративного
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді Галицького
районного суду м.Львова від 24 грудня 2013
року,

встановив:

цією постановою визнано винним

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, не працюючого, який проживає

за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн.

Вилучений товар - запчастини для
швейного обладнання, вагою 2 кг.,
загальною вартістю 9272, 34 грн., повернуто
ОСОБА_1 після проведення митного
оформлення або для повернення
вказаного товару на митну територію
держави, з якої його було ввезено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці суму витрат на
зберігання на складі митниці, яка
складає 02,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 15
листопада 2013 року о 15.55 год.,
повертаючись з приватної поїздки з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Смільниця» Львівської
митниці Міндоходів автомобілем марки
«Audi A6» р.н НОМЕР_2, обрав для слідування
смугу руху «зелений коридор». Під час
поглибленого огляду було виявлено
товар, а саме: запчастини для швейного
обладнання, вагою 2 кг, загальною
вартістю 9272,34 грн.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
покликається на те, що постанова є
незаконною та безпідставною. В
апеляційній скарзі наведені пояснення,
що підтверджують надуманість та
упереджене ставлення до нього.

Протокол складений з численними
порушеннями та повністю придуманий. В
протоколі зазначено, що автомобіль
було виведено зі смуги спрощеного
контролю на майданчик поглибленого
огляду, але це не відповідає дійсності,
адже автомобіль під час поглибленого
огляду залишили стояти на смузі
«зелений коридор», а згодом
відправлено на стоянку. Щодо обрання
смуги руху «зелений коридор», апелянт
вказує, що дану смугу він вибрав не
самостійно, а його на неї відправив
один з працівників пропускного пункту.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою скаргу тим, що
не було здійснено ряд процедур, які
спрямовані на виявлення прихованих
товарів, а саме: не було проведено
спільного огляду, який здійснюється
після письмового декларування, а
оскільки ним не було проведено
декларування, то не могло бути
проведено виведення автомобіля, а
також не міг бути проведений
поглиблений огляд.

Працівники митного посту Смільниця
грубо порушили його права, на протязі
кількох годин відмовляли в митному
оформленні придбаних ним в Польщі
запасних частин, зловживаючи своїм
службовим становищем піддавали
психологічному та моральному знущанню.

Просить скасувати постанову
Галицького районного суду м. Львова від
24 грудня 2013 року, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у його діях
складу такого правопорушення.

Заслухавши доповідача, правопорушника
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які
підтримали апеляційну скаргу,
представник митниці Веселівський А.І.,
який заперечив апеляційну скаргу та
вважає, що постанову суду слід залишити
без змін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що така не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне
і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи з дотриманням процесуальної
форми її розгляду.

Висновок суду першої інстанції про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК
України, є обґрунтованим та відповідає
фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів.

Зокрема протоколом про порушення
митних правил № 3187/20900/13 від 15.11.2013 року,
доповідною запискою інспектора ОСОБА_6,
копією контрольного талона для
проходження контролю через зелений
коридор, копією накладної - TAX FREE,
довідкою про вартість предметів
порушення митних правил, згідно якої
вбачається, що орієнтовна вартість
предметів правопорушення ОСОБА_1
становить 9272 грн. 34 коп.

Крім того, як вбачається з долученої до
матеріалів справи під час апеляційного
розгляду доповідної записки про
результати службової перевірки від
13.02.2014 року, проведеної у зв»язку із
зверненням ОСОБА_1, інформація
викладена у його скаргах не знайшла
свого підтвердження та спростовується
поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
те, що при видачі посадовими особами
Держприкордонслужби контрольного
талону для проходження смугою руху
«зелений коридор» ОСОБА_1 не
заперечував про його отримання,
службовою запискою ОСОБА_8 про те, що
смуги руху мають відповідне позначення
- інформаційні електронні таблиці при
в»їзді на кожну смугу руху.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1
на те, що смугу руху «зелений коридор»
він самостійно не вибирав, а його на неї
відправив один з працівників
пропускного пункту, визнаються
безпідставними, оскільки відповідно до
ч.4 ст.366 МК України, громадянин
самостійно обирає відповідний канал
«зелений коридор» або «червоний
коридор» для проходження митного
контролю за двоканальною системою.

Як було встановлено під час проведення
службової перевірки та перевірено в
судовому засіданні, транспортний засіб
марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, впродовж 2013 року
неодноразово перетинав митний кордон
України, зокрема і в пункті пропуску
«Смільниця-Кросценко», що свідчить про
обізнаність правопорушника з порядком
проходження контролю через цей пункт
пропуску.

Відповідно до ч.5 ст.366 МК України
обрання «зеленого коридору»
вважається заявою громадянина про те,
що переміщувані ним через митний
кордон України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчать про
факти, що мають юридичне значення.

Як вбачаться з матеріалів справи,
ОСОБА_1 формою проходження митного
контролю обрав смугу руху з
проведенням спрощеного митного
контролю, при наявності у нього товару,
що перевищує неоподатковувану норму,
яка підлягає митному оформленню, не
заявивши та не задекларувавши про
наявність у нього товару, ціна якого
перевищує встановлену норму, чим
порушив встановлений відповідно до МК
України порядок проходження митного
контролю.

Допитаний під час апеляційного
розгляду справи свідок ОСОБА_6, який
працює головним державним інспектором
по боротьбі з контрабандою на митному
пості «Смільниця», дав пояснення в яких
підтвердив факт переміщення ОСОБА_1
через митний пост «Смільниця»
запчастин до швейного обладнання по
смузі руху, передбаченій для
проходження спрощеного митного
контролю з контрольним талоном для
проходження контролю по зеленому
коридору при наявності у нього товару,
що перевищує встановлену норму
переміщення товару, визначену митним
законодавством України, оскільки на
його вимогу надав накладну - ТАХ FREE та
чек на суму 3000 злотих.

Покликання ОСОБА_1 на те, що протокол
про порушення митних правил складений
з численними порушеннями, є
необґрунтованими, оскільки повністю
спростовуються поясненнями
інспектора, який його складав ОСОБА_6
Останній під час апеляційного розгляду
справи пояснив, що правопорушник
ознайомившись з протоколом про
порушення ним митних правил відмовився
повністю його підписати, що
підтвердили своїми підписами свідки.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у
виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн., місцевим
судом було враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника та вірно призначено
покарання в межах санкції ст.471 МК
України.

Враховуючи наведене, викладені в
апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 щодо
недослідження місцевим судом в повній
мірі всіх обставин справи, зокрема і
щодо зловживання щодо нього
працівниками митниці своїми
службовими обов»язками, не
відповідають дійсності та визнаються
апеляційним судом безпідставними.

А тому постановлене рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного
суду м.Львова від 24 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України,
залишити без змін, а його апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Волинець