overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5837/14-п
Провадження № 3/523/1998/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 16 годині 15 хвилин 24 березня 2014 року
ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_2, на 32 км. а/д Одеса-Южне, у стані алкогольного сп'яніння, з відповідними явними ознаками.

При складанні інспектором ДАІ 24 березня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечень щодо його змісту не мав, про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується його підписом в зазначеному протоколі та телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (а.с.2-3), в присутності яких
ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №628921 від 24 березня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, не має офіційного заробітку, що виключає можливість сплати ним штрафу, у зв'язку з чим вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа № 523/4243/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з 3 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пров. Газовому повертаючи на вул.
Чорноморського козацтва в м. Одесі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4, вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути володільцеві.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/4763/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера ТОВ «Металзюкрайн Корп
ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.67/69 працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилась, про причини неявки не повідомила та не звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№187/15-54-22-01 від 28.03.2014 року, актом про результати позапланової невиїзної перевірки № 355/15-54-22-01/19349403 від 24.02.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1631, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №592/3633/14-п
Провадження №3-в/592/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши подання
СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивується тим, що у СМВ КВІ на виконанні перебуває постанова
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 р. по справі № 592/12862/13-п
(провадження №3/592/3204/13) відносно ОСОБА_1, якому за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 14.03.2014 р. до КВІ Зарічного району м. Суми надійшло повідомлення зі СОЦМСЕ, в якому було вказано, що незначні навантаження ОСОБА_1 виконувати може не більше 4 годин в робочу зміну. 21.03.2014 р. правопорушник з'явився до КВІ
Зарічного району м. Суми та надав пояснення, що відмовляється від відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт та просить направити подання до суду для вирішення питання по суті. Станом на 04.04.2014 р. правопорушником фактично відбуто 4 години громадських робіт з 40 годин. Тому СМВ КВІ просить замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

В суді ОСОБА_1 погодився з поданням КВІ про заміну стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом, виходячи з наступного.

Так з наданих матеріалів і особової справи ОСОБА_1 вбачається, що він відпрацював лише 4 години громадських робіт із призначених постановою суду 40 годин. Згідно повідомлення СОЦМСЕ
ОСОБА_1, інваліду ІІІ групи, за станом здоров'я протипоказана робота з важким і середньої важкості навантаженням, тривалим перебуванням на ногах (понад 4-х годин в робочу зміну).

Відповідно до ст. 3214 КпАП України невідбутий строк громадських робіт слід замінити штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.

(40-4):4х17=153

Керуючись ст. 3214 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом у розмірі 153 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 648/1695/14-п
Провадження № 3/648/540/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з її ухиленням від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані матеріали які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Разом з тим, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 суть правопорушення викладена поверхово та не відповідає ст. 184 ч.1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а протокол не містить таких відомостей, а також часу й місця вчинення адмінправопорушення та відносно якої дитини.

При цьому, до протоколу фактично не додано доказів вчинення адмінправопорушення передбаченого саме ст. 184 ч.1 КУпАП, в тому числі документів які підтверджують батьківство правопорушниці по відношенню до дітей, що унеможливлює розгляд справи про адмінправопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 184, 256, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов
С.О.
Справа №664/1282/14-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року о 20-00 годині на
Солонцівській канаві Цюрупинського району Херсонської області гр-н ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дюралевого човна, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затриманні виявлено: мисинова сітка (а = 50мм, l = 15м, h = 1м) - 2 од.; дюралевий човен - 1 од.; риби не виявлено.
При цьому по данному адміністративному протоколу знаряддя лову, а саме: мисинова сітка в кількості 2 шт. вилучені.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки.

Керуючись ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки а-50мм, l = 15м, h = 1м - 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
(підпис)
Лебідь І.П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
І.П. Лебідь
П О С Т А Н О В А

29.04.2014 рокуСправа №: 131/803/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого на утримані двоє малолітніх дітей, працюючого на станції технічного обслуговування механіком,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2014 року о 00 год. 30 хв. в м. Іллінці Іллінецького району
Вінницької області керував скутером, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера
Drager Alkotester 6810 ARBC 0826, результат огляду позитивний, таким чином своїми діями
ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Також вина ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП - штраф в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/571/14
Справа № 138/1123/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014, о 10 год. 25 хв. в с.Оленівка,
Могилів-Подільського району,
Вінницької об-ласті водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Опель-Аскона», державний номер-ний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб контролювати транспортний засіб, в результаті чого з'їхав на обочину, де допустив зіткнення з електроопорою, після чого залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Вина останнього у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2014 серії АБ2 №618361, письмовим поясненням ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ви-моги
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 122-4, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 306
(трьохсот шести) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29.04.2014 рокуСправа №: 131/313/13-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, майстра лісу Іллінецького лісництва, ДП «Іллінецький лісгосп»,

за ст. 91 КУпАП України .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в січні 2014 року. здійснив незаконну порубку двох дерев породи черешня діаметром пнів 16 сантиметрів - 2 штуки в кварталі 49(35) на території ботанічного заказника загальнодержавного значення
«Іллінецький» в межах Іллінецького лісництва ДП «Іллінецький лісгосп», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, а саме: порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно - заповідного фонду

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутність на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати, адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ст. 91 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладно гота керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на корись держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: