Справа № 752/4901/14-п
Провадження №: 3/752/2024/14
18.04.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинська Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- за ст. 124 КУпАП,-
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 027228 серії АБ2,
02.04.2014 року, водій ОСОБА_1, 02.04.2014 року о
10.28 годині по вул. Деміївській, 43 в м.
Києві, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2,
чим порушив вимоги п. 10.9 Правил
дорожнього руху України.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст.
245 цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Будучи присутнім у судовому
засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення про, яке йдеться у
складеному відносно нього протоколі
про адміністративне правопорушення не
визнав та пояснив, що він 02.04.2014 року о
10.30 годині, рухаючись на автомобілі
«МАЗ» д.н. НОМЕР_1 по вул.. Деміївській в
крайньому правому ряду, під»уїжджаючи
до будинку 43 та повернувши на під»єзну
дорогу до будинку зупинився щоб
пропустити пішоходів, через секунд
шість відчув легкий ударв задню
частину свого автомобіля. Після чого,
не рухаючись з місця включив аварійний
сигнал та вийшов з автомобіля. Вважає,
що дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини водія автомобіля
Допитаний у судовому засіданні водій
автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2
- ОСОБА_2 пояснив, що він 02.04.2014 року,
рухаючись на автомобілі «Фольксване»
по вул. Деміївській в м. Києві, біля
будинку №43 виконаував поворот ліворуч
для заїзду у двори. Приблизно о 10.28
годині із заїзду почав виконувати рух
назад автомобіль «МАЗ», водій якого не
зменшуючи швидкість рухався в його
сторону. Уникнути ДТВ не вдалося,
оскільки на проїзній частині рухався
Заслухавши у судовому засіданні
водіїв автомобілів, які були
учасниками зазначеної у складеному
відносно ОСОБА_1 протоколі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи, а саме:
додаток до протоколу, яким є схема
місця ДТП, зафіксоване на фотознімках
розташування транспортних засобів -
автомобілів «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 на момент їх
зіткнення, приходжу до висновку, що
водій автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не
міг уникнути зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 тільки з тих
підстав, що останній при зміні напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечним та не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху, тобто
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і
складу адміністративного
Зважаючи на встановлені у судовому
засіданні обставини, що водій
автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2
при зміні напрямку руху не переконався,
що це буде безпечним та не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, що стало причиною зіткнення
зазначених транспортних засобів, а
тому відсутні підстави для висновку
про наявність у діях водія ОСОБА_1
порушень Правил дорожнього руху
України, про які йдеться у складеному
відносно нього протоколі про
адміністративне правопорушення,
відповідно і відсутність вини у
вчиненні правопорушення, що
передбачене ст. 124 КУпАП.
Відтак провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП необхідно закрити за
відсутністю його вини.
На підставі викладеного,
керуючись ст.124, ст. 245, 247 ч. 1, 280,283-285
п о с т а н о в и в :
провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: