overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4324/14-п провадження № 3/333/1061/14
П О С Т А Н О В А

про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.02.2014 р. приблизно об 11-00 год. за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з матір»ю, під час якого ображав її нецензурною лайкою, штовхав, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судове засідання правопорушник зўявився, надав пояснень стосовно вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно зі ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в зв»язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/724/14-п
Провадження № 3/321/249/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2014 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вулиця Пушкіна, 142 в смт. Михайлівка,
Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком про результати звернення громадян від 2 квітня 2014 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що пом'якшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969,
Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа №3/489/967/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року, близько 16 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні
«Ощадбанк» по вул. Херсонське шосе, 4 в м. Миколаєві, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він виражався нецензурною лайкою в «Ощадбанкі», але нікого не ображав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, його похилий вік - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним, оскільки дії притягуваного були викликані неправомірною поведінкою іншої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/919/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
_____П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 19 квітня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено 21» державний номерний знак НОМЕР_1 на 57 км. автодороги Одеса - Новоазовськ, з явними ознаками сп'яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотетеру «Драгер» та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом з залишковими ознаками алкогольного сп'яніння, проходити огляд на стан сп'яніння відмовився.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
ГУДК України в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа
№ 3/489/985/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

11 січня 2014 року, близько 22 год. 00 хв. м.
Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.
Жовтневому - в районі торгового центру
«Епіцентр» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотетеру
«Драгер» та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився /згідно даних наданих до суду, на даний час відносно особи обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.
Миколаєва/.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно 11 січня 2014 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/935/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Голіаф», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Голіаф», що розташоване по вул. Космонавтів, 136 кв. 135 в м.
Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборі, а саме податку на прибуток за 2013 рік. Строк сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 21 березня 2014 року та 08 травня 2014 року. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 1761/15-02/32332767 від 12 травня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1, як директор товариства, порушила вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, так як вона працюючи директором товариства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/925/2014
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючої директором ТОВ
«Бізне - Хол», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Бізне - Хол» 06 травня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку внаслідок чого занижено податку на додану вартість в сумі 110062 грн., в тому числі за грудень 2013 року в сумі 67529 грн., за січень 2014 року в сумі 42533 грн. Дані порушення відображені в акті перевірки за № 1676/14-02-22-01/37436459. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 185, 187, 188, 198, 201
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в грудні 2013 року та січні 2014 року, тобто більше трьох місяців назад, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/899/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Пожзабезпечення», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Пожзабезпечення», що розташоване по вул. Будівельників, 1 в м.
Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборі, а саме податку на прибуток за 2013 рік. Строк сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 18 березня 2014 року. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 1698/15-02/31946570 від 07 травня 2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства, порушила вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, так як вона працюючи головним бухгалтером товариства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір