overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/3818/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 27.05.2014р., близько 13.00 год., знаходячись по вул. Мазепи, 11 "а" в м.
Львові, здійснювала торгівлю з рук полуницею в невстановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Правопорушник подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свою вину у скоєному виззнає та буде згідна з будь-яким рішенням суду.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнала повністю, матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Справа №601/1182/14-п
Провадження № 3/601/397/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 - 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктом господарювання ОСОБА_1, видано протокол перевірки технічного стану № 00176 - 01360 13 на автомобіль
«Мерседес - Бенц 614» д.н.з. НОМЕР_1, з порушенням терміну дії протоколу ОТК.

В судовому засіданні представниця
ОСОБА_1, вину визнала, в скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 - 1 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 300 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 127 - 1, 283, 284 КУпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 127 - 1
КпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 1 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого водієм у ТОВ
«Інтерпродсервіс», житель АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 23.05.2014 року о 11 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 77/7, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з транспортим засобом «Фіат» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду , від зіткнення транспортний засіб «Фіат» відкинуло та відбулось зіткнення його з електроопорою.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, електроопору пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 306526 від 23 травня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2014 року, поясненням ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, ст. 4 п.2 п.5
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Л. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного відділу міліції
ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працюючої, жителька
АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 13.05.2014 року близько 12 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами у невстановленому для цього місці по вул. Інститутській, 1, що в м. Хмельницькому на тротуарі.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явилася, подала заяву про слухання cправи у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить застосувати мінімальний розмір штрафу.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушниці підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 024203 / 550 від 15 травня 2014 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушниці є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушниці до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушниці до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та призначення їй адміністративного стягнення в межах санкції ст.160 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 284 КУпАП, ст. 4 п.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя С. Л.
Стефанишин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/823/14-п провадження №3/691/263/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого пожежником ДСНС м.
Шахтарськ Донецької області, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.05.2014р. о 19год. 55хв. гр. ОСОБА_2, в м.
Городище по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 24.05.2014р. у м. Городище по вул. Миру був зупинений працівниками ДАІ, однак, під час керування транспортним засобом не перебував під впливом алкоголю, ніяких пояснень не давав, не пригадує, щоб підписував протокол про адміністративне правопорушення чи інші документи, які б складалися на місці, та вказав, що підписи, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія
АГ2№440200 від 24.05.2014р., та в інформації до протоколу про тестування особи, належать йому.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративні правопорушення серія АГ2№440200 від 24.05.2014р.; пояснення гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, що підтвердили факт керування гр. ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння; дані алкотестеру «Драгер», та

к е р у ю ч и с ь :

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого пожежником ДСНС м.
Шахтарськ Донецької області, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/818/14-п провадження №3/691/259/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Станіславівка
Новоархангельського району
Кіровоградської області, проживаючого
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого машиністом екскаватора
Хлистунівського кар'єр управління,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.05.2014р., приблизно о 16год. 00хв. в с.
Хлистунівка по вул. Леніна, гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 19.05.2014р. не вживав алкогольні напої, випив лише 0,5л. безалкогольного пива, у лікарню відмовився їхати, тому, що поспішав на роботу.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№440240 від 19.05.2014 року; пояснення гр. ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні, та які знаходяться в матеріалах справи про те, що в с. Хлистунівка керував мопедом, перед цим випив 0,5л. пива, в лікарню на медичне освідчення їхати не потрібно; пояснення гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, які підтвердили той факт, що в їх присутності, як свідків, гр. ОСОБА_2 визнав, що вживав спиртні напоїв, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку; дані постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 02.08.2013р. про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП., а також, за відсутності будь-яких клопотань щодо допиту свідків чи витребування доказів, без надання інформації щодо спростування обставин скоєного, з врахуванням того, що гр. ОСОБА_2 є працюючим машиністом екскаватора, та

к е р у ю ч и с ь:

ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Станіславівка
Новоархангельського району
Кіровоградської області, проживаючого
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/820/14-п провадження №3/691/261/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.05.2014р., о 22год. 20хв. в м. Городище по вул. Індустріальна, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно 25.05.2014р. керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із роботою просить не позбавляти права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№440302 від 25.05.2014 року; пояснення гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні, який вину у скоєному правопорушенні визнав повністю; пояснення гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, які вказали, що були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків, бачили водія автомобіля НОМЕР_1, від якого було чути різкий запах алкоголю з рота, факт вживання алкоголю водій не заперечував; алкотестеру «Драгер»; постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 04.09.2013р. про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП., та,

к е р у ю ч и с ь:

ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 12 (дванадцять) діб, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
Справа №: 466/3292/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

«06» червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором капели бандуристів
"Карпати" УТОС, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

гр-н ОСОБА_1 працюючи директором капели бандуристів "Карпати" УТОС, що в м. Львові по вул. Замарстинівській, 130, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ст. 34 КУпАП України - в організації не забезпечено проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що на даний час правопорушення усунуто, кошти працівникам організації виплачені, на підтвердження чого подав копії платіжної відомості. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого столяром ПАТ
«Пемп», житель АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 31.05.2014 року о 19 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 1/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль «Тойота Превіа» номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить застосувати мінімальний розмір штрафу .

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 316893 від 31 травня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 травня 2014 року, поясненням ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, ст. 4 п.2 п.5
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Л. Стефанишин