overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1170/14
Провадження № 3/192/255/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 19 грудня 2013 року за ч.1 ст.187
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року щодо
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обов'язків якого є реєстрація в міліції один раз на місяць. Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 в порушення правил адміністративного нагляду 05 травня 2014 року не з'явився на реєстрацію до
Солонянського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 20 червня 2013 року, копією реєстраційного листа.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови від 19 грудня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 194/1000/14-п
Провадження № 3/194/279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року о 06 годині 50 хвилин на 38 кілометрі автомобільної дороги Т04-08
Павлоград-Токмак, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та втратив контроль над рухом автомобіля, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода та автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схематичним планом ДТП, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, відсутності постраждалих від ДТП, та тієї обставини, що згідно постанови Тернівського міського суду від 28 травня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до
___________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 182/2565/14-п
Провадження № 3/0182/551/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від територіальної Державної інспекції України з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1, працює:
Директор ПП «Таврія», за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП. Відповідно до звернення
ОСОБА_2, проведена позапланова перевірка ПП «Таврія», в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, не нарахована та не виплачена заробітна плата за період з 11.02.2014 року по 17.02.2014 року, також не видано в день звільнення 17.02.2014 року,
ОСОБА_2, належно оформлена трудова книжка. Фактично трудова книжка була видана 03.03.2014 року.

Відповідальною за вказані порушення трудового законодавства внаслідок невиконання адміністративно-розпорядчих функцій згідно своїх посадових обов'язків є
Директор ПП «Таврія» ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, до суду не з'явився, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
№04-07-17/20, від 28.03.2014р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ст.41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 194/1001/14-п
Провадження № 3/194/280/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року о 06 годині 50 хвилин на 38 кілометрі автомобільної дороги Т04-08
Павлоград-Токмак, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, але керуючи автомобілем у стані алкогольного сп»яніня скоїв ДТП, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до _________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 191/2211/14-п
Провадження № 3/191/459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, Геніченського району, смт. Новоолексіївка, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт : серія
НОМЕР_1, виданий Геніченським РВУ МВС
України в Херсонській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року о 08-00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю розсади з рук з землі на ст.. Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був належним чином повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом вилучення речей, документів від 15.05.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме : торгівля з рук у не встановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, не працює, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме, розсада капусти в кількості 5 кущів та 20 кущів помідорів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 192/1167/14
Провадження № 3/192/252/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 24 травня 2014 року за ч.1 ст.178 КупАП,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А:

24 травня 2014 року близько 19 години 00 хвилин в с.Єлізарово по вул.Чкалова
Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 в громадському місці в присутності сторонніх осіб з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 29 травня 2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, висновком ДІМ Солонянського РВ від 30 травня 2014.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягався згідно постанови від 24 травня 2014 року за ч.1 ст.178 КупАП, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме негативної характеристики з місця проживання, те, що не працює, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень в застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ст.173, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту
України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/267/678/14
Справа № 267/2983/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Донецьк Донецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу №199496 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, бо він 25.02.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився по виклику органу внутрішніх справ у встановлений строк, чим порушив адміністративний нагляд.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 187
КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У наданих матеріалах відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ МУМВС, від якого надійшов до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Суддя
А.В. Помогаєв
Провадження №3/193/131/14
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1

працює: ТОВ «Євромоноліт» - головний бухгалтер,

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні головного бухгалтера ТОВ «Євромоноліт» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати суми фіксованого сільськогосподарського податку в розмірі 399,20 грн. по строку сплати до 02.03.2014 року, фактично сплачено 14.03.2014 року (із затримкою на 12 днів), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632
КУпАП.

Будучи у встановленому чинним законодавством порядку увідомленою про місце, дату і час розгляду справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не увідомила.

Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини в протоколі, підтверджується даними витягу з акту № 27/0431/33125956 від 20.05.2014 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, але приймаючи до уваги той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але дії особи не були направлені на створення нанесення шкоди особі і порушення законодавства стосовно несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на день розгляду справи в суді усунуте, а затримка складала лише 12 днів, що підтверджується даними витягу з акту № 27/0431/33125956 від 20.05.2014 року, в зв'язку з малозначністю скоєного нею правопорушення, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1632 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 194/969/14-п
Провадження № 3/194/276/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - дана невірна кваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вартість тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок судового збору, складає 2002 грн. 20 коп., яка згідно примітки до ст.164-5 КУпАП є великим розміром, та в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП.

Таким чином, відсутня можливість винести рішення по справі без уточнення зазначених даних, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику
Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП повернути начальнику Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко