Справа № 144/661/14-п
Провадження № 3/144/307/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С., розглянувши матеріали, що
надійшли від відділу ДАІ Теплицького
району УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, українця, не працюючого,
прож. АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року, відносно ОСОБА_1,
працівниками ВДАІ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. В
даному протоколі вказано, що 16 травня
2014 року, в 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, з явно
вираженими ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, різкий
запах алкоголю з ротової порожнини), по
вул. Мічуріна, в смт. Теплик Теплицького
району Вінницької області, керував
автомобілем «ВАЗ 2110», д.з. НОМЕР_2. Огляд
на стан сп'яніння проходити відмовився
в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України. Дане
правопорушення вчинене ним повторно
протягом року.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши,
що не вживав спиртні напої за кермом та
не відмовлявся від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
а саме 16.05.2014 року у близько 22 год. 00 хв.
був зупинений працівниками ДАІ, якими
йому було запропоновано пред'явити
посвідчення на право керування
транспортними засобами. ОСОБА_1
пояснив, що забув його дома та попросив
дати йому час для того щоб привезти
посвідчення. На що йому запропонували
сісти у службовий автомобіль
працівників ДАІ. Після того ОСОБА_1 було
запропоновано продути алкотестер, але
той відмовився у зв'язку з тим що не
довіряє даному приладу. Після чого
працівники ДАІ зупинили авто яке
рухалось неподалік. З нього вийшло дві
особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В присутності
ОСОБА_1 інспектор ВДАІ Капійчук Д.І.
повідомив що вони повинні бути
свідками того що він відмовляється від
проходження медичного огляду. На що ті
погодились та підписали протокол про
адміністративне правопорушення у
графі свідки чи потерпілі, при цьому не
будучи присутніми під час пропонування
ОСОБА_1 пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння. Також у
проходженні огляду на стан сп'яніння у
лікарні, йому працівники ДАІ відмовили.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 16.05.2014
року приблизно о 22 год. 00 хв. рухаючись
на автомобілі в смт. Теплик, був
зупинений працівниками ДАІ. До нього
підійшов інспектор ВДАІ Капійчук Д.І.
та запропонував бути свідком того що
водій ОСОБА_1 відмовляється пройти у
встановленому порядку огляд на стан
алкогольного сп'яніння, а саме продути
алкотестер. На що він погодився та
поставив свій підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення у
графі свідки чи потерпілі. Під час того
коли ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння, а той відмовлявся, присутній
не був. Про даний факт тільки чув зі
слів працівника ДАІ Капійчука Д.І..

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 16.05.2014
року приблизно о 22 год. 00 хв., рухаючись
разом із ОСОБА_2 на автомобілі в смт.
Теплик, по вул. Мічуріна були зупинені
працівниками ДАІ. До них підійшов
інспектор ВДАІ Капійчук Д.І. та
запропонував бути свідками того що
водій ОСОБА_1 відмовляється пройти у
встановленому порядку огляд на стан
алкогольного сп'яніння, а саме продути
алкотестер. На що він погодився та
поставив свій підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення у
графі свідки чи потерпілі. Під час того
коли ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння, а той відмовлявся, присутній
не був. Про даний факт тільки чув зі
слів працівника ДАІ Капійчука Д.І..

Інспектор ВДАІ Теплицького району
Капійчук Д.І. до суду не з'явився хоча
був повідомлений належним чином про
час та місце судового засідання. Про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки.

Судом оглянуто наступні докази:
висновок, наданий суду ОСОБА_1, щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 000506 від 16.05.2014 року, відповідно якого
під час проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_1 ознак
сп'яніння не виявлено. Огляд проводився
16.05.2014 року о 23 год. 20 хв..

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, заслухавши свідків, вважаю, що
провадження по справі за протоколом
про адміністративне правопорушення за
ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд
водія(судноводія) на стан алкогольного
сп'яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У відповідності ч. 3 ст. 266 КУпАП - у разі
незгоди водія(судноводія) на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП - огляд на стан
алкогольного сп'яніння, здійснюється в
закладах охорони здоров'я не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для його здійснення.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП - зазначено, що огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння з
порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Підтвердженням порушення проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння -
є пояснення свідків в судовому
засіданні, які пояснили, що не були
присутні під час того як водію ОСОБА_1
працівники міліції пропонували пройти
відповідний огляд на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою спеціального
технічного засобу, а також те, що коли
ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер,
то працівники міліції мали б доставити
його до лікарні для проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, що
зроблено не було. Отже з даних підстав
суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння проведено з
порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також у даному протоколі про
адміністративне правопорушення
викладено текст кваліфікації
правопорушення вчиненого ОСОБА_1, що
відповідає ч. 2 ст. 130 КУпАП, а сам
протокол складено за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю що
провадження в даній справі підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
оскільки в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження те, що
ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 3 ст.
130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або особою щодо якої її
винесено, протягом десяти днів з дня
винесення постанови, через Теплицький
районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: