overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5053/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15 квітня 2014 року, о 18.30 годині, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в родині відносно дружини ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 202/4778/14-п
№3/0202/701/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Амур-Нижньодніпровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 103658 від 11 квітня 2014 року, ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 09.04.20014 року о 16 годині 56 хвилин розпивав спиртні напої, а саме пиво т/м
«Рогань» біля будинку № 2 по вул. М.
Малиновського у м. Дніпропетровську.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки викладені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації дій гр.
ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до
Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 185/4517/14-п
Провадження № 3/185/1141/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського районного відділу
Головного управління ДМС у
Дніпропетровській області Державної міграційної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року о 08 год. в кабінеті № 2
Павлоградського РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2014 року внаслідок недбалого зберігання допустив втрату свого паспорта, чим порушив п. 19 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях неповнолітнього
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 198, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 216/3276/14-п
Провадження № 3/216/552/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, 1961 року народження, уродженця с. Демченки
Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток № 377/15.02/21885043 від 23.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 р..
Фактично погашення недоїмки відбулося 24.03.2014 у сумі 28219 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, 1961 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, 1961 року народження, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3286/14-п
Провадження № 3/216/553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року о 09:30 годині, ОСОБА_2 на стихійному ринку, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, здійснював збут риби без документів, які підтверджують її якість та законність придбання, чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3171/14-п
Провадження № 3/216/537/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пермської області, Росія, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого керівником ТзОВ
«Альянс Груп», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 згідно постанови
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.05.2013 року піддавався адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 327/15-02/31223283 від 14.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним керівником ТзОВ
«Альянс Груп», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014, фактично погашення недоїмки відбулося 14.03.2014 в сумі 58910,02 грн.; по авансовому внеску з податку на прибуток по строку 28.02.2014, фактично погашення недоїмки відбулося 14.03.2014 в сумі 13830,00 грн..

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3169/14-п
Провадження № 3/216/536/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Альянс Груп», зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 327/15-02/31223283 від 14.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТзОВ
«Альянс Груп», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014, фактично погашення недоїмки відбулося 14.03.2014 в сумі 58910,02 грн.; по авансовому внеску з податку на прибуток по строку 28.02.2014, фактично погашення недоїмки відбулося 14.03.2014 в сумі 13830,00 грн..

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3202/14-п
Провадження № 3/216/542/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «ПБІН», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 77/151/37271589 від 14.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ПБІН», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету по строку 02.04.2014 р. у сумі 3299 грн.. Фактично погашення недоїмки відбулося 13.03.2014.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3201/14-п
Провадження № 3/216/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП «Сервер», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 70/151/31550307 від 09.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Сервер», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету по строку 30.03.2014 р. у сумі 59,1 грн.. Фактично погашення недоїмки відбулося 31.03.2014.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3210/14-п
Провадження № 3/216/546/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Курбіки Могилевської області,
Білорусь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно з постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.09.2013 піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року, о 17.30 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3287/14-п
Провадження № 3/216/554/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року о 10:00 годині, ОСОБА_2 на стихійному ринку, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, здійснював збут риби без документів, які підтверджують її якість та законність придбання, чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства. Ринкова вартість риби на момент продажу становить - 762 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3168/14-п
Провадження № 3/216/535/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Статус А», зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 346/15-02/34340408 від 17.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Статус А», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.02.2014, фактичне погашення недоїмки відбулось 27.03.2014 у сумі 7643,27 грн..

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова