Справа № 174/2/14-п
п/с № 3/174/2/2014
Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Борцова А.А.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
спеціалізованої ДПІ з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур.
м.Челябинськ, РФ, меш. АДРЕСА_1,
генерального директора ТОВ
«Вільногірське скло», ІПН НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом № 21/24.3 серії
СЕ 024104 від 01 листопада 2013 року,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме
генеральним директором ТОВ
«Вільногірське скло», розташованого по
вул.Промислова,31, м.Вільногірська
Дніпропетровської області, за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року (триваюче
порушення, яке виявлене актом
перевірки 01.11.2013) порушив встановлений
законом порядок ведення податкового
обліку, занизив податок на прибуток
всього в сумі 252 331 грн., завищив
податковий кредит на загальну суму 200 584
грн., що призвело заниження податкових
зобов'язань, занизив сплату податку
доходів нерезидента із джерелом їх
походження з України у сумі 12 729 грн.,
під час виплати нерезиденту доходу з
джерелом його походження з України,
отриманого таким нерезидентом від
провадження господарської діяльності-
не утримано податок з таких доходів за
їх рахунок, а сплачено до бюджету за
рахунок власних коштів на загальну
суму 18 851 грн., станом на 01.11.2013 р.
правопорушення не виправлено і є
триваючим, було порушено п.33.1 ст.33, п.135.2,
пп.135.4.1., п. 135.4, п.п.135.5.4, п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135,
п.137.10 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.п. 138.10.2 п.п.138.10.3
п.138.10 ст.138, п.п 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.152.8 ст.152,
п.160.2 ст.160, п.198.2 п. 198.6 ст.198, п.201.10, п.201.11
ст.201 та п.202.1 ст.202 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами
та доповненнями, п.1.32 ст.1, п.п 4.1.6 п.4.1
ст.4, п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» № 334/94 - ВР від 28.12.1994 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1
Постановою суду від 17 грудня 2013
року справу направлено на доробку,
повторно справа надійшла до суду 08.01.2014
року, без усунення посадовою особою в
повному обсязі недоліків.
Будучи належним чином повідомленим про
місце, дату та час слухання справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
не повідомив про причини неявки, не
направив заяву про слухання справи за
його відсутністю в разі неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю по наступним
Так, головний бухгалтер
підприємства - ОСОБА_2, пояснила, що саме
вона, як головний бухгалтер
підприємства, є особою, відповідальною
за правильність ведення
бухгалтерського обліку, а генеральний
директор товариства ОСОБА_1 лише візує
подані нею документи.
Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, коли саме допущено кожне із
порушень податкового законодавства, в
чому саме полягає їх суть, тому
об'єктивна сторона правопорушення не
конкретизована, і крім того, не вказано,
внаслідок яких саме дій чи
бездіяльності особи, яка притягується
до відповідальності, порушено вимоги
законодавства, а лише констатовано
факт вищевказаних порушень.
Також, не конкретизована
суб'єктивна сторона правопорушення,
оскільки не вказано, в чому саме
полягає вина ОСОБА_1 в порушенні вимог
податкового законодавства, чи є він
особою, відповідальною за правильність
ведення податкового обліку, чи входять
ці функції у його посадові обов'язки та
чим це підтверджується (посадова
Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушеннями вимог ст. 256
КУпАП, суб'єктивна та об'єктивна
сторони правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не
конкретизовані, тому провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1
ст.163-1 Кодексу України, слід закрити за
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
Керуючись п.1 ст. 247 п.1, ч.1 ст. 163-1, 284
КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення- закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
На постанову може бути подана апеляція
або внесено протест прокурора в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.
Суддя: підпис