overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7499/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2014року о 12.40годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ-Х1, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Садова, 73 біля будинку №29 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду (колону воріт), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6625/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С. розглянув матеріали, які надійшли від
ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Києва, не одруженого, освіта вища, проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року,приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керував мотоциклом « Symphony SR 125 », державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиці Дніпровська Набережна та вулиці
Здолбунівській в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" ,
ARAM-3570, від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями та свідків.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності документів для прийняття рішення у справі та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 ( три тисячі чотиреста ) гривень 00 копійок на корист держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7568/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014року о 18.00годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевролет, д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку №5А по вул. Гмирі в м.
Києві, не дав дорогу автомобілю
Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.11 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6620/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Києва, не одруженого, освіта вища, проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року,приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «
Symphony SR 125 », державний номерний знак
НОМЕР_2, на перехресті вулиці
Дніпровська Набережна та вулиці
Здолбунівській в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz.», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 161/5924/14-п
Номер провадження: 3/161/1401/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 20 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши питання пов'язані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду, від 25 квітня 2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,-

- за ч.3 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року, Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123
КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

В ході виготовлення постанови, в резолютивній частині, було допущено описку у написанні частини та статті, за якою ОСОБА_1 визнано винним, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 126417, від 07.04.2014 року (а.с.1) та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123
КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення описки в резолютивній частині постанови із ч.1 ст.130 КупАП на ч.3 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у резолютивній частині постанови Луцького міськрайонного суду, від 25.04.2014 року та вважати, що визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123
КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 585/1480/14-п
Номер провадження 3/585/635/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 р. до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення виготовлений в такий спосіб, що його неможливо прочитати.

Тому вказана справа підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП повернути начальнику Державної фінансової інспекції в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/1519/14-п
Номер провадження 3/585/578/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого водієм Біловодськогї
АСП-СМ

(вул. Леніна, 56 с. Бобрик),

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А :

07 квітня 2014 року о 23 годині 30 хвилин в с, Біловодське Роменського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АВ2 №157353, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 590/530/14-п
Провадження № 3/590/278/14
Справа №
Провадження № 3/590/279/14
Справа № 590/532/14-п
Провадження № 3/590/280/14
Справа № 590/533/14-п
Провадження № 3/590/281/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, не працюючого ,проживаючого в АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.02.2014 р., за ст. 178ч.3
КУпАП, 12.05.2014 року за ст.187ч.1 КУпАП.

за ст. 187ч.2 КУпАП,суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2014 р. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом о 22-15 год. не знаходився вдома за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ,своїми діями порушив вимоги п. 1 встановленого у відношенні нього обмежень адміністративного нагляду.

05.05.2014 р. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом о 22-30 год. не знаходився вдома за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ,своїми діями порушив вимоги п. 1 встановленого у відношенні нього обмежень адміністративного нагляду.

06.05.2014 р. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом о 9-00 год. не з'явився на відмітку до
Свеського ОПМ , своїми діями порушив вимоги п. 1 встановлених у відношенні нього обмежень адміністративного нагляду.

07.05.2014 р. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом о 05-30 год. не знаходився вдома за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ,своїми діями порушив вимоги п. 1 встановленого у відношенні нього обмежень адміністративного нагляду.

Гр.-н ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеними на нього протоколами згоден.

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні матеріали надійшли до Ямпільського райсуду 13.05.2014 р.

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 07.05.2014 року, його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 187 КУпАП як повторно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 21.04.2014 року скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, де був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою
Ямпільського райсуда 12.05.2014 р., суд вважає що скоєні правопорушення 04.05.14, 05.05.14, 06.05.14, 07.05.2014 року слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36, 40-1,187 ч.1,279,280,283,285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 187ч.1
КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова станом на 26.05.2014 року набула законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року справа № 542/731/14-п

3/542/247/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, електромонтера,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2014 року о 10 год. 20 хв. в с. Переводчикове Шишацького району Полтавської області керував автомобілем OPEL KADETT 1.6 D, номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 477171 від 21.04.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР, іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують покарання:

- визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 667/3049/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського
МУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.04.2014 року о 10 годині зберігав за місцем мешкання газовий пістолет
ПГШ - 65 к.8 мм НОМЕР_2, з порушенням терміну перереєстрації. Дозвіл НОМЕР_3 на право носіння та зберігання газового пістолета дійсне до 29.01.2014. Чим порушив порядок зберігання та одліку газового пістолета.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаялася.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №004934, складеним 01.04.2014 року старшим інспектором Комсомольського ВМ ХМУВ
УМВС України в Херсонській області та матеріалами справи.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ч. 1 ст. 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
О.Л. Черниш
ун. № 759/7892/14-п пр. № 3/759/2728/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Могилів-Подільський
Вінницької області, працюючого водієм в ТОВ «Агромат», освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 р. приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сканія», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Булаховського, 5 в м.
Києві, під час відкриття дверей не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автопогрузчиком «Каматсу», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 15.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453806 від 07.05.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: