Справа № 683/1090/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М.
розглянувши адміністративну
справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця,
одруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2014р. близько 23 год. 25
хв. в м.Старокостянтинові по вул.Попова,
керував автомобілем Hyndai І 20 д.р.н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю
з порожнини рота, нестійка хода. Від
проходження огляду на стан сп»яніння
на місці зупинки із застосуванням
спеціального технічного засобу, а
також в медичному закладі - відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні вищевказаного правопорушення
не визнав та пояснив, що ввечері 27
березня 2014р. в м.Старокостянтинові він
керував автомобілем Hyndai І 20 д.р.н.
НОМЕР_1 і був зупинений працівниками
ДАІ, які склали адмінпротокол, про те,
що він нібито відмовився пройти
освідування на стан сп»яніння, хоча
дане йому не пропонувалось. Тоді він
поїхав до Старокостянтинівської ЦРЛ,
де лікар засвідчив, що він був тверезий.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні,
вищевказаного адміністративного
правопорушення, повністю
підтверджується, дослідженими в суді
доказами.

Даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 №692214 від
27.03.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були
свідками того, що 27.03.2014р. біля 23 год.
водій ОСОБА_1 відмовився пройти
освідування на стан сп»яніння, на місці
зупинки, або в медзакладі, як йому
пропонував працівник ДАІ.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_1, оскільки вони повністю
спростовуються вищенаведеними
доказами.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться в вину
порушення п.2.5 Правил дорожнього руху
України, а саме: водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп»яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а не керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп»яніння (п.2.9 вказаних
Правил), тому суд не приймає до уваги
довідку Старокостянтинівської ЦРЛ №174
від 27.03.2014р., де зазначено, що у ОСОБА_1
ознак алкогольного сп»яніння не
виявлено.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 - не
встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276
- 280, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення
адміністративного правопорушення, за
яке передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення - 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя