Справа № 357/5935/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Ради адвокатів Київської області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освіта вища, розлученого, не судимого,
жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ПП «Бета - Консалтинг», за ст. 212-3 ч. 1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу
16.01.2014 р. та 31.01.2014 р. адвокат ОСОБА_3
звернувся із адвокатським запитом до
приватного підприємства «Бета -
Консалтинг». На запит від 16.01.2014 р.
адвокат ОСОБА_3 отримав листа за
підписом директора приватного
підприємства «Бета - Консалтинг»
ОСОБА_2 з відповіддю про неможливість
надання інформації на адвокатський
запит. На запит від 31.01.2014 р. адвокат
ОСОБА_3 від директора приватного
підприємства «Бета - Консалтинг»
ОСОБА_2 відповіді не отримав.
Правопорушення скоєно в м. Біла Церква,
Київська область вул. Сквирське Шосе, 194
оф. 302. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» відповідь на запит
надається не пізніше п»яти робочих
днів, у разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації, строк розгляду
адвокатського запиту може бути
продовжено до двадцяти робочих днів.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 212 - 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав та пояснив, що згідно ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» до
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, відповідно до
інформації з опису до цінного листа №
11804326 від 16.01.2014 року адвокатом ОСОБА_3 до
адвокатського запиту від 16.01.2014 року
ордер не надавався, що суперечить
положенням ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».
Оскільки вимоги до адвокатського
запиту чітко визначені Законом, а
отриманий адвокатом ОСОБА_3 запит не
відповідав даним вимогам - йому було
відмовлено у наданні витребовуваної
інформації. Адвокатський запит від
31.01.2014 року на поштову адресу ПП «Бета -
Консалтинг» взагалі не надходив. Окрім
того, йому не вручений другий екземпляр
протоколу про адміністративне
правопорушення складений відносно
нього, а тому просить справу закрити
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що у діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення
передбачений ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, тому що
запит від 16.01.2014 року не відповідає
вимогам закону (не додано ордеру), про
його відсутність свідчить те, що додана
ксерокопія ордера датована лише 28.02.2014
р. (а.с. 8) , а згідно ксерокопії опису
цінного листа копія ордеру не
додавалася ( а.с. 35). В адмінматеріалах
відсутні дані про направлення 31.01.2014
року на адресу приватного
підприємства «Бета - Консалтинг»
запиту адвоката ОСОБА_3, а тому в
притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 212-3 КУпАП слід відмовити за
відсутністю в його діях події і складу
правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
відсутністю в його діях події і складу
правопорушення, провадження в справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак