overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 187 КупАп 08.04.2014 року до 170 грн штрафу,

за ст. 187 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Володимир-Волинського міського суду від 15.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 10.04.2014 року о 23 год 00 хв був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт в) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

11.04.2014 року о 23 год 00 хв ОСОБА_1 також був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт в) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

12.04.2014 року о 23 год 00 хв ОСОБА_1 також був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт в) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.2
КУпАП.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1240/14-п, № 154/1241/14-п, № 154/1242/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 154/1240/14-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1791/14-п
Провадження № 3/210/453/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинеького районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Дзержинеького
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Атбасар Целіноградскької області республіки Казахстан, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстарований за адресою: АДРЕСА_2, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу 02.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого 31.03.2014 року гр-н ОСОБА_3 о 22.00 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про адміністративний нагляд.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 510119 від 01.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, в судовому засіданні визнав вину та щиро розкаявся. Вказану обставину суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність та вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 211/2740/14-п
Провадження № 3/211/617/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Азербайджану, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014 року близько 10:20 год. гр. ОСОБА_2 біля ринку «Довгинцево» по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці живими квітами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), розпискою
(а.с.4), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 204/9845/13-п
Провадження № 3/204/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2013 року близько 09 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою та застосував фізичну силу до своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав та пояснив, що дійсно, він влаштував сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та застосував фізичну силу до своєї матері ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №601663 від 25 грудня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року (а.с.2), поясненнями (а.с.6), протоколом допиту потерпілої (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/2353/14-п
Провадження № 3/204/419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, уродженець м.
Дніпропетровськ, працює посадовою-особою ОСББ «Леваневський», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 01 квітні 2014 посадової особи ОСББ «Леваневський» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, 10, було встановлено факт несвоєчасне неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, вул. Театральна,1 а, розрахунок за встановленою формою
№1-ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року.
Фактично розрахунок надано 08.02.2014 року.
Копія акту перевірки №935/17.2-16/35163883 від 01.04.2014 року, додається. Таким чином, було порушено п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року №46/18784 зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом № 935/17-03-16/35163883 від 01.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 304500 від 01.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/2351/14-п
Провадження № 3/204/417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ
«САММІТ», проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 21 січня 2014 року ТОВ
«САММІТ» (код за ), розташованого м. Дніпропетровськ, вул.
Суворова, 35, було встановлено факт подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 2-4 кв.2012 р. з недостовірними відомостями
(не відображення даних по ознаці доходу
« 157») . Довідка від 21.01.2014 року
№90/04-66-17-03-15) м. Дніпропетровськ, вул.
Суворова, 35. Порушення виявлено у ході документальної перевірки та згідно ст. 38 КУАП є триваючим. Таким чином, було порушено п.п.3.1.13 п.3.1. розділу 3 Наказу
Державної податкової адміністрації
України від 31.12.2008 року №827 «Про затвердження нової редакції
Методичних рекомендацій щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України. п.119.2 ст.119 ПКУ
України від 02.12.2010р. 2755-VI.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 304366 від 21 січня 2014 року, довідкою перевірки від 21 січня 2014 року за № 90/04-66-17-3-15/30581004 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення директора ТОВ
«САММІТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 21 січня 2014 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 10 квітня 2014 року, у зв'язку з чим передбачений ст. 38 КУпАП
України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 182/2598/14-п
Провадження № 3/0182/560/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1 27.03.2014 року о 18.00 год. у громадському місці, біля ЦУМ в м.
Нікополі, Дніпропетровської області, розпивав алкогольне пиво.

До суду 14.04.2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 100380 від 27.03.2014 р. (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова
Справа №206/1818/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 березня 2014р. о 21год. 20хв. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів поблизу мосту
Рибальського, а саме ловив рибу з гумового човна «Колібрі» забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою - 1шт.
(довжина 71м, висота 1,5м, вічко - 44мм). Риби не піймав. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується речовим доказом - сіткою жилкою, човном
«Колібрі» та поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітка жилкова - 1шт, човен «Колібрі» - 1шт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 188/557/14-п
Провадження № 3/188/186/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася протокол № 10736 від 21.05.2013 р. за ст. 184 ч. 2
КУпАП,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який у період з січня по 20.03.2014 року без поважних причин не відвідував заняття у навчальному закладі ДПТНЗ "МПТУ", у якому навчається. По справі складено протокол № 106369 від 24.03.2014р.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася. Крім того, про час та місце слухання справи була раніше належним чином повідомлена.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан