overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2084/14-п
Провадження № 3/279/477/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новаки, Коростенського району, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи директором ДГ «Грозинське», в січні та березні 2014 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату самостійно визначеного податкового зобов»язання з ПДВ за грудень 2013 року та січень 2014 року в результаті чого порушив терміни податку до державного бюджету України.

ОСОБА_1 факт порушення визнав, і пояснив, що порушення виникло через дії головного бухгалтера і всього на декілька днів.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, копією Акту від 28.03.2014 р. № 390/15-3 документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати ПДВ, яким встановлено факт порушення податкового законодавста.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 279/1936/14-п
Провадження № 3/279/449/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Нові Обиходи,
Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 13.03.2014р. о 21 годині знаходячись по вул.Леніна, в с.Берестовець, Коростенського району біля будинку культури, тобто в громадському місці, розпивав горілку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим за місцем проживання про місце і час розгляду справи належним чином судовою повісткою, яка направлена рекомендованим поштовим відправленням, ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що відповідно до ст..268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1свою про факт розпиття спиртних напої з друзями.

ОСОБА_1 має вік 16 років, тобто є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 367/2230/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Шепетівка, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, місце роботи: не працює

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2014 року в 00 год. 10 хв. в м. Ірпені, по вул. ІІІ Інтернаціоналу, водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну на автомобілі марки “ВАЗ-21061” д.н. НОМЕР_3, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд Скорпіо» д.н.
НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі.
Внаслідок чого відбулось зіткнення та утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2230/14-п: протоколом про адміністративне правопорушення (серія
АА2 № 408358), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 589/1938/14-п р.
Провадження № 3/589/481/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою фізичною особою підприємцем, мешканку
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

по ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки Шосткинською міжрайонною податковою інспекцією в
Сумській області, було встановлено, що
ОСОБА_2, працюючи фізичною особою підприємцем, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників у сумі 9 грн. за січень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Клопотань про відкладення справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 367/2290/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, прож.
АДРЕСА_1,

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року о 14 год. 20 хв. в м. Ірпені, на перехресті вул. Нодсонова - Комінтерна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
“ВАЗ- 11193” д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу на вул. Надсонова, проігнорував вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.
НОМЕР_2. Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2290/14-п: протоколом про адміністративне правопорушення (серія
АА2 № 408378), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/2388/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, прож.
АДРЕСА_1, працюючий водієм, ТОВ «Сінтез»

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.05.2014 року о 13 год. 35 хв. на 30 км. а/д Київ - Ковель, в м. Буча, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Форд Скорпіо" д.н.
НОМЕР_1, не дотримуючись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q 7» д.н. НОМЕР_2.
Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2388/14-п: протоколом про адміністративне правопорушення (серія
АА2 № 408489), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 587/954/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Будрегіон»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року при перевірці ТОВ
«Будрегіон», за адресою: смт.
Степанівка, вул. Пролетарська, 2,
Сумського району Сумської області, було виявлено, що ОСОБА_1 допустила заниження податку на додатну вартість загальною сумою 55919,38 грн., чим порушила п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1554/14-п
Провадження № 3/553/372/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі
Санжари, Новосанжарського р-ну
Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2014 року близько 11 год. 00 хв. в районі буд. № 9/26 по пр-кту Вавілова в м. Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини вчинення правопорушення та просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072108 від 15.04.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю та запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти правопорушень, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої ст. 173
КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 589/2002/14-п р.
Провадження № 3/589/495/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.14 року в 08-00 годи, на центральному ринку в м. Шостка, ОСОБА_1, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби (щука, загальною вагою 4 кг по ціні 15 грн. за 1 кг), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом вилучення об'єктів лову від 12.03.2014 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації риби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 752/5675/14-п
Провадження №: 3/752/2289/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Умань Черкаської області, українця, громадянина України, який працює водієм у «Альт Хаус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року о 14 годині 52 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF XF 95/430» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Південній в м.
Києві не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Дмитрук Н.Ю.
Справа № 648/1731/14-п
Провадження № 3/648/546/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року о 00-30 год. ОСОБА_1 на озері
«Нижній Кругляк» в районі с.Велетенське Білозерського району
Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 09.04.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 09.04.2014 року) та риби (карась в кількості 8 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016