Номер провадження: 33/785/287/14
Номер справи місцевого суду: 496/6309/13-п
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Біляївського районного суду
Одеської області від 23.12.2013 року по
справі про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду
першої інстанції, ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік за те, що він, 05.11.2013 року о 03
год. 40 хв. на площі Дерев'янка, 1 в м.
Одеси керував автомобілем «БМВ» з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а від проходження медичного
огляду відмовився в присутності двох
свідків, порушивши тим самим вимоги п.
2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначив, що суд розглянув справу у
його відсутності, не повідомивши про
час та дату судового засідання.
Внаслідок цього, він пропустив строк на
подачу апеляційної скарги.

Копію постанови судді йому не
надіслали, а про судове рішення
дізнався лише 12.04.2014 року від
працівника ДАІ, коли його зупинила для
перевірки документів.

За таких обставин він просить
поновити йому строк на подачу
апеляційної скарги, змінити постанову
судді та закрити провадження у справі
на підставі ст. 38 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 не з'явився, причину
неявки не повідомив, хоча про час та
дату розгляду його апеляційної скарги
був повідомлений 06.05.2014 року, тому
вважаю, що справа може бути розглянута
за відсутності ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає
задоволенню, а у задоволенні
апеляційної скарги по суті необхідно
відмовити за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і, якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
цього строку, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, суд
не сповіщав ОСОБА_1, у встановленому
законом порядку, про час та дату її
розгляду, а копію постанови судді йому
не надіслав, тому строк на подачу
апеляційної скарги пропущений ним з
поважної причини і має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена
наявними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, з якого випливає, що
він керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а від медичного огляду
відмовився; письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову
від проходження медичного огляду.

Окрім того, ОСОБА_1, у протоколі
про адміністративне правопорушення,
свою вину визнав і не заперечує її у
апеляційній скарзі.

Таким чином, аналіз фактичних
обставин справи в суді апеляційної
інстанції, у сукупності з наявними
доказами свідчать про те, що
відсутність ОСОБА_1 у судовому
засіданні суду першої інстанції, не
вплинула на правильність прийнятого
суддею рішення, а його дії правильно
кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження, відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП,
обираючи вид адміністративного
стягнення, суддя належним чином
мотивував застосування стягнення у
виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати
усіма видами транспортних засобів
характером та ступенем суспільної
небезпеки правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що користування
автомобілем є постійною необхідністю,
пов'язаною з його роботою, враховані
бути не можуть, оскільки, зазначене
правопорушення він вчинив під час
керування транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю, що постанова
судді суду першої інстанції є законною
та справедливою, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги по
суті, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Біляївського районного суду Одеської
області від 23.12.2013 року.

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовити, а постанову судді
Біляївського районного суду Одеської
області від 23.12.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних
засобів строком на один рік, - залишити
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан В.Д.