overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1347/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 08 травня 2014 року о 17 год. 30 хв. на 743 км + 650 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Івеко д. н. НОМЕР_1, причіп KRONE, д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Шкода
Октавія А5, д. н. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого останнім спричинено механічні пошкодження, чим порушив п.12.1
ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується :

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АВ2 №147329 від 08 травня 2014 року;

- схемою місця ДТП від 08 травня 2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3 від 08 травня 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст.124 КУпАП "порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів …".

Враховуючи вимоги ст. ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 203/1815/14-п
Провадження № 3/0203/635/2014
ПОСТАНОВА

20 травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від МВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року о 05:40 годин, гр. ОСОБА_1, справляв природні потреби в центральному залі вокзалу ст.
Дніпропетровськ, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2014 року, серія
ПР№237091, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в судове засідання не з'явився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 301/1404/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та догляду неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що її син ОСОБА_2 вказаного злочину не вчиняв.

Однак пояснення ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009359 від 27.05.2014 року, повідомленням ОСОБА_3 про підозру від 29.04.2014 року.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 212/5560/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520329, ОСОБА_2, 24 квітня 2014 року о 16 годині 50 хвилин біля гаражу № 51 у ГБК «Дружба» по вулиці
Аляб'єва в місті Кривому Розі займався прийомом та заготівлею брухту чорних металів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України у своєму поясненні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, за ст. 164-10 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею
КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_2, переданий на зберігання ТОВ «Кривбассвтормет» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя Т.І.
Тимошенко
Справа № 212/5504/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не процюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520066, ОСОБА_1, 12 травня 2014 року, о 15 годині 45 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160,
КпАП України та призначити її покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 17 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 185/5914/14-п
Провадження № 3/185/1494/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ПП "Сфера", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року при камеральній перевірці своєчасності сплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності ПП "Сфера" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства
ОСОБА_1 на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів господарської діяльності, граничним терміном сплати 15.05.2014 р. у сумі 1945,93 грн., фактично сплачено 19.05.2014 р. Зазначені дії кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з тим, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/5639/14-п
Провадження № 3/185/1418/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ встановлено несвоєчасне подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 звітності по формі 1 ДФ за перший квартал 2014 року, терміном подання до 12.05.2014 року, фактично наданий звіт 13.05.2014 року. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської
ОДПІ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-4 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/5901/14-п
Провадження № 3/185/1490/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ТОВ "Тетта 1", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року при перевірці своєчасності сплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності ТОВ "Тетта 1" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства
ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату збору за провадження трговельної діяльності за травень 2014 року у сумі 207 грн., по строку сплати 15.04.2014 р., фактично сплачено 16.04.2014 р.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/5652/14-п
Провадження № 3/185/1425/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ОСББ "Ленінградська, 23", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСББ
"Ленінградська,23" ОСОБА_1 звітності по формі 1 ДФ за перший квартал 2014 року, терміном подання до 12.05.2014 року, фактично наданий звіт 19.05.2014 року.
Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-4 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 212/5140/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Північної МДПІ в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Директором ДП «Терни Авто» ПАТ «Терни
Авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 017314, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, обов'язкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового забов'язання з єдиного податку, терміном сплати 19 лютого 2014, фактично сплачено 20 лютого 2014.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_2, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не з'явився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах адмінсправи, тому останній повинен бути покараний згідно вказаної норми закону.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 85 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу

Суддя
Т.І. Тимошенко