Справа № 651/177/14-п
Провадження № 3/651/64/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2014року
смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області
ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали
які надійшли від відділення ДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, неповнолітнього, не
працюючого, інвалідом І-ІІ груп не
являється, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 126
ч.2, 130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 126866 від 06.05.2014 року ОСОБА_1 06.05.2014
року о 13.15 годині по вул. Корбута смт.
Верхній Рогачик Верхньорогачицького
району Херсонської області керував
мопедом Мустанг б/н не маючи
посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимог п. 2.1 «а» ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 126850 від 06.05.2014 року ОСОБА_1 06.05.2014
року о 13.15 годині по вул. Корбута смт.
Верхній Рогачик Верхньорогачицького
району Херсонської області керував
мопедом Мустанг б/н з ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.5»
ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 126867 від 06.05.2014 року ОСОБА_1 06.05.2014
року о 13.15 годині по вул. Корбута смт.
Верхній Рогачик Верхньорогачицького
району Херсонської області керував
мопедом Мустанг б/н, який не
зареєстрований в установленому
законом порядку.Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимог п. 2.9 "в" ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні вказаних адміністративних
правопорушеннях визнав повністю.
ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія
він не отримував взагалі, мопед не
зареєстрований через відсутність
грошових коштів, ніде не працює,
власного доходу не має, знаходиться на
утриманні свого батька. ОСОБА_1 щиро
каявся в скоєному, просив суд суворо
його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 126
ч.2, 130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаних правопорушень,
передбачених ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1, 121 ч.6
КУпАП підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення,
поясненнями правопорушника та свідків,
а також доданими матеріалами до справ.

Вищевказані адміністративні
протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли на
розгляд до Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області
19.05.2014 року.

Згідно вимог ст. 36 ч.2 КУпАП - якщо
особа, яка вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які розглядаються одним і
тим же органом ( посадовою особою),
стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Вимогами ст. 24-1 п.2 КУпАП
передбачено, що за вчинення
адміністративних правопорушень до
неповнолітніх у віці від шістнадцяти
до вісімнадцяти років може бути
застосований такий захід впливу як
попередження.

Всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувавши обставини справи, виявивши
причини та умови, що сприяли вчиненню
даних адміністративних правопорушень,
проаналізувавши всі фактичні дані,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, враховуючи характер вчинених
правопорушень, неповнолітній вік
правопорушника, ту обставину, що
посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував
взагалі, ніде не працює, знаходиться на
утриманні свого батька, власного
доходу не має, тому, суд вважає за
необхідне застосувати до
неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1
захід адміністративного впливу,
передбаченого вимогами ст. 24-1 п.2 КУпАП
- попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36 ч.2, 121 ч.6, 126
ч.2, 130 ч.1, 289,294 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого вимогами ст.126 ч.2 Кодексу
України про Адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого вимогами ст.121 ч.6 Кодексу
України про Адміністративні
правопорушення.

Керуючись вимогами ст.36 ч.2 КУпАП
та ст. 24-1 п.2 КУпАП - застосувати до
неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1
захід адміністративного впливу,
передбаченого вимогами ст. 24-1 п.2 КУпАП
- попередження.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності або
прокурором до Апеляційного суду
Херсонської області, протягом десяти
днів з дня винесення постанови, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:

О.Г.Федоряка