Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/367/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Білогірського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Білогірського району
Хмельницької області,

директора ТОВ
«Мегаресурс-Т»,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року о 18 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 на а/д Р-32, поблизу с. Водички
Білогірського району Хмельницької
області, керуючи автомобілем Peugeot 107 н/з
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості
руху та не врахував дорожню обстановку,
здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху де допустив зіткнення із
автомобілем SKODA Octavia А5 державний
реєстраційний знак НОМЕР_2 під
керуванням гр. ОСОБА_2 та пасажирами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, чим порушив
вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та
скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. Внаслідок ДТП громадяни ОСОБА_1
та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження,
а транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,
причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.12.1 Постанови КМ України від
10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього
руху" під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним
вимогам, не заперечувалися ним при
оформленні матеріалів
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи, суд
встановив, що в діях ОСОБА_1, який
керував ТЗ, вбачається порушення п. 12.1
Постанови КМ України від 10.10.2001 року №
1306 "Про Правила дорожнього руху", що
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 384315 від 11.03.2014 року, протоколом
огляду із схемою до нього від 20.01.2014
року, постановою слідчого СВ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанта
міліції ОСОБА_6 про закриття
кримінального провадження № 0000024
від 05 березня 2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами
справи.

Разом з тим, ч.4 ст.38 КУпАП встановлено,
що у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Так, судом встановлено, що
правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20 січня
2014 року, постанова про закриття
кримінального провадження винесена 05
березня 2014 року. Тобто з моменту
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження пройшло
більш ніж місяць, тому на нього не може
бути накладено адміністративне
стягнення, а провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, 251, 284 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
винесення постанови апеляційної
скарги.

Суддя Н. С. Бараболя