ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/972/14-п
Провадження № 3/514/411/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Тарутинського
районного суду Тончева Н.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне
Тарутинського району Одеської області,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, одруженого,
приватного підприємця, не судимого, не
притягувався до адміністративної
відповідальності протягом року,

за ст. 174 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що 11
травня 2014 року біля 17 години ОСОБА_1,
знаходячись по вулиці Гагаріна смт.
Тарутине Тарутинського району
Одеської області здійснив постріл з
мисливської зброї марки «Сайга» 410
калібру НОМЕР_1 на яке в нього є дозвіл.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав та пояснив, що 11.05.2014 року, це
була неділя, він знаходився вдома,
однак пострілу з мисливської зброї
марки «Сайга» 410 калібру НОМЕР_1 на яке в
нього є дозвіл не здійснював та собаки
не вбивав. З сусідкою ОСОБА_2, яка
звернулася з заявою про притягнення
його до адміністративної
відповідальності тривалі неприязливі
стосунки і тому вона перебільшує та
спотворює факти. Крім того, інші сусіди,
які мешкають поряд з ним пострілу в
неділю не чули, крім малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
повинен належним чином з'ясувати факт
вчинення адміністративного
правопорушення, винність особи, що
притягується, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частина 1 Статті 174 КУпАП регламентує :
стрільба з вогнепальної чи холодної
метальної зброї, пристроїв для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії або пневматичної
зброї калібру понад 4,5 міліметра і
швидкістю польоту кулі понад 100 метрів
за секунду в населених пунктах і в не
відведених для цього місцях, а також у
відведених місцях з порушенням
установленого порядку.

Досліджуючи матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення серії ОД №0013233 (а.с.1),
рапорт від 11 травня 2014 року (а.с. 3);
пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 5), свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, протокол огляду місця події від
13.06.2014 року (а.с.14-18), суд дійшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 174
КУпАП оскільки в матеріалах справи
відсутні докази які-б підтверджували
обставини скоєння зазначеного
адміністративного правопорушення, а
саме про те, що на місці події виявлено
сліди вбитої собаки з вогнепальним
пораненням чи встановлено місце
захоронення собаки, крім того, не
підтверджено той факт, що собака була
захоронена саме ОСОБА_3 на якого
вказують малолітні діти. Крім того,
допитані вище зазначені свідки
пострілу не чули.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не

+може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
245, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня винесення постанови до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Н.М. Тончева