overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/8565/14-п пр. № 3/759/3006/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ніжин
Чернігівської обл., українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків невідомий, яка не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва 21.05.2014 від ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС
України в м. Києві, повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0061950 від 04.04.2014 ОСОБА_1 04.04.2014 о 13 год. 30 хв. в підземному переході ст.м.
«Житомирська» в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці засобами від тарганів, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, також її прибуття у судове засідання не забезпечили працівники міліції ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС
України в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ є обов'язковою, строки розгляду таких справ є стислі, адміністративні матеріали стосовно
ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення, а саме: вирішення питання щодо забезпечення явки в судове засідання останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м.
Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Справа № 304/805/14-п
Провадження № 3/304/279/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, охоронця ТОВ «Дастор»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008398 від 22 квітня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області лейтенанта міліції Граб Є.Е. від 18 квітня 2014 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту оперативного чергового Комісарова Р.В. та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_5

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/804/14-п
Провадження № 3/304/278/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, поблизу кафе «Мрія» у с. Т.Ремета
Перечинського району, вчинив сварку з
ОСОБА_2, під час якої спричинив йому незначні тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001980 від 19 лютого 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12 лютого 2014 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту оперативного чергового ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (07 лютого 2014 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/808/14-п
Провадження № 3/304/280/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2014 року біля 21.30 год. ОСОБА_1 поблизу будинку №166 по вул. Зерновській у с. Порошково Перечинського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001750 від 22 травня 2014 року, висновком о/у СКМСД Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Павлич Р.В. від 22 травня 2014 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту оперативного чергового Лазара
В.П. та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/821/14-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. матеріали справи, які надійшли від Гайворонської
МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, українець, громадянин
України, директор ТОВ "Ле-Гласс", проживає в АДРЕСА_1, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2014 року головним державним податковим інспектором-ревізором Настенко Н.О. був складений адміністративний протокол відносно директора ТОВ "Ле-Гласс"
ОСОБА_1, щодо порушення ведення порядку податкового облікує, а саме заниження нарахування та оплату на прибуток з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., в канцелярію
Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 12.05.2014 року, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

ОСОБА_1, в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 21.05.2014
Справа № 680/583/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2014 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., повторно розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13 листопада 1951 року народження, пенсіонер, житель АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

встановив:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2014 року серії ХМ №012094, 11 квітня 2014 року о 19 год поблизу будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Постановою від 13 травня 2014 року адміністративний матеріал був повторно направлений для належного оформлення до Новоушицького РВ УМВС
України в області.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З огляду на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення повторно повернути до Новоушицького РВ УМВС
України в області.

Так, не відібрані пояснення у всіх свідків правопорушення, зокрема,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно із рапортом від 19 травня 2014 року, висловлювалися з приводу вчинення правопорушення.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути до Новоушицького РВ УМВС
України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Разом з тим, зволікання із виконанням вказаних вимог може призвести до сплину строків, передбачених ст.38
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повторно направити до
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Яцина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/661/14-п

21 травня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року о 10 год. 35 хв. в смт.Богородчани по вул.Б.Хмельницького керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з.
НОМЕР_1, порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки
Фольксваген д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів, що призвело до їх пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 419338 від 17.04.2014 року (а.с.1),

- висновком по матеріалах ЄО № 380 від 17.04.2014 року (а.с.2),

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/787/14-п

21 травня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 травня 2014 року біля 22 год. 40 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та малолітньою дочкою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами та виганяв з будинку, чим завдав шкоду їх психічному здоров'ю. Крім того, 05 березня 2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00003465 про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року ( а.с.1),

- рапортом працівника
Богородчанського РВ УМВС Вільчака Р.М. від 17.05.2014 року (а.с.2),

- заявою ОСОБА_2 від 17.05.2014 року
(а.с.3),

- поясненнями. ОСОБА_1. від 19.05.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2014 року
(а.с.5),

- поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2014 року
(а.с.6),

- копією протоколу ІВ № 00003230 про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року ( а.с.7),

- інформаційною довідкою щодо ОСОБА_1
(а.с.8),

- копією постанови Богородчанського районного суду № 338/787/14-п від 05.03.2014 року
(а.с.11).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини та дочки.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції
Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/697/14-п

21 травня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 травня 2014 року о 01 год. 20 хв. в с.Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області керував скутером марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що скутером керував ОСОБА_2
Такі ж пояснення в суді надав свідок
ОСОБА_2

Представник Богородчанського
ВДАІ Шемрай В.В. в суді пояснив, що скутером керувала особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, працівника Богородчанського ВДАІ суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2., оскільки вони спростовуються поясненнями працівника
Богородчанського ВДАІ та поясненнями самого ОСОБА_1, викледеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко