Дата документу Справа № 334/540/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/540/14-п
Суддя в 1-й інстанції Нікітенко Н.П.
Провадж. № 33/778/195/14
Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 482 МК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Тютюник М.С., за участю
прокурора Даценка Р.О., представників
митниці Лукьяненко Д.О., Сергеєва І.В.,
розглянувши в залі апеляційного суду
Запорізької області у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів начальника УБК та МП
Калганова О.В. на постанову судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 р., якою

провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Веймар (ГДР), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482
МК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи 15 листопада
2013 року Запорізькою митницею
Міндоходів щодо ОСОБА_4 було складено
протокол про порушення митних правил
№ 0301/11200/13, згідно якого
ОСОБА_4 перемістив через митний кордон
України поза митним контролем товар -
«корм для акваріумних риб на суму 5000
Євро (згідно курсу НБУ на 05 червня 2012
року - 49 241,79 грв.) в автомобілі д/н НОМЕР_4
без виконання митних формальностей.
Вказані дії мають ознаки порушень
митних правил передбачених ч.1 ст. 482 МК
України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 07
листопада 2013 року Запорізька митниця
Міндоходів отримала лист Департаменту
митної справи Міністерства доходів і
зборів № 23095/7/99-99-24-03-10-17 від 01.11.2013 з
відповіддю митних органів Республіки
Польща (вх. 25842/5 від 18.10.2013) на запит
Запорізької митниці від 05.04.2013 № 12-35/871
про надання адміністративної допомоги
у перевірці законності вивезення за
межі митної території України товару -
«корм для акваріумних риб» на адресу
компанії « IT -Ichthyo Tropic» SP. S.O.O. відправник
ФОП ОСОБА_4 у період з 01.01.2012 по 24.01.2013.

Згідно отриманих від митних органів
Республіки Польща копій документів
партію товару «корм для акваріумних
риб» було переміщено через митний
кордон Республіки Польща 05 червня 2012
року на автомобілі, д/н НОМЕР_3, та
оформлено митними органами Польщі за
митною декларацією №12РL6786 від
05.06.2012 на підставі наданих ФОП «ОСОБА_4»
наступних документів: рахунку-фактури
№4 від 02.06.12 на суму 5000 Євро (49 241,79 грв. по
курсу НБУ на 05.06.2012), СМR №4 від 02.06.2012 та
гігієнічного сертифікату № 818086 від
02.06.2012.

Проведеною митницею перевіркою
встановлено, що відповідно до
облікових даних журналу «Облік
транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Міндоходів,
05.06.2012 транспортний засіб, д/н НОМЕР_3,
було переміщено, за межі митної
території України через п/п «Краківець
- Корчова» Львівської митниці, без
зазначеного товару (порожнім), що також
підтверджується листом Львівської
митниці Міндоходів від 31.01.2013 № 5.4/36-1047,
копією контрольного талону серії
НОМЕР_5 проходження по «червоному
коридору» транспортного засобу.
Декларування та митне оформлення
товару «Корм для акваріумних риб»
вартістю 5 000 Євро, ФОП «ОСОБА_4» у
митному режимі «експорт» в Запорізькій
митниці Міндоходів не здійснювалось.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
суд прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 482 МК України,
оскільки транспортний засіб д/н НОМЕР_4,
з товаром корм для акваріумних риб було
переміщено через митний кордон України
у місці розташування митного органу -
пункті пропуску «Краківець»
Львівської митниці, у встановлений для
цього робочий час. Доказів незаконного
звільнення товару від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами митного
органу, що, на думку суду, э обов'язковою
ознакою складу даного
адміністративного правопорушення не
встановлено.

Крім того, дане правопорушення не є
триваючим, на час розгляду справи судом
спливли строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч.2 ст. 467 МК України, а тому
у притягненні ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заступник начальника Запорізької
митниці Міндоходів начальник УБК та МП
Калганов О.В. звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій не
погоджуючись з оскаржуваною
постановою, посилаючись на наявність в
матеріалах справи доказів переміщення
ОСОБА_4 товару «корм для риб» через
митний кордон України поза митним
контролем і без виконання митних
формальностей, наявність в діях ОСОБА_4
ознак складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482
МК України, яке є триваючим, оскільки
було виявлено тільки після проведення
відповідної перевірки інформації
зазначеної в запиті про надання
адміністративної допомоги Запорізькій
митниці митними органами Республіки
Польща, просив постанову скасувати,
винести нову, якою визнати ОСОБА_4
винним у вчиненні порушення митних
правил та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару «корм для риб» у сумі 49 241,79 грв.
з конфіскацією вказаного товару і
транспортного засобу «Фіат», д/н
НОМЕР_4, безпосереднього предмету
порушення митних правил.

Апеляційна скарга розглядається у
відсутності ОСОБА_4, оскільки останній
сповіщений про місце, дату та час
розгляду апеляційної скарги.
Інформація про поважні причини неявки
відсутня.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу, а
саме представників митниці, які
висловились на підтримку доводів
апеляції, прокурора, який вважає
рішення судді першої інстанції
законним та обґрунтованим, а скаргу
такою, що не підлягає до задоволення,
перевіривши доводи апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата та
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Натомість, складений відносно ОСОБА_4
вище зазначений протокол про
адміністративне правопорушення
вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, зміст протоколу та висловлена
представниками митниці позиція
свідчать про те, що ОСОБА_4
здійснювалось переміщення товару
через митний кордон особисто.

Пояснення ОСОБА_4 з приводу викладених
у протоколі обставин відсутні.

Натомість, матеріали справи містять
пояснення ОСОБА_6 стосовно переміщення
ним особисто через кордон України на
територію Польші товару - «корм для
риб» (а.с.36).

У згаданому протоколі не конкретно
сформульована суть адміністративного
правопорушення, не зазначено яким
чином ОСОБА_4 відбувалось переміщення
поза митним контролем товару, саме які
формальності останнім не виконані, та
якими нормами вони передбачені, свідки
у відповідній графі протоколу не
вказані.

Вищенаведені порушення вимог ст.256
КУпАП суд першої інстанції залишив
поза увагою, чим не виконав належним
чином вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом
якого, орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, окрім
іншого, повинен вирішити чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення та прийняв передчасне
рішення.

Крім того, зміст постанови суду не
відповідає вимогам, передбаченим ст.283
КУпАП, яка встановлює вимоги до форми
та основних елементів змісту постанови
(рішення), що приймається в конкретній
справі.

Так, суддя, прийшовши до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_4 зазначеного
складу адміністративного
правопорушення, засередився на
відсутності доказів незаконного
звільнення товару від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами митного
органу, з приводу чого взагалі не
порушувалось питання у протоколі та на
з'ясуванні обставин місця перетину
ОСОБА_4 кордону, однак суддя не приділив
уваги дотримання ОСОБА_4 митних
формальностей.

Отже, обставини події суддею з'ясовані
неповно, без врахування конкретних
обставин справи, а зміст протоколу про
адміністративні правопорушення
містить вказані недоліки.

Наведені порушення позбавляли суд
можливості прийняти законне й
обґрунтоване рішення.

Таким чином, допущені такі недоліки,
які не можуть бути усунені під час
судового провадження.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що вказані порушення вимог
ст. 256 КУпАП та неповнота допущена
працівниками Запорізької митниці
Міндоходів при зібранні матеріалів
адміністративного провадження
позбавили суд можливості забезпечити
належний розгляд даної справи та
постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення. Тому оскаржувана
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
повернення справи органу, який
стосовно ОСОБА_4 порушив
адміністративне переслідування для
додаткової перевірки та належного
оформлення, з метою усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів
Калаганова О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 р.,
якою закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 482 МК України щодо
ОСОБА_4, скасувати, а справу повернути
Запорізькій митниці Міндоходів для
належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області
М.С. Тютюник