overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р.
Справа № 596/577/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, і.к.НОМЕР_1, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом лютого місяця 2014 року ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.02.2014 року близько 22.00 години перебував в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 003670 від 05.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 25.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2014 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.
Справа № 596/653/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, пенсіонера, і.к.НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2014 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи у житловому будинку свого домогосподарства, що в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого зятя
ОСОБА_2, чинив на нього моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 007601 від 08.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 04.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2014 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позититвно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 609/583/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 25 квітня 2014 року приблизно о 22.30 год. , перебуваючи на вулиці Івана Франка м. Шумська , висловлювався нецензурними словами , чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_2 в протоколі та під час розгляду справи , останній вину свою визнав повністю та пояснив , що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 005488 від 25.04.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р.
Справа № 596/504/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, і.к.НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2014 року близько 15години 00 хвилин перебуваючи на одній із вулиць с. Товсте Гусятинського району Тернопільської області, виражався нецензурними словами, принизливо чіплявся до всіх громадян, своїми діями порушив громадський порядок, чим порушив вимоги ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004633 від 12.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 12.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2014 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 628/670/14-п
Провадження № 3/628/220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів з м. Харкова до м.
Куп'янська без отримання встановленого законом дозволу.

Під час розгляду зазначеного вище адміністративного матеріалу було встановлено, що для об'єктивного розгляду справи потрібно отримати пояснення свідка ОСОБА_3 Адвокат правопорушника ОСОБА_1 наполягав на виклику даного свідка.

Свідок по даній справі ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, чим неодноразово ухилився від явки на виклик суду.

Згідно ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв`язку з наведеним, для об'єктивного розгляду даної справи, свідка ОСОБА_3 необхідно піддати приводу через органи
МВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 272
КУпАП, суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя №2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а) 19 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. до свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову надіслати в Куп'янський МВ (з обслуговування Куп'янського та
Дворічанського районів) ГУМВС України у Харківській області для виконання.
Про виконання постанови повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В. Цендра
Справа № 628/1298/14-п
Провадження № 3/628/391/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп'янської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол,
Полтавської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року, при перевірці ВП
«Куп'янськ-Вузлова дистанція колії» ДП
«Південна залізниця» було встановлено, що ОСОБА_1, як керівник ВП
«Куп'янськ-Вузлова дистанція колії» подав не в повному обсязі розрахунок щодо сум доходів виплачених фізичним особам-підприємцям за формою 1ДФ за 3 квартал 2010 року - 3 квартал 2012 року до державної податкової інспекції.

Таким чином ОСОБА_1, як посадова особа порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

Правопорушник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином але в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не є обов'язковою.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 691957 від 24 квітня 2014 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 163-4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь держави
(р/р0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у
Харківській області) в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В. Цендра
Провадження № 3/641/877/2014
Справа № 641/4162/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чугуїв Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 квітня 2014 року о 9-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер
НОМЕР_1, по пр-ту 50 років СРСР в м.
Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової
Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 05.04.2014 року о 10-20 год. у
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Таким чином приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 не порушував п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.. 247 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 667/2694/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.03.2014 року близько 10:35 год. в м.
Херсоні керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Перекопська, виконуючи лівий поворот з крайньої лівої смуги не надала переваги в русі, та не впевнилась в безпеці маневру, зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, державний номер
НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання своєї вини, її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №126041 від 25.03.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Черниш О.Л.
Справа № 667/2781/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює вчителем, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.04.2014 року о 15:30 год. в м.Херсоні керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, по вул. Уварова, не вибрала безпечної дистанції, здійснила наїзд на зупинившийся попереду автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номер
НОМЕР_3, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №116702 від 01.04.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює вчителем, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа №: 630/273/14-п П О С Т А Н О В А 07 травня 2014 рокум.
ЛюботинЛюботинський міський суд
Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 21.03.2014р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 на 471 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Ознаки сп'яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 344289 від 21.03.2014р., що також підтверджено підписами двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння також зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння порушника.
Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.Зінченко