П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
20
травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,
розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Біловодськ Луганської області,
зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, одруженого, що має на
утриманні одну неповнолітню дитину,
раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення,
передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2014 року, о 14 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись на пров.Колхозному
с.Біловодськ Луганської області,
вчинив дрібне хуліганство, а саме
виражався грубою нецензурною лайкою на
адресу ОСОБА_2. Також в ході конфлікту
ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною
розправою, вдарив ногою по металевому
відру, чим пошкодив його і воно стало
непридатним для використання.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1,
порушив громадський порядок і спокій
громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в здійсненні правопорушення
визнав повністю і пояснив, що дійсно
здійснив правопорушення при вище
описаних обставинах.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного
хуліганства підтверджується письмовим
поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком
від 30 квітня 2014 року про результати
розгляду заяви ОСОБА_2

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого статтею
173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

Також суддею встановлено, що в ході
конфлікту ОСОБА_1 вдарив ногою по
металевому відру, чим пошкодив його і
воно стало непридатним для
використання. Згідно товарного чеку
від 1 травня 2014 року виданого ПП ОСОБА_4
вартість металевого відра станом на
24.04.2014 року становила 23 гривні.

Частиною 1 статті 40 КУпАП передбачено,
що якщо у результаті вчинення
адміністративного правопорушення
заподіяно майнову шкоду громадянинові,
підприємству, установі або
організації, то адміністративна
комісія, виконавчий орган сільської,
селищної, міської ради під час
вирішення питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення має право одночасно
вирішити питання про відшкодування
винним майнової шкоди, якщо її сума не
перевищує двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а суддя
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду - незалежно від
розміру шкоди, крім випадків,
передбачених частиною другою цієї
статті.

Таким чином приходжу до висновку, що
матеріальна шкода спричинена
потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 23 гривні
повинна бути повністю стягнута з
ОСОБА_1

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає
стягненню судовий збір за ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 173, 40, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого статтею
173 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного
штрафу в сумі 51 гривня.

В порядку ст.40 КупАП стягнути з ОСОБА_1
на користь потерпілого ОСОБА_2
спричинену матеріальну шкоду в розмірі
23 гривні.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути на
користь держави судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 36,54 гривні.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської
області.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Суддя:
О.Д. Ткаченко