Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Сачук В.І., з участю
представника митниці Ступак А.В.,
ОСОБА_2 та його захисника - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
представника Рівненської митниці
Міндоходів на постанову Рівненського
міського суду від 04.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду
від 04.04.2014 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України
закрито за спливом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2
вчинив дії, спрямовані на переміщення
автомобіля «Skoda Octavia», ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 через митний кордон
України з поданням митному органу, як
підстави для переміщення товарів,
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару, і зазначені дії
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

В поданій на постанову суду
апеляційній скарзі, представник
Рівненської митниці просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 483 МК України. Вказує, що
вчинене ОСОБА_2 правопорушення є
триваючим, тому суд незаконно закрив
провадження у справі за спливом
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування причин пропуску строку
на апеляційне оскарження покликається
на те, що у визначений строк постанову
суду оскаржити не зміг з незалежних від
нього причин, оскільки копію постанови
отримав 25.04.2014 р.

Заслухавши та проаналізувавши доводи
представника митниці, який просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 483 МК України, пояснення ОСОБА_2
та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які
просять постанову суду залишити без
зміни, а апеляційну скаргу
представника митниці без задоволення,
перевіривши матеріали справи та доводи
викладені в апеляційній скарзі, суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження має бути поновлений, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи,
оскільки копія постанови Рівненською
митницею отримано 25.04.2014 р., у зв'язку з
цим, строк на апеляційне оскарження
постанови Рівненського міського суду
від 04.04.2014 року підлягає поновленню

Відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу
України переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Підставою для складання
протоколу про порушення митних правил
№ 0128/20405/14 від 17.02.2014 р. стало те, що у
якості підстави для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України ОСОБА_2 подано митним
органам України документ
купівлі-продажу б/н від 15.11.2012 року.
Згідно вказаного документа автомобіль
«Skoda Octavia» ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_4 у
Німеччині за 7100 євро (72390,68 грн. - за
курсом НБУ на день переміщення через
митний кордон України) (а.с.12).

23.11.2012 року декларантом ПП «ТІ-НА»
Твердим І.І. на підставі договору про
здійснення декларування від 15.11.2012 року
№251 у Рівненську митницю подано
електронну митну декларацію
№204050002/2012/037999 для проведення митного
оформлення даного автомобіля. Митне
оформлення транспортного засобу «Skoda
Octavia» ідентифікаційний номер НОМЕР_2
проведено Рівненською митницею за
митною декларацією від 23.11.2012 року
№204050002/2012/037999 за рівнем митної вартості
74507,86 грн (а.с.10).

09 квітня 2013 року Рівненською митницею
отримано повідомлення Ягодинської
митниці від 29.03.2013 року №14-12/2266 щодо
виявлення під час митного огляду
вантажного автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_3 в
особистих речах ОСОБА_2 документів на
автомобіль (а.с. 17 ).

За результатами аналізу вказаних копій
документів, наданих листом Ягодинської
митниці: митна декларація країни
експорту (тип ЕХ А) від 16.11.2012 М
№12DE87E9 та рахунок від 15.11.2012 року
Nr/601/068 встановлено, що товар -
транспортний засіб «PKW Skoda Octavia, FGNR:
НОМЕР_2, Hubraum:1968 см.куб., Diesel» ввезений на
митну територію України ОСОБА_2 та був
придбаний у «Autohaus» за ціною 12800 євро.

Рівненською митницею з метою перевірки
достовірності заявленої вартості
автомобіля та автентичності
документів поданих ОСОБА_2 до митного
контролю, направлено запит до митних
органів Німеччини.

Відповідно до інформації Митної
кримінальної поліції Німеччини (лист
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
від 11.01.2014 року №415/7/99-99-07-16-10-17),
автомобіль «Skoda Octavia» ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 був проданий
підприємством «Autohaus Mobus GmbH» ОСОБА_2 за
ціною 12800 євро (130507,15 грн. - за курсом НБУ
на день переміщення через митний
кордон України). Митна декларація
країни експорту (тип ЕХ А) від 16.11.2012
№12DE87E9 є дійсною.

Під час апеляційного розгляду
справи про порушення митних праавил, як
представник митниці так і ОСОБА_2
вказали, що ні посадовими особами
органу, що склав протокол, ні судом
першої інстанції не спростовано
автентичність документа
купівлі-продажу б/н від 15.11.2012 року
(а.с.12). Докази, які б свідчили про
фіктивність чи підробку вказаного
документа у матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо
при розгляді адміністративної справи
орган (посадова особа) прийде до
висновку, що в порушенні є ознаки
кримінального правопорушення, він
передає матеріали прокурору або органу
досудового розслідування.

Оскільки із матеріалів справи
слідує, що документ купівлі-продажу б/н
від 15.11.2012 року містить суперечливі
дані, ні посадовими особами органу, що
складав протокол, ні судом першої
інстанції, не встановлено, ким був
виданий вказаний документ - матеріали
адміністративної справи необхідно
передати прокурору для проведення
перевірки вказаних вище фактів.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 253, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника
митниці задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
міського суду від 04.04.2014 року.

Постанову Рівненського міського суду
від 04.04.2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
матеріали адміністративної справи
відносно останнього передати
прокурору Рівненської області для
проведення перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І. Сачук