overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3934/14-п
Провадження № 3/185/999/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ ВКФ "ІНВАР", мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

При перевірці ТОВ ВКФ "ІНВАР" встановлено несвоєчасне перерахування керівником ОСОБА_1 належного до сплати податку на додану вартість. Згідно уточнюючого розрахунку №? від 03.03.2014 року за грудень 2013 року, підприємством узгоджено грошове зобов'язання в сумі 5676.00 грн. по строку сплати 03.03.2014 року. Переплата на дату нарахування 03.03.2014 року склала 2355.68 грн.
У підприємства станом на 03.03.2014 року податковий борг складає 3320.32 грн.
Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №92 від 04.04.2014 року на суму 3387.00 грн. згідно декларації з ПДВ
№ від 20.03.2014 року за лютий 2014 року підприємством узгоджено грошове зобов'язання в сумі 3387.00 грн. по строку сплати 30.03.2014 року. Переплата на дату нарахування відсутня. У підприємства станом на 30.03.204 року податковий борг складає 3387.00 грн. Фактично сума боргу погашена уточнюючим розрахунком
№018947438 від 09.04.2014 року на суму 3387.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним.

Дослідивши в судовому засіданні акт перевірки №28/04-10-15-01-12-20297388 від 14.04.2014 року, розрахунок ШС приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності та вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інн.НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інн.НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.О. Головін.
Справа № 199/3522/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року близько 23-40 години в у м.
Дніпропетровську по пр. Миру, 55, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н
НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/3306/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області с.
Новотроїцьке, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року близько 20-40 години на вул.
Донецьке шосе - вул. Богомаза у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1, на якому задній номерний знак знаходився в неустановленому для цього місці
(номерний знак знаходився в багажнику).
ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, рапортом співробітника ДАІ.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 199/3511/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина
України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року близько 23-55 години у м.
Дніпропетровську на вул. Томська, 7а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від підпису в протоколі та будь-яких пояснень, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/3270/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого фахівцем ТОВ «Політент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року близько 20-40 години у м.
Дніпропетровську по вул.
Метробудівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Есперо, д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, розпискою ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3600
(три тисячі шістсот) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Провадження № 3/267/410/14
Справа № 267/1580/14-п
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал Гірницького РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянки України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 16.03.2014 року в 14-10 годин
ОСОБА_2 знаходячись бідя будинка 7 по вул. Енгельса м. Макіївки, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17
(сімнадцяти) гривень без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Постанова № 3/267/455/14

Справа №267/1849/14-п

П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал Макіївської об'єднаної держаної податкової інспекції у
Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

24 березня 2014 року приблизно у 16-оо годині гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала прийом мето брухту без ліцензії на здійснювала даного виду хозяйствіної діяльності, а також без
СПД.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією метало брухту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-9, ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (вісімсот п'ятдесят)грн. 00 коп., з конфіскацією метало брухту та судовий збір 36,54 грн. в дохід держави

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 р. м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Добропільського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 року близько 10.30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив скандал, під час якого виражався грубою нецензурною бранню на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим допустив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав,з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до пояснення гр.. ОСОБА_2 її чоловік через неділю після свари зібрав речі та пішов з дому в невідомому напрямку. Вона вважає що чоловік повернувся до м.
Сніжне Донецької області так як він там народився.

Відсутність інформації щодо правильної адреси в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перешкоджає суду всебічно, повно, об'єктивно та відповідно до норм КУпАП розглянути справу.

Таким чином матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Добропільського МВ ГУМВС
України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Хандурін

26.05.2014
Справа № 505/1458/14-п
Провадження № 3/505/554/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ВДАІ
Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в м. Котовську Одеської області по вул. Новаторів, керував транспортним засобом ( мопедом) марки «Ямаха» без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №795478, актом огляду транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з наведеного, є доцільним позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.