overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/884/14-п
Провадження №3/713/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 06 травня 2014 року о 21.10 годин в с.Мигове Вижницького району
Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 140134 від 09.05.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням порушника (а.с.1).

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 212/5067/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши матеріали справи яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чаплине, є студентом учбового закладу КГМТ, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статті 175-1 ч.1 КпАП
України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520478 від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1
КпАП України у своєму поясненні у протоколі, визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання
ОСОБА_1, із застосуванням ст. 24-1 КпАП
України, обмежившись на її адресу усним попередженням.

Керуючись ст.175-1 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП
України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 182/3905/14-п
Провадження № 3/0182/761/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ „Нікополь
Вторма", мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ
„Нікополь Вторма" по вул. Херсонській, 8-9 у м. Нікополі було встановлено, що
ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 2013 рік у сумі 6474.76 грн. по строку сплати 19.02.2014 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 26.02.2014 р., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 25/153 від 28.04.2014 р., актом перевірки, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем в АТЗТ «Мирне», за ст. ст. 173 , 185 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2014 року о 21 годині у с.Зеленів Кіцманського району
Чернівецької області, біля клубу, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 на законну вимогу працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, і категорично відмовлявся пройти до службового приміщення. При затриманні намагався втекти та шарпав за одяг працівників міліції, чим вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та просив його суворо не карати.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000357 і серії
ЧВ № 000358 та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а також вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання даної особи, а тому слід на нього накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1,173, 185, 284, 287, 294, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3
(три) доби.

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5
(п»ять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п»ять) діб, рахуючи строк відбуття з 12 години 00 хвилин 26 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 289/789/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 15.03.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року о 02-10 годині по вул.Радомишльській в с.Забілоччя
Радомишльського р-ну ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-6114-01 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 948844 від 26.04.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Забілоччя визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 289/762/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький
І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Радомишльським
РВ УМВС України в Житомирській області від 03.10.2001 року , -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2014 року о 01-20 годині в с.Меделівка
Радомишльського р-ну ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2121 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на електроопору № 5а175 лінії електропередач, внаслідок чого було пошкоджено залізобетону електроопору та автомобіль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441270 від 02.05.2014 року, медичним висновком на стан алкогольного сп"яніння, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував стані сп"яніння внаслідок вживання алкоголю, протоколом огляду місця події, поясненням порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
№ 3/269/383/2014
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Совєтського
РВ ММУ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Макіївки, працюючого на шахті
«Ясинівська-Глибока», МПУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року о 10:00 годині гр.ОСОБА_2, вчинив скандал в родині за адресою:
АДРЕСА_1, а саме виражався в адресу своєї бабусі-ОСОБА_4 нецензурними словами, тим самим вчинив психологічне насильство в сім»ї, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч 1 КУпАП.

Гр.ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2014 року він дійсно посварився зі своєю бабусею в ході сварки лаївся з нею, але на даний момент вони з нею помирилися.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення від якого не настало ніяких наслідків, враховуючи той факт, що сімейну сварку на даний час врегульовано, вважаю можливим, визнати дії ОСОБА_3 малозначними, та згідно ст.22
КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним попередженням.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч 1 КУпАП, попередив його усно про недопущення подібних порушень.

На підставі ст.284 КУпАП адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 289/790/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця. прожив. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року о 02-40 годині о в м.Києві на перехресті вул.Заболотного та вул.Метрологічної ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Факт вчиненного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№026460 від 22.04.2014 року, поясненням свідків ОСОБА_2
ОСОБА_3.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця. прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 567/577/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановила:

08 квітня 2014 року біля 11 год. 20 год.
ОСОБА_1 на території продовольчого ринку в м. Острог Рівненської області, здійснював реалізацію водних живих ресурсів, а саме: риби - карась - 5 кг, плітка - 5 кг, судак - 2 кг, загальною вагою 12 кг, без супроводжуючих документів, а саме без накладної.
Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно 08 квітня 2014 року в м. Острог Рівненської області на ринку здійснював торгівлю 12 кг. риби без належних документів, підтверджуючих її якість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року 000051/423 та описом об'єктів лову, вилучених у порушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією 12 кілограм риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Номер справи 623/1597/14-п
Номер провадження 3/623/293/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Липчанівка Ізюмського району
Харківської області, українець, гр-нин
України, працюючий директором ТОВ «АПК
Хлібопродукт», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КпАП України

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року державним інспектором праці встановлено, що директором ТОВ
«АПК Хлібопродукт» ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, а саме: тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин, надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, тривалість щотижневого безперервного відпочинку не перевищує 42 години, роборта у вихідні дні використовується не у виняткових випадках, визначених ч.2 ст.71 КЗпП, робота у вихідні дні здійснюється без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, робота у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку, не виплачується у грошовій формі у подвійному розмірі, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, чим порушено вимоги ст..ст.50, 53, 64, 70, 71, 72,106 КЗпП України.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення № 20-21-554/0318 від 16.04.2014 року,к/ актом перевірки №20-21-554/0511

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КпАП України, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.41 , 284 п.1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.00 коп.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
О.М.Герцов