overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1783/14-п
Провадження № 3/191/366/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 26.12.2005 року
Синельниківським МРВУМВС України в
Дніпропетровській області, громадянина України, працюючого водієм фірма «Ніка-Днєпр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 23.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

Встановлено, що 01.04.2014 року о 06.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Томська, керував автомобілем ГАЗ -3307 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у вчиненому розкаявся.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа№464/3099/14-п пр.№ 3/464/542/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, керівник ПП «Юрвас», -

за ч.1 ст.163-4 КУАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Юрвас», що по вул.Гашека, 24/35 в м.Львові, порушив порядок утримання та нарахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неподання до ДПІ відомості про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів та суми утриманих з них податків за формою 1-ДФ за ІV квартал 2013 р. по терміну 10.02.2014 р., чим порушив п.п.б п.2 ст.176, п.п.2 п.18 ст.49 ПК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУАП, стверджується актом від 21.03.2014 р., протоколом та протокольними визнавальними по суті поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую характер та обставини вчиненого, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/4237/14-п пр.№ 3/464/679/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2014р. 23.55 год. перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал з колишньою дружиною
ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, кричав на неї, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85
/вісімдесять п*ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа № 212/4238/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ
«Евраз» СухаБалка майстер, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 828877, ОСОБА_1, 01 квітня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ВАЗ 2107, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 в районі КПП № 3 по технологічній дорозі шахти Северна в місті Кривому Розі, не вибрав безпечну швидкість руху в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з бетонним забором в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя Жовтневого районного

суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/5620/14-п провадження 3/201/931/2014
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 25 квітня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 25.04.2014 року близько 11 години 30 хвилин біля будинку № 34 по Бульвару Слави, в м.
Дніпропетровську, здійснював торгівлю овочами у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 30 квітня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано ким саме було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; не в повному обсязі зазначені відомості про особу порушника, оскільки у протоколі не зазначено чи притягалась раніше особа, відносно якої складений протокол, до адміністративної відповідальності протягом року. Крім того, у день слухання справи 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа№464/4153/14-п пр.№ 3/464/675/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

технік-механік ПП «Грип», -

за ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 лютого 2014р. о 07.40 год. на 11 км + 430м автодороги Львів - Рава-Руська, керуючи автомобілем марки «Міцубісі
Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, стану дорожнього покриття, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, опрокинувся та здійснив наїзд дорожній знак 1.6 Правил дорожнього руху
України «Крутий підйом», пошкодивши його та завдавши технічних пошкоджень транспортному засобу.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124
КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

05.05.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника
ОСОБА_1 від 29.04.2014р. на 05.05.2014р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обов'язковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський РВ ГУМВСУ у
Львівській області для доопрацювання.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

25.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 29.04.2014 року, однак була відкладена у зв'язку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що
ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 05.05.2014 р. на 10 год. 00 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає: АДРЕСА_1.

Привід здійснити через РВ ГУМВСУ
Франківського району м.Львова.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
Справа № 212/435/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315727 від 18 січня 2014 року, ОСОБА_1, 18 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Мусоргського біля будинку 26 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим грубо порушив громадській порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 20 січня 2014 року, ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу, 23 січня 2014 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку
ОСОБА_1, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність
ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0234421 від 18.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 28.04.2014 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв'язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП слід повернути начальникові
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.