overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4250/13-п
Номер провадження 3-в/213/8/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 213/4250/13-п, пр. № 3/213/672/13 від 30.10.2013 року до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова набрала законної сили 12.11.2013 року. Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання законної сили.

08.05.2014 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання у зв'язку з одночасним надходженням до податкової інспекції значної кількості виконавчих документів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 213/4250/13-п, пр. № 3/213/672/13 від 30.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України, відносно ОСОБА_1.

Суддя

В.В.Попов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1930/14-п
Номер провадження 3/213/297/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №000511 від 05.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року 01.05.2014 року після 22.00 годин був відсутній в будинку АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку
(квартири) з 22.00 годин до 06.00 годин, встановлену п.3 постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року.

05.02.2014 року ОСОБА_2 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, підтвердив, що 01.05.2014 року після 22.00 годин був відсутній за місцем свого проживання, оскільки ходив до своєї співмешканки, яка вагітна і погано себе почувала. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.187 ч.2
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 187 ч. 2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.
В. Попов
Справа № 713/865/14-п
Провадження №3/713/330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 01.07.2009 року Вижницьким РВ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст.173 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.04.2014 року близько 01-00 год. знаходячись в м.Вашківці по вул.Соборна біля парку відпочинку, Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, вчинив суперечку з ОСОБА_2 в ході якої виражався в його бік нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №004710 від 25.04.2014 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100,00 (Сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа №705/2586/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року о 23 год. 50 хв. по вул. Тищика м. Умань керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вказавши, що він не має прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 803419 від 01.05.2014 року, складеного
ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань
Бовкуном С.І. та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 185/4180/14-п
Провадження № 3/185/1059/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій працює: шахта
"Тернівська" МПУ, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КупАП

ВСТАНОВИВ

26.04.2014 року о 11.00 годин водій
ОСОБА_1 керуючі автомобілем ВАЗ-21011 д.з.
НОМЕР_1 на перехресті вулиць Калініна -
Надрічна м. Павлограда
Дніпропетровської області, не витримав безпечної дистанції руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 д.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України.
Водій порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при керуванні транспортним засобом, якій є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, тобто поставився невідповідально до процесу керування, допускаючи при цьому порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження і тому його власнику завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.НОМЕР_3) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ін.НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.О. Головін.
Справа № 183/2930/14
№ 183/2930/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстану, громадянство України, працюючого в ПП «ОСОБА_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2014 року о 15.25 годині у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Автобус», д/н НОМЕР_1 по вул.. Плеханова, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Форд Фієста», котрий знаходився по заду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 05.04.2014 року, він в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«Автобус», рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль, який знаходився по заду. Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 5-6), фото таблиця (а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 724/698/14-пПровадження № 3/724/286/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Круглик Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року, о 19 годині 42 хвилин,
ОСОБА_1 в с. Круглик Хотинського району
Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 401452 від 04.04.2014 року та результатом алкотестора, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 ч.1, 303, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 183/2917/14
№ 3/183/1230/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського р-ну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянство України, працюючого в АТП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2014 року в м. Дніпропетровську о 16.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д/н
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, який знаходився по заду. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 5-6), фото таблиця (а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 727/3506/14-п
Провадження № 3/727/1100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року о 20:15 громадянин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, який в подальшому перейшов у бійку, чим своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 052730 від 12.01.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник
ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.