Справа № 435/2188/14-П
Провадження № 33/782/143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області Буханько В.П. з
участю правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною
скаргою правопорушника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Луганська від 09 квітня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянин України,
працюючий приватним підприємством,
який мешкає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

Із постанови суду вбачається, що 19
лютого 2014 року приблизно о 10 годині
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Renault
Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2,
рухаючись по вул. Совєтская у м.
Луганську в районі перехрестя з вул.
Дьоміна, під час руху не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, перед перестроюванням
ліворуч не переконався, що це буде
безпечним для інших учасників
дорожнього руху, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Zaz Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_3, в результаті
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Суд в своїй постанові зазначив, що
незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у
скоєнні адміністративного
правопорушення, його вина
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 802965 від 19.02.2014 року, схемою місця
ДТП від 19.02.2014 року, фото таблицею до
схеми місця ДТП від 19.02.2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від
19.02.2014 року.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не взяв до
уваги, оскільки вони в сукупності
суперечать письмовим матеріалам
справи та поясненням ОСОБА_3

Невизнання вини ОСОБА_2 судом
оцінені критично та як обраний ним
метод захисту, що має під собою на меті
уникнення від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

При призначенні адміністративного
стягнення суд врахував характер
вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, пом'якшуючих та
обтяжуючих обставин судом не
встановлено, та визнав необхідним
призначити стягнення у вигляді штрафу
на користь держави.

Постанова суду оскаржена.

В апеляції правопорушник ОСОБА_2
просить скасувати постанову
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 09 квітня 2014 року та закрити
провадження, оскільки вважає її
незаконною. Вказує, що на місці ДТП та в
залі судового засідання він пояснював,
що правила дорожнього руху він не
порушував, що може підтвердити свідок,
який знаходився в автомобілі.
Пояснював, що саме водій автомобіля «Zaz
Daewoo» порушив правила швидкісного
режиму у місті та причинив йому
матеріальну шкоду у вигляді
пошкодження автомобіля. Суд однобічно
розглянув дану справу та його
пояснення не взяв до уваги. Вважає, що
згідно дійсних обставин справи, його
пояснень, свідчень свідка ОСОБА_4 та
даних, які містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вбачається, що він порушив встановлену
швидкість руху або не виконав вимоги
попереджувальних знаків. Відсутні в
матеріалах справи також дані про те, що
він перебував у стані алкогольного
сп'яніння, а водій ОСОБА_3 порушив
швидкість та здійснив обгін його
автомобіля, вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Суд, вислухав думку правопорушника
ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї
апеляційної скарги, інспектора
сектору оформлення матеріалів ДТП
ВДАІ м. Луганська - ОСОБА_5, який
пояснив, що версія водія ОСОБА_2
технічно неспроможна, так як згідно
схеми місця ДТП від 19.02.2014 р. вбачається,
що перевищення швидкості
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_3 не встановлено, а гальмівний
шлях від автомобіля ОСОБА_3 свідчить
про те, що останній реагував на
небезпеку виникнути

ДТП, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
доходить висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що судом всебічно, повно та об'єктивно
були вивчені всі матеріали цієї
адміністративної справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 802965 від
19.02.2014 року;

- схемою місця ДТП від 19.02.2014 року, з якої
вбачається , що сліди гальмування
автомобіля марки «Zaz Daewoo»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_3 починаються на відстані
5,20 м. від початку проїжджої частини 6.90
м.;

- фото таблицею до схеми місця ДТП від
19.02.2014 року, з якої вбачається, що
передні колеса автомобіля марки «Renault
Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, знаходяться у
вивернутому стані та автомобіль стоїть
не паралельно подвійної суцільної
лінії, що суперечить поясненням ОСОБА_2,
стосовно того, що він стояв на
перехресті з лівим поворотом для
здійснення маневру ліворуч;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від
19.02.2014 року;

Пояснення свідка ОСОБА_4, допитаного в
судовому засіданні, який пояснив, що
він перебував у якості пасажира у
автомобілі «Renault Laguna», яким керував
ОСОБА_2, їм необхідно було повернути
ліворуч на перехресті вул. Совєтская
та вул. Дьоміна в м. Луганську до
лікарні УМВС, автомобіль «Renault Laguna»
перестроївся завчасно в ліву смугу
проїжджої частини та стали на червоне
світло світлофору, потім він відчув
удар, суд обгрунтовано не взяв до
уваги, оскільки вони в сукупності
суперечать письмовими материалам
справи та поясненнями ОСОБА_3

Крім того, суд апеляційної інстанції
звернув увагу і на ті обставини, що
ОСОБА_2 план-схему місця ДТП від 19.02.2014 р.
підписав без своїх зауважень у
присутності двох понятих.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини скоєння ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП, невизнання вини ОСОБА_2
судом обгрунтовано оцінені критично та
як обраний ним метод захисту, що має під
собою на меті уникнення від
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційний
суд доходить висновку, що постанова
суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, вина ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП доведена
повністю, підстав для задоволення
апеляції правопорушника не вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП апеляційний
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 09 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного

суду Луганської області
В.П. Буханько