overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9290/14-п пр. № 3/759/3275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. приблизно о 1 год. 25 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Героїв Севастополя, 5 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася, в присутності свідків. Тим самим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 була овідомлена належним чином про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, за таких підстав можливо розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 795551 від 14.05.2014 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка в нічний час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки, при цьому суд вважає недоцільним застосування інших стягнень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 216/4127/14-п
Провадження № 3/216/669/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «ВК «Промгруп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 130/22-04-06/37861426 від 22.05.2014 року ОСОБА_2, працюючи директором
ТОВ «ВК «Промгруп», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за березень 2014 року № від 17.04.2014 року у розмірі 25 000 грн.
Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4742/14-п
Провадження № 3/216/781/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності 15.04.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 09.06.2014 року на 10.06.2014 року ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2, ІНПП НОМЕР_1, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяє їй належної уваги, зловживає спиртними напоями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006169 від 02.06.2014, рапортом о/у КМСД
Радомишльського РВ УМВС від 02.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Справа № 216/4125/14-п
Провадження № 3/216/668/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВК «Пром Груп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 130/22-04-06/37861426 від 22.05.2014 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВК «Промгруп», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за березень 2014 року № від 17.04.2014 року у розмірі 25 000 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями правопорушниці та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КУпроАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушницю звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП
України - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4712/14-п
Провадження № 3/216/778/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропретровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності 25.10.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року о 22:30 годині, ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови суду про встановлення адміністративному нагляді, відповідно до якої йому було встановлено адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 289/970/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 30.05.2014 р. о 16 год. 05 хв. в м
Радомишль по вул. Л. Українки керував автомобілем ИЖ-27175 д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що в протоколі вказана неповна адреса проживання ОСОБА_1

Враховуючи, що у протоколі від 30.05.2014 р. вкзана неповна адреса проживання порушника, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала, для дооформлення протоколу відповідно до вимог ст.256
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до ВДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 191/2789/14-п
Провадження № 3/191/548/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 17.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134658 зазначено, що 14.06.2014 року о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове по вул. Богми, поблизу будинку 83, керував автомобілем ГАЗ - 31029 н/з НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, а саме: повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 2 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 145/949/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського Гніванського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

встановив:

16.05.2014 р. о 16-30 год. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 зберігав свою мисливську зброю
ТОЗ - БМ, к-16, НОМЕР_2 поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. в прибуток держави без оплатного вилучення зброї.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1014/14-п
Провадження №3/145/457/2014
Постанова

іменем України

19.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого в СТОВ "Агрофірма "Красне", жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

30.05.2014 р. о 4-30 год. в с.Строїнці по вул.50-річчя Жовтня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "М-2140" в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 2,39 проміле)), не вибрав безпечної швидкості та не впорався із керуванням, допустив перекидання автомобіля в результаті чого транспортний засіб було пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 30.05.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР
України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.