overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6773/14-п пр. № 3/759/2358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Узбекистан, гр. України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2014 року приблизно о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
С.Сосніних, 2/1 в м. Києві не був уважним, не врахував дорожньо-транспортну обстановку, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» держаний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779057 від 18.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/7588/14-п пр. № 3/759/2643/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року о 09 годин 20 хвилин, керував автомобілем марки
«ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа №664/1529/14-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Цюрупинська Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02.04.2014 року в м. Цюрупинську Херсонської області на Центральному ринку по вул.
Пролетарській ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п. 3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

Затриманий під час продажу свіжої риби, відповідно до накладної
№000331 від 07.04.2014р. було вилучено свіжу рибу (окунь) загальною вагою 4 кг..

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00
(вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією свіжої риби (окунь) загальною вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець
ун. № 759/6840/14-п пр. № 3/759/2404/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої водієм в ЗАТ «Приватбанк», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 16.04.2014р. о 08.25 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак № НОМЕР_2, в м.
Києві по пр-ту Перемоги, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Альфа Ромео», д/н НОМЕР_3, що рухався ліворуч під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину в ДТП не визнав та пояснив, що рухався у відповідності до ПДР
України та саме невиконання ПДР
України водієм ОСОБА_2 стало причиною
ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення
ОСОБА_2, вважаю що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталась
ДТП. В даній ситуації пояснення водія
ОСОБА_1 та надані на огляд фотокартки, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, відомості відображені в фотокартках не підтверджують версію водія ОСОБА_1, а його пояснення дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками
ДАІ вірно та вина водія ОСОБА_1 є повністю доведеною та підтверджується наявними у справі матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення та вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/105/2014 інстанції Пилипенко С.В. Категорія: ч.3
Доповідач: Ришкова Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Херсонській області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.88-1
КУпАП , закрите за відсутністю в її діях складу та події інкримінованого адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області за підписом начальника О.В. Коняєва , в якій містяться вимоги про її скасування та постановлення нової постанови, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.88-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Зазначена апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу по даному адміністративному провадженню.

Частиною другою статті 294 КУпАП
України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення , це : особа, притягнута до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий його представник, або на неї може бути внесено протест прокурора. До зазначених осіб Державна екологічна інспекції у Херсонській області по даній справі не відноситься.

Зважаючи на викладене та керуючись ст..287,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області за підписом начальника О.В.
Коняєва повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
(підпис) Ришкова
Н.М.

З оригіналом згідно. Суддя
Ришкова Н.М.
справа № 208/2606/14-п
№ провадження 3/208/541/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП, суд -

встановив:

27.03.2014р. приблизно о 15-10год. ОСОБА_1 знаходячись на території
Дніпродзержинського міського парку у м. Дніпродзержинську, курила цигарку
«Президент» у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи сповіщалася.

Частина 1 ст. 1751 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, які є в матеріалах справи, та встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751
КУпАП, враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався, є особою неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.13, ст. 24-1 п.2, ч. 1 ст. 1751, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1751
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 212/4239/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 828915 ОСОБА_2 03.04.2014 року о 11 год. 20 хв., по вул.. Дишинського в районі буд. №27, керуючи автомобілем «Форд транзит» державний номер якого НОМЕР_1, попередньо не переконався в небезпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, під час зміни напрямку руху автомобіля повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю ГАЗ 31105 НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення ОСОБА_2 визнав у повному обсязі, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, рапортом, протоколом огляду, схемою
ДТП, поясненнями та іншими матеріалами даної адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю за необхідне піддати його покаранню за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 279,280,124 КпАП України, суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/3731/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Помошне, Кіровоградської області, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.02.2014 року о 09.30 годині здійснював проти законний збут риби без сертифікату якості та документів, які підтверджують їх придбання та якість. Своїми діями гр.. ОСОБА_2 грубо порушив ст..3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про місце і час розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом №027129 від 26 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, описом та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривні, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
справа № 208/2618/14-п
№ провадження 3/208/551/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Павлограду, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року о 14-10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №18/26 по вулиці Глаголева у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, а саме коров'ячим молоком об'ємом 3,5л., та 4-ма пучками зеленого луку, тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме коров'яче молоко об'ємом 3,5л. та 4-и пучка зеленого луку, передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.