Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/744/14-п
Провадження № 3/280/267/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного
суду Житомирської області Янчук В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду
надійшло два адміністративних
протоколи відносно ОСОБА_1, відповідно
до яких :

22.04.2014 року о 23 год. 00 хвл. ОСОБА_1 в м.
Коростишів, по пров. К.Маркса керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

22.04.2014 року о 23 год. 00 хвл. ОСОБА_1 в м.
Коростишів, по пров. К.Маркса керуючи
автомобілем НОМЕР_1 не був уважним не
стежив за дорожньою обстановкою , не
вибрав безпечного інтервалу, здійснив
зіткнення в припарковані автомобілі
НОМЕР_2, та Mazda CX-7, державний номерний
знак НОМЕР_3. Під час дорожньо-
транспортної пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б,
2.9а, 13.1 ПДР України , чим вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду порушник не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причина
неявки невідома, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило, заперечень не надавав, а
тому суд, керуючись ст.268 КУпАП, вважає
можливим розглянути справу без участі
останнього.

Факт вчинення ОСОБА_1
адмінправопорушень передбачених ст. 124,
ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується
матеріалами адмінсправи, а саме:
висновком Коростишівської ЦРЛ № 68 від
22.04.2014 року відповідно до якого ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, схемою до протоколу огляду
місця ДТП від 22.04.2014 року ,
визнавальними письмовими пояснення
самого ОСОБА_1, від 23.04.25014 р. та
письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 23.04.2014 року.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 2.3б, 2.9а, 13.1
ПДР України, вчинив правопорушення, що
передбачені диспозицією ст. 124 та ч.1
ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені
факти його вини є переконливими,
достатніми, в повному обсязі
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно та всебічно
досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшує
відповідальність порушника у
відповідності до ст. 34 КУпАП та
обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. 35 КУпАП, судом не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративних
правопорушень, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчиненого
та заходом державного примусу,
враховуючи умови та характер
вчиненого, особу правопорушника: вік,
соціальне положення, ступінь його вини,
вважаю за необхідне та достатнє для
виховання особи, запобігання вчинення
нових правопорушень застосувати до
останнього адміністративне стягнення
в межах санкцій статтей ст.124, ч. 1 ст. 130
КУпАП з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у
виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення буде достатньою
мірою відповідальності для виховання
особи, що вчинила дані правопорушення,
в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також в
повній мірі забезпечить запобігання
вчинення нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших більш
суворих, видів стягнень, таких як
позбавлення права керування
транспортними засобами та
адміністративний арешт.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст.
4 Закону України Про судовий збір з
правопорушника в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 220 (двохсот
двадцяти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3740 (три
тисячі сімсот сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП України
призначити остаточне стягнення у виді
штрафу в розмірі 220 (двохсот двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3740 (три тисячі
сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з часу набрання
постановою законної сили.

Суддя
Янчук В.В.