Справа № 184/1492/14-п
Номер провадження 3/184/265/14
П О С Т А Н О В А

28.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали
справи які надійшли від територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровській області про
притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, працює: магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2 - ФОП ОСОБА_2, мешкає в
АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

За місцем провадження господарської
діяльності ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2,
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» під час
проведення позапланової перевірки
станом на 28.02.2014 року, інспектором з
питань праці територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області було
встановлено порушення вимог ст. 24-1 КЗпП
України, на підставі чого складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 04-09-119/18 від 28.04.2014 року
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП та акт
перевірки №04-05-119/30 від 28.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
в діях ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.1 ст.41 КУпАП виходячи з
наступного:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №04-09-119/18 від 28.04.2014 року
складеного відносно ОСОБА_2 вказано, що
при перевірці ФОП ОСОБА_2 25.02.2014 року
міською робочою групою з питань
легалізації виплат заробітної плати та
зайнятості населення по АДРЕСА_2 (кіоск
«ІНФОРМАЦІЯ_2»), працювала ОСОБА_3, не
маючи трудових стосунків з ФОП ОСОБА_2,
трудовий договір з ОСОБА_3 був
розірваний, про що було складено
довідка обстеження №2 від 19.02.2014 року у
складі робочої групи з питань
легалізації виплат заробітної плати та
зайнятості населення.

Згідно вище описаного ФОП ОСОБА_2, було
необхідно заключити договір з ОСОБА_3 з
моменту фактичного допуску найманого
працівника до роботи, обов'язковість
письмової форми трудового договору
випливає із ст..24-1 КЗпП України, однак
трудовий договір на момент перевірки
19.02.2014 року з ОСОБА_3 до роботи не
оформлявся, чим було порушено вимоги
ст..24-1 КЗпП України.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_2 трудовий договір з ОСОБА_3 був
укладений та зареєстрований 14.03.2014
року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
про дату час і місце розгляду справи
повідомлялась, про причини своєї не
явки в суд не повідомила..

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в
діях ОСОБА_2, присутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги той факт, що з моменту
вчинення правопорушення ОСОБА_2
пройшло біль ніж 3 місяці у
відповідності з п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

На підставі викладеного вважаю за
необхідне провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку
із закінченням строку для накладення
адміністративного стягнення.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький