overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/523/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює , гр.
України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 16 квітня 2014 р. о 12.50 год. в с. Сонівка Шумського району керував мотоблоком «Зубр» без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР
України. Огляд гр. ОСОБА_3 на стан сп»яніння проводився із допомогою технічного засобу Алконт 01 см в місці зупинки транспортного засобу.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 16 квітня 2014 року керував мотоблоком «Зубр» без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина гр. ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №148527 від 16.04.2014 року , складеним ст. ДАІ ВДАІ
Шумського РВ Штукою П.М. , згідно якого 16.04.2014 року о 12.50 год. гр. ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом «Зубр» без д.н.з. в с. Соснівка Шумського району , в ході чого в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння/ різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя
/, що дало підставу працівнику ВДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів в місці зупинки транспортного засобу , від чого він не відмовився та пройшов огляд з допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01 см в місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків , який дав позитивний висновок - 1,0% проміллє , із чим він погодився.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 який вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7871/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючу кухарем в КМКЛ №1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2014 року о 15.15 год. знаходячись у підземному переході станції метро
«Осокорки» по просп. Бажана в м.Києві торгувала з рук в невстановленому місці овочами без відповідних документів, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 25.04.2014 року - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6695/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.03.2014 року о 03 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, під час якої вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
Справа № 609/554/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М., розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли від Шумського відділення
Кременецької МРДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в
АДРЕСА_1 ,головного бухгалтера КП
«Шумськкомунсервіс» ,

за ч. 1 ст.163-2 КпАПУ

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Шумськкомунсервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ по декларації за липень , жовтень , грудень 2013 року по строку сплати 30.08.2013 , 30.11.2013 , 30.01.2014 , фактично платіжні доручення подавалися в банк здійснювались сплата
ПДВ протягом вересня -грудня 2013 року та січня -лютого 2014 року , відповідно до акту перевірки від 14.02.2014 року
№0004/22-00/34043157, чим порушила пп. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП .

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №101719 від 14.02. 2014 року , актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 14.02.2014 року.

Таким чином , гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення , що передбачене ч.1 ст.163-2 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_1 , яка вперше притягується до відповідальності , а тому є можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КпАПУ та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч .1 ст.163-2 КпАПУ за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено подання прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 651/147/14-п
Провадження № 3/651/55/14
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

07.05.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року о 13.50 годині в смт. Верхній
Рогачик по вулиці Владичанського
ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Дельта» OEFIANT б/н у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання ним вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч.1 ст.130, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030001 - судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г. Загрунний
Справа № 628/1432/14-п
Провадження № 3/628/425/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЛВ на станції Куп'янськ
УМВСУ на Південній залізниці щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Нового Семенкіна Клявлінського району
Куйбишевської області РФ, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 062086 від 14.03.2014 року, ОСОБА_1, 14.03.2014 року о 15-10 год. на першій платформі залізничної станції Куп'янськ - Вузловий, с.
Куп'янськ-Вузловий, Куп'янської міськради, Харківської області, торгувала у невстановленому місці пиріжками домашнього виготовлення, чим скоїла правопорушення передбачене за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, просила суд її суворо не карати.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
ПТ № 062086 від 14.03.2014 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою, довідкою (а.с. 2-8).

Таким чином, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф, без конфіскації предметів торгівлі, які є об'єктом правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 40-1,160 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, які є об'єктом правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
С.В.Клімова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7863/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ефіопії, громадянина Ефіопії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 25.04.2014 року о 09.20 год. знаходячись по АДРЕСА_2 торгував з рук в невстановленому місці промисловими товарами без відповідних документів, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, визнав вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 221 гривні.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 25.04.2014 року, а саме: устілки для взуття - 40 пар конфіскувати у власність держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ефіопії, громадянина
Ефіопії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
Справа №: 630/275/14-п П О С Т А Н О В А 07 травня 2014 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_3», який проживає за адресою: 21 березня 2014 року близько 04:58 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.
НОМЕР_1 на 262 км. автодороги Київ-Харків допустив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Богдан-211140, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та
Порушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, підтвердив обставини справи так, як вони описані вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини правопорушення підтвердив та пояснив, що претензій до порушника
Суд, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 463233 від 21.03.2014р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та поясненнями порушника.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, судом визнається щире розкаяння порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не
Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вчинене правопорушення не потягло тяжких наслідків, потерпілий претензій до порушника не має, суд вважає можливим не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та застосовує стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови
(Реквізити: одержувач ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Зінченко