Справа №: 297/384/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Фейір О. О.,
при секретарі Когутич О.Ю., з участю
прокурора Жилкіна В.В., захисника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово матеріали, що надійшли з
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
СБ України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Берегово, мешканця
АДРЕСА_1, із вищою освітою, працюючого
начальком відділу праці та зайнятості
населення Управління соціального
захисту населення Берегівської
міської ради, одруженого, маючого на
утриманні трьох неповнолітніх дітей,
громадянина України,-

за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу №659/2/Б про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 25
березня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи
начальником відділу праці та
зайнятості населення Управління
соціального захисту населення
Берегівської міської ради, будучи,
відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, маючи у власності
нерухоме майно - житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_2, з метою
отримання прибутку, у період з 3 по 8
жовтня 2013 року, на підставі усної угоди,
здав в оренду вищевказане житло двом
особам, за що отримав від них грошові
кошти в сумі 600 грн., у вигляді орендної
плати.

Такі дії ОСОБА_2 згідно протоколу
кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка
притягаєтьсядо адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та його
захисник ОСОБА_1 не заперечили щодо
повернення протоколу для належного
дооформлення, вважали таке підставним.

Прокурор Жилкін В.В. вважав, що
повернення даного протоколу для
дооформлення є безпідставним, і в
матеріалах протоколу є достатньо
доказів, які підтверджують вину особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Вважаю, що протокол №659/2/Б про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 25
березня 2014 року не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у
протоколі про адміністративні
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 268 КупАП,
особою, яка складала протокол,
ОСОБА_2, який притягається до
адміністративної відповідальності не
роз"яснено зміст ст. 63 Конституції
України та його права передбачені ст. 268
КУпАП, про що свідчить відсутність
підпису останнього, що є порушенням
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 її права на захист.

Крім того, згідно вищевказаного
протоколу постановою Берегівського
районного суду від 23 жовтня 2013 року
встановлено факт здачі ОСОБА_2 власного
нерухомого майна в оренду у період з 03
по 08 жовтня 2013 року та отримання ним за
це орендної плати в розмірі 600 грн..
Однак, з приєднаної до матеріалів
протоколу копії такої не вбачається, що
така постанова набула законної сили
(а.с. 15).

Також, жодних доказів на
ствердження систематичної здачі
ОСОБА_2 нерухомого майна (щонайменше 3
роки), як зазначено в протоколі, до
матеріалів такого не приєднано.

Крім того, дії особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 кваліфіковано
за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, однак особою, яка
складала протокол не зазначено
кваліфікуючі ознаки такого.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією» від 25 травня 1998
року №13, - у випадках складення
протоколу без додержання вимог ст. 256
КУпАП, суддя зобов'язаний своєю
постановою повернути протокол
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю даний
протокол повернути заступнику
начальника відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Закарпатській області для
належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України - повернути
заступнику начальника відділу по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Закарпатській області для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Фейір