overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракторист "Полтавагазвидо-бування", мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року о 20-00 годині в с. Сенча
Лохвицького району ОСОБА_1 керував транспорт-ним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особисти-ми поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно 14.05.2014 року о 20-00 годині в с.
Сенча Лохвицького району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Cправа №628/1193/14-п
Провадження № 3/628/359/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку міста Харкова, громадянки
України, головного бухгалтера СВК по виробництву яловичини, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП;

В С Т А
Н О В И В :

15 квітня 2014року при проведенні позапланової виїзної перевірки СВК по виробництву яловичини (код 05437813) було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження суми пільги по коду 14010450 за період з 01.01.2011року по 31.12.2013року в сумі 23256грн., чим порушено вимоги п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, ст. 209 Податкового
Кодексу України.

Своїми діями головний бухгалтер кооперативу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1
КУпАП, участь особи не є обов'язковою.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: витягом з акту позапланової документальної перевірки № 154/20-26-22-09-05437813 від 15.04.2014року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту (а.с.3-10).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.М.Сєлютіна
Справа № 632/1550/14-п провадження № 3/632/339/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ашхабадської області,
Теркменістану, жителя АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ
ГУМВС України в Харківській області 15.07.2003 року), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року, близько 22 години,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 04.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач:
Держава Україна: р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в
Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в
Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 645/4211/14-п
Провадження № 3/645/1103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

13 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_1 біля буд. 29/1 по вул. Танкопія справляв природні потреби в громадському місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030314 від 13.05.2014 року, рапортом.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення, якими визнав свою провину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 646/303/14-п
Провадження №3/646/127/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: за ч. 2 ст. 130 КупАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 118567 від 22 грудня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 години 40 хвилин, керував автомобілем вулиці Мерефянське шосе через залізницю з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотестера «Драгер» та обстеження у
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5., 2.9 ПДР. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118567, поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3
Відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без
Оскільки відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився 22 березня 2014 року, то провадження по даному матеріалу підлягає закриттю.
На підставі викладеного, руководячись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 7 КУпАП, суддя-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1219/14-п

05.06.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року близько 20-00 год., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки а саме: ображав її грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 26.05.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 011560 від 26.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 31-1, ч.2 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа № 632/1325/14-п провадження № 3/632/324/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вінники Нововодолажського району Харківської області, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

09.05.2014 року, близько 14 години, ОСОБА_1 по автошляху Охоче-Таранівка Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, 3 км + 200 м, в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Наведене вбачається з протоколу органу
ДАІ та поясненнями ОСОБА_1 у тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події і свою вину. Тому існують всі підстави для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави. (Призначення платежу: 21081300, р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, р/р 0001,ЄДРПОУ - 37874947, МФО - 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 645/3872/14-п
Провадження № 3/645/1027/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської обл., громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

11 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин на 327 км. + 050 м. а/д Київ-Чоп пасажир порушив права і обов'язки пасажирів, відчинив двері автомобіля Тойота LC-200 реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечно, чим створив перешкоду автомобілю Рено
Магнум реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з ліва в поперечному напрямку та здійснив наїзд на ліві задні двері автомобіля Тойота LC-200
НОМЕР_1. Порушив п. 15.13, 5.3 «б» ПДР
України.

Притягуваний у судове засідання з'явився, провину визнав у повному обсязі, просив суд закрити провадження в зв*язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 993428 від 11 січня 2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) що притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №635/3423/14-п
Провадження № 6/635/982/2014 20 травня 2014 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова
Н.І., розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 К про АП директором ТОВ «ВО «Авто-Холдинг», яке знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район с. Липці, вул.
Пушкінська, 1-А допустив порушення законодавства про працю, а саме: - ч. 2 ЗУ № 108- незабезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи; - ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 - виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів закінчення періоду, за який здійснюється виплата; - ч. 1 ст. 116 КЗпП - при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації не проводиться підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КЗпП України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст.24,27,33, 41 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510,00грн. (п'ятсот десять грн.. 00 коп.).
Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.
Дійсна постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у 10-ти денний строк с моменту його
Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/180/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП , 24 лютого 2014 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді
При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушника: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер ст. 304 КпАП України , суддя,
Внести до вступної частини постанови від 24 лютого 2014 року по справі № 291/180/14 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1569/13-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП , 26 грудня 2013 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді
При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушника: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер
КпАП України , суддя,
Внести до вступної частини постанови від 26 грудня 2013 р. по справі
№ 291/1569/13 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.