overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/750/14-п
Провадження № 3/304/260/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, робітника Тур`я-Полянської міні ГЕС,-

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, без дозволу органів внутрішніх справ зберігав однозарядну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-К», 16 калібру з серійним номером «НОМЕР_1».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008274 від 08 травня 2014 року, постановою старшого слідчого СВ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Сочки А.Я. про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2014 року та висновком експерта №16/326 від 20 березня 2014 року з ілюстрованою таблицею до нього.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. з конфіскацією однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ИЖ-К», серійний номер
«НОМЕР_1», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання зброї Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Єдиний унікальний номер №440/614/14-п
Провадження №3/440/234/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПС Буського ВДАІ при
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України -

встановив :

18.04.2014 року об 02 год. 30 хв. на 530 км + 500 м автодороги Київ-Чоп гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР.

Правопорушник з»явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 315878 від 18.04.2014 р., висновком медичного огляду від 18.04.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.40-1,33-35,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та позбавити права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ТзОВ «Консервний завод «Універ»,

За ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТзОВ
«Консервний завод «Універ», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов»язання з ПДВ, що виявлено в ході перевірки, Акт від 16.04.2014 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення №218 від 16.04.2014 року, Акт перевірки від 16.04.2014 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та таке слід кваліфікувати як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків -, - а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 304/759/14-п
Провадження № 3/304/264/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, водія
ЗСУ м. Ужгород, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року біля 01.00 год. ОСОБА_1 на 209 км. автодороги Львів - Самбір -
Ужгород, керуючи транспортним засобом марки „Опель Кадет 1.3", д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки
«Ауді», р/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.13.1
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 746852 від 04 квітня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 214/2724/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Мхітарян
С.С. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

25.03.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб,єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме є депутатом Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області VI скликання від 12.11.2010 року, в порушення вимог ст. 8 ч. 3 ЗУ «про статус депутатів місцевих рад», ст. 12 ч.1 ЗУ «про засади запобігання і протидії корупції» до 01.04.2013 року не подав за місцем роботи, а саме Криворізький металургійний інститут Державного вищога навчального закладу «Криворізький національний університет» де працює з 17.06.2004 доцентом кафедри металургійних технологій, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов,язання фінансового характеру за минулий 2012 рік за формою, що додається до ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

ОСОБА_2 до суду не з,явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи і прийняття рішення про винність або не винність ОСОБА_2 і встановлення присутності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП необхідно справу повернути органу, який склав протокол, а саме до
Прокуратури Саксаганського району м.
Кривого Рогу для належного оформлення, а саме не зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення, а також не додано до протоколу копію посвідчення ОСОБА_2 як депутата
Саксаганської районної у місті ради, про що вказано в додатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 214/2724/14-п за протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП з усіма матеріалами направити прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.С. Мхітарян
Справа № 450/580/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2014 о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Львові по вул. К. Левицького 76, керував автомобілем Фольксваген д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 332565 від 23.02.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 12749 від 23.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/918/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. біля ТЦ
«Ашан», що знаходиться в с. Сокільники по вул. Стрийська 30, Пустомитівського району, Львівської області було виявлено неповнолітнього гр. ОСОБА_1, який курив сигарету в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0232562 від 28.03.2014 року, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/794/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Оржиця Полтавської області по вул.
Леніна, керував автомобілем марки
«Renault-21» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 558079 від 26.02.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 4 від 26.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями самого правопорушника та поясненнями свідка, копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130
КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги, що такий вдруге протягом року вчинив правопорушення, що носить підвищений суспільно-шкідливий характер, на виклик суду не з'явився, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 390/1076/14-п
Провадження № 3/390/416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ
«Аеро-Експресс", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року близько 00 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, по а/д Н-14
Олександрівка-Миколаїв 189 км + 960 м, керуючи автомобілем "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом п/п цистернана Lag, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 450/772/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Львові по вул.
Зубрівська 4, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda fabia» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим завдало матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 325899 від 01.03.2014 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів