Справа № 574/582/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Буринь

Буринський районний суд Сумської
області у складі:

головуючого судді
Комлєва В. С.

при секретарі
Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Буринського РВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

за ст.130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2014 року о 21 год.40
хв. в місті Буринь по вулиці ім.Леніна
керував мотоциклом ІЖ-Ю-4 держномер
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп»яніння і відмовився від
проходження, згідно встановленого
порядку, від медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав і пояснив, що 09 травня 2014 року
продав мотоцикл ІЖ-Ю-4 своєму знайомому
ОСОБА_2 на запасні частини. Після 21
години вони перебували в кафе
«Перлина» в місті Буринь по вулиці
Леніна, де він вжив спиртне. Додому
повинен був на мотоциклі їхати ОСОБА_2
Останній спиртного не вживав і в ході
відпочинку виявив включені прилади на
мотоциклі, які сам не зміг виключити та
попросив допомоги. Коли він вийшов до
мотоцикла, сів на нього та намагався
завести, до нього підійшли працівники
міліції, які забрали його в райвідділ і
там були складені протоколи за
керування мотоциклом без документів та
за відмову від проходження медогляду,
хоча він на мотоциклі по вулиці Леніна
не їхав. Поскільки в діях відсутній
склад правопорушення, просить
відмовити в притягненні до
адмінвідповідальності, а справу
закрити.

При розгляді справи були досліджені
обставини справи, представлені докази,
а саме:

Із пояснення свідка ОСОБА_2
встановлено, що вони з ОСОБА_1
перебувають у дружніх стосунках -
займаються ремонтом та продажею
мотоциклів. ОСОБА_3 купив знятий з
реєстрації мотоцикл ІЖ-Ю-4, зробив його
і запропонував купити. 09 травня 2014 року
вони про купівлю-продаж домовились і на
цьому ж мотоциклі поїхали в кафе
«Жемчужина», де відпочивали і він
ОСОБА_1 пригощав спиртним. Сам
спиртного не вживав, так як повинен був
їхати додому на мотоциклі. В ході
відпочинку вийшов на вулицю і побачив,
що на мотоциклі світяться прилади, які
самотужки не зміг виключити.
Повернувся до кафе і попросив про
допомогу ОСОБА_1. Той вийшов, сів на
мотоцикла, хотів завести, але тут
підійшли працівники міліції і ОСОБА_1
забрали в райвідділ.

Із пояснення свідка ОСОБА_4
встановлено, що на виклик чергового
Буринського РВ УМВС України в Сумській
області він прибув у приміщення
райвідділу, де перебував ОСОБА_1 явно у
стані алкогольного сп»яніння і йому
повідомили, що в такому стані він їздив
на мотоциклі ІЖ-Ю-4 по вулицях міста
Буринь. Також було встановлено, що
ніяких документів на мотоцикл а також
на право керування транспортним
засобом у ОСОБА_1 не було. При складенні
протоколів правопорушник вів себе
зухвало, відмовився від дачі пояснень
та від підписів у протоколах та від
отримання копій протоколів.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ввечері 09
травня 2014 року під час патрулювання
вулиць міста побачили невідомого
чоловіка на мотоциклі синього кольору,
який декілька разів проїхав по
центральній вулиці, а потім пішов у
кафе «Перлина». Випадково прибувши в
зв»язку з виконанням обов»язків до
центру міста, побачили, що той же
мотоцикліст вийшов із кафе і підійшов
до мотоцикла. Побачивши їх -
працівників міліції - повернувся і
пішов до кафе, а вони поїхали до
автовокзалу. Коли повернулись знову до
центру міста, виявили, що ОСОБА_1.(як
пізніше встановили його особу) завів
мотоцикл і почав рухатись. Вони його
зупинили і запропонували проїхати до
райвідділу. Коли доїхали - ОСОБА_1
вискочив з автомобіля і почав тікати,
при цьому нецензурно лаючись в їх
сторону. Пізніше ОСОБА_1 виявили в
ресторані «Чайка», звідки і доставили в
райвідділ, де інспектор ДАІ склав
протоколи про відмову ОСОБА_1 від
проходження медогляду та за керування
транспортним засобом без відповідних
документів. ОСОБА_1 від дачі пояснень,
підписів, отримання копій документів
відмовився.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази в
судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 показала, що разом із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими знайомими
ввечері 09 травня 2014 року відпочивала в
кафе «Перлина». Вони всі пили
слабоалкогольні напої (пиво). Чи пив
ОСОБА_1 горілку - сказати не може. Коли
вона з подружкою вийшли на вулицю -
біля синього мотоцикла, крім ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, перебували працівники міліції.
Що там відбувалось - не знає, так як
пішла звідти. Стверджує, що роботи
мотора мотоцикла перед виходом на
вулицю не чула, тобто ОСОБА_1 його не
заводив і не рухався на ньому.

Із копії облікової картки приватного
АМТ видно, що мотоцикл ІЖ-Ю-4 держномер
НОМЕР_1 перебуває на обліку як
транспортний засіб і з реєстрації не
знімався.

Із копії постанови в.о.начальника ВДАІ
з обслуговування Буринського району
ОСОБА_8 видно, що на ОСОБА_1 12.05.2014 року
накладено стягнення з притягненням до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.2 КУпАП за те, що 09.05.2014 року о 21
годині 40 хв. він у місті Буринь по
вулиці Леніна керував мотоциклом ІЖ-Ю-4
д/нНОМЕР_1, не маючи права керування
таким траспортним засобом, так як не
навчався і посвідчення водія
відповідної категорії «А» не
отримував, чим порушив п.п.2.1(а) ПДР
України - у вигляді 510 гривень штрафу на
користь держави і штраф він сплатив
11.06.2014 року, що видно із інформації про
сплату штрафу.

Інших доказів не добуто і добути їх суд
неспроможний.

Вищезазначене дає суду підстави
зробити висновок про те, що ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ст.
130 ч.1 КУпАП, тобто керував мотоциклом
ІЖ-Ю-4 держномер НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп»яніння і відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння. Доводи ОСОБА_1
про те, що правопорушення він не
скоював і в його діях відсутній склад
правопорушення спростовуються
показами його самого в тій частині, що в
дату і час, коли був складений протокол
про адміністративне правопорушення
він перебував в тому місці, де
знаходився належний йому мотоцикл
ІЖ-Ю-4 держномер НОМЕР_1, а саме - сидів на
ньому у звичній для руху мотоцикла
позі, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, суд приймає до уваги той
факт, що 09.05.2014 року відносно ОСОБА_1
складено адміністративний протокол та
по результатах його розгляду 12.05.2014
року постановою уповноваженої особи
накладено стягнення за ст.126 ч.2 КупАП за
те, що 09.05.2014 року о 21 годині 40 хв. він у
місті Буринь по вулиці Леніна керував
мотоциклом ІЖ-Ю-4 д/н3142СУБ, не маючи
права керування таким траспортним
засобом, - у вигляді 510 гривень штрафу на
користь держави. Вказану постанову
ОСОБА_1 не оскаржив, сплатив штраф у
добровільному порядку, тобто суд
вважає, що факт керування мотоциклом
ІЖ-Ю-4 д/нНОМЕР_1 09.05.2014 року о 21 годині 40
хв. у місті Буринь по вулиці Леніна саме
ОСОБА_1 достовірно підтверджений.

Покази свідка ОСОБА_7. суд не може
розцінювати як доказ того, що ОСОБА_1. не
вчинював правопорушення, поскільки
свідок фактично обставин справи не
бачила.

До показів порушника ОСОБА_9 та свідка
ОСОБА_2 в тій частині, що між ними
відбувся договір купівлі-продажу
знятого з обліку мотоцикла ІЖ-Ю-4 на
запасні частини і на момент складення
протоколу про адмінправопорушення
відносно ОСОБА_1 він належав саме
ОСОБА_2 і він повинен був їхати за
кермом, суд відноситься критично,
поскільки вказаний факт ніякими іншими
доказами не підтверджується, а
спростовується показами свідка ОСОБА_4,
обліковою карткою приватного АМТ від
17.06.2014 року. При цьому суд приймає до
уваги те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
протязі тривалого часу склалися дружні
стосунки, вони роблять однакову справу
по ремонту та продажу мотоциклів, із
показів самого ОСОБА_1 встановлено, що
вказаний мотоцикл він відремонтував і
той став придатним для їзди, тому у суду
виникли сумніви про вчинення продажу
мотоцикла на запасні частини, як
стверджують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто
виникли сумніви у правдивості показів
вказаних осіб в судовому засіданні і
ОСОБА_10 суд вважає зацікавленим у
результатах справи.

Вказані докази не суперечать один
одному, доповнюють один одного, в
цілому відтворюють події 09 травня 2014
року на вулиці Леніна в місті Буринь, а
тому суд визнає їх достовірними.
Виходячи з цього суд розцінює покази
правопорушника як бажання уникнути
відповідальності.

При призначенні покарання для ОСОБА_1
суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного, його
особу, обставини, що обтяжують та
пом»якшують відповідальність.

ОСОБА_1 не спричинив нікому
матеріальних збитків, що є обставиною,
яка пом»якшує відповідальність, але
він не працює, не визнав своєї вини та
не розкаявся у скоєному, намагаючись
уникнути відповідальності.

При таких обставинах ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу
на користь держави.

Керуючись ст..
280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3500
(трьох тисяч п»ятисот) гривень штрафу
на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Буринський райсуд на протязі 10 днів з
дня винесення.

Головуючий: