Справа № 190/500/14-п
Провадження 3/190/146/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю правопорушника
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Саксагань П'ятихатського району
Дніпропетровської області, працюючої
охоронцем АТБ-177, мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 818658 від 01.04.2014 року ОСОБА_1 01.04.2014
року о 13 год. 00 хвл., рухаючись по 11-му
провулку м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний
знак НОМЕР_3 не вибрала в установлених
межах безпечної швидкості руху, не
врахувала дорожню обстановку, втратила
контроль за рухом транспортного
засобу, з'їхала на праве узбіччя по ходу
руху, здійснила наїзд на перешкоду
(паркан житлового будинку), внаслідок
чого автомобіль ВАЗ 21099 державний
номерний знак НОМЕР_3 та паркан
отримали механічні пошкодження, чим
порушила п. 12.1, 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала і
пояснила, що 01.04.2014 року приблизно о 13
год. 00 хвл., керуючи автомобілем ВАЗ 21099
державний номерний знак НОМЕР_3
рухалась по головній дорозі, а саме по
11-му провулку м. П'ятихатки, зі сторони
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в напрямку
центрального ринку. За півшохідним
переходом, в районі центрального ринку,
на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ 21011
державний номерний знак НОМЕР_4. Коли
вона почала наближатись до вказаного
автомобіля, водій даного автомобіля не
включаючи показники лівого повороту
почав здійснювати маневр розвороту та
виїхав на смугу її руху. Оскільки
відстань в цей момент між їх
автомобілями була незначною вона
вимушена була приймати міри екстреного
гальмування з одночасною зміною
напрямку руху праворуч, в результаті
чого наїхала на паркан житлового
будинку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 01.04.2014 року,
керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний
номерний знак НОМЕР_4, під'їхав до
домоволодіння № 86 по вул. Межовій м.
П'ятихатки Дніпропетровської області,
висадив біля вказаного будинку своїх
родичів, після чого йому необхідно було
здійснити розворот. Переконавшись, що
головна дорога була вільною, включивши
лівий поворот почав здійснювати
маневр розвороту. Коли вже виїхав на
свою смугу руху почув різкий скрежет
тормозів та удар. Коли вийшов з
автомобіля побачив, що автомобіль ВАЗ
21099 державний номерний знак НОМЕР_3
з'їхав на праве узбіччя та наїхав на
паркан житлового будинку. Вважає, що
він не порушував Правил дорожнього
руху, винною є ОСОБА_1, яка їхала з
великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його
родичем. 01.04.2014 року він разом з ОСОБА_2
та його сім'єю їздили в м. Жовті Води,
коли повернулись під'їхали до будинку
№ 86 по вул. Межовій м. П'ятихатки,
висадили сім'ю, а йому з ОСОБА_2
необхідно було їхати ще по своїм
справам. Перед тим як здійснити маневр
розвороту водій ОСОБА_2 включив поворот
ліворуч, переконався в тому що на
дорозі першкод не було та почав
здійснювати маневр розвороту. Коли
вони вже майже виїхали на свою смугу
руху, то почули різкий скрежет тормозів
та стук. Коли вийшли з автомобіля
побачли, що автомобіль ВАЗ 21099
державний номерний знак НОМЕР_3
здійснив наїзд на паркан житлового
будинку, що знаходився на правому
узбіччі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 01.04.2014 року йшов по 11-му
провулку м. П'ятихатки
Дніпропетровської області зі сторони
центрального ринку в напрямку
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. На правому
узбіччі в напрямку центрального ринку
стояв автомобіль ВАЗ 21011 державний
номерний знак НОМЕР_4, який згодом почав
здійснювати маневр розвороту, виїхавши
на зустрічну смугу, при цьому водій
ОСОБА_2 при здійсненні розвороту
показчик лівого повороту не вмикав. В
цей час по зустрічній смузі рухався
автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний
знак НОМЕР_3, який вимушений був різко
гальмувати з метою уникнути зіткнення.
Автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний
знак НОМЕР_3 рухався з невеликою
швидкістю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що 01.04.2014 року
знаходився неподалік місця
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася за участю водія ОСОБА_1
Приблизно о 13 год., він виходив з
магазину «Лідія-2» та побачив, як
автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний
знак НОМЕР_4 почав здійснювати маневр
розвороту, виїхав на зустрічну смугу,
по якій в цей час рухався автомобіль
ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_3.
При цьому водій ОСОБА_2 показчик лівого
повороту не вмикав. Водій автомобіля
ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_3
щоб уникнути зіткнення вимушений був
різко гальмувати, в результаті чого
з'їхав на узбіччя та здійснив наїзд на
паркан. Після чого водій ОСОБА_2 вийшов
з машини, підійшов до ОСОБА_1 та почав її
лаяти, потім вернувся до своєї машини
та включив показчик лівого повороту.
Автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний
знак НОМЕР_3 рухався з невеликою
швидкістю.

Заслухавши правопорушника,
допитавши свідка та дослідивши
матеріали справи, прихожу до
наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245
Кодексу України про адміністративні
правопорушення завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування всіх обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає
настання відповідальності в разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження, зокрема, транспортних
засобів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху
України визначено, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків. Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення
перешкод, а якщо це неможливо,
попередити про них інших учасників
дорожнього руху, повідомити підрозділ
міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12. 1 ПДР України під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Як вбачається з досліджених доказів,
автомобіль марки ВАЗ 21011 державний
номерний знак 74071 здійснював виїзд з
узбіччя на головну дорогу, що стало
причиною дорожньо-транспортної
пригоди і ДТП сталося безпосередньо у
момент знаходження автомобіля на
головній дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього
руху України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Термін небезпека для руху означає
зміну дорожньої обстановки ( у тому
числі поява рухомого об'єкта, який
наближається до смуги руху
транспортного засобу чи перетинає її)
або технічного стану транспортного
засобу, яка загрожує безпеці
дорожнього руху і змушує водія негайно
зменшити швидкість або зупинитися.

Таким чином, перед здійсненням маневру
повороту на головну дорогу водій має
переконатися, що його виїзд на головну
дорогу не змусить учасників руху, що
рухаються по головній дорозі, зменшити
швидкість чи зупинитися.

За таких обставин, суд не може
погодитися з наявністю у діях ОСОБА_1
порушень п. 12.1 та п. 1.5 Правил дорожнього
руху України.

Пунктами 1.3, 1.4. Правил дорожнього руху
України визначено, що учасники
дорожнього руху зобов'язані знати і
неухильно виконувати вимоги Правил, а
також бути взаємно ввічливими. Кожен
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він діяв
відповідно до Правил дорожнього руху
України спростовуються наданими в
судовому засіданні показами свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому
засіданні показали, що через порушення
ОСОБА_2 Правил дорожнього руху
сталась дана дорожньо-транспортна
пригода. Їх показання є послідовними,
не змінними як після ДТП (а.с. 6,8), так і в
суді та узгоджуються з іншими доказами,
зібраними у справі.

При цьому суд не приймає до уваги
показання свідка ОСОБА_3, який
стверджує, що водій ОСОБА_2 діяв
відповідно до Правил дорожнього руху
України, оскільки дані покази
спростовуються показами свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, як пояснив
ОСОБА_3 він є родичем ОСОБА_2, а тому
заінтересований в його виправданні.

Аналізуючи наведені норми, згідно
дорожньої ситуації, що склалася, суд
дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому провадження у
справі підлягає закриттю, відповідно
до положень п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення в
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністратвиної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Посвідчення водія серії ЯНА № 631157
повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст