overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4386/14-п
Провадження № 3/0182/849/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП не отримував, мешкає: АДРЕСА_1 не працює, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом 16.04.2014 р., близько 23 годин 30хв., був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою від 03.10.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_1, до суду з'явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 100403 від 17.04.2014 року, поясненнями.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що
ОСОБА_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню, за ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що до нього, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч. 2, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 56коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4404/14-п
Провадження № 3/0182/863/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП не отримував, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом 26.03.2014 р., близько 23 годин 30хв., та 13.05.2014 року приблизно, 23год. 40хв., був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою від 24.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_1, до суду з'явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 100341 від 27.03.2014 р., та відповідно протоколом №111497 від 14.05.2014року, поясненнями.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що
ОСОБА_1, протягом року а саме 27.12.2013 року піддавався адміністративному стягненню, за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що до нього, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч. 2, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справу за №182/4404/14-п, провадженням 3/0182/863/2014, справу
№182/4403/14-п, провадженням 3/0182/862/2014, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч.2 ст. 187
КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 182/4404/14-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 56коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4167/14-п
Провадження № 3/0182/797/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ(з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПННОМЕР_1, е працює: ТОВ «НЗСТ Ютіст» контралер, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

20.05.2014 р. о 17год. 35хв., водій ОСОБА_1, керуючи заднім ходам автомобілем «Деу
Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул. Першотравнева, від стоянки магазину «Елада» допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT номерний знак
НОМЕР_3, який рухався по вул.
Першотравнева по вул. Першотравнева зі сторони вул. Електрометалургів, по напрямку вул. Шевченко прямо, що призвело до механічних пошкоджень обох вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014р. (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4165/14-п
Провадження № 3/0182/795/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПННОМЕР_3, працює: ПАТ «Оболонь» супервайзер, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

Встановив:

07.05.2014 р. о 14год. 30хв., водій ОСОБА_1, на А/Д
Н-23, 241км, керуючи автомобілем Шкода
Фабія реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не дотримав дистанцію в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген
Пасат номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014р. (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 290/529/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району
Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Камінь Дзержинського району Житомирської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Романівським РВ УМВС України в
Житомирській області -

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2014 року о 12:00 год. в смт.
Романів на вулиці Небесної сотні, 1 керував автомобілем DELTA (державний номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, хидка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 443607 від 20.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/577/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с.
Яхни Фастівського району Київської області, який не працює, не одружений
(співмешкає з ОСОБА_2.), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2014 року приблизно о 15:00 год., знаходячись у будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виказував на адресу ОСОБА_2 нецензурні, образливі слова, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 004216 від 09.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 за місцем проживання громадського порядку не порушує, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
(п'ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/519/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лісове Баранівського району
Житомирської області, який займає посаду директора ТОВ "Екозавод "Грифон", зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1, який займає посаду директора
ТОВ "Екозавод "Грифон", порушив вимоги статті 116 КЗпП України в частині виплати в день звільнення усіх сум, що належать працівнику від підприємства при звільненні. Так, за зверненням працівника ОСОБА_2, який працював з 02.02.2014 року до 25.02.2014 року та звільнився за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ, встановлено, що при звільненні було нараховано до виплати розрахункових коштів 1060,00 грн., які виплачені 20.05.2014 року. Правопорушення допущено по відношенню до одного працівника на протязі лютого 2014 року. Тим самим
ОСОБА_1, який займає посаду директора
ТОВ "Екозавод "Грифон", вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0333 від 27.05.2014 року, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 211/4062/14-п
Провадження № 3/211/884/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 червня 2014 року о 08-00 годині ОСОБА_2 біля будинку № 24 по вул.
Абаканська в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, вчинив сварку, образливо чіплявся до ОСОБА_3, на його неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що проживає в літній кухні по вул. Абаканський, 24. В будинку проживає його колишня дружина із співмешканцем ОСОБА_3 та дорослим сином. Будинок належить йому, колишній дружині та синові.

16.06.2014р. між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, так як той ображав його сина.

ОСОБА_3 пояснив, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_4, де співмешкає з ОСОБА_4
Вранці 16.06.2014р. він прийшов з нічної зміни, ліг відпочивати. ОСОБА_2 почав його ображати, що він не працює в городі. Коли ОСОБА_2 почав лаятися в його адресу нецензурною лайкою, він викликав міліцію.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, так як сварка між ним та ОСОБА_3 виникла на грунті особистих неприязних стосунків, відбувалася на території домоволодіння, де вони проживають і громадський порядок не був порушений.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1919/14-п
Провадження № 3/553/473/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселівка Полтавського району
Полтавської області, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює: срілець воєнізованої охорони ДП «Південна залізниця», м.Полтава, вул..Сортувальна, 3, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 10.05.2014 року о 2 год.15 хв., керуючи автомобілем Деу Ланос , д.н.з.НОМЕР_2 по вул..Пушкіна у м.Полтаві, не виконав вимогу дор. знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на перехрестя з вул.Фрнузе де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2., який рухався прямо по головній дорозі вулиці Фрунзе.
Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив дод.1 «2.1»
ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко