overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5806/14-п пр.№ 3/464/915/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м.Львів

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, серія та номер паспорта НОМЕР_2,

ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.44 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 березня 2014 року близько 02 год. 00 хв. на вулиці Стрийська,109 в м.Львові, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, зберігав наркотичну речовину (марихуану) без мети збуту для власних потреб, у розмірі 0,83 гр. /згідно з висновку НДЕКЦ ГУ МВС України у
Львівській області від 02.05.2014 № 3/280/, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області від 13.05.2014 про закриття кримінального провадження № 0000637 від 28.03.2014, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ч.1 ст.44 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа№464/5697/14-п пр.№ 3/464/890/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює генеральним директором ПАТ
«Концерн Хлібпром»,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПАТ «Концерн Хлібпром», що по вул.Хлібна,2 в м.Львові, допустив неповернення валютної виручки в сумі 820940 євро за експорт продукції, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1
КУпАП.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, що наданий як доказ відповідно до ст.251
КУпАП, вбачається, що такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено суті правопорушення, а саме: за яких обставин була неповернута виручка в іноземній валюті, що послужило причиною, не відображено умислу в діях.

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів по справі. Таким чином його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Наведене порушення перешкоджає об"єктивному розгляду справи, у зв"язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 повернути в СДПІ з обслуговування великих платників у м.Львові МГУМ для належного доопрацювання.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/5409/14-п пр.№ 3/464/842/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в м.Львові на вулиці Зелена,299, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо», д.н.з.
НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1. ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Рено
Кенго», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа № 752/8330/14-п
Провадження по справі № 3/752/3012/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко
О.Л.,розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 8 не витримав безпечної дистанції руху в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_4, після чого автомобіль «Мітцубісі» відкинуло в автомобіль «Опель» д.н.з.
НОМЕР_3 ,що привело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 645/4227/14-п
Провадження № 3/645/1119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 у супермаркеті «Сільпо» по проспекту
Московському, 256 в м. Харкові скоїв крадіжку товару на загальну суму 115 грн. 93 коп.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини, викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030357 від 06.05.2014 року, копією висновку від 18.04.2014 року, копією рапорту, копією заяви
ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_2, копією пояснень притягуваного.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - щире розкаяння притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Речові докази по справі - 1 пляшка горілки «Малинівка Лагідна» об'ємом 0,25 л, на суму 18 грн. 64 коп., риба «Сьомга слабо солона шматок» масою 0,300 гр., на суму 97 грн. 47 коп., що знаходиться на зберіганні у працівника супермаркету
«Сільпо» ОСОБА_2 (м. Харків, проспект
Московський, буд. 256), після набрання постановою законної сили, вважати повернутим їх законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/4329/14-п
Провадження № 3/645/1149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харкова, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Маршала Жукова в районі будинку № 3 перед початком руху не впевнилася в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Honda державний номерний знак НОМЕР_2, заподіявши матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні притягувана
ОСОБА_1 погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснила про обставини, викладені вище.
Факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суд застосувати до неї стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711228 від 15.05.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, письмовим клопотанням притягуваної.

Суддя, вислухавши притягувану та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, також обставину, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - щире розкаяння притягуваної.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа№464/5316/14-п пр.№ 3/464/826/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2014р. о 13.10 год. на ринку
«Шувар» в м.Львові по вул..Хуторівка,4 на рибному терміналі в павільйоні НОМЕР_1, здійснював реалізацію риби (короп) вагою 80 кг., без належних на це документів, а саме: ветеринарного свідоцтвадокументу що підтверджує придбання риби законним шляхом, всупереч п.3.14 Правил любительського-спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 /п*ятдесяти одного/ грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/5707/14-п пр.№ 3/464/893/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.04.2014 року
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців із застосуванням обмежень.

13.05.2014р. ОСОБА_1 у період з 23.00 год. по 06.00 год. був відсутній за місцем свого проживання в картирі АДРЕСА_1, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене ухвалою суду від 28.04.2014р., вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями даними в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 /п*ятдесять одну/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/5393/14-п пр.№ 3/464/835/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює старшим маркетологом в ПАТ
«Фармак»,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2014р. о 09.00 год. в с.Шопки на автодорозі Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем, який належить «Унікредит
Лізинг», марки «Фольксаваген-Поло», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.1 дод.1 «напрямок повороту», внаслідок чого пошкодив знак та стійку до нього, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав, пояснив, що допустив порушення ненавмисно.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.139
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 752/9244/14-п
Провадження №: 3/752/3225/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лепетиха, Березнегуватського району,
Миколаївської області, не працюючого , студента, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року о 21.00 год. в м.Києві на вул.Родімцева у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено психотропну речовину- амфетамін, масою 0,004 г, тобто в невеликих розмірах, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 КпАП України, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко