overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/835/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код за ст.187 ч.2 КУпАП 19 травня 2014 року гр.ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого Ружинським районним судом, а саме виїхав за межі
Ружинського району без дозволу органів внутрішніх справ.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №010306 від 21.05.2014 року,поясненнями самого правопорушника., копією постанови Ружинського районного суду від 11.06.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Ружинського районного суду
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП.
Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , є
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення,є вчинення однорідного правопорушення
Суддя, враховуючи обставини справи, матеріальне становище,особу правопорушника,з застосуванням ст.22
КУпАП вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/831/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 16 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Вербівка Ружинського району Житомирської області висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №010304 від 16.05.2014 року,поясненнями самого правопорушника., поясненнями свідків гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3
Дії гр.ОСОБА_1. слід кваліфікувати
Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , є
Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується з позитивної сторони з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 469/608/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2014 року
Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ташине
Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працездатного, працює водієм ФГ за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,- в с т а н о в и л а : адміністративне правопорушення серії
МИ за № 000155 від 20 травня 2014 року вбачається, що 20 травня 2014 року о 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі по
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї - сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 20.05.2014 року посварився з своєю колишньою дружиною, у чому розкаюється.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня.2014 р. (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 від 20.05..2014р.
(а.с.3), поясненням ОСОБА_2(а.с.- 4), поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в
Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень у дохід держави на платежу 21081100, одержувач : Державний бюджет, ГУДК у Миколаївській області,
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. на рахунок
МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області .
Призначення платежу : судовий збір ; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505 ; п.5 ст.4 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/487/729/14
Справа № 487/3668/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, керівник гуртка
«Судомодельників», ОМЦНТТУ, мешкає:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ1103, державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві в районі будинку 19Г по вул. Крилова, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай акцент, держаний номер
НОМЕР_2, який зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху
України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№530423 від 01.04.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.04.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 01.04.2014 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Судом встановлено, 01.04.2014 року о 12-30 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ЗАЗ1103, державний номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві в районі будинку 19Г по вул.
Крилова, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай акцент, держаний номер НОМЕР_2, який зупинився позаду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що скоєння ДТП між т/з
ЗАЗ1103, державний номер НОМЕР_1 та Хюндай акцент, держаний номер НОМЕР_2 стало можливо внаслідок порушення саме
ОСОБА_1 ПДР, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками які настали.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_3) винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Провадження № 3/487/774/14
Справа № 487/3901/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Гаврасієнка В.О.,

при секретарі - Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Миколаєві, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року головним державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1, з якого вбачається: АДРЕСА_2 ФОП
ОСОБА_3 01.04.2014 р. о 08.10 год. громадянка
ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби молодь бичка загальною вагою - 6 кг. без документів що підтверджують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 7
Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".Під час огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу молодь бичка загальною вагою 3 кг.

За повісткою до суду порушник не з'явився, в зв'язку з чим, у відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу розглянуто за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №003550/470 від 01.04.2014 року. та іншими матеріалами.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0003
Код платежу 21081100 МФО 826013
Банк одержувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р0003 Код платежу 22030001 , МФО826013 Одержувач - державний бюджет Банк ГУ УДКУ у
Миколаївській області).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 472/691/14-п
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014смт Веселинове Суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення державної автомобільної інспекції
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до
Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в смт Кудрявцівка по вул. Чкалова ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2106", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме:
Миколаївська область, Веселинівський район, смт Кудрявцівка по вул. Леніна, 22,
ОСОБА_1 не проживає.

Оскільки протокол серії АВ2 № 529210 від 03.05.2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 529210 від 03.05.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до відділення державної автомобільної інспекції
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Тустановський
Провадження №
Справа № 487/2461/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.,

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, працює директор КП ММР
«Капітальне будівництво міста
Миколаєва», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 41-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у
Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, який є директором КП ММР «Капітальне будівництво міста Миколаєва», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, з якого вбачається порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, провину свою визнав, надав суду докази щодо усунення встановлених перевіркою порушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №14-01-060/0036 від 25.02.2014 року, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 41-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, відомості про особу порушника, а також той факт, що правопорушник провину свою визнав, усі недоліки визначені в адміністративному протоколі були усунуті в повному обсязі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 41-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Провадження № 3/487/796/14
Справа № 487/3985/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 21-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ1102, державний номер НОМЕР_1 рухався в м.
Миколаєві по вул. Фрунзе з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, продув алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, показник якого склав 0,47 %, чим порушив вимоги п.п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, просив суд суворо його не карати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№526659 від 02.04.2014 року, поясненнями свідків.

Судом встановлено, 02.04.2014 року о 21-50 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ЗАЗ1102, державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Фрунзе з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, продув алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, показник якого склав 0,47 %,.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Провадження № 3/487/746/14
Справа № 487/3685/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Олександрія, Кіровоградська область, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 17-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 рухався в м.
Миколаєві по провулку Колективному, 17 з явними ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя. В присутності свідків відмовився проїхати до медичного закладу в передбаченому законом порядку для проходження експертизи на стан наркотичного сп'яніння,чим порушив вимоги п.п.2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, просив суд суворо його не карати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№526754 від 28.03.2014 року, поясненнями свідків.

Судом встановлено, 28.03.2014 року о 17-30 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 рухався в м.
Миколаєві по провулку Колективному, 17 з явними ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя. В присутності свідків відмовився проїхати до медичного закладу в передбаченому законом порядку для проходження експертизи на стан наркотичного сп'яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_2) винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Провадження № 3/487/743/14
Справа № 487/3682/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 11-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по вул. 8 Березня не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому переходу, не зупинився перед пішохідним переходом той ас як інші транспортні засоби зупинились для надання переваги в русі пішоходам, чим змусив пішоходів різко зупинитись, відстрибнути назад, що б уникнути зіткнення з транспортним засобом, чим створив аварійно небезпечну ситуацію на дорозі. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№530265 від 01.04.2014 року.

Судом встановлено, 01.04.2014 року о 11-25 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по вул. 8 Березня не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому переходу, не зупинився перед пішохідним переходом той ас як інші транспортні засоби зупинились для надання переваги в русі пішоходам, чим змусив пішоходів різко зупинитись, відстрибнути назад, що б уникнути зіткнення з транспортним засобом, чим створив аварійно небезпечну ситуацію на дорозі.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Гаврасієнко