Справа № 752/2734/14-п
Провадження №: 3/752/1353/14
05.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Міньківці Андрушівського району
Житомирської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 025293 серії АБ2,
складеного 22.02.2014 року, водій ОСОБА_1,
22.02.2014 року о 01.20 годині по вул.
Новопирогівській, 21 в м. Києві, керував
автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 у стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив п.
2.9 Правил дорожнього руху України.
Огляд на стан сп»яніння проводився у
встановленому порядку за допомогою
спеціального технічного засобу
«Драгер» Алькотест 6810 № 995, результат
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, а ст. 245 цього
Кодексу передбачено, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Будучи присутнім у судовому
засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення про, яке йдеться у
складеному відносно нього протоколі
про адміністративне правопорушення не
визнав та пояснив, що 22.02.2014 року за
кермом його автомобіля «Деу» д.н.з.
НОМЕР_2 знаходився громадянин ОСОБА_2,
який після ремонту автомобіля виїхав
перевірити його справність, а він сам
знаходився на задньому сидінні. Після
того як ОСОБА_2 зупинився на стоянці,
він вийшов з машини і направився до
кущів. Невідомі, які сиділи на лавочці,
направились до нього і почали його
штовхати та голосно кричати брутальною
лайкою, у них в руках були дрючки та
пристрій схожий на зброю. ОСОБА_2
злякався та втік з автомобіля, а його
побили та викликали співробітників
ДАІ, склали протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП
та повезли на «Майдан Незалежності».
Заслухавши у судовому засіданні
ОСОБА_2, який пояснив, що 22.02.2014 року по
вул. Новопирогівській, 21 в м. Києві він
перебував за кермом автомобіля «Деу»
д.н.з. НОМЕР_2, який цілий день
ремонтував та після ремонту хотів
впевнитись у його справності. ОСОБА_1
знаходився в салоні автомобіля на
задньому сидінні. На прохання ОСОБА_1
він заїхав на стоянку та зупинився.
Останній вийшов із машини і пішов в
сторону кущів де до нього підійшли
невідомі і почали його штовхати,
голосно кричати брутальною лайкою,
погрожувати пістолетом. Злякавшись,
він втік, не закривши автомобіль, а
ОСОБА_1 залишився з невідомими. Що було
далі йому не відомо.
Відповідно до ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи, тлумачаться на
Відповідно до ст. 251 КУпАП -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
За правилами ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного
Зважаючи на встановлені у
судовому засіданні обставини, що
ОСОБА_1 22.02.2014 року о 01.20 годині по вул.
Новопирогівській, 21 в м. Києві не
перебував за кермом автомобіля «Деу»
д.н.з. НОМЕР_2, суд вважає, що в діях
останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,
тому провадження у справі слід закрити
на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене,
керуючись ст.130 ч. 1, ст. 245, 247 ч. 1, 251,
280,283-285 КУпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: