overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/581/14-п
Провадження № 3/526/223/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сніжне Донецької області та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

15.03.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_2 не з'явився на відмітку до Гадяцького РВ, чим порушив пункт 4 постанови
Гадяцького районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Також, повідомив, що не міг з'явитися, через догляд за хворою матір'ю.

Ці обставини слова підтвердив працівник міліції пояснив, що наступного дня ОСОБА_2 з'явився для відмітки до Гадяцького РВ.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- постановою суду про встановлення адміннагляду (а.с.5);

- постановами суду про порушення адміністративного нагляду
(а.с. 3-4);

- реєстраційним листом (а.с. 6).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпаП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винним, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, приходжу до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284
КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1362/14-п
Провадження № 3/553/330/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Полтава, українка, громадянка України, мешканка: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 28.03.2014 року близько 10 год. 00 хв. здійснювала торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1 в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 554/3836/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.04.2014

29 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Рівне, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

встановив:

22.03.2014 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Куйбишева, 21 в м.Полтава здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами без належних документів у невстановленому місці.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КупАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище. Зазначила, що змушена була торгувати, щоб придбати ліки для тяжко хворого чоловіка.

Вина ОСОБА_1, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
Захарчука Ю.В., у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі промисловими товарами з рук
ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- даними протоколу огляду місця події від 22.03.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1, даними нею працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею промисловими товарами з рук без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002091 від 22.03.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160
КупАП, оскільки вона, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, є пенсіонером, має тяжко хворого чоловіка, щиро розкаялася у вчиненому. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КупАП у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КупАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КупАП та на підставі ст. 22 КупАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 683/506/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 12 год. 15 хв. біля магазину «Рута», що розташований по вул. І.Франка м.Старокостянтинова курив цигарки у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042155 від 06.02.2014 року та визнаються ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 554/3524/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.04.2014

квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ялове Воловецького району
Закарпатської області, громадянки
України, не працюючої, ідентифікаційний податковий номер не відомо, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2014 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.Шевченка, 29 в м.Полтаві на території Центрального ринку здійснювала торгівлю рослинами, занесеними до Червоної книги України, а саме: підсніжниками складчастими у кількості десять букетів по 68 рослин у кожному, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Примусовий привід останньої до суду не виконано з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- описом, вилучених у ОСОБА_1, об'єктів рослинного світу, від 07.03.2014р.;

- даними акту прийому-передачі;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002018 від 07.03.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1
КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, є пенсіонером, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5098/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.04.2014

28 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грабарівка Пирятинського району
Полтавської області, громадянина
України, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПП
«Ресурс трейд Ойл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП
«Ресурс трейд Ойл» допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2014 року в сумі 538 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №2370/16-01-15-01/36120882 від 10.04.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№494/16-01-15-01 від 10.04.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, - постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 90 (дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/4964/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.04.2014

29 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кустолово-Суходолка Машівського району Полтавської області, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

03 квітня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул..Кагамлика, 21 в м.Полтаві, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002066 від 09.04.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5111/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.04.2014

28 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, громадянки України, не заміжньої, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ
«Торговий дім Аніка», проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім Аніка» допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за лютий 2014 року в сумі 89514,00 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №2378/16-01-21-13/36514834 від 11.04.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №497/16-01 від 11.04.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 90 (дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2014 року біля 12 год 00 хв в
АДРЕСА_2 нецензурно виражався в адресу дружини чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, що потерпіла матеріальних та моральних претензій не заявила та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 554/3360/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.04.2014

29 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Балаклія Великобагачагського району
Полтавської області, громадянки
України, не заміжньої, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Елмеханіка»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Елмеханіка», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.57.1, ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р., що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2014 року по строку сплати 02.03.2014 року на загальну суму 3402,68 грн.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується також матеріалами справи: даними акту перевірки №1518/16-01-15-01/33574293 від 13.03.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№321/16.01-15-01 від 13.03.2014р.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов