Справа № 554/1306/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.02.2014

14 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого
керівником КП «ППШРБУ-ПМР»,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності
притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного головним державним
інспектором відділу місцевих податків
і зборів плати за землю Мациборкою Ю.Ю.,
ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на
сплату податкового зобов»язання по
земельному податку за листопад 2013 року
у сумі 11100,34 грн., з граничним терміном
сплати до 30 грудня 2013 року, чим порушив
строки сплати податкового
зобов»язання, чим порушив вимоги п. 57.1
ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПКУ, що на думку
ініціатора складення протоколу є
вчиненням адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-2 КУпАП.

В судове засідання порушник,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, не
з'явився, заяви про відкладення
розгляду справи не подав, в зв'язку з
чим суд розглядає справу за його
відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність доказів вчинення
ОСОБА_1 інкримінованого йому
правопорушення та необхідності
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, повинні бути
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором
складення протоколу були грубо
порушені.

Так, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не підписаний. Натомість, в
супровідному листі заступника
начальника ДПІ у м. Полтаві зазначено,
що він не з'явився для його складання.

Отже, суд вважає, що протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення щодо ОСОБА_1 не
складався, процесуальні права, в тому
числі і право на захист, йому не
роз'яснювались, в зв'язку з чим відсутні
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності. З
цих підстав суд вважає, що докази
обвинувачення порушника одержані
незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Отже, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про відсутність
в діяннях ОСОБА_1 складу
інкримінованого йому правопорушення
та необхідності закриття справи з цих
підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко