Справа № 577/2898/14-п
Провадження № 3/577/703/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного
суду Сумської області Кущенко М.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта вища, одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
09.04.2014 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП
09.04.2014 року постановою суду ОСОБА_1
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за
насильство в сім"ї, до нього
застосовано стягнення у вигляді
Однак, не зважаючи на це, 07.06.2014
року, тобто повторно на протязі року
після накладення адмістративного
стягнення за аналогічне
правопорушення, близько 04 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1,
знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, вчинив сварку відносно своєї
матері ОСОБА_2, висловлюючись
нецензурною лайкою на її адресу, чим
здійснив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім"ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєному правопорушенні не
визнав, пояснив, що протокол і
пояснення до нього підписав не читаючи,
мати в нього похилого віку дуже хвора
та і сам має дуже багато захворювань.
Вночі він почув, що матері стало погано
і вивів її на вулицю та самому стало зле
і втратив свідомість. Після того як
прийшов до свідомості, матір була
вдома, лежала у ліжку, їй допомогли його
племінниця та сусід. В нього немає
ніяких підстав її ображати.
Вислухавши ОСОБА_1, допитавши
свідка ОСОБА_3, яка за її поясненнями
надавала допомогу потерпілій ОСОБА_2
07.06.2014 року, прихожу до висновку, що
знаходить підтвердження вина ОСОБА_1 у
скоєнні вказаного адміністративного
порушення, яке він у відношенні своєї
матері скоює вже неодноразово і раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за подібні дії.
Протокол про скоєння ним цього
адміністративного порушення підписав
без зауважень, в окремому поясненні до
протоколу підтвердив свою вину.
Прикладене ним клопотання його матері
ОСОБА_2, яка просить не карати свого
сина, оскільки вона людина похилого
віку і потребує допомоги сина, не
спростовує її пояснення, яке вона
давала працівнику міліції у відношенні
непрамірних дій свого сина (а.с.3-6).
Враховуючи викладене прихожу до
висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати
покарання для виправлення через
трудове перевиховання - у вигляді
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08
липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від
23.10.2013 року з нього підлягає стягнення
на користь держави 36 грн. 54 коп.
судового збору.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285
Кодексу України про адміністративні
Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.173-2
КупАП і піддати адміністративному
стягненню у виді 40 (сорок) годин
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави - 36 грн. 54 коп. судового збору
на рахунок: одержувач - Державний
бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013,
22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко