overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/3082/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.,

за ст. 195 -2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

16.05.2014р. в ході перевірки ДІМ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Вархоляком Р.Я. - у гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в
АДРЕСА_1, було виявлено, що ОСОБА_1 будучи власником газової зброї марки «
ЕРМА - 459Г » 9 кал., НОМЕР_1 протермінував дозвіл на носіння та зберігання газової зброї, виданий 19.10.2009 року, строк дії якого закінчився 13.10.2012 року, порушивши правила зберігання, перереєстрації газової зброї, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд матеріалів у суді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав суду заяву про розгляд матеріалів у його відсутності, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підстав наявних доказів.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією дозволу на зберігання і носіння газової зброї, письмовими поясненнями правопоуршника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 195-2 ч. 1
КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової збої.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) в доход держави без конфіскації газової зброї марки « ЕРМА - 459Г » 9 кал., НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 467/820/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н в справі відсутній, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року о 18 год. біля біля магазину с.Садове ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в невстановленому місці, на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок та мораль.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013662 від 07.05.2014 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Дата документу 12.05.2014
Справа № 479/465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого начальником відділу освіти
Кривоозерської РДА,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 042638 від 17.03.2014 року, який надійшов з відділення ДАІ Кривоозерського РВ
УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, будучи керівником відділу освіти Кривоозерської РДА, невиконав законні вимоги ДАІ - припис № 1 від 06.02.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До протоколу доданий припис від 06.02.2014 року, в якому вказані заходи та строк їх виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що вимоги припису виконані, деякі заходи виконуються постійно, та надав докази виконання - журнал проведення занять з водіями автобусів, протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, докази проведення щоденного передрейсового контролю стану здоров'я водіїв медпрацівниками, які мають відповідні свідоцтва, вказав, що в строк відділенню ДАІ листом № 165-16/04 від 12.02.2014 року дана відповідь на припис.

Крім того, ОСОБА_1 надав акт комплексної перевірки виконання вимог нормативно-правових атів у сфері безпеки дорожнього руху від 06.02.2014 року, який підтверджує відсутність порушень.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що досліджені фактичні дані не підтверджують викладення обставин , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 042638 щодо невиконання припису начальника ВДАІ Кривоозерського РВ
УМВС України в Миколаївській області, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП складено формально без зазначення конкретних заходів, які на час складання протоколу не виконані.

За такого вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276-280 Кодексу
України про адміністративне

правопорушення, суддя, -

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 16.05.2014
Справа № 479/543/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 квітня 2014 року біля 22 години 30 хвилин на 287 км. + 900 м. автодороги М-05 "Київ -Одеса", керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ- 2107", номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 543419 від 11 квітня 2014 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: визнання вини, щире розкаяння винного, наявність інвалідності.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0001 в Управлінні Державної казначейської служби в
Кривоозерському районі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, як інваліда ІІ групи.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №3/485/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року, близько 09:25 год., на
Центральному ринку по вул.Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області,
ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж риби - карася, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення за №004419/597 від 14.04.2014 р., описом об'єктів лову, накладною №000272 від 14.04.2014 року.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 06 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби
України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т.
Березине Тарутинського району,
Одеської області, зареєстровану в
АДРЕСА_1, мешканку АДРЕСА_2, громадянку
України, не працюючу, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП , 03 травня 2014 року о 10 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 була затримана в районі прикордонного знаку № 0731 на відстані 1000 м від лінії державного кордону
України на напрямку Тарутине
(Країна)-Кірієт (РМ) разом з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання лінії Державного кордону
України поза пунктом пропуску групою
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, викликалась належним чином, про що свідчить заява з її підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій вона просив розглядати справу без її учаті у разі її неявки (а.с.9).
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №027293 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП, а саме : спроба незаконного перетинання державного кордону
України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.240-1, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
Справа№ 514/706/14-п
Провадження по справі № 3/514/283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, середньоспеціальна, заміжню, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючу, не судиму, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за не виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме : в будинку антісанітарія, брудний посуд, не приймає участі у житті та побуті дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013068 (а.с.2), рапорт від 01 травня 2014 року (а.с. 3); пояснення свідка (а.с.4); пояснення
ОСОБА_1 (а.с.5), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 245, ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_3, громадянина Молдови,
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на освіта не повна середнястеро неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ст. 173 КУпАП , 08 травня 2014 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок і спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013126 (а.с.1), рапорт від 08 травня 2014 року (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), пояснення потерпілого (а.с.9), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 587/1069/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стецьківка Сумського району, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 26 квітня 2014 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 05 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючого інженером з ОП та ТБ ТзОВ «Тарутинський сироробний завод», не судимого, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 188-16 КУпАП , 11 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису Тарутинського сектору Держтехногенбезпеки в
Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожеженої, техногенної безпеки,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ №038397 (а.с.2), припис Тарутинського сектору
Держтехногенбезпеки в Одеській області №10 від 31 січян 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожеженої, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.3-7), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.188-16, ст.ст. 245, 280, 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева