Справа 688/1325/14-п
№ 3/688/443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Цідик А.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 січня 2014 року близько 13 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода»,
д/н/з НОМЕР_1, на 250 км+800 м а/д Р-05
Городище-Рівне-Старокостянтинів у м.
Шепетівка, не дотримався безпечної
дистанції, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д/н/з
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався попереду. У результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
13.1 ПДР України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав частково та
показав, що 05.01.2014 року о 13 год. 40 хв.
рухався по автодорозі Р-05 Городище-
Рівне-Старокостянтинів на автомобілі
«Шкода», д/н/з НОМЕР_1, з приблизною
швидкістю 90-100 км/год. Побачив, що на
відстані 60-70 м., попереду нього від
автомийки, розташованої по ліву
сторону в напрямку м. Рівне, на його
смугу руху раптово виїхав автомобіль
«ВАЗ-2109». Він застосував екстрене
гальмування та подав звуковий сигнал,
однак уникнути зіткнення із зазначеним
автомобілем не вдалось через
раптовість виникнення перешкоди для
руху, а також мокрий стан дороги.
Вважає, що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, оскільки саме внаслідок
порушення водієм автомобіля "ВАЗ-2109"
Правил дорожнього руху сталась
дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.01.2014
року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем
"ВАЗ-2109", д/н/з. НОМЕР_2 під'їхав до
автомийки, яка знаходиться на 250 км. + 800
м. автодороги Р-05
Городище-Рівне-Старокостянтинів,
праворуч в напрямку м. Хмельницький.
Пересвідчившись, що на автомийці
вільних місць немає, вирішив
розвернутись та їхати в напрямку м.
Славута. Перед виїздом на автодорогу
побачив, що праворуч, за 500-600 м., в
попутному напрямку рухається
автомобіль "Шкода". Не пропускаючи
даний автомобіль, перетнувши пунктирну
лінію дорожньої розмітки, виїхав на
смугу руху даного автомобіля. Після
чого відчув удар в задню частину свого
автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 рухався з
перевищенням швидкості руху, близько 100
км/год., тому не міг вчасно зупинити
свій автомобіль та уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.01.2014
року о 13 год. 40 хв., сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Шкода» та «ВАЗ-2109» Саме
зіткнення автомобілів він не бачив,
однак бачив наслідки даної аварії та
допомагав працівникам ДАІ робити
відповідні заміри.

Заслухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 за № 695966 від 05.01.2014 року, схемою ДТП
від 05.01.2014 року з фото таблицями,
поясненнями учасників події, висновком
експертного дослідження №13А від
19.03.2014р.

Про винність ОСОБА_1 також свідчить
характер та локалізація механічних
пошкоджень транспортних засобів, місце
розташування автомобілів після
зіткнення на дорожньому полотні.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

З огляду на викладене, суддя дійшов
висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1
ПДР України, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, однак
провадження підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строків,
передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю.Цідик