overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4624/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПННОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.04.2014 року о 17.20 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Вольксваген
Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост «Мостиська»
Львівської митниці, товар, а саме: сир
«Zolty z dziurami» - 37 кг, сосиски «Swiat drobiu» - 24 кг, сосиски "Sausage chiken» - 12 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0875/20909/14 від 15.04.2014 року, а саме: сир «Zolty z dziurami» - 37 кг, сосиски «Swiat drobiu» - 24 кг, сосиски
"Sausage chiken» - 12 кг - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/4617/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2014 року о 16.00 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Шкода» д.н.НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост «Мостиська» товар, а саме: дизельний двигун б/в Diesel OHC #НОМЕР_3 вагою 140 кг. який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся у вчиненому, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0848/20909/14 від 12.04.2014 року, а саме: дизельний двигун б/в Diesel OHC №НОМЕР_3 вагою 140 кг - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 395/543/14-п
Провадження № 3/395/287/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, одружений, що має на утриманні дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 18.04.2014 р. о 18 годині 53 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом
«UIPER Fctiv» б/н по вул. Постишева в смт.
Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 18.04.2014 р., поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 390/968/14-п
Провадження №3/390/363/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, голови ФГ
«Цапушел С.С.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року о 15.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-21251, державний номер НОМЕР_2, по польовій дорозі в селі
Оситняжка, Кіровоградського району та області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де правопорушник вказав, що вину визнає (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю, відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа №461/4630/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2014 року о 22.23 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: цибуля ріпчаста 448 кг, огірки свіжі - 36 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0889/20910/14 від 16.04.2014 року, а саме: цибуля ріпчаста 448 кг, огірки свіжі - 36 кг - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/4632/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2014 року о 19.00 год., перетинаючи митний кордон з України в
Республіку Польща через м/п
«Рава-Руська», автомобілем марки
«Форд» д.н.з.НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють його виявлення, а саме: сигарет марки
«Viceroy» - 150 п., які знаходилися під задніми сидіннями автомобіля.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення громадянином не заперечив та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, фото-таблицею, актом про проведення огляду транспортного засобу, товарів інших предметів та речей, висновками про дослідження товару у справі.

Разом з тим при вирішенні питання призначення виду стягнення враховую характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставини справи, та приходжу до переконання, що до ОСОБА_1

слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, а автомобіль, що був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід повернути.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 527, 528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисяча двісті) грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 0909/20910/14 від 18.04.2014 року сигарет торгівельної марки «Viceroy» - 150 п. - в дохід держави.

Легковий автомобіль марки «Ford» 1993 р.в., р.н.НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2, який був вилучений в якості сплати штрафу- повернути ОСОБА_1, без сплати витрат за зберігання транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці19,91 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 395/546/14-п
Провадження № 3/395/290/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, який проживає АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.04.2014 р. близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем SSANG Uong реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул.
Зоряній у м. Новомиргороді, всупереч вимогам пп. 2.10 («а»), 12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості та допустив виїзд на узбіччя дороги та перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій залишив місце ДТП, вчинивши правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до скоєного підтверджується: протоколом від 11.04.2014 р., схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер відсутній) за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400
(чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №461/4626/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) АДРЕСА_1 HJ НОМЕР_1

за ст.473 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року у СП «Росан» митного поста
«Львів-поштовий» надійшло міжнародне поштове відправлення посилка, яка надійшла в Україну із США (митна декларація CN23 №СV200039829US), відправник:
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) АДРЕСА_1 HJ НОМЕР_1, одержувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), було виявлено ніж в піхвах з маркуванням
«Boker Plus Collection 2010? 440-c Stainless Steel» №009.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ
ГУМВСУ у Львівській області від 05.03.2014 року вищевказаний ніж являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, оскільки він здійснив пересилання через митний кордон
України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом від 19.11.2013 року, висновком експертного дослідження.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил
№0814/20900/14 року ніж в піхвах з маркуванням «Boker Plus Collection 2010? 440-c Stainless
Steel» №009 - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України у Львівській області 253,26 гривень за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 0,28 гривень за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька