Єдиний унікальний номер 728/980/14
Номер провадження 3/728/396/14
07 травня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи
розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції з питань праці в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Іржавець Носівського району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
директора ПСП «Зеленівське», ІПН -
за ч.1 ст.41 КУпАП,-
Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Бахмацького районного
суду Чернігівської області вбачається,
що під час проведення планової
перевірки територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Чернігівській області ПСП
«Зеленівське», яка проводилась 22-23
квітня 2014 року, було виявлено наступні
порушення трудового законодавства:
- в порушення вимог підпункту «б»
абзацу першого пункту 7.1 глави 7, абзацу
третього пункту 7.1 глави 7 « Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників» №58 - в ПСП «Зеленівське»
не ведеться книга обліку руху трудових
книжок і вкладишів до них, відповідно, в
підприємстві не реєструються трудові
книжки які прийняті від працівників
при влаштуванні на роботу в
підприємство; як наслідок, встановити
дотримання вимог частини 1 статті 47
КЗпП України, щодо видачі належно
заповнених трудових книжок звільненим
працівникам у день звільнення на
момент перевірки не було можливим;
- в порушення вимог пункту 2.5 глави 2
«Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників №58, ч.5 ст.48
КЗпП України, із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, працівники не ознайомлені
під підпис в особовій картці П-2,
зокрема, ОСОБА_2 згідно наказу №8 від
01.10.2013 року прийнятий на роботу водієм з
01.10.2013 року, однак, на момент перевірки
працівник ОСОБА_2 не ознайомлений під
підпис з записом в трудовій книжці про
прийом на роботу в особовій картці
- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України
при прийомі працівників на роботу не
забезпечено їх ознайомлення під підпис
із правилами внутрішнього трудового
розпорядку, зокрема, ОСОБА_2 згідно
наказу №8 від 01.10.2013 року прийнятий на
роботу водієм з 01.10.2013 року, однак,
станом на 22.04.2014 року з правилами
внутрішнього трудового розпорядку під
підпис дану особу не ознайомлено;
- в порушення вимог ч.2 ст.53 КЗпП України
напередодні вихідних днів тривалість
роботи деяких працівників при
шестиденному робочому тижні перевищує
5 годин, зокрема, відповідно до табелю
обліку робочого часу за березень 2014
року напередодні вихідного дня 23
березня 2014 року (неділя) - працівнику
ОСОБА_2 (який працює за шестиденним
робочим тижнем) тривалість роботи 22
березня 2014 року становила 8 годин;
- в порушення вимог ч.4, 5 ст.79 КЗпП
України черговість надання відпусток
на момент перевірки не визначена
графіком на 2014 рік, який повинен бути
затвердженим власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) і
доведеним до відома всіх працівників,
відповідно, працівники письмово не
повідомляються про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну;
- в порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України
в товаристві існують випадки ненадання
щорічних відпусток повної тривалості
протягом двох років підряд, зокрема,
працівнику ОСОБА_3, яка прийнята на
роботу з 03.05.2011 року, щорічна відпустка
взагалі не надавалась з 03.05.2011 року;
- в порушення вимог ст.107 КЗпП України
оплата за роботу у святкові дні не
проводиться у подвійному розмірі,
зокрема, відповідно до подорожнього
листа №1 вантажного автомобіля за 01
січня 2014 року працівник ОСОБА_4
працював у святковий день 12 годин,
однак, оплату за роботу у святковий
день - 01 січня 2014 року в подвійному
розмірі працівнику ОСОБА_4, на момент
перевірки не проведено;
- в порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП
України виплату заробітної плати
працівникам за другу половину березня
2014 року в товаристві було проведено 10
квітня 2014 року - пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата;
- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України
заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки виплачується
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки, зокрема, наказом №2 від
13.01.2014 року було надано оплачувану
щорічну відпустку найманому
працівнику ОСОБА_5 з 13.01.2014 року
терміном 30 календарних днів, але
заробітну плату за час щорічної
відпустки ОСОБА_5 було виплачено лише
- в порушення вимог ст.83 КЗпП України
при звільненні працівникам не
виплачується в повному обсязі грошова
компенсація за невикористані дні
щорічної оплачуваної відпустки,
зокрема, відповідно до наказу №7 від
30.08.2013 року працівника ОСОБА_6 було
звільнено з роботи з 30.08.2013 року, однак,
при звільненні з роботи даному
працівнику не нараховано, а відповідно,
на момент перевірки й не виплачено
грошову компенсацію за невикористану
частину щорічної відпустки за період
роботи з 01.07.2013 по 30.08.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю і пояснив, що допущені
недоліки в роботі дійсно мали місце,
вони наразі усуваються, запевнив, що в
подальшому вживатиме всіх заходів для
неухильного дотримання вимог
трудового законодавства, просив не
накладати у відношенні нього суворого
Заслухавши пояснення ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про
Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушені,
окрім власного зізнання,
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 25-04-010/407 від 23.04.2014
року, акті перевірки № 25-04-010/428, які є
документами, що засвідчують факт
неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП
вважаються належними доказами цього.
Крім того, на цей час ні протокол, ні
акт, ні викладені в них обставини
жодним чином не оспорені особою, яка
притягується до адміністративної
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступіня його вини,
майнового стану, суд вважає за доцільне
застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що є достатнім для виховання
вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять ) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість ) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода