overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1590/14-п
Номер провадження 3/213/260/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рога
Дніпропетровськой області Соловйова
Л.Я., розглянув матеріали, які надійшли з СКМСД Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України,
РНОКПП НОМЕР_1,

не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 березня 2014 року о 09.00 годині за місцем мешкання АДРЕСА_1 не виконала належним чином свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проявились у не відвідуванні сином Інгулецького професійного ліцею.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явилась, про час і дату розгляду справи повідомлялась своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила. На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянуто без її участі.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, негативною характеристикою неповнолітнього ОСОБА_3 з місця навчання та іншими матеріалами доданими до протоколу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184 ч.1, 268
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 194/1012/14-п
Провадження № 3/194/283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду дніпропетровської області Ковальчук
В.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

на даний час притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварини, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол огляду та вилучення даних собак.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа №705/3140/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 травня 2014 року о 06 год. 23 хв. в с. Пугачівка Уманського району керував скутером ZS50F б/н в стані алкогольного сп'яніння, продув прилад
«Драгер» , прилад № 2291, результат тесту 0,27 %, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
СА 1 № 196880 від 15.05.2014 року, складеного ст. ІДПС Уманського взводу
Сікорським О.М. та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа №: 706/672/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 03.05.2014 року близько 22 год. 40 хв., в м. Христинівці по вул.. Кірова, керував автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СА1№200797 від 03.05.2014 р. про адмінправопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя Л. А. Вітер
Справа № 194/933/14-п
Провадження № 3/194/269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тернівка Дніпропетровської області, , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1.

Остання була піддана примусовому приводу через органи міліції, однак відносно неї привід не виконано, тому встановити місцезнаходження останньої не виявилось можливим. Оскільки явка
ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження її не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 3/267/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП,-

встановив:

25 березня 2014 року ОСОБА_2 залишив без нагляду свою малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, без нагляду яка 24.03.2014 року о 13 годині пішла з дому, чим допустив неналежне виконання своїх батьківських обов'язків.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Згідно протоколу серія ДО №199342 від 25 березня 2013 року, який був складений уповноваженою особою, ОСОБА_2 не виконує свої батьківських обов'язків стосовно своєї малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 24 березня 2013 року о 13 годині пішла з дому та була повернути працівниками міліції.

Згідно пояснень ОСОБА_2 встановлено, що у нього є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. 24 березня 2014 року він разом з донькою пішов у магазин «МТС», який розташований по вул. Сумська у м.
Макіївка, де він присів аби випити пива.
Приблизно о 14 годині він помітив, що його доньки ОСОБА_3 немає поруч і що вона пішла від нього у невідомому напрямку. Коли він прийшов до дому то виявив, що доньки дома не має після чого викликав міліцію. Після цього виявилося, що ОСОБА_4 зустрів його доньку та забрав до себе до дому після чого сповістив про це міліцію.

Крім того з матеріалів справи встановлено, постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 16 червня 2013 рік року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

С у д д я :
Справа № 3/267/610/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,-0

встановив:

30 квітня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №17 по вул. Кірова Гірницького району м. Макіївки торгував щ рук продуктами

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, суд, відповідно до положень ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №199696 від 30 квітня 2014 року складеного правомочною особою, встановлено, що 30 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин біля будинку №17 по вул. Кірова м. Макіївки ОСОБА_2 торгував яблуками з рук: (продав ОСОБА_3 1 кілограм яблук за 7 гривень), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вказаний факт не заперечувався ОСОБА_2, про що він зазначив у своїх поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджується доданими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду від 30 квітня 2014 року.

Оскільки за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним та достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

С у д д я :
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2670/14-п
Пр.№3/286/815/14
П О С ТА Н О В А

04 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, за ст.ст.187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

10,13,15,22,25 квітня та 12 травня 2014 року, в період часу з 23 години 00 хвилин до 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, який перебуває в
Овруцькому РВ під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції, копією письмових пояснень ОСОБА_2, копією постанови Овруцького райсуду від 06.05.2014 року та копією постанови Овруцького районного суду від 04.02.2014 року, за № 286/243/14-К.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-36,187ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді штрафу, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1345/14-п

04 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, несудимого, громадянина
України.

за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

20.01.2014 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Назавизів по вул.С.Стрільців
Надвірнянського району
Івано-Франківської області перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до перехожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Однак матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 04.06.2014 року вх.номер 4439, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 357/1779/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.01.2014 р. Справа надійшла до суду 3.06.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2413/14-п
П О С ТА Н О В А

04 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який працює майстром лісу Городецького лісництва ДП «
Словечанське ЛГ» за ст.91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №04373 від 23 квітня 2014 року убачається, що
ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій і об'єктів природно-заповідного фонду, а саме: як посадова особа не провів встановлення охоронних знаків на території ботанічного заказника місцевого значення « Крим'є», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав лише частково та пояснив, що на території заказника встановлено 4 охоронних знаки. На час перевірки 2охоронні знаки знаходились на своєму місці, а два інші були відсутні, оскільки перебували у лісгоспі на реставрації. Зазначені пояснення ОСОБА_1 будь-якими доказами не спростовуються.

За таких обставин суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення та про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.22,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 357/1669/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.01.2014 р. Справа надійшла до суду 3.06.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак