overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 435/4489/14-п
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області, громадянина України, який не працює, зареєстрована та проживає за за ст. 160 ч.1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №320159 від 17.04.2014 року вбачається, що 17.04.2014 року о 14-30 год. гр.
ОСОБА_1 здійснював торгівлю м»ясом з рук у невстановленому для зазначених цілей місці - біля супермаркету «АТБ» на кв. 50 Лєт Октября м. Луганська.
До суду ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
Вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а саме: - рапортом працівника міліції - поясненнями ОСОБА_1, який не оскаржував обставини, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 284, 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати його админстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
/п»ятдесят одна/ грн. без конфіскації предметів правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість гривень 54 копійки/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 435/4648/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Дідоренко
А.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Луганська, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №000292 від 21.04.2014 року вбачається, що 21.04.2014 2014 року о 15-40 год. гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: у забороненому місці - на запруді ЛТЕС м. Щастя м.
Луганська здійснював незаконний вилов об'єктів тваринного світу - риби забороненим знаряддям лову - «Екран», виготовленого кустарним способом. Риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.
Просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1., який не оскаржував обставини, відображені в протоколі про адмінправопорушення;

- описом вилучених знарядь та об"єктів правопорушення від 21.04.2014 року;

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. / тридцять шість гривень 54 копійки/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 752/4584/14-п
Провадження №: 3/752/1930/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Рівненської обл., громадянин України, працює в ПТА «Укртранснафта», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС
України в м. Києві після доопрацювання надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 23.02.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та вказана стаття, що передбачає відповідальність за порушення ПДР України - ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено не було. Також, в судовому засіданні судом було встановлено, що на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, були додані лише ксерокопії пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які були надані нею при складанні іншого протоколу про у іншій адміністративній праві. У зв'язку з чим, необхідно опитати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та долучити його пояснення до матеріалів справи, а також скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення Голосіївському ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути
Голосіївському ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5484/14-п
Провадження по справі № 3/752/2200/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської обл., Носівського р-ну, с.
Макіївка, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «Аеробут», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Великій кільцевій дорозі 1, під час зміни напрямку руху, не пропустив автомобіль
«Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/3099/14-п
Провадження №: 3/752/1456/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єреван, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 395981, ОСОБА_1 26.02.2014 року о 19 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Червоноармійська, керуючи автомобілем «Сеат» д.н.з.
НОМЕР_3, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п. п. 10.1, 2.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.02.2014 року діяв відповідно до вимог ПДР України. Згідно п. 10.1 ПДР
України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також усі докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. п. 10.1, 2.3 ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 569/6596/14-п
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Байди І.В., представника Рівненської митниці
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Рокитнівським РВ УМВС України 03.10.2000 за ст. 484 МК України , - 13.11.2013 року Рівненською митницею
Міндоходів отримані матеріали ЄО за № 2769 від 24.10.2013 року Рокитнівського РВ
УМВС України в Рівненській області щодо затримання 24.10.2013 року працівниками ДАІ в с. Старе Село по вул..
Б.Хмельницького автомобіля марки
«Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В ході перевірки працівниками ДАІ було встановлено, що зазначений автомобіль не зареєстрований на території України в установленому порядку.
По даному факту Рівненською митницею
Міндоходів проведено перевірку законності перебування на території
України автомобіля марки
«Фольксваген-Гольф», кузов № НОМЕР_2.
З метою встановлення законності перебування на території України вказаного транспортного засобу направлено відповідний запит до
Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил та здійснено перевірку баз даних ЄАІС
Департаменту митної справи
Міндоходів. Згідно отриманої інформації слідує, що факт перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки
Фольксваген Гольф в ЄАІС мін доходів не зафіксовано, тобто транспортний засіб знаходиться на території України з порушенням митних правил.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 придбав та використовував, автомобіль марки «Фольксваген»-Гольф» кузов
НОМЕР_2 який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 519,520,527,528 МК України, суддя, -
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 484
МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Фольксваген
Гольф», кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 752/4703/14-п
Провадження по справі № 3/752/1970/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.03.2014 року приблизно об 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Глушкова, наближаючись до рівнозначного перехрестя, не надав дорогу автомобілю
«Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, 31.03. 2014 року 17:00 год. рухався на своєму авто марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Глушкова з боку вул.
Заболотного в другій смузі, підїзжаючи до ТЦ «Магелан» в бік його авто виїхав автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністаривної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 247 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю.
Мазур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року, близько 23 год. 10 хв. впо вул. Привокзальній в м.
Володимир-Волинський, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЛУАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, зокрема відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 163/1197/14-п
Провадження №3/163/774/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника митного органу Пікалюка
М.С.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом №0344/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зберігала та перевозила 05 квітня 2014 року в якості пасажира купе
№8, вагону №3, потягу №67 сполученням
«Київ-Варшава» цигарки виробництва
Республіки Білорусь в загальній кількості 298 пачок, загальною вартістю 2058 гривень 50 копійок, які ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 484 МК
України.

Правопорушниця на розгляд справи в суд не з'явилася, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином була повідомлена про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицями, письмовими поясненнями порушниці, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушниці в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 24 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 298 (двісті дев'яносто вісім) пачок цигарок, загальною вартістю 2058 (дві тисячі п'ятдесят вісім) гривень 50 копійок, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил
Ягодинської митниці Міндоходів
№0344/20500/2014.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 11(одинадцять) гривень 69 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 5566 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа № 333/3174/14-п пр.№3/333/820/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду
Піх Ю.Р., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст.164 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Комунарського РВЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, що складений по факту здійснення ним 14.02.2014 року правопорушення за ч 1 ст.164 КУпАП.

Вивченням справи встановлено, що протокол за своїм змістом не відповідає вимогам Закону і інструкції
МВС України про порядок їх складання, узгоджено з Мінюстом України. Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутній нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі не вказана кількість товару, та не зрозуміло чи була ця продукція вилучена у ОСОБА_1 або залишена йому на зберігання. Тому постановою суду від 31.03.2014 року адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання.

22.04.2014 року Комунарським РВ УМВС
України в Запорізькій області адміністративний матеріал було повернуто на адресу суду, але як вбачається з матеріалів справи, постанова суду від 31.03.2014 року виконана не була, недоліки не усунуті.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне вдруге повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 333/3174/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, - вдруге повернути до Комунарського
РВЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення і подальшого направлення до суду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апелляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з моменту проголошення постанови через Коммунарський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р.Піх