overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3888/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2014 року об 23.00 год., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлені постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області, від 05 грудня 2013 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з дому (квартири) з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку( квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зізнався у порушенні обмеження адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1, в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою
ІІПС «каскад».

Таким чином суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27 ч. 1 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/4538/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,- обмеженою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24 березня 2014 року, об 14.00 год., знаходячись біля буд. № 4 по вул.
Висоцького у м. Одеса в стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком про розгляд розглянутих матеріалів та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 173, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 55 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
ун. № 759/7552/14-п пр. № 3/759/2627/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Півні Фастівського р-ну
Київської обл., працюючого водієм в ВАТ
«Київелектромонтаж», проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 28.04.2014р. приблизно о 08 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_2, рухався по бул. Дружби Народів, 4 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Півні
Фастівського р-ну Київської обл., працюючого водієм в ВАТ
«Київелектромонтаж», проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/9084/14-п пр. № 3/759/3183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2014 року о 16 годин 00 хвилин, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи є заява від останнього щодо розгляду адміністративного матеріалу за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно нього без його участі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

30.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2014 року приблизно о 21-30 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул.
Д.Бідного керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер» 6810, прилад ARBL-0884, принтер ARBM-5319, тест 1779, проба позитивна - 1,22‰ алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Якубовичем І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 635842.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Вказав, що надалі подібних порушень допускати не буде, просив призначити покарання у виді мінімального штрафу, оскільки завдяки автомобілю утримує свою сім'ю.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, щире каяття, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 147/681/14-п
Провадження № 3/147/303/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, працюючого водієм трактористом МХП «Гордівська Філія
«Зернопродукт», -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с.Велика Стратіївка Тростянецького району по вул.Жовтнева, керуючи трактором марки «Беларусь 1025», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та особливостей вантажу, що перевозив, здійснив перекидання оприскувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, розкаюється у вчиненому.

Зазначене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 098607 від 18.05.2014 року та схемою пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження вантажу.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень та виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 гривень на рахунок №.0001, код ЄДРПОУ - 37979858, одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок № 0549 в
ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця,
МФО 802015 код ЄДРПОУ - 38051690, одержувач державний бюджет Тростянецький район 22030001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/1455/14-п
Провадження №3/149/545/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кустівці, Хмільницького району,
Вінницької області, українки, громадянки України, працюючої в СФГ
"Злагода" бухгалтером, проживаючої в
АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 21 травня 2014 року серія ВІ № 23 00675, складенного державною інспекцією міліції Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 05 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою чоловікові ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між подружжям відбулася сварка, в ході якої вони обидва на адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою. Судом не встановлено факту вчинення насильства ОСОБА_1 щодо її чоловіка ОСОБА_2, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбученого ст. 173-2 ч. 1

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 в діях ОСОБА_1 не доведені, не встановлені судом, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247.

На підставі викладеного, статті ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа № 303/3454/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2014 року близько 05 год. 00 хв., в м.Мукачево на вул. І.Франка, зберігав наркотичний засіб рослинного походження в невеликих розмірах без мети збуту, а саме по даним експертизи 0,2697 грам.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 010433 від 30.04.2014 року, рапортом працівника міліції від 08.04.2014 року, протоколом огляду місця події від 08.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, висновком експертного дослідження від 10.04.2014 року № 18/3.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачева 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Речові докази: наркотичний засіб рослинного походження 0,2697 грам. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 395/680/14-п
Провадження № 3/395/340/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює майстром колії ПЧ-9, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ст. інспектора відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС у
Кіровоградській області БАЛАНА С.В. від 08.05.2014 р. ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній знак» не виконав вимогу ДАІ за
№ 7 від 26.04.2014 р. щодо усунення недоліків, які були виявлені під час весняного комісійного обстеження залізничних переїздів на 965+569 км, 968+467 км, 963+556 км Шевченківської дистанції колії, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у суді власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що вимогу припису виконав, але після проливних дощів транспортні засоби закатали фарбу болотом.

До того ж, кошти на фарбу йому не виділялись. Тому він був змушений купувати її за власний кошт.

Причетність порушника до скоєного підтверджується: протоколом від 08.05.2014 р., копією вимоги, актом від 15.04.2014 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, бо виконати вимогу ДАІ належним чином йому завадило відсутність фінансування відповідних робіт, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи навдене, керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО