Справа № 750/2555/14 Головуючий у 1
інстанції Стебліна А. В. Провадження №
33/795/85/2014 Категорія - ст. 130ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого, судді - Рудомьотової С.Г.,

при секретарях - Терешко В.В.,
Зубашевській О.С.,

з участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

захисника, адвоката - ОСОБА_2,

з участю особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення -
Шебітченка М.А.,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця с.м.т. Гончарівське
Чернігівського району, мешканця
АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_1, з
повною середньою освітою, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина
ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює з 2013
року, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Чернігівським РВ УМВС України в
Чернігівській області 14.06.2004 року,
постановою Чернігівського районного
суду від 07.04.2009 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП
позбавлений права керування
транспортними засобами на 10 років - до
2019 року з оплатним вилученням
транспортного засобу, несудимий,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950
грн. за те, що він 24 лютого 2014 року о 17
год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Доценка,
17, керував автомобілем «ВАЗ-2109" д.н.з.
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.9 „А" Правил дорожнього
руху України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постанови суду
та закриття провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, з
посиланням на те, що суд допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, порушені вимоги ст.ст. 245, 251, 252,
280, 283, 268 КУпАП, а також на те. що судом не
звернуто уваги на допущені порушення
працівниками ДАІ під час складання
щодо нього протоколу про
адміністративне правопорушення.
Вказує на те, що справа у суді була
розглянута у його відсутність, про дату
розгляду справи його не повідомляли,
чим порушені його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, і він був позбавлений права
доводити свою невинуватість та
користуватись правовою допомогою; суд
не досліджував докази того, що він не
вчиняв даного правопорушення 24.02.2014
року, не перебував за кермом о 17 год. 30
хв., судом не перевірено, що він з
друзями мав спілкування з працівниками
ДАІ 24.02.2014 року, але близько 19 год. 30 хв.;
протокол про адміністративне
правопорушення йому не вручався, права
і обов'язки не роз'яснялись, жодних
доказів того, що він був за кермом у
стані алкогольного спьяніння, не
добуто. Посилається на порушення
працівниками ДАІ Порядку направлення
водіїв для проведення огляду з метою
виявлення стану спьяніння та
Інструкції про виявлення у водіїв
ознак алкогольного спьяніння, що
виразилось у тому, що він був вивезений
працівниками ДАІ на освідування до
Чернігівського обласного
наркодиспансеру по вул. Щорса, 3, з
оглядом о 22 год. 40 хв., тобто, порушено п.
7 Порядку..., та ч. 4 ст. 266 КУпАП, які
передбачають проведення огляду водія в
закладах здоровья не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення відповідних підстав. Крім
того, дії працівників ДАІ мали
неправомірний характер, бо на місці
вони не пропонували провести огляд на
стан на алкогольного спьяніння із
використанням спеціальних технічних
засобів, а безпідставно відвезли до
медичної установи. З огляду на
обставини наполягає, що відповідно до
ст. 62 ч. 3 Конституції України, всі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Вислухавши особу, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, його захисника, адвоката
ОСОБА_2, які наполягають на скасуванні
рішення суду та закритті провадження в
справі, пояснення особи, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення - інспектора ВДАІ ЧМВ
Шебітченка М.А., пояснення потерпілого
ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи
№ 750/2555/14 та наявні письмові докази, а
також дослідивши додаткові докази, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.02.2014 року о 23 год. 20 хв. інспектор ВДАІ
Чернігівського МВ, лейтенант міліції
Шебітченко М.А., склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 962264 щодо ОСОБА_1 за те, що він,
24.02.2014 року о 17 год. 30 хв. по вулиці
Доценка, 17, у м. Чернігові, керував
транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9, у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9А ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_1 присутній не був,
справа розглянута у його відсутність.

В апеляційному суді ОСОБА_1 своєї
винуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснив, що
24.02.2013 року за кермом автомобіля ВАЗ-2109
д.н.з. НОМЕР_2 близько 17 год. не був.
Близько 18 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_5
приїхали до нього у гуртожиток по
АДРЕСА_3, і відпочивали, за кермом був
ОСОБА_10. Не заперечує, що всі вживали
спиртні напої. Близько 19 год. 30 хв.
вийшли на вулицю, сіли в автомобіль -
він на водійське сидіння, ОСОБА_10 поряд,
ОСОБА_5 позаду за ним, ОСОБА_1.
Автомобіль не заводили і він не
рухався, стояв на стоянці. Через
приблизно 5 хв. приїхала патрульна
машина, вийшло 2 чоловіки, постукали у
вікно, розмовляв з ними ОСОБА_10.
Працівники міліції не представлялись,
але по погонах побачив, що були сержант
і капітан, які витягли їх з машини та
побили. Пізніше ще під'їхали працівники
міліції, ДАІ. Підтвердив, що для
медичного огляду на стан алкогольного
сп"яніння у наркодиспансер вивозили
24.02.2013 року о 22 год. 40 хв., з результатами
згоден, але перед цим не були
використані спеціальні технічні
засоби, що є порушенням. Не заперечував,
що о 17 год. 30 хв. знаходився в
автомобілі, але на пасажирському
сидінні спереду, їх не затримували, і до
19 год. 30 хв. спілкування з міліцією не
було.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
даного правопорушення не визнав, але
його вина повністю доведена зібраними
та перевіреними доказами по справі у їх
сукупності.

З пояснень інспектора ДАІ Шебітченка
М.А. доводиться, що 24.02.2014 року, коли він
заступив на чергування в екіпажі
патрульної служби разом з інспектором
Булахом В.М.., надійшло повідомлення про
допомогу на АДРЕСА_3, де на інспекторів
ОСОБА_11 та ОСОБА_7 напали водій та два
пасажири з автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з.
НОМЕР_2, які вчинили автопригоду на вул.
Доценка, 17, щодо автомобіля ДЕО СЕНС
НОМЕР_4, і втекли, про що їм повідомив
водій ДЕО. Приїхавши на місце, побачили,
що біля гуртожитку стоїть автомобіль
ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_5 із слідами ДТП
зовні, склали акт огляду автомобіля,
викликали евакуатор. Потім вийшли
ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, всі у стані
алкогольного сп"яніння, їх впізнали
ОСОБА_11 та ОСОБА_7 як осіб, які вчинили
ДТП о 17 год. 30 хв., та напали на них при
затриманні близько 19 год. 30 хв. Складав
протоколи на даних осіб за КУпАП,
відвозив на освідування у медичний
заклад, бо інспектора ОСОБА_11 забрала
„Швидка допомога". ОСОБА_1 відмовився
від підпису та від дачі пояснень у
присутності двох свідків, про що
вказано у протоколі. Про те, що ОСОБА_1
був за кермом автомобіля ВАЗ-2109 о 17 год.
30 хв. крім потерпілого ОСОБА_4, йому
повідомили інспектори ОСОБА_11 та
ОСОБА_7.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 24.02.2014
року близько 17 год. 30 хв. припаркував
свій автомобіль ДЕО СЕНС НОМЕР_4 на вул.
Доценка, 17, біля магазину „СОЮЗ", відчув
удар в задню ліву частину свого
автомобіля, і в дзеркало заднього виду
побачив ВАЗ синього кольору, який
відразу від'їхав. Приблизно через 2 хв.
автомобіль ВАЗ повернувся,
припаркувався, з нього вийшли троє
чоловіків у стані алкогольного
сп"яніння, бо чувся запах з порожнини
рота, які на його пропозицію вирішити
питання добровільно, відреагували
неадекватно. Він /ОСОБА_4/ сів у свою
машину, записав номери та марку
транспортного засобу, викликав ДАІ, а
пасажири з ВАЗу відразу від'їхали.
Через деякий час приїхали інспектори
ДАІ /ОСОБА_11 та ОСОБА_7/, склали схему
ДТП, відібрали у нього пояснення.
Пізніше, коли знайшли автомобіль,
склали протокол на водія автомобіля
ВАЗ за ст. 124 КУпАП, ним був ОСОБА_1
Автомобіль виявили на АДРЕСА_3, мотор не
був заглушений, чулася музика із
салону, туди прибула і машина ДАІ -
близько 19 год. 30 хв. Бачив, як інспектор
ДАІ підійшов до автомобіля ВАЗ,
постукав у вікно, з місця водія вийшов
ОСОБА_1, із салону - інші двоє, та почали
опиратись та бити інспекторів ДАІ.
Через деякий час прибув другий
автомобіль ДАІ, затримали ОСОБА_1,
склали протоколи, провели освідування.

Свідок ОСОБА_5, товариша ОСОБА_1,
пояснив, що 24.02.2014 року вдень зустрівся
з ОСОБА_10, на його автомобілі ВАЗ-2109
поїхали до ОСОБА_1 у Чернігів на вул.
Бєлова, де з 18 год. вп'ятьох випивали,
відмічали 23 лютого. Машину залишили під
домом, там вона і стояла. Не
заперечував, що після 17 год. 30 хв., але до
19 год. їздили за продуктами в магазин
„Союз", за кермом був ОСОБА_10, ОСОБА_1
сидів за водієм ззаду, сам сидів
спереду на пасажирському сидінні. Коли
приїхали до гуртожитку, не може
сказати. Звуку удару автомобіля не чув.
Бачив, як вантажили на евакуатор ВАЗ-2109
близько 22 год. Підтвердив, що всі були в
стані алкогольного спьяніння, особисто
він випив приблизно 400 г горілки.

Свідок ОСОБА_6, дружина ОСОБА_1,
пояснила, що дійсно, 24.02.2014 року
перебувала вдома у гуртожитку на
АДРЕСА_3, куди близько 10 год. приїхав
ОСОБА_10, віддав їй ключі та документи
на машину, забрав чоловіка та поїхали
у Киїнку до ОСОБА_5 в гості. Повернулися
додому всі втрьох після 17 год. тверезі,
і на її прохання поїхали за спиртними
напоями в сусідній „Екомаркет" ,
повернулися близько 19 год. тверезі.
Коли через деякий час вони вийшли
курити на вулицю, виглянувши у вікно,
побачила, що її чоловіка затримали
працівники міліції, стоять 4 машини, за
що - не знає.

Свідок ОСОБА_8, сусідка ОСОБА_1,
пояснила, що познайомилась з ним у 2014
році під час подій. 24.02.2014 року близько 17
год. 20 хв. прийшла з роботи та курила під
входом в гуртожиток, та бачила, що перед
входом стояв автомобіль ВАЗ-2109 синього
кольору з пошкодженнями з боків.
Близько 19 год., коли вже була вдома,
почула крики на вулиці внизу.
Виглянувши, побачила що біля ВАЗ-2109
стоїть міліцейська машина, з якої
вийшли двоє та стали просити, щоб з
ВАЗ-2109 вийшли. У автомобілі ВАЗ було
троє чоловік, і з водійського сидіння
вийшов ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7, інспектор ДАІ, пояснив,
що заступивши на чергування з
інспектором ОСОБА_11 близько 17 год.
отримали виклик на вул. Доценка біля
магазину „СОЮЗ" про ДТП, прибувши куди
побачили, що в автомобіль водія /ОСОБА_4/
ДЕО вдарився інший автомобіль, номери,
марку, колір якого записав потерпілий,
але той водій зник. Склали схему ДТП,
описали пошкодження автомобіля ДЕО,
опитали потерпілого, та почали
патрулювати прилеглу територію, щоб
знайти порушника разом з водієм. Через
деякий час водій - потерпілий
подзвонив, і сказав, що розшукувана
машина знаходиться біля ІІ
міськлікарні. Коли приїхали на місце,
автомобіль ВАЗ-2109 рухався по вул. 1
Травня, звернув на вул. Бєлова, потім на
площадку до гуртожитку, де, їдучи за
ними, зупинились одночасно зі сторони
водія ВАЗа-2109. З машини з місця водія
вийшов ОСОБА_1 у стані алкогольного
спьяніння, та разом з іншими пасажирами
чинив опір, ображали та побили їх
/ОСОБА_11 та ОСОБА_7/. Протоколи складав
інший інспектор, якому все доповіли, бо
самі не взмозі були це робити, бо були
побиті. Потерпілий ОСОБА_4 знаходився
поряд.

З пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12
/а.с. 8-9/доводиться, що 24.02.2014 року
близько 23 год. 40 хв. вони були присутні
на запрошення працівників ДАІ під час
складання протоколу про порушення ПДР
водієм ОСОБА_1, який відмовився від
підписання протоколу та від дачі
пояснень, перебував у стані
алкогольного сп"яніння. Ніякого тиску з
боку працівників ДАІ на них не було.

Критично оцінивши пояснення
правопорушника та всіх свідків, суд
вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо
обставин події ДТП є неправдивими, дані
з метою ввести суд в оману та уникнути
відповідальності, та спростовуються
поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що о
17 год. 30 хв. він перебував на вул.
Доценка, 17, паркувались, але за кермом
був не він, та про те, що близько 19 год. 30
хв. під час спілкування на АДРЕСА_3 з
працівниками ДАІ ОСОБА_11 та ОСОБА_7, на
місці водія сидів він; а також
поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який
безпосередньо спілкувався з водієм
автомобіля ВАЗ-2109 після ДТП о 17 год. 30
хв. та не міг вирішити питання
добровільно внаслідок перебування
водія /ОСОБА_1/ у стані алкогольного
сп"яніння та неадекватної поведінки;
частковими поясненнями свідка ОСОБА_5
про те, що на вул. Доценка,17, після 17
год. на стоянці в автомобілі ВАЗ-2109
були він, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, купували
продукти, але удару не чув; іншими
доказами по справі - актом огляду та
тимчасового затримання автомобіля
ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 від 24.02.2014 року о 22
год. для евакуації /а.с. 10/, з якого
вбачається, що є деформація правої
сторони транспортного засобу,
потертості фарби по всьому кузову,
розбита права сторона переднього
бампера; даними картки № 7663 обліку
адміністративних правопорушень від
11.03.2014 року /а.с. 3/ та постановою
Чернігівського райсуду від 07.04.2009 року,
з яких вбачається, що ОСОБА_1 був
притягнутий до а/відповідальності за ч.
3 ст. 130 КУпАП до позбавлення права
керування транспортними засобами на 10
років за неодноразове керування
транспортними засобами у стані
алкогольного сп"яніння.

З матеріалів справи про
адміністративні правопорушення №
750/2388/14 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1
вбачається, що ОСОБА_1 постановою
Деснянського райсуду м. Чернігова від
03.04.2014 року притягнутий за те, що
керуючи автомобілем ВАЗ-2109 по вул.
Доценка, 17, 24.02.2014 року о 17 год. 30 хв.,
порушив п. п. 2.10, 13.1 ПДР України та
здійснив наїзд на автомобіль „ДЕО
СЕНС", д.з. НОМЕР_4, та залишив місце ДТП.
Відповідно до схеми місця ДТП, вона
була складена 24.02.2014 року о 17 год. 30 хв.
інспектором ОСОБА_11, пояснення у
потерпілого ОСОБА_4 відбирав інспектор
ОСОБА_7 (а.с. 4-5 а/справи № 750/2388/14). Дана
постанова суду ніким не оскаржена і
набрала чинності.

Вищенаведені докази спростовують
посилання ОСОБА_1 на його непричетність
до правопорушення.

Будь-яких доказів на своє виправдання
або невинуватість правопорушником не
надано і судом не добуто.

Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 не можуть бути взяті до уваги, бо
дані особи зацікавлені у справі, є
близькими ОСОБА_1 особами /товариш,
дружина, сусідка/, і їх пояснення є
сумнівними, бо не узгоджуються з
матеріалами справи.

Підстав для сумнівів щодо законності
складання протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч. 1 КУпАП у суду немає, бо о 17 год. 30 хв.
24.02.2014 року автомобіль ВАЗ-2109, під
керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного
сп"яніння, вчинив наїзд на автомобіль
ДЕО на вул. Доценка, 17, пошкодив його, та
не дочекавшись приїзду працівників
ДАІ, залишив місце ДТП, тим самим
уникнувши перевірки на стан
алкогольного чи іншого сп"яніння не
тільки із застосуванням спеціальних
засобів, а і доправленням у медичний
заклад протягом 2 годин, що
підтверджено складанням протоколу за
ст. 122-4 КУпАП щодо нього та його
покаранням.

Тому посилання ОСОБА_1 на порушення
працівниками ДАІ Порядку направлення
водіїв для проведення огляду з метою
виявлення стану спьяніння та
Інструкції про виявлення у водіїв
ознак алкогольного спьяніння, не
обгрунтоване.

Тобто, суд першої інстанції вірно
встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, і вина його доведена.

Порушень вимог адміністративного
законодавства при розгляді справи
місцевим судом допущено не було.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення
судом його прав, передбачених ст. 268
КУпАП, то вони не обгрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що під
час затримання ОСОБА_1 було складено
протокол за ст. 130 КУпАП в присутності
працівників міліції, ДАІ, свідків
ОСОБА_14 та ОСОБА_12, зачитано та
пред'явлено порушнику, анкетні дані,
місця прописки та проживання вказані з
його слів, але він від підпису та від
дачі пояснень відмовився, ні один з
протоколів, складених в той час, не
оскаржив, тому його посилання про
незнання, за що його притягли до
адміністративної відповідальності, є
неспроможними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої
інстанції порушені його права
внаслідок розгляду справи у його
відсутність, не можуть бути взяті до
уваги, бо у матеріалах справи є дані про
те, що за вказаною правопорушником
адресою проживання - АДРЕСА_3/28, кімн. 7, -
був відправлений рекомендований лист
14.03.2014 року з повідомленням та судовою
повісткою про дату розгляду матеріалів
щодо нього на 27.03.2014 року, який не був
отриманий ОСОБА_1 за закінченням
терміну зберігання /а.с. 12/.

Тобто, ОСОБА_1 був належним чином та
завчасно сповіщений про місце і час
розгляду справи, і від нього не
надійшло клопотання про її
відкладення.

При накладенні стягнення місцевий суд
врахував обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
дані про особу порушника, але
недостатньо врахував його майновий та
сімейний стан, і призначив
максимальний розмір штрафу, - він
тимчасово не працює, має на утриманні
непрацюючу дружину та неповнолітню
дитину, проживає у гуртожитку, що
суттєво впливає на призначення розміру
стягнення у виді штрафу в межах санкції
даної статті КУпАП.

За даних обставин апеляційний суд
вважає змінити рішення суду першої
інстанції та пом'якшити стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294, 245-249, 251-252, 33-35, 130 ч.1 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27 березня 2014 року щодо
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити,
знизити призначене йому стягнення у
вигляді штрафу до 4500 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова