overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/164/14
П О С Т А Н О В А

"22" травня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білокуракинського РС УДМС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, учениця 10 класу Білокуракинської ЗОШ
№1, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року о 08 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1на з 24.02.2014 року проживає без паспорта, тим самим порушила вимоги п.18 "Положення про паспорт громадянина України".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просила суд її суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітня, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Так як, до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, суд вважає за можливе не стягувати з останньої судовий збір.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа № 436/473/14ц
ПОСТАНОВА

31.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріал, направлений з
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Краснодон, Луганської області, працює у
ТУ Держрегпромнагляді відповідальним черговим, пенсіонер, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014р. до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2014р. о 01.00 год., в порушення п. 2.9 ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, неможливий, через недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Так у протоколі не зазначене повне ім'я правопорушника українською мовою, а також не в повному обсязі зазначені анкетні дані, а саме: посада яку займає
ОСОБА_1, населений пункт, у якому він народився, чи є він пенсіонером, тощо.

До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у п. 1 якого є виправлення, не завірені належним чином. Крім того, у вказаному висновку зазначено, що відносно правопорушника було проведено медичне дослідження, однак результатів цього дослідження до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Також відмову правопорушника від підпису не було завірено належним чином.

Крім того, з метою подальшого виконання ухваленої по справі постанови та з урахуванням вимог ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у протоколі має бути зазначений ідентифікаційний номер правопорушника.

У зв'язку із тим, що без з'ясування вказаних обставин неможливо розглянути справу по суті та винести законне рішення, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України повернути у ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа № 436/791/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ обслуговування м. Луганська ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Металіст,
Слов’яносербського району, Луганської області, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року о 08.00 год. на вул. Даля м.
Луганська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo, держномер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_3. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Згідно наданої письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_1 він не має. Просив не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 801901 (а.с.2), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), фото таблицею до схеми ДТП (а.с. 7) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124
КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа №705/2777/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманської ОДПІ
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Уманський
Лісгосп», проживаючої АДРЕСА_1, по ч.1 в с т а н о в и л а :
При перевірці ДП «Уманський
Лісгосп», 29 квітня 2014 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток Ящуком В.В. було встановлено, що головним бухгалтером
ДП «Уманський лісгосп», ОСОБА_1, допущено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по узгодженню податкових зобов'язань зі збору запровадження деяких видів підприємницької діяльності в сумі 237,13 грн., про що відображено в акті
№842/1510-00993389 від 29.04.2014 року, фактично сплачено 17.03.2014 року.
Порушниця в судове засідання не з'явилася. Про час та місце повідомлена належним чином. Причини її неявки суду
Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА
№332273 від 29 квітня 2014 року, актом камеральної перевірки збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності № 842/1510-00993389 від 29 квітня 2014 року, і в діях
ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП. правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а :
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 724/859/14-пПровадження № 3/724/359/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хотин
Чернівецької області, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що станом на 24.03.2014 року останній пропустив 5 днів занять у Хотинській
ЗОШ № 5 без поважних причин, чим порушила ст. 35 Закону України «Про освіту» та ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005708 від 13.05.2014 року; довідкою Хотинської ЗОШ
І-ІІІ ст. № 5, іншими матеріалами справи, а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання своїх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи, інші вимоги ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/895/14-пПровадження № 3/724/369/14
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

22 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744431 від 18 квітня 2014 року, о 18 квітня 2014 року, о 02.20 години, ОСОБА_1 по вул. Львівській в м.
Хуст, керував автомобілем марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 744431 від 18 квітня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до п. 2.21 Інструкції, дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики
Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б свідчили, що
ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення за ст. 121 ч.ч. 1-3 КУпАП, та за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/860/14-пПровадження № 3/724/360/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки Волинської області, Луцького району, смт. Торчин, громадянки України, працюючої продавцем консультантом в ТЦ «Добре», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с.
Зарожани Хотинського району неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме 12.04.2014 року о 23.30 год. допустила його перебування у розважальному закладі «У Віллі», що по вул. Перемоги в с. Зарожани, без супроводу дорослих, чим порушила ст. 201
Закону України «Про охорону дитинства» та п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005700 від 14.05.2014 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання своїх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи, інші вимоги ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 430/1213/14-п
ПОСТАНОВА

"26" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично -Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у
Станично-Луганському районі
Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, громадянки
України, директора ТОВ «ВК
Дорбудінвестиція», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

23.04.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту при проведенні камеральної перевірки було виявлено, що при виконанні своїх службових обов'язків директор «ВК
Дорбудінвестиція» ОСОБА_2, допустила порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві внаслідок несвоєчасного подання до ДПІ податкової декларації з плати за землю
(звітна) в електронному вигляді за 2014 рік, до ДПІ надано 01.03.2014 року.
Граничний термін надання 20.02.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, але належним чином була сповіщена про час та дату розгляду справи шляхом телефонограми.

З письмового пояснення ОСОБА_2, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи випливає, що звіт не був своєчасно відправлений з приводу збоя зв'язку у програмі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0090/22/НОМЕР_1 від 23.04.2014 року, актом камеральної перевірки № 0041/22/37456234 від 23.04.2014 року, письмовим поясненням порушниці.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 247 п. 7, 284 п. 1 , 163-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави 170 грн., зарахувавши її на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, отримувач ДКСУ у
Станично-Луганському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн., зарахувавши її на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду Луганської області
О.П.
Дьоміна
Справа № 430/1153/14-п
ПОСТАНОВА

"26" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Родіонов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від з УДАЇ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х.Марничинський, РФ, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області від УДАЇ ГУМВС
України в Луганській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.10.13 року о 06.30 годин на а/ш Р-22 49км+200 метрів КПП
«Красна Талівка-Луганськ» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху,в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ -ММЗ 45021, державний номер НОМЕР_2,аід керуванням ОСОБА_2

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строків адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більш ніж місяць провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично- Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Станично-Луганського районного суду

Луганської області
С.О.Родіонов