overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/351/14-п 22 квітня 2014 року Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій Іван
Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КпАП України, 28.03.2014 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД 0001000 о 19 год в с.Стрюкове по вул. Ковпака
Миколаївського району Одеської області висловлювався в адресу гр.
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу до прибутку держави в сумі 51(п'ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа №592/4281/14-п
Провадження №3/592/1080/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на
Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого в ТОВ « Арт-Торг», проживає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України ,-

встановив:

24.03.2014 р. близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими під шляхопроводом на перегоні ст. Суми- ЗП
« 58 км» викрали шість метрів силового кабелю, який був не придатний для користування в ВАТ «Сумський рафінадний завод».

Згідно повідомлення ВАТ «Сумський рафінадний завод», 24.03.2014 р. було викрадено фрагмент силового кабелю, який був у використанні та не придатного для подальшого користування, довжиною 6 метрів, балансова вартість становить 98 грн.
Через незначну суму спричинених збитків, заява до правоохоронних органів не подавалася. Претензій ні до кого не має, бути потерпілим не бажають
(а.с. 4).

Постановою від 23.04.2014 р. було закрито кримінальне провадження №0000069 відносно ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в
Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 583/1648/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, пенсіонера, вдівця, мешканця АДРЕСА_1,

за Ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 квітня 2014 року о 12 годині 35 хвилин на автодорозі Лохвиця - Гадяч -
Охтирка - КПП Велика - Писарівка 115 км. керував мопедом Хонда без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суд суворо його не карати, так як спиртних напоїв він не вживав, а керував мопедом після прийняття лікарських засобів згідно рекомендації лікаря.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 126 від 27 квітня 2014 року, виданого комунальним закладом
«Охтирська ЦРЛ», згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального строку позбавлення права керування транспортним засобом, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до Ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 588/681/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2014 року о 9 год. 40 хв. від 100 метрів від останнього будинку по вул.Луговій в м.Тростянець Сумської області біля річки Ворскла здійснив засмічення території, а саме викинув одну пластикову пляшку, чим порушив режим використання території проекту реорганізації території Гетьманського національного природного парку та п."ж" ст.64 Закону України "Про прородно заповідний фонд", за що передбачена адмінвідповідальність за ст.91 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№000633 від 25.03.2014 року, зображенням вчинення правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 211/2916/14-п
Провадження № 3/211/653/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ «Арселор Міталл Кривий
Ріг», електро-сварщик, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року близько 21:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався на адресу дружини гр.ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, пояснив фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с.3), рапортом ( а.с. 4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5), поясненням ОСОБА_4 (а.с.6), та ін.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують його відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
справа № 208/2876/14-п
№ провадження 3/208/592/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянин
України, працюючого на «Заводі Метіз», вантажником, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал складений лейтенантом міліції ДІМ
Заводського РВ Вороною А.М., відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу ДН №103700 від 03.04.2014 року вбачається, що 26.03.2014 року о 20:00 годині, по АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав свою дружину гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив людську гідність та суспільну мораль.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно до пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 постійно погрожує її життю та життю її дитини (хватає ніж, кидається важкими предметами в присутності дитини, душить, присилає смс з погрозам).

Таким чином, враховуючи, не відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№103700 від 03.04.2014 року складеного лейтенантом міліції ДІМ Заводського
РВ Вороною А.М., фактичним обставинам справи, ігнорування ним заяви ОСОБА_3 щодо погроз та дій ОСОБА_1, що зі змісту матеріалів справи, складу адміністративного діяння в діях ОСОБА_1 яке б передбачало відповідальність за ст. 173 КУпАП не міститься, а вбачається кримінально карне діяння, в зв'язку із чим, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУаАП адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, а справа направленню прокурору для прийняття рішення щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого вимогами КК України.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, - направити прокурору
Заводського району міста
Дніпродзержинська для проведення належної перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_3 та для прийняття відповідного рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа №505/1386/14-п пр. №3/505/547/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства, не працюючого, проживаючого Республіка
Молдова.

- за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу №015563
Котовського прикордонного загону, 21.03.2014 року о 11 годині 02 хвилин прикордонним нарядом прикордонної патруль на відстані близько 100 метрів державного кордону України в районі інформаційного показника №4/31 в напрямку с. Шевченівка (Республіки
Молдова) - с. Топали (Україна) було виявлено громадянина ОСОБА_2, який в пішому порядку перетнув державний кордон України з Республіки Молдова в
Україну поза пунктом пропуску.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 21.03.2014 року о 11 годині 02 хвилин його було затримано за перетин державного кордону України з
Республіки Молдова в Україну поза пунктом пропуску, в пішому порядку, без вантажу.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), протокол про адміністративне затримання (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), рапорт (а.с. 5), довідку (а.с. 6), суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 32, 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила:

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

2.ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 1 (одну) добу.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 178/430/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2014 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера ТОВ
«Іванівка», проживаючої по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Іванівка» в с.Кринички
Криничанського району
Дніпропетровської області в період квітня 2012 року - листопада 2013 року порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму
ПДВ 251935,68 грн. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 27 березня 2014 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП
України, виключає можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 181/433/14-п
Провадження №3/181/137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Межівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новопідгороднє

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2014 року о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в с. новопідгороднє по вул. Леніна керував мопедом марки
«Альфа» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, нескладна мова, хитка хода), і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мопедом відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського
РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

25 квітня 2014 року біля 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, так як незважаючи на заборону був відсутній по місцю проживання в
АДРЕСА_1.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000323 від 26 квітня 2014 року, рапортом Сташука С.М. від 25 квітня 2014 року, постановами
Кіцманського районного суду №718/2696/13-п від 20 вересня 2013 року, №718/2697/13-п від 20 вересня 2013 року, №718/433/14-п від 17 лютого 2014 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ним було повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушено правила встановленого йому адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, схильний до скоєння правопорушень, раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 34, ч. 2 ст. 187, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15
(п'ятнадцять) діб, рахуючи строк відбуття з 11 години 10 хвилин 08 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 178/431/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2014 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Іванівка», проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Іванівка» в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області в період квітня 2012 року - листопада 2013 року порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму ПДВ 251935,68 грн. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 27 березня 2014 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП
України, виключає можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий