overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/612/14-п
Провадження № 3/188/213/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21.03.2014 року, о 11 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та
ОСОБА_2 про те, що чоловік влаштував з нею сварку та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст.24, 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа 303/2475/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на МПП
"Гурман" водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 09 квітня 2014 року о 08 годині 20 хвилин в м.Мукачево по вул.Духновича керуючи автомобілем марки "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечну дистанцію та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY", державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.13.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів суду про обставини вчинення даного правопорушенння, також просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 983259 від 09.04.2014 року, схемою місця ДТП від 09.04.2014 р. та поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р 0001, отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ- 37975895, код банку отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області - МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанову направити у МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 304/712/14-п
Провадження № 3/304/247/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2014 року біля 14.20 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в с. АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008441 від 28 квітня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 191/1799/14-п
Провадження № 3/191/375/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізничній дорозі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року о 0815г. ОСОБА_1 торгував ябуками на АДРЕСА_2, у забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву, про те, щоб адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалась в його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 237122 від 27.03.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоров'я, обставини справи, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/1705/14-п
Провадження № 3/191/345/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
Синельниківський АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

Судовий розгляд справи був призначений на 13-00 год. 07 травня 2014 року та про що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, але у судове засідання не з'явився по не відомій суду причині та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим проведення судового засідання без участі правопорушника
ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне піддати його примусовому повторному приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 08 год. 50 хв., 21 травня 2014 року.

Правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. піддати примусовому приводу на вищезазначений час в зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Копію постанови для виконання направити ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: Г. В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з АП Донецького міського управління МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, який не має неповнолітніх дітей, працює менеджером СБ ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340гривень.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку у даті її винесення, оскільки розгляд справи був призначений на 24 квітня 2014 року, саме на цю дату правопорушник повідомлявся про необхідність явки до суду, та саме 24 квітня 2014 року йому було оголошено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином дата, вказана у постанові суду - 29.04.2014 року - є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову
Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.04.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Вважати правильною дату винесення вказаної постанови - 24 квітня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа №333/2891/14-п
№ пр.3/333/734/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року о 22-30 год. на залізничному вокзалі Запоріжжя -2 в м.
Запоріжжя, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, жодних заперечень суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 234283 від 30.01.2014 року, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст.
Запоріжжя Уранець В.С., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 30.01.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.01.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, його відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 284, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КпАП України (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови по стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №333/2892/14-п
№ пр.3/333/735/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 00-05 год. на пероні залізничного вокзалу Запоріжжя -1 в м.
Запоріжжя, біля входу до чергової по відправленню, гр. ОСОБА_1, справляв природні людські потреби, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, жодних заперечень суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 234270 від 31.01.2014 року, рапортом інспектора ПС ЛВ Григоренко
О.М. , письмовим поясненням ОСОБА_3 від 31.01.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_1 від 31.01.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, його відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 284, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КпАП України (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови по стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 390/1099/14-п
Провадження №3/390/419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 02 по 03 травня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_1 ображала свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась та вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також поясненнями свідка ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї.

Призначаючи адміністративне стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

І.М. Гершкул
Справа № 395/619/14-п
Провадження № 3/395/314/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_2, але тимчасово проживає
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.04.2014 р. о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи на вул.
Шосейній в с. Мартоноша,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до скоєння дрібного хуліганства підтверджується: протоколом від 28.04.2014 р., поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО