overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 267/788/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2014 року о 08 годин 00 хвилин в м.
Харцизьк, по вул.Токарева, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:...закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився (три місяці), провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3-в/487/4/14
Справа № 487/4577/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Корабельного
МВ КВІ управління ДПтС України в
Миколаївській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якого постановою Заводського районного суду м. Миколаєва визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

07.05.2014 року начальник Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну
ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

До судового засідання представник
Корабельного МВ КВІ управління ДПтС
України в Миколаївській області не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали контрольної справи, приходжу до переконання, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку Заводського районного підрозділу м. Миколаєва
Корабельного МВ КВІ управління ДПтС
України в Миколаївській області з 31.03.2014 р. 10.04.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, попереджений про правові наслідки ухилення від відбування громадських робіт, під підпис отримав направлення до БУ ММР
КІК ДМ "Казка" і був зобов'язаний приступити до відбування громадських робіт з 11.04.2014 року, але до відбування громадських робіт не приступив. Строку відбутих громадських робіт немає.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Не відбутий строк громадських робіт
ОСОБА_1 складає 40 годин, що в перерахунку на адміністративний арешт становить вісім діб.

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Корабельного МВ
КВІ управління ДПтС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт, призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2014 р. № 3/487/458/14 на 8
(вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
З.М.
СУХАРЕВИЧ
Справа № 234/4681/14-п
Провадження № 3/234/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного
Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПМП «Старт Плюс», мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ПМП «Старт
Плюс», допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи. Граничний термін подання податкового розрахунку за формою №1-ДФ
№1-ДФ не пізніше 10.02.2014 року, однак фактично був наданий 13.02.2014 року, чим порушив п.51.1 ст.51, п.п.176.2 б., п.176.2 ст.176, п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу
України, п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, передбачене за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 3/470/151/14
Справа № 470/435/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, громадянина України, уродженця

с.Веселий Кут
Березнегуватського району
Миколаївської

області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області до суду надійшла адміністративна справа щодо
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004642 20.04.2014 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Шевченка в с.Семенівка Березнегуватського району
Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.3), рапортом працівника Березнегуватського РВ УМВС
України в Миколаївській області (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5, 6), його письмовим поясненням (а.с.7).

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 119 (сто дев'ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4150/14-п
Провадження № 3/520/1607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ АПБ «Опал», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 119 від 01.04.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
АПБ «Опал» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ АПБ
«Опал» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 119 від 01.04.2014 року, акт перевірки № 137/15-02/0 від 03.02.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Калінінського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН платника податків НОМЕР_1, який народився в м. Горлівка Донецької області не працює, громадянка України, зареєстровано і проживає АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року о 17-00 годин, громадянин ОСОБА_2 находячись за адресою АДРЕСА_1висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 брудною лайкою, чим міг завдати шкоди його психологічному здоров'ю, тобто вчинив психологічне насильство у родині.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явися, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляд справи його було повідомлено належним чином.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268,283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Л.І. Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4151/14-п
Провадження № 3/520/1608/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Аллегро
Україна», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 122 від 01.04.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
«Аллегро Україна» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ
«Аллегро Україна» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 122 від 01.04.2014 року, акт перевірки № 139/15-02/5 від 03.02.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 484/1981/14-п
Провадження № 3/484/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.05.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бурилово Кривоозерського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого по
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2014 року близько 14.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характру.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ
№ 015261, письмовими поясненями ОСОБА_1, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п"ядесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100,
Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної сили з
"______"______ 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307
КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

СУДДЯ:

Т.В.
МАРЖИНА
Справа № 474/463/14-п
Провадження №3/474/140/14
Врадіївський районний суд в складі головуючого судді - Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не прцюючого, жителя АДРЕСА_1 адміністративному стягненню не за ст. 195-2 ч.1 КУпАП 28.04.2014 р. ОСОБА_1, являючись власником газового пістолета марки ПFШ790, серії
НОМЕР_1, порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (п.14
Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльзоточивої та дратівної дії затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1993 року
№ 706): зберігав пістолет по місцю проживання зарядженим.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає, щиро кається, просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації газового пістолету.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом серії МИ №005051 від 28.04.2014 р., з якого вбачається, що останній порушив умови зберігання газового пістолету марки ПFШ790, серії НОМЕР_1, підписаним правопорушником без будь-яких зауважень, щодо його змісту.
Враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, суд вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 284, КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її
Суддя