ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7579/14-п

30 травня 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець з участю представника
Рівненської митниці Опанасика С.В.,
прокурора Байди І.В. та особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненської
митниці Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, за ч.1 ст.483 МК
України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних
правил №0150/20400/14 від 25 березня 2014 року й
доданих до нього документів
вбачається, що 27 серпня 2013 року ОСОБА_2
ввіз на територію України через
Ягодинську митницю Міндоходів
автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 року
виготовлення, номер кузова НОМЕР_1,
подавши митним органам України як
підставу для переміщення вказаного
транспортного засобу документ - "Kontrakt"
б/н від 20.08.2013 р., що містить неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості цього товару (митним
органом правопорушення було виявлене
18.02.2014 р.).

Так, за підсумками проведеної
Рівненською митницею Міндоходів
перевірки було встановлено, що митне
оформлення транспортного засобу
проведене митним органом за
електронною митною декларацією типу
ІМ40ДЕ від 28.08.2013 р. №204050002/2013/034432 за
рівнем митної вартості - 12238 грн. 90 коп.,
в той час як фактурна вартість
ввезеного транспортного засобу на день
пред'явлення товару до митного
оформлення становила 21613 грн. 60 коп.
Відтак, на думку митного органу,
орієнтоване заниження бази
оподаткування становить 9374 грн. 70 коп.,
внаслідок чого орієнтовна сума
можливих втрат бюджету становить 2999
грн. 90 коп.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що свою вину в
порушенні митних правил, передбаченому
ч.1 ст.483 МК України, він не визнає. Як
зазначив про це і в письмовому
поясненні на ім'я начальника
Рівненської митниці від 25.03.2014 р., 20
серпня 2013 року він, перебуваючи у
Швеції, придбав там за 900 євро бувший у
використанні автомобіль марки VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2001 року виготовлення. За
нотаріально посвідченою довіреністю
автомобіль придбав й оформив на ім'я
своєї дружини. При цьому, домовившись у
Швеції з громадянином Литви про
транспортування та документальне
оформлення переміщення транспортного
засобу зі Швеції у Литву, сплатив даній
особі кошти за вказані послуги, надав
йому копію свого паспорта та копії
документів на т/з, після чого, 26 серпня
2013 року одержав свій автомобіль на
території Литви, а наступного дня уже
в'їхав ним на митну територію України.
Чому, за інформацією митних органів
Литовської Республіки, оформлення
придбання ним автомобіля вважається
здійсненим в Литві за 7000 литовських
літ, пояснити не зміг, ствердивши, що на
території Литовської Республіки
ніяких переоформлень т/з він не
здійснював, державних реєстраційних
номерів на автомобіль там не отримував.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
прокурора та представника Рівненської
митниці Міндоходів, які просять
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
застосувавши до нього стягнення,
передбачене санкцією цієї статті,
дослідивши матеріали справи про митне
правопорушення, приходжу до висновку,
що провадження у даній справі слід
закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України
встановлює адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Враховуючи те, що переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
можуть бути вчинені лише з прямим
умислом, як це описує диспозиція ч.1
ст.483 МК України, свою вину у вчиненні
вказаного правопорушення ОСОБА_2
категорично заперечив, оскільки
належним чином здійснив митне
оформлення ввезеного ним в Україну
транспортного засобу, сплативши при
цьому відповідні митні платежі, а також
з огляду на те, що митним органом під
час провадження у справі про митне
правопорушення не було здобуто, на
думку суду, належних і достатніх
доказів, спрямованих на доведення вини
особи у формі умислу, провадження в
справі слід закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.486, 487, 489, 495, 497, 524, 526, п.3
ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення
митних відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК
України закрити, - у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення
постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд особою,
стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
цій справі. На цю постанову також може
бути принесено протест прокурора.

Суддя: