Справа № 594/486/14-п
Провадження №3/594/142/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 23 квітня 2014 року о 23
год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по
вул.Дорундяка керував транспортним
засобом - автомобілем марки «ZAZ 110307 ZNH»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння пальців рук),
однак на вимогу працівників міліції
пройти медичний огляд в Борщівській
ЦРКЛ та продувати будь - які технічні
прилади відмовився, чим порушив вимоги
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді
вину не визнав та пояснив, що 23 квітня
2014 року біля 22 год. на прохання брата
поїхав автомобілем марки «ZAZ 110307 ZNH»,
державний номерний знак НОМЕР_1 в
м.Борщів в аптеку, щоб купити братові
ліки. Автомобіль погано заводиться і
тому він поставив частково на сходи,
щоб завезти з накату. Коли вийшли з
аптеки, то намагалися завести двигун
штовхаючи автомобіль, однак не змогли і
зупинилися частково на площі міста.
Підійшов працівник ДАІ ОСОБА_9, на
вимогу якого надав документи на
автомобіль і тимчасовий талон та
пояснив, що посвідчення водія
знаходяться в ДАІ і по невідомій йому
причині його не повертають. При
перевірці документів виявилося, що
страховка прострочена. Надалі,
працівник ДАІ запропонував продути
трубку для визначення стану
алкогольного сп'яніння. Продував
трубку два рази, ознак алкогольного
сп'яніння жодного разу виявлено не
було, оскільки алкоголю не вживав. На
запитання працівника ДАІ ОСОБА_9 чому
прострочена страховка відповів, що не
встиг придбати нову. Тоді працівник ДАІ
пояснив, що в такому разі автомобіль
буде доставлений евакуатором в
м.Чортків на штраф майданчик і сума
грошей за транспортування та
перебування на майданчику буде біля 5000
грн. Після цього працівник ДАІ сказав,
що якщо я не хочу, щоб автомобіль
перегнали в Чортків, то потрібно
написати в протоколі, що пив спиртне і
керував автомобілем, в такому випадку
штраф буде менший і автомобіль він
забирати не буде. Під диктовку
працівника ДАІ записав те, що він казав.
Однак, після цього інспектор
відмовився повертати автомобіль. Крім
того, права передбачені ст.268 КУпАП
роз'яснені не було і копія протоколу не
вручалася. Також на нього було складено
протоколи за порушення правил
дорожнього руху та відсутність
документів на право керування
транспортним засобом, які не
оскаржував.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що безперечних
доказів винуватості ОСОБА_1 в керуванні
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмові від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в судовому засіданні не
здобуто, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП
до адміністративної відповідальності
зокрема може бути притягнута особа, яка
керує транспортним засобом та
відмовилась від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП,
якими встановлений порядок
проходження огляду, вбачається, що
такий огляд проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків. У разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або у разі незгоди з його
результатами огляд водія проводиться у
закладах охорони здоров'я.

Абзацом 2 п.6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№1103, передбачено, що водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я, та п.1.7. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду
протоколу пояснив, що 23 квітня 2014 року
знаходився в центрі міста Борщева
перед музеєм. Побачив як в центр міста
заїхав автомобіль і зупинився. Надалі
під'їхав автомобіль ДАІ, в якому був
один інспектор ОСОБА_9 і встановив
особу водія. Ним виявився ОСОБА_1, який
пояснив, що автомобіль не заводиться.
Працівник ДАІ запропонував водієві
пройти тест на алкогольне сп'яніння в
службовому автомобілі, куди запросив
також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Від водія запаху
спиртного він не чув і водій
заперечував вживання алкоголю. Поїхали
в Борщівський РВ де інспектор ОСОБА_9
складав документи і деякі він також
підписував не читаючи. В письмових
поясненнях на імя начальника ВДАІ
внесено неправдиві дані.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23 квітня 2014
року ввечері здійснювала патрулювання
містом в складі членів місцевої
самооборони. Побачили автомобіль який
заїхав в центр міста порушивши правила
дорожнього руху, а тому викликали
працівників міліції. Приїхав інспектор
ДАІ ОСОБА_9 який перевірив документи у
водія і встановив, що його прізвище
ОСОБА_1 Водій пояснював, що не може
завести двигун автомобіля і тому
намагалися його штовхати. Інспектор
запросив водія в службовий автомобіль,
куди сіли також вона і ОСОБА_5, де ОСОБА_1
було запропоновано продути технічний
прилад і він не відмовився, а два рази
продував прилад для визначення стану
алкогольного сп'яніння, однак
результатів тесту їй не показали.
Запаху спиртного від ОСОБА_1 чути не
було і інспектор не акцентував їх
увагу, як свідків на цьому. Надалі
поїхали в відділення ДАІ, де склали
протокол на ОСОБА_1 При складанні
протоколу присутня не була, а тільки
його підписала. В її поясненнях на імя
начальника ВДАІ написано неправду щодо
ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1,
оскільки таких не було.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 23 квітня 2014
року поїхав з братом ОСОБА_1 в м.Борщів в
аптеку. В центрі міста до них підійшли
працівник ДАІ і представники
самооборони, які покликали брата до
себе в машину, де він продував трубку
для визначення стану алкогольного
сп'яніння. Брат не перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23 квітня 2014
року ввечері здійснював патрулювання в
м.Борщеві в складі членів місцевої
самооборони. В центр міста заїхав
автомобіль, порушивши правила
дорожнього руху, а тому викликали
працівників міліції. Приїхав інспектор
ДАІ ОСОБА_9 який перевірив документи у
водія і встановив, що його прізвище
ОСОБА_1 На запитання інспектора ОСОБА_1
заперечив факт вживання алкоголю.
Інспектор запросив водія в службовий
автомобіль, куди сіли також він і
ОСОБА_4, де ОСОБА_1 було запропоновано
продути технічний прилад і він не
відмовився, а два рази продував прилад
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, який показав результат 0.2 %.
Запаху спиртного від ОСОБА_1 чути не
було і інспектор не акцентував їх
увагу, як свідків, на цьому. Надалі
поїхали в відділення ДАІ, де склали
протокол на ОСОБА_1 При складанні
протоколу присутнім не був, а тільки
його підписав. В поясненнях на імя
начальника ВДАІ написано неправду щодо
ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1,
оскільки таких не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює
інспектором ВДАІ Борщівського району і
23 квітня 2014 року біля 23 год. по телефону
надійшло повідомлення, що в центр м.
Борщева заїхав автомобіль з порушенням
правил. Виїхав на місце і виявив, що
водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом без документів і порушив
правила дорожнього руху, тобто поїхав
на заборонений знак. Почув запах
алкоголю і запросив водія в службовий
автомобіль, куди сіли також ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 ОСОБА_1 було запропоновано
продути технічний прилад, який є
несертифікованим і не зареєстрованим
та не перебуває в користуванні ВДАІ
Борщівського району. Показники приладу
свідчили про відсутність стану
сп'яніння і тому він запропонував
ОСОБА_1 продути прилад «Алкотест», який
є в користуванні працівників ВДАІ
Чортківського району і які мали бути в
Борщівському районі. Якщо б він
погодився то даний прилад могли
підвезти на місце події, однак ОСОБА_1
відмовився. Також він відмовився
проїхати в Борщівську ЦРКЛ для
проходження огляду.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ не
відмовлявся пройти огляд на стан
сп'яніння і такий огляд було проведено,
що підтвердили свідки, однак інспектор
ОСОБА_9 вніс в протокол завідомо
неправдиві відомості про відмову від
проходження огляду на місці,
застосувавши прилад, який не
призначений для користування в ВДАІ
Борщівського РВ та не внісши даних в
протокол про даний прилад.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння проведений з
порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_8 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому
провадження по справі слід закрити.

На підставі ст. 266 КУпАП та керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора через Борщівський районний
суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.