Справа № 750/3674/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/106/2014 Категорія - ст. 130 ч. 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

захисника - адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

01.03.2014 року, о 01.00 год., в м. Чернігові, по
проспекту Миру, ОСОБА_2 керував
автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 «А» ПДР України та скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати та прийняти нову,
якою звільнити його від
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В
підтвердження своїх вимог ОСОБА_2
зазначив, що суд першої інстанції при
накладенні стягнення належним чином не
врахував обставини, що підтверджують
малозначність. А саме, що він до
адміністративної відповідальності не
притягувався, відсутність обтяжуючих
обставин, визнання вини та щире каяття,
безробітній.

Також, за відсутності у суду можливості
закрити провадження по справі за
малозначністю, просить призначити йому
стягнення у вигляді штрафу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2,
свою вину у вчиненні правопорушення
визнав та пояснив, що він дійсно вчинив
вказане правопорушення, розкаявся.
Зазначав, що в даний час не офіційно
підробляє на машині та здійснює пошук
офіційного місця роботи пов'язаного із
керуванням автомобіля. Щодо кредитних
зобов'язань, стверджував, що він їх
виконує справно і в строк.

Заслухавши пояснення правопорушника,
його представника адвоката ОСОБА_3, яка
підтримала подану ОСОБА_2 апеляційну
скаргу і просила її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст.
ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
судом першої інстанції встановлені
вірно. Ці обставини підтверджуються
змістом протоколу про
адміністративне правопорушення від 01
березня 2014 року серія АА2 № 959266 (а.с. 6),
роздруківкою приладу «Драгер»,
відповідно до якої ОСОБА_2 перебував у
стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5),
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с. 7-8), рапортом ІДПС взводу
супроводження РДПС ДАІ в Чернігівській
області Тимошенка М.О..

Цим доказам суд дав належну оцінку
і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так, суд першої інстанції врахував
характер та обставини вчиненого
правопорушення, яке є грубим, і в
жодному разі не малозначним, дані про
особу правопорушника, що він не працює,
має кредитну заборгованість і
накладення стягнення у вигляді штрафу
може унеможливити виконання його
зобов'язань. При цьому судом були не в
повній мірі враховані положення ст. 33, 34
КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є мірою
відповідальності і застосування з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

В даному випадку метою виховання особи,
яка вчинила правопорушення, достатньо
було застосувати штраф.

За таких підстав, постанова суду в
частині накладення стягнення підлягає
зміні, а ОСОБА_2 слід призначити
стягнення у виді штрафу, в межах
санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 07 травня 2014 року щодо
ОСОБА_2 - змінити, пом'якшити вид
стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави
штраф у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко