overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, сезонний робітник, р.н.о.к.п.НОМЕР_1

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2014 року близько о 20 годині в стані алкогольного сп'яніння по вул.Борканюка в с.Велика Копаня
Виноградівського району ображав
ОСОБА_2 нецензурними словами.

ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив обставини, зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 12.04.2014 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1695/14-п
Номер провадження 3/213/269/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької південної об"єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Кривий Ріг, РНОКПП: НОМЕР_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ "БУ
ПРОМБУД-4",

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ТОВ "БУ ПРОМБУД-4", юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Кімовська, 14, несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету в розмірі 18520,95 грн.. По строку сплати - 30.07.2013р., фактично погашення недоїмки відбулося 29.11.2013 року, що встановлено 10.04.2014 року під час перевірки за актом перевірки №74/151/35928340 від 10.04.2014 року.

Зазначають, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.57.1, 57.3 ст.57
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності. Також вказала, що сплата податку не була здійснена своєчасно через арешт коштів на розрахункових рахунках товариства
Міністерством юстиції України. Станом на 10.04.2014 року арешт не знято.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується копією акту перевірки від 10.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення і викладеними в ньому поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2 ступінь її вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті, в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 163-2 ч.1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністратвине правопорушення
№54/151 серія АВ №122899 від 10.04.2014 року та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 187/502/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2014 року о 13-00 годині на перехресті автодоріг Р-52
(Дніпропетровськ-Решетилівка) та Т-04-14
(Дніпродзержинськ-Петриківка) водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, д/н
НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI-NF19B, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП пасажиру автомобіля
CHEVROLET LACETTI-NF19B ОСОБА_3 та пасажиру автомобіля NISSAN ALMERA ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав, просив застосувати адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 09.04.2014 р., рапортом працівника міліції від 15.03.2014 р., схемою місця ДТП та протоколом огляду місця ДТП від 15.03.2014 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від 15.03.2014 р., висновком № 36 від 15.03.2014 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_5, де зазначено, що ознак сп'яніння не виявлено, висновком експерта № Е 87 від 24.03.2014 р. відносно потерпілої ОСОБА_3, висновком експерта
№ 13-Е від 29.03.2014 р. відносно потерпілої
ОСОБА_4, висновком експерта № 14-Е від 29.03.2014 р. відносно ОСОБА_1, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2014 р., висновком експерта № 44/27-32 від 07.04.2014 р. судової автотехнічної експертизи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн 00 коп. (триста сорок грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 07.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 212/5138/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янова С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520713 від 24.04.2014р., ОСОБА_3 24 квітня 2014 року приблизно о 16 годин 20 хвилин біля гаражу АДРЕСА_2 займався збором, та заготівлею брухту чорних металів промислового походження.

ОСОБА_3, свою вину за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3, за ст. 164-10 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі, - 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_3., переданий на зберігання ТОВ
«Кривбасвтормет» - конфіскувати.

Зтягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 188/683/14-п
Провадження № 3/188/241/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Петропавлівка, громадянина
України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, притягнутої по ст.173 КУпАП,

встановив:

02.04.2014 року, о 20 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1, будучи в смт. Петропавлівка по вул.. Польова, 2-а, вчинила сварку з
ОСОБА_2 в ході сварки ображала нецензурною лайкою. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, свою вину не визнала, з протоколом не погодилася, повідомила суду, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 навмисно на неї наговорили, а правоохоронці неправомірно зазначили в протоколі, що вона перебувала в нетверезому стані, підтвердження того, що вона вживала спиртні напої до матеріалів справи додано не було..

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173
КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 301/1064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04. 2014 року о 00.30 год. в с.
Імстичево по вул. Центральній, керував автомобімем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 745400 від 21.04. 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні аддміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 191/1802/14-п
Провадження № 3/191/378/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізничній дорозі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Павлівка Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року о 0700г. ОСОБА_1 продавала молоко на АДРЕСА_2 у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду заяву, про те, щоб адміністративна справа про притягнення її до адміністративної відповідальності розглядалась в її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 237138 від 12.04.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоров'я, обставини справи, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/1806/14-п
Провадження № 3/191/381/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізничній дорозі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Броди
Львівської області, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року о 0900г. ОСОБА_1 торгував молоком на АДРЕСА_2, у забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву, про те, щоб адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалась в його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 237146 від 22.04.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, його вік, стан здоров'я, обставини справи, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа 303/2460/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера - інваліда,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2014 року о 08 годині 50 хвилин в м.Мукачево керуючи автомобілем марки "BMW 523І", державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть : виїжджаючи з другорядної дороги - вул.Гоголя на головну дорогу - вул. Горького не надав перевагу в русі автомобілю "SKODA ROOMSTER", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів суду про обставини вчинення даного правопорушенння, також просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 983321 від 13.04.2014 року, схемою місця ДТП від 13.04.2014 р. та поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р 0001, отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ- 37975895, код банку отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області - МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанову направити у МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак