overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1642/14-п
Провадження № 3/177/372/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: Новоганнівка Криворізького району Дніпропетровської області,

не працюючої,

проживаючої: АДРЕСА_1,

зареєстрованої: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року в Криворізький районний суд
Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107390 від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, із якого слідує, що 29.04.2014 року о 14.00 год., знаходячись за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила сімейну сварку з співмешканцем ОСОБА_2, висловлювалась нецензурними словами на його адресу, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт, однак в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 107390 від 08.05.2014 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, що не дає можливості, визначити їй покарання відповідно до діючого законодавства про адміністративні правопорушення.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107390 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню в Криворізький РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути в Криворізький РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 361/2760/14-п
Провадження №3/361/748/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Укртрансінспекції у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.164 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 о 10год 05хв в м.Бровари, по вул.Кірова, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Део Ланос» н.з
НОМЕР_1, про що свідчить розпізнавальний ліхтер на даху транспортного засобу та пасажири в салоні автомобіля, без отримання відповідної на те ліцензії на пасажирські перевезення. Тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно про що свідчать зворотні повідомлення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 000560 від 07.04.2014, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, данні про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцяти шести грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/3241/14-п
Провадження №3/361/826/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ ДСНС
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина
України, який працює ТОВ «Сілган метал
Пекеджинг» в м.Бровари, вул.Підприємницька, 14 на посаді директора, проживає: в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.18816 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 о 10-00год в приміщенні ТОВ «Сілган метал Пекеджинг» по вул.Підприємницька, 14 в м.Бровари не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображені в приписі від 30.04.2013 №252 врученого для виконання 30.04.2013, а саме пункти 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 50, 52 заходи мали бути виконані до 10.07.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18816
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт порушення відповідно до обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема протоколом серії КИТгБ №26262 від 25.04.2014, згідно якого останній власноручно зазначив, що з порушенням згоден та зобов'язався такі усунути, а також копією припису
Головного управління держтехногенбезпеки у Київській області № 252 від 30.04.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 18816
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 18816
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/3238/14-п
Провадження №3/361/824/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ ДСНС
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, громадянина
України, який працює ТОВ
«Ванкорс-Трейдінг» в м.Бровари, вул.Незалежності, 53/10 на посаді директора, проживає: в АДРЕСА_1
(гуртожиток), (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.18816 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 о 11-00год в приміщенні ТОВ
«Ванкорс-Трейдінг» по вул.Незалежності, 53/10 в м.Бровари не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображені в приписі від 22.10.2012 №801 врученого для виконання 22.10.2012, а саме пункти 15, 16 заходи мали бути виконані до 25.11.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт порушення відповідно до обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема протоколом серії КИТгБ №26261 від 25.04.2014, згідно якого останній власноручно зазначив, що з порушенням згоден та зобов'язався такі усунути, а також копією припису
Головного управління держтехногенбезпеки у Київській області № 801 від 22.10.2012 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 18816
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 18816
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 365/362/14-п
Номер провадження: 3/365/100/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 19.04.2014 року близько 19 години 10 хвилин на автодорозі смт. Згурівка - с.
Лизогубова Слобода Згурівського району поблизу с. Володимирівка водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, після чого з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями правопорушник вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2),схемою ДТП (а.с.3),письмовими поясненнями (а.с.4-6).
В судовому засіданні було встановлено, що дані правопорушення були вчинені
ОСОБА_2, який винен в їх вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як пом'якшуюча відповідальність обставина - щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючу відповідальність обставину - щире розкаяння винного, а також положення ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір
Керуючись ст.ст. 36,40-1,122-4,124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В : адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 ( чотириста сдвадцять п'ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ Р. В.
ХИЖНИЙ
Справа № 361/2758/14-п
Провадження №3/361/746/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Укртрансінспекції у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.164 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 о 10год 40хв в м.Бровари, по вул.Кірова, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Део Ланос» н.з
НОМЕР_1, про що свідчить розпізнавальний ліхтер на даху транспортного засобу та пасажири в салоні автомобіля, без отримання відповідної на те ліцензії на пасажирські перевезення. Тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.04.2014, о 10год. 05хв., в м.Бровари, по вул.Кірова, дійсно знаходився в автомобілі марки «Део
Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, але послуг на перевезення пасажирів не надавав.
Заперечував наявність в своїх діях складу правопорушення та наполягав на закритті провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/267/652/14
Справа № 267/2865/14-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДІМ Гірницького РВ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с.
Рахлєєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

26 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки було надіслано адміністративні матеріали від начальника Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, з яких вбачається, що згідно протоколу № 199723 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, бо 07.05.2014 року о 10-00 годині знаходячись у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення..

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
справа № 279/3244/14-п
Номер рядка звіту 193 номер провадження 3/279/812/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресоюАДРЕСА_1 працюючу головним бухгалтером Коростенської ГСС

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: з протоколу не зрозуміло, коли було вчинено правопорушення, оскільки у фабулі зазначено, що правопорушення вчинено в січні 2014 року, а в розділі дата і час вчинення правопорушення вказано 24.04.2014 року 10 .00 годин.

Крім того, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності а також відсутній запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу. Також в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 роз,яснені її права і обов,язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 064994 від 20.05.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163- 2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської
ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3234/14-п
Провадження №3/361/820/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, громадянина України, який працює директором ТОВ «АШБАУ
Україна», зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 під час перевірки ТОВ «АШБАУ
Україна» було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора, як посадова особа, вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до: знижено ПДВ до сплати за червень 2013 року у сумі 105333,31 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.19.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою за вказаною в протоколі адресою. За вказаних обставин суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 серії АА №250515 від 15.04.2014, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 1631
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 1631
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцяти шести грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.