overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/934/14-п,
О С Т А Н О В А
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є громадянином
України, не працює, зареєстрований у
АДРЕСА_1, а мешкає у АДРЕСА_2,
За складеним адмінпротоколом та матеріалами справи ОСОБА_1 10 квітня 2014 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи на вулиці Суворова міста Глухова мотоциклом «YIBEN-YB150T-15» з д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
України відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку на вимогу працівника міліції, хоча протягом року вже притягувався до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП.
При розгляді справи судом ОСОБА_1
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння при керуванні транспортним засобом після вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 та 326
КУпроАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа №№ 576/940/14-п,
О С Т А Н О В А
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, а мешкає у АДРЕСА_1
За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 06 квітня 2014 року, о 00 годині 01 хвилин, керуючи на вулиці Терещенків міста Глухова мопедом «DELTA Q 50» рама
НОМЕР_1 без д.р.н. в стані алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи судом ОСОБА_1
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 555/996/14-п
Номер провадження 3-в/555/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельничук
Н.В.

при секретареві Кравчук С.Я.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання заступника начальника Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП Лейченка М.М. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 постановою суду від 19 березня 2014 року підданий адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 48 годин. З постанови слідує, що він був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України. З довідки про проведену бесіду з ОСОБА_1 від 09 квітня 2014 року вбачається , що ОСОБА_1 був ознайомлений про умови відбування покарання у виді громадських робіт , а також попереджений про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В поданні заступника начальника
Сарненського МВ КВІ Лейченка М.М. вказано, що ОСОБА_1 без поважних причин не відпрацював 41 годину громадських робіт.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що він знав про необхідність відбувати громадські роботи, не відбував їх тому , що хворів, однак до лікаря не звертався , а тому підтверджуючих документів в нього немає.

У відповідності зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

А згідно п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25 лютого 2009 року під ухиленням від відбуванням громадських робіт поряд з іншими порушеннями визнається неприбуття порушника за викликом кримінально - виконавчої інспекції без поважної причини.

Наведена ОСОБА_1 причина неприбуття в інспекцію не є поважною, оскільки не підтверджена жодними доказами.

Оцінюючи доведеним факт ухилення
ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, суд проводить їх заміну адміністративним арештом на строк 8 діб, з розрахунку 1 доба адміністративного арешту за 5 днів громадських робіт (60:5).

Керуючись ст. 321- 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не відбутий ним строк громадських робіт терміном 41 годину замінити адміністративним арештом на строк 8 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відбуття стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

На постанову суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження 3/754/1977/14
Справа №754/7240/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року о 4 год. 50 хв. по пр.
Маяковського у м. Києві у ОСОБА_1 вилучено речовину рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 492 х від 26.03.2014 року вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вага речовини - 4,15 грам.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник у суді вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб мав намір вжити особисто.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/1757/14
Справа №754/6352/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ ЛАНОС д/н НОМЕР_1 по бульв. Шевченка у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплинули, вважаю правильним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/1975/14
Справа №754/7237/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року о 4 год. 50 хв. по пр.
Маяковського у м. Києві у ОСОБА_1 вилучено речовину рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 492 х від 26.03.2014 року вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - амфетамін, вага речовини - 0,132 грам.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник у суді вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб мав намір вжити особисто.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/79/110/14 р.
ПОСТАНОВА

12 травня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И
В :

постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 гривен.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність постанови, зазначає що суддею неналежно досліджені обставини справи, не взято до уваги факт порушення законодавства про працю начальником відділу кадрів підприємства. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Об'єктом правопорушення у ст.41
КУпАП є конституційні права громадян на працю, на охорону праці; на соціальний захист у випадку втрати працездатності, на одержання стипендії й інші права відповідно до чинного законодавства України про працю та охорону праці. Об'єктивна сторона правопорушення полягає в невиконанні або в неналежному виконанні чинного законодавства про працю посадовими особами підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності; у невиконанні ними законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Згідно з даними протоколу
№21-20-14/13 про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, складеного головним державним інспектором праці Мусулевським А.М. про порушення законодавства про працю, суб'єктом даного правопорушення є директор ДП «Скадовський морський торговельний порт» ОСОБА_1

Доводи у апеляційній скарзі
ОСОБА_1 про незаконність постанови судді, і відсутність можливості подати докази на підтвердження своєї невинуватості є необґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 особисто було повідомлено судовою повісткою про час та місце розгляду адміністративної справи (а.с. 12). Крім того, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, ОСОБА_1 будь яких зауважень не надала. ( а.с. 1).

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам ст.ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, і підстав для її скасування, в тому числі і з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

З оригіналом згідно

Суддя : (підпис)
Грушицький А.
ун. № 759/7237/14-п пр. № 3/759/2512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ЖК
«Софія», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2014 року о 05 годин 00 хвилин, керував автомобілем марки
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою акотестеру «Драгер ARCE-0247» в установленому законом порядку в присутності свідків, який видав результат рівний 1,31 % проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення
Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника приватного підприємства "Омега агро-плюс", мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись керівником приватного підприємства "Омега агро - плюс" в АДРЕСА_1 в порушення п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України Закону
України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, допустила несвоєчасну сплату податку на додану вартість за лютий 2014 року, граничний термін сплати 28.03.2014 року, фактично сплачено 01.04.2014 року.

Правопорушниця свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, пообіцяла такого більше не допускати.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН №987141 від 10 квітня 2014 року.

Своїми діями правопорушниця допустила правопорушення за ст.163-2 ч.1
КпАП України.

Обставин, що пом'якшують відповідальність - щире каяття.
Обставини що обтяжують відповідальність - суд не вбачає.

Враховуючи наведене та особу правопорушниці, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн.54 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Снігурівському відділеню Жовтневої
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області для відома та виконання.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

представника відділення ДАІ ст.. інспектора - Дмитрієва Д.І.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2014 року відносно громадянина ОСОБА_1, який 16 січня 2014 року близько 10:50 годині в м.
Снігурівка по вул..Леніна
Миколаївської області в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував мопедом марки «Honda Dio» з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком за
№9 від 16.01.2014 року на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив що протокол про адміністративне правопорушення відносно його перебування в стані наркотичного сп'яніння не підписував, підтвердив проходження медичного огляду в Снігурівській ЦРЛ.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 за № 524678 від 05.04.2014 року, медичним висновком від 16.01.2014 року, результатами токсикологічного дослідження за №216.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Старший інспектор ДАІ Дмитрієв Д.І. протокол про адміністративне правопорушення підтримав, пояснив що дійсно відносно гр.. ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про його перебування в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком, просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні пояснила що працівниками ДАІ до медичного закладу 16.01.2014 року був доставлений ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, при його огляді та відібрання відповідних аналізів був наданий висновок за №9 про перебування
ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а такі строки вже пройшли, а тому справа проводженням підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.7,280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за
№3/485/212/14 року відносно притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст..38 КпАП України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: