Справа № 161/2697/14-п Провадження №33/773/95/14
Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Денісов В.П. з
участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу останнього на
постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 13 березня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1
непрацюючий, визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн..

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 02 лютого 2014 року о 21 годині 15
хвилин на 137 км а/д сполученням Доманово
- Ковель - Чернівці, керував
транспортним засобом марки «Луаз 969м»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вказує, що постанова є необґрунтованою,
не відповідає матеріалам справи та
вимогам закону. Висновок суду про
винуватість у вчиненні вказаного
правопорушення не відповідає
обставинам справи та зазначає, що за
кермом автомобіля не перебував, а був
пасажиром. Просить постанову суду
скасувати.

Заслухавши ОСОБА_2, який
апеляційну скаргу підтримав і просив
скасувати постанову, перевіривши
доводи скарги і матеріали справи,
приходжу до висновку про необхідність
залишення скарги без задоволення, а
постанови судді - без зміни.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
при її розгляді суддя з'ясував всі
обставини справи, дослідив наявні у ній
докази, давши їм юридичну оцінку і
обґрунтовано прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_2 є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2.
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за
обставин зазначених в постанові,
повністю підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
результатом алкотесту «Драгер», згідно
якого вміст алкоголю складає 1,08
проміле, висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 02.02.2014 року, де зафіксовано, що
ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного
сп'яніння, актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу.

Твердження правопорушника про те, що
він не керував транспортним засобом, а
лише сидів на робочому місці водія до
уваги не приймається та розцінюються
як такі, що дані з метою ухилення від
відповідальності.

Його протиправна поведінка та факт
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'янінні
підтверджується поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, в
яких чітко та послідовно відображено
дії ОСОБА_2 в момент вчинення
правопорушення, які не суперечать
іншим обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_2 правопорушник тричі
змінював свої пояснення з приводу
вчиненого правопорушення. Зокрема, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
заперечував лише перебування його у
стані алкогольного сп'яніння, а не факт
керування, далі у судовому засіданні
пояснив, що взагалі не керував
транспортним засобом, а керував його
товариш. А в апеляційній скарзі
зазначив, що вживав спиртні напої
«після того, як автомобіль безнадійно
застряг у снігу і стояв на місці».

При накладенні на ОСОБА_2
адміністративного стягнення суддя
відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь вини й обрав
йому стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Законних підстав для скасування
постанови судді з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Луцького міськрайонного суду від
13 березня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
В.П.
Денісов