Справа № 551/552/14-п
Провадження №3/551/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Десна Козелецького району
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня технічна, офіційно не
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, працюючого
трактористом ПАФ «Долинська» м. Гадяч,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне
правопорушення 19 травня 2014 року в 18 год.
00 хв., у с. Великий Перевіз Шишацького
району Полтавської області, ОСОБА_1
керував транспортним засобом,
трактором CASE SPX PATRIOT - 3330 д.н.з. НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності трьох
свідків. Разом з цим допустив
розгерметизацію мастильної
магістралі, в наслідок чого мастило
витекло на проїзну частину дороги та
забруднило її.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
2.5, п.1.5, 2.3 «ґ» Правил дорожнього руху
України, в зв'язку з чим його дії
кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1
ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП та відповідні
адміністративні направлені на розгляд
Шишацького районного суду.

Будучи допитаним у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчинених
правопорушеннях визнав повністю та
пояснив, що 19 травня поточного року
зранку випив близько 1 літри
алкогольного пива. Після чого ввечері
керував відомчим трактором.
Розминаючись із іншим автомобілем,
допустив з'їзд транспортного засобу в
кювет та пошкодження маслопроводу, що
спричинило виток мастила та подальше
забруднення проїзної частини. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння на вимогу працівників
Державтоінспекції відмовився,
визнавши себе винним.

Окрім зізнавальних пояснень ОСОБА_1
його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується наступними
перевіреними в судовому засіданні,
доказами в їх сукупності та
взаємозв'язку:

- даними протоколів про
адміністративне правопорушення АА2 №
477191, АА2 № 477192 від 19 травня 2014 року,
особисто підписаним правопорушником
без будь-яких зауважень з приводу їх
змісту чи форми /а. с. 1, 2/;

- його особистими письмовими
поясненнями, викладеними в протоколах
згідно яких він підтвердив факт
керування трактором в стані сп'яніння,
факт відмови від проходження огляду та
забруднення дорожнього покриття
мастилом внаслідок власної недбалості
/а. с. 1, 2/;

- актом до протоколу № АА2 № 477192 із
схемою місця правопорушення,
підписаним свідками /а.с.3/;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт
відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
/а.с.4, 5/;

- заявою ОСОБА_1 про направлення
протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень на
розгляд до Шишацького районного суду
Полтавської області, в зв'язку з
перебуванням у відрядженні на
території Шишацького району
Полтавської області /а.с.6/;

З огляду на наведене суд вважає
повністю доведеним факт відмови ОСОБА_1
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку, а також допущення забруднення
ним дорожнього покриття, а від так
кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.
139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходе до
висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у межах
санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки
остання, на відміну від ч.1 ст. 139 КУпАП,
передбачає більш суворий вид покарання
у вигляді адміністративного арешту.

При накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, суд,
врахувавши характер вчиненого
правопорушення, дані про його особу,
зокрема те, що ним одночасно вчинено
декілька адміністративних
правопорушень у сфері безпеки
дорожнього руху, він має постійне місце
роботи та джерело доходу, а його робота
безпосередньо пов'язана з керуванням
транспортними засобами, приходить до
висновку про доцільність накладення
на винного адміністративного
стягнення у виді штрафу у межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки лише
даний вид та міра стягнення буде
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3740 /три тисячі сімсот
сорок/ гривень, який підлягає сплаті в
дохід держави на р/р 0001, отримувач
коштів: ГУДКСУ у Полтавській
області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):
37959255, банк отримувача: ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку
отримувача (МФО): 831019.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Десна Козелецького
району Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3,
виданий 28 грудня 1999 року Козелецьким
МРВ УМВС України в Сумській області, на
р/р 0515, код ЄДРПОУ суду 02886189,
одержувач УДКСУ у Шишацькому районі
(22030001), код отримувача 37748700, МФО 831019,
банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській
області судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф та судовий збір мають бути
сплачені не пізніше, як через
п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через 15
днів з дня повідомлення про залишення
скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового
збору у вищезазначений строк,
постанова надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу, а
також витрати на облік вчиненого
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Шишацький районний суд
Полтавської області або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап