Справа№ 640/6792/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді:
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові матеріали, що
надійшли з Ради адвокатів Харківської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючого начальником
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ХВ № 02 від 22.04.2014 року, 14.01.2014 року на ім'я
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції направлено адвокатський запит
адвоката ОСОБА_2, відповідь на який він
отримав 05.03.2014 року, чим Начальник
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 порушив
вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», надавши
відповідь на адвокатський запит поза
межами встановленого законом 5-ти
денного терміну, після чого складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 212-3 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України
завданням судді при розгляді справ про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно до ст. 278 КпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує таке питання
як: чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Порушення справи про адміністративне
правопорушення вчиняється за
наслідками адміністративного
проступку. Зазначені дії закріплюються
складанням протоколу, що є єдиною
підставою для розгляду
адміністративної справи про будь-яке
правопорушення. Інші документи не є
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
але на їх основі може бути складено
протокол.

Зокрема, порядок оформлення
протоколів про адміністративне
правопорушення за ст. 212-3 КпАП України
повинен відповідати вимогам,
викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка його склала;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Враховуючи зазначене, вбачається, що
підставою для складання протоколу є
отримання достатніх даних, які
свідчать про наявність в діяннях
конкретної особи ознак
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 264 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення складається у двох
примірниках, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністратвиної відповідальності.

Суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 212-3 КпАП України, не відповідає
вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в
ньому відсутній підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. З протоколу
вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній
при складанні протоколу, тобто при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не роз'яснені його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КпАП
України, не надана можливість викласти
в протоколі пояснення по суті
правопорушення. Також відсутні дані
про надіслання другого примірника
вказаного протоколу особі, яка
притягається до відповідальності, а
матеріали справи не містять жодних
пояснень вказаної особи.

Окрім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості про особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме: не зазначено
дату та місце її народження, не
зазначено місце складання протоколу.

Разом з тим, Київський районний суд м.
Харкова було повідомлено, що ОСОБА_1 не
перебуває в трудових відносинах з
Київським ВДВС ХМУЮ.

Ст. 7 КпАП України встановлює, що ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про недотримання вимог ч. 1 ст.
256 КпАП України при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення, у
зв'язку з чим адміністративний
матеріал підлягає поверненню для до
оформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 245, 256, 278, 283, 284, 294, 212-3 КпАП
України, ст. 62 Конституції України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Ради
адвокатів України Харківської області
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1
ст. 212-3 КпАП України для усунення
зазначених недоліків.

Постанову остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.