ун. № 759/7942/14-п
пр. № 3/759/2776/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
уродженця м. Києва, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року в 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Києві по Житомирському шоссе керував
автомобілем марки "Мерседес", д/н НОМЕР_2
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння
проводився у встановленому законом
порядку за допомогою приладу ALKOTEST "DRAGER"
- 6810 № ARCE -0238, у присутності двох
свідків. Результат огляду - 0,22 промілі.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні вказаного
правопорушення заперечував, пояснив,
що відмовився від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі, оскільки не хотів
залишати автомобіль, а результат
встановлений за допомогою приладу ALKOTEST
"DRAGER" - 6810 № ARCE -0238 містить похибку.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, зокрема керування автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння, оскільки
доказів зворотного ОСОБА_1 не надав.
Тоді як, протокол про адміністративне
правопорушення від 01.05.2014 року згідно
змісту ст. 251 КУпАП є належним та
допустимим доказом вчинення останнім
вказаного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу і на
норму ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів
посадовою особою, яка оцінює їх за
своїм внутрішнім переконанням,
керуючись законом і правосвідомістю, а
тому вважаю, що вирішуючи питання
складання протоколів, інспектор ДАІ
який є посадовою особою та виконує
посадові інструкції, оцінивши докази
стану правопорушника під час керування
ним автомобіля за своїм внутрішнім
переконанням, керуючись Правилами
дорожнього руху та своєю
правосвідомістю, встановив відповідне
порушення.

Суд враховує те, що огляд на стан
сп'яніння проводився у встановленому
законом порядку за допомогою приладу
ALKOTEST "DRAGER" - 6810 № ARCE - 0238, у присутності
двох свідків. Результат огляду - 0,22
промілі, що підтверджує порушення ПДР,
керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, а відтак ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на не бажання
пройти певне дослідження на вміст
алкоголю в крові в медичному закладі, з
причин не бажання залишити машину, яку
працівники ДАІ могли передати на
зберігання на штрафмайданчик, є
дивними, необгрунтованими з позиції
впевненості останнього в своїй
невинуватості, які оцінюються судом
відповідним чином, а саме, як можливе
намагання уникнути відповідальності
за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про
вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 775185 від
01.05.2014 року, поясненнями свідків,
рапортом від 01.05.2014 року та іншими
матеріалами справи, складеними
уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
наявні дані про особу правопорушника
та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі трьохсот
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 5 950 (п"ять
тисяч дев"ятсот п"ятдесят) грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір за винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя