Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/269/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю прокурора відділу прокуратури
Кіровоградської області Горбань Т.В.,
представників Кіровоградської митниці
Сікори С.В. та Царенка М.М., а також
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_6, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційними скаргами ОСОБА_6 та в.о.
начальника Кіровоградської митниці
Міндоходів на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 05
травня 2014 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Світловодськ, Кіровоградської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого старшим податковим
інспектором юридичного управління ГУ
Міндоходів в Кіровоградській області,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 05.05.2014 року ОСОБА_6
визнано винним у порушенні митних
правил, передбачених ст. 484 Митного
Кодексу України та на підставі ст. 467
Митного кодексу України провадження у
справі закрито у зв'язку зі спливом
строків накладення адміністративного
стягнення.

Своє рішення суд мотивував тим, що до
Кіровоградської митниці надійшов лист
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області від 02.10.2013 року
№51/8685 по факту затримання працівниками
ДПС спеціалізованого відділення ДПС із
забезпечення супроводження СЗ ДПС ОП
при МВС України транспортного засобу
марки «ОПЕЛЬ - КОРСА», 1993 року
виготовлення, рама № НОМЕР_1, яким
керував громадянин ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з
невідповідністю реєстраційних
документів та номерних знаків номеру
кузова.

Згідно з проведеною Кіровоградською
митницею перевіркою встановлено, що
інформація за даними Єдиної
автоматизованої Інформаційної системи
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
щодо перетину митного кордону України
та митного оформлення транспортного
засобу марки «ОПЕЛЬ-КОРСА», 1993 року
виготовлення, рама № НОМЕР_1, станом на
22.10.2013 року не виявлена. Тобто, вказаний
вище транспортний засіб був ввезений
на митну територію України
невстановленою особою поза митним
контролем.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що в
матеріалах справи не має жодного
належного та допустимого доказу з
приводу того, що вилучений у нього
автомобіль взагалі був ввезений на
територію України.

Він також не міг знати, що даний
автомобіль ввезений на територію
України незаконно, а тому фактично став
жертвою шахраїв. При цьому працівники
митниці навіть не опитали особу, яка
ввозила на територію України, цей
автомобіль.

Таким чином, вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України.

В апеляційній скарзі в.о. начальника
Кіровоградської митниці Міндоходів
просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.05.2014 року та прийняти
нову постанову, якою притягнути ОСОБА_6
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил з
накладанням адміністративного
стягнення у вигляді конфіскації
транспортного засобу на користь
держави.

Зазначає, що при винесенні постанови
судом першої інстанції був невірно
встановлений термін виявлення
порушення митних правил, що призвело до
закриття провадження по справі та
необгрунтовано звільнено
правопорушника від накладення
адміністративного стягнення, чим
нанесені збитки Державному бюджету
України.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_6,
який підтримав свою апеляцію та
заперечив задоволення апеляції в.о.
начальника Кіровоградської митниці,
пояснення представників
Кіровоградської митниці Сікори С.В. та
Царенка М.М., які підтримали свою
апеляцію та заперечили задоволення
апеляції правопорушника, а також думку
прокурора, яка заперечила задоволення
апеляційних скарг та просила постанову
суду залишити без зміни, вважаю, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
157/90100/13 від 22.10.2013 року встановлено, що
до Кіровоградської митниці надійшов
лист Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області від 02.10.2013 року
№51/8685 по факту затримання працівниками
ДПС спеціалізованого відділення ДПС із
забезпечення супроводження СЗ ДПС ОП
при МВС України транспортного засобу
марки «ОПЕЛЬ - КОРСА», 1993 року
виготовлення, рама № НОМЕР_1, яким
керував громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
у зв'язку з невідповідністю
реєстраційних документів та номерних
знаків номеру кузова.

Згідно з проведеною Кіровоградською
митницею перевіркою встановлено, що
інформація за даними Єдиної
автоматизованої Інформаційної системи
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
щодо перетину митного кордону України
та митного оформлення транспортного
засобу марки «ОПЕЛЬ-КОРСА», 1993 року
виготовлення, рама № НОМЕР_1, станом на
22.10.2013 року не виявлена. Що свідчить про
те, що вказаний вище транспортний засіб
ввезений на митну територію України
невстановленою особою поза митним
контролем.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення
митних правил є адмiнiстративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправнi, виннi (умиснi або з
необережностi) дiї чи бездiяльнiсть, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та iншими актами законодавства України
порядок переміщення товарiв,
транспортних засобів комерцiйного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцiй з товарами, що перебувають пiд
митним контролем або контроль за якими
покладено на митнi органи цим Кодексом
чи iншими законами України, i за якi цим
Кодексом передбачена адміністративна
вiдповiдальнiсть.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України,
відповідальність за вказане
правопорушення настає в разі
зберiгання, перевезення чи придбання
товарiв, транспортних засобів
комерцiйного призначення, ввезених на
митну територiю України поза митним
контролем або з приховуванням вiд
митного контролю.

У ст. 4 МК України визначено поняття
термінів, що вживаються, у тому числі
п.п. 57-60 визначено поняття товарів та
транспортних засобів, до того ж п. 57
визначено загальне поняття товарів, що
це будь-які рухомі речі, у тому числі ті,
на які законом поширено режим
нерухомої речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередач, тобто термін
товари у розумінні цього закону має
широке розуміння, що включає в себе і
транспортні засоби, за виключенням
транспортних засобів комерційного
призначення, тому слід вважати, що
транспортний засіб, а саме автомобіль
«ОПЕЛЬ-КОРСА», відноситься до
категорії товари. А у п. 59 вказаної
статті визначено конкретно поняття
транспортних засобів, а саме
комерційного призначення та
особистого користування.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що автомобіль «ОПЕЛЬ-КОРСА», який
ввезено невстановленими особами на
митну територію України поза митним
контролем, фактично придбав та
користувався ним безпосередньо ОСОБА_7
до 02.10.2013 року.

Тобто, придбавши та
використовуючи вказаний транспортний
засіб марки «ОПЕЛЬ-КОРСА», з
невідповідністю реєстраційних
документів та номерних знаків номеру
кузова, ОСОБА_7 передбачав можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховував на їх відвернення або не
передбачав можливості настання таких
наслідків, хоча міг і повинен був їх
передбачити.

За таких обставин, висновки місцевого
суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України, а саме
вчинення придбання та використання
товарів ввезених на митну територію
України поза митним контролем, є
правильними, оскільки вони повністю
підтверджуються зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд першої інстанції дав
належну та об'єктивну оцінку.

Також, районний суд правильно врахував
і те, що згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями), то
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи,
Кіровоградською митницею 02.10.2013 року
отримана інформація про порушення
митних правил ОСОБА_7, згідно листа
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області від 02.10.2013 року
№51/86 (а.с.6), але виявлено вказане
порушення митних правил 22.10.2013 року, про
що і складений у цей же день
відповідний протокол, тобто на день
винесення судом першої інстанції
постанови, а саме на 05.05.2014 року минули
шестимісячні строки притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності, а тому районний суд
обґрунтовано закрив провадження у
даній справі.

Тому доводи апеляційної скарги в.о.
начальника Кіровоградської митниці
про те, що судом першої інстанції
неправильно встановлений час
виявлення порушення митних правил є
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційним
судом не встановлено будь-яких
процесуальних порушень під час
розгляду справи суддею районного суду,
а тому підстав для скасування вказаної
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та в.о.
начальника Кіровоградської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 05 травня 2014 року
стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.