overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1435/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали надійшли з Жовтневого РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Коломойцево, Криворізького району
Дніпропетровської області , працюючого в ДП «Укрзалізниця» , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

За вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 182
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Із протоколу ДН № 316809 вбачається, що
ОСОБА_2 09.02.2014 року в період часу з 03 год. 00 хв. до 07 год. 20 хв. перебуваючи за адресою свого мешкання , а саме у квартирі АДРЕСА_2 гучно слухав музику , кричав чим порушив тишу та нормальний спокій громадян в нічний час.

При розгляді справи правопорушник
ОСОБА_2 провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини його скоєння.

Під час розгляду справи судом встановлено , що винність правопорушника у вчинені адміністративного проступку підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 316809 від 13.02.2014 року, поясненням свідків, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 182 ч. 2, 280, 283-284
КпАП Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 182 ч. 2 КпАП України й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 коп. із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т. Д.
Справа № 190/625/14-п
Провадження 3/190/184/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Культура П’ятихатського району
Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№818660 від 17.04.2014 року ОСОБА_2 17.04.2014 року о 01год 20хв, керуючи мопедом Дельта без реєстраційного номеру, рухався по вул.Мірошниченко в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, при проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, зазначивши, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. обставини, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Культура П’ятихатського району
Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) суток.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Культура П’ятихатського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников
Справа №3-302/2014 року
Провадження № 3/720/305/14
Постанова

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з відділення ДАІ
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працює, громадянина
України, за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 21.04.2014 року біля 13 години 45 хвилин по вул. Колгоспній 12 в с. Берестя
Новоселицького району керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТА69WO» д.н.з.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху допустив наїзд на металеве огородження, яке належить
ОСОБА_2.

Внаслідок наїзду ніхто з учасників дорожнього руху не постраждав, транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ1 №145654 від 22.04.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2014 року з якої вбачається наїзд автомобіля марки
«ЗАЗ ТА69WO» на металеве огородження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2014 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289
КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень
(триста п'ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС
України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №3-298/2014 року
Провадження № 3/720/300/14
Постанова

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 03.04.2014 року о 17 годині 40 хвилин в м. Новоселиця по вул. Котовського біля магазину «Берізка», керував автомобілем марки «Мерседес-Бенс» 3/6 СDI д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 402441 від 03.04.2014, висновком № 185 КУ
«Новоселицька Центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.04.2014 року о 18 годині 45 хвилин, з якого вбачається що
ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин, вважаю, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 гривень
(три тисячі п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС
України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №3-262/2014 року
Провадження № 3/720/265/14
Постанова

Іменем України

08 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.130 ч. 1
КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 07.04.2014 року о 14 годині 40 хвилин в парку м. Новоселиця керував мопедом марки ТМЕС ВD50Q д.н.з. б/н в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст.268
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 145617 від 07.04.2014 року, висновком № 191 КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.04.2014 року о 15 годині 00 хвилин, з якого вбачається що
ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин, вважаю, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 гривень (три тисячі п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС
України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 33/792/63/14 овуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Курдзіль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., при секретарі
Слюсар О.А., з участю представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

27 березня 2014 року на вказану постанову
ОСОБА_4 через Хмельницький міськрайонним суду було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, надані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки ОСОБА_4 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повинна бути повернута останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути останньому.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль
Провадження № 3/267/476/14
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки
Донецької області, мешкає за адресою: за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 30 березня 2014 року о 11-55 год.
ОСОБА_2, рухаючись вулицею Донецька, 278 в м. Макіївка, керував транспортним засобом марки «DAEWOO-SENS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння був доставлений до міського наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
ОСОБА_2 своєчасно, належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЛПУ
«Міського наркологічного диспансеру м.
Макіївки» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 119а, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його
На підставі наведеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік та стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа
№3-324/2014 року.
Провадження: 3/720/328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., при секретарі судового засідання Кріган
Ю.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицького ДАЇ у Чернівецької області на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий с. Магала. Новоселицького району,

тимчасово не працює, громадянин
України,

за ст..124 КУпАП , -

встановив:

21.04.2014 року приблизно о 18.45 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ДАЕВО держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Остриця, Герцаївського району,
Чернівецької області грубо порушив ПДР
України в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ХОНДА держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в повному обсязі щиро кається в скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 крім його визнання доказується показами потерпілої та матеріалами адміністративного протоколу.

Потерпіла суду показала, що ОСОБА_2 грубо порушив ПДР України в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під її керуванням.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 року відносно
ОСОБА_2 вбачається, що він 21.04.2014 року допустив порушення п.13.1 ПДР України.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що
ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро визнав свою вину вважаю за необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст..24-1, 221, 268, 283, 284 КАП України, ст..62 Конституції України -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн. ( чотириста грн..)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС
України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 350/626/14-п
Номер провадження 3/350/174/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Рожнятівського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, інваліда ІІІ групи, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 травня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який 28 листопада 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у житловому будинку по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство у сім"ї, тобто умисно ображав свою колишню дружину ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичним насильством.
Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров"ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - адміністративний арешт терміном 10 (десять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 11 години 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 362/1519/14-п
Провадження 3/362/498/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.03.2014 року в 15-00 годин, на 38 км+200 метрів автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 в порушення п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем Тoyota Yaris , реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Fiat Nyovo Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ПАТ КБ Приват Банк, під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона керувала автомобілем, перед нею різко зупинився автомобіль, вона натиснула на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося.

Крім того, її винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винної, яка вперше вчинила таке правопорушення, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.