Справа № 349/567/14-п
Провадження № 3/349/231/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, непрацюючого, за ч.1 ст.130
КУпАП,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_2 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 065569 від 26 березня 2014 року
звинувачується у тому, що 26 березня 2014
року о 09 год. 25 хв. в м.Рогатині по вул.
Галицька керував транспортним засобом
марки Ленд Ровер, номерний знак НОМЕР_1,
та перебуваючи з ознаками алкогольного
сп'яніння: різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння шкірного
покриву обличчя, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини
не визнав та суду пояснив, що в цей день
він керував транспортним Ленд Ровер ,
який належить його товаришу ОСОБА_4.
Даним транспортним засобом він їхав
до Львова, щоб пройти техогляд . Коли
його зупинили працівники міліції та
побачили його втомлений вигляд то
одразу звинуватили його в керуванні
транспортним засобом у нетверезому
стані. Однак інспекторами ДАІ йому не
було запропоновано пройти огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу, чи пройти
медичний огляд в лікарні. За вказівкою
працівників міліції в поясненнях до
протоколу про адміністративне
правопорушення він написав, що днем
раніше випив сто грам вина. Просив
закрити провадження по справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідка та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з
наступних підстав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що зранку
26 березня 2014 року, він передав свій
автомобіль Ленд Ровер , номерний знак
НОМЕР_1 та реєстраційні документи
своєму товаришу ОСОБА_2 , який мав
поїхати до Львова в сервісний центр
Ленд Ровера та пройти техогляд. Через
деякий час проїжджаючи повз заправку в
м.Рогатині він побачив свій
автомобіль та працівників ДАІ.
Зупинившись він дізнався, що ОСОБА_2
звинувачують у керуванні
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Будучи на
місці події він чув, що водій ОСОБА_2
говорив працівникам міліції , що він
згідний їхати на медосвідчення в
Рогатинську ЦРЛ, однак йому було
відмовлено. Також йому відомо, що
працівники міліції не мали із собою
спеціального технічного засобу для
огляду на стан сп'яніння. За вказівкою
працівника міліції він підписався під
письмовими поясненнями від 26
березня 2014 р. Крім цього, свідок суду
ствердив, що якби ОСОБА_2 був у
нетверезому стані, то він ніколи б не
передав йому керування таким дорогим
автомобілем.

Працівник ДАІ ОСОБА_5, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення та ОСОБА_6, який поряд
із ОСОБА_4 вказаний як свідок
правопорушення в судове засідання
повторно не з`явились, причини неявки
суду не повідомили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до Наказу МВС/Міністерства
охорони здоров'я від 09.09.2009 р. № 400/666 "Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції" огляду на
стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

У разі наявності ознак алкогольного
сп'яніння, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

За змістом частин другої та третьої
статті 266 КУпАП огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
показань свідка ОСОБА_4 працівником
міліції не пропонувалося водію
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння з використанням спеціальних
технічних засобів на місці зупинки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

До матеріалів справи долучено протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
пояснення одного свідка, суду не
надано пояснень іншого свідка, який
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення, інших
доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні не
підтверджено , що ОСОБА_2 відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Тобто,
обставини, викладені у протоколі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП спростовуються поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
показаннями свідка ОСОБА_4

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

На підставі наведеного приходжу до
висновку, що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о
с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Р.Г. Могила