Справа № 182/510/14-п
Провадження № 3/0182/126/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Чуприна А.П.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за ст. 124 КУпАП
у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 669190 від
21.09.2013р., ОСОБА_1 20.09.2013р., в 22.30 год.,
керуючі автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 на
перехресті нерівнозначних доріг
вулиць Ю.Словацького та Ленінградська
в м.Дніпропетровську, рухаючись по
другорядній дорозі не надав дорогу та
скоїв зіткнення з наближающимся по
головній дорозі автомобілем Тойота н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_3 В наслідок ДТП
автомобілям спричинені (ушкодження),
задана матеріальна шкода. Постраждалих
при ДТП немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
показав, що 20.09.2013 р. о 22:30 год. у м.
Дніпропетровську керував а/м «ВАЗ-212140»
н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Юліуша
Словацького з боку пр-ту К.Маркса у
напрямку вул. Набережна Леніна. В його
автомобілі знаходилась ОСОБА_5 Рухався
у лівій смузі руху, зі швидкістю
близько 40 - 45 км/год. при наближенні до
перехрестя з вул. Плеханова зменшив
швидкість до 5 км/год. Проїхавши
«стоп-лінію» та пішохідний перехід,
побачив, як із швидкістю близько 40-50
км/год. по вул. Плеханова з боку вул.
Половецької в сторону вул. Леніна
рухається автомобіль «Шкода»
сріблястого кольору. Цей автомобіль
рухався по головній дорозі, на
відстані близько 8 метрів від правого
краю проїзної частини. Він, то б то
ОСОБА_1, зупинився щоб пропустити
автомобіль «Шкода». При цьому він
знаходився на відстані приблизно 3 м.
До траєкторії руху автомобіля «Шкода».
Пропускав «Шкоду» 3-4 сек., і тільки
почав рухатись, як в нього врізався
автомобіль Тойота під керуванням
ОСОБА_3. Удар стався в передню ліву
частину його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що 20.09.2013 р. о 22:30 год.
у м. Дніпропетровську керував а/м
«Тойота Камрі» н.з. НОМЕР_2. В його
автомобілі знаходились ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Їхав по вул. Плеханова зі
сторони вул. Половецької в сторону вул.
Леніна у правій смузі руху. Швидкість
його була близько 40 - 50 км/год. Попереду
нього рухався скутер. Приблизно за 5
метрів до місця де потім сталося
зіткнення, він побачив, як по вул.
Юліуша Словацького з боку пр-ту
К.Маркса у напрямку вул. Набережна
Леніна рухався а/м «Нива», який рухався
зі швидкістю близько 40 - 50 км/год.
Побачив «Ниву» коли та переїхала
«Стоп-лінію». Він не встиг
загальмувати, і сталось зіткнення. Він
передньою частиною свого автомобіля
вдарив ліву передню частину автомобіля
«Нива». Також ОСОБА_3 зазначив, що
автомобіль «Нива» не зупинявся.

Свідок ОСОБА_5 дала показання
аналогічні показанням ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали
показання в цілому аналогічні
показанням ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_7
зазначила що швидкість автомобіля
«Тойота» була близько 60 км/год.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він
20.09.2013 року о 22:30 год. знаходився дома на
балконі за адресою м. Дніпропетровськ
вул. Плеханова,20/34. Він бачив, що
автомобіль «Тойота» їхав по вул.
Плеханова зі сторони вул. Половецької
в сторону вул. Леніна по правій смузі, а
автомобіль «Нива» рухався по вул.
Юліуша Словацького з боку пр-ту
К.Маркса у напрямку вул. Набережна
Леніна. Обидва автомобілі рухалися зі
швидкістю близько 50 км/год. Ніхто не
гальмував. Видимість на перехресті для
водія автомобіля «Тойота» була
обмежена. Також свідок зазначив, що він
був понятим при складанні документів
на місці ДТП. В зауважень до документів
не мав.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявлено клопотання про призначення
судової автотехнічної експертизи, на
розгляд якою просить поставити
наступні питання:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці
згідно з технічними вимогами Правил
дорожнього руху України?

Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну
можливість запобігти зіткненню?

Чи були з технічної точки зору дії
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у причинному
зв'язку скоєння ДТП?

В клопотанні ОСОБА_1 зазначені дані для
проведення автотехнічної експертизи:

Дорожні умови: нерегульоване
перехрестя нерівнозначних доріг вул.
Плеханова - вул. Юліуша Словацького
(світлофор працював у режимі жовтого
миготіння)-, горизонтальна ділянка;
асфальтобетонне покриття; сухо. ДТП
сталася у темний час доби, при
включеному міському
електроосвітленні.

- Ширина проїзної частини вул. Юліуша
Словацького - 13.0м. (двосторонній рух, по
дві смуги руху у кожному напрямку), за
напрямком руху перед перехрестям
встановлені дорожні знаки 2.1 та 5.35.1,
мається дорожня розмітка 1.12 та 1.14.2.

- Ширина проїзної частини вул.
Плеханова - 16.0м. (односторонній рух), за
напрямком руху перед перехрестям
встановлені дорожні знаки 2.3 та 5.35.1,
мається дорожня розмітка 1.12 та 1.14.2.

Зіткнення сталося без гальмування
передньою частиною а/м Тойота Камрі н.з.
НОМЕР_2 та передньою лівою боковою
частиною а/м ВАЗ-212140 н.з. НОМЕР_1 в момент
перебування його без руху. Час
перебування а/м ВАЗ-212140 н.з. НОМЕР_1 без
руху 3-4 секунди.

Автомобіль ВАЗ-212140 н.з. НОМЕР_1 -
технічно справний, завантаженість -1
пасажир;

Автомобіль Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 -
технічно справний, завантаження - 3
пасажири.

Від місця зіткнення а/м Тойота Камрі
н.з. НОМЕР_2 змістився вперед-лівроч і
зупинився в положенні позначеному в
схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Від місця зіткнення а/м ВАЗ-212140 н.з.
НОМЕР_1 змістився вперед-праворуч і
зупинився в положенні позначеному в
схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Також з клопотанням про
призначення судової автотехнічної
експертизи звернулась представник
потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9, при
цьому на розгляд експертів просила
поставити наступні питання :

•Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці ?

•Хто з водіїв мав технічну можливість
запобігти даній дорожньо-транспортній
пригоді?

•Дії кого з водіїв знаходяться в
причинному зв'язку з настанням даної
дорожньо- транспортної пригоди?

Також адвокат провести просила
провести відтворення обставин
дорожньо-транспортної пригоди за
участю експерта та учасників ДТП.

Вислухавши учасників судового
засідання суд приходить до висновку
про можливість задоволення клопотань
ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_9

Проведення відтворення обставин
дорожьо-транспортної пригоди
необхідно доручити відділу державної
автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Відтворення обставин
дорожьо-транспортної пригоди
необхідно провести за участю учасників
дорожньо-транспортної пригоди - водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в присутності
експерта.

Проведення експертизи слід
доручити експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести відтворення
обставин дорожьо-транспортної пригоди
яка мала місце 20.09.2013р., о 22.30 год., на
перехресті нерівнозначних доріг
вулиць Ю.Словацького та Ленінградська
в м.Дніпропетровську, за участю
автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Тойота
н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Відтворення провести за участю
учасників дорожньо-транспортної
пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в
присутності експерта.

Відтворення обставин
дорожьо-транспортної пригоди доручити
відділу державної автомобільної
інспекції Дніпропетровського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

За результатами відтворення
обставин дорожьо-транспортної пригоди
призначити судову автотехнічну
експертизу, на розгляд якої поставити
наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній
обстановці згідно з технічними
вимогами Правил дорожнього руху
України?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3
технічну можливість запобігти
зіткненню?

3.Чи були з технічної точки зору
дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
причинному зв'язку скоєння ДТП?

Проведення експертизи слід
доручити експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

В розпорядження експертів надати
матеріали адміністративної справи.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Суддя: А. П. Чуприна