Справа № 645/2113/14-п
Провадження № 3/645/599/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого водієм
в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка
№ 3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року о 07.30 год. ОСОБА_2
керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.
Тракторобудівників, 41 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
різким запахом алкоголю з порожнини
рота. Від продуття алкотесту та
медичного освідування на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив пп. 2.5,
2.9 ПДРУ.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснив, що під час зупинки його
інспектором ДАІ він перебував у
хворобливому стані і зранку прийняв
ліки, які мають специфічний запах.

Суд, заслухавши пояснення
притягуваного, дослідивши письмові
докази по справі, приходить до
наступного.

Факт вчинення притягуваним ОСОБА_2
правопорушення підтверджується
доказами, які містяться в матеріалах
справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 119171 від 25 лютого 2014 року,
письмовими поясненнями
свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, рапортом ІДПС Заєць С.О. від
25.02.2014 року.

Суд приходить до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 119171 від 25 лютого 2014 року
складений ІДПС 3-го взводу РДПС ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщиком міліції Заєць С.О. з
дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. У ньому
наявні: дата і місце його складення,
ім'я та посада особи, яка його склала,
відомості про притягуваного; місце, час
і суть, адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси та
підписи понятих, якими засвідчено факт
відмови правопорушника від
проходження огляду на стан сп'яніння;
пояснення особи, яка притягається до
відповідальності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2
повідомлений про місце розгляду справи
(у Фрунзенському районному суді) та
йому роз'яснені його права, передбачені
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Особисті пояснення
притягуваного також викладені у
протоколі, де він зазначив про відмову
від проходження огляду у наркоцентрі.

Покази притягуваного ОСОБА_2 щодо
знаходження у хворобливому стані і
прийняття на кануні зупинення його
працівниками міліції ліків із
специфічним запахом, не
підтверджуються матеріалами справи.

Надана притягуваним на підтвердження
своїх доводів копія листку
непрацездатності серії АГВ № 410401 не
може слугувати доказом вище
викладеного, оскільки лікарняний
відкрито з 26 лютого 2014 року, тобто в
день наступний за днем вчинення ОСОБА_2
правопорушення.

Доказів того, що 25 лютого 2014 року ОСОБА_2
через погане самопочуття вживав ліки
зі специфічним запахом, який
працівниками ДАІ помилково прийнято за
запах алкоголю, суду не надано, так як і
не надано обґрунтованих пояснень щодо
причин відмови притягуваного від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння.

Також суд враховує, що незважаючи на
невизнання своєї провини у вчиненні
інкримінованого адміністративного
правопорушення ОСОБА_2 дії працівників
ДАІ щодо складання відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не
оскаржував, доказів неправомірної
поведінки останніх та доказів, які б
спростовували фактичні дані, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення та
додатках до нього суду не надав.

Таким чином, в діях водія
Капітонова суд вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
кваліфікує йог дії як відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
адміністративне правопорушення
вчинено ОСОБА_2 25 лютого 2014 року. Таким
чином, з моменту вчинення
правопорушення на момент розгляду
справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладання адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Суддя: