Справа № 752/5872/14-п
Провадження №: 3/752/2364/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, не
маючи права керування даним
транспортним засобом, тобто без
посвідчення водія на право керування
відповідної категорії «А», керував
мопедом «Хонда», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
в м. Києві по вул. Кіровоградській. Від
проходження на стан алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
23.04.2014 року вже вчиняв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1, повторно протягом року,
не маючи права керування даним
транспортним засобом, тобто без
посвідчення водія на право керування
відповідної категорії «А», керував
мопедом у стані алкогольного сп'яніння,
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку, тобто вчинив дії передбачені
п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за повторне протягом
року порушення п. 2.5 ПДР України
передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за повторне протягом
року керування ТЗ без права керування,
передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений
про день, час та місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. За таких обставин вважаю за
можливе розглядати справу у
відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 785668, серії
АВ2 № 785669, від 25.04.2014, року, та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
порушення, особу водія ОСОБА_1,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також те, що він є
неповнолітнім, вважаю за необхідне
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення та керуючись ст. 24-1
КУпАП, притягнути його до
адміністративної відповідальності
наклавши стягнення у виді
попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283-285
КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик