overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2340/14-п
Провадження № 3/210/575/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 квітня 2014 року о 10.30 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Стрельнікова в м. Кривому Розі виїжджаючи з другорядної дороги на головну по вул. Косіора в м. Кривому
Розі не був уважним та не пропустив автомобіль, що рухався по головні дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 144/623/14-п
Провадження № 3/144/288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року, в 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Степанівка, по вул.
Жовтневій, на адресу перехожих виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, характеризується позитивно, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/1778/14-п
Провадження № 3/0182/406/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працює: керівником
ПП «Алекс Трейд Оіл», мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, за правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Алекс Трейд Оіл» встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Алекс Трейд Оіл», адреса: вул.. Поповича, 2, с. Кірове,
Нікопольського району
Дніпропетровська область, порушив п.4.6.8 ст. V наказу Міністерства фінансів
України від 25.22.2011 року № 1492, а саме: порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме не заповнено рядок 25.1 декларації з ПДВ за серпень 2013 року. Акт перевірки № 539/2202/34276977/ від 14.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.1),
ОСОБА_1 факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року (а.с.1), витягом з акту перевірки від 14.02.2014 року (а.с. 3-4).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/2091/14-п
Провадження № 3/0182/459/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює: генеральним директором ПАТ «НЗТА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» встановлено, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПАТ «НЗТА», адреса: вул.
Електрометалургів, 300, м.Нікополь,
Дніпропетровська область, порушив пп.4.6.7, п.4.6 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: занижено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2013 року у сумі 405038 грн. Акт перевірки № 114/2202/03326877 від 20.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року (а.с.1), витягом з акту № 114/2202/03326877 від 20.01.2014 року (а.с. 2-4).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2581/14-п
Провадження № 3/210/643/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13 травня 2014 року о 18.00 год., знаходячись по вул.Нахімова м. Кривому
Розі проявив злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме: хватав працівників міліції за форменний одяг та намагався втікти, чим порушив ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєному правопорушенні.

Керуючись ст.185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 182/2145/14-п
Провадження № 3/0182/467/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працює: керівником
ТОВ «ТЕХНО СЕРВІС», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ТЕХНО СЕРВІС» встановлено, що останній, будучи керівником ТОВ «ТЕХНО СЕРВІС», адреса: вул.. Шевченко, 199 кв. 33, м. Нікополь,
Дніпропетровська область, порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України, а саме: несвоєчасне подання до
НОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за IV квартал 2013 року: по терміну 10.02.2014 року. Фактичне подання розрахунку - 21.02.2014 року. Складено акт від 18.03.2014 року № 851/1704/37525611.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року (а.с.1), актом № 851/1704/37525611 від 18.03.2014 року (а.с. 2).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривень на користь держави, що складає три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 309/1690/14-п
Провадження № 3/309/493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2014 року о 08 год. 10 хв. на 24 км. а/д Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д/н
НОМЕР_2, перед початком маневру обгону не переконався у його безпечності та відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1
ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 747943 від 12.04.2014 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника
ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287, 291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 333/3483/14-п провадження № 3/333/908/14
П О С Т А Н О В А

про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.02.2014 р. ОСОБА_1 приблизно о 17-00 год., здійснювала торгівлю зеленою цибулею та петрушкою без відповідних документів.

В судове засідання правопорушник не зўявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно зі ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП в зв»язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Старовецький В.І.., розглянувши матеріали які надійшли від
Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

20.03.2014 року о 22-20 годин громадянин
ОСОБА_2 знаходячись вдома за адресою вул.. Череповецька ,26 у Калінінському районі м. Горлівки у ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі громадянки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сім'ї .

В суді правопорушник визнав факт вчинення правопорушення. Просив суворо не карати.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що вина правопорушника встановлена, що підтверджується матеріалами справи.
Тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУПАП

На підставі ст.ст. 173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С
Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36,54 ( тридцять шість) гривень,54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя :
В.І.
Старовецький

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________

Постанова набула чинності
__________________

Дата видачі постанови
__________________

Суддя:

В.І.Старовецький
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н ИСправа № 335/3238/14-п 3/335/559/2014

18 квітня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, директора ТОВ «ТВК
«Капітал-Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - встановив: При проведенні перевірки працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ТОВ «ТВК «Капітал-Трейд»
(, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, буд.41), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі заниження на загальну суму 28 426 грн., чим порушено Наказ ДПА України від 28.09.2011 року №1213 «Про затвердження форми
Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 250 250 грн., чим порушено п.п. 14.1.179, п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188
Податкового кодексу України.

За фактом правопорушення був складений протокол серії КР №236310 від 27.03.2014 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 163-1, 256, 283, 284, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. у дохід
Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід
Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області, через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.Ю. Бойко