overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/708/14-п провадження № 3/166/375/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

17 червня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1 головного бухгалтера ПрАТ «Ратнівський молокозавод»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи підданою 31 березня 2014 року адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасно сплатила суму самостійно визначеного грошового зобов"язання авансованого внеску з податку на прибуток приватних підприємств згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, з граничним терміном сплати- 30 квітня 2014 року фактично сплачено 13 травня 2014 року, чим порушила строки сплати, визначені в п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не поінформувала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №060817 від 04.06.2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 21.05.2014 року №140/03-12/15-13360705, постановою Ратнівського районного суду від 31.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема незначний період затримки сплати платежу, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.2, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1160/14-п
Провадження № 3/553/277/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, громадянки
України, українки, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно із даних зазначених у протоколі протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. 24.03.2014 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави,1, здійснювала торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 та рапортом працівника міліції від 24.03.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1113/14-п
Провадження № 3/553/264/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року о 13:00 год. за адресою: м.
Полтава, пров. Рибальський, 16 А було виявлено факт проживання громадянина
ОСОБА_1 без паспорта, що є порушенням п.19
Положення про паспорт громадянина
України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене 197 КУпАП, і його дії кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 197, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1289/14-п
Провадження № 3/553/308/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомо, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером відокремленого підрозділу «Вагонне депо Полтава», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинила адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1576/14-п
Провадження № 3/553/380/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Пеміко», що мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але був присутній його представник за довіреністю ОСОБА_2, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки підприємством було вчасно подано платіжне доручення до установи банку

ОСОБА_2 просив не застосовувати до його довірителя адміністративне стягнення, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до
Акту перевірки ТОВ «Пеміко», () №25071/16-01-15-01/21040699 від 16.04.2014 року граничним терміном сплати грошового зобов'язання податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2014 року являється 30.03.2014 року.

Згідно платіжного доручення № 188 від 28 березня 2014 року сума 12622 грн. 00 коп. була проведена через «Полтава-БАНК» саме 28.03.2014 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 2, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1555/14-п
Провадження № 3/553/373/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки республіки Комі, громадянки
України, українки, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно із даних зазначених у протоколі протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2014 року близько 10 год. 00 хв. в м. Полтава, за адресою Площа Слави,1, здійснювала торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 та рапортом працівника міліції від 15.04.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1167/14-п
Провадження № 3/553/284/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Магадан, Російська Федерація, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 14.09.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, постанова суду 28.11.2013 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2014 року о 19:30 год. за адресою
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року, заявою про подію від 24.03.2014 року, поясненнями правопорушника та рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1110/14-п
Провадження № 3/553/261/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, українки, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно із даних зазначених у протоколі протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. 14.03.2014 року в м.
Полтава по пров. Кооперативний, 8А, здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 та рапортом працівника міліції від 14.03.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1230/14-п
Провадження № 3/553/295/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого керівником ПП
«Светелектроцентр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1197/14-п
Провадження № 3/553/290/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого керівником ТОВ
«БіДжіТіКонсалтинг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява, у якій притягує мий просить розглядати справу без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1162/14-п
Провадження № 3/553/279/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з
Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зінці,
Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно із даних зазначених у протоколі протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 24.03.2014 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави,1, здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 та рапортом працівника міліції від 24.03.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук