overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1334/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування
Біляївського району та м.Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого малолітньої доньки
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 25.03.2014 року малолітня скуштувала насіння, оброблене хімікатами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року серії
ОД №0018758.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1
КУпАП - ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1957/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

головний бухгалтер ТОВ
«Деніс Фарма»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог податкового законодавства. Згідно акту №322/1501 від 13.03.2014 року були виявлені порушення ТОВ
«Деніс Фарма» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку пао сплаті авансових внесків по додатку на прибуток по терміну сплати 28.02.2014 року

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі
Одеської області був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП відносно ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1621/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прокордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешкає:

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 185-10 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2014 року, о 12 годині, неповнолітній
ОСОБА_1 намагався втекти від прикордонного наряду та не виконав законної вимоги прикордонників зупинитися., чим порушив ст.. 185-10 КУпАП

По даному факту співробітниками державної прикордонної служби України був складений протокол про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10
КУпАП серії ПдРУ №016599 від 19.04.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185-10 КУпАП.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як зобов'язання публічно в тій чи іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження,догана, сувора догана або передача неповнолітнього під нагляд батьків. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст.24-1, 185-10, 247, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10
КпАП України.

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 361/4040/14-п
Провадження № 3/361/1045/14
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о.начальника ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від в.о.начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 766555 від 12 травня 2014 року ОСОБА_1 12.05.2014 р. о 01 год. 15 хв. в м.Києві по проспекту Броварський керував автомобілем ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння, зокрема відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в.о. начальника ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міхієнкова
Т.Л.
Справа № 496/1339/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування
Біляївського району та м.Теплодар)
ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року о 21.30 годині, неповнолітній
ОСОБА_1 в с.Маяки на території Маяцької школи, Біляївського району Одеської області палив тютюнові вироби
(цигарки) у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД
№0018753 від 28.03.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як зобов'язання публічно в тій чи іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження,догана, сувора догана або передача неповнолітнього під нагляд батьків. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 247, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 12.05.2014
Справа № 517/298/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер невідомий, яка працює заступником головного бухгалтера в КУ
«Фрунзівська центральна районна лікарня», мешканки АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника головного бухгалтера КУ «Фрунзівська центральна районна лікарня», в період з 01 липня 2012 року по завершальний місяць 2014 року здійснила порушення бюджетного законодавства, а саме: не дотрималась порядку проведення операцій з бюджетними коштами, що призвело до передоплати з порушенням законодавства бюджетних асигнувань за
КТКВ 080101.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянки
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 164-12, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер невідомий, яка працює заступником головного бухгалтера в КУ «Фрунзівська центральна районна лікарня», мешканку
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 12.05.2014
Справа № 517/295/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером в КУ «Фрунзівська центральна районна лікарня», мешканки
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера КУ «Фрунзівська центральна районна лікарня» в період з 01 липня 2012 року по завершальний місяць 2014 року здійснила порушення бюджетного законодавства, а саме: недотрималась порядку проведення операцій з бюджетними коштами, що призвело передоплати з порушенням законодавства бюджетних асигнувань за
КТКВ 080101.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянки
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 164-12, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером в КУ «Фрунзівська центральна районна лікарня», мешканку
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
ун. № 759/7913/14-п пр. № 3/759/2747/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2014 року приблизно о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кільцева дорога - вул. Жмеринська в м.
Києві, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Окрім цього, від отриманого удару автомобіль «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 218255 від 07.05.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які цьому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 517/428/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

26 травня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону
Південного регіонального управління
ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 204 - 1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року біля 00 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мерседес-Спринтер», перетнув
Державний кордон України поза межами пункту пропуску, чим порушив вимоги ст. 204 -1 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнає частково, пояснює, що скоїв порушення ненавмисно, не бачив знаків, які свідчили би про наявність лінії кордону, їхав по польовій дорозі, не знаючи, що перетнув кордон України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 - 1 ч. 2 КУпАП (незаконне перетинання
Державного кордону України).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк