П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокуСправа №607/4149/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області Гуменний
П.П., розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, співробітника
УМВС України в Тернопільській області,
жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки,
громадянки України, котра працює
головою міської організації
товариства сприяння оборони України,
жительки АДРЕСА_2, зі слів раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2013 року близько 12 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN
PASSAT» р.н. НОМЕР_3, що належить
автогосподарству УМВС України в
Тернопільській області, в м.Тернополі
на бульварі Тараса Шевченка, 11,
виїжджаючи з двору будинку, в порушення
вимог п.10.1 ПДР України, не переконався,
що це буде безпечним і не створить
небезпеки іншим учасникам руху, в
порушення вимог п. 10.2 ПДР України, не
дав дорогу та допустив зіткнення з
автомобілем «СНERY KIMO» р.н. НОМЕР_4 , який
під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по
дорозі, котра прилягає до двору будинку
№11, що на бульварі Шевченка у м.
Тернополі, внаслідок чого вищевказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Будучи двічі належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причини своєї неявки та не подавши на
адресу суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд прийняв
рішення про розгляд справи за
відсутності ОСОБА_1

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2
заявила, що вини у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення не
визнає. Винним у настанні даної ДТП
вважає водія ОСОБА_1

По суті пригоди повідомила наступне. 4
грудня 2013 року близько 12 год. 15 хв.,
керуючи автомобілем «СНERY KIMO» р.н.
НОМЕР_4, в салоні якого окрім неї нікого
не було, вона рухалась по бульвару
Тараса Шевченка до місця своєї роботи
до будівлі, котра розташована трішки
далі за прокуратурою м. Тернополя.
Повернувши з бульвару Тараса Шевченка
в заїзд, що веде до будинку прокуратури
та будинку де розташована організація
в котрій вона працює, рухалась
посередині, оскільки з боків стояли
припарковані транспортні засоби. В той
час коли доїжджала до будинку
прокуратури побачила, як з подвір'я
прокуратури м. Тернополя раптово на
дорогу по якій вона рухалась виїхав
автомобіль «Фольксваген Пасат»,
котрим, як їй тепер відомо керував
водій ОСОБА_1 Оскільки даний автомобіль
виїхав з подвір'я раптово, уникнути з
ним зіткнення вона не змогла. Зіткнення
керованого нею транспортного засобу та
автомобіля «Фольксваген Пасат»
відбулось на дорозі по котрій вона
рухалась, а тому, на її думку, винним у
настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1,
котрий виїжджаючи з двору будинку, в
порушення вимог п. 10.2 ПДР України не дав
дорогу, керованому нею автомобілю.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

На її думку, вона не мала технічної
можливості уникнути зіткнення, шляхом
застосування екстреного гальмування.

Показання ОСОБА_2 в частині місця
зіткнення транспортних засобів в
повній мірі відповідають доказу, який
суд вважає легітимним по справі - а
саме, даним котрі містяться в протоколі
огляду місця події та схемі до нього
долученій від 4 грудня 2013 року, з яких
вбачається, що зіткнення транспортних
засобів «VOLKSVAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_3 та
«СНERY KIMO» р.н. НОМЕР_4 згідно наявної на
місці події слідової інформації
(розлив ПММ, осип скла, пошкоджених
частин автомобілів, сліди юзу)
відбулось на дорозі по якій рухався
керований ОСОБА_2 автомобіль, котра
прилягає до двору будинку з якого
виїжджав , керований ОСОБА_1 автомобіль.

За таких обставин, з врахуванням
показань ОСОБА_2, даним ,котрі містяться
в протоколі огляду місця події та схемі
до нього долученій від 4 грудня 2013 року,
даним, котрі містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення АА2 №
144529 від 12 березня 2014 року суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто
порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Разом з тим, з врахуванням того, що на
момент прийняття судом рішення минули
строки накладення адміністративного
стягнення, провадження у справі щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того інспектором з дізнання ВДАІ
МГБ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області складено також
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №144528 від 12
березня 2014 року в якому зазначено:
«ОСОБА_2 4 грудня 2013 року близько 12 год. 15
хв. в м.Тернополі в заїзді будинку №11 по
вул. Т.Шевченка, керуючи автомобілем
«СНERY KIMO» р.н. НОМЕР_4, при виникненні
небезпеки для руху, не вжила заходів
для зниження швидкості аж до повної
зупинки транспортного засобу ,
допустила зіткнення з автомобілем
«VOLKSVAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Порушила вимоги п. 12.3 ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ст. 124 КУпАП».

Вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №144528 від 12 березня 2014 року
обставини не підтверджуються жодними
допустимими доказами з огляду на
наступне.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_2
зібрані в ході розслідування
кримінального провадження №0004483
котре розслідувалось слідчим СУ УМВС
України в Тернопільській області.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч.4 ст. 216
КПК України слідчі органів державного
бюро розслідувань здійснюють досудове
розслідування кримінальних
правопорушень вчинених працівниками
правоохоронних органів. Відповідно до
п.1 Розділу 11 «Перехідних положень» КПК
України до дня введення в дію ч.4 ст.216
КПК України повноваження щодо
досудового розслідування передбачених
нею кримінальних правопорушень
здійснюють слідчі органів прокуратури
, які користуються повноваженнями
слідчих, визначених цим Кодексом.

Отже, в даному випадку, після
проведення огляду місця події,
встановивши, що учасником ДТП, є ОСОБА_1
- співробітник УМВС України в
Тернопільській області, котрий керував
службовим автомобілем УМВС України в
Тернопільській області, слідчий
органу внутрішніх справ, зобов'язаний
був передати дане кримінальне
провадження для здійснення досудового
розслідування слідчим прокуратури.

Всупереч вимогам п.2 ч.4 ст. 216, п.1
Розділу 11 «Перехідних положень» КПК
України досудове розслідування у
кримінальному провадженні за фактом
ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1
проводилось слідчим УМВС України в
Тернопільській області, висновки
експертів, які стали підставою для
складення стосовно ОСОБА_2 протоколу
про адміністративне правопорушення,
проведенні співробітниками УМВС
України в Тернопільській області, з
якими в одному колективі працював
ОСОБА_1, будучи на момент ДТП водієм
транспортного засобу, закріпленого за
начальником кадрового забезпечення
управління МВС України в
Тернопільській області Гуличем В.М.

З врахуванням того, що досудове
розслідування ДТП за участю ОСОБА_1 ,
який є працівником УМВС України в
Тернопільській області, проводилось
слідчим УМВС України в Тернопільській
області, суд вважає здобуті в ході
вищевказаного кримінального
провадження докази нелегітимними.

З огляду на відсутність допустимих
доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП,
вважаю, що провадження стосовно неї
слід закрити у зв'язку із відсутністю в
її діях складу правопорушення.

Керуючись статтями 33,40-1, 124, 283, 284, 247, 294
КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши
провадження в адміністративній справі
відносно останнього, в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків , встановлених законом.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2, у зв'язку із відсутністю в діях
останньої складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя П.П. Гуменний