Справа №560/698/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 13 лютого 2014 року
о 22-45 год., по вул.Воробинська
м.Дубровиця Рівненської області,
ОСОБА_2 керував мопедом марки " Viper", без
державного номерного знака, з явними
ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах з порожнини рота,
почервоніння обличчя, тремтіння
пальців рук, розширенні зіниці ока,
невиразна мова, порушення координації
ходи ). Від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_2адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AA2 №999400 вiд 13 лютого 2014 року.

В ході розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ВДАІ
ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2, за яке
передбачена відповідальність за ч.1
ст.130 КУпАП свідками не були, оскільки
їхні прізвища та підписи відсутні в
протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення.
Натомість в протоколі зазначено
свідками працівників міліції ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, пояснення яких відсутні в
матеріалах справи. Незрозуміло при
яких обставинах та коли відбиралися
пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Наведене свідчить, що працівник
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством

За таких обставин, вважаю, що
відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть
бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
обставинах викладених в протоколі
працівником ДАІ та не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому не
можуть бути прийняті судом як
достовірні.

Згідно ст.265-2 КупАП працівнику
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, щоб доказати
вину водія в скоєному правопорушенні
потрібно тимчасово вилучити
транспортний засіб та доставити його
для зберігання на спеціальний
майданчик в райвідділ міліції та
вказати про це в протоколі про
адміністративне правопорушення, чого
зроблено не було.

Адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Враховуючи те, що пропущено
трьохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення
провадження в даній справі слід
закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.ч.7 ст.247,ст.ст.
284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.