Справа №359/4094/14-п
Провадження № 3/359/1184/2014
Протокол № 0134/125000001/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Зварича М.Я.
представника митниці Захарова А.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Чернігівська область, м. Борзна,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

23.03.2014 року на митну територію України в
зоні діяльності Львівської митниці
відповідно до ЕЕ від 21.03.2014 року
№125110000/2014/058056, контракту
купівлі-продажу від 10.05.2012 року №05/73,
укладеного між ТОВ «Гранд-текс» та
іноземним
підприємством«EASTWOODENTERPRISES&CO/.,SA»(CALLE50,TORREG
LOBALPLAZ, PISONO 7, OFICINANO 7E.ПАНАМА), інвойсу від
18.03.2014 року №DM 0086, CMR від18.03.2014 року №012557
було ввезено товар «одяг, взуття та
інші речі домашнього вжитку бувші у
використанні, не сортовані,
«секонд-хенд». Відправник вантажу -
підприємство««EASTWOODENTERPRISES&CO/.,SA»(CALLE50,TORREG
LOBALPLAZA, ISONO 7, OFICINANO 7E.ПАНАМА). Одержувач
вантажу - ТОВ «Гранд - текс»(Київська
область, Бориспільський район,
с.Сеньківка,вул.. Садова, буд.11, ). Перевезення вантажу
здійснювалось транспортними засобами
з державними реєстраційними номерами
LTM03380/LTM5L03.

24.03.2014 року до відділу митного
оформлення м/п «Східний термінал»
Київської обласної митниці Міндоходів
(Київська область, Бориспільський
район, с. Мартусівка,вул.. Мойсеєва,72)
громадянином ОСОБА_2, було подано митну
декларацію в режимі «ІМ 40 ДЕ» та
товаросупровідні документи, зокрема ЕЕ
від 21.03.2014 року №125110000/2014/058056, контракт
купівлі-продажу від 10.05.2012 року №05/73,
інвойс від 18.03.2014 року №DM0086,CMR від 18.03.2014
року №012557.

24.03.2014 року митну декларацію було
прийнято до митного оформлення та
зареєстровано за №125110000/2014/006182. Згідно
графи 54 декларантом являється
громадянин ОСОБА_2 В графах 31 та 33
митної декларації №125110000/2014/006182
громадянином ОСОБА_2 заявлено такі
відомості про товар:

Товар №1 Одяг (текстиль), що був у
використанні, не сортований в
асортименті, та придатний до
подальшого використання «secondhand»: -
(знос - 30 %,3-сорт) 3 - категорія. Торгова
марка - інша. Країна виробництва - UK.
Виробник - невизначений. Код УКТЗЕД
, ВАГА НЕТТО 40 кг.

Товар №2 Взуття, що було у використанні
в асортименті, придатне для подальшого
використання. Торгова марка - інша.
Країна виробництва - UK. Виробник -
невизначений. Код УКТЗЕД , вага
нетто 160 кг.

Товар №3 Вироби з текстильних
матеріалів, що були у використанні,
несортовані, мають значну ступінь
зносу в асортименті, придатні для
подальшого користування. Торгова марка
- інша. Країна виробництва - UK. Виробник -
невизначений. Код УКТЗЕД , вага
нетто 40 кг.

10.03.2014 року до Київської митниці
Міндоходів надійшов лист ГУ СБУ у
м.Києві та Київській області від 10.03.2014
року №51/7/4-911 про можливі порушення
митного законодавства підприємствами,
які переміщують товари через митний
кордон України в зоні діяльності
Львівської митниці.

Приймаючи до уваги надану інформацію,
на підставі ст. 338 МК України, спільно із
співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м.
Києві та Київської області було
проведено огляд вантажу, який
оформлювався за митною декларацією від
24.03.2014 року №125110000/2014/006182, у ході якого в
вантажному автомобілі з р/н LTM03380/
LTM5L03виявлено не заявлені у митній
декларації товари:сумки жіночі бувші у
вжитку в кількості 61 штука вагою 21 кг.;
ремені (паски) бувші у вжитку в
кількості 34 штуки вагою 2,6 кг.; іграшки
м?яконабивні у вигляді тварин бувші у
вжитку в кількості 4 штуки вагою 9,9кг.

За результатами огляду складено акт
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу від 24.03.2014 року.

Таким чином, декларантом громадянином
ОСОБА_2 не заявлено за встановленою
формою у митній декларації від 24.03.2014
року №125110000/2014/006182 точні та достовірні
відомості про наявність товарів, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 472 МК
України, не заявлення за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей (наявність, найменування
або назва, кількість тощо) про товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0134/125000001/14 один примірник якого
вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому
було зазначено про час та місце
розгляду справи про порушення митних
правил.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: сумки жіночі бувші у вжитку в
кількості 61 штука вагою 21 кг.; ремені
(паски) бувші у вжитку в кількості 34
штуки вагою 2,6 кг.; іграшки мяконабивні
у вигляді тварин бувші у вжитку в
кількості 4 штуки вагою 9,9кг.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

В письмовому поясненні ( а.с.9) вказав, що
ним для митного оформлення було подано
декларацію, в якій не був
задекларований товар, оскільки у
товаросупровіднихі про нього були
відсутні відомості. Свою вину визнав у
скоєнні правопорушення, в подальшому
зобов'язувався не порушувати митного
законодавства. Визнав факт, що в
результаті митного переогляду були
виявлені не відповідності вантажу.

Представник митниці та прокурор
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу та конфіскацію
вилучених предметів.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України.

У суду достатні підстави для визнання
ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, оскільки протокол складено 25
березня 2014 року.

Винність громадянина ОСОБА_2 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 472
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

ОСОБА_2 мав можливість пересвідчитись у
правильності вантажу та необхідності
його митного оформлення саме за
відповідними інвойсами, чого останній
не зробив, а тому допустив неумисне
порушення митних правил, що свідчить
про достатність підстав для
відповідальності за ст. 472 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару з
конфіскацією даних товарів.

Саме таке стягненя суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме 5 278 (п'ять тисяч двісті
сімдесят вісім) грн. 80 коп. з
конфіскацією в дохід держави України
вилученого згідно протоколу від 25
березня 2014 року №0134/125000001/14 товару, а
саме: сумки жіночі бувші у вжитку в
кількості 61 штука вагою 21 кг.; ремені
(паски) бувші у вжитку в кількості 34
штуки вагою 2,6 кг.; іграшки м?яконабивні
у вигляді тварин бувші у вжитку в
кількості 4 штуки вагою 9,9 кг.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 095: ОСОБА_2,
№359/4094/14-п).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк