АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва
МосьондзІ.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Голосіївського районного
суду міста Києва від 22 квітня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 22 квітня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді та
закрити провадження в справі, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. В
обґрунтування апеляційних вимог
посилається на те, що постанова судді є
незаконною та немотивованою,
суперечить фактичним обставинам
справи, винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суддя, всупереч вимогам ст.252
КУпАП, не забезпечив всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності,
не врахував його пояснення, пояснення
другого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,
не дослідив належним чином та не надав
оцінки відеозапису з місця
дорожньо-транспортної пригоди, та
невмотивовано визнав його винним у
порушенні п.10.1, 2.3 Правил дорожнього
руху України. Вважає, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
саме з вини ОСОБА_3, який, рухаючись на
своєму автомобілі та повертаючи
ліворуч на перехресті, в подальшому
змінив напрямок руху та поїхав прямо зі
смуги руху, яка забороняє це робити, що
стало причиною дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та вважав рішення
суду законним і обґрунтованим,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2
визнано винним у порушенні вимог
пунктів 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху
України, а саме в тому, що він 31.01.2014 року
о 18 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем «Тойота» номерний знак
НОМЕР_1, на перехресті пр-т
Червонозоряний - вул.Кайсарова в
м.Києві при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечним,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Деу», номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.

Аналіз матеріалів справи про
адміністративне правопорушення та
прийнятого судом рішення свідчить про
те, що суд першої інстанції під час
розгляду справи не дотримався вимог
ст.245, 252, 280, 283 КУпАП щодо всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
обставини вчиненого адміністративного
правопорушення, не проаналізував
наявні у справі докази, а його висновок
про доведеність вини ОСОБА_2 у
порушенні п.п.10.1, 2.3б Правил дорожнього
руху України не відповідає фактичним
обставинам справи.

Так, положеннями пункту 10.1 Правил
дорожнього руху України, за порушення
якого відносно ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, визначено, що перед
початком руху, перестоюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам процесу.

З наявного в матеріалах справи
відеозапису вбачається, що саме водій
ОСОБА_3, проїжджаючи перехрестя пр-т
Червонозоряний - вул.Кайсарова в
м.Києві в лівій смузі руху з увімкненим
лівим поворотом та повертаючи ліворуч,
в подальшому раптово змінив напрямок
руху і став рухатись прямо, чим створив
перешкоду водію ОСОБА_2, який також
здійснював поворот ліворуч з середньої
смуги руху, що стало причиною
дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в даній дорожній
обстановці в діях водія ОСОБА_2
невідповідності вимогам пунктів 10.1, 2.3б
Правил дорожнього руху України не
вбачається.

З урахуванням викладеного провадження
у справі підлягає закриттю, на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, пов'язаного з порушенням п.п.10.1,
2.3б Правил дорожнього руху України.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 22 квітня 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень, скасувати.

Провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя