overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4824/14-п пр.№ 3/464/788/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

не працює, в декретній відпустці,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, неналежно виконує обов*язки по вихованню своєї неповнолітньої донькиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проявились у тому, що донька попала в лікарню з алкогольним отруєнням, вчинивши своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила, що провела бесіду з донькою, запевнила, що більше таке не повториться.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях
ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі доказами.
Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа № 577/2633/14-п
Провадження № 3/577/653/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"28" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст.
Марева, Джелтулагського району
Амурської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно подання ССД
Конотопської міської ради № 448 від 07.05.2014 року під час відвідування неповнолітнього ОСОБА_2 по місцю проживання в його кімнаті були виявлені антисанітарні умови: стійкий запах сечі, постільна білизна взагалі відсутня, брудні матрас та ковдра, чим здійснено правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці ступінь її вини та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, --

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 587/1243/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Будапешт, Угорщина, громадянина
України, працюючого водієм КП
«Спецкомбінат», мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року об 10 год. 45 хв. в м. Суми на вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом, не переконався, що це безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21013, н.з.
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 692/609/14-п
Провадження № 3/692/264/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.04.2014 року близько 18:00 год. в
АДРЕСА_2, гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в п»яному стані, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, образливо чіплявся до перехожих та намагався пошкодити паркан в домоволодінні по АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 577/2623/14-п
Провадження № 3/577/651/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю батька неповнолітньої - ОСОБА_1 та інспектора
Конотопського МРВ УДМС України в
Сумській області - Стегній С.К. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениці
ЗОШ №?13, проживаючої в АДРЕСА_1, за ст. 197
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
України, роз»яснено.
Автор адміністративного протоколу ПР МСМ 017506 від 27 травня 2014 року свою позицію обгрунтовує тим, що 27 травня 2014 року о 16:30 год., встановлено, що гр. ОСОБА_3, проживає без паспорта гр.
України з 19.03.2014 року, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, порушивши п. 18 Положення про паспорт громадянина України. Таким чином вчинилаадміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що проживає без батьків з похилого віку бабусею. Навчання у неї закінчується о 15:00 год., і в неї фактично немає часу цілий день стояти в чергах в паспортному столі. Вона знала, що в місячний термін після настання 16 річного віку повинна була оформити паспорт, однак із поважних вказаних причин пропустила цей строк. Після вказаного терміну вона декілька раз приходила до паспортного столу, однак там були божевільні черги, ще й не було відповідних бланків, які була змушена
Інспектор Конотопського МРВ УДМС
України в Сумській області - Стегній
С.К. підтвердив вказані обставини.
Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_3 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпрАП України.
Однак враховуючи особу ОСОБА_3 та обставини при яких було воно здійснено, вважаю, що вказане правопорушення відноситься до категорії малозначних і відповідно до вимог ст.22 КпрАП України вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 13, 22, 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
Провадження по справі за ст. 197
КпрАП України відносно ОСОБА_3 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності по вказаному закону, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа №: 466/3013/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дарахів Теребовлянського району
Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого робочим у ПАТ «Конвеєр», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С Т
А Н О В И В:

20.04.2014 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 540 км + 70 м, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 16.13 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самими правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 467/930/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н в справі відсутній, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року о 11 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013682 від 20.05.2014 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа №705/2902/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста
Умані Черкаської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 травня 2014року о 12 годині на автодорозі Стрий-Знамянка, 399+600м, керуючи автомобілем DFEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і на мокрому відрізку дороги з'їхав автомобілем в кювет, де було здійснено опрокидування автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1Правил дорожнього руху та вимоги статті 124 КУпАП.

У письмовому поясненні та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та дав аналогічні пояснення, викладені вище.
Просив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№993574 від 01.05.2014року, схемою місця
ДТП, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом тесту на предмет вживання алкоголю.

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340(триста сорок) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 199/3719/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Снек
Експорт», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Снек
Експорт», розташованого за адресою: вул. Універсальна, 1/17, місто
Дніпропетровськ, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку до податкової декларації № від 30.01.2014, про що складено Акт перевірки № 986/04-61-15-01/33324584 від 28.04.2014, чим порушила вимоги п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 28.04.2014;

- копією акту камеральної перевірки ТОВ «Снек Експорт» № 986/04-61-15-01/33324584 від 28.04.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/3616/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Коглус», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Коглус», розташованого за адресою: вул.
Берегова, 200/Д-1, місто Дніпропетровськ, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації № від 19.02.2014, про що складено Акт перевірки № 1045/04-61-15-01/38599967 від 06.05.2014, чим порушив вимоги п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 06.05.2014;

- копією акту камеральної перевірки ТОВ «Дона-С» № 961/04-61-15-01/36051924 від 06.05.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко