overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/835/14-п
Провадження № 3/526/303/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

09.05.2014 року близько 23 год. 50 хв. в с. Вельбівка Гадяцького району
Полтавської області на а/д Веприк -
Гадяч, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану за допомогою освітленого жезлу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 10.05.2014 року, його поясненнями, рапортом ДІМ Гадяцького
РВ УМВС України в Полтавській області від 10.05.2014 року та висновком Гадяцької
ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого значиться, що на час проведення огляду, а саме 10.05.2014 року в 0 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України - невиконання водіями вимог працівника міліції та ч. 1 ст. 130
КпАП України - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, за що його слід піддати стягненню, в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 209
(неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) у сумі 3553 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривні.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/202/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року о 09-25год., по вул..
Воровського м. Березань Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинення правопорушення визнав та пояснив що рухався по вул. Воровського на закритому повороті об'їжджаючи яму прийняв вліво в цей час виїхав автомобіль «Шевроле» і сталося зіткнення внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Справа № 534/912/14-п
Провадження № 3/534/225/14 30 квітня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В»язівок Хорольського району Полтавської області, громадянина України, працюючого майстром на ПрАТ «Техновибух», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 12.04.2014 року о 18 год. 15 хв. в м.
Комсомольську на вул.. Дніпровська, 76 гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi
Galant д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, а саме кріплення коліс, в результаті чого відбулося відкручення лівого переднього колеса, яке в подальшому допустило зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та матеріальних збитків.
ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення
Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 471044 від 16.04.2014 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди та
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124,294 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 290/487/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"14" травня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Романівського районного суду від 15 січня 2014 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП за те, що він 01.01.2014 року о 23 год. 30 хв. в с.
Велика Козара, Романівського району, перебуваючи за місцем проживання, повторно вчинив насильство в сім'ї - висловлював образи на адресу матері
ОСОБА_3

08.05.2014 року в 11 год. 30 хвл. ОСОБА_2 по місцю свого фактичного проживання в
АДРЕСА_1 виражався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурними словами, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП після накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, постановою Романівського райсуду від 15.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, вчинені особою, яку протягом було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00грн.
(Вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
ун. № 759/6722/14-п пр. № 3/759/2323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«МОБІ ДІ-К», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, № РНОКПП
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «МОБІ ДІ-К», допустив несвоєчасне та не у повному обсязі подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку за 4-й квартал 2013 р. до ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, подання документів відбулось 15.02.2014 р., так як кінцевий термін подання був визначений на 10.02.2014 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 636817 від 10 квітня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2013 р. від 11.03.2014 р. № 89/26-57-17-02-07/32383883.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу та відношення до вчиненого, і вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/6756/14-п пр. № 3/759/2341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта середня, студента 3-го курсу НТУУ КПІ ІТС, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, №
РНОКПП № НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 р. приблизно о 5 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Богомольця м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'янінння - запах алкоголю з порожнини роту. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 373478 від 12.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/7187/14-п пр. № 3/759/2477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої директором ПП «І.Б.С», освіта середня, незаміжньої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ; № РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр.
Л.Курбаса-вул. Г.Юри в м. Києві, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Порш», н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388304 від 22.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на необґрунтованість та формальність постанови суду.Просить скасувати винесену постанову, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1, 22.02.2014 року о 01:30 в м.Херсоні по вул.
Лавреньова, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився,чим допустив порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності,приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний за вимогою працівника ДАІ пройти у встановленому порядку медичне освідування для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, чим порушивши вимоги п.2.5.ПДР.

Однак при призначенні адміністративного стягнення судом не враховано особу правопорушника, майновий стан, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що єдиним джерелом прибутку в його сім'ї є зазначений автомобіль, а також те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, як більш м'яке стягнення штраф, а лише потім позбавлення права керування транспортними засобами, а тому вважаю, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині призначеного покарання - з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік на штраф у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В решті постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.М.Ковальова
Справа № 183/3063/14
№ 3/183/1292/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером Знаменівської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером Знаменівської сільської ради, розташованої по вул. Красіна, 182 с.
Знаменівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за лютий 2014 року, по строку сплати 30.03.2014 року, в сумі 08,18 гривень, заборгованість станом на 31.03.2014 року, склала 08,47 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 14.04.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням погодилася, свою провину визнала повністю, вказавши, що помилка виникла не навмисно, бо вважала, що є залишок, оскільки раніше оплачувала на перед, а звірку не зробила.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки ОСОБА_1 здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, однак, дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому вважаю у відповідності до ст. 22 КУпАП його малозначним, а ОСОБА_1 за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка звільнена від адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов