Провадження № 3/537/362/2014
Справа № 537/2448/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Степури А.А.,

при секретарі - Грицькової Я.С., за
участю прокурора - Горбенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, що надійшов з
Кременчуцької прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кременчука, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 з вищою освітою, пенсіонера

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду
міста Кременчука Полтавської області з
з Кременчуцької прокуратури з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері надійшов матеріал про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаних вище матеріалів,
зокрема з протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що капітан міліції ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.08.2013 року по 30.12.2013 року
обіймав посаду старшого
оперуповноваженого сектору БНОН ЛВ на
ст. Кременчук, на яку був призначений
згідно переведення на рівнозначну
посаду по ЛВ на ст. Кременчук у зв'язку з
оргштатними змінами.

Відповідно до п.п. «д», п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, що вбачається з його
посадової інструкції.

Під час проходження служби в ЛВ на ст.
Кременчук капітана міліції ОСОБА_1
ознайомлено зі змінами в Закон України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», відомості про що
зберігаються в Номенклатурній справі
8/12 т. 1 з 04.01.2013 року по 19.07.2013 року.

Та в подальшому ним 31.10.2013 року складено
залік зі знання змін до ст. 12 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» про що у відомості мається
відмітка з його підписом.

Наказом начальника УМВС України на
Південній залізниці № 289о/с від 31.12.2013
року капітана міліції ОСОБА_1
звільнено з посади оперуповноваженого
сектору БНОН ЛВ на ст. Кременчук за
віком у відставку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єкти
декларування, які звільнилися або
іншим чином припинили діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування,
зобов'язані протягом одного року
подавати за своїм останнім місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою і в порядку, визначеними цим
Законом.

З роз'яснень Комітету з питань боротьби
з організованою злочинністю і
корупцією, відповідно до витягу з
протоколу засідання № 23 від 14.01.2014 року
встановлено, що суб'єкти декларування,
які звільняються з роботи (служби) у
січні-березні - подають декларацію за
звітний рік та декларацію за поточний
рік, у квітні-грудні подають декларацію
за поточний рік у якому відбулося
звільнення.

Суб'єкти декларування (за винятком
осіб, зазначених у підпункті «а» пункту
2 частини першої статі 4 Закону), які
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування через рік
після її припинення подають декларацію
за рік, що минув, за місцем попередньої
роботи (служби).

Діюча редакція ч. 1 ст. 12 Закону
передбачає лише 2 строки подання
декларації: до 1 квітня та 31 грудня,
тобто суб'єкт декларування при
припиненні трудових відносин подає
декларацію за період не охоплений
раніше поданими деклараціями до 1
квітня за звітний рік чи до 31 грудня за
наявності підстав, визначених Законом.

На момент перевірки в особовій справі
ОСОБА_1 зберігається подана ним
декларація про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік від 15.02.2013 року.

Станом на 01.04.2014 року декларація про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року, в особовій
справі ОСОБА_1 відсутня та ним не
подавалась.

Згідно інформації т.в.о. начальника ВКЗ
Управління МВС України на Південній
залізниці Димшакова Д.С. доданої до
відповіді № 36/8/4155 від 29.04.2014 року
сержантом міліції ОСОБА_1 декларація
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік з моменту звільнення по 29.04.20014
року не подавалась.

Хоча відповідно до
Пам'ятки-застереження від 07.06.2012 року,
ОСОБА_1 ознайомлений з Законом України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» та останньому повідомлено
про обмеження відповідно до даного
закону.

Отже, під час звільнення 31.12.2013 року з
посади оперуповноваженого БНОН ЛВ на
ст. Кременчук капітан міліції ОСОБА_1
будучи попередженою про
відповідальність, як особа
уповноважена на виконання функцій
держави, та відносячись до рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, своїми умисними
діями порушив вимоги фінансового
контролю, а саме: абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», тобто не подав
своєчасно декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру до УМВС України на Південній
залізниці за період, не охоплений
раніше поданими деклараціями, а саме з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року, чим вчинив
корупційне адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене частиною 1 ст. 172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав частково, та суду пояснив, що при
звільненні у відділі кадрів йому не
нагадали про необхідність подання
декларації. Крім того, відповідно до
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» декларацію він
повинен був надати протягом року після
звільнення, а рік ще не пройшов. Також,
вважає, що не являюсь суб'єктом
вказаного правопорушення, оскільки в
даний час вже не виконую функції
державного службовця, у зв'язку з
виходом на пенсію, і є пенсіонером. При
цьому, погодився сплатити штраф за
санкцією статті передбаченої за дане
правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол
про адміністративне правопорушення
підтримала, прохала суд застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши правопорушника та
прокурора, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд приходить до
наступних висновків.

ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на
виконання функцій Кременчуцької ОДПІ,
відповідно до підпункту «д» пункту 1
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», є
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Суть адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, за
якою ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності,
полягає у неподанні на час звільнення
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» .

Суд, дослідивши матеріали справи, повно
та всебічно проаналізувавши
представлені суду докази в їх
сукупності, вислухавши пояснення
правопорушника, який вину в скоєному
правопорушенні визнав частково,
вислухавши прокурора, приходить до
висновку, що мало місце правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, а саме
неподання на час звільнення декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Крім часткового визнання
правопорушником своєї вини, його вина
повністю підтверджується наявними в
матеріалах справи документами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення №1 від 19 травня 2014 року,
поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та
іншими наявними в матеріалах справи
документами в їх сукупності.

Суд, при призначенні покарання за
скоєння адміністративного
правопорушення обставиною, що
пом'якшує відповідальність та
обставин, що обтяжують адміністративну
відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, сімейний стан,
майновий стан, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КПАП, піддати
його адміністративній
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги,
протесту прокурора до Апеляційного
суду Полтавської області через
місцевий суд.

Суддя:
Степура А.А.