overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 г. с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 р. біля 23 час. 00 год., було проведено перевірку ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1, який знаходиться під гласним наглядом в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області, який на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

10.01.2014 р. працівниками
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м.Люботин)
ГУМВСУ в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 р. серія ХА № 940339.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 187 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в
Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Копію постанови для виконання направити начальнику Харківського РВ
(з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в
Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 г. с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 р. в період з 9-13 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Харківського
РВ ГУМВСУ в Харківській області, чим порушив адміністративний нагляд, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

31.03.2014 р. працівниками
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м.Люботин)
ГУМВСУ в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 р. серія ХА № 140528.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 187 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі
Харківської області (,
МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Копію постанови для виконання направити начальнику Харківського РВ
(з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в
Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 636/1651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Василенкове, Шевченківського району,
Харківської області, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2014 року піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила ухвали
Чугуївського міського суду
Харківської області про встановлення адміністративного нагляду.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 153600 від 07.04.2014 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 590/566/14-п
Провадження № 3/590/302/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2 червня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В. .
Сумської області

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85ч.4 КУпАП України ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17 травн 2014 року о 22-00 год. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби « Свеса» на березі ставка, що розташований на східній околиці н.п. Мар-Буда був виявлений гр.-н ОСОБА_1, який спільно з гр.-н ОСОБА_2 займався ловлею риби із застосуванням заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснасневого матеріалу, а саме cіткою « Бредень» , чим порушив ст. 85ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства.

Гр.-н ОСОБА_1 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 85 ч. 4, 279, 280, 283, 285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією 1 сітки «
Бредень» шириною 1 м, довжиною 10 м та вічком 2х2 см.

Майно вилучене згідно протоколу СхРУ № 058364 про адміністративне правопорушення , знаходиться на зберіганні у складському приміщенні відділу прикордонної служби « Свеса».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Ямпільський районний суд Сумської області, згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова станом на 13.06.2014 року набула законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 168/450/14
Пр.№3/ 168/228/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого, непритягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 173/2 ч. 1 КУпАП

в т а н о в и л а :

14.02.2014 року близько 18 год. 00 хв. гр-н
ОСОБА_1 у с. Хотівель по місцю проживання, затіяв з пасинком ОСОБА_2.
Виражався нецензурною лайкою в його адресу. Чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Винність порушника доводиться:його поясненням, що сварки іноді бувають між ними (у справі); протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 0025831 від 15.02.2014 р.; заявою потерпілого
ОСОБА_2 від 14.02.2014 року та його поясненням про відмову від своєї заяви; поясненнями ОСОБА_3, рапортами
ДІМ Борисенко І.І. (у справі).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч.1 КУпАП, бо вчинив сімейний дебош психологічного характеру.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності.і послідуюча часткова відмова потерпілого від поданої заяви у міліцію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан , пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О.
Кошелюк
Справа № 539/1399/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця м. Енергодар
Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого бухгалтером ТОВ "Вікінг-3000", ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2014 року
ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку форми 1-ДФ за 4 квартал 2013 року, термін подання даного розрахунку до 10.02.2014 року включно, фактично подано 14.02.2014 року, чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 17.04.2014 року про результати камеральної перевірки
Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ), письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/1403/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем допустив порушення ст. 19
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 № 875-ХІІ та п. 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 31.01.2007 № 70, а саме: як свідчить квитанція №314 від 08.04.2014р. УДППЗ «Укрпошта» ФОП ОСОБА_1 звіт «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» за 2013 рік
(форма №10-ПІ) направлений до
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів 08.04.2014р..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою порушника, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та зогальнообов"язкове державне соціальне страхування № 16-04-28/20 від 15.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч. 2, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/1838/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працює керівником ТОВ
«Яромир-агро» с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року на адресу Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є керівником ТОВ « Яромир- Агро», яке зареєстроване в с. Вікторія,
Пирятинського району Полтавської області.

01.05.2014 року ним як керівником не було подано платіжного доручення до установи банку за сплату коштів за оренду землі за березень 2014 року по строку до 30.04.2014 року, чим порушено норми Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 279
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З поданих матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, його товариство зареєстровано, як платник податків в с. Вікторія, по вул.
Київська 4 «В», Пирятинського району,
Полтавської області.

Разом з тим, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Лубни.
Однак, з цим погодитися не можна,оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є місце реєстрації сільськогосподарського товариства за яким необхідно проводити всі необхідні платежі, чого в свою чергу не було зроблено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що товариство зареєстровано та здійснює свою діяльність в
Пирятинському районі, Полтавської області, ОСОБА_1 взагалі проживає в м.
Києві, матеріали справи слід повернути для їх подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ для їх направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/8383/14-п пр. № 3/759/2920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, картка фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, яка здобула середню спеціальну освіту, заміжня, працює у КПМП № 145 керівником гуртка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2014 о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, та рухаючись по пр.
Перемоги, зупинка «Газопровідна» в м.
Києві, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453170 від 15.05.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2014, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Справа № 125/1457/14-п
Номер провадження 3/125/532/14 28.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.126 ч.2 КпАП України, 21.04.2014 року в м.Бар громадянин
ОСОБА_1 передав керування мотоциклом ИЖ - П Спорт, державний номер НОМЕР_2, громадянину ОСОБА_2, який не мав права керуванням даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про те був повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи.
Керуючись ст.126 ч.2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( пятьсот
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: