overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6922/14-п
Провадження №: 3/752/2731/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Олімпіадівка, Драбівського р-ну,
Черкаської обл., українець, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АБ 2 № 026204 від 18.02.2013 року 31.01.2014 року о 18 год. 20 хв. в м.
Києві по на перехресті вул. Кайсарова - пр.-т Червонозоряний, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не втконав вимогу дорожнього знаку
«Поворот ліворуч», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 33, 5.16 ПДР України

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 646/4322/14-п
№ пров. 3/646/1056/2014
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Алчевськ Луганської області, громадянку України, працює головним бухгалтером УЛТОВНВП «ДЕЛЬТА-ВХ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 431449 від 05 травня 2014 року під час перевірки УЛТОВНВП «ДЕЛЬТА-ВХ», , юридична адреса: м. Харків, вул.. Валер*янівська, 111, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість у березні 2014 року, сума нарахована за узгодженим податковим зобов'язанням по Податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року № від 13.03.2014 р. термін сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено у обсязі 3350,0 грн. 15.04.2014 року, затримка сплати складає 16 днів.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1505/20-38-15-01-09/14080735 від 05 травня 2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про
Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 646/3967/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДІМ Червонозаводського РВ ХМУГУМВС
України в Харківській ообласті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 042356 від 28.03.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042356 від 28.03.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2, копією протоколу про прийняття заяви, копіє протоколу пояснення ОСОБА_1, копією висновку, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.
(п'ятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 752/6919/14-п
Провадження №: 3/752/2729/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2013 року о 07 год. 20 хв. в м.
Києві по пр.-ту Науки керував мопедом
«Стінгер» шасі НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.5 ПДР України.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/5672/14-п
Провадження № 3/752/2287/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по пр.-ту
Червонозоряному 115, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху а також не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки
«Вольцваген» державний номерний знак
НОМЕР_3, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1
ПДР України.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно тричі і повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях написаних власноручно водієм, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім цього його провина в порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/6916/14-п
Провадження №: 3/752/2727/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2013 року о 04 год. 10 хв. в м.
Києві по вул. Хрещатик керував мопедом
«Стінгер» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Крім того, ОСОБА_1 14.12.2013 року о 04 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик керував мопедом
«Стінгер» д.н.з. НОМЕР_1, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому порядку. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.5, 30.1, 2.9 в ПДР
України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121
КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/6935/14-п
Провадження № 3/752/2735/14 16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Одеської області, громадянка України, працює продавцем ТОВ «Максимум-С», проживає
АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0002646 складений 15.04.2014 року працівниками ДІМ
Голосіївського РУГУ в м. Києві, про те, що 15.04.2014 року о 15-00 год. у орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без наявної відповідної
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вимушена займатися торгівельною діяльність в силу тяжкого матеріального становища.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом виявлення та
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та накладної.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - вина 3 пляшки згідно накладної №53 які здані на зберігання до магазину №228 по пр.-ту
Науки 43, в м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 288/590/14-п
Провадження № 3/288/180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
(згідно протоколу) АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ПРАТ «Попільнянське АТП 11839, генеральний директор,

за ст.41 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, при перевірці ПРАТ
«Попільнянське АТП 11839», яке розташовано за адресою смт.Попільня вул.Радянська,4 Попільнянського району
Житомирської області, генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ст.115 КЗпП України, в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів і не пізніше семи днів після закінчення періоду за який проводиться виплата.
Перевіркою, яка проведена 14.04.2014 року по 15.04.2014 року встановлено, що заробітна плата за січень 2014 року виплачена 24.02.2014 року, за лютий 2014 року виплачена 07.03.2014 року, за березень 2014 року виплачена 10.04.2014 року. Порушення підтверджується по відношенню до всіх працівників підприємства у тому числі до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Направлене на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістка про виклик до суду повернулось не врученим з відміткою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону, та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 752/6926/14-п
Провадження №: 3/752/2734/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.02.2014 року о 22 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. І. Сірка керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, блиск очей, відсутнє орієнтування на місцевості. Від медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.5 ПДР
України.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/6817/14-п
Провадження №: 3/752/2691/14 15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали які надійшли з Голосіївського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП
З Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 недостатньо виконує свої батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який залишає своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без відома, не попереджаючи куди йде.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що в подальшому буде більш ретельніше виконувати свої батьківські обов»язки.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконує свої обов»язки щодо виховання неповнолітнього сина, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалам перевірки, письмовою заявою ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: