overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2028/14-п
Провадження 3/496/865/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ України у
Біляївському районі ГУ Міндоходів
Одеської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1980 року народження, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

підприємець,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

14 квітня 2014 року був складений адміністративний протокол № 333/1702 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, щодо подання розрахунку за формою 1-ДФ за 3-й квартал 2013 року з недостовірними даними п.3.3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Суддя кваліфікує дії гр. ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі - 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2083/14-п
Провадження 3/496/892/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

07.04.2014 року о 16.00 годин гр. ОСОБА_1 передав керування автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1,283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2487/14-п
Провадження 3/496/1034/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року о 12.00 годин гр.
ОСОБА_1 на 40 км +400 м а/д М15 керував автомобілем ВАЗ 2104 д/н 32337ОК виїжджаючи на дорогу із автостоянки не надав перевагу у русі автомобілю Хюндай д/н
НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2499/14-п
Провадження 3/496/1044/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

17.05.2014 року о 20.30 годин гр. ОСОБА_1 на а/д Біляївка- Вигода - с. Широка Балка, керував автомобілем М 2140 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1,283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2043/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

Директор ТОВ «ЮСТ-2012»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В ході перевірки ТОВ «ЮСТ-2012» директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток та на податок на додану вартість в серпні-листопаді 2013 року, про що складено акт № 608/22/38399921 від 14.04.2014 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі
Одеської області був складений протокол №326/22 від 14.04.2014 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєне в 2013 році., а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а адміністративну справу відносно неї - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1921/14-п
Провадження 3/496/812/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

працюючого: РПЧ -9, машиніст

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року о 13.10 годин гр.
ОСОБА_1 на 20 км+600 м. керуючи автомобілем
ВАЗ-21099

д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву, не дав дорогу автомобілю Nissan -Tiida д/н НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку. В результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1944/14-п
Провадження 3/496/827/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2014 року о 01.10 годин гр.
ОСОБА_1 в с. Яськи Біляївського району
Одеської області керував мотоциклом
Днепр 11 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями гр.
ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284, 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді - 7 ( семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку,
Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року о 11-31 год. на комунальному ринку в м. Цюрупинськ
Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 та п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живи ресурси та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно накладної № 000434 від 24.04.2014 р. у
ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (карась сріблястий) загальною масою 3,0 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з протоколу вбачається, що свою провину визнала.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68,00
(шістдесят вісім гривень 00 коп.) гривень з конфіскацією водних живих ресурсів: свіжої риби (карась сріблястий) загальною масою 3,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа №589/1692/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ЯковенкоНомер провадження 33/788/147/14 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 163-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу в.о. начальника Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області
Любарець С.І. на постанову судді
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 14 квітня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову судді в. о. начальника Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області
Любарець С.І. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з діючим законом в.о. начальника Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області
Любарець С.І не є особою, яка має повноваження оскаржити постанову в апеляційному порядку у даній справі, а тому подана ним апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження .

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги в.о. начальника Шосткинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області
Любарець С.І. на постанову судді
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 14 квітня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як вона подана не уповноваженою особою.

Апеляційну скаргу з додатком повернути в.о. начальника
Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області Любарець С.І.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.
Справа № 496/1965/14-п
Провадження 3/496/837/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

директор Госпрозрахункового відособленого підрозділу № 2
Біляївської РСС

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року був складений адміністративний протокол № 198/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення про сплату податку на прибуток в установу банку 11.03.2014 року, а фактично сплачено 14.03.2014 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП -неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.