overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/626/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Краснокутського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, реєстраційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своєю малолітньою дитиною
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до залишення дитини без нагляду.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000123 від 04.04.2014 року, письмовим поясненнями
ОСОБА_1 та від 04.04.2014 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. Остапов Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
№642/4108/14-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ПП «Талант Трейдінг», який мешкає АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 25 лютого 2014р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як на посадову особу підприємства за наслідками перевірки, відображеними в акті від 24.02.2014р.

Дані матеріали надійшли на адресу суду 12 травня 2014р. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 є мешканцем іншої області
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він є директором ПП «Талант
Трейдінг», дане підприємство знаходиться на стадії банкрутства і в ньому посадовою особою є арбітражний керуючий. Окрім того, на цей час сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 11.03.2014р., ПП «Талант
Трейдінг» визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого АНтоненка Д.О.

Також, в силу ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На цей час сплили строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим, у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 639/3639/14-п
Провадження № 3/639/895/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, директора ТОВ фірма «Тріумф», код 30513050, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ фірма «Тріумф» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток, чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №597340 від 23 квітня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, представник правопорушника у судовому засіданні пояснив, що сплата податкових зобов'язань відбулася з простроченням на один день, підтвердив платіжним дорученням №9157.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22
КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а також враховуючи те, що кошти надійшли на рахунок держави, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
№642/3919/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Високий Харківської обл., головного бухгалтера ВП «Вокзал
Харків-Пасажирський ДП «Південна залізниця», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ВП «Вокзал Харків-Пасажирський ДП
«Південна залізниця» де головним бухгалтером є ОСОБА_1, було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та зазначила, що порушення усунуте.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014р., актом перевірки від 28.04.2014р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 643/6372/14-п
Провадження № 3/643/1671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Кулиничі Харківського району
Харківської області, громадянина
України, не одруженого, не працюючого,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel
Kadett д.н. НОМЕР_2 на перехресті пр.
Московського та вул. Польової не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень
ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1, порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 708331 від 28.04.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 грн.
(Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 639/3653/14-п
Провадження № 3/639/902/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, директора
КП "Шляхрембуд", код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.1632 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП
"Шляхрембуд", допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування на додану вартість до бюджету згідно декларації з ПДВ за грудень 2010 року у сумі 95176,59 грн. по строку сплати 30.01.2011 року. Фактично подано 09.02.2011 року, чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №408445 від 23 квітня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 643/6056/14-п
Провадження № 3/643/1633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП «ХЕМЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи керівником ДП «ХЕМЗ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування по збору за спеціальне використання води за 9 місяців, рік 2011, 1 квартал, 1 півріччя 2012року та екологічного податку за 4 квартал 2013 року,

чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1:
Харківська обл., Липецький район, с.
Стрілеча, вул. Молодіжна, 3, однак
Ліпецького району в Харківській області не існує, що унеможливлює виклик останнього до суду, а в подальшому виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогза ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/5956/14-п
Провадження № 3/643/1615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Отан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Отан» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: затримка належного до сплати податкового зобов'язання по деклараціям з ПДВ, чим порушив п. 203.2 ст.203Податкового кодексу
України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року серії АА
№ 405013, актом перевірки від 22.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код одержувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/6693/14-п
Провадження № 3/643/1773/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомир, працюючого НП «Гешефт Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 07.05.2014року працюючи керівником НП «Гешефт Плюс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 29,07грн. по строку сплати до 30.01.2014р., фактично сплачено 31.01.2014р., чим порушив п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії
АА №405037, який неможливо прочитати в частині зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/6809/14-п
Провадження № 3/643/1835/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 152 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу розглядаються адміністративними комісіями.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 152
Кодексу України про адміністративні правопорушення до Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 218, 221, 222 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, повернути до
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/6441/14-п
Провадження № 3/643/1690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зорянське, Шевченківський район,
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, ІПН НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 17 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Богдан 211040 д.н. НОМЕР_1 по Салтівському
Шосе та на перехресті пр.. 50-річчя СРСР при повороті ліворуч при ввімкненому зеленому світлі світлофору не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямі, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Заподіяно матеріальну шкоду.

За викликом суду для дачі пояснень
ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1, порушення п. 16.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 711004 від 23.04.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425грн.
(Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.