Справа № 592/4681/14-п
Провадження № 3/592/1154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції у м. Сумах про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
головного бухгалтера ПП НТЦ
«Промтехкомплект», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно головного бухгалтера ПП НТЦ
«Промтехкомплект» ОСОБА_1,
розташованого за адресою: м. Суми, вул.
Ковпака, 4, складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА № 703954 від 07.05.2014 року. У протоколі
зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок
ведення податкового обліку, а саме -
завищила податковий кредит за травень
2013 року у сумі 6667 грн. та завищила
від'ємне значення з ПДВ за травень 2013
року на суму 6667 грн. згідно з
декларацією № від 20.06.2013 року.
Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п. 14.1.3Б п.
14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п.
200.1 ст. 200 Податкового кодексу України
та вчинила правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

До протоколу додано витяг з акту
перевірки від 13.02.2014 року № 503/22-04/31209190/62
за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що
вказаний акт перевірки та податкове
повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах, що
було складене на підставі акту, на
даний момент знаходиться на оскарженні
у Міндоходів України, про що працівники
податкової ДПІ у м. Сумах були
своєчасно повідомлені, втім все ж таки
склали протокол. Крім того зазначила,
що правопорушення, щодо якого складено
даний протокол, мало місце у травні 2013
року, а тому відповідно до положень ст.
38 КпАП України минув строк накладення
адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
необхідно закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163
1 КпАП України.

Так частина 1 статті 163 1 КпАП
України передбачає відповідальність
за відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Разом з тим, враховуючи факт
оскарження акту перевірки та
податкового повідомлення - рішення ДПІ
у м. Сумах та відсутність остаточного
рішення у даній справі, а також
відсутності визначеної у
встановленому законом порядку суми
грошового зобов'язання ПП НТЦ
«Промтехкомплект», вважаю, що відсутні
правові підстави для встановлення в
діях ОСОБА_1 наявності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КпАП
України у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко