Справа №560/564/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Сидоренко
З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 07 липня 1999 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області. ІПН НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_3 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 08 березня 2014
року о 22-20 год., на автодорозі
"Соломир-Дібрівськ-Сварицевичі " ОСОБА_3
керував мопедом марки "Альфа" без
державного номерного знака,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. Пройти в установленому
порядку огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_3
відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи у суді
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та суду
показав, що 08 березня 2014 року біля 20 год.
він поїхав в с.Дібрівськ
Зарічненського району до доньки, щоб
провідати новонародженого онука. Біля
22 год. зібрався додому, недоїхавши до
свого будинку 300 метрів, що знаходиться
в с.Зелень Дубровицького району, його
обігнали працівники ДАІ. При розмові з
ними, він розповів, що їде від доньки,
спиртні напої не вживав, оскільки має
проблеми зі здоров"ям, а саме : виразку
шлунка, алкоголь взагалі не вживає.
Однак вони йому не повірили та
запросили сісти до них в автомобіль. На
їхню пропозицію він погодився. Коли сів
в автомобіль працівники міліції
запропонували йому підписати протокол
про керування мопедом в стані
алкогольного сп"яніння. Від підпису
якого він відмовився, оскільки з собою
не було окулярів, та й з протоколом він
не погоджувався. Після чого
працівниками ДАІ його було вирішено
доставити його на освідчення до
Зарічненської лікарні. Крім того, було
зупинено автомобіль та запрошено двох
свідків, які щось засвідчували своїми
підписами. По дорозі до лікарні, саме в
с.Бродниця працівники ДАІ, зупинили
автомобіль, відкрили двері на
виштовхнули з нього ОСОБА_3, залишивши
серед ночі на проїжджій частині дороги
в іншому районі. Пройшовши с.Бродниця
він помітив автомобіль, який їхав в
попутному напрямку, за кермом якого
знаходився знайомий йому хлопець,
ОСОБА_4, який запропонував ОСОБА_3
підвезти до його в с.Сварицевичі до
його сина, на що ОСОБА_3 погодився.
Приїхавши в с.Сварицевичі, син завіз
його додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5
суду показала, що 08 березня 2014 року їхню
доньку забрали з пологового будинку
додому. Оскільки в неї було багато
роботи по господарству, то вона
вирішила залишитися дома, а чоловік,
ОСОБА_3 сам поїхав в с.Дібрівськ
Зарічненського району. Оскільки було
вже пізно, а чоловіка ще не було, вона
зателефонувала до доньки та запитала
чи чоловік ще в них. . На що їй зать
відповів, що ОСОБА_3 біля 22 год. поїхав
додому, а щоб вона не хвилювалася, вони
поїдуть по тій дорозі, можливо йому
потрібна допомога. Біля 01 год. ночі до
неї зателефонував син та повідомив, що
її чоловік знаходиться в с.Сварицевичі
Дубровицького району, і незабаром вони
будуть вдома. Коли чоловік приїхав
додому, то розповів їй, що його зупинили
працівники міліції та завезли в
Зарічненський район де залишили по
серед дороги. Підтвердила те, що
чоловік спиртні напої не вживає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6
суду показав, що 08 березня 2014 року біля
19 год. вечора він з сином привіз з
Рівненського пологового будинку
невістку з онуком, про що повідомив
своїх сватів, ОСОБА_3 та його дружину.
Невдовзі до них приїхав ОСОБА_3, з яким
вони поговорили, попили чай і біля 21
год. 30 хв. він поїхав додому. Через
годину до них зателефонувала ОСОБА_5 та
повідомила, що свата ще немає дома. Тому
він з сином вирішили поїхати в
с.Зелень,можливо по дорозі додому з
ОСОБА_3 щось сталося, і йому потрібна
допомога. Заїхавши в с.Зелень, він
побачив що на обочині біля дороги
стоїть мопед, а ОСОБА_3 ніде не має. Син
повів мопед додому. Біля 01 год.
зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що
батько в нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7
суду показав, що 08 березня 2014 року біля
22 год. на вулиці с.Зелень Дубровицького
району він побачив свого сусіда,
ОСОБА_3, з яким були працівники міліції
та щось розмовляли. Після чого він сів
до них в автомобіль та поїхали, а мопед
залишився. Стверджує, що ОСОБА_3 не
перебував в стані алкогольного
сп"яніння.

Допитаний в якості свідка
ОСОБА_4суду показав, що 08 березня 2014
року біля 23 год. він їхав на дискотеку в
с.Сварицевичі Дубровицького району, в
с.Бродниця Зарічненського району
побачив, що по обочині дороги іде
чоловік. Впізнавши в ньому свого
односельчанина, ОСОБА_3,. він зупинився
та запропонував підвезти його до
с.Сварицевичі до його сина, на що ОСОБА_3
погодився. Стверджує, що порушник не
перебував в стані алкогольного
сп"яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
суду показав, що 08 березня 2014 року біля
24 год., його розбудив стук у вікно.
Виглянувши, він побачив свого батька,
ОСОБА_3, який розповів, що його зупинили
працівники міліції, завезли в
Зарічненський район та залишили на
дорозі. Після чого він завіз батька
додому в с.Зелень Дубровицького району.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AA 2 №998118 вiд 08.03.2014 року.

Для об'єктивного розгляду справи, судом
було викликано свідків, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № №998118 вiд 08
березня 2014 року та інспектора ВДАІ
Зарічненського УМВС Тинь В.В., однак
вони в судове засідання не з"явилися та
не повідомили причини неприбуття.

Об"єктивна сторона правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України
передбачає керування траспортним
засобом в стані алкогольного сп"яніння,
а це слід розуміти, як виконання
функцій водія під час руху
транспорного засобу. Але будь-яких
доказів про те, що ОСОБА_3 керував
мопедом 08 березня 2014 року саме в стані
алкогольного сп"яніння, як в матеріалах
справи так і в ході розгляду даної
справи не встановлено.

Згідно ст.265-2 КупАП працівнику
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, щоб доказати
вину водія в скоєному правопорушенні
потрібно тимчасово вилучити
транспортний засіб та доставити мопед
для зберігання на спеціальний
майданчик в райвідділ міліції та
вказати про це в протоколі про
адміністративне правопорушення, чого
зроблено не було.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, уповноважені особи
повинні з'ясувати, чи припустиме
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі, чи стосуються
отримані фактичні дані до конкретної
справи, чи вирогідний цей доказ і як він
взаємопов'язаний з іншими доказами у
справі, чи є достатньою вся сукупність
отриманих фактичних даних для того, щоб
прийняти законне, об'єктивне й
обгрунтоване рішення з
адміністративної справи.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може
бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в тому разі, якщо відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Оглянувши матеріали справи,
оцінивши докази по справі, довідку
обласного лікувально-діагностичного
центру від 10.012014 року, консультативний
висновок від 15.01.2014 року, покази
свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що
дана справа підлягає закриттю,
оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284,
287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.