overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/6018/2014-п
Провадження № 3/201/1008/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Меноріта", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Спеціалізованої
ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів 18 квітня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024122, згідно з яким при перевірці ТОВ "Меноріта" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 120 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду в декларації ПДВ за січень 2013 року в розмірі 8 199, 00 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко

Суддя:

Галічий В.М.
Справа № 201/5908/2014-п
Провадження № 3/201/961/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, першого заступника директора ТОВ фірма «Наука і технологія», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 березня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ № 217238, згідно з яким при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 35/3 виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено прибуток на загальну суму 98732 грн., у тому числі за 1 кв. 2011 року в сумі 11783 грн., за 4 кв. 2012 року в сумі 3990 грн., за 2013 рік в сумі 82959 грн., заниження ПДВ на 17504 грн., в т.ч. за листопад 2012 року на 803 грн., грудень 2012 року на 4017 грн., січень 2013 року на 2927 грн., лютий 2013 року на 3090 грн., березень 2013 року на 6667 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/6290/2014-п
Провадження № 3/201/1024/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 16410 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2014 року близько 14:00 год. біля буд. № 3 по вул. Академіка Лазаряна у м. Дніпропетровську, переносив металеву трубу довжиною 1,5 м, вагою близько 8 кг з метою її продажу та отримання грошової винагороди, чим порушив вимоги чинного законодавства
України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 16410
КУпАП України.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ДН № 305919 від 15 травня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 15 травня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15 травня 2014 року.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металевої труби, довжиною 1,5 м, вагою 8 кг, яка знаходиться на зберіганні у
Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 203/2747/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.04.2014 о 10.30 годині за адресою пл.Петровського,5 в м.
Дніпропетровську, торгувала з рук у невстановленому місці, без документів на право торгівлі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ДН №502675 від 09.04.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 201/5829/2014-п
Провадження № 3/201/953/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «ІК Бізнес-Інвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 10 лютого 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 217256, згідно з яким при перевірці ТОВ «ІК
Бізнес-Інвест» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 38 встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 415 659 грн., в т.ч.: в І кв. 2011 року - 36 544 грн., в
ІІ кв. 2011 року - 44 990 грн., в ІІІ кв. 2011 року - 78 152 грн., в ІV кв. 2011 року - 255 973 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/6106/2014-п
Провадження № 3/201/1014/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «НВП
«Укртрансакад», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «НВП
«Укртрансакад» допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року (строк надання 10.12.14 року, фактично надано 24.02.14 із затримкою на 14 календарних днів).

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом серії АХ № 611344 від 07 травня 2014 року, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень

54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/6464/2014-п
Провадження № 3/201/1047/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної-особи підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 24 березня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 611444, згідно з яким при перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено не подання до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф. 1-ДФ за 1-3 кв. 2012 року, а також подання за 4 кв. 2012 року, 1-4 кв. 2013 року без відображення доходів виплачених приватним підприємцям, чим було порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/6314/2014
Провадження № 3/201/1027/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого реалізатором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року о 10 годині 40 хвилин здійснював реалізацію свіжої риби на пр. Гагаріна біля буд. 171 у м.
Дніпропетровську без наявності дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив правила придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 028616 від 17 квітня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко