Справа № 474/388/14-п.
Провадження № 3/474/124/2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року

с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці в
Миколаївської області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова
Врадіївської селищної ради
Миколаївської області, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною 01 квітня 2014
року Територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Миколаївській області у Врадіївській
селищній раді Миколаївської області
виявлено грубі порушення вимог
законодавства України про працю.

Так, в порушення вимог ст. 24 КЗпП
України 11.01.2008 року ОСОБА_2 було
прийнято на роботу на посаду електрика
у Врадіївську селищну раду, у
подальшому 04.01.2010 року працівника було
переведено на роботу електриком у
Врадіївський ДНЗ № 1 «Калинонька».

11.01.2011 року Врадіївським селищним
головою з ОСОБА_2 було додатково та
безпідставно укладено строковий
трудовий договір у формі трудового
контракту на виконання роботи
електрика у дошкільних дитячих
навчальних закладах селища та виконань
інших доручень адміністрації ДНЗ
терміном дії до 11.01.2012 року заява про
підтвердження вимоги працівника на
укладення трудового договору у
письмовій формі до селищного голови
була відсутня.

11.01.2014 року Врадіївським селищним
головою з ОСОБА_2 було укладено
строковий трудовий договір на
виконання роботи електрика у трьох
дошкільних дитячих навчальних
закладах селища та виконань інших
доручень адміністрації ДНЗ терміном
дії до 11.02.2014 року.

Наказом завідувача Врадіївського ДНЗ
№ 1 працівника ОСОБА_2 було звільнено з
11.02.2014 року у зв»язку із закінченням
терміну дії трудового договору
відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпПУ, однак
звільнення працівника за цих підстав
було неправомірне, оскільки ОСОБА_2 був
штатним працівником ДНЗ і працював за
трудовим договором відповідно до умов
ст. 23 п. 1 ч. 1 КЗпПУ укладеним на не
визначений термін.

Порушуючи вимоги ст. 31 КЗпПУ, щодо
заборони вимог виконання роботи не
обумовленої трудовим договором,
Врадіївським селищним головою було
видано розпорядження № 7 р/ос від 09.01.2013
року про покладення обов»язків на
ОСОБА_2, як відповідального за
електрогосподарство у Врадіївській
селищній раді на час відсутності
головного енергетика КП «Злагода», за
який також не є штатним працівником
ради, без обумовлення відповідної
оплати за виконання цієї роботи.

У подальшому виконання ОСОБА_2
обов»язків відповідального за
електрогосподарство у Врадіївській
селищній раді ніяким чином не
фіксувалось та не оплачувалось, чим
було порушено умови ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці», що
достовірного обліку виконуваної
працівником роботи та ч.1 ст. 94 КЗпПУ,
щодо не нарахування оплати праці за
фактично виконану роботу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
ч. 1 ст. 41 КупАП.

При розгляді даної адміністративної
справи ОСОБА_1 визнав свою провину
повністю та пояснив, що він працює на
посаді голови Врадіївської селищної
ради Миколаївської області та визнав
допущенні порушення вимог ст. ст. 24, 30, 31
Закону України про працю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю
повністю доведеною провину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
41 КупАП, що підтверджується крім
пояснень самого ОСОБА_1, а і протоколом
про адміністративне правопорушення №
14-11-011/0029 від 01 квітня 2014 року,
розпорядженням № 4 р о/с від 11.01.2008 року,
розпорядженням від 04.01.2010 року № 2 р о/с,
розпорядженням від 09.01.2013 року № 7 р о/с,
Наказом від 03.02.2014 року № 6, Наказом від
11.02.2014 року № 7, Наказом від 27.01.2014 року №
8, табелем за січень 2014 року, трудовим
контрактом від 02.01.2013 року, штатним
розписом на 2014 рік,
розрахунково-платіжною відомостею за
січень 2014 року.

При прийнятті рішення, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення
вимог законодавства про працю та про
охорону праці, однак воно є
малозначним, так як внаслідок його
вчинення шкідливих наслідків не
настало, шкода правам та інтересам
громадян не завдана, зазначені
порушення виявлені під час перевірки
були виправлені, ОСОБА_1 щиро розкаявся
у вчиненому адміністративному
правопорушенні, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, вважаю за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП - закрити.

Скаргу, подання прокурора на
постанову може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя