overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.03.2014року о 16год. 00хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою свого сусіда ОСОБА_2 та образливо чіплявся до нього в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 212/6285/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бішкек, Киргизька Республіка, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 17743, складеного 12 травня 2014 року, на паркувальному майдані біля магазину
«Варус» на мкрн. 5- Зарічний, 11к водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем Geely CR BC6641CT не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Деу Сенс
НОМЕР_1 водій ОСОБА_3. В наслідок наїзду обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водій
ОСОБА_2 на автомобілі Geely CR BC6641CT залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 17743, складеного 12 травня 2014 року, протокол огляду місця ДТП від 05.05.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 05.05.2014 року, поясненнями, вважаю, що вина водія
ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та зникнення з місця пригоди 05 травня 2014 року доведена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, доведена, тому з обліком викладеного необхідним при призначенні стягнення, застосувати ст.. 36 ч.2 КУпАП, що вказує, що якщо, особа скоївши кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124,122-4 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КпАП
України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6136/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Північної МДПІ в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Директором ТОВ «Промспецавтоматика», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 076148, ОСОБА_3 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків на прибуток за терміном сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 21.03.2014 року.

ОСОБА_2 у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав свою вину за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 594/600/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, начальника
ДП "Благоустрій" смт. Скала-Подільська, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, як начальник ДП "Благоустрій" смт. Скала-Подільська Борщівського району, станом на 20 травня 2014 року не виконав вимогу ДАІ №26 від 15 травня 2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не замінив дорожні знаки 5.35.1 - 1 шт. та знак 5.35.2 - 1 шт. на пішохідному переході в смт.
Скала-Подільська по вул.
Б.Хмельницького Борщівського району.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 144067 від 20 травня 2014 року, вимоги ДАІ №26 від 15 травня 2014 року та акту інспектора ВДАІ
Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області від 20 травня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.188-28 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 212/6625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ «Форпа-К», мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

03.06.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме : несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, по податковій декларації з податку на прибуток у сумі 901,90 по терміну сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 р. Затримка платежу склала 1 календарний день.

До адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 протягом року не піддавався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримка сплати податку відбулася на 1 календарний день.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5559/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 101830, ОСОБА_3 06.05.2014 року приблизно о 14 годин 00 хвилин в біля забору будинку № 30 по вул.
Соколина займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження.

ОСОБА_3 у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав свою винну за ст.164-10 КпАП України у повному обсязі.

ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений робітниками міліції про місце та час розгляду цієї адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст..164-10
КпАП України знайшла своє підтвердження.

Однак, зважаючи на те, що справа про адмінправопорушення згідно ст. 268
КпАП України може бути розглянута суддею тільки у присутності особи, яка притягається до відповідальності, або якщо особа завчасно була попереджена про час і місце розгляду справи, суддя не мав можливості розглянути її згідно закону у тримісячний строк з вини робітників міліції , які не сповістили належним чином ОСОБА_3 про розгляд справи.

Таким чином, ця справа підлягає закриттю на підставі ст. 38 ч. 2 КпАП
України, так як пройшов трьохмісячний строк, на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256, 279, 286, 164-10, 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 164-10 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 680/647/14-п
№ 3/680/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 16 вересня 2003 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

встановив:

30 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, з якою спільно проживає за адресою АДРЕСА_1 а саме: обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження вчинення насильства в сім'ї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012212 від 03 червня 2014 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору у дохід держави - одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №601/1020/14-п
Провадження № 3/601/343/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Мочольська В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника
Почаївського комбінату комунальних підприємств, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи начальником
Почаївського комбінату комунальних підприємств допустив порушення трудового законодавства, а саме: заробітна плата працівникам підприємства виплачується нерегулярно, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; строки виплати заробітної плати працівникам підприємства за першу половину та другу половину календарного місяця і величина розміру виплати зарплати за першу частину календарного місяця не затверджені наказом керівника підприємства; не проводиться компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари тарифи та послуги; виплата працівникам сум компенсації не проводиться в тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць; оплата праці працівників підприємства в лютому - березні поточного року здійснювалась не в першочерговому порядку.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що виявлені порушення усунено.

Дослідивши зібрані по справі докази - протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки законодавства про працю, документи, пред'явлені правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю праці, враховуючи обставини скоєного порушення, те, що на день розгляду справи порушення усунено, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, примінивши ст. 22 КУпАП.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суддя:
Справа №601/1204/14-п
Провадження № 3/601/406/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2014 року о 13 годині 50 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, проте до справи не долучено ні протоколів, ні постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про виконання адміністративних стягнень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
КпАП України повернути до
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/593/218/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.05.2014 року о 06 год.30 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно співжительки гр.ОСОБА_2, він виражався відносно неї нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №010454 від 21.05.2014 року, рапортом від 21.05.2014 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 21.05.2014 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те що він ніде не працює, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа №601/1046/14-п
Провадження № 3/601/360/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільської області відноcно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 19.04.2014 року у водоймі загальнодержавного значення біля с.
Устечко Кременецького району
Тернопільської області ловив рибу забороненими знаряддями лову: сіткою ставною з жилки, чим порушив, ст. 63
Закону України «Про твариний світ», ст. 3.15 «Правил мобільного і спортивного рибальства» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав та суду пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, документи, надані ОСОБА_1 та заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1, підписи свідків, які засвідчують відмову правопорушника від підпису та відсутні докази приналежності сітки ставної з жилки правопорушнику, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене суд рахує, що дане провадження слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: