14.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/578/14-п
ПОСТАНОВА Провадження №
3/533/222/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Оксенюк М.М.,

при секретарі: Шуліка Л.Г.,

з участю: прокурора Солянника О.О.,

розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та житель АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта середня-спеціальна, одружений,
неповнолітніх дітей на утриманні
немає, депутат Пашківської сільської
ради, не працює, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про корупційне
адміністративне правопорушення № 21
від 23.04.2014 року вбачається, що 05.12.2013
року ОСОБА_1 скоїв адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення за
наступних обставин.

03.12.2013 року громадянин ОСОБА_2, який
являється сином депутата Пашківської
сільської ради ОСОБА_1, звернувся із
заявою до сесії Пашківської сільської
ради Козельщинського району
Полтавської області про надання
земельної ділянки 0,65 га. для ведення
особистого селянського господарства
розташовану в с. Ольгівка.

На 19 сесії 6 скликання Пашківської
сільської ради Козельщинського району
Полтавської області від 05.12.2013 року
винесено рішення про надання
громадянину ОСОБА_2 дозволу на
виготовлення землевпорядної
документації по встановленню меж
земельної ділянки в натурі орієнтовною
площею 0,69 га. для ведення особистого
селянського господарства, розташовану
в с. Ольгівка, якою користувалася до дня
смерті громадянка ОСОБА_3.

Головував на засіданні сесії сільський
голова Пашківської сільської ради
ОСОБА_4 Відповідно до протоколу 19 сесії
від 05.12.2013 року на ньому були присутні 11
депутатів ради, у тому числі депутат
сільської ради ОСОБА_1

За результатами голосування
зазначений проект рішення Пашківської
сільської ради був одноголосно
підтриманий присутніми депутатами за
основу та в цілому (результати
голосування «за» -11, «проти» - 0,
«утрималось» - 0).

Далі правоохоронними органами
встановлено, що ні до проведення 19
сесії 6 скликання Пашківської
сільської ради, яка відбулася 05.12.2013
року, ні під час проведення сесії, ні
під час обговорення питання по заяві
ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 не повідомив
сільську раду, депутатів, сільського
голову Пашківської сільської ради про
наявність у нього конфлікту інтересів
у розумінні та відповідно до вимог ст.
ст. 4, 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст. 15
ЗУ « Про правила етичної поведінки», ст.
12-1 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», а тому
своїми діями скоїв адміністративне
корупційне правопорушення, яке полягає
у неповідомленні ним безпосереднього
керівника, а саме: Пашківського
сільського голови, про наявність
конфлікту інтересів під час розгляду
на пленарному засіданні 19 сесії
Пашківської сільської ради, що
відбулося 05.12.2013 року та прийняття
особистої участі в голосуванні по
питанню виділення земельної ділянки
синові ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що він не приймав
участь в голосуванні за виділення
земельної ділянки синові. Також він не
знав що необхідно повідомляти голову
сільської ради про конфлікт інтересів.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не прохав
батька сприяти у виділенні земельної
ділянки, з власної ініціативи
звернувся до сільської ради про
виділення земельної ділянки, на 19 сесії
6-го скликання участь не приймав.

Допитана в судовому засіданні
свідок голова Пашківської сільської
ради ОСОБА_4 пояснила, що дійсно ОСОБА_2
звернувся до сільської ради з питанням
виділення земельної ділянки, ОСОБА_1 не
повідомляв про конфлікт інтересів, але
вона особисто знала, що голосується
питання про виділення земельної
ділянки ОСОБА_2, останній є сином
депутата ОСОБА_1 Чи приймав участь
ОСОБА_1 у голосуванні вона не пам'ятає,
але можливо секретар помилилася під
час підрахунку.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що дійсно вона працює
секретарем сільської ради, була
присутня на 19 сесії 6-го скликання та
вела протокол засідання. На сесії
розглядалося питання щодо виділення
земельної ділянки ОСОБА_2, який є сином
депутата ОСОБА_1 Кількість голосів
депутатів, які проголосували «За» вона
не пам'ятає, чи голосував ОСОБА_1 не
пам'ятає, також вважає що може і
помилилася під час під рахунку голова
сільської ради, оскільки остання
проводить підрахунок голосів
депутатів, які голосують «За» або
«Проти» чи «Утрималися».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, думку
прокурора та вивчивши письмові
матеріали адміністративної справи
встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 та пп. «в» п.
1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 172-7 КУпАП
вбачається, що відповідальність за
адміністративне правопорушення настає
у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом про наявність
конфлікту інтересів.

Положеннями Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
визначено поняття конфлікт інтересів,
як суперечність між інтересами особи
та її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів має
місце тоді, коли вказана суперечність
фактично вплинула чи могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

Відповідно ст. 1 до ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» вбачається,
що посадова особа місцевого
самоврядування - особа, яка працює в
органах місцевого самоврядування, має
відповідні посадові повноваження у
здійсненні організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

Згідно до ст. 11 ЗУ «Про статус депутатів
місцевих рад» вбачається, що депутат
місцевої ради є відповідальним перед
виборцями свого виборчого округу і їм
підзвітним. У своїй роботі у виборчому
окрузі взаємодіє з органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, органами
самоорганізації населення, трудовими
колективами, об'єднаннями громадян.

Суд бере до уваги пояснення свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині того, що
ОСОБА_1 не здійснював тиск на депутатів
сільської ради в частині позитивного
прийняття рішення на користь сина
ОСОБА_2, кожне питання доповідалося
доповідачем перед депутатами,
зауважень щодо розгляду питання у
виділенні земельної ділянки ОСОБА_2 від
депутатів не надходило.

Також, суд не бере до уваги пояснення
ОСОБА_1, що він не приймав участь у
голосуванні щодо виділення земельної
ділянки синові ОСОБА_2, оскільки це
спростовується протоколом засідання 19
сесії 6-го скликання від 05.12.2013 року, де
зазначено, що останній приймав участь у
голосуванні, а також поясненнями
останнього, які були дані в судовому
засіданні, що він не повідомив
учасників сесії, що не буде приймати
участь у голосуванні щодо виділення
земельної ділянки синові

Суд бере до уваги результати
голосування по питанню виділення
земельної ділянки громадянинові
ОСОБА_2 і вважає, що голос ОСОБА_1 «За»
виділення земельної ділянки синові
ОСОБА_2 не може вплинути на результати
та свідчити про його особисту
зацікавленність при вирішенні даного
питання або існування конфлікту
інтересів.

Отже, враховуючи вищевикладене суд
вважає, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю
згідно ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 29, 172-7, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.ст.1, 4,
6,14, Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст. 15
ЗУ « Про правила етичної поведінки»,
ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», ст.ст. 46, 47
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у справі
стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1
ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення, передбаченого
ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів шляхом подачі
скарги до апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд з дня
винесення постанови, чи внесення
подання прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурором.

Копію постанови направити
прокурору Козельщинського району
Полтавської області та до Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Полтавській
області для відому.

Постанова надрукована суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

М.М. Оксенюк