overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4648/14-п
Провадження № 3/185/1176/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ТОВ "Сирена", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності податку на прибуток ТОВ "Сирена" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства
ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток згідно декларації
№ від 14.02.2014 р., терміном сплати 11.03.2014 р. у сумі 1376 грн. Борг погашено уточнюючою декларацією від 26.03.2014 р. у сумі 1385 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу без участі
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 183/2138/14-п
№ 3/183/927/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ "Общепроммаш", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134312, складеному 13 лютого 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, як директором ТОВ "Общепроммаш", здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, чим порушено пп. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п.14.1 ст.14, 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 148 308, 00 грн. за березень 2013 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 7-8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден (а.с. 2 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказані місце, час та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 185/5044/14-п
Провадження № 3/185/1276/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого у ПП «Рубіж центр»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

12.05.2014 року о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на залізничному вокзалі в м. Павлограді здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений (ввімкнений заборонений сигнал та звукова сигналізація).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, а саме те, що останній працює водієм-охоронцем у ПП «Рубіж-Центр», має на утриманні вагітну дружину -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, професія водія є засобом для існування, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 123 ч. 2
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 212/5897/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, пенсіонерки, яка мешкає:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 520740 від 19.05.2014 року, 19.05.2014 року об 10-30 годин, гр.
ОСОБА_2 біля будинку № 1 на мкр-н 5-й
Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу торгувала з рук молоком в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2 про те, що вона дійсно здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці та заява, в якій вона зазначила, що просить розглядати справу за її відсутністю.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом ДН
№ 520740 від 19.05.2014 року, поясненнями правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6260/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

27.05.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.187
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520392 від 22.05.2014 року, ОСОБА_2 19.05.2014 року о 22 годині 40 хвилин був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив п.1 ухвали
Синельниківського м/р суду від 26.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 698/575/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про закриття кримінального провадження складеної слідчим Безусою І.М. 23.04.2014 року, ОСОБА_1 19.04.2014 року з приміщення подсилочного складу комбікормового заводу ТОВ
«Катеринопільський елеватор», що розташований по вул. Леніна, 47 у селище
Єрки, Катеринопільського району,
Черкаської області, умисно, з корисливою метою, таємно викрав один мішок комбікорму для курей бройлерів вагою 25 кг, таким чином завдав ТОВ
«Катеринопільський елеватор» матеріальної шкоди на суму 97 грн. 75 коп.

На підставі викладеного слідчим з урахуванням вартості викраденого, зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та необхідність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого не перевищує встановлену законом межу дрібної крадіжки (121 грн. 80 коп.)

27.04.2014 року щодо ОСОБА_1 вказаним вище фактом викрадення комбікорму складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК.

Згідно ст. 253 КУпАП Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів провадження прокурору, оскільки визнає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 162
КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 253 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати прокурору Катеринопільського району Черкаської області для прийняття відповідного рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Баранов
Справа №206/2056/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд.
№78 по вул. Романовського в м.
Дніпропетровську, в громадському місці, біля зупинку громадського транспорту справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802175 від 02.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №705/2920/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент УЧФКОЕК, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.05.2014 року близько 14 год. 50 хв. на 546 км + 942 м а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та зазначив, що дійсно не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 439473 і в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа №206/2257/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої, що мешкає у АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явилася на відмітку до
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області повторно на протязі місяця, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802063 від 09.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 708/625/14-п
Номер провадження № 3/708/207/14
ПОСТАНОВА

30 травня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого газоелектрозварювальником ТОВ СП
"Нібулон", за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2014 року близько 20 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, вчинивши своїми діями насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що він вчинив сварку зі своєю сестрою, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його провина стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 44 серії 408336, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який має місце праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, що є обтяжуючою провину обставиною, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа №206/2062/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий
Світ Донецької області, не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильницькі дії в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802121 від 09.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев