overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/505/850/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук
О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: по АДРЕСА_1 працює водієм, ІН

за ч.4 ст.122 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 22 квітня 2014 року о 14 годині 28 хвилин, в м.Кіровограді на рівнозначному перехресті, де організанівано круговий рух та позначено дорожнім знаком 4.10 ПДР
України кепував автомобіле "SCANIA" д/з
НОМЕР_2 з причіпом-контейнеровозом д/н
НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю, що рухався праворуч, змусив його змінювати швидкість руху та гальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.122
КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа №505/1052/14-п пр. №3/505/399/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2№795452, 11.03.2014 р., близько 23 годин 25 хвилин ОСОБА_2 по вул. 50 років Жовтня, м.
Котовськ, Одеської області керував мопедоммарки «Мустанг» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідоцтва в
Котовській міській лікарні відмовився.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810 в присутності свідків. Висновок огляду - 2,47‰.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 11.03.2014 р., близько 23 годин 25 хвилин
ОСОБА_2 по вул. 50 років Жовтня, м.
Котовськ, Одеської області керував мопедом марки «Мустанг» в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив сто грам горілки.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, повернулось повідомлення, що за значеною адресою не проживає.

Вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: висновок алкотестеру (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 505/2349/14-п
Провадження № 3/505/860/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 10 травня 2014 року біля 12 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 609/732/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, грУкраїни, не працюючий,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 21 квітня 2014 року близько 20.30 год. перебуваючи у громадському місці біля бару «Еней» голосно виражався нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 квітня 2014 р. він висловлювався нецензурними словами біля бару «Еней», більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 008452 від 30.04.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкався у вчиненому, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр.ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 267/2497/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївка Донецької області, громадянки України, паспорт НОМЕР_1, виданий 13.01.2005 р.Гірницьким РВ, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та зловживає спиртними напоями, для виховання та розвитку дітей, нестворені належні умови.

ОСОБА_2 свою провину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 30.04.2014 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП
України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 184 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код ОКПО 37990227, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя
Справа № 683/1562/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського відділення
Красилівської ОДПІ головного управління мін доходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працює ФОП, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно перерахувала податок з доходів фізичних осіб в розмірі 3107,33 грн., чим порушила п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 та абз. «а» п.п. 176.2 п. 176 ст.176
Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 75 серії АА №112084 від 22.05.2014р.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №690/351/14п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського р-ну та м.Ватутіне) УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку м.
Звенигородка Черкаської області , заміжня, освіта середня, не працює, інвалід III групи по зору, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме 09.06.2014 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 20 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 втік з дому та вдався до бродяжництва .

Вислухавши пояснення гр.
ОСОБА_1, яка при розгляді вказаних матеріалів в суді, вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 09.06.2014 року її син був відсутній вдома в період з 11 год. 00 хв. по 20 год.00 хв., вона та працівники міліції розшукували неповнолітнього ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а тому на підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття правопорушниці, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, інвалід III групи по зору, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..24, ст..184 ч.1, 283, 284
КУпАП,-

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184.КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.І.Терещенко

11.06.2014
Справа № 713/1044/14-п
Провадження №3/713/407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 громадянку України, приватного підприємця,-

за ст. 163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала податок на доходи фізичних осіб в сумі 533, 86 грн. при виплаті фізичній особі
ОСОБА_2 доходів з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року, чим порушила п.п.168.1.1 ст.168 та п.176.2
«а» ст..176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364295 від 10 червня 2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом від 29 травня 2014 року, поясненням ОСОБА_1

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.163-4 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 185/5404/14-п
Провадження № 3/185/1377/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником ПП
«Технопро-Плюс»

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 330997 від 26 травня 2014 року вбачається, що 26.05.2014 року о 10 год. під час перевірки ПП
«Технопро-Плюс», юридична адреса: м.
Павлоград, вул. Заводська, 27/51 встановлено порушення: несвоєчасне подання керівником ПП «Технопро-Плюс» звітності по формі 1ДФ за 1 кв. 2014 року, терміном подання до 12.05.2014 року.
Фактично звіт наданий 13.05.2014 року до
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та показав, що звіт по формі 1ДФ за 1 кв. 2014 року був відправлений 11.05.2014 року через програмне забезпечення
«Соната», доставлений у поштову скриньку ДПС України 12.05.2014 року, а до районного рівня Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області доставлений 13.05.2014 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши ОСОБА_1, проаналізувавши та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за таких підстав.

Так, керівнику ПП «Технопро-Плюс» ставиться у провину несвоєчасне подання звітності по формі 1ДФ за 1 кв. 2014 року, терміном подання до 12.05.2014 року, а фактично звіт наданий 13.05.2014 року до
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Згідно реєстрів відправлень вбачається, що звіт по формі 1ДФ за 1 кв. 2014 року був відправлений керівником ПП
«Технопро-Плюс» 11.05.2014 року, доставлений у поштову скриньку ДПС
України 12.05.2014 року, після чого 13.05.2014 року доставлений до районного рівня
Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 13.05.2014 року.

Судом з'ясовано, що вищевказаний звіт був відправлений вчасно, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 191/2548/14-п
Провадження № 3/191/495/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Якутськ, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол серії ДН № 114480 від 15.05.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 21.04.2014 року ухилилась від виконання батьківських обов'язків у відношенні своєї доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в залишенні дитини без догляду за тяжкого стану здоров'я, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114480 від 15.05.2014 року, її поясненнями, поданням служби у справах дітей від 29.04.2014 року № 227 про притягнення ОСОБА_1, актом умов спостереження, іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 267/2630/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий Торезьким МВ ГУМВС України в
Донецькій області 13.12.2011 р., який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

14.05.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 28.04.2014 р. о 10.00 год. ОСОБА_2 у Гірницькому районі м.Макіївки, знаходячись на зупинці транспорту «Капітальна» у невстановленому та забороненому для цього громадському місці розпивав алкогольне пиво, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178
КУпАП, розглядаються протягом однієї доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.
Крім того, немає відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя: