overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2958/14-п
Провадження № 3/577/715/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка, Донецької області, мешкання
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючого, українця, гр.
України, раніше притягувався до адмінвідповідальності, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 25.09.2008 року, - за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема: зобов»язано знаходитись в будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 год. до 05.00 год. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Проте, 07.06.2014 року о 23 год. 42 хв. останній був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КпАП України, оскільки раніше за постановами суддів неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, останній раз 25.04.2014 року.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.06.2014 року близько 23 години 42 хвилин дійсно був відсутній за місцем проживання, тому як був у гостях у своєї сестри.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Відбуття арешту рахувати з 16.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2864/14-п
Провадження № 3/577/692/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.В”язове, Конотопського району, мешканку АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПСП "Агросвіт",- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
Головний бухгалтер ПСП "Агросвіт"
ОСОБА_1 порушуючи порядок ведення податкового обліку подала до
Конотопської ОДПІ декларації з податку на додану вартість із заниженням податкового зобов"язання внаслідок реалізації сільськогосподарської продукції пов"язаній особі ТОВ
"Українські аграрні інвестиції", що є засновником ПСП "Агросвіт", за цінами нижчими за звичайні, чим порушила вимоги п.188.1 ст.188, пунктів 39.15, 39.2, підпункту 39.11.1 ст.39 Податкового кодексу
України, в редакції на час вчинення правопорушення. Внаслідок незаконних дій був занижений ПДВ на загальну суму 793450 грн., зокрема, за лютий, березень, липень, вересень, жовтен, грудень 2012 лютий, липень, серпень 2013 року на 301524
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких пояснень щодо обставин викладеного правопорушення не надала на що вказує її відмова від підпису у протоколі
У той же час вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи, зокрема, актом перевірки підприємства
(а.с.7-16), витягом із реєстру (а.с.20) тощо.
Отже, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.
Однак, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, тому як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного
Даний висновок зроблений виходячи з
Так, Декларації з ПДВ були подані до
Конотопської ОДПІ ще у 2013 році про що зазначено в протоколі (а.с.3). Це правопорушення виявлено під час проведення планової виїзної перевірки про що складений акт від 10.04.2014 року
№91/22-03/32414069 (а.с.7-16).
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому Ї не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки виявлене правопорушення не має ознак триваючого, то строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до припису ч.1 п.7 ст.247 КпАП
Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України у зв"язку із закінченням строку накладення
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2953/14-п
Провадження № 3/577/712/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раки,
Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Конотопським МРВ УМВС
України в Сумській області 02.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,- 01.06.2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання по
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю
ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров»ю
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2955/14-п
Провадження № 3/577/713/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Алтинівка, Кролевецького району,
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, працюючого охоронником Локомотивне депо ст.
Конотоп, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Кролевецьким РВ УМВС України в
Сумській області 24.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,- 12.06.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров»ю останній.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2972/14-п
Провадження № 3/577/718/14
І М Е Н Е М У К
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта середня, одруженого, не працюючого, іден. НОМЕР_1, проживаючий:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 12.06.2014 року близько 14 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, в зв"язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/2981/14-п
Провадження № 3/577/727/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП. 18.03.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за
Права передбачені ст. 268 КУпАП 21.01.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з одним із обмежень є: зобов"язання з"являтися на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області в першу середу
Але, незважаючи на це 07.05.2014 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, чим повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення 21.01.2014 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, здійснивши правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро розкаюється у вчиненому та просить суд
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного прихожу до висновку, що покарання
ОСОБА_1 необхідно обрати у вигляді
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/2940/14-п
Провадження № 3/577/708/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Біла Церква Київської області, українця, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, має одну неповнолітню дитину, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, 7 червня 2014 року о 17 год. 30 хв. в м.
Конотоп по пр. Миру, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY KIMO, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні перестроєння з другої полоси руху на першу, не впевнився у відсутності іншого транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з знак якого НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 В результаті ДТП ніхто не постраждав, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 340 ( триста сорок
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 360/1064/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2014 року, приблизно о 16-й годині 55 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Вокзальній ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом "Alpha Fs 50 F", без реєстраційного номеру, чим порушив п.2.9
"а" ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1, 38% о, та його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 577/2956/14-п
Провадження № 3/577/714/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Конотоп, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, українця, гр. України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 22.11.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,- 21.05.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання по
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружино
ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров»ю
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна)
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 360/1250/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Пісківка
Бородянського району Київської області, непрацюючої, одруженої, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2014 року, приблизно о 17-й години 10 хвилин, в АДРЕСА_2 було встановлено, що внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків її малолітній син - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився без нагляду дорослих.

Винною себе ОСОБА_1 визнала, викладене підтвердила, пояснивши суду, що 14 червня 2014 року вона залишила у сестри свого сина ОСОБА_2, який пішов з двору, нікого не повідомивши.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/1208/14-п
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173?
КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте зазначені вимоги в повному обсязі не виконані.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173?
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області для належного оформлення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 361/4171/14-п
Провадження № 3/361/1089/14
П О С Т А Н О В А

12 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

07.04.2014 року о 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на р.
Десна в районі

с. Літки Броварського району Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив лов риби забороненим сітчастим знаряддям лову - сіткою з жилки, без належного дозволу органу рибохорони. При цьому риби не виловив, та був затриманий працівниками рибоохорони, чим порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ". Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №01687, поясненням
ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст.85
КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. (триста сорок грн.), з конфіскацією- сітки з жилки, як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення
(сітка з жилки знаходиться на складі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області за адресою Київська область, м.
Вишгород, дамба Київської ГЕС, приймальний акт №167 від 25.04.14 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П. Лопатинська