П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області Придачук О.А., розглянувши
заяву Ужгородської об»єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Закарпатській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 30 січня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4
КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
шість місяців зі сплатою судового
збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5
ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір»

13 травня 2014 року до суду надійшла заява
Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області в якій просить
зобов»язати орган, що передав суду
справу про адміністративне
правопорушення надати суду відомості
про індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника або зобов»язати інший
орган надати такі відомості
відповідною ухвалою суду а також
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в частині в дохід держави
судового збору. В обґрунтування
клопотання про поновлення пропущеного
строку вказує, що вказану постанову
ними отримано 30 квітня 2014 року, після
спливу строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання.
Тому, просить суд зобов»язати орган, що
передав суду справу про
адміністративне правопорушення надати
суду відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
зобов»язати інший орган надати такі
відомості відповідною ухвалою суду, а
також поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі № 308/22233/13-п.

З метою отримання інформації щодо
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника судом було надано
електронний запит в автоматизованій
системі документообігу суду. На
виконання даного запиту, згідно пункту
5 Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників боржників та стягувачів,
затвердженого спільним наказом ДСА
України та ДПС України від 26.02.2013 року №
30/44 була сформована довідка у відповідь
на електронний запит державним
підприємством «Інформаційні судові
системи» в електронному вигляді та
підписана електронною печаткою «ДП
«ІСС», з якої вбачається, що надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 не надається можливим
з причини неможливості однозначно
ідентифікувати фізичну особу.

У зв»язку з наведеним, у суду немає
можливості надати відомості про
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Щодо клопотання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання суд
приходить до наступного.

Як вбачається з заяви Ужгородської
ОДПІ така просить розглянути справу
без участі представника інспекції. За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутності
представника Ужгородської ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
Ужгородської ОДПІ про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
виконавчому документі зазначається
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження", строки, зазначені у ч. 1
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ч.2 ст.24 вищевказаного Закону,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Судом встановлено, що постанова суду
отримана Ужгородською ОДПІ 30.04.2014 року.
Оскільки стягувач отримав постанову
суду після закінчення строку
пред'явлення її до виконання, суд
приходить до висновку, що стягувач був
позбавлений можливості своєчасно
звернути постанову суду до виконання.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що строк звернення до
виконання постанови суду пропущено
Ужгородською ОДПІ з поважних причин,
тому строк звернення до виконання
постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче
провадження" України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Ужгородської об»єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Закарпатській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі відносно ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Поновити Ужгородській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
пропущений строк для звернення до
виконання постанови суду від 30.01.2014
року № 308/22233/13-п в адміністративній
справі відносно гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 124, 122-4 КпАП
України.

Зазначити строк пред'явлення постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30.01.2014 року
№ 308/22233/13-п до виконання - протягом
трьох місяців з наступного дня після
набрання цією постановою законної
сили.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3