Справа № 646/3955/14-п
№ провадження 3/646/951/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працює
менеджером з продажу ТОВ «УМС
Поліестер»", який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Згідно з протоколом АВ2 №704860 про
адміністративне правопорушення, 16.04.2014
року о 09:10 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Citroen, держ. номер НОМЕР_1,
рухався по пр. Гагаріна, виїжджаючи на
перехрестя з вул. Кірова, в м. Харкові,
при увімкненні дозволяючого рух
сигналу світлофора (зелений) не дав
дорогу автомобілю ВАЗ, держ. номер
НОМЕР_2, який закінчував рух через
перехрестя, та допустив з ним
зіткнення. Автомобілі отримали
механічні пошкодження, завдано
матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не
визнав повністю. Пояснив, що почав рух
на перехресті з вул. Кірова, їхав по пр.
Гагаріна. Перехрестя було вільне. Після
проїзду перехрестя, почув удар ззаду
зліва. Зі схемою ДТП згоден, зауважень
не має. Рухався приблизно зі швидкість
10-15 км/год. В автомобілі знаходився
один. Рух починав на зелений сигнал
світлофора.

Згідно до п. 16.5 ПДР України, у разі
подання сигналу регулювальником або
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід.

Суд критично ставиться до
пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому
засіданні, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи, та
схемою ДТП, з якою останній згоден,
підписав без зауважень.

Суд, дослідивши схему ДТП,
матеріали справи, дійшов висновку про
те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 16.5. ПДР
України, тому підлягає притягненню за
ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП
обставиною, що пом'якшуює
відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх
сукупності-приходжу до висновку про
доцільність призначення покарання у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288,
289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
О.О. Васильєва