Провадження № 3/734/562/14
Справа № 734/1168/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М.,
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Остер, Козелецького
району, Чернігівської області,
проживаючої АДРЕСА_1, директор
Приватного підприємства «Остер - Н»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

з а ст . 41 ч.
1 К У п А П

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року головним державним
інспектором з питань праці ОСОБА_2, було
проведено перевірку дотримання
законодавства про працю та про охорону
праці директора Приватного
підприємства «Остер - Н» ОСОБА_1 за
адресою м. Остер, вул.. Незалежності б. 33,
Козелецького району, Чернігівської
області, де здійснюється
підприємницька діяльність, при
перевірці було встановлено порушення,
вимог: ст. ст. 30, 79, 97, КЗпП України ст.. 21
ЗУ «Про відпустки» ( Акт перевірки №
25-10-027/177 від 21.02.2014 р.), а саме:

1. В табелях робочого часу працівників
не відображається кількість
відпрацьованих працівником
надурочних, нічних, вихідних та
святкових годин. Так, наприклад в
табелі обліку робочого часу
працівників за січень 2014 року
відсутній облік відпрацьованих
надурочних, нічних вихідних та
святкових годин по наступним
працівникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та іншим. Відсутність
достовірного обліку відпрацьованих
днів унеможливлює від слідкування за
місяць, можливого залучення їх до
виконання надурочних робіт та
дотримання норм тривалості їх
щотижневого безперервного відпочинку.
Порушено ч.2 ст. 30 Закону України № 108.
Порушення на час проведення перевірки
є триваючим.

2. Про дату початку відпустки власник
або уповноважений ним орган письмово
не повідомляє працівників не пізніше
ніж за два тижні до початку відпустки.
Так, згідно наказу № 1 від 02.01.2014 року з
02.01.2014 року з 02.01.2014 року відпустку
надано працівнику ОСОБА_7, даний
працівник не повідомлявся 20.12.2013 року ,
тобто за два тижні до
початкуваідпустки про дату початку
відпустки. Порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП
України.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний погоджувати форми і
системи оплати праці, норми праці,
розцінки, тарифні сітки, ставки з
виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, на приватному товаристві
«Остер - Н» штатний розпис
затверджений директором одноосібно
03.01.2014 року, чим порушено вимоги ч.2 ст. 97
КЗпП України. Порушення є триваючим на
момент перевірки.

4. Відповідно до ст.. 21 Закону України
«Про відпустки» та ч. 4 ст. 115 КЗпП
України,заробітна плата за час
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до її початку. Так, згідно
наказу № 1 від 02.01.2014 року з 02.01.2014
рокувідпустку надано працівнику
ОСОБА_7, а виплачена заробітна плата за
час відпустки згідно відомості на
виплату грошей та видаткового касового
ордеру від 20.01.2014 року за січень 2014 року
20.01.2014 року в розмірі 1173,93 грн. Порушено
вимоги ст.. 21 Закону України «Про
відпустки» та ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
у вчиненні правопорушення визнала,
погодилася з обставинами вчинення
правопорушення викладеними у
протоколі.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, її вина підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
суспільну небезпеку вчиненого, та з
метою запобігання вчинення
правопорушень в майбутньому, Суд,
вважає за необхідне, достатнє та
доцільне накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та
керуючись ст.ст. ч.1 ст. 41, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток
держави у сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до апеляційного
суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з
дня винесення.

Головуючий:
С.М. Бараненко