справа № 476/396/14-п
провадження № 3/476/141/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М., при секретарі
Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали,
які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року о 20.30 годині ОСОБА_1 в с.м.т.
Єланець по вул. Білокринична був
затриманий працівниками ВДАІ за
керування мотоциклом марки Дніпро-11 д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, незв'язна мова). Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що
дійсно 01.05.2014 року о 20.30 год. він був
зупиненний працівниками ДАІ за
керування в нетрезвому стані
мотоциклом в с.м.т. Єланець. Проходити
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння відповідно до встановленого
законом порядку та продувати
алкотестер він відмовився, так як перед
цим випив пляшку пива.

Вислухавши правопорушника, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши правопорушника приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серії АА2 № 520321 від
01.05.2014 року);

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.05.2014 року, які
містяться в матеріалах справи, із
змісту яких слідує, що 01.05.2014 року вони
були запрошені працівниками
Державтоінспекції в якості свідків і в
їх присутності ОСОБА_1. продувати
алкотестер та проходити відповідно до
встановленого порядку огляд на стан
алкогольного сп'яніння відмовився;

У відповідності до ч.2 ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненного
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання
обставин суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди
іншим учасникам дорожнього руху, однак
правопорушення, вчинене ним
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, приймаючи до уваги вище
викладені обставини, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю за доцільне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арушту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк адмінарешту рахувати з
моменту затримання.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.М. Раєвич