overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1763/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає

АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1. не виконує передбачені законодавством батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме згідно клопотання ЗОШ №1 м. Біляївка ОСОБА_2 без повноважних причин не відвідував школу з 01.04.14 р. по 14.04.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Крім того Її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року Серії ОД
№0018933, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2012/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

АДРЕСА_2, прописаний АДРЕСА_1, тимчасово не працює.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року, о 21 годині 45 хвилин, на річці
Турунчук в районі с. Троїцке
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, сітним полотном «кольцо», вічко - 30 мм, радіусом 3м., одна штука, зеленого кольору, риби не зловив .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.14, 3.15,
Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №012393/401 від 24.03.2014 року з визнанням вини, описом-оцінкою від 24.03.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1775/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Київського
РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає
АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 19.03.2014 року близько 11 годині 00 хвилини по вул.. Люстдорфська дорога біля буд. № 29, реалізувала сільськогосподарську продукцію у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Крім того її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року серії ОД № 0032068, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1992/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

АДРЕСА_1, тимчасово не працює

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року, о 22 годині 15 хвилин, на річці
Турунчук в районі с. Яськи Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову, однією лісковою сіткою типу
«телевізор», вічко - 55 мм, висота - 1м, довжина - 5м, синього кольору, риби не зловив .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.43.14. 3.15
Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №012394/400 від 24.03.2014 року з визнанням вини, описом-оцінкою від 24.03.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2046/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1.

Директор ДП ДГ «Южний»

,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП ДГ «Южний» директором якого є ОСОБА_1, виявлено не подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ на спеціальний рахунок терміном 02.03.2014 в сумі 12362 грн., АКТ №612/1502 від 14.04.2014 року, чим порушив п.п.209.2. ст. 209
Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривну на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2000/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

АДРЕСА_1 тимчасово не працює.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року, о 22 годині 00 хвилин, на річці
Турунчук в районі с. Яськи Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову, сітка ліскова типу «телевізор» мм - 30, довжина - 5м, висота - 1.5м, риби не зловив .

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 3.14,3.15
Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1. у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №012471/396 від 24.03.2014 року з визнанням вини, описом-оцінкою від 24.03.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1., приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1840/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

мешкає: АДРЕСА_1 директор

ТОВ «Дорожньо - будівельна компанія»

В С Т А Н О В И
В:

При перевірці ТОВ «Дорожньо - будівельна компанія» директором є
ОСОБА_1, виявлено порушення а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по податку на прибуток термін 11.03.2011р. Фактично сплачено 13.03.2014р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, і не повідомила про причину неявки.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 380170 від 21.03.2014 року та актом перевірки №420/1501 від 21.03.2014р.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів обов'язкових платежів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
м. Красний Лиман Справа № 236/865/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку
"Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який працює водієм ТОВ "АТЕК" в м.Красний
Лиман Донецької області, не одріжений,
ІН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014року о 10годині 30хвилин в кварталі № 169 виділі 62 Саятогірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Святі Гори" в зоні регульованої реакреації парку, ОСОБА_2 спиляв ручною пилою одне сухостійне перево дуба звичайного до ступеня припинення росту з метою привласнення, що привело до погіршення реакреаційної цінності природних комплексів парку, діаметр дерева біля шийки кореня становить 20,5см., чим заподіяв шкоди на суму 415грн.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився,провину визнав, щиро кається.

Його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення № 000116 від 24.03.2014року та його поясненнями в ньому, розрахунком заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене, а також матеріальний стан правопорушника, який працевлаштований, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласт адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 91
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153
(сто п*ятдесят трьох) гривень:Код платежу: 21081100, рахунок: 0063, одержувач: Державний бюджет м.Красний
Лиман, , МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Донецькій області з конфіскацією на користь держави дуба звичайного.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 306
(триста шість)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на корсть державі судовий збір у розмірі 36,54грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) на р/р 0063, отримувач: Краснолим. УК/ м.Красний Лиман/22030001, ; МФО: 834016, Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (державна судова адміністрація, 050)
Пункт 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави заподіяну ним шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 415 (чотириста п*ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
№ 3/242/259/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від МВ ГУМВС України в м.
Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новогродівка, Донецької області, громадянки України, яка працює КП «СЄЗ» м. Селидове, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, ОСОБА_1 ухилялась від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не контролювала її відвідування учбового закладу, оскільки її донька не відвідує школу, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУоАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України о/у
Карнаух Р.П. не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов'язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: об'єктиву та суб'єктивну сторони правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено місце, час, дату скоєння правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно положень ст. 184 КУоАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - є об'єктивною стороною правопорушення.

Посадовою особою, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 33
КУпАП. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя