АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Станковська Г.А.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_2 на постанову судді
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 04 квітня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
закрито у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 15 грудня
2013 року о 16 год. 30 хв. на а/д Могилів -
Подільський - Вінниця, водій ОСОБА_3
керуючи автомобілем «ВАЗ 21723 - 11001» д/н
НОМЕР_1, під час вибору безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку та не дотримавши безпечної
дистанції, виїхавши на зустрічну смугу
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольцваген Мултіван» д/н НОМЕР_2, який
рухався попереду та наніс механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1,
13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїй апеляційній
скарзі просить поновити строк на
оскарження постанови суду І інстанції,
оскільки про день розгляду справи
судом його не повідомлено, а судове
рішення отримав тільки 14 травня 2014
року.

Посилається на те, що він як потерпілий
був позбавлений права дачі пояснень,
надання доказів, звернення з
клопотаннями. Суд не залучив до справи
його як потерпілого та навіть не
зазначив у описовій частині постанови
як власника пошкодженої автомашини.
Таким чином суд першої інстанції
порушив вимоги ст. 279 КУпАП, згідно з
якою на засіданні

Справа №33/794/71/14р. Головуючий у І
інстанції: Побережна О.Д.

Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач: Станковська Г.А.

заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Крім того, вважає, що судом винесено
незаконне рішення, через яке він не
може звернутися з вимогами про
відшкодування завданих йому збитків,
до страхової установи та
правопорушника.

Просить постанову районного суду
скасувати та винести нову, якою визнати
винним ОСОБА_3 у вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши доводи адвоката
ОСОБА_4, який представляє інтереси
ОСОБА_3 і заперечував проти поновлення
строку на оскарження постанови суду.
Вважає, що постанова суду є законною, а
відтак просив залишити апеляцію без
задоволення. Апеляційний суд прийшов
до висновку, що строк на апеляційне
оскарження постанови районного суду
слід поновити, а апеляцію потерпілого
ОСОБА_2 - задовольнити.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд
зобов'язаний повно, всебічно,
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
по справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого прийняти мотивоване,
законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне: правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Проте, як встановлено апеляційний
судом, районний суд, порушуючи
вищевказані норми закону, виніс
належним чином не вмотивовану
постанову, в якій не зазначив: точного
опису обставин, установлених при
розгляді, пояснення правопорушника,
надані ним у суді, докази на
підтвердження чи спростування
вчинення правопорушення, а також не
вказав у резолютивній частині
постанови нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП повністю
доведена матеріалами
адміністративного провадження, дії
ОСОБА_3 правильно кваліфіковані,
оскільки він порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Крім того, при апеляційному розгляді
справи було підтверджено і
відповідність схеми огляду місця ДТП
фактичним обставинам справи, які
викладені в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АБ2 № 602683 і тому посилання
апелянта на те, що суд першої інстанції
в порушення вимог ст. 252 КУпАП не
призначив автотехнічну експертизу є
безпідставним.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя
районного суду прийняв обґрунтоване
рішення та правильно застосував вимоги
ст. 38 КУпАП, закривши провадження у
справі з підстав закінчення на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.7 ст.
294 суд апеляційної інстанції не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо на час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального або порушення норм
процесуального права.

Так, у постанови, суддя допустився
помилки не визнавши ОСОБА_3 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, тому в цій частині постанова
судді районного суду підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за умови закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці після
вчинення правопорушення, оскільки
зазначений термін сплив, то
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 38, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду І інстанції -
задовольнити.

Постанову Сокирянського районного
суду від 04 квітня 2014 року - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та на
підставі ст. 38 КУпАП закрити
провадження по справі у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області
Г.А. Станковська