overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7672/14-п пр. № 3/759/2684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, гр-на
України, притягнутого до адміністративної відповідальності у квітня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2014 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був помічений в приміщенні кафе-бару, в якому реалізуються спритні напої, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що перебував в кафе, оскільки придбав собі каву, спиртні напої взагалі не вживає тривалий час.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/7673/14-п пр. № 3/759/2685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, гр-на
України, притягнутого до адміністративної відповідальності у квітня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2014 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був помічений в приміщенні кафе-бару, в якому реалізуються спритні напої, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що перебував в кафе, оскільки придбав собі каву, спиртні напої взагалі не вживає тривалий час.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

05.04.2014 о 17:15 год., ОСОБА_1 в електропотязі
№6306 сполученням Жмеринка- Козятин, на ст. Жмеринка, торгувала з рук яблуками.При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 серії ПЗ № 15806.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася, просила не карати суворо .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, раніше вже притягалась за аналогічно вчинене правопорушення протягом року вважаю, що вона має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.33, 221, 252, 268, 280,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну ) грн. без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/469/14-п

07 травня 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 16.04.2014 року близько 10-00 години по вул.Привокзальній в смт.Воловець здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 005709 від 16.04.2014 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 05 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Юр’ївка Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого за ст. 173 КУпАП , 18 квітня 2014 року біля 11 години
ОСОБА_1 знаходячись в с. Єлізаветівка
Тарутинського району Одеської області вчинив сварку, в результаті якої висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 514/547/14-п
Тарутинський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Горбань
Ю. О., розглянувши подання, що надійшло від Тарутинського РП Болградського МВ
КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Василівка Арцизького району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, болгарина, освіта середня, одруженого, на утримання троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого ,

про заміну покарання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови
Тарутинського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаною постановою від 28 лютого 2014 року та попереджений про необхідність відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин та про наслідки ухилення від відбування покарання, але не дивлячись на це громадські роботи порушник не відбував, у зв'язку з чим до
Тарутинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ про заміну покарання у вигляді невідбутого строку громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи був сповіщений належним чином.
Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

З матеріалів справи видно, що
Тарутинським РП Болградського МВ КВІ була отримана для виконання постанова
Тарутинського районного суду від 28 лютого 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.
ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою та попереджений про необхідність відбувати громадські роботи, але на неодноразові виклики інспекції не відреагував.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому вважаю за необхідне замінити покарання у вигляді невідбутого строку громадських робіт 40 годин штрафом у сумі 170 гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити покарання у вигляді невідбутого строку громадських робіт 40 годин штрафом у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/198/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Ювілейний Цюрупинського району
Херсонської області, приватного підприємця, проживаючу АДРЕСА_1 за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року, в АДРЕСА_2 в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є ОСОБА_1, здійснювалась реалізація тютюнових виробів - цигарок «Прима Дони» та «MARSHAL» без марок акцизного збору, тобто ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що цигарки придбала у невідомої їй особи для свого чоловіка, а не для продажу. Крім цього доповнила, що цигарки знаходились в приміщенні магазину і їх продажа не здійснювалася та закупівлі цигарок працівниками міліції не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-5
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Цигарки марки «Прима Дони» в кількості 10 /десять/ пачок та цигарки марки «MARSHAL» в кількості 10 /десять/ пачок - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого водієм у ПрАТ
«Ізяславський хлібозавод»,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2014 року близько 08 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на а/д
Ізяслав - Нове Село через с. Білогородка керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBL № 0579, тест № 992 - результат 0.85 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до постанови судді
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 10 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В. І.
Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 658/2045/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 травня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Омськ, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ( індивідуальний ідентифікацій код - НОМЕР_1),

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м.
Каховка по вул. Просвіти, 9 здійснювала продаж домашньої випічки з рук у невстановленому місці.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП, з яким правопорушниця ознайомилася та не оскаржила.

ОСОБА_1 вину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9.10.40-1.160 ч.1.283.284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
Подіновська Г. В.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/800/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2014 року о 11 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/801/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2014 року о 01 годині по
АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свого батька, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілого, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: