Справа № 645/3446/14п
Провадження № 3/645/945/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Марченко Н.О.,

прокурора прокуратури Фрунзенського
району м. Харкова - Ляпіна Д.Б.,

захисника - ОСОБА_3,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
матеріал, який надійшов від УБОЗ ГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Харкова, громадянина України, не
одруженого, з вищою освітою, працюючого
старшим державним інспектором з
безпеки на річковому транспорті
Харківського міжрегіонального відділу
Департаменту державного нагляду та
контролю за безпекою на морському та
річковому транспорті, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, з 03 червня 2013 року на
підставі наказу Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті № 227-к обіймає
посаду старшого державного інспектора
з безпеки на річковому транспорті
Харківського міжрегіонального відділу
Департаменту державного нагляду та
контролю за безпекою на морському та
річковому транспорті, яка згідно п. 1
Положення про Державну інспекцію
України з безпеки на морському та
річковому транспорті, затвердженого
Указом Президента від 08.04.2011 року № 477,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері безпеки на
морському та річковому транспорті.
Згідно посадової інструкції старшого
державного інспектора з безпеки на
річковому транспорті Харківського
міжрегіонального відділу Департаменту
державного нагляду та контролю за
безпекою на морському та річковому
транспорті, затвердженої начальником
Харківського міжрегіонального
відділу Департаменту державного
нагляду та контролю за безпекою на
морському та річковому транспорті
Булгаковим С.І., з якою ОСОБА_4 був
ознайомлений при прийнятті на роботу,
про що свідчить підпис, останній при
виконанні своїх функціональних
обов'язків повинен керуватися
Конституцією України, законами
України, постановами Верховної Ради
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України,
Положенням про Державну інспекцію
України з безпеки на морському та
річковому транспорті, затвердженим
Указом Президента від 08.04.2011 року № 477,
наказами Міністерства Інфраструктури
України та Укрморрічінспекції, іншими
нормативно-правовими актами,
Положенням про Харківський
міжрегіональний Департамент
державного нагляду та контролю за
безпекою на морському та річковому
транспорті, при цьому основним
завданням старшого державного
інспектора є здійснення відповідно
до законодавства державного нагляду
(контролю) за безпекою на річковому
транспорті, для чого він наділений
адміністративно-розпорядчими та
контрольними функціями, бере участь
у розгляді справ про адміністративне
правопорушення, надає відповідні
приписи щодо усунення недоліків.

У зв'язку з чим ОСОБА_4 є
службовою особою державного органу,
уповноваженою на виконання функції
держави та суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення
відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону
України „Про засади запобігання і
протидії корупції" допустив порушення
обмежень щодо сумісництва та
суміщення, встановлені п.1 ч. 1 ст. 7
Закону України „Про засади
запобігання і протидії корупції" у
вигляді зайняття іншою оплачуваною
діяльністю.

Так, в період з 01.09.2013 року по 30.11.2013
року, обіймаючи посаду старшого
державного інспектора з безпеки на
річковому транспорті Харківського
міжрегіонального відділу Департаменту
державного нагляду та контролю за
безпекою на морському та річковому
транспорті, згідно договору
цивільно-правового характеру,
укладеного з Обласним комунальним
підприємством з виконання норм
екологічної безпеки Харківської
обласної ради № П-09-01/02 від 01.09.2013 року,
ОСОБА_4 виконував як підрядник роботи з
обслуговування та контролю за
технічним станом моторних катерів, за
що отримав оплату у розмірі 1986 грн. 96
коп..

Будучи допитаним в судовому
засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення не визнав, посилаючись
на те, що в період з 01.09.2013 року по 30.11.2013
року у вільний від основної роботи час,
згідно договору цивільно-правового
характеру, укладеного з Обласним
комунальним підприємством з виконання
норм екологічної безпеки Харківської
обласної ради від 01.09.2013 року на платній
основі займався викладацькою
діяльністю - здійснював навчання
працівників цього підприємства
основам правил безпеки користування
маломірними суднами на водних
об'єктах. Також ОСОБА_4 пояснив, що
взагалі він не здійснював
обслуговування та контроль за
технічним станом моторних катерів,
оскільки у нього не має з цього приводу
спеціальної освіти.

Проте, суд вважає в діях
ОСОБА_4 наявність складу
адміністративного корупційного
правопорушення, та його вина
підтверджується дослідженими
доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Наказом № 227-к від 24.05.2013 року
голови Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті, ОСОБА_4 прийнятий на посаду
старшого державного інспектора з
безпеки на річковому транспорті
Харківського міжрегіонального відділу
Департаменту державного нагляду та
контролю за безпекою на морському та
річковому транспорті з випробувальним
терміном три місяці, із посадовим
окладам згідно зі штатним розкладом
(а.с. 36).

Відповідно до положення про
Харківський міжрегіональний відділ
Департаменту державного нагляду та
контролю за безпекою на морському та
річковому транспорті Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті,
затвердженого головою Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті
24.04.2013 року - зазначений відділ є
структурним підрозділом Департаменту
державного нагляду та контролю за
безпекою на морському та річковому
транспорті, його основною задачею є
здійснення відповідно до
законодавства державного нагляду
(контролю) за безпекою на річковому
транспорті (а.с. 20-30).

Згідно посадової інструкції
ОСОБА_4 як старший державний інспектор
з безпеки на річковому транспорті
Харківського міжрегіонального відділу
Департаменту державного нагляду та
контролю за безпекою на морському та
річковому транспорті здійсненює
відповідно до законодавства
державного нагляду (контролю) за
безпекою на річковому транспорті,
для чого він наділений
адміністративно-розпорядчими та
контрольними функціями, бере участь
у розгляді справ про адміністративне
правопорушення, надає відповідні
приписи щодо усунення недоліків
(а.с.31-35).

З табелю обліку використання
робочого часу Харківського
міжрегіонального відділу Департаменту
державного нагляду та контролю за
безпекою на морському та річковому
транспорті вбачається, що протягом
вересня-листопада 2013 року ОСОБА_4
постійно знаходився на робочому місці,
крім вихідних днів, та виконував свої
посадові обов'язки, отримував
заробітну плату (а.с. 43-45).

Згідно повідомлення
Обласного комунального підприємства з
виконання норм екологічної безпеки
Харківської обласної ради від 11.01.2014
року встановлено, що ОСОБА_4
виконував на зазначеному підприємстві
роботи з обслуговування та контролю за
технічним станом моторних катерів
згідно договору цивільно-правового
характеру у термін з 01.09.2013 року по
30.11.2013 року (а.с. 82). Відповідно до
договору № П-09-01/02 від 01.09.2013 року,
укладеного між Обласним

комунальним підприємством з виконання
норм екологічної безпеки Харківської
обласної ради в особі директора
Шпаркого С.А. та ОСОБА_4, останній
зобов'язаний виконувати
обслуговування та контроль за
технічним станом моторних катерів з
01.09.2013 року по 30.11.2013 року, з умовою
оплати виконаних робіт 800 грн. на
місяць (а.с. 85). Згідно актів № ОУП-09-30/14
за вересень 2013 року, № ОУП-10-31/14 за
жовтень 2013 року та № ОУП-11-30/14 за
листопад 2013 року здавання - приймання
виконаних робіт, встановлено, що ОСОБА_4
були здійснені роботи з виконання та
обслуговування та контролю за
технічним станом моторних катерів,
згідно додатку № 1 до договору № П-09-01/02
від 01.09.2013 року. Вказані акти стали
підставою для нарахування і виплати
коштів ОСОБА_4 за вересень - листопада
2013 року у сумі 800 грн. на місяць, на
загальну суму 1986 грн. 96 коп..

Вищезазначені договори та акти
підписані ОСОБА_4.

Матеріали справи свідчать, що в
подальшому на вимогу УБОЗ ГУМВС
України в Харківській області 29.01.2014
року Обласним комунальним
підприємством з виконання норм
екологічної безпеки Харківської
обласної ради було надано той же
цивільно-правовий договір № П-09-01/02 від
01.09.2013 року, укладений між Обласним
комунальним підприємством з виконання
норм екологічної безпеки Харківської
обласної ради в особі директора
Шпаркого С.А. та ОСОБА_4, іншого змісту,
відповідно до якого (п. 2.1) ОСОБА_4
зобов'язаний здійснювати на
Печенізькому водосховищі роботу з
навчання працівників цього
підприємства та виконувати
обслуговування та контроль за
технічним станом моторних катерів,
згідно додатку №1 до договору, з
01.09.2013 року по 30.11.2013 року (а.с.90).

В судовому засіданні ОСОБА_4
пояснив, що в договорі від 01.09.2013 року
відповідно до якого зазначено, що він
повинен був виконувати тільки
обслуговування та контроль за
технічним станом моторних катерів п.2.1
(а.с. 83), це був тільки зразок договору,
який надалі був укладений 01.09.2013 року
(а.с. 90) та в якому вірно зазначено, що
він зобов'язаний здійснювати на
Печенізькому водосховищі роботу з
навчання працівників цього
підприємства та виконувати
обслуговування та контроль за
технічним станом моторних катерів,
згідно додатку №1 до договору.

Але суд не приймає до уваги
вищевказані доводи ОСОБА_4, оскільки
договір № П-09-01/02 від 01.09.2013 року, який
міститься на а.с. 83, підписаний ОСОБА_4
та засвідчений печаткою Обласного
комунального спеціалізованого
підприємства з виконання норм
екологічної безпеки. Переконливих
доводів щодо підписання начебто
зразка договору, ОСОБА_4 надано не було.

Відповідно до положень п.1.ч.1 ст.7
Закону України „Про засади
запобігання і протидії корупції"
особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього
Закону, забороняється займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України. Відповідальність за
порушення особою встановлених
обмежень щодо зайняття
підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту) передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Під викладацькою діяльністю
розуміється процес надання знань,
формування вмінь і навичок з різних
напрямів освіти, розвитку
інтелектуальних і творчих здібностей,
фізичних якостей відповідно до
задатків та запитів осіб - учнів,
студентів, курсантів, слухачів,
стажистів, клінічних ординаторів,
аспірантів, ад'юнктів, докторантів
тощо; діяльність щодо отримання ними
професії, підвищенню їх виробничої
кваліфікації, забезпечення
фундаментальної наукової,
загальнокультурної, спеціальної
практичної підготовки і
перепідготовки.

Будь-яких даних, які б свідчили
про здійснення ОСОБА_4 саме
викладацької діяльності в Обласному
комунальному підприємстві з виконання
норм екологічної безпеки Харківської
обласної ради, суду не надано.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
містяться пояснення Лемента В.І. -
заступника директора Обласного
комунального підприємства з
екологічної безпеки, який також
підписував акти ОУП-09-30/14 за вересень 2013
року, № ОУП-10-31/14 за жовтень 2013 року та №
ОУП-11-30/14 за листопад 2013 року здавання -
приймання виконаних робіт, та який
підтвердив факт здійснення в
покрівлі причалу на Печенізькому
водосховищі в районі

с.Мартова Печенізького району
Харківської області, де
розташовується пункт базування
плавзасобів Обласного комунального
підприємства з виконання норм
екологічної безпеки Харківської
обласної ради, ОСОБА_4 робіт по
технічному обслуговуванню
поворотних механізмів моторних
катерів для запобігання їх
перевертання, проведення відключення
акумуляторних батарей (а.с.132-134).

Які-небудь дані про наявність в
Обласному комунальному підприємстві з
виконання норм екологічної безпеки
Харківської обласної ради учнів,
студентів, курсантів, слухачів,
стажистів, тощо, їхніх списків,
тривалості проведених з ними занять,
напрямку та характеристики викладених
їм тем, результатів та оцінки
сприйняття ними отриманих знань, в
матеріалах справи відсутні. Не
надано суду також і звітності з
ймовірної педагогічної діяльності,
начебто проведеної ОСОБА_4, як того
вимагав п.2.8 додатку №1 до договору №
П-09-01/02 (а.с. 92). Крім того, судовим
розглядом не встановлено наявності у
ОСОБА_4 потрібного рівня знань, вмінь
та навичок в будь-якій галузі освіти
та техніки, для здійснення
викладацької діяльності. Матеріали
справи свідчать, що укладання
цивільно-правового договору з Обласним
комунальним підприємством з виконання
норм екологічної безпеки Харківської
обласної ради з боку ОСОБА_4 мало місце
майже відразу після прийняття
останнього на посаду старшого
державного інспектора з безпеки на
річковому транспорті Харківського
міжрегіонального відділу Департаменту
державного нагляду та контролю за
безпекою на морському та річковому
транспорті. Освіти за фахом
відповідного професійного спрямування
і стажу роботи на посадах, пов'язаних
з експлуатацією річкового
транспорту, або досвіду роботи на
річковому транспорті, ОСОБА_4 також
не мав. ОСОБА_4 має вищу освіту за
спеціальністю психолог. Посилання
ОСОБА_4 на наявність в нього
сертифікату ПП „Центр Промінь" про
проходження повного курсу навчання
на право управління маломірними
моторними суднами з двигуном
потужністю більш 75 к.с. (а.с. 196), на
думку суду, не можуть служити доказом
наявності у ОСОБА_4 відповідної
кваліфікації для здійснення саме
викладацької діяльності. Крім того,
вказаний сертифікат прямо зазначає на
можливість здійснювати його
володільцем лише практичних занять
на внутрішніх водних шляхах, дані про
наявність у ОСОБА_4 свідоцтва на
право управління судном
встановленого зразка взагалі
відсутні.

З приводу на зазначені доводи
ОСОБА_4 суд вважає їх безпідставними
та такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи.

З доводами захисника ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що
юридична адреса місця роботи ОСОБА_4 м.
Київ, а тому саме суд м. Київа повинен
розглядати дану справу, суд не
погоджується.

Виходячи з системного аналізу
п.1.ч.1 ст.7 Закону України „Про засади
запобігання і протидії корупції", ч.1
ст.172-4 КУпАП випливає, що місцем
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, є місце
роботи особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, на
якому вона є службовою особою
державного органу та де вона
припустилася такого порушення, отже
підсудність слід визначати за
місцезнаходженням державного органу, в
якому обіймає посаду особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Відповідно до
договору № 01 оренди нежитлового
приміщення від 14.02.2013 року, укладеного
між Кулиничівською селищною радою та
Державною інспекцією України з
безпеки на морському та річковому
транспорті, останній з метою
розміщення структурного підрозділу
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті -
Харківського межрегіонального
територіального відділу
Укрморрічінспекції, надано в оренду
нежитлове приміщення за адресою:
Харківська область, Харківський район,
смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардейської
Армії,14 (а.с.136-140). Разом з тим, 06.09.2012 року
Верховна Рада України прийняла
постанову „Про зміну і встановлення
меж міста Харків, Дергачівського і
Харківського районів Харківської
області", згідно з якою 2602,49 га
території Кулиничівської селищної
ради, в тому числі і смт.Кулиничі,
увійшли в межі міста Харкова. 24.10.2012
року Харківська міська рада присвоїла
нові назви вулицям колишнього селища,
при цьому назва вулиці 7-ї
Гвардейської Армії не змінилася.
Відповідно до рішення 20 сесії 6
скликання Харківської міської ради
Харківської області №907/12 від 24.10.2012р.
„Про впорядкування найменувань"
вулиця 7-ї Гвардейської Армії увійшла
до території Фрунзенського району
м.Харкова. 05.03.2013р. Харківська обласна
рада прийняла рішення про виключення
смт.Килиничі Харківського району з
облікових даних.

На підставі викладеного, місцем
вчинення правопорушення ОСОБА_4, який
обіймав посаду старшого державного
інспектора з безпеки на річковому
транспорті Харківського
міжрегіонального відділу Департаменту
державного нагляду та контролю за
безпекою на морському та річковому
транспорті є саме цей відділ, про
що прямо зазначено в протоколі про
адміністративне корупційне
правопорушення, цей відділ
розташований у Фрунзенському районі
м. Харкова, а тому органом, який
уповноважений розглядати зазначену
справу, є відповідно Фрунзенський
районний суд м. Харкова.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_6, пояснив, що протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від
31.01.2014 року ним було оголошено ОСОБА_4,
але останній відмовився його
підписувати, в присутності понятих.

Крім того, на підставі ухвали суду
від 20.03.2014 року адміністративний
матеріал щодо притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
був повернутий для виконання вимог ст.
256 КУпАП, після чого матеріал був
направлений до суду, при цьому в
протоколі від 24.03.2014 року на вимогу суду
було зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення, а
також час його вчинення. Хоча протокол
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення за ч. 1 ст.
172-4 КУпАП не містить підпису
правопорушника, але раніше складений
протокол від 31.01.2014 року, який був
оголошений ОСОБА_4, що також не
спростовував в судовому засіданні
останній, містить ти ж самі дані, що і в
протоколі, складеному 24.03.2014 року за
виключенням місця вчинення
адміністративного правопорушення, а
також часу його вчинення. Крім того, з
даним протоколом ОСОБА_4 був
ознайомлений в суді про що свідчить
розписка від 31.03.2014 року (а.с. 188), даний
протокол було оголошено в судовому
засіданні та копію даного протоколу
було вручено ОСОБА_4 прокурором
прокуратури Фрунзенського району м.
Харкова під час розгляду даного
адміністративного матеріалу (копія
розписки міститься в матеріалах
адміністративної справи). Також судом
були здійснені всі заходи щодо
виконання вимог ст. 256 КУпАП щодо
вручення даного протоколу ОСОБА_4 про
що винесено відповідну постанову про
повернення адміністративного
матеріалу УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області. В свою чергу, УБОЗ
ГУМВС України в Харківській області на
виконання постанови суду здійснював
заходи щодо виклику ОСОБА_4 для
вручення йому протоколу про що ними
було залишено Державній інспекції
України з безпеки на морському та
річному транспорті ХМВ запрошення для
передання ОСОБА_4 про явку до УБОЗ. Але
згідно пояснень Дубец О.Г., старшого
державного інспектора Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річному транспорті ХМВ,
з'ясовано, що 23.04.2014 року ОСОБА_4 на
робочому місці не з'явився. Після
здійснення вищевказаних заходів
справу направлено до суду та справу
прийнято судом до розгляду, оскільки
при направленні справи до суду
зазначалося, що починаючи з 22.04.2014 року
ОСОБА_4 на робочому місце не
з'являється, за місцем реєстрації не
проживає, засоби зв'язку вимкнені.

Як пояснював в судових засіданнях
від 25, 28, 29 квітня 2014 року захисник
ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, йому також не
відомо місце знаходження ОСОБА_4,
оскільки на телефоні дзвінки останній
не відповідає, самостійно на зв'язок з
ним не виходить.

Крім того, судом неодноразово
здійснювалися заходи для виклику
ОСОБА_4 в судові засідання, але на
адресу суду поверталися конверти з
судовою повісткою з відміткою Укрпошти
- «за закінчення терміну зберігання».
Номери телефонів мобільного зв'язку,
які були надані ОСОБА_4 в судовому
засіданні постійно були відключені і
тільки на виконання постанови суду від
26.05.2014 року було здійснено привід
ОСОБА_4 в судове засіданні та справу
було розглянуто по суті.

На підставі викладеного суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
172-4 КУпАП - як порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття іншою оплачуваною діяльністю
(крім викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

При таких обставинах провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283-
285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - закрити у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня її винесення шляхом подання
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова або внесення
подання прокурором у той же строк.

Після набрання законної сили
постанови її копію направити
Державній інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті,
для відома.

Суддя -