АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/105/14 Справа №
705/7476/13-п Головуючий по 1
інстанціїКатегорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Швидкий Д.М., з
участю прокурора Дмитрик І.В. та
потерпілого ОСОБА_2, розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Уманського міськрайонного
суду Черкаської області за
апеляційною скаргою в.о. прокурора
Уманського району Хмелюка О., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 грудня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і до
нього застосовано адміністративне
стягнення у виді 50 годин громадських
робіт та стягнуто на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3
08 листопада 2013 року близько 18 год. 20 хв.
по вул. Леніна, 1 в м. Умані Черкаської
області, керував автомобілем ВАЗ 21074,
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння та не вибравши безпечної
швидкості руху, не врахувавши
дорожньої обстановки, не впорався з
керуванням, допустив наїзд на
автомобіль «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2, який
був припаркований на стоянці.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

На вказану постанову в.о. прокурора
Уманського району подав апеляційну
скаргу в якій просив рішення
міськрайонного суду скасувати як
незаконне та таке, що суперечить
вимогам ст.ст. 7,8 КУпАП, а провадження у
справі закрити у зв'язку із закінченням
строку притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.
Вказує на те, що на момент прийняття
судом рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 санкція ст. 130 КУпАП не
містила такого виду стягнення як
громадські роботи, а ст. 124 КУпАП
взагалі передбачає покарання у вигляді
штрафу чи позбавлення права керування,
а тому стягнення у вигляді громадських
робіт не могло бути застосовано до
правопорушника. Водночас, вважаючи
пропущений ним строк на апеляційне
оскарження поважним, просив його
поновити, посилаючись на те, що
прокуратура не була стороною при
розгляді вказаної справи в суді а про
незаконне рішення суду їй стало відомо
лише 11.03.2014 року.

На розгляд скарги прокурора
особа, піддана адміністративному
стягненню - ОСОБА_3 не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового засідання і
не повідомив суд про поважні причини
свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, яка
підтримала апеляційну скаргу в повному
обсязі і просила її задовольнити,
потерпілого ОСОБА_2, який поклався на
розсуд суду, вивчивши її доводи та
матеріали справи, вважаю, що прокурором
пропущено строк на апеляційного
оскарження з поважних причин, у зв'язку
з чим він підлягає поновленню, а
постанова судді скасуванню з закриттям
провадження по справі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови
міськрайонного суду, прокурор не був
присутнім під час розгляду адмінсправи
відносно ОСОБА_3 і не знав про зміст
винесеного по ній рішення, тому
оскаржити його у встановлений законом
десятиденний строк, не мав можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження прокурору слід
поновити з огляду на поважність причин
його пропуску.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про наявність
в діях ОСОБА_3 складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП.

Однак, призначаючи
адміністративне стягнення ОСОБА_3, при
визнанні його винним у вчиненні
кількох адміністративних
правопорушень, судом допущено
порушення вимог ст. 36 КУпАП.

Зі змісту вказаної норми закону
вбачається, що при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Міськрайоний суд, визнавши ОСОБА_3
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП, призначив адміністративне
стягнення лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вказані вище
порушення є істотними та такими, що
тягнуть за собою скасування постанови
міськрайонного суду відносно ОСОБА_3

Оскільки з дня вчинення даних
правопорушень до часу розгляду справи
апеляційним судом збігли строки
накладення стягнень у справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.38 КУпАП, то після
скасування постанови судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області, провадження по справі
підлягає закриттю.

Доводи прокурора про
застосування до ОСОБА_3 закону, що не
діяв на час прийняття судом рішення є
безпідставними, оскільки судом,
відповідно до вимог ст. 8 КУпАП,
застосовано до правопорушника саме той
закон, який діяв на час вчинення
правопорушення, зокрема станом на 08
листопада 2013 року.

Крім того, згідно вимог ст. 290 КУпАП на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання, а
не «апеляційна скарга», як це
вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити в.о. прокурора
Уманського району Хмелюку О. строк на
апеляційне оскарження постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25.12.2013 року.

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Уманського району Хмелюка О.
задовольнити частково.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а
постанову судді Уманського
міськрайонного суду від 25.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП - скасувати, і
провадження по адміністративній
справі закрити у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий