overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/739/14-п
Провадження № 3/194/215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

14.04.2014 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
______________________ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
І.П. Пономаренко
Справа № 194/742/14-п
Провадження № 3/194/217/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2014 року о 12 годині 20 хвилин, на алеї біля будинку № 14 по вул.
Пушкіна в м. Тернівка
Дніпропетровської області, торгувала
DVD дисками у кількості 13 одиниць, упаковки яких не марковані контрольними марками, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахування характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: DVD дисків, які не марковані контрольними марками, в кількості 13 одиниць.

Крім того, згідно вимог Закону України
«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією DVD дисків, які не марковані контрольними марками, в кількості 13 одиниць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності ______________ 20______ року та може бути пред'явлена до

виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/774/14-п
Провадження № 3/194/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого грозом дільниці № 3 шахти «Павлоградська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.04.2014 року знаходячись біля останнього під"їзду буд. № 1 по вул. С. Маркова в м. Тернівка вживав спиртний напій «Рево», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена до

виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого економістом
Жмеринської районної стоматології, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

19.04.2014 о 15:00 год. ОСОБА_1 в м. Жмеринка, по вул. Костьольній Вінницької області, керував автомобілем RENAULT KANCOO (номерний знак НОМЕР_2), в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, тест № 1748, показник сп'яніння 1,20 проміле (позитивний), чим порушив п. 2.9.
(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що працює економістом
Жмеринської районної стоматології, автомобіль використовував у своїх цілях, до адміністративної відповідальності притягується вдруге протягом року, надав на себе характеристику з місця проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 серії АБ 2 № 635748, показниками тесту №1748 від 19.04.2014 на стан сп'яніння (1,20 проміле).

Згідно картки обліку адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 10.09.2013 притягався судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину у вчиненому визнав, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 289 - 290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 194/740/14-п
Провадження № 3/194/216/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

07.04.2014 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду, близько 23 години 00 хвилин без поважних причин була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені їй обмеженя адміністративного нагляду, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п'ятдесят три ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 3/326/379/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

07.05.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 24.04.2014р. о 10.10 годині по вул.Морській в м.Приморську біля павільйонів здійснювала незаконний збут риби бичок свіжий загальною вагою 5 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби, тим самим не доведено факту реалізації. Крім того не встановлено вартість риби, яка підлягає конфіскації. Також в матеріалах справи відсутні дані посадової особи, яка склала протоколом та орган, в якому вона працює.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

08.05.2014
Справа № 330/818/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" травня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського тервідділу
Азоврибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Терпіння,
Мелітопольського району Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Якимівським РВ УМВС України в
Запорізькій області 22.10.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП
України,

встановив:

08.04.2014 р. ОСОБА_1 о 18-45, у смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької області займався противозаконним ловом риби з моря з берега в брод з застосуванням знаряддя лову підйомною ловушкою, при цьому виловлено риби не було.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому суд застосовує стягнення у вигляді конфіскації, у звязку з тим, що знаряддя лову було забороненим.

На підставі ст. 85 ч. 4, 283, 308 ч. 2 КпАП
України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок. (Одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100, рр 0016), з конфіскацією підйомної ловушки у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Федорець С.В.
Справа № 330/811/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" травня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

02.04.2014 року в 16-00 на березі Азовського моря в районі с. Степок ОСОБА_1 купив на березі моря у невідомих осіб свіжо виловлену рибу бичок загальною вагою 50 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив ст.3.14
Правил аматорського та спортивного рибальства .ст. 7, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник був викликаний до суду належним чином (за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення). Однак, до суду поштове відправлення повернулося з зазначенням, що за зазначеною адресою не проживає.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити порушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, фактичне місцезнаходження правопорушника невідомо т.я особу за вказаною адресою знайти неможливо в зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказане прізвище правопорушника ..

У відповідності до ст.256 КпАП
України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника

У відповідності до ст. 278 КпАП
України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що в адміністративній справі відсутній достовірне прізвище правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/286/2014 відносно ОСОБА_1 -- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, направити до
Бердянського територіального відділу
Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/981/14-п Провадження № 3/477/392/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, - за ст.173 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 001354, 6 квітня 2014 року о 12 годині ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, вів себе грубо та зухвало, на зауваження не
В ході розгляду вказаної справи,
ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував та пояснив, що між ним та колишньою дружиною дійсно виникла сварка, під час якої він висловлювався в її адресу
Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, висновок ДІМ Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області від 10.04.2014 року за заявою ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, його похилого віку, та щирого каяття у скоєному, суд вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, визнати вчинене
ОСОБА_1 правопорушення малозначним та оголосити йому усне зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП звільнити та оголосити йому усне
Провадження у справі закрити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя