overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5141/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кіровка, Криворізького району,
Днипропетровської области, працюючої директором ТОВ «ПТЗ Кривбас», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 017312 від 24 квітня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи директором ТОВ «ПТЗ Кривбас» допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), несвоєчасна сплата задекларованих сум по податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 1858,80 грн. по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік, термін сплати 11.03.2014р., фактично сплачено 17.03.2014 року.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 017312 від 24 квітня 2014 року, поясненнями у протоколі та актом про результати невиїзної документальної перевірки № 17/1502/24245048 від 23 квітня 2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2, за ознаками: «неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене протягом року повторно», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 2 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 1632 кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 736/606/14
Номер провадження 3/736/237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Полісся, Сосницького району,
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1
(місце реєстрації АДРЕСА_2, працює сторожем в СВК "Полісся", раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 травня 2014 року близько 17.00 год. в АДРЕСА_3, за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно останньої, а саме: лаявся в її адресу нецензурними словами та ображав, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень останній.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Свою вину в судовому засідання ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496428 від 12.05.2014 р., даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН № 054207 від 12.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173-2 ч.1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/625/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (місце реєстрації
АДРЕСА_2), непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово,-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2014 року близько 19-ї години в с. Савинки, по вул. Гарагіна перебував стані алкогольного сп?яніння, образливо чіплявся до громадян та ображав їх брутальними словами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0496427 від 13.05.2014 р., даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН № 054206 від 13.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п?ять) діб, початок відбуття якого рахувати з часу адміністративного затримання тобто з 13.05.2014 року з 09 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 740/1900/14
Провадження № 3/740/737/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря - Марченко Ю.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
Ніжинський РЕС токар-сварщик, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.04.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501648 від 17.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.Хандога
справа № 208/3123/14-п
№ провадження 3/208/685/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпродзержинська, громадянку України, пенсіонерка, паспорт серії № НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2014 року об 21.00 годині, по АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_2 скоїла насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, якому погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоду його психологічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона 13.04.2014 року, знаходячи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в результаті чого він викликав міліцію.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_2 винна у порушенні ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 212/5429/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоолексіївка, Софіївського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520471 від 05 травня 2014 року, ОСОБА_3 01.05.2014 року о 12:00 годині ухилився від своїх обов'язків як опікун над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого, остання знаходилась в розшуку Жовтневого РВ.

ОСОБА_3 вину визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520471 від 05 травня 2014 року, поясненнями та рапортом, протоколом огляду.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого чст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

ОСОБА_3 Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/4534/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Мегаполіс», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542248 від 14 квітня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ «Мегаполіс», допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по додатку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014р., термін сплати 02.03.2014р., фактично сплачено 03.03.2014р., кількість затримки - 1 день.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542250 від 17 квітня 2014 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 26/1501/19313670 від 14.04.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

На підставі викладеного вважаю, що
ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/4792/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ
«Аюспромсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542427 від 23 квітня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи керівником ТОВ «Аюспромсервіс», допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість по податковій декларації з
ПДВ, термін сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 10.04.2014 року, кількість днів затримки складає 11 днів.

ОСОБА_2 свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542427 від 23 квітня 2014 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 30/1501/23936655 від 22.04.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
справа № 208/3132/14-п
№ провадження 3/208/691/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Захист», паспорт серії
№ НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Захист», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
Пеліна, буд. №44, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за ІV квартал 2013 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.02.2014 року у сумі 12811,57 гривень по строку сплати 19.02.2014 року. Фактично сплачено 21.02.2014 року, внаслідок чого було застосовано штрафні санкції у сумі 1281,16 гривень, що спричинило порушення п.126.1 ст.126
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення виникло в наслідок несвоєчасної сплати із - за відсутності котів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.