overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/7900/14-п пр. № 3/759/2735/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, картка фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, яка здобула середню освіту, вдова, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2014 о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, та рухаючись по вул.
Стеценка, 23 в м. Києві (АЗС «Лукойл»), в залежності від швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453682 від 06.05.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2014, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь
ун. № 759/5108/14-п пр. № 3/759/1824/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживає за адресою:АДРЕСА_2 за ст. 124
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

27.03.2014р. о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Святошинській, 2 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху та під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, освітлювальну опору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДРУ

Відповідно до п.10.9 ПДРУ під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні нею
Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушниці..

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 (двадцяти п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

представника Святошинського РВ КВІ
УДДУ ПВП у. м. Києві - Куриленко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ
ПВП у м. Києві про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 26 листопада 2013 року Святошинським райсудом міста Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 26 листопада 2013 року
Святошинським райсудом міста Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП до громадських робіт строком на 40 годин.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови суду, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Заслухавши представника інспекції, який вважав за необхідне замінити накладене на ОСОБА_2 стягнення, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин слід замінити на штраф з розрахунку, коли чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, оскільки
ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від відбування громадських робіт, а санкцією частини статті, за якою на нього накладено судом адміністративне стягнення, передбачено можливість застосування штрафу.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 40 годин, а відтак в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 170 грн, тобто десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити призначене постановою
Святошинського районного суду міста
Києва від 26 листопада 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

С.І.ДЯЧУК
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/783/14-п
№ 3/733/228/14
Постанова

Іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області
Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського МВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року близько 08.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гребінка по вул. Пушкіна керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Це підтверджується протоколом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 740/2098/14
Провадження 3/740/834/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року близько 14 години
ОСОБА_1, перебуваючи в с. Липів Ріг
Ніжинського району по вул. Леніна, виражався нецензурними словами в бік сусідки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/2110/14
Провадження 3/740/844/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

судді - Куровського
Ю.В.

при секретарі -
Олійник Ю.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, пенсіонера за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року о 23 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в м. Ніжині по пр. Богомольця керував автомобілем «ВАЗ-217130» н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.
Огляд на визначення стану алкогольного сп»ягніння проводився приладом
«Алкотестер - 6810 Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшуть та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/2112/14
Провадження 3/740/846/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

судді - Куровського
Ю.В.

при секретарі -
Олійник Ю.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Торгсервіс» за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року о 21 годині ОСОБА_1 в м.Ніжині по вул. Шевченка керував автомобілем «ГАЗ-2705» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу
«Алкотестер - 6810 Драгер». Від медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшуть та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/2105/14
Провадження 3/740/840/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі- Олійник Ю.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 17.10.2013 року, не з»явився на відмітку до
Ніжинського МВ УМВС України, чим порушив встановлені відносно нього обмеження та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію ухвали Свердловського міського суду Луганської області, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. ст. 187 ч.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 211/3355/14-п
Провадження № 3/211/740/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Прошова Тернопільського району
Тернопільської області, громадянина
України, паспорт НОМЕР_3 виданий
Апостолівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 20.08.2002 року, пенсіонера, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 10-00 годині, ОСОБА_2, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, біля будинку № 7 по вул. Водоп'янова, м.
Кривого Рогу, а саме молоком в кількості 9 літрів, чим порушила ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200306 від 16.05.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2, є пенсіонером, має невеликий дохід, вчинив не значне правопорушення, його за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 203/2377/14-п
Провадження № 3/0203/780/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О.Католікян, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністраивні правопорушення, (надалі - КУпАП)-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

У тексті постанови від 30 квітня 2014 року судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме зазначено стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн.

Між тим в резулятивній частині зазначеної постанови не вказано про необхідність стягнення судового збору.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду в резулятивній частині, додавши абзац наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В резулятивній частині постанови № 203/2377/14-п від 30 квітня 2014 року додати абзац наступного змісту: «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.», уточнивши постанову суду в цій частині.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
М.О.
Католікян

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Секретар: ____________