Провадження № 33/792/17/14
Головуючий в 1-й інстанції Піндрак
Категорія: ст.476 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Бондар В.В.,

з участю секретарів судового
засідання Молодої І.О., Томусяка Р.В.,

прокурора Грабара С.,

представників Хмельницької митниці
- Богача Л., Горобчишина С.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу
за апеляційною скаргою тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Хмельницької митниці Міндоходів
Кацана М.Б. на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 грудня
2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 грудня 2013 року
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 476 Митного кодексу України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
директора ПП «Галтел - Арт», українця,
уродженця с. Містковичі Самбірського
району Львівської області,
зареєстрований в
АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

6 лютого 2013року щодо ОСОБА_3
складено протокол про

порушення митних правил №0020/40000/13, в
якому зазначено, що

ОСОБА_3 уклав контракт №BG 05/2012 від 1
травня 2012року, на підставі якого на
митну територію України було ввезено
з порушенням прав інтелектуальної
власності товар - кондитерські
вироби з цукру, з вмістом какао, драже
шоколадне «Filuki какао драже»,
загальною вартістю 6594грн.23 коп., чим
вчинив правопорушення, передбачене

ст. 476 КК України.

Закриваючи провадження за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 476
МК України, суд першої інстанції
зазначив підстави, з яких справа
поверталась на доопрацювання митному
органу, обґрунтовував своє рішення
тим, що митним органом не виконані всі
вказівки суду при поверненні
справи на доопрацювання, а під час
додаткової перевірки було повторно
проведено експертне дослідження з
порушенням вимог ст.ст. 515-517 МК
України (посадовою особою митного
органу не виносилась постанова про
проведення експертизи, про взяття проб
та зразків, про взяття проб та зразків
не складався протокол, а тому висновок
вказаного експертного дослідження
є недопустимим доказом в справі, а
пояснення трьох представників
митного органу про те, що ОСОБА_3
підписував протокол про порушення
митних правил не можна вважати
достовірним доказом в справі, не
опитано митним органом свідка, на
якого вказував ОСОБА_3 з приводу
відомих йому обставин справи. При
цьому суд, закриваючи провадження по
справі в зв»язку з відсутністю
складу правопорушення, зазначив, що
суд позбавлений можливості
дослідити та з»ясувати вказані
обставини, а також усунути вказані
протиріччя, оскільки це потребує
проведення такого об»єму додаткової
перевірки, яку неможливо провести в
умовах судового розгляду справи.

У своїй апеляційній скарзі
представник митниці просить постанову
суду скасувати на прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 476 МК України та
закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. В
обґрунтування своїх доводів
апелянт вказував на
необґрунтованість висновків суду
першої інстанції про відсутність в
діях ОСОБА_3 складу правопорушення,
митним органом належним чином
виконувались вимоги постанови
апеляційного суду Хмельницької
області з метою підтвердження або
спростування підписання саме ОСОБА_3
протоколу про порушення митних
правил, під час проведення додаткової
перевірки було встановлено особу
свідка ОСОБА_6, якого неможливо
опитати, позаяк останній ухилявся
від з»явлення до митниці, також
ухилявся від з»явлення до митниці
сам ОСОБА_3, а вжиті митним органом
заходи не дали результатів. Апелянт
вказував на перевірку обставин з
приводу підписання ОСОБА_3 протоколу
про порушення митних правил та
вручення йому копії протоколу, з
пояснень трьох співробітників
митного органу встановлено, що
ОСОБА_3 перебував в приміщенні
митниці під час складання протоколу,
документи складались в його
присутності, однак вжиті митним
органом заходи суд першої інстанції
не визнав належними, вказав, що
митним органом не виконано вказівку
апеляційного суду про проведення
експертного дослідження підпису
ОСОБА_3, в той час як така вказівка в
постанові апеляційного суду відсутня,
а ухилення ОСОБА_3 на виклики
митниці унеможливлювало проведення
дослідження зразків підпису ОСОБА_3
Апелянт вважає необґрунтованими
висновки суду першої інстанції про
неналежність доказу - висновку
експертного дослідження щодо
контрафактності товару, порушень
вимог закону під час відібрання
зразків товару та проведенні
експертизи немає, та звертає увагу,
що зразки товару відбирались не в
порядку, передбаченому ст.ст. 515-517 МК
України (про що вказував суд), а
представником правовласника
відповідно до ч.12 ст. 399 МК України та
ст. 356 МК України, що спростовує
висновки суду першої інстанції про
недопустимість такого доказу, а
зібрані докази по справі вказують на
наявність в діях

ОСОБА_3 складу правопорушення,
передбаченого ст. 476 МК України.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_3 не з»явився, про день та
час розгляду справи повідомлений,
заяви про відкладення розгляду
справи суду не надходили, в зв»язку
з чим суд вважає можливим
розглянути справу в його
відсутність на підставі наявних в
справі доказів.

Представник правовласника в
судове засідання апеляційного суду
не з»явився, апеляційному суду
надіслана заява, в якій представник
правовласника просить справу
розглядати в його відсутність.

Заслухавши пояснення
представників Хмельницької митниці
Міндоходів, прокурора в
підтримання доводів апеляційної
скарги, пояснення представника
особи, що притягується до
відповідальності -

ОСОБА_4 про необґрунтованість
апеляційної скарги, яка вважає
постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції про закриття
провадження в справі в зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 476
МК України, підлягає скасуванню
через невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, з
постановленням нової постанови з
наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що
17 січня 2013 року до митного поста
«Кам»янець - Подільський» Хмельницької
області декларантом ТОВ «ЛИСТ К»
Димарем М.М. було подано митну
декларацію ІМ 40 ДЕ № 400010000/2013/000113.
Відповідно до гр. 31 МД товар, що
оформлявся за №2, мав опис - «
Кондитерські вироби з цукру, з вмістом
какао, драже шоколадне «Filuki какао
драже …», вага нетто 750 кг., вартістю
згідно інвойсу № 1093 від 14 січня 2013 року
становить 825 доларів США ( по курсу НБУ
на день прийняття МД - 6594, 23 грн.).

Вантаж відправлявся з
Республіки Болгарія фірмою «CANDY TRADE LTD»
HADJI DIMITAR STR.8, 6500 SVILENGRAD, BULGARIA на адресу ПП
«Галтел - Арт» 58029, м. Чернівці, Проспект
Незалежності, 96, відповідно до
укладеного між ними контракту № BG 05/2012
від 1 травня 2012 року.

17 січня 2013 року було проведено
огляд імпортованих товарів та
встановлено, що кількість товару
відповідає відомостям, заявленим у
МД. В той же час виявлено товар - № 2
заявлений у МД, як «Кондитерські
вироби з цукру, з вмістом какао, драже
шоколадне: Filuki какао драже - 50 ящ.».
Проте фактична назва товару на
упаковці зазначена «Filutki», що
співпадає з назвою товару, який
зареєстровано як об'єкт права
інтелектуальної власності [знак для
товарів і послуг FILUTKI] (номер об'єкту
інтелектуальної власності у митному
реєстрі 000665).

17 січня 2013 року Хмельницькою
митницею прийнято рішення про
призупинення митного оформлення
товарів, що містять об'єкт права
інтелектуальної власності, а саме
товару №2, через невідповідність
відомостей про виробника
оригінального товару в Митному реєстрі
об'єктів права інтелектуальної
власності та в поданих до митного
оформлення документах, а також
відмінності характерних ознак, що
містяться безпосередньо на товарах
(упаковка товару) від графічного
зображення оригінального товару № 2 з
кодом УКТ ЗЕД об'єкта права
інтелектуальної власності знака для
товарів і послуг «Filutki», внесеного
Державною митною службою України 10
січня 2013 року до митного реєстру
об'єктів права інтелектуальної
власності за № 000665. Сам вантаж - товар
№ 2 прийнято на зберігання на склад
Хмельницької митниці на підставі
уніфікованої митної квитанції МД - 1
серія КБ № 593493 від 18 січня 2013 року.

18 січня 2013 року Хмельницькою
митницею про дане рішення було
повідомлено представника
правовласника знаку для товарів і
послуг «Filutki» - Михайлюк Г.В. ( м. Харків,
вул. Бобруйська, 44).

Міжнародна реєстрація знаку
«Filutki» підтверджена листами ДП
«Український інститут промислової
власності» Державної служби
інтелектуальної власності» від 3
жовтня 2012 року № 1174/5 та від 30 січня 2013
року № 159/5.

Правовласником знаку для
товарів та послуг Filutki є польська
фірма «Maspex - GMW» Sp.zo.o. S.K.A ul. Chopina 10. PL - 34-100
Wadowice, яка не надавала ПП «Галтел - Арт»
дозволу на використання зазначеного
знаку шляхом імпорту товарів із
нанесеним позначенням Filutki.

Таким чином директором ПП
«Галтел - Арт» ОСОБА_3 було ввезено на
митну територію України вищевказані
товари з порушенням охоронюваних
законом прав інтелектуальної
власності, чим ОСОБА_3 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 476 МК
України.

Апеляційний суд не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції про те, що органом
доходів та зборів не вживались
заходи з приводу з»ясування
обставин підписання чи
непідписання ОСОБА_3 протоколу про
порушення митних правил, отримання
його копії, а в справі відсутні
належні допустимі докази, які
підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 476 МК
України, що стало підставами
для закриття провадження в справі в
зв»язку з відсутністю складу
правопорушення судом першої
інстанції.

6 лютого 2013року головним
інспектором оперативного відділу
Служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил
Хмельницької митниці Лінником Р.П.
щодо ОСОБА_3 складений протокол про
порушення митних правил №0020/40000/13, в
якому зазначено, що директор ПП
«ГАЛТЕЛ-АРТ» ОСОБА_3 уклав контракт
№ BG 05/2012 від 1 травня 2012року, на
підставі якого на митну територію
України, було ввезено з порушенням
прав інтелектуальної власності товар
- кондитерські вироби з цукру, з
вмістом какао, драже шоколадне «Filutki»,
какао - драже, загальною вартістю
6594,23грн.

Відповідно до висновку
експертного дослідження в сфері
інтелектуальної власності №4892 від 12
червня 2013року нанесений на товар
знак «Filutki» є схожим зі знаком для
товарів та послуг «FILUTKI» за
міжнародною реєстрацією №685852
настільки, що їх можна сплутати ( а.с.
247-256).

Згідно до гр. 31 МД ІМ40ДЕ, якій було
згодом присвоєно порядковий номер
№400010000/2013/000113, яка була подана 17
січня 2013року до митного поста
«Кам»янець-Подільський» Хмельницької
митниці декларантом ТОВ «Лист К»,
товар, що оформлявся за №2 мав опис
«Кондитерські вироби з цукру, з
вмістом какао, драже шоколадне Filuki
какао драже…» вага нетто 750кг,
вартість згідно інвойсу №1093 від 14
січня 2013року становить 825доларів
США(по курсу НБУ на день прийняття МД
-6594,23грн(а.с. 16).

Вантаж відправлявся з
Республіки Болгарія фірмою «CANDY TRADE LTD»
HADJI DIMITAR STR.8, 6500 SVILENGRAD, BULGARIA на адресу ПП
«Галтел - Арт» 58029, м. Чернівці, Проспект
Незалежності, 96, відповідно до
укладеного між ними контракту № BG 05/2012
від 1 травня 2012 року.

Номер об»єкту права
інтелектуальної власності в митному
реєстрі зареєстровано під
№000665(а.с.33-38).

Рішенням начальника Хмельницької
митниці Міндоходів від 18 січня
2013року терміном на десять днів
призупинено митне оформлення
товарів, що містять об»єкт права
інтелектуальної власності(а.с. 13) та
у відповідності до ст.. 399 Митного
кодексу України проінформовано
представників правовласника «Maspex - GMW»
Sp.zo.o. S.K.A про наявність підстав
вважати, що переміщення товару
здійснювалось з порушеннями прав
інтелектуальної власності та про
призупинення митного оформлення
товару «какао драже «Filutki» (а.с. 14),
повідомлено про такі ж обставини
декларанта ТОВ «Лист К».
Призупинення здійснювалась в зв»язку
з невідповідністю відомостей про
виробника оригінального товару в
Митному реєстрі права інтелектуальної
власності та в поданих до митного
оформлення документах, а також
відмінності характерних ознак, що
містяться безпосередньо на товарах
(упаковках товару) від графічного
зображення оригінального товару №2 з
кодом УКТ ЗЕД об»єкта права
інтелектуальної власності знак для
товарів та послуг «Filutki», внесеного
Державною митною службою України 10
січня 2013року до Митного реєстру
об»єктів права інтелектуальної
власності за №000665( а.с.29, акт огляду
товарів), а сам товар прийнято на
зберігання на склад Хмельницької
митниці на підставі МД-1 серії КБ
№593493 від 18 січня 2013року ( а.с. 30 ).

Як видно з матеріалів справи
органом доходів та зборів вживались
належні, спрямовані на виклик ОСОБА_3
для з»ясування всіх обставин
підписання протоколу про порушення
митних правил та отримання його
копії, направлялись повістки для
з»явлення до митного органу 22 квітня
2013року(а.с. 195), 30 квітня 2013року(за двома
адресами, відомими митному органу, а.с.
197, 198), 13 травня 2013року (а.с. 200), згідно
повідомлень відділення зв»язку
повістки не вручені за закінченням
терміну зберігання. Відповідно до
ст. 518 МК України надавалось
доручення посадовим особам
Чернівецької митниці про вручення
останньому повісток(а.с. 202), яке не
виконане в зв»язку з тим, що ОСОБА_3,
незважаючи на неодноразові
запрошення, не прибув до Чернівецької
обласної митниці для отримання
повістки, в телефонній розмові
обґрунтовував своє рішення тим, що
знає про необхідність прибути до
Хмельницької митниці для надання
пояснень по справі про порушення
митних справ( а.с. 203), з метою
встановлення дійсного місця
перебування та опитування ОСОБА_3 14
травня 2013року на адреси митниць
було направлено відповідне
орієнтування ( а.с. 204, 205-206),
прокуратурою
м.Кам»янця-Подільського до
Кам»янець-Подільського МВ УМВС
України скеровано звернення
Хмельницької митниці щодо виклику
ОСОБА_3(а.с. 213, 220-221)), та в ході
виконання такого доручення
встановлено тривалу відсутність
ОСОБА_3 за місцем проживання в
АДРЕСА_1 (а.с. 215-217).

В порядку ст. 518 МК України
направлялось доручення
співробітникам Чернівецької митниці
з приводу здійснення опитування
ОСОБА_6 щодо складання протоколу
про порушення митних правил, протоколу
опитування, обставин вчиненого
правопорушення( а.с. 224), яке не
виконане через відсутність
останнього на території Чернівецької
області (а.с. 225), що встановлено
шляхом здійснення співробітниками
митниці чотирьох виїздів за
місцем його проживання, а також
відхилення останнім телефонних
дзвінків співробітників митного
органу

( а.с. 226).

В своїх поясненнях співробітники
Хмельницької митниці

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9( а.с. 227-230)
вказували, що в день складення
протоколу про порушення митних правил
6 лютого 2013року ОСОБА_3 та ОСОБА_6
були присутні в Хмельницькій
митниці, при цьому з таких пояснень
ОСОБА_9 та з його показань в
апеляційному суді видно, що він
не ідентифікував підпис, що містився
в складених документах, з підписом
ОСОБА_3 в паспорті, а з протоколом
знайомились і ОСОБА_3, і ОСОБА_6, та
йому був переданий вже підписаний
екземпляр протоколу.

Зважаючи на ті обставини, що
ОСОБА_3 ухилявся від явки до органу
доходів та зборів; не з»являвся до
суду, апеляційним судом в
порядку ч.8 ст. 494 МК України за
адресою його місця проживання було
надіслано копію складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення. За змістом ч.8 ст. 494
МК України протокол вважається
врученим навіть в разі, якщо особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, не перебувала за повідомленою
нею адресою або місце проживання чи
фактичного перебування, назване нею, є
недостовірним. За таких обставин
апеляційний суд не погоджується з
висновками суду першої інстанції
про те, що неналежне дотримання
відповідної процедури органом
доходів та зборів має наслідком
закриття провадження в справі, в той
час як могло б бути підставою для
повернення справи на доопрацювання
органу доходів та зборів в разі
неможливості усунення таких
порушень судом. ОСОБА_3, який як видно
з матеріалів справи, пояснень його
представника, був обізнаний з
провадженням щодо нього справи
митним органом та про розгляд
справи судами різних інстанцій
впродовж значного часу, не
скористався своїм правом надання
особистих пояснень з приводу
складеного протоколу, ненадання ним
своїх пояснень безпосередньо в суді
не давало суду підстав для
закриття провадження в справі в
зв»язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

За таких обставин необхідності
допиту свідка ОСОБА_6 з приводу
підписання та вручення ОСОБА_3 копії
протоколу немає.

Не можна погодитись з висновками
суду першої інстанції про визнання
експертного дослідження в сфері
інтелектуальної власності (а.с. 247-256)
недопустимим доказом, позаяк на думку
суду, таке дослідження проводилось з
порушенням вимог ст.ст. 515-517 МК
України(посадова особа, в провадженні
якої знаходилась справа про порушення
митних правил, не виносила постанови
про проведення експертизи ( ч.1 ст. 516),
про взяття проб та зразків ( ч.4 ст. 517),
про взяття проб та зразків не
складався протокол ( ч.6 ст. 517).

При цьому поза увагою суду першої
інстанції залишено ті обставини, що
положеннями ст.ст. 515-517 МК України
регламентовано проведення експертиз
за постановою органу доходів та
зборів.

В той же час главою 57 МК України
регламентовані заходи органів
доходів та зборів щодо сприяння
захисту прав інтелектуальної
власності під час переміщення товарів
через митний кордон України. За
змістом ч.ч. 12,13 ст. 399 МК України
правовласник та/або декларант можуть
з дозволу органу доходів та зборів
брати проби (зразки) товарів, щодо яких
прийнято рішення про призупинення
митного оформлення, і передавати їх на
експертизу. Один примірник висновку,
отриманого за результатами
експертизи, подається органу доходів
та зборів. Зразки товарів разом з
примірником висновку їх експертизи
повинні бути повернені органу
доходів та зборів…Правовласник
зобов»язаний забезпечити проведення
такої експертизи.

Згідно наявного в справі дозволу
керівництва Хмельницької митниці

(а.с. 233) 5 червня 2013року на території
Хмельницької митниці були відібрані
зразки продукції «драже шоколадне
(какао драже) «Filutki», митне оформлення
яких призупинено, під час відбору
зразків продукції були присутні
представник органу доходів та
зборів, менеджер з митного оформлення
митний брокер ТОВ «Лист К» Димар
М.М.; представник правовласника «Maspex
- GMW» Sp.zo.o. S.K.A.

Таганчіна А.О. з метою встановлення
належності товарів до таких, що
виготовлені з використанням права
інтелектуальної власності, про що
складено відповідний акт (а.с.235),
який разом зі зразками упакованих
товарів з накладеними пломбами №039
надані для проведення експертного
дослідження до Хмельницького
науково-дослідного інституту
судових експертиз ім. заслуженого
професора Бокаріуса М.С.

(а.с. 234).

Хмельницькою митницею Міндоходів
направлялось повідомлення керівнику
ПП «Галтел-Арт» про проведення 24
травня 2013року відбору зразків
продукції, що зберігається на складі
Хмельницької митниці ( а.с. 222), за
адресою - м.Чернівці, пр.
Незалежності, 96, яку не вручено, як
видно з відмітки відділення зв»язку,
через відсутність такої установи за
зазначеною адресою, в той час як
відомості про зміну адреси установою
не подавались(а.с. 31, картка обліку).
Підстав вважати порушеними права ПП
«Галтел-Арт» під час проведення
відбору зразків в зв»язку з
відсутністю їх представника в суду
відсутні, зважаючи, що ч.12 ст. 399 МК
України не передбачено його
обов»язкової участі під час
відбору зразків продукції, також
під час відбору зразків був присутній
декларант.

Як видно з показань в суді
першої інстанції представника
правовласника Таганчіної А.О. ( а.с.
91(зворот)-92) правовласником знаку
для товарів та послуг «Filutki», є
польська фірма «Maspex - GMW» Sp.zo.o. S.K.A. Chopina
10. PL - 34-100 Wadowice, яка не надавала ПП
«ГАЛТЕЛ-АРТ» дозволу на використання
зазначеного знаку.

Ні ОСОБА_3, ні представником
ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 не надано апеляційному суду
доказів правомірності використання
зазначеного товарного знаку, що в
силу ч.3 ст. 426 Цивільного кодексу
України може здійснюватись лише з
дозволу особи, яка має виключне право
дозволяти використання об»єкта права
інтелектуальної власності, крім
випадків правомірного використання
без такого дозволу, передбачених цим
Кодексом та іншим законом.

За змістом ч.ч.2, 4 ст. 16 Закону
України «Про охорону прав на знаки
для товарів та послуг» відповідне
свідоцтво надає його власнику право
використовувати знак та інші
права, визначені цим Законом.
Використанням знака визнається,
зокрема, нанесення його на будь-який
товар, для якого знак зареєстровано,
упаковку, в якій міститься такий
товар, вивіску, пов»язану з ним,
етикетку, нашивку, бирку чи інший
прикріплений до товару предмет,
зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування його для продажу,
продаж, імпорт(ввезення) та експорт
(вивезення). Згідно з ч.5 цієї ж статті
свідоцтво надає його власнику
виключне право забороняти іншим
особам використовувати без його
згоди, якщо інше не передбачено цим
законом, зокрема, позначення, схоже із
зареєстрованим законом, стосовно
наведених у свідоцтві товарів та
послуг, якщо внаслідок такого
використання ці позначення і знак
можна сплутати.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги Хмельницької митниці
Міндоходів знайшли своє
підтвердження в суді, вина ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 476 МК України,
тобто у ввезенні на митну територію
України товарів, призначених для
підприємницької діяльності, з
порушенням охоронюваних законом прав
інтелектуальної власності,
підтверджується сукупністю зібраних
та досліджених апеляційним судом
вищенаведених доказів, в зв»язку з
чим постанова суду першої інстанції
про закриття провадження в справі в
зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу правопорушення, передбаченого
ст. 476 МК України, підлягає
скасуванню, з ухваленням нової
постанови та закриття провадження в
справі в зв»язку з закінченням
строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 467, 527 МК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької
митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 грудня 2013року про
закриття провадження в справі про
притягнення ОСОБА_3 за ст. 476 Митного
кодексу України в зв»язку з
відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 476
МК України, провадження в справі
закрити в зв»язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригігалом :

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В.Бондар