overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4905/14-п
№ провадження 3/646/1126/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки відповідно до п.6.1. Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкт: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображення місць розривів.

Однак в порушення вимог вищезазначеного Наказу, на схемі місця
ДТП не зазначено транспортні засоби, причетні до ДТП. координати їх розміщення та слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Схема ДТП є одним з видів доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/4918/14-п
№ провадження 3/646/1135/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки Харківської області, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року справу було направлено на дооформлення до Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно гр.
ОСОБА_1, однак, вказаний протокол підписаний гр. ОСОБА_2 Також, в матеріалах справи наявні пояснення щодо факту ДТП саме гр. ОСОБА_2

21.05.2014 року справа після дооформлення надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова. В якості виконання постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року до справи було долучено копію посвідчення водія Серії
ХАА №033436 гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно гр. ОСОБА_1, однак, вказаний протокол підписаний гр.
ОСОБА_2 Також, в матеріалах справи наявні пояснення щодо факту ДТП саме гр. ОСОБА_2 Долучена до матеріалів справи копія посвідчення водія гр.
ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, були підписані та надані саме гр. ОСОБА_2.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 251, 256, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підаяитає.

Суддя
Васильєва О.О.
Суддя Лігус С. М. справа № 644/3603/14-п
№3/644/893/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, працює: ТОВ
«Арвіс-Транс» - директор, мешкає:
АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року під час перевірки, проведеної Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова ТОВ «Арвіс-Транс», розташованого за адресою: м.Харків, вул.С.Грицевця буд.12 кв.8 встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ
«Арвіс-Транс» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік на суму 2 700 грн. з терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року, чим допущені порушення вимог, встановлених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 163-2 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.
Суддя Лігус С. М. справа № 644/4063/14-п
№3/644/985/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює ТОВ «Бел Оіл» - заступник директора, мешкає: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.2014 року о 12.30 год. на території АЗС з АГЗП ТОВ «Бел Оіл» за адресою: м. Харків, вул.В.Кільцева, 6-В, не виконав п.38 припису
Орджонікідзевського РВ ГУ ДСУНС у
Харківській області №117 від 28.11.2013 року, чим порушив вимоги ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 188-16, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.188-16 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.
справа 278/2105/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року о 02 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
"ВАЗ-21013", державний номер НОМЕР_2 в м.
Житомирі по вул. Щорса, 8 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а так само перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2128/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, посвідчення водія
НОМЕР_3 від 08.06.2013 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки
"САБУР", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по 8 км. автодороги Житомир -
Могилів-Подільський, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та бокового інтервалу, в результаті здійснив наїзд на припаркований автомобіль "АУДІ А6", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено, тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Слухання справи проводилося у відсутності правопорушника. Проте, останій звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що вину у інкримінованому йому правопорушенні визнає та просив слухання справи проводити у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/1917/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої фізичною особою - підприємцем, іден. код: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, здійснювалась реалізація алкогольних напоїв торгової марки "Цілющий", що не були марковані акцизними марками встановленого зразка, а марковані марками невідомого походження на невстановленого зразка, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-5
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце проведення слухання справи. Проте з'явився її представник, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 14.05.2014 року
(а.с. 17). Останній зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 свою вину визнає повністю.

Водночас судом встановлено, що вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та вилучення речей, висновками експертизи, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2132/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"Лінкольн", державний номер НОМЕР_1, в м.
Житомирі, на перехресті вулиць
Красовського - Соснової, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бетонний колесовідбій, внаслідок чого вказаний автомобіль механічно пошкоджено, тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 420 (чотириста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Номер провадження: 33/785/303/14
Номер справи місцевого суду: 504/1116/14-п
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Теперівка Деражнянського району
Хмельницької області, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2014 року о 11:25 годин ОСОБА_2, керував мопедом Хонда Леад, без номера на 22 км автомобільної дороги Одеса-Южне в с. Вапнярка Комінтернівського району
Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто своїми діями
ОСОБА_2, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.04.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№605014 від 02.04.2014 року, в якому правопорушник зазначив, що вживав алкогольні напої (л.д.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
/а. с. 6, 7/.

Стягнення накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23.04.2014 року, якою
ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.П.
Фаріна
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/803/14-п
№ 3/733/234/14
Постанова

Іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року близько 11 год. 40 хв. гр.
ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби сітками на гумовому човні в урочищі Амур с. Грабів Ічнянського району Чернігівської області на території заповідної зони Ічнянського
НПП.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки - 1 шт. синього кольору, довжина 300 м., ширина 1,2 м., вічко 35 мм; сітки - 1 шт, синього кольору, довжина 300 м., ширина 1,2 м., вічко 30 мм.; сітки - 1 шт., біла, довжиною 350 м., ширина 1,2 м., вічко 35 мм.; човна «Колібрі» - 1 шт., гумовий зелений одномісний, розмір 2,3 м.?1,3 м.; весло - 1 шт., чорне, довжиною 1,5 м.; насос - 1 шт., ножний, зелений; сумка для човна - 1 шт., чорна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська