overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4012/14-п
Провадження № 3/216/652/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого керівником ТОВ «Сенсорні кіоски», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 128/151/35229776 від 19.05.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Сенсорні кіоски», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по граничному строку 02.03.2014 року, фактично погашення недоїмки відбулося 07.05.2014 року в сумі 7436 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 193/1146/14-п
Провадження №3/193/144/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1146/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 30 квітня 2014 року о 23:00 годині ОСОБА_1 якому
Жовтневим районним судом м. Харкова встановлено адміністративний нагляд, а саме: заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год., був відсутній за місцем проживання, порушивши своїми діями правила адміністративного нагляду.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№107865 від 30 квітня 2014 р. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак в протоколі не вказано який саме пункт ч. 1 ст. 187 КУпАП було порушено ОСОБА_1, адже вказана частина містить пять пунктів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1146/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 216/4464/14-п
Провадження № 3/216/698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сміле
Сумської області, українки, громадянки
України, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 виявлено факт порушення ним строків перереєстрації терміну дії дозволу на право зберігання, носіння газової зброї, який закінчився 01.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4487/14-п
Провадження № 3/216/703/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кірове Кіровоградської області, українця, громадянина України, навчається: Межрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого
Рогу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 08:00 год. неповнолітній
ОСОБА_2, в громадському місці, а саме: в гуртожитку навчального закладу
Межрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, 4, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3212/14-п
Провадження № 3/216/547/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи матір'ю неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання, передбачених законом обов'язків по створенню передбачених законодавством обов'язків щодо створення необхідних умов для проживання своїх неповнолітніх дітей..

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої правопорушниці та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 194/1138/14-п
Провадження № 3/194/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУ МВС
України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської області, українця, гр-на України, працюючого ШУ
«Тернівське» ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2014 року о 09-55 год. по вул.
Харківська м. Тернівка
Дніпропетровської обл., керував мотоциклом «Спартак», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не виразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 147194 від 31.05.2014 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особи порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283,284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 216/3998/14-п
Провадження № 3/216/639/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, уклав усний договір з
ОСОБА_3 з приводу надання останній послуг з ремонту меблів, не маючи при цьому документів державної реєстрації як фізична особа-підприємець.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема з його пояснень від 14.05.2014 року вбачається, що він визнає скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4011/14-п
Провадження № 3/216/651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого керівником ТОВ «НВФ
«Спецінжзахист», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 423/15-02/34545326 від 08.05.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «НВФ
«Спецінжзахист», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.02.2014 року, фактично погашення недоїмки відбулося 23.04.2014 року в сумі 1203,89 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4464/14-п
Провадження № 3/216/698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 виявлено факт порушення ним строків перереєстрації терміну дії дозволу на право зберігання, носіння газової зброї, який закінчився 11.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4486/14-п
Провадження № 3/216/702/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кірове Кіровоградської області, українця, громадянина України, навчається: Межрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого
Рогу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року о 15:00 год. неповнолітній
ОСОБА_2, в громадському місці, а саме: в гуртожитку навчального закладу
Межрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, 4, знаходився в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4064/14-п
Провадження № 3/216/662/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Червоне Фастівського району Київської області, ураїнки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року об 11.00 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю цибулі в кількості 3-х банок за ціною 8 грн. за 1 банку, в невстановленому для торгівлі місці, в підземному переході, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушницю звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 160 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП України - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучену цибулю в кількості трьох банок, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити власнику ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова