overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 534/404/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кізел Пермської області
Росії, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Кашкан Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року під час проведеної Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки планової перевірки ТОВ «Кашкан
Логістик», розташованого по вул.
Строни, 5а у м. Комсомольську, було виявлено факт не виконання ОСОБА_1, який є директором підприємства, законних вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 31.07.2013 р. щодо не розроблення та не затвердження наказів, положення, інструкції, розпорядження в частині виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки; здійснення контролю за їх додержанням; не розроблення плану заходів; не заведення журналу реєстрації інструктажу тощо.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.188-16
КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства не виконав законних вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 535/277/14-п
Провадження № 3/535/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00119 від 28 березня 2014 року ОСОБА_1, 24.03.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Продукти», що знаходиться в смт. Котельва Полтавської області по вул.. Островського образливо чіплявся до продавця та висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і підтвердив що виражався нецензурною лайкою знаходячись у магазині, щиро каявся та запевняв суд що більше вчиняти правопорушення не буде.

Крім того, вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00119 від 28 березня 2014 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3.(а.с. 4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме - щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 173, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «
Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя
Справа №: 630/313/14-пП О С Т А Н О В А 22 травня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 20.04.2014 р. близько 14:00 ОСОБА_1, перебуваючи вдома, під час сварки з дружиною погрожував їй фізичною розправою та висловлювався на її адресу брутальною лайкою. Своїми протиправними діями
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Згідно ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 940413 від 20.04.2014р., заявою та поясненнями ОСОБА_2
При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
Керуючись ст.ст. 173-2, 284, 294, 308, 309 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у
Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Зінченко
Справа № 646/4210/14-п
№ пров. 3/646/1025/2014
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, працює директором ТОВ «ФРІЧ-ТОТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 421282 від 28 квітня 2014 року під час перевірки ТОВ «ФРІЧ-ТОТ», , юридична адреса: м. Харків, вул..
Основ*янська, 55, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2013 р. згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 р. № НОМЕР_1 від 03.03.2014 р. по строку сплати 11.03.2014 р. фактично сплачено 12.03.2014 р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1436-20-38-15-02-07/33901924 від 28 квітня 2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про
Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 646/3912/14-п
№ пров. 3/646/941/2014
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, головним бухгалтером ТОВ «Менада», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 431445 від 14 квітня 2014 року під час перевірки ТОВ «Менада», , юридична адреса: м. Харків, пр..
Гагаріна, 94, кв.130, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасна сплата податку на додану вартість (код платежу 14010100) у березні 2013 року, сума нарахована за узгодженим податковим зобов'язанням по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року №
НОМЕР_1 від 20.02.2014 року, граничний термін сплати - 02.03.2014 р., фактично сплачено у обсязі 3000,00 грн., 04.03.2014 року, затримка сплати складає 2 календарних дня.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1233/20-38- 15-01-09/22653866 від 14 квітня 2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про
Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 646/3910/14-п
№ пров.3/646/939/2014
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ*янської міжрайонної ДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Мерефа Харківської області, громадянку
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «НВФК ЕЙМ», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 421163 від 23 квітня 2014 року, під час перевірки ТОВ «НВФК ЕЙМ», , юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено порушення: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: не утримано та не перераховано ПДФО у сумі 2113,83 грн. за грудень 2012 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1150/20-38-22-02-06/22716897 від 02 квітня 2014 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п. 177.8 ст. 177
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755 - ІV зі змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу Україні про
Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
Дата документу 23.05.2014
Справа № 479/603/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Берізки
Кривоозерського району Миколаївської області, учня 11 класу КЗ
“Березківський навчально-виховний комплекс “Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів”, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 березня 2014 біля 16 год. 15 хв. в смт. Врадіївка по вул. Перемоги, керував транспортним засобом - мотоциклом марки " Musstang 110-Z", не зареєстрованим у
Державтоінспекції чим порушив п. 2.9 "в"
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520420 від 06 березня 2014 року, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який на день вчинення правопорушення був неповнолітнім, визнав вину, щиро розкаявся, усвідомив протиправність своїх дій, вважаю можливим на підставі ст. 13 КУпАП застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у відповідності до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 27.02.2014
Справа № 517/188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Фрунзівського РВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року від Фрунзівського
РВ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №3613558, правопорушення було вчинено 21 листопада 2013 року. Зважаючи на те, що строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України, при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

На даний час термін для розгляду справи по суті минув, тому суд, враховуючи цю обставину, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Дата документу 21.05.2014
Справа № 517/413/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6
Правопорушниця в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП (ухиляння від батьківських обов'язків).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Справа № 585/1877/14-п
Номер провадження 3/585/702/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, гр.
України, заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 травня 2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.
Ромни по вул. Соборній 3, з приміщення магазину «Простор», скоїла дрібне викрадення фарби для волосся, тональний крем та блиск для губ на загальну суму 100 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється.

19.05.2014 року ДІМ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області Вовк П.М. винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова