overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/267/501/14
Справа № 267/2172/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця сел. Галенкі
Октябрьського району Приморського краю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2014 року приблизно о 11-30 годині
ОСОБА_2, рухаючись вулицею 50 років створення СРСР напроти магазину
«Север»в м. Макіївка, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-32213», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ-32213», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина порушника повністю доведена в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00 грн. (рахунок № 0001, код платежу 21081300, ,
МФО 834016, отримувач коштів - Донецьке УК. обл., банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 696/681/14-п
№ 3/696/206/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м
У к р а ї н и

28 квітня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління Служби безпеки України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідувачем сектору Кам'янської райдержадміністрації Черкаської області, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив :

23.04.2014 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з
УСБУ в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по-батькові посадової особи, яка його склала, не описано чітко місця вчинення діяння, відсутнє пояснення особи, щодо якої має вирішуватись питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах відсутні документи про виконання вимог ч.4 ст.257
КУпАП та попри вимоги ст. 33 КУпАП до них не приєднано характеризуючих данних на особу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 13 від 07.04.2014 року) повернути до Управління Служби безпеки України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №705/1930/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником РАЙС м.Умань, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2014 року о 03 годині 10 хвилин, в м.Біла Церква, по вул.50 Перемоги, керував автомобілем
«Шкода», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА2 №405102 від 09 березня 2014 року, складеного ІДПС
Уманського взводу ІДПС взводу ДАІ
Білоцерківського МВ Степанець П.Л. і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.2 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді двох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за ч.2 ст.130
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа №705/2333/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі
Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції відносно ОСОБА_1, на якого постановою
Уманського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124
КУпАП, про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Із подання РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції вбачається, що на примусовому виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №162/2 відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно постанови Уманського міськрайонного суду №705/7161/13п від 16.12.13 року на користь держави штрафу в сумі 340 гривень та коштів виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати фактичне місце проживання боржника не можливо: за адресою, зазначеною у виконавчих документах боржник не зареєстрований, і не проживає, підтвердження - довідка
Текучанської сільської ради №44/02-15/16 від 31.02.2014 року. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Черкаській області ОСОБА_1 по
Черкасах та Черкаській області не значиться. Згідно фактичної перевірки майнового стану складено акт державного виконавця в якому встановлено, що за адресою АДРЕСА_1. боржник не проживає і місце його перебування невідоме. Встановити фактичне місце проживання не має можливості.

В судове засідання представник РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області не з'явився попередньо подавши заяву, згідно якої подання підтримує, просить задоволити та розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши представника РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11,40 Закону України
„Про виконавче провадження", ст.304
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2.

Копію постанови направити в Уманський
РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області та Уманське РВ УМВС України в
Черкаській області - для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
В.С. Прокулевич
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/427/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

15.03.2014 року близько 03-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НІССАН
(д.н.з.НОМЕР_1), на дільниці автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ був зупинений співробітником ВДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння водій відмовився.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП.

В поясненні, внесеному до протоколу, він зазначив, що керував автомобілем після того, як випив пляшку пива, і що відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП, повністю визнав.

Він погодився з об`єктивністю вказаних у протоколі фактів стосовно визнання ним того, що він вживав алкогольні напої та щодо відмови проходити медобстеження на встановлення стану сп`яніння.

З урахуванням того, що 11.12.2013 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, його дії слід кваліфікувати за ознаками ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 130 ч.2 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту його адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати грошового стягнення (штрафу) в період набуття постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.04.2014 року близько 00 год. 30 хв. по вул.Л.Українки в м.Полонному, ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat scudo» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано за допомогою технічного засобу
«Драгер-Алкотест-6810», чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву в якій вину визнав, просив не позбавляти його прав керування, так як вони для нього є єдиним джерелом отримання коштів для існування. Крім власного визнання своєї вини, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №307543.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 751/2023/14
Провадження №3/751/552/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором
ТОВ РВЦ «Сіверщина»,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ РВЦ
«Сіверщина» були виявлені порушення трудового законодавства, а саме: порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від товариства, не проводиться в день звільнення; порушення ст. 10 Закону України «Про відпустки» - в товаристві не забезпечений облік відпусток працівників, не зважаючи на те, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам, що унеможливлює перевірити кількість невикористаних днів щорічної відпустки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому відносно директора ТОВ
РВЦ «Сіверщина» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, одне з направлених на її адресу рекомендованих поштових повідомлень повернуте до суду з відміткою про вручення ОСОБА_1 особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КЗпП України, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/2382/14
Провадження №3/751/622/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року, о 22-10 год. Та о 22-30 год.,
ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.
За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відмітки в зворотних поштових повідомленнях, а також його підпис в розписці. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/2250/14
Провадження №3/751/599/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Чернігівтехмонтаж
Інк»,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Чернігівтехмонтаж
Інк» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 05.03.2014 року, тому відносно директора ТОВ
«Чернігівтехмонтаж Інк» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, тричі направлена на його адресу рекомендовані поштові повідомлення повернуті до суду без вручення. З відмітками: За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту від 05.03.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чернігівтьехмонтаж Інк» перевірка проводилася з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2013 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Алантехсерві», за березень 2013 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ
«Басмер ЛТД», за квітень, травень 2013 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «БК «Будінвестпроект», порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін