overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 487/3443/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді:
Сухаревич З.М.,

при секретарі:
Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Заводського районного відділу УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 р. о 21.00 год. на вул.. Бузніка, 12 в м.
Миколаєві ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Факт скоєння вказаного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009719/270 від 18.03.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1
КУпАП.

Зважаючи на те, що на час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не досяг повнолітня, суд відповідно до ст. 24-1
КУпАП вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст.ст. 24-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/3461/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді:
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, працює двірником в УВК «Семіквітка», на утриманні двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 р. о 16.45 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснила, що від працівників міліції дізналася що її син ОСОБА_2 палить цигарки. З цього приводу вона провела з ним профілактичну бесіду та більше подібного не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009739/300, поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1, поясненням
ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу правопорушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її щире каяття, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП, в зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя
З.М.
Сухаревич
Провадження № 3/487/778/14
Справа № 487/3908/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, не працює,

За ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 р. о 14 год. ОСОБА_1 знаходився в барі «Південний Вітер» по вул. Червоних
Майовщиків 14 м. Миколаєва, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.12.2013 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009582/204 від 21.02.2014р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, рапортом та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив п. 4 ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.14.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду, тобто останній вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23
КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 51 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013
БАНК ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/3683/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М. при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Доманівка, Доманівського району,
Миколаївської області, який не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 р. о 07 год. 30 хв. в м. Миколаєві по пр. Жовтневому - вул.. Космонавтів водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW
Е90318і д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). В присутності 2-х свідків продув алкотестор «Драгер»
№2288 на місці зупинки, показник якого склав 0,23 % при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№526751 від 27.03.2014р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, алкотестом
«Драгер» показник якого склав 0,23 % .

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23
КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 3400, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.
(МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Провадження №
Справа № 487/3224/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 рокуЗаводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Халтурине Карлівського району
Полтавської області, громадянку
України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року о 09 год. 01 хв. в м.
Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 реалізовувала свіжовиловлену рибу карась загальною вагою 3 кг. без ветеринарного посвідчення якості то товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року № 000261*193/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/4038/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2014 р. о 22.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009628/187 від 18.02.2014р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, рапортом та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив п. 4 ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.14.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду, тобто останній вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23
КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 51 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013
БАНК ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/2571/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Халтурине Карлівського району
Полтавської області, громадянку
України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року о 10 год. 35 хв. в м.
Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 реалізовувала свіжовиловлену рибу бичок загальною вагою 3 кг. без ветеринарного посвідчення якості то товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року № 000171*130/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/3462/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Сухаревич З.М.

при секретарі
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бошнякова Ужгородського району
Сахалінської області Росії, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 р. в м. Миколаєві на торговельному майданчику ПП "ОСОБА_2" по
АДРЕСА_2 о 9-00 год. затриманий ОСОБА_1, який не маючи документів на законність придбання, незаконно продавав рибу - горчак, вагою 10 кг., чим порушив ч.2 ст.7
Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - горчак, загальною вагою 6 кг.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Факт скоєння вказаного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року №004282/385, поясненням.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) з конфіскацією предмету торгівлі, а саме риби горчак загальною вагою 10 кг. (згідно опису від 14.03.2014 р. та накладної №000178 від 14.03.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ