Справа № 460/567/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С..
Провадження № 33/783/196/14
Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

правопорушника
ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Яворівського районного суду
Львівської області від 14 березня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Березівка Одеської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, з
неповною середньою освітою,
одруженого, непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,
124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 6 ( шість ) місяців.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним
в тому, що він 07 лютого 2014 року близько
09 год. 35 хв. на вул. Городоцькій, 163 в м.
Львові керуючи автомобілем марки «
Фольксваген Бора » н.з. НОМЕР_1, в
порушення пунктів 2.10., 13.1. Правил
дорожнього руху України, під час руху
не вибрав безпечної швидкості, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілями « БМВ 320 » н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 та « ВАЗ 2107 »
н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4,
спричинивши пошкодження транспортних
засобів.

Після цього, на порушення встановлених
правил, ОСОБА_2 залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
був причетний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
заперечуючи своєї вини у вчиненні
адміністративних правопорушень,
покликається на неповне врахування
судом першої інстанції всіх обставин
справи та його особи при визначенні
розміру й виду адміністративного
стягнення, яке підлягає накладенню за
вчинені правопорушення, і просить
апеляційний суд дану постанову змінити
та замість позбавлення права керування
транспортними засобами накласти на
нього стягнення у виді штрафу в межах
санкції відповідних статей КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з
апеляційною скаргою не погодились і
просили залишити її без задоволення.

Вислухавши позиції сторін щодо поданої
апеляції, вивчивши матеріали справи,
обміркувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд встановив
наступне.

Вина правопорушника у вчиненні
вказаних правопорушень за наведених
обставин доведена матеріалами справи і
ним не заперечується.

Що стосується виду адміністративного
стягнення, яке було накладено на
ОСОБА_2, то на думку суду апеляційної
інстанції та всупереч доводам
апеляції, таке було накладено з
врахуванням обставин справи й особи
правопорушника.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2
та потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, після
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
і зникнення з місця події він
потерпілим збитки від пошкодження
транспортних засобів не відшкодував і
будь-якої допомоги в їх ремонті не
надав, хоча знайшов спосіб та
можливості відремонтувати власний
транспортний засіб.

Така поведінка ОСОБА_2 свідчить про
відсутність з у нього будь-якого каяття
щодо скоєних правопорушень і
усвідомлення їх наслідків.

При визначенні виду адміністративного
стягнення, яке підлягає накладенню на
правопорушника, суд має взяти до уваги
характер та обставини вчиненого
правопорушення, а також особу
правопорушника, в тому числі і його
поведінку, відношення до потерпілих та
ставлення до заподіяної шкоди після
скоєного.

Зважаючи на наведене, з врахуванням
недобросовісної поведінки ОСОБА_2
після скоєння дорожньо-транспортної
пригоди апеляційний суд приходить до
висновку, що останній у вчиненому
правопорушенні не розкаявся, а отже до
кінця не усвідомив небезпечний
характер своїх дій та їх наслідки.

З врахуванням викладеного, приймаючи
до уваги відношення потерпілих до
апеляції, апеляційний суд вважає, що
накладене на ОСОБА_2 судом першої
інстанції адміністративне стягнення є
справедливим і відповідає характеру
скоєних правопорушень та його особі, а
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Яворівського
районного суду Львівської області від
14 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,
124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 6 (шість) місяців, без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Голубицький С.С.