Єдиний унікальний номер 728/1105/14
Номер провадження 3/728/434/14
27 травня 2014 року суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., при секретарі Горбач
Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли
із управління державної автомобільної
інспекції при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Бахмач, Бахмацького району,
Чернігівської області, зареєстрований
АДРЕСА_2, фактично проживає, АДРЕСА_1,
освіта повна загальна середня,
одружений, має одну неповнолітню
дитину, не працює ,-
за ст.130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
24.04.2014 року о 00 годин 10 хвилин в м. Бахмач
Чернігівської області по вул.
Першотравневій ОСОБА_1 керував
автомобілем MERSEDES, днз НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння обличчя,
незв'язна мова, нестійка хода. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
визнав повністю і пояснив, що 24.04.2014
року о 00 годин 10 хвилин в м. Бахмач
Чернігівської області по вул.
Першотравневій. керував автомобілем
MERSEDES, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння. Коли його зупинили
працівники ДАІ він відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.п. 5, 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103
«Про затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду»
підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України згідно із яким
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 30.12.2013 року
ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
В його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто повторно на протязі року відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
спяніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 960943 від 24.04.2014 року, який є
документом, що засвідчує факт
неправомірних дій і в силу ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення вважається належним
доказом цього, письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до
протоколу про адміністративне
правопорушення, постановою
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 30.12.2013 року,
особистими поясненнями
правопорушника, власним визнанням вини
в судовому засіданні. Крім того, на цей
час ні протокол, ні викладені в ньому
обставини жодним чином не спростовані
та не оспорені особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Обставин що пом'якшують та обтяжують
адміністративну відповідальність не
встановлено. Майнової шкоди заподіяно
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, того, що ОСОБА_1 не є
особою, яка не досягла 18 років та
інвалідом першої і другої групи,
ступіня його вини, майнового стану,
приймаючи до уваги відсутність
обставини, що пом'якшують та обтяжують
адміністративну відповідальність, суд
вважає за доцільне застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 10 (десять) діб без
оплатного вилучення транспортного
засобу, що є достатнім для виховання
вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як нею,
так і іншими особами. Підстави для
застосування іншого, більш м'якого або
суворого стягнення, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130 ч.2 , 276-285 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 10 (десять) діб без
оплатного вилучення транспортного
Строк адміністративного арешту слід
рахувати з часу фактичного затримання.
Копію постанови для виконання
направити начальнику Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко