overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6567/14-п
Провадження №: 3/752/2585/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року о 08 год. 30 хв., по вул.
Якубовського в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д.н.з.
НОМЕР_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4077/14-п
Провадження № 3/644/989/14
Справа № 644/4077/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського районного відділу
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління ОПЕіПБ в АТ
«ХАРП», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року о 12 годині 10 хвилин при перевірці АТ «ХАРП», юридична адреса: м.
Харків, пр. Фрунзе 3, було встановлено, що ОСОБА_1, будучі відповідальною особою за техногенну безпеку та цивільний захист не виконав п. 54 припису Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС
України в Харківській області від 14 травня 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050955 від 29 квітня 2014 року та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4017/14-п
Провадження № 3/644/977/14
Справа № 644/4017/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Завод
«Електроважмаш», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року в провадження
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 19 грудня 2013 року при перевірці діяльності ДП «Завод
«Електроважмаш», юридична адреса: м.
Харків, пр. Московський 299, було встановлено повторне протягом року ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 597065 від 19 грудня 2013 року, постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 19 грудня 2013 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, і провадження по справі про вчинення нею адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М.Клименко
Справа № 752/5617/14-п
Провадження №: 3/752/2244/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Київ, українця, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року о 10 год. 30 хв. по Столичному шосе в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Дмитрук Н.Ю.
Справа № 752/7475/14-п
Провадження №: 3/752/2861/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 14.05.2014 року о 09-30 год. в м.
Києві по вул. Богатирська, керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленого законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул.. Визволителів, 5.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, повідомив, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя

Дмитрук Н.Ю.
Справа № 752/7074/14-п
Провадження №: 3/752/2770/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дмитрів, Донецька обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року приблизно о 17 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Жилянській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить першкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Дмитрук Н.Ю.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2187/14-п
П О С ТА Н О В А

27 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008366 від 05.05.2014 року, 02 травня 2014 року, близько 11 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с.Меленівка Овруцького району, без дозволу відповідних на те органів, з метою відпочинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений, але надав заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008366 від 05.05.2014 року, поясненнями порушника від 05.05.2014 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника від 05.05.2014 року, рапортом інспектора ПС від 05.05.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та його майновий стан
(порушення вчинив вперше, не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2233/14-п
П О С ТА Н О В А

27 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0404 від 05.05.2014 року, 04 травня 2014 року близько 19 години 00 хвилин громадянин
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди її фізичному чи психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0398 від 05.05.2014 року, 05 травня 2014 року близько 14 години 00 хвилин на вулиці с.Оленичі Овруцького району біля магазину громадянин ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, мав нечіткі рухи, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0404, серії ЖИ
№ 0398 від 05.05.2014 року та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за можливе застосувати щодо порушника адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2153/14-п
П О С ТА Н О В А

27 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 441740 від 03.05.2014 року, 03 травня 2014 року о 16 годині 55 хвилин в с. Богданівка
Овруцького району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо - 407» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, показник тестування на алкоголь - 0,57 % проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441740 від 03.05.2014 року, показником приладу «Drager» від 03.05.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 526/621/14-п
Провадження № 3/526/246/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, -

встановив :

Від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- АА2 № 479431 від 08.04.2014 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП;

- АА2 № 479432 від 08.04.2014 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї особи, але за різні порушення, тому не можуть бути об'єднані в одне провадження, так як в даному випадку неможливо застосувати правило ч.2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що розгляд зазначених протоколів за ознаками ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одному провадженні неможливий, адміністративний матеріал слід повернути ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області для роз'єднання справи в окремі провадження за кожним з протоколів.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

постановив :

Адміністративний матеріал № 526/621/14-п-3/526/246/2014 стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України повернути ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок