Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.
Провадження № 33/783/177/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
апеляційного суду Партики І.В., з
участю: прокурора Лиховид Є.Г.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Галицького району м. Львова
Янчишина С.В. на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 11 грудня
2013р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 11.12.2013р. закрито
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження,
громадянки України, уродженки м.
Львова, працюючої науковим працівником
Львівської національної галереї
мистецтв ім. Б.Г. Возницького,
проживаючої у АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Як зазначено у постанові, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення № 13-0834/2013 від 22.10.2013р.,
ОСОБА_1, будучи членом комітету з
конкурсних торгів Львівської
національної галереї мистецтв ім. Б.Г.
Возницького, що знаходиться за адресою:
м. Львів, вул. Стефаника, 3, у травні 2012р.
допустила до оцінки пропозиції
учасників, що не відповідають вимогам
документації з конкурсних торгів, та не
було відмінено торги із закупівлі
«Послуг з проведення розслідувань і
забезпечення безпеки (догляд і
технічне обслуговування апаратури
системи пожежної та охоронної безпеки,
телеспостереження)», за результатами
яких укладено договори на суму 158,2 тис.
гривень.

Не погоджуючись з постановою суду
прокурор Галицького району м. Львова
Янчишин С.В. подав апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Галицького районного суду м. Львова від
11.12.2013р.

У клопотанні прокурор просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови, оскільки про винесення
такої прокурору стало відомо лише
12.03.2014р., після ознайомлення з
матеріалами справи.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що постанова винесена з порушенням
вимог чинного законодавства, оскільки
не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164-14 КУпАП, може бути
накладено протягом 3 місяців з дня
виявлення, але не пізніше 2 років з дня
його вчинення. Згідно акту перевірки
від 17.10.2013р. датою виявлення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, є
17.10.2013р., а процедура закупівлі «Послуг
з проведення розслідувань і
забезпечення безпеки,
телеспостереження» була проведена
16.05.2012р., що підтверджується протоколом
розкриття конкурсних пропозицій, отже
на день розгляду справи Галицьким
районним судом м. Львова строки
накладення адміністративного
стягнення ще не закінчились.
Покликається, що Державною фінансовою
інспекцією у Львівській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Львівської національної галереї
мистецтв, якою встановлено порушення
законодавства про державні закупівлі.
Так, перевіркою відповідності
пропозиції учасника ПП «ЛППА і ОС»
вимогам документації конкурсних
торгів встановлено, що технічна
частина пропозиції учасника повністю
не відповідає вимогам технічного
завдання, затвердженого документацією
з конкурсних торгів. Також перевіркою
відповідності пропозиції учасника
УДСО при ГУМВСУ у Львівській області
вимогам документації конкурсних
торгів встановлено невідповідність
технічної частини пропозиції учасника
вимогам технічного завдання,
затвердженого документацією з
конкурсних торгів, а пропозиція
учасника ПАТ «Охорона-Комплекс-Львів»
не відповідає вимогам, затвердженим у
документації конкурсних торгів,
технічна частина пропозиції не
відповідає вимогам технічного
завдання, затвердженого документацією
з конкурсних торгів. Комітетом з
конкурсних торгів, всупереч вимогам ч.6
ст. 17 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», до оцінки
допущені пропозиції учасників УДСО при
ГУМВСУ у Львівській області та ПАТ
«Охорона-Комплекс-Львів», які пов'язані
між собою, оскільки, відповідно до
статуту ПАТ «Охорона-Комплекс-Львів» 100
відсотків його акцій належить УДСО при
ГУМВСУ у Львівській області. З
урахуванням наведеного та вимог ст. 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» всі пропозиції
мали бути відхилені, оскільки
пропозиції учасників не відповідали
кваліфікаційним та іншим вимогам
документації конкурсних торгів
замовника, а торги відповідно до ч. 1 ст.
30 вищенаведеного закону мали бути
відмінені.

У запереченнях на апеляційну скаргу
адвокат ОСОБА_2 покликається на те, що
прокурором не наведено жодних вагомих
та переконливих підстав порушення
строку на апеляційне оскарження
постанови та вважає, що у поновленні
такого строку слід відмовити. Вважає,
обґрунтованим рішення Галицького
районного суду м. Львова про закриття
справи щодо ОСОБА_1

Розглянувши клопотання прокурора про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Галицького
районного суду м. Львова від 11.12.2013р.
відносно ОСОБА_1, апеляційний суд
вважає, що пропущений строк слід
поновити з урахуванням поважності
причин пропуску такого, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка у засіданні суду
апеляційної інстанції просила
задоволити апеляційну скаргу частково,
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
захисника ОСОБА_2, який заперечив
апеляційну скаргу прокурора, пояснення
інспектора відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель Павлишина А.М., перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Фактичні обставини справи
сторони судового розгляду не
оскаржили.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП (із
змінами, внесеними Законом України №
3681-VІ від 08.07.2011р.) адміністративне
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу,
може бути накладено протягом трьох
місяців з дня виявлення, але не пізніше
двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення.
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП було
вчинено ОСОБА_1 16.06.2012р., а було виявлено
17.10.2013р., що стверджується актом
перевірки № 03-01-21/14 /а.с. 1-8/, який ОСОБА_1
не оскаржила.

Отже, на час винесення оскаржуваної
постанови не закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, а тому постанова Галицького
районного суду м. Львова від 11.12.2013р. про
закриття провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП є необґрунтованою, суперечить
вимогам чинного законодавства у
зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Окрім цього, судом не було враховано
вимоги ст. 280 КУпАП та у постанові не
зазначено про винуватість особи у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Оскільки, на час розгляду даної справи
судом апеляційної інстанції
закінчились строки, передбачені ч. 3 ст.
38 КУпАП, то відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Галицького
районного суду м. Львова від 11 грудня
2013р.

Апеляційну скаргу прокурора
задоволити частково.

Скасувати постанову Галицького
районного суду м. Львова від 11 грудня
2013р. про закриття провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ч. 3
ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.