overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4447/14-п
Провадження № 3/185/1128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи з дитинства,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року, приблизно об 11 год. 10 хв.
ОСОБА_1, знаходячись у магазині
«Фіалка» по вул. Маяковського, 10 в м.
Павлограді, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 379/1068/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Вірменія, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина
Вірменії, вірменина, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області надійшов протокол серія КХ № 0065711 від 07.05.2014 року складений старшим ДІМ Таращанського РВ капітаном міліції Поліщуком А.А., з якого вбачається, що 01.05.2014 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї та правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Роз'яснити правопорушнику його обов'язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:Василенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2014 об 11 год. 30 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди по вул. Червоноармійській в м.Фастові, гр.ОСОБА_1 на втомобілі Audi 100 н.з.НОМЕР_1 залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься довідка про отримання смс повідомлення.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за з транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38,40-1, ст. 122-4, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), адміністративне стягнення у виді 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА 01.01.2014 року близько 16 год. син ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 побив у ЗОШ в с. М.
Снітинка вікна.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.01.2014, таким чином на момент розгляду справи судом 24.04.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) за ч.1 ст.184
КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1389/14-п
Провадження № 3/279/368/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (Житомиррибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку
України, яка мешкає по АДРЕСА_1, не працює,

особу встановлено за паспортом НОМЕР_1, виданним

Коростенським МВ УМВС України в
Житомирській обл.

08.07.2011р.,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №009439 від 07.02.2014р., в якому зазначено, що 07.02.2014р. о 11 год.20 хв. на стихійному ринку в м.Коростені громадянка ОСОБА_2 продавала рибу карась в кількості 15 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 абз.4
Правил любительського і спортивного рибальства, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення данного адміністративного правопорушення стверджується письмовими доказами, зокрема описом вилученої ( повернутої) риби у порушника (а.с.3).

Правопорушник в суд не з»являлася, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопрушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1
КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
справа 278/1890/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ
ГУ міндоходів у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1,

працюючу ФОП ОСОБА_1,--

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року, при перевірці ФОП
ОСОБА_1, було виявлено порушення вчинене ОСОБА_1, а саме: порушення порядку встановленого законом порядку у сфері роздрібної торгівлі (не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів алкогольних напоїв та тютюнових виробів за місцем їх реалізації без накладних на придбання), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, прогнозним розрахунком, податковим повідомленням.

Слухання справи проводилося в присутності правопорушника, де остання вину свою визнала.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/1866/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,--

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2014 року о 20 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем "ОПЕЛЬ
ВЕКТРА", державний номер НОМЕР_1 по вул.
Шевченка, 27 в с. Тетерівка
Житомирського району, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, медичним висновком.

Судове засідання проводилось в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 163/1201/14-п
Провадження №3/163/778/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

представника митного органу
Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0460/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст.484 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті
Луцьк Волинської області, зберігав і 11.11.2013 року в місті Ковель Волинської області використовував автомобіль Hyundai
Accent» 1995 року випуску, номерний знак
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 6251 гривня, який ввезений в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК
України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, актом огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення транспортного засобу на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предмета порушення митних правил.

З порушника підлягає стягненню судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Оскільки відомості про витрати митниці на зберігання транспортного засобу чи залучення експерта відповідно до ст.ст.519, 520 МК України у справі відсутні, стягнення таких витрат не провадиться.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля «Hyundai Accent» 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_2, вартістю 6251 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

Чишій С.С.
Справа № 199/2933/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року близько 02-30 години в у м.
Дніпропетровську по вул. Березинська, 80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2141, д/н НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, рапортами співробітників ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко