Справа №359/4117/14-п
Провадження № 3/359/1195/2014
Протокол №0178/125120102/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Зварича М.Я.,
представника митниці Захарова О.А.,
перекладача ОСОБА_2, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо громадянина США ОСОБА_3 (ОСОБА_3),
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце
народження: США, Оклахома, місце
проживання:АДРЕСА_1, працює:церковним
пастором, паспорт НОМЕР_1, виданий 03.02.2010
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, що надійшов до суду, 14.04.2014 року
о 15 год. 10 хв. під час проходження
митного контролю в зоні митного
контролю залу "Приліт" терміналу "D"
ДП МА "Бориспіль", громадянин США
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який прилетів до
України з Франції, м. Париж, літаком
авіакомпанії «AirFrance», рейсом №1952,
своїми діями обрав канал, позначений
символами ми зеленого кольору -
«зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром „білої
лінії", яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю „зелений
коридор" пасажиру було задано
запитання щодо наявності у нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі приблизно30 000 доларів США. Після
цього пасажира разом із дружиною,
громадянкою США ОСОБА_4 (ОСОБА_4), було
запрошено до службового приміщення
залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА
"Бориспіль", де громадянином США ОСОБА_3
(ОСОБА_3) власноруч перерахував 30 890
доларів США, які знаходились у одному з
відділень рюкзака пасажира. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів пасажира
зазначена готівка належить йому
особисто та його дружині,яка прямувала
разом з ним. Пасажир обрав проходження
митного контролю через зону спрощеного
митного контролю "зелений коридор", де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми пасажирам
було пропущено 27 740 доларів США.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
США ОСОБА_3 (ОСОБА_3)під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином США ОСОБА_3
(ОСОБА_3), який формою проходження
митного контролю обрав проходження
через «зелений коридор», готівки в
обсязі, що підлягає обов'язковому
письмовому декларуванню відповідно до
Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148,
на думку інспектора митниці, мали
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У цьому зв'язку, працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0178/125120102/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину США
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) і в якому було зазначено
про час та місце розгляду справи про
порушення митних правил, кошти в
рахунок забезпечення штрафу
працівниками митниці вилучалисьна
підставі ст. 511 МК України в розмірі 1700
грн.

В судовому засіданні правопорушник, за
участю перекладача, своєї вини не
визнав, зазначив, що вчинив порушення
митних правил з необережності, валюту
ввозив в Україну з метою усиновлення
трьох сирітських дітей. В'їжджав в
Україну разом з дружиною, а валюту
ввозив на двох осіб (тобто на себе та на
жінку). У цьому зв'язку просив повернути
йому вилучену валюту.

Прокурор та представник митниці
просили застосувати до правопорушника
стягнення у виді штрафу та конфіскації
вилученої валюти.

Заслухавши пояснення правопорушника,
думку прокурора та представника
митниці, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що вина
громадянина США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), не
знайшла свого підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, судом
не встановлений, а тому провадження у
справі підлягає закриттю.

Так, зокрема в поясненнях до протоколу
(усне опитування при складенні
протоколу) ОСОБА_3 (ОСОБА_3) зазначив, що
він пояснював працівникам митниці, що
вказані грошові кошти належать не лише
йому, а і його дружині, яка проходила
митний контроль разом з ним.

На думку суду, указані громадянином США
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), обставини знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
в суді.

Так, пояснення, надані ним під час
складення протоколу та в суді повністю
є ідентичними та свідчать про
намагання ним роз'яснити працівникам
митниці, що грошові кошти належать не
лише йому, а і його дружині. Про те, що
митний контроль він проходив з
дружиною зазначено і в протоколі, а
також підтверджено наявністю копії
паспорту дружини (а.с. 13).

Також, ОСОБА_3 (ОСОБА_3 добровільно
повідомив працівників митниці про
наявну у нього валюту та її розмір. Факт
того, що валюта яку перевозив ОСОБА_3
(ОСОБА_3 належить їм з дружиною ОСОБА_4
(ОСОБА_4) підтверджується складеним
відносно нього протоколом та
поясненнями, в яких останній вказав, що
вона передала йому гроші на зберігання.

Зважаючи на зазначено в матеріалах, що
надійшли до суду на розгляд, не має
доказів перевищення розміру завезеної
на територію України валюти на двох
осіб, а саме більше ніж 20000 євро в
еквіваленті. Таким чином, на думку суду,
в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Суду не надано достатніх доказів тому,
що громадянин США ОСОБА_3 (ОСОБА_3),
порушував митні правила, в тому числі і
з необережності, оскільки загальна
сума готівки, яка знаходилась у ОСОБА_3
(ОСОБА_3), не перевищує 20 000 євро (чи
еквівалент цієї суми в іншій валюті),
так як вказана сума належала двом
громадянам.

Всі ці обставини вказують на
відсутність у громадянина США ОСОБА_3
(ОСОБА_3), наміру на порушення митних
правил. Ці обставини будь-якими
доказами не спростовані. Відсутні
також і докази на скоєння громадянином
США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), адміністративного
проступку з необережності, оскільки
перетин лінії контролю «зеленого
коридору» був здійснений ним не з
наміром його порушити. Зворотнього не
довели ні прокурор, ні представник
митниці в суді.

Таким чином всі сумніви тлумачаться на
користь особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Оскільки у діях громадянина США ОСОБА_3
(ОСОБА_3), відсутня об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, що виражається у порушенні
існуючого порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, то в діянні відсутній
склад інкримінованого порушення
митних правил.

Крім того, суддя звертає увагу на
рішення Європейського суду з прав
людини (Справа «ОСОБА_2 проти Росії»,
рішення від 06.11.2008 року), згідно якого
стверджувалось порушення ст. 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції -
передбачено таке: «Кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права».

Стаття 1 Першого протоколу до
Конвенції, містить три окремі норми:
перша норма, яку закріплено в першому
реченні першого пункту і яка має
загальний характер, викладає принцип
мирного володіння власністю; друга
норма у другому реченні того ж пункту
поширюється на випадки позбавлення
права власності й передбачає для цього
певні умови; третя норма, яку
закріплено у другому пункті, допускає,
що договірні сторони мають право,
зокрема, контролювати використання
власності відповідно до загального
інтересу.

З урахуванням викладеного провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Вилучені у ОСОБА_3
(ОСОБА_3), валютні цінності підлягають
поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК
України, суддя -

п
о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, щодо притягнення
останнього до відповідальності за ст.
471 МК України, - закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0178/125120102/14 у
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 валюту в
розмірі 3 150 (три тисячі сто п'ятдесят)
доларів США, - повернути останньому.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя :
С.М.Вознюк