№ 174/416/14-к
п/с № 3/174/35/2014
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Килинчук Л.Л.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності по ч ст.124 КУпАП
відносно ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, 26
квітня 2014 р., о 12 год. 30 хв., в м.
Вільногірську Дніпропетровської
області, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗИЛ -133 ГЯ н/з НОМЕР_1, в
порушення вимог п.20.2 ПДР України,
рухаючись по вул.Промислова та
наближаючись до залізничного переїзду
№4, не надав перевагу в русі
маневровому тепловозу ТЕМ-2М-051, який
наближався до залізничного переїзду №4
та скоїв з ним зіткнення, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив,
що о 12. 30 годині 26 квітня 2014 року керував
автокраном, який належить ОСОБА_2, їхав
в бік млина, розташованого біля
автобази. Перед виїздом перевірив
справність транспортного засобу, в
тому числі і гальм, які працювали.
Виїхав, проїхав приблизно 500 м до
пішохідного переходу, перед яким
загалдьмував, оскільки на ньому були
люди, гальма працювали нормально.
Продовжив рух від цього переходу по
дорозі до перехрестя, де потрібно було
повертати, це приблизно 1 км, за цей час
ніде не гальмував. Кут повороту в цьому
місці складає 90 градусів. Доїжджаючи
до перехрестя, переключився на 3-ю
передачу і почав гальмувати. Від
перехрестя до залізничного переїзду
відстань складає приблизно 17-20 м. При
виконанні вказаного маневру нажав на
ножні гальма, однак вони вже не
працювали, нажав на ручні гальма, однак
машина не зупинялася. В цей час на
переїзді вже працювала світлова та
звукова сигналізація, наближався
тепловоз, однак внаслідок вказаних
причин, трапилося зіткнення. Після
цього машинально здав назад приблизно
на 7 метрів та зупинився. Коли заїжджав
на колію, тепловоз їхав по колії,
відстань була метрів 6-7, заїхав на
колію, бо відмовили гальма. Сталося
зіткнення, тепловоз вдарив кран в
передній нижній бампер справа і
стрілу, зірвало трос, що тримає крюк
стріли і повністю розвернуло кранову
установку. Тепловоз ще протяг
автокран метрів 2-3. На колію виїхав по
інерції, бо машина їхала. Приїхали
працівників ДАІ, склали документи.
Повертав на швидкості не більше 20
км/год. Гальма застосував перед
поворотом, в поворот заїхав, зачіпаючи
однією стороною коліс ґрунтовку по
своїй полосі руху, і в цей момент
побачив тепловоз, але зупинися не зміг.
Після аварії своїм ходом доїхав до
міліції, це приблизно 1 км, для цього
розвернувся в зворотному напрямку, по
дорозі було одне перехрестя, на ньому
на невеликій швидкості повернув,
намагався гальмувати, але
пригальмовувало тільки одне колесо,
інші - ні. Після складення відповідних
документів відігнав кран на місце
стоянки, по дорозі гальма також майже
не працювали. Кран передав особисто
ОСОБА_2. Всього по часу від площадки, де
знаходився кран, до переїзду, де
трапилася аварія, рухався хвилин 5-10.
Через день разом з ОСОБА_3 ремонтували
кран, з'ясувалося, що порвався
гальмівний шланг, скоріш за все, його
розірвало на повороті від тиску
повітря. На місці ДТП вказував
міліціонеру, що шипить повітря з
шлангу, але він нічого не казав з цього
приводу. Здати назад не міг, бо під час
руху неможна включити задню швидкість.
Шланг знімав і міняв сам, казав про це
хазяїну машини ОСОБА_2, показував шланг,
він сказав взяти новий в його магазині,
взяв і поміняв. Міг уникнути аварії,
повернути на обочину, але вчасно не
зреагував. Застосував усі гальмівні
системи, але гальмувало лише 1 колесо,
і то не дуже.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 26.04.2014 року
отримав повідомлення про ДТП, прибув на
місце події, побачив автокран в 5-7 м від
потяга на переїзді. Транспортні засоби
мали механічні пошкодження. Склав
схему, опитав учасників, склав
протокол, бо ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР -
вимоги знака «проїзд без зупинки
заборонено» і не надав перевагу
тепловозу. Також він казав, що не
працюють гальма, але водій перед
виїздом повинен бути перевірити
справність гальм. Гальмівну систему не
оглядав, але вважає, що пошкоджень
гальм не було, якщо основна гальмівна
система виходить з ладу, то
застосовується запасна гальмівна
система, про вихід з ладу гальмівної
системи сигналізують датчики. На крані
малася запасна, основна і стоянкова
гальмівні системи. Повітря не виходило.
Якщо вийшла з ладу основна гальмівна
система, то застосовується запасна.
Якщо б вийшли з ладу всі гальмівні
системи, то автомобіль не зміг би
рухатися далі. Явних ознак пошкоджень
гальмівної системи не було -
пошкодження було в передній частині
автомобіля - фільтра автомобіля, бо
підтікало масло. Після ДТП водій їхав
до відділу сам, значить, гальма
працювали, якби не працювали, з місця
він би не з'їхав. Якби гальма не
працювали, він би не зміг рухатися далі.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 26.04.2014 р.
запросив ОСОБА_1 попрацювати на
належному йому крані. Поїхали на завод
«Вівоссервіс», що знаходиться в межах
міста, а по дорозі ОСОБА_1 попав в ДТП на
залізничному переїзді. З його слів,
відмовили гальма. Вважає, що на
переїзді ОСОБА_1 просто не побачив
тепловоз. Він їхав на автомобілі
попереду, а ОСОБА_1 на крані за ним. Він
цей переїзд пересік приблизно за 4
хвилини до цієї події і поїхав далі,
загубивши ОСОБА_1 з виду, а коли
повернувся за ним, виявив, що він попав
в ДТП. Якби на крані відмовили гальма-
він не міг би рухатися. Кран належить
йому, на початку року отримав усі
дозволи. Кран був справний. ОСОБА_1
керував краном з його дозволу,
виконував роботи по домовленості.
Самого зіткнення не бачив. При
перетинанні ним переїзду за 3-4 хвилин
до події горіло біле світло, а коли
повернувся- горіло червоне і працювала
звукова сигналізація. Зразу кран не
змогли завести, так як він мав
пошкодження, але на місці його таки
завели, однак до приїзду працівників
ДАІ не рухали. З місця ДТП кран своїм
ходом доїхав до міліції. На наступний
день на ньому виїжджав ще один
працівник, з його слів відомо, що гальма
працювали, однак не належним чином.
наступного дня кран оглянув ОСОБА_3 та
разом з ОСОБА_1 замінили
пневмотрубопровід. Пневмотрубопровід
міг пошкодитися і внаслідок аварії,
було масивне зіткнення. Швидкість
крану була невисока, бо автомобіль
рухався по дорозі, там поворот 90
градусів. Переїзд без шлагбаума. Якби
відмовили гальма, ОСОБА_1 відчув це ще
до повороту і він би не входив в віраж
на швидкості, а ОСОБА_1 водій зі стажем.
Якби відмовили гальма, кран з місця не
міг би зрушити, тобто якщо б шланг був
розірваний, кран не зміг би рухатися.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зі слів
ОСОБА_1 йому відомо, що він потрапив в
аварію, на переїзді відбулося
зіткнення крану, яким він керував з
тепловозом. Через 2 дні після аварії, на
прохання ОСОБА_2, оглядав даний кран.
Виявилося в трубці воздуховоду була
невелика дірка, через яку частково
виходило повітря, внаслідок чого
гальма працювали неефективно.
Внаслідок чого і коли могло утворитися
це ушкодження, йому невідомо, можливо
внаслідок зносу. Трубка була візуально
ціла, а дірка визначалася, коли
нажимаєш на педаль гальма. З наявністю
цієї дірки гальмівна система
працювала, однак неефективно, однак
можна було застосувати ручні гальма,
але вони також працювали неефективно,
при огляді виявив, що гальмувало тільки
одне колесо, а не 4, автомобіль можна
було зупинити, однак гальмівний шлях
був більше, ніж звичайно. Коли підвели
шлангу, гальмівна система стала
працювати як звичайно.

Відповідно до протоколу огляду
дорожньо-транспортної пригоди, схеми
та фототаблиці до нього від 26.04.2014 року
/а.с.3-4,15-18/, на автомобілі ЗИЛ 133 ГЯ н/з
НОМЕР_1 розбито масляний фільтр, стріла
крана зійшла з роликів; на маневровому
тепловозі ТЕМ-2М-051 інв.№ НОМЕР_2
пошкоджений передній лівий гальмівний
циліндр, зігнутий передній поручень,
відірваний передній лівий поручень,
вм'ятина на капоті і двері капота.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст. 273 КУпАП, експерт
призначається органом, в провадженні
якого перебуває справа про
адміністративне правопорушення, у разі
коли виникає потреба в спеціальних
знаннях.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що по справі слід
призначити судово-автотехнічну
експертизу, оскільки для з'ясування
питань щодо технічного стану
автокрану, наявності у водія
можливості виявити технічні
несправності автомобіля та можливості
запобігти ДТП, потрібні спеціальні
знання в галузі автотехники.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі
судово-автотехнічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. З урахуванням показів особи, яка
притягується до відповідальності -
ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому технічному стані
знаходився автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ н/з
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 26 квітня
2014 р.?

2. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 за час
керування 26.04.2014 р. автомобілем ЗИЛ 133
ГЯ н/з НОМЕР_1 виявити технічні
несправності в роботі гальмівної
системи ?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну
можливість запобігти ДТП 26.04.2014 р. і чи
вбачається в його діях невідповідність
вимогам ПДР України?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи направити
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 174/416/14-к (3/174/35/2014 )
відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

Копію постанови направити директору
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для організації виконання.

По справі оголосити перерву до
отримання висновку експертизи.

Суддя: підпис
А.А.Борцова

Суддя:
А.А.Борцова

Секретар Л.Л.Килинчук

27.05.2014