overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5733/14-п
Провадження №: 3/752/2331/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 51 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

12.04.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика
Кільцева, 1-б в ТЦ «Епіцентр», здійснив крадіжку шампуню на суму 83 грн. без ПДВ.
В діях ОСОБА_1 вбачається порушення за яке передбачена відповідальність, встановлена ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Дмитрук Н.Ю.
Справа № 752/5993/14-п
Провадження №: 3/752/2406/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Житомирської області Андрушівського району смт Червоне, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року о 12-00 год. у м. Києві по вул.
Горького, 176, в підземному переході громадянка ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала у повному обсязі, пояснивши, що торгувала через скрутне матеріальне становище та неможливість влаштуватись на роботу.

Суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити.

Вилучений товар: бюстгальтери - 5 шт., труси жіночі - 8 шт. - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Дмитрук Н.Ю.
Справа № 752/4746/14-п
Провадження №: 3/752/1977/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від секретаря судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: старший фахівець обслуговування клієнтів АТ
«УкрСиббанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, громадянка
ОСОБА_1 неодноразово викликалася
Голосіївським районним судом м. Києва в судове засідання у якості свідка по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України, однак будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження, в судові засідання не з'являлася;

Вказане свідчить про прояв неповаги до суду, що виразилося у злісному ухиленні від явки в суд, тобто ОСОБА_1 своїми діями здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3
КУпАП.

Судом напрямлявся запит про витребування документів, які підтверджують належне повідомлення
ОСОБА_1 про дати судових засідань. На адресу суду надійшла відповідь на запит про неможливість надання вищезазначених документів, (а.с. 4). Дана відповідь свідчить про те, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки, однак зворотні повідомлення про їх отримання не надходили на адресу суду, а тому не можливо дійти до висновку про саме злісне ухилення від явки в суд.
Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Дмитрук Н.Ю.
ун. № 759/7854/14-п пр. № 3/759/2710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Вінницької області, громадянку
України, офіційно не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 березня 2014 року о 12 годин 40 хвилин, знаходячись по пл. Г.Бресту, 1 в м. Києві, торгувала продовольчими товарами з рук, а саме, кавою «Jacobs»,
«Ambassador» та «Черная карта», в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушила вимоги ч.1 ст. 160
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: кава «Jacobs», «Ambassador» та
«Черная карта», які згідно з протоколу огляду і вилучення від 14.03.2014 року та довідки (а.с. 3) знаходяться в приміщенні
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві (м. Київ, пр-т. Перемоги, 109, каб. 105) - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/6748/14-п пр. № 3/759/2335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Києві, українка, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року близько 23 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись в м. Київ по вул. Щусєва, 34, в порушення вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху, не виконала вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка та була зупинена шляхом переслідування.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі та дала покази про обставини, які аналогічні вище викладеним обставинам, у точнивши, що була не уважна і не помітила вимоги працівника
ДАІ.

Крім показів ОСОБА_1, її вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/5724/14-п пр. № 3/759/1936/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 березня 2014 року о 04 години 45 хвилин, керував автомобілем марки
«ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2014 року близько 18 години на 3км автодороги О 150-403
(смт.Березнегувате-Давидів Брід),
ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
(далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.
У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що вживав спиртне зранку.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2014 року серією АВ2 №545344, результатами тестування на алкоголь у 1.16 проміле, за чинності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників та враховую на дані особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини і майновий стан, як такого, що отримує джерело доходу та встановлення ІІІ групи інвалідності, потребу у спеціальному праві на керування транспортними засобами.

Обставиною що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/442/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора ВДАЇ Комінтернівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував в с.
Фонтанка Комінтернівського району
Одеської області по вул. Центральна,10 автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився.

.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, але про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому справа слухалась за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2014 року, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис із відповідними поясненнями, результатами тесту на алкогольне сп'яніння та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та визнав факт його сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/523/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території
Березівського та Миколаївського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2014 року приблизно в 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Семихатки Березівського району
Одеської області по вул. Шкільна,10 автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник визнав винним себе в порушенні зазначеної норми закону та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_1, який визнає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєного правопорушення підтверджується, крім визнавальних пояснень порушника у судовому засіданні, ще й протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2014 року, який є основним джерелом доказів, та актом про відмову від підпису у протоколі, посвідчений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про те, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя: