overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6457/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної
Об'єднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця Кіровоградської області, який працює директором ТОВ «
Фіто-Експрес», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 542484 від 28 травня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ « Фіто-Експрес», допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1668 грн по терміну сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 29.04.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 1632 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі ,однак враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 1632 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 202/6034/14-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 106 1, 106 2, 162, 173, 173 1, 173 2, 178, 185, частиною першою статті 185 3, статтями 185 7, 185 10, 188 22, 203 - 206 1, розглядаються протягом доби, відтак, явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явилася, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402626 складено таким чином, що деякі його частини неможливо дослідити, а й відповідно, з'ясувати всі обставини справи, з огляду на погану якість його оформлення.

За вказаних обставин, справу слід повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 386/597/14-п
Провадження № 3/386/280/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області - Ю.О.Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.05.2014 року о 16.30 год. по вул.
Леніна в с.Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області керував мотоблоком «Бригадир» без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Згідно освідування на стан сп'яніння, що проводилось за допомогою алкотесту
«Драгер» №6810 ARBL 0889, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, таким чином порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 212/4790/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної МДПІ в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Директором ТОВ «Метаюрсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 017317, ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів за терміном сплати 19 лютого 2014 року, фактично сплачено 20 лютого 2014 року.

ОСОБА_2, під час розгляду справи у суді свою вину по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України не визнав, та пояснив що вищезазначений податок був сплачений своєчасно.

Виходячи з того, що вина ОСОБА_2, доведена матеріалами справи, але зважаючи на те що прострочка сплати податку склала один день, тому останній повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22
КпАП України, ОСОБА_2, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 171/1495/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючо АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В С Т А
Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114744 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.05.2014 року не з»явився на реєстрацію до Апостолівського РВ ГУМВС
України , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 187, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 182/4338/14-п
Провадження № 3/0182/843/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем Капуловського ДС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2014 року о 22-10 год. керував автомобілем „ВАЗ-2101" д/з НОМЕР_1 по вул.
Леніна в смт. Широке Нікопольського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року (а.с.1) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 04.06.2014 року о 10-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчись його підпис. Однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146849 від 03.05.2014 року ( а.с. 1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2014 року (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/4353/14-п
Провадження № 3/0182/847/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 17.03.2014 року близько 14 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, застосовував психологічний тиск.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена, на виклик суду він не з'явився, заяв про розгляд за його відсутності не подавав.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України у
Дніпропетровській області для доставки порушника.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/4301/14-п
Провадження № 3/0182/835/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100236 від 11.03.2014 р. ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 23.07.2013 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 11.02.2014 року о 23.20 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187
КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа№464/5110/14-п пр.№ 3/464/799/14
П О С Т А Н О В А

28.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.05.2014 на адресу суду від Сихівський РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2014 із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 26.05.2014; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2
КУпАП (шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області не забезпечив обов'язкову присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а відтак у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/5110/14-п у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/5359/14-п пр.№ 3/464/830/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1, працює таксистом,

серія та номер паспорта НОМЕР_2

ІПН НОМЕР_1, -

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2014 року близько 18 год. 25 хв. в м.Львові на вулиці Зубрівська,7а, виражався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, поламав агітаційний плакат, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 51 /п'ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/5196/14-п пр.№ 3/464/816/14
П О С Т А Н О В А

28.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

директор ПП «М-БУД», серія та номер паспорта НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ПП «М-БУД» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, передбаченого Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ ( із внесеними змінами і доповненнями), зокрема ненадання повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів, суми отриманих з них податків за формою 1-ФД за І квартал 2014 року по терміну 12.05.2014.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2014 року серії АА № 095089 та акта про результати документальної невиїздної перевірки дотримання законодавства щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності від 21.05.2014 № 1223/13-0317-01/30919407, місцем складання протоколу - м.Львів, вул.Стрийська,35, однак місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно з даними протоколу від 21.05.2014 - АДРЕСА_1, що є місцем його вчинення.

Згідно з адміністративно-територіальним поділом м.Львова вулиця Папоротна,20 знаходиться на території Залізничного району, а тому відповідна справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.ст.163-1 ч.1, 276 КпАП
України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити до Залізничного районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Суддя

С.В.Борейко