overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/692/14-п
Провадження № 3/144/321/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року, о 13 год. 30 хв. в с.
Степанівка по вул. Леніна, громадянин
ОСОБА_2, ображав громадян нецензурними словами на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, пояснивши, що розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, кається у вчиненому, позитивно характеризується, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. (реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів:
Теплицький район( Теплицький район), 21081100,банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 304/793/14-п
Провадження № 3/304/273/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, керівника ПП «Метаніка», українки, громадянки України, -

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП
«Метаніка» (с. Т.Ремета, вул. Миру, № 27
Перечинського району), не своєчасно сплатила суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 14 394,40 грн., термін сплати якого 11 березня 2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за
№2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633818 від 15 квітня 2014 року, актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету за № 366/1500/30541464 від 11 квітня 2014 року та постановою судді Перечинського районного суду від 11 лютого 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 298/645/14-п
Номер провадження 3/298/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, голови правління ПАТ
АФ "Яворник", громадянки України, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 04 квітня 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за звітний податковий період з 30.05.2012 по 11.03.2014 ПАТ
АФ "Яворник", було виявлено порушення його керівником ОСОБА_1 повторно, протягом року, термінів сплати грошового зобов'язання, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування земельного податку за січень-жовтень 2012 року, серпень-жовтень 2013 року, січень 2014 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 ПК України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, виходжу з слідуючого.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП - адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на час розгляду справи в суді порушення термінів сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб носять одноразовий характер і знаходяться поза межами строку давності, крім епізоду, що мав місце 28.03.2014 року, тобто з затримкою в 26 днів з незначною сумою, а відтак вважаю такий несуттєвим.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене констатую, що на час розгляду справи правопорушення фактично усунуті і кваліфікую їх як малозначні, що робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й. Цибик
Справа № 314/2531/14-п
Провадження № 3/314/487/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.154
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014р. гр.ОСОБА_1 порушила правила утримання собак в наслідок чого її собака вибігла за межі двору та загризла одну курку та качку гр.ОСОБА_2 чим причинила їй матеріальну шкоду.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЗП №016351 від 11.03.2014

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КпАП України підтверджена матеріалами справи.

Справа надійшла до суду 15.05.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням, на момент розгляду, строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст.154, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до Апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя:
В.О. Кіяшко

19.05.2014
Справа № 314/2529/14-п
Провадження № 3/314/485/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 ОСОБА_1 у м.Вільнянськ у дворах будинків АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння вчинив скандал відносно мешканців будинку, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розбив вінка, чим вчинив дрібне хуліганство.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЗП №004880 від 22.02.2014.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України підтверджена матеріалами справи.

Справа надійшла до суду 15.05.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду, строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до Апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя:
В.О. Кіяшко

19.05.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2014 року близько о 02 годині вдома в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння затіяв сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав на неї та намагався вдарити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину та підтвердив обставини, зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 02.05.2014 року, зміст письмових пояснень, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.
(шістдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 333/3612/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, на Донецькому шосе, керував автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомого технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 013620 від 03.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора
ДПС Дузь О.М.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб .

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Дата документу 27.05.2014
Справа
№ 320/4015/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 11.04.2014 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 120 по вул. Дорожня в с. Костянтинівка
Мелітопольського району здійснював протизаконний збут риби /бичок/, загальною вагою 20 кг. не відомого походження, без повного переліку документів, які зобов'язана мати особа, що реалізує збут риби.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що продавав бичок без документів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 88-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 27.08.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/3954/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 19.04.2014 р. о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по вул. Крупській керував автомобілем Мітцубісі-Ланцер, д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» та огляду у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 27.08.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: