overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/952/14-п
Провадження № 3/443/222/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши матеріали адіністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Львівської області, працючого директором ПП М.В. "Будсервіс
Стиль"

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором
Приватного підприємства М.В. "Будсервіс
Стиль", яке зареєстроване за адресою: с.
Рудківці Жидачівського району
Львівської області, порушив вимоги законодавства про працю, які були виявлені під час перевірки 13 травня 2014 р., а саме: працівники підприємства не ознайомлені під розписку в особовій картці з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення; черговість надання відпусток не визначена графіком та не доведено до відома працівників; посадовий оклад інженера підприємства встановлено в розмірі мінімальної заробітної плати, що не відповідає вимогам ст. 95 КЗпП , так як оплата праці в розмірі мінімальної заробітної плати проводиться за просту некваліфіковану роботу, чим порушие вимоги ч. 4 ст. 79, ст. 96 КЗпПУ, п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина його також доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адмінстративне правопорушення № 1314023/0414 від 13 травня 2014 року, актом перевірки № 1314023/0485 від 12.05.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24 ч.2 , 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510
(п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 443/984/14-п
Провадження № 3/443/232/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, непрацюючу, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася

- за ст. 184 ч. 3
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який 24 травня 2014 р. приблизно о 21.40 год в м. Жидачеві на вул.
Січових Стрільців, на території дому молитви "Свідків Єгови", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене визнала та пояснила, що в майбутньому буде більше приділяти уваги своєму сину.

Винність ОСОБА_1 також стверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0236534 від 05.06.2014 року, висновком від 06.06.2014 р., письмовими поясненнями ї так і ОСОБА_4 , ОСОБА_2

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя райсуду
Справа № 323/2009/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду запорізької області
Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2014 року о 18.00годин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку з тещею
ОСОБА_3 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в присутності 4-х річної дитини, на зауваження не реагував, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015486.

В судовому засіданні правопорушник в скоєному зізнався, свою вину визнав.
Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. ( одержувач:
УДКСУ в Оріхівському районі
(Оріхівський район) 21081100; код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк: ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку: 0211).

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

- подвійний розмір штрафу в сумі 102, 00 грн.;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211
(призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:

Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили
_____________________ року.
Справа № 191/2160/14-п
Провадження № 3/191/446/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 19.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134632 зазначено, що 16.05.2014 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо без н/з в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4000
(чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/2337/14-п
Провадження № 3/191/475/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 944505 зазначено, що 07.05.2014 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером «Шторм» 49,9 см з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 583/1701/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської об'єднаної державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером Відділу культури і туризму Охтирської міської ради, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.16312 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, на момент перевірки 08.05.2014 р. Охтирською ОДФІ Відділу культури і туризму Охтирської міської ради, порушила бюджетне законодавство за період з 27.12.2011 року по 02.07.2012 року, що виявилося у включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: : підписання 9 платіжних доручень, 27.12.2011 (2-а платіжних доручення), 02.02.2012
(2-а платіжних доручення), 02.03.2012, 04.04.2012, 27.04.2012, 01.06.2012, 02.07.2012 років , до яких внесено зайве нарахування і виплату індексації заробітної плати 3-м працівникам та відпустки 2-м працівникам в результаті включення до середньої заробітної плати при обрахунку відпускних зайво нарахованої індексації заробітної плати, та як наслідок, зайвої сплати єдиного соціального внеску, що призвело до завищення касових та фактичних видатків за КТКВК, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 16312
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247
КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 16312 ч.1, 247 п.7, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, кріпильника шахти «Лісова»,

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На утриманні у ОСОБА_1 є неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., вихованням та навчанням якого він не займається, внаслідок чого, останній під час навчального процесу перебував за межами школи та курив сигарету.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне оголосити йому попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/24/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., при секретарі Сабанову В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Миколаїв УМВС
України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06. 11. 2013 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 033020 про те, що він 05. 11. 2014 об 14:20 год., знаходячись на вул.
Пушкінській в м. Миколаєві біля адміністративного корпусу
Миколаївського технікуму залізничного транспорту, палив тютюнові вироби в громадському місці.

За викликом до суду правопорушник повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 06. 11. 2013 № 033020, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу правопорушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

Враховуючи, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя
О.Г.Разумовська
Справа № 3-348
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП у зв'язку з тим, що він 14.04.2014 року о 11 годині 10 хвилини керував автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Червоноармійській, 75 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2, №402541 від 14 квітня 2014 року в ньому допущено порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки до нього відсутні посилання на те, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності передбаченою ст.130 ч.1
КУпАП.

Крім того 08 травня 2014 року постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області вищевказана справа про адміністративне правопорушення з вищевказаних підстав вже була повернута органу, який її направив до суду для виправлення недоліків, однак зазначена справа повторно була направлена до суду без усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складаний протокол про адміністративне правопорушення, або інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в відділення ДАІ
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Дата документу 06.06.2014
Справа № 479/683/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Виноградній в с. Курячі Лози
Кривоозерського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та порушував громадський порядок і спокій громадян про що складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 014690 від 04 червня 2014 року,

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт адміністративного правопорушення

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ №014690, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 доданих до матеріалів адміністративної справи, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - часткове визнання вини, задовільну характеристику за місцем проживання, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/683/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
Л.
В.Ковальчук