overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/986/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року біля 21 год.
ОСОБА_1 в с. Клубівці Тисменицького району керував автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 066610 від 28.04.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3417
(три тисячі чотириста сімнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Єдиний унікальний номер 728/1298/14
Номер провадження 3/728/505/14 10 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, протягом року притягувався до адмінітративної відповідальності, а саме: 28.08.2013 року за ст.ст. 178 ч.1, 173 КУпАП, за ст.178 ч.3 КУпАП, - 20 квітня 2014 року близько 20 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані в м.Бахмач по вулиці Першотравнева, чим ображав людську гідність та громадську
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480496 від 20 квітня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Новіков
Єдиний унікальний номер 728/1277/14
Номер провадження 3/728/504/14 10 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М, при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Остер, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ „Ранз", на протязі року не притягувався до адміністративної за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 13 травня 2014 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Воробйовка
Новгород-Сіверського району, керуючи автомобілем марки МАЗ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб і здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого пошкодив електричну опору та транспортний засіб. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 961368 від 13.05.2014 року, схемою пригоди, поясненнями, даними особою, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Новіков.
Справа № 212/6562/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М. розглянувши адміністративну справу що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.03.2014 року, о 12.40 годині, біля церкви по вулиці Георга Отса м. Кривого
Рогу, незаконно зберігав при собі медичний шприц, з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 0, 1 мл., згідно висновку експерта № 58/10- 234 від 25.03.2014 року, є - опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину визначити не є можливим, так як його кількісне значення знаходиться за межами чутливості методів та приладів, які застосовуються в НДЕКЦ.

ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Як зазначено в протоколі порушення скоєне 09 березня 2014 року.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, згідно ст. 38 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вище висловленого, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 268, 38 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП України, закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: медичний шприц об'ємом 2 мл., порожній, котрий зберігається в Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 185/5672/14-п
Провадження № 3/185/1436/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Нафтаторг»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В: З протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 325759 від 22 квітня 2014 року вбачається, що 16.04.2014 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ
«Нафтаторг», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Шутя, буд. 3в встановлено порушення: несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік терміном сплати 11.03.2014 року у сумі 25237, 98 грн. по декларації з податку на прибуток від 27.02.2014 року № граничним терміном подання 03.03.2014 року.
Фактично сума боргу погашена перерахуванням коштів з одного бюджетного рахунку на інший платіжним дорученням від 31.03.2014 року № 124 у сумі 25237, 98 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та показав, що податок на прибуток за 2013 року був сплачений вчасно 11.03.2014 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши ОСОБА_1, проаналізувавши та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за таких підстав.

Так, керівнику ТОВ «Нафтоторг» ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік терміном сплати 11.03.2014 року у сумі 25237, 98 грн. по декларації з податку на прибуток від 27.02.2014 року № граничним терміном подання 03.03.2014 року. Фактично сума боргу погашена перерахуванням коштів з одного бюджетного рахунку на інший платіжним дорученням від 31.03.2014 року № 124 у сумі 25237, 98 грн.

Згідно виписки по рахунку № 6901 за 11.03.2014 року, виданого Філією
Акціонерного банку «Південний» в м.
Дніпропетровськ, вбачається, що податок на прибуток за 2013 рік був сплачений вчасно 11.03.2014 року в сумі 41128 грн.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 211/3435/14-п
Провадження № 3/211/773/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої барменом в палатці
«Зіберт», ІПН суду невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.156 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року, приблизно о 15-00 годині,
ОСОБА_2 реалізувала горілчані вироби, а саме горілку «Пшенична» та «Полюс холоду» без ліцензії на горілчані вироби по вулиці Ленінського Комсомолу в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 027358 від 11.12.2013 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1
КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/5351/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02 травня 2014 року, о 19.45 годині, на зупинці громадського транспорту
«мікрорайон 4 Зарічний» м. Кривого Рогу, порушив громадський порядок, висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 185/5660/14-п
Провадження № 3/185/1430/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Заман ЛТД»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 331070 від 15 травня 2014 року вбачається, що 15.05.2014 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Заман ЛТД», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул.
Дніпровська, буд. 414а встановлено порушення: несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 11.03.2014 року у сумі 6204 грн. по декларації з податку на прибуток від 02.03.2014 року № граничним терміном подання 03.03.2014 року.
Фактично сума боргу погашена уточнюючою декларацією від 28.04.2014 року
№ у сумі 1341 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та показала, що у 2013 році декларацію про прибуток ТОВ «Заман
ЛТД» звітувало за І квартал, податок був сплачений вчасно. Проте вказаний звіт був переведений до річного звітування. При підтягуванні звіту за рік, підсумки І кварталу не врахувала нова програма, в результаті чого виникла недоїмка. Коли вони надали уточнення, то недоліки усунулись автоматично.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши ОСОБА_1, проаналізувавши та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за таких підстав.

Так, керівнику ТОВ «Заман ЛТД» ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 11.03.2014 року у сумі 6204 грн. по декларації з податку на прибуток від 02.03.2014 року № граничним терміном подання 03.03.2014 року. Фактично сума боргу погашена уточнюючою декларацією від 28.04.2014 року № у сумі 1341 грн.

Судом з'ясовано, що вищевказаний податок був сплачений ОСОБА_1 вчасно, однак під час складання річного звіту нова програма не врахувала підсумки першого кварталу, а результаті чого виникла недоїмка.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа 362/2179/14-п
Провадження 3/362/711/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ "Київоблгаз", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.05.2014 року о 7 год. 05 хв., в порушення вимог п. 2.9
"а" ПДР України, в м. Києві на просп.
Глушкова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Фольксваген Пасат, д/н НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд н стан якого проводився за допомогою приладу
"Драгер" та дапв позитивний результат.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. При цьому просив не позбавляти його права керування, оскільки порушення правил дорожнього руху сталося через незалежні від нього причини та без наявності в його діях умислу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік порушника, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме відсутність умислу на вчинення порушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130.

Також з порушника ОСОБА_1, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» підлягають стягненню 36,54грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 342/709/14-п
Провадження № 3/342/168/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин а саме: 28.05.2014 року в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.
Пояснив, що дійсно: 28.05.2014 року в
АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року серії ІВ № 00008725 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП
України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-287
КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.