overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним спеціалістом управління освіти
Жмеринської міської ради, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ч.5 ст.164-12 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 22.04.2014 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.164-12 КУпАП, за ознакою виявлення при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в управлінні освіти Жмеринської міської ради, що розташована на вул. Київська, 1-а, в м.Жмеринка, в.о. начальника якого є
ОСОБА_1, порушення бюджетного законодавства в частині здіснення за період з 05.01.2012 року по 01.08.2012 року оплати вартості теплопостачання за рахунок бюджетних призначень загального фонду, виділених обслуговуючій групі централізованого обслуговування та загальноосвітнім школам на потреби іншої особи-установи
(гурток позашкільного закладу та дошкільним навчальним закладам), що призвело до нецільового використання коштів в сумі 9860,18 грн.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду
(судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, не зважаючи на наявність формальних ознак вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.5 ст.164-12, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 278, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі у зв'язку з минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внесено подання прокурором, до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 314/2252/14-п
Провадження № 3/314/438/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 до Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 014202, складений 05.04.2014 відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.03.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3, образив нецензурною лайкою співмешканку
ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення неналежним чином викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано дії якого характеру (фізичного психологічного чи економічного) вчинені ОСОБА_1 та чи завдана потерпілій шкода.

Також висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2 неналежним чином завірений, а саме: відсутня дата його затвердження та печатка.

Крім того, відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання. А згідно зі ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівник міліції має забезпечити явку правопорушника до суду.

Таким чином, суддя встановив, що вказані матеріали, які надійшли до суду, підлягають поверненню до
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1, направити до
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя
В.О. Кіяшко

30.04.2014
Справа № 298/547/14-п
Номер провадження 3/298/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст.ст. 51 ч.1, 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року, близько 19.40 год.,
ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті
"Повна Комора" на вул. Шевченка в смт.
Великий Березний, викрала 1,535 кг ковбаси, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Крім цього, в цей же день, 11 квітня 2014 року, близько 19.40 год., ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 в вищевказаному супермаркеті "Повна
Комора", в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та зобов'язалася більше такого не вчиняти.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.1, 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і повністю стверджена протоколами про адміністративні правопорушення від 24.04.2014 року, її визнавальним вину поясненням та іншими матеріалами справ, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даних справ обставини.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч.2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховано характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, дані про особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 51 ч.1, 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.1, 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа №333/2647/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 475 км а/д Н-08, керував автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надавав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№079122 від 29.03.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

" 07" травня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 в селі Суходоли , Володимир-Волинський району керував автомобілем марки
"Опель кадет " д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

Тяжких наслідків від порушення
ПДР ОСОБА_1 не наступило.

У вчиненому щиро розкаюється.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Ф.Канівець
Справа № 314/2258/14-п
Провадження № 3/314/444/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 до Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 014217, складений 09.04.2014 відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

01.04.2014 року о 18 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння. Чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення неналежним чином викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано дії якого характеру (фізичного психологічного чи економічного) вчинені ОСОБА_1 та чи завдана потерпілій шкода.

Також висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2 неналежним чином завірений, а саме: відсутня дата його затвердження та печатка.

Крім того, відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання. А згідно зі ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівник міліції має забезпечити явку правопорушника до суду.

Таким чином, суддя встановив, що вказані матеріали, які надійшли до суду, підлягають поверненню до
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя
В.О. Кіяшко

30.04.2014
Справа № 333/3038/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду
(флагшток), після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль та флагшток пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення
АБ2№ 081231 від 13.04.2014 року, АБ2№ 078159 та
АБ2№ 078160 від 16.04.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП , результатом огляду за допомого технічного засобу «ALCOTEST» Drager 0507, тест 592, рапортом інспектора ДПС
Савченко О.В. та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9, 2.10 (а,в,д), 10.9
Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч.1ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа №333/3274/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», начальником відділу, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 341км + 227м а/д Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем «SKODA», д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№076057 від 04.04.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 333/3265/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Стефанова, керуючи автомобілем «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
«GEELY», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, котрий рухався попереду. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №081378 від 18.04.2014 року, схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко