overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2410/14-п
Провадження № 3/577/596/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"29" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе Конотопського району Сумської області, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст. 88-1. ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 17.04.2014 року о 14:00 год.
ОСОБА_1 в м. Конотоп біля магазину
«Глобус» здійснював незаконний продаж свіжої риби плітки в кількості 57 штук, загальною вагою 5 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1. ч.1 КУпАП, як за порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.88-1. ч.1 , 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 88-1. ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/1869/14-п
Провадження № 3/610/387/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області
(ХАРКІВРИБООХОРОНА) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Лиман
Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, -

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2014 року о 15-30 годині гр.ОСОБА_1 знаходячись в Харківській області Балаклійського району на каналі о. Лиман здійснював лов риби забороненим знаряддям лову пауком, риби не впіймав. Вказаними діями гр..ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст 85 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №010465 від 23 квітня 2014 року; розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів; описом-оцінкою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 4 ст. 85 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №613/892/14-п Провадження № 3/613/290/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.05.2014 року о 07-00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своїх батьків:
ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, а саме: вчинив з ними сварку в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000514 від 17.05.2014 року, додатком до протоколу, його
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00
(п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 22.04.2014
Справа № 501/987/14-п
№501/987/14-п
№3/501/364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ПП «Агроальянс-2007», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП
«Агроальянс-2007» порушив порядок ведення податкового обліку, порушив п.п.138.2 п.138.4 ст.138, п.139.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, про що складено акт перевірки. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КпАП
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Натомість податковий орган обмежився посиланням на порушені ОСОБА_1 статті
Податкового Кодексу України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин суд вважає, що зазначені матеріали слід повернути до
ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р.
Справа № 596/712/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при
УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Гусятинським РВ УМВС Українив в
Тернопільській областф 05.05.2000 року, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, гр. України за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2014 року о 21.25 год. в м.
Копичинці по вул. Гусятинській керував мотоциклом МТ - 10 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. На місці скоєння правопорушення застосовувався технічний прилад ДРАГЕР - АЛКОТЕСТ 6810, проба позитивна 0,85%0, чим порушив п. 2.9 а
ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 24.03.2014 року у вечірній час власним мотоциклом він возив свою дружину у лікарню в м.
Копичинці. Повертаючись із лікарні додому його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що на даний час ні він ні його дружина ніде не працюють, виховують двох неповнолітніх дітей, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 140799 від 24.03.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та те, що його діями шкоди не завдано, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в зв'язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Дата документу 21.04.2014
Справа № 501/1558/14-п
№501/1558/14-п
№3/501/585/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2014 року о 11-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет
Авео», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.1 Травня, в м.Іллічівську Одеської області, в порушення п.12.1, п.13.1, п.12.3
Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та боковий інтервал та при виникненні небезпеки не зупинився, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Тойота», номерний знак
НОМЕР_2, який стояв праворуч. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №635007 від 22.03.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________201__р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р.
Справа № 596/784/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Гусятинського району при УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2014 року близько 00.10 год. в м.Хмельницькому по вул.Березневі 5, керуючи транспортним засобом «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходоим не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою інших участників дорожнього руху, допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_2 який стояв припаркований по заду нього. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. чим порушив п.10.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується, схемою наслідків ДТП від 29.03.2014 року, поясненнями: ОСОБА_2, від 29.03.2014 року,
ОСОБА_3 від 29.03.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 340
(триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.
Справа № 596/901/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.05.202014 року, після 22:00 год, ОСОБА_1 який згідно Ухвали Гусятинського районного суду від 14.01.2014 року, перебуває під адміністративним наглядом, із встановленням певних обмежень, був відсутній по місцю свого проживання у
АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ст. 187 ч.2
КУпАП. поскільки повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення №010203 від 14.05.2014 року також, поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2014 року,

Ухвалою Гусятинського районного суду від 14.01.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на один рік.

Згідно постанови Гусятинського районного суду від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику на особу, та те, що вчинив повторно аналогічне правопорушення протягом року, не бажає вставати на шлях виправлення, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 ст.187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 (і/к НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 170
(ста сімдесяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа №613/894/14-п Провадження № 3/613/292/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт. Шарівка,
Богодухівського району Харківської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 07.04.2014 року близько 14-00 год. вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та її ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000438 від 09.04.2014 року, додатком до протоколу, його
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00
(п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Богодухівським РВГУМВС
України в Харківській області від 19 липня 2010 року) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.
Справа № 596/769/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року, ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. знаходячись в м.Копичинці по вул.
Ринок, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих громадян, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину у вчиненому визнає повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями: ОСОБА_2 від 16.04.2014 року,
ОСОБА_3 від 16.04.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) грн. штруфу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар