Справа № 3/489/876/2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., представника ОСОБА_1 - розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н. НОМЕР_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
начальником ДП ЖЕК «Будівельник», за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року при проведенні
перевірки ДП ЖЕК «Будівельник» по пр.
Миру, 22 в м. Миколаєві, було встановлено,
що дане підприємство входить до
Української корпоративно-державної
корпорації «УКРАГРОПРОМБУД» Основними
напрямками діяльності є усулення
аварійних ситуацій в житлових
будинках. Відповідно до Наказу № 5 К на
посаду керівника був переведений
працівник ОСОБА_1 зпосади
слюсаря-сантехніка.

При проведені перевірки встановлено,
що в ДПІ ЖЕД «Будівельник» не
забезпечено достовірний облік
виконуваної працівником роботи. Так на
момент перевірки встановлено, що на
підприємстві ие ведеться облік приходу
та відлучень працівників на робочому
місці відносно 6 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказані
факти свідчать про порушення керівнії;
гг підприємства ч.2 ст. 30 З У «Про оплату
праці».

Перевіркою встановлено, що в
колективному договорі даного
підприємства не зазначені строки
виплати заробітної плати, що є
порушенням ст. 115 КЗпП України.
Відповідно до ст.115 КЗпП є порушення
законодавства, так як існує затримка
виплати заробітної плати в один місяць.
На підприємстві ДП ЖЕД «Будівельник»
заробітна плата виплачується один раз
на місяць. Згідно ст. 115 КЗпП заробітна
плата повинна проводитися не менше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує 16 календарних дні,
не пізніше семи днів після закінчення
періоду за який здійснюється виплата.

Відповідно до розрахункової
відомості по заробітній платі борг
всього становить 5332,90 грн. Так
наприклад, працівник ОСОБА_5 згідно
табелю робочого часу за лютий місяць 2014
р. відпрацювала 20 днів, заробітна плата
була нарахована в сумі 998,03 грн.,
заробітна плата частково була
виплачена в сумі 1980 грн., сума боргу
становить 1353,77 грн., Наприклад
працівник ОСОБА_2 згідно табелю
робочого часу за лютий місяць 2014 р.
відпрацював 20 днів, заробітна плата
була нарахована в сумі 1382,30 грн.,
заробітна плата частково була
виплачена в сумі 750 грн., заборгованість
становить 1388,13 грн. Наприклад працівник
ОСОБА_3 згідно табелю робочого часу за
лютий місяць 2014 р. відпрацювала 20 днів,
заробітна плата була нарахована в сумі
620,29 грн., заробітна плата частково була
виплачена в сумі 1240 грн., сума боргу
становить 622,31 грн. Наприклад працівник
ОСОБА_6 згідно табелю робочого часу за
лютий місяць 2014 р. Відпрацював 9 днів -
заробітна плата буда нарахована о сумі
1734,54 грн., заробітна плата частково була
виплачена в сумі 1980 грн., сума боргу
становить 2290,19 грн. Наприклад працівник
ОСОБА_7 згідно табелю робочого часу за
лютий місяць 2014 р. відпрацювала 20 днів,
заробітна плата нарахована в сумі 998,03
грн., заробітна плата частково була
виплачена в сумі 900 грн., 1265,49 грн.
утримано за погашення квартирної
плати, сума боргу становить 1011,21 грн.
Наприклад працівник ОСОБА_3 згідно
табелю робочого часу за березень
місяць 2014 р. відпрацювала 20 днів,
заробітна плата була нарахована в сумі
620,29 грн., заробітна плата частково була
виплачена в сумі 622 грн., сума, боргу
становить 620,6 грн. Наприклад працівник
ОСОБА_5 згідно табелю робочого часу за
березень місяць 2014 р. відпрацювала 20
днів, заробітна плата була нарахована п
сумі 998.03 грн., 435,03 грн. утримано за
погашення квартирної плати, заробітна
плата частково була виплачена в сумі 1209
гри., сума боргу становить 707,77 грн.
Наприклад працівник ОСОБА_6 згідно
табелю робочого часу за березень
місяць 2014 р. відпрацював 20 днів,
заробітна плата нарахована в сумі 1773,18
грн., заробітна плата частково була
виплачена в сумі 2290 грн., сума боргу
становить 1773,37 гри. Наприклад працівник
ОСОБА_7 згідно табелю робочого часу за
березень місяць 2014 р. відпрацювала 17
днів заробітна плата нарахована в сумі
848,33 грн., 50,82 грн. утримано за погашення
квартирної плати, заробітна плата
частково була виплачена в сумі 960 грн.,
сума боргу становить 848,72 грн. Наприклад
працівник ОСОБА_2 згідно табелю
робочого часу за березень місяць 2014 р.
відпрацював 20 днів, заробітна плата
нарахована в сумі 1383,3 грн., заробітна
плата частково була виплачена в сумі 1388
грн., сума боргу становить 1383,43 грн. Всі
вище зазначенні факти свідчать про
порушення ч.1 ст.115 КЗпП України.

Головним бухгалтером ОСОБА_8 додаток
до акту 1 і 2 не було заповнено,
аргументуючи тим, що вона працює на
посаді два місяці 1 надати інформацію
заборгованості за минулі роки не може,
так як не ведеться головна книга, тому
зробити висновок щодо першочерговості
виплати заробітної плати неможливо.

Таким чином директором начальником
ДП ЖЕК «Будівельник» ОСОБА_1 порушені
вимоги ч.1 ст.41 КЗпП України.

В судове засідання з'явився
представник ОСОБА_1 факт вчинення
правопорушення не визнав, суду показав,
що його призначено начальником ДП ЖЕК
«Будівельник» 22 січня 2014 року, а
порушення були допущені раніше, тому
він не допускав порушень законодавства
про працю.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його
представника, які вони давали при
розгляді справи в суді, вважаю, що діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, так як він,
працюючи на посаді начальника
підприємства, допустив порушення вимог
законодавства про працю, а тому за
даною статтею повинен бути притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює,
обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлені; вважаю,
що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати
норми ст. 22 КУпАП та звільнити його
від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП - в зв'язку з
малозначністю, оголосивши їй усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

СУДДЯ:
М.В. ОЛЕФІР