overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, тел. НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 129810 від 10.04.2014 року, ОСОБА_1 не виконав вимогу припису посадової особи
Державної автомобільної інспекції МВС
України № 3 від 17.01.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.188-28 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 205/1966/14-п
Провадження № 3/205/428/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року о 05 год. 49 хв. водій ОСОБА_2, керувала автомобілем «Хюндай» д/з
НОМЕР_1, по вул. Космічній в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердила факт відмови від проходження медичного огляду.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №141063 від 20.02.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.02.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 20.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вражаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/3320/14-п
Провадження № 3/205/644/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №142898 від 09.04.2013 року, ОСОБА_2, 09.04.2013 року о 12 год. 40 хв., керував автомобілем
«Нісан Кашкай» д.н. НОМЕР_1, по вул.
Шелгунова в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП, за ознаками порушення п. 2.5
ПДР України.

Проте вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні надав медичний висновок №280 від 09.04.2014 року, відповідно до якого останній не перебував у стані будь-якого сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/2965/14-п
Провадження № 3/205/614/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року о 03 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ЗАЗ-Ланос» д.н.
НОМЕР_1 по пров. Парусному в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №141688 від 27.03.2014 року; рапортами інспектора ДПС РДПС та інспекторів ПС 7-ої роти від 27.03.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2014 року; актом прийому - передачі
№268 огляду доставленого транспорту від 27.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36
/тридцять шість/ гривень 54 копійки, відповідно ст. 401 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/3115/14-п
Провадження № 3/0182/652/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заст.. начальника нікопольського РВ ГУДПС, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 100444 від 18.04.2014 р. ОСОБА_1 16.04.2014 р. в період з 7.3- до 20.00 год. у м. Нікополі з власної необережності загубив належний йому газовий пістолет „ІЖ 79-8" калібру 8 мм
НОМЕР_1, чим порушив порядок придбання, реєстрації та обліку газових пістолетів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 195-2
КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу порушника, його матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Єдиний унікальний номер 205/2195/14-п
Провадження № 3/205/470/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2014 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.
НОМЕР_1, по пр. Свободи в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №140845 від 08.03.2014 року; рапортами інспекторів ДПС РДПС та 7-ої роти ПС від 08.03.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.03.2014 року; актом прийому - передачі №222 огляду доставленого транспорту від 08.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вражаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортним троком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/9906/13-п
Провадження № 3/0182/2253/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши подання, яке надійшло від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У зв'язку з ухиленням порушника від відбування покарання у вигляді громадських робіт, начальником
Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області було направлено до суду подання про заміну невідбутого покарання адміністративним арештом.

09.01.2014 року постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначене подання було задоволене та призначене адміністративне стягнення правопорушнику було замінено адміністративним арештом строком на вісім діб.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1, було направлено до відділення ДАІ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції було неодноразово здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень сусідів останнього, було встановлено, що він за вказаною в постанові адресою буває рідко, веде аморальний спосіб життя, у зв'язку з чим, відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області і звернулось до суду про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відстрочити виконання постанови про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган
(посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяці.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою буває рідко, а тому необхідно відстрочити виконання постанови від 09.01.2014 року.

Керуючись ст. 301 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити строком до одного місяця виконання постанови
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 р. про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення на адміністративний арешт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 184/1175/14-п
Номер провадження 3/184/202/14
П О С Т А Н О В А

05.05.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_2 по вул.Партизанській, буд.89 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем
«CITROEN» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1, який 16 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем
«Деу Ланос» н.з. НОМЕР_2 по вул.Партизанській, буд.89 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем
«CITROEN» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР
України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №840451 від 16.04.2014р.;

- схемою місця ДТП та фотографіями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

- рапортом працівника ДАІ.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Єдиний унікальний номер 205/2951/14-п
Провадження № 3/205/600/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №141673 від 31.03.2013 року, ОСОБА_2, 31.03.2013 року о 04 год. 30 хв., керував автомобілем
«БАЗ» д/з НОМЕР_1, по вул. Набережній
Заводській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП, за ознаками порушення п. 2.5
ПДР України.

Проте вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні надав копію медичного висновку №1845 від 31.03.2013 року, відповідно до якого ознак будь-якого сп'яніння ОСОБА_2 виявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -