overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/1918/14-п пр. №3/505/714/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Миколаївській області ВДАІ
Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстром
Котовської дистанції колії, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 188-28 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№520482, 22.04.2014 р., близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_2, будучи відповідальною особою допустив порушення правил норм та стандартів (ДСТУ - 3587-97), в утриманні залізничних переїздів №109, №97, не виконав припис ДАІ від 21.03.2014 року, що відобразилось у неналежному утриманні дорожніх знаків та місцевості.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно не виконав припис ДАІ від 21.03.2014 року, що відобразилось у неналежному утриманні дорожніх знаків та місцевості, так як непоступали матеріали.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), акт (а.с.3,4), припис ДАІ (а.с.5) суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу,

Керуючись ст. ст. 188-28 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №505/1801/14-п пр. №3/505/657/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009576, 10.04.2014 р., близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в Котовській
МЛ, вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражалась на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 10.04.2014 р., близько 09 години 45 хвилин вона знаходячись в Котовській МЛ, вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражалась на адресу останньої нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с. 3-5), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.6), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 183/3174/14
№ 3/183/1325/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 184 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Кринички, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

встановила :

29.04.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього підопічного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній в період часу з 28.04.2014 по 29.04.2014 року займався бродяжництвом на території
Новомосковського району.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 185/5055/14-п
Провадження № 3/185/1287/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Гр.-ка ОСОБА_2 03.04.2014 року о 11.00 год. на
Центральному ринку в місті Павлограді,
Дніпропетровської області здійснювала реалізацію свіжої риби: «карась», загальною вагою 12 кг. без сертифікату якості на дану рибу та документів які підтверджують законність її придбання, що 03.04.2014 року зафіксовано посадовою особою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та ОСОБА_2 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, вбачається, що гр.-нка ОСОБА_2 порушила вимоги ст.3:14
«Правил любительського та спортивного рибальства», тобто порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_2 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Рибу - «карась», загальною вагою 12
/дванадцять/ кг, котра передана на зберігання ОСОБА_2 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 183/3156/14
№ 3/183/1316/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з
Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької обл.., пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

14.03.2014 р. о 15-00 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись у п'яному вигляді ображав нецензурною лайкою громадян та словесно погрожував фізичною розправою по вул.. Радянська, м.
Новомосковська, своїми діями грубо порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 185/5392/14-п
Провадження № 3/185/1370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно гр.-нки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання, 27.05.2014 приблизно о 14.30, знаходячись біля будинку № 8Б по вул.Верстатобудівників в м.Павлограді,
Дніпропетровської області, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, предметом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є сільськогосподарські продукти. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається чим саме торгувала ОСОБА_1 із зазначенням найменування сільськогосподарських продуктів, вагою і в якій кількості.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути на адресу
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 183/3148/14
№ 3/183/1312/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з
Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької обл.., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

28.04.2014 р. о 10-15 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Сучкова, 29, м.
Новомосковська, голосно висловлювалась брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагувала, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 185/5051/14-п
Провадження № 3/185/1283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.- н ОСОБА_1 04.04.2014 року о 14.35 год. на стихійному ринку розташованому по вул.Верстатобудівників, в місті
Павлограді, Дніпропетровської області, здійснював реалізацію свіжих раків в кількості 50 шт., загальною вагою 2 кг. без сертифікату якості на даних раків та документів які підтверджують законність їх придбання, що 04.04.2014 року зафіксовано посадовою особою
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, вбачається, що гр.-н ОСОБА_1 порушив вимоги ст.3:14
«Правил любительського та спортивного рибальства», тобто порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Раки - в кількості 50 /п'ятдесят/ шт., загальною вагою 2 /два/ кг, котрі передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 538/640/14-п
Провадження по справі №3/538/280/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року, о 17.00 год., в м. Лохвиця по вул. Кирпоноса, 3/1, Полтавської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу свого брата та розбив скло у вікні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 08 квітня 2014 року, о 17.00 год., в м. Лохвиця по вул. Кирпоноса, 3/1,
Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу свого брата та розбив скло у вікні.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту починаючи з 04:00 години 03 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна