overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/776/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП «Аскольд -Агро» водій, одруженого,

на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року, о 23 год. 10 хв., по вул..
Одеській,2 в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0882 в присутності свідків, результат - 2,05 %0.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441782 від 23.05.2014 року та результатом тесту на стан сп'яніння, та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович
Шимчик
Справа №705/1491/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в.о. директора ТОВ
«Технолом», за ст. 188-28 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 06.03.14 р. о 08-30 год. в м. Умань по вул. Енергетична 21, не виконав вимогу
ДАІ №15 від 27.02.2014 року «щодо встановлення дорожніх знаків 1.28, та ліквідації ямковості на залізничному переїзді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що ці порушення на даний час усунені, в подальшому зобов'язується не допускати подібних порушень.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати вимоги ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 188-28, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Єдиний унікальний номер 725/2114/14-п
Номер провадження 3/725/899/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки
Молдова, Каушанський район, проживає
АДРЕСА_1 за cт.483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2014 року провадження в справі відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки
Молдова, Каушанський район, проживає
АДРЕСА_1 за cт.483 ч. 1 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду
Чернівецької області від 16 травня 2014 року вищевказану постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 24.04.2014 року залишено без змін.

У постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2014 року не вирішено питання щодо долі затриманого по справі про порушення ПМП товару.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і провадженні відносно нього закрито, тому вилучений товар, а саме: товари народного вжитку «взуття, чоловічий та жіночий одяг» іноземного виробництва у поліетиленових мішках(302 мішки) підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Товари народного вжитку «взуття, чоловічий та жіночий одяг» іноземного виробництва у поліетиленових мішках (302 мішки) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю республіки Молдова,
Каушанський район, проживає АДРЕСА_1.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/3261/14-п
Номер провадження 3/725/1385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 ,

(правопорушення передбачене ч.1 ст 195-2
КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №009006 від 04.06.2014 року ОСОБА_1 зберігав при собі газовий пістолет «Zoraki» без дозволу ОВС на право носіння і зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2
КУПАП визнав повністю. Пояснив, що має намір отримати дозвіл від ОВС на носіння даного пістолету.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- постановою про закриття кримінального провадження від 17.05.2014 р

-висновком експерта від 15.05.2014 р.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зберігав при собі газовий пістолет «Zoraki» без дозволу ОВС на право носіння і зберігання зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34,40-1, 124 , 283, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Газовий пістолет «Zoraki»та сім патронів до нього, які знаходяться у камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, після набрання законної сили даної постанови -повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3286/14-п
Номер провадження 3/725/1394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 (правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік. Цією постановою окрім іншого йому заборонено виходити з свого помешкання з 22 години вечора до 6 години ранку.

В порушення вказаної вище постанови суду 20.05.2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 не знаходився по місцю свого проживання по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що проживає разом із своєю бабусею, якій того дня було погано, тому він вийшов в аптеку за ліками. Обіцяв в майбутньому не вчинятиме подібного.

Крім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст 187 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2013 р. ;

- рапортом ДІМ Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області.

Судом встановлено , що під час перевірки працівниками міліції 20.05.2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 не знаходився по місцю свого проживання по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду міліції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 . за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34- 36, 40-1, 187 , 247,283, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 199/3478/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 року близько 08-00 години у м.
Дніпропетровську на вул. Баженова, в районі будинку №100, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Даймлер Бенц, д/н
НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, у разі чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Рено
Логан, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 При ДТП зазначеним автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, травм ніхто не отримав. Після даної ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, міліцію не повідомив, але був встановлений.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року, рапортами співробітників міліції, схемою місця ДТП від 13.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 212/5836/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, ФО П, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 017409 від 18 квітня 2014 року, ОСОБА_2, порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: надання до податкового органу податкових розрахунків форми № 1 ДФ з недостовірними відомостями про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків з 1 кварталу 2012 року по 4 квартал 2013 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці від дня здійснення правопорушення. ОСОБА_2 скоїв правопорушення у 4 кварталі 2013 року.

Враховуючи, що строки розгляду справи минули, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити по нормах ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 268 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6765/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року, а саме: 30 травня 2014 року о 21.20 годині, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15
(п'ятнадцять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 199/3474/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул.
Черновицька, 18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року близько 15-00 години у м.
Дніпропетровську по дворовому проїзду будинку №39, розташованого по вул.
Косіора, рухався автомобіль М-2140, д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, але вжитими заходами розшуку був встановлений. У разі даної ДТП транспортні засоби пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року, рапортом співробітника міліції, схемою місця ДТП від 15.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/908/14-п

"12" червня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, внаслідок чого останні в період з 18 квітня 2014 року по 16 травня 2014 року пропустили заняття в Першотравенській
ЗОШ №4.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________