Справа № 466/9238/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/195/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м.Львова від 11 грудня 2013
року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, студент Львівського
національного

лісотехнічного університету,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення -
штраф в розмірі 15 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (двісті
п'ятдесят п'ять гривень).

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 25
листопада 2013 року близько 02 год. 00 хв.,
знаходячись біля належного йому
автомобіля БМВ д.р.з. НОМЕР_1, який був
затриманий працівниками ДПС на вул.
Липинського у м. Львові, на законну
вимогу працівників ДПС до ОСОБА_3, який
перебував за кермом автомобіля, надати
документи, чинив перешкоди у їх
наданні, розмовляв з працівниками ДПС
на підвищених тонах, наніс удар в
обличчя одному із інспекторів, своїми
діями спровокував конфліктну ситуацію,
в результаті чого були викликані
додаткові групи ДПС для її
врегулювання.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження у справі. Свої вимоги
мотивує тим, що постанова є незаконною,
так як судом недотримані вимоги ст. 280
КУпАП в частині з'ясування обставин
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП; не зазначено
яку саме законну вимогу працівника ДПС
не було виконано. Вказує про
відсутність будь-яких доказів
нанесення інспектору ОСОБА_6 удару, а
суд взяв до уваги лише показання
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які є працівниками ДАІ і можуть бути
зацікавлені в розгляді даної справи,
водночас не взяв до уваги пояснення
ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що постанову
судді слід скасувати, а справу
повернути в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській обл. через
районний суд для належного оформлення
з таких підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці
до розгляду справи суддя повинен
перевірити правильність складення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги
щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата
і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

У протоколі № 0222582 від 25 листопада 2013
року про адміністративне
правопорушення, складеному дільничним
інспектором Шевченківського РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській обл. Вороблем
І.М., зазначено, що 25.11.2013 року близько
02.00 год. по вул. Липинського,14 м. Львова,
гр. ОСОБА_1 розмовляв з працівниками ДПС
на підвищених тонах, на зауваження
припинити відреагував неадекватно та
наніс удар в обличчя працівникові ДПС,
чим вчинив непокору працівникові
міліції, тобто правопорушення,
передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає
у випадку злісної непокори законному
розпорядженню або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових
обов'язків, а також вчинення таких же
дій щодо члена громадського формування
з охорони громадського порядку і
державного кордону або
військовослужбовця у звязку з їх
участю в охороні громадського порядку.

Однак у протоколі не зазначено суті
правопорушення, а саме: не розкрито
об'єктивну сторону правопорушення, яка
б відповідала диспозиції ст. 185 КУпАП;
не зазначено в чому полягала злісна
непокора ОСОБА_1; які законні вимоги або
розпорядження та чиї саме (посада та
прізвище працівника міліції) не були
виконані ОСОБА_1

За змістом закону підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і
постанова судді від 11 грудня 2013 року,
оскільки опис діянь, у вчиненні яких
ОСОБА_1 визнано винним, не містить
вказівки, в чому полягала злісна
непокора, які саме вимоги або
розпорядження, та якого працівника
міліції при виконанні ним службових
обов'язків, були порушені ОСОБА_1

Верховним Судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органові, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є
перешкодою розгляду справи по суті, а
норма закону про перевірку суддею
правильності його складення дотримана
не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а
н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 11 грудня
2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185
КУпАП повернути у Шевченківський РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській обл.
через Шевченківський районний суд м.
Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах