overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/1952/14-п
Справа №501/1952/14-п
Провадження 3/501/729/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПП громадянку України, яка мешкає:
АДРЕСА_1,

За скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної планової перевірки податкової звітності
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області приватного підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2011 року по 31.12. 2013 року, встановлено що перекручення даних зберігання протягом трьох років контрольних стрічок, чим порушено вимоги п.164.2 ст. 164, п. 170.1 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №300 від 04 квітня 2014 року відносно при ватного підприємця ОСОБА_1 ознак порушення ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 1634 ч.1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/1963/14-к
Справа № 501/1963/13-к
Провадження 1-в/501/39/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю :

прокурора - Попадюка І.М.,

представника Овідіопольського МРВ КВІ
УДПтСУ в Одеській області -
Зібаровського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області подання
Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Овідіопольський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду в частині заборони виїзду за межі проживання в зв'язку з тим, що він став на шлях виправлення, нового кримінального правопорушення не скоїв, працевлаштувався з іспитовим строком, та його праця потребує виїздів за межі м. Іллічівська Одеської області.

Згідно ухвали Малиновського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 24
(двадцять чотири) місяці.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надав доказів свого працевлаштування, подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247 п.6 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання
Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4913/14-п
Провадження № 3/520/1813/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Крупяний двір» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 53 від 04.03.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
«Крупяний двір» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки даних ТОВ «Крупяний двір» було встановлено порушення дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №53 від 04.03.2014 року, акт перевірки № 347/22-01/37223954 від 24.02.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний
НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 508/414/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0000992 в с. Стрюково висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 ( шістдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/416/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0001053 знаходячись в п'яному вигляді скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 ( шістдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року, біля 18 години, в м. Кіцмань, Чернівецької області викрав металеву трубу в ОСОБА_2

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000201 від 16.04.2014 року, актом добровільної видачі від 16 квітня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, що свідчить про вчинення ним дрібного викрадення чужого майна.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини та щире каяття, керуючись ст. ст. 8, 33, 51, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпПА та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 735/521/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 травня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Іркутської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, -

за ст.ст. 173, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та вибив вхідні двері в будинок, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї. Крім цього, 11 травня 2014 року,
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЧН
№ 414944 від 08.04.2014 року, ЧН № 0494059 від 11.05.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 173, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.2 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4004/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1952 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є власником газової зброї, порушив термін перереєстрації газової зброї, дозвіл на зброю №1183 закінчився 12.02.2014 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав (в матеріалах справи є розписка про визнання правопорушником своєї провини).

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1952 ч.1
КУАП.

Відповідно до вимог ст.401 КУАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Тому, питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1952 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст. 401, 283-284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1952 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме у сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні 00 коп., без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа № 729/526/14 15 травня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бобровиця, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, і/н НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної за ч.1 ст.173-2 КУпАП
В С Т А Н О В И
ОСОБА_1, 02.05.2014 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно вчинив сварку, кричав та нецензурно висловлювався в адресу свого батька
ОСОБА_2, виганяв його з будинку, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинив насильство у сім'ї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується : протоколом від 02.05.2014 року ЧН № 0483123 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП; його письмовим поясненнями і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, депутата Бобровицької міської ради
Семененка В.М., актом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - не працює, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283,284
А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 347/1047/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця м. Косів
Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

28.03.2014 року, ОСОБА_1, не з'явився в
Косівський РВ УМВС на відмітку-реєстр, без поважних на те причин.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00005119, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом та копією ухвали від 17.10.2013 року (а.с. 1-3).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із урахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 357/6351/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта середня, одруженої, не судимої, жительки
АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 154 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2014 року близько 19 год. 30 хв. за адресою проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не вжила необхідних заходів, щодо попередження безперешкодного виходу собаки з подвір»я, внаслідок чого собака заподіяла тілесні ушкодження
ОСОБА_2, яка проходила по вулиці, що підтверджується адмінпротоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її вина повністю підверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 154 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак