overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/606/14-п
Провадження № 3/222/167/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 июня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 30.03.2014 года в 14-40 час., находясь на 56 км автодороги Одесса-Новоазовск управлял транспортным средством,
НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя подтвержден результатами прибора
«Драгер», показания которого составили
Правонарушитель в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено результатами прибора
«Драгер», показания которого составили 1.13 %0, правильно квалифицированы по ст.
На основании изложенного, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Єдиний унікальний номер 205/3345/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року, близько 09.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н
НОМЕР_2, рухаючись на перехресті пр.
Конституції та вул. Дніпропетровської у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, проїхав на забороняючий сигнал світлофору, вимусивши водія автомобілю
«Фольксваген» д/н НОМЕР_3 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 135112 від 08.04.14., рапортами інспекторів ДПС ДАЇ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 700
(сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 219/1850/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30 травня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, ТОВ "Рутекс-керам" - зварювальник, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-17 НОМЕР_2 та патрони до неї у кількості 7 шт. 16 калібру, без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив п.12.17 наказу МВС України № 622-98 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1, вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1
КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 190 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1
КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виміру складає 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, керівника
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конвалія»,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конвалія», яке знаходиться за адресою м.Білозерське Донецької області, вул.Ватутіна, буд.11, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного податкового зобов»язання по земельному податку з юридичних осіб за січень 2014 року терміном сплати 02.03.2014 року, фактична дата сплати - 04.03.2014 року в сумі 0,82 грн., чим було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.
Зазначене правопорушення виявлено за результатами документальної невиїзної перевірки, про що складено акт
№273/15-2/36636886 від 16 травня 2014 року.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка згодна з зазначеним в протоколі правопорушенням, вивчивши матеріали справи, вбачаю в її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Між тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення - сума своєчасно не сплаченого фіксованого сільськогосподарського податку складає 0,82 грн., вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 238 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП
України звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тітова Т.А.

05.06.2014
Справа №206/2655/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, іпн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером УЛ ТОВ з ІІ «Бадм,
ЛТД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-6, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 75539,97 грн. в 2011 році у сумі 40901,65 грн., в т.ч. по періодах: березень 2011 року 24656,80 грн., квітень 2011 року - 1640,00 грн., травень 2011 року - 3580,00 грн., серпень 2011 року - 1840,00 грн., вересень 2011 року - 1554,00 грн., грудень 2011 року - 7630,85 грн.; в 2012 році у сумі 34638,32 грн., в т.ч. по періодах: січень 2012 року - 2 287,50 грн., лютий 2012 року - 6314,97 грн., березень 2012 року - 11128,53 грн., квітень 2012 року 223,00 грн., травень 2012 -483,33 грн., червень 2012 року - 320,00 грн., липень 2012 року - 4179,20 грн., серпень 2012 року - 3524,15 грн., вересень 2012 року - 309,20 грн., грудень 2012 року - 5 868,44 грн. В результаті встановлених порушень завищений рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по вище вказаним періодам, що було встановлено актом перевірки
№888/2203/19370604 від 03.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2011-2013 роках, а адміністративний матеріал надійшов до суду 29.04.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2633/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул.
Красногірській, керувала автомобілем
ВАЗ-321063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №143445 від 27.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Дело № 222/623/14-п
Производство № 3/222/172/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 червня 2014 года
Судья Володарского районного суда
Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, по ст. 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, повторно в течении года, в период времени с 01.12.2013 года по настоящее время уклоняется от воспитания своей несовершеннолетней дочери: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая без уважительной причины не посещает
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОСОБА_2, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, считаю что
ОСОБА_2 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 184 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51
(пятьдесят одна) гривна.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И. Доценко
Єдиний унікальний номер 253/7713/13-п
Номер провадження 33/775/745/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Котиш О.П., розглянувши скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 на постанову
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 21 червня 2013року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, юриста-секретаря комітету з конкурсних торгів Комунального закладу «Центр первинної допомоги», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 гривень в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 02 квітня 2013року встановлено, що ОСОБА_1 юристом-секретарем комітету з конкурсних торгів Комунального закладу «Центр первинної допомоги», порушено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: конкурсні пропозиції учасників були прийняті до оцінки, а не відхилені, як такі, що не відповідає вимогам конкурсної документації замовника
(відсутня довідка з банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, довідка ветеринарної служби, документи підтверджуючі досвід виконання аналогічних договорів, копія паспорту для фізичних осіб, довідка з
ДПІ). Порушення встановлено 22.03.2013 року та станом на 28.03.2013року тривало.

Постановою Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 червня 2013року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 гривень в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в діях состава адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скаргу необхідно повернути апелянтові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Як вбачається з апеляції правопорушника ОСОБА_1, апеляційна скарга адресована до Донецького апеляційного адміністративного суду, крім того, зі змісту апеляції вбачається, що апелянт в своїй скарзі посилається на норми КАС України, в той час, як справу в суді першої інстанції було розглянуто згідно нормам КУпАП.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, тобто особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 21 червня 2013року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 гривень в дохід держави - повернути апелянтові.

Суддя:
О.П. Котиш
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2370/14-п
П О С ТА Н О В А

06 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП, оскільки 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про розгляд щодо нього адміністративної справи не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЖИ №0952 від 16 травня 2014 року про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив не вперше.

Керуючись ст.33,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 367/2044/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

30.01.2014 року, громадянин ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському МВ під адміністративним наглядом не з»явився на обов'язкову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративної справи правопорушник не з'явився.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2044/14-п, однак у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/2525/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року приблизно о 09 год. 30 хв. В м. Ірпінь по вулиці Садова, водій автомобіля CHEVROLAT д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив та представника не направив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін