Справа № 588/721/14-п
провадження №
Суддя Тростянецького районного
суду Сумської області Маслов В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Печини Тростянецького району Сумської
області, громадянина України, ФО-ПП,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області, ІПН НОМЕР_1, раніше до
адмінвідповідальності не
притягувалася, інші відомості про
Головним державним інспектором праці
ОСОБА_2, 15 квітня 2014 року під час
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, було виявлено порушення ст. 79, 115
КЗпП України та ст. 21 Закону України
"Про відпустки", а саме: у ході перевірки
було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 було
порушено вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України,
відповідно до якої черговість надання
щорічних відпусток визначається
графіками, які затверджуються
власником і доводиться до відома всіх
працівників. Графік надання щорічних
відпусток на 2014 рік не складався.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 79 КЗпП
України конкретний період надання
щорічних відпусток у межах,
установлених графіком, узгоджується
між працівником і власником або
уповноваженим ним органом, який
зобов'язаний письмово повідомити
працівника про дату початку відпустки
не пізніше як за два тижні до
встановленого графіком терміну. ФОП
ОСОБА_1 не забезпечено дотримання
вищезазначених вимог при наданні
відпусток працівниками протягом 2013
року, чим порушено вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП
України. Заробітна плата за весь час
щорічної відпустки кравчині ОСОБА_3
виплачена не до початку відпустки, а
саме: відпустка надана з 08.12.2013 на 24
календарних днів, проте заробітна
плата за весь час щорічної відпустки у
сумі 463,38 грн. виплачена 03.01.2014
відомість № 2, чим порушено вимоги ч.4
ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону
України "Про відпустки", якими
передбачено що заробітна плата за весь
час щорічної відпустки виплачується не
пізніше ніж за три дні до початку
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, не
заперечувала факт скоєного та надала
копію графіку відпусток на 2014 рік,
вказуючи, що допущені порушення були
Факт вчинення ФОП ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, підтверджується протоколом №
18-23-017/0251 від 16.04.2014 (а.с.2-3) та витягом із
акту перевірки (а.с. 4-7).
Враховуючи викладене, особу
правопорушника, яка вину не
заперечувала, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, шкода від
правопорушення є не значною, суд вважає
за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю скоєного, та
обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22, 33, 34, 283, 284 КУпАП України, -
ФОП ОСОБА_1 визнати винною у
скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю скоєного, та
обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов