overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/926/14-п
Провадження № 3/514/384/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України, освіта н/середня, перебуваючого фактично у шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм
ПП «Слободчіков», не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року близько 22:00 години ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Далі, 30.05.2014 року близько 01:50 годині
ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в
АДРЕСА_2 знову вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а тому суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Адміністративні справи №514/926/14-п та
№514/925/14-п об'єднати в одну справу, присвоївши їй №514/926/14-п.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н.М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/934/14-п
Провадження по справі № 3/514/389/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Липкани Бричанського району Р. Молдови, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

11 червня 2014 року близько 21:00 години
ОСОБА_1, знаходячись в с. Н.Українка по вул. Центральна Тарутинського району вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою та вдарив його по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 283- 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/945/14-п
Провадження по справі № 3/514/395/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Айва,
Олександрівського району, Пермської області Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1, громадянку України, перебуваючої у цивільному шлюбі, тимчасово не працюючої, не судимої, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

05 червня 2014 року біля 17:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, в АДРЕСА_1 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, тим самим вчинила психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення не визнала та пояснила, що сварка сталася не з її вини.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013114 (а.с.1), рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 05.06.2014 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.7), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, застосування заходів, передбачених п.п. 2, 5-1, 6 ч.1 ст.24 КУпАП суд визнає недостатніми.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Строк обчислювати з 17 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 587/1363/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій та перебував у п'яному вигляді по вул. Центральна в смт. Степанівка
Сумського району Сумської області, чим ображала людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/1415/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чайненд,
Вірменія, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року о 09-30 годині ОСОБА_2 намагався перетнути Державний кордон
України в пункті пропуску «Юнаківка» без відповідних документів на право перетину кордону, а саме з використанням паспортного документу термін дії якого закінчився 20.03.2012 року, чим порушив вимоги п. 1 ст. 10 Закону
України «про прикордонний контроль».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 29 травня 2014 року він звільнився з місць позбавлення волі. Йому вказали, що у нього закінчився термін дії паспорту і йому потрібно поїхати до Російської
Федерації для переофомлення даного документу, що він і намагався зробити.
При цьому йому не було роз'яснено, що для перетину кордону відповідно до чинного законодавства йому необіхдно звернутися до консульства Російської
Федерації. Зобов'язався вирішити дане питання у законний спосіб.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1
КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За спробу перетину державного кордону
України без відповідних документів накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1368/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014 року приблизно о 10 годині
ОСОБА_1 по вул. Комсомольська, 2 в с.
Токарі Сумського району Сумської області попросив свого товариша
ОСОБА_2, щоб той підсадив його поцілувати прапор України. ОСОБА_1 поцілував прапор та не втримався, бо в п'яному вигляді, і обірвав прапор, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/1382/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 студента СУМДУ юридичний факультет,

за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р., а саме, з власної необережності втратив паспорт громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 198
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 198 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/1362/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВУС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.12.1972 р.н, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 01 лютого 2014 по 01 березня року ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу з корисливою метою, таємно для оточуючих викрав металеві пластини зі створами, що належать ОСОБА_2, але матеріальної цінності для останнього не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від південно-західного відділу міліції ХМВ
УМВС України в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 17.04.2014 року близько 07 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 зберігав наркотичний засіб (згідно висновку експерта № 399 від 29.04.2014 року - екстракт канабісу) без мети збуту.

В судове засідання з'явився представник гр. ОСОБА_1, та пояснив суду, що погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. Просить застосувати мінімальний розмір штруфу.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 024156 / № 546 від 13.05.2014 року, висновок експерта № 399 від 24.04.2014 року, постановою про визнання речових доказів та передачу ії на зберігання від 08.05. 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 07.05.2014 року, протокол обшуку від 17.04.2014 року, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, під час здійснення кримінального провадження № 007564 від 04.12.2014 року, постанова про закриття кримінального провадження від 08.05.2014 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.44 КУпАП у виді адмыныстративного арешту.

Керуючись ст.ст.44, 284 КУпАП, ст. 4 п.2 п.5
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Л. Стефанишин
Справа № 664/2399/14-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 14.05.2014 року, знову, повторно протягом року, 22.05.2014 року біля 19.30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, та врахувавши те, що правопорушник вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно протягом року, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянин України, житель
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«МегаКарс»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянин ОСОБА_1, вчинив правопорушення п. 135.1, пп. 135.5.5, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2013 рік в сумі 3 411 грн., занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 11 797 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серії АА № 120563 від 16.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушника вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1. ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя С. Стефанишин