overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5649/14-п
Провадження №: 3/752/2270/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Орехово Сакського р-ну АР Крим, українки, громадянки України, яка не працює, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Нісан» д.н.з. НОМЕР_4 по вул.. Трутенка, 10 в м. Києві не витримала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Дмитрук Н.Ю.
Провадження №3/748/355/14
Єдиний унікальний № 748/1454/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 та області,

ід. н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку із своєю матір»ю
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, побив вікно у будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0522452 від 15.04.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
ПОСТАНОВА

08.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

15.04.2014 року о 19 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_2 на автодорозі Лука -Барська - Біликовці - Жмеринка - Ямпіль, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, 21011 державний номерний знак « НОМЕР_2», де на 45-му км. виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21214 державний номерний знак "НОМЕР_3" та Мерседес -Бенц 240D? державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому працівниками дорожньої міліції було складено відповідний протокол АБ2
№635744.

При підготовці до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, установлено, що рекомендоване повідомлення направлене на адресу проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) повернулося, де вказано причину повернення, за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи органу, який надіслав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.247, 278 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В :

Дану адміністративну справу повернути начальнику Жмеринського ВДАІ
Павлишину В.В. для належного оформлення, а саме встановлення місця проживання особи яка вчинила правопорушення.

Постанова вступила в законну силу з моменту її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
ПОСТАНОВА

08.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 11.04.2014 року о 16 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_2 в м.Жмеринка по вул.Горького, керував транспортним засобом автомобілем марки Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголя з ротової порожнини. Від проходження освідування у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та не погодився з тим, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що спиртні напої взагалі не вживав тому і відмовлявся їхати до лікарні на предмет проведення освідування. Однак всеж таки після того як працівники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення, порадившись із знайомим по телефону поїхав до лікарні а саме: КУ "Жмеринська
ЦРЛ", де з власної ініціативи пройшов освідування на предмет вживання алкоголю. Згідно медичного висновку № 79 - тверезий.

Просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутій склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність …».

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КпАП
України - у разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно наданого суду протоколу медичного огляду Жмеринської ЦРЛ від 11.04.2014 року зробленого на протязі 2-х годин, а саме о 18 год.05 хв., у ОСОБА_2 сп'яніння не виявлено, тобто тверезий.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ДТПНЗ
Жмеринського ВПУ, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

При камеральній перевірці інспектором
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, виявлено, що директор ДТПНЗ
Жмеринського ВПУ ОСОБА_1 подав звітність про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків з помилками, а тому 10.04.2014 подав уточнений розрахунок за четвертий квартал 2013 р. на зменшення виплаченого доходу працівникам, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та акті податкової перевірки від 23.04.2014 № 392/1701/02539861

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 199/2919/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року близько 11-20 години у м.
Дніпропетровську на вул. Свердлова в районі будинку №89 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, у разі чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП зазначеним автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, травм ніхто не отримав. Після даної ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, міліцію не повідомив, але встановленими заходами розшуку був встановлений.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, рапортами співробітників міліції, схемою місця ДТП від 27.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/3010/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «СВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року близько 10-00 години у м.
Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо виконання припису ДАІ №11 від 21.03.2014 року щодо переустановлення МАФ згідно з ДСТУ
№3587-97, термін дії якого скінчився 28.03.2014 року, чим порушив ЗУ «Про міліцію».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 31.03.2014 року, приписом ДАІ №11 від 21.03.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/2906/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року близько 13-20 години у м.
Дніпропетровську по дворовому проїзду будинку №38, розташованого на вул.
Запорізьке шосе, рухався автомобіль
ВАЗ, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1, який в районі будинку №38 скоїв наїзд на припаркований з права за напрямком його руху автомобіль ВАЗ, д/н
НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 був за межами автомобіля. У разі даної ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим завдана матеріальна шкода, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, але вжитими заходами розшуку був встановлений.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року, рапортами співробітників міліції, схемою місця ДТП від 31.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/2864/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року близько 11-40 години у м.
Дніпропетровську по вул. Лазаряна рухався автомобіль ЗАЗ 11028, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який при виїзді з прилеглої території (з двору будинку №2) перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з наближаючимся праворуч по вул. Лазаряна автомобілем
Рено Логан, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року, схемою місця ДТП від 27.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко