overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2014
№ 320/4162/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.05.2014 року, о 14-00 годині, в с. Тамбовка, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом
Honda без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та в поштовому повідомлені про вручення поштового відправлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: 0001, Одержувач: ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 56 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 29.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/559/14-п

29 травня 2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного судуд Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.ст.124, 122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, в якому зазначено, що він 01.05.2014 року близько 01-00 години на території вокзалу в смт.Воловець, керуючи автомобілем
"Ауді-100", д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на припаркований автомобіль
"Фольцваген-транспортер", днз НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.
Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає. За вищезазначені дії
ОСОБА_2 передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №146574 від 08.05.2014 року, схемою ДТП до протоколу від 01.05.2014 року та пояснення ми в суді самого правопорушника, який свою винуватість у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, відповідно до ст.36
КУпАП, йому слід призначити покарання в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП, як за більш серйозне порушення з числа вчинених- у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача
(МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України у Кіровоградській області 13.10.2003 року, ІДН НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий на р. Ятрань в с. Орлово
Новоархангельського району
Кіровоградської області, під час лову риби забороненими знаряддями лову риби, а саме: фаткою (павуком), чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85, ч. 4; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією фатки (павука) розміром 1,5 на 1,5 та вічком 30 мм., що знаходиться на зберіганні на складі
Кіровограддержрибохорони за адресою: м. Кіровоград, пров. Рибацький, 2 а, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2014 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Слави керував автомобілем ВАЗ 21093-ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 171/1177/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Апостолівського РВ УМВС в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, учня 11-го класу Новотрудівської СШ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року о 10-30 годині ОСОБА_1 знаходячись на території
Нивотрудівської СШ курив тютюнові вироби, порушуючи цим громацький порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу..

Враховуючи ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпроАП та застосувати адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 212/5137/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, пенсіонера,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520751 від 25 квітня 2014 року, ОСОБА_2 в 20:10 год. 22 квітня 2014 року, біля другого під'їзду будинку № 21 на мкр. 5й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, привселюдно на підвищенних тонах висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520751 від 25 квітня 2014 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння правопорушення, суддя, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі ст. 41-1 КУпАП (зі змінами від 19.09.2013 р.) підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 171/1170/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2014 року о 03-00 годині громадянин
ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2 та висловлював погрози на її адресу, чим винив психологічне насилля в сім'ї, повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні визнав, надавши заяву.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 183/2808/14
№ 3/183/1154/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«НМТК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При перевірці ТОВ «НМТК» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виразилось в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року по строку 10.02.2014 року, фактично подано 21.02.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256
КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пояснення
ОСОБА_1, тому вважаю, що справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, п. 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 386/576/14-п
Провадження № 3/386/269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «КВС
Україна», на утриманні донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.04.2014 року о 09.15 год. в с. Поташ
Тальнівського району Черкаської області, керуючи автомобілем
«Renault-Duster» н/з НОМЕР_1 підчас обгону не впевнився, що не створить перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, в результаті чого обидва т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3359/14-п
Провадження № 3/211/741/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2014 Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,пенсіонерки,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

27 травня 2014 року о 12 годин 20 хвилин., гр.
ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул.
Дніпропетровське шосе, 8, на зупинці громадського транспорту "Автовокзал", в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю квасом у розмірі 15 літрів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 200348 (а.с. 1), постановою про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 3).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А