Справа № 477/1030/14-п
Провадження № 3/477/407/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., при
секретарі - Капацині Т.О., за участю
прокурора - Кашук О.В.,особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Пересадівка Жовтневого району
Миколаївської області, громадянки
України, на утриманні неповнолітніх
дітей не маючої, перебуваючої на посаді
Пересадівського сільського голови
Жовтневого району Миколаївської
області, зареєстрованої та проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1,

- за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
Пересадівського сільського голови
Жовтневого району Миколаївської
області та будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення - посадовою особою
місцевого самоврядування 7 рангу (в
межах 4 категорії посад осіб місцевого
самоврядування), достовірно знала про
існуючий порядок преміювання
сільського голови, передбачений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09 березня 2006 року №268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів», Положенням про
преміювання та надання матеріальних
допомог по установам Пересадівської
сільської ради, Положенням про
преміювання працівників апарату
сільської ради на 2013 рік, згідно
якихпреміювання сільських голів
здійснюється у порядку та розмірі,
встановленими цією постановою, у межах
затверджених видатків на оплату праці,
рішення про зазначені виплати
приймається відповідною радою,
конкретні умови, порядок та розміри
преміювання працівників визначаються
у положенні про преміювання
відповідного органу, преміювання
сільського голови проводиться на
підставі рішення сесії за місяці,
вказані в рішенні.

Всупереч вимог п.6 Постанови № 268 та
умов Положення про преміювання,
використовуючи повноваження
сільського голови щодо видання
розпоряджень, ОСОБА_1 одноосібно,
протягом травня-грудня 2013 року,
приймала позитивне рішення щодо свого
преміювання, встановлювала собі
розміри премії та надавала
розпорядження щодо їх нарахування,
маючи особистий інтерес, який полягав у
можливості прийняття позитивного
рішення щодо преміювання, самостійно
визначаючи її розмір.

При цьому, на розгляд сесій сільської
ради не виносилось питання щодо
виконання ОСОБА_1 показників, які у
відповідності до Положення про
преміювання повинні застосовуватися
для преміювання.

Всупереч вимогам частини 1 статті 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та частини 1
статті 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ОСОБА_1 не повідомила депутатів
Пересадівської сільської ради шостого
скликання про наявність конфлікту
інтересівта не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні правопорушення визнала
повністю, у вчиненому розкаялась,
підтвердила обставини, викладені в
протоколі про
адміністративнеправопорушення та
зазначила, що Рішенням ХLІІ
позачергової сесії сільської ради
шостого скликання № 2 від 11.04.2014 року за
результатом роботи встановлено розмір
преміювання сільського голови
помісячноза період з січня 2013 року по
квітень 2014 року.

Прокурор вважав повністю доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-2 КУпАП, та просив
застосувати до неї адміністративне
стягнення в мінімальних межах санкції
статті.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї
провини, її вина підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 29 квітня 2014 року, з
яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис;

рішеннями ХХУІІ сесії Пересадівської
сільської ради №1, №2 від 27.03.2009 року та
Х позачергової сесії шостого скликання
№ 2 від 20.05.2011 року про визнання
повноважень сільського голови ОСОБА_1,
присвоєння 7-го рангу посадової особи
місцевого самоврядування та
приведення до присяги;

даними особової картки, згідно з якими
27.03.2009 року ОСОБА_1 прийняла присягу
посадової особи місцевого
самоврядування та 27.01.2012 року
попереджена про спеціальні обмеження,
встановлені Законами України «Про
державну службу» та «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
пов'язані прийняттям на державну
службу та її проходженням;

рішеннями, прийнятими сесією
Пересадівської сільської ради
протягом грудня 2012р. та протягом 2013р.,
згідно яких рішення про преміювання
сільського голови за кожний місяць не
приймалось;

розпорядженнями сільського голови,
згідно яких сільському голові ОСОБА_1
нараховані премії в наступних розмірах
від посадового окладу: розпорядженням
№ 20 від 18.05.2013 року - 50%; № 29 від 19.06.2013р. -
70%; № 33 від 16.07.2013р. - 70%; № 35 від 16.08.2013р. -
70%; № 43 від 17.09.2013р. - 70%№ 46 від 16.10.2013р. - 70%;
№ 52 від 18.11.2013р. - 70%; № 53 від 16.12.2013р. - 100%;
та даними особової картки про
нараховані кошти;

довідкою від 27 березня 2014 року
головного державного фінансового
інспектора Держфінінспекції в
Миколаївській області, згідно якої
підтверджено зайве нарахування премії
сільському голові всупереч
встановленому порядку на загальну суму
19197,72 грн.

Заслухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
висновок прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, тобто порушення особою вимог
щодо повідомлення про конфлікт
інтересів, зокрема неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів
(суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень).

При обранні виду та розміру
адміністративного стягнення, судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу ОСОБА_1,
яка характеризується позитивно, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувалась, у вчиненому
розкаялась, на день розгляду справи
виявлені порушення усунуті.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу, а також
те, що шкоди Державному (або місцевому)
бюджету не заподіяно, з урахуванням
висновку прокурора, суд вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в мінімальних межах,
передбачених санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір за
ставкою 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючисьстаттями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
А.А. Саукова