Справа №: 700/492/14-пПровадження № 3/700/124/14
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року Суддя Лисянського
районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного
інспектора праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, підприємця з 04.10.2007 р.,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
ч. 1 ст. 41 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом ОСОБА_1
притягується до адміністративної
відповідальності за те, що станом на
17.04.2014 року не виконала вимоги чинного
законодавства про працю, а саме:
перевіркою встановлено, що в трудових
відносинах з підприємцем ОСОБА_1 на
момент проведення перевірки
знаходиться найманий працівник -
ОСОБА_2 , яка працює продавецем
продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»
підприємця ОСОБА_1 з 01.04.2014 року.

Станом на 17.04.2014 року трудового
договору що відповідає формі,
затвердженій наказом Мінпраці та
соціальної політики України № 260 від
08.06.2001 р. між підприємцем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в Лисянському РЦЗ не
зареєстровано, чим порушено вимоги ст.
24 КЗпП України. Станом на 17.04.2014 р.
підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено
достовірний облік виконуваної
найманим працівником роботи та
достовірний бухгалтерський облік
витрат на оплату праці у встановленому
порядку, чим порушено вимоги ст. 30
Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнала та пояснила, що з даним
протоколом не згідна, так як ОСОБА_2 в
неї не працює, заробітної плати не
отримує, а проходить стажування. Якщо
ОСОБА_2 успішно пройде випробувальний
термін, то буде зарахована як
працівник, згідно вимог чинного
законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши та оцінивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для притягнення її до адміністративної
відповідальності. Такого висновку суд
дійшов із наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушення
(проступком) визнається протиправна
винна дія або бездіяльність, що посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні докази,
які б вказували, що підприємець ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у трудових
відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КупАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки, зазначених доказів у справі
немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то
справу необхідно закрити, керуючись
вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через
відсутність складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ознаками правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення"
провадженням закрити за відсутністю
складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб