overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/506/14
Номер провадження 3/728/201/14 08 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., з участю секретаря
Петренко О.Г. розглянув заяву начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, -
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 17.03.2014 року
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.
Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду із заявою про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вказуючи на те, що дану постанову неможливо виконати, так як ОСОБА_1 на даний час не знаходиться за місцем проживання в АДРЕСА_1, що підтверджується рапортом ДІМ
Бахмацького РВ УМВС Шевченко І.С., згідно з яким він знаходиться на заробітках в м. Києві, коли повернеться
Згідно ч. 1 ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган
(посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк
В судове засідання сторони не
Беручи до уваги, що місце перебування
ОСОБА_1 на даний час невідоме, що ускладнює виконання постанови суду від 17.03.2014 року, суд вважає за необхідне відстрочити її виконання на строк один
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Відстрочити виконання постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 17.03.2014 року про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту строком
Копію постанови направити Бахмацькому
РВ УМВС України в Чернігівської
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
В.М. Приліпко
Справа № 745/317/14
Провадження № 3/745/137/2014 12.05.2014 Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 21.04.2014 року близько 20.10 год, по вул.Шлях, с.Чорнотичі,
Сосницького району ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, нестійка хода) від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5А Правил дорожнього
З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. протоколі обов»язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.
Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256 КУпАП суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний протокол серії АА2 № 962141, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити в ДАІ
Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області на дооформлення.
Суддя
Провадження №
Справа № 487/3597/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді:
Сухаревич З.М.,

при секретарі:
Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Заводського районного відділу УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, який навчається в Миколаївському технікумі залізничного транспорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року об 11-45 год. в м. Миколаєві неповнолітній ОСОБА_1 навпроти навчального закладу МТЗТ по вул.
Пушкінській в м. Миколаєві вживав тютюнові вироби в місцях де це заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, визнав провину та розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОТ №000349 від 31.03.2014 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Зважаючи на те, що на час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не досяг повнолітня, суд, відповідно до ст. 24-1
КУпАП, вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст.ст. 24-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/4067/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М. при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює електромонтажником ПАТ «Завод мастильних систем», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 р. близько 18 год. 30 хв. АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009521/87 від 18.01.2014р., поясненням ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/2581/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Халтурине Карлівського району
Полтавської області, громадянку
України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в м.
Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 реалізовувала свіжовиловлену рибу карась загальною вагою 4 кг. без ветеринарного посвідчення якості то товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року № 000246*121/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/3862/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Миколаєві, громадянка України, не заміжня, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2014 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 на торговельному майданчику ПП "ОСОБА_2" по вул. Червоних Майовщиків здійснювала продаж свіжовиловленої риби горчак вагою 5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України
"Про тваринний світ", ст. 37 Закону
України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". Під час огляду у
ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу горчак вагою 5 кг.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи. суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року №004289/443.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) з конфіскацією риби горчак, вагою 5 кг. (згідно опису від 30.03.14 р. та накладної від 30.03.14 р. №000211).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/3875/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Челябінськ, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 р. в м. Миколаєві по пр. Леніна, 25 на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював продаж промислових заборонених знарядь лову - сіток.
ОСОБА_1 затриманий під час продажу та виявлені ліскові сітки в кількості 19 шт., без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлені та вилучені сітки ліскові в кількості 19 шт.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року №004327/414 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) з конфіскацією сіток ліскових в кількості 19 шт. (згідно опису від 22.03.2014 р. та квитанції №215 від 26.03.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/3681/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М. при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с.
Данилівка Березанського району
Миколаївської області, який працює водієм ТОВ "ПДСП-10", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року о 20 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Визволителів, керував автомобілем
ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Продув прилад ALCOTEST 6810, ARBF який показав 1,11 % при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№439222 від 24.04.2014р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, ALCOTEST 6810 показник якого склав 1,11 % .

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23
КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 3400, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.
(МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Провадження №
Справа № 487/4375/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новосибірськ Росії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року о 12 год. 10 хв. по пр. Леніна 24
ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, при ходьбі хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями правопорушника так і протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009770/357 від 25.04.2014 року, випискою №571 із медичної карти
ОСОБА_1, рапортом, поясненням та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102,00 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013
БАНК ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
З.М.
СУХАРЕВИЧ