overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1852/14-п
П О С Т А Н О В А

13.06.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ
Комінтернівського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року о 08.30 год, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Ескорт д/н НОМЕР_2 по вул. Головній біля буд. 17 в м. Одесі, під час здійснення обгону на нерегульованому перехресті з вул.
Дзвінка, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч та виконуючим лівий поворот з крайнього лівого положення на вул.
Дзвінку автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6а
Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1385/14-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2014 року о 05 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в. м.
Одесі по вул. Дніпропетровська дорога, 120 керував автомобілем Москвіч 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю в порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїм діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Розкаявся у здійсненні ним правопорушення.

Прокурор Дерментлі Р.С. в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпроАП просив суд застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Справа № 411/1218/14-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року.

Суддя
Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Одеса - Головна
УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер якого у матеріалах справи відсутній,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Кіровського міського суду Луганської області від 20 червня 2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Законом України "Про внесення змін до деяким законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно", який набрав чинності 08.08.2012 року, внесені зміни до п.3 ч.1 ст.18
Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номеру і серії паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, є обов'язковою вимогою до виконавчого документу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне витребувати у Кіровського відділення Стахановської ОДПІ ідентифікаційний номер правопорушника для забезпечення виконання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.278-279 КУпАП, ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", суддя, -

п о с т а н о в и в:

Кіровському відділенню
Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нестеренко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчаново не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА12.04.2014 року близько 09 год. 00 хв.за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, гр.
ОСОБА_2, обража її брутальним словами, розмахував перед обличчям руками, штовхав і намагався вдарити, тим самим своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак присутня в судовому засіданні дружина, гр-ка ОСОБА_2 пояснина, що з чоловіком часто виникають конфлікти в родині, на зауваження він не реагує, тому вона змушена була викликати працівників міліції.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчаново не працює) адміністративне стягнення у виді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа № 505/2165/14-п
Провадження 3/505/801/2014 04.06.2014 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області
Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВДАЇ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, шляховий майстер КО «Котовськ за ст. 188-28 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, не виконав вимоги припису
Котовського ВДАІ від 14.05.2014 року, щодо встановлення та заміни дорожніх знаків, що впливає на безпеку
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 14.05.2014 року, працівники ВДАІ виписали йому припис, щодо усунення недоліків. На момент перевірки, вказані порушення були усуненні частково, так як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», розпорядження Кабінету Міністрів
України від 01.03.2014 р. №156-р «Про заходи щодо збалансування місцевих бюджетів у 2014р.» КО «Котовськ-благоустрій» придбати та встановити дорожні знаки не спроможні, через відсутність коштів
Виходячи з вказаних обставин, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись
Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП та винести усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя _________________
Справа № 505/2417/14-п
Провадження 3/505/870/2014 17.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст..
Котовськ Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, який не навчається та не за ч.3 ст.109 КУпАП
Неповнолітній ОСОБА_2, 02.06.2014 року, о 16.30, у Жмеринському парку ст.. Котовськ переходив залізничну колію у невстановленому місці, чим порушив правила по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, підтвердив обставини справи.
Керуючись ч.3 ст. 109, ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 109
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/2541/14-п
Провадження 3/505/909/2014 18.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, 20.05.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом міліції, не з'явився на реєстрацію до
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області, а 03.06.2014 року, о 23.20, по місцю проживання, в с. Мардарівка
Котовського району Одеської області, був відсутній без поважних причин, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом, повторно.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2,. не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений
Керуючись: ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати штрафу у розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________
Справа № 505/2347/14-п
Провадження 3/505/858/2014 18.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, 16.05.2014 року, о 01.30 години, знаходячись за місцем проживання в кв.
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 розкаявся у скоєному, просив не притягувати до адміністративної відповідальності у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, так як являється
Встановлено, що ОСОБА_2 дійсно являється пенсіонером, про що свідчить посвідчення серія НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, а тому вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним
Керуючись: ст. 22, ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/2368/14-п
Провадження 3/505/861/2014 17.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст..
Котовськ Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, вихователя КЗ Борщанської за ч.3 ст.184 КУпАП
ОСОБА_2, 23.05.2014 року не належним чином займався вихованням своїх вихованців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснювали проїзд на піввагоні потягу
№3007 в Жмеринському парку ст.. Котовськ, чим скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
Встановлено, що ОСОБА_2, розкаявся у скоєному, уперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення не навмисно, а тому вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, та винести
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1247/14-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1), громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Кераміт», прож.: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 163-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року при перевірці інспектором
ДПІ ТОВ «Кераміт», Одеська область,
Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, 33-А, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів до бюджету з податку на прибуток за 2013 рік, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 19273,45 грн., чим порушено п. 57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Дата документу 20.06.2014
Справа №517/485/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського та Красноокнянського районів про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року в 20 годин 13 хвилин в смт. Фрунзівка по вул.Фрунзе гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21013 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся.
Вина гр.
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1687/14-п
П О С Т А Н О В А

16.06.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ
Комінтернівського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого врдієм
ТОВ «Лузанівка», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року о 14.20 год, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд МАН д/н НОМЕР_1 в с.
В.Балка на АЗС «REV» під час початку руху та зміни напрямку не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на поріг центрального входу в мінімаркет , що призвело до пошкодження порогу та правого переднього колеса автомобілю.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Справа № 505/2396/14-п
Провадження 3/505/867/2014 17.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, підприємця за ч.1 ст. 164-9 КУпАП
ОСОБА_2, 28.05.2014 року, о 11.00 годині, перебуваючи на Котовському міському ринку, реалізовувала контрафактні DVD диски, упаковки яких не марковані контрольними марками.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про місце, день та час слухання справи була повідомлена
Керуючись: ч.1 ст. 164-9, ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією 28 DVD
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________