overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4780/14-п
Провадження № 3/592/1176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, ідент номер НОМЕР_1

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

30.04.2014 року ДІМ ВДІМ Сумського МВ лейтенантом міліції Саббатовським В.Ю. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 30.03.2014р. о 21:05 год. біля будинку № 17 по вул. Металургів в м. Суми, у останнього під час проведення огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною природного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта
НДЕКЦ № 420 від 01.04.2014 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,521г. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в
Сумській області лейтенанта міліції
Цирліна М.М. від 02.04.2014 року, кримінальне провадження 0001499 від 31.03.2014 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1
КК України /а.с.3/.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 14.05.2014 року витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 585/1617/14-п
Номер провадження 3/585/605/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

Сумської області, непрацюючого, ІДН - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 квітня 2014 року о 13 год. 50 хв. в м.
Київ по вул. Богатирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део-Ланос, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС, поясненнями про визнання вини ОСОБА_1 в протоколі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
ун. № 759/8105/14-п пр. № 3/759/2825/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи є заява від останнього щодо розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно нього без його участі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 554/5659/14-п
ПОСТАНОВА

Дата документу 13.05.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, українки, гр. України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року, близько 23 години 58 хвилин гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем
«MERSEDES-BENZ E430» д/н НОМЕР_1, по вул.
Конституції в м.Полтава, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 130 ч.1 КпАП
України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 554/4718/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.05.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Пирятин, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

4 квітня 2014 року, близько 16 години 03 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, по вул.
Зінківській в м.Полтава, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави ( УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 554/4411/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.05.2014

7 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, не працюючої, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 28 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

15.05.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,працюючий охоронцем в
Охороній фірмі "Олександр гарант", проживаючого АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 близько 23:25 год. ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, під час сварки вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері, тобто висловив у її бік слова погроз фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

08.02.2014 ОСОБА_2 отримав офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, згідно ст. 10 Закону України « Про попередження насильства в сім'ї».

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВІ 06 №152 від 08.02.2014, поясненнями потерпілої та свідка, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив обмежитись штрафом, працює охоронцем в Охороній фірмі "Олександр гарант".

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно характеристики за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 має нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбаченого , ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173 -2, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 ( п'яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1, ід.
№ НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

21.03.2014 о 21:00 год. ОСОБА_1, в с. Тарасівка, по вулиці Південній Жмеринського району, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

22.03.2014. ОСОБА_1 отримав офіційне попередження про неприпустимість протиправної поведінки, згідно п. 4 ст. 11
Закону України «Про міліцію».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 06 № 306 від 22.03.2014, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив обмежитись штрафом.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набуття нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
П О С Т А Н О В А

15.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м.
Жмеринка Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2014 року о 12 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно дочки ОСОБА_2, при цьому не завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. Ст. ДІМ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області Кабаровським С.С. було складено відповідний протокол.

15.02.2014 року ст. ДІМ Жмеринського РВ УМВС
Кабаровським С.С. винесено офіційне попередження про недопустимість учинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
їСправа № 150/106/14-п
Провадження по справі № 3/150/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Волинської області Суперсон С.П., розглянувши матеріали що надійшли з
ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в Чернівецькій ЦРЛ.
Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 16 січня 2014 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через
Чернівецький районний суд.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області
СУПЕРСОН С.П.