Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/232/14
Доповідач у суді І - інстанції -
Категорія - ст.124 КУпАП
Доповідач в суді ІІ
інстанції - Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М. за
участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16.04.2014 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування строком на
6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 16.04.2014
року ОСОБА_3 22.03.2014 року о 13 год. 15 хв.,
керуючи автомобілем «Опель Омега»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в місті
Кіровограді по вул. Ж.Революції, біля
АЗС«WOG», під час об'їзду перешкоди не
дотримався безпечного інтервалу та
допустив наїзд на автомобіль Тоуота
Аvensis, державний номерний знак НОМЕР_2,
який був припаркований біля правого
краю проїзної частини. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив вимоги
п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В своїй апеляції на вказану постанову
суду ОСОБА_3 просить постанову суду
змінити та пом'якшити накладене на
нього адміністративне стягнення,
обравши його у виді максимального
штрафу. Своє прохання мотивує тим, що
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 6
(шість) місяців є майже максимальною
мірою покарання за даний вид
правопорушення та вказує, що суд при
призначенні адміністративного
стягнення не врахував вимоги ст. 33
КУпАП, а саме те, що він свою вину
визнав, розкаявся, проживає однією
сім'єю разом із жінкою та дітьми,
дружина не працює та не має постійного
заробітку, діти неповнолітні і
фактично він є єдиним годувальниками в
сім'ї та що наявність автомобіля єдиний
його заробіток. Вказує, що судом також
не враховано те, що на момент вчинення
зіткнення з іншим транспортним засобом
ОСОБА_3 був тверезий, мав необхідні
документи на керування транспортним
засобом, місця пригоди не залишав,
надавав допомогу при встановленні
об'єктивної істини при розслідуванні
пригоди, в повному обсязі відшкодував
всі збитки потерпілій стороні, жодний з
учасників пригоди не пред'явив до нього
майнових вимог, до адміністративної та
кримінальної відповідальності раніше
не притягувався.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП районний
суд всебічно, повно і об'єктивно
дослідив всі обставини справи і
правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки
останній порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху України, так як, під час
об'їзду перешкоди не дотримався
безпечного інтервалу та допустив наїзд
на автомобіль, який був припаркований
біля правого краю проїзної частини,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В обґрунтування провини ОСОБА_3
суд першої інстанції обґрунтовано
послався на докази, які є в матеріалах
адміністративної справи, а саме: на
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 428874
від 22.03.2014 р. (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.
3), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4).

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, районний суд у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, та, як
зазначено в мотивувальній частині
постанови суду, вказав, що для
виправлення ОСОБА_3 достатнім буде
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в межах санкції
ст. 124 КУпАП.

Однак, районний суд в резолютивній
частині постанови допустив помилку,
призначивши ОСОБА_3 замість штрафу
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування строком на
6 (шість) місяців.

Тому, з урахуванням викладеного,
вважаю, що постанова Кіровського
районного суду м. Кіровограда в частині
накладеного на ОСОБА_3
адміністративного стягнення підлягає
зміні, та на останнього необхідно
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу, в межах санкції ст. 124
КУпАП, як про це і зазначив суддя
районного суду в резолютивній частині
своєї постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 16.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців, змінити.

Накласти на ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн.

В решті постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 16.04.2014
року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.М. Лещенко