Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/285/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Попова Н. І.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2014 року в справі
про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Знам’янка Кіровоградської області,
українки, громадянки України,
керівника приватного підприємства
«Агропроменерго», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_3 04 червня 2014 року звернулась до
апеляційного суду Кіровоградської
області з апеляційною скаргою про
скасування постанови районного суду та
поновлення строку на її апеляційне
оскарження.

В якості обґрунтування зазначає про те,
що вона не була своєчасно та належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, а тому не приймала
участь в розгляді справи, отримала
постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області лише 25 травня 2014 року разом з
постановою Державної виконавчої
служби Знам'янського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження, вважає, що
пропустила строк на апеляційне
оскарження з поважних причин, який на
її думку підлягає поновленню.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, поштовий
конверт із судовою повісткою,
повернутий з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с. 10 ),
постанова судді Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2014 року направлена
ОСОБА_3 13 березня 2014 року (а.с. 12),
апеляційна скарга подана ОСОБА_3 лише 04
червня 2014 року (а.с. 16), тобто, з
пропуском встановленого законом
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_3
не долучено належних та допустимих
доказів, які б свідчили про наявність
об'єктивних та поважних причин для
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, зокрема
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, про
яку вказує ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,
то законних та обґрунтованих підстав
для задоволення її клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, апеляційний
суд, в даному випадку не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 лютого
2014 року ОСОБА_3 - відмовити, апеляційну
скаргу повернути.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов