overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2056/14-п
Провадження № 3/577/519/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Конотопського району, с. В»язове, мешканки АДРЕСА_1, освіта незакінчена вища, одруженої, працює головним бухгалтером ПСП «Агросвіт», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 01.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-
Головний бухгалтер ПСП «Агросвіт»
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ за лютий 2014 року в сумі 5221,25 грн., при граничному терміні сплати 30.03.2014 р. фактично сплата відбулася 31.03.2014 р. Крім того, несвоєчасно сплатила орендну плату за земельні ділянки державної грн., при граничному терміні сплати 30.03.2014 р. фактично сплата відбулася 31.03.2014 р. чим порушила вимоги п.57.1 ст.57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У своїх пояснення зазначає, що дійсно кошти були перераховані із запізненням у зв»язку з їх відсутністю (а.с.2).
Вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та керуючись п.57.1 ст.57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України, ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Савранський районний суд Одеської 3-12-07_________________________________________________________________ 05.05.2014 Справа №: 512/400/14-п
Провадження № 3/512/233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Савранського районного суду
Одеської області надійшов протокол
Савранського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 24 квітня 2014 року близько 14 години в смт. Саврань по вул. Малярова ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), заявою потерпілого (а. с. 2), поясненнями (а. с. 3-5).

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП -дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майнове положення, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 51 грн.

Стягнення проводити на рахунок № 0411, назва рахунку: Державний бюджет Савранського району Одеської області, КЕКД 21081100, отримівач - УДКСУ у
Савранському районі, МФО 828011, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, , призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.. Стягнення проводити на розрахунковий рахунок № 0411, КЕКД 22030001, МФО 828011, отримувач УДКСУ в
Савранському районі, банк ГУДКСУ в
Одеській області, .
Призначення платежу: судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
О.Д. Трачова
Справа № 599/549/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна
В.Г.,розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 3 лютого 2014 року, ОСОБА_1 біля 12 год. 00 хв. в м.Тернопіль по вул.Ст.Бандери керував автомобілем марки “TOYOTA CAMRY” д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 135159 від 3 лютого 2014
Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, то на порушника не можна накласти адміністративне стягнення і справа підлягає закриттю на підставі
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі закінченням строків накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 365/309/14-п
Номер провадження: 3/365/82/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 14.03.2014 року о 03 годині 15 хвилин в м.
Бровари по вул. Кутузова, 22 водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Деу-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, допустив наїзд на металеву огорожу будинку № 22 по вул.
Кутузова, внаслідок чого автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху України.
Своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-7).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як пом'якшуюча відповідальність обставина - щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір
Керуючись ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В : адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 ( триста
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ Р. В.
ХИЖНИЙ
Справа № 658/398/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_6», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року, ОСОБА_1 о 00.40 год., на 62 км, автошляху Нова Каховка-Армянськ, керував автомобілем «SCANIA», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_3, шини на якому мають пошкодження, а саме: оголений корд, відшарування протектору, про що було складено протокол від ознайомлення та підписання якого правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав та пояснив, що вимушений був експлуатувати автомобіль з пошкодженими шинами на вимогу працедавця.

Відповідно до п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу, при наявності таких технічних неполадок та невідповідності таким вимогам, а саме: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви і т.п.), оголений корд, а також розшарування каркасу, відшарування протектора та боковини.

Механічні пошкодження шин, розшарування каркасу, відшарування протектора та боковини можуть призвести до різкого спускання повітря і навіть розриву шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 366860 від 23.12.2013 року (а.с.2), Актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 23.12.2013 року
(а.с. 3), поясненням свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), фотоматеріалом (а.с. 6), рапортом інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 3 роти ДПС при УДАІ
ГУ УМВС України в АР Крим старшого сержанта міліції Забегаліна С.П. (а.с. 7), постановою у справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 616721 від 26.06.2013 року, про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.9).

Враховуючи викладене вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:С. П. Таранцов
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/500/14-п
Провадження № 3/382/583/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Нова технологія",

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, з якого видно, що при проведенні документальної перевірки
ТОВ "Нова технологія", що знаходиться по вул.Польова,41 в с.Засупоївка
Яготинського району Київської області було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної сплати суми орендної плати зі строком плати 30.12.2013 року, фактично сплачено 08.01.2014 року.

Вину у вчиненні правопорушення визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером
ТОВ "Нова технологія" своїми діями порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. в результаті чого допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 658/1432/14-п
(провадження № 3/658/504/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області С.П. Таранцов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: радгосп
Металург, Новокузнецького району, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 код:
НОМЕР_1,

за ст. 881 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року о 08.30 год., ОСОБА_1 в м.
Каховка, на центральному ринку, здійснила незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 затримана під час продажу свіжої риби, а саме: тюлька у кількості - 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України
«Про рибу інші водні біоресурси та харчову продукцію з них», про що було складено протокол з яким остання ознайомлена і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушниця вину визнала повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010198/1205 від 11.03.2014 року (а.с.1), накладною № 88 від 11.03.2014 року (а.с.2), Актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року № 010198 (а.с.4).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 881 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 170 грн., з конфіскацією вилученої риби.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

СуддяТаранцов С. П.
Справа № 671/643/14-пПровадження № 3/671/242/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, головного бухгалтера
Лонковецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Головний бухгалтер Лонковецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податкових зобов'язань, а саме: по земельному податку - строк сплати 30 січня 2014 року, фактично подано 27 лютого 2014 року на суму 1 грн. 30 коп., по платі за користування надрами - строк сплати 19 лютого 2014 року, фактично подано 20 березня 2014 року на суму 88 грн. 10 коп., по екологічному податку - строк сплати 19 лютого 2014 року, фактично подано 20 березня 2014 року на суму 2 грн. 70 коп., по збору за спеціальне використання води - строк сплати 19 лютого 2014 року, фактично подано 31 березня 2014 року на суму 563 грн. 45 коп. (згідно з актом перевірки № 504/15/22727447 від 20 березня 2014 року), чим порушила п. 287.3 ст. 287, п. 263.12 ст. 263, п. 250.2 ст. 250, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Проте, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 671/816/14-пПровадження № 3/671/328/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 у магазині
«Продукти» в с. Личівка Волочиського району Хмельницької області здійснював реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, що не були промарковані марками акцизного збору
України, без ліцензії на право роздрібної торгівлі вказаними виробами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, які ніким не оспорені.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених алкогольних та тютюнових виробів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією алкогольних та тютюнових виробів, вилучених згідно з актом вилучення від 19 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій