АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/130/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст. 172-4 КУпАП
Красюк Г.П. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончарук І. М. ПОСТАНОВА
15 травня 2014 року Суддя
апеляційного суду Черкаської області
Гончарук І.М. з участю прокурора
Киворучка Р.О., правопорушника ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
апеляцією прокурора на постанову
Шполянського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014
року, якою провадження по справі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сигнаївка, Шполянського району,
Черкаської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей, лаборанта
ветеринарно-санітарної експертизи
районної державної лікарні
ветеринарної медицини в Шполянському
районі, жителя АДРЕСА_1
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з постанови місцевого
суду, 07.04.2014 року до Шполянського
районного суду надійшов протокол №10
про порушення вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» в якому вказано, що
ОСОБА_3 займаючи посаду лаборанта
ветеринарно-санітарної експертизи
РДЛВМ Шполянського району Черкаської
області в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» з 2007 року по даний
час з метою додаткового отримання
грошових коштів, безпосередньо
займається підприємницькою
діяльністю: роздрібною торгівлею
ветеринарними білково-вітамінними
добавками на ринку в м. Шпола і
перебуває на податковому обліку в
Шполянському відділенні Смілянської
ОДПІ з 3 квітня 2007 року як фізична особа
- підприємець. Здійснюючи
підприємницьку діяльність ОСОБА_3
щоквартально від свого імені подавав
до Смілянської ОДПІ звіти суб'єкта
малого підприємництва фізичної особи
платника єдиного податку та згідно
податкової декларації платника
єдиного податку за 2013 рік він отримав
доходи від здійснення підприємницької
діяльності в сумі 112 000 грн..
Згідно п. «ж» ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
та службові особи інших органів
державної влади, таким чином ОСОБА_3
являється суб'єктом відповідальним за
корупційні правопорушення (відповідно
до своєї посадової інструкції виконує
організаційно - розпорядчі функції, а
саме здійснює контроль та нагляд за
дотриманням ветеринарно - санітарних
вимог при торгівлі на ринку тваринами,
м'ясом, м'ясопродуктами та іншою
продукцією тваринного і рослинного
походження, та отримує заробітну плату
за рахунок державного бюджету, тобто
ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
лаборанта ветеринарно-санітарної
експертизи РДЛВМ Шполянського району
порушив спеціальні обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, чим порушив вимоги
п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою
місцевого суду, прокурор подав
апеляцію в якій зазначає, що постанова
суду першої інстанції є незаконна та
підлягає скасуванню, у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та винести нову постанову,
якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
Заслухавши думку прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задоволити з наведених в ній
підстав, думку ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_4, які заперечували проти
задоволення апеляції прокурора, та
просили постанову суду першої
інстанції залишити без змін, вивчивши
матеріали справи та обміркувавши над
вимогами апеляції та закону, приходжу
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Вважаю, що суддя місцевого суду
достатньо дотримався цих вимог закону
при розгляді справи відносно ОСОБА_3.
Його висновок про відсутність в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП є
правильним та зроблений на підставі
всебічного та повного дослідження
матеріалів справи, протоколу №10 про
порушення вимог п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», а також обставин, які
спростовують викладені у протоколі
Судом першої інстанції вірно враховано
той факт, що у відповідності до довідки
директора лабораторії Шполянської
держрайлікарні ветеринарної медицини
Тирсіна Р.В. №23/12-03 від 17.04.2014 року (а.с. 46)
ОСОБА_3, працюючи на державному
підприємстві не являється державним
службовцем і згідно посадової
інструкції він на ринку виконує роботу
по організації і проведенню заходів
попередження розповсюдження заразних
хвороб тварин через продукцію, що
підлягає ветеринарно - санітарній
експертизі, але не має право підпису на
ветеринарних документах, не проводить
та не видає експертних висновків на
безпеку та якість харчових продуктів.
ОСОБА_3 підпорядковується завідувачу
лабораторії ЛВСБ на ринку, в своєму
підпорядкуванні працівників не має,
фінансування його зарплати повністю
проводиться із спеціального фонду
бюджету КПКП 2802030 «Організація та
регулювання діяльності установ в
системі ветмедицини». Спеціальний фонд
державного бюджету формується за
рахунок позабюджетних коштів, які
надходять від надання населенню
платних ветеринарних послуг
Крім того постановою апеляційного суду
Черкаської області від 13 грудня 2012 року
(а.с. 57) залишено без змін постанову
судді Шполянського районного суду
Черкаської області від 01 листопада 2012
року, якою провадження по справі
відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
Відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Отже, вищенаведені обставини,
спростовують доводи прокурора про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172 - 4 КУпАП, були
належним чином досліджені суддею
місцевого суду і детально викладені
ним в судовому рішенні.
З урахуванням наведеного вважаю, що
постанова судді місцевого суду,
відповідно до якої справа відносно
ОСОБА_3 закрита провадженням, у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, є
законною та обґрунтованою, а тому
підстав для її скасування, про що
ставить питання прокурор, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцією прокурора на постанову
Шполянського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року
- залишити без задоволення, постанову
Шполянського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014
року, якою справу стосовно ОСОБА_3
закрито, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області

І.М.Гончарук