Справа №359/4674/14-п
Провадження №3/359/1330/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст.122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
порушення, 01.05.2014 в м. Бориспіль по вул.
Комуністична водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на
рівнозначне перехрестя, не надав
дороги транспортному засобу ВАЗ 2110
д.н.з. НОМЕР_3, який наближався праворуч,
чим змусив його різко гальмувати і для
уникнення зіткнення змінити напрямок
руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину не визнав в повному обсязі,
зазначив, що був зупинений працівником
ДАІ, однак ніяких перепон у русі йому не
чинив. Протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП України, оскільки до нього
було внесено неправдиві
дані:зазначення у ньому місця
складання протоколу, місце вчинення
адміністративного правопорушення та
суті адміністративного
правопорушення. Зазначив, що рухаючись
по вул. Комуністична у м. Борисполі, він
не порушував жодних ПДР і не виїжджав
на рівнозначне перехрестя. На вказаній
у вищезазначеному протоколі ділянці
вулиця Комуністична у м. Бориспіль
взагалі немає ніяких рівнозначних
Т-подібних перехресть з правого боку.
Тому він не міг створити аварійної
ситуації або скоїти адміністративного
правопорушення. В складеному ним
протоколі немає жодних даних про інших
учасників дорожнього руху, для яких
була створена аварійна ситуація.
Будь-яких даних про свідків чи
потерпілих у вищезазначеному
протоколі також не міститься. Вважає,
що в його діях взагалі немає складу
правопорушення, а тому просив закрити
провадження у справу у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника в судовому
засіданні також підтримав пояснення
ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_2 не
створював аварійної ситуації на
дорозі, а тому просив закрити
провадження у справу у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його
представника, ознайомившись з
матеріалами справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
порушення вимог: п. 16.12 ПДР, оскільки це
підтверджується поясненнями ОСОБА_1
наданими ним при розгляді матеріалів, з
яких вбачається, що він їх не порушував,
що він за дорожньою ситуацією
слідкував, відстань обрав для маневру
достатню та не порушував п. 16.12 ПДР.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративного правопорушень.

Тому єдиний доказ вини ОСОБА_2 -
протокол про адміністративне
правопорушення не може вважатись
достатнім для притягнення останнього
до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, суд вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не
містить всіх визначених цією статтею
даних.

Також суд критично оцінює протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому відсутні пояснення свідків
порушення ОСОБА_3 правил дорожнього
руху та не долучено до матеріалів
справи доказів, яки б підтверджували
створення аварійної ситуації на
дорозі.

З наданого в додатках відеоматеріалу
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху та створення ним аварійної
обстановки вбачається, що останній
виїхав з внутрішньої сторони дворів на
проїжджу частину де відсутній
Т-подібне перехрестя.

За таких обставин протокол, щодо
скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_4 не можуть бути
визнаний джерелом доказів.

В свою чергу, ОСОБА_1 в суді заперечив
про вчинення ним адміністративного
правопорушення та порушення ним вимог
ПДР України. Аналогічні пояснення
надав ОСОБА_1 і при складенні протоколу
інспектором ДАІ.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, серед яких пунктом 1
визначено відсутність подій і складу
адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
зважаючи на те, що достатніх доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, визначеного ст. 122 ч. 4
під час розгляду адміністративних
матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що
надані в якості підтвердження вчинення
правопорушення, - суд оцінює критично з
наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені
норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.
122 ч. 4 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:
С.М.Вознюк