Провадження № 33/792/45/14
Справа № 686/680/14-п
інстанції Трембач О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Матущак М.С., за
участю секретаря Купельської Н.П.,
Молодої І.О., захисника ОСОБА_2,
представника головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
Подлюк Г.Б., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, підприємця магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_2", притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень, передбачених
ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 1 500
грн. з конфіскацією алкогольних напоїв
згідно протоколу огляду та вилучення
від 13 січня 2014 року; стягнуто з неї на
користь держави судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп.

ОСОБА_4 визнано винною в тому, що об 11
годині 40 хвилин 13 січня 2014 року вона як
фізична особа-підприємець у магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2
здійснювала зберігання та реалізацію
алкогольних напоїв, а саме віскі „King
CHARLS" 0,7 л, міцністю 40% виробництва Італії
без марок акцизного податку
встановленого зразка України за ціною
105 грн., без придбання ліцензії на право
торгівлі алкогольними напоями.
Вказаними діями ОСОБА_4 порушила вимоги
розділу УІ Податкового кодексу
України, а саме: ст.ст.226.9, 226.11 ПК України
від 02 грудня 2010 року, п.9 ст.9 Закону
України „Про ліцензування певних
видів господарської діяльності" від 01
червня 2000 року, ст.15 Закону України від
19 грудня 1995 року, розділ ХІІІ №481195 ПР
„Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних та тютюнових
виробів" та вчинила адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.164,
ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила
постанову суду скасувати та поновити
їй строк на апеляційне оскарження.

Указувала, що не була присутня при
розгляді справи 16 січня 2014 року, а копію
постанови отримала лише 14 лютого 2014
року, у зв'язку з чим уважала, що строк
на апеляційне оскарження пропустила з
поважних причин.

Стверджувала, що не здійснювала
продажу алкогольних напоїв у магазині,
оскільки ці алкогольні напої
перебували в неї на відповідальному
збереженні з 09 жовтня 2013 року згідно
протоколу огляду та вилучення речей,
який складений працівниками
податкової міліції ДПІ у м.
Хмельницькому. Зазначені алкогольні
напої придбані нею на весілля доньки,
тобто для особистих потреб, а не для
здійснення підприємницької
діяльності.

Уважала, що разова реалізація однієї
пляшки алкогольного напою не є
господарською діяльністю.

Крім того, зазначала, що постановою
апеляційного суду Хмельницької
області від 29 січня 2014 року її визнано
винною в порушенні митних правил,
передбачених ст.484 МК України та
накладено стягнення у виді конфіскації
алкогольних напоїв, вилучених
працівниками податкової міліції під
час перевірки її господарської
діяльності та передані на
відповідальне зберігання 09 жовтня 2013
року.

Незважаючи на це, працівниками
податкової міліції 13 січня 2014 року щодо
неї повторно складено протокол про
адміністративне правопорушення за
зберігання нею алкогольних напоїв,
вилучених раніше 09 жовтня 2013 року.

Указувала, що її двічі притягнуто до
відповідальності за одне й те саме
правопорушення, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її
захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів; заперечення представника
головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області Подлюк Г.Б. проти
задоволення апеляційної скарги,
допитавши свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
постанова суду скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду, чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
ін.

Установлено, що матеріали про вчинення
ОСОБА_4 адміністративних правопорушень
надійшли до суду 15 січня 2014 року і були
розглянуті судом вже 16 січня 2014 року.

За таких обставин, повідомлення ОСОБА_4
15 січня 2014 року телефонограмою про час
і місце розгляду справи 16 січня 2014 року
не можна визнати належним і своєчасним.

Таким чином, суддею порушено права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката.

Крім того, розглянувши справу у
відсутності правопорушниці, суд
усупереч вимогам ст.285 КУпАП направив
їй копію постанови лише 28 січня 2014 року,
що перешкодило її своєчасному
оскарженню.

За таких обставин, строк на апеляційне
оскарження постанови суду підлягає
відновленню, а постанова суду
скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, в
порушення вимог цієї статті справу
розглянуто однобічно, без повного та
об'єктивного з'ясування усіх обставин,
що мають значення для правильного її
вирішення.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП
передбачена відповідальність за
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без ліцензії на
провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
без одержання дозволу, іншого
документу дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП
передбачена у разі зберігання або
транспортування алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів, на яких немає
належним чином розміщених марок
акцизного збору, або з підробленими чи
фальсифікованими марками акцизного
збору посадовими особами підприємств-
виробників, імпортерів і продавців цих
товарів.

Отже, враховуючи особливості цих
правопорушень і виходячи з вимог ст.280
КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім
іншого, зобов'язаний був з'ясувати, чи
вчинила ОСОБА_4 ці порушення, а якщо
вчинила, то в чому саме вони полягали і
чи винна вона в цьому.

Відповідно до протоколів про
адміністративні правопорушення від 13
січня 2014 року, ОСОБА_4 як фізична
особа-підприємець об 11 годині 40 хвилин
13 січня 2014 року в магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 здійснювала
зберігання та реалізацію алкогольних
напоїв, а саме віскі „King CHARLS" 0,7 л,
міцністю 40%, виробництва Італії, без
марок акцизного податку встановленого
зразка України, за ціною 105 грн., без
придбання ліцензії на право торгівлі
алкогольними напоями.

Такими діями, на думку автора цих
протоколів, вона порушила вимоги
ст.ст.226.9, 226.11 ПК України від 02 грудня 2010
року, п.9 ст.9 Закону України „Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" від 01 червня
2000 року, ст.15 Закону України від 19
грудня 1995 року, розділ ХІІІ №481195 ПР
„Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних та тютюнових
виробів" та вчинила адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.1
ст.164-5 КУпАП.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4
підтримала доводи апеляційної скарги
та стверджувала, що господарської
діяльності з продажу алкогольних
напоїв не здійснювала, а зберігала
алкогольні напої без акцизних марок
встановленого зразка згідно протоколу
огляду та вилучення від 09 жовтня 2013
року, які були передані їй на
зберігання працівниками податкової
міліції.

Такі її доводи нічим не спростовані.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
підтвердили обставини продажу ОСОБА_4
однієї пляшки віскі за ціною 105 грн. 13
січня 2014 року.

Разом з тим, як випливає із системного
аналізу норми ст.164 КУпАП, об'єктом
вказаного правопорушення є суспільні
відносини у сфері регулювання
господарської діяльності.

Під визначенням господарської
діяльності, розуміється будь-яка
діяльність особи, спрямована на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальних
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про
адміністративне правопорушення не
містить даних про те, що ОСОБА_4
здійснювала регулярну, постійну та
суттєву діяльність з продажу
алкогольних напоїв, приходжу до
висновку, що вона не є суб'єктом
господарювання і не може бути
притягнена до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

У свою чергу, суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, є лише
посадові особи підприємств-виробників,
імпортерів і продавців алкогольних
напоїв або тютюнових виробів, а також
особи, які здійснюють транспортування
вказаної продукції.

Відповідно до змісту Закону України
„Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних та тютюнових
виробів" продавцями алкогольних напоїв
є особи, які у встановленому порядку
отримали ліцензії на здійснення
оптової чи роздрібної торгівлі такими
виробами.

Проте, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано документів, які б
підтверджували, що ОСОБА_4 отримувала
таку ліцензію, а отже, є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тобто
продавцем алкогольних напоїв.

За таких обставин, рішення суду про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 та ч.1 ст.164-5 КУпАП не можна
вважати законним і обґрунтованим. Тому
воно підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі за відсутністю в
її діях складу адміністративних
правопорушень.

Предмети, зазначені у протоколі
вилучення речей від 13 січня 2014 року,
який складений старшим
оперуповноваженим з ОВС сектору
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів ОУГУ Міндоходів у
Хмельницькій області підполковником
податкової міліції ОСОБА_7, згідно
вимог ст.265 та ч.4 ст.283 КУпАП підлягають
поверненню ОСОБА_4

Крім того, у вступну частину постанови
судді потрібно внести зміни щодо місця
проживання ОСОБА_4, яка фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
а не по АДРЕСА_1 за змістом постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю в її діях складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Зазначені в протоколі огляду та
вилучення речей від 13 січня 2014 року
алкогольні напої іноземного
виробництва у кількості 136 пляшок на
загальну суму 23 300 грн. - повернути
ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/
М.С. Матущак

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
М.С.Матущак