overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1706/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 1-й ВЗВОД
РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 09.04.2014 року в 10 годині 30 хвилин, в м. Одеса М. Говорова 11 «А» керував автомобілем КАМАЗ- 5320 д/н
НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем
FIATд/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року серії
АВ2 № 634724 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/589/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., адміністративну справу відносно порушника ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП
На виклик в судове засідання 24.04.2014 року ; 08.05.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання. При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обов"язковою, а тому виникла необхідність у застосува-нні до нього
Керуючись ст..ст.268 ч.2
КУпАП України, суд,-
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду на 15.05.2014 року на 09 год. 00 хв порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
ПОСТАНОВА

12 травня 2014 року
Справа №542/730/14-п

3/542/246/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2014 року в 10 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 14 км. Автодороги
Полтава-Олександрія, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного напрямку руху, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, не надав переваги в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку, чим змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№479708 від 11.04.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 КпАП України, як Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КпАП України у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
ун. № 759/7251/14-п пр. № 3/759/2525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого приватним адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про присвоєння ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні, - за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2014 р. о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем “Ауді”, д/н НОМЕР_1 на пр..Корольова,2-В в м. Києві, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу в наслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем «Нісан» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, призвело до пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 388087 складеним 26.04.2014 р. інспектором ДПС ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Івановим В.В., схемою місця ДТП від 26.04.2014 р., письмовим поясненнями учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, й вважає за необхідне накласти на нього штраф на користь держави в розмірах, передбачених санкцією відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за винесення постанови судом у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 125/1090/14-п
Номер провадження 3/125/394/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 31.03.2014 року в с. Попівці,
Барського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом
Дніпро - 11, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1255/14-п
Номер провадження 3/125/445/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КУпАП України, 14.03.2014 року в с. Конищів,
Муровано - Куриловецького району
Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/478/14-п
Номер провадження 3/125/189/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора праці у Барському районі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, начальник КП " Бар -
Благоустрій", ідентифікаційний код
НОМЕР_1. не притягувався, за ст.41 ч.1 КУпАП України,
Під час перевірки, було виявлено, станом на 03.02.2014 року атестація робочих місць трактористів атестаційною комісією не проводилась, у зв'язку із не проведенням атестації робочих місць за умовами праці, щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, працівникам не надавались. Також через непроведення атестації робочих місць за умовами праці, оплата праці на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами та з підвищеним ризиком для здоров'я працівникам не проводилась.
Також було встановлено, що було надано щорічні відпустки наступним працівникам : ОСОБА_2 - 16.11.2013, ОСОБА_3 - 16.11.2013, ОСОБА_4 - 16.11.2013 р., яким заробітня плата за час перебування у щорічній відпустці була виплачена, ОСОБА_2 - 26.11.2013 р., ОСОБА_3 -26.11.2013 р., ОСОБА_4 - 16.12.2013
Натомість було звільнено наступних працівників, а саме ОСОБА_5 - 15.11.2013 року, ОСОБА_2 - 30.11.2013 року, ОСОБА_3 - 30.11.2013 року, ОСОБА_4 - 04.12.2013 року, ОСОБА_6 - 06.12.2013 року, ОСОБА_7 - 26.12.2013 року, яким належні суми при звільненні були виплачені, ОСОБА_5 - 23.12.2013 року, ОСОБА_2 - 26.12.2013 року, ОСОБА_3 - 26.12.2013 року, ОСОБА_4 - 16.12.2013 року, ОСОБА_6 - 23.12.2013 року, ОСОБА_7 -
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.41 ч.1 КУпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1003/14-п
Номер провадження 3/125/368/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КУпАП України, 21.03.2014 року в с. Міжлісся,
Барського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком
Зубр в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 309/1754/14-п
Провадження № 3/309/516/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого консультантом з кадрової роботи
Хустського районного суду
Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ford
Transit», д. н. з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Львівській в м. Хуст, не дотримав безпечного інтервалу руху під час об'їзду автомобіля марки
«Мерседес-Бенц», д. н. з. НОМЕР_2, в результаті чого скоїв ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищевказані транспортні засоби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 744345 від 25.04.2014 р, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 390/965/14-п
Провадження № 3/390/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Віра-Сервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 р. при проведенні перевірки
ТОВ «Віра-Сервіс" в с.Підгайці
Кіровоградського району по вул.Московській,38, було встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером, допустив порушення порядку ведення податкового обліку за червень-липень 2012 року, в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 56 260 грн. та витрати у сумі 281 300 грн., занижено ПДВ у сумі 56 260 грн. та податок на прибуток у сумі 59 073 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення та його виявлення 20.01.2014 року, на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення не може бути накладеним, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 445/950/14-п 12 травня 2014 року м. Золочів суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, 22.04.2014 близько 01 год. 50 хв. в м. Золочеві керував автомобілем,
ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
В суді правопорушник свою вину визнав . Проосив позбавити його права керувати трансплортьними засобами.
Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 337001 приладу " Drager " щодо тестування на алкоголь 2.20% , поясненнями правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно , вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами на 3 роки , оскільки кількість випитого ним алкоголю 22.04.2014 року під час керування ним транспортни засобом була досить
Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП. визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 3 роки.
У випадку не сплати штрафу у 15 денний термін , відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
< Номер провадження >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Володимир-Волинського
МВ( з обслуговування міста та району )
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працює за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВН № 03276, ВН № 03277 від 12.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 відносно якого постановою Сихівського районного суду м. Львова 21.03.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік , 05.05.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС
України у Волинській області , чим порушив вимоги п. 4постанови " Про адміністративний нагляд ".

Крім того , 12.05.2014 року працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1 відносно якого постановою Сихівського районного суду м. Львова 21.03.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 22.04.2014 року виїхав на постійне місце проживання в с. Кратів ,
Турійського району , чим порушив вимоги п. 3 постанови " Про адміністративний нагляд ".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що в провадженні
Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1 одного і того ж правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, справи про адміністративні правопорушення 154/1326/14/- п, 154/1327/ 14-п , відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи 154/1326/14/- п, 154/1327 /14-п , відносно
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень , передбачених ст.187 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі присвоїти № 154/1327 /14-п .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 161/6528/14-п
Номер провадження: 3/161/1528/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 квітня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 року близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 та доньки
ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова