Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кір`яков П.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Маріуполь

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області Кір,яков П.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Волноваського районного
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Новотроїцьке Волноваського району
Донецької області, циган, громадянин
України, не працюючий, не одружений,
який мешкає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
йому призначене адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 434011 від 13 жовтня 2013 року ОСОБА_2
того ж дня о 0 годин 15 хвилин керував
автомобілем ВАЗ - 21063 реєстраційний
номер НОМЕР_1 на 165 кілометрі автодорозі
Донецьк - Маріуполь в смт. Новотроїцьке
Волноваського району Донецької
області з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, що стало підставою для
вимоги пройти у відповідності зі
встановленим законом порядком
медичний огляд у медичному закладі на
стан алкогольного сп'яніння, від якого
він відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Постановою Волноваського районного
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що зібрані по справі та досліджені в
ході судового розгляду докази, не є
достатніми для притягнення його до
адміністративної відповідальності,
тому що він не перебував у стані
алкогольного сп'яніння, ніякого
адміністративного протоколу у
відношенні нього не складали, не
пропонували йому проходити медичний
огляд та ніде він не розписувався.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130
КУпАП настає при керуванні
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортними засобами
особі, яка перебуває в стані такого
сп'яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів, а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, суддя
районного суду правильно прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Факт адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_2 в
його вчиненні підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які підтвердили, що саме ОСОБА_2
був за кермом зупиненого працівниками
ДАІ автомобілю, який пояснив їм, що він
був на дні народженні, де випив горілки,
а також відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, суддя районного суду
прийшов до правильного висновку та
поставився критично до пояснень
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які
заперечували, що за кермом авто був
ОСОБА_2, оскільки вони є друзями
правопорушника і сприяли уникненню
останнім відповідальності.

Суд першої інстанції правильно
врахував характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, обставини справи,
особу правопорушника, який вину не
визнав, намагався уникнути
відповідальності за скоєне, залякував
понятих, та застосував до нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 про його
невинуватість у скоєному
адміністративному правопорушенні є
необґрунтованими та повністю
спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції вважається законною.

Керуючись статтями 289 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову Волноваського районного
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної
інстанції є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П.І. Кір'яков