Справа № 740/1846/14 Головуючий у 1
інстанції Куровський Ю. В. Провадження
№ 33/795/115/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.

з участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 08
травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого приватним
підприємцем, -

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП закрито.

Як встановив суд, 18.04.2014 року о 13 год. 50
хв. у м. Ніжині по вул. Шевченка ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки
„Фольксваген Пасат" н/з НОМЕР_2 не
вибрав в установлених межах безпечну
швидкість руху та при обгоні не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та скоїв зіткнення з
автомобілем марки „ВАЗ-21101” н/з НОМЕР_3
чим порушив вимоги п. 13.1,12.1 ПДР. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Закриваючи справу, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що порядок здійснення маневру обгону
врегульовано п. 14.2, 14.3 ПДР, а зміна
напрямку руху п. 10.4 ПДР. Питання хто із
водіїв порушив дані вимоги ПДР в ході
складання адміністративного протоколу
не встановлювались і ніхто із водіїв в
їх порушенні винним не визнавався. Щодо
звинувачень в не обранні безпечної
швидкості руху та дотримання
безпечного інтервалу руху, то з
матеріалів адміністративної справи не
вбачається який саме інтервал був
обраний і чи порушений він був взагалі,
так само як і обрання безпечної
швидкості руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, водій
автомобіля марки „ВАЗ-21101” н/з НОМЕР_3 -
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають дійсності та
суперечать дійсним обставинам справи
та просить постанову районного суду
скасувати, а прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з
призначенням стягнення передбаченого
санкцією статті.

Свої вимоги мотивує тим, що суд під час
розгляду справи не надав належної
оцінки доказам, які містяться в
матеріалах справи, не були взяті до
уваги пояснення свідків, покази яких
суперечать показам особи, що
притягувалась до адміністративної
відповідальності. Також стверджує, що
завчасно подав сигнал маневру з
крайнього лівого положення на ліво.
Крім того ні він ні свідки не були
викликані у судове засідання.

В судовому засіданні апеляційного
суду, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він
рухався по вулиці Шевченко та мав намір
повернути ліворуч. Переконавшись у
відсутності перешкод увімкнув лівий
поворот та почав займати крайнє ліве
положення. В цей час з правого боку його
об'їхав автомобіль Ланос. Після цього,
почавши маневр відбулось зіткнення.

Адвокат потерпілого - ОСОБА_3 також
підтримав позицію ОСОБА_5 та просив
задовольнити вимоги апеляційної
скарги.

ОСОБА_2 провадження відносно якого
закрито, в судовому засіданні пояснив,
що він рухався на своєму автомобілі по
вулиці Шевченко, з правої сторони
рухався автомобіль „ВАЗ-21101” д.н.з.
НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_5.
Безпосередньо перед ним автомобіль
ОСОБА_5 різко почав повертати на ліво,
при цьому покажчика повороту не було.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав цю позицію та
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову районного
суду без змін.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що того дня
він їхав на роботу на велосипеді та
бачив як по вулиці Шевченко рухались
три автомобілі, перший „ВАЗ 21101", за ним
Ланос, а за Ланосом вже „Фольксваген
Пасат" ОСОБА_2. У всіх транспортних
засобах були включені покажчики
поворотів наліво. Потім „ВАЗ" почав
повертати ліворуч, а „Ланос" включив
правий поворот та об'їхав з правої
сторони. Після цього автомобіль
„Фольксваген Пасат" почав об'їжджати
зліва та здійснив зіткнення з
автомобілем „ВАЗ" .

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що того дня
йшла на роботу та звернула увагу на ДТП
що мало місце на перехресті вулиць
Шевченко та Червонокозача. Її обурила
та обставина, що інспектор ДАЇ, який
виїхав на виклик відмовився брати
пояснення від очевидців події і
взагалі складати протокол.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що їхав в
якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2. За
дорожньою обстановкою не слідкував.
Біля парку Шевченка, ОСОБА_2
перестроївся у лівий ряд. Бачив, як
автомобіль „ВАЗ" рухався по правій
стороні. Потім ОСОБА_2 виїхав на бордюр
і він почув звук удару.

Заслухавши пояснення потерпілого
ОСОБА_5, який підтримав у засіданні
апеляційного суду свою апеляційну
скаргу та просив її задовольнити з
викладених в ній підстав, його
адвоката, з аналогічною позицією,
ОСОБА_2 та його адвоката, які просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову районного
суду залишити без змін, допитавши
свідків, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначених вимог закону місцевий суд
не виконав.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що загальна ширина
проїзної частини в одному напрямку
становить - 6.0 м.. Відстань від заднього
лівого колеса автомобіля „ВАЗ" до
лівого бордюру - 1.1 м., а переднього
лівого - 0.2 м. відповідно.

Також, виходячи зі свідчень ОСОБА_5 він
одразу після зіткнення зупинився, що
свідчить про те, що на момент зіткнення
ОСОБА_5 не тільки змістився до лівого
краю проїзної частини, а вже почав
виконувати маневр повороту наліво.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, розглянув справу у
відсутності іншого учасника ДТП
ОСОБА_5, чим порушив вимоги ст. ст. 251, 268,
269, 280 КУпАП, при цьому в матеріалах
справи немає даних щодо повідомлення
його про день і час розгляду справи.

За таких обставин суду необхідно було
допитати всіх учасників та очевидців
дорожньо-транспортної пригоди,
перевірити їх доводи, дати оцінку
дослідженим доказам та вирішити справу
відповідно до вимог чинного
законодавства, постановивши
відповідне рішення по справі.

Так, суд першої інстанції, не погодився
з твердженнями щодо порушення ОСОБА_2
пунктів ПДР 12.1 та 13.1, а зазначив на
порушення водієм пунктів 14.2, 14.3 ПДР,
тобто порушення правил обгону.

Обгін - випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Допитаний в якості свідка інспектор
ДАЇ - ОСОБА_10 повідомив, що виїжджав на
місце ДТП, яке відбулося на вул.
Шевченка у м. Ніжині між автомобілями
„ВАЗ" та „Фольксваген Пасат". Очевидці
події повідомили, що автомобіль „ВАЗ"
рухався з увімкненим покажчиком
повороту ліворуч і збирався повернути
наліво. „Фольксваген Пасат" швидко
рухався, намагався об'їхати „ВАЗ" зліва
і здійснив зіткнення. Водій
транспортного засобу повинен рухатися
з такою швидкістю щоб міг зреагувати на
дорожню обстановку. Вул. Шевченка має
односторонній рух, тому порушення
правил обгону не було. Слід юзу
вказаний на схемі ДТП може свідчити про
швидкість руху автомобіля. Він прийшов
до висновку, що водій автомобіля
„Фольксваген Пасат" не вибрав в
установлених межах безпечну швидкість
руху та при обгоні не дотримався
безпечного бокового інтервалу та скоїв
зіткнення з автомобілем марки
„ВАЗ-21101". Тому і був складений протокол
про порушення водієм саме п.п. 13.1,12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний
суд переглядає справу в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Виходячи з даної норми закону, суд
апеляційної інстанції опитав
потерпілого ОСОБА_5, свідків, які не
були опитані в суді першої інстанції та
в повній мірі оцінив всі матеріали
адміністративної справи.

Адміністративна відповідальність за
статтею 124 КУпАП настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП, спростовуються даними
протоколу про порушення Правил
дорожнього руху та схемою до нього;
показаннями потерпілого ОСОБА_5, які
він давав безпосередньо на місці ДТП
(а.с. 7), повністю узгоджуються між собою
та з поясненнями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, а також характером
механічних пошкоджень, отриманих обома
транспортними засобами.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки
„Фольксваген Пасат" н/з НОМЕР_2 не
вибрав в установлених межах безпечну
швидкість руху та при обгоні не
дотримався безпечного інтервалу
бокового та скоїв зіткнення з
автомобілем марки „ВАЗ-21101” н/з НОМЕР_3
чим порушив вимоги п. 13.1,12.1 ПДР. Тому
апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає
задоволенню, а постанова місцевого
суду скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є мірою
відповідальності і застосування з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так суд при призначенні
адміністративного стягнення врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу, що притягується до
відповідальності, його ставлення до
вчиненого та приходить до переконання
про необхідність призначення ОСОБА_2
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.
293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 08
травня 2014 року, якою провадження по
справі відносно ОСОБА_2 закрите -
скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності ст. 124 КУпАП і
накласти на нього стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко