overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1006/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Косівському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, керівника релігійної громади Свідки Єгови, гр.
України, -

- за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

при перевірці релігійної громади
Свідки Єгови, , селище
Кути вул. Гагаріна, 30, Косівського району, встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим було порушено п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про порушення серії КР № 040360 від 16.04.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та копією акту №331/15-02/246801152 від 16.04.2014 року
(а.с. 1-3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 1632 , 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 267/1419/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугрес, громадянина України, паспорт
НОМЕР_1, виданий Харцизським МВ УМВС
України в Донецькій області, ТОВ
«Колбіко», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

07 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 07.03.2014 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись поблизу ринку «АКК»
Гірницького району м.Макіївки торгував квітами у невстановленому для цього місці, чим порушив ст. 160 ч.1 КУпАП.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160
КУпАП, розглядаються протягом трьох діб, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП
України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Справа № 267/1256/14-п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, головного бухгалтера ТОВ
«Маквуглепостачання», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року перевіркою виявлено, що головним бухгалтером ТОВ
«Маквуглепостачання» ОСОБА_2, допущено порушення встановлених законом строків надання платіжних доручень по платі за землю згідно податкової декларації, чим за скоєно правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-2
КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, що його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і пояснення цієї особи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності і не не надано пояснень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 слід повернути до Торезької ОДПІ Донецької області ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Торезької
ОДПІ Донецької області ДПС для належного оформлення.

Суддя:
Справа №592/4161/14-п
Провадження №3/592/1063/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Чернобай О.І.,

при секретарі - Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника Сумського слідчого ізолятора ДПтС в Сумській області про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави в ув'язненого
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Від Сумського слідчого ізолятора - ДПтС в Сумській області надійшло подання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави мобільного телефону «Samsung», IMEI НОМЕР_1, з акумуляторною батареєю, подання мотивується тим що 14.04.2014 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи в ув'язненого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, виявлено мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1, з акумуляторною батареєю, який він намагався пронести до зони, що охороняється прихованим шляхом, в кишені спортивних штанів.

При проведенні перевірки було встановлено, що перед проведенням повного обшуку в приймальному відділенні установи ув'язненому ОСОБА_1 було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі, на що останній відповів, що заборонених речей та предметів у нього немає. Але під час проведення повного обшуку в ув'язненого ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», який він намагався пронести до зони, що охороняється прихованим шляхом, в кишені спортивних штанів.

Згідно з вимогами п. 4.5. наказу
Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України» встановлений перелік продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, які забороняється передавати ув'язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них;

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про попереднє ув'язнення» особам, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, заборонено мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання.

Відповідно мобільний телефон, які вилучено, підлягають передачі для зберігання речей в дохід держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув'язнення», -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заборонені для зберігання речі в дохід держави: мобільний телефон
«Samsung», IMEI НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю вилучених в ув'язненого
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 520/4466/14-п
Провадження № 3/520/1727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності в. о. директора ОФПАТ
«Військово-страхової компанії»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи в. о. директора ОФПАТ
«Військово-страхової компанії» в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року та 14.03.2014 року, на підставі чого співробітниками
ДПІ у Київському районі м. Одеси 10.04.2014 року складений протокол № 153/15-01/30 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в. о. директора ОФПАТ
«Військово-страхової компанії» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 04.04.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного суддя дійшла висновку про те, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП находить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632
КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 587/1034/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону прикордонна застава «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПП «ОСОБА_1»,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року о 22 год ОСОБА_1 у групі з
ОСОБА_2 на напрямку населеного пункту
Миколо-Дар»їно ( РФ) населеного пункту
Журавка(Україна) в районі інформаційного знаку № 815, на відстані 700 метрів від державного кордону здійснив незаконний перетин
Державного кордону України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/4461/14-п
Провадження № 3/520/1722/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Профі
Буд»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Профі
Буд» в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 26.03.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 10.04.2014 року складений протокол № 148/15-01/90 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: приписом №172 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 29.03.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 3/409/128/14
П О С Т А Н О В А

"30" квітня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ІДПС взводу з ОСП №1 ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попівка, Білокуракинського району,
Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року о 12 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 керував мопедом ВІПЕР, на автошляху Р-22 41 км с.Макарове, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та просив призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, просить призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає за можливе призначити йому дане покарання.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Відлік адмінарешту розпочати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити
Білокуракинському РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
Справа № 347/496/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а саме 29.01.2014р. біля 20:45 год. ОСОБА_2 в смт.Кути зберігав марихуану конабіс згідно висновку експерта 0,29 гр. у висушеному вигляді.

Однак, згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Із оглянутої судом адміністративної справи вбачається, що 29.01.2014р. оголошено підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме йому ставиться ввину незаконне виготовлення, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, враховуючи те, по даному факту відкрито кримінальне провадження тому в даній справі слід провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.8 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: