П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 рокуСправа №607/4809/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суд
Тернопільської області Магдич О. Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, голову правління
ПрАТ «Тернопільський молокозавод»,
уродженця АДРЕСА_1 одруженого,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року при перевірці
Тернопільською об'єднаною ДПІ ПрАТ
«Тернопільський молокозавод» виявлено
порушення громадянином ОСОБА_2 ведення
податкового обліку, а саме:

- занижено суму податку на
прибуток за 2013 р., чим порушено вимоги п.
п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.4,
п. 138.6, п. 138.8, ст. 138, п. п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України;

- занижено суму податку на додану
вартість, чим порушено вимоги п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України;

- неутримано та неперераховано
податок на доходи фізичних осіб з
отриманих доходів працівниками, чим
порушено вимоги п. п. «г» 164.2.17 п. 164.2.18 п.
164.2 ст. 164 розділу ІV, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.1
п. 168.1 ст. 168 роздiлу IV, п. п. 168.1.2 п. 168.1 ст.
168, п. п. «а» п.176.2 ст. 176 розділу IV
Податкового кодексу України;

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому
засіданні вину у вчиненому визнав та
щиросердечно розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами
справи, дослідженими в судовому
засіданні, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА №494396 від 31.03.2014 року, актом від 12.03.2014
року №1399/22-01/30356917.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку та ч. 1 ст.163-4 КУпАП - порушення
порядку утримання та перерахування
податку на доходи фізичних осіб, а тому
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у відповідності до ст. 36
КУпАП в межах санкції статті,
встановленої за більш серйозне
правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, тому приходжу до
переконання, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
сплати штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 34, 35, 40-1, 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
сплати штрафу в дохід держави у розмірі
100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич