Єдиний унікальний номер 341/764/14-п
Номер провадження 3/341/267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк Т.В.
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого директором ТВД «Електрик»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТВД
«Електрик» допустив порушення вимог
законодавства про працю, що виразилось
у наступному.

Виплата заробітної повинна
проводитись не менше двох разів на
місяць та через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, та не
пізніше 7 днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
У ТДВ «Електрик» не дотримані дані
строки, зокрема заробітну плату за
грудень 2013 року виплачено 20 січня 2014
року, заробітну плату за листопад 2013
року виплачено 20 грудня 2013 року, за
жовтень 2013 року виплачено 20 листопада
2013 року, за вересень 2013 року виплачено 18
жовтня 2013 року, за серпень 2013 року
виплачено 10 вересня 2013 року, за липень
2013 року виплачено 14 серпня 2013 року.

Заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки повинна
виплачуватись не пізніше ніж за три дні
до початку відпустки. У ТДВ «Електрик
не дотримані дані строки, чим порушено
вимоги ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону
України «Про відпустки». Зокрема
наказом від 20 червня 2013 року № 1
працівниці ОСОБА_2 надано відпустку з 20
червня 2013 року, оплату відпускних
проведено 20 липня 2013 року, ОСОБА_3
надано основну щорічну відпустку з 07
серпня 2013 року (наказ від 07 серпня 2013
року № 4), а оплату відпускних проведено
в жовтні 2013 року.

Черговість надання відпусток
визначається графіком, затвердженим
власником або уповноваженим ним
органом і доведеним до відома всіх
працівників. Графік надання відпусток
на підприємстві не складено, чим
порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Власник або уповноважений ним орган
письмово має повідомляти працівників
про дату початку відпустки не пізніше
як за два тижні. Всупереч вимогам ч. 5 ст.
79 КЗпП України на товаристві цього не
робилося.

На підприємстві не укладено
колективний договір, не дотримано
вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП України.

Із кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення
працівників повинні ознайомлювати під
розписку в особовій картці. На даному
підприємстві цього не робилося, чим
порушено вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції
по веденню трудових книжок.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
заперечив. Пояснив, що відпустки
надаються за бажанням працівників, та в
залежності від замовлень, однак графік
після проведення перевірки складено.
Трудовий колектив не ініціював
укладення колективного договору, на
даний час ведуться переговори, записи у
трудових приведені у відповідність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до наступних
висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відтак, провадження в частині
виявлених порушень щодо недотримання
строків виплати заробітної плати та
заробітної плати працівникам за весь
час щорічної відпустки слід закрити у
зв'язку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення трьохмісячного строку.

Щодо виявлених решти порушень, то
враховуючи вчинення ОСОБА_1 дій
спрямованих на їх усунення, особу
порушника, приходжу до висновку про
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та про наявність підстав для
звільнення порушника від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене,
керуючись ст. ст. 22, 38, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 247,
283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП в частині відсутності графіка
надання відпусток, відсутності
письмового попередження працівників
про дату початку, не укладення
колективного договору, порушення
правил заповнення трудових книжок та
обмежитись усним зауваженням.

Провадження в частині виявлених
порушень щодо недотримання строків
виплати заробітної плати та заробітної
плати працівникам за весь час щорічної
відпустки слід закрити на підставі п.7
ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу

Постанова може бути оскаржена та на неї
може бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:Т. В. Гаполяк