overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
№/п 3/317/603/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

17.05.2014 р. о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с.
Лежено, Запорізького району
Запорізької області, по вул. Жовтнева, керував мопедом «YAMAHA», д.н.з. відсутній
(належність - ОСОБА_1.), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального прибору алкотестеру «Драгер», становить 1,27 ‰.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ЗОНД та ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Від керування відсторонено.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.
Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджено реєстром пошти, відправленої Запорізьким районним судом Запорізької області, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, що дає підставу суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду та вважає за можливе та необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення - серія АБ2 № 006144.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 317/2577/14-П
№/п 3/317/626/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014 р. приблизно о 14-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2, на 2 км а/д між с. Дніпрельстан та с . Малишівка,
Запорізького району Запорізької області, здійснив забруднення проїжджої частини, чим порушив вимоги ст. 139 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 139 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення : штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення - серія АБ2 № 009871.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/904/14-п

18 червня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу кухарем в дитячому садку «Зірочка» в смт.Богородчани, громадянку України,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 12 червня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належного виховання неповнолітньому синові ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08 червня 2014 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. розпивав спиртні напої та перебував у п'яному вигляді на території стадіону в смт.Богородчани Івано-Франківської області.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати. Запевнила, що надалі буде більше часу приділяти вихованню сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00003627 від 12.06.2014 року ( а.с.1);

- рапортами працівників
Богородчанського РВ УМВС від 10.06.2014 року (а.с.2-3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2014 року
(а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2014 року (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_4 від 10.06.2014 року
(а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_5 від 10.06.2014 року
(а.с.7);

- догоспітальним клінічним протоколом
№ 1038 Богородчанської ЦРЛ (а.с.8).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки її п'ятнадцятилітній син вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 383/712/14-п
Провадження № 3/383/378/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2014 року о 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 в домоволодінні в якому вони проживають в с.
Бобринка, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД № 0261 від 01.06.2014 року та поясненнями ОСОБА_2., яка зазначила, що 25.05.2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив відносно неї сімейну сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення протягом року однорідного правопорушення, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.173-2, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок:
Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 383/687/14-п
Номер провадження 3/383/364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року близько 18 год 00 хв,
ОСОБА_1 знаходилася в с. Дібрівка по вул. Комарова в будинку культури під час засідання виборчої комісії та вчинила сварку відносно ОСОБА_2, в ході даної сварки ображала її грубою нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та попросила призначити мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини порушником ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.Ю. Бевз
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1199/14-п пр. № 3/382/255/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року о 06 год. 30 хв. на р. Гнила
Оржиця в районі с. Лемешівка,
Яготинського району Київської області,
ОСОБА_2 проводив вилов риби взабрід забороненим знаряддям лову, а саме: за допомогою сітки з жилки, в нерестовий період, чим грубо порушив п. 3. 15 Правил любительського і спортивного рибальства

У судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 285 КупАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн.
(р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018), з конфіскацією знарядь вилову - сітки з жилки та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 383/689/14-п
Провадження № 3/383/366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Хрусталенко
І.П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої,
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ОСОБА_1 на протязі 7-ми днів не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають з батьком.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що не проживає зі своїм чоловіком з травня 2014 року. Він вигнав її з будинку, відібпав дітей і не дає їй з ними бачитись.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що
ОСОБА_5 вигнав її з дому та не дає можливості бачитися з дітьми, з приводу чого його довірителька надіслала листа до прокуратури Бобринецького району
Кіровоградської області, копію якого він надав в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 0111 складений дільничним інспектором міліції 28.05.2014 року. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5, що його дружина пішла жити до іншого чоловіка та на протязі тривалого часу (7-ми днів) не доглядає за їхніми спільними дітьми. На даний час
ОСОБА_5 збирає документи для вирішення питання про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд критично ставиться до пояснень громадина ОСОБА_5 та в сукупності з іншими доказами приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження по справі.

Тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278-280, 287-294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, протокол серія КД № 0111 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/905/14-п

18 червня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 працюючу продавцем в магазині «Сендем» в смт.Богородчани
Богородчанського району
Івано-Франківської області, громадянку
України,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 18 червня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належного виховання неповнолітньому синові ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08 червня 2014 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. розпивав спиртні напої та перебував у п'яному вигляді на території стадіону в смт.Богородчани Івано-Франківської області.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати. Запевнила, що надалі буде більше часу приділяти вихованню сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00003343 від 18.06.2014 року ( а.с.1);

- рапортами працівників
Богородчанського РВ УМВС від 10.06.2014 року (а.с.2-3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2014 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2014 року
(а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_4 від 10.06.2014 року
(а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_5 від 10.06.2014 року
(а.с.7).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки її п'ятнадцятилітній син вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 390/1103/14-п
Провадження № 3/390/420/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул.Молодіжна в с.Сонячне
Кіровоградського району, керував автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп"яніння (млява мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник