Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/29/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2014 суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Разумовська О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції
праці в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Парутине
Одеської обл., громадянина України,
який працює директором Філії ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу» у АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03. 12. 2013 при проведенні перевірки в
Філії ДП «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу» у м. Миколаєві, були
встановлені наступні порушення
чинного законодавства про працю.

Встановлено, що в ПАТ
«Миколаївобленерго» штатним розписом
від 01. 10. 2012 посадовий оклад
тракториста-машиніста складав 2540 грн.,
а в штатному розпісі від 02. 01. 2013,
введеним в дію наказом №5/10/13-к від 02. 01.
2013 посадовий оклад тракториста-
машиніста складає 1847 грн. Тобто
фактично відбулося зменшення
посадових окладів (тарифної ставки)
відносно тракториста-машиніста.
Відповідно до умов ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про
оплату праці» роботодавець
зобов'язаний попередити працівників,
заробітна плата яких зменшується не
менш ніж за два місяці. ОСОБА_2
(тракторист-машиніст) про зміни
істотних умов праці в бік погіршення не
був попереджений не пізніш як за 2
місяці до їх запровадження або зміни.
Досліджуючи документи кадрового
діловодства та бухгалтерського обліку,
та керуючись п.8.7 Положенням про філію,
в.о. директора Філії повинен самостійно
забезпечити необхідні умови праці для
працівників. Штатний розпис має підпис
в.о.директора Філії та головного
бухгалтера, якими були внесені
пропозиції щодо змін до штату та
посадового окладу та подані до
Підприємства.Тому в.о. директора філії
повиненн був забезпечити інформування
працівників про нові зміни діючих умов
праці в бік погіршення непізніш як за 2
місяці до їх запровадження, чим порушив
ст. 103 КЗпП України.

Дані порушення допущено з вини ОСОБА_1,
який таким чином вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 повторно не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день слухання справи був
повідомлений належним чином. Згідно зі
ст. 268 КпАП України справа розглядалася
за відсутності вказаної особи.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
14-01-053/0324 від 03. 12. 2013, актом перевірки №
14-01-042/0766.

Дослідивши письмові матеріали справи,
враховуючи характер скоєнного
правопорушення та дані про особу
порушника, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 своїми діями скоїв
правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП., проте характер вчинених дій та
обставини порушення, дозволяють
застосувати до нього статтю 22 КпАП
України, у зв'язку із малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір стягується у разі
накладення адміністративного
стягнення. Враховуючи, що при
застосуванні статті 22 КпАП України
адміністративне стягнення не
накладається, судовий збір з ОСОБА_1
стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, звільнивши його від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку із малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через
десять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

Суддя
О.Г. Разумовська