П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю прокурора
Ганзуля М.Р.

захисника
ОСОБА_1

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Волноваха
справу про корупційне адміністративне
правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, українки,
громадянки України, працюючої
директором Микільської ЗОШ,
проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Волноваського районного
суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2, згідно якого вона,
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права- працюючи
директором Микільської ЗОШ,
розташованої по вул.Гагаріна, 2А, в
с.Микільське, Волноваського району,
одержуючи заробітну плату за рахунок
бюджету, в порушення вимог фінансового
контролю, встановленого ст.12 ЗУ "Про
засади запобігання і протидії
корупції", не надала до 01.04.2014 року
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік за формою, передбаченою законом,
до кадрового підрозділу відділу освіти
Волноваської РДА, що було виявлено
28.04.2014 року УБОЗ ГУМВС України в
Донецькій області під час проведення
перевірки додержання вимог
фінансового контролю посадовими
особами відділу освіти Волноваської
РДА Донецької області.

В судовому засыданні захисник ОСОБА_2
заявив клопотання про повернення
справи на доопрацювання, посилаючись
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення складався в
м.Волноваха, а в ньому зазначено, що в
м.Донецьку. В протоколі має бути
повністю зазначено ПІБ особи, яка
склала протокол, але в ньому зазначено
лише прізвище та ініціали цієї особи.
Зазначене в протоколі місце мешкання
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 не відповідає місцю
її дійсного мешкання та реєстрації по
АДРЕСА_1. Строк подачі декларацій до ДПІ
було продовжено до 01.05.2014 та ОСОБА_2
вважала, що цей строк подовжено і для
них, тому не мала умислу вчинення
правопорушення. Згідно наказу №187-к від
01.06.2011 року ОСОБА_2 було призначено на
посаду директора Микільської ЗОШ по
контракту з 02.06.2011 строком на 1 рік та в
матеріалах справи відсутні відомості
про те, що ОСОБА_2 після 02.06.2012 була
призначена на посаду директора. Також
в матеріалах справи не міститься
жодних відомостей про посадові
обов'язки ОСОБА_2, оскільки посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, звязані з
недодержанням установлених правил,
забезпечення виконання яких входить до
їх службових обов'язків. Протокол не
підписаний свідками та в матеріалах
справи містяться їх пояснення, які не
можливо прочитати, що унеможливлює
об'єктивний та всебічний розгляд
справи.

ОСОБА_2 підтримала клопотання
захисника.

Прокурор проти клопотання не
заперечував.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, перевіривши матеріал, суд
вважає необхідним повернути його
заступнику начальника Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
ГУ МВС України в Донецькій області на
доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до ст.278 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання про
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Крім того, протокол
підписується особою, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а у разі її відмови від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

В протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення №57 від 12.05.2014 в
порушення вимог ст.256 КУпАП не
зазначено ім'я та по батькові особи, яка
склала протокол, обмежившись лише його
ініціалами.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 07.02.2014
року посадові особи відділу освіти
були проінформовані про необхідність
подання декларації за 2013 рік до 01.04.2013
року, що позбавляє суд можливості
переконатись, чи дійсно ОСОБА_2 була
своєчасно проінформована про
необхідність подання декларації в
передбачений законом строк.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення є
наказ №187-к від 01.06.2011 року, згідно якого
ОСОБА_2 було призначено на посаду
директора Микільської ЗОШ по контракту
з 02.06.2011 строком на 1 рік.

Як вбачається із матеріалів справи,
жодного підтверджуючого документу про
те, що ОСОБА_2 було призначено на посаду
директора Микільської ЗОШ після 02.06.2012,
суду не надано, що унеможливлює
вирішення питання про притягнення
правопорушниці саме до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно доданих до протоколу
матеріалів свідками правопорушення є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак протокол про
адміністративне правопорушення ними
не підписаний, їхні письмові пояснення
стосовно порушення не можливо
прочитати, через погану якість
ксерокопії.

Посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
звязані з недодержанням установлених
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків (ст.
14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення з'ясовується, зокрема,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні
документи, які визначають обов'язки
особи, щодо якої складено протокол про
скоєння порушення.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 251,
256, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути
заступнику начальника Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
ГУ МВС України в Донецькій області для
доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.Троян