Справа № 377/424/14-п Головуючий у І
інстанції Малишенко Т. О.Провадження №
33/780/408/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3 на постанову
Славутицького міського суду Київської
області від 22 квітня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, - притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 19
березня 2014 року о 02 год. 30 хв. по вул. ВКД
в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»,
Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не згоден з висновками
суду, що правопорушник знаходився в
стані сп'яніння. Адвокат вказує, що
постанова суду є необґрунтованою.

Так, ОСОБА_3 вказує, що ознаки сп'яніння
у ОСОБА_2 були відсутні, проте, не
зважаючи на це, огляд на стан
алкогольного сп'яніння був проведений.

Також апелянт зазначає, що при розгляді
справи суд першої інстанції порушив
принципи об'єктивного та всебічного
розгляду справи, не надав правової
оцінки та не дослідив порушення при
проведенні огляду на стан сп'яніння.
Зокрема, не надана правова оцінка тому,
що ОСОБА_2 посилався на неправомірність
дій співробітника ДАІ та ним була
написана відповідна скарга.

Захисник правопорушника, поряд із
зазначеним, стверджує, що при
проходженні обстеження та забору
матеріалу для обстеження, в порушення
вимог законодавства, ємності не були
опечатані, що могло вплинути на
результати обстеження.

Окрім цього, ОСОБА_3 вказує, що суд
першої інстанції при застосуванні до
ОСОБА_2 стягнення не взяв до уваги
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майнового стану, обставини, що
пом'якшують відповідальність та
невинність особи.

Захисник просить постанову скасувати
та закрити провадження у справі за
закінченням строків накладення
стягнення.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і
постанови суду першої інстанції,
зазначені вимоги закону дотримані в
повному обсязі. Вирішуючи питання про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності, суд надав
належну оцінку доказам по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 19 березня 2014 року
серії АВ2 № 762576; висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 19 березня 2014
року; копією постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП,
судом в повній мірі враховано характер
вчиненого правопорушення, обставини
справи.

Судом також враховано, що ОСОБА_2 вже
притягувався до адміністративної
відповідальності за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, підстав для зміни
чи скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Славутицького
міського суду Київської області від 22
квітня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний