Номер провадження: 33/785/312/14
Номер справи місцевого суду: 3-540/11
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской
области Мельничук В.А., с участием
ОСОБА_1 рассмотрев апелляционную
жалобу ОСОБА_1 на постановление
Ананьевского районного суда Одесской
области от 02.09. 2011 года, в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий,
проживающий: АДРЕСА_1, не судимого;

установил:

Постановление Ананьевского районного
суда Одесской области от 02.09. 2011 года
ОСОБА_1 привлечен к административной
ответственности по ст. 130 ч.2, 3 КУоАП и
подвергнут административному
взысканию в виде лишения права
управлять всеми видами транспортных
средств сроком 10 лет с оплатным
изъятием транспортного средства.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит
восстановить срок на апелляционное
обжалование постановление и отменить
постановление Ананьевского районного
суда Одесской области от 02.09. 2011 года
ссылаясь на то, что суд первой
инстанции не выяснил все
обстоятельства дела, так как из
постановления суда не усматривается,
что он в течении года два раза
привлекался к административной
ответственности по ст. 130 КУоАП.

Также в апелляции ОСОБА_1, указывает,
что в резолютивной части постановления
суд не указал, по какой статье он
виновен.

Кроме того, в апелляции, Рыдыш
указывает, что суд нарушил требования
ст.ст. 285, 268 КУоАП, поскольку надлежащим
образом суд его не уведомил о дате и
времени рассмотрения дела, а также
копию постановления в течении трех
дней ему не вручил и не направил.

Выслушав ОСОБА_1, поддержал доводы
апелляции, изучив материалы
административного дела и доводы
апелляции считаю, что срок на
апелляционное обжалование
постановления не подлежит
восстановлению, а апелляция жалоба не
подлежит рассмотрению по следующим
основаниям.

Так в соответствии со ст. 285 КУоАП
копия постановления в течении трех
дней вручается или высылается лицу в
отношении которого оно вынесено.

Как усматривается из материалов дела
постановление вынесено 02.09.2011 года, и по
месту регистрации копия постановления
не направлялась.

Однако нарушение судом требований ст.
285 КУоАП апелляционный суд не может
принять во внимание, поскольку в
материалах административного дела
имеется постановление суд о приводе
ОСОБА_1 в судебное заседание, на
которое имеется ответ инспектора
милиции Бабийчук В.В. о том, что ОСОБА_1
за местом регистрации: АДРЕСА_1, не
проживает.

Кроме того, с момента вынесения
постановления до подачи апелляционной
жалобы прошло более 2 лет, и в апелляции
ОСОБА_1 не указывает уважительных
причин, столь длительного промежутка
времени он подал апелляционную жалобу.

Также суд выполнил все необходимые
меры для того чтобы ОСОБА_1 принимал
участие в судебном заседании,
поскольку вынес постановление о
приводе ОСОБА_1, но органами милиции не
смогли исполнить данное постановление,
в связи с чем, суд был лишен
возможности уведомить ОСОБА_1, о дате и
времени рассмотрения дела, а поэтому
пришел к правильному выводу, что
административное дело возможно и
необходимо рассмотреть без участия
ОСОБА_1, так как в соответствии со ст. 38
КУоАП сроки привлечения лица к
административной ответственности
истекали.

В связи с чем оснований для
восстановления срока апелляционный
суд не усматривает.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 294 КУоАП

постановил:

Отказать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
восстановлении срока на апелляционное
обжалование постановления
Ананьевского районного суда Одесской
области от 02.09. 2011 года, которым он
привлечен к административной
ответственности по ст. 130 ч.2, 3 КУоАП и
подвергнут административному
взысканию в виде лишения права
управлять все видами транспортных
средств сроком 10 лет с оплатным
изъятием транспортного средства.

Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_1.

Постановление является
окончательным и обжалованию не
подлежит.

Судья Апелляционного суда

Одесской области
В.А. Мельничук

Копия верна

Судья Апелляционного суда

Одесской области
В.А. Мельничук