overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2251/14
Справа №754/8464/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Лінійного управління в метрополітені
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2014 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння у вестибюлі станції метро «Лісова» голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, під час доставлення до кімнати міліції кричав, впирався, хватав за споруди метрополітену, чим порушував громадський порядок.

Дії особи, відносно якої складено протокол, працівниками міліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яка саме вимога чи розпорядження працівника міліції була висунута ОСОБА_1, не зазначено в яких винних умисних діях полягала злісна непокора працівникам міліції.

Не викладено також об'єктивну сторону правопорушення в поясненнях громадян та рапортах працівників міліції, долучених до матеріалів справи.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що провадження у справі підляже закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адмінстративне правопорушення справі за статтею 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Спарва№ 308/5746/14-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали з виділеної кримінальної справи №214 для розгляду про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.116 МК України від 1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з виділеної кримінальної справи №214 для розгляду про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.116 МК України від 1991 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до
Чопськоїх митниці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки матеріалу встановлено, що відсутні будь - які дані про особу, яку соіл притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали з виділеної кримінальної справи №214 для розгляду про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.116 МК України від 1991 року повернути Чопській митниці для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Спарва№ 308/6596/14-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Пріма»

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року головним державним ревізор - інспектором ВПКП УПА Посполітак І.О. було складено протокол Серії АА №447604 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема в протоколі відсутнє пояснення правопорушника, не перевірено з чиєї вини відбувся збій в програмі податкового органу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/6596/14-п за протоколом Серії АА
№447604 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ в м. Ужгород.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 309/1707/14-п
Провадження № 3/309/500/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ПП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи за 2,3 квартали 2013 року, а саме: допущені помилки, які привезли до зміни податкового зобов'язання, виявлено актом перевірки
№405/17 від 23.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510635 від 24.04.2014 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З ригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/592/14-п

Провадження № 3/300/211/2014

10.06.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укр., гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

30.05.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 14.05.2014 р. о 18 год. 40 хв. в смт.Жденієво керував транспортним засобом ГАЗ53КО д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "А" ПДР
України, защо передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з додатком до протоколу про тестування на алкоголь у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю 0,44 промілле.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 за №146642 від 14.05.2014 року та поясненнями самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, посвідчення водія
НОМЕР_2 від 13.01.1999 року, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400
( три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.01.1999 року судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Спарва№ 308/6554/14-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Оптіс - К»

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року СДРУ ВОСПП «П та МА ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
Сньозик Ю.І. було складено протокол
Серії КР №305167 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема в протоколі відсутня чітка суть вчиненого правопорушення, відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/6554/14-п за протоколом Серії КР
№305167 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ в м. Ужгород.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/6569/14-п
ПОСТАНОВА

10.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ПП «ОСОБА_2» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року на ПП «ОСОБА_2», бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету орендної плати з юридичних осіб.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №447584 від 21.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 02.06.2014 Справа №: 388/1053/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області,БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

10.05.2014 року о 21 год. в с.Гурівка Долинського району
Кіровоградської області вчинив сварку із гр.ОСОБА_3, в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом Серії КД № 524815 про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Свою вину визнав письмово, що підтверджується заявою.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 рокуСправа №: 131/1154/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Іллінецького району Вінницької області та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2014 року близько 22 год. 30 хв. в м. Іллінці по вул. Зарічна будучи в п'яному вигляді висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про вчинення правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин з урахуванням пом'якшуючої вину обставини - щирого каяття, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят однієї гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/3269/14 10.06.2014року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниця, українця, громадянина України, не працює, не одружений, з професійно – технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
ОСОБА_1 24.04.2014 о 22.10год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлений відносно нього адміністративний нагляд.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, просив суворо його не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014року (а.с.2); рапортом ст. ДІМ ВДІМ сектору №6 ВМВ у Вінницькій області від 24.04.2014 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2014 року (а.с.4); поясненнями
ОСОБА_1 від 25.04.2014 року (а.с.5); довідкою про звільнення (а.с.6); ухвалою
Літинського районного суду від 04.03.2014 року (а.с.7); вимогою про судимість (а.с.9); довідкою «АРМОР» (а.с.10).
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. реквізити для зарахування судового збору до
Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок:
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 10 червня 2014 року Справа № 673/819/14-п
Провадження № 3/673/323/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Горького в смт. Летичів
Хмельницької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль