overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: № 484/1861/14-п
Провадження № 3/484/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 07.05.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Романова Балка
Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, на утриманні має двох дітей, не працюючої, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, проживає: АДРЕСА_1 зареєстрована АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

04.05.2014р. близько 17.00 год. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходячись на АДРЕСА_1 вчинили сварку, під час якої ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу не заперечувала того, що висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останньої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття, те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 740/1895/14
Провадження 3/740/732/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловськ, громадянина
України, приватного підприємця, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2014 року близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0501484 від 17.04.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій свою вину визнає повністю та просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85
(вісімдесят п'ять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Справа № 577/2290/14-п
Провадження № 3/577/576/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі потрібно з»являтись на реєстрацію в міліцію кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця з 09 год. до 12 год.

Однак, незважаючи на це 03.05.2014 року з 09 до 12 години ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 664/1440/14-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року о 08-00 год. в м.
Цюрупинськ Херсонської області на центральному ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 та п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живи ресурси та харчову продукцію з них», ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно накладної № 175 ДП
«ПРОФІПАРТНЕР» від 19.03.2014 року у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (сріблястий карась) загальною масою 8,0 кг.

Притягнута в якості порушника ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з протоколу вбачається, що провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи визнання правопорушником вини, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68,00 (шістдесят вісім гривень 00 коп.) гривня з конфіскацією водних живих ресурсів - свіжої риби
(сріблястий карась) кількістю 8,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.
М. Яценко
№664/1531/14-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. о 16 год. 50 хв. на р. Конка в районі м. Цюрупинськ Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою без дозволу на промисел, чим порушив п.3.15 правил "Любительського та спортивного рибальства", ст.63 Закону України "Про тваринний світ". Внаслідок вчинення правопорушення рибному господарству
України завдані збитки в розмірі 2482 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки з мисини а=45 мм., l=50 м., h=1,2 м., без конфіскації дерев'яного човна та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби щука 6 шт., риби окунь 18 шт., риби краснопірка 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 740/1899/14
Провадження 3/740/736/14
ПОСТАНОВА

13 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя
Ковальова Т.Г.,

при секретарі -
Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, не надавши суду ніяких пояснень причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу слуханням відкласти на 09 год. 10 хв. на 23 травня 2014 року.

У судове засідання доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 128/1679/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 квітня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.
Вінниця , мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КупАП у вигляді штрафу

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 121 ч.4 КУпАП -

В с т а н о в и в :

12.02.2014 року біля 12 год.05 хв. на відрізку автодороги Лука- Мелешківська - Майдан Чапельський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов завчасно обов'зковий технічний контроль ( ОТК) , чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КпАП України повторно протягом року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо його не карати, запевнив суд про дотримання ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником , його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 645667 від 12.02.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , передбачено санкцією даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40 -1, 121 ч. 4, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) місяці .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/479/14-п

Провадження № 3/300/174/2014

12.05.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив

30 квітня 2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 02.04.2014 р. о 23.10год. в смт. Воловець по вул.Карпатській керував автомобілем
DAEWOO LA№?OS Д4XS556 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медосвідчення відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України, защо передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 за №146510 від 02.04.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 130
КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість у правопорушенні, сприяв з'ясуванню обставин справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 309/1647/14-п
Провадження № 3/309/472/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.04.2014 р. о 14 год. 20 хв. в с. Іза на а/д Долина-Хуст, керував мопедом марки «Стінгер», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 744424 від 05.04.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/1484/14-п
Провадження № 3/309/422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ПП ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: зменшення до сплати в бюджет податок на додану вартість всього в сумі 15 373,00 грн., в тому числі за червень 2012 року в сумі 6270,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 9103,00 грн., виявлено актом перевірки від 20.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Однак, матеріалами справи стверджено, що подія мала місце у 2012 році.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст.247 п. 7 КпАПУ - у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 309/1413/14-п
Провадження № 3/309/410/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.02.2014 р. о 09 год. 20 хв. в м. Київ по проспекту Визволителів, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорого», чим змусив водія автомобіля «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, різко гальмувати та зупинитися, чим створив аварійну ситуацію, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 398751 від 09.02.2014 року і порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 09.02.2014 р. о 09 год. 20 хв. в м. Київ по проспекту Визволителів, керував автомобілем марки «ВАЗ», д/н
НОМЕР_2, не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №398752 від 09.02.2014 р., чим порушив п.2.1
ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 і кваліфікує вчинені ним правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч. 4 ст.122
КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4, ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.