Справа № 521/4490/14-п
Провадження №3/521/2074/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А.В.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів за протоколом складеним
відносно гр. України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, передбаченого ст. 483 МК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0114/50000/14 від
03.03.2014 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
20.09.2011 року між приватним підприємством
«Флімпекс», в особі директора ОСОБА_3 та
фірмою «Gallery Desing (UK) Ltd» (F2 Finchley House Business
Centre. London, N12, Велика Британія) в особі
директора Elena Shiyan було укладено
зовнішньоекономічний контракт №G-001
щодо поставки в Україну товарів.

В рамках зазначеного
зовнішньоекономічного контракту до
Південної митниці Міндоходів від фірми
- відправника «Gallery Desing (UK) Ltd» (Велика
Британія) на вантажному автомобілі
ВК6171АО/ВК6233ХХ надійшов товар «підлога
ламінована, паркет, плінтус, струни для
тенісних ракеток, рекламна продукція,
ракетка для гри у великий теніс та
інше».

13.10.2011 року з метою митного оформлення
товару в режимі «імпорт» декларантом
ПП «Аккерман Шиплінг Компані» гр.
ОСОБА_6 на підставі договору доручення
від 27.09.2011 року №б/н, укладеного із
директором ПП «Флімпекс» ОСОБА_3, до
Південної митниці Міндоходів було
надано вантажну митну декларацію, яка
була прийнята митним органом та
зареєстрована за номером - 500080001/2011/002231.

Відповідно до наданої ВМД переміщенню
через митний кордон України підлягав
товар: 1. «підлога ламінована на основі
прямокутних плит ДВП», вагою брутто - 11
600 кг.», 2. «паркетна щитова дошка 2-х
шарова, яка має завершений вигляд з
усіх боків», вагою брутто - 5 145 кг., 3.
«плінтус з ДВП, покритий шпоном», вагою
брутто - 43 кг» 4. «струни для тенісних
ракеток», вагою брутто 58 кг., 5.
«каталоги рекламні», вагою брутто 31 кг.,
6. «ракетка для гри у великий теніс»,
вагою брутто 316 кг., 7 «інвентар для гри у
великий теніс», вагою брутто 16 кг., 8.
«повязка на голову», вагою брутто 7 кг.,
9. «кепка трикотажна», вагою брутто 14
кг., 10. «сумки спортивні», вагою брутто
101 кг., 11. «брелок», вагою брутто 2 кг., 12.
«м'ячі гумові», вагою брутто 66 кг., 13.
«брелок у вигляді м'яча», вагою брутто 3
кг,, 14. «футболки спортивні», вагою
брутто 37 кг., 15. «кофти спортивні», вагою
брутто 3 кг., 16 «шорти спортивні», вагою
брутто 46 кг., 17. «штани спортивні», вагою
брутто 0.300 кг., 18. «спідниці спортивні»,
вагою брутто 2 кг.

В якості підстави для переміщення
зазначених товарів через митний кордон
України та їх подальшого митного
оформлення до Південної митниці
Міндоходів були надані наступні
документи: CARNET TIR від 07.10.2011 року №XF68290518,
CMR від 07.10.2011 року А № 854998, контракт від
20.09.2011 року №G-001, що був укладений між
компанією «Gallery Desing (UK) Ltd» та
українською компанією ПП «Флімпекс»,
інвойс від 07.10.2011 року № 1-001,
пакувальний лист від 07.10.2011 року № 1-001,
інвойс від 07.10.2011 року № 1-002,
пакувальний лист від 07.10.2011 року № 1-002
та інші документи.

13.10.2011 року зазначені товари були
оформлені в Південній митниці
Міндоходів у митному відношенні імпорт
та випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з'ясування питання
про автентичність поданих митному
органу України документів на зазначені
товари Південною митницею Міндоходів
було направлено запит від 11.06.2012 року
№05/1-9936 через Державну митну службу
України до митних органів Німеччини.

05.02.2014 року до Південної митниці
Міндоходів листом Міністерства
доходів і зборів України від 30.01.2014 року
№2275/7/99-99-07-16-10-17 надійшла відповідь
митних органів Федеративної
Республіки Німеччини із наданням
документів, які були підставою для
відправки товарів на Україну.

З урахування корегування митної
вартості за МД №500080001/2011/002231 (93216, 54 грн.)
різниця між фактичною вартістю
товарів, згідно відповіді митних
органів Німеччини (112 681,33 грн) складає 19
464, 8 грн.

Зазначене свідчить, що вартість
товарів, яка була заявлена при імпорті
в Україну за МД №500080001/2011/002231 суттєво
занижена та не відповідає фактично
сплаченій.

Таким чином, на думку митного органу,
переміщення товарів через митний
кордон України на адресу ПП «Флімпекс»
здійснено шляхом надання митному
органу в якості підстави для
переміщення товарів, документів які
містять неправдиві дані стосовно угоди
(контракту), вартості товарів,
компанії-продавця, одержувача товарів,
реквізитів інвойсів та пакувальних
аркушів.

На підставі вищевказаних обставин, у
відношенні директора ПП «Флімпекс» гр.
ОСОБА_3 було складено протокол про ПМП
№0114/50000/14 за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі
не приймав, однак приймав участь його
представник, який просив провадження
по справі закрити у зв'язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності винна у вчиненні
адміністративного правопорушення, її
вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому необхідно
притягнути її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України з накладенням стягнення
відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративні правопорушення,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вислухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку, що в діях
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вбачається наявність складу порушення
митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, за кваліфікуючими ознаками
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення товарів, документи, які
містять неправдиві відомості. Однак у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст. 467
МК України справа підлягає закриттю.

Судом встановлено, що директором ПП
«Флімпекс» гр. ОСОБА_3 були вчинені дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органам доходів та
зборів, як підстави для переміщення
товарів, документів які містять
неправдиві дані стосовно угоди
(контракту), вартості товарів,
компанії-продавця, одержувача товарів,
реквізитів інвойсів та пакувальних
аркушів, чим скоєно порушення митних
правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил,
відповідно до ст. 522 цього Кодексу,
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 264 МК
України, митна декларація (книжка МДП
та інші товаросупровідні документи)
приймається та реєструється митним
органом у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України або
уповноваженим ним органом. Подання
митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.
Дата і час прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу. З моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил, яке
полягає у поданні митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості про вартість цих товарів,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару, коли
таке правопорушення повинно бути
виявлене контролюючим органом, який
згідно з метою митного оформлення
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформляє результати такого контролю.

Таким чином, вважаю, що зазначене вище
порушення митних правил не можна
рахувати триваючим, воно припиняється
із поданням митному органу відповідних
документів, як підстави для
переміщення товарів, а відтак
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення такого
правопорушення.

Так, відповідно до п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» від
24.06.1988 року №6 трактування триваючого
правопорушення полягає в тому, що такі
правопорушення пов'язані з тривалим,
безперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою, тобто,
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває й надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності) на момент їх
виявлення уповноваженою особою. При
цьому мається на увазі порушення, яке
триває на момент його виявлення, а не
порушення яке тривало протягом певного
періоду в минулому часі.

За визначенням митного законодавства
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами i
митними органами з метою дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями (п. 29 ст. 4 МК України).

Виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення визначається як митне
оформлення (пункт 23 ст. 4 МК України).

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено,
що митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму. Таким чином, у випадку
виконання особою дій, визначених
законодавством України, та надання
митним органом дозволу на користування
та/або розпорядження товарами, щодо
яких здійснюється митне оформлення,
митне оформлення вважається
закінченим.

Отже, із закінченням митного
оформлення, дії спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, є завершеними, а не
тривають протягом невизначеного
періоду часу до їх виявлення.

Також слід зазначити, що Південною
митницею Міндоходів на підставі
поданих товаросупровідних документів
було здійснено митне оформлення та
товар випущено у вільний обіг.

Таким чином, дане правопорушення не є
триваючим, оскільки в момент подання
митному органу, як підставу для
переміщення товару документів, що
містять неправдиві дані, щодо
найменування товару, були вчинені
дії, які характеризують склад
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України. Тому саме з цього моменту й
слід обраховувати строк, передбачений
законодавством, для притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Про це вказано і в правовій позиції
Верховного суду України в постанові
Верховного суду України по конкретній
справі від 9 квітня 2012 року, де указано,
що передбачене ст. 355 МК України
порушення митних правил, яке полягає в
заявлені у вантажній митній декларації
неправдивих відомостей як підстави для
звільнення від сплати податків і
зборів, що спричинило їх недобори до
бюджету, не можна вважати триваючим, а
тому за правилами частини першої ст. 328
МК України (в МК 2012 року це ст. 467)
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня його вчинення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 483, 467, 487 МК України ,
п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил
відносно громадянина України ОСОБА_3,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -
закрити за закінченням на момент її
розгляду строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 467 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя