overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/801/14-п
Провадження № 3/534/193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Вербка Чечельницького району
Вінницької області, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого зварювальником ПУВКХ м.
Комсомольська, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

23 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в м. Комсомольську на заливі
Дніпродзержинського водосховища
ОСОБА_1 ловив рибу лісковою сіткою з берега та виловив 4 карасі, окуня - 4 шт; ляща - 1 шт; плоскирку - 18 шт; чим грубо порушив правила рибальства та наніс збитки державі на суму 918 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом , описом оцінки знарядь лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують відповідальність, суд враховує те, що він визнав свою вину, щире каяття та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Сітку ліскову - L-30 м , h-1,9 м, ячія - 35 мм - конфіскувати на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 523/3201/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 березня 2014 року об 08.50 годині, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва, біля буд. № 80, у м. Одеса, у стані алкогольного сп'яніння, тим самим
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених
Пастоновою Кабінету Міністрів
Укераїни, від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортирними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено ч. 1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до наданої суду
Міністерством доходів і зборів України довідки, не можливо надати суду реєстраційний номер ОСОБА_1, з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. ст. 27,130, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/7494/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.05.2014 року о 09 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кордонній в місті Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, ОСОБА_1 визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та пояснення
ОСОБА_1, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.4), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 534/862/14-п
Провадження № 3/534/210/14 07 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в ПБЛ
№ 18 м. Комсомольська, проживаючого за - за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 01.04.2014 р. близько о 17 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_2 біля будинку № 8 по вулиці Миру в м. Комсомольськ, розпивав алкогольні напої, а саме: пиво
«Бад» об»эмом 0,5 літра.
ОСОБА_2 в суді вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його
На підставі викладеного та керуючись ст. 178 ч. 1, ст. 24-1 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/650/14-п
Провадження № 3/534/75/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженки м. Комсомольська
Полтавської області, з вищою освітою, одруженої , маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, ФОП м.
Комсомольська, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1 зберігала газовий пістолет ЕРМА-55 Г к. 9 мм № НОМЕР_1 за просроченим дозволом , чим порушила правила зберігання газової зброї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника, дозволом № 1508 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом»якщують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставин , що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.195-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 523/6178/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, проживає за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року о 17.49 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Заболотного в м.Одеса, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надав перевагу автомобілю «Ваз» д/н
НОМЕР_2, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час засідананя був повідомлений належним чином, про що в протоколі є його підпис. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АВ2 602487 від 14.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Вірно Суддя: К.Ю. Бобовський

Секретар:

Постанова набрала чинності «___»_________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
К.Ю. Бобовський

Секретар:
Справа № 523/5772/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, якапроживає за адресоюАДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31 березня 2014 року, близько 12.00 год., за місцем свого проживання, влаштувала сварку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ображала, погрожувала фізичною розправою.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною та щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком про розгляд розглянутих матеріалів та поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 ,ч. 2 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/4377/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 березня 2014 року, не виконувала батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачено ч. 1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної особи.

Керуючись ст. ст. 27 , ч. 1 ст184 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3
(три) місяці.

Суддя:
Справа № 534/822/14-п
Провадження № 3/534/204/14
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Василівка Пятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, не судимого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.191 КУпАП,

встановив:

Під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці було виявлено, що
ОСОБА_1 порушив правила носіння мисливської гладко ствольної рушниці
ТОЗ-34 ; к.28 № НОМЕР_1, що призвело до її втрати на плавнях поблизу м.
Комсомольська .

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями порушника, в яких він зазначив , що через свою необережність втратив рушницю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини , його вік та стан здоров'я.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О. Куц
Справа № 534/824/14-п
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого за адресою: - за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 своєчасно не звернувся до міського сектору ДМС для оформлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина
ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суд причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 01.04.2014 р., письмовими поясненнями порушника.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова