overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№642/3747/14-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера ВП
«Електровозне депо Харків-Жовтень» ДП
«Південна залізниця», яка мешкає:
АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ВП
«Електровозне депо Харків-Жовтень» ДП
«Південна залізниця», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- час простою не з вини працівника не оплачується належним чином;

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться не в день звільнення;

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та зазначила, що порушення усунуті.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 17.03.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 645/3228/14-п
Провадження № 3/645/895/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук, Полтавської області, який працює керівником ТОВ «РТК СТИЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником ТОВ «РТК СТИЛ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Киргизька, б.19, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 600,0 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично перераховано 12.03.2014 року п/д
№331, 14.03.2014 року п/д №336 у сумі 600,0 грн., згідно декларації з податку на прибуток від 24.02.2014 року №, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404174 від 14 квітня 2014 року, ксерокопією акту перевірки № 976/20-36-15-03/38383560 від 14.04.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа №: 630/272/14-пП О С Т А Н О В А 26 травня 2014 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді
Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 травня 2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мото-скутером Альфа без державних номерних знаків на 450 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового розгляду був повідомлений судом належним чином завчасно.
Таким чином, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Ознаки сп'яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №141840 від 22.03.2014р., що також підтверджено підписами двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння також зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.
В поясненнях, наданих порушником під час складання протоколу, зазначено, що він з порушенням погодився та свою вину
При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання, яке було передбачено законодавством, чинним на момент вчинення правопорушення.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9048/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дарницького ВДАІ РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2013року о 13.15год. по Житомирському шосе, 19км в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1, подавав звукові сигнали, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4, п. 9.5ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/8/14
Справа № 356/1656/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 192 серії АА № 741352 від 13 листопада 2013 року при перевірці
ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізації товару, який не відображено в книзі обліку доходів і витрат за місцем реалізації
(зберігання) у пункті продажу товарів, чим порушено п. 12 ст. 3 ст. 6 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

ОСОБА_1 до зали суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про перенесення розгляду до суду не надсилала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме реалізації товару, який не відображено в книзі обліку доходів і витрат за місцем реалізації (зберігання) у пункті продажу товарів, що підтверджується протоколом № 192 серії АА № 741352 (а.с. 1), копією акту фактичної перевірки (а.с. 2), пояснення самої ОСОБА_1.(а.с. 3), які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судобий збір, на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/507/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2014 року о 20 год. 15 хв. в с.Високе по вул.Петровського
Борзнянського району Чернігівської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що дійсно 20 квітня 2014 року після вживання спиртних напоїв керував мотоциклом і був зупинений працівниками міліції. Від проходження освідування відмовився, оскільки достовірно знав, що результати огляду будуть мати позитивний результат.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень в подальшому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
________________________________________ 20___ року.
Номер провадження 3/754/2003/14
Справа №754/7462/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого Фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

11.04.2014 року під час перевірки ФОП
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 в кіоску по АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання відповідного торгового патенту.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/503/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм Борзнянського лісового

Господарства Чернігівської області,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року о 09 год. 05 хв. в с.Берестовець по вул.Червоний Шлях
Борзнянського району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що дійсно 16 квітня 2014 року після вживання спиртних напоїв керував автомобілем і був зупинений працівниками міліції. Від проходження освідування відмовився, оскільки достовірно знав, що результати огляду будуть мати позитивний результат.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень в подальшому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
________________________________________ 20___ року.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/509/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором в Борзнянському

комунгоспі Чернігівської області,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Хлоп'яники-Холми-Семенівка 8 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що дійсно 15 квітня 2014 року після вживання спиртних напоїв керував автомобілем і був зупинений працівниками міліції. Від проходження освідування відмовився, оскільки достовірно знав, що результати огляду будуть мати позитивний результат.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень в подальшому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
________________________________________ 20___ року.