overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2349/14-п
Провадження № 3/0182/502/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року, 17.11.2013 року в 20.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Києві по вул..
Набережне шосе з неосвітленим номерним знаком.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 р. (а.с.2), висновком службової перевірки від 25.03.2014 року (а.с.7-8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення скоєне 17.11.2013 року, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, оскільки матеріал надійшов до суду 28.03.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/2053/14-п
Провадження № 3/0182/435/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, пенсіонер, зареєстрован та проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.191 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч із 16.02.2014 року на 17.02.2014 року із автомобіля «Мітсубісі Педжеро», який стояв біля буд. 20 по вул.. Гагаріна в м.
Нікополі було викрадено гладко ствольну рушницю «ИЖ271С», 12 калібру, №
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 та яку він залишив в автомобілі, чим порушив встановлені правила зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП визнав повністю, щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, окрім особистого визнання вини, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 р. (а.с.1).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.191 ч.1
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/3515/14-п
Провадження № 3/0182/692/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонер, проживає:
АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №231912 від 02.05.2014 року гр. ОСОБА_1 02.05.2014 р. о 12.50 год. в приміському електропотягу №6494, сполученням ст.ст. «Нікополь -
Запоріжжя», здійснювала торгівлю з рук товарами народного вжитку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 231912 від 02.05.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушниці,згідно яких остання свою провину визнала.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину визнала та просила суворо не наказувати, у зв'язку із скрутним матеріальним станом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/1890/14-п
Провадження № 3/0182/429/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працює: фізична особа-підприємець, зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.156 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року приблизно о 19.00 год. ФОП
ОСОБА_1, здійснював реалізацію спиртних напоїв без марки акцизного збору на розлив в приміщенні нічного клубу, який розташований в м. Нікополі вул.. І.Сірка, 35.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 р. (а.с.1), протоколом огляду та вилучення речей та документів від 14.03.2014 року (а.с.5-7), ліцензією на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серія АЕ №410473
(а.с.8), карткою реєстрації об'єкта торгівлі № 204 від 10.12.2013 року (а.с.9), поясненнями свідків (а.с.22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), фото (а.с.32-40), накладними ( а.с.45, 46,50), розрахунками №1011,1013,1015 (а.с. 47, 48, 49).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1
КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією вилучених лікеро-горілчаних виробів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1
КУпАП - закрити.

Вилучені лікеро-горілчані вироби - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 183/3064/14
№ 3/183/1293/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівником
СТ «Приозірне», розташованого в с.
Новоселівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2014 року, по строку сплати 02.03.2014 року, в сумі 14,54 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 13.03.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням погодився, свою провину визнав повністю вказавши, що сплата земельного податку за січень 2014 року не була вчасно сплачена у зв'язку з тим, що він не знав, по яке саме число, повинно робити сплату.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки ОСОБА_1 здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, однак, дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому вважаю у відповідності до ст. 22 КУпАП його малозначним, а ОСОБА_1 за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка звільнена від адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 188/723/14-п
Провадження № 3/188/253/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Курочкіна
О.М. переглянувши постанову
Петропавлівського районного суду від 12 травня 2014 року по справі 188/723/14-п
Провадження № 3/188/253/2014 відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Олександрівка проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ПМЖКП-водій

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06.11.2013 року за ч.1 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року по справі винесена Постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В постанові при друкуванні допущено описку та зазначено не вірно місце проживання правопорушника замість с. Васильківське помилково написано с. Олександропіль та в резолютивній частині не вірно зазначено ч.1 ст130 КУпАП замість ч.4 ст.121 КУпАп тому відповідно до ст.304
КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні постанови по справі 188/723/14-п Провадження № 3/188/253/2014

і в резулютивній частині вважати вірним, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олександропіль проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб .

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 190/649/14-п
Провадження 3/190/200/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Савро П’ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№828144 від 04.12.2013 року того ж дня о 14.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М-412», державний номер НОМЕР_1, по вул.Перемоги в м.Жовті
Води Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння з різьким запахом з полості рота, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, зупинений працівниками
ВДАІ, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився.

Листом П’ятихатського районного суду
Дніпрпопетровської області за вих.№805 від 26.02.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №828144 від 04.12.2013 року повернуто на доопрацювання для встановлення належним чином зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1

29.04.2014 року до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, проте належним чином зареєстроване місця проживання ОСОБА_1 не встановлено, у зв'язку з чим суд не може викликати особу та суду та відповідно вирішити питаня щодо вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.04.2014 року, проте правопорушення вчинене 04.12.2013 року, суд через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, зобов'язаний закрити провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа №206/2739/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 05.05.2014 року о 09 год. 40 хв. на ринку Придніпровський м.
Дніпропетровська, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме риби короп у кількості 3 кг, карась у кількості 8 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не причетна до вказаних у протоколі подій, збут водних живих ресурсів не здійснювала. Також вона пояснила, що за вказаною в протоколі адресою не проживає, наразі перебуває у шлюбі і прізвище «Далецька» змінила на прізвище чоловіка «ОСОБА_1». Просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані дані щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності. Так ОСОБА_1 21.02.2014 року змінила прізвище на
«ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.02.2014 року. Крім того відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи Дата народження
ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_4, а не як то вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1. Також до заміжжя ОСОБА_1 раніше проживала за адресою: АДРЕСА_2, а не за адресою
АДРЕСА_1, як вказано в протоколі.

Крім того, суду була надана довідка про те що ОСОБА_1 в час скоєння адміністративного правопорушення 21.03.2014 року перебувала на своєму робочому місці.

Таким чином суд приходить до висновку, зо у що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/2111/14-п
Провадження № 3/191/440/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонера, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим судовим розпорядником
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Михайловою
Ю.О. складено протокол № 0001 від 15.05.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 15.05.2014 року під час слухання цивільної справи № 191/455/14 під головуванням судді Порошиної О.О. в судовому засіданні заважала проводити судове засідання, на зауваження головуючого не реагувала, виражала неповагу до відповідача, тим самим засвідчила явну неповагу до суду та встановлених у суді правил, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185-3КУпАП.

У відритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнала повністю, щиро розкаялась.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001 від 15.05.2014 року, актом про в ідмову від підпису у протоколі від 15.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у неповазі до суду, що виразилась в непідкоренні розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що значної шкоди від її дій не настало, правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185-3 КУпАП провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко