overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2918/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Позитив плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року близько 10-50 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Гетц, д/н НОМЕР_1, під час руху по другорядній дорозі вул.
Філософська на перехресті нерівнозначних доріг вул. Філософська - вул. Свердлова не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем АС, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.
Свердлова. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, свою провину визнала у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року, схемою місця ДТП від 30.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 199/3007/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм
«Автотранссервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року близько 13-20 години у м.
Дніпропетровську на вул. Криворізькій, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ
А079, д/н НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року, схемою місця ДТП від 28.03.2014 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/2902/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого заступником керівника ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року близько 10-20 години водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д/н
НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську і на перехресті нерівнозначних доріг вул.
Запорізьке шосе - вул. Високовольтної рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем Деу
Ланос, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року, схемою місця ДТП від 04.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/2945/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Медсервіс інцест», який згідно з протоколом прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року близько 09-30 години у м.
Дніпропетровську на вул. Шолохова, в районі будинку №1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Даймлер Крайслер, д/н
НОМЕР_1, який перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Шевроле Авео, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду нього. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, схемою місця ДТП від 28.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 314/2186/14-п
Провадження № 3-в/314/50/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С.

розглянувши матеріал, який надійшов з
Кам»янської виправної колонії № 101 за фактом вилучення заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 11 годині 30 хвилин під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 виявлено та вилучено гроші у сумі двохсот гривень 1 купюрою номіналом 200 гривень серія ЗГ 9696370.

Частина 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Окрім цього, вказана стаття передбачає, що предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Виявлені у засуджених гроші, цінні папери та речі вилучаються та реалізовуються в порядку, передбаченому ч.4 ст. 59 КВК України.

Згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №19 від 18.11.2013 р., вилучені гроші у сумі двохсот гривень 1 купюрою номіналом 200 гривень серія ЗГ 9696370, передані на зберігання відповідальній особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, у випадку виявлення заборонних предметів, виробів і речовин у засуджених, вони підлягають вилученню та зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

Суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність звернути в прибуток держави .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ст. 102
Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений заборонений предмет згідно протоколу №19 від19 від 18.11.2013 р., вилучені гроші у сумі двохсот гривень 1 купюрою номіналом 200 гривень серія ЗГ 9696370 - звернути в прибуток держави.

Скарга на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.С.Надворна

07.05.2014 на 11:50

07.05.2014
№317119814-п
Судья Запорожского районного суда
Запорожской области Ачкасов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, идентификационный номер НОМЕР_1, по ст.130 ч.1 КоАП Украины,- 07.03.2014 года, в 02 час. 30 мин., ОСОБА_1, управлял транспортным средством - ЗАЗ 968 МР, г.н. НОМЕР_2, на нерегулированном перекрестке ул. Ленина - ул.Дзержинского в г.Запорожье, в состоянии алкогольного опьянения, осмотр проводился в Запорожском КУ
«Областной клинический наркологический диспансер», алкогольное опьянение подтверждается выводами медосвидетельствования, чем нарушил п.п. 2.9 А ПДД Украины.
ОСОБА_1, в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что обжаловал протокол об административном правонарушении в Коммунарском районном суде г.Запорожья, однако, ему было отказано в принятии административного иска, пояснил суду, что в настоящее время в
Днепропетровский административный апелляционный суд им подана апелляционная жалоба, однако не предоставил суду никаких документов, о том, что он обращался в вышеуказанные инстанции, как и доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения.
Кроме того, рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось (01.04.2014 г., 15.04.2014 г.), для предоставления ОСОБА_1 дополнительных доказательств, однако никаких опровергающих документов, о том, что он был трезв 07.03.2014 года, в 02 час. 30 мин.,
ОСОБА_1, так и не предоставил судье.
Судья считает, что вина ОСОБА_1, полностью подтверждена материалами админправонарушении, выводами медосвидетельствования №2171 от 07.03.2014 г.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершённого правонарушения, личность правонарушителя, судья руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 221 КоАП Украины ,- административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в
Судебный сбор оплачивать на расчётный счет : Получатель средств
Государственный бюджет Запорожского района, Код получателя (код по ЄДРПОУ) 38025393, Банк получателя УДК в Запорожском районе ГУ ДКУ в Запорожской области,
Код банку получателя (МФО) 813015, счёт доходов бюджету 22030001, назначение платежа Судебный сбор, по делу об административном правонарушении,
Запорожскому районному суду
Постановление суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд или на постановление может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 181/410/14-п
Провадження №3/181/129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Димитрів, Донецька область

Громадянство
України

Місце роботи студент ДПТНЗ «МПТУ»

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року близько 10 годині 30 хвилин неповнолітній громадянин ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території навчального закладу ДПТНЗ «МПТУ», розташованому за адресою: смт. Межова вул. Сонячна, 2, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/3357/14-п
Провадження № 3/0182/674/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ВДАІ з обслуговування міста Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, працюючого НКПХ машиністом насосної станції, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 23.04.2014 року о 16-40 год. у с.
Олексіївка по вул. Мостовій, керував транспортним засобом «Тойота Хай Айс" н/з НОМЕР_2, який не пройшов обов'язковий державний технічний контроль, чим порушив п. 31.3 „б" ПДР України.
Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив, що своєчасно не пройшов технічний контроль. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 800140 від 23.04.2014 р., карткою обліку адміністративного правопорушення та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 221, 283, ч.4 ст.121 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/2419/14-п
№ 3/183/1015/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановила :

25.03.2014 року, близько 10-30 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Українська, 9 здійснювала торгівлю продовольчим товаром, а саме овочами та фруктами з рук у невстановленому для торгівлі місці по вул.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 181/468/14-п
Провадження №3/181/149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новопідгороднє,
Межівський р-н

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі за адресою:.
АДРЕСА_1 затіяв сварку з громадянкою
ОСОБА_2., в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за руки, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова