overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/601/14-п
Провадження № 3/419/147/2014
ПОСТАНОВА

29 квітня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Новоайдарського РВ УМВС України в
Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм на
Новоайдарській газовій дільниці, ід. номер НОМЕР_1, розлучений, має на утриманні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу ЛГ № 311220: 12.02.2014 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, скоїв насильство у сім`ї, а саме: відключив будинок за зазначеною адресою, де мешкають неповнолітні діти, в опалювальний період від системи газопостачання.

Так, висновки про доведеність вини
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 311220 від 20.02.2014 року, згідно до якого: « 12.02.2014 року ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї економічного характеру, відключивши будинок за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають неповнолітні діти, від газопостачання, в зимовий період».

Аналізуючи зміст протоколу суд дійшов висновку про те, що його не можна вважати допустимим доказом та посилатися на нього, як на основний доказ при вирішенні питання про доведеність вини.

Крім того, в протоколі відсутня інформація про потерпілих, тоді як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тоді як не зрозуміло, оскільки в протоколі дані про це відсутні.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав і пояснив суду, що з причини пожару, що відбувся в приміщенні котельної, він здійснив дії, спрямовані на припинення газопостачання, що зробив з метою уникнення вибуху газу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 34, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через
Новоайдарський районний суд
Луганської області.

Суддя
І.В.
Мальченко
Справа №
Провадження № 3/538/193/14 25.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
"Компанія "Ростислав", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення,-
ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за грудень 2013 року, повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомим причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СРУ ПрАТ "Райз-Максимко", іденти-фікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, ст. 21
Закону України "Про відпустки", ч. 1 ст. 24
Закону України "Про оплату праці", ст. 2
Закону України "Про колективні договори і угоди".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями даними в ході судового засідання та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигля-ді штрафу в сумі 510 ( п"ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 1020 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ „
З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б. Савинський
Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа № 539/1348/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Експрес-Сервіс», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2014 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Експрес-Сервіс» було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року.

Вказане порушення допущене керівником товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.201.15 ст.201 Податкового кодексу
України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від від 20.03.2014 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №
Провадження № 3/538/221/14 25.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП "Лохвицький спирткомбінат", ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу Украї-ни про адміністративні
ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату ПДВ по декларації за січень 2014 року по терміну сплати 02.03.2014 року, повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомим причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Ранок", ідентифікацій-ний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, ст. 21 Закону
України "Про відпустки".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями даними в ході судового засідання та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 ( п"ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 1020 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ „ З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б. Савинський
Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа № 554/3406/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.04.2014

09 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «УПСК
Діамент»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
«УПСК Діамент», допустив порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: пп.135.5.4 п.135.5, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.138.4 ст.138, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток за перший, другий, третій та четвертий квартали 2012 року на загальну суму 503177 грн. та заниження податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень та грудень 2012 року на загальну суму 361599 грн.

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки з викликом до суду,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, при цьому захисник останнього надав суду копію наказу №08/04-В від 08.04.2014 року про перебування ОСОБА_2 у відрядженні з 08.04.2014 р. по 12.04.2014 р. та заперечила факт вчинення правопорушення останнім.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа №
Провадження № 3/538/257/14 25.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розг-лянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. ди-ректора ДП
"Лохвицький спирткомбінат", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на сплату земельного податку та сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2014 рік по терміну сплати 02.03.2014 року, повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомим причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушен-ня, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа № 554/3522/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.04.2014

29 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до
Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

У відповідності до вимог ст. 278
КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому зазначено не повне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 554/3522/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути на доопрацювання до
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 558/205/14-п провадження 3/558/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів ) УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лисин Демидівського району, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якій роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від покладених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, який допустив пропуски занять без поважних причин.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і пояснила, що її неповнолітній син пропустив навчання по стану здоров'я, так як довго хворів, і нею не були вчасно зібрані медичні документи які б це підтверджували. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Згідно інформації органів місцевого самоврядування
Хрінницької сільської ради ОСОБА_1 по місцю свого проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,401 , 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.