overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2076/14-п
Провадження 3/505/770/2014 27.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст.
Котовськ УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, не працюючу за ч.1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_2, 14.05.2014 року, о 21.15, на другій платформі перону ст.. Котовськ, під час зупинення потягу № 26 сполученням
«Одеса-Львів», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною в скоєнні вказаного правопорушення, підтвердила обставини справи. Просила не притягувати до адміністративної відповідальності у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, постійного місця роботи не має, на утриманні має малолітнього
Встановлено, що ОСОБА_2 щиро розкаялася у скоєному, дійсно має скрутне матеріальне становище, так як ніде на працює та має утриманні малолітнього
Виходячи з наведеного, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП та винести
Керуючись ст. 22; ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та винести усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/1979/14-п
Провадження 3/505/738/2014 26.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, 27.04.2014 року, о 23.30, знаходячись за місцем проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_3, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись: ч.1 ст. 173-2 ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________
Справа № 509/2159/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Прокуратури Овідіопольського району
Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Новоградківський сільський Голова

до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколоу про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року Новодолинський сільський
Голова ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ "Про доступ до публічної інформації", а саме: не надав в повній мірі інформацію на запити громадянина ОСОБА_2 від 14.11.2013 року та від 25.11.2013 року.

Матеріали даної справи підлягають поверненню до Прокуратури
Овідіопольського району Одеської області для належного офрмлення з наступних підстав:

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року, складеного за ч. 2 ст. 212-3
КУпАП, ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ "Про доступ до публічної інформації", що виразилось у ненаданні інформації на запити громадянина ОСОБА_2 від 14.11.2013 року та від 25.11.2013 року, тобто за двома фактами вчинення адміністративного правопорушення складено один протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

На підставі викладеного суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення, тому матеріали даної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП повернути до Прокуратури
Овідіопольського району Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2409/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Медичний центр доктора Стариша», яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

за ст. 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року при перевірці ПП
«Медичний центр доктора Стариша», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Паркова, 14-А, кв.8, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення п.57.1 ст.57
Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: встановлено порушення термінів сплати податку на прибуток, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 30.04.2014 року №601/15-03-15-01-16, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №420881 від 30.04.2014 року №433.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 495/3247/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород - Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АРК,громадянина України, керівника ПП
"АВК-Еколайт", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи:
НОМЕР_1 за ст. <163-2 ч. 1 <Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучі керівником ПП
"АВК-Еколайт, яке розташоване в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Шевченко, 1 кв. 106, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до оплати збору на прибуток , згідно акту перевірки № 501/1501 від 20.03.2014 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 20.03.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 151791 від 21.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 505/1977/14-п
Провадження 3/505/736/2014 26.05.2014 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності яка мешкає АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером
СТ «Мрія», несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті податкового зобов'язання по платі за оренду землі з юридичних осіб на суму 103,84грн., згідно з податковою декларацією від 19.03.2014 року фактично платником надано уточнюючу декларацію на зменшення податкового зобов'язання 02.04.2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена
Керуючись ч.1 ст.163-2; ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________
Справа № 505/1968/14-п
Провадження 3/505/727/2014 22.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, 20.04.2014 року, о 14.00, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись: ч.1 ст. 173-2 ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________
Справа № 505/2069/14-п
Провадження 3/505/763/2014 27.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної за ч.1 ст.187 КУпАП
ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, 25.03.2014 року, 12.04.2014 року, о 02.00, по місцю проживання був відсутній без поважних причин, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Керуючись: ст..36; ч.1 ст. 187, ст. 284
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/2074/14-п
Провадження 3/505/768/2014 27.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, 03.05.2014 року, о 23.00, по місцю проживання, в АДРЕСА_1, був відсутній без поважних причин, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом, повторно.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Керуючись: ч.2 ст. 187; ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб

С у д д я _________________
Справа № 161/7635/14-п
Номер провадження: 3/161/1784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЛКК, 1-го курсу, група ЗОП № 1, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2014 року близько 10.00 год. у громадському місці, а саме на території коледжу, що по вул. 8-го Березня в м.
Луцьку Волинської області, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24-1
КУпАП, до ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним неповнолітнього
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1
КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
Справа № 171/1227/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року в 04-15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_1 в м.
Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції в установленому порядку від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, надавши заяву.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 161/7637/14-п
Номер провадження: 3/161/1786/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2014 року, приблизно в 15:00 год. порушив законодавство України, що регулює операцію з прийому металобрухту, а саме за місцем проживання прийняв в ОСОБА_2 металобрухт вагою 4 кг., за що заплатив готівкою 4 грн., без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16410 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(трьохсот сорока) гривень з конфіскацією металобрухту.

Металобрухт, вагою 4 (чотири) кілограми, який зберігається, згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2014 року в
Луцькому МВ УМВС України у Волинській області - конфіскувати /а.с.5/.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 161/7646/14-п
Номер провадження: 3/161/1795/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчука А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.09.2013 року, близько 11.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки, а саме ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 02.09.2013 року, а справа розглядається 15.05.2014 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа №: 704/538/14-пП О С Т А Н О В А 20.05.2014 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Летиців
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 24.04.2014 року в 16-45 год., в м. Тальне
Черкаської області по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху не пропустив автомобіль який наближався позаду під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника,
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя