Справа №592/3100/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - КондратенкоНомер
провадження 33/788/134/14 Суддя-доповідач
Забара І. К. Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Забара І. К.
,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 14 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1,

на підставі ст. 172-7 КУпАП притягнута до
адміністративної відповідальності та
піддана адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 14 квітня 2014
року ОСОБА_2 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
те, що вона, обіймаючи посаду
начальника Управління освіти, молоді
та спорту Сумської районної державної
адміністрації, всупереч вимогам ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» не повідомили
свого безпосереднього керівництва про
те, що її чоловік ОСОБА_3 обіймає посаду
директора Хотинської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів і має пряму
службову підпорядкованість їй.

На вказану постанову судді була подана
апеляційна скарга ОСОБА_4, як
представником за довіреністю ОСОБА_2,
яка постановою судді апеляційного суду
Сумської області від 08 травня 2014 року
була повернута останньому, як така, що
подана особою, яка не має передбачених
законом повноважень на апеляційне
оскарження у даній справі про
адміністративне правопорушення.

В подальшому, а саме 15 травня 2014 року з
апеляційною скаргою на вказану
постанову судді звернулась сама ОСОБА_2
разом з клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді у справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 вказує на те, що у неї не було
жодних сумнівів у праві її
представника ОСОБА_4 оскаржити вказане
судове рішення, оскільки ці
повноваження прописані у нотаріально
завіреній довіреності та останній був
допущений до участі у розгляді справи
судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14 квітня 214 року не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

За змістом ст. 289 КУпАП строк на
апеляційне оскарження постанови,
ухвалені суддею в адміністративній
справі, може бути поновлено тільки в
тому разі, коли він пропущений з
поважних причин.

До поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження відносяться
обставини, що об'єктивно перешкоджали
зацікавленій особі - учаснику процесу,
вчасно подати апеляційну скаргу.

Між тим, такі причини, які б позбавили
скаржницю можливості подати
апеляційну скаргу на вказану постанову
судді у встановлений строк, не
встановлені, а заявлені ОСОБА_2 у
клопотанні, є такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
остання була присутня під час розгляду
даної справи в Ковпаківському
районному суді м. Суми, що
підтверджується самою постановою від 14
квітня 2014 року, а тому знала про
прийняте рішення районним судом, строк
та порядок його оскарження, проте не
скористалася своїм правом на
оскарження постанови у встановлений
законом строк.

Враховуючи зазначене,
необґрунтованими є також доводи ОСОБА_2
з приводу того, що вона звернулась з
апеляційною скаргою 15 травня 2014 року,
лише після того, як апеляційним судом
було повернуто апеляційну скаргу її
представника, оскільки ця обставина не
може бути визнана об'єктивною та
поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови.

Оскільки десятиденний строк
оскарження постанови судді районного
суду ОСОБА_2 пропущено та відсутні
поважні причини пропуску строку, то
враховуючи вказані обставини, не
знаходжу підстав для поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Тому апеляційна скарга підлягає
поверненню ОСОБА_2 разом із доданими до
неї матеріалами.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Ковпакіського районного суду м.
Суми від 14 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП, повернувши їй апеляційну
скаргу разом із доданими до неї
матеріалами.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЗабара І. К.