АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року,
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову та закрити
провадження у справі за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що
постанова є незаконною та
необґрунтованою. Судом не досліджено
докази наявності пошкодження майна,
оскільки такі у матеріалах справи
відсутні. Не наведено доказів
обґрунтування її вини у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд безпідставно прийняв до
уваги та поклав в основу рішення
відеозапис, наданий представником
авто-мийки, який є недопустимим
доказом, оскільки не передбачений ст. 251
КУпАП України. Висновок суду про
порушення Правил дорожнього руху
України, що відбулося в наслідок
користування авто-мийкою, є
безпідставним. Правила користування
авто-мийкою не закріплено в жодному
нормативно-правовому акті, а
відповідальність за її порушення КУпАП
не передбачено, а тому об'єкт
правопорушення відсутній.

Одночасно ОСОБА_1 подала клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, обґрунтовуючи тим, що
постанову отримала лише 27 березня 2014
року, оскільки судом на її адресу вона
не направлялася, а отримати особисто не
мала змоги, так як з 17 березня 2014 року по
26 березня 2014 року перебувала у
відрядженні, що підтверджує наказом
про відрядження.

Перевіривши матеріали справи, причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови, вважаю за
можливе поновити пропущений строк,
визнавши причину його пропуску
поважною.

Вивчивши матеріали справи та доводи
наведені в апеляції, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, яка підтримала
апеляційну скаргу, представника
турбо-мийки - ОСОБА_2, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2 №
758361 від 15.02.2014 року, ОСОБА_1 15.02.2014 року о
08 год. 30 хв. на території турбо-мийки по
проспекту Повітрофлотський 86А в м.
Києві, керуючи автомобілем "Опель
Зафіра" д/н НОМЕР_1, порушила правила
користування авто мийкою, що призвело
до самостійного руху автомобіля та
наїзду на перешкоду, а саме гідроробот,
чим порушила вимоги п. 1.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачено
адміністративну відповідальність ст.124
КУпАП.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1
вказала, що правил користування
авто-мийкою не порушувала, ричаг
швидкостей у її автомобілі знаходився
у нейтральному положенні, кермом та
педалями не користувалася.

У відповідності з вимогами,
викладеними у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно і об'єктивно, в їх
сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ці вимоги закону судом належним
чином не виконано.

Обґрунтовуючи рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суд виходив з того,
що вона керуючи автомобілем порушила
вимоги п. 1.5 ПДР. Пунктом 1.5 ПДР
передбачено, що дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10 ПДР України, учасником
дорожнього руху є особа, яка бере
безпосередню участь у процесі руху на
дорозі як пішохід, водій, пасажир,
погонич тварин; небезпекою для руху є
зміна дорожньої обстановки (у тому
числі поява рухомого об'єкта, який
наближається до смуги руху
транспортного засобу чи перетинає її)
або технічного стану транспортного
засобу, яка загрожує безпеці
дорожнього руху і змушує водія негайно
зменшити швидкість або зупинитися.
Окремим випадком небезпеки для руху є
рух у межах смуги транспортного засобу
іншого транспортного засобу назустріч
загальному потоку; перешкодою для руху
є нерухомий об'єкт, що рухається
попутно в межах цієї смуги (за винятком
транспортного засобу, що рухається
назустріч загальному потоку
транспортних засобів) і змушує водія
маневрувати або зменшувати швидкість
аж до зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи наведені положення ПДР
України та обставини правопорушення,
викладені у протоколі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 не міститься порушення вимог п.
1.5 ПДР України, оскільки в її діях
відсутні складові визначені у даному
пункті.

Відтак, посилання ОСОБА_1 на п.1.1 Правил
дорожнього руху, про те, що ці правила
відповідно до Закону України «Про
дорожній рух» встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України, а не правила
користування автомийкою, заслуговують
на увагу.

За таких обставин, підстав вважати, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП не має, а тому
постанова Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 124КУпАП
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю за відсутністю в її
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.. 124 КУпАП -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С.
Юрдига

Справа № 33/796/626/2014 Категорія: ст.124
КУпАП

Головуючий у першій
інстанції-Українець В.В.