А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С. з участю
захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянув
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 20 лютого 2014
року, якою провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що протокол про адміністративне
правопорушення не містить належних та
допустимих доказів наявності вини
ОСОБА_3 у тому, що 2 липня 2011 року о 08
год. 50 хв. він, керуючи автомобілем
марки "Volvo", р.н. НОМЕР_3 по автодорозі
Київ-Чоп в с. Омеляна, Рівненського
району, не надав перевагу у русі
автомобілю "Пежо", р.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
створив аварійну обстановку, чим
змусив водія ОСОБА_2 з'їхати з дороги на
узбіччя, внаслідок чого він зіткнувся
з металевою огорожею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
дану постанову скасувати як незаконну
та необгрунтовану та винести нову, якою
визнати ОСОБА_3 винним у порушенні
правил дорожнього руху. Вважає, що у
матеріалах до протоколу міститься
достатньо доказів того, що ОСОБА_3
змусив його змінити напрямок руху,
через що він зіткнувся з
розмежувальною огорожею, внаслідок
чого автомобіль зазнав пошкоджень.
Доказом вини ОСОБА_3 вважає постанову
оу СКР Рівненського РВ УМВС від 24.03.2012
про відмову в порушенні кримінальної
справи та заява самого ОСОБА_3 на ім`я
в.о. начальника Рівненського РВ УМВС
від 08.07.2011 .

Апелянт в судове засідання не з`явився,
що не перешкоджає апеляційному
розгляду.

Заслухавши заперечення захисника на
апеляційну скаргу та прохання про
залишення оскаржуваної постанови без
зміни, дослідивши та перевіривши
матеріали справи, в тому числі подані
під час апеляційного провадження,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суддя першої інстанції у
відповідності до вимог ст. 280 КУпАП вжив
всіх заходів до повного і об`єктивного
з`ясування всіх обставин справи та
дійшов обгрунтованого висновку про
відстуність складу правопорушення у
діях водія ОСОБА_3

З урахуванням доказів, наданих
апеляційному суду про часткове
скасування постанови оу СКР
Рівненського РВ УМВСУ від 24.03.2012 , а саме
висновків про те, що ОСОБА_3 порушив п.1.5
та п.13.1 ПДР України та про скасування
постанови в частині направлення
матеріалів у ВДАІ Виноградівського
району Закарпатської області для
вирішення питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 відповідно до рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 21.03.2014 / справа
№ 570/748/14-к, номер провадження 1-кс/570/99/2014,
спростовуються апеляційні доводи про
винуватість ОСОБА_3, на які зіслався у
своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2.

Оскільки у справі відсутні належні та
допустимі докази вини ОСОБА_3 у
правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122
КУпАП, а у відповідності до постанови
Рівненського районного суду від 21.03.2014
протокол про адміністративне
правопорушення, складений ВДАІ
Виноградівського району вважається
таким, що складений неуповноваженою
особою, підстав для скасування
оскаржуваної постанови апеляційний
суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 20 лютого 2014 щодо ОСОБА_3 залишити
без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: