overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/364/14-п
П О С Т А Н О В А

04.02.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

-за ст. 173 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.01.2014 року близько 12.00 год., перебуваючи в громадському місці в магазині ПП «Продукти» с.
Комінтернівське по вул. Шкільній, 1а, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, кидався в бійку, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетроської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
АДРЕСА_1.

в Марганецький міський суд на 15 квітня 2014 року на 8-15 год.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, мешкає: АДРЕСА_1, працює ПАТ «МГЗК».

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року о 15 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 в місті Марганець на перехресті вулиць Радянської - Мира, керуючи мопедом «VIPER ACTIVE» номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Мира не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1: не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2101 номерний знак
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вулиці Радянській. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 1.5.1, 7.2, 10.1, 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що свою провину визнає.

18 березня 2014 року слідчим СВ
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження з даного правопорушення та направлено матеріали до Марганецького міського суду для вирішення питання в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся 22.04.2014 року.

Таким чином, за вчинення даного правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: до протоколу не надано доказів, не зазначено свідки.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол № ДН № 111132, складний дільничним інспектором Марганецького
МВ УМВС України в Дніпропетровській області Давидовим І.А. 10.04.2014 року про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2014 року о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Лермонтова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2105» номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 145868 від 12.04.2014 року, поясненнями, схемою
ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року та 18.03.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився до Марганецького
МВ на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДН № 111045, ДН № 111013; поясненнями правопорушника; рапортом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровськ області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1.

Працює ПП «ОСОБА_2» - реалізатор.

ЗА СТ. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, в торгівельному кіоску, який належить ПП
«ОСОБА_2», здійснила реалізацію тютюнових виробів, без марок акцизного збору, про що працівниками
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Склад правопорушення за ст. 156 ч. 1
КУпАП, передбачає роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу
України, під господарською діяльністю розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що суб'єктом цього правопорушення є особа яка веде господарську діяльність, який не отримав ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню чи з підробленими марками цього збору.

Як вбачається з матеріалів справи дії ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності, не оформлена як приватний підприємець, працює продавцем.

В діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме - суб'єкт.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Томаківка, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПАТ «МГЗК», заст. начальника з
ОП та БР АТЦ

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, будучи посадовою особою - заст. начальника АТЦ з ОП та БР ПАТ «МГЗК, відповідальною за встановлення дорожніх знаків на залізничних переїздах та технологічних проїздах, згідно п. 2.5 наказу №1430 від 01.10.2013 року, не виконав вимоги п.п. 5.4., 7.4, 8.3, 10.8, 10.9 припису № 25 від 16.10.2013 року, а саме: на проїздах № 34, 38, 45, 47 не встановлені дорожні знаки 1.28, 1.31, згідно актів, ПКМУ
№198, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №839858 від 15.04.2014 року, поясненнями правопорушника, приписами ДАІ, наказом
ПАТ «МГЗК», актом комісійного обстеження експлуатаційного стану залізничного переїзду.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - доведена

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 344/5801/14-п
Провадження № 3/344/2602/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером НДПІ ПАТ
«Укрнафта», за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що
ОСОБА_1 вчинила порушення вимог трудового законодавства, а саме: ст. 106, 107, ч.4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ч.4 ст. 121, ст. 135-1, аб. 1 ст 114 КЗпП України, п.2 розділу ІІ ПКМУ № 100 та ст. 20 Закону
України «Про відпустки», відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та суду пояснила, що в ході перевірки державною інспекцією з питань праці, були усунені всі недоліки, про що подала суду підтверджуючі це документи.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Однак, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення особи до скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1 відповідно до ст. 22
КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 221, 251, 268, 283-285, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Руденко Д.М.
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 3733 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП
України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 013063 від 02.04.2014 року, ОСОБА_1 недбало віднісся до виконання батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який має пропуски занять в школі № 85 без поважної причини.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013063 від 02.04.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно яких факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КпАП України.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 184, ст. 221, ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 4385 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_1), уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 30.04.2014 року о 11-00 год. знаходився в громадському місці на дитячому майданчику біля буд. № 308 по пр.
Московському в м. Харкові знаходився в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 014999 від 30.04.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало