overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/4958/14-п
№пр.3/521/2244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ
Овідіопольського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце прожив.: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 130 ч. 1, КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2014 року о 23 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц», д/н НОМЕР_2, рухався по лінії №13 к/к «Авангард» с. Сухий Лиман
Овідіопольського району Одеської області, де був зупинений працівниками
ДАІ. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду відмовився у присутності понятих, чим порушив п. 2.5
ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 637019 від 22.02.2014 року, довідкою виданою ВДАІ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 03.04.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130 КпАП України (зі змінами від 19.11.2013 року №693-У11), ст. 24, 283, 284 КпАП України, ч. 5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області; ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 36,54 гривень
(Платіжні реквізити: отримувач коштів
ГУ ДКС України в Одеській області
(м.Одеса, Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС
України в Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладання адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран
Справа 362/1368/14-п
Провадження 3/362/447/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 22.03.2014 року близько 13-30 годин по вул. Зарічна в м. Васильків
Київської області, ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, через що сталося зіткнення з автомобілем Renault
Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під його ж керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнав, пояснив, що дорога по вул. Зарічній в м.
Василькові вузька, з обох сторін власники будинків загородили частину дороги і вони не змогли розминутися , пошкодили дзеркала.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, але приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вузьку проїздну частину дороги, що , крім пояснень водія, підтверджуються схемою до протоколу огляду місця події, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 473/1922/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, Старобільського району, громадянина України, працюючого керівником ДП
«Вознесенське ЛГ», на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2014 року до суду від
Вознесенської ОДПІ надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, з якого вбачається, що керівником ДП «Вознесенське ЛГ» несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(форма 1-ДФ) за 1, 2, 3, 4 квартали 2013 року по строку протягом 40 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного кварталу (граничний термін подачі 13.05.2013 р., 09.08.2013 р., 11.11.2013 р., 10.02.2014 р.), фактично подано в електронному вигляді 13.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КН
№959084 від 29.04.2014 року, актом перевірки від 07.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суддя

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа № 457/623/14-п
Провадження №3/457/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 29.03.2014 року о 22:10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому постановою
Трускавецького міського суду від 08.01.2014 року обмежень.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0229740 від 15.04.2014 року, рапортом начальника СДІМ
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області Вербенець О.В. від 29.03.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався
Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 29.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 430/1152/14-п
ПОСТАНОВА

"15" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Станиця Луганська
Станично-Луганського району
Луганської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 1224
КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року приблизно о 16.45 годин ОСОБА_1 по вул. Садовій у с. Вільхова
Станично-Луганського району
Луганської області в порушення п. 2.3б, 2.10 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-131, державний номер НОМЕР_1, відволікшись від керування , виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухомий об'єкт - газоопора, після чого місце ДТП залишив, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №809121 від 28.04.2014;

- схемою місця ДТП від 27.04.2014р., та фотознімками, якими підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 якими підтверджується факт ДТП;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст.1224 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом за ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень на користь держави, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень на користь держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень на користь держави, зарахувавши його на р/р - 0001; МФО 804013, код ЕДРПОУ - 37991110, код доходу 21081300, одержувач - ГУДКСУ в
Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 346/1552/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Веселов В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення
ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.01.2014 року о 14.00 год. в м.
Коломия по вул. Р.Крушельницьких, вчинив дрібне хуліганство, а саме, знаходячись в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась.

Однак вина правопорушника знайшла підтвердження іншими письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00001528 від 31.01.2014 року;

- рапортом ДІМ Коломийського МВ УМВС від 31.01.2014 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1, згідно якого останній вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 вчинив порушення 01 січня 2014 року, матеріали справи поступили до суду24 березня 2014 року, однак у судові засідання ОСОБА_1 призначені на 03.04.2014 р., 17.04.2014 р. та 05.05.2014 р. не з"явився.

Отже провадження в справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 347/1080/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

22.04.2014 року біля 02 год. 00 хв. в с.
Яворів, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00003079, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа № 713/871/14-п
Провадження №3/713/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, працюючої Берегометськи ДЛМГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2014 року о 17.00 год. в смт.Берегомет на вул.О.Кобилянської, безпідставно вчинила конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурними словами, голосно кричала та погрожувала неприємностями, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому просила звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ЧВ № 004632 від 04.05.2014 року, та поясненнями громадян ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

У зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дізнання
ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року о 22 год. 05 хв. в м.
Фастові по вул. Якубовського ОСОБА_1 керував мопедом HONDA д.н.з. б/н, який не зареєстрований в установленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив п.2.9, 30.1 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

121 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.2).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, обставини, що обтяжують його відповідальність, є вчинення правопорушення повторно протягом року, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1, 121 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін