overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/752/14-п
Провадження 3/190/227/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, не працюючого, проживає за адресою
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №073849 від 01.05.2014 року ОСОБА_1 15.04.2014 року о 18год. 53хв, керуючи мопедом
«Вайпер» по вул.Ворошилова в смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, зупинений працівниками ВДАІ, в присутності двох свідків пройшов тестування на алкогольне сп'яніння на спеціальному приладі алкотестер «Драгер» № 0885, в результаті якого було виявлено 1.21% алкоголю в крові ОСОБА_1.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді 05.06.2014 року підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення при викладених обставинах, визнав факт порушення вимог Правил дорожнього руху, вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, зазначивши, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина правопорушника окрім вказаних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю. Семенников
Справа № 190/748/14-п
Провадження 3/190/223/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красноіванівка
Пятихатського району
Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №804758 від 15.04.2014 року ОСОБА_1 15.04.2014 року о 23год. 40хв, керуючи автомобілем
М412ГМ, реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по вул.Шевченко в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді 05.06.2014 року підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, зазначивши, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно доданих до матеріалів справи пояснень, наданих 15.04.2014 року, ОСОБА_1, вживши пиво керував автомобілем, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився, свою вину не заперечує.

Вина правопорушника окрім вказаних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красноіванівка
Пятихатського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников
Справа № 219/2357/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 травня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ДП
«Артемсіль» - вантажник, мешкає:
АДРЕСА_1

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї - пістолету ПГШ-10 калібр 9 мм. № НОМЕР_2, строк дозволу до 25.04.2006 р. чим порушив п.16 наказу МВС України № 642-93.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1, вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1
КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації газового пістолету та патронів до нього.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 195-2 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1
КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому виміру складає 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації газового пістолету та патронів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1008/14-п
Провадження 3/483/273/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Василівка Очаківського району
Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26 квітня 2014 року о 18 год. в
Дніровсько-Бузькому лимані Чорного моря, в районі с. Василівка
Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову - сітки месинової, чим порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 40 м, висотою 1 м, вічко 20 мм, яку здано на зберігання на склад
Миколаївдержрибоохорони, про що складено квитанцію № 315 від 28.04.2014р..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004494/635 від 26.04.2014р., власними поясненнями порушника, що він їх давав під час складання протоколу, а також копією квитанції.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову - сітки месинової довжиною 40 м, висотою 1 м, вічко 20 мм, що зберігається на складі
Миколаївдержрибоохорони (квитанція № 315 від 28.04.2014р.).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 752/6532/14-п
Провадження №: 3/752/2565/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ
ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2014року о 23год. 20хв. керував в м. Києві по вул.. Набережно -Корчуватська автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався, пояснив, що курив кальян, висновки для себе зробив, обіцяв не керувати в майбутньому транспортними засобами у зазначеному стані.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.С.Пасинок
Справа № 752/6761/14-п
Провадження №: 3/752/2675/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ
ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Менол Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.05.2014року о 13год. 00хв. керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Столичному шосе не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.С.Пасинок
Справа № 752/7844/14-п
+Провадження №: 3/752/2885/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, громадянина
України, працюючого на посаді сторож зміни в ЖДС «Київ Московський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Даний матеріал підлягає поверненню до
Голосіївського РУГУ МВС України в м.Києві з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Разом з тим, з матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, однак органи внутрішніх справ не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання, доказів про виклик ОСОБА_1 до
Голосіївського РУ ГУ МВС України у встановленому чинним законодавством суду не надано, а за таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до Голосіївського РУГУ МВС
України в м. Києві для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене порушення, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі наведеного та керуючись ст. 256
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С.Пасинок
Справа № 752/7463/14-п
Провадження №: 3/752/2856/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ
ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки республіки Крим, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2014року о 05год. 10хв. керувала автомобілем «PORSHE» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Києві по вул. Басейна, 12 в стані алкогольного сп'яніння, тест проводився за допомогою алкотестера
«Драгер» ARCD 0481 в присутності двох свідків, результат позитивний - 0, 40 %.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а) ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на прохання свого чоловіка поїхала забрати машину, так як він вживав алкоголь та просив її сісти за кермо.
Зазначила, що не вживає алкогольні напої протягом тривалого часу (понад 18 місяців), оскільки має 9-ти місячну дитину, яку годує грудним молоком, на підтвердження зазначеного надала для огляду у судовому засіданні свідоцтво про народження дитини та медичну картку дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася, оскільки поспішала повернутися до дитини, яка залишилися вдома сама, а тому не розуміє чиї результати зазначені у тестуванні на алкоголь, так як підпису на ньому не ставила.

Викликати свідків з метою отримання від них пояснення щодо даної події не виявилось можливим, оскільки телефонні номери, зазначені у протоколі, вимкнені та знаходяться поза мережею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка категорично заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.247 КУпАП України, суд-

постановив :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 434/3457/14-п
Провадження № 3/434/742/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління
Укртрансінспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця м.Луганська, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 164 КУАП,

встановив:

23.04.2014 р. ОСОБА_1 на кв. Шахтарський в с.Ювілейне Артемівського району м.Луганська, здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 197 на транспортному засобі СПВ 17 РУТА СПГ, д/н/з НОМЕР_2, без дозвільних документів
(ліцензійної картки, дозволу на здійснення пасажирських перевезень), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУАП.

ОСОБА_1 не заперечував, що здійснював перевезення пасажирів на вказаному транспортному засобі без дозвільних документів, вину у скоєному визнав.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 000139 від 23.04.2014 року, в поясненнях до якого
ОСОБА_1 зазначив, що виїхав на маршрут перший раз попробувати, зобов'язався більше не виїжджати на маршрут.

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст. 164, 40-1, ч. 1 ст. 268, ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5100,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Селезньова