overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа : 484/2019/14-п
Номер провадження : 3/484/572/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.05.2014 від ВДАІ по ОАТ м.
Первомайська та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республики
Молдова, непрацюючого, який не має інвалідності, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 р. в 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-2410», держ. № НОМЕР_1, в с.Кінецьпіль Первомайського району по вул. Піонерській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АВ2 № 523948 від 07.05.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне, випив пляшку пива і після цього керував автомобілем
«ГАЗ-2410», держ. № НОМЕР_1, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні одну наповнолітню особу, не працює, тому перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові
Кінецьпільської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області для застосування до нього заходів громадського впливу. Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові
Кінецьпільської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області - для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набуває законної сили " " 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко
Справа № 473/2024/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" травня 2014 р. . м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС в Миколаївскій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення АА 2
№520824, АА2 №520825 від 30.03.2014 р. біля 14-00 год., в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Синякова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-мопедом
"Хонда", б/н, який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.1 КУпАП України.

Під час підготовки справ про адміністративні правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України та п.2.6 "Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення" затвердженої наказом Мiнiстра внутрiшнiх справ України вiд 22.02.2001 р. N185, а саме: в протоколах про адміністративні правопорушення невірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
АДРЕСА_1, оскільки до суду повернулася повістка про виклик ОСОБА_1 для розгляду справи із поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не існує, а тому протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.36, 256, ст. 278 КпАП
України, п.2.6 "Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення", -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні справи
№473/2024/14-п та №473/2026/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КпАП України та за ст. 130 ч.1 КпАП України - в одне провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (АА 2№520824, АА2 №520825 від 30.03.2014 р) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч.1, 121 ч.7
КпАП України повернути начальнику ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 473/2136/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 30 год.

- за ст.121 ч.7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 р. о 17-40 год., по вул. Леніна в м. Вознесенську Миколаївської області,
ОСОБА_1, в порушення п.2.9 В ПДР України, керував транспортним засобом «FADA 50 QT 12», б/н, в установленому порядку не зареєстрованому в органах ДАІ, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №520793 від 27.03.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7
КУпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 121 ч.7
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7
КпАП України і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:

О.М.Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа : 484/2004/14-п
Номер провадження : 3/484/560/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Озернюк
М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.05.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, зареєстрованого : АДРЕСА_1 та проживаючого : АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2014 року о 10 год. 20 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода", держ. №
НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул.
Одеській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АВ2 № 523953 від 09.05.2014 року, висновком медичного огляду на стан сп"яніння № 91 від 09.05.14 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 08.05.14 року ввечері вживав спиртне, а 09.05.2014 року о 10 год. 20 хвил керуваввтомобілем "Шкода", держ. №
НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул.
Одеській, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, а також ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що таке правопорушення він вчинив вперше і такого більше не допустить, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд директору КП "Затишок" - для застосування до нього заходів громадського впливу. Керуючись ст. 21
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд директору КП
"Затишок" - для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

Суддя: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набуває законної сили " " 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером. Судовий збір в розмірі -36 (тридцять шість) грн. 54 коп. сплачено згідно квитанції № N0J4V40187 від 27.05.14 року.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О. Сташенко
Справа № 473/2310/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" травня 2014 р. . м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новогригорівка
Вознесенського району Миколаївської області, громадянку України, непрацюючу, маючу на утриманні одну особу, проживаючу: АДРЕСА_1,

- за ст.184 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній вживав спиртні напої в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, визнала повністю.

Також її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №005646 від 30.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь її вини, на підставі ст.184 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету м.
Вознесенська (банк УДК в Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 168/443/14
Пр.№3/168/149/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смоляри, а мешканця
АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2)
АДРЕСА_1, проживає зі співмешканкою , з базовою загальною освітою, непрацюючого, непритягався до адмінвідповідальності ,

з а ст. 173/2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2014 р. о 16 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 у власному будинку в АДРЕСА_3, затіяв сварку зі співмешканкою , ОСОБА_2., у процесі якої ображав нецензурними словами і наніс тілесне ушкодження.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що посварився зі співмешканкою бо не стримався і вдарив віником по ногах; поясненням потерпілої ОСОБА_2; рапортом ДІМ павловича І.О.; протоколом про адмінправопорушення серія ВН №02531 від 06.04.2014 р.;поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч.1 КУпАП, бо вчинив сімейний дебош психологічного характеру.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

А пом"якшуючими є : щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173/2 ч. 1 КУпАП і обрати покарання у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/445/14
Пр. №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, непритягався до адмінвідповідальності, учня 1-го курсу
Старовижівського ПТЛ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2014 р. о 18 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1. у смт. Стара Вижівка по вул. Ковельській на залізничному вокзалі , тобто в забороненому законом місці, розпивав спиртне, ображаючи людську гідність і громадську мораль.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що таке мало місце, пив пиво алкогольне; протоколом про адмінправопорушення серія ВН №02454 від 24.03.2014 р.; поясненням ОСОБА_1 від 24.03.2014 року; рапортом ДІМ Старовижівського
РВУМВС Самчука Л.Я.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП, бо розпивав спиртне у забороненому законом місці, ображаючи людську гідність і громадську мораль.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими: щире каяття та що вперше притягається до адмінвідповідальності, неповнолітній вік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про застосування заходів впливу згідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,, визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 199/3884/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Автомаркет
Плюс», проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Автомаркет Плюс», , юридична адреса: вул. Калинова, буд.87, м.
Дніпропетровська, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 6/04-61-15-02/16 про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 р.,

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 05.05.2014 року № 1050/04-61-15-02/37539273.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вона на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя

І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 199/3617/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживаючої: АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, рнокпп НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, не відобразила у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за 3-4 кв. 2011 року, 3-4 кв. 2012 року, 1-4 кв. 2013 року інформації щодо нарахування та виплати доходу фізичним особам-підприємцям за придбані у них послуги, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилася до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалася належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 49 про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 р.,

- витягом з акту перевірки від 31.03.2014 року № 735/1703/НОМЕР_1.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В. Щербина-Почтовик