Справа № 729/532/14
18 червня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного
суду Демченко Л.М. , при секретарі
розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду
адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, слюсаря ПрАТ «
Бобровицьке ХПП» і/н НОМЕР_1 раніше до
адмінвідповідальності не
В С Т А Н О В И
ОСОБА_1, 19.03.2014 року о 15 год. 30 хв., в
м. Бобровиця по вул. Дзержинського,
поблизу житлового будинку № 86 керуючи
автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи маневр
лівого повороту, не переконався що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеку іншим учасникам руху,
вчинив зіткнення з автомобілем Чері
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок чого вищезазначені
транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.
10.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у
вчиненні вищевказаного правопорушення
не визнав і пояснив, що він дійсно
19.03.2014 року близько 15 години 30 хвилин
рухався автомобілем ВАЗ 2101 в м.
Бобровиця по вул.. Дзержинського разом
з своєю дружиною, яка повідомила, що
забула вдома необхідні документи,
переконавшись у відсутності
автомобілів як в попутному так і в
зворотному напрямку він включив
покажчик лівого повороту, проїхавши ще
близько 100 метрів почав здійснювати
маневр ліворуч, перетнувши зустрічну
смугу руху і в той час коли його ліве
колесо автомобіля було на обочині
дороги, він побачив як на великій
швидкості до нього приближається
автомобіль Чері, як потім він дізнався
під керуванням ОСОБА_2 та здійснив
зіткнення з лівою стороною його
автомобіля. Від удару вищезазначений
автомобіль проїхав кілька метрів по
обочині дороги та здійснив зіткнення з
електроопорою. На даний час він не
погоджується з складеною працівниками
міліції схемою ДТП, так як вважає, що на
ній не вірно зафіксоване місце
зіткнення, але на час її складання він
її підписав, ніяких зауважень не
Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що
19.03.2014 року близько 16 години він
рухався по вул. Дзержинського в м.
Бобровиця. Попереду нього рухався
автомобіль ВАЗ 2101, як потім він
дізнався під керуванням ОСОБА_1,
Оскільки він рухався зі швидкістю 55
км/год, а вищезазначений автомобіль
їхав повільніше, то він вирішив
здійснити обгін даного транспортного
засобу. Включивши покажчик лівого
повороту, він почав здійснювати маневр
обгону, але в цей момент автомобіль не
включивши покажчик лівого повороту
повернув ліворуч. Він намагався
уникнути зіткнення прийнявши також
ліворуч, але уникнути його не зміг.
Після зіткнення його автомобіль
відкинуло вліво, в результаті чого він
вчинив зіткнення з електроопорою.
Після ДТП працівниками міліції була
складена її схема з якого він та ОСОБА_1
погодились, про що засвідчили своїми
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3.
суду пояснив, що 19.03.2014 року він
виїжджав на місце ДТП яка сталась в м.
Бобровиця по вул. Дзержинського
поблизу житлового будинку № 86.
Правопорушник ОСОБА_1 пояснював, що
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 він вирішив
здійснити маневр розвороту, оскільки
його дружина, яка теж знаходилась в
салоні автомобіля повідомила, що вона
вдома забула необхідні їй документи, а
тому він не включивши покажчик лівого
повороту почав здійснювати розворот і
в цей час відбулося зіткнення з
автомобілем Чері під керуванням водія
ОСОБА_2. Схема ДТП складена
працівниками ВДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з
якою ознайомились обидва водії та її
підписали, ніяких зауважень з їх
сторони не надходило. Правильність
зазначення місця зіткнення на схемі
ДТП також підтверджується і
світлинами, які містяться на а.с. 7,
доданими до протоколу про
адміністративне правопорушення. В
зв'язку з тим, що водії не змогли мирним
шляхом вирішити даний конфлікт,
протокол про адміністративне
правопорушення був складений пізніше,
і тоді правопорушник почав
стверджувати, що при вчинення маневру
ліворуч він включив покажчик лівого
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
суду пояснив, що 19 березня 2014 року він
також виїжджав на місце ДТП, яка
сталась в м. Бобровиця по вул.
Дзержинського. В результаті ДТП
автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням
ОСОБА_1 та Чері під керуванням водія
ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.
Після зіткнення останній автомобіль
відкинуло ліворуч і він вчинив
зіткнення з електроопорою. На місці
пригоди водій ОСОБА_1 пояснював, що
здійснюючи маневр ліворуч, він не
пам'ятає чи включав покажчик лівого
повороту чи ні, та не помітив
автомобіль Чері, який рухався з ним в
попутному напрямку. Схему ДТП складав
працівник ВДАІ ОСОБА_4, а особисто він
здійснював відповідні заміри. Місце
зіткнення автомобілів він визначив по
осипі скла та пластмаси, це місце було
на зустрічній змузі руху, що
підтверджується і світлинами, які
знаходяться на а.с. 7, а сліди від
протектора автомобіля ВАЗ 2101, які на
них відображені, це сліди юзу
автомобіля вже після зіткнення. Жодних
зауважень від учасників ДТП відносно
неправильності складеної схеми не
Заслухавши пояснення правопорушника,
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_5, і оцінюючи перевірені докази
приходжу до наступного висновку.
Вина особи , яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь ( ст.. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку , встановлених
законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
правопорушення,поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих ,свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
складеного начальником ВДАІ
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_3, серії
АА2 № 956091 від 25.03.2014 року ОСОБА_1, 19.03.2014
року о 15 год. 30 хв., в м. Бобровиця по
вул. Дзержинського, поблизу житлового
будинку № 86 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 здійснюючи маневр лівого
повороту, не переконався що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеку іншим учасникам руху та
вчинив зіткнення з автомобілем Чері
д.н.з. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_2,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. 10.1 ПДР та скоїв
адмінправопорушення, передбачене ст.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1, не
визнав себе винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП , його вина доведена в судовому
засіданні зібраними по справі
доказами, а саме: вищезазначеним
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП, складеною
відразу після пригоди, де міститься
особистий підпис правопорушника та
відсутні будь-які зауваження щодо її
неправильності, показами потерпілого
ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5
Покази даних свідків повністю
підтверджують покази потерпілого
ОСОБА_2 та спростовують покази
правопорушника ОСОБА_1 дані в судовому
засіданні відносно того, що він перед
здійсненням маневру ліворуч, включав
покажчик лівого повороту та
пересвідчувався щодо відсутність
транспортних засобів, як в попутному
так і в зустрічному напрямку. У суду
відсутні підстави сумніватися у їх
правдивості, оскільки будь-яких даних
про те, що вони зацікавлені у розгляді
вищезазначеного протоколу, або мали б
підстави обмовити правопорушника у
судовому засіданні не встановлено.
Тому суд вважає, що не визнання
ОСОБА_1, своєї вини слід вважати, як
бажання правопорушника уникнути
адміністративного стягнення.
Твердження правопорушника про те,
що на схемі ДТП не вірно зазначене
місце зіткнення не може бути взято до
уваги, оскільки дана схема підписана
ним особисто, ніяких зауважень
відносно неправильності замірів
вчинених під час її складання в ній не
відображено, а доказів на
підтвердження його пояснень, суду не
надано. Крім того свідок ОСОБА_5
конкретно пояснив, по яким ознакам він
визначив місце зіткнення, з яким
погоджувались і учасники пригоди.
Таким чином суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, вчинив
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, оскільки порушив п. 10.1 правил
дорожнього руху України , що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненного
правопорушення, особу правопорушника,
сімейний стан, майновий стан, ступінь
його вини, його вік, наслідки дорожньо -
транспортної пригоди, його відношення
до вчиненого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, прихожу до висновку про
необхідність застосування до
правопорушника адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців.
Оскільки, судом ОСОБА_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України " Про судовий збір"
стягненню з останнього підлягає
судовий збір на користь держави в сумі
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 251, 283,284 КУпАП,
А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб з дня її
винесення.

Постанова може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання
постанови законної сили .

Суддя