overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/922/14-к
Провадження № 1-кп/647/85/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чайкино Бериславського району
Херсонської області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року близько о 17.00 год. знаходячись за адресою с. Чайкино
Бериславського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубими нецензурними словами в адресу зі своєї сестри, громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім,ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя
М.О. Кириленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/660/14-п

"29" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, працюючого, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в м.Першотравенську по вул.Леніна, поблизу будинку №19, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю предметів харчування в неустановленому законом місці, чим порушив правила торгівлі.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
Справа № 187/430/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із роти ДПС ДАІ підпорядкованого
Дніпропетровському МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

не працює, прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року о 20-50 годині по вул.
Героїв Сталінграда, 10 в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестом
«Драгер 6810» приладом AREF-0704. Від керування автомобілем відсторонений.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 29.04.2014 року, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 р., позитивним результатом алкотесту від 31.03.2014 р., рапортом працівника міліції від 31.03.2014 р. та розпискою про зберігання автомобіля.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
(керування транспортними засобами в стані сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 29.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 187/463/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож.: АДРЕСА_1,

зареєстр.: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2014 року, о 0310 годині, ОСОБА_1 знаходячись на Дніпровському водосховищі, поблизу
Дніпродзержинської ГЕС, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою - 1 шт., виловив рибу: плітка - 8 шт., плоскирка - 1 шт., окунь - 1 шт., рак - 1 шт., чим завдав рибному господарству держави матеріальних збитків на загальну суму 756,5 грн.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 29.04.2014 року, але в судове засідання не з'явився, надав повідомлення, в якому вину свою визнає, просить розглядати справу у його відсутності.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 р., поясненнями правопорушника в протоколі, описом знарядь лову та водних живих ресурсів від 05.04.2014 р., розрахунком збитків та накладною № 100 від 05.04.2014 р., приймальним актом від 05.04.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн (п'ятсот десять грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Знаряддя лову: жилкову сітку - 1 шт., виловлену рибу: плітка - 8 шт., плоскирка - 1 шт., окунь - 1 шт., рак - 1 шт., конфіскувати на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 29.07.2014 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Провадження № 3/582/86/14
Справа № 582/265/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

19 березня 2014 року о 21 год 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Ромни, по вул. Полтавській, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок:
УДКСУ у Недригайлівському районі
Сумської області, код за ЄДРПОУ- 37427397, банк - ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО) - 837013, рахунок - 0258, код класифікації доходів бюджету - 22030001), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 212/4138/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, навчається ПТУ № 14, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520451 від 08 квітня 2014 року, ОСОБА_2 05.04.2014 року о 17:00 годині ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній в ході стрільби з пневматичної зброї самотравмувався.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520451 від 08 квітня 2014 року, поясненнями та рапортом, медичною довідкою.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 184 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Провадження № 3/582/108/14
Справа № 582/325/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

20 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_2 в господарстві гр. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діям ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок:
ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк - ГУК у Сумській області, код банку (МФО) - 837013, рахунок - 0001, код класифікації доходів бюджету - 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.04.2014 року близько 20 год. 09 хв. по вул.Карповщинській в м.Полонному,
ОСОБА_1 керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України..

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився вдруге, про місце, час, день розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень суду не надав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №542595 в якому ОСОБА_1 власноручно писав пояснення безпосередньо під час складання протоколу в яких визнавав свою вину. За даними тестування на алкоголь до протоколу №542595 вбачається результат тесту на стан алкогольного сп'яніння 2.70%.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 588/656/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ФОП "ОСОБА_1", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2014 року о 17 год. 50 хв. по вул.Горького в м.Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на праве узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду (крильце будинку
НОМЕР_1), в результаті чого автомобіль та крильце зазнали механічних пошкоджень та власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1
ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №159214 від 10.04.2014 року, схемою ДТП без потерпілих від 09.04.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 10.04.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 3/679/316/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року в 20 год.30 хв., на автодорозі №1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на автодорогу Р-05 Городище-Рівне -
Староконстянтинів не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та не впоралась з керуванням, допустила наїзд на перешкоду - дерево, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

При цьому порушила пункти 12.1,10,1 ПДР
України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця події (а.с.3), протоколом огляду транспортного засобу, відповідно до якого у транспортному засобі наявні механічні пошкодження
(а.с.5), фотознімками (а.с.6-7).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.