Номер провадження: 33/785/277/14
Номер справи місцевого суду: 521/2416/14-п
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Кадегроб А.І, за участю
апелянта ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 квітня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік із стягненням із
нього судового збору в розмірі 36 грн. 54
коп.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що він 11 лютого 2014 року о
05:40 годині по вул. Житомирській в м.
Одеса, керував автомобілем «Форд», д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння: різким запахом алкоголю з
порожнини рота, однак на пропозицію
співробітника УДАІ пройти медичний
огляд у встановленому порядку, у
присутності двох понятих відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 квітня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
застосувавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому
КУпАП. Просить апеляційний суд
прийняти до уваги, оскільки суд першої
інстанції при накладенні
адміністративного стягнення не
врахував обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме вчинення
правопорушення вперше, відсутність
негативних наслідків, скрутний
матеріальний стан, що робота,
виконувана ним, пов'язана з
використанням автомобіля, наявність на
утриманні 2-х дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, студента Одеської
державної академії холоду та
неповнолітньої доньки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а також батьків похилого
віку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, які знаходяться у нього на
утриманні. Тому вважає необхідним
звернутися з проханням про перегляд
призначеної йому міри
адміністративного стягнення та
замінити його з позбавлення прав
керування транспортними засобами на
штраф, передбачений санкцією
відповідної статті.

Заслухавши пояснення апелянта, який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, перевіривши
матеріали справи і зваживши доводи
апеляції ОСОБА_2, суд вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Всебічно і повно дослідивши всі
обставини справи, суд першої інстанції
обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як
його вина доведена в повному обсязі
зібраними по справі доказами і не
заперечується апелянтом.

Разом з тим, не можна погодитись з
рішенням районного суду в частині
призначеного правопорушнику
стягнення.

Як вбачається зі змісту санкції ст. 130 ч.
1 КУпАП окрім позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років,
передбачає також накладення штрафу на
водіїв від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, або адміністративний
арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи не враховано в
повному обсязі вказані вимоги закону і
стягнення призначено без урахування
характеру правопорушення, ступеню вини
порушника, а також не досліджені дані
про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро
розкаявся, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, на
утриманні має 2-х дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, студента Одеської
державної академії холоду та
малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
та батьків похилого віку: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у
скоєному ним правопорушенні ніхто не
постраждав. Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено. Крім
того, із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа - підприємець, основним видом
діяльності якого є роздрібна торгівля
з лотків і на ринках текстильними
виробами, одягом і взуттям. Перевезення
товарів він здійснює особисто на
автомобілі, а тому це є єдиним джерелом
існування його та його сім'ї, що також
не було враховано судом першої
інстанції при призначенні йому
адміністративного стягнення.

За таких обставин, призначене
правопорушнику судом першої інстанції
стягнення є надто суворим, у зв'язку з
чим адміністративне стягнення
необхідно пом'якшити, змінивши
постанову суду частині призначеного
покарання.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської
області , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_2, про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік - змінити в частині
призначеного покарання та пом'якшити
призначене йому за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І. Кадегроб