Справа №635/4396/14-п
Провадження № 3/635/1210/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В.
розглянув адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №705191 від 15 травня 2014 року, 15 травня
2014 року о 00 годині 55 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген
Пассат державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, рухався вул.. Гвардійців
Широнінців, 121 в м. Харкові, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5,
2.9 ПДР України.

У судовому засіданні
притягуваний не погодився з протоколом
про адміністративне правопорушення та
пояснив, що 15 травня 2014 року приблизно о
00 годині 55 хвилин був зупинений
інспектором ДАІ, якому здалося, що
притягуваний знаходиться у стані
алкогольного сп'яніння. Оскільки
інспектором у встановленому порядку
пройти огляд на стан сп'яніння
запропоновано не було, а саме не було
роз'яснено, що огляд на стан сп'яніння у
закладі охорони здоров'я та складання
висновку за результатами огляду
проводиться в присутності працівника
міліції, а сам притягуваний не
відмовлявся пройти такий огляд у
медичному закладі, останній самостійно
приїхав до КЗОЗ «Обласний
наркологічний диспансер», де пройшов
огляд на стан сп'яніння та отримав
відповідний висновок, просив закрити
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення в
частині порушення вимог п.2.9 ПДР
України не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України
передбачає відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
так і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння не тягне за
собою адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки диспозиція вказаної статті
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Докази щодо
керування притягуваним автомобілем
саме у стані алкогольного сп'яніння в
матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі
про адміністративне правопорушення в
частині відмови притягуваного від
проходження огляду на стан сп'яніння та
порушення вимог п.2.5 ПДР України суд
зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою
виявлення ознак стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції встановлена
Інструкцією про виявлення у водії
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Міністерством внутрішніх
справ України та Міністерства охорони
здоров'я09.09.2009 року №400/666.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеної
Інструкції, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Ознаками алкогольного сп'яніння
є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б)
порушення координації рухів; в)
порушення мови; г) виражене тремтіння
пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; д) поведінка,
що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності
ознак, передбачених у п.1.3 зазначеної
Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом та, у разі
відмови водія транспортного засобу
від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Пунктами 2.9, 2.12 Інструкції
передбачено, що у разі наявності
підстав вважати, що водій
транспортного засобу перебуває у
стані наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, згідно з ознаками,
визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї
Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС направляє цю
особу до найближчого закладу охорони
здоров'я і З метою забезпечення
достовірності результатів огляду
водіїв транспортних засобів, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше
ніж протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Як зазначив правопорушник у своїх
поясненнях, пройти медичний огляд у
встановленому зазначеною Інструкцією
порядку, а саме у присутності
працівника міліції, останньому
запропоновано не було, не зважаючи на
те, що він не відмовлявся пройти такий
огляд.

Сам протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №705191 від 15
травня 2014 року, а також додані до нього
матеріали справи не містять даних про
те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти
огляд на стан сп'яніння саме у порядку,
передбаченому п. 2.9, 2.12 вищевказаної
Інструкцією.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів того, що інспектор ДАІ
запропонував ОСОБА_1 провести огляд на
стан сп'яніння у закладі охорони
здоров'я, роз'яснив порядок такого
огляду та забезпечив супроводження
останнього до найближчого закладу не
пізніше двох годин з моменту
встановлення підстав для його
здійснення, а тому суд приймає в якості
доказу висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів що
знижують увагу та швидкість реакції
№1526 від 15 травня 2014 року, який був
наданий в ході судового розгляду
притягуваним, відповідає вимогам,
встановленим вищевказаною Інструкцією
та складений не пізніше двох годин з
моменту зупинки останнього
інспектором ДАІ.

Враховуючи викладене, підстави
вважати встановленим той факт, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не
міститься складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП в частині його відмови від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови шляхом подання апеляційної
скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя -