overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року Справа № 655/356/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Галина
Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року та 12 листопада 2013 року
ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді. І знову, 09 квітня 2014 року близько 17.00 годин ОСОБА_1 перебував в громадському місці на вулиці Перемоги в смт.Горностаївка
Херсонської області у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.3 ст.178
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/696/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського району в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , непрацюючого громадянина
України за ст.126 ч.2 КУпАП 06.03.2014 року о 01 год. 02 хв. в м.Козятин по вул.П.Орлика
Козятинського району Вінницької області гр.ОСОБА_1 керував мопедом
"ALPHA" ,державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 , немаючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ст..126 ч.2 КУпАП.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю,щиро
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП доводи-ться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2, № 644736 від 06.03.2014 року, поясненням
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2
Обставин, що обтяжують чи пом'якшуть відповідальність за адміністративне право-порушення не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення те,що гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення будучи неповнолітнім, а тому відповідно до ст..24 -1 КУпАП, суддя вважає за необхідне винести йому застереження.
Керуючись ст.ст. 126 ч.2,24-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, з застосуванням ст..24-1 КУпАП винести
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 664/1583/14-п
ПОСТАНОВА

15 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина
України, працюючого інженером, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.04.2014 року о 14-00 годині в м.Цюрупинськ по вул.Комунарів гр.-н
ОСОБА_1 керуючи т/з "Хюндай", д/н НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч не впевнився в безпечності та не дав дороги т/з ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/695/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.130ч.2 КУпАП , 30 квітня 2014р. о 15 год. 00 хв. в смт.Ружині
Житомирської області по вул.
Паволоцькій гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав повністю,
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться: протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 №766739 від 30.04.2014р., копіями письмових пояснень свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, копією постанови судді
Ружинського районного суду від 25.06.2013р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП, оскільки, повторно протягом року, вчинив адмінправопорушення передбачене ст.130 КУпАП
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 130 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (Десять) діб.
Строк адмінарешту рахувати з часу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд.).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 664/1589/14-п
П О С Т А Н О В А

15 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цюрупинськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 131039 від 15.04.2014 року 15.04.2014 року о 02-00 годині на 112 км + 600м а/д
Херсон-Джанкой-Феодосія, ОСОБА_1, керуючи т/з "Хюндай", д/н НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди (затор на дорозі), не обрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку т/з "КІА", д/н НОМЕР_2, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на дорозі був затор, він стояв у своїй смузі руху. Попереду нього та позаду стояли транспорті засоби з невеликим інтервалом. На узбіччі зправа від нього стояв вантажний автомобіль, а за ним позаду стояв т/з "КІА", д/н НОМЕР_2. Коли попереду стоячий т/з на його смузі почав рух, то т/з "КІА", д/н НОМЕР_2 різко розпочав маневр виїзду з узбіччя на смугу руху, намагаючись зайняти місце перед ним, що і призвело до зіткнення.
Окрім того, водій т/з "КІА", д/н НОМЕР_2 не подав жодного попереджувального сигналу про початок маневру. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 відсутній, а його вина у вчиненні правопорушення є не доведеною, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи його пояснення підтверджуються. Зокрема, при вивченні схеми ДТП вбачається, що обставини ДТП у повному обсязі відповідають обставинам, викладеними ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 249
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.П.Бойко
Провадження № 3/734/596/14
Справа № 734/1284/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 5.30 годині 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 у водоймі «Морівський старик» біля с.
Морівськ Козелецького району
Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому, ОСОБА_1 риби не виловив.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень, в доход держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку зяберну, що знаходиться на складі
Чернігіврибоохорони, конфіскувати в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 526/340/14-п
Провадження № 3/526/160/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вельбівка Гадяцького району, громадянина України, зареєстрований
АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, непрацює, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.
Вельбівка Гадяцького району керував мотоциклом Планета-3, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови).
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, а також його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.14р. про розгляд адміністративної справи 18.03.14р. о 10 год. 00 хв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.14р. та його власноручним поясненням про відмову проходити медичний огляд на стан сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України - само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/99/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко
Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянка України, працює не офіційно в магазині
«Олександрія» ФОП ОСОБА_2,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу від 13 січня 2014 року продавець ОСОБА_1 13 січня 2014 року близько 10 год. 15 хв. в магазині
«Олександрія», який розташований по вул. Леніна, 21 в с. Сари Гадяцького району без відповідної ліцензій здійснила продаж цигарок «Пріма класична» ОСОБА_3, що є адміністративним правопорушенням.

ОСОБА_1 пояснила суду, що в даному магазині працює не офіційно, 13 січня на прохання знайомого продала 5 пачок цигарок.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КпАП України передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Отже, суб'єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка здійснює господарську діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що господарську діяльність в сфері роздрібної торгівлі в магазині
«Олександрія» здійснює приватний підприємець ОСОБА_2, який зобов'язаний забезпечувати організацію діяльності закладу, в тому числі і отримувати ліцензію на торгівлю тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання. За відсутності суб'єкту правопорушення відсутній і сам склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 164
КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 283, 284
КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП
України за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Конфіскувати три пачки цигарок марки
«Пріма класична» в доход держави

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко

Суддя: Л. В. Максименко
ун. № 759/7294/14-п пр. № 3/759/2564/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 25.04.2014р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Верховинця, 10 в м.
Києві, виконуючи розворот в зворотньому напрямку здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункт 10.4. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.4. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/6880/14-п пр. № 3/759/2429/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця,, працюючого інженером в
«Укрндіпроектстальконструкція», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 14.04.2014р. приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. Перемоги, 123 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.9. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: