АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/119/14 Справа № 697/464/14-п
Головуючий по 1 інстанції Семеняка О.М.
Категорія:ст.122-2 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Поєдинок І.А.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 03.04.2014 року,
-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03.04.2014 року, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,
непрацюючого, ідент. № НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП із
застосуванням до нього стягнення у
вигляді штрафу розміром 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 грн. за те, що
він 19.02.2014 р. о 22.30 год. по вул. Героїв
Дніпра в м. Канів, Черкаської області,
керував автомобілем «Сітроен
Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, чим порушив п.2.4
Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
заперечуючи свою вину у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2
КУпАП, просить скасувати постанову
суду 1 інстанції та провадження у
справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, мотивуючи тим, що суддя 1
інстанції не вжив заходів до
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та
виніс постанову відносно апелянта в
порушення норм матеріального і
процесуального права, ОСОБА_3 незаконно
утримувався майже годину працівниками
міліції в їхньому авто, затримали
правопорушника о 22.35 год., а в протоколі
записано, що вчинив правопорушення о
23.35 год., інформація, що міститься в
протоколі не відповідає дійсному ні
часу ні місцю його складенню, на
клопотання ОСОБА_3 не були викликані,
заявлені останнім свідки, при цьому,
було прийнято до уваги свідчення
зацікавлених осіб - працівників
міліції.

Разом з тим, ОСОБА_3 просив поновити
строк на оскарження постанови суду 1
інстанції відносно нього, оскільки
пропустив його з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, також
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обгрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або необгрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є
законною та обґрунтованою.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо
доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
посилаючись як на доказ його вини на
протокол про адміністративне
правопорушення від 19.02.2014 р., серії СА1
№183883; пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5;
висновок від 19.02.2014 р. щодо результатів
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, згідно якого ОСОБА_3
перебував в стані гострої алкогольної
інтоксикації.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд
1 інстанції у відповідності до ст.ст.33-35
КУпАП, вірно врахував всі обставини
справи, врахував порушення ПДР України
останнім, ступінь його вини, який свою у
вчиненому не визнав, майновий стан, та
за відсутності обтяжуючих обставин
призначив ОСОБА_3 стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн.

Доводи апеляції з приводу того, що
суддя 1 інстанції не вжив заходів до
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та
виніс постанову відносно апелянта в
порушення норм матеріального і
процесуального права є безпідставними
та не знайшли свого підтвердження при
дослідженні всіх обставин справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3
незаконно утримувався майже годину
працівниками міліції в їхньому авто,
вважаю надуманими та направленими на
уникнення від адміністративної
відповідальності, крім того, в
матеріалах справи відсутність будь-які
скарги на дії вказаних осіб.

При таких обставинах, підстав для зміни
чи скасування постанови судді від
03.04.2014 року, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 03.04.2014 року,

якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
застосовано стягнення у вигляді штрафу
в сумі 170 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Поєдинок