overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/901/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., при секретарі -
Луциній А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від МГБ ЛВ на ст. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року, близько 10 год. 35 хв.
ОСОБА_2 на 1 - му пероні ст. Миколаїв, голосно висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що посварився з другом та вони виражались між собою брутальною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя:
М.В.
Олефір
Справа № 3/489/834/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПП
«Біохім», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Біохім», що розташоване по вул. 11 - та Поздовжня, 3 /39 в м.
Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборі, а саме податку на прибуток за лютий місяць 2014 року. Строк сплати 28 лютого 2014 року, фактично сплачено 03 березня 2014 року.
Дане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 1453/15-02/32143508 від 17 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер підприємства, порушила вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала в повному об'ємі, суду показала, що було прострочено перерахування платежу.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, так як вона працюючи головним бухгалтером підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк та суму прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/767/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, працюючої головним бухгалтером обслуговуючого автогаражного кооперативу «Темп - 1», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності обслуговуючого автогаражного кооперативу «Темп - 1» - 08 квітня 2014 року, було встановлено подання з недостовірними даними, що призвели до зміни платника податків 03 жовтня 2013 р., 27 січня 2014 року податкових розрахунків 1- ДФ за 3,4 квартал 2013 року
/граничний строк подачі - 11 листопада 2013 року та 10 лютого 2014 року відповідно
/фактично подано 03 жовтня 2013 року, 27 січня 2014 року з недостовірними даними, уточнюючі розрахунки надано 14 березня 2014 року. Вказані порушення зафіксовано в акті перевірки за №1254/17-04/23038554 від 08 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1, як бухгалтер підприємства, порушила вимоги ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, факт вчинення правопорушення визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 03 жовтня 2013 року та 27 січня 2014 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/900/14п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

30 квітня 2014року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,

за ст.130ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 130ч.2КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.В порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001року в протоколі не в повному обсязі зазначено місце народження правопорушника,маються неоговоренні та не завірені належним чином виправлення. Крім того до протоколу не приєднано належних доказів притягнення особи до відповідальності,оскільки в протоколі зазначена ч.2ст.130КУпАП, що передбачає собою дії особи яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного матеріалуі те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

30.04.2014
Справа № 523/3952/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Одеса, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 22.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» держномер
НОМЕР_2 по пр. Добровольського в м.
Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на правий тротуар, де скоїв наїзд на дерево та стовп електропередач. Завдано матеріальних збитків.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним про день, час та місце розгляду справу працівниками
ДАІ, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року, та судом по телефону, до суду не з'явився, причину неявки не повідомив та не надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 777518 від 14.03.2014 року (а.с.1);

- протоколом огляду місця ДТП від 22.02.2014 року (а.с.7-13);

- схемою ДТП від 22.02.2014 року (а.с.14);

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.02.2014 року (а.с.15-19);

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2014 року
(а.с.20).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, на користь держави, судові витрати у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя
Б.П. Гончаров
Справа № 523/5883/14-п
Провадження № 3/523/2015/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 12.04.2014 року о 15:02 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» держномер
НОМЕР_4 по вул. Миколаївська дорога в м.
Одеса, при об'їзді перешкоди, стоячий автомобіль марки «ВАЗ» держномер
НОМЕР_5, не вибрав безпечний інтервал руху, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 634869 від 12.04.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2014 року (а.с.3);

- схемою ДТП від 12.04.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа №705/2725/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого дитячий садочок
«Родничок» с.Родниківка, одруженого на утриманні неповнолітній син,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 травня 2014року о 09годині 55хвилин в місті Умані по вулиці
Київській Черкаської області керував мопедом марки Хонда без номерних знаків з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, продувши ALKOTEST 68.10 ARBF - 0395 на вимогу працівників ДАЇ, прибор показав - 1,25%, при допустимій нормі до 0,20%, вказаний прибор був застосований в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив 200гр горілки та після цього керував автомобілем, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Дійсно на вимогу працівників ДАЇ в присутності понятих продув трубку на наявність алкоголю. Просив суд застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не працює, на утриманні неповнолітня дитина, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №439401від 03.05.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа №705/2728/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого на утриманні донька,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 травня 2014року о 01годині 18хвилин в місті Умані по вулиці
Радянській,7 Черкаської області керував автомобілем марки DAE WOO - SENS T13110 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, продувши ALKOTEST 68.10 ARBF - 0395 на вимогу працівників ДАЇ, прибор показав - 1,51%, при допустимій нормі до 0,20%, вказаний прибор був застосований в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив пива та після цього керував автомобілем, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Дійсно на вимогу працівників ДАЇ в присутності понятих продув трубку на наявність алкоголю. Просив суд застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не працює, на утриманні неповнолітня дитина, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №439388від 11.05.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 195/800/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 рок до суду надійшов протокол з Томаківського РВ ГУМВС про адміністративне правопорушення серії
ДН № 104602 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184
КУпАП. Відповідно до даного протоколу правопорушниця притягується за ч.2 ст. 184 КУпАП , але згідно матеріалів підтвердежння того, що на протязі року
ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП відсутнє.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 ст.ст. 221, 283-284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку звідсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко