overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2040/14
Провадження № 3/740/810/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 962556 від 25.04.2014 р., які надійшли 12.05.2014 року за вх. № 6065 із ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року за вх. № 6065, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 якій 25.04.2014 року о 09 год. 40 хв. в м. Ніжині, на вул. Подвойського, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21081» державний номерний знак
НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою інших осіб, здійснив з зіткнення з автомобілем
«Шкода» державний номерний знак
НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, судова повістка про виклик до суду була повернута без вручення з довідкою листоноши, що адресат помер.

Згідно наданих на запит суду витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії актового запису про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1, п.9, ст. 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

В зв»язку із смертю ОСОБА_1 провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 589/2905/14-п р.
Провадження № 3/589/700/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.14 року в 11-00 годи, на центральному ринку в м. Шостка, ОСОБА_1, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби: плоскирка - 15 шт., плітка - 10 шт., загальною вагою 3,5 кг по ціні 15 грн. за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, вину в скоєнні правопорушення при складанні протоколу визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом вилучення об'єктів лову від 11.05.2014 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 664/1919/14-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чколове Веселого району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання за ч. 7 ст. 121 у вигляді штрафу, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді арешту без оплатного вилучення транспортного засобі.

При виконанні постанови було з'ясовано, що суддею при розгляді справи не було призначено покарання із врахуванням ч. 2 ст. 36 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.

Таким чином, в постанові судді допущена описка, якою не вирішено питання про призначення остаточного покарання, що унеможливлює виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у резолютивній частині постанови судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014 року відносно ОСОБА_1, а саме доповнити:

«На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно
ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.»

після чого читати:

«Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн..».

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 145/983/14-п
Провадження №3/145/451/2014
ПОСТАНОВА

"29" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 22000000 № 01523 від 20.05.2014 р. було встановлено, що 20.05.2014 р. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, висловлювався до ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Однак погроза фізичною розправою містить ознаки злочину, передбаченого ст.129 КК України.

До справи не долучено висновку стосовно даного факту Тиврівським РВ
УМВС України у Вінницькій області суду не надано.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.ст.178, 256 КУпАП, а тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 127/8826/14-п
Провадження № 3/127/2537/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ
«Вінницьке виробничо-ремонтне підприємство», проживає за адресою:
За ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-
Приватним акціонерним товариством
«Вінницьке виробничо-ремонтне підприємство», керівником якого є
ОСОБА_1, в строк до 01 березня 2014 року не був наданий звіт про зайнятість на працевлаштування інвалідів за формою
№10-ПІ за 2013 рік до Вінницького відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Даний звіт наданий до відділення ФСЗІ 28 квітня 2014 року, чим порушено вимоги ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та постанову
Кабінету міністрів України №70 від
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, але у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і оголосили усне зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП та оголосити усне зауваження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя
Справа № 309/2019/14-п
Провадження № 3/309/580/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Хустфарм», раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ТОВ «Хустфарм» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: головним бухгалтером занижено до сплати в бюджет податок на прибуток за 2013 рік в сумі 60794 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510624 від 19.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у 2013 році, тобто строки накладення адмінстративного стягнення у даному випадку спливли, а від так провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З ригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційного номеру не отримував,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, відносно ОСОБА_3, із якою проживає однією сім'єю, а саме: з метою залякування останньої підпалив сміття у прибудові вказаного житлового будинку, що вдалося загасити власними силами потерпілої та присутньої поруч іншої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, за ознакою вчинення насильства сім`ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 23.05.2014 року (а.с.3,4,5), а також поясненнями останнього в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, є особою, до якої неможливе застосування громадських робіт; керуючись ст.221, 252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, на неї може бути внесено подання прокурором, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 145/594/14-п
Провадження №3/145/280/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

встановив:

20.02.2014 року у період часу з 13.00 год до 13.40 год., на Сутисківському водосховищі (з автодорожного масиву) в с.Ворошилівка,
Тиврівського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову - драчем (1 шт.), чим грубо порушив правила рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. в прибуток держави.

Драч червоного кольору, який зберігається на складі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, - конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Дата документу 10.06.2014
СПРАВА N 320/5594/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "10" червня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, учня
Новомиколаївського інтернату, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, палив тютюнові вироби.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями; копією свідоцтва про народження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч. 1, ст. 175-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Н.В.
Кучеренко
Матеріал № 317/2189/14-п
№/п 3/317/559/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» червня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, гр. України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. о 02-45 год. в м. Запоріжжя, по вул.
Набережна - прохідна «Авто - ЗАЗ», керував автомобілем ЗАЗ- TF698 К д.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , що підтверджується результатом тестування на приладі ДРАГЕР за №613 від 13.05.2014 р., відповідно до якого в крові правопорушника встановлено зміст алкоголю в розмірі 0,24 %0.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№017967 від 13.05.2014 р., поясненнями свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та результатами алкотестера
Драгер 6810, прилад № ARCD0451, які містяться в матеріалах справи та підтверджують обставини викладені в протоколі.

Судом був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 в судове засідання яке було призначено на 06.06.2014р ., однак правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Судья
И.Б.ГРОМОВА
Справа № 317/2274/14-п
№/п 3/317/575/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учень
Василівської ЗОШ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Іншими відомості суду не відомі.

По ст.197 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ПР МПЗ №057572, відносно
ОСОБА_1 був складений 17.05.2014р. про те, що
ОСОБА_1 з 30.10.2012 р. і по теперішній час проживає без паспорта, за адресою:
АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МПЗ №057572, поясненнями ОСОБА_1, які викладені ним та знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 18
Постанови ВР України «Про паспорт громадянина України».

Керуючись ст. ст.24-1, 197 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району ГУДКСУ у запорізькій області,
МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ: 37941997, р/р№0001, суму штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя
І.Б.ГРОМОВА