Справа № 182/1776/14-п
Провадження № 3/0182/405/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
від теріторіальної Державної
інспекції України з питань праці у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює:
директор ПП «АГРО-СИНТЕЗ», за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ч.1
ст.41 КУпАП. Відповідно до яких під час
проведення перевірки ПП «АГРО-СИНТЕЗ»,
встановлено порушення ч.1 ст.47, ч.1 ст.116
КЗпП України.

Відповідно до протоколу №04-07-029/04 про
адміністративне правопорушення,
порушено строки виплати розрахункових
сум працівникам. Директор ОСОБА_1, грубо
порушує встановлені норми трудового
законодавства. Так, на протязі тільки
2013 року усі звільнені працівники
отримали розрахунок із затримкою
виплати, наприклад: ОСОБА_2 - звільнена
згідно наказа №4-к з 18.03.13 р. отримала
розрахунок 05.04.13 р., ОСОБА_3 - звільнився
06.08.13 р. - наказ №13-к, отримав розрахунок
22.08.13 р.; ОСОБА_4 - звільнився 12.08.13 р.,
наказ №15-к, отримав розрахунок 22.08.13 р.;
ОСОБА_5 - звільнилася згідно наказа №16-к
з 21.08.13 р., отримала розрахунок 22.08.13 р.;
ОСОБА_6 звільнився згідно наказа №18-к з
18.11.13 р., отримав розрахунок 22.11.13 р. і так
далі (довідки додаються). Накази про
звільнення підписані особисто
директором ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є
посадовою особою та виконує
організаційно-розпорядчі функціїї,
вбачається порушення ч.1 ст 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату час
та місце судового засідання був
повідомлен належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що
вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена
наявними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення
№04-07-029/04, від 27.01.2014р., поясненнями та
іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані
правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, його майновий стан,
вважаю, що стягнення йому повинно бути
обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот)грн.
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
судовий збір у розмірі 36(тридцять
шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником
штрафу у строк, установлений частиною
першою статті 307 КУпАП, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується, подвійний
розмір штрафу, зазначеного в постанові
про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна