Справа 534/1072/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського
суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Комсомольська Полтавської
області, громадянки України, працюючої
директором ПП «Ліліана», проживаючої
за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним
інспектором праці перевірки
діяльності Приватного підприємства
«Ліліана», розташованого по вул.
Леніна, 42, кв. 8 у м. Комсомольську,
посаду директора якого з 05.01.2003 р.
займає ОСОБА_1 було виявлено факт
порушення на підприємстві вимог
законодавства про працю, а саме: ст.38
КЗпП України в частині порядку
розірвання трудового договору щодо
наявності згоди працівника на
визначення дня звільнення (працівник
ОСОБА_2); ст.11 КЗПП України та ст.2 ЗУ «Про
колективні договори і угоди» щодо
відсутності на підприємстві
колективного договору, при
використанні найманої праці; ст.96 КЗпП
України, ст.6 ЗУ «Про оплату праці» в
частині формування тарифної сітки з
урахуванням міжкваліфікаційних
співвідношень розмірів тарифних
ставок; ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про
оплату праці» в частині строків та
розміру виплати заробітної плати
працівникам не менш двох разів на
місяць; ст.142 КЗпП України щодо
затвердження правил внутрішнього
трудового розпорядку трудовим
колективом. Крім того перевіркою
виявлені порушення ст.ст.116,117 КЗпПУ
щодо не проведення працівнику ОСОБА_3
виплати всіх належних сум в день
звільнення та нарахування і виплати
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку звільненому
працівникові ОСОБА_4

Будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась.
Згідно із письмовими поясненнями у
протоколі факту допущення виявлених
перевіркою порушень не заперечувала.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності,
оцінивши перевірені докази, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так
як нею допущено порушення вимог
законодавства про працю, які носять
триваючий характер. Вина порушниці
підтверджується актом проведеної
перевірки, відомостями на виплату
грошей працівникам ПП «Ліліана»,
даними штатного розпису підприємства,
копією заяви ОСОБА_2 про звільнення з
займаної посади, копіями наказів про
звільнення працівників ОСОБА_4, ОСОБА_2,
даними табелів обліку робочого часу
тощо.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення суд
враховує характер вчинених
правопорушень, особу порушниці,
ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність порушниці судом не
встановлено.

Питання про судовий збір вирішено
судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову суду подаються
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий