Справа № 369/9908/13-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/425/14
Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., за участю
правопорушника ОСОБА_1, його захисника
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Києва, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працює фізичною
особою-підприємцем, -

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та провадження у справі
відносно нього закрито у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,

в с т а н
о в и в:

Відповідно до постанови судді, 05
жовтня 2013 року о 08 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1, по вул. , по вул.
Машинобудівників в смт. Чабани
Києво-Святошинського району
Київської області, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в
напрямку автодороги Київ - Одеса, був
неуважний, не стежив за дорожньою
обстановкою, не вибрав безпечної
швидкості, перед початком обгону не
переконався, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху, в
наслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, який виконував
поворот ліворуч. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року
та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях складу
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що на ділянці дороги,
де сталося ДТП, відсутні будь-які
дорожні знаки чи розмітка, які б
вказували про наближення до
перехрестя, а також будь-які дорожні
знаки, які б забороняли обгін, що
підтверджується фотокопіями, які
додаються до матеріалів справи. Також
апелянт зазначає, що відрізок дороги,
на якому сталася ДТП, віднесено до
категорії «перехрестя» лише
відповідно до висновку №11694/11695/13-52
експертного дослідження, який апелянт
вважає упередженим та сумнівним.
ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутня
невідповідність виконання п.п. 14.2 та 14.6
Правил дорожнього руху та протокол про
адміністративне правопорушення було
складено з порушенням передбачених
чинним законодавством вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
правопорушника, ОСОБА_3 просить
відмовити в задоволенні апеляції
ОСОБА_1 вказуючи, що основним
аргументом апелянта є неврахування
висновку експертного дослідження,
проведеного Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в Київській області №6/С-99,
але вказане дослідження проводилось не
за рішенням суду, а з власної
ініціативи ОСОБА_1 Також показання
свідка ОСОБА_5 щодо положення
автомобіля ОСОБА_3, на розбіжність в
яких спирається ОСОБА_1, в подальшому
були ним уточнені.

Заслухавши думку правопорушника та
його захисника, які повністю
підтримали апеляційну скаргу; думку
захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який
підтримав заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року,
суд, для повного та об'єктивного
з'ясування всіх обставин справи,
направив адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ вул. Смоленська,
6), для проведення автотехнічного
дослідження за участю
спеціаліста-автотехніка./а.с. 15/. 03.04.2014
року адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 повернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з Київського НДІ без
проведеного автотехнічного
дослідження внаслідок не здійсненої
ОСОБА_1 оплати.

Оскільки для встановлення обставин
справи висновок автотехнічної
експертизи був необхідний, судом
першої інстанції, як допустимий доказ в
порядку ст. 251 КУпАП, був використаний
висновок експертів за результатами
проведення транспорно-трасологічної
та автотехнічної експертизи за №
11694/11695/13-52 від 04.03.2014 року, який
проводився відповідно до постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.10.2013 року в
адміністративній справі № 369/9919/13-п
щодо ОСОБА_3, яка була учасником
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 05 жовтня 2013 року о 08 годині 00
хвилин за участю водія ОСОБА_1, по вул.
Машинобудівників в смт. Чабани
Києво-Святошинського району
Київської області.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
жовтня 2014 року було визначено
конкретну експертну установу, на яку
покладався обов'язок проведення
експертизи. У відповідності до ст. 252
КУпАП, орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному й об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи та їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Висновок експертного дослідження №
С-55А від 29 жовтня 2013 року, наданий
ОСОБА_1, був складений
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в Київській області (вул.
Воздвиженська, 2 м. Київ), який обрав сам
правопорушник. При цьому експерти про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку та за відмову від надання
висновку за ст.ст.384, 385 КК України не
попереджалися, а тому зазначений
висновок до уваги суду не приймається.

Відповідно до оскаржуваної постанови,
ОСОБА_1 порушив своїми діями вимоги п.14.6
а/ ПДР (п. 3.5 висновку № 11694/11695/13-52 від
04.03.2014 року), тобто здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

Згідно з п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце
перехрещення, прилягання або
розгалуження доріг на одному рівні,
межею якого є уявні лінії між початком
заокруглень країв проїзної частини
кожної з доріг. Відповідно до висновку
експертів від 04 березня 2014 року,
враховуючи характеристику другорядних
доріг, а саме, що другорядна дорога, яка
прилягає до проїзної частини вулиці
Машинобудівників, знаходяться на
одному із нею рівні, межі якої лінії між
початком заокруглень країв проїзної
частини кожної з доріг виділені
бордюрним краєм, та має аналогічне
покриття довжиною більше 100 м., експерти
вважають, що місця їх примикання до
дороги вул. Машинобудівників в смт.
Чабани Києво-Святошинського району
Київської області можуть вважатися
перехрестям. /а.с. 22 /

Оскільки, для встановлення обставин
справи було необхідно проведення
експертизи, і характеристика ділянки
дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода,
першопочатково при складенні
протоколу не була визначена, проте в
процесі розгляду справи були з'ясовані
факти, що вказують на порушення п. 14.6 а/
ПДР.

У відповідності із положеннями ст. 280
КУпАП, факт вчинення адміністративного
правопорушення є обставиною, що
підлягає з'ясуванню, тому судом першої
інстанції було належним чином
з'ясовано обставини порушення ПДР
ОСОБА_1, зокрема, п. 14.6 а/, про що
експертом зазначено у своєму висновку,
а саме, що в даній дорожній обстановці
водію ОСОБА_1 слід було, керуючись
вимогами п. 14.6 а/ ПДР України не
здійснювати обгін автомобіля «КІА» на
перехресті.

Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. Перед
поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку. Поворот необхідно
виконувати так, щоб при виїзді з
перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху - п.п. 10.1, 10.4, 10.5
ПДР України.

Стосовно аргументів апелянта щодо
відмінності в показах свідка ОСОБА_5, то
ним були надані додаткові пояснення, в
яких він пояснив розбіжності тими
обставинами, що він їхав за автомобілем
ОСОБА_3 в одній смузі руху (в одній
лінії), і, можливо, в якийсь момент
швидкість автомобіля була не великою і,
враховуючи відстань між автомобілями,
могло здатися, що автомобіль ОСОБА_3 не
рухався.

Постановою судді Києво -
Святошинського районного суду від 31
березня 2014 року адміністративна
справа щодо ОСОБА_3 закрита за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

При винесенні рішення щодо ОСОБА_1
Києво-Святошинським судом Київської
області було вірно зазначено про
наявність в його діях скалу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП і враховано,
що, оскільки правопорушення було
вчинене 05 жовтня 2013 року, у
відповідності до ч.1 ст. 38 КУпАП строк
притягнення його до адміністративної
відповідальності сплив 05 січня 2014 року.

За вказаних обставин підстав для
скасування постанови судді не
вбачається як і підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М. Капічон