overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1267/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУПАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Київ, громадянина України, керівника ПП
"РІІКО" в м. Лубни, вул. Петровського 25 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПП "РІІКО" допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне неподання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року , чим порушено вимоги
Податкового кодексу , про що був складений відповідний акт Лубенської
ОДПІ від 19.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши , що звіт його бухгалтером до Лубенської ОДПІ був поданий вчасно, але не був зареєстрований через помилку програмного забезпечення в ДПІ. Він та бухгалтер його підприємства особисто не перевіряв вчасність надходження поданого ними звіту до загальної програми звітності.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона, являючись інспектором Лубенської
ОДПІ при перевірці поданих до реєстру звітів виявила порушення строків подачі копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року по ПП
"РІІКО" в електронному вигляді, про що склала відповідний акт, як це передбачено чинним законодавством.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення , передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , незначне допущення правопорушення, відсутність умислу у скоєні адмінправопорушення , суд вважає можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП, визнавши його дії малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/1387/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року близько 01 години 40 хвилин в смт. Решетилівка Лубенського району
Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився , тим самим порушив п.2.5 ПДР скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік .

Термін позбавлення права керування транспортними засобами згідно ст. 321
КУпАП наступає з дня вилучення посвідчення водія .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 610/1700/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Краматорськ Донецької області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером АТ «Євроцемент-Україна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером АТ «Євроцемент-Україна», 18.04.2014 року допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку підприємства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі № 211 серії АА № 597337 від 18.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено відомості щодо накладення на останню адміністративного стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП протягом року до вчинення правопорушення, тобто з 18.04.2013 року до 18.04.2014 року. Належних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2
КУпАП - повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Балаклійського

районного суду Харківської області
Ю.А. Феленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1681/14-п

провадження № 3/610/349/2014

м. Балаклія

30.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, керівника ТОВ
«Природоохоронне підприємство
«Червонодонецьке», рнокпп НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки
ТОВ «Природоохоронне підприємство
«Червонодонецьке» 24.04.2014 року було виявлено не надання ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов'язань до податку на землю, визначених в податкових деклараціях, за січень 2014 року в сумі 3,97 гривень. При граничному терміні сплати 02.03.2014 року фактично сплачено 05.03.2014 року. Порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

Протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 24.04.2014 року, яким зафіксовані обставини інкримінованого
ОСОБА_1 правопорушення. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення;

Актом камеральної перевірки від 24.04.2014 року.

Вказані документи відповідно до ст.251
КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки інші його розміри є більш суворими, для їх застосування підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень (ВДКС в Балаклійському районі: код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811,
МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів: УДКС України в
Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в
Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 615/645/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки Молдови, молдаванка, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Радянській, 9 в с. Високопілля
Валківського району, перебувала у п'яному вигляді, мала хитку ходу, чим ображала людську гідність, скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч. 3 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, серії ХА № 000080 від 29 січня 2014 року, поясненнями самої ОСОБА_1

Із вимоги спец перевірки вбачається, що
ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 06.08.2013 року, 07.11.2013 року за ч.1,2 ст.178
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням характеру вчинених правопорушницею дій, даних про її особу, суддя вважає необхідним відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.178 ч.3, ст.ст.283,284,287-289,291,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір", - суддя,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривні.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа № 615/632/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2014 року з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з»явився на відмітку до Валківського РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000348 від 05 квітня 2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із зобов'язанням в тому числі знаходитися за місцем проживання та не відлучатися з будинку з 22-00 години до 06-00 години наступного дня. Згідно даних спец перевірки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір", - суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, директора СТ
"Васильок", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Директор СТ "Васильок", розташованого в с. Таранівка Зміївського району
Харківської області по вул. Кутузова, б. 2, ОСОБА_1, який відповідно до п. 287.3 ст. 287
ПК України був зобов'язаний подати в установу банку платіжне доручення на перерахування земельного податку в розмірі 21,20 грн. по декларації № від 04.02.2014 року в строк до 02.03.2014 року, фактично подав в установу банку платіжне доручення на перерахування вказаного податку 03.03.2014 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, в якому викладено обставини правопорушення та містяться письмові пояснення особи, що притягується до відповідальності; даними копії акту перевірки від 19.03.2014 року, під час якої виявлено порушення, даними розрахунку
ШС дійшов наступного:

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу), за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідністю зі ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, незначність тривалості строку затримки платежу та суми затриманого платежу, а також ту обставину, що останній день платежу припав на неділю і платіж здійснений наступного дня, вчинене правопорушення є малозначним.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 620/374/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА №781557 від 19.03.2014р., вбачається, що 28.02.2014 р. близько 18-00 год. громадянин
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю тещею
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- копію паспорту ОСОБА_1;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №781557 від 19.03.2014р.;

- копія постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2014р.;

- копію протоколу допиту потерпілого від 06.03.2014р.;

- довідку Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 19.03.2014р. про перевірку ОСОБА_1,

приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується документами, його письмовими поясненнями в протоколі та усними поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
справа №642/3358/14-п провадження № 3/642/724/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко
В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, фармацевта ТОВ «Аптека № 12
ПЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Аптека № 12 ПЗ», де
ОСОБА_1 працює фармацевтом, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача роз-рахункового документа; не забезпечення зберіганн щоденних фіскальних звітів, чим порушено п.п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 254/2230 від 02.04.2014 року.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
В.В. Бондаренко