Справа № 203/2884/14-п
Провадження № 3/0203/967/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.
Кіровський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

за участю:

прокурора - Усенко С.А.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
матеріали адміністративної справи, які
надійшли з прокуратури
Дніпропетровської області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який працює на
посаді начальника сектора по боротьбі
з незаконним обігом наркотиків
лінійного відділу на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці, має звання
капітана міліції, який мешкає: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 1 про
адміністративне правопорушення від
25.04.2014 року капітан міліції ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді начальника
сектору по боротьбі з незаконним
обігом наркотиків лінійного відділу на
ст. Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці, тобто
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, допустив порушення ст.
12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
подачі декларації про майно, доходи
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік, чим скоїв
правопорушення відповідальність за
яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, суду пояснив, що на підставі
наказу начальника УМВС України на
Придніпровській залізниці №17 о/с від
27.09.2011 року останнього було поновлено
на роботі на посаді начальника сектору
по боротьбі з незаконним обігом
наркотиків лінійного відділу на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці. Зазначив,
що декларацію разом с іншими
документами необхідними для
проведення спеціальної перевірки, а
також письмову згоду на її проведення
відповідно до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» перед поновленням на роботу
03.04.2014р., здав начальнику СКЗ ЛВ на ст.
Дніпропетровськ майору міліції ОСОБА_3
Бланк даної декларації отримав в
лютому 2014р, від майора міліції ОСОБА_3,
який пояснив, що оригінал зазначеної
декларації він направить в
Міністерство доходів і зборів України
для проведення спеціальної перевірки,
а копію покладе в особову справу, та
після поновлення на посаді і
проведення спеціальної перевірки
видасть другий бланк декларації для її
заповнення і заміни копії в особистій
справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що суб'єкти декларування,
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік. Однак така декларація
своєчасно подана не була, раніше
декларація не надавалася.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що в діях ОСОБА_1 існує склад
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали, суд приходить до наступного.

Капітан міліції ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді начальника сектору по боротьбі
з незаконним обігом наркотиків
лінійного відділу на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці, тобто
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення у розумінні п.п. «д» п.1
ч.1ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, а саме
протоколу № 1 про адміністративне
правопорушення від 25.04.2014 року, рапорту
старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ
в Дніпропетровській області ДВБ МВС
України, майора міліції Руденко О.О.,
інформаційного листа начальника
відділу кадрового забезпечення
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці Самек В.Я.
на ім'я в/о начальника УВБ в
Дніпропетровській області ДВБ МВС
України Суру О.В. від 02.04.2014 року,
письмових пояснень ОСОБА_7- ОСОБА_1
надав декларацію 03.04.2014 року.

Однак як вбачається з письмових
пояснень ОСОБА_1, останній здав
декларацію начальнику СКЗ ЛВ на ст.
Дніпропетровськ майору міліції ОСОБА_3
Бланк даної декларації отримав в
лютому 2014р, від майора міліції ОСОБА_3,
який пояснив, що оригінал зазначеної
декларації він направить в
Міністерство доходів і зборів України
для проведення спеціальної перевірки,
а копію покладе в особову справу, та
після поновлення на посаді і
проведення спеціальної перевірки
видасть другий бланк декларації для її
заповнення і заміни копії в особистій
справі.

Так, відповідно до ст..62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене, у суду виникає
сумнів, щодо доведеності вини ОСОБА_1,
оскільки з пояснень правопорушника
наданих в ході судового засідання і
його письмових поясненнях в ході
складання протоколу про
адміністративну відповідальність,
останнім була заповнена декларація у
лютому 2014 році та була надана до
відділу кадрів.

Також слід зазначити, що Згідно ст.1
Закону України «Про заходи запобігання
і протидії корупції» (далі Закон)
корупційне правопорушення - умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст.4
цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Стаття 1 Закону визначає і поняття
корупції - використання особою,
зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону,
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідно обіцянка/пропозиція чи
надання неправомірної вигоди особі,
зазначеній в ч.1 ст.4 цього Закону, або на
її вимогу іншим фізичним чи юридичним
особам з метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їх
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей.

Отже, невід'ємними ознаками корупції є
з одного боку: використання службових
повноважень та відповідних
можливостей як форма діяння;
неправомірна вигода як предмет або ж як
мета, а з іншого: обіцянка/пропозиція чи
надання неправомірної вигоди як форма
діяння; використання службових
повноважень та відповідних
можливостей як мета.

Не може бути визнане корупційним
правопорушенням діяння, якщо воно
відповідно: не відповідає визначеному
в Законі опису дії чи бездіяльності
або, є необережним, або є умисним, але не
вчинене з метою, визначеною в Законі.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відсутність у діях
ОСОБА_1 складу та події правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у
зв'язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі стосовно нього
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний