Справа № 203/2331/14-п
Провадження № 3/0203/762/2014
ПОСТАНОВА

23 травня 2014 р. суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст.
124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії - АБ,
№122833 про адміністративне
правопорушення від 18.03.2014 року водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз - 21124»
н/з НОМЕР_1 по вул. Феодосійській, в
районі перехрестя з вул. Гусенко, при
виконанні повороту ліворуч виїхав на
смугу зустрічного руху де скоїв
зіткненням з автомобілем «Мерседес
Бенц» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, котра рухалась в зустрічному
напрямку, під час ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
постраждалих немає, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
суду пояснив що рухаючись по головній
дорозі по вул. Феодосійській, в районі
перехрестя з вул. Гусенко, не порушував
п. 10.5 ПДР. Схема ДТП виконана
різнокольоровими фломастерами не
складалась на місці пригоди, останній
підписував іншу схему, черновик.
Зазначив, що розміщення автомобілів на
схемі відображене не правильно та
події не відповідають дійсності, а саме
місце зіткнення автомобілів, а також
розташування люків на перехресті, що
об'єктивно дозволяє відновити
положення автомобілів після контакту.

Захисник правопрошника ОСОБА_3 в
судовому засіданні надав суду
експертне заключення №17 від 07.05.2014 року
який проводився на підставі
адвокатського запиту експертним бюро
«КРОК» експертом ОСОБА_4, про що було
складено акт огляду автомобіля «ВАЗ -
21124» за № НОМЕР_1 від 28.04.2014 року.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали, суд приходить до наступного.

Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз -
21124» н/з НОМЕР_1 вул. Феодосійській, в
районі перехрестя з вул. Гусенко, при
виконанні повороту ліворуч виїхавши на
смугу зустрічного руху скоїв
зіткненням з автомобілем «Мерседес
Бенц» н/з НОМЕР_2, будучи учасником
дорожнього руху.

Як, вбачається із заключення №17
судового авто - технічного слідства
обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 експерту ОСОБА_4, були
поставлені питання для повного та
всебічного з'ясування обставин ДТП, в
яких останній надав пояснення, що у
відношенні ОСОБА_1, немає даних про те,
що в даній дорожній обстановці в його
діях передбачається неспівпадіня
вимог п. 10.5 ПДР України, і перевагу на
перетинання зазначеного перехрестя
мав водій автомобіля «ВАЗ - 21124» ОСОБА_1,
а після водій автомобіля «Мерседес
Бенц» ОСОБА_2

Аналізуючи викладене, у суду виникає
сумнів, що до доведеності вини ОСОБА_1,
оскільки з пояснень правопорушника
наданих в ході судового засідання і
його письмових поясненнях, а також
заключеням експерта, останнім не було
порушено п.10.5ПДР України,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку
про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та
події правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі
п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний