overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 247/2632/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

суддя
Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Торезького МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Тореза, Донецької області, громадянка
України, не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням якої займається не в повному обсязі, так як ОСОБА_2, без поважних причин пропустила дев'ять навчальних днів в школі № 22 з 05 травня 2014 року по 08 травня 2014 року, 14.05.2014 року, 15.05.2014 року, з 19.05.2014 року по 21.05.2014 року, чим ОСОБА_3 порушила п. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, свою провину в письмовому поясненні визнала повністю. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268
КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197458 від 26.05.2014 року, копією паспорту, свідоцтвом про народження, клопотанням, характеристикою, актом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, раніше стягнення на неї не накладалося, як пом'якшуючі відповідальність обставини, провину свою визнала повністю, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу, не в максимальних межах санкції статі, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О.Пушнов
Справа № 247/2714/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Торезького міського суду Донецької області Гаркавенко С.І., розглянувши подання про вилучення мобільного телефону, яке надійшла з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2014 року о 17.00 годині при проведенні вибіркового обшуку житлових і підсобних приміщень відділення СПС № 8 був проведений особистий огляд засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в результаті чого в правій кишені брюк спортивних штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон «САМСУНГ».

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання він знав і навмисне зберігав його.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
«Самсунг» - що зберігається в бухгалтерії Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 47 від 01 травня 2014 року, та приємного акту
№ 44 від 05 травня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

Суддя Торезького

Міського суду
С.І. Гаркавенко
Справа № 247/2570/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Торез

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Торезької виправної колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 28, про передачу у дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів подання, 24 квітня 2014 року о 09 годині під час проведення загального обшуку житлових і підсобних приміщень відділення СПС
№4 був проведений обшук спального місця засудженого ОСОБА_1, в результаті чого в подушці був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа».

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв'язку, тому відповідно до п. 29
Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року N 275 до придбання та зберігання засудженими заборонений.

Засуджений факт зберігання мобільного телефону письмово та усно підтвердив, пояснив, що він знав, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання, і навмисно зберігав його.

Факт виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокіа», підтверджується матеріалами розслідування, актом проведення загального обшуку №559 від 24 квітня 2014 року, протоколом проведення обшуку та вилучення заборонених предметів №563 від 24 квітня 2014 року, рапортами чергового помічника начальника установи, інспектора відділу нагляду та безпеки, поясненнями засуджених.

Мобільний телефон «Нокіа» зданий на склад Торезької ВК-28 відповідно до приймального акту № 38 від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 102 ч. 7, ст. 107 ч. 4 КВК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа», який зберігається на складі Торезької виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів № 39 від 24 квітня 2014 року, приймального акту
№ 38 від 25 квітня 2014 року - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Торезький міський суд Донецької області.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 247/1623/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

суддя Торезского міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з взводу ДПС з обслуговування СП № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянина
України, що не працює, мешкає АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року о 00.30 годині на 800 км. ОСОБА_2 - Харків - Довжанський, керував автомобілем ЗАЗ - ДЕО Т 13110, номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння кожних покровів обличчя, зіниці ока не реагують на світла, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в будь якому вигляді на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, свою провину не визнав та суду пояснив, пояснивши, що 27 березня 2014 року о 00.30 годині на 800 км.
ОСОБА_2 - Харків - Довжанський він керував автомобілем ЗАЗ - ДЕО Т 13110, номерний знак НОМЕР_1. Був зупинений робітниками ДАЇ. На їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння він відмовився, тому як ніяких наркотичних та алкогольних засобів в той день не вживав. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Не вважаючи на не визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ 2 № 806562 від 27.03.2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та диском з відеозаписом про роз'яснення правопорушнику ОСОБА_1 його прав та обов'язків.

Враховуючи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особистість правопорушника, тяжких наслідків правопорушення не потягло, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд вважає, що стягнення можливо накладати у вигляді штрафу, не в максимальних межах санкції ст. 130 ч. 1
КУпАП, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через

Торезький міський суд.

Суддя
О.О. Пушнов
Справа № 247/2634/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Торезького МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Тореза Донецької області, що не працює, учень 1 курсу Торезького вищого професійного училища ім.. Стаханова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2014 року о 11:20 годині, знаходячись в громадському місці, біля будинку № 246 а по вул. Леніна м. Тореза, палив тютюнові вироби марки «KISS» у забороненому законом місці, чим порушив п. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, свою провину в письмовому поясненні визнав повністю, пояснивши, що 19 травня 2014 року о 11:20 годині, біля будинку № 246 а по вул.
Леніна м. Тореза, палив тютюнові вироби марки «KISS». Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197514 від 21.05.2014 року, свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 13 ч.1 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можливо застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адмінінстративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адмінінстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адмінінстративне правопоуршення -
ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а застосовується засіб впливу, то судовий збір з даної особи не підоягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривень в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. Пушнов
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/908/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О.В.Митюк., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Житомирський області, про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого головою Вільнопільської сільської
Ружинського району, громадянина
України, ідентифікаційний номер по ст.41 ч.1 КУпАП , 05 червня 2014 року під час проведення перевірки стану додержання вимог чинного законодавства і нормативних актів з питань організації оплати праці та загальнообов"язкового державного соціального страхування в
Вільнопільській сільській раді
Ружинського району, яка знаходиться за адресою: Житомирська область,
Ружинський район, с. Вільнопілля, вул.
Леніна, 22, було встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови вказаної сільської ради, допустив порушення вимог законодаства
В порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виплата проводилась один раз на місяць.
Наприклад: заробітна плата працівникам установи в січні 2014р. проводилась один раз на місяць.
Правопорушення вчинено в січні 2014р. стосовно 6 працівників, чим порушено їх права на своєчасне отримання
Порушив ст.21 Закону України "Про відпустки" - заробітна плата за час відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.
Правопорушення вчинено в серпні, вересні 2013р. стосовно 3 працівників, в березні, квітніи 2014р. стосовно 2 працівників, чим порушені соціальні права працівників на відпочинок.
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненому також доводиться матеріалами справи: актом перевірки
№06-17-002/0670 від 05.06.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення
№06-17-002/0311 від 05.06.2014р., письмовими поясненнями правопорушника, копіями відомостей на виплату заробітної
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність гр.ОСОБА_1, є його щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1
Керуючись ст,.34, ч.1 ст. 41, ст. 284, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (П"ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/917/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.130ч.1 КУпАП , 19 березня 2014р. о 15 год. 05 хв. в м. Київ по вул.Бориспільська, 18, гр. порушив п.2.5
Правил дорожнього руху: керував автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.
В суд для участі у справі правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час розгляду справи.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 386087 від 19.03.2014р, поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився. .
Обставин, які б обтяжуваличи пом"якшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу порушника, суддя застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді позбавлення спеціального права строком на 1 рік
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (Один)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд.). .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/915/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, 26 квітня 2014р. близько 15 год. 30 хв. по вул. Сквирське шосе в с. Кривошиїнці
Сквирського району гр.ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України: державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні
Свою вину правопорушник визнав, щиро
Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також, доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 403220 від 04.05 2014р., письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, схемою ДТП, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3,
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(Триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/846/14-п

18 червня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Богородчанському районі
ГУ Міндоходів в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: 28.05.2014 року в смт.Богородчани здійснював торгівлю без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання.

В суд ОСОБА_1 не явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АА №076063 від 28 травня 2014 року про адміністративне правопорушення ;

- описом товару, який винесений для реалізації на ринку смт.Богородчани 28.05.2014 року.

В діях ОСОБА_1 у вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують, пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та
ДПІ у Богородчанському районі ГУ
Міндоходів в Івано - Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя