Справа № 462/5381/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М..
Провадження № 33/783/27/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Марітчака Т.М.,
за участю захисника особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 19 вересня
2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1631 КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 (п'яти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 85 (вісімдесят
п'ять) грн. в дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що
при проведенні перевірки ТзОВ «ТРК
«Євротек», (розташованого за адресою: м.
Львів, вул. Городоцька, 359), складено
протокол про порушення встановленого
порядку ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на
прибуток за IV квартал 2011 року та за IV
квартал 2012 року, завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 2011 2012 роки, чим
порушено п.п. 135.1, п.п. 135.5.4, п.п. 135.5 ст. 135,
п. 137.10 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.п. 138.10.2,
п. 138.10 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.8 ст. 201
Податкового Кодексу України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, суд першої
інстанції розглядав справу без її
участі. Дослідивши матеріалами справи,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 1631 КУпАП підтверджується
зібраними та перевіреними судом
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА №095188 від 09 липня 2013 року, актом від 08
липня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 19 вересня 2013 року, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді, скасувати
постанову та закрити провадження у
справі.

Апелянтка вважає, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки при її винесенні було
порушено норми як матеріального, так і
процесуального права.

ОСОБА_1 обґрунтовує подану апеляційну
скаргу тим, що вона не була належним
чином повідомлена про розгляд справи,
чим була позбавлена права давати
пояснення, подавати докази тощо. Судом
першої інстанції, на думку апелянтки,
не було з'ясовано всіх обставин справи,
зокрема факту оскарження ТзОВ «ТРК
«Євротек» податкових
повідомлень-рішень, отже, не було
доведено наявність у діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Щодо пропуску строку на оскарження
зазначеної постанови, то її
представник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1
на час розгляду справи перебувала за
кордоном, повідомлення суду про час
розгляду справи отримала із
запізненням, оскільки воно було
надіслано на неправильну адресу.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
апеляційний суд приходить до висновку,
що необхідно відмовити в задоволенні
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги на
постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 19 вересня
2013 року з наступних підстав.

Апелянтом ОСОБА_1 не надано докази
пропуску з поважних причин строку
оскарження постанови судді.

На неодноразові виклики особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, в засідання
апеляційного суду так і не з'явилась, у
зв'язку з чим не обґрунтувала
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Залізничного районного суду м. Львова
про притягнення її до адміністративної
відповідальності.

На підставі наведеного вище
апеляційний суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 необхідно відмовити у
відновленні строку на подання
апеляційної скарги на постанову судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 19 вересня 2013 року про її
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Львівської області, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги на
постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 19 вересня
2013 року про її притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак