overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/7257/14-п
Провадження № 3/344/3066/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківаської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.04.2014 року близько 21 год. 00 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Південний бульвар, 42 у гр. ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток із вмістом подрібненої рослинної речовини канабісу (марихуани), кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,325 грама та 0,11 грама, чим вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення ІВ
№ 00009218 від 13.05.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 344/5060/14-п
Провадження № 3/344/2358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2014 р. о 09 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фіат д.н.з.
НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований т/з марки КІА д.н.з. НОМЕР_3, що належить гр.
ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія АВ2
№249706 від 06.04.2014 р. про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283-285 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 16 » мая 2014 года г. Харьков
№ 638/7580/14-п
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 124
« 07» мая 2014 года гр-н ОСОБА_1 в 16 час. 00 мин. управляя автомобилем КИА Черато, г.н. НОМЕР_1 на ул. Сумгаитской, возле дома №18 в г. Харькове при объезде препятствия автомобиля Хюндай Гетц, г.н. НОМЕР_2, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение, чем был нанесен материальный ущерб. Допустил нарушение п. 13.3 правил дорожного движения.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Виновность правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом, объяснениями правонарушителя.
Правонарушитель в судебном заседании
Судья, изучив материалы об административном правонарушении пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений п. 13.3 ПДД
Украины, состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
При назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его вины, имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Признать водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340,00 грн. ( триста сорок
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 06.09.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 06.09.2013р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00грн.

15.05.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що через пошук у базі даних ДРФО у Київському районі м.Харкова реєстраційного номеру облікової картки платника податків, пройшов значний проміжок часу.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому у силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України, пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2013р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00грн.

СУДЬЯ
Дело № 638/6378/14-п 14 мая 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую:
АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 258, 27 марта 2014 года, при проверке «ЦПК» ВП
ДП «Південдіпрошахт», юридический адрес: г. Харьков, ул. О. Яроша, 18, выявлено нарушение в виде занижения налога на прибыль за 2013 год на общую чем был нарушен п. 181.1 ст. 181 Налогового
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, -
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КоАП
Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 14.11.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 14.11.2013р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

12.05.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м.Харкова заява про відкриття виконавчого провадження була подана до
ВДВС Київського району м.Харкова лише 06.03.2014р. та через пропущення встановленого законодавством строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, була отримана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому у силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України, пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2013р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

СУДЬЯ
Дело № 638/4598/14-П 22.05.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, работающего директором ЧП
«Ситроен Центр Харьков», проживающего по ст. 41 ч. 1 КУоАП, 27.03.2014г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1
Протокол № 20-01-231/0091 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 31.01.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ЧП
«Ситроен Центр Харьков», юридический адрес: г. Харьков, пл. Свободы, д. 8, было обнаружено нарушение законодательства о труде, а именно: в нарушение ч.1 ст. 53
КЗоТ продолжительность работы накануне праздничных и нерыбочих дней не сокращена на 1 час, ч.4 ст. 79 КЗоТ очередность предоставления отпусков не определена графиком, утвержденным собственником или уполномоченным им органом по согласованию с избирательным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представите лем) и доведенням до сведения всех работников, в нарушении ст.. 96 КЗоТ и ч.3 ст. 6 ЗУ «Об оплате труда» тарифная сетка сформирована без учета межквалификационных (междолжностных) соотношений размеров тарифних ставок
(должностных окладов), ч.2 ст. 97 КЗоТ и ч.1 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» отсутствует положение об оплате труда, в нарушении ст. 83 КЗоТ при увольнении работника ему не выплачивается денежная компенсация за все неиспоьзованные им дни ежегодного отпуска. Указанные нарушения допущены
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием акта проверки от 29.01.2014 г. и иными исследованными судом
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 41 КУоАП, т. е. нарушение установленных сроков выплаты пенсий, стипендий, заработной платы, выплата ее не в полном объеме, а также иные нарушения требований законодательства о труде.
Однако суд лишен возможности привлечь
ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 11.12.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 11.12.2013р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00грн.

12.05.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що строк пред'явлення постанови був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому у силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України, пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00грн.

СУДЬЯ
ун. № 759/7204/14-п пр. № 3/759/2489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер в справі відсутній, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2014р. о 18 годині 40 хвилин керував не зареєстрованим мопедом
«Дефілан Корнел» і рухався по вул.Леніна в с.Глібівка Вишгородського району Київської області в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/555/14-п
Провадження № 3/144/257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

17 лютого 2014 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Крижанівським А.А. було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.51
КУпАП.

Протокол ВІ №000095 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 28 квітня 2014 року за вх.№1905.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення двічі (12 та 23 травня 2014 року) не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена в установленому порядку, що підтверджується поштовими відправленнями, які були направлені на її адресу.

Постановою судді від 09 квітня 2014 року протокол відносно ОСОБА_1 повертався до Теплиць кого РВ УМВС
України у Вінницькій області для доопрацювання.

На момент розгляду справи 23 травня 2014 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ