overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/217/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Буринського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, і/н НОМЕР_1, 14.02.2014 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Леніна керував автомобілем «Фольцваген-пасат» д/н
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 14.02.2014 року коли його зупинили працівники міліції, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного
Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому Законом
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, не
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривні 54
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/404/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С., розглянувши подання начальника
Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Сумській області
Пшеничної Т.В. про заміну
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,
Постановою Буринського районного суду Сумської області по справі
№574/1434/13-п (провадження №3/574/485/2013) від 24.12.2013 р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесяти ) годин громадських робіт. 12.03.2014 року ОСОБА_2 офіційно роз'яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджено про те, що в разі ухилення від відбування стягнення не відбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом. ОСОБА_2 було направлено на для відбування покарання до КП «Зелене будівництво», але він туди не з»явився і не відбував покарання у виді 50 годин громадських
У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, не відбутий строк, а саме 50 годин громадських робіт необхідно замінити на штраф у сумі 212 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого постановою по справі №574/1434/13-п
(провадження №3/574/485/2013) від 24.12.2013 р. накладено адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесяти ) годин громадських робіт замінити адміністративним стягненням у виді штрафу у сумі 212
(двісті дванадцять) гривень 50 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/467/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, і/н НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП 11.04.2014 року близько 18 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.04.2014 року вчинив сварку по відношенню до своєї матері
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85
(вісімдесят п»ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 750/4124/14
Провадження № 3/750/1120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2014 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 повторно, будучі раніше протягом року 19.08.2013 року підданий адміністративному стягненню за такі ж порушення, знаходячись за адресою м. Чернігів
АДРЕСА_1 голосно слухав музику, чим порушив правила додержання тиші та ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Провадження №3/748/362/14
Єдиний унікальний № 748/1492/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Козак В.І., при секретарі Шаргородській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85
КупАП, -

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2014 року о 22 годині, ОСОБА_1 на р.
Дніпро, в районі с. В.Гута
Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою - зябровою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 002010 від 21 квітня 2014 року, описом-оцінкою, згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено знаряддя лову сітки - зяброві довжиною 22 м. вис. 0,5 м., віч. 50 мм. та довжиною 11 м. вис. 1,5 м., віч. 40 мм.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - сіток зябрових.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову сітки - зяброві довжиною 22 м. вис. 0,5 м., віч. 50 мм. та довжиною 11 м. вис. 1,5 м., віч. 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 750/4083/14
Провадження № 3/750/1112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянки України, працюючої директором ТОВ «ТД Добриня», проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ТД
Добриня» допустила порушення законодавства про працю, що було виявлено 14.03.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Чернігівській області під час проведення перевірки ТОВ «ТД Добриня», а саме виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати не проводиться у порядку встановленому чинним законодавством, черговість надання відпусток працівникам не визначений графіком відпусток, трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, існує заборгованість перед 4 працівниками по заробітній платі з травня 2013 року по лютий 2014 року на загальну суму 49419,18 грн., чим ОСОБА_1 порушила ст.ст.79,97,115,142 КЗпП, ст.ст.15,24,34
Закону України «Про оплату праці» та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла в зв'язку з невиплатою орендарями коштів.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків і вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/4116/14
Провадження № 3/750/1117/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Чернігів, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 який 01.04.2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. знаходився в комп'ютерному клубі «Лідер» по вул. Рокосовського, 10 в м. Чернігові, хоча повинен був знаходитись на заняттях у ЗОШ № 31, чим
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що буде більше приділяти уваги вихованню сина.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе накласти на нього стягнення згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ДТПНЗ
Жмеринського ВПУ, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

При камеральній перевірці інспектором
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, виявлено, що директор ДТПНЗ
Жмеринського ВПУ ОСОБА_1 подав звітність про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків з помилками, а тому 10.04.2014 подав уточнений розрахунок за четвертий квартал 2013 р. на зменшення виплаченого доходу працівникам, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та акті податкової перевірки від 23.04.2014 № 392/1701/02539861

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО

802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
ПОСТАНОВА

08.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

17 квітня 2014 року о 19 годині 10 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Жмеринка вул.Леніна, керуючи транспортним засобом марки
«Скутер Вайпер» без державного номерного знаку, виїзжаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху і різко гальмувати, що спричинило аварійну ситуацію. При цьому був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол серії АБ2 №635638.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.4 ст.122 КУпАП; враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, керуючись ч.4 ст.122, ст.221, 252, 268, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1
(ідн.НОМЕР_1)адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Справа №
Провадження №:3/138/599/14
Справа № 138/1241/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2014, о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, провокував бійку, кинув у ворота каменем, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №00904 від 07.05.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставинами, що обтяжують його відповідальність є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 80 ( вісімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: