overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/503/14-п від09.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ «Багор Грейн», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - інформація відсутня

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 грудня 2013 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Багор
Грейн», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39, виявлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинене правопорушення п.185.1, ст.. 185,п. 187.1, ст.. 187, п.188.1, ст.. 188, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст..200,п. 200.3, ст..200, Податкового кодексу
України, внаслідок чого ТОВ «Багор
Грейн» залишено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 83942 грн. за липень 2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Проаналізувавши матеріали справи, судом було встановлено, що вказаний протокол було складено з порушеннями ч.2 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутній підпис особи стосовно якої складено протокол, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
490/499/14-п від09.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ «Багор Грейн», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - інформація відсутня

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 грудня 2013 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Багор
Грейн», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39, виявлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинене правопорушення п.185.1, ст.. 185,п. 187.1, ст.. 187, п.188.1, ст.. 188, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст..200,п. 200.3, ст..200, Податкового кодексу
України, внаслідок чого ТОВ «Багор
Грейн» залишено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 83942 грн. за липень 2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Проаналізувавши матеріали справи, судом було встановлено, що вказаний протокол було складено з порушеннями ч.2 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутній підпис особи стосовно якої складено протокол, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
490/501/14-п від09.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, громадянина України, народився м. Миколаєві, працює директором ТОВ
«ПДСП-10» (), номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 січня 2014 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ
«ПДСП-10», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна, буд 67, кім. 221 виявлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинене правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: віднесення до складу податкового кредиту у грудні 2010р. ПДВ у сумі 9126,67 грн. від вартості бетону, придбання та використання якого у межах господарської діяльності підприємством не доведено, віднесення у IV кВ. 2010р. до складу валових витрат витрати по придбанню бетону у сумі 45633,33 грн., по яких не встановлено їх фактичності, та використання яких у фінансово-господарській діяльності підприємством не доведено, згідно акту перевірки від 14.01.2014 №15/14-03-22-08/33084260, порушено: пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закона
України в редакції від 22.05.97р №283/97-ВР
«Про оподаткування прибутку підприємства»

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Проаналізувавши матеріали справи, судом було встановлено, що вказаний протокол було складено з порушеннями ч.2 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутній підпис особи стосовно якої складено протокол, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
490/503/14-п від09.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, громадянина України, який є ФОП, номер облікової картки платника податків відсутній, місце проживання -
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 січня 2014 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ОСОБА_1 не надав до ДПІ у Центральному р-ні м.
Миколаєва податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф№1ДФ) із зазначенням в них суми виплаченого доходу ФОП ОСОБА_2 з ознакою п. 157 п.п. б п. 176 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI Акт№448/14-03-17-08 від 31.12.2013р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Проаналізувавши матеріали справи, судом було встановлено, що вказаний протокол складено з порушеннями ч.2 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутній підпис особи стосовно якої складено протокол, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 523/6350/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер
НОМЕР_1, за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 12 квітня 2014 року о 03 годині 20 хвилин керувала автомобілем Ауді, державний номер
НОМЕР_2, на вулиці Генуезській, 5 у м.
Одесі у стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та покаялась.
Крім повного визнання своєї вини
ОСОБА_1, її вина в скоєні інкримінованого її правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та понятих.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні,що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,130 ч. 1, 221, 268 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати винною за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О.
Погрібний
490/897/14-п від09.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ НВЦ «АРІ», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у жовтні 2013р.
Згідно акту перевірки від 13.01.2014
№12/14-03-15-01/13850697, а саме: на порушення п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ НВЦ «АРІ» занижено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013р. на 2717 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення з ПДВ (р 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013) на 2717 грн.»

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 523/4821/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер НОМЕР_1,

за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 23 березня 2014 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем Мерседес С200, державний номер НОМЕР_2, на вулиці
Чорноморського козацтва, 24 у м. Одесі у стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та покаявся. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в скоєні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні,що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,130 ч. 1, 221, 268 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати винним за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О. Погрібний
Справа № 523/6550/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер НОМЕР_1,

за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 22 квітня 2014 року о 18 годині 00 хвилин керував мопедом Ямаха, на вулиці Слобідська, 11 у м. Одесі у стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та покаявся. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в скоєні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні,що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,130 ч. 1, 221, 268 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати винним за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О.
Погрібний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 рокуСправа №607/14166/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши заяву ПАТ «СК «Арсенал страхування» про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

02 червня 2014 року на адресу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області надійшла заява
ПАТ «СК «Арсенал страхування» про виправлення описки в постанові
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зміни в тексті постанови замість зазначеного державного номерного знака «НОМЕР_2» транспортного засобу марки «Део», на такий, що відповідає дійсності «НОМЕР_1», згідно з копією довідки №9240634 про дорожньо-транспортну пригоду та копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3.

Отже, у постанові суду допущено помилку щодо зазначення державного номерного знака, автомобіля учасника ДТП.

У зв'язку з вищенаведеним, у постанові
Тернопільського міськрайоного суду
Тернопільської області від 15 серпня 2013 року слід внести відповідні виправлення, які відповідатимуть встановленим обставинам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши у абзаці першому мотивувальної частини постанови державний номерний знак «НОМЕР_2» на
«НОМЕР_1».

Суддя О.Г. Магдич
Дата документу 02.06.2014
Справа № 501/2588/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«СПЕЦТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року при перевірці ТОВ
«СПЕЦТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.
Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13-Б директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.203.2 ст.203 Податкого Кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: встановлено порушення терміну сплати податку на прибуток, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1632 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 12.05.2014 року №653/15-03-15-02-16, протоколами про адміністративне правопорушення серії КН №976971 від 21 травня 2014 року №526.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 523/6553/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1

реєстраційний номер відсутній,

за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 11 квітня 2014 року о 22 годині 30 хвилин керував мопедом Хонда Діо, на вулиці Гагаріна, 15 в с. Усатове Одеської області у стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та покаявся. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина в скоєні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні,що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,130 ч. 1, 221, 268 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер відсутній, визнати винним за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О.
Погрібний