Справа № 190/632/14-п
Провадження 3/190/189/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю правопорушника
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно, протягом
календарного року 19.04.2014 року о 05 год. 30
хвл. по вул. Клименко в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння в
присутності свідків відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 19.04.2014 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Клименко в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, чим порушив п. 2.4,
3.2 ПДР України.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав і
пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1
рухався по вул. Клименко в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області. В салоні
автомобіля гучно грала музика, а тому
він не чув звуковий сигнал працівників
міліції про зупинку його автомобіля.
Коли почув, відразу ж зупинився. Крім
того, за кермом автомобіля він
знаходився в тверезому стані,
працівник ДАІ запропонував йому пройти
медичний огляд на встановлення стану
сп'яніння, на що спочатку він дав свою
згоду, проте коли вони приїхали до
П'ятихатської центральної районної
лікарні для проходження медичного
огляду, він передумав його проходити,
так як не довіряє працівникам лікарні,
а їхати з ним в медичний заклад м.
Кривого Рогу працівники ДАІ
відмовились.

Допитаний в судовому засіданні
прцівник ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 19.04.2014
року ними в м. П'ятихатки
по вул. Клименко був помічений
автомобіль НОМЕР_1, який стояв по
середині проїжої частини дороги. Коли
водій вказаного автомобіля помітив, що
до нього наближається автомобіль ДАІ,
він завівся та поїхав. Ними були
включені маяки красного та синього
звукового сигналу та за допомогою
гучномовця пропонувалось водію
автомобіля НОМЕР_1 зупинитись, проте
останній на їх вимогу про зупинку
транспортного засобу не реагував. За
вказаним автомобілем вони слідували
хвилин 10-15. Водій автомобіля НОМЕР_1
зупинився лише тоді, коли через
технічний стан не міг далі рухатися. У
водія автомобіля ним були помічені
ознаки алкогольного сп'яніння, тому
було запропоновано пройти медичний
огляд, на що останній спочатку дав свою
згоду. Проте, коли вони приїхали до
медичного закладу, ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду
відмовився, посилаючись на те, що не
довіряє працівникам П'ятихатського
ЦРЛ.

Заслухавши правопорушника та
дослідивши матеріали справи, прихожу
до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Тобто, адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП
настає в разі керування водієм
транспортним засобом в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а також в разі його відмови
від проходження медичного огляду на
стан такого сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього
руху України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 132289 від 19.04.2014 року ОСОБА_1 в
порушення вимог Правил дорожнього руху
України відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності двох свідків, пояснення
яких долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 як при оформленні стосовно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так і
під час розгляду справи в суді, факт
відмови від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
що являється правопорушенням - не
оспорював.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП
спростовуються даними протоколів про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2132289 від 19.04.2014 року та протоколом про
адміністратвине правопорушення серії
АБ 2 № 132290 від 19.04.2014 року, які
відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та
відповідно до ст. 251 КУпАП є належним
доказом по справі, є документами, що
офіційно засвідчують факт учинення
неправомірних дій, і є одним з джерел
доказів.

Згідно п.п. 2.4. Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції
водій повинен зупинитися …

Судом проглянуто відеозапис на диску,
який долучено до матеріалів справи, із
відеозапису видно, як працівники ДАІ на
протязі тривалого часу намагалися
затримати ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
суд робить висновок про доведеність
вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння та невиконання
вимоги працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне
правопорушення окремо. Якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим
же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Суд вважає, що провадження по даних
справах слід об'єднати в одне
провадження.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні
стягнення, згідно з вимогами
передбаченими ст. 33 КУпАП України
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин які
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 34 КУпАП судом
встановлено не було.

При призначенні
ОСОБА_1 адміністративного стягнення
суд враховує особу правопорушника, те
що дії вчинені ОСОБА_1
характеризуються умисною формою вини,
складають підвищену суспільну
небезпечність, становлять небезпеку
дорожньому руху та несуть загрозу для
його учасників, ОСОБА_1 23.08.2013 року вже
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, але
висновків для себе не зробив та знову
на протязі року, через невеликий
проміжок часу, вчинив грубе порушення
Правил дорожнього руху, тому прихожу до
висновку про необхідність накладення
на винного адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу за №
190/632/14-п про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП та справу за №
190/638/14-п про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в одне
провадження, присвоївши справі №
190/632/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративнивного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та
накласти адміністратвине стягення у
вигляді позбавлення права керування
тарснпортними засобам строком на ТРИ
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст