Справа № 163/992/14-п
Провадження №3/163/643/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

за участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -
ПП «Сумитрансекспедиція» - Іщенка Д.В.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом № 0252/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за ст.
472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1, водія
фірми ПП «Сумитрансекспедиція» (вул.
Лебединська, 19, м.Суми), РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_3, виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області 31 серпня 2007
року, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором УБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
Кухаруком А.Г. складено протокол про
порушення митних правил № 0252/20500/2014 від
11.03.2014 року про те, що ОСОБА_2, будучи
водієм-експедитором фірми ПП
«Сумитрансекспедиція», слідуючи 11.03.2014
року близько 16 години 41 хвилини, з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів, автомобілем марки
«ДАФ FTG XF105», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, з придбаним товаром -
напівпричепом (низькорамним
погрузчиком) «FAYMONVILLE - STBZ-2VA», рама
НОМЕР_4, 2002 року випуску, з транзитним
номером НОМЕР_5, подав інспектору
«фільтру пропуску» при митному
контролі документи на даний придбаний
товар: НОМЕР_6, рахунок №1039/14 від 25.02.2014,
великий техпаспорт (великий бриф)
НОМЕР_7, малий техпаспорт (малий бриф) -
без номера, техпаспорт на транзитні
номери (НОМЕР_5), та заповнив митну
декларацію від 11.03.2014 року на своє ім'я в
якій заявив про відсутність
переміщення товарів.

Відповідно до пред'явлених документів,
а також отриманого митницею
попереднього повідомлення
(ЕЕ805000000/2014/900786) вага напівпричепа
становить 13800 кг.

В процесі митного контролю (огляду)
заявленого товару - напівпричепу
«FAYMONVILLE - STBZ-2VA», рама НОМЕР_4, 2002 року
випуску, було встановлено, що на ньому
ще знаходиться товар, а саме:
«продольні рами (для основи платформи)
для напівпричепа низькорамного
погрузчика» в кількості 2-х штук,
довжиною по 9 метрів, загальною вагою 6300
кг.

Під час зважування напівпричепа разом
з продольними рамами його вага
становила 20100 кг.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК
України, як незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про наявність обов'язкових до
декларування товарів - «продольних рам
до напівпричепа низькорамного
погрузчика» в кількості 2 штуки, вагою
6300 кг., що знаходились на даному
придбаному напівпричепі, тобто не
здійснив їх декларування за
встановленою формою стосовно їх
наявності, ваги та вартості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї
винуватості не визнав і пояснив, що він
працює водієм ПП
«Сумитрансекспедиція» та виконував
завдання підприємства по доставці
обладнання з м. Полтави в м.Люблін
(Республіка Польща). Після вигрузки
товару в Любліні його тягач був
порожній, в зв'язку із чим, щоб не
повертатись на підприємство «пустим»,
він отримав від диспетчера нову
вказівку, а саме, поїхати в Німеччину та
забрати напівпричіп. Будь-яких
документів чи інструкцій, які б
уповноважували його на отримання
причепа у фірми-продавця та доставки
його до ПП «Сумитрансекспедиція», у
нього не було. По приїзду на місце в
Німеччину йому показали тягач, дали
необхідні документи, повідомили, що
продольні рами є складовими причепа,
тобто одним цілим, він звірив номер
шассі, однак вагу тягача з даними
техпаспорта не перевіряв, оскільки
будь-якого сумніву щодо цього у нього
не виникало та такої можливості у нього
не було. Тягач був дуже громіздким та в
Німеччині не було відповідної ваги, щоб
його зважити. У Франкфурті брокер йому
виписав на тягач СМR та він поїхав в
Україну, при цьому будь-яких зауважень
під час проходження митного контролю
на німецькій та польській митницях не
було. На Ягодинській митниці
інспектору подав усі документи, які
йому були надані німецькою стороною.
Також пояснив, що він, як водій,
зобов'язаний лише прийняти вантаж,
перевезти його до місця призначення та
здати без будь-яких зауважень. За його
період роботи водієм по міжнародних
перевезеннях (з 1993 року) він жодного
разу не декларував товар, в тому числі
причепи, на митниці пред'являв лише
документи вантажовідправника. З
викладених підстав просив суд
провадження у справі відносно нього
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Представник заінтересованої особи - ПП
«Сумитрансекспедиція» - Іщенко Д.В. в
судовому засіданні пояснив, що водії ПП
«Сумитрансекспедиція» окремих
посадових обов'язків не мають, а
міжнародні негабаритні перевезення
виконують на підставі міжнародних
договорів в галузі дорожнього руху.
Також водії працюють за вказівками
диспетчера, оскільки кожне завдання є
індивідуальним, якщо ж водій виїзджає
із завданням безпосередньо з
підприємства, то в такому випадку йому
на руки видається інструкція.
Напівпричіп «FAYMONVILLE - STBZ-2VA» був
придбаний підприємством ПП
«Сумитрансекспедиція» у лютому 2014 року
для власних потреб підприємства -
перевезення вантажів, тобто з метою
використання у виробничих, а не
комерційних цілях, напівпричіп в
подальшому ставиться на баланс
підприємства, як основний засіб.
Придбаний напівпричіп складається із
6-ти складових частин, до складу яких
також входять вилучені дві продольні
рами, про що представив листи сторони
продавця - ОСОБА_3 (Менден, Німеччина). В
договорі про придбання напівпричепа не
зазначено його ваги, оскільки цивільне
законодавство Німеччини не вимагає
зазначення таких індивідуальних
характеристик та ознак. Правилами
перевезення вантажів дійсно
передбачено, що перевізник
зобов'язаний перевірити вантаж, однак в
даному випадку водій ОСОБА_2 забирав
вантаж - причіп, в кількості однієї
одиниці, при цьому він не знав, не міг
знати та передбачити, що вага причепа
перевищує ту, що зазначена в
документах. З викладених підстав
просив провадження у справі закрити.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне, об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Під час розгляду зазначеної справи про
порушення митних правил судом
встановлено наступне.

З копії контракту D №2/2014 від 24.02.2014 року
встановлено, що ПП
«Сумитрансекспедиція» (Україна)
(покупець) придбало у «TRANSINTERSERVICE WOLFGANG
MERTIN» (Німеччина) (продавець) причіп
марки «FAYMONVILLE», дата першої реєстрації
2002 рік, номер рами НОМЕР_4 за 18200,00 євро.
Зі змісту даного контракту вбачається,
що інших характеризуючих ознак
предмета купівлі-продажу в контракті
сторонами не обумовлено (а.с.69-71).

В судовому засіданні встановлено, що
доставити придбаний напівпричіп з
Німеччини в Україну було доручено
водієві ПП «Сумитрансекспедиція»
ОСОБА_2.

Перебування ОСОБА_2 в трудових
відносинах з ПП «Сумитрансекспедиція»
підтверджується листом керівника
транспортно-експедиційного відділу ПП
«Сумитрансекспедиція» від 08.04.2014 року
№267, відповідно до якого ОСОБА_2
прийнятий на роботу зазначеного
приватного підприємства, відповідно до
наказу №036 від 19.07.2013 року, в якості
водія автотранспортних засобів (а.с.97).

Із протоколу про порушення митних
правил № 0252/20500/2014 від 11.03.2014 року
встановлено, що ОСОБА_2 до митного
контролю на придбаний підприємством
напівпричіп «FAYMONVILLE - STBZ-2VA», рама
НОМЕР_4, 2002 року випуску, транзитний
номер НОМЕР_5, були подані наступні
документи: НОМЕР_6, рахунок №1039/14 від
25.02.2014, великий техпаспорт (великий
бриф) НОМЕР_7, малий техпаспорт (малий
бриф) - без номера, техпаспорт на
транзитні номери (НОМЕР_5), та останній
заповнив митну декларацію від 11.03.2014
року на своє ім'я в якій заявив про
відсутність переміщення товарів
(а.с.1-4).

З копії НОМЕР_6 від 06.03.2014 року,
складеної в Менден (Німеччина),
встановлено, що відправником бувшого у
використанні напівпричепа марки FAYMONVILLE
(Б) тип STBZ-2VA», ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, 2002 року виробництва, з вагою
брутто 13800 кг., виступав «ОСОБА_3»
(Менден, Німеччина), а одержувачем та
одночасно перевізником даного
напівпричепа - ПП
«Сумитрансекспедиція». До зазначеної
CMR прикладені документи: рахунок №1039/14
від 25.02.2014 року та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7 (а.с.17-21).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7, виданого
на напівпричіп «FAYMONVILLE - STBZ-2VA», рама
НОМЕР_4, 2002 року випуску, його вага
(порожнього) становить 13800 кг.,
дозволена повна вага - 36000 кг. (а.с. 31, 33-35).

Відповідно до попереднього
повідомлення ЕЕ №805000000/2014/900786 від 11.03.2014
року вага переміщуваного напівпричепа
становить 13800 кг., декларантом виступає
ТОВ «Реал-73» (м.Суми, Україна), а особою,
відповідальною за фінансове
врегулювання - ПП
«Сумитрансекспедиція» (а.с.25).

Із письмових пояснень логіста ПП
«Сумитрансекспедиція» Шаповала О.П.
від 27.03.2014 року слідує, що він
займається митним оформленням техніки,
яка прибуває на підприємство. У лютому
2014 року йому повідомили, що найближчим
часом в Німеччині буде придбано
напівпричіп, який буде доставлено на
підприємство одним із водіїв. Коли
водій повідомив йому, що забирає
напівпричіп в Німеччині, то в свою
чергу він попросив відправити усі
документи на даний напівпричіп
електронною поштою з кордону
Німеччина-Польща, що водієм і було
зроблено. Зазначені документи ним були
подані для оформлення ПД в ТОВ «Реал-73»
(а.с.58).

З письмових пояснень брокера ТОВ
«Реал-73» Мацерук М.Р. від 26.03.2014 року
встановлено, що від представника ПП
«Сумитрансекспедиція» вона отримала
заявку на оформлення попередньої
декларації на товар - напівпричіп, для
чого електронною поштою отримала
документи, а саме: НОМЕР_6 від 06.03.2014
року, рахунок №1039/14 від 25.02.2014, бриф
НОМЕР_7 від 16.10.2012 року та копії ВМД
Німеччини від 06.03.2014 року. На підставі
вказаних та наданих їй документів вона
оформила попередню декларацію за №
805000000/2014/900786 (а.с.57).

Під час проведення митного огляду
вказаного напівпричепа на митному
посту «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів було встановлено, що на
ньому переміщуються дві бувші у
використанні продольні рами по 9
метрів, загальною вагою 6300 кг. Дані рами
не зазначені в товаросупровідних
документах та не задекларовані, що було
зафіксовано в акті про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 11.03.2014 року (а.с.10).

Вага придбаного ПП
«Сумитрансекспедиція» напівпричепа,
згідно технічного паспорта та інших
товаросупровідних документів
становить 13800 кг., а після його
зважування разом із двома продольними
рамами - становить 20100 кг.

Посадовими особами Ягодинської
митниці Міндоходів недекларування
двох продольних рам ставиться у
провину ОСОБА_2, як водію-експедитору ПП
«Сумитрансекспедиція», яке в даному
випадку є покупцем та перевізником
товару - напівпричепу «FAYMONVILLE - STBZ-2VA»,
рама НОМЕР_4, 2002 року випуску.

Згідно зі ст.472 МК України, зазначене
правопорушення полягає в
недекларуванні товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Статтею 257 МК України передбачено, що
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмово, усно, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до вимог ст.248 МК України
митне оформлення розпочинається з
моменту подання митному органу
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
митним органом від декларанта або
уповноваженої ним особи електронної
митної декларації або електронного
документа, який відповідно до
законодавства замінює митну
декларацію.

Відповідно ж до ч. 8 ст. 264 МК України
митна декларація є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації, лише з
моменту прийняття органом доходів і
зборів митної декларації.

Таким чином, суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, є
декларант або уповноважена ним особа.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.4 МК
України декларант - це особа, яка
самостійно здійснює декларування або
від імені якої здійснюється
декларування.

Пунктом 2 частини 1 ст.265 МК України
передбачено, що декларантом має право
виступати особа, яка відповідно до
законодавства України має право
вчиняти щодо товарів юридично значущі
дії від свого імені.

Як встановлено з матеріалів
справи, ОСОБА_2 перебуває в трудових
відносинах з ПП «Сумитрансекспедиція»,
а саме, прийнятий на роботу в якості
водія автотранспортних засобів, однак
докази того, що на нього покладені
обов'язки декларанта або йому надано
право діяти від імені декларанта під
час переміщення придбаного
напівпричепу через митний кордон
України, у матеріалах справи відсутні
та під час розгляду справи в суді їх не
здобуто. Також не підтверджено того
факту, що ОСОБА_2 в даному випадку діяв в
якості водія-експедитора.

Викладені обставини також
підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те,
що він жодного разу не декларував
переміщуваний ним через митний кордон
України товар, що в свою чергу свідчить
про відсутність у нього таких
повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що ОСОБА_2 не є декларантом, або
уповноваженою ним особою, щодо товару -
напівпричепу (низькорамного
погрузчика) «FAYMONVILLE - STBZ-2VA», рама НОМЕР_4,
2002 року випуску, і відповідно, в даному
випадку не є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Відсутність суб'єкту, як
суб'єктивної ознаки правопорушення,
свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України.

Вирішуючи питання про долю, вилучених
згідно протоколу та опису затриманих
предметів № 0252/20500/2014 від 11.03.2014 року,
двох бувших у використанні продольних
рам для напівпричепа суд виходить з
наступного.

З висновку експерта №053/14
товарознавчого дослідження двох
поздовжніх рам до напівпричепа «FAYMONVILLE
- STBZ-2VA», ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
від 04.04.2014 року, встановлено, що надані
на дослідження дві поздовжні рами є
комплектуючими частинами зазначеного
напівпричепа, на якому вони
транспортуються та є взаємозамінними
до використовуваних та відносяться до
складових подовжувачів, розширювачів.
Використання даного напівпричепа без
вказаних рам можливе та можливе
використання їх на іншому ідентичному
транспортному засобі (а.с. 81-90).

Доводи представника
заінтересованої особи ПП
«Сумитрансекспедиція» про те, що
напівпричіп «FAYMONVILLE - STBZ-2VA» та вилучені
дві продольні рами є єдиним цілим, рами
є невід'ємною його частиною та
становлять єдиний предмет договору
купівлі-продажу, суд до уваги не
приймає.

Із листа та пояснення до рахунку
№1039/14 від 25.02.2014 року сторони продавця
напівпричепу слідує, що під час продажу
напівпричепу його було представлено як
одну одиницю. Після купівельного
огляду, в цілях транспортування,
дев'ятиметрові опорні балки були
демонтовані та закріплені на
напівпричепі.

Відповідно до довідки компанії
«FAYMONVILLE» від 18.03.2014 року (Бельгія)
сідельний причіп «FAYMONVILLE - STBZ-2VA» є
спеціальним транспортним засобом для
транспортування наддовгих та
надвисоких вантажів. Причіп оснащено
системою «з'єднання болт-петля». Стойки
можуть бути складовою частиною
напівпричепа та можуть бути не
відмічені в техпаспорті, адже
технічний паспорт в Німеччині з
довжиною більш ніж 26 м. повинен
доповнюватись індивідуальним
виключенням згідно пар. 70 Положень про
допуск транспортного засобу до
вуличного руху для кожної окремої
поїздки.

Наведене не є безумовним доказом та
твердженням того, що дві продольні рами
є невід'ємними частинами напівпричепа
та є предметом контракту D №2/2014 від
24.02.2014 року.

При цьому, судом встановлено та не
заперечено представником
заінтересованої особи ПП
«Сумитрансекспедиція», що напівпричіп
«FAYMONVILLE - STBZ-2VA», шасі НОМЕР_4, уже
розмитнений Сумською митницею, однак в
наданих документах не зазначено про
розмитнення даного напівпричепа без
додаткового обладнання, зокрема,
вилучених двох продольних рам (а.с.59-62,
72-74).

У поданих на розмитнення
документах, зокрема, сертифікаті
відповідності серії ВГ №351862 та
висновку експертного дослідження
№19/216/265 від 14.03.2014 не вказано про
належність до даного напівпричепа
додаткового обладнання, зокрема, двох
продольних рам довжиною 9 метрів
(а.с.75-76).

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що ОСОБА_2 не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, суд приходить до висновку про
те, що матеріали даної справи слід
направити Ягодинській митниці
Міндоходів для продовження роботи по
встановленню належного суб'єкта
порушення митних правил, а вилучені дві
бувші у використанні продольні рами
слід залишити в розпорядженні митниці
до завершення провадження по суті.

Керуючись ст.527 МК України, п.1 ст. 247, п.3
ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Матеріали справи за протоколом про
порушення митних правил № 0252/20500/2014 від
11.03.2014 року направити Ягодинській
митниці Міндоходів для продовження
провадження з метою встановлення
належного суб'єкта порушення митних
правил.

Вилучені згідно протоколу та опису
затриманих предметів № 0252/20500/2014 від
11.03.2014 року дві бувші у використанні
продольні рами (для основи платформи)
для напівпричепа (низькорамного
погрузчика) залишити в розпорядженні
Ягодинської митниці Міндоходів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук