Єдиний унікальний номер 719/13/13-п
Номер провадження 3/719/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Новодністровський
міський суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді:
Стасіва І.С.

при секретарі:
Савчук А.П.

з участю:
ОСОБА_1

його захисника:
ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли
від заступника начальника відділення
ДАІ Сокирянського РВ УМВС в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, не
військовозобов'язаного, одруженого,
працюючого на посаді електромонтера
ТОВ КБК «Електромонтаж»,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП за те, що 10 вересня 2013 року, о
19 годині, в м.Новодністровськ,
мікрорайон «Сонячний» Чернівецької
області, він керуючи автомобілем марки
Volkswagen-POLO (державний реєстраційний
номер НОМЕР_2) при виникненні небезпеки
чи перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний був виявити, не вжив заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz
609D (державний реєстраційний номер
НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_3 В
результаті ДТП ніхто з учасників
дорожнього руху тілесних ушкоджень не
отримав, транспортні засоби зазнали
механічних пошкоджень. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав та пояснив, що 10 вересня 2013 року,
о 18 годині, він на власному автомобілі
марки Volkswagen-POLO (державний
реєстраційний номер НОМЕР_2), рухався зі
швидкістю біля 40 км. на год. зі сторони
будинку №15 мікрорайону «Сонячний» в
напрямку міського ринку
м.Новодністровськ Чернівецької
області. Проїжджаючи перехрестя
мікрорайонів «Сонячний»- «Діброва» він
помітив автомобіль марки Mersedes-Benz 609D,
який виїжджав з другорядної дороги на
головну, і доїхавши до середини дороги
зупинився, після чого почав рухатись
назад та знову зупинився. Вважаючи, що
його пропускають, він продовжував
рухатися далі, однак зрівнявшись з
вказаним автомобілем, водій автомобіля
марки Mersedes-Benz 609D розпочав рух,
внаслідок чого допустив зіткнення з
його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_1 пояснила, що 10 вересня 2013
року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1,
який керував автомобілем марки
Volkswagen-POLO, проїжджаючи перехрестя
мікрорайонів «Сонячний» - «Діброва»
м.Новодністровськ Чернівецької
області побачила автомобіль марки
Mersedes-Benz 609D, який доїхав до середини
дороги і несподівано розпочав рухатись
назад. Зазначила, що до зіткнення
транспортних засобів залишалось
приблизно 15 метрів, а тому в ОСОБА_1 не
було можливості уникнути ДТП.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 10
вересня 2013 року, о 18 годині він
переходив дорогу в мікрорайоні
«Сонячний» м.Новодністровськ, де йому
запропонували бути понятим при
складанні схеми місця ДТП. Зазначив, що
під час складання даної схеми,
заперечень у водіїв не було. Зіткнення
транспортних засобів він не бачив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні дав суду аналогічні
пояснення.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10
вересня 2013 року, він дійсно керував
транспортним засобом марки Mersedes-Benz 609D.
Знаходячись на дорозі, що в мікрорайоні
«Сонячний», м.Новодністровськ
Чернівецької області, він вирішив
виїхати з другорядної дороги на
головну. Подивившись праворуч, він
побачив транспортний засіб, який
рухався в його сторону та вважаючи, що
вказаний автомобіль знаходився далеко
від нього, він виїхав з другорядної
дороги на головну, однак при виїзді на
головну дорогу зрозумів, що не встигне
зробити необхідний маневр, а тому почав
здійснювати рух своїм транспортним
засобом заднім ходом. Від'їхавши
приблизно 2-3 метри, він почув, що його
автомобіль зіткнувся з іншим
автомобілем, після чого він зупинився.
Вважає, що своїми діями він дійсно
порушив правила дорожнього руху, однак
зазначив, що водій автомобіля марки
Volkswagen-POLO ОСОБА_1 був на достатній
відстані від його транспортного
засобу, і коли він здійснював маневр, то
ОСОБА_1 повинен був дозволити йому його
завершити.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він
оформляв всі передбачені
законодавством документи по факту ДТП
10 вересня 2013 року. Протоколи про
адміністративні правопорушення були
ним складені як на ОСОБА_1, так і на
ОСОБА_3 Водій транспортного засобу
Mersedes-Benz 609D ОСОБА_3 не надав перевагу в
русі водію транспортного засобу
Volkswagen-POLO ОСОБА_1, який бачив перешкоду
біля ста метрів від місця скоєння ДТП,
однак не вчинив необхідних дій, щоб
уникнути зіткнення транспортних
засобів.

За таких обставин, з метою об'єктивного
вирішення даної справи та прийняття
законного та справедливого рішення,
ухвалою суду від 29.10.2013 року призначено
судово-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС в Чернівецькій області від
08.01.2014 року, водій автомобіля марки
Volkswagen-POLO (державний реєстраційний
номер НОМЕР_2) ОСОБА_1 не мав технічної
можливості запобігти зіткненню з
автомобілем марки Mersedes-Benz 609D (державний
реєстраційний номер НОМЕР_3) під
керуванням ОСОБА_3, а тому в його діях не
вбачається невідповідностей вимогам
п.12.3 ПДР України, які з технічної точки
зору могли перебувати в причинному
зв'язку з настанням ДТП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а
також висновок експерта №555-А від 09.01.2014
року та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає за
доцільне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.247 ч.1 п.1 та керуючись
ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а справу провадженням
закрити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

Суддя: