overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2054/14-п
Провадження № 3/0182/436/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10/1704 від 12.03.2014 року, ОСОБА_1, як керівник ПП
«ЛІДЕР» несвоєчасно подав до НОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області податковий розрахунок сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 4 квартал 2013 року, по терміну 10.02.2014 року.
Фактичне подання розрахунку - 19.02.2014 року, чим було порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4
КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10/1704 від 12.03.2014 року, актом перевірки від 12.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-4, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3239/14-п
Провадження № 3/0182/668/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124, 139 КУпАП, -

Встановив:

21.04.2014 р. біля 01год. 40хв., в
Нікопольському районі, с. Хмельницьке по вул. Степова, біля будинку №9 водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2108, н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоровся з керуванням, та здійснив наїзд на електричну опору №114.
При ДТП потерпілих не має, автомобіль отримали механічні ушкодження, пошкоджено еклектичну опору, чим порушив вимоги п.1.5 та 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.04.2014р., АБ2№825693 та
АБ2№825694 схемами місця ДТП, пояснення, та іншими матеріалами справ.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу за №182/3237/14-п, провадженням 3/0182/667/2014, справу
№182/3239/14-п, провадженням 3/0182/668/2014, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ст.124, ч.1 ст. 139
КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 182/3239/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст.139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п'ять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3092/14-п
Провадження № 3/0182/636/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від теріторіальної Державної інспекції України з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1, працює:
Директор ТОВ «ВКП «Мотодор», за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 040717/28 від 10.04.2014 року, ОСОБА_1, як посадова особа ТОВ «ВКП «Мотодор»
(юридична адреса: 53219, м. Нікополь, вул.
К.Лібкнехта,165), вчинила адміністративне правопорушення, а саме, неподання до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік, та встановлено не виконання нормативу працевлаштування інвалідів за 2013 рік чим порушила вимоги ст.19
Закону Украйни «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 040717/28 від 30.04.2014 року (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-9).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.188-1, 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 188-1 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1473/14-п
Провадження № 3/0182/340/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від теріторіальної Державної інспекції України з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ «Техно Скарм», за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП.
Відповідно до яких під час проведення перевірки ТОВ «Техно Скарм», встановлено порушення та ст.4 КЗпП.

Відповідно до протоколу №040717/15 про адміністративне правопорушення, що заробітна плата працівників за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Так працівникам ОСОБА_2, наказ від 06.11.2013 року №12, період відпустки з 07.11.2013р., дата виплати з 07.11.2013 року, ОСОБА_3 наказ від 06.11.2013р., №12 період відпустки з 07.11.2013р., дата виплати 05.11.2013р., ОСОБА_4, наказ від 05.12.2013
№17, період відпустки з 06.12.2013року, дата виплати 04.12.2013, ОСОБА_5, наказ 05.12.2013р. №17, період відпустки з 06.12.2013року дата виплати 04.12.2013року.

ОСОБА_1 до суду заявився, свою вину визнає, пояснив, що при важкому фінансовому становищі підприємства ним як керівником не допускаються випадки не надання та не виплати коштів за дні щорічної відпустки.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
№040717/17 від 25.02.2014 року (а.с.1), актом перевірки (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 41, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3068/14-п
Провадження № 3/0182/624/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВД у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року, ОСОБА_1, 30.03.2014 року в магазині «Ковбой», по вулю
Електрометалургів, в м. Нікополь, залишив без нагляду зброю яка йому належить, ИЖ-79-8 9 мм ТОВ 4249 в ході чого не відома особа її викрала, чим порушив ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом від 01.04.2014 року.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Керуючись ст. 33, 164, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 183/2944/14
№ 3/183/1246/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Інбел», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 203576 від 17.04.2014 року, при проведенні 28.03.2014 року перевірки ТОВ «Інбел», розташованого по вул. Піщанська, 1, с. Орлівщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області, встановлено, що головним бухгалтером порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку від'ємного значення ряд. 24 в сумі 1756,5 тис. грн. по декларації за лютий 2014 року.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді просив закрити провадження у даній справі у звязку з тим, що відсутній склад правопорушення, а також пояснив, що висновки за актом перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, обвинувачення в адміністративному правопорушенні грунтується лише на акті перевірки, висновки даного акта оскаржені, отже відсутні докази про наявність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ТОВ «Інбел» подано 25.04.2014 року скаргу до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на податкові повідомленя-рішення Форми
«Р» від 14.04.2014 року № , яку на даний час не розглянуто.

Крім того, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол, а також мається запис про те, що на дату запрошення - 17.04.2014 року платник не з'явився, однак відсутнє письмове підтвердження того, що ОСОБА_1 була письмово повідомлена про вказану дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Всі зазначені обставини унеможливлюють встановлення вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 182/3026/14-п
Провадження № 3/0182/618/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року о 21:00год., по вул.
Довголівська, ОСОБА_1, керував мопедом
Новігатор з робочім об'ємом 49,9см3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №800186, від 07.04.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять чотири)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2121/14-п
Провадження № 3/0182/464/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УВМС України на
Придніпровській залізниці лінійне відділення на ст. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПННОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, реєстрація: АДРЕСА_2 за правопорушення , передбачене ч. 1. ст. 160
КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.03.2014р. о 09:40год., в електропоїзді №6491 сполученням
«Запоріжжя-Нікополі», здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, товарами народного вжитку, а саме насіння «Лускунчик» чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №231875 від 09.03.2014 р.
(а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 160
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави з без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн., 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3242/14-п
Провадження № 3/0182/670/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року о 07 год.30хв. в м.
Марганець, по вул. Нікопольська, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем ІЖ2717 н.зНОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №132755, від 24.03.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста )грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять чотири)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна