overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1609/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ТОВ «Епіцентр К», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.02.2014 року державним інспектором праці
Кривонос Н.М., при перевірці ТОВ
«Епіцентр К» /вул. Хмельницьке шосе, буд. №1 А Вінницький район/, директором якого є ОСОБА_2 виявлено порушення законодавства про працю України, а саме: не забезпечено визначення часу початку і закінчення щоденної роботи; порушено нормальну тривалість робочого часу, який має становити 40 годин на тиждень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1680/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в с.
Писарівка по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Зірка» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння в КЗ «ВОНД
«Соціотерапія»» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно зворотного поштового повідомлення відмовився від одержання судової повістки.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 23.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в с.
Писарівка по вул. Леніна, керував мотоциклом «Зірка» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння в КЗ «ВОНД
«Соціотерапія»» відмовився в присутності свідків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 645608 від 23.02.2014 року, рапортом ст.
ІДПС ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, поясненнями свідка
ОСОБА_2

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/1754/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року головним державним ревізором - інспектором сектору доходів з фізичних осіб Вінницької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, Урдинцем Є.В. при перевірці ФОП ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ виявлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з недостовірними відомостями та з помилками ОСОБА_2 податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 4-й квартал 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення,акт про результати камеральної перевірки від 09.04.2014 року/, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 131/756/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2014 року Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.12.2013 року о 02.15 год. в м. Гайсин керував автомобілем
«ВАЗ - 2121» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на спан сп'яніння проводився алкотестом
«Драгер» (результат тесту - 1,48%) та в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.04.2014 року, а адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 25.12.2013 року та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 - місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 25.03.2014 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд
Вінницької області.

Суддя : С. В. Волошин
Справа № 183/2627/14-п
№ 3/183/1103/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року встановлено, що з березня 2014 року по теперішній час ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством опікунських обов'язків, що виразилось у тому, що її неповнолітній підопічний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 30.03.2014 року по 02.04.2014 року займався жебракуванням у с.
Керносівка Новомосковського району.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, наданими в суді.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 125/877/14-п
Номер провадження 3/125/325/14 18.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора праці Іконнікова О.П. стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.41 ч.1 КУпАП України,
Під час проведення перевірки 21 березня 2014 року, в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2"
АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_3 було виявлено ряд порушень, а саме, не було укладено трудовий договір із найманим працівником ОСОБА_4, тривалість найманого працівника перевищує 40 год. на тиждень, з моменту прийняття на роботу та по 21.03.2014 року не було надано додаткову відпустку найманому працівникові ОСОБА_5, яка має двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_2 свою вину визнав.
Керуючись ст.41 ч.1 КУпАП України,
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 404/2819/14-п
Номер провадження 3/404/822/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку, згідно довідки відсутній.

В С Т А Н О В И В :

29.03.2014 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме в м.
Кіровограді по вул. Ж. революції № 20 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі т/з ЗАЗ -ДЕО д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копію водійського посвідчення,

суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 128/1038/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2014 року о 22 год. 45 хв. в м.
Вінниці по вул. Немирівське шосе,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2410»
/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста
«Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до нього адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченою санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 22.02.2014 року о 22 год. 45 хв. в м.
Вінниці по вул. Немирівське шосе, керував автомобілем «ГАЗ 2410» /д.н.
НОМЕР_1/ в стані аклогольного сп'яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 601020 від 22.02.2014 року, результатом тесту на факт вживання алкоголю/ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року о 15 год. 00 хв. в с. Сокиринці по вул. 9-го Січня, 7, Вінницького району
Вінницької області, за місцем свого проживання, ОСОБА_2 зберігав мисливську вогнепальну зброю /ІЖ - 58, кал. 12 мм
НОМЕР_1/ з порушенням умов зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до нього адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченою санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, розпискою про зберігання зброї, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7-ми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. в прибуток держави, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/942/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року о 12 год. 00 хв. в смт.
Вороновиця, ОСОБА_2 здійснювала незаконний збут підсніжника білосніжного, що занесений до Червоної
Книги України, в кількості 10 штук.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до неї адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченою санкцією статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. в прибуток держави, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя: