Провадження № 3/645/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з Відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, уродженця м.
Харкова, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1
не з'явився, надав суду заяву з
проханням закрити провадження по
справі в зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності та слухати справу за
його відсутності.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надав.

Суддя, за таких обставин, вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутність за наявними у справі
доказами.

Суддя, всебічно, повно і об'єктивно
дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності, не вбачає підстав для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, виходячи з анступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №514893 від 21.10.2013 р., 21.10.2013 р. о 13 год. 30
хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки
ГАЗ - 3307 державний номерний знак НОМЕР_3
по вул. Харківських Дивізій в м.
Харкові, не доїжджаючи перехрестя вул.
Рибалко, при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно та
допустив зіткнення з автомобілем марки
Toyota Land Cruiser державний номерний знак
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок
даної дорожньо-транспортної пригоди
була заподіяна матеріальна шкода.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №514892 від 21.10.2013 р., 21.10.2013 р. о 13 год. 30
хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки
Toyota Land Cruiser державний номерний знак
НОМЕР_4 по вул. Харківських Дивізій в м.
Харкові, не доїжджаючи перехрестя вул.
Рибалко, перед початком руху не
впевнився, що це буде безпечно та
допустив зіткнення з автомобілем марки
ГАЗ - 33073 державний номерний знак НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна матеріальна шкода. Даними
діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
погодилися з оцінкою їх дій
інспектором ДАІ та по адміністративній
справі було призначено та проведено
судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи № 12421 від 28
січня 2014 року в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 повинен
був діяти у відповідності до вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 мав
технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем ГАЗ 330730 шляхом
виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього
руху України для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній дорожній обстановці
дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2
не відповідають вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України і знаходяться,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля ГАЗ 330730 ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності до
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України. В даному випадку технічна
можливість уникнути дану
дорожньо-транспортну пригоду не
визначалась діями водія автомобіля ГАЗ
330730 ОСОБА_1, а повністю залежала від дій
водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2, по
виконанню ним вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України. В діях водія
автомобіля ГАЗ 330730 ОСОБА_1 не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, знаходились би в
причинному зв'язку з виникненням події
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Об'єктивною стороною правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
являється порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів.

У відповідності до вимог п. 26
Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», -
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, може бути будь-яка особа, яка
бере безпосередню участь у процесі
руху на дорозі як пішохід, водій,
пасажир, погонич тварин. При цьому
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна має бути наслідком
порушення Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи судом встановлено
про те, що в діях водія ОСОБА_1 не
вбачається порушень п. 10.1 ПДР України,
про що підтверджує вищевказаний
висновок судової автотехнічної
експертизи № 12421 від 28.01.2014 року.

На підставі викладеного, приходжу до
висновку про закриття провадження у
справі у зв'язку із відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Що стосується протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_2, то постановою
судді від 15.05.2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
по справі закрито в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП,
суддя -

постановив:

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
- закрити у зв'язку із відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя -