overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1335/14-п
Провадження № 3/682/467/2014
П О С Т А Н О В А

16.05.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2
Хмельницької області, керівника ТОВ
«Олекс», індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки
ТОВ «Олекс», м. Славута вул.
Дзержинського, 46 кв. 24, виявлено порушення допущені керівником ОСОБА_1, а саме, не подано в строк до 30.03.2014 року платіжне доручення на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 113,83 грн., нарахованого згідно звіту № НОМЕР_2 від 17.03.2014 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 23.04.2014 року та копією акту камеральної перевірки № 456/21/30653433 від 23.04.2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа 682/1485/14-п
Провадження № 3/682/534/2014
П О С Т А Н О В А

23.05.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає
АДРЕСА_2 індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого -,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року о 11 годині 40 хв., в м. Славута по вул. Кн. Сангушків, ОСОБА_1 керував скутером марки «Viking-Moto», без номерного знака та на пропозицію інспектора ВДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, однак відмовся поїхати в
Славутську ЦРЛ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 696798 від 08.05.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом.

Оскільки об'єктивними доказами не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ця ознака підлягає виключенню.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року під час проведення позапланової, первинної перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, в с. Ставчани,
Кіцманського району, Чернівецької області по питанню додержання трудового законодавства було встановлено, що приватним підприємцем
ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства про працю саме: не представлено жодного документа щодо нарахування та виплати заробітної плати, табелів обліку робочого часу за період з 15 липня 2011 року по 05 травня 2014 року, чим порушені вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»; трудовими договорами з 15 липня 2011 року оплата праці працівникам встановлена з розрахунку 50% мінімальної заробітної плати встановленої на державному рівні, що являється порушенням вимог ст. 96 КЗпПУ. Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що зазначені порушення на день розгляду справи усунені.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/225 від 08 травня 2014 року, актом перевірки № 24-09-34/260, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа 682/1638/14-п
Провадження № 3/682/590/2014
П О С Т А Н О В А

27.05.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Ізяславського району Хмельницької області, учня 11-го класу Славутського обласного спеціалізованого ліцею- інтернату, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року о 18 годині 30 хв., в м.
Славута по вул. Церковна, поблизу будинку №32 ОСОБА_1 розпивав зі скляної пляшки пиво "Львівське світле" (алк. 4,5 % обр.), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 014318 від 21.05.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом.

ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою віком 17-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 178, ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 водія ТОВ «Буковина Транс Екіпаж», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 402588 від 19.05.2014 року ОСОБА_1 19.05.2014 року біля 09 год. керуючи транспортним засобом марки
«ХАЗ» 325002 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Гагаріна не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки
«Geely CK» д.н.з. НОМЕР_2.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, як обов'язкову ознаку складу даного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення
ДАІ Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/267/522/14
Справа № 267/2289/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року о 09-30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 35, розташованого по вулиці Кірова в
Гірницькому районі м. Макіївки, розпивав алкогольний напій - пиво
«Білий ведмідь» в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, в установленому законом порядку, особистими поясненням ОСОБА_2

З таких обставин, оцінив наведені докази, визнаю вину ОСОБА_2 в інкримінованій адміністративній провині доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
КпАП України.

При обрані міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 178 ч. 1, 280, 283 - 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 740/2102/14
Провадження 3/740/838/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Ніжинського МВ УМВС, незважаючи на те, що відносно нього ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 17.10.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком 2 роки з обов'язком щотижнево з'являтися на реєстрацію в Ніжинський
МВ УМВС України в Чернігівській області. Постановою від 27.11.2013 року призначено дні явки на реєстрацію 1,2,3 та 4 середу кожного місяця.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501051 від 20.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Зважаючи на наявність обставин, що виключають провадження в справі, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а дане правопорушення вчинено 08.01.2014 року, тому провадження у справі необхідно закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/2097/14
Провадження 3/740/833/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 проживаючої АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.05.2014 року о 18-й годині 30 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в м. Ніжині вчинила сварку з власницею кафе ОСОБА_2 під час якої виражалась в її бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501334 від 05.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 05.05.2014 року в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в неї виник конфлікт з
ОСОБА_2 з приводу якості обслуговування.

З заяви ОСОБА_2 від 05.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила з нею сварку під час якої ображала нецензурною лайкою.

Поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2014 року підтверджується викладене в протоколі, а саме, що постійна відвідувачка кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинила з нею сварку з приводу обслуговування в кафе в ході якої ображала її нецензурними словами.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 740/2189/14
Провадження 3/740/859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови від 31.01.2014 р.
Ніжинського міськрайонного суду, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. ст. 187 ч.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/2107/14
Провадження 3/740/841/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського міськрайонного відділу управління ДСНС у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, завідуючого господарством ТОВ
«Фудмаркет», проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.05.2014 року о 09-й годині 10 хвилин за результатами контрольної перевірки магазину «Велика кишеня» ТОВ
«Фудмаркет» встановлено, що завідуючий господарством ОСОБА_1 не виконав заходів запропонованих приписом інспектора від 22.02.2013 року, а саме не здійснив ідентифікацію дахової газової котельні, ГРП та не узгодив її з інспектором державного нагляду техногенної безпеки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЧНТгБ № 055229 від 14.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 188-16, 221, 280, 283, 284
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко