ун. № 759/6371/14-п пр. № 3/759/2243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адмінправопору-шення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Запоріжжя, українка, гр. України, не
заміжня, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 квітня 2014 року близько 15 год. 30
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по вул.
Чорнобильська, 3 в порушення вимог п.10.1.
Правил дорожнього руху, не врахувала
дорожньої обстановки, перед зміною
напрямку руху не переконалась, що це
буде безпечно і не створить перешкоди
іншим учасникам руху, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
«ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнала частково, в
межах ступеня своєї вини щиро
покаялась і показала, що за наведених
вище обставин, умов та часу керуючи
технічно справним автомобілем
«ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала
дорожньої обстановки, і змінюючи
напрямок руху, пересікаючи дві
суцільні роздільні смуги, здійснила
зіткнення з автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з.
НОМЕР_2. Водночас, ОСОБА_2 наполягала на
тому, що і інший учасник дорожньої
пригоди причетний до наслідків ДТП,
адже він допустив рух назад, відтак їх
вина є обоюдною.

Крім власне показів ОСОБА_2, її вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується
сукупністю інших доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
даними, які містить схема ДТП та
протокол про адміністративне
правопорушення.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1,
підтвердивши показання ОСОБА_2, визнав,
що зупинившись на крайній правій смузі
руху, створив перешкоду для транспорту,
який рухався у попутному напрямку, а
рухаючись на автомобілі заднім ходом з
метою паркування, не вжив належних
заходів, щоб цей маневр був безпечним
для водія автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з.
НОМЕР_1, який перебував ззаду.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху
водій перед будь-якою зміною напрямку
руху повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод іншим
учасникам руху. Отже суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_2 порушила
правила дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинила правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, а
також і обумовленість його наслідків
діями іншого учасника дорожньої
пригоди, який також визнав свою
винуватість у їх настанні, дані про
особу правопорушника, яка до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Викладені обставини у своїй
сукупності суд визнає такими, що
свідчать про малозначність вчиненого
правопорушення, а тому вважає можливим
звільнити ОСОБА_2 від
адмінвідповідальності і обмежитись
оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за
малозначністю діяння звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 124 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК