overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4745/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором кафе - більярдна «Піраміда», яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, 23 квітня 2014 року у приміщенні закладу
«Піраміда», що знаходиться за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 6а у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу,
ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право заняття даним видом діяльності.

ОСОБА_2 неодноразово викликалась до суду, проте не з'являється, про причину не явки не повідомляє, що не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено та винність ОСОБА_2 підтверджена: протоколом серії ДН № 520720 від 23 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, відповідно до пояснень правопорушника у протоколі, ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала та підтвердила, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 доданими до матеріалів справи від 23 квітня 2014 року, згідно яких остання підтвердила факт здійснення реалізації алкогольних напоїв, протоколом огляду приміщення кафе
«Піраміда» від 23 квітня 2014 року згідно до якого були виявлені та вилучені алкогольні напої та зошит, рапортом працівника ДСБЕЗ Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровської області про виявлення факту здійснення реалізації спиртних напоїв без ліцензії громадянкою ОСОБА_2 від 23 квітня 2014 року, квитанцією № 0426 про отримання на зберігання речових доказів - алкогольних напоїв та папки від 23.04.2014 року.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 202/4446/14-п
№3/0202/631/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«ЮМЕТ ГРУП», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «ЮМЕТ ГРУП», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210418 від 03.04.2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 5492 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 13.03.2013 року № 31 з затримкою на 2 дні. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1201/15-02/31017061 від 03.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210418 від 03.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 212/3956/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.03.2014 року о 19 годині 20 хв. перебуваючи у громадському місці , а саме у магазині «Джелі» за адресою вул. 5й Зарічний буд. 72 в п'яному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3, образливо чіплявся до неї привселюдно. На зауваження не реагував, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

На розгляд справи правопорушник не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520224 від 02.04.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 , 280, 283-284 КпАП
Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 грн. в дохід держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 202/4454/14-п
№3/0202/637/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора будівельної корпорації «ІНТЕРГРУП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора будівельної корпорації «ІНТЕРГРУП», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 4, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210407 від 02.04.2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 19000 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 14.03.2013 року № 28 в сумі 1331,15 грн. з затримкою на 3 дні. Зазначеними діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1191/15-232988056 від 02.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210407 від 02.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 212/4694/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

по ст. 173 2- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року ОСОБА_2, 17.04.2014 року о 13.40 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу дружини грубою, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №520217 від 17.04.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора
Жовтневого РВ від 20.04.2014 року, поясненням правопорушника й іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 2 - 1, 280, 283-284
КпАП Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173 2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 202/4453/14-п
№3/0202/636/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером будівельної корпорації «ІНТЕРБУД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера будівельної корпорації
«ІНТЕРБУД», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 4, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210408 від 02.04.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 19000 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 14.03.2013 року № 28 в сумі 1331,15 грн. із затримкою на 3 дні.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1191/15-2/32988056 від 02.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210408 від 02.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 212/5078/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Бізнес-Контракт» міста Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542053, ОСОБА_3 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме; знижено ПДВ з червня 2011 року по грудень 2012 року на загальну суму - 312478 гривень 00 копійок.

Порушення є триваючим, на дату виписки протоколу порушення не усунуто.

ОСОБА_3 свою винність у своєму пояснені в адмінпротоколі визнала по ст.. 163-1 ч.1
КУПАП частково.

ОСОБА_3 була належним чином попереджена про час та місце розгляду цієї справи у
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу. Однак вона до суду не з'явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Виходячи з вимог ст.. 38 ч.2 КУПАП ОСОБА_3 не може бути піддана адмінстрагненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Крім того, у протоколі всупереч вимогам закону є хибне твердження про те, що це правопорушення є триваючим. Це порушення не може бути триваючим оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Тому суддя вважає, що згідно ст.. 247 п.8
КУПАП у зв'язку зі стіканням строку на протязі якого особа може бути піддана адмінстягненню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.8 279, 286, 163-1 ч.1, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 181/481/14-п
Провадження №3/181/153/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. с. Веселе

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року близько 19 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння затіяв сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 2 КупАП

Раніше протягом року 03.04.2014 року громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст 173-2 ч1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 212/3521/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.03.2014 року перебуваючи у підїзді №4 АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян. На зауваження не реагував, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в вчиненому правопорушенні визнав та пояснив обставини справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520535 від 29.03.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 , 280, 283-284 КпАП
Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 грн. в дохід держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/3702/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

25.03.2014 року гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2 в період перевірки, чим порушив п.8 ухвали Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши обставини справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №520313 від 26.03.2014 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283-284 КпАП
України суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.