overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6015/14-п
Провадження № 3/185/1514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року о 23 год. 13 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_2 чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, рапортом, постановою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про звільнення від 24.03.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа №206/3056/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Трейд- ПАК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок: за грудень 2013 року № від 23.01.2014 року по строку сплати 23.01.2014 року. Фактично сплачено 28.01.2014 року в розмірі 45856,0 грн. із затримкою на 5 днів, за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Молодгвардійська 6. Що виявлено актом перевірки №1347/15-1 від 16.04.2014 року. Було порушено п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 28.01.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 13.05.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/3135/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Перещепино, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, біля буд. №28, у невстановленому для цього місці, здійснювала реалізацію з рук продуктів харчування, а саме овочів, без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802142 від 12.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/3128/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Карагандинська, біля буд. №?5, у невстановленому для цього місці, здійснювала реалізацію з рук продуктів харчування, а саме: огірків у кількості 4 кг. та помідорів у кількості 1 кг., без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802363 від 08.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Производство №3/222/188/2014
Дело №222/694/2014-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 11 июня 2014 года Судья Володарского районного суда Донецкой области
Демочко Т.Е. рассмотрев материалы поступившие из ГНИ Володарского района о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего руководителем ООО
«Милиновка», проживающего АДРЕСА_1 по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из ГНИ Володарского района 02.06.2014 г. поступил протокол о том, что ОСОБА_1 будучи руководителем ООО «Малиновка», нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета, а именно: пункта 243.2 ст.243, п.250.2 ст.250 раздела VIII, п.57.1, ст.57 раздела ІІ НКУкраины №2755 от 02.12.2010 года с изменениями и дополнениями, в части занижения и несвоевременной оплаты налоговых обязательств по экологическому налогу в сумне 388, 92 грн. в следствиии арифметической (метадологической)
Правонарушитель в судебное заседание
Изучив материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст. 221 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85
/восемьдесят пять/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: Т.Е.
№3/222/187/2014
Дело №222/692/2014-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 11 июня 2014 года Судья Володарского районного суда Донецкой области
Демочко Т.Е. рассмотрев материалы поступившие из ГНИ Володарского района о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работающую главным бухгалтером ООО
«Милиновка», проживающую АДРЕСА_1 по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из ГНИ Володарского района 02.06.2014 г. поступил протокол от 30.05.2014 г. о том, что
ОСОБА_1 будучи главным бухгалтером ООО
«Малиновка», нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, а именно: пункта 243.2 ст.243, п.250.2 ст.250 раздела VIII, п.57.1, ст.57 раздела ІІ
НКУкраины №2755 от 02.12.2010 года с изменениями и дополнениями, в части занижения и несвоевременной оплаты налоговых обязательств по экологическому налогу в сумне 388, 92 грн. в следствиии арифметической
(метадологической) ошибки (нарушения).
Выслушав правонарушительницу, которая в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, обязалась впредь подобного не совершать, изучив материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст. 221 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85
/восемьдесят пять/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: Т.Е.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 рокусуддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції
Горлівського МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН платника податків
НОМЕР_1 яка народилась у м. Горлівка
Донецької області, громадянка
України, працює ПрАТ «Універсал» охоронець , проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 травня 2014 року о 07-15 годин керувала транспортним засобом ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Вуглегорське шосе в м. Горлівка при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114 НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3

В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, визнав свою провину у скоєнні даного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 268, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( ІІН платника податків НОМЕР_1)

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІІН платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Хомченко Л.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2014 року, ОСОБА_1 08.03.2014 року о 06 годині 05 хвилин керував автомобілем ТOYOTA AURIS 1.6L н/з НОМЕР_2 на 1 км 800 м автошляху Селидове-Красноармійськ, під час виконання обгону не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LANCIA
YPSION д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З матеріалів справи не вбачається причинно-наслідкового зв»язку між діями ОСОБА_1 та наслідками правопорушення. Окрім пояснень самого
ОСОБА_1, який вину не визнав. У суду немає жодного доказу де знаходився автомобіль ОСОБА_1, яким чином рухався, які його дії саме призвели до зіткнення. Ці обставини не вбачаються не з протоколу про адміністративне правопорушення, ні зі схеми наслідків
ДТП.

Постановами Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2014 р. та від 16.05.2014 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП було повернуто ВДАІ по ОАТ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області для належного оформлення, оскільки вказані порушення виключали подальший розгляд справи. Але до теперішнього часу постанови не були виконані.

За таких обставин вважаю, що адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/641/1040/2014
Справа № 641/5190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м..
Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Горький, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Корона-Сервіс», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року головним ревізором-інспектором під час перевірки ТОВ «Корона-Сервіс», розташованого на вул. Морозова, буд.11, в м. Харкові, встановлено факт порушення посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Корона-Сервіс» -ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належними чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом .

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Номер провадження3/641/1114/2014
Справа № 641/5946/14-п
ПОСТАНОВА

11 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Джезказган Карагандинської області республіки Казахстан, громадянки
України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки до матеріалів не додано протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа № 628/1716/14-п
Провадження № 3/628/511/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Коваленко О. А.

при секретарі -Рижук О.В.

розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Курилівка Куп’янського району
Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що гр. ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на протязі з жовтня 2013 р. не навчається, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 850376 від 19 травня 2014 р. (а.с. 2-3), письмовим рапортом працівника міліції
(а.с. 6), письмовими поясненнями н/л
ОСОБА_2 (а.с. 7), заявою та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 5, 8), згідно яких він з протоколом згоден, просить суд розглянути справу без його участі, про відповідальність за ст. 184 КУпАП попереджений, вказав, що йому відомо, що його донька не навчається з жовтня 2013 р., однак вона не реагує на його зауваження та зауваження матері, що потрібно навчатись і відмовляється від навчання. Даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності і перебуванні у розшуку немає, що підтверджується довідкою перевірки по АІС «АРМОР»
(а.с.2-3, 4).

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», що діє з 23.10.2013 р., становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий
Коваленко О.А.