Справа № 359/4727/14-п
Провадження № 3/359/1349/2014
Протокол № 0196/125000001/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Сосновенко О.В. та
представника митниці Захарова А.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина Китаю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, м.
Хунан, місце проживання: АДРЕСА_1,
працює: директор компанії «Санні
Україна, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року о 20 год. 20 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин Китаю ОСОБА_1, який прилетів
до України з Кореї, транзитом через
Російську Федерацію м. Москва, рейсом
№1818, літаком авіакомпанії «Аерофлот»,
своїми діями обрав канал, позначений
символами ми зеленого кольору -
«зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення. Під
час проведення вибіркового митного
багажу на каналі «зелений коридор»
залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА
"Бориспіль", після перетину пасажиром
„білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», а також після
проведення опитування вказаного
громадянина наявності у нього багажі
товарів (предметів), переміщення яких
через митний кордон України заборонено
або обмежено законодавством України,
за допомогою рентген - апарату митниці
в рyчній поклажі вказаного громадянина
було виявлено: 250 штук сигар, з фільтром
торгової марки «BOHEM Cigar Master», в
коричневій упаковці, вміст смоли 6,0 мг.
та нікотину 0,60мг.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир ОСОБА_1 не надав, до
моменту перетину ним «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування не звертався. Частиною 2
статті 366 МК України передбачено, що
канал, позначений символами зеленого
кольору («зелений коридор»),
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_1,
під час проходження митного контролю в
залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» порушив встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином Китаю ОСОБА_1,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено законодавством України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 376 МК України
громадяни можуть ввозити на митну
території України тютюнові вироби в
ручній поклажі або у супроводжуваному
багажі без сплати митних платежів та
без письмового декларування у
кількості із розрахунку на одну особу
200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів
тютюну, або ці вироби в наборі
загальною вагою, що не перевищує 250
грамів.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0196/125000001/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину Китаю
ОСОБА_1, і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

Громадянину Китаю ОСОБА_1 було
пропущено 50 шт. сигар торгової марки
«BOHEM Cigar Master».

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом було
вилучено: 200 шт. сигар, з фільтром
торгової марки «BOHEM Cigar Master», в
коричневій упаковці, вміст смоли 6,0 мг.
та нікотину 0,60мг.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Прокурор та представник митниці просив
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу з конфіскацією вилучених
виробів.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина Китаю ОСОБА_1,
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянин Китаю ОСОБА_1,
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
Китаю ОСОБА_1, винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
23.04.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями ОСОБА_1, та
встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилучених виробів.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянина Китаю ОСОБА_1 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1, на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китаю,
посвідка на тимчасове проживання в
Україні НОМЕР_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилучених згідно
протоколу від 23 квітня 2014 року
№0196/125000001/14: сигари з фільтром - 200 штук,
торгової марки «BOHEM Cigar Master», в
коричневій упаковці.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_1,
№359/4727/14-п).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Китаю, посвідка на
тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1,
на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
С.М. Вознюк