overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/3770/14-п пр.№ 3/464/629/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої у стоматологічній поліклініці по вул. Симоненка, 6а у м.Львові,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2014 р. о 13.05 год. у м.
Львові по вул. Наукова, 2а, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушила п.12.1
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа№464/3776/14-п пр.№ 3/464/631/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2013 р. о 14.15 год. в м.Львові на перехресті вул.
Любінська-Окружна, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 699P», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при здійсненні повороту ліворуч, не надав перевагу пішоходу, що переходила проїжджу частину дороги, що призвело до наїзду на ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 2.10 (а, б, в, г, д, е), 16.2
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.04.2014 р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 18.03.2014 р.

Оскільки на день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне слід закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Дулебко Н.І.
Єдиний унікальний номер 448/574/14-п
Провадження № 3/448/226/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Мостиського відділення Городоцької
МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, з вищою освітою, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, зокрема несвоєчасно подала розрахунок за IV квартал 2012 року, що було виявлено згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.04.2014 року, чим своїми діями порушила вимоги п.51.1 ст.51, п.п. 70.16.1 ст.70 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 провину визнала та у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності просить суд її суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014р. та актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.04.2014 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП
України, - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КпАП України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КпАП
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Кічак
Справа№464/2218/14-п пр.№ 3/464/429/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2014 р. о 21.30 год. в м.
Львові по вул. Вернадського, 36, керував автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

В судове засіданні правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представленого на розгляд протоколу вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду від 23.02.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (АТ Drager - 2, 68 ‰). Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа№464/3130/14-п пр.№ 3/464/544/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

начальника району ККМ
ЛКП «Львівелектротранс»,

проживає: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не вжив всіх заходів щодо належного утримання ККМ, зокрема допустив падіння розтяжки кабельної контактної мережі на проїжджу частину ділянки дороги по вул. Мечнікова, 16 у м. Львові, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «КІА», д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

В судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.4 ст.140 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа №242/1437/14-п
Провадження №3/242/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Селидівської ВК управління ДПтСУ в
Донецькій області (№82) про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

При особистім огляді 27.09.2013 р. в
Селидівській ВК-82 у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші у сумі десять гривень.

Зберігання грошей засудженим заборонено, а вилучені гроші у сумі десять гривень підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 гроші у сумі десять гривень, що зберігаються в
Селидівській ВК-82 конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1432/14-п
Провадження №3/242/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Селидівської ВК-82 за фактом вилучення 29.11.2013 року мобільного телефону «Samsung»»
IMEI НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 10 год. 32 хв. начальник відділу нагляду і безпеки майор внутрішньої служби Катайковий М.С. під час проведення обшуку відділення СПС
№11 у присутності понятих засуджених
ОСОБА_3, ОСОБА_4 був оглянутий засуджений ОСОБА_1, у якому було вилучено мобільний телефон «Samsung»» IMEI
НОМЕР_1, з приводу чого було складено протокол вилучення №135 від 29.11.2013 року.

Зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, а вилучений мобільний телефон «Samsung»» IMEI НОМЕР_1 підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «Samsung»»
IMEI НОМЕР_1, що зберігається в
Селидівському міському суді Донецької області конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/741/14-п
Провадження № 3/477/315/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Прибузьке
Жовтневого району Миколаївської області, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2014 року МИ № 001311, ОСОБА_1 в той же день о 15.15 год., знаходячись в с.
Прибузьке Жовтневого району
Миколаївської області, по вул.
Будьоного, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173
КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 473/1384/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лукашівка, Первомаського району,
Миколаївської області, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

26.03.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АА2 №520780 від 22.03.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 276 КУпАП, а саме справи про адміністративні правопорушення, в т. ч. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

При неодноразовому виклику правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 08.04.2014 року, 22.04.2014 року, 05.05.2014 року до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою «Адресат знаходиться в армії, зі слів рідних».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №520780 від 22.03.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа№ 484/1507/14-п
Провадження№ 3/484/421/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу боротьби з кіберзлочинністі УВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривій Ріг
Дніпропетровської області , прописаний та проживає АДРЕСА_1, працює директором
ТОВ ТКМ "Всесвіт"), за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 008988 від 01.04.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1. працює директором ТОВ ТКМ "Всесвіт", під час перевірки якого були виявлені порушення законодавства "Про телекомунікації".

Так, в ході перевірки виявлено, що
ОСОБА_1 з 22.10.2013 року здійснював експлуатацію інженерної мережі яка розміщена на стовпах, які знаходяться у власності КП "Комунсервіс" по вул.
Київській в м. Первомайську без укладення договору на використання вказаних стовпів, чим порушив ст.164 ч.1
КУпАп.

Згідно ч. 1 ст.164 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією статтею притягується особа в разі провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом
(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, згідно матеріалів справи видно, що ТОВ ТКМ "Всесвіт" провадить господарську діяльність згідно отриманої ним ліцензії.

З огляду на вищевикладено диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення ліцензійних умов. У ст. 44
Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, який видаєтьсянаціональною комісією, що здійснює державне регулюванняу сфері зв'язку та інформатизації. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ліцензійні умови порушив ОСОБА_1 та яким саме актом ці умови передбачені.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях
ОСОБА_1відсутній склад правопорушення,

передбаченого ст. 164 ч.1КУпАП, справа відносно ньогої підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа №242/1434/14-п
Провадження №3/242/229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Селидівської ВК управління ДПтСУ в
Донецькій області (№82) про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

При особистім огляді 04.12.2013 р. в
Селидівській ВК-82 у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші у сумі п'ять гривень.

Зберігання грошей засудженим заборонено, а вилучені гроші у сумі п'ять гривень підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 гроші у сумі сорок гривень, що зберігаються в Селидівській ВК-82 конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2037/14-п
Провадження № 3/577/513/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"30" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ Сумської області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підлипне Конотопського району, проживаючого АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, начальника філії
"Конотопський райавтодор" ДП Сумський облавтодор, паспорт серії НОМЕР_2 вид. 19.04.1996р. Конотопським МВ УМВС в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Начальник філії "Конотопський райавтодор", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування земельного податку за січень 2014р., терміном сплати 02.03.2014р., на суму 1267 грн 11 коп. та податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 02.03.2014р., в сумі 3611 грн. Фактично кошти сплачено 06.03.2014р.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище і керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП та оштрафувати на 85
(вісімдесят п"ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько