Справа № 638/5409/14 - П
Номер провадження 3/638/1223/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Дзержинського РВ ХМУ Головного
управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., народився в м.
Єреван, Арменія, громадянин Арменії,
тимчасово не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

08.04.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Дзержинського РВ ХМУ Головного
управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

19.11.2013 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем Mercedes-Benz, державний номер
НОМЕР_3, по вул. Олеся Гончара в м.
Харкові, не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.1. „Надати дорогу" на перехресті
з вул. Мироносицькою та скоїв ДТП з
автомобілями Volkswagen Passat, державний
номер НОМЕР_1, та автомобілем Hyundai Elantra,
державний номер НОМЕР_2, в результаті
чого автомобілям завдано матеріальних
збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП присутність правопорушника не
обов'язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.03.2014 р. серія АБ2 №
117909;

- постановою про закриття
кримінального провадження від 24.02.2014 р.;

- рапортом інспектора СОМ ДТП дізнання
та розшуку в м. Харкові ГУМВС України в
Харківській області Болотова А. В.;

- протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди від 19.11.2013 р.;

- схемою до протоколу огляду місця
дорожньо - транспортної пригоди від
19.11.2014 р., з якою з якою усі учасники ДТП
були згодні;

- поясненнями ОСОБА_4 від 19.11.2013 р., в яких
він зазначає, що рухався по вул.
Мироносицькій в м. Харкові по головній
дорозі, по другорядній дорозі по вул.
Олеся Гончара рухався автомобіль
Mercedes-Benz, який на перехресті з вул.
Мироносицькою попустів зіткнення з
автомобілем Volkswagen Passat, яких в
подальшому зіткнувся з його
автомобілем Hyundai Elantra;

- поясненнями ОСОБА_5 від 19.12.2013 р., в яких
він зазначає, що 19.11.2013 р. о 12:00 год.
керував автомобілем Volkswagen Passat,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Мироносицькій в м. Харкові по головній
дорозі, почав перетинати перехрестя з
вул. Олеся Гончара, побачив автомобіль
Mercedes-Benz, який рухався по вул. Олеся
Гончара, відчув удар в задню частину
свого автомобіля, потім втратив
свідомість.

- в своїх поясненнях від 19.11.2013 р. ОСОБА_1
зазначає, що рухався на своєму
автомобілі по вул. Олеся Гончара, на
перехресті з вул. Міроносицькою
сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen
Passat, який в подальшому зіткнувся з
автомобілем Hyundai.

Відповідно до протоколу огляду місця
дорожньо - транспортної пригоди від
19.11.2013 р., транспортні засоби мають такі
зовнішні пошкодження: Mercedes-Benz,
державний номер НОМЕР_3, відсутність
переднього номерного знаку, відірваний
передній бампер, деформація капоту,
переднього правого та лівого крила;
Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2,
розбито лобове скло, відсутня передня
ліва фара, розбита передня права фара,
деформація капоту, передньої лівої
двері, задньої лівої двері; Volkswagen Passat,
державний номер НОМЕР_1, відсутнє заднє
лобове скло, відсутнє скло задньої
лівої двері, розгерметизовано заднє
ліве колесо, деформація задньої
частини багажнику, деформація правої
передньої двері, деформація лівої
задньої двері.

Пояснення водіїв відповідають змісту
схеми до протоколу про адміністративне
правопорушення від 19.11.2013 р.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки він не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу", не
дав дорогу транспортним засобам, що
під'їжджають до нерегульованого
перехрестя по головній дорозі, чим
порушив п. 8.4. „б" ПДР України і
кваліфікує його порушення за ст. 124
КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

За ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального
провадження прийнята 24.02.2014 р., справа
до суду надіслана 08.04.2014 р., тобто на
день надходження справи до суду строки
накладення адміністративного
стягнення сплинули, тому провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283 - 284 КУпАП,
суддя

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Суддя: