overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3916/14-п
Провадження № 3/645/1046/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Харків, працює бухгалтером ЖК «Імпульс», зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року при перевірці ЖК «Імпульс» за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б.42, встановлено, що несвоєчасно було подано платіжне доручення по земельному податку за лютий 2014 року на суму 6,68 грн. по строку 30.03.14 року, фактично подано 01.04.2014 відповідно. Чим порушено п.57.1 статті 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.
Порушення встановлено актом перевірки від 08.05.14 № 1183/20-36-15-04/23140703.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №404258 від 13 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату і час слухання справи була повідомлена належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, просила судове засідання проводить за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 163-2 ч.1, КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/4192/14-п
Провадження № 3/645/1084/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої Держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Межрегіонального Головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харкова, працює головним бухгалтером ТОВ «Техноком», зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
АА № 597375 від 20.05.2014 року) - для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період за який було знижено податок на додану вартість.

Спираючись на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Спеціалізованої Держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Межрегіонального Головного управління міндоходів - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Спеціалізованої Держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Межрегіонального Головного управління міндоходів - для належного оформлення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ДП «Украспецекспертиза», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 квітня 2014 року о 16.00 год. ОСОБА_1 на вул. Лєскова, 2 в м. Києві, будучи головою ліквідаційної комісії
ДП «Украспецекспертиза», несвоєчасно сплатив зобов'язання в сумі 19558 грн., чим вчинив порушення ст. 126 Податкового
Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи про адміністративне правопорушення, повну адресу його місця проживання. Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано документи у копіях, які належним чином не завірені (відсутні прізвище та ініціали особи, яка завіряла дані копії), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1, оскільки ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Смик
Справа № 587/8/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Котенки Білопільського району,Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, не маючого реєстраційного номера облікової картки платника податків,

за ст..190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2014 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.190
КупАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з конфіскацією зброї та стягнуто з нього на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

В постанові судді не зазначено, яку саме зброю необхідно конфіскувати та місце зберігання предмета конфіскації, що затруднює її виконання, тому в порядку ст.. 304 КУпАП необхідно уточнити резолютивну частину даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити резолютивну частину постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2014 року та викласти її в такій редакції:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді шрафу на користь держави у сумі 170 ( ста семидесяти) гривень, з конфіскацією зброї: двохствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ - 27Е»
НОМЕР_1 16 калібру та двохствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ - 54» НОМЕР_2 12 калібру, які зберігаються на складі ВРЗ Сумського
РВ УМВС України в Сумській області. .

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя
В.І.Куц
справа №664/1414/14-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
ІПН: невідомий,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29.03.2014 року о 14-30 год. в с.
Пролетарка Цюрупинського району
Херсонської області по вул. Леніна, 32,
ОСОБА_1 керував мопедом марки
«Карпати», без державного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, при огляді на стан сп'яніння використано алкотестер «Драгер» ARBH - 0529, тест №589, результат тесту позитивний - 0,41 0/00, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з'явився, від отримання судової повістки відмовився шляхом повторної неявки за її отриманням у поштовому відділенні за зареєстрованим місцем проживання. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
№ 207/1982/14-п
№ 3/207/435/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління МВС України на Придніпровській залізниці лінійного відділення на ст.
Дніпродзержинськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року о 16-40 год. ОСОБА_2, знаходячись в залі очікування вокзалу ст. Дніпродзержинськ пас. у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження присутніх в залі очікування громадян не реагував, чим порушив чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237411 від 04.04.2014 року, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1
КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.173,276-280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень (п'ятдесят одна грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(, отримувач - УДКСУ у м.
Дніпродзержинську, , банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, рахунок № 0014, код класифікацій доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
В.П.Литвинчук
№ 207/2063/14-п
№ 3/207/453/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 01-00 год., знаходячись у м.
Дніпродзержинську по вул. Дорожній водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2, не виконав вимоги про зупинку (жест про зупинку подавався світловим жезлом водночас зі свистком) прийнятими засобами був затриманий, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 135403 від 25.04.2014 року, поясненнями.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав. Пояснив, що не побачив жесту про зупинку, просив суворо його не карати, у скоєному кається.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.122-2, 276-280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153
(сто п'ятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/2041/14-п
№ 3/207/443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки
«ДП»ІСС» Міністерства доходів та зборів України «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з у зв'язку з тим, що особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована», громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року приблизно о 10-00 год., знаходячись на території учбового закладу по вул. 9 Травня, 5а, гр. ОСОБА_2 палила у невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104404 від 09.04.2014 року, поясненням.

Приймаючи до уваги те, що особа правопорушника - неповнолітня, правопорушення скоїла вперше, суд вважає за необхідне вжити заходи пливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч.2 ст.24-1 КУпАП.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.12,13,24,175,276-280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/1929/14-п
№ 3/207/421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мілес» по вул.
Дніпропетровська, 73, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 працює директором ТОВ
«Мілес», , яке знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпропетровська,73.

При перевірці ТОВ «Мілес» встановлено порушення: несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток по декларації за 2012 рік у сумі 10672,72 гривень терміном сплати 28.02.2014 року. Фактично борг погашено декларацією від 03.03.2014 року № у сумі 10672,72 гривень.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36/04-03-15-02-25 серії АХ № 240787 від 14.04.2014 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.163, 276-280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(отримувач коштів УДКСУ у м.
Дніпропетровську, код отримувача 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок № 0014, код класифікації доходів бюджету 22030001, ) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа № 158/962/14-п
Провадження № 3/0158/340/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину в с. Покащів
Ківерцівського району ПП ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, за ст. 156 ч. 1 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне року ОСОБА_1 10 квітня 2014 року близько 11 год. 30 хв. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії в магазині в с. Покащів Ківерцівського
Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки такої виявлено та
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень із конфіскацією: 5 пляшок горілки «Україна» ємністю 0,5 л.; 11 пляшок горілки «Золота чарка» ємністю 0,5 л.; 1 пляшки горілки «Пшенична» ємністю 0,25 л.; 1 пляшки горілки «Золота лінія» ємністю 0,25 л. та 7 пачок сигарет марки «Прима робоча».
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні
(Ківер.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994
Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській
Код банку отримувача (МФО) 803014 судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.