Справа № 363/223/13-п Головуючий у І
інстанції Чірков Г. Є.Провадження №
33/780/385/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 29.03.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на три роки без оплатного
вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою
у тому, що вона 02.02.2013 року о 06 год. 50 хв. в
м. Вишгороді Київській області
керувала транспортним засобом
«Мерседес-Бенс» державний номерний
знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та в порушення
вимог п.п. 2.5 ПДР відмовилася від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно
протягом року

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку із закінченням строку
притягнення її до адміністративної
відповідальності. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що суддею
при розгляді справи було порушено її
право на захист, оскільки про дату та
час розгляду справи вона не була
повідомлена, а розгляд справи відбувся
за її відсутності. Звертає увагу, що
суддею не було враховано позитивні
дані про її особу та таку обставину, що
пом'якшує відповідальність, як щире
розкаяння винної.

Також звертається з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що
розгляд справи відбувся без її участі,
копію постанови протягом строку
визначеного ст. 285 КУпАП їй не було
вручено, а тому вона не мала можливості
вчасно оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова винесена 29.03.2013 року, а
апеляційна скарга до суду надійшла
25.04.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не була присутня,
постанова в строк, передбачений ст. 285
КУпАП, не була їй вручена, а отримала
вона її лише 17.04.2014 року, тобто строк на
апеляційне оскарження пропущений з
поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
підтримала апеляційну скаргу,
звернувши увагу на суворість
призначеного стягнення, вивчивши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння стверджується матеріалами
справи та не оспорюється у
апеляційному порядку.

Суддя доказам по справі в сукупності
надав належну оцінку і вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130
КУпАП.

Вид адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 обраний з дотриманням вимог ст.33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зокрема, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, що
є грубим.

Доводів, які б спростовували
правильність висновків судді щодо
обраного виду адміністративного
стягнення, апеляційна скарга не
містить.

Також не може бути підставою для
скасування постанови і закриття
провадження по справі твердження
апеляційної скарги про порушення її
прав у зв'язку з розглядом справи у її
відсутність, оскільки її право на
захист поновлено при апеляційному
розгляді справи.

Проте, розмір адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення
спеціального права на три роки суддею
визначений без врахування особи
порушника, зокрема того, що ОСОБА_1
одружена, позитивно характеризується
за місцем роботи, має на утриманні
неповнолітню доньку, щиро розкаюється
у вчиненому.

Зазначені обставини у зв'язку з
розглядом справи за відсутності
правопорушника не були предметом
дослідження суду, тому мають слугувати
підставами для пом'якшення накладеного
стягнення шляхом зміни постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Вишгородського
районного суду Київської області від
29.03.2013 року.

Апеляційну скаргу особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити
частково.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від
29.03.2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1
адміністративне стягнення до
позбавлення права керування
транспортними засобами на два роки без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

В решті постанову залишити без
зміни.

Суддя :
В.Р. Шроль