Справа № 551/550/14-а
Провадження № 2-а/551/10/14
Шишацький районний суд
Полтавської області, як
адміністративний суд, у складі
головуючого - судді Рябченка В.В., при
секретарі - Барабан Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
засідань Шишацького районного суду
Полтавської області, в смт.
Шишаки Полтавської області,
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, про скасування постанови
заступника начальника - начальника
Шишацького відділення Миргородської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області Сліпець Володимира Івановича,
про накладення адміністративного
Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача з зазначеними вимогами, в
якому вказав, що відповідач, 13.05.2014 року,
виніс постанову, серія РН №
403513, якою наклав на нього
адміністративне стягнення за ст. 165-1
ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850
Вказана постанова відповідача була
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 9,
серія АА № 646128 від 13.05.2014 року,
складеному старшим державним
податковим інспектором Павлик Ю.М. за
наслідками перевірки в філії
«Шишацький райавтодор» ДП «
Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «
Автомобільні дороги України»
своєчасності сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, в ході якої було
виявлено порушення п.8 ст.9 Закону
України « Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а саме
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014
З даною постановою відповідача
позивач незгодний, оскільки філія «
Шишацький райавтодор» не є юридичною
особою, її фінансування залежить від
фінансування ДП «
Полтавський облавтодор» та є
відповідальною за невиплату
обов'язкових платежів лише за умови
наявності коштів на рахунку філії,
отриманих від ДП « Полтавський
облавтодор», кошти для виплати
заробітної плати працівникам філії за
січень 2014 року надійшли в квітні 2014
року, а тому і єдиний соціальний внесок
за січень 2014 року був перерахований
разом з перерахуванням заробітної
плати, в зв'язку з цим, позивач ОСОБА_1
просив суд скасувати постанову
відповідача, а провадження по справі
закрити за відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідач в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення на позов в яких просив
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
а справу просив розглянути без його
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні письмові докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Статтею 287 КУпАП передбачено, що
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 4 ст. 165-1 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач, обіймаючи посаду керівника
філії « Шишацький райавтодор» ДП «
Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «
Автомобільні дороги України» допустив
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014
року, чим порушив вимоги п.8 ст.9 Закону
України « Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Але суд вважає, що відповідачем
при притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
враховані всі положення вказаного
Закону та інші обставини по справі.

Так, порядок нарахування та
сплати єдиного внеску визначається
названим Законом та Інструкцією про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженою постановою правління
Пенсійного фонду України від 27.09.2010
року № 21-5 ( далі - Інструкція 21-5).

Згідно ч.1 ст. 7 Закону та розділу
ІІІ Інструкції № 21-5, базою для
нарахування та утримання єдиного
внеску є: заробітна плата найманих
працівників, оплата перших п'яти днів
тимчасової непрацездатності за
рахунок коштів роботодавця, допомога
по тимчасовій непрацездатності,
допомога у зв'язку з вагітністю та
пологами, допомога або компенсації, що
виплачуються згідно із законодавством.

Відповідно до ч.8 ст. 9 вказаного
Закону, платники єдиного внеску
зобов'язані сплачувати єдиний внесок
під час кожної виплати заробітної
плати ( доходу, грошового забезпечення)
на яку нараховано єдиний внесок ( у тому
числі на авансові платежі), одночасно з
видачею таких сум, а тому Законом не
передбачено обов'язок платника
сплатити єдиний внесок у той час, коли
зарплата не виплачується.

Статтею 12 Закону України « Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями зі сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами, зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
всіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
( доходу).

Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема з довідки філії «
Шишацький райавтодор» № 68 від 16.05.2014
року ( а.с.19), кошти для виплати
заробітної плати працівникам філії за
січень 2014 року надійшли в квітні 2014
року і разом з перерахуванням
заробітної плати були перераховані
податки, в тому числі і єдиний
соціальний внесок за січень 2014 року.
Невчасне нарахування та виплата
заробітної плати продовжує мати місце
і на даний час, що підтверджується
довідкою № 69 від 15.05.2014 року про
дебіторську заборгованість по філії на
суму 33309, 00 гривень ( а.с.24).

Відповідно до листків
непрацездатності ( а.с. 25-27) позивач
ОСОБА_1 з 02 грудня 2013 року по 31 березня
2014 року, через хворобу, взагалі не
виконував обов'язків керівника філії.

Таким чином, виходячи з вимог
ст.ст. 10,11 КУпАП, суд приходить до
висновку про відсутність у діях ОСОБА_1
вини щодо несвоєчасної сплати єдиного
соціального внеску за січень 2014 року і
в зв'язку з цим про відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.
165-1 КУпАП.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 69,
159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову заступника начальника
- начальника Шишацького відділення
Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області Сліпець
Володимира Івановича, серія РН № 403513
від 13.05.2014 року, про накладення на
керівника «Шишацький райавтодор» ДП «
Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «
Автомобільні дороги України» ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят )
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.165-1
ч.4 КУпАП - скасувати і провадження по
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий, суддя
В.В. Рябченко.