overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2519/14-п
№ 3/183/1057/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року о 06.10 годині водій ОСОБА_1 на 22 км об'їзної дороги м. Новомосковська керував мопедом «Карпати» без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4);

- рапортом ІДПС ВДПС ДАІ Шпак С.В.
(а.с. 1).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин''.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401,130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 203/3170/14-п
Провадження № 3/0203/1031/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором ліквідатором ТОВ
«Скіф-Днепр», мешканки АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, притягнутої за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 14 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі серія АХ №450049 зазначені не повні відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено рік народження ОСОБА_1, а також точну адресу проживання: згідно протоколу:
АДРЕСА_1, а згідно рішення власника №5
ТОВ «Скіф-Днепр» від 17.02.2014р. (а.с.19)
АДРЕСА_1

Зазначені не повні відомості у протоколі унеможливлюють виконання вимог, передбачених ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ходасевич
Справа № 182/4491/14-п
Провадження № 3/0182/875/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, працює машиністом ТЕЦ, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2014 р. о 9-00 год. в м. Нікополі на ринку ІІІ квартал в районі магазину
„АТБ-маркет" здійснював реалізацію свіжої риби (карась загальною вагою 7 кг) без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з'явився, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, свою вину визнає та підтверджує, що торгував свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 028788 від 16.05.2014 р., описом вилученого, квитанцією прийнятих водних ресурсів та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
(сто) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/2524/14-п
№ 3/183/1062/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2014 року о 03.40 годині водій ОСОБА_1 на вул. Донецьке шосе м. Дніпропетровська керував автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4);

- рапортом ІДПС ВДПС ДАІ
Солом”яного В.В. (а.с. 6).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин''.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2515/14-п
№ 3/183/1053/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2014 року о 02.40 годині водій ОСОБА_1 на вул.. Сучкова м. Новомосковська керував автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- письмовими поясненнями водія
ОСОБА_1, згідно яких він 06.04.2014 року вживав пиво, після чого керував автомобілем, з порушенням згоден (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4);

- рапортом ІДПС ВДПС ДАІ ОСОБА_4
(а.с. 6).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин''.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401,130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2522/14-п
№ 3/183/1060/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2014 року о 09.50 годині водій ОСОБА_1 на вул. Червоноармійській с. Мар"янівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області керував скутером «Fox-50» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4);

- рапортом ІДПС ВДПС ДАІ Савченко
С.В. (а.с. 1).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин''.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 182/4568/14-п
Провадження № 3/0182/900/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 100495 від 16.04.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на неї судом було покладено ряд обмежень стосовно її прав. Однак, 16.04.2014 р. о 11.00 год. ОСОБА_1 знаходилась в місцях реалізації спиртних напоїв на розлив в кафе
„Восток" по вул. Каштановій в м.
Нікополі, чим порушила п.3 встановлених обмежень.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268
КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/2547/14-п
№ 3/183/1080/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року об 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території гуртожитку № 10 по вул.. Жовтневій м. Новомосковська
Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пообіцяв більше не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 191/2333/14-п
Провадження № 3/191/471/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134662 зазначено, що 21.05.2014 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» 125 см-3 без н/з стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов