overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №: 382/749/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року о 00 годин 30 хвилин по вул. Вокзальній в м. Яготин Київської області громадянин ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха» в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, довідкою відділу
ДАІ Яготинського РВ ГУ МВС України в
Київській області, рапортом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік відповідає вимогам ст. ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серї НОМЕР_2 вид.
Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «ТС-Системи»,-

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року головним державним інспектором ОДПІ Татарчук
А.С., складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ
«ТС-Системи», за юридичною адресою:
Київська область м. Фастів вул.
Унавська, 45/3, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, граничний термін сплати 19.11.2012 року, 11.03.2014 року, а фактично сплачено 30.01.2013 року, 14.03.2014 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України. Будучи особою, який двічі протягом року вчинила порушення передбачене ст. 163-2
КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують її відповідальність не встановлено, обставини, що обтяжують її відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 534/606/14-ц
Провадження № 3/534/166/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алмалик,
Ташкентської області, громадянки
України, розлученої, працюючої головним бухгалтером ВКФ
«Тіко-Маркетинг», не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року в ході проведеної державним інспектором праці перевірки підприємства ВКФ «Тіко-Маркетинг» було виявлено факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ,2,4 ст. 95 КЗпП України та ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ
«Про оплату праці» , згідно штатного розпису введеного в дію з 01.01.2014 р. посадові оклади інженеру - електрику , інженеру по ТБ і охороні праці встановлені у розмірі 1000 грн , а відповідно до ЗУ «Про державний бюджет
України на 2014 р. « мінімальна зарплата становить 1218 грн або 7,30 за годину, дане правопорушення носить неодноразовий та триваючий характер і на час перевірки не усунуто.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, посилаючись на обставини зазначені в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як нею допущено порушення вимог законодавства про працю. Вина порушника підтверджується відповідним актом проведеної перевірки, штатним розкладом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують відповідальність порушника , суд враховує щире каяття та визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа №534/811/14-п
Провадження № 3/534/196 /14 08 квітня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за 08.03.2014 р. близько 00 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись вдома АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння на побутовому грунті , вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 та її матір»ю ОСОБА_3 , ображав нецензурними словами та погрожував фізичною
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне
Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.
За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О. Куц
Справа №534/601/13-п
Провадження №3/ 534/161/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Куц Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , після досягнення 16 - ти річного віку не надав документи для оформлення паспорта , чим порушив п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа №534/765/14-п
Провадження № 3/534/187/14 03 квітня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою - за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, 22.02.2014 р. близько 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання
АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав її, намагався вчинити бійку , вибивав двері
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що 21.02.2014 р. до неї пришла онука, а потім у двері почав стукати ОСОБА_1 , вона відчинила двері він почав ображати її та лапати двері в її кімнату , він був у стані алкогольного сп'яніння і робив все на очах у онуки , якій 12 років, після чого вона викликала
Крім зазначених пояснень вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою про подію, висновком по
За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О. Куц
Справа № 534/818/14-п
Провадження №3/ 534/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2014 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Леніна , в с. Красносілля,
ОСОБА_1 керував мопедом «Легенда» б/н в стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що напередодні вживав алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа №534/703/14-п
Провадження №3/ 534/181/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Куц Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , оскільки після досягнення ним 16 - річного віку
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. своєчасно у місячний термін не надав документи для оформлення паспорта , чим порушив п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/244/14-п
Провадження №3/ 534/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ
«МВ «Транс», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року близько 18 год. 30 хв. на перехресті вул.
Добровольського - Набережна в м. Комсомольську, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2121 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкотест 6810» та в присутності свідків .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови і просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту, оскільки не має можливості сплатити штраф .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника , згідно яких він випив 0,5 л алкогольного пива , після чого керував автомобілем, тестом на алкоголь результат якого 1,10 % .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп'яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, майновий стан порушника.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини, обставин що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП ОСОБА_1 не відноситься до осіб, до яких не можна застосовувати адміністративний арешт , тому суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб .

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на
Комсомольський МВ УМВС України в
Полтавській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/700/14-п
Провадження №3/ 534/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Будівельників , в м.
Комсомольську, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Комсомольській міській лікарні .

В суд ОСОБА_1 не з'явився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп'яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц