А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М., за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Селеша О.Я., представника
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
адміністративну справу за ч.1 ст.483 МК
України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 за клопотанням,
апеляційною скаргою Чопської митниці
Міндоходів на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 31 січня 2014
року,

в с т а н о в и
в :

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 31 січня 2014 року
провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
ч.1ст.483 МК України щодо ОСОБА_2 закрито в
зв'язку з закінченням строків
накладання адміністративного
стягнення.

Мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», з
реєстраційним номерним знаком - НОМЕР_1,
2010 року випуску, з кузовом НОМЕР_2,
об'ємом двигуна 1968 см 3 та документи до
нього - постановлено повернути ОСОБА_2
або іншій особі за його дорученням.

Постанова умотивована тим, що
відповідно до вимог ст. 467 МК України
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення порушення.

У апеляційній скарзі Чопська митниця
Міндоходів порушує питання про
скасування вказаної постанови,
посилаючись на те, що суддею суду
першої інстанції допущені у
адміністративній справі істотні
порушення вимог адміністративного
процесуального закону.

Одночасно апелянт порушує питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови, зазначаючи у
апеляційній скарзі, що цей строк
пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Міндоходів, який
підтримав клопотання та апеляційну
скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про залишення постанови судді
без зміни, дослідивши матеріали
адміністративної справи, доводи,
викладені в клопотанні, апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення, а
апеляційна скарга - до часткового
задоволення з таких підстав.

Зі змісту ст. 295 КУпАП випливає, що копія
рішення по скарзі на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення протягом трьох днів
надсилається особам, які приймали
участь у її розгляді.

З матеріалів адміністративної справи
убачається, що оскаржена постанова
винесена суддею суду першої інстанції
31 січня 2014 року (а.с.,а.с. 90-91).

Копію вказаної постанови особам, які
приймали участь у її розгляді, судом
надіслано 11 березня 2014 року, тобто
після закінчення строку на її
апеляційне оскарження (а.с.,а.с. 93,94).

Саме з урахуванням наведеного, з метою
поновлення порушених судом першої
інстанції прав Чопської митниці
Міндоходів, клопотання апелянта
підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 531 МК
України завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, зокрема, судом, а
також виявлення причин та умов, що
сприяють вчиненню порушень митних
правил, та заподіяння таким
правопорушенням.

Підставами для скасування постанови
суду першої інстанції у
адміністративних справах про
порушення митних правил є, зокрема,
неповнота провадження у справі.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, постанови Апеляційного суду
Закарпатської області від 08 листопада
2013 року убачається, що адміністративна
справа щодо ОСОБА_2 поверталася до
Чопської митниці Міндоходів для
організації проведення додаткової
перевірки обставин, зазначених у її
мотивувальній частині.

На порушення вимог ст.527 МК України
постанова Апеляційного суду
Закарпатської області від 08 листопада
2013 року залишилася не виконаною.

Розглядаючи справу по суті, суддя суду
першої інстанції на вказані обставини
уваги не звернув, допустивши таким
чином необ'єктивність, неповноту
провадження у справі.

В зв'язку з наведеним оскаржена
постанова підлягає до скасування, а
адміністративна справа - поверненню до
Чопської митниці Міндоходів для
організації провадження додаткової
перевірки.

З матеріалів адміністративної справи
також убачається, що апеляційний суд, з
метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду даної
адміністративної справи 26 березня 2014
року, 14 квітня 2014 року, 06 квітня 2014 року
направляв вимоги до Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області
про направлення суду матеріалів
кримінального провадження за ст. 358 КК
України щодо ОСОБА_2

Вказані вимоги Апеляційного суду
Закарпатської області залишилися не
тільки не виконаними, але і без
відповіді.

15 травня 2014 року Апеляційний суд
Закарпатської області звертався з
листом до Начальника УМВС України в
Закарпатській області з проханням
посприяти в наданні апеляційному суду
вказаного кримінального провадження.

Лише після цього начальник СВ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області повідомив
апеляційний суд про те, що кримінальне
провадження за ч.1 ст. 358 КК України
райвідділом надіслано до Ужгородської
міжрайонної прокуратури.

Вимога Апеляційного суду
Закарпатської області від 19 травня 2014
року, надіслана до Ужгородської
міжрайонної прокуратури станом на 23
травня 2014 року також залишилося без
виконання та відповіді.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 522, 527, 529, 531 МК України, ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання Чопської митниці
Міндоходів задовольнити.

Поновити Чопській митниці
Міндоходів строк на оскарження
постанови судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу Чопської
митниці Міндоходів задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 січня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а адміністративну справу
щодо нього повернути до Чопської
митниці Міндоходів для організації
проведення додаткової перевірки
обставин, зазначених у постанові

Апеляційного суду Закарпатської
області від 08 листопада 2013 року.

Додаткову перевірку слід
провести протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: