Справа № 163/1313/14-п
Провадження №3/163/867/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Михальчука І.С.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом №0420/20502/2014 про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії НОМЕР_3
виданий 15.12.2011 року органом 0711, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 25.04.2014 року о 22 год. 40 хв.,
слідуючи з України в ОСОБА_3 через
митний пост "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів смугою спрощеного
митного контролю «зелений коридор», в
приватних справах, в якості водія
автомобіля марки «Citroen», реєстраційний
номер НОМЕР_2, намагався незаконно
перемістити через митний кордон
України, з приховуванням від митного
контролю, цигарки без марок акцизного
податку України: марки «Минск Superslims», в
кількості 190 пачок, вартістю 1539,00 грн.,
та марки «МагнаТ», в кількості 10 пачок,
вартістю 76,50 грн., які були приховані
під капотом автомобіля, тобто в спосіб,
що утруднює виявлення, та були виявлені
під час митного контролю при
проведенні огляду за допомогою
технічних засобів митного контролю
(ліхтаря), чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча при складанні
протоколу про порушення митних правил
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи
Ягодинською митницею Міндоходів.

Разом з тим, ОСОБА_2 надіслав на адресу
суду письмове клопотання, у якому не
оспорюючи своєї винуватості у
вчиненому правопорушенні, просив
застосувати щодо нього ст.22 КУпАП та
обмежитись усним попередженням,
мотивуючи тим, що сплатити штраф в сумі
1616,50 грн. буде для нього складно,
оскільки ні він, ні його дружина ніде не
працюють, мають на утриманні
неповнолітню дитину, що й спонукало
його до вчинення правопорушення. Крім
цього, на малозначність вчиненого
правопорушення вказує кількість та
вартість виявлених та вилучених у
нього цигарок.

Окрім визнання ОСОБА_2 у поданому
клопотанні своєї вини, його
винуватість у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,
повністю стверджена матеріалами
справи, а саме: протоколом про
порушення митних правил №0420/20502/2014 від
25.04.2014 року та фото-таблицями до
протоколу (а.с.1-4, 12); письмовими
поясненнями правопорушника від 25.04.2014
року, відповідно до яких останній факт
приховування цигарок від митного
контролю визнав повністю (а.с.5-6); копією
контрольного талону для проходження по
«зеленому коридору» (а.с.7); службовою
запискою державного інспектора ВМО№4
Ягодинської митниці Міндоходів
Македона О.В. від 25.04.2014 року (а.с.8); актом
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу №205020104/2014/000388 від
25.04.2014 року (а.с.11); висновком №188
від 30.04.2014 року Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, з
якого вбачається, що загальна вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил у даній справі, станом на
дату оцінки, становить 1615,50 грн., за
умови, що склад даних цигарок
відповідає маркуванню і відповідній
нормативній документації (а.с.19-21).

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про
застосування відносно нього ст.22 КУпАП,
суд оцінюючи встановлені фактичні
обставини справи в розрізі наведених
правопорушником доводів про його
сімейний та матеріальний стан,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення даного
клопотання з наступних підстав.

За змістом ст.22 КУпАП малозначним є
правопорушення, яке не становить
великої суспільної небезпеки та не
завдає значних збитків державним чи
суспільним інтересам чи громадянам.

До малозначних правопорушень у
відповідності до вказаної норми та
абз.3 п.18 постанови Пленуму Верховного
Суду України №8 від 03.06.2005 року із
змінами, внесеними 30.05.2008 року "Про
судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил" відносяться діяння, які не
становлять великої суспільної
небезпеки і не завдають значних
збитків державним чи суспільним
інтересам. При вирішенні питання про
малозначність діяння та звільнення
особи від адміністративної
відповідальності з-за цієї підстави,
судом також повинні враховуватися і
інші обставини, за наявності яких суд
прийшов до такого висновку.

З огляду на вищевикладені положення та
роз'яснення чинного законодавства
України, суд зважує на те, що
безпосереднім предметом порушення
митних правил у справі є цигарки без
марок акцизного податку України,
спосіб їх переміщення через митний
кордон України, а саме, з приховуванням
від митного контролю, значну його
поширеність, а також на мету та мотиви
вчинення правопорушення, що в своїй
сукупності свідчить про підвищену
суспільну небезпечність діянь
правопорушника.

Посилання правопорушника на ті
обставини, що ні він, ні його дружина
ніде не працюють, мають на утриманні
неповнолітню дитину, на підтвердження
чого надав копії трудових книжок та
свідоцтва про народження, в даному
випадку мають значення лише для
визначення виду та міри стягнення,
передбаченого санкцією статті за якою
ОСОБА_2 притягується до
відповідальності.

Таким чином, перевіривши та оцінивши
зібрані у справі докази, інші обставини
справи та давши їм об'єктивну юридичну
оцінку, суд не знаходить підстав для
висновку про те, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення є малозначним, та
відповідно підстав для застосування
відносно останнього ст. 22 КУпАП не
вбачає.

При призначення стягнення у
відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП
суд враховує фактичні обставини
справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
його сімейний та майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність винного,
вимоги санкції статті, згідно якої
ОСОБА_2 притягується до
відповідальності, та приходить до
висновку, що до останнього слід
застосувати стягнення в межах санкції
ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в
розмірі 100% вартості переміщуваних
предметів з їх конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України
та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають
стягненню витрати митниці за
зберігання товару протягом 18 діб,
починаючи з 11 дня зберігання за курсом
НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1606,3142),
а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України,
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 1615
(одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
гривень 50 копійок з конфіскацією в
дохід держави цигарок без марок
акцизного податку України: марки
«Минск Superslims», в кількості 190 пачок,
вартістю 1539,00 грн., та марки «МагнаТ», в
кількості 10 пачок, вартістю 76,50 грн.,
вилучених згідно протоколу та опису
затриманих предметів №0420/20502/2014 від
25.04.2014 року.

Штраф в розмірі 1615 (одна тисяча шістсот
п'ятнадцять) гривень 50 копійок підлягає
стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про
порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 11
(одинадцять) гривень 57 копійок витрат
по справі за зберігання товарів на
рахунок 5566 в ГУ ДКСУ у Волинській
області (МФО 803014, код за ,
призначення платежу "відшкодування
витрат за зберігання майна на складах
митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук