overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області, 10.01.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0201104 про те, що гр.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього за вчинення злочину 09.07.2013 року о 22:50 год. не перебував за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому згідно ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, - накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області, 14.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 210725 про те, що гр.
ОСОБА_1, 13.05.2013 р. о 23:00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим за вчинення ним злочину не перебував по місцю свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому згідно ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, - накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у АДРЕСА_2, вчинила сімейний скандал, висловлювалася нецензурною лайкою до своєї матері, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушниця у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому, відповідно до ст.268
КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях
ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175 КУпАП -

встановив: 20.11.2013 року близько 11 год. 15 хв. перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Львів, вул. Наукова 25 (на території школи №45), гр. ОСОБА_1 курив сигарету, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, а тому згідно ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши у повному обсязі представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КУпАП вважаю, що правопорушника ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого продавцем супермаркету «Арсен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП України, а саме: ч.2 ст.173-2 КУпАП України передбачає притягнення особи раніше за ч.1, проте не надано жодних доказів на підтвердження повторного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП слід повернути для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
В.Ф.Дячишин
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Франківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ФОП
ОСОБА_1), громадянки україни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 08.01.2014 року, старшим державним ревізором-інспектором Жуком Т.С. при перевірці ФОП ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, неповідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за
ІІ-ІІІ кварта 2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а тому на підставі ст.268
КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема актом про результати документальної виїзної позапланової перевірки. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна) 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.12.2013 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м. Львів вул.
Пулюя 8, виражався грубою нецензурною лайкою до перехожих громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, відповідно до ст.268 КпАП
України, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП. Проте, приходжу до висновку, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення пропущено, так, як з дня вчинення правопорушення, на момент розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виходячи із наведеного, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173
КупАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2013 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання спровокував сімейний конфлікт, під час якого виражався грубою нецензурною лайкою у сторону свого сина гр. ОСОБА_2
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, відповідно до ст.268 КпАП
України, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Проте, приходжу до висновку, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення пропущено, так, як з дня вчинення правопорушення, на момент розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виходячи із наведеного, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КупАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього за вчинення злочину, 01.01.2014 року у період часу з 17:00 по 18:00 год., не з'явився на реєстрацію у Франківський РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КупАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, відповідно до ст.268 КпАП
України, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП. Проте, приходжу до висновку, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення пропущено, так, як з дня вчинення правопорушення, на момент розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виходячи із наведеного, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КупАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.01.2014 року близько 12 год. 30 хв. у м. Львові по вулиці Науковій 30, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із перешкодою. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
З представлених на розгляд адміністративних матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення ,передбачено ч.1 ст.124 КУпАП. Окрім повного визнання вини правопорушником, його вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути
ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.