overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1857/14
Справа №754/6786/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.01.2014 року ОСОБА_1 будучи особою, відповідно якої встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з забороною виходу з квартири з 21 по 5 годину о 23 год. 35 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП

Правопорушник у суді пояснив що був вдома та спав.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Порушення було вчинене ОСОБА_1 02.01.2014 року, справа надійшла на розгляд до суду 06.05.2014 року.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст.38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/1887/14
Справа №754/6887/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

18.04.2014 року приблизно об 08 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, ображав брутальною лайкою мати ОСОБА_2, чим скоїв акт психологічного насильства в сім'ї повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 539/1496/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Засулля Лубенського району
Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої бухгалтером Лубенської міської станції юних техніків і натуралістів, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2014 року при проведенні камеральної перевірки розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум , утриманого з низ податку (форма №1ДФ) Лубенської міської станції юних техніків і натуралістів (м.Лубни вул..Монастирська,34), державним податковим інспектором було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум , утриманого з низ податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2013 року, термін подання якого до 10.02.2014 року, а фактично було подано 11.02.2014 року.

Вказане порушення допущене бухгалтером станції ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2, 49.18 ст.49 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що податковий розрахунок нею було подано вчасно, а саме 08.02.2014 року, однак, по причині того, що не працювала відповідна програма, подання копій реєстрів не було зафіксовано.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.163-4ч.1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Номер провадження 3/754/1860/14
Справа №754/6791/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

зареєстровану АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року о 10 год. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_3 торгувала кавою у невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник у суді вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, кількість товару, який мав намір реалізувати порушник, ступінь її вини, вважаю правильним звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/793/14-п
Провадження № 3/553/189/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого керівником ПП
«Светелектроцентр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1108/14-п
Провадження № 3/553/259/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина
України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Притягуємий в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце слухання справи був повідомлений.

Винність притягуємого підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП Ленінським районним судом м. Полтави, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.01.2014 року.

Дії за ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 24, ч.2 ст. 187, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/999/14-п
Провадження № 3/553/226/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина
України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Пузата Хата», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 7, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку тютюнових виробів.

Притягуємий в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Винність притягуємого підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Дії за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 51, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1466/14-п
Провадження № 3/553/352/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого керівником ТОВ
«Енергогазкомплекс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
ун. № 759/6370/14-п пр. № 3/759/2242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, гр. України, працюючого в ТОВ
«Сорс» головним інженером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04. 2014 р. приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Плодовій, 1 в м. Києві під час перетинання траєкторій руху транспортних засобів, черговість проїзду яких не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 780440 від 11.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/6303/14-п пр. № 3/759/2184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, працюючого в ТОВ
«Дендіфарм» начальником відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2014 року приблизно о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр.
Перемоги, 122 в м. Києві та рухаючись по головній дорозі у третій смузі, під час зміни напрямку руху та перестроюванні у другу смугу не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі у другій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину в порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 780109 від 08.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/6397/14-п пр. № 3/759/2258/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, гр. України, працюючого в «ВТБ Банк» аналітиком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2014 року приблизно о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Булаховського - вул.
Підлісній в м. Києві та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Subaru» держаний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779143 від 12.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які цьому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.