Номер провадження: 33/785/342/14
Номер справи місцевого суду: 493/3013/13-п
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В., розглянувши
апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області Процика В.І.
на постанову судді Балтського
районного суду Одеської області від 07
лютого 2014 року, про закриття
провадження про притягнення гр. ОСОБА_2
да відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді,
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

08.05.2014 року заступник прокурора
Одеської області Процик В.І. подав до
Апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу на постанову судді, в
якій просив її скасувати у зв'язку з
тим, що вона винесена без повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Одеської області просив
поновити йому строк апеляційного
оскарження, оскільки копія оскарженої
постанови після її винесення до
органів прокуратури не направлялася та
прокуратурі області стало відомо про
винесення постанови від 07.02.2014 р. лише
27.03.2014 р., після надходження звернення
начальника ГУ МВС України в Одеській
області.

Вивчивши матеріали справи та
апеляційну скаргу, вважаю, що
клопотання про поновлення строку не
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга підлягає поверненню прокурору,
за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги випливає,
що причини пропуску строку на її
подання є неповажними, оскільки про
існування зазначеної постанови суду
прокуратура Одеської області
дізналася 27.03.2014 р., а апеляційна скарга
була подана 08.05.2014 р., тобто після спливу
майже двох місяців з моменту отримання
інформації про існування оскаржуваної
постанови.

Окрім того, відповідно до матеріалів
справи (а.с. 65, зворотня сторона),
прокурор прокуратури Балтського
району Одеської області Курганський
С.Г. отримав копію всіх матеріалів
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 04.04.2014 р., що свідчить про те, що
прокуратура мала достатньо часу для
подачі апеляційної скарги на зазначене
рішення суду в передбачений законом
строк.

У зв'язку з викладеним, приходжу до
висновку, що причини пропущення строку
на подання апеляційної скарги є
неповажними, тому не має підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 07.02.2014 р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Відмовити заступнику прокурора
Одеської області Процику В.І. в
поновленні строку для подачі
апеляційної скарги на постанову судді
Балтського районного суду Одеської
області від 07 лютого 2014 року, про
закриття провадження про притягнення
гр. ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130
ч.1 КУпАП та повернути йому апеляційну
скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області: О.В.
Копіца