overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3546/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О.В. . розглянувши матеріали, що надійшли з
ДАЇ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новолазарівка Казанківського району
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого ПАТ " Євраз Суха
Балка" машиніст електровоза, мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Водій ОСОБА_2, 26 березня 2014 року, приблизно о 03-34 годині, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, чим ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 145168 від 26 березня 2014 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Білого О.О. й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/874/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 р , приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в громадському місці біля будинку № 53 по вул.. Ватутіна в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу справляв природну потребу, чим скоїв дрібне хуліганство.

При складанні протоколу ОСОБА_3 винним себе за ст. 173 КУпАП визнав.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся. Згідно рапорту дільничого інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області Безсметнрого О.Л. від 03.03.2014 року ОСОБА_3 помер.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду, рапортами співробітників органу внутрішніх справ.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/4754/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої, остання 17 квітня 2014 року, о 19 годині 30 хвилин, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, як мати, в результаті чого її малолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, впав з пеленального столику та отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибу м'яких тканин голови, підшкірна гематома лівої тьменної області.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520469 від 21 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, довідкою КЗ
«Криворізька міська клінічна лікарня
№ 8» ДОР про перебування на лікуванні малолітнього ОСОБА_3 з та письмовими поясненнями.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку про можливість накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/4139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПП ОСОБА_3, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої, остання 26 лютого 2014 року, о 14 годині 30 хвилин, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, як мати, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, переходячи дорогу у невстановленому місці по вулиці
Мусоргського в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 101790 від 10 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 26 березня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 лютого 2014 року, висновком експерта № 555 від 24.03.2014 року та письмовими поясненнями.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку про можливість накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/4254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «НАША
ЕНЕРГІЯ», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Згідно вказаної справи, ОСОБА_2 будучи посадовою особою - керівником ТОВ «НАША ЕНЕРГІЯ», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати з ПДВ за період: лютий 2014 р., фактично сплачено 31.03.2014 року.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, при цьому вказала що затримка виникла за один день, на даний час порушення усунуті, просила попередити.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 542239 від 09 квітня 2014 року, актом № 22/1501/30735171 від 09 квітня 2014 року про результати камеральної перевірки ТОВ «НАША ЕНЕРГІЯ».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/4535/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Віктранском», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучі посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ
«Віктранском», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Тухачевського, буд. 75, кв. 72, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість в сумі 400 грн. по строку сплати 02.03.2014 р. та 30.03.2014 р., фактично сплачено - 27.03.14 р. та 01.04.2014 р., чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 25 від 18 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 24/1501/38334544 від 1'4 квітня 2014 року камеральної перевірки ТОВ
«Віктранском», податковим повідомлення-рішення від 14.04.2014 року № .

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/3707/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до якої, ОСОБА_2, 02 квітня 2014 року о 18-30 годині знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520353 від 02 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортами працівників
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Таким чином, заслухавши правопорушника, враховуючи надані матеріали справи, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 188/694/14-п
Провадження № 3/188/247/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, працює дорожнім робочим у Дніпропетровському облавтодорі ( Миколаївська дільниця ) , одружений, має двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2014 року о приблизно о 12.40 годині гр.
ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані в с. Миколаївка по вул.Жовтнева , поблизу кафе " Магнолія" виражався нецензурною лайкою в адресу дружини
ОСОБА_2 та ДІМ Старина О.В. , чим порушив громадський порядок спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив , що дійсно був у п"яному стані , був дуже збуджений , так як напередодні померла його бабусі. Під час сварки підійшов працівник міліції , зробив йому зауваження , але він на дане зауваження не відреагував. В кінці він втік з місця події . Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт ДІМ щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.
Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставиною,що обтяжує відповідальність є скоєння адміністративного порушення в стані алкогольного сп`яніння та продовження протиправної поведінки.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 40-1 , 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на десять діб.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/603/14-п
Провадження № 3/188/211/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2014 року о 20 год. 40 хв. в смт.
Петропавлівка по вул. Жовтневій б. 121, водій ОСОБА_1 керував скутером
"Хонда-Діо" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру "Драгер", та проходження медичного огляду в лікарні, для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.(ознаки сп'яніння водія: нестійка постанова, невнятна мова, замах алкоголю з порожнини роту).

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та розписка.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 а ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10
(десять) діб адміністративного арешту.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави36.54 грн., що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 193/706/14-п
Провадження №3/193/110/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/706/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.3 ст.184 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 18 лютого 2014 року близько 11:00 год. в АДРЕСА_1, ухилялася від виконання батьківських обов"язків, що призвело до вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Як встановлено в судовому засіданні, ДІМ Софіївського РВ складено протокол про адміністративне правопорушення ДН
№107828 від 03 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ч.3 ст.184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов"язків, що призвело до вчинення неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, однак в даному протоколі не вказано яке саме правопорушення вчинено неповнолітнім сином, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/706/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.3 ст.184 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: