Справа № 196/426/14-п
№ провадження 3/196/134/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

09 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який
надійшов від Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця селища
Карлівка Карлівського району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався) за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду від Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ДН
№105715 від 22.03.2014 року 18 березня 2014 року
близько 14 години 10 хвилин в
домоволодінні за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1
вчинив словесну сварку зі своєю
співмешканкою гр-кою ОСОБА_2, в ході
якої висловлювався на її адресу
нецензурною лайкою та образливими
словами, чим вчинив насильство в сім"ї
психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю та щиро каявся.
Викладеного факту в протоколі про
адміністративне правопорушення не
заперечував, але висловив власну
правову позицію до того, що відбулося,
пояснивши наступне. Близько чотирьох
місяців тому він зробив операцію на
очах, але ситуація після операції не
покращилася, а ще погіршилася. Та
незважаючи на це його жінка - ОСОБА_2
постійно просить його сісти за руль
автомобіля, щоб їхати на базар, на що
він говорить їй, що погано бачить, може
врізатись в щось і скоїти ДТП, але вона
не розуміє і знову прохає, щоб він таки
сів за руль автомобіля. На цьому грунті
у нього здали нерви, він випив спиртне і
вийшла сварка. Зазначив, що вони із
ОСОБА_2 лише посварилися словесно,
ніякого фізичного насильства у
відношенні до неї не було і він її не
бив. Обіцяв більше ніколи не скоювати
подібних правопорушень. В силу
малозначності вчиненого ним
правопорушення просив звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що окрім того, що зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 ще бив її та
проганяв з будинку.

Свідок ОСОБА_3 - ДІМ Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, в судовому засіданні
підтвердив той факт, що під час сварки
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були лише ті
обставини, які описані в самому
протоколі про адміністративне
правопорушення, тобто словесна сварка
без фізичного насильства.

У зв'язку з вище викладеним суддя
приходить до переконання про
правильність кваліфікації діяння
громадянина ОСОБА_1, що підтверджується
належними та допустимими доказами,
дослідженими в ході розгляду справи:
висновком по матеріалам перевірки
повідомлення від 22.03.2014 року (а.с.1);
карткою первинного обліку інформації,
яка надійшла по телефону (а.с.2);
протоколом прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення (а.с.3);
письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.4);
письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.5);
письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.6);
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН №105715 від 22.03.2014
року (а.с.11); постановою у справі про
адміністративне правопорушення (а.с.12),
які додані до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення
правопорушникові, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі
закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи викладене, зважаючи на вік
правопорушника, обставини вчинення
правопорушення, а саме: вчинення лише
словесної сварки без застосування
фізичного насильства і на грунті того,
щоб запобігти скоєнню ДТП через
поганий зір, його щире каяття, суддя
приходить до переконання про
малозначність вчиненого ОСОБА_1
правопорушення та можливість
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58
Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2
ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і
обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Царичанський районний
суд Дніпропетровської області особою,
щодо якої її винесено, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О.БОЙКО