Справа № 254/2886/14-п
Провадження № 3/254/634/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року
м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду
м. Донецька Сенчишин
Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріли, що
надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС у Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
офіційно не працевлаштованого,
зареєстрованого та фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
Ворошиловському районі м. Донецька на
території АЗК «ASI» по вул. Донецькій, 50,
керував автомобілем «Opel Vectra»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та порушивши вимоги п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, перед
початком руху не переконався, що це
буде безпечним, та почав рух до
закінчення заправки автомобіля з
заправочним пістолетом, що знаходився
в горловині паливного бака автомобіля,
внаслідок чого пошкодив заправочну
колонку, чим завдав ТОВ «АСИ-Ойл»
майнову шкоду.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно
сповіщений про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, до суду не з'явився.
Тричі надавав суду клопотання про
відкладення розгляду справи, однак
докази на підтвердження поважності
причини неявки не надав. На підставі ч. 1
ст. 268 КУпАП справа розглянута у його
відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за
внутрішнім переконанням в сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
суд дійшов висновку, що факт порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке
спричинило пошкодження іншого майна
внаслідок винних дій останнього
повністю підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами, що
узгоджуються між собою та не
викликають у суду та учасників
судового розгляду сумнівів щодо їх
достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне
правопорушення, який оформлений
повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- схемою ДТП в яких зафіксована
ділянка місцевості, на якій сталася
ДТП, завдані АЗК механічні пошкодження;

- фото знімками з місця події, на
яких зафіксовані механічні
пошкодження автозаправочної колонки;

- довідкою ТОВ «АСИ-Ойл», за якою
внаслідок ДТП 25 березня 2014 року
підприємству завдана майнова шкода в
розмірі 3830,40 грн.;

- показаннями допитаного в
судовому засіданні у якості свідка
ОСОБА_2, який показав, що працює
роздатчиком нафтопродуктів на АЗК «ASI»
по вул. Донецькій, 50. 25 березня 2014 року
він знаходився на робочому місці і о 15
годині до 6-ї колонки під'їхав для
заправки автомобіль «Opel Vectra»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зазначений автомобіль здійснював
заправку і не дочекавшись закінчення
почав рух з «пістолетом» у баку. Від
руху пістолет вискочив з паливного
баку та вдарив заправочну колонку,
пошкодивши її. Водій автомобіля з місця
події одразу поїхав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,
за якими він підтвердив той факт, що 25
березня 2014 року о 15 годині він керував
автомобілем «Opel Vectra», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та на АЗК
«ASI» по вул. Донецькій, 50, м. Донецька
заправлявся бензином. Через декілька
хвилин заправщик віддав йому здачу та
побажав щасливого шляху. Він почав рух
і почув сторонній звук. Виявилося, що з
горловини паливного бака випав
заправочний пістолет.

Суд враховує, що за письмовими
поясненнями ОСОБА_1, одразу після
вказаної події, він вийшов з автомобіля
і побачив, що заправочна колонка та
його автомобіль не пошкоджені. Він
спілкувався з директором АЗК і поїхав
лише після того, як йому сказали про
відсутність до нього претензій.

Наведені пояснення ОСОБА_1 спростовані
показаннями свідка ОСОБА_2 та таким, що
повністю узгоджується з ними,
відеозаписом з камери
відеоспостереження АЗК, на якому
зафіксовано, що ОСОБА_1 з автомобіля
після події не виходив, ні з ким крім
зазначеного свідка не спілкувався, та
одразу залишив територію АЗК.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, оскільки він як учасник
дорожнього руху порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження іншого майна.

Накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
істотність наслідків вчиненого
правопорушення. За перелічених
фактичних обставин, суд дійшов
переконання, що необхідним та
достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
є адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до
доходу Держави підлягає стягненню
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: