АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/161/14 Справа № 696/712/14-п
Головуючий по 1 інстанції Романов Н.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Тапал Г. К.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Тапал Г.К.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №421442 від 06.11.2013 року ОСОБА_3 20.10.2013
року о 18 годині 20 хвилин на автодорозі
Золотоноша-Умань 183 км, керуючи
автомобілем VW-TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 перед
початком обгону не переконалася, що
водій автомобіля Seat-Leon д.н. НОМЕР_2
ОСОБА_5, який рухався позаду розпочав
обгін, в результаті чого було скоєно
ДТП та учасники дорожнього руху
отримали механічні пошкодження
транспортних засобів, чим порушила
п.14.2а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Кам'янського
районного суду Черкаської області від
05 травня 2014 року провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито
через закінчення на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,
просить поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову скасувати,
прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та закрити
провадження у справі на підставі п.7 ч.1
ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення. Вказує, що постанова не
містить опису обставин
адмінправопорушення, чим порушено
вимоги закону щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин
вчиненого адміністративного
правопорушення, суддя не проаналізував
наявні у справі докази та не зробив
висновок про доведеність вини
правопорушниці.

Перевіривши матеріали справи
приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

А згідно із ч.2 ст.294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Між тим, із матеріалів справи про
адмінправопорушення, постанови про
закриття кримінального провадження
від 26.10.2013 р. (а.с.2), вбачається, що
учасниками ДТП були водії ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_7. Потерпілим визнаний
ОСОБА_7

Будь-які дані про те, що ОСОБА_6
являється учасником ДТП чи потерпілим
в матеріалах справи відсутні, не додані
такі дані і до апеляційної скарги.

Даних про правовий статус ОСОБА_6
як особи, яка вправі подати апеляційну
скаргу немає.

Оскільки матеріали справи і
апеляційна скарга не містять даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення, вона підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
постанову Кам'янського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014 року
відносно ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Суддя
Г. К. Тапал