overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2521/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2014 року

Судя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 04.04.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

16.04.2014 року з Коростенського МВ УМВС надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, 29.12.2013 року о 22 годині 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/2499/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2014 року

Судя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Коростенського МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жупанівка, Коростенського району,
Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1
(зареєстрований за адресою АДРЕСА_2), не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області 03.07.2013 року, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року з Коростенського МВ УМВС надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2 18.01.2014 року близько 12 годин 00 хвилин біля будинку № 14 по вул.
Мельника в м. Коростень, тобто в невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м'ясом в кількості 15 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
< Номер провадження >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року о 04 год. 50 хв., гр.
ОСОБА_1, в Володимир-Волинський по вулиці Княгині Ольги , Волинської області, повторно протягом року, керував мотоциклом марки « Фольксваген
Т-4 » р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а"
Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явився ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ВДАІ
Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, консультаційним висновком експерта № 33 від 08.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, якого протягом року двічі було визнано винним у вчиненні однорідних правопорушень, ступінь його вини, обставини, що обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Обставин, що пом'якшують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в суді докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.Ф. Канівець
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 рік. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 12.03.2014 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 51 грн штрафу

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року о 18 год 10 хв ОСОБА_1, повторно, протягом року за місцем спільного проживання, а саме по АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня посварилася з дружиною, бо прийшов додому у нетверезому стані. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 279/2460/14-п
Провадження №3/279/607/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого керівником СТОВ
«Хотинівське», паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 28.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

15.04.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником
СТОВ «Хотинівське» в листопаді 2011 року не проконтролював термін подання платіжного доручення в результаті чого було порушено термін сплати екологічного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

15.04.2014 року за результатами перевірки
СТОВ «Хотинівське» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явився.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в листопаді 2011 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/5741/14-п
Провадження № 3/161/1352/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ
«Модерн-Експо», проживаючого в АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2014 року близько 16:15 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 по автодорозі «Устилуг - Луцьк» 59 км. + 500 м., здійснюючи маневр повороту ліворуч зі сторони м.
Володимир-Волинський в сторону м.
Луцьку, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 279/2527/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором СТОВ ім.
Чкалова, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 11.09.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи директором
СТОВ ім. Чкалова, с.Лісівщина,
Коростенського району в січні 2013 року та березні 2013 року несвоєчасно до установи банку подав платіжне доручення щодо перерахування коштів на спецрахунок відкритий у банку ( термін перерахунку за листопад 2012 року був до 01.01.2013 року, фактично перераховано 02.01.2013 року; термін перерахунку за лютий 2013 року був до 30.03.2013 року, фактично перераховано 18.04.2013 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

16.04.2014 року за результатами документальної невиїзної перевірки
СТОВ ім. Чкалова відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в січні 2013 року та березні 2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/2385/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бугалтером
ТОВ «Бехівський гранітний кар'єр», паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 12.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бугалтером ТОВ «Бехівський гранітний кар'єр» в листопаді 2013 року при поданні декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищила від"ємне значення по декларації за жовтень 2013 року в сумі 62754,75 грн., чим порушила вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

10.04.2014 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бехівський гранітний кар'єр» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в листопаді 2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 288/557/14-п
Провадження № 3/288/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: приватний підприємець,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року, ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність, в порушення ст.30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівником роботи, а саме не ведеться книга, відомість нарахування заробітної плати та відомості на виплату заробітної плати, в зв'язку з чим, неможливо встановити дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, повноту нарахування заробітної плати та строки виплати заробітної плати, робочий час і відпочинок працівника. Порушення скоєно відносно працівника ОСОБА_2 за період з вересня по листопад 2013 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0181 від 10.04.2014 року;

- актом перевірки № 06-15-006/0422 від 10.04.2014 року;

- приписом № 06-15-006/0422-0398 від 10.04.2014 року.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується наданими до суду документами: Табелями використання робочого часу за вересень 2013 року, жовтень 2013 року та листопад 2013 року; платіжними відомостями та трудовим договором від 19.09.2013 року, тобто на час розгляду справи усунено виявлені порушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, усунення зазначеного в протоколі порушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41 ч.1, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.