overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТОВ Компанія
«Укрелітагро», індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року близько 10 години 15 хвилин на 140 км. а/д Р-48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗІЛ-4502», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, тремтіння рук, характерний запах алкоголю при розмові з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, матеріали про адміністративне правопорушення просив передати на розгляд трудового колективу ТОВ Компанія «Укрелітагро».

Від трудового колективу ТОВ
Компанія «Укрелітагро» надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, на розгляд трудового колективу вказаного підприємства.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, знаходжу за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ Компанія
«Укрелітагро».

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку та зареєстровану в АДРЕСА_1, не працюючу, на утриманні має трьох малолітніх дітей,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 залишила без нагляду своїх трьох малолітніх дітей, чим не виконала передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов для їх життя та виховання. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150
Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 007029, іншими письмовими доказами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа №127/8768/14-п
№3/127/2510/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 11.04.2014 року о 22 год. 00 год. вчинив сімейну сварку з батьком гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього та його рідних брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.
В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012357 від 11.04.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1 від 11.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3 від 11.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_4 від 11.04.2014 року, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає, що дії
ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілої, оскільки за місцем спільного проживання, на побутовому грунті влаштував сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/7704/14-п пр. № 3/759/2693/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, гр-на
України, з вищою освітою, начальника
Київського рейкозварювального поїзду
(далі - підприємство), проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи начальником підприємства, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення вимог ст.ст. 109, 110, 168, 171 та 177 ПК України занизив податкове зобов'язання з податку на доходи на 1 542,27 грн.

ОСОБА_1 вказаних фактичних обставин не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення, Акті про результати планової виїзної перевірки від 19 лютого 2014 року, а також документи, що підтверджують службове становище
ОСОБА_1 як начальника підприємства.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок утримання та перерахування податку з доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, незначну тривалість порушення, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/7600/14-п пр. № 3/759/2651/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, громадянина України, працюючого: ТОВ «ІнтерАвтоАльянс», водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 квітня 2014 року о 11 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 на 330 км а/д Київ - Чоп, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 523/6385/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого електриком, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2014 року, ОСОБА_1, знаходячись на
АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїми сусідами, в ході якої нецензурно лаявся, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №107739 від 26 квітня 2014 року, висновком ДІМ
Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області лейтенанта міліції
Трибунських Ю.А., письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/2031/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Сінергія-плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ
«Сінергія-плюс», було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість за 2011, 2012 роки на суму 395404,00 грн., занижено податок на прибуток за 2011, 2012 роки на суму 725067,00 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.7 ст. 201
Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних в ній фактичних даних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення цього нетриваючого правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 248 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/1903/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої генеральним директором ТОВ «Міський житловий центр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

20 лютого 2014 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Міський житловий центр», було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку генеральним директором ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість за 2012 рік в сумі 250086 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб за 2012 рік в сумі 7022,99 грн., чим порушено ст. 164, 168, 177, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.7 ст. 201
Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних в ній фактичних даних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення цього нетриваючого правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 248 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора