overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1179/14-п
Провадження № 3/601/394/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 25.05.2014 року не з'явився на реєстрацію в Кременецький РВ УМВС
України в Тернопільській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене,те, що протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, штрафні санкції не сплачені, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284 КУпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/193/117/14
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Дніпродзержинськ,

проживає: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1 працює: ТОВ АФ «Петрово» - директор,

по ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримав та не перерахував до бюджету ПДФО при виплаті доходів фізичній особі, а також не подав у повному обсязі відомості про суму нарахованого доходу фізичним особам (ф. 1 ДФ) за І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2012 року, виявлено за актом перевірки від 07.04.2014 року № 297/22-01/30557631, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 07.04.2014 року, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1634
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 216/3680/14-п
Провадження № 3/216/632/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Умань
Черкаської області, українки, громадянки України, на утриманні неповнолітня дитина, працюючої пособником ПАТ «Арселор Міттал Кривий
Ріг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання, передбачених законом обов'язків по забезпеченню навчання та виховання неповнолітнього сина, що виразилось в тому, що її син пропустив без поважних причин 24 учбових дні в СШ
№ 28..

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4056/14-п
Провадження № 3/216/657/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності 18.09.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року о 22:30 годині, ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ухвали
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, відповідно до якої йому було встановлено адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/748/14-пПровадження № 3/724/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

05 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001007 від 07.04.2014 року,
ОСОБА_1 ловив рибу на Дністровському водосховищі екраном, що є порушенням п. 3.15 Правил рибальства та спортивної риболовлі, відповідальність за яке передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 001007 від 07.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення даного адміністративного правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Чернівцірибоохорони для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути начальнику
Чернівцірибоохорони для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/962/14-пПровадження № 3/724/394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина
України, учня 10 класу Зарожанського
НВК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2014 року біля 22 год. 30 хв. в с.
Зарожани, Хотинського району по вул..
Перемоги голосно виражався нецензурною лайкою в адресу присутніх громадян, на зауваження не реагував, чим принижував людську гідність, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005710 від 15.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, характеристикою
Зарожанського НВК, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 1998 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/957/14-пПровадження № 3/724/389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня 11 класу Рашківського НВК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2014 року біля 02 год. 00 хв. в м.
Хотині по вул. Незалежності, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005715 від 25.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, характеристикою виконкому Хотинської міської ради, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/794/14-пПровадження № 3/724/329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина Молдови, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

07 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 915864 від 10.01.2014 р.,
ОСОБА_1 10 січня 2014 о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Електротехнічній 16 керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що на даний час сплили строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.284 КупАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247
КупАП.

Згідно п.7 ст.247 КупАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення вчинено 10.01.2014 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 247, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/568/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої
С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2014 року близько 09-30 год. зберігав по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 належний йому газовий пістолет марки «ЕРМА-459Г» к - 9мм, НОМЕР_1, термін дії дозволу на право зберігання та носіння якого закінчився 20.04.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 належний йому газовий пістолет марки «ЕРМА-459Г» к - 9мм, НОМЕР_1, термін дії дозволу на право зберігання та носіння якого закінчився 20.04.2014 року, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, то тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2
КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, обставин вчинення правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без конфіскації газового пістолета.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.195-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
___________________________________ 20___ року
Справа № 342/700/14-п
Провадження № 3/342/165/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт серія: НОМЕР_1 непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а саме: 23.04.2014 року близько 21 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2, вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та їхнім малолітнім сином ОСОБА_3, в ході якого ображав їх нецензурними та образливими словами, шарпав за одяг, виганяв із дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року серія ІВ № 00007297 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах установлених ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а саме - у вигляді адміністративного арешту.
Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП
України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 32, 33-35, 40-1, ст. 173-2 ч. 2, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП
України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна М.П.