Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/122/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2014 суддя Заводського районного
суду міста Миколаєва Разумовська О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 88-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.12.2013 головним державним інспектором
відділу охорони водних біоресурсів
Миколаїврибохорони Божком І.А. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, суть якого полягає в
тому, що 12.12.2013 близько 08:40 год. ОСОБА_1 на
території торговельного майданчику
ринку "Привокзальний", що розташований
на території Старого залізничного
вокзалу в місті Миколаєві, незаконно
здійснював продаж риби бичок вагою 4 кг
без документів, що підтверджують
законність її придбання.

В судове засідання особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності не з'явилась, про час
і місце розгляду справи була
повідомлена вчасно і належним чином.

Згідно пункту 3.14 Правил любительського
і спортивного рибальства,
забороняється втому числі продаж
фізичними та юридичними особами, які не
мають на це дозволу, сіткових
матеріалів, знарядь лову і
пристосувань до них, застосування яких
заборонено правилами рибальства;
продаж або скуповування риби, ікри і
водних безхребетних та продуктів їх
переробки без наявності документа,
який підтверджує законність їх
придбання, та сертифіката якості.

Невиконання вказаних правил утворюють
склад правопорушення, передбаченого
статтею 88-1 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в
рамках справи, що розглядається є
протокол про адміністративне
правопорушення №003992/2377 від 12.12.2013,
письмові пояснення ОСОБА_1 тощо, суд
дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 88-1 КпАП
України, проте характер вчинених дій та
обставини порушення, дозволяють
застосувати у відношенні нього статтю
22 КпАП України, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір стягується у разі
накладення адміністративного
стягнення. Враховуючи, що при
застосуванні статті 22 КпАП України
адміністративне стягнення не
накладається, судовий збір з ОСОБА_1
стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 88-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, звільнивши його від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку із малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через
десять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

СУДДЯ
О.Г. РАЗУМОВСЬКА