Справа № 163/1029/14-п Провадження №33/773/139/14
Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Хлапук Л.І., з участю прокурора
Шевчука В.В., представника Ягодинської
митниці Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3,
розглянувши апеляційні скарги
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів та виконуючого
обов'язки Любомльського міжрайонного
прокурора Волинської області на
постанову Любомльського районного
суду від 21 травня 2014 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А НО В И Л А:

На ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Добробут 2007», 28.03.2014 року старшим
державним інспектором УБК МП
Ягодинської митниці було складено
адмінпротокол про порушення вимог ст.
472 МК України.

Воно виразилось в тому, що при
переміщенні 01.01.2014 року на територію
України через Ягодинську митницю з
Республіки Білорусь вантажного вагону
№ 95180311 з товаром комерційного
призначення - 65924 кг цукру-сирцю
вартістю 468968 грн. 17 коп., ОСОБА_4 не
задекларував за встановленою формою
даний товар: не вказав точних та
достовірних відомостей про дійсне
найменування товару, його
специфікацію, представивши неправдиві
дані про переміщення ним через митний
кордон України для переробки 65924 кг
какао-міксу-4, що зумовлювало сплату
митних платежів за нижчою на 45 % ставкою
ніж за цукор-сирець.

При розгляді даної адміністративної
справи Любомльський районний суд
встановив, що ОСОБА_4 під виглядом
какао-міксу та документами на даний
товар ввіз на територію України
цукор-сирець. Одночасно прийшов до
висновку що подача даною особою для
митного оформлення документів з
невірно зазначеною назвою та кодом
товару не утворює складу
передбаченого ст. 472 МК України
адмінправопорушення.

Суд вважав, що дії ОСОБА_4 слід
кваліфікувати за ст. 483, 485 МК України,
тому закрив провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Не погоджуючись з таким рішенням
Любомльського районного суду,
заступник начальника Ягодинської
митниці, виконуючий обов'язки
Любомльського міжрайонного прокурора
в своїх апеляціях на вищевказану
постанову посилаються на невірну
оцінку судом дій ОСОБА_4 Просять
постанову суду скасувати та винести
нове рішення, яким ОСОБА_4 визнати
винним за ст. 472 МК України з
накладенням на нього стягнення,
передбаченого цим законом.

В своїх запереченнях на дану апеляцію
представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3
виклав своє трактування змісту ст. 472 МК
України, вказав про недоведеність
переміщення ОСОБА_4 іншого, ніж вказано
у митних документах, товару. Просив
залишити постанову суду без зміни.

Заслухавши прокурора та представника
Ягодинської митниці, які підтримали
апеляцію, представника ОСОБА_4 - його
захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали
адмінсправи, вважаю, що апеляції
підлягають до задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що при переміщенні через
митний кордон України товару
комерційного призначення - 65924 кг.
цукру-сирцю вартість 468968 грн. 17 коп.
ОСОБА_4 через свого декларанта ОСОБА_5
представив митним органам
товаро-супровідні документи, на таку ж
кількість какао-міксу, вказавши в них
невірне найменування та код товару, що
переміщує.

Даний факт стверджується митною
декларацією № 205100000/2014/000334, інвойсом №
2013/1, декларацією відповідності № 2013/1201,
специфікацією, залізничною накладною
№ 2501782, сертифікатом-погодження № А223132,
прайс-листом, в яких вказано, що ОСОБА_4
переміщує через митний кордон в
Україну з Білорусії 65924 кг какао-міксу,
призначеного для харчової
промисловості після переробки, код
даного товару згідно УКТЗЕД який
обкладається 5% ставкою мита.

Між тим, згідно експертного висновку №
149 поставлений ОСОБА_4 товар
комерційного призначення є
цукром-сирцем, що не містить будь-яких
сторонніх домішок в тім числі і какао.
Тому повинен класифікуватися згідно
УКТЗЕД за кодом зі ставкою
в'їзного мита 50 % від вартості товару.

Суд вірно послався на даний висновок
експертизи, оскільки відбір зразків
товару для неї, сама експертиза
проведені у відповідності з вимогами
закону.

При цьому правильно не взяв до уваги з
вказівкою підстав такого не взяття,
представлений декларантом висновок
експертизи від 03.03.2014 року про
наявність у задекларованому товарі
алкалоїдів какао, через що даний товар
визнаний какао-міксом.

По справі встановлено, що відбір,
подальше зберігання, транспортування
зразків товару для такої експертизи
проведені з порушенням вимог закону,
експертний висновок складений без їх
хімічного аналізу, лише на підставі
візуального огляду зразків. Тому
посилання ОСОБА_4, його захисника на
даний висновок судом вірно не взяті до
уваги.

Однак, правильно встановивши дійсні
обставини справи, суд дав їм не вірну
юридичну оцінку, з якою не можна
погодитись.

Так, вважаючи, що в діях ОСОБА_4 відсутні
ознаки передбаченого ст. 472 МК України
адмінправопорушення, а є ознаки
правопорушень за ст. 483, 485 МК України,
тобто ті, що не вмінялись, суд, по-перше,
вийшов за межі своєї компетенції. Крім
того невірно трактував дії, які входять
в об'єктивну сторону передбаченого ст .
472 МК правопорушення.

Ст. 472 МК України є спеціальною статтею,
яка передбачає недекларування товару
саме комерційного призначення. При
цьому недекларуванням визнається не
лише не подача за заявленою формою
відповідних документів при
переміщенні через митний кордон
України такого товару, а й не заявлення
в цих документах достовірних
відомостей, в тім числі відомостей про
найменування, назву товару,
призначення. Саме вчинення таких дій
вмінялось ОСОБА_4 На це не звернув увагу
суд першої інстанції при розгляді
справи, зробивши невірну оцінку діям
даного правопорушника.

Тому вважаю, що вищевказана постанова
Любомльського районного суду підлягає
до скасування з винесенням нової.

Оскільки по справі встановлено, що
ОСОБА_4 умисно подав при декларуванні
товару комерційного призначення, який
підлягав обов'язковому декларуванню,
недостовірні відомості щодо
найменування, назви товару, замість
цукру-сирцю УКТЗЕТ вказав про
переміщення какао-міксу з кодом
№, його дії необхідно
кваліфікувати як недекларування
товару комерційного призначення за ст.
472 МК України. Та накласти на нього
адмінстягнення, передбачене даним
законом, стягнувши судовий збір у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів та виконуючого обов'язки
Любомльського міжрайонного прокурора
Волинської області задовольнити.

Скасувати постанову судді
Любомльського районного суду від 21
травня 2014 року про закриття
провадження за ст. 472 МК України на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо
ОСОБА_4 та винести нову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу 468968 (чотириста шістдесят вісім
тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 17
коп., з конфіскацією 65924 кг цукру-сирцю.

Стягнути з ОСОБА_4 34 грн. 41 коп. судового
збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Л.І. Хлапук