Справа № 527/828/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року суддя Глобинського районного
суду Полтавської області Левицька
Т.В., з участю прокурора - Журби К.О.,
захисника - ОСОБА_1, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал, що надійшов
02 квітня 2014 року від УБОЗ УМВС України
в Полтавській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізської області,
українця, громадянина України, освіта
вища, приватного підприємця, депутата
Глобинської міської ради, не
одруженого, мешканця АДРЕСА_1,
інваліда 2 групи,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із
адміністративного матеріалу, 30.01.2014
року ОСОБА_2, будучи депутатом
Глобинської міської ради шостого
скликання, як особа уповноважена на
виконання функцій держави, будучи
суб'єктом відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень відповідно
до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», своїми умисними діями
порушив вимоги ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та скоїв адміністративне
корупційне правопорушення, яке полягає
у неповідомленні ним безпосереднього
керівника, а саме: Глобинського
міського голову або Глобинську міську
раду в особі голови або секретаря, про
наявність конфлікту інтересів -
розгляд на пленарному засіданні 36
сесії Глобинської міської ради, що
відбулося 30.01.2014 року, у тому числі за
участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 питання
подання прокурора Глобинського району
про усунення порушень вимог Земельного
кодексу України, ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції» при
прийнятті рішень щодо надання
земельних ділянок у власність та
користування, що фактично стосувалось
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 1340 кв.м., яка розташована:
АДРЕСА_2 та яку придбав його рідний брат
ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу, наявність якого могло
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих повноважень.

27 березня 2014 року
оперуповноважений в ОВС відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Полтавській області Сагайдак В.В.
склав відносно ОСОБА_2 протокол про
вчинення останнім адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, мотивуючи тим, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, зміст протоколу не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону. Вважає, що в його діях
відсутній конфлікт інтересів.
Будь-якої вигоди від прийнятого
рішення, що стосується розгляду
подання прокурора він не мав,
депутати міської ради знали про його
родинні стосунки, за вказане рішення
проголосувало 18 депутатів із 19
присутніх, тобто його голос не був
вирішальним. Зазначив, що подання
прокурора було предметом обговорення
на комісії з питань законності
Глобинської міської ради і члени
комісії попередньо приймали рішення з
цього питання, яке в подальшому було
підтримано депутатами на сесії. Крім
того, зазначив, що у нього як депутата
міської ради не має безпосереднього
керівника, якому він повинен був та міг
повідомити про конфлікт інтересів
навіть за його наявності. Вважає, що в
його діях був відсутній умисел та
корисний мотив. Крім того, ОСОБА_2
направив до суду свої заперечення.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що справу
необхідно закрити в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 172-7 КУпАП з підстав,
зазначених у запереченні.

Прокурор прокуратури Глобинського
району Журба К.О. вважає, що ОСОБА_2
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП і йому необхідно
призначити штраф в розмірі 170 грн.

В ході судового розгляду
встановлено, що 27.01.2014 року до
Глобинської міської ради надійшло для
розгляду подання прокурора
Глобинського району «Про усунення
порушень вимог Земельного кодексу
України, ЗУ «Про засади запобігання та
протидії корупції» при прийнятті
рішень щодо надання земельних ділянок
у власність та користування». В
резолютивній частині подання
ставилося питання про приведення у
відповідність до вимог ст. 128 ЗКУ рішень
Глобинської міської ради від 20.12.2012
року № 1363, від 15.03.2013 р. № 79, укладеного
на їх підставі договору купівлі -
продажу земельної ділянки від 22.07.2013
року в частині надання розстрочення
платежу; припинення розстрочення
платежу за придбання земельної
ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2;
стягнення в установленому законом
порядку з ОСОБА_3 несплаченого залишку
платежу, а також неустойки відповідно
до умов договору від 22.07.2013 року та
Закону.

Вказане подання було винесено на
розгляд спільного засідання постійних
депутатських комісій Глобинської
міської ради. 30.01.2014 року в залі
засідань Глобинської міської ради
відбулося спільне засідання постійних
депутатських комісій (доповідач по
вказаному питанню ОСОБА_4). За
результатами голосування депутати
вирішили: рекомендувати сесії подання
прокурора Глобинського району
задовольнити частково та стягнути в
установленому законом порядку з ОСОБА_3
суму нарахувань індексу інфляції та
пені відповідно до чинного
законодавства України, не припиняти
розстрочення платежу за придбання
земельної ділянки, яка розташована по
АДРЕСА_2 вважати недоцільним
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб у зв'язку
з незначним обсягом недоотримань
бюджету.

По вказаному питанню голосувало
18 депутатів: 18 - «за» ( в тому числі
ОСОБА_2), 0 - «проти», 1 - «утримався»
(ОСОБА_3.).

Рішення спільної постійної
депутатської комісії з вказаного
питання було включено до порядку
денного 36 сесії 6 скликання Глобинської
міської ради, яка відбулася 30.01.2014 року
за № 14, а саме: «Про розгляд подання
прокурора Глобинського району
Полтавської області про усунення
порушень вимог Земельного кодексу
України, ЗУ «Про засади запобігання та
протидії корупції» при прийнятті
рішень щодо надання земельних ділянок
у власність та користування».

За результатами голосування сесією
Глобинської міської ради було прийнято
рішення № 14 від 30.01.2014 року, згідно
якого: - подання прокурора прийняти до
відому; подання задовольнити частково
та стягнути в установленому порядку з
ОСОБА_3 суму нарахувань індексу
інфляції та пені відповідно до чинного
законодавства України; не припиняти
розстрочення платежу за придбання
земельної ділянки, яка розташована в
АДРЕСА_2, згідно договору купівлі -
продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 22 липня 2013 року.

До складу Глобинської міської
ради шостого скликання входять 30
депутатів, в тому числі, ОСОБА_2 Під час
проведення 36 сесії 6 скликання
Глобинської міської ради 30.01.2014 року
були присутні 18 депутатів, серед яких
депутат ОСОБА_2

По вказаному питанню голосувало 18
депутатів: 18 - «за» ( в тому числі
ОСОБА_2), 0 - «проти», 1 - «утримався»
(ОСОБА_3.).

В подальшому, вказане рішення 36
сесії 6 скликання Глобинської міської
ради від 30.01.2014 року за № 14 було
скасоване 27 лютого 2014 року рішенням 37
сесії 6 скликання Глобинської міської
ради № 65.

ОСОБА_2 являється рідним братом
ОСОБА_3

Відповідно до довідки № Д-02-18602
від 26.03.2014 року депутат Глобинської
міської ради 6 скликання ОСОБА_2 до
початку засідання 36 сесії, яка
відбулася 30 січня 2014 року, не заявляв
(письмово чи усно) про те, що у нього
може бути наявний конфлікт інтересів
при розгляді подання прокурора
Глобинського району.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» депутати місцевих
рад є суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»,
депутат міської ради є депутатом
місцевої ради.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеним той факт, що депутат
Глобинської міської ради 6 скликання
ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності
за вчинення корупційних
правопорушень.

Відповідно до ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про
правила етичної поведінки», особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
незважаючи на особисті інтереси,
вживають вичерпних заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів, а
також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.
Особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, не можуть прямо чи
опосередковано спонукати у будь-який
спосіб підлеглих до прийняття рішень,
вчиняти дії або бездіяльність на
користь своїх особистих інтересів
та/або інтересів третіх осіб. У
відповідності до ст. 2 згаданого вище
Закону, суб'єктами, на яких поширюється
дія цього Закону, є депутати місцевих
рад (ст. 2 ч. 1 п. 2 Закону).

В той же час , відповідно диспозиції
ст. 172-7 КУпАП, яка є спеціальною нормою,
якою передбачена адміністративна
відповідальність особи,
адміністративній відповідальності
підлягають особи, що не повідомили
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів. Тобто, зі змісту
вказаної статті вбачається, що
відповідальність за вказане
корупційне правопорушення можуть
нести лише особи, які мають
безпосереднього керівника.

У цій статті під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи невчинення
дій під час виконання наданих їй
службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен
бути реальним (очевидним) і
передбачуваним.

Ні Законом України "Про місце
самоврядування в Україні", ні Законом
України "Про статус депутатів місцевих
рад" врегулювання конфлікту інтересів,
що виникають під час діяльності
депутата не регламентовано.

Статус депутата місцевої ради чітко
визначено ст.3 Закону України "Про
статус депутата місцевих рад". Депутат
місцевої ради є повноважним і
рівноправним членом відповідної ради -
представницького органу місцевого
самоврядування. Відповідно до п.2 ст.49
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" депутат
представляє інтереси всієї
територіальної громади, має всю
повноту прав, що забезпечують його
активну участь у діяльності ради та
утворених нею органів, несе обов'язки
перед виборцями, радою та її органами,
виконує її доручення.

Відповідно до ст.6 Закону
України "Про статус депутатів місцевих
рад», депутат місцевої ради
здійснює свої повноваження, не
пориваючи з виробничою або службовою
діяльністю.

З цього слідує, що депутат
місцевої ради має повноваження
визначені законом, а не службові
повноваження.

Безпосередній керівник
депутата місцевої ради, у понятті п.2
ч.1 ст. 14 ЗУ "Про запобігання і протидії
корупції", чинним законодавством не
визначений.

Посилання в протоколі на ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» взагалі є
безпідставним, оскільки депутат
місцевої ради не є посадовою особою
місцевого самоврядування.

Слід також зазначити, що депутат
Глобинської міської ради ОСОБА_2 не
приймав участі в діяльності постійної
депутатської комісії з питань
дотримання законності, правопорядку та
профілактики правопорушень, яка
вивчала та готувала висновок по даному
питанню, не брав участі в його
обговорення та є лише одним із 18
депутатів Глобинської міської ради,
який голосував «за» по даному питанню,
його голос не був вирішальним та не міг
вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийнятого рішення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», корупційне
правопорушення - це умисне діяння, що
містить ознаки корупції, а саме
використання певною особою наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди для себе чи інших
осіб, за яке законом установлено
кримінальну, адміністративну,
цивільно-правову та дисциплінарну
відповідальність.

Обов'язковою ознакою, за якою
неправомірні діяння визнаються
корупційними, є корисливий або інший
особистий інтерес осіб, які є
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення, а тому при
з'ясуванні суб'єктивної сторони
будь-якого із передбачених законом
корупційних правопорушень, належить
перевіряти наявність у правопорушника
такого інтересу.

Із матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_2 діяв із зазначеною метою. Даних,
які б свідчили про наявність у депутата
Глобинської міської ради ОСОБА_2
умислу на вчинення корупційного
правопорушення, у справі немає. Тобто, в
діях ОСОБА_2 нема невід'ємних ознак
суб'єктивної складової корупції,
передбачених у ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Таким чином, встановлені судом
обставини в їх сукупності свідчать про
те, що в діях депутата Глобинської
міської ради ОСОБА_2 відсутні ознаки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладених обставин
справа провадженням підлягає закриттю
за відсутності в діях ОСОБА_2 події
та складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції», статтями 172-7, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Законом України "Про
статус депутата місцевих рад", Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні",-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення за
ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька