overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№611/409/14-п
№ провад. 3/611/127/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КпАП України.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 23.01.2014 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому необхідно з'являтися для реєстрації до Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області кожну першу суботу щомісяця.

Так 05.03.2014 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до Барвінківського РВ
ГУМВС У в Харківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року № 000396.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Черних Є.А.
Справа № 629/1816/14-п
Номер провадження 3/629/325/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Лозова
Харківської області, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, 06.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1ч.1 КУпАП, якому відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року о 05:10 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та ображав брудною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001162 від 25.04.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (одержувач коштів:Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2368/14-п
Провадження № 3/644/691/14
Дело № 644/2368/14-п н/п 3/644/691/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Индустриальной МГНИ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.
Москалевка Волчансокго района
Харьковской области, паспорт НОМЕР_4 выдан Орджоникидзевским РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области, работающую: главным бухгалтером ООО
«Харверстмаркет», идент. код НОМЕР_2, проживающую: АДРЕСА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУоАП, 05 марта 2014 года в ходе проведения проверки ООО «Харверстмаркет», юридический адрес: г. Харьков, пр.
Московский, 277, работниками налоговой инспекции установлено нарушение, а именно: несвоевременная подача платежного поручения на перечисление надлежащего к оплате НДС, согласно налоговой декларации по НДС от 16.01.2014
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 163-2 ч.1
КоАП Украины, которая принята Законом
Украины «О внесении изменения в некоторые законодательные акты
Украины» от 12.01.2005 года № 2322, который вступил в законную силу 16.02.2005 года.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается
При назначении вида и меры взыскания суд учитывает степень совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины.
Руководствуясь ст. 221, 283, 284 КУоАП, суд-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн.00 коп. (восемьдесят пять гривен 00
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3594/14-п
Провадження № 3/644/892/14
Дело № 644/3594/14-п н/п 3/644/892/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Индустриальной ОГНИ г.
Харькова, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серии
НОМЕР_1 выдан 10.06.1997 года
Орджоникидзевским РО ХГУ УМВДУ в Х/о, работающую ФЛП ОСОБА_1, проживающую: по ст. 163- 4 ч.1 КоАП Украины. 01 апреля 2014 года в ходе проведения проверки ФЛП «ОСОБА_1», работниками налоговой инспекции установлено нарушение, а именно: несвоевременная подача налоговых расчетов сумм дохода, начисленных (выплаченных) в пользу плательщиков налогов и сумм удержанного с них налога по форме 1-ДФ за 3-4 квартал 2013 года.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 163-4 ч.1
КоАП Украины, которая принята Законом
Украины «О внесении изменения в некоторые законодательные акты
Украины» от 12.01.2005 года № 2322, который вступил в законную силу 16.02.2005 года.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной ответственности.
При назначении вида и меры взыскания суд учитывает степень совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины.
Руководствуясь ст.221, 283, 284 КУоАП, суд-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 грн.00 коп. (тридцать четыре гривны 00
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в
Апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд
Судья:
Справа № 645/2074/14-п
Провадження № 3/645/589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської обл., с. Сороківка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року о 08 годині 40 хвилин гр.
ОСОБА_1 в м. Харкові по пр.
Тракторобудівників, 2-Б надавав послуги з перевезення 20-х пасажирів транспортним засобом Рута СПВ 17р/н
НОМЕР_2 за маршрутом ст. метро
Пролетарська - ТЦ Барабашово без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000066 від 04 березня 2014 року, письмовим поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, каяття порушника.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 248, 252, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя :
Справа № 645/1913/14-п
Провадження № 3/645/539/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, генерального директора ПрАТ
«Інтеркондиціонер», проживаючого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - генеральним директором ПрАТ
«Інтеркондиціонер», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 17 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме узгоджену суму збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів по строку 31.10.2013 року несвоєчасно сплачено 18.11.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 597088 від 30.12.2013 року, актом перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1861/14-п
Провадження № 3/645/513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної МДПІ м. Харкова
Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Волжський, Волгоградської обл., головний бухгалтер ТОВ «ХЕЗ ПТМ», проживаючої: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «ХЕЗ ПТМ», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 144, кв. 704/2 допустила порушення ведення податкового обліку, згідно акту № 376/20-36-15-01-09/32868567 від 12.02.2014 року, що привело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного
(звітного) податкового періоду за листопад 2013 року у сумі 161408,00 грн.
Порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового
Кодексу України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501949 від 12.02.2014 року, актом перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, те фонограмою з телефону 751-59-56 повідомила, що з порушенням згодна, просить розглядати за її відсутності.

Суд, всебічно, повно і об*єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27, 163, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Дело №
Провадження № 3/645/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124
КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №532794 від 06.01.2014 року ОСОБА_1 06.01.2014 року, близько 14 год. 00 хв., у м. Харкові, по вул. Краснодарській, на перехресті з вул. Д.Донського, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював обгін автомобіля марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який їхав з ввімкненим сигналом лівого повороту, в наслідок чого сталося зіткнення вищевказаних автомобілів. Заподіяна матеріальна шкода.

Наведені вище обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 532794 від 06 січня 2014 року; схемою місця ДТП від 06 січня 2014 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, фототаблицею; висновком судової автотехнічної експертизі № 2433 від 31 березня 2014 року, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні порушення вимог п. 10.1, а в діях ОСОБА_1 - п. п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 січня 2014 року близько 14 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», рухався у крайньому лівому положенні по Краснодарській в напрямку проспекту
Тракторобудівників м. Харкова.
Під'їзжаючи до перехрестя з вул.
Д.Донського, увімкнув лівий сигнал повороту. Перед самим поворотом відчув удар у правий бік автомобілю. Уникнути зіткнення не міг, оскільки перехрестя по вул. Д.Донського перетинали пішоходи. Від удару автомобілі викинуло на тротуар. За таких обставин,
ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталася через порушення ПДР України водієм автомобілю марки «NISSAN» ОСОБА_3, який перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

У зв'язку з тим, що висновком судової автотехнічної експертизи № 2433 від 31 березня 2014 року, встановлено, що в діях
ОСОБА_3 наявні порушення вимог п. 10.1, а в діях ОСОБА_1 - п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, а у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП тільки у відношенні ОСОБА_1, суд вважає необхідним направити даний матеріал органу, що його направив, для вирішення питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ВДАІ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області для вирішення питання щодо наявності у діях водія
ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/913/14-п
Провадження № 3/645/306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 01 годині 20 хвилин гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем Mаzdа реєстраційний номер НОМЕР_3 по пр.
Правди, 17 в стані алкогольного сп'яніння. Від обстеження в наркоцентрі, підпису і дачі пояснень в адміністративному протоколі відмовився в присутності двох свідків.
Порушив п.п. 25, 29 п ПДР України.

У судове засідання притягуваний не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113748 від 23.01.2014 року, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) що притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва