overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1723/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.1 ст. 181 КУпАП

ВстановиЛА:

23 травня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому вказується, що 18 квітня 2014 року о 18-00 годині в м.Оріхові
Запорізької області по вул..Тельмана було виявлено, що гр-ка ОСОБА_1 грала в азартні ігри в карти, роблячи ставки на гроші.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 010545, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.181 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушницю та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1ст. 181, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

ПостановиЛА:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк
ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 03 червня 2014 року.
Справа № 144/616/14-п
Провадження № 3/144/283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПСП «Лан», прож. АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме при перевірці 5 травня 2014 року ПСП «Лан» смт.Теплик, було виявлено заниження податку на додану вартість в сумі 161776 грн., а саме за серпень 2011 рік в сумі 16666 грн., за листопада 2012 року в сумі 20000 грн., за грудень 2013 року - 125100 грн., чим порушено вимоги п.185.1 ст. 185, ст. 187, ст. 198, ст. 200
Податкового Кодексу України. Тобто своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 визнав що допустив дане правопорушення, надалі буде більш уважним та не допустить порушень податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені в 2011 року - грудні 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 330/998/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" травня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Якимівського району
Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України,

встановив:

11.05.2014 о 09-00 год. в с. Давидівка по вул..
Молодіжна Якимівського району
Запорізької області гр.ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ-10-4-К» в стані алкогольного сп'яніння. Освідоцтво проводилося за допомогою приладу
«Драгер № 0729» в присутності свідків.
Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП

При розгляді матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту..

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 130 ч1, 283 КпАп
України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, строк рахувати спочатку відбування стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 323/1440/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05 травня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 26 березня 2014 року о 01 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №078635, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1ст. 130, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 03 червня 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 484/1769/14
Провадження № 3/484/484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Великий Істроп Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, утриманців не має, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.04.2014 року о 14 год. 00 хв. в на річці
Південний Буг в місті Первомайську
Миколаївської області, ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, сіткою мисиновою незаконно ловив рибу, чим грубо порушив ст. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні у ОСОБА_1 була виявлена, сітка мисинова довж. - 1.2 м, вис. - 0.8 м, віч. - 60х60 мм.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, .

Викладене також підтверджується зібраними матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КпАП України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 . ст. 22
КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП.

На підставі ст.. 22 КпАП оголосити йому усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 507/1171/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ ГУМВС
України 06.02.2007 року, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2014 року в Ясеново -2
Любашівського району Одеської області лейтенантом міліції Шупер Д.Ю. був виявлений факт неналежного виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_1, по відношенню до своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: незабезбечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щоро розкаялася в скоєному, та пояснила, що недоліки зазначені у протоколі усунула.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0007199 від 07.05.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, щиро розкаялась у скоєному, недоліки зазначені у протоколі усунула.

За таких обставин суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184
КУпАП у виді попередження.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст. 33 ст. 221, ст. 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 484/1881/14-а
Провадження № 2-а/484/527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючогог директором ПП "БМУ-№4", ІНПП
НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ПП "БМУ-№4" ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме: на підприємстві працівникам відпустка без збереження заробітної плати надається більше як 15 днів на рік, що є порушенням ст. 84 КЗпПУ .

Так, в лютому 2014 року наступні працівники були у відпустці за свій рахунок : ОСОБА_1- 20 днів, ОСОБА_2 - 20 днів,
ОСОБА_3 - 20 днів, ОСОБА_4 - 20 днів,в березні 2014 року: ОСОБА_4 - 20 днів, ОСОБА_5 - 15 днів.

В порушення ч. 1,2 ст.. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ
"Про оплату праці", в березні 2014 року проведено нарахування заробітної плати один раз на місяць, у відомості на видачу заробітної плати не зазначена дата.

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 29 квіьня 2014 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними протоколу№ 14-18-010/0026.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнав, та зазначив, що допустив порушення в зв»язку з скрутним фінансовим становищем підприємства. На даний час допущені порушення закону усунені.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щире каяття, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави ("Адміністративні штрафи та інші санкції": рр 0009,
Державний бюджет: МФО 826013, КОД ОКПО 38011820, Банк: ГУДКСУ У Миколаївської обл. м. Первомайськ, Державний бюджет м.
Первомайська 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Отримувач Первомай.УК/Первомайський район Банк одержувача: ГУДКСУ у
Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача: 22030001, одержувач:
УДКСУ у Первомайському районі 22030001, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 592/4998/14-п
Провадження № 3/592/1226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ковпаківським
РВ СМУ УМВС України в Сумській області 29.05.2000 року,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року о 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесну сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та завдав шкоду психічному здоров'ю останньої.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2
КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/4990/14-п
Провадження № 3/592/1221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кругла
Поляна, Брянської області, Росія, акитянського району працюючої технічним працівником ЗОШ № 3 м. Глухів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(ідент.номер НОМЕР_1) -

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О В И
В:

21.04.2014 року о 07:20 год. на м.п. «Бачівськ»
Сумської митниці Міндоходів, при проведенні митного огляду автомобіля марки «Subaru Leqacy», р.н. НОМЕР_2, серед особистих речей та багажу у громадянки
України ОСОБА_1, яка слідувала пасажиром на виїзд з України в Росію, в дамській сумочці без ознак приховування виявлено 30 шт. пігулок
«Феназепам» по 1мг., та про наявність яких остання не заявила за встановленою формою та не заявила при усному опитуванні, оскільки зазначений вище медичний препарат обмежений до переміщення через митний контроль
України у відповідності до Постанови
КМУ № 770 від 06.05.2000 року та підлягає обов'язковому письмовому декларуванню згідно Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 431. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати в її відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що є об'єктом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.2, 472 МК
України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 25,60 грн., з конфіскацією на користь держави майна, що є об'єктом порушення митних правил, а саме: пігулки Фенозепам» у кількості 30 шт., загальною вартістю 25,60 грн., та яке /майно/ зберігається на складі Сумської митниці і вилучене за протоколом про порушення митних правил за № 0203/80500/14 від 21.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/713/14-п
Провадження № 3/674/268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, пенсіонера

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

20 квітня 2014 року ОСОБА_1 не забезпечив належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20 квітня 2014 року близько 23 год. 00 хв. в м. Дунаївці на тереторії Дунаєвецької ЗОШ № 3 розпивав спиртні напої, а саме пиво.

Винуватість визнав.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук