overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/662/14-п
Провадження № 3/144/308/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року, о 21 год. 15 хв. в смт.
Теплик по вул. Коцюбинського, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager - alcotect - 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 1,25 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що випив пива після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями в судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджуєть результатими тесту приладу «Drager - alcotect - 6810», немає постійного доходу, вважаю, що його виправлення можливе, з накладенням на нього, адміністративного стягнення у виді позбавленням його права керувати всіма видами транспортних засобів і без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді позбавленням його права керувати всіма видами транспортних засобів і без оплатного вилучення транспортного засобу строком - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 333/3931/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 131 км а/д Р-37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася із керуванням та з'їхала на ліву обочину, де допустила перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 009003 від 03.05.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовим поясненням учасниці ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоювала аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/4710/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат», за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, 03.03.2014 р. ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» надав платіжне доручення № ПП-210358 від 03.03.2014 р. до ПАТ
«ПУМБ м. Мелітополя, вул. Фрунзе, 19 для перерахування податку на прибуток, згідно декларації за 2013 р., термін сплати якого минув 28.02.2014 р.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,163-2 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.09.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 333/3350/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ ПП
«Позітрон» головним бухгалтером, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 155917 від 24.04.2014 року під час перевірки працівниками ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ПП «Позітрон» встановлено порушення головним бухгалтером даного підприємства
ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1587478 грн. за 2 - 4 квартал 2011, 2012 року, завишено податковий кредит в декларації з ПДВ за червень-вересень 2011р., листопад 2011 - грудень 2012 р.р. на суму 1452681 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 155917 від 24.04.2014 року та витягом з акту № 306/2214/34830027 від 15.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України, вчинене особою вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 163-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/3928/14-п
Пр.№ 3/333/979/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по вул. Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль та електроопора пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення АБ2 № 013976 та АБ2 № 013977 від 08.05.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора ДПС Баклицького
Є.Л. та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та по ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та данні щодо особи правопорушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/3349/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ ПП
«Позітрон» директором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 155916 від 24.04.2014 року під час перевірки працівниками ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ПП «Позітрон» встановлено порушення директором даного підприємства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1587478 грн. за 2 - 4 квартал 2011, 2012 року завишено податковий кредит в декларації з ПДВ за червень-вересень 2011р., листопад 2011 - грудень 2012 р.р. на суму 1452681 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 155916 від 24.04.2014 року та витягом з акту № 306/2214/34830027 від 15.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України, вчинене особою вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 163-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 439/844/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03.06.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року в суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 806315, згідно якого ОСОБА_1, 02.04.2014 року о 17.00хв., в с.
Водни по вул. Нова, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем МАН-8150 д.р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху внаслідок чого вчинив наїзд на газову трубу, внаслідок чого здійснив ДТП.

Правопорушник в судове засідання з'явився вину визнав у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 806315; долученими матеріалами справи; схемою місця ДТП, протоколом місця огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 161/8696/14-п
Номер провадження: 3/161/2008/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 червня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду О.А.
Калькова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.03.2014 року близько 19.00 год. перебуваючи в нетверезому стані, була госпіталізована у дитячу лікарню м. Луцька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою
ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком о/у СКМСД
Луцького МВ УМВС України у Волинській області про результати розгляду повідомлення із лікарні від 31.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, витягом з бази «АРМОР», іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/7561/14-п
Номер провадження: 3-в/161/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши клопотання в.о. начальника
Луцького МВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Новосад О.П. про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду
Волинської області з Луцького МВ КВІ
УДПтСУ у Волинській області надійшло клопотання для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.09.2013 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він не виконував належним чином адміністративне стягнення, накладене на нього за постановою суду у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зазначена постанова суду не була виконана та ОСОБА_2 не був доставлений до суду у зв'язку з тим, що згідно наданих матеріалів по виконанню постанови суду, ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання, місце його знаходження не відомо.

08.04.2014 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області було повернуто клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтСУ у
Волинській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25 лютого 2009 року, якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

У зв'язку з тим, що участь правопорушника при розгляді клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови є обов'язковою, приходжу до висновку про те, що справа підлягає поверненню до
Луцького МВ КВІ УДПтСУ у Волинській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали клопотання в.о. начальника
Луцького МВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Новосад О.П., про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Луцького МВ КВІ УДПтСУ у Волинській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова