Справа № 594/412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 144057 від 28 березня
2014 року ОСОБА_1 28 квітня 2014 року о 23 год.
00 хв. на автодорозі Нагірянка - Шупарка
керував Manitou MT 1235 б/н в стані
алкогольного сп'яніння, мед.освідчення
проводилось у Борщівській ЦРКЛ, чим
порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього
руху України., і тим самим скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що в березні 2014 року його
дійсно зупиняли працівники
Борщівського ДАІ під час керування
транспортним засобом марки Моніту. В
той вечір він біля 23.30 год. повертався з
с.Юр»ямпіль до с.Глибочок. Працівник
ДАІ звинуватив його у керуванні в стані
сп'яніння. П»яним він не був, а тому
заперечив звинувачення. На це
інспектор ДАІ дав продути в прилад,
який показав 0,2%. Він не погодився із
результатом і наполіг проїхати в
лікарню. В лікарні прилад, наданий йому
лікарем, результату наявності алкоголю
не показав. Однак інспектор ДАІ надав
лікарю свій прилад і коли він повторно
продув, результат був той же, 0,2 %. Лікар
у довідці вказав останній результат.
Такі дії лікаря та інспектора ДАІ
вважає неправомірними. Окрім цього, при
ньому інспектор ДАІ протокол не
оформляв, а тому він був позбавлений
надати свої письмові заперечення.
Будь-якого свідка при усіх
вищеописаних подіях не було.

У висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, наданий
лікарем Борщівської ЦРКЛ Грибою Г.С. 28
березня 2014 року о 23.30 год., зазначено що
у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння,
яке визначено алкотестом з показником
0,2 %.

Навіть, якщо і допустити наявність
свідоцтва про державну реєстрацію та
свідоцтва про повірку застосованого
лікарем спеціального технічного
засобу, алкотестом, то у відповідності
до п.2.7 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 року № 400666, установлення стану
алкогольного сп'яніння здійснюється на
підставі огляду, який проводиться
згідно з вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

За таких обставин, враховуючи
відсутність підтвердження наявності у
видихуваному ОСОБА_1 повітрі цифрового
показника більше 0,2 проміле алкоголю в
крові, ні інспектор ДАІ, ні лікар
медичного закладу не мав підстав для
установлення в ОСОБА_1 стану
алкогольного сп'яніння, а тому в
притягненні останнього до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення слід відмовити, а
провадження у справі закрити.

Окрім цього, слід вказати, що протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Так, інспектором ДАІ вказана назва
населеного пункту Борщівського району,
якого в районі не має, замість
«Глибочок» - «Голубічок».

Протокол складений 28 березня, а в суті
правопорушення вказується дата
виявлення правопорушення 28 квітня 2014
року.

У протоколі записаний лише один свідок
і той, ОСОБА_3, є бувшим працівником
Борщівського ВДАІ.

Відсутня відмітка про роз»яснення
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності, її
прав на обов»язків.

Протокол не підписаний особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, або відсутня
відмітка про відмову останньої від
підпису.

Не заповнений розділ протоколу «Огляд
на стан сп'яніння», а саме, яким чином
проведений огляд, не зазначені
результати огляду, відсутня відмітка
чи згідна особа з результатами,
відсутні свідки проведення такого
огляду.

Таким чином, приходу до висновку, що
інспектором ДАІ в повній мірі не
дотримані вимоги Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України, міністерства охорони здоров'я
України від 9 вересня 2009 року № 400666, та
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду (додається),
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103.

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю
у його діях цього складу
правопорушення, а адміністративну
справу закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.