Справа № 161/5926/14-п
Провадження № 3/161/1402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
30 квітня 2014
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Куденчук О.М.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого на посаді
начальника автогосподарства у ДАІ у
Волинської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Рівненського МВ УМВС
України у Рівненській області, 15.04.2014
року до суду надійшли матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №994474, від
27.03.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 27.03.2014
року, о 14 год. 45 хв., в м. Рівне по вул.
Поповича - Дворецька, керуючи
транспортним засобом, марки «Мерседес
Е200», номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
нестійка хода, почервоніння обличчя,
відмовився на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимогу передбачену п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що дійсно у
вказаний час та місці керував
автомобілем, де за його участі сталось
ДТП. Під час дорожньо-транспортної
пригоди, він вдарився головою та
внаслідок чого його самопочуття дуже
погіршилось. Як він пригадує, прибувши
на місце ДТП, працівники міліції
зафіксували дану пригоду та можливо
запропонували йому пройти медичний
огляд, однак не для виявлення можливих
тілесних ушкоджень, а для визначення
стану алкогольного сп'яніння. На дану
пропозицію, він не виключає, що міг не
погодитись, так як почував себе дуже
погано і всіх обставин справи не
пригадує, так як перебував у шоковому
стані, і мав на меті, якнайшвидше
звернутись до лікаря за медичною
допомогою, у зв'язку із отриманими
травмами.

Внаслідок відмови від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, відносно нього,
було складено протокол про порушення
вимог, передбачених п.2.5 Правил
дорожнього руху України, у якому він
зазначив, що з протоколом незгідний.

Покази, які дав у судовому засіданні
ОСОБА_1, суд приймає до уваги, так як він,
на підтвердження своїх слів, надав
висновок ВОНД №758, від 27.03.2014 року, який
було складено невдовзі після
оформлення протоколу у вчиненні
адмінправопорушення, у якому
зазначено, що внаслідок дослідження
забору крові у ОСОБА_1, алкоголю
виявлено не було, що підтверджує той
факт, що умислу відмовлятись від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння у нього не було,
так як він алкогольних напоїв не
вживав.

В судовому засіданні, допитаний у
якості свідка лікар нарколог ВОНД -
ОСОБА_2, дав показання про те, що дійсно
проводив повний медичний огляд, з метою
встановлення стану алкогольного
сп'яніння ОСОБА_3. Під час медичного
огляду, візуальних ознак алкогольного
сп'яніння виявлено не було, а тому з
метою об'єктивного встановлення стану,
у обстежуваного було здійснено забір
крові, дослідження якої встановило, що
ОСОБА_3 тверезий. Також, ОСОБА_2, у суді
зазначив, що на підставі вказаного
дослідження аналізу крові, може
зробити висновок про те, що останній в
той день спиртних напоїв не вживав,
оскільки алкоголь виходить з крові
людини протягом 24 год..

В судовому засіданні, допитаний у
якості свідка лікар хірург - ОСОБА_4, дав
показання про те, що дійсно ОСОБА_3
перебуває на амбулаторному лікуванні у
лікарні з діагнозом «Панкреатит».
Також зазначив, що 27.03.2014 року, до нього
на прийом звернувся хворий ОСОБА_3, під
час огляду якого було виявлено, що в
останнього наявні тілесні ушкодження у
виді забійної рани голови справа, та
ЧМТ голови, будь-яких ознак
алкогольного сп'яніння у обстежуваного
не спостерігалось. Зокрема, свідок
ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3, внаслідок
хвороби «Панкреатит», категорично
заборонено вживати спиртні напої, та
необхідно дотримуватись визначеної
індивідуальної дієти. Під час
неодноразових обстежень ОСОБА_3,
порушень рекомендацій лікаря виявлено
не було.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №994474, від
27.03.2014 року (а.с.2);

копія протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 050649, від
27.03.2014 року, який підтверджує ДТП, за
участю ОСОБА_3 (а.с.3);

пояснення свідків (а.с.4-5);

висновок ВОНД №758, від 27.03.2014 року, про
те, що у крові ОСОБА_3 алкоголю виявлено
не було (а.с.7);

довідка лікарні СОЗ УМВС України у
Волинській області, №27/33, від 27.03.2014
року про те, що у ОСОБА_3 наявні тілесні
ушкодження внаслідок удару головою, що
підтверджує можливий його шоковий
стан, під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, за ч.1
ст.130 КУпАП (а.с.8);

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали ОСОБА_3,
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд приходить
до висновку, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення, на
підставі вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247
КУпАП підлягає закриттю, з наступних
підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що:

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив
факт усвідомленої ним відмови від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння;

Показання, які в судовому засіданні дав
лікар-нарколог ОСОБА_2 та висновок ВОНД,
які спростовують зазначені у протоколі
ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3,
а саме зазначення там про різкий запах
алкоголю з порожнини рота, нестійку
ходу, почервоніння обличчя, свідчать
про те, що умислу у ОСОБА_3 відмовлятись
від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння не було так як він перебував у
тверезому стані;

довідку лікарні про виявлені тілесні
ушкодження у ОСОБА_3, яка фактично
підтверджує можливий шоковий стан в
останнього під час складання
протоколу;

показання у судовому засіданні лікаря
хірурга - ОСОБА_4, який підтвердив
наявність у ОСОБА_3 хвороби
«Панкреотит», внаслідок якої
категорично заборонено вживання
спиртних напоїв, та який підтвердив, що
ОСОБА_3 не порушує рекомендації лікаря,
а в матеріалах справи, крім протоколу
про адміністративне правопорушення та
формальних пояснень свідків, відсутні
достатні і належні докази того, що
ОСОБА_3 дійсно відмовився від
проходження медичного огляду саме на
стан алкогольного сп'яніння, тому за
таких обставин, викликають сумніви,
щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Окрім того, зважаючи, що ОСОБА_3
інкримінується вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а за правилами ст.265-2 КУпАП,
працівник ДАІ повинен тимчасово
затримати транспортний засіб або
доставити його для зберігання на
спеціальний майданчик чи стоянку,
однак, всупереч даній нормі, протокол
про тимчасове затримання
транспортного засобу або пояснення
особи, яка доставляла вказаний
транспортний засіб, відомості про
відсторонення водія від керування
транспортним засобом до матеріалів
справи не додані, тому виникають
сумніви щодо порушення ОСОБА_3 вимог
передбачених п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський