Справа №: 310/3128/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 рокум.
БердянськБердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі судді - Богомолової Л.В.

при секретарі - Рибалка Н.М.

за участю прокурора - Педан Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Берестове
Бердянського району Запорізької
області, громадянин України, освіта
середня-технічна, одружений,
неповнолітніх дітей не має, працює
майстером Андріївської ділянки філії
«Бердянський автодор» ДП «Запорізькій
облавтодор», проживає АДРЕСА_1 раніше
не судимий,

у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного
інженера Андріївської ділянки філії
«Бердянський автодор» ДП «Запорізькій
облавтодор» на підставі наказу № 81
начальника філії «Бердянський
автодор» від 29.11.2013 року, згідно п.п. «а»
п.2 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, а саме
посадовою особою юридичної особи
публічного права.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені в
п.п. «а», «в»-«ж» п.1 та п.п. «а» п.2 ч.І ст.4
цього Закону, зобов'язані: 1) уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; 2) невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Так, ОСОБА_1 у період з 01.12.2013 року по
31.01.2014 року, перебуваючи на посаді
головного інженеру Андріївської
ділянки філії «Бердянський
автодор» ДП «Запорізькій облавтодор»,
не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно не
повідомив безпосередньо керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу начальника філії
«Бердянський автодор» Свяченого Ю.Д. №
23 від 01.08.2012 року, на посаду сторожа
Андріївської ділянки філії
«Бердянський автодор» ДП «Запорізькій
облавтодор» призначений ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, син майстра Андріївської
ділянки, а з 01.12.2013 року - головного
інженеру Андріївської ділянки філії
«Бердянський автодор» ОСОБА_1

Наказом начальника філії «Бердянський
автодор» ДП «Запорізькій облавтодор»
Свяченого Ю.Д. № 22 від 31.01.2014 pоку
ОСОБА_3 було звільнено з займаної
посади за згодою сторін.

Відповідно до посадових інструкцій
ОСОБА_3, у період з 01.12.2013 року по 31.01.2014
року, він знаходиться у
безпосередньому підпорядкуванні
головного інженеру Андріївської
ділянки філії ОСОБА_1 та перебуває у
відносинах прямої організаційної та
правової залежності від свого батька -
ОСОБА_1, в тому числі через вирішення
(участь у вирішенні) питань прийняття
на роботу, звільнення з роботи,
застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень тощо, тобто у
безпосередньому підпорядкуванні.

Таким чином, ОСОБА_3 в період з 01.12.2013
року по 31.01.2014 року був підлеглою особою
та одночасно сином головного інженеру
Андріївської ділянки філії
"Бердянський автодор" ДП "Запорізькій
облавтодор" ОСОБА_1

В зазначений період ОСОБА_1 особисто
надавав усні наряди на виконання робіт
своєму підлеглому - ОСОБА_3, здійснював
контроль за якістю їх виконання, після
чого затверджував документи щодо
обліку відпрацьованого робочого часу
та бухгалтерські документи про
нарахуванням своїй близькій особі
заробітної платні, на підставі яких
сторож Андріївської ділянки філії
"Бердянський автодор" ДП "Запорізькій
облавтодор" ОСОБА_3 отримував грошові
кошти, що й провокує конфлікт
інтересів.

Також, ОСОБА_1, являючись безпосереднім
керівником ОСОБА_3, мав право
втручатися в його діяльність,
застосовувати заохочення і вживати
дисциплінарні стягнення.

Це створювало умови впливу на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.
Зазначена суперечність фактично
впливала на об'єктивність та виконання
наданих ОСОБА_1 службових повноважень
та безпосереднього впливу на ці
рішення. Таким чином, зазначена
ситуація впливала на об'єктивність
прийняття рішень, стосовно підлеглого -
ОСОБА_3, у випадках коли необхідно було
зробити неупереджене, чесне і
незалежне судження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» - безпосереднє
підпорядкування - відносини прямої
організаційної або правової
залежності підлеглої особи від її
керівника, в тому числі через вирішення
(участь у вирішенні) питань прийняття
на роботу, звільнення з роботи,
застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

Близькі особи - чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук,
внучка, правнук, правнучка, усиновлювач
чи усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону.

Конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень;

Корупційне правопорушення - умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій статті 4 Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи зазначені у підпункті
«а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а»
пункту 2 частини першої статті 4 цього
Закону не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб.

Проведеною перевіркою встановлено, що
питання про призначення на іншу посаду,
звільнення з роботи сторожа
Андріївської ділянки філії
"Бердянський автодор" ДД "Запорізькій
облавтодор" ОСОБА_3 в період з 01.12.2013
року по 31.01.2014 року безпосереднім
керівником - головним інженером
Андріївської ділянки філії
"Бердянський автодор" ДП "Запорізькій
облавтодор" ОСОБА_1 не розглянуто,
керівництво філії "Бердянський
автодор" ДП "Запорізькій облавтодор"
про наявність конфлікту інтересів не
повідомлено. Згідно наданих
начальником головним інженером
Андріївської ділянки філії
"Бердянський автодор" ДП "Запорізькій
облавтодор" ОСОБА_1 пояснень,
відповідно до своєї посадової
інструкції, поточне керівництво над
працівниками підприємства, надання
вказівок, обов'язкових до виконання
усіма працівниками підприємства,
вирішення питань щодо прийняття на
роботу, звільнення з роботи, вирішення
питань щодо заохочування та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності співробітників
лісництва, організація їх
виробничо-господарської та
соціально-побутової діяльності,
забезпечення виконання завдань,
покладених на Андріївську ділянку
"Бердянський автодор" покладено на
нього.

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про
обмеження щодо роботи близьких осіб,
передбачені ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та обов'язок невідкладного у
письмовій формі повідомлення
безпосередньо керівника про наявність
конфлікту інтересів, відповідних
заходів до урегулювання конфлікту
інтересів у період з 01.12.2013 року по
31.01.2014 року не вжив, чим надав
можливість працювати у
безпосередньому підпорядкуванні своїй
близькій особі, а саме : рідному сину та
отримувати заробітну плату за вказаний
період, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП -
неповідомлення особою безпосередньо
керівника у випадках передбачених
законом про наявність конфлікту
інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю і пояснив суду, що йому
було невідомо про такі обмеження і його
про це ніхто не попереджав. Просить суд
суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставинах, судом встановлено,
що дії ОСОБА_1, як службової особи не
відповідають вимогам ч.1 ст.172-7 КоАП
України.

Керуючись ч.1 ст.172-1 КоАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
підвергнути його штрафу у сумі 300 (
триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 34,41 грн.,
стягнувши суму на р/р 0011
одержувач: Бердянське УДКСУ (м.
Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код
одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк:
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій
області, МФО 813015, призначення платежу:
судовий збір у справі про
адміністративне правопорушення,
Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання -
протягом трьох місяців, з наступного
дня після вступу постанови в законну
силу або закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки або
розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її
винесення сторони можуть подати
апеляційну скаргу, прокурор протест до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя