overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2538/14-п
№ 3/183/1073/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
Ростовської області, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.04.2014 р. о 10-00 годин гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, знаходячись в с.
Орлівщина, по вул. Залізничній, гучно висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с. 7), тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с. 1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн., 54 (п'ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 184/1068/14-п
Номер провадження 3/184/183/14 22.04.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення громадянки:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 20.12.1999 року, ІНН:НОМЕР_1, місце роботи: ТОВ «Компанія
«Промсталь» на посаді головного бухгалтера, проживає за адресою: до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Під час проведення 08.04.2014 року камеральної перевірки, інспектором
Орджонікідзевського відділення
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Промсталь»
ОСОБА_2 п.57.1 ст.57, Податкового Кодексу
України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 08.04.2014 року та акт перевірки № 1155/0409-1530/35184306 від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_2 свою вину визнала і пояснила, що вчасно не сплатила податок, так як не було коштів на рахунку, крім того підприємством ТОВ «Компанія
«Промсталь» наявний борг по податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2013 року було погашено у період з 19.03.2014 по 24.03.2014 року у загальній сумі 47,00 грн.
Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 08.04.2014 року відповідно до якого
ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених 14.03.2014 року), у сумі 43,00 грн. Граничний термін сплати по вказаному розрахунку 14.03.2014 року, фактично сплачено з 19.03.2014року по 24.03.2014 року.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, розмір невчасно сплаченого податку, самостійну сплату ПДВ до проведення перевірки, відсутність заподіяних збитків, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст..22, ч.2 ст.163-2, ст. 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/2517/14-п
№ 3/183/1055/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, м.
Перещепино, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 00-10 годині, у
Дніпропетровській області,
Новомосковського району, м. Перещепино по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха Джо», із явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зірниці очей слабо реагують на світло).
Від проходження медичного огляду водій
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами строком 1 (одного) року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 184/1106/14-п
Номер провадження 3/184/191/14
П О С Т А Н О В А

25.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІН НОМЕР_1 не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року о 21 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», б/н по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірна мова), на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№818779 від 05.04.2014 року, складеного старшим інспектором з ТН
ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе, 05.04.2014 року о 21 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» б/н по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірна мова), на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України..

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3440грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 191/1990/14-п
Провадження № 3/191/408/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛО на ст. Синельникове
УМВС на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 1-го курсу ПТУ
№ 2 м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

03.04.2014 року об 19.45 годин на станції
Іларіонове Синельниківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 шляхом кидання каміння, пошкодив скло в купе вагона № 13 пасажирського потягу
«Симферополь-Ковель», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237160 від 30.04.2014 року, протоколом допиту
ОСОБА_1 від 25.04.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив дане правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до нього згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/738/14-п

"12" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Реж, Свердловської області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, притягнутої за ч.2 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, останній, 24 квітня 2014 року о 13 годині 25 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння на території ЗОШ №4 міста
Першотравенська.

ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 30 серпня 2013 року за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати, обіцяла подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184
КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.184, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/735/14-п

"12" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Першотравенська, проживаючого по
АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2014 року о 01 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ст. 173-2 ч.2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________________
Справа № 191/1996/14-п
Провадження № 3/191/412/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛО на ст. Синельникове
УМВС на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 1-го курсу ПТУ
№? 2 м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014 року о 17- 40 годині, на ст.
Іларіоново ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 під час відправлення електропотягу № 6126 сполученням
«Дніпропетровськ-Чаплино», шляхом кидання каміння розбили скло двійного склопакету в четвертому вагоні по рахунку з голови потягу, за що передбачене адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237163 від 30.04.2014 року, власними поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення, протоколом допиту, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, а саме у вчиненні дрібного хуліганства, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Іларіонове,
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави отримувач:
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України", судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб