overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/463/468/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ЛРІДУ НАДУ, доцент, проживаючого: м. Львів, вул. , зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Опель, д.н.з.
НОМЕР_2, 11.04.2014 року о 16 год. 25 хв. в м.
Львові на вул. Короленка - Просвіти, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», при виїзді на головну дорогу не пропутистив автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.1
Додатку 1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 11.04.2014 року о 16 год. 25 хв. в м. Львові на вул. Короленка - Просвіти мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями у судовому засіданні
ОСОБА_1, поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа №3/463/513/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С.І., розглянувши матеріали справи Личаківського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, проживаюча: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд терміном 6 місяців, 15.04.2014 року о 22:30 год. була відсутня по місцю свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду справи правопорушниця вину визнала в повному обсязі, пояснила, що у вказаний час перебувала на святкуванні дня народження, у вчиненому щиро розкаялась, ствердила про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014р., рапортом працівника міліції та поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтверджують обґрунтованість складеного протоколу.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст. 33, 187, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа №3/463/422/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ в
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Львова, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 протермінував дозвіл НОМЕР_2, виданий 18.01.2007 року та дійсний до 26.02.2013р., на право носіння та зберігання газової зброї марки ПГШ-790, к-9, НОМЕР_1, чим допустив порушення порядку обліку газових пістолетів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив протермінування тим, що газова зброя ним не використовується. Ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції від 03.04.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 280, 283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа № 713/911/14-п
Провадження №3/713/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 04 травня 2014 року о 06.10 год., в с.Ростоки Путильського району
Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 147439 від 04.05.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що медичне обстеження проводилось у Путильській ЦРЛ довідка
№66 від 04.05.2014 року ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом третьої групи вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/927/14-п
Провадження №3/713/357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, працюючого по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 05 травня 2014 року біля 20.30 год., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004861 від 06.05.2014 року, висновком про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_2, та поясненням ОСОБА_2.

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Cправа № 611/475/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове Харківська область, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року о 23 годині 50 хвилин по вулиці
Леніна в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, передав керування автомобілем М-408, державний номерний знак НОМЕР_2 громадянину, який знаходився в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив пункт 2.9 г ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на праві приватної власності автомобіль йому не належить.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247
КпАП України, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних
Іванівський районний суд
Справа № 656/326/14-п
Номер провадження 3/656/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, притягується за ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 173
КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Нижньосірогозькому РВ УМВС
України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Іванівський районний суд
Справа № 656/321/14-п
Номер провадження 3/656/106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, притягується за ст. 173
КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173
КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Нижньосірогозькому РВ УМВС
України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Іванівський районний суд
Справа № 656/322/14-п
Номер провадження 3/656/107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, притягується за ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173
КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Нижньосірогозькому РВ УМВС
України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа №
Провадження №:3/138/648/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, жителя АДРЕСА_1, ніга, непрацюючого, посвідка на постійне проживання
НОМЕР_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014, о 04 год. 35 хв., по вул. Келяцька в м.
Вінниця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай» д.н.з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Стан алкогольного сп'яніння визначався апаратом «Драгер Алкотест 6810», результат тесту 0,41%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості суд розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 серії АВ 2 № 099703, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: