overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3271/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви
ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року близько 21-00 години у м.
Дніпропетровську по пр. ім. Газети
«Правда», 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей розширені та не реагують на світло). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, розпискою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/3268/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року близько 02-00 години у м.
Дніпропетровську по вул. Передова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (висновок №2188 від 15.04.2014 року), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, висновком №2188 від 15.04.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 467/653/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014 року о 16 год. 00 хвил. на а/д Т-15-10 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом
«Днепр -11» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810», тест № 928.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 525171 від 19.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.
Кологрива
Справа № 595/1007/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014

Cуддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, студента,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року, близько 15 год., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Торговій, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «Рено-Кенго», д.н.з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
АА2№143639 від 16.05.2014р., схемі ДТП та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/954/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Галицькій, керуючи автомобілем Форд-транзіт, д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п.2.10 а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №143630 від 08.05.2014 року, схемі ДТП, поясненні ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.122-4,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 488/2201/14-п
Провадження № 3/488/797/14
ПОСТАНОВА

15.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, працює у гаражному кооперативі «Човна станція "Рибак» головним бухгалтером, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером гаражного кооперативу «Човна станція
"Рибак», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Прибузька, 3, податковою декларацією з орендної плати за землю за 2014 рік від 10 лютого 2014 року № узгодила суму податкового зобов'язання, яку повинна була сплатити до 30 березня 2014 року, направивши відповідне платіжне доручення до банку, але фактично сплатила 31 березня 2014 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, крім пояснень останньої, підтверджується протоколом серії АА № 155572 від 23 квітня 2014 року №54/14-05-15-10, акту
№353/14-05-15/20915776 від 23 квітня 2014 року про результати документальної виїзної
(камеральної) перевірки своєчасності плати та подання платіжних доручень до установи банків на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, тобто у порушенні правил подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП - закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити її усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша
Справа № 488/2354/14-п
Провадження № 3/488/857/14
ПОСТАНОВА

20.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Києві, громадянка України, не працює, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року близько 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м.Миколаєві Корабельного району по вулиці Попеля, 162, здійснювала торгівлю з рук редискою, вагою 25 кг. в невстановленому місці та без документів на торгівлю, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, каялася, пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона порушила правила торгівлі в містах в невстановлених місцях, прохала суд суворо їй не карати, оскільки вона не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у скритному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, крім пояснень останньої, підтверджується протоколом серії МИ № 012862 про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 29 квітня 2014 року, сохранною розпискою від 29 квітня 2014 року, рапортом.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, тобто у торгівлі з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити їй від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП - закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити її усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша
Справа № 178/728/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року с. Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника СТОВ «Агрофірма
«Агросвіт», проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду керівника СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», в с.Червоний Промінь Криничанського району Дніпропетровської області порушив термін сплати податку на додану вартість за лютий 2014 року, при терміні його сплати до 30 березня 2014 року, фактично сплачено 31 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Номер справи 220/621/14-п
Номер провадження 3/220/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Харківській області, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

10.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насилля в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225179 від 10.04.2014 року.

На підставі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи - не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи. Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 680/575/14-п
№ 3/680/176/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калюс,
Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, непрацючого, жителя АДРЕСА_1, інваліда
ІІ групи, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 червня 1998 року Новоушицьким РВ УМВСУ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2014 року № 004985 вбачається, що 08 квітня 2014 року о 07 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 під час нерестового періоду здійснював незаконний вилов риби забороненим сітними знаряддями лову - сітками, на річці Калюс Дністровського водосховища близько с. Нова - Гута
Новоушицького району.

Внаслідок заняття незаконним рибним добувним промислом виловив риби різних видів : судак - 4 шт., щука - 1, веризуб - 1 шт., плітка - 11 шт., лящ - 1 шт., окунь - 14, чим порушив п.п. 314, 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів та завдав збитки рибному господарству на суму 13 723 гривень.

Проте, 28 квітня 2014 року до
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від прокуратури
Новоушицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000091 від 08 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного вилову риби, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі повідомлення про підозру особі в кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП
ОСОБА_1 необхідно закрити, оскільки за фактом незаконного вилову риби йому 11 квітня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в зв"язку з повідомленням про підозру в кримінальному провадженні по факту, за яким на нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна