Справа 682/15/14-п
Провадження № 3/682/41/2014
П О С Т А Н О В А

28.02.2014 року. Суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Роїк В.П.,
розглянувши з участю захисника ОСОБА_1
матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1
приватного підприємця, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, за ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

із протоколу про адмінправопорушення
від 08 січня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. на
20 км автодороги Київ - Овруч в с. Нові
Петрівці керував автомобілем НОМЕР_1 та
не виконав вимогу працівника ДАІ про
зупинку, що подавалась за допомогою
жезла та свистка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав і
пояснив, що 29 грудня 2013 року цілий день
перебував на майдані Незалежності в м.
Києві, де проводилося народне віче
.Автомобіль «Мітсубіші Голт»
д.н.НОМЕР_3, яким він керує, 29 грудня 2013
року перебував у місті Києві поблизу
Хрещатика.

У відповідності з вимогами,
викладеними у ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Однак матеріали справи не містять
достатньої кількості належних та
допустимих доказів, які б указували на
вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у
диспозиції ст. 122-2 КУпАП.

Так, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні 29
грудня 2013 року невиконання вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу ґрунтується на
рапорті інспектора ДПС взводу №2 РДПС
ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в
Київській області від 30.12.2013 року.

Однак із зазначеного рапорту не
вбачається, що 29 грудня 2013 року о 12 год.
30 хв. на 20 км. автодороги Київ - Овруч в с.
Нові Петрівці саме ОСОБА_2 керував
автомобілем, що не зупинився на вимогу
працівника міліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив,що 29 грудня 2013
року цілий день разом з ОСОБА_2
перебував на майдані Незалежності в м.
Києві.

Інспектором,що складав рапорт на
автомобіль НОМЕР_2 30 грудня 2013 року
складено аналогічний рапорт і на інший
автомобіль, який в цей же день і час не
зупинився на його вимогу, що
стверджується долученим в судовому
засіданні захисником рапортом від 30
грудня 2013 року.

Зазначене дає підстави для сумніву у
об»єктивності рапорту працівника ДПС
від 30 грудня 2013 року, долученого до
протоколу про адміністративне
правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином є достатні підстави
вважати про відсутність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Тому розпочате провадження в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП підлягає
закриттю із підстав, передбачених п.1
ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.122-2
КУпАП закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Славутський
міськрайонний суд або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.