Справа № 195/434/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Кондус Л.А., при секретарі Горват
Н.Є., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 06.03.2008 року Томаківським РВУ
МВС України в Дніпропетровській
області, уродженки та проживаючої:
АДРЕСА_1, працюючої на посаді
сільського голови, голови комітету з
конкурсних торгів Новокиївської
сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу № 04-0410/2014
серії ДФІ про адміністративне
правопорушення від 21.03.2014 року
головним державним фінансовим
інспектором Нікопольської ОДФІ ОСОБА_2
при проведенні ревізії сільського
бюджету та фінансового-господарської
діяльності Новокиївської сільської
ради Томаківського району
Дніпропетровської області за період з
01.01.2011 по 01.11.2013 р., акт ревізії від 28.02.2014
№ 860-22/02, 53540, Дніпропетровської області
Томаківського району, с.Новокиївка,
вул.Центральна, буд.1 виявлено наступне:
головою комітету з конкурсних торгів,
яка у відповідності до Положення про
комітет з конкурсних торгів
Новокиївської сільської ради разом з
членами комітету несе
відповідальність за прийняті ними
рішення, акцептовано пропозицію
конкурсних торгів Марганецького УЕГГ
ПАТ «Дніпропетровськгаз» та укладено
договір підряду від 08.11.2012 № 122 на
виконання робіт Газопостачання
с.Іллінка Томаківського району
Дніпропетровської області.
Корегування п.6.3 якого передбачено
залучення підрядником для виконання
робіт субпідрядних організацій, проте
в пропозиції конкурсних торгів не було
заявлено про наміри залучити для
виконання робіт субпідрядні
організації, також у складі і змісті
документів пропозиції конкурсних
торгів Марганецького УЕГГ відсутні
нотаріально завірені копії ліцензій
субпідрядних організацій, як
вимагалось умовами документації
конкурсних торгів. В Звіті про
результати проведення процедури
відкритих торгів «Газопостачання
с.Іллінка Томаківського району.
Корегування», складеному і підписаному
членами комітету з конкурсних торгів
від 15.11.2012 № 12093Е168638 не зазначено про
невідповідність умов укладеного
договору змісту і вмісту документів
пропозиції конкурсних торгів учасника
- переможця процедури закупівлі
Марганецького УЕГГ Порушення не
призвело до матеріальної шкоди
(збитків), виявлено станом на 28.02.2014
року.

ОСОБА_1 та її представник з викладеним
правопорушенням не погодились з
наступних підстав.

Зміст диспозиції статті 164-14 КУпАП
передбачає, «Порушення законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти»,
проте, в змісті протоколу ніде не
зазначено, що в даному випадку
закупівля послуг проводилась саме за
рахунок державних коштів, визначення
яких міститься у пункті 4 частини
першої статті 1 Закону «Про здійснення
державних закупівель».

Зі змісту протоколу
вбачається, що дії ОСОБА_1 є порушенням
п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», проте така
норма як пункт 5 ст.40 у вказаному
Законі № 2289 від 01.06.2010 року відсутня.

З огляду на вищевикладене протокол про
адміністративне правопорушення,
складений стосовно ОСОБА_1, не
відповідає вимогам закону.

Що стосується самої суті порушення
зазначеного фінансовим інспектором в
протоколі, а саме: «…Корегування п.6.3
Договір підряду якого передбачено
залучення підрядником для виконання
робіт субпідрядних організацій, проте
в пропозиції конкурсних торгів не було
зазначено про наміри залучити для
виконання робіт субпідрядні
організації…», ОСОБА_1 вважає дане
твердження не є порушенням, а складення
Договору підряду відповідає вимогам
діючого законодавства і не має підстав
для притягнення до відповідальності.

Так, зміст диспозиції ст. 164-14 КУпАП
передбачає: «…застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі … укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації); …»,
тобто відповідальність наступає в разі
скоєння зазначених дій.

Проте, як слідує з: пропозиції
конкурсних торгів, звіту про
результати проведення процедури
відкритих торгів, самого змісту
Договору підряду, ціни та обсяги робіт
і послуг не змінено і вони відповідають
вимогам документації конкурсних
торгів, що підтверджується також
фактом того, що матеріальної шкоди
(збитків) в результаті дій членів
конкурсної комісії за результатами
ревізії не виявлено, про що зокрема
зазначено в самому протоколі про
адміністративне правопорушення.
Договори субпідряду № 124 від 21.11.2012 року
та № 125 від 26.11.2012 року взагалі укладені
Підрядником без згоди Замовника, тобто
в порушення п.6.3 Договору підряду і
відповідно членам Комітету з
конкурсних торгів дана обставина не
доводилася до відома і з ними не
узгоджувалась, тому відповідальність
за це має нести Підрядник, а не
Замовник. Зазначені обставини
підтверджуються наявними підписами
сторін підряду та субпідряду в самих
Договорах субпідряду.

Відповідно до зазначених обставин
відсутня підстава притягнення до
адміністративної відповідальності.

Сам Договір підряду ОСОБА_1 вважає
укладеним відповідно до вимог діючого
законодавства з наступних підстав:

- постановою Кабінету Міністрів
України від 1 серпня 2005 р. N 668
затверджено «Загальні умови укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» згідно
пункту 30, яких зазначено: «Підрядник
має право: залучати за згодою замовника
до виконання договору підряду
третіх осіб (субпідрядників);…», що і
знайшло своє відображення в Договорі
підряду;

- ч.1 ст.838 ЦК України передбачено:
«…Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник», тобто
законом надано право підряднику
залучати інших осіб до виконання робіт;

- відповідно до ст. 40 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель»: «…1. Договір
про закупівлю укладається в письмовій
формі, а у разі здійснення закупівель
за процедурою електронного
реверсивного аукціону - у формі
електронного документа, відповідно
до положень Цивільного ( 435-15 ) та
Господарського (436-15) кодексів
України, законів України "Про
електронний цифровий підпис" (852-15),
"Про електронні документи
та електронний документообіг"
(851-15) з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом. … 5. Умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю товару) переможця
процедури закупівлі…», що і знайшло
своє підтвердження пунктом 3, Звіту про
результати проведення процедур
відкритих і двоступеневих торгів та
попередньої кваліфікації № 12093Е168638 від
15.11.2012 року, де зазначено, що предметом
закупівлі є: «Газопостачання с.Іллінка
Томаківського району
Дніпропетровської області.
«Корегування» і строк виконання робіт:
«до 31.12.2104 рік» та пунктом 10, де
зазначено дата укладення договору та
сума, визначена в Договорі: « 08.11.2012 рік,
1 508 425,20 грн., що і підтверджується
датою укладення та змістом даних в
розділах 1, 3 та 19 Договору підряду від
08.11.2012 року № 122.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 та
її представник просять суд, справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Представник Нікопольської ОДФІ в
Дніпропетровській області не
погоджується з тим, щоб справу було
закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП та
просить суд притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вищевказане правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_1 та її представника,
представника Нікопольської ОДФІ в
Дніпропетровській області, дослідивши
всі докази у їх сукупності, враховуючи
дані обставини, вважає що справа про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, і
неможливістю у зв'язку з цим накладення
на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення.

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,
оскільки суду не представлено доказів
того, що саме ОСОБА_1 вчинила дане
правопорушення.

Крім того, органом фінансової
інспекції не встановлено в чому саме
полягали неправомірні дії ОСОБА_1

В змісті протоколу ніде не зазначено,
що в даному випадку закупівля послуг
проводилась саме за рахунок державних
коштів, визначення яких міститься у
пункті 4 частини першої статті 1 Закону
«Про здійснення державних закупівель».

До того ж, у звіті про результати
проведення процедури відкритих торгів
«Газопостачання с.Іллінка
Томаківського району. «…Корегування»,
складеному і підписаному членами
комітету з конкурсних торгів від 15.11.2012
№12093Е168638, не зазначено про
невідповідність умов укладеного
договору. Тобто, що стосується самої
суті порушення зазначеного фінансовим
інспектором в протоколі, а саме:
«…Корегування п.6.3 Договір підряду
якого передбачено залучення
підрядником для виконання робіт
субпідрядних організацій, проте в
пропозиції конкурсних торгів не було
зазначено про наміри залучати для
виконання робіт субпідрядні
організації…», а отже, дане твердження
не є порушенням, а складення Договору
підряду відповідає вимогам діючого
законодавства і не має підстав для
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності.

Договором підряду від 08.11.2012 р. №
122 на виконання робіт «Газопостачання
с.Іллінка Томаківського району
Дніпропетровської області.
Корегування» розділом Права та
обов'язки сторін пунктом 6.3 зазначено,
що Підрядник має право залучати за
згодою Замовника до виконання даного
договору третіх осіб.

З огляду на вищевикладене
вбачається, що вказаний Договір
підряду відповідає вимогам діючого
законодавства і не має підстав для
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності. Оскільки Підрядник
залучив субпідрядні організації
згідно укладених Договорів субпідряду
№ 124 від 21.11.2012 року та № 125 від 26.11.2012
року без згоди Замовника. Як пояснила в
судовому засіданні представник
Нікопольської ОДФІ в
Дніпропетровській області копії
договорів субпідряду їй було надано
самою підрядною організацією
Марганецьким УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» при перевірці. У
Новокиївській сільській раді
Томаківського району
Дніпропетровської області такі
договори були відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 164-14, ст.ст. 247, 221, 283-284, 294 КУпАП,
Законом України «Про здійснення
державних закупівель», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний
суд.

Суддя /підпис/
Л.А.Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус