overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/2456/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року приблизно о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Дзержинського біля типографії здійснював реалізацію молочних продуктів з рук в неустановленому місці.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0018168 від 01.04.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 160 ч. 1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Номер справи 220/489/14-п
Номер провадження 3/220/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.03.2014 р., о 01 годині 15 хвилин, на 175 км а/ш Запоріжжя-Донецьк керував скутером марки Ямаха, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей/. Від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 130 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834036 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834036 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 594/511/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сургут
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись батьком малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в період часу з травня 2013 року по квітень 2014 року, перебуваючи у м. Київ, ухилявся від виконування батьківських обов»язків щодо утримання та виховання дітей - не цікавився їхнім життям, нічим не допомагав та не виходив на зв»язок. Весь цей час діти перебували в м. Борщів на утриманні бабусі ОСОБА_5.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007571 від 25.04.2014, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, заяви ОСОБА_5, висновоку о/у СКМСД
Борщівського РВ УМВС Укораїни в
Тернопільській області від 17.12.2013 року, акту обстеження умов проживання від 22.04.2014р.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на своєму утриманні троє неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (п»ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/431/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

21 березня 2014 року близько 22 год. 00 хв.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи розворот в смт.
Ямпіль по вул. Горинській,100
Білогірського району Хмельницької області, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з воротами, чим порушив вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2 вину в частині наїзду на ворота визнав та пояснив, що дійсно під час розвороту допустив зіткнення з воротами по вул. Горинська,100 в смт.
Ямпіль Білогірського району
Хмельницької області.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 321160 від 12 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, винесена 04 квітня 2014 року.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З таких підстав, провадження в цій справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вважаю, що зазначене в протоколі обвинувачення, а саме: «В результаті чого громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження», підлягає виключенню, оскільки диспозиція ст. 124
КУпАП не передбачає відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Справа №293/604/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №008957 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2014 року в АДРЕСА_1, з приміщення літньої кухні, що належить
ОСОБА_2 викрав близько 30 кг м'яса.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р - 0604, отримувач УК у
Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 599/575/14-п 3/599/140/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 09.04.2014 року о 23 год. 20 хв. в ККП Залозецький став № 5 смт.Залізці, Зборівського району,
Тернопільської області ловив рибу забороненими знаряддям лову риби, а саме сіткою підйомною, чим порушив ст.63
Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного
Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001963 від 9 квітня 2014 року, актом вилучення у правопорушника знарядь лову - сітки підйомної розміром 1,8*1,8м., а тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий
Речовий доказ сітку підйомну розміром 1,8*1,8м - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районногого суду
В. Г. Чорна
Справа № 692/522/14-п
Провадження № 3/692/217/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

07 травня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, непрацюючої, на утриманні дві неповнолітні дитини, уродженки с.Гармащина Ніжинського району
Чернігівської області, мешканки
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 05.04.2014 року пив слабоалкогольні напої разом з друзями.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що провела виховну роботу з сином щодо його поведінки.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття., обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа 362/1681/14-п
Провадження 3/362/552/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 7.04.2014 року о 7 год. 25 хв. в м. Києві по вул.
Сірка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део
Ланос, д/н НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, освідування на стан якого проводилося в присутності двох свідків за допомогою приладу тестування на алкоголь «Драгер» та, за висновком алкотесту 6810, дало позитивний результат.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показами наданими ним щодо вживання алкогольного напою та свідків, які поясненнями підтвердили перебування останнього у стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин пом'якшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

за участю прокурора
Ленкевич І.В.

представника КВІ
Левченко О.А.

розглянувши матеріали справи за поданням Добропільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Донецькій області для вирішення про подальше виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшло подання
Добропільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Донецькій області про вирішення про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_2

Постановою Судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області 21 лютого 2014 року притягнено до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт.

11 березня 2014 року в
Кримінально-виконавчу інспекцію
Добропільського району надійшла постанова про відбування покарання в вигляді 40 годин громадських робіт
ОСОБА_2 Також 11 березня 2014 року порушнику ОСОБА_2 було направлено виклик для явки до КВІ, але в установлений час не з'явився. Був перевірений за місцем мешкання за адресою в АДРЕСА_1, але за місцем мешкання відсутній. Було встановлено іншу адресу мешкання в АДРЕСА_1.

З усної бесіди з дружиною порушника
ОСОБА_3 вбачається, що на даний момент порушник ОСОБА_2 знаходиться за межами України на заробітках, не заперечує проти сплати штрафа.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України вбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала своє подання, просить його задовольнити.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає, що можливо замінити громадські роботи на штраф, відповідно до ст. 321-4 КпАП України, та вивчивши матеріали особової справи, подання КВІ Добропільського району, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, необхідно замінити громадські роботи на штраф відповідно санкції ст. 321-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, призначеного згідно постанови судді
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області на штраф в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

23.04.2014