Номер провадження 33/775/814/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Котиш О.П., з участю особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника
ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши
апеляційну скаргу особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м. Донецька
від 27 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України,
працюючого електрослюсарем ш/у
«Южнодонбаська №3», що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
29.08.2013року в 07год.15 хв., водій ОСОБА_1 в
порушення вимог п. 16.11 Правил
дорожнього руху (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001року №1306), керуючи
автомобілем «Шкода Фабія», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та
рухаючись на ньому по перехрестю вул..
Островського та вул.. В. Терешкової в
Кіровському районі м. Донецька, при
виїзді з другорядної дороги на головну,
не надав перевагу в русі автомобілю
«Фольсваген», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, що рухався по
головній дорозі та скоїв з ним
зіткнення, внаслідок чого вказані
автомобілі відлетіли та скоїли наїзд
на автомобіль «Шевроле Авео»,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_3, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду
м. Донецька від 27 листопада 2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок).

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову ОСОБА_1 просить скасувати
постанову, справу направити на новий
судовий розгляд посилаючись на
односторонній, поверхневий підхід до
розгляду справи, на те, що не були
встановлені дійсні причини даного ДТП
та особи винні в ньому.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши учасників судового
розгляду, вважаю, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а постанову
суду слід скасувати, з наступних
підстав.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_1 у
його вчиненні, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою
дорожньо-транспортної пригоди, фото
таблицею, поясненнями потерпілих та
свідків, постановою про закриття
кримінального провадження.

Крім того, згідно висновку судової
авто-технічної експертизи №13/106 від
15.10.2013року, з технічної точки зору, у
вказаній ситуації, водій автомобіля
«Шкода Фабія», д/з НОМЕР_1, при виїзді на
головну дорогу, повинен був надати
перевагу в русі автомобілю
«Фольксваген Амарок», д/з НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі. Тобто
повинен був діяти у відповідності з
п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У даному випадку, при виконанні вимог
п.16.11 Правил дорожнього руху України,
водій ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти даної дорожньо-транспортної
пригоди.

Також, з технічної точки зору, у діях
водія автомобіля «Фольксваген
Амарок», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б
знаходились у причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП не вбачається.

З технічної точки зору, дії водія
автомобіля «Шкода Фабія», д/з НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.16.11 ПДР України
та знаходились у причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП.

Оскільки, відповідно до п.16.11 Правил
дорожнього руху України, на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху, суд правильно визначив, що
невиконання такого обов'язку, з боку
водія, є порушенням правил ПДР України,
та правильно встановив наявність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Тому, доводи ОСОБА_1 про односторонній,
поверхневий підхід до розгляду справи,
про те, що не були встановлені дійсні
причини даного ДТП та особи винні в
ньому є необгрунтовані і суддя
правильно прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме,
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 38
КУпАП у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Так, постанова про закриття
кримінального провадження винесена
слідчим 18 жовтня 2013року, постанова
Кіровського районного суду м. Донецька
винесена 27 листопада 2013 року, тобто
строк на накладання адміністративного
стягнення сплинув. Таким чином,
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 27 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) -
скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.П. Котиш