Справа № 540/592/14-п
Номер провадження 3/540/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Суддя Машівського районного
суду Полтавської області Січиокно
Т.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Камиші Кременчуцького району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

для розгляду по суті до суду надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 477049,
складений начальником ВДАІ
Машівського району Полтавської
області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАп - згідно якого 10 травня 2014 року о
16 годині 47 хвилин ОСОБА_1 в с.
Кошманівка Машівського району керував
мопедом «Ямаха Джог» д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на що вказували почервоніння
обличчя, тремтіння пальців рук, запах
алкоголю з порожнини рота. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння останній відмовився, чим
порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Окрім цього щодо ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 477050,
складений начальником ВДАІ
Машівського району Полтавської
області ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАп - згідно
якого 10 травня 2014 року о 16 годині 47
хвилин ОСОБА_1 в с. Кошманівка
Машівського району, керуючи мопедом
«Ямаха Джог» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, що подавалась за
допомогою жезла та свистка, чим порушив
п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав частково та пояснив суду,
що 10 травня 2014 року приблизно о 16 годині
47 хвилин в с. Кошманівка Машівського
району Полтавської області дійсно
керував мопедом. Однак працівників
міліції, які б подавали йому сигнал про
зупинку транспортного засобу не бачив.
В стані алкогольного сп'яніння він не
перебував та працівниками міліції не
зупинявся. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння не
відмовлявся.

В судовому засіданні допитані як
свідки працівники ВДАІ у Машівському
районі Полтавської області ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які пояснили, що 10 травня 2014
року перебували при виконанні
службових обов'язків. Приблизно о 16
годині 47 хвилин на проїжджій частині
дороги ОСОБА_3 вийшовши із службового
автомобіля, подав сигнал жезлом та
свистком про зупинку мопеда, який
рухався під керуванням ОСОБА_1 у
зустрічному напрямку в с. Кошманівка
Машівського району Полтавської
області. Однак останній не вимогу
зупинитися не відреагував, прибавив
швидкості та різко повернув у парк.
Оскільки через парк проїхати
автомобілем було неможливо, вони
об'їхали його з іншої сторони і
приблизно через 15 хв. зустріли ОСОБА_1,
який виходив з парку. Зупинивши його
вони запитали про місцезнаходження
транспортного засобу та попросили
пройти освідування на стан вживання
алкоголю. На це ОСОБА_1 відмовився. Далі
ними було запрошено свідків, які
підтвердили відмову того від
проходження освідування. При виїзді за
місцем проживання останнього, було
виявлено мопед «Ямаха Джог» д.н.з.
НОМЕР_1, який належить матері порушника.

У судовому засіданні свідком ОСОБА_2, як
особою яка склала протоколи про
адміністративне правопорушення,
надано відео запис, на якому
зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1
вимоги працівника ВДАІ про зупинку
транспортного засобу.

При перегляді даного відеозапису в
судовому засіданні на ньому видно
стоячий на обочині проїжджої частини
дороги службовий автомобіль. Запис
проводиться з салону даного автомобіля
відео реєстратором. Записом
зафіксовано мопед, який рухається у
зустрічному напрямку, водій якого
одягнений у футболку червоного
кольору. В засіданні ОСОБА_1 не
заперечив, що цим водієм є саме він.
Далі на запису видно, що під'їжджаючи до
службового автомобіля майже впритик,
водій мопеда різко звернув ліворуч, у
сторону парку. На відео видно
працівника міліції, який тримає у
руках жезл та подає ним сигнал.

Таким чином, проаналізувавши докази у
справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
мають місце ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, як невиконання водіями вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

Так вина останнього доведена не лише
частковим визнанням вини, а й
показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
даними відеозапису.

Суд вважає, що у ОСОБА_1 не було перешкод
не бачити працівників міліції у світлу
пору добу, які перебували на проїжджій
частині дороги, на близькій відстані
від нього. Твердження останнього про
те, що він не побачив працівників
міліції є не що інше, як намагання
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення.

На противагу цього, суд вважає не
доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так ні
працівниками міліції, ні безпосередньо
обвинуваченим не заперечується той
факт, що останній був зупинений в той
час, коли виходив пішки з парку, а отже
транспортним засобом не керував.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ніби -то
могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння, не вписані у протокол,
своїми підписами факт відмови не
засвідчили. Інші докази, які б
вказували на наявність складу
правопорушення у діях ОСОБА_1,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп -
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у
справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130
КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Обставин, які пом'якшували чи
обтяжували відповідальність ОСОБА_1
судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративних правопорушень,
характер правопорушень, особу
порушника, його ставлення до вчиненого,
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих
обставин та приходить до висновку про
обрання щодо нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами на 5
(п'ять) місяців.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд Полтавської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :