overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 244/1934/14-п
Номер провадження 3/244/552/2014
П О С Т А Н О В А

28.05.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'являється.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання приводом на 10 червня 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію даної постанови надіслати начальнику Сніжнянського МВ ГУМВС
України в Донецькій області для виконання.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 393/415/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім’я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область;

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан співмешкає, на утриманні одна н/л дитина;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2014 року близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новгородківського районного суду ( код
ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів -
УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 36,54 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури
Новгородківського району
Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/725/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне, Березівського району, Одеської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, підприємця, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Підприємець ОСОБА_2 допустив слідуючі неодноразові триваючі порушення законодавства про працю на час проведення перевірки 22.04.2014 року, а саме: в порушення ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» роботодавцем, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконаної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на їх оплату праці у відповідності до норм чинного законодавства.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області
№15-11-012/0385 від 22.04.2014 року, матеріалами справи та поясненнями порушника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот десять (510) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Провадження: 3/484/488/14
Справа: 484/1777/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської ОДПІ ГУ Мундоходів у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кінецьпіль Первомайського арйону
Миколаївської області, працює керівником Первомайської РДЛВМ, проживає по АДРЕСА_1, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року пр. перевірці Первомайської
РДЛВМ було встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.03.2014 року.

Таким чином гр-н ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнала свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження: 3/484/543/14
Справа: 484/1984/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме останній через відсутністю паспорта громадянки
України матері - ОСОБА_1 не зміг також отримати паспорт громадянина України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження: 3/484/486/14
Справа: 484/1771/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, прописаний та проживаючий по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, на утриманні осіб не має, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014 р. о 14.30 год. в м. Первомайськ
Миколаївської області на річці
Південний Буг , в районі ГЕС, гр. ОСОБА_1 затриманий під час лову риби, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, під час весняно-літньої заборони, чим порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При затриманні у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову - сітка месинова, довжиною1,4 м., висотою - 1 м., вічко - 45 мм.
На час затримання риби не виявлено.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та заявою правопорушника, надісланою на адресу суду, в якій він просив провести розгляд справи за його відсутності, розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина -
ОСОБА_2, та конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Знаряддя лову - сітку месинову, довжиною 1,4 м., висотою - 1 м., вічко - 45 мм.
(у кількості 1 шт.), вилучену у ОСОБА_1 згідно опису-оцінки від 19.04.2014 року - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження: 3/484/481/14
Справа: 484/1766/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської ОДПІ ГУ Мундоходів у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кінецьпіль Первомайського арйону
Миколаївської області, працює керівником Первомайської РДЛВМ, проживає по АДРЕСА_1, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року пр. перевірці Первомайської
РДЛВМ було встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.03.2014 року.

Таким чином гр-н ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнала свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 279/2869/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядковане УМВС України
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новаки Коростенського району,громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого.

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2014 року о 7 годині 20 хвилин по вул. Сосновського в м. Коростені водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "
Фольксваген Т4" державний номер
НОМЕР_1 на залізничному переїзді виїхав на заборонений сигнал залізничного світлофору.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п,ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/746/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Березівка, Одеської області, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, підприємця, мешканки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

19 травня 2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ч.1 ст.163-4, несвоєчасне подання розрахунку ф.№1ДФ за III квартал 2013 року.

Згідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області №27 серії №АА №103234 від 19.05.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала та щиро розкаялася.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушниці, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти однієї (51) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
справа № 476/441/14-п провадження № 3/476/159/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі
Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року о 17.15 годині ОСОБА_1 в с.м.т
Єланець по вул. К.Маркса був затриманий працівниками ВДАІ за керування автомобілем марки ВАЗ-2101 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом алкотестеру № АА2520348 від 12.05.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 12.05.2014 року о 17.15 годині в с.м.т.
Єланець він був зупиненний працівниками ДАІ за керування в стані алкогольного сп'яніння автомобілем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АВ2 № 520348 від 12.05.2014 року);

- результатом алкотестеру № АА2520348 від 12.05.2013 року, згідно якого результат тесту склав 0,42%.

У відповідності до ч.2 ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя
Т.М. Раєвич