overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2085/14-п
Провадження № 3/577/534/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Конотоп
Управління МВС на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.
Гульбока, Оргєєвського району, Молдови, громадянки України , мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2014р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, так як вона ухилилася від виконання батьківських обов»язків щодо своєї неповнолітньої онуки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка 14.04.2014 р. о 4 год. ранку на залізничному вокзалі ст.
Конотоп перебувала в стані алкогольного сп»яніння , поводила себе неадекватно , чим вчинила діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що вона виховує онуку ОСОБА_2 , мати якої перебуває в м. Москва на заробітках, опікуном дитини офіційно
З пояснення, даного ОСОБА_1 , вбачається, що онука ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто на момент вчинення правопорушення їй виповнилось 17 років.
Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи , які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного
За таких обставин, ОСОБА_2 , є суб»єктом адміністративної відповідальності та може самостійно нести відповідальність за вчинене правопорушення. Її бабуся - ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП. за вчинення неповнолітньою онукою адміністративного правопорушення, тому що ОСОБА_1 не є
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного
За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не є суб»єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.268, 283,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 427/2916/14-п
Провадження № 3/427/814/14
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

05.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Свердловським МВ ГУМВС України в
Луганській області від 18.05.2001 року, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ
№317007 від 10.04.2014 року, ОСОБА_1, 10.04.2014 року о 08.30 годин за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, учинив скандал, висловлювався в адресу своєї матері брудною нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в родині.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився.
Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ
№317007 від 10.04.2014 року та доданими до нього поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався 26.03.2014 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ступінь його вини, а також обтяжуючі вину обставини, якими суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, пом'якшуючих вину обставин судом не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/549/14-п
Провадження № 3/674/203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

11 квітня 2014 року, о 21 год. 30 хв. на автодорозі Дунаївці - Мала
Побіянка ОСОБА_1, керував транспортним засобом "ВАЗ 2103" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Стан сп'яніння зафіксовано в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи його матеріальний та сімейний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 667/3052/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р., о 10год. 37 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні, комунальний ринок по вул.
Лавреньова, Комсомольського р-ну, здійснювала продаж свіжої риби - карась сріблястий, загальною вагою 3 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «
Про рибу, інші водні та живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.88-1 ч.1 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явилась, вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім цього її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012546/1592 від 28.03.2014р.;

- накладною № 271 від 28.03.2014р.

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 р. № 012546.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією 3 кг. риби - карась сріблястий.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності з __________________р.

Суддя:
_________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 427/2929/14-п
Провадження № 3/427/821/14
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

05.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Новодар’ївка, м. Ровеньки, Луганської обл., не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Свердловським МВ УМВС України в
Луганській області 22.10.1997 року, за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ
№317046 від 08.04.2014 року, ОСОБА_2 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка систематично пропускає заняття в
Калінінській ЗОШ та займається бродяжництвом в м. Свердловську.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаювалася, пояснила, що висновки для себе зробила, просила не накладати на неї суворе стягнення. Крім того, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ
№317046 від 08.04.2014 року та доданими до нього поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше притягувалась за ст. 184 ч. 1 КУпАП 29.01.2014 р., ступінь її вини, а також пом'якшуючі обставини, якими суд вважає щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 (тридцяти чотирьом) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Новосьолова
№678/213/14-п
№ 3-678-214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2014 року о 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,за місцем свого проживання в с. Терлівка вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, що виражалось в нецензурних словесних образах в їх сторону, позбавленні житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, просить суворо не карати, підтвердив, що 20.04.2014 року у вечірню пору мав місце конфлікт із дружиною та донькою в ході якого ображав їх нецензурною лайкою, при цьому перебував в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2. від 20.04.2014 року в яких зазначається про їх конфлікт з ОСОБА_1, в ході якого останній їх ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку;протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 20.04.2014 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;висновком ДІМ
Федчишина І.І. від 23.04.2014 року згідно якого встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення в діях
ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, в тому числі перебування в стані сп'яніння, особа порушника, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-34,ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№678/212/14-п
№ 3-678-213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 03 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в нецензурних словесних образах в її сторону,позбавленні житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, просить суворо не карати, підтвердив, що 23.04.2014 року мав місце конфлікт із співмешканкою в ході якого ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також пояснила, що будь-яких претензій до
ОСОБА_1 немає, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, побажання потерпілої про пом'якшення міри покарання, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 173-2ч. 1, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 536/668/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, студента

3-го курсу КрКНУ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2014 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в районі
Білецьківських плавнів
Кременчуцького району Полтавської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски. Рибу не вловив .

Вчиненими діями порушив вимоги ч 4 ст.85
КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, описом - оцінкою, приймальним актом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Сітку ліскову згідно приймального акту № 68 від 27 березня 2014року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 539/1531/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терни
Лубенського району, громадянина
України, працюючого оператором на ВАТ
"Насіннєобробний завод", мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

17.07.2013р. Лубенським міськрайонним судом притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51грн., -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2013р. відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виїзду за межі Лубенського району без дозволу Лубенського МВ ГУМВС України в
Полтавській області; заборона покидати помешкання з 22год. до 6 год.; реєстрація в Лубенському МВ кожного 1-го понеділка щомісяця.

Повторно, 04.05.2014р. о 23год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями адмінправопорушника, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч. 2КУпАП України.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.187 ч. 2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа №
Номер провадження 3/530/228/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, повар-офіціант, кафе "Сюрприз", мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ст. 173-2 ч., 1 , 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

14.04.2014 року, близько 22 години, гр-ка ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному стані, в с.Тарасівка на вулиці села ображала нецензурною лайкою та затівала бійку з чоловіком, ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім"ї фізичного та психологічного характеру.

14.04.2014 року, близько 23 години 40 хвилин, гр-ка ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному стані, ображала нецензурною лайкою чоловіка, ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім"ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно вчинила сімейну сварку.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2, 10-11), поясненням ОСОБА_2 ( а.с.6), висновком про результати звернення громадян (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 60
(шістдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко