overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3/489/850/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
_____П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 20 квітня 2014 року, близько 09 год. 30 хв. м.
Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кірова - АЗС /ВОГ/ в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотетеру «Драгер» та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному об'ємі, суду показав, що він керував автомобілем з залишковими ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотирита/ гривень в дохід держави на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
ГУДК України в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
Олефір
Справа №613/852/14-п Провадження № 3/613/278/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т. Дубове Тячівського району Закарпатської області, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 14.05.2014 року близько 14-30 год., перебуваючи в нетверезому стані у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім,ї психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньому.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000463 від 15.05.2014 року, додатком до протоколу, її поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №158 від 14.05.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00
(п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Богодухівським РВУМВС
України в Харківській області від 26.04.2006 року) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/821/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. на ринку «Колос» по пр. Миру, 2 в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу - молодь бичка загальна вага якої становить 6 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища чи факту купівлі, сертифікату якості продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа№464/4407/14-п пр.№ 3/464/711/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТзОВ «Айрон ХКВС», проживаючої у АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 квітня 2014 року о 23.00 год. на автодорозі Західний об'їзд м.Львова 997.9 м, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з.
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки,стан транспортного засобу, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (стовп) завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.12.1
ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, яка свою вину у вчиненому визнав повністю.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини при яких вчинено правопорушення, також те, що правопорушення вчинене нею з необережності, а шкода заподіяна лише транспортному засобу належному правопорушнику, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124
КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 3/489/748/2014
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, мешканця в АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, працюючого інженером по БДР ТОВ «Приватавтолюкс», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року, близько 07 год. 10 хв.
ОСОБА_1, будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на ТОВ
«Приватавтолюкс» по вул. Кінцева, 1 в м.
Миколаєві не виконав вимоги припису
ДАІ № 34 від 04 березня 2014 року, а саме п. 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 - 28
КУпАП, так як він не виконав приписи посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; вважаю, можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/864/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючої директором ТОВ
«Югтранс - НІКА», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Югтранс - НІКА» 17 квітня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку внаслідок чого занижено податку на додану вартість в сумі 1105522 грн. за червень 2011 року, січень 2013 року та січень 2014 року, не подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 року, в результаті чого до ДПІ не надано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ, які містять недостовірні дані, а саме не внесені відомості про суми нарахованих та виплачених доходів за 4 квартал 2011 року, 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року та 4 квартал 2013 року. Дані порушення відображені в акті перевірки за № 1441/14-02-22-01/35176489. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 184, 185, 187, 188, 198, 49, 203, 176, 51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, суду показав, що на даний час вказаний акт перевірки оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2011 році, 2012 році, 1 та 4 кварталі 2013 році, тобто більше трьох місяців назад, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №613/863/14-п Провадження № 3/613/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 17.05.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000513 від 19.05.2014 року з Додатком до протоколу, поясненнями ОСОБА_1, Ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,
Реєстраційним листком.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
(щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 477/1024/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка виховується у антисанітарій них умовах.

Натомість, суду не надано доказів таких умов проживання дитини (акту обстеження, пояснень свідків, соціальних працівників, тощо). Не надано доказів про те, що
ОСОБА_1 є належним суб'єктом вказаного правопорушення, тобто доказів його батьківства відносно неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (копії свідоцтва про народження дитини).

За вказаного, на підставі ст. 278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути матеріали вказаної адміністративної справи до Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 460/1429/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Грушів» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року близько 21 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону України в
Республіку Польща поза пунктами пропуску на ділянці ВПС «Грушів» в районі 592 прикордонного знаку, територія суміжна території
Дрогомишлянської сільської ради
Яворівського району Львівської області та був затриманий прикордонною вартою Республіки Польща.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048048, матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1
КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя