Справа № 136/1052/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року
м. Липовець
Суддя Липовецького районного
суду Вінницької області Кривенко Д. Т. ,
розглянувши матеріали, що надійшли з
прокуратури Липовецького району про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним лікарем КЗ
"Центр первинної медико - санітарної
допомоги" Липовецької районої ради
Вінницької області, освіта вища,
паспортні дані НОМЕР_1 виданий
Липовецьким РВ УМВС України у
Вінницькій області 30.09.1999 року,
жительки АДРЕСА_1, раніше не
притягуваної до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Липовецького району
при здійсненні нагляду за додержанням
і застосуванням законів проведено
перевірку з питань додержання Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» при нарахуванні
премії співробітникам Комунального
закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Липовецької районної ради Вінницької
області.

Підставою для проведення перевірки
стала постанова прокурора
Липовецького району про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 28.04.2014 року.

В ході перевірки установлено, що
ОСОБА_2, будучи головним лікарем та
керівником Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги» Липовецької районної ради
Вінницької області та відповідно до
підпункту «а» пункту 2 ч. 1ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (далі - Закон) є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, тобто
посадовою особою публічного права, яка
прирівнюються до осіб, уповноважених
на виконання функцій місцевого
самоврядування, достовірно знаючи, що
діє в порушення вимог Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», свідомо та умисно
призначила на посаду інженера з
охорони праці та на посаду інженера
метролога Комунального закладу «Цент
первинної медико-санітарної допомоги»
Липовецької районної ради свого
чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та в
подальшому мала у безпосередньому
підпорядкуванні близьку їй особу.

Так, 26.01.2011 року ОСОБА_2 розпорядженням
№8 Липовецької районної ради
Вінницької області призначено на
посаду головного лікаря Комунального
закладу «Цент первинної
медико-санітарної допомоги»
Липовецької районної ради Вінницької
області (далі - КЗ «ЦПМСД»), трудовий
договір (контракт) укладено 15.05.2012 року.

Згідно пункту 2.1, пункту 3.4 та пункту 3.5
посадової інструкції головного лікаря
КЗ «ЦПМСД», з якою 26.01.2011 року
ознайомлено ОСОБА_1, вона: здійснює
керівництво лікувально-профілактичним
закладом відповідно до чинного
законодавства України та нормативно-
правових актів, що визначають
діяльність підприємств, установ,
організацій охорони здоров'я;
проводить прийом та звільнення з
роботи; заохочування та накладення
стягнення на персонал.

Будучи головним лікарем та керівником
КЗ «ЦПМСД», ОСОБА_1 01.06.2011 року власним
наказом № 28 призначила на посади
інженера з охорони праці (0.5 ставки) та
інженера метролога (0.025 ставки) КЗ
«ЦПМСД» ОСОБА_3, який є її чоловіком.

Факт перебування у шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 підтверджується записом у заяві
Форми №1 на отримання паспорту ОСОБА_1
та ОСОБА_3 (шлюб зареєстровано 19 08.1967
року у відділі ЗАГСУ м.
Івано-Франківськ), а також записом в
паспорті ОСОБА_1

Відповідно до підпункту 3 пункту 1
розділу 1 посадової інструкції
інженера з охорони праці КЗ «ЦПМСД»,
інженер з охорони праці
підпорядковується безпосередньо
начальнику відділу охорони праці,
головному лікарю.

Також, відповідно до підпункту 3 пункту
1 розділу 1 посадової інструкції
інженера по метрології КЗ «ЦПМСД»,
інженер по метрології
підпорядковується безпосередньо
головному лікарю.

Таким чином, з 01.06.2011 року, тобто з часу
прийняття на роботу ОСОБА_3, виникли та
на теперішній час тривають обставини,
які підлягають врегулюванню
відповідно до ст. 9 та ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» між близькими
особами: головним лікарем та
керівником КЗ «ЦПМСД» ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
який працює у КЗ «ЦПМСД» на посадах
інженера з охорони праці та інженера
метролога, що фактично створило
конфлікт інтересів між її особистими
інтересами та службовими
повноваженнями.

На даний час ОСОБА_1 не усунуто
обставини, що порушували вимоги ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Крім того, в порушення частин 1 та 2 ст. 9
та частин 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_1 не вжито заходів щодо
обмеження роботи близьких осіб та
недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомлено безпосереднього керівника
Липовецької районної ради Вінницької
області про наявність конфлікту
інтересів, що підтверджується
інформацією з Липовецької районної
ради від 06.05.2014 року №01-22/107.

Зокрема, 16.12.2013 року ОСОБА_1 видано наказ
№132 про виплату премії працівникам КЗ
«ЦПМСД», відповідно до якого виплачено
премію працівникам КЗ «ЦПМСД»
Липовецької районної ради Вінницької
області за підсумками роботи за 2013 рік,
у тому числі ОСОБА_3 у сумі 1342 грн.,
згідно з додатку №3 до інформації з КЗ
«ЦПМСД» від 30.04.2014 року №510.

При цьому, ОСОБА_1 прийнявши
одноособове рішення про преміювання
близької особи не вжила заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та не
повідомила вищестоящого керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, головний лікар та керівник
КЗ «ЦПМСД» Липовецької районної ради
Вінницької області ОСОБА_1, будучи
відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушила вимоги підпунктів 1 та 2 ст. 9 та
підпунктів 1 та 2 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і юротидії
корупції» про те, що у разі коли
обставини, що можуть призвести до
виникнення конфлікту інтересів, які
склалися після призначення на посаду,
посадова особа публічного права
повинна невідкладно повідомляти в
письмовій формі про це свого
безпосереднього керівника та
терміново вживати заходів щодо
усунення таких обставин, чим вчинила
триваюче адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7
КУпАП.

Під конфліктом інтересів, відповідно
до примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів тягне за
собою адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_2
свою провину у вчиненому не визнала,
пояснила, що не вважає себе винною
оскільки про те, що в її
підпорядкуванні працює її чоловік було
відомо всім, а премія йому була
виплачена в тому ж розмірі, що і іншим
працівникам.

В судовому засіданні захисник
особи, що притягується до
адмінвідповідальності - адвокат ОСОБА_4
заперечував проти притягнення ОСОБА_1
до адмінвідповідальності, вказуючи на
закінчення строків притягнення її до
адмінвідповідальності та відсутність
в її діях складу адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що
притягується до адміністравної
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення ОСОБА_1,
захисника - адвоката ОСОБА_4, думку
прокурора Березкюка М.А., який
наполягав на притягненні ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності, дослідивши
докази в справі про адміністративне
правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1
повністю доведена зібраними у справі
доказами і в її діях наявний склад
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст.. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Ч. 1 ст.. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

.Згідно ч. 2 ст. 172 - 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

26.01.2011 року ОСОБА_2 розпорядженням
№8 Липовецької районної ради
Вінницької області призначено на
посаду головного лікаря Комунального
закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги"
Липовецької районної ради Вінницької
області (далі - КЗ "ЦПМСД"), трудовий
договір (контракт) укладено 15.05.2012 року.

Будучи головним лікарем та керівником
КЗ "ЦПМСД", ОСОБА_1 01.06.2011 року власним
наказом № 28 призначила на посади
інженера з охорони праці (0.5 ставки) та
інженера метролога (0.025 ставки) КЗ
"ЦПМСД" ОСОБА_3, який є її чоловіком.

16.12.2013 року ОСОБА_1 видано наказ №132 про
виплату премії працівникам КЗ "ЦПМСД",
відповідно до якого виплачено премію
працівникам КЗ "ЦПМСД" Липовецької
районної ради Вінницької області за
підсумками роботи за 2013 рік, у тому
числі ОСОБА_3 у сумі 1342 грн., згідно з
додатку №3 до інформації з КЗ "ЦПМСД"
від 30.04.2014 року №510.

При цьому, ОСОБА_1 прийнявши
одноособове рішення про преміювання
близької особи-свого чоловіка, на
виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», не вжила жодних
заходів щодо недопущення конфлікту
інтересів та не повідомила
вищестоящого керівника про наявність
конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, її
поясненнями, матеріалами доєднаними до
протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП є
доказами у справі про адміністративне
правопорушення.

При призначенні виду та розміру
адміністративного стягнення
враховується особа порушника,
ступінь її вини, характер вчиненого
правопорушення, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно
та об'єктивно, дослідивши всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
керуючись законом і правосвідомістю,
суд приходить до висновку, що зібрано
достатньо доказів, які вказують на те,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-7УпАП, а тому
її слід визнати виннию у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі, який
передбачений санкцією даної статті.

У відповідності до правил п.5 ч.2
ст.4 Закону України "Про судовий збір", у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, з порушника підлягає до
стягнення судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 27, 172-7, 221, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Накласти на ОСОБА_1
(адміністративне стягнення у виді
штрафу в прибуток держави в розмірі
1275 (одна тисяча двісті сімдесят п"ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36(тридцять шість) гривень
54(п"ятдесят чотири) копійки,
зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду вінницької області
через Липовецький районний суд
Вінницької області .

Суддя: Д. Т. Кривенко