overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 549/253/14 - П
Провадження № 3/549/83/14
ПОСТАНОВА

14 травня 2014 року суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника філії
«Чорнухинський райавтодор»,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області
Шияном А.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП і цього ж дня справа надійшла для розгляду по суті до Чорнухинського районного суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 479130 від 25.04.2014 р., ОСОБА_1 працюючи начальником філії «Чорнухинський райавтодор» не виконав вимоги ДАІ МВС
України № 8 від 03.04.2014 р., «Про усунення недоліків порушень норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів», які викладені в актах обстеження від 01.04.2014 р., 02.04.2014 р., чим порушив ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду показав, що дійсно отримав вимогу ДАІ МВС України № 8 від 03.04.2014 року, в якій вказувалось про усунення недоліків порушень норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів в Чорнухинському районі, термін виконання вимоги до 20.04.2014 року.

Своєчасно вимогу виконати не вдалося в зв»язку із повною відсутністю коштів, пояснив, що філія «Чорнухинський райавтодор», не є розпорядником даних коштів.

Філія «Чорнухинський райавтодор» бюджетна організація, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів, фінансування підприємства ведеться з перебоями.

Згідно актів обстеження автодоріг державного значення на території
Чорнухинського району від 01.04.2014 р., 02.04.2014 р. встановлено, що недоліки не усуненні.

Дослідивши вимогу та акти обстеження інспектора ДАІ, які стосуються ОСОБА_1, вважаю, що як посадова особа ОСОБА_1 повинен би виконати вимоги, але заслуговують на увагу його покази про повну відсутність фінансування
«Чорнухинського райавтодору», через те, що філія не є юридичною особою та розпорядником коштів.

Ураховуючи вище викладене, вважаю, що відповідно до ст.22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності і до нього необхідно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 610/1601/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області
(ХАРКІВРИБООХОРОНА) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Омбиш Борзнянського району
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

28 березня 2014 року о 19-05 годині гр..
ОСОБА_1 знаходився в Харківській області Балаклійський район вхідний канал о. Лиман та здійснював лов риби знаряддям лову екраном, риби не впіймав. Вказаними діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст 85 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №010167 від 28 березня 2014 року(а.с.2); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів(а.с.3); описом-оцінкою(а.с.4).

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 4 ст. 85 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/2190/14-п
Провадження № 3/638/637/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ ХГУ ГУМВД України в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, проживаючої:
АДРЕСА_1.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА№ 600059 від 05.02.2014 року, 17.01.2014 року, громадянка ОСОБА_1, знаходячись по пр.Леніна,17-А в м.Харкові, порушила правила утримання собаки, в наслідку чого заподіяно шкоду здоров'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні, правопорушник визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні, пояснила, що жодних претензій до правопорушника не має.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА№ 600059 від 05.02.2014 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, медичними довідками.

Однак, згідно зі ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Вищевказане правопорушення було скоєно 05 лютого 2014 року, адміністративним матеріал у відношенні ОСОБА_1 був розглянутий 20.05.2014 року. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника минули, що відповідає положенням ст..38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..38, ч.2 ст.154 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити, у зв'язку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 621/1201/14-п
Провадження № 3/621/348/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС
України у Харківській області
Парфьонова О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зміїв
Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.01.2014 року ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ознайомившись з наданими матеріалами суддя дійшов наступного:

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, то провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаної вище статтею належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області.

Суддя:
Номер справи 623/1668/14-п
Номер провадження 3/623/305/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС в
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм,
Харківської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз'яснені.

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ДІМ Ізюмського
МВ лейтенантом міліції Максименком Є.В. було складено адміністративний протокол про те що, 5 лютого 2014 року о 18-00 годині, у громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук під час якого було вилучено 0,6838 грамів канабісу.

14 лютого 2014 року слідчим СВ
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Кіріченком І.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що за вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи тобто до 14 березня 2014 року.

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 надійшов до суду 20 травня 2014 року, що безперечно вказує на пропущення строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

І.М.Адамов
Провадження № 3/641/957/2014
Справа № 641/4642/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, працюючого директором ТОВ
«АРЕС-С», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«АРЕС-С», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість у березні 2014 року за лютий 2014 року, граничний термін сплати 21.03.2014 року, фактично оплата надійшла 24.03.2014
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року ТОВ «АРЕС-С» від 12.05.2014 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати справ за його
Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 125/1360/14-п
Номер провадження 3/125/502/14 19.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч.1 КпАП України, 09.05.2014 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно не ї та її доньки
ОСОБА_3, перубуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою на зауваження не
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/6299/14-п провадження 3/201/1025/2014
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 15 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 15.05.2014 року близько 12 години 30 хвилин біля будинку № 20, 21 по Бульвару Слави, в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 20 травня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано ким саме було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника).
Крім того, у день слухання справи 20 травня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/748/14-п 3/385/338/14 П О С Т А Н О В А 16.05.2014 року м.
ГайворонСуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, безробітній , проживає в
АДРЕСА_1. Не судимий, до адміністративної відповідальності не за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №663688 від 15.03.2014 року ОСОБА_1 о 00 год. 25 хв. в с. Ставки Бершадського району
Вінницької області керував автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1, без водійського посвідчення та реєстрованих документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1, правил дорожнього руху
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
ОСОБА_1.в судовому засіданні вину
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати заходи передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження , так як ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою,-
Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 16.05.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

20.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ "ІМС Коннектор Сістемс",

за ознаками ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "ІМС
Коннектор Сістемс", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6201,08 грн. Актом перевірки від 11.04.2014 року встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, Акт про результати проведення перевірки від 11.04.2014 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину
ОСОБА_1, мало місце, у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання, а вина
ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України Про судовий збір у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск