Справа № 534/354/14-п
Провадження № 3/534/114/14
14 квітня 2014 року
міський суд
в складі головуючого судді
відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Луганської області,
Мєловського району, с. Мєлове,
громадянина України, одруженого,
пенсіонера, не працюючого,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
- за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,
07.02.2014 року о 17 год. 45 хв. в м.
Комсомольську на вул. Гірників
навпроти будинку № 5 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Opel Astra» державний номер
НОМЕР_1 через недодержання безпечної
швидкості руху та дистанції, допустив
наїзд на стоячий автомобіль «CHEYPOOLET AVEO»
державний номер НОМЕР_2, що призвело до
механічних пошкоджень та матеріальних
збитків, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1
ПДР України, тобто своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1, будучи причетним до
дорожньо-транспортної пригоди, залишив
місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР
України, тобто своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєнні зазначених адміністративних
правопорушень не визнав повністю та
показав, що 07.02.2014 року близько 17 год.45
хв. він їхав на належному йому на праві
власності автомобілі «Opel Astra»
державний номер НОМЕР_1 по вул. Гірників
в м. Комсомольську в напрямку гаражного
товариства біля пожарної частини, щоб
поставити машину в гараж. Він їхав зі
швидкістю 30-40 км/год. з ближнім світлом
фар. На дорозі була ожеледиця. За 30
метрів він побачив автомобіль «CHEYPOOLET
AVEO» темного кольору на його смузі руху
без освітлення. Видимість цієї ділянки
дороги була погана. На зустріч рухався
автомобіль. Він натиснув на гальма, але
машина зупинилась після зіткнення. Був
легкий туман. Він стояв хвилин 30, але
нікого не було і він поїхав до гаража. З
машини потекла охолоджувальна рідина
з радіатора. Капот двигуна заклинило і
він не міг відключити акумулятор,
оскільки не було інструментів. З метою
попередити загорання, діючи в стані
крайньої необхідності , він залишив
місце ДТП. Поїхав в гараж, де за
допомогою наявних інструментів
відкрив деформований капот двигуна та
відключив акумулятор. Потім пішки
повернувся на місце ДТП, але там нікого
не було. Наступного ранку повідомив
працівників ДАІ про ДТП і надав
відеозапис відео регістратора зі свого
На автомобілі «CHEYPOOLET AVEO» потерпілої
ОСОБА_2 не були ввімкнені ні габаритні,
ані стоянкові ліхтарі, не працювала
аварійна сигналізація, не були
ввімкнені ближнє світло або
протитуманні фари , не був установлений
знак аварійної зупинки або миготливий
червоний ліхтар на відстані, що
забезпечує безпеку дорожнього руху.
Він вважає, що ОСОБА_2 створила аварійну
обстановку, яка стала причиною ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
показала, що 07.02.2014 року в 17 год. 35 хв.
приїхала на автомобілі «CHEYPOOLET AVEO»
державний номер НОМЕР_2 на роботу до
автошколи по вул. Гірників,5 в м.
Комсомольську і поставила автомобіль з
лівого боку.Місце було добре освітлене
ліхтарями. На дорозі лежав сніг, але
ожеледиці не було. Вона відкрила клас і
через 5-10 хвилин почула звук удару і
спрацювала сигналізація. Вона вийшла
на вулицю і побачила, що її машина
розбита, на дорозі лежить бампер
світлого кольору, а машин не було. ЇЇ
автомобіль відкинуло метрів на 5.
Слідів гальмування на дорозі не було.
Вона викликала міліцію. Працівники ДАІ
зразу приїхали, зробили заміри, склали
схему ДТП. 11.02.2014 року її повідомили, що
встановили особу, яка скоїла ДТП.
Вважає, що з її боку порушень ПДР
України не було. Вона аварійну
обстановку на дорозі своїми діями не
Свідок ОСОБА_3, інспектор ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС, в судовому
засіданні показав, що 07.02.2014 року
надійшло повідомлення про ДТП на вул.
Гірників в м. Комсомольську. Він виїхав
на місце ДТП і побачив автомобіль
«CHEYPOOLET AVEO» , який був припаркований.
Автомобіля , який скоїв ДТП на місці не
було. Він склав схему ДТП, зробив
заміри. Наступного дня прийшов ОСОБА_1 і
повідомив, що він причетний до ДТП.
Після складання схеми ДТП він бачив
ОСОБА_1 на перехресті вул. Молодіжної та
Гірників, який йшов пішки. ОСОБА_1 надав
відеозапис відеорегістратора, який був
долучений до матеріалів справи. Дана
ділянка дороги добре освітлена. В діях
водія ОСОБА_2 не вбачається будь-яких
порушення ПДР України.
Суд вважає, що винність ОСОБА_1 в
скоєнні зазначених адміністративних
правопорушень підтверджується
протоколами про адміністративні
правопорушення, схемою місця ДТП,
відеозаписом ДТП автомобільного
регістратора, показаннями потерпілої
ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 в судовому
Суд не приймає до уваги показання
ОСОБА_1 в частині невизнання ним вини,
оскільки вони повністю
спростовуються вищенаведеними
ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку,
не обрав безпечної швидкості руху і
допустив наїзд на стоячий автомобіль
«CHEYPOOLET AVEO» державний номер НОМЕР_2.
Доводи ОСОБА_1 про наявність порушень
вимог п.п. 19.4, 9.10, 15.10(п/п ж), 15.9 (п/п.а,д) ПДР
України в діях водія ОСОБА_2 суд не
приймає до уваги, оскільки вони
ґрунтуються на їх хибному тлумаченні
та є спробою ухилитися від
Суд не приймає також до уваги посилання
ОСОБА_1 на перебування його в стані
крайньої необхідності під час
залишення місця ДТП, оскільки вони не
знайшли підтвердження в судовому
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 122-4, 124, 283-284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані протягом десяти
днів з дня винесення постанови до
апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова