overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 549/262/14-п
Провадження № 3/549/91/14
ПОСТАНОВА

04 травня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 травня 2014 року ДІМ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 04.05.2014 року близько 11 години в с. Галяво Чорнухинського району вчинив насильство в сім»ї, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиросердечно розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа 549/317/14 - п
Провадження № 3/549/108/14
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника філії «Чорнухинський райавтодор»,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області
Шияном А.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 479159 від 28.05.2014 р., ОСОБА_1 працюючи начальником філії «Чорнухинський райавтодор» не виконав вимоги ДАІ МВС
України № 11 від 12.05.2014 р., «Про усунення недоліків порушень норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів», які викладені в акті обстеження від 12.05.2014 р., чим порушив ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2002.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду показав, що дійсно отримав вимогу ДАІ МВС України № 11 від 12.05.2014 року, в якій вказувалось про усунення недоліків порушень норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів в Чорнухинському районі, термін виконання вимоги до 29.05.2014 року.

Своєчасно вимогу виконати не вдалося в зв»язку із повною відсутністю коштів, пояснив, що філія «Чорнухинський райавтодор», не є розпорядником даних коштів.

Філія «Чорнухинський райавтодор» бюджетна організація, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів, фінансування підприємства ведеться з перебоями.

Згідно акту обстеження автодоріг загального користування (та ревізія дорожніх знаків) на території
Чорнухинського району від 12.05.2014 р. встановлено, що недоліки не усуненні.

Дослідивши вимогу та акт обстеження інспектора ДАІ, які стосуються ОСОБА_1, вважаю, що як посадова особа ОСОБА_1 повинен би виконати вимогу, але заслуговують на увагу його покази про повну відсутність фінансування
«Чорнухинського райавтодору», через те, що філія не є юридичною особою та розпорядником коштів.

Ураховуючи вище викладене, вважаю, що відповідно до ст.22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності і до нього необхідно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 496/2347/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

мешкає: АДРЕСА_1,

Одеської області,директор ПМП «
Будремколія »

В С Т А Н О В И
В:

При перевірці ПМП « Будремколія » директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по сплаті податку на прибуток, термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1. до судового засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 380486 від 18.04.2014 року та актом перевірки 492/1501 від 02.04.2014 р.

Вважає ОСОБА_1 винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів обов'язкових платежів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 585/2062/14-п
Номер провадження 3/585/753/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1,

не працюючої, піддавався адміністративному стягненню

28 лютого 2014 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 05 квітня 2014 р. о 20 год. 55 хв. була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.
Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала. Крім того її вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 015551 про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 р., актом перевірки піднаглядного від 05 квітня 2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КупАП, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 496/2511/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

АДРЕСА_1, тимчасово не працює.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року, о 03 годині 40 хвилин, на річці
Турунчук в районі м. Біляївка
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову, однією лісковою сіткою типа
«телевізор» світлого кольору вічко 40 мм, висота 1 м., довжина 5м., чим заподіяв збиток рибному господарству вилученням риби цінних видів карась - 8 шт - 136 грн., вагою 2 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.14, 3.15
Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №012460/485 від 01.04.2014 року, описом-оцінкою від 01.04.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2503/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

мешкає: АДРЕСА_1, директор ТОВ « Атрекс лайн »

В С Т А Н О В И
В:

При перевірці ТОВ « Атрекс лайн» директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по сплаті податку на прибуток, термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 054210 від 29.04.2014 року та актом перевірки 705/1501 від 29.04.2014 р.

Вважає ОСОБА_1. винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів обов'язкових платежів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1. приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 549/314/14-п
Провадження № 3/549/105/14
ПОСТАНОВА

03 червня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 травня 2014 року дільничним інспектором Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 01.05.2014 року близько 09 год. 30 хв. в смт Чорнухи вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурними словами в її адресу.

У судовому засіданні дружина ОСОБА_1 просила сурово не карати її чоловіка.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 інвалід
ІІІ групи, вину визнав, щиро розкаявся, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 590/558/14-п
Провадження № 3/590/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ямпільським РВ УМВС від 16.01.2004 року, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 31.01.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 85 грн;

- за ст. 51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 спільно з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку 2-х металевих опор з огорожі домоволодіння гр.ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_2, своїми діями порушив ст.51 ч.1 КУпАП, тобто скоїв викрадення чужого майна шляхом крадіжки

Правопорушник був своєчасно викликаний в суд, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (л. с. 15), однак на розгляд справи не з'явився. Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_6 (л.с.4, 7),протоколом добровільної видачі (а.с.5), охоронною розпискою (а.с.6), поясненням
ОСОБА_2.(а.с.9).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр.-на ОСОБА_2 по ст.51 ч.1
КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили 16.06.2014 року

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 667/4146/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року суддя Комсомольського районного суду Херсонської області
Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, с.Приозерне, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 07.05.2014 року близько 20-00 год. вчинив сварку на побутовому грунті зі своєю матірю
ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, чим вчинив психічне насилля в сім»ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, до Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області для доставки до суду останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 006315 від 08.05.2014 р., складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/3877/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, не працюючого, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В

12.05.2014 р. о 15-00 год. ОСОБА_1, на подвір'ї бази за адресою: вул.Паравозна, керував т/з Опель Астра, д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на а/м Чері, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи неодноразово був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 126296 від 12.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою до протоколу від 12.05.2014 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 13.06.2014 р.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/3830/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Одеса, не працюючого, студента 2 курсу ІПІС ХГУ, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В

06.05.2014 р. о 09-45 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи автомобілем Деу, д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.Сорокіна, в районі буд.№60, не врахував безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 126327 від 06.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_4, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.05.2014 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. До обставин, що пом'якшують покарання правопорушника, суддя відносить щире каяття ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують адміністративне стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 13.06.2014 р.

Суддя
Н.К.Іванцова