Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/236/14
Доповідач в суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі прокурора Гельбак А.А.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22.04.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та,
враховуючи ст. 22 КУпАП, звільнено від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, із
закриттям провадження по справі, також
стягнуто на користь держави судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 22.04.2014 року
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП, та
враховуючи ст.22 КУпАП
звільнено від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, із закриттям провадження
по справі. Стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення за
фактом порушення вимоги чинного
законодавства про працю, а саме -
порушення формування тарифної сітки,
чим порушено вимоги ст. 95, 96 ст. 6 ЗУ «Про
оплату праці». Дане порушення виявлено
під час проведення перевірки з 24.03.2014
року по 25.03.2014 року за дорученням
Держпраці України фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_3
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 звільнено від адміністративної
відповідальності оголосивши усне
зауваження та закрито провадження,
стягнуто на користь держави судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В своїй доповненій апеляційній
скарзі прокурор просить постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.04.2014 змінити, а саме
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України
та, враховуючи ст. 22 КУпАП, звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити, виключивши з резолютивної
частини постанови суду абзац щодо
стягнення судового збору. Вказує, що
постанова суду, в частині стягнення
судового збору, суперечить вимогам
ст.ст. 40-1, 283 КУпАП. Свої доводи мотивує
тим, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір сплачується у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення, а в
даному випадку суд, приймаючи
постанову про звільнення особи від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, оголосивши усне
зауваження, не повинен був стягувати з
правопорушника судовий збір.

ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, хоча
про час та місце розгляду апеляційної
скарги прокурора була повідомлена
належним чином. Однак, відповідно до
вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове
засідання особи, яка бере участь у
провадженні, не перешкоджає розгляду
справи, а тому розгляд справи в
апеляційному порядку можливий без її
участі.

Заслухавши прокурора, яка
підтримала доповнену апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі
порушення вимоги чинного
законодавства про працю, що
підтверджується матеріалами
адміністративної справи та не
оспорюється учасниками процесу.

Однак, районний суд приймаючи
рішення по справі про винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та врахувавши ст.22 КУпАП звільнив
її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням помилково стягнув з ОСОБА_3
на користь держави судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

З урахуванням викладеного, вважаю
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції, виключивши з
резолютивної частини постанови
вказівку про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави судового збору в
розмірі 36 грн. 54 коп.

В решті постанову суду слід залишити
без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Доповнену апеляційну скаргу
прокурора задовольнити.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 22.04.2014 року про
визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та,
враховуючи ст. 22 КУпАП, звільнену від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, із
закриттям провадження по справі,
змінити.

Виключити з резолютивної частини
вказаної постанови вказівку про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

В решті постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22.04.2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.