overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/750/14-п
Провадження №3/713/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

Громадянин ОСОБА_1 16.04.2014 року біля 12.20 год. перебуваючи на вул. Кобилиці в м.
Вижниця, в стані алкогольного сп'яніння справляв свої природні потреби біля обеліску загиблим воїнам Великої
Вітчизняної війни при звільненні м.Вижниці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 004768 від 16.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння визнається судом за обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З довідки Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області вбачається, що
ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень.

Справляння природніх потреб в місці розташування обеліску загиблих воїнів
Великої Вітчизняної війни при звільненні м.Вижниці є непристойною поведінкою.

З урахуванням обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах мінімальної санкції передбаченої ст.173 КУпАП..

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33,35, 284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/738/14-п
Провадження №3/713/285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 04.04.2014 року близько 13.40 год. керуючи транспортним засобом марки мерседес 3000 державний номерний знак
НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Чкалова,2 під час перестроювання з лівого ряду у правий не пропустивши транспортний засіб Мерседес державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в правій смузі та допустив зіткнення з ним , автомобілі частково пошкоджені.

Своїми діями порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 306875 від 04.04.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та судовий збір сумі 36,54
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
справа № 208/3083/14-п
№ провадження 3/208/659/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року о 10-40 годині ОСОБА_1 біля будинку №4 по вулиці Мурахтова у м.
Дніпродзержинську, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: салом вагою 940 гр., тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме сало вагою 940гр., передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 713/868/14-п
Провадження №3/713/332/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2014 року біля 17.00 години в
АДРЕСА_1, вчинив суперечку з дружиною
ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004709, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/888/14-п
Провадження №3/713/342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, за ст.184 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року близько 17-00 год. працівниками міліції встановлено, що
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, будучи матір'ю малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно в період часу з 16.03.2014 року по 20.04.2014 року залишила своїх малолітніх дітей без належного догляду, чим ухилилася від передбачених законодавством виконанням батьківських обов'язків по вихованню малолітніх дітей та порушила вимоги ст. 184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, пояснила, що на даний час доглядає за дітьми, алкоголь не вживає.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004832 від 25.04.2014 року, поясненнями, висновком про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_5 від 25.04.2014 року.

З даних характеристики виданої виконкомом Багнянської сільської ради
№157 від 25.04.2014 року, вбачається, що
ОСОБА_1 є матір'ю трьох малолітніх дітей, час від часу залишає їх без догляду, без поважних причин, на зауваження з даного приводу не реагує.

Враховуючи вище наведене та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, 221, 283, 284, 287-289
КпАП України, Суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 35,00 (Тридцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
справа № 208/3280/14-п
№ провадження 3/208/709/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальце Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року приблизно о 22-45 годині
ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі
Леніна у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян.
Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, суд встановив, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.
Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/3105/14-п
№ провадження 3/208/672/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року приблизно о 20-30 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №10 по вул.Димитрова у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян. Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є заява від нього про розгляд справи у його відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А 16.05.2014 року суддя суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Токаренко М.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника
Калінінського РВ ГГУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівки Донецької області, громадянина України, росіянина, не одруженого, має середню спеціальну освіту, не працює, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживає за адресою м.
Горлівка -, АДРЕСА_1, - за ст. 187ч.1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у
Калінінському РВ УМВС по вулиці
Леніногірській, 2 в м. Горлівка, яке було встановлено йому ухвалою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 01.07.2013 року строком на один рік . Одним із обмежень якого є з'являтися на реєстрацію в Калінінський РВ ГМУ 3,10,17,23 числа кожного місяця, але ОСОБА_2 17.02.2014 року не з'явився на відмутку до
Калінінського РВ ГМУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В суді ОСОБА_2 скоєну провину визнав. Пояснив , що 17.02.2014 року він погано відчував себе, тому не з'явився на реєстрацію . Розкаявся.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника в суді .
Таким чином в суді встановлено, що
ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду.
Згідно ст.. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне порушення є щире розкаяння винного, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не
На підставі ст.. ст. 34,35, 187ч1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51(п'ятдесят одна ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.
На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Строк пред'явлення постанови до
_________________________________
Постанова набула чинності
_________________________________

Дата видачі постанови
_________________________________

Суддя:

Токаренко М.А.
Провадження 3/635/3285/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 11.12.2013р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

23 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від
ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/10993/13-п від 11 грудня 2013 року.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

В резулятивній частині постанови № 635/10993/13-п від 11 грудня 2013 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП, вказана фізична особа зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що допущена у вищезазначеній постанові описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області про виправлення описки в Постанові Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року - задовольнити.

Виправити описку у постанові
Харківського районного суду
Харківської області № 635/10993/13-п від 11 грудня 2013 року, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

ОСОБА_2 (інНОМЕР_1), винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130
КУпАП та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню нею нових правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2 (інНОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.Шинкарчук