АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/302/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Тесля О.П. Провадження №
33/789/47/14 Доповідач - Комендат
Р.Т.Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Комендат
Р.Т. ,

за участі особи притягнутої до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 14
лютого 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна)
гривня в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійок до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, 09 січня 2014 року, близько 20
год.30 хв., в магазині Теко-Маркет, що в
с.Нагірянка Чортківського району гр.
ОСОБА_1 виражався нецензурними словами
в присутності сторонніх громадян,
своїми діями вчинив дрібне
хуліганство, чим порушив вимоги ст.173
КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови Чортківського районного
суду від 14 лютого 2014 року та скасувати
дану постанову суду першої інстанції і
закрити провадження у справі,
мотивуючи тим, що вона є незаконною, а
наведені у постанові обставини є
сфабрикованими і такими, що не
відповідають дійсності.

Апелянт зазначає, що при розгляді судом
матеріалів про притягнення його до
адміністративної відповідальності
він присутній не був, а про розгляд
справи в цей день він судових повісток
не отримував, чим було грубо порушено
його права і це позбавило його
можливості давати пояснення по
обставинах справи, клопотати про
виклик та допит свідків, а копію
вказаної постанови суду першої
інстанції він отримав 31 березня 2014
року.

Заслухавши доповідь-судді, особу
притягнуту до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу з
підстав викладених у ній, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
викладені у апеляційній скарзі доводи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, крім
іншого, прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу ТЕ №001829 про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року очевидцями події 09.01.2014 року
в магазині «Теко-Маркет», що в
с.Нагірянка були ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
однак зробити висновок, де конкретно
вони проживають не можливо, оскільки
адреса ОСОБА_2 зазначена у протоколі
АДРЕСА_1, тобто відсутня назва
населеного пункту, а адреса ОСОБА_3
зазначена - смт.Товсте, однак відсутні
дані про вулицю та номер будинку чи
квартири, що унеможливлює викликати
вказаних свідків для допиту в суді.

Крім цього, у графі - «до протоколу
додається» вказано: довідка,
характеристика, рапорт. Однак, у
матеріалах справи відсутній такий
процесуальний документ як рапорт.

Також у матеріалах справи (а.с.3)
міститься висновок дільничного
інспектора Чортківського РВ УМВС
України в Тернопільській області
капітана міліції ОСОБА_5 від 15.01.2014 року
про результати звернення гр. ОСОБА_6 з
приводу події 09.01.2014 року в приміщенні
магазину «Теко-Маркет», що в селі
Нагірянка Чортківського району за
участі громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_7, однак
копія вказаної перевірки до матеріалів
справи не долучена, не відібрано
пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
не дає суду можливості всесторонньо
проаналізувати обставини події 09.01.2014
року.

Не зважаючи на наведене та в порушення
вимог ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою, суд першої інстанції у
відсутність ОСОБА_1 та без будь-якого
обґрунтування прийняв рішення по
справі, хоча відповідно до вимог ст.283
КУпАП постанова судді про визнання
особи винною у вчиненні
адміністративного правопорушення має
бути обґрунтована достатніми і
незаперечними доказами (сукупність
даних протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, понятих,
висновками експертиз, речовими
доказами, тощо).

В той же час, як свідчить постанова
судді - у ній не наведено пояснення і
ставлення до вчиненого правопорушення
особи, яка притягнута до
відповідальності, пояснення свідків,
не дано аналізу висновку органу
міліції про результати звернення гр.
ОСОБА_6 та інших доказів вини
правопорушника, міркування та
мотивовані висновки суду, а лише одним
реченням зазначено ознаки
правопорушення, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведені порушення
вимог щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
формування матеріалів справи з цього
приводу працівниками міліції, а також
процедури розгляду матеріалів справи
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП судом першої інстанції, вважаю за
необхідне постанову Чортківського
районного суду від 14 лютого 2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП скасувати, а
матеріали справи стосовно нього
повернути в Чортківський районний
відділ УМВС України в Тернопільській
області для належного оформлення,
оскільки вищенаведене унеможливлює
прийняти рішення судом апеляційної
інстанції по суті.

Також вважаю клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження
постанови Чортківського районного
суду від 14 лютого 2014 року таким, що
підлягає до задоволення, оскільки з
матеріалів справи встановлено, що
рішення прийнято у його відсутність, в
порушення вимог ст.268 КУпАП, а також
відсутні докази про те, що оскаржена
постанова була надіслана судом
апелянту, у строки, передбачені ст.285
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити -
поновити строк оскарження постанови
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 14 лютого 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 14
лютого 2014 року про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - скасувати, а матеріали справи
щодо нього, повернути Чортківському
районному відділу УМВС України в
Тернопільській області для належного
оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.Т. Комендат