Справа № 203/2349/14-п
Провадження № 3/0203/772/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1

представника митниці - Романенко І.М.,

прокурора - Зайкової Л.М.,

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил, що надійшли з
Дніпропетровської митниці, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Добропілля Донецької області,
мешканця: АДРЕСА_1, який притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року о 12 годині 35 хвилин
громадянин України ОСОБА_1 на митному
посту «Дніпропетровськ - аеропорт»
Дніпропетровської митниці Міндоходів
під час здійснення митного контролю та
митного оформлення пасажирів та
багажу, що слідують рейсом №242
«Дніпропетровськ - Москва», обрав
порядок проходження митного контролю
через зону (коридор) спрощеного митного
контролю - «зелений коридор», яким
передбачено відсутність у громадянина
товарів, заборонених або обмежених до
переміщення через митний кордон
України. Однак після перетину ОСОБА_1
білої смуги, яка свідчить про
закінчення зони спрощеного митного
контролю, було здійснено його усне
опитування та огляд його валіз, за
результатами чого встановлена
наявність не задекларованого товару -
банківської монети номіналом 50
гривень, вагою 500 г та вартістю 6760
гривень, яка виготовлена зі срібла 999
проби, має локальну позолоту, оздоблена
сапфіром жовтим масою 0,06 карат та має
високу художню та колекційну цінність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
пославшись на те, що пропонував
працівника митниці задекларувати
монету після її виявлення.

Представник митниці, прокурор в
судовому засіданні просили суд визнати
правопорушника винним в порушенні
митних правил та накласти на нього
стягнення у межах санкції ст.472 МК
України.

Винність правопорушника у вчиненні
порушення митних правил
підтверджується наступними доказами:
протоколом про порушення митних правил
№0022/110030000/14 від 26 лютого 2014 року,
доповідною запискою від 27 лютого 2014
року, копією сертифікату монети,
висновком експертного дослідження від
19 березня 2014 року №175, листом ДНІ
музею ім Д.І. Яворницького від 26 березня
2014 року, описом вилучених предметів, а
також іншими наявними в матеріалах
справи доказами, відповідно до яких
правопорушник дійсно вчинив зазначене
вище порушення митних правил за
вищевикладених обставин.

Згідно п.1 Розділу 4 Інструкції про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
затвердженої постановою Правління НБУ
від 27 травня 2008 року №148, фізична особа
має право ввозити в Україну і вивозити
за межі України банківські метали
вагою, що не перевищує 500 г, у вигляді
зливків і монет на умовах письмового
декларування митному органу в повному
обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини правопорушника в недекларуванні
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України.

При цьому суд критично ставиться та не
приймає до уваги заперечення
правопорушником своєї вини у вчиненні
порушення митних правил, посилання на
можливе не перетинання ним смуги, що
засвідчує закінчення зони спрощеного
митного контролю, на момент виявлення
банківської монети, оскільки такі
твердження фактично нічим не
підтверджені, в повному обсязі
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні та наявними в
матеріалах справи доказами факту
вчинення та вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення.
Відтак, такі доводи правопорушника не
можуть бути покладені в основу
судового рішення і сприймаються судом
лише як обраний правопорушником спосіб
свого захисту, спрямований на
уникнення ним відповідальності
завинене правопорушення.

При визначенні виду та розміру
стягнення, у відповідності до ст.ст.486,
487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне з метою виховання особи,
яка вчинила порушення митних правил, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень накласти на
правопорушника стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 100%
вартості товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил з їх
конфіскацією.

Враховуючи результат розгляду справи
про порушення митних правил, суд вважає
за необхідне у відповідності до вимог
ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України
стягнути з правопорушника на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54
гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495,
527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285,
294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в
порушенні митних правил, передбачених
ст.472 Митного кодексу України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 6760 гривень з
конфіскацією в дохід держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил згідно протоколу про
порушення митних правил №0022/110030000/14 від
26 лютого 2014 року - однієї банківської
монети вагою 500 г та вартістю 6760
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави (розрахунковий рахунок
№0007, отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316,
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО - 805012) судовий збір
в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________