Справа № 128/6296/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2014
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

з участю правопорушника: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3

розглядаючи адміністративні
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,
маючого неповну середню освіту,
непрацюючого, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, -

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2013 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1
рухаючись на автодорозі «Стрий -
Знам'янка» 401 км + 950 м,
керуючиавтомобілем марки «FordTransit»,
державний номерний знак якого НОМЕР_1,
не вибрав безпечну швидкість, не
врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
марки «Toyota», державний номерний знак
якого НОМЕР_2, який їхав попереду, що
призвело до механічних пошкоджень
вищесказаних транспортних засобів, чим
порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення, що
передбачене ст. 124 КпАП України не
визнав і суду в судовому засіданні
21.01.2014 року пояснив, що 02.11.2013 року біля 11
год. 20 хв., керуючи власним
мікроавтобусом марки «Форд» д.н.
НОМЕР_1, він рухався по Немирівському
шосе за межами м. Вінниці у напрямку м.
Немирів. За мостом об'їздної дороги він
рухався у лівій смузі руху свого
напрямку із швидкістю біля 80 км/год.
Перед його автомобілем, попутно, в
лівій смузі руху, рухався бус білого
кольору, інших автомобілів в попутному
напрямку не було. Наближаючись до
другого, меншого базарчика, він
побачив, як з другорядної дороги виїхав
легковий автомобіль, який перестроївся
в ліву смугу руху, продовжуючи рух за
білим бусом. Після цього він побачив, як
від базарчика на правому узбіччі, по
правій смузі із невеликою швидкістю,
приблизно 15-20 км/год., виїжджає
автомобіль «Тойота». Проїхавши біля 10-15
м по правій смузі, «Тойота», без
ввімкнення покажчика повороту, раптово
та несподівано виїхала на його ліву
смугу руху і почала зупинятися на
відстані 30-35 м від його автомобіля. Він,
аби уникнути зіткнення, застосував
різке гальмування і відвернув кермо
вправо. Однак такі його дії не
відвернули зіткнення.Передньої лівою
частиною керований ним бус зіткнувся
із правою задньою частиною автомобіля
«Тойота». Від удару «Тойота» виїхала на
зустрічну смугу руху, де зупинилася на
лівому узбіччі, а його бус виїхав на
праве узбіччя і також зупинився. Як би
він не відвернув кермо вправо,
зіткнення сталося б із серединою
лівого борту автомобіля «Тойота» і
наслідки були б більш тяжкими, як для
водія і пасажирів так і для самого
автомобіля. Вважає, що винуватцем цього
ДТП є водій автомобіля «Тойота», який
порушив цілу низку вимог ПДР, створив
на проїзній частині дороги
аварійно-небезпечну ситуацію,
позбавивши його будь-якої можливості
уникнути ДТП.В судовому засіданні
21.05.2014 року ОСОБА_1. підтримав пояснення
свого адвоката.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому
засіданні просив справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
врахувавши висновок експерта, диск із
відеозаписом з автозаправки «WOG», фото
таблицю № 1 з фотознімками, оскільки
після проведення експертизи та показів
свідків чітко зрозуміло, що вини ОСОБА_1
в даному ДТП немає, а вина вбачається
водія ОСОБА_2 Просив прийняти надані
ним докази та врахувати їх як достатні
та допустимі, оскільки водієм ОСОБА_1 не
встановлено перевищення швидкості, він
рухався з безпечною швидкістю, саме
небезпечним маневруванням водієм
ОСОБА_2 спричинило ДТП, його дії
позбавили можливості ОСОБА_1 уникнути
ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
02.11.2013 року він керував автомобілем
«Тойота», д.н. НОМЕР_2 і рухався по трасі
Вінниця - Немирів в сторону міста
Немирів. В автомобілі знаходилась його
дружина та дочка. Перед заправкою «WOG»
він зупинився на узбіччі і купив сітку
капусти. Потім, завів двигун, ввімкнув
ближнє світло фар, ввімкнув поворот і
впевнившись, що зліва немає
автомобілів, почав рухатись в крайній
правій полосі. Проїхавши 20 м він
перестроївся в ліву полосу так, як йому
потрібно було здійснити розворот в
напрямку м. Вінниці. В цьому місці
осьова лінія була двойна суцільна,
пересікати її заборонено, тому він
вирішив рухатися до найближчого
розриву осьової лінії, де можна буде
зробити розворот. Проїхавши 150-200 м він
почув удар в задній правий бік
автомобіля. Машину від удару винесло на
зустрічну смугу, розвернуло на 180
градусів і вона зупинилась на узбіччі.
Він вийшов з автомобіля і побачив, що
його вдарив автомобіль «Форд» в якого
пошкоджена ліва передня частина.ОСОБА_1
у своєму поясненні стверджує, що він
різко загальмував і почав розворот,
однак це неправдиві свідчення, тому що
на схемі протоколу ДТП, як і в
дійсності, гальмівного шляху його
автомобіля «Тойота» не було та удар в
заднє праве крило його автомобіля, від
якого вистрелила шина і був
пошкоджений диск колеса свідчать про
те, що його автомобіль в момент удару
знаходився в положенні паралельному
осьовій лінії, а не під кутом, що
свідчило б про те, що він розпочав
розворот. Якби він розвертався, удар би
вийшов ковзаючим і заднє праве колесо
його автомобіля він би не дістав.
Залишки бруду та скла, які випали від
удару також знаходяться чітко на
проїзджій полосі по якій він їхав, а не
на осьовій лінії, що також свідчить про
те що він не здійснював розворот.
Вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався
безпечної дистанції, виїхав на
технічно несправному автомобілі, про
що свідчить гальмівний шлях його
автомобіля: одна сторона - 6 м , друга -17
м.Також вважає, що автотехнічна
експертиза не відповіла на поставлені
питання, а саме: чи містяться в діях
ОСОБА_4 ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР,
не зазначено, що ОСОБА_1. повинен був
завчасно зменшити швидкість в
залежності від дорожньої обстановки та
з якою швидкістю рухався
автомобільОСОБА_4, висновок експерта не
може бути доказом невинуватості
ОСОБА_1. Крім того, зазначив, що диск із
відеозаписом з заправки, який
знаходиться в матеріалах справи, не є
належним доказом, оскільки з перегляду
запису не зрозуміло що відбулось та з
участю яких автомобілів, так як запис
не чіткий та розмитий.Просив
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відповідно до
складеного протоколу.

Свідок ОСОБА_6 - жінка потерпілого суду
показала, що 02.11.2013 року вона була
пасажиром автомобіля «Тойота», д.н.
НОМЕР_2, яким керував її чоловік ОСОБА_2
Вони рухалися по трасі Вінниця -
Немирів в сторону міста Немирів. В
автомобілі знаходилась її дочка. Перед
заправкою «WOG» вони зупинилися на
узбіччі і купили сітку капусти. Потім
сіли в машину і почали рухатися в
крайній правій полосі. Проїхавши 20 м,
чоловік перестроївся в ліву полосу
тому, що їм потрібно було здійснити
розворот в напрямку м. Вінниці. В цьому
місці осьова лінія була подвійна
суцільна, пересікати її заборонено,
тому чоловік вирішив рухатися до
найближчого розриву осьової лінії, де
можна буде зробити розворот. Проїхавши
150 - 200 м вони почули удар в задній правий
бік автомобіля. Машину від удару
винесло на зустрічну смугу, розвернуло
на 180 градусів і вона зупинилась на
узбіччі. Вонанавіть не зрозуміла, що
сталося. Коли вони вийшли з машини то
побачили, що їх вдарив автомобіль
«Форд» в якого пошкоджена ліва передня
частина.Потім приїхали інспектори ДАІ
і почали складати протокол ДТП. Вона
чула розмову водія ОСОБА_1 зі своїм
знайомим. На запитання знайомого, чому
ОСОБА_1 не попередив зіткнення з нашим
автомобілем, ОСОБА_1 відповів, що у його
автомобіля погано викручується руль і
погано гальмує одне колесо.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в той
день торгувала капустою на базарчику. В
першій половині дня водій «Тойоти»
придбав в її сусідів по торгів капусту,
сів в машину, почав від'їжджати. Тільки
він від'їхав, вона почула звук різкого
гальмування. Події ДТП вона побачила,
коли машини вже зіткнулись. Бус під
керування ОСОБА_1, який як і вона є
жителем АДРЕСА_1 пішов на право, а
легкова машина вліво. Також пояснила,
що в момент удару автомобіль «Тойота»
стояв не поперек дороги. На запитання
адвоката пояснила, що автозаправка «WOG»
знаходиться приблизно в 100 м від
овочевого базарчику, на якому вона
торгує.

Свідок ОСОБА_8, в присутності своєї
матері ОСОБА_7, суду показав, що
допомагав матері продавати капусту на
базарчику. В той день близько о 12 год. 00
хв. водій автомобіля «Тойота» купляв в
сусідів капусту та, виїжджаючи з
базарчику, він проїхав 20 м з правої
смуги і різко став, в цей час рухався
бус і вони зіткнулися. Після зіткнення
автомобіль «Тойота» розвернуло, а бус
став на узбіччя.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 02.11.2013
року він з напарником ОСОБА_10 виїхали
на місце ДТП автомобілів «Форд» та
«Тойота», що сталось на автодорозі
«Стрий - Знам'янка» 401 км + 950 м. Він
складав протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, а
напарник ОСОБА_10 малював схему ДТП. При
складанні протоколу, він керувався
показами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
також схемою ДТП, оглядом місця події
та транспортних засобів. В судовому
засіданні не зміг пояснити з якою
швидкістю рухались автомобілі,
оскільки швидкість автомобілів не
встановлювалась. Також не міг пояснити,
чому не опитав як свідків двох
пасажирів автомобілю «Тойота» та чому
при складанні протоколу не взяв до
уваги покази свідків, які містяться в
адміністративних матеріалах, які
написали свідки - продавці овочів, що
підійшли до автомобіля ДАІ на місці
ДТП.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 02.11.2013
року він з напарником ОСОБА_9 вийхали на
місце ДТП автомобілів «Форд» та
«Тойота», що сталось на автодорозі
«Стрий - Знам'янка» 401 км + 950 м. Він
складав схему ДТП, а ОСОБА_9 складав
адміністративний протокол. Пояснив, що
із схеми ДТП вбачаються всі відстані,
оскільки чітко на ній зазначені. Також
пояснив, що гальмівний шлях автомобіля
«Форд» чітко зазначений на схемі ДТП.
На запитання адвоката, чим
відрізняється гальмівний шлях від
гальмівного сліду, пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з 1996
року торгує на овочевому ринку на
Немирівському шосе. В той день, водій
легкового автомобіля купив капусту і
почав від'їжджати від базарчику. Їй
було добре видно, оскільки її торгове
місце є останнім в торговому ряду.
Водій легкового автомобіля проїхав 20 м
від її місця і почав повертати. Він
виїхав на у центр дороги, а по прямій
дорозі їхав бус, внаслідок чого сталося
їх зіткнення. Легковий автомобіль
різко повернув, бус його вдарив в задню
частину, після чого легковий
автомобіль закинуло на зустрічну
смугу. Також пояснила, що АЗС «WOG»
знаходиться від базарчику приблизно 150
м і що працівники ДАІ відбирали
пояснення в неї, як свідка, на її
робочому місці на базарчику. Її
пояснення написані власноручно,
працівник міліції продиктував тільки
назву автомобілів.

Відповідно до висновку автотехнічної
експертизи №199/14-21 від 20.03.2014 року,
згідно наданих матеріалів в діях водія
автомобіля ФОРД д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1
відсутні невідповідності технічним
нормам вимогп. 12.1 Правил дорожнього
руху України.

Експертом розглядались два варіанти
розвитку події ДТП які не

позбавлені технічної спроможності.

1 версія - згідно свідчень водія ОСОБА_1:
автомобіль ТОЙОТА виїхав без вмикання
сигналу повороту з наступним
гальмуванням та виконанням маневру
розвороту на смугу руху його
автомобіля ФОРД на відстані 30-35 метрів
перед даним автомобілем.

2 версія - свідчення водія автомобіля
ТОЙОТА ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_12 :
перед ДТП їх автомобіль рухався 20
метрів по правій смузі руху, виїхав на
ліву смугу руху - смугу руху автомобіля
ФОРД та після долання відстані 150-200
метрів вони відчули удар у задню
частину кузова їх автомобіля.

В заданій дорожній ситуації (1 версія)
водій автомобіля ФОРД-ТРАНЗИТ
д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був
керуватись технічними нормами вимог п.
12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації (2 версія)
водій автомобіля ФОРД-ТРАНЗИТ
д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був
керуватись технічними нормами вимог п.
13.1 Правил дорожнього руху України.

3.4.6. Дати відповідь на питання не
визнається за можливе по причинам,
вказаним у дослідницькій частині.

5. При версії №1 розвитку події ДТП
технічна можливість у водія
автомобіляТОЙОТА ОСОБА_2 попередити
дане ДТП заключалась у виконанні ним
технічних норм вимог п.п 10.1 , 10.3, лінії 1.3
горизонтальної дорожньої розмітки, а
водій автомобіля ФОРД ОСОБА_1 не мав
технічної можливості попередити
зіткнення шляхом виконання технічних
норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до версії №2 розвитку події
ДТП технічна можливість у водія ФОРД
ОСОБА_1 попередити дане ДТП заклечалась
у виконанні ним технічних норм вимог п.
13.1 Правил дорожнього руху України, а
від дій водія автомобіля ОЙОТА ОСОБА_2
не залежала.

Заслухавши пояснення безпосередніх
учасників ДТП, взявши до уваги
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, що включають в себе
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№600955 від
02.11.2013 року, схему ДТП від 02.11.2013 року,
пояснення ОСОБА_4 від 02.11.2013 року,
пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2013 року,
пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 від
02.11.2013 року, диск із відеозаписом з
автозаправки «WOG», фото таблицю № 1 з
фотознімками, долучені адвокатом до
матеріалів справи, а також дослідивши
висновок автотехнічної експертизи, суд
дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору
в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Враховуючи, що висновок автотехнічної
експертизи є одним із допоміжних
доказів в справі про адміністративне
правопорушення, суд критично ставиться
до даного висновку та не бере його до
уваги, оскільки висновок містить не
чіткі відповіді на поставленні
експерту запитання та взагалі не
містить відповідей на запитання: Чи
вбачається в діях водія автомобіля
марки «FordTransit», державний номерний знак
якого НОМЕР_1 невідповідність вимогам
ПДР? Якщо так, то яких саме?З якою
швидкістю рухалися автомобілі:
«FordTransit», державний номерний знак якого
НОМЕР_1 - на момент початку гальмування;
«Toyota», державний номерний знак якого
НОМЕР_2 - на момент зіткнення? Чи
здійснював водій автомобіля «Toyota»,
державний номерний знак якого НОМЕР_2
ОСОБА_2 поворот ліворуч (з метою
розвороту) в момент зіткнення
транспортних засобів.

Також, суд критично розцінює та не
приймає до уваги як доказ диск із
відеозаписом з автозаправки «WOG»,
оскільки при перегляді диску
встановлено, що з відеозапису не
можливо встановити та визначити ні
марки, ні кольору автомобілів із
зазначенням державних номерних знаків,
відеозйомка нечітка та зафіксована на
великій відстані об'єктів від камери.

Крім того, суд критично розцінює
невизнання своєї вини правопорушником
ОСОБА_1, як засіб самозахисту і спробу
уникнути адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 здійснюючи рух по дорозі,
повинен був обрати безпечну швидкість
та ураховувати дорожню обстановку,
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним. Водій, не
вибрав безпечну швидкість руху з
врахуванням дорожньої обстановки та
транспортного засобу, внаслідок чого
допустив зіткнення з іншим
транспортним засобом, чим порушив п.12.1
ПДР України, тому суд вважає, що своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України та його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України є доведеною в судовому
засіданні.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України
знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду, однак на момент
розгляду справи про притягнення його
до відповідальності закінчились
строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП
України, то провадження, згідно ст. 247 п.
7 КпАП України, підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
№128/6296/13-п про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України - закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя :
Л.П. Шевчук