Провадження №3/748/327/14
Єдиний унікальний № 748/1365/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
Чернігівського обласного центру
медичної допомоги, проживає: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол, в
якому зазначено, що останній 27 березня
2014 року о 18 год. 40 хв м. Чернігів по вул.
Любецькій, керуючи автомобілем марки
УАЗ-3962МД, д.н.з. НОМЕР_1 порушивши п.п. 13.3,
11.3 Правил дорожнього руху України, під
час зустрічного роз»їзду не дотримався
безпечного бокового інтервалу, виїхав
на смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110, д.н.з.
НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто
не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
визнав та пояснив, що він о 18 год. 25 хв.
виїхав на терміновий виклик в с.Новий
Білоус, був увімкнений проблисковий
маячок синього кольору. Коли їхали по
вул. Любецькій, то попереду їхала
грузова машина, яка прийняла вправо.
Дорога не має роздільної смуги, а тому
він об"їхав автомобіль, який надав
перевагу в русі і під час цього сталося
зіткнення з автомобілем ВАЗ.

ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2110
д.н.з. НОМЕР_2 пояснив, що він рухався на
невеликій швидкості та швидка допомога
їхала без проблискових маячків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в
судовому засіданні, що виїхали на
терміновий виклик, у зв"язку з чим
увімкнули проблискові маячки. Попереду
дійсно їхав габаритний автомобіль,
який надав їм перевагу в русі, і під час
того як вони здійснювали об"їзд
автомобіля зіткнулися з легковим
автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що враховуючи
пояснення учасників ДТП він склав
протокол на обох учасників.

Як вбачається зі складеної схеми
дорожньо-транспортної пригоди, на ній
визначено напрямок руху автомобілів
ВАЗ та УАЗ та місце концентрації
уламків дзеркала, яке має місце на
відстані близько 3 метрів від узбіччя
дороги. Дорога не має роздільної смуги
для руху, а також на схемі не позначено
місце зіткнення транспортних засобів.

При встановлених обставинах справи суд
не може дійти однозначного висновку
про те, що водій автомобіля УАЗ ОСОБА_2
не дотримався бокового інтервалу та
виїхав на смугу зустрічного руху.

В справах про адміністративні
правопорушення обставини, встановлені
в постанові Новозаводського суду
м.Чернігова від 22 квітня 2014 року не
мають наперед встановленої сили, а
оцінка доказів має проводитись на
всебічному, повному і об"єктивному
досліджженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

В судове засідання було надано з боку
ОСОБА_3 відеозапис, який узгоджується з
показами ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з приводу того, що дійсно
дійсно перед їх автомобілем проїхала
грузова машина, за якою їхала швидка
допомога з проблисковими маячками.
Саме з цих показів можливо встановити,
що даною швидкою допомогою керував
ОСОБА_2.Ідентифікувати з інших обставин
автомобіль швидкої допомоги з
оглянутого відеозапису неможливо.

У відповідності до ч.1 п.3.2 Правил
дорожнього руху України, якщо у разі
наближення транспортного засобу з
увімкненим синім проблисковим маячком
та (або) спеціальним звуковим сигналом
водії інших транспортних засобів, які
можуть створювати йому перешкоду для
руху, зобов'язані дати йому дорогу і
забезпечити безперешкодний проїзд
зазначеного транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто відповідальність наступає за
умови умисного порушення правил
дорожнього руху та наявності
причинного зв»язку між порушенням
правил дорожнього руху та завданими
пошкодженнями транспортного засобу.

Отже, оскільки в судовому засіданні не
встановлено умисного порушення водієм
ОСОБА_2 правил дорожнього руху судом
не вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП та за таких підстав справа
підлягає закриттю за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого даною
статтею.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
С.М.
Майборода