overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5777/14-п
Провадження № 3/638/1246/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

відповідно до протоколу - не працює, місце

проживання: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2014 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем BMW X-5, д/н НОМЕР_1 у місті
Харкові по вулиці Новгородській, не обрав безпечної швидкості руху, не об'їхав перешкоду для руху, яку водій об'єктивно не міг виявити, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем VOLFSWAGEN Caddy, д/н
НОМЕР_2, який знаходився попереду; автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 13.1, 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704599 від 05.04.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 639/3004/14-п
Провадження № 3/639/800/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зі слів - не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 березня 2014 року знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явилася на реєстраційну відмітку, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №000511 від 04 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.1 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.
Справа №639/3009/14-п
Провадження №3/639/803/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 березня 2014 року знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000528 від 26 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.2 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.
Справа № 639/3914/14-п
Провадження № 3/639/974/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків., громадянина України, пенсіонера, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 17 квітня 2014 року о 13-00 год.
АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною гр-ю ОСОБА_2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№000742 від 03.05.2014 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277, 283, 284, 173 2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2
Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці

Суддя
Макаров В. О.
справа № 691/712/14-п провадження № 3/691/227/14
ПОСТАНОВА

28 травня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.02.2014 року, близько 11 години 20 хвилин на вулиці Смілянська, 140 в селі
Орловець, Городищенського району, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дочки
ОСОБА_2

Відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується свідками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, фототаблицею тимчасового помешкання ОСОБА_1

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і суд мав би накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 18.02.2014 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 184 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статі 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа №639/857/14-п
Провадження №3/639/287/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові
Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2014 року вищезазначену справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було розглянуто, гр.ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

23 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся інший учасник ДТП - ОСОБА_1 із клопотанням про виправлення описки у описовій частині постанови суду від 21 лютого 2014 року, а саме виправлення прізвища, ім'я по батькові особи.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові
Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2014 року.

Згідно матеріалів справи, 23 січня 2014 року о 08 год. 45 хв. на перехресті вул.
Червоножовтневої та вул. Маршала
Конєва у м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Chevrolet-Aveo» д.н.
НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_2.) та автомобіля «Opel» д.н. НОМЕР_2, (під керуванням водія ОСОБА_1).

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, потерпілим по адміністративній справі є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у тексті постанови помилково зазначено «ОСОБА_1», у зв'язку з чим вказану описку у судовому рішенні необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 від 23.05.2014 року про виправлення описки у постанові
Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2014 року - задовольнити.

Виправити описку у описовій та мотивувальній частині постанови
Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2014 року, та вважати за текстом правильним, що потерпілим по адміністративній справі є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Курило
Справа №639/4021/14-п
Провадження №3/639/1016/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка зі слів - не працює, мешкає та зареєстрована адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000658 від 22.04.2014 року гр-ка ОСОБА_1 20 квітня 2014 року о 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_2 ,відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 2 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Надані до суду матеріали не містять: заяви про розгляд справи за її відсутності, письмових пояснень правопорушниці.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку
ОСОБА_1 що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим справу необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 2 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 627/462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 рокусмт. Краснокутськ Суддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований.,
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 керівник
ПА «Ватал», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки було встановлено недотримання встановлегоного порушення ведення податкового обліку керівником ПА
«Ватал» ОСОБА_1, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та залишається у розпорядженні с/г підприємства в сумі 445358 грн.

Таким чином ОСОБА_1, порушено п.198.3,п.198.6, ст. 198, п.209.6, пп.209.15.1, п. 209.15 ст. 209 ПК
України від 02.12.2010 №2755- VI

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №123865 від 05.02.2014 року, додатком до протоколу.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду надала клопотання про відмову Богодухівській
ОДПІ ГУ Міндоходів України у
Харківській області у притягненні її до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року позов ПА «Ватал» до
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів
України в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі. 25 березня 2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Богодухівської ОДПІ
ГУ Міндоходів України в Харківській області - залишено без задоволення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, п.1 ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 627/462/13-п р. відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. Остапов
справа № 691/683/14-п провадження № 3/691/214/14
ПОСТАНОВА

28 травня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2014 року, в 13 годин 10 хвилин, по вулиці Миру в місті Городище,
Черкаської області, здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, не переконався, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод, не звернувся до інших учасників руху за допомогою внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340-120, державний номер
НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/604/14-п провадження № 3/691/187/14
ПОСТАНОВА

28 травня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.04.2014 року, близько 21 години 50 хвилин по вулиці Миру біля бару
«Діаніс» в м. Городище, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, справляв природні потреби в неустановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується свідченнями громадян
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко