overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/680/14-п
Провадження 3/480/214/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Кир`яківка Миколаївського району,
Миколаївської області, працюючого стоматологом, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.03.2014 р. о 07 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул.Миколаївській керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21214» державний номер НОМЕР_4 на не регульованому перехресті з вул.Васляєва не виконав вимоги дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі ам "Део" державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.2додаток 1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2014р. (а.с.2), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2014 року (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2(а.с.5), поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 24-25)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1
КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу -21081300, р/ рахунок - 0001).

Та стягненню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І. Г. Персонова

06.05.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/863/14-п
Провадження 3/480/276/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка Березанського району, Миколаївської області ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого начальником
«Миколаївського автодору», проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

04.04.2014 р. о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою Миколаївського Автодора не виконав припис № 17 від 04.04.2014року виданий Державтоінспекцією.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КпАП України, тобто не виконання законних вимог
(приписів) посадових осіб
Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 221, 252, 280, 283, 284 п.1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за 188-28 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 300 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет
Миколаївського району, банк УДК в
Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу - 21081100, р/ рахунок - 0001).

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І. Г. Персонова

06.05.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 48094614-п
Провадження № 348031114
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі КурилякТ.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м.Первомайськ,
Миколаївської області, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

05.04.2014 р. о 10.40 год. в с. Нечаяне
Миколаївського району Миколаївської області громадянка ОСОБА_1 незаконно продавала свіжу рибу без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості. Під час затримання у порушниці виявлено рибу - карась, загальною вагою 19,7 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила ст. ст. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ч.2 Закон Про тваринний світ.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом об'єктів лову, вилучених у порушника (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.88-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1
КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет
Миколаївського району, банк ГУДК в
Миколаївській області МФО - 826013, ОКПО - 23086435, код платежу - 21081100, р/рахунок - 0230), із конфіскацією риби - карасьзагальною вагою 19.7кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя

І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

06.05.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/878/14-п
Провадження 3/480/284/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г. при участі секретаря Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нагольне, Пристенського району, Курської області, громадянина
України, не ппацюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно прото колу про адміністративне правопорушення, 17.04.2014р., о 14.30год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, зберігав газовий пістолет Ерма-459Г NKI - 000775, мав дозвіл НОМЕР_1 дійсний до 01.04.2014р. Таким чином, ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації зброї та порушив п.п.14,16 постанови КМ №706 від 07.09.1993 року..

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

В ина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) постановою КМ №706
(а.с.2). Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.195-2 ч. 1
КУпАП.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст .195-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави (одержувач держбюджет
Миколаївського району, банк УДК в
Миколаївській області, р/р0230, МФО 826013, код платежу 21081100, ОКПО-37992266), зброю газовий пістолет Ерма-459Г NKI - 000775 конфіскувати в дохід держави.

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці

Суддя
І.Г. Персонова

Суддя І. Г. Персонова

06.05.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/737/14-п
Провадження 3/480/241/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Верьнішеварівка,
Краснодонського району, Луганської області, громадянин України, не працюючий, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючий АДРЕСА_1, за ст. 85 ч.4
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2014 року о 12год.3хв ОСОБА_1 на р. Південний
Буг, біляс. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел незаконнопроводивлов риби забороненим знаряддям лову - сеткою месиновою.Під час затримання виявлено рибу- краснопірка, довжиною 20 см., вагою 0,2 кг., в кількості 1 шт., карась довжиною 15-16 см., вагою 0,9 кг., в кількості 4 шт.

Своїми діями ОСОБА_1. грубо порушивп.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винниму скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена сетка месинова в кількості 1шт.., суд вбачає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет
Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави - а саме сітку месинову довжиною 50м., висотою 1.5м, з вічкою 40 мм., в кількості 1 шт., та рибу- краснопірка, довжиною 20 см., вагою 0,2 кг., в кількості 1 шт., карась довжиною 15-16 см., вагою 0,9 кг., в кількості 4 шт., (одержувач
Держбюджет Миколаївського району,банк
УДК в Миколаївській області МФО- 826013,
ОКПО- 37992266, код платежу-14031700, рр- 0230), яка знаходиться на складі
Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І. Г. Персонова

24.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/903/14-п
Провадження 3/480/295/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Комсомольськ,
Полтавської області, ідентифікаційний код суду не відомий, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

15.01.2014 р. о 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в смт.
Авангард Овідіопольського району керуючи автомобілем марки «Вольво FH400» державний номер НОМЕР_1 з контейнеровозом державний номер
НОМЕР_2 перед початком руху не впевнившись в надійності закріплення вантажу перевозимого на контейнеровозі технічною характеристикою не передбаченою для перевозки вантажу. Внаслідок чого не запобіг його падінню на стоячий автомобіль Чері державний номер
НОМЕР_3. Автомобіль Чері отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2014 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1(а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до
ОСОБА_1., то провадження по справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 38, ст.ст.221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
І.Г. Персонова

Суддя І. Г. Персонова

06.05.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/755/14
Провадження 3/480/256/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Новоодеса
Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.7 ст. 121 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що дії правопорушника не вірно кваліфіковані.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику
ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.7 ст..121 КУпАП, повернути до
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя І. Г. Персонова

24.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1087/14-п
Провадження № 3/480/348/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Радгосп №4
Комінтернівського району, Одеської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: в
АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 15.05.2014р. № 010201 гр..
ОСОБА_1, згідно повідомлення РДА не пройшов корекційної програми у повному обсязі, чим порушив ЗУ "Про попередження насильства в сім`ї".

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень
ОСОБА_1 (а.с.2), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), повідомленням про непроходження корекційної програми(а.с.3,5), розпискою (а.с.4), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 06.04.2014р. (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями
ОСОБА_2.(а.с.5), постановою
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 03.02.2014 року
(а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї вчинена повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу- 21081100, р/рахунок- 0230).

Та стягненню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І. Г. Персонова

20.05.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/893/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корчине Миколаївського району, Миколаївської області, працюючого охоронцем, проживаючого:
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

16.02.2014 р. о 15 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в с.
Улянівка Миколаївського району,
Миколаївської області, по вул.Радянська керував транспортним засобом мопедом Кануні без державного номеру в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з роту, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

06.05.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2236/14-п
Пр.№3/286/701/14
П О С ТА Н О В А

27 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А
Н О В И Л А:

18 та 30 квітня 2014 року, близько 18 та 19 години 00 хвилин в с.Шоломки, Овруцького району, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно сестри ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення та копією постанови Овруцького райсуду від 06.12.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення протягом року та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33-36,173-2ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук