Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/306/14-п
Головуючий у 1-й інст. Невмержицький
Категорія ст.130ч.1 КУпАП
Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Житомирської області Широкопояс Ю.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, секретаря П'ятницького А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Радомишльського районного
суду Житомирської області від 4 квітня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
неодруженого, непрацюючого, що раніше
не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 124,
130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3740 гривень.

Згідно постанови, 7 лютого 2014 року о 22
год. 30 хв. по вул. 9-го Січня в м.
Радомишлі Житомирської області ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗІЛ -4331 д/з НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, порушив
правила дорожнього руху, - не вибрав
безпечної швидкості руху з врахуванням
дорожньої обстановки та не вибрав
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2109 д/з НОМЕР_2, внаслідок чого
сталося пошкодження транспортних
засобів.

В апеляційній скарзі з усними
доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати
постанову місцевого суду та закрити
провадження у справі щодо нього: за ч. 1
ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях
складу правопорушення, за ст. 124 КУпАП -
у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Посилається на порушення місцевим
судом його права на участь у судовому
засіданні та невідповідність
фактичним обставинам справи висновку
суду про доведеність його винності у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у
підтримання апеляційної скарги,
пояснення свідків, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до таких висновків.

Порушення місцевим судом права ОСОБА_1
на участь у судовому розгляді справи
саме по собі не є істотним порушенням
вимог КУпАП, оскільки це не перешкодило
суду першої інстанції постановити
обгрунтоване рішення по суті даної
справи, а відповідні права ОСОБА_1,
передбачені ст. 268 КУпАП, поновлені
апеляційним судом, оскільки
апеляційний розгляд проведено за
участю цієї особи у судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи,
висновки суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КупАП за
вказаних у постанові обставин є
обгрунтованими, оскільки відповідають
сукупності достовірних доказів,
досліджених місцевим та апеляційним
судами, що містяться у протоколах про
адміністративні правопорушення, схемі
ДТП, поясненнях свідків та учасників
ДТП, а також висновку щодо результатів
медичного огляду ОСОБА_1 з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, від 8 лютого 2014 року.

Сам ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду,
що він дійсно за вказаних у постанові
місцевого суду обставин керував
автомобілем "Зіл" та допустив порушення
правил дорожнього руху, внаслідок чого
сталося пошкодження транспортних
засобів, визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

За даними пояснення ОСОБА_1 від 07 лютого
2014 року, яке він дав на місці ДТП
інспектору ВДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області на
місці пригоди; протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 8 лютого 2014 року о 02 год. 50
хв., медичного висновку фельдшера
Радомишльської ЦРЛ; пояснень свідків
ОСОБА_2 (фельдшера), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
ДТП за участю водія ОСОБА_1 сталася
близько 20 год. 7 лютого; близько 22 год. 30
хв. у цей день на місце ДТП прибули
інспектори ДПС, які виявили у ОСОБА_1
ознаки алкогольного сп'яніння та сам
він у поясненні визнавав факт
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння на час ДТП,
медичним оглядом ОСОБА_1 у
Радомшльській ЦРЛ, що відбувся 8 лютого
2014 року об 00 год. 25 хв., було встановлено
перебування його у стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував цей
факт на час підписання ним
вищевказаного медичного висновку та
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також
пояснили апеляційному суду, що
процедура проведення медичного огляду
відповідала вимогам нормативних актів,
яка унеможливлювала повторне
використання трубки без її
стерилізації.

З огляду на сукупність вищевказаних
доказів, що є допустимими та
достовірними, під час обстеження
ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння
не було допущено істотних порушень
вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, медичний
огляд цієї особи був проведений в межах
двох годин з моменту виявлення у нього
ознак сп'яніння працівниками ДАІ на
місці ДТП.

Тому апеляційний суд визнає
недостовірними показання ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні під
час апеляційного розгляду справи про
те, що він на час ДТП був тверезим та під
час медичного огляду повторно
використовував трубку, якою
користувався при обстеженні ОСОБА_5

Накладене на ОСОБА_1 в межах строків,
передбачених ст. 38 КУпАП, стягнення
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм
видом та розміром є необхідним і
достатнім для виправлення особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності та запобігання
вчиненню нових адміністративних
правопорушень.

Підстав для зміни або скасування
постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1
немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Радомишльського районного
суду Житомирської області від 4 квітня
2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни,
а апеляційну скаргу цієї особи, - без
задоволення.

Постанова не підлягає
оскарженню відповідно до вимог КУпАП.

Суддя