overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/922/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2014 року о 23 год. 00 хв. в м.
Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле
Лачетті» /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД
«Соціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до нього адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченою санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 15.02.2014 року о 23 год. 00 хв. в м.
Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів, керував автомобілем «Шевроле Лачетті»
/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 612022 від 15.02.2014 року, медичним висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння, рапортом інспектора ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Злощинського Д.О./ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/911/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ
«Остер», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року о 22 год. 15 хв. в м.
Вінниці по вул. Черняховського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем « HONDA CR-V» /д.н.
НОМЕР_1/ не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з причепом «ПР ПГА 1» /д.н. НОМЕР_2/ та автомобілем «Сітроен» /д.н. НОМЕР_3/, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до нього адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченою санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 12.02.2014 року о 22 год. 15 хв. в м.
Вінниці по вул. Черняховського, керуючи автомобілем « HONDA CR-V» /д.н. НОМЕР_1/ не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з причепом «ПР
ПГА 1» /д.н. НОМЕР_2/ та автомобілем
«Сітроен» /д.н. НОМЕР_3/, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 674439 від 13.02.2014 року, схемою ДТП від 12.02.2014 року, письмовими поясненнями/ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/939/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року об 11 год. 00 хв. в смт.
Вороновиця, ОСОБА_2 здійснювала незаконний збут підсніжника білосніжного, що занесений до Червоної
Книги України, в кількості 20 штук.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до неї адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченою санкцією статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. в прибуток держави, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/916/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює охоронником, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2014 року о 07 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем
«Ауді - А6» /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(сухість ротової порожнини, зіниці ока розширені та не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями опитаних свідків, постановою Вінницького районного суду
Вінницької області від 16.07.2013 року/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /притягувався до адміністративної відповідальності, працює/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/1667/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працює, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що 07.02.2014 року в смт. Вороновиця по вул.
Немирівське шосе, дитина руйнувала поставлені на дорозі палиці для обмеження руху, кидав їх під колеса, чим створював аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою - характеристикою з місця навчання дитини, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 199/3320/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в постанові суду від 20.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому, повторно вчинив аналогічне правопорушення, а саме 19.03.2014 року з 22-00 години до 05-00 години під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Вітряна, 53, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, щиросердно розкаявся.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103267 від 20.03.2014; висновком ЖЕО №3661 від 20.03.2014; рапортом співробітника міліції; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року,письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним у суді, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, довідкою про звільнення, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1 постановами
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року та 23.04.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, непрацюючого, має постійні приводи до міліції, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко
Справа № 199/3323/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в постанові суду від 20.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому, повторно вчинив аналогічне правопорушення, а саме 10.04.2014 року близько 22-50 години під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, щиросердно розкаявся.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103696 від 16.04.2014; висновком ЖЕО №3661 від 17.04.2014; рапортом співробітника міліції; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року,письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним у суді, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, довідкою про звільнення, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1 постановами
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року та 23.04.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, непрацюючого, має постійні приводи до міліції, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко
Справа № 128/1720/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює слюсарем КХПВ
№2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року о 19 год. 00 хв. в с.
Сосонка, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував мопедом
«Хонда» б/н з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 098086 від 07.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 199/3079/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ Фірма
«ЛЕГО», проживаючої АДРЕСА_2

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«ЛЕГО», , юридична адреса: вул. Богомаза, буд.188, кв.108, м.
Дніпропетровська, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації з податку на додану вартість від 17.01.2014 року № по терміну сплати 30.01.2014 року погашено 04.02.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 53 про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 р.,

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 31.03.2014 року № 745/04-61-15-01/23374418.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вона на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик