overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/421/14-п
Провадження № 3/378/130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ст. 51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, в с. Торчицький Степок
Ставищанського району Київської області, на сільському ставу який орендує ТОВ Агрофірма
„Інтерагроінвест" громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку риби карась загальною вагою 9,5 кілограми чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ
Агрофірма „Інтерагроінвест" на суму 95 гривень 00 копійок , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина також підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/418/14-п
Провадження № 3/378/128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ІП „Агро -
Вільд Україна" охоронцем, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ст. 51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, в с. Торчицький Степок
Ставищанського району Київської області, на сільському ставу який орендує ТОВ Агрофірма
„Інтерагроінвест", громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку риби- карась загальною вагою 9,5 кілограми, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ
Агрофірма „Інтерагроінвест" на суму 95 гривень 00 копійок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина також підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працівник Лохвицької райдержветлікарні, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року о 18-10 годині в с. Харківці
Лохвицького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особисти-ми поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно

26.03.2014 року о 18-10 годині в с. Харківці
Лохвицького району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 538/512/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розг-лянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтав-ській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, працівник ТОВ
"Райз-Максимко", мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні право-порушення,-

В
С Т А Н О В И В :

08.03.2014 року о 00-40 год. біля магазину
"Продукти" в с. Перевалівка Лохвицького району ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський спокій і порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 08.03.2014 року о 00-40 год. біля магазину "Продукти" в с.
Перевалівка Лохвицького району знаходячись в стані ал-когольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський спокій і порядок.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненями даними в ході судового засідання, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто допустив неце-нзурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О
С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
СЕГЕТ Я.С.

Згідно : Голова суду
Г.Б. Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"____"___________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "__"__________20___року
Справа № 538/414/14-п
№ 3/538/194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

07.03.2014 року о 16-00 годині за місцем проживання в м. Червонозаводське
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне пра-вопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стяг-нення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про нак-ладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробіт-ної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусово-го виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопоруш-ника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
СЕГЕТ Я. С.

Згідно : Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
Л. Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"__________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "____"_________20_____ року
Cправа № 127/5002/14-п
Провадження № 3/127/1528/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, а саме на території гуртожитку
Вищого художнього професійно-технічного училища № 5, що розташований по вул. Фурманова, 12 в м.
Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 1346 від 16 січня 2014 року та рапортом дільничного інспектора міліції сектору № 4 ВДІМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Мельника В.Г. від 16 січня 2014 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення 16 січня 2014 року, тобто на час розгляду даної справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/588/14
Справа
№138/1193/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє 07.02.2014 за ст.187 ч.1 КУпАП до 51 грн. штрафу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема з'являтися у громадських місцях у нетверезому стані та порушувати громадський порядок.

Однак, 05.05.2014, о 10 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Сагайдачного, ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим порушив пункт 3 встановлених судом обмежень та ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ13 № 00962, №00963 від 05.05.2014.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, перед-бачених за ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: поява в громадському місці у п'яному вигляді, особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення та ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що
ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що по-м'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнен-ня накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.30-1, ч.2 ст.36, 40-1, ч.3 ст.178, ч.2 ст.187, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 445/897/14-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючої,

по ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.04.2014 р., близько 12 год. 00 хв., в центрі села Сасів Золочівського району , намагалася продати алкогольні напої: 4 пляшки горілки "Українська лілія" та 5 пляшок грілки "Криївка" ємністю 0,5 літра, не маючи для здійснення такої діяльності дозвільних документів.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю.
Пояснила, що купила горілку у Львові на
"Краківському ринку", щоб заробити трохи грошей.

Винність її стверджується поясненнями даними нею у письмовому поясненні, що є в матеріалах справи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, що є матір'ю двох малолітніх дітей, вагітна , позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що до неї слід застосувати мінімальний розмір штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.64 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави 4 пляшок горілки
"Українська лілія" та 5 пляшок горілки
"Криївка".

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. А. Постигач
Долинський районний суд
Кіровоградської області
__________________________________________________________________Коп 05.05.2014 Справа №: 388/728/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
України, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

09 квітня 2014 року гр-н
ОСОБА_2 порушив порядок перереєстрації газового пістолету, а саме: зберігав газовий пістолет

ПГШ-790, К-9 мм НОМЕР_1 з простроченим терміном дії дозволу НОМЕР_2, строк дії дозволу НОМЕР_3 дійсного до 12.12.2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
КД № 524659 від 09.04.2014 року.

В судове засідання порушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАп
України,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 17 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суд:(підпис) Копія вірно: Голова
Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 453/521/14-п
№ провадження 3/453/128/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником у ТОВ «Євровік», жителя
АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконував передбачені законодавством обов'язки по вихованню дитини, а саме будучи батьком неповнолітньої дитини, ухилився від виконання обов'язків щодо забезпечення їй необхідних умов життя та виховання, а саме: залишав без нагляду, дитина брудна, неохайна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у неналежному виконанні передбачених законодавством обов'язків по вихованню дітей, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/374/14-п
№ провадження 3/453/93/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 05.03.2014 року о 23 годині 30 хвилин по пр. Свободи, 15 у м. Львів, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила п. 2.9. (а) ПДР України, а саме: керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явилася.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, результатом тестування на алкоголь № 1054 від 06.03.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя