ун. № 759/7938/14-п пр. № 3/759/2772/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участю особи,
яка притягається до відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області,
українця, гр-на України, працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2014 року близько 06 год 00
хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил
дорожнього руху (далі - Правил),
перебуваючи у стані наркотичного
сп'яніння, керував в місті Києві по вул.
Набережно-Луговій автомобілем «ВАЗ»
д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 19 квітня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані легкого
наркотичного сп'яніння внаслідок
вживання ліків від головного болю.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні
підтверджується сукупністю інших
досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема даними, що містять протокол про
адміністративне правопорушення, а
також рапорт працівника міліції про
затримання транспортного засобу.

Згідно з даними біологічного аналізу
на стан сп'яніння, проведеного 19.04.14р. о
06 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебував у стані
наркотичного сп'яніння, з чим був
ознайомлений, заяв, скарг на дії
працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил
водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
наркотичного сп'яніння. Отже суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про його особу, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують його
відповідальність, судом не
встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним
призначити йому адміністративне
стягнення у виді арешту на мінімальний
строк.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді арешту строком на
десять діб.

Строк відбування арешту ОСОБА_1
рахувати з дня його затримання.

Виконання постанови в частині
затримання ОСОБА_1 покласти на
Маріупольське РУГУ МВС України в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК