Справа № 585/1269/14-п
Номер провадження 3/585/481/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, при
секретарях Ю.В. Кириленко, Н.І.
Шаповаленко розглянувши матеріали, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця б.
АДРЕСА_1, охоронника ТОВ "Ромнигазбуд" ,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне
правопорушення, що складений 26 березня
2014 року, вказано, що 26 березня 2014 року
близько 23 години 35 хвилин в м. Ромни по
вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував
мопедом "Рига" в стані алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 провину в
керуванні транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння не
визнав. Суду пояснив, що того дня він
дійсно був випивши. Мопедом він не
керував, а вів його в руках по обочині в
зустрічному напрямку, мопед був
несправний, там навіть не було бензину.
Понятих зупинили вже тоді, коли
працівники міліції вже розмовляли з
ним. Він говорив працівникам міліції,
що в мопеді немає бензину і той хто
складав протокол світив жезлом в бак.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 26
березня 2014 року був присутній коли
працівники міліції перевіряли ОСОБА_1
на стан сп'яніння. Він проїздив мимо і
його зупинили працівники міліції.
ОСОБА_1 був випивши, це було видно по
ньому. Він не бачив щоб ОСОБА_1 їхав на
мопеді, коли його зупинили мопед вже
стояв на узбіччі. При ньому ОСОБА_1 не
говорив, що він не їхав на мопеді, він
взагалі не чув якихось його пояснень.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 26
березня 2014 року був присутній коли
працівники міліції перевіряли ОСОБА_1
на стан сп'яніння. Він проїздив мимо і
його зупинили працівники міліції.
ОСОБА_1 був випивши. Він не бачив щоб
ОСОБА_1 їхав на мопеді, коли його
зупинили мопед вже стояв на узбіччі.
Він не пам'ятає чи пояснював ОСОБА_1 те,
що мопед несправний і в ньому немає
бензину. Він пам'ятає, що працівники
міліції світили жезлом біля мопеда, але
що саме вони дивилися, він не знає.

Згідно тестування на алкоголь
26.03.2014 року о 20 год. 36 хв. був
протестований ОСОБА_1 і результатом
тесту вказано 2,64 %.

Відповідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано -
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного
сп'яніння…

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративні
правопорушення, є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 1) ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: 1)
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 26 березня 2014
року перебував в стані алкогольного
сп'яніння , проте даних, з яких суд міг
би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1
керував мопедом "Рига", судом не добуто.
Допитані в судовому засіданні свідки
не підтвердили тієї обставини, що
бачили як ОСОБА_1 керував мопедом,
натомість обоє пояснили, що на час їх
зупинки мопед стояв на узбіччі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суд до уваги взяти не може,
оскільки допитані в судовому засіданні
свідки пояснили, що пояснень ОСОБА_1
вони не чули. В матеріалах, що надійшли
на розгляд суду мається лише протокол
про адміністративне правопорушення, та
дані про тестування яких, на думку
суду, недостатньо для беззаперечного
встановлення провини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з наданих суду
матеріалів, неможливо зробити
беззаперечний висновок про наявність
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП в діях ОСОБА_1, в зв'язку з чим
провадження у справі підлягає
закриттю.

На основі викладеного, керуючись
ст. ст. 9, 130 , п.1) ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256,
280,283, 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,
закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя...
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга