АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/737/2014
Головуючий в 1-й інстанції: Короткова
Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП
Доповідач: Ковальська В.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Києва Ковальська В.В. за
участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 12 травня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 12 травня 2014
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 25 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 425
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21.03.2014
року близько 11 години 30 хвилин, керуючи
автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1,
виїжджаючи з місця парковки за адресою:
м. Київ, проспект Московський 21,
рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на
стоячий автомобіль « Пежо» д.н.з.
НОМЕР_2, заподіявши механічні
пошкодження, після чого залишив місця
ДТП, чим порушив п. 2.10, 10.9 Правил
дорожнього руху та вчинив
правопорушення, передбачені ст. ст. 124,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись не неповноту судового
розгляду та суперечність постанови
судді, просить скасувати постанову
Оболонського районного суду від 12
травня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
При цьому апелянт посилається на те, що
суд не врахував, що механічні
пошкодження, виявлені співробітниками
ДАЇ на автомобілі ОСОБА_1, є старі та не
могли утворитись при ДТП; місце ДТП
знаходиться не на вул. Московській 21, а
на вул. Єрмака; з відеозапису, наявного
в матеріалах справи, видно, що
автомобіль ОСОБА_1 виїхав на узбіччя
Суд, на думку апелянта, мав критично
віднестись до показань свідка ОСОБА_2,
оскільки свідок є товаришем, або,
навіть, співробітником водія
автомобіля «Пежо» ОСОБА_3 До того ж, у
постанові судді зазначено, що свідок
бачив зіткнення автомобіля «Пежо» з
автомобілем «Пежо», а ОСОБА_1
керував автомобілем «Шевролет».
Також апелянт вказує на те, що суддя
відмовив у задоволенні клопотання
його представника про призначення
автотехнічної експертизи, а у
постанові допустив неточність,
вказавши про те, що адміністративне
правопорушення вчинив ОСОБА_4, а до
відповідальності притягнутий ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та доводи апеляції,
вважаю, що апеляція до задоволення не
підлягає, а постанову судді належить
залишити без змін, виходячи з таких
Висновок, викладений у постанові судді
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124 та
ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним
обставинам справи та підтверджується
доказами: поясненнями водія автомобіля
«Пежо» ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 про те,
що автомобіль «Шевролет» вчинив наїзд
на його автомобіль «Пежо», який був
припаркований, а після наїзду
автомобіль «Шевролет» залишив місце
пригоди, даними схеми ДТП та огляду
автомобілів «Пежо» і «Шеврорлет», на
яких були виявлені механічні
ушкодження та відеозаписом, наданим
ТОВ «Фокстрот Авто», на якому
Отже, доводи апеляції ОСОБА_1 щодо його
непричетності до ДТП спростовуються
вищевказаними доказами.
Посилання апелянта на неправильне
встановлення місця пригоди є
безпідставним, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які дані про те, що
ДТП сталася на вул. Єрмака.
У мотивувальній частині постанови
судді дійсно вказано про те, що
порушення п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього
руху та правопорушення, передбачені ст.
ст. 124, 122-4 КУпАП вчинив ОСОБА_4. Проте, це
є технічною помилкою - опискою,
оскільки за змістом мотивувальної
частини постанови при викладенні
фактичних обставин справи та аналізі
доказів вказується на вчинення
правопорушень ОСОБА_1, і така описка не
може бути підставою для скасування
постанови судді.
Доводи апеляції щодо оцінки показань
свідка ОСОБА_2 є неспроможними,
оскільки у постанові судді немає
показань, на які посилається апелянт, а
саме: згідно з постановою судді
вказаний свідок підтвердив ту
обставину, що на автомобіль «Пежо»
здійснив наїзд автомобіль «Шевролет».
А посилання в апеляції на
зацікавленість свідка є голослівним та
не підтверджується матеріалами справи.
Насамкінець, не можуть бути прийняті до
уваги доводи апеляції про безпідставну
відмову у задоволенні клопотання
представника ОСОБА_1 про призначення
судово-автотехнічної експертизи.
Так, у постанові судді відмова у
задоволенні клопотання про
призначення автотехнічної експертизи
вмотивована необґрунтованістю питань,
поставлених на вирішення експерту.
Вказаний висновок є правильним,
оскільки у клопотанні про призначення
експертизи (а.с. 16-17) не вмотивована
необхідність призначення експертизи з
огляду на потребу у спеціальних
знаннях, що є підставою для призначення
експертизи згідно з ст. 273 КУпАП.
Таким чином, розгляд справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності був
проведений всебічно і повно, з
дотриманням норм процесуального
закону, тому підстав для скасування
постанови судді Оболонського
районного суду м. Києва від 12 травня 2014
року щодо ОСОБА_1 немає.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 12 травня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 -
Постанова судді апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
В.В. Ковальська