А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3 та його
представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5
розглянув адміністративну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Виноградівського районного суду від 22
січня 2014 року.

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №632462 від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1
обвинувачувався у порушенні правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів за
таких обставин : 1 грудня 2013 року, о 24 - й
годині 20 хвилинах, на вул. І. Франка в м.
Виноградові Закарпатської області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
- 11183», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, під час здійснення маневру
обгону допустив зіткнення з
автомобілем марки « Шкода - Октавія»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3, який рухався
попереду нього у тому ж напрямку та
намагався здійснити маневр повороту
ліворуч, в результаті чого транспортні
засоби зазнали пошкоджень.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив
постанову суду скасувати та направити
справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на неповноту судового
слідства і невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що судом не взято до уваги, що
причиною зіткнення стало порушення
вимог п. 14, п. 14 «г» та п. 13. 3 Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1 при
здійсненні маневру обгону, що призвело
до пошкодження транспортних засобів.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 про
залишення постанови суду без зміни;
пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його
представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які
просили скасувати постанову та
направити справу органу, який склав
протокол для належного оформлення;
перевіривши матеріали
адміністративної справи, провівши
судові дебати, суд вважає, що апеляція
представника потерпілого підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
учасники події обвинувачують один
одного у порушенні Правил дорожнього
руху. Водій ОСОБА_1 в суді пояснив, що у
зіткненні винний водій ОСОБА_3,
оскільки він не включив світловий
покажчик повороту і не переконався у
безпечності маневру. В свою чергу
водій ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1
розпочав маневр обгону, не
переконавшись у його безпечності та
не звернувши увагу на світловий
покажчик повороту транспортного
засобу, що рухався у тому ж напрямку
попереду.

В протоколі про адміністративне
правопорушення та схемі до нього
необхідних даних, які б підтвердили або
спростували зазначені сторонами
обставини немає. Допит автора
протоколу про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_6 також
позитивних результатів для з'ясування
фактичних обставин справи не дав. Він
не повідомив при допиті додаткові
відомості щодо дорожніх умов; опису
параметрів зближення автомобілів; їх
взаємного розташування в момент
зіткнення стосовно один до одного та
відносно інших орієнтирів, тощо.

За клопотанням адвокат ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 апеляційним судом
було призначено судову автотехнічну
експертизу, яка проведена не була з
причин недостатності вихідних даних,
зв'язку з чим представник потерпілого
ОСОБА_5 заявив клопотання про
направлення справи до ВДАІ
Виноградівського РВ УМВСУ для
складання детальної схеми дорожньо -
транспортної пригоди з участю
учасників події та їх представників,
свідків, експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області.

Однак, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП
щодо перегляду справи в межах
апеляційної скарги, апеляційний суд
повинен перевірити доводи апеляційної
скарги, законність постанови про
накладення адміністративного
стягнення, правильність застосування
норм матеріального права, наявність чи
відсутність порушення норм
процесуального права та може дослідити
нові докази, які не були предметом
дослідження в суді першої інстанції.
Направлення справи до органу, що склав
протокол для належного оформлення не
входить до компетенції суду
апеляційної інстанції. У
відповідності до вимог ст. ст. 256, 278
КУпАП суд першої інстанції повинен був
перевірити правильність складання
протоколу та інших матеріалів при
підготовці справи до розгляду.

Отже, за таких обставин апеляційний суд
вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію представника потерпілого
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Виноградівського районного
суду від 22 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 про
закриття справи за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати і
надіслати справу на новий розгляд.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко