Справа № 372/1707/14-п Головуючий у І
інстанції Тиханський О. Б.Провадження
№ 33/780/355/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Дрига А.М., за участю: ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_3, та ДІМ
Обухівського РВ ГУ МВС України
Київської області ОСОБА_4., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Обухівського районного суду
Київської області від 31 березня 2014
року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

- визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 51 грн.,

В С Т А Н О
В И В :

Як зазначено у постанові судді, 21
березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2, по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою
ОСОБА_5, в ході якої висловлювався
нецензурно, намагався вчинити бійку, на
зауваження не реагував, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати.

Вимоги своєї апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що фактичні обставини
справи, викладені у постанові судді, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки після побутової
сварки з рідною сестрою працівників
міліції викликав особисто він, а не
його сестра. Також зазначає, що
протоколом огляду було встановлено, що
у вхідних дверях до його кімнати було
вибито скло, уламки якого знаходились в
його кімнаті, де крім нього були дві
малолітні дитини, що свідчить про те, що
скло було вибито зі сторони коридору
квартири, а саме його сестрою ОСОБА_5
шляхом вибиття чоботом.

Апелянт звертає увагу, що предметом
сварки було не питання у користуванні
квартирою, а користування кабельним
телебаченням. Окрім вище зазначеного,
ОСОБА_2, також зауважує, що після
цієї побутової сварки його діти
отримали психологічну травму та стрес,
що 21.03.2014 року зафіксовано в
амбулаторній картці дочки ОСОБА_6, яка
стала заїкатись.

Заслухавши думки апелянта та його
представника, які підтримали вимоги
поданої апеляційної скарги, вислухавши
пояснення ДІМ ОСОБА_4., який пояснив, що
протоколи про адміністративне
правопорушення складено відносно
ОСОБА_2 та його сестри ОСОБА_5, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно із ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

В постанові судді слід навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Суд першої інстанції не надав належну
оцінку доказам по справі та не
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відтак, постанова суду першої
інстанції ґрунтується лише на показах
сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_5, та протоколом КХ
№0037430 від 29.03.2014 року. Крім цього, в
постанові суду не зазначено показів
самого правопорушника ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, при
складанні протоколу КХ №0037430 від 29.03.2014
року ДІМ ОСОБА_4 не було відібрано
пояснень у ОСОБА_5, який, як вбачається з
матеріалів справи, викликав
працівників міліції 21.03.2014 року через
сварку з рідною сестрою ОСОБА_5, яка в
присутності його малолітніх дітей
розбила вікно в його кімнаті, та його
дружину, покази яких могли б вплинути
на висновок судового рішення.

В той же час, в матеріалах справи
відсутні жодні докази того, саме ОСОБА_2
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки копія пояснень ОСОБА_5
містить дописки, які виконані іншою
особою, пояснення, які надавав ОСОБА_2,
містять розбіжності, оскільки конфлікт
стався 21.03.2014 року, а в його поясненнях
вказана дата - 15.03.2014 року.

Враховуючи наведене, постанова судді
Обухівського районного суду Київської
області щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю з підстав, передбачених ч. 1 ст.
247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Обухівського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
- задовольнити.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 31
березня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати,
а провадження по справі закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дригa