печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2646/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 cуддя Печерського районного суду
м. Києва Москаленко КО., при секретарі
Горовій Н.Г., Горбатюк І.А., за участю
прокурора Бідюка В.В., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного управління МВС
України в м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст
172-4 КУпАп,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
помічника-консультанта
позафракційного народного депутата
України, обраний по ОВО № 198 (Чераська
обл.) ОСОБА_3, який в силу підпункту «в»
пункту 1 ч.1 ст. 4 «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушуючи обмеження
встановлені Законом України "Про
державну службу", одночасно займався
іншою оплачуваною діяльністю, а саме -
надавав послуги як залучена особа,
помічник відповідального,
відповідальних та уповноважена особа
під час проведення ЗНО-2013.

Постановою суду від 03.03.2014 провадження
у справі зупинялось у зв'язку із
хворобою особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Постановою суду від 18.04.2014 провадження
у даній справі відновлено.

У судовому засіданні, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та адвокат
ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення
не визнали, викладені обставини в
протоколі заперечили, просили закрити
провадження у справі за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення. Разом з цим ОСОБА_2
заперечуючи обставини, викладені в
протоколі послався на те, що він
займався викладацькою діяльністю.

Прокурор прокуратури Печерського
району м. Києва Бідюк В.В. зазначив, що
вчинення правопорушення ОСОБА_2
повністю підтверджується зібраними
документами, що містяться у справі,
просив визнати його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та
накласти штраф сто неоподаткованих
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією отриманого доходу.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, думку захисника -
адвоката ОСОБА_1, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП України доведена зібраними
доказами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
встановлена відповідальність за
порушення обмежень щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності.

Так, відповідно до розпорядження
Керівника Апарату Верховної Ради
України від 25.01.2013 № 1161 ОСОБА_2 з 10.01.2013
призначено на посаду
помічника-консультанта народного
депутата України ОСОБА_3 на час його
депутатських повноважень з поширенням
дії Закону України «Про державну
службу», з присвоєнням сьомого рангу
державного службовця.

10.01.2013 ОСОБА_2 прийнято присягу
державного службовця та попереджено
про спеціальні обмеження, встановлені
Законами України «Про державну службу»
та «Про засади запобігання і протидії
корупції», щодо прийняття на державну
службу та проходження державної
служби.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
державну службу» на державних
службовців поширюються обмеження,
передбачені Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

Статтею 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
установлені обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності.

Статтею 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
визначені суб'єкти відповідальності за
корупційні правопорушення, зокрема
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особам, зазначеним у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
зокрема державним службовцям,
забороняється займатись іншою
оплачуваною або підприємницькою
діяльністю (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту), якщо
інше не передбачено Конституцією або
законами України.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на
посаді помічника-консультанта
народного депутата України ОСОБА_3,
будучи державним службовцем 7 рангу в
силу положень Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення.

При розгляді справи беззаперечно
встановлено факт порушення ОСОБА_2
встановлених Законом України «Про
державну службу» обмежень, що
передбачені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», а саме в період з березня по
липень займався іншою оплачуваною
діяльністю, а саме на підставі
договорів № 26444 від та 19.03.2013 та 28.05.2013,
укладених між ним та Київським
регіональним центром оцінювання
якості освіти надавав послуги з
проведення ЗНО-2013, будучи залучений як
помічник відповідального,
відповідальний за пункт тестування та
уповноважена особа, за що останньому
виплачено грошові кошти в сумі 3 217 грн.
46 коп.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він займався
викладацькою діяльністю, не може бути
прийнято судом, оскільки є помилковим і
не ґрунтується на вимогах діючого
законодавства та базується на власному
розсуді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Як вбачається з протоколу № 1 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
1 ст. 172-4КУпАП, датою вчинення
правопорушення є вересень 2013 року,
датою виявлення правопорушення є 21.01.2014
(а.с. 1-3). За таких обставин суд приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження у справі, у зв'язку зі
спливом, на день розгляду справи,
строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції»,ст. 38, ч. 1 ст.172-4, п. 7 ч. 1 ст. 247,
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови і набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко