Дата документу 12.05.2014
СПРАВА № 320/4354/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "12" травня 2014
року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Ірбіт Св6ердловської
області, яка працює директором філії
«Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс»
(Запорізька область Мелітопольський
район с. Терпіння вул. Леніна 42), мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року на директора філії
«Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс» ОСОБА_1
складено протокол, яким встановлена
несвоєчасна сплата податку на прибуток
за 2013 року. Граничний термін сплати
збіг 11 березня 2014 року, а сплачено 24
квітня 2014 року, чим порушено ст. 57
Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась,
однак згідно пояснень, які містяться в
протоколі, порушення виникло внаслідок
відсутності грошових коштів.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
копією акту камеральної перевірки
податкової звітності в податку на
прибуток, копією розрахунку ШС, копією
корінця податкового
повідомлення-рішення форми «Ш».

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу винної,
обставини здійснення нею
правопорушення, інші обставини у
справі, суд вважає необхідним
призначити їй адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Строк пред`явлення до виконання до 12
серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Н.В.
Кучеренко