П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 Справа №607/4212/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області Гуменний
П.П. при секретарі Гніданику А.Р., з
участю представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, котрий проживає в
АДРЕСА_1, працюючого водієм в
«Тернопільміськелектротранс», і.к.
НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_2, керуючи
тролейбусом д.н. 146 близько 16 год. 50 хв. в
м.Тернополі по вул. С.Бандери -
Татарська , в порушення вимог п. 2.3. «Б»
ПДР України був неуважний, в порушення
п. 13. 1 ПДР України під час руху не
дотримався безпечного інтервалу та
допустив зіткнення з автомобілем
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався
в попутному напрямку в лівій смузі
руху, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
заявив, що вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
не визнає. Зазначив, що дійсно 12 березня
2014 року, керуючи тролейбусом рухався по
залізничному мосту вул. С.Бандери у
м.Тернополі транспортним потоком,
котрий має дві смуги руху в одному
напрямку, прямуючи до міського
стадіону в правій смузі. Коли проїжджав
перехрестя вул. С.Бандери та Татарської
в керований ним тролейбус в'їхав
автомобіль Фольксваген Кадді, котрий
рухався в попутному напрямку руху в
лівій смузі руху. На його думку, саме
водій автомобіля Фольксваген Кадді
винен у настанні ДТП, оскільки саме він
не дотримався безпечного бокового
інтервалу.

До пояснень ОСОБА_2 в частині невизнаня
вини суд ставиться критично, і
розцінює як спосіб захисту, з огляду на
наступні докази.

Так, допитаний в судовому засіданні
водій потерпілий ОСОБА_5 суду
повідомив, що 12 березня 2014 року,
керуючи автомобілем Фольксваген Кадді
рухався по залізничному мосту вул.
С.Бандери у м.Тернополі транспортним
потоком, котрий має дві смуги руху в
одному напрямку, прямуючи до міського
стадіону в лівій смузі. Коли проїжджав
перехрестя вул. С.Бандери та Татарської
в керований ним автомобіль в'їхав
тролейбус, котрий рухався в попутному
напрямку в правій смузі руху. На його
думку, саме водій тролейбуса винен у
настанні ДТП, оскільки саме він не
дотримався безпечного бокового
інтервалу.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_5
надав суду відеозапис ДТП знятий на
установлений в його автомобілі
відеореєстратор.

З переглянутого в судовому засіданні
відеозапису чітко вбачається, що водій
ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом
та рухаючись в лівій смузі
транспортного потоку вул.С.Бандери в
напрямку міського стадіону,
проїжджаючи міст та перехрестя з вул.
Татарською, рухався прямолінійно та
жодним чином не змінював напрямку руху.
За таких обставин, суд вважає, що саме
водій тролейбуса змінив напрямок руху
при переїзді перехрестя внаслідок чого
і трапилась ДТП.

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого правопорушення, окрім
показань потерпілого ОСОБА_5 та
переглянутого в судовому засіданні
відеозапису, доводиться також даними,
котрі містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення АА2
№144951 від 12 березня 2014 року, додатком до
протоколу - схемою наслідків ДТП.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто
порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення, беручи до уваги характер
вчиненого правопорушення, обставини
справи, особу порушника, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення позицію потерпілого,
котрий просив не позбавляти ОСОБА_2
водійських прав, вважаю, що ОСОБА_2 слід
притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу та не позбавляти його права
керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
в доход держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П. Гуменний