overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1148/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Сироватка Сумського району, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 03 травня 2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Харківського районного суду Сумської області від 23 травня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, тобто в його діях вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.А.Степаненко
Справа № 234/4407/14-п
Провадження № 3/234/575/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, , якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу у р.К.Торець у м.Краматорську із забороненими знаряддями лову, а саме риболовною сіткою кустарного виготовлення, однак риби не спіймав, чим порушив вимоги п. 3.15 ЗУ «Правила любительського та спортивного рибальства» відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 пояснив, що інших осіб з аналогічними даними, що проживають за цією адресою не має, та надав суду копію паспорта громадянина України на ім'я
ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та копію паспорта громадянина України встановив, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4
КУпАП України варто закрити, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу.

Виходячи з наведеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 667/2672/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Білозерського району с. Новодмитрівка, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

29.03.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка 09.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1 залишила своїх малолітніх дітей в дома та ухилилась від їх виховання, в результаті чого вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявка суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами, а саме поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 ст.184
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Білозерського району с.
Новодмитрівка, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2662/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона с. Зеленівка, мешкає АДРЕСА_1 не працюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

встановив:

26.03.2014 року ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в громадському місці на території ліцею ХПСЛ розташованого за адресою м. Херсон вул. Острівське шосе, 1, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 175-1 КпАП
України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона с. Зеленівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4135/14-п
Провадження № 3/520/1599/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Ані Юг» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 109 від 31.03.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
«Ані Юг» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ «Ані
Юг» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 109 від 31.03.2014 року, акт перевірки № 96115-02/38018831/13 від 29.01.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 683/895/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 7 березня 2014р. близько 8 год. 00 хв., перебуваючи на вул.Франка в м.Старокостянтинова поблизу СПЛ №1, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №042026 від 07.03.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи положення ст.24-1
КУпАП, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, тому слід застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.24 - 1, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 3 грп., розлученого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2014р. близько 22 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського,1/1 керував автомобілем «Шевролет Ніва» р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що ввечері 23 березня 2014р. в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського,1/1 він керував автомобілем «Шевролет Ніва» р.н.
НОМЕР_1, а перед цим вживав спиртні напої.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №697961 від 23.03.2014р., даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість Старокостянтинівської ЦРЛ
№167 від 23.03.2014р., згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/883/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1, не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності:

за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2014р. близько 9 год. 20 хв. на території ринку ТЦ «Анастасія» в м.Старокостянтинові продавала Цибулю ведмежу (черемшу), що занесена до
Червоної книги України, чим вчинила порушення порядку збуту об»єктів рослинного світу, занесених до
Червоної книги України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №125/03 від 14.03.2014р.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/879/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року близько 15 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по місцю проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та своєю матір'ю ОСОБА_3 в ході якої обзивав їх нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, погрожуючи їм фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілим.

17.03.2014 року близько 18 год 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по місцю проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, погрожуючи їй та своїй матері ОСОБА_2 фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042081 від 21.01.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №291 від 18.01.2014 року) від 21.01.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042277 від 20.03.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО № 1211 від 17.03.2014 року) від 20.03.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративний арешт на строк - п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №599/660/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.

розглянувши матеріали, які надійшли зі
Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Зборівський РВ
УМВС в Тернопільської області,чим порушив встановлені для нього обмеження.

ОСОБА_1. вину у порушенні визнав повністю, пояснив, що перебував на роботі .

Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 004363 від 14 квітня 2014 року, постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2013 року про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік і встановлення обмежень, зокрема зобов'язання відмічатись в черговій частині
Зборівському РВ УМВС в Тернопільської області.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Зборівський РВ УМВС в
Тернопільської області в зв'язку з перебуванням на роботі, за місцем проживання він характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський