overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 171/1419/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського відділення Криворізької південної
ОДПІ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Мар»янське-2», проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2014 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №114813 від 14.05.2014 року головним бухгалтером КП
«Мар»янське-2» ОСОБА_1., несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток № 4 від 26.02.2014 р., термін сплати якого 12.03.2014 року на суму 287,00 грн. Фактично сплачено: 17.03.2014 року на суму 287,00 грн. що призвело до несвоєчасної сплати податку.
Порушення відображене в акті перевірки
№33/153/36353969 від 03.04.2014 року. Своїми діями
ОСОБА_1. порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010 року, вчинивши правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що зобов'язання виконано не своєчасно, по мірі надходження фінансування на рахунки підприємтсва, тому умислу на вчинення вказаного правопорушення у неї не було, провадження по справі просить закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв»язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1,268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 183/3161/14
№ 3/183/1318/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надішли з Управління
МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району), за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Перещепино, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

22.04.2014 р. о 10-00 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю дружиною, тим самим завдав шкоду психічному та фізичному здоров'ю потерпілої, чим спричинив насильство у сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173-2 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа №206/2414/14-п
ПОСТАНОВА

30.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Солоне Солонянського району
Дніпропетровської області, працює директором КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №11», іпп. НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він не виконав законні вимоги державного виконавця, а саме вимогу
№1087 від 08.02.2014 року, якою ОСОБА_1 було зобов'язано виконати рішення суду, шляхом перерахування на депозитний рахунок Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 30100 грн., відповідно до виконавчого листа
№2-202/108/2013, виконавчий збір у розмірі 3010 грн., відповідно до постанови від 20.12.2013 року та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51 грн., відповідно до постанови від 20.12.2013 року у строку до 28.02.2014 року.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню на дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою що його склала та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року відсутній підпис ОСОБА_1 Також відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії зазначеного протоколу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-13 КУпАП повернути до
Самарського ВДВС ДМУЮ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/1948/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, учня ПрПл м.
Дніпропетровська, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на подвір'ї ПрПЛ, за адресою вул.
Електрична, 36 в м. Дніпропетровську, в громадському місці, палив цигарку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802182 від 27.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 183/3173/14
№ 3/183/1324/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 184 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Магдалинівка, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановила :

30.04.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що ОСОБА_1, 15.03.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, залишила свого малолітнього сина без нагляду.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа №206/1823/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ялта, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку
Придніпровський м. Дніпропетровська, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме риби «лящ» у кількості 6 шт., загальною вагою 16 кг, та «сазан» у кількості 3 шт. загальною вагою 8 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №028251 від 16.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/2332/14-п
Провадження № 3/191/470/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 03 червня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 10.06.2014 року, ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа №206/1950/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, учня ПрПл, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля входу в технікум за адресою: вул.
Космонавта Волкова, 6 м.
Дніпропетровська, в громадському місці, палив цигарку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802040 від 27.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/1954/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, учня ПрПл, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на подвір'ї ПрПЛ м. Дніпропетровська, вул.
Електрична, 36, в громадському місці, палив цигарку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802183 від 27.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 256/69/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Ткаченко Л.В., розглянула матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, не працюючого, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року о 17.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Хюндай
Акцент, держномер НОМЕР_1 на 420 км а/ш
Знам*янка-Луганськ-Ізварине з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нескладна мова), пройти тестування за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, направлений на медичний огляд до Центральної міської лікарні, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КпАП України адміністративна відповідальність за даною статтею передбачена за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп*яніння, а аткож за ухилення від проходження у встановленому поряджку огляду на стан сп*яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння № 453 від 21.11.2013 року у ОСОБА_2 ознак сп*ягніння не виявлено.

Таким чином, суд дістається висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Ткаченко
Л.В.

04.02.2014
Справа № 256/304/14п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Донецької області Ткаченко
Л.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька , який мешкаэ в АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2013 року о 00годин 05 хв.. керував автомобілем марки Ауді С-6, держномер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп"яніння (, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи, чи відповідають вони чинному законодавству України.

Зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП
України, а саме:

Вказавши в адмінпротоколі ,що ОСОБА_2 відмовився від підпису при ознайомлені його з правами та обов*язками у порядку ст. 268 Коап
України йому не вручний та не направлений протокол про адміністративне правопорушення , що позбавило ОСОБА_2 оскаржити адмінпротокол про правопорушення від 28.12.2013 року.

Суд вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278,256 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України повернути до
Відділу ДАІ м.Донецька для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.01.2014
Справа № 256/692/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Ткаченко Л.В., розглянула матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, працюючого слюсарем КП
«Енергетик», який мешкає за адресою в
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року о 05.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Хюндай ВАЗ-2106, держномер НОМЕР_1 по вул.
Краснооктябрьській-вул. Лівобережна в м. Донецьку з явними ознаками наркотичного сп"яніння (слабка реакція зрачка ока на світло, сухість ротової порожнини), направлений на медичний огляд до Обласного наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КпАП України адміністративна відповідальність за даною статтею передбачена за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп*яніння, а також за ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп*яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння № 52 від 09.01.2014 року у ОСОБА_2 ознак сп*яніння не виявлено.

Таким чином, суд дістається висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Ткаченко Л.В.

25.02.2014