П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І.
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративного
протоколу серії АБ2 403202 від 28 березня
20140 року ОСОБА_1 28 березня 2014 року в
смт. Лужани Кіцманського району
Чернівецької області керував
автомобілем НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, з різким
запахом алкоголю з ротової порожнини,
таким чином, на думку інспектора ДПС,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, порушивши вимоги п.2.5. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому
правопорушенні не визнав, заперечуючи
тим, що він не був за кермом автомобіля
«Ауді 80», автомобілі стояли на узбіччі
і були зачинені, а він з компанією
стояли на дворі.

Заслухавши пояснення працівника
ДАІ Угренського І.І., ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що в судовому
засіданні винність ОСОБА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла
свого підтвердження і він не підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України у зв'язку з відсутністю в його
діях ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, який ставиться в провину
ОСОБА_1, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Отже об'єктивна сторона
зазначеного правопорушення, яке
інкримінується ОСОБА_1 полягає у
керуванні транспортним засобами в
стані алкогольного, накротичного чи
іншого сп'яніння або у відмові водія
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а суб'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму
провини.

Відповідно до ч.ч.4, 5, ст. 266 КУпАП
огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Так, з протоколу про
адміністративне правопорушення,
кладеного відносно ОСОБА_1 вбачається,
що він складений 28 березня 2014 року,
також з нього вбачається, що інспектор
ДПС, який складав протокол про
адміністративне правопорушення,
зазначив, що ОСОБА_1 керував в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України, але
інспектором не зазначено чим
підтверджується такий його стан та
яким саме чином інспектор визначив
такий стан водія транспортного засобу,
що позбавляє суддю можливості зробити
висновок щодо дійсного перебування
цієї особи в стані алкогольного
сп'яніння та використати такий
документ як доказ.

Більш того, п.2.5. Правил дорожнього
руху України встановлює обов'язок
водія на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин,
однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення при викладенні
обставин справи, взагалі не вбачається,
що ОСОБА_1 відмовився пройти такий
огляд, що дало інспектору підстави
кваліфікувати його дії саме за
порушення п.2.5. Правил дорожнього руху
України та ставить під сумнів факт
того, чи взагалі пропонувалося ОСОБА_1
пройти такий огляд.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
виконані вимоги ст.266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме - огляд особи ОСОБА_1, з огляду на
матеріали адміністративної справи, на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції взагалі не проводився, а також
не зазначено, що йому пропонувалося,
але він відмовився від проходження
такого огляду, що позбавляє суддю
можливості використати його як доказ,
то є підстава для закриття провадження
по справі в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Окрім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказані свідки, які є працівниками
УДАІ.

Згідно п.4 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року
«Про затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» огляд на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, виходячи з вище
наведених фактів, враховуючи матеріали
справи, суд доходить до однозначного
висновку що в діях ОСОБА_1 не
вбачається ознак об'єктивної та
суб'єктивної сторін адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, у зв'язку із чим він не підлягає
адміністративній відповідальності за
ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний
суд.

Суддя: