overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1179/14-п
Номер провадження 3/184/206/14
П О С Т А Н О В А

07.05.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року о 22-30 по вул..
Партизанська в м. Орджонікідзе гр..
ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а»
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просить суд його строго не карати, оскільки він на даний час є неповнолітнім, навчається, будь - яких джерел доходу не має.

Враховуючі те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особи правопорушника суд вважає можливим застосувати щодо нього заходи впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, п.2 ст.24-1, 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 595/927/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року біля 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1, по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1, почав безпричинно чіплятися до своєї дружини ОСОБА_2 та її матері
ОСОБА_3, обзивав їх нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 006126 від 18.04.2014 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/885/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року біля 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в с.Доброполе на вулиці гучно нецензурно лаявся в адрес працівників міліції чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ
№ 006087 від 01.04.2014 р., поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/838/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, директора КП
«Ринок», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором КП
«Ринок», допустив порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на даний час усунені.

Вина його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі № 19-04-025/0194 від 25.04.2014 року, витягом з акту перевірки №19-04-025/0293 від 11.04.2014 року.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді порушення усунені, приходжу до переконання, що в бездіяльності ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, в зв'язку з цим її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 251, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №206/2656/14-п
Провадження № 3/206/480/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Компанія «Мандарин», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Компанія «Мандарин»
(м. Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська буд. 6, корп. 29, кв. 213, ) встановлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 1110,18 грн. по строку сплати 11.03.2014 року.
Фактично подано платіжне доручення № 144 від 17.03.2014 року з затримкою на 6 днів, що виявлено актом перевірки № 1354/15-2/34061789 від 16.04.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210498 та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила податкове законодавство, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа № 184/1469/14-п
Номер провадження 3/184/259/14
П О С Т А Н О В А

15.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петрівка, Новобузький район,
Миколаївська області, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року приблизно о 18 год. 50 хв. правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм братом гр.. ОСОБА_2 та маючи фізичну та психологічну перевагу перед ним, чим завдав йому психологічного насильства.

Крім того, гр.. ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, свою вину визнає у повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 208/2906/14-п
№ провадження 3/208/617/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.04.2014 року об 14.00 годин, по пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель Корса», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був дві повідомлений належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 підтвердив вище зазначене, з правопорушенням згоден, свою провину визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, ст.130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортного засобу на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа №206/2652/14-п
Провадження № 3/206/477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого генеральним директором ПрАТ «Інтеркорн Корн
Просессінг Індустрі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року адміністративний матеріал надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в якому зазначено, що при перевірці ПрАТ
«Інтеркорн» (м. Дніпропетровськ, вул.
Маршала Маліновського 120, ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за за період 01.12.2013 року по 31.12.2013 року на суму 152805 грн., що виявлено актом перевірки № 199/28-01-49-20-32616426 від 14.04.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вивченні отриманих матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024181 від 14.04.2014 року, вбачається, що ПрАТ «Інтеркорн» знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Маршала
Маліновського 120, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська, та за територіальною підсудністю не відноситься до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП місцем розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є місце вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, Самарський районний суд м. Дніпропетровська не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районну суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа №206/2681/14-п
Провадження № 3/206/491/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бронниці, Московська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданого
Самарським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, 16.01.2003 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802280 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа № 191/2015/14-п
Провадження № 3/191/418/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове
Синельниківського району ГУМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ТОВ Атлантіс, оператор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 13.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 806457 зазначено, що 02.05.2014 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером Лефан по вул.
Чкалова в с. Георгіївка
Синельниківського району у стані алкогольного сп'яніння. Був освічений приладом алкотестер Драгер 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов