Матеріал № 317/1877/14-п
№/п 3/317/470/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2014р.
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Громова І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю:

Прокурора Запорізької області
Запорізької прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Соколовської Т.В.,адвоката
ОСОБА_2, який діяв на підставі свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 та угоди №17 про
надання юридичної допомоги від 29.04.2014 р,
в присутності юрисконсульту УДАІ УМВС
України в Запорізькій області майора
міліції Мунтянова Є.С., матеріал, який
надійшов з ДАІ УМВС в Запорізькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області смт. Балабине, гр.
України, працюючого на посаді водія «
Запоріжтранс - Авто», зареєстрованого
та такого що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_2. Інші відомості
суду не відомі та не надавалися
участниками.

По ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 р. о 13-20 год. в м. Запоріжжя,
Коммунарівський район, на маршруті 101,
на перехресті пр. Леніна - вул. Лепіка,
керував мікроавтобусом «Мерседес
Бенц» д.н. НОМЕР_3 в стані наркотичного
сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння
проводився в ЗОНД. Проводилась відео
фіксація правопорушення на
відеокамеру «Самсунг». Факт
знаходження гр.ОСОБА_4 в стані
наркотичного сп'яніння
підтверджується висновком, щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції за №3485, який надав
лікар Лановейчик А.І., належним чином
оформленого та отриманого гр. ОСОБА_4

Обставини правопорушення зафіксовані
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2№889610 від
18.04.2010.

До суду надійшла заява прокурора
Запорізької області Запорізької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Соколовської Т.В. про допуск її до
участі в розгляді адміністративного
матеріалу.

В судове засідання з'явились
правопорушник ОСОБА_4 зі своїм
адвокатом ОСОБА_2, який діяв на підставі
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 та
угоди №17 про надання юридичної
допомоги від 29.04.2014 р.,прокурор
Запорізької області Запорізької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Соколовська Т.В. Судове засідання
проводилось в присутності
юрисконсульту УДАІ УМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Мунтянова Є.С.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_4 не визнавав свою провину у
скоєному правопорушенні. Суду пояснив,
що він дійсно на передодні складення
відносно нього адміністративного
протоколу вживав медичні препарати, а
саме «Кодетерп», які купував в аптеці
без рецепту в зв'язку з тим, що він
застудився. Таблетки вживав 17.04.2014
року. При цьому він не знав, що вказаний
медичний препарат містить наркотичні
речовини, оскільки в анотації до даного
препарату не вказано цього, також не
вказано, що даний препарат заборонено
вживати при керуванні транспортним
засобом. На момент складення протоколу
він не знаходився на робочому місці, а
саме на маршруті, але в салоні його
автомобіля знаходились два пасажири,
яких він підібрав по дорозі коли їхав
на ремонт сидінь в салоні.

На запитання свого адвоката гр. ОСОБА_4
пояснив, що адміністративний протокол
відносно нього працівники міліції
склали після медичного огляду, а не на
місці та не у вказаний час в протоколі.
Пігулки «Кодетерп» йому
порекомендував провізор в аптеці, при
цьому був присутній його знайомий
ОСОБА_6. Також гр. ОСОБА_4 вказав, що про
його застуду знала медична сестра, яка
проводила огляд на роботі напередодні,
а також в день складення протоколу.

На запитання прокурора гр. ОСОБА_4
пояснив, що пасажири, які були в салоні
його маршрутки, не його родичі, також
пояснив, що путьовий лист 18.04.2014р. він
отримав але на маршруті не був, у
зв'язку з тим, що йому сказали їхати
ремонтувати сидіння в салоні
автомобіля.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2
були заявлені клопотання про долучення
до матеріалів справи адвокатського
запиту з відповіддю головного лікаря
КП «Обласний клінічний наркологічний
диспансер», анотацію по застосуванню
пігулок «Кодетерп», про допит в якості
свідків ОСОБА_6 - який був присутній при
тому, як ОСОБА_4 купував собі ліки в
аптеці без рецепту та ОСОБА_8, яка
працює медичною сестрою в
«Запоріжтранс -Авто» та проводить
щоденний огляд водіїв перед виїздом на
маршрут та може підтвердити, що вона
рекомендувала деякі лікарські
препарати для лікування, в тому числі
«Кодетерп», також адвокат ОСОБА_2
просив допитати в якості експерта,
лікаря - нарколога КП «Обласний
клінічний наркологічний диспансер»
ОСОБА_7 та може підтвердити той факт, що
після вживання лікарського препарату
«Кодетерп» при проведенні медичного
огляді у його сечі може бути виявлений
«морфін».

Прокурор Соколовська Т.В. проти
долучення до матеріалів справи
адвокатського запиту з відповіддю
головного лікаря КП «Обласний
клінічний наркологічний диспансер»,
анотації по застосуванню пігулок
«Кодетерп» та проти допиту в якості
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не
заперечувала, однак проти допиту в
якості експерта, лікаря - нарколога КП
«Обласний клінічний наркологічний
диспансер» ОСОБА_7 категорично
заперечувала.

Суд вислухавши думку учасників процесу
ухвалив долучити до матеріалів справи
адвокатський запит з відповіддю
головного лікаря КП «Обласний
клінічний наркологічний диспансер»,
анотацію по застосуванню пігулок
«Кодетерп» та допитати в якості
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8

В допиті в судовому засіданні експерта
ОСОБА_7 суд відмовив, оскільки до
матеріалів додано експертний висновок
лікаря Лановейчика Л.І., який ніким не
оспорювався та не заперечувався. Судом
не призначалися інші експертні
дослідження, а тому відповідно до вимог
ст.273 КУПАП такий допит не передбачений.

Судом були вислухані пояснення свідків
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в
АДРЕСА_2, та працює медичною сестрою в
«Запоріжтранс - Авто», яка пояснила, що
гр.. ОСОБА_4 знає, як водія який працює на
маршрутці. Вона особисто його огляд
18.04.2014 року не проводила. За декілька
днів перед цим, точної дати свідок
зазначити не змогла, ОСОБА_4
поскаржився на те, що він застудився та
кашляє, на що вона йому порекомендувала
лікуватись ліками, які сама приймає,
коли захворіє, а саме: «Гербіон»,
«Сінупрет», «Парацетомол» та народні
методи. Про лікарський засіб
«Кодетерп» їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживає за адресою: АДРЕСА_3, працює на
посаді директора «Стар-авто» та є
хазяїном автомобіля Мерседес Бенц,
яким управляє та на якому працює ОСОБА_4
Свідок пояснив, що на передодні
складення протоколу, точної дати
зазначити не зміг, він зустрічався з
гр.. ОСОБА_4 по робочим питанням, при
цьому ОСОБА_4 скаржився йому на своє
здоров'я, вони разом заходили до аптеки,
де ОСОБА_4 купував собі ліки без
рецепту, а саме: "Пектолван", «Мукалтін»
та «Кодетерп». При ньому ОСОБА_4 не
вживав жодного придбаного лікарського
препарату.

При з'ясуванні думки учасників процесу
щодо даного адміністративного
матеріалу відносно гр.ОСОБА_4, прокурор
Соколовська Т.В., просила суд
притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, оскільки його
винуватість повністю доказана
матеріалами адміністративної справи
та просила суд назначити йому
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити
провадження по адміністративному
матеріалу відносно ОСОБА_4 відповідно
до ст.247 КУпАП України або призначити
йому покарання не пов'язане з
позбавленням ОСОБА_4 права керування
транспортними засобами, в зв'язку з тим,
що він має на утримані двох
неповнолітніх дітей, та його єдиний
дохід, це його робота на маршрутному
таксі, також зазначив, що ОСОБА_4
приймав «Кодетерп» не знаючи, що той
містить наркотичні речовини, при цьому
підтверджуючих документів не надавав.

Сам ОСОБА_4 підтримав повністю свого
адвоката та просив не позбавляти його
права керування транспортними
засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та
вислухавши всіх учасників процесу та
свідків, приходить до висновку, що
винуватість ОСОБА_4 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2№889610 від
18.04.2014 р., висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції за
№3485, який надав лікар Лановейчик А.І.
належним чином оформленого, а також
його поясненнями даними ним в судовому
засіданні, згідно яких він підтвердив,
що дійсно приймав лікарський препарат
«Кодетерп».

Суд вважає, що приймати як виправдання
діям ОСОБА_4 пояснення, що він не знав
які ліки приймає, а тому в його діях
відсутній умисел, а також приймати
виправдання, що робота водієм
маршрутного таксі - це його єдиний вид
доходу, не можливо.

Судом встановлено, що 18.04.2014 р. о 13-20 год.
в м. Запоріжжя, Куммунарівський район,
на маршруті № 101, на перехресті пр.
Леніна - вул. Лепіка мікроавтобус
«Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4 було зупинено
працівниками ДАІ. При проведенні
освідування в ЗОНД було виявлено, що
водій ОСОБА_4 знаходиться в стані
наркотичного сп'яніння (опіати). При
цьому особа керувала транспортним
засобом з пасажирами в салоні, чим
піддавала їх життя небезпеці. Висновок
огляду було отримано, підписано ОСОБА_4
Жодних зауважень в протоколі та в
висновку ОСОБА_4 не висловив. Лікарю,
який проводив дослідження, про
вживання будь-яких лікарських
препаратів та про їх кількість не
повідомив.

Пояснення свідків не стосуються
безпосередньо складеного
адміністративного матеріалу, та жодним
чином не характеризують ОСОБА_4, а тому
суд не бере їх до уваги.

Відповідь на адвокатський запит не є
конкретизованою до розглядаємого
матеріалу, а тому на ній не можливо
ґрунтувати рішення.

Суд, вивчивши надані матеріали,
вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його
захисника, думку прокурора про
призначення покарання, приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_4 присутній
склад правопорушення: протиправна
винна дія, яка посягає на громадський
порядок на встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність, передбачена ст.130 ч.1
КУпАП.

При призначенні покарання, суд
зазначає, що в судовому засіданні
ОСОБА_4 та його адвокатом було
підтверджено відомості, які зазначені
ввідній частині постанови. Інших
характеризуючи даних суду не
надавалося, клопотань про їх
витребування не заявлялося, а тому,
ґрунтуючись на принципі законності,
зважаючи, що своєю винною поведінкою
ОСОБА_4 ставив в небезпеку життя та
здоров*я громадян учасників дорожнього
руху, приходить до висновку, про
застосування адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1 ст. 130 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної
відповідальності в вигляді
позбавлення прав керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Державного бюджету Запорізького
району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій
області, , код банку (МФО)
-813015, р/р отримувача 0122, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по
справі про адміністративне
правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в законну силу за
спливом строку на подачу апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Запорізької області,
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора через Запорізький
районний суд Запорізької області на
протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя
І .Б.ГРОМОВА