overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1105/14-п
Провадження №3/713/430/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 10.03.2005 року Вижницьким РВ, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2014 року близько 12-00 год. знаходячись в с.Лекече по вул. Головна,
Вижницького району Чернівецької області, вчинила дрібне хуліганство, а саме, вчинила суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у вчиненому, пояснила, що конфлікт спровокувала
ОСОБА_2, висловлювалася в її бік образливими словами. В свою чергу вона також висловилась в бік ОСОБА_2 нецензурним словом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004953 від 07.06.2014 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, визнається судом за обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, її щире каяття, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 681/807/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1
(для пошти: АДРЕСА_2), головного бухгалтера ТОВ "Ясен Поділля" м.
Старокостянтинів, вул. Горького, 9/3
(фактична адреса м. Полонне, вул. Лесі
Українки, 181), громадянку України,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи вказану посаду, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по торговому патенту по строку 15.03.2014 року на суму 244 грн., фактично подано та сплачено 17.03.2014 року.

Таким діями вона, порушивши вимоги абз.б пп.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України, вчинила проступок, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з
`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

Її винність також стверджується даними протоколу № 02/152 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року та акта перевірки № 101/152/37154535 від 28 березня 2014 року.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, зокрема незначний термін прострочення платежу - 2 дні, відсутність заподіяння шкоди, усунення порушення на час розгляду справи в суді, суддя вважає проступок малозначним

Керуючись наведеним, ст.22, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 694/996/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2014 р. м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду,
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали які надійшли від
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.06.2014 року в с.Стебне по вул.Половича о 17-00 год. керував автомобілем FORD CONNECT, д.н. НОМЕР_1, по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю FORD MONDEO, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що 02.06.2014 року в с.Стебне по вул.Половича о 17-00 год. керував автомобілем FORD CONNECT, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення.

Суд заслухавши, правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року серія АГ2
№ 806649;

- схемою ДТП;

- дослідженим в судовому засіданні письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2;

- висновками щодо результатів медичного огляду учасників ДТП щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 189, 188 від 02.06.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перебували в стані алкогольного сп'яніння; та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючі вину обставини, визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин відносно
ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що тяжких наслідків не настало, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, використовує транспортний засіб не як засіб розкоші, а як засію для існування, а тому на підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та піддіти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М.
Дудніченко
Справа № 708/584/14-п
Номер провадження № 3/708/195/14
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014 року в 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Медведівка Чигиринського району керував мотоциклом "М-106", д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження огляду в установленому порядку на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, де він визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429834 від 16.05.2014 року, рапортом ІОДР
ВДАІ від 16.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 739/958/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Н-Сіверського РВ УМВС
України Чернігівської області (вх.№ 2757) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст. 185 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 425233 від 04.06.2014 року, ОСОБА_1, 04.06.2014 о 19 годині 55 хвилин на вулиці
Петровського м. Новгород-Сіверський, знаходився в п'яному виді, та висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників міліції, на прохання працівників міліції припинити хуліганські дії категорично відмовився від пропозиції, хватався за формений одяг, на зауваження не реагував своїми діями чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників Новгород-Сіверського РВ
УМВС.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка , медичним висновком, рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу правопорушника та ступень суспільно небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, за необхідне та доцільне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 185 КУпАП , ст.4ЗУ
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15(п'ятнадцять) діб.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області.

.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 708/585/14-п
Номер провадження № 3/708/196/14
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського ВДАІ при УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014 року о 17год. 40 хв. в с.
Медведівка ОСОБА_1 керував мотоциклом
"М-106", дн НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та сипього кольору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, де він визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429836 від 16.05.2014 року.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 122-2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти трьох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 751/5546/14
Провадження №3/751/1198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2014 року о 08 год. 45 хв. на 163 км ад М-01 Чернігівського району , керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1963 року народження, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район/, , МФО 853592, ГУДКСУ у
Чернігівській області, р/р 0004, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 708/652/14-п
Номер провадження № 3/708/217/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року близько 06:00 год. в с. Стецівка Чигиринського району на ринку продавав свіжовиловлену рибу - карася, вагою 10 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненому порушенні визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, та пояснив, що рибу продавав для отримання додаткового доходу та додав, що порушення допустив вперше, де щиро розкаявся та запевнив, що стане на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: його щире каяття, має 4 утриманців, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 751/5548/14
Провадження №3/751/1200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером
«Чернігівобленерго» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2014 року о 10 год. 00 хв. по вул.Дружби, 15, в с.Ведильці , керував автомібілем «ВАЗ 21070 » д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1979 року народження, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район/, , МФО 853592, ГУДКСУ у
Чернігівській області, р/р 0004, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 751/5541/14
Провадження №3/751/1195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, одруженого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2014 року о 21 год. 15 хв. по вул. Глібова в м.Чернігові керував автомобілем «Грейт Вол Вінгл » д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 1985 року народження, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район/, , МФО 853592, ГУДКСУ у
Чернігівській області, р/р 0004, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко