Справа № 314/1774/14-п
Провадження № 3/314/373/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
територіальної Державної інспекції
України з питань праці у Запорізькій
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. працюючого
директором ДП «Сільськогосподарське
підприємство Дружелюбівського
виправного центру УДПтСУ в Запорізькій
обл. (N 1), юридична адреса: 70053,
Запорізька обл., Вільнянський р-н., с.
Дружелюбівка, вул. Олімпійська, не
атестований, народився в с. Н-Успенівка,
Веселівського району, Запорізької обл.,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 21.03.2002 року
Вільнянським РВ УМВСУ у Запорізькій
області,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року головним державним
інспектором праці Смірновою І.Г.,
проведена перевірка та складено
протокол про те, що ОСОБА_1 працюючи на
посаді директора ДП
«Сільськогосподарське підприємство
Дружелюбівського виправного центру
УДПтСУ в Запорізькій обл. (N 1) (юридична
адреса: 70053, Запорізька обл.,
Вільнянський р-н., с. Дружелюбівка, вул.
Олімпійська, не атестований, який
народився 18 листопада 1964 р. в с.
Н-Успенівка, Веселівського р-ну,
Запорізької обл., зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, вид. 21.03.2002р.
Вільнянським РВ УМВСУ у Запорізькій
обл.) під час виконання посадових
обов'язків, маючи організаційно -
розпорядчі функції, вчинив
адміністративне правопорушення, яке є
триваючим, та встановлено актом
перевірки N 08-16-00250298, вчинив порушення
вимоги трудового законодавства,
відповідальність за яке передбачено
вимогами ч. 1 статті 41 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, а
саме:

- перерахована на лицьові рахунки
заро6ітна плата засуджених повинна
отримуватися ними після звільнення з
міст поз6авлення волі, але в порушення
ст. 116 КЗпПУ, згідно якої: «При
звільненні працівника (засудженого)
виплата всіх сум, 1,110 належить йому від
підприємства, установи, організації
провадиться в день звільнення...» та ст.
153 КВК перед звільненим засудженим в
березні 2013 року ОСОБА_3 на день
звільнення, підприємство мало
заборгованість із виплати заро6ітної
плати у poзмipi 4,5 тис. грн. Засуджений
ОСОБА_3 відбував покарання в
Дружелюбівському виправному центрі №1
з 16.11.11 р по 08.11.12р. За період пере6ування
в ДВЦ №1 засуджений працював на
підприємстві ДВЦ №1 на посаді сторожа
6удівельної дільниці в с.Дружелю6івка.
Заборгованість підприємства ДВЦ №1 по
заро6ітній платі перед засудженим
ОСОБА_3В станом на 01.03.2014р. складає - 1,8
тис. грн.

Обставини правопорушення викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення № 08-16-00250194 від 12 березня
2014 року.

У судовому засідання правопорушник
вину не визнав, та надав суду письмові
пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне провадження по
даній справі закрити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Засуджений ОСОБА_3 звільнився 08.11.2012
року, а ОСОБА_1, призначений директором
підприємства установи-заступником
начальника Дружелюбівського
виправного центру управління
Державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№1) з
виробництва згідно Наказу № 73/ОС-13 від
23.09.2013 року.

Відповідно до витягу акту перевірки №
08-16-0025/0298 в детальному описі виявленого
правопорушення зазначено, що за 2013 рік
та 2 місяці 2014 року порушення строків
нарахування заробітної плати не було.
Отже, в той час коли ОСОБА_1 було
призначено директором правопорушень
не виявлено.

Дане правопорушення було вчинено 08.11.2012
року, а ОСОБА_1 призначено на посаду
директора лише 23.09.2013 року, отже ОСОБА_1
не є суб'єктом даного правопорушення.

Про існуючу заборгованість по
заробітній платі перед засудженим
ОСОБА_1 дізнався під час проведення
перевірки головним Державним
інспектором праці ТДІзПП у Запорізькій
області Смірновою І.Г.

Згідно припису № 08-16-0025/0234 від 12.03.2014
року ОСОБА_1 були вжиті заходи щодо
повного погашення заборгованості по
заробітній платі перед звільненим
засудженим ОСОБА_3 Станом на 17.04.2014 року
заборгованість відсутня, що
підтверджується довідкою від17 квітня
2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягаю закриттю, зокрема, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
провадження по даній адміністративній
справі підлягаю закриттю, на підставі
ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 про за ч. 4 ст. 184
КУпАП - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької
області.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

18.04.2014