Справа № 3/487/713/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва в складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крива
Балка Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, в якому зазначено: 28.03.2014 р.
близько 19.00 год. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Шевролет-Лачетті
н/з НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул.
Пушкінській в районі буд. №4 був
учасником ДТП, знаходився з явними
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
млява мова, почервоніння обличчя, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у медичному закладі
відмовився (згідно висновку медичного
огляду №916 від 28.03.2014 р.), чим порушив
вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у
скоєні зазначеного правопорушення не
визнав, пояснив, що не вживав
алкогольні напої. Крім того, працівник
ДАІ не пропонував пройти медичний
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки.

Вислухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
530445 від 28.03.2014 року водій ОСОБА_1 28.03.2014
р. близько 19.00 год. керував
транспортним засобом Шевролет-Лачетті
н/з НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул.
Пушкінській в районі буд. №4 був
учасником ДТП, знаходився з явними
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
млява мова, почервоніння обличчя, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у медичному закладі
відмовився (згідно висновку медичного
огляду №916 від 28.03.2014 р.)

Відповідно до ст.. 266 КУпАП, Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та міністерства охорони
здоров'я №400/666 від 09.09.2009 року, огляд
водіїв транспортних засобі, щодо яких у
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані сп'яніння, проводиться
працівником міліції на місці зупинки
транспортного засобу у присутності
двох свідків з використанням
спеціальних технічних засобів. Лише у
разі відмови водія від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу, його незгоди з результатами
огляду, водій направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я. Метою огляду на стан сп'яніння
у закладах охорони здоров'я є
встановлення наявності чи відсутності
стану сп'яніння в обстежуваної особи,
за допомогою лабораторних досліджень,
проведення яких обов'язкове. З положень
п. 1.8, зазначеної Інструкції вбачається,
що у разі дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є
особи, що загинули або травмовані,
проведення огляду на стан сп'яніння
учасників цієї пригоди є обов'язковим
у вищезазначених закладах охорони
здоров'я.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проведений з порушення вимог
зазначеної статті вважається
недійсним.

З протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 530445 від 28.03.2014 року
щодо ОСОБА_1 вбачається, що зазначені
вище вимоги чинного законодавства не
виконані.

Так, матеріали справи не містять
відомості про травмування осіб
внаслідок ДТП, таким чином, відповідно
до п. 1.6 вищевказаної Інструкції, огляд
на стан сп'яніння повинен був
проводитись уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом, а лише у
разі відмови водія від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу, його незгоди з результатами
огляду, водій направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які свідчення, що працівниками ДАІ
пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний
огляд на місці зупинки транспортного
засобу, та останній відмовився від
проходження медичного огляду, або був
незгодний з його результатами.
Висновок щодо результатів медичного
огляду №916 від 28.03.2014 р. суд не може
прийняти як доказ провини ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, оскільки
порушені вимоги Інструкції щодо
направлення на огляд до медичного
закладу.

З урахуванням викладеного, протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 530445 від 28.03.2014 р. та Висновок
щодо результатів медичного огляду №916
від 28.03.2014 р. не може бути доказом вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-які
інших належні, допустимі та достовірні
докази, які б вказували на наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин, приходжу до
переконання, що справа про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП
підлягає закриттю за відсутністю в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена та опротестована до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку передбачені
ст.294 КУпроАП.

Суддя:

З.М. Сухаревич