overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/686/14-п
Провадження 3/190/211/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
ЛВ на ст.П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№233377 від 30.03.2014 року
ОСОБА_1 30.03.2014 року о 00год05хв, знаходячись на АДРЕСА_2, здійснювала продаж з рук в невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення, а саме пиріжками в кількості чотирьох штук, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину у правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№233377 від 30.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.Семенников
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/788/14-п 3/385/349/14 П О С Т А Н О В А 16.05.2014 року м.
ГайворонСуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.
України, не працює, проживає в
АДРЕСА_1, не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу серії
АА2№ 428569 від 04.05.2014 року ОСОБА_1 в с.
Солгутове по вул. Леніна керуючи час руху відволіклася від керування в наслідок чого допустила наїзд на нерухому перешкоду, в наслідок чого скоїла ДТП, чим порушила вимоги п.2.3 б
Правил дорожнього руху України.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
Беручи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-
Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 16.05.2014
Справа № 191/1603/14-п
Провадження № 3/191/332/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 08.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 825852 зазначено, що 13.03.2014 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 по вул. Леніна м. Синельникове у стані наркотичного сп'яніння, був освічений в
ЦРЛ м. Синельникове, висновок № 23, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.3 ст. 130
КУпАП.

В ході підготовки до розгляду даної справи, судом виконані вимоги ст. 278
КУпАП, але правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився.

На початку розгляду справи, судом відносно ОСОБА_1 10.04.2014р. винесена постанова про застосування його приводу на 19.05.2014р. на 08 год. 30 хв.

На постанову про примусовій привід до суду надійшла доповідна записка начальника ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенанта міліції М.В.Білан про те, що при не одноразовому відвідуванні за місцем мешкання ОСОБА_1 ні кого не було вдома.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено паспортом АМ 008878, ксерокопія паспорта відсутня. Більше які не будь дані відносно правопорушника в матеріалах відсутні, а тому суд вбачає, що інспектором ДАІ м.
Синельникове не достатньо встановлено особу ОСОБА_1, що не є можливим його викликати до суду.

Так як правопорушника ОСОБА_1 не було сповіщено належним чином вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130
КУпАП, направити на доопрацювання в
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області.

Суддя:В. А. Михайлов
Дата документу 20.05.2014
Справа №479/557/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михалково Кривоозерського району Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ
«Кривоозерський комбікормовий завод», раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
"Кривоозерсмький комбікормовий завод", будучи відповідальним за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки , не виконав законні вимоги державного інспектора
Кривоозерського районного сектору
ГУДСНС у Миколаївській області, що викладені в приписові від 14.05.2013 року, в якому вказані заходи техногенної безпеки від надзвичайних ситуацій техногенного характеру на ТОВ
«Комбікормовий завод», що встановлено при перевірці 07 травня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу МИТгБ № 035843 від 07.05.2014 року про адміністративне правопорушення, припису від 14.05.2013 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., які стягнути на р/р 0213 в
Управлінні Державної казначейської служби Кривоозерського району.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.07.1996 року) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 505/1964/14-п
Провадження № 3/505/723/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"20" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 квітня 2014 року о 18 годин 00 хвилин по АДРЕСА_1, будучи у нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї, тобто навмисно застосував психічне насильство, що виразилось в погрозах, образах відносно бабусі гр.
ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив протиправні дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0029317 від 29 квітня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП
України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили "__"
______ 2014 р.
Справа № 507/1148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності голови ФГ «Тєнод» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 і.к.НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності голови ФГ «Тєнод» -
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278
КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи зі слідуючого.

В акті про результати проведення перевірки сплати фіксованого сільськогосподарського податку по Ф/Г
«Тєнод» зазначено, що 17.03.2014 року граничний строк сплати податкового зобов'язання, а фактичне подання 02.03.2014 року, при цьому кількість днів прострочки становить 15 днів. З таких даних виходить, що в акті допущена помилка, що не дає можливості встановити факт вчинення правопорушення.

Крім того, всупереч положенням ст. 256
КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час скоєння правопорушення, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вище викладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2
КУпАП повернути Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області на доопрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 березня 2014 року, в 23 год. 00 хв., на вулиці в с. Троїцьке
Любашівського району Одеської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, а 19 квітня 2014 року в 19 год. 20 хв., на вулиці в с.
Троїцьке Любашівського району
Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, 20.05.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0007265 від 17.03.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0007286 від 29.04.2014 року його підписами в протоколах, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 603/339/14-п
Провадження № 3/603/119/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 10 класу
Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2014 р. близько 23 год. 30 хв. курив тютюнові вироби, сигарету марки
«LM» в громадському забороненому законом місці, в приміщенні
Монастириського районного палацу культури, що в м.Монастириська по вул.Шевченка, під час масового заходу.
Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи - письмовими останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №003910 від 29.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що останній вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1
КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 599/703/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює експедитором ПП «ПАН ТРАС», за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 09 травня 2014 року ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що він був на роботі, а тому був відсутній по місцю проживання.
Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 008291 від 17 травня 2014
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої 1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 603/358/14-п
Провадження № 3/603/129/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, м.монастириська
Тернопільської області, студента ВПТУ
Готельного сервісу і туризму м.Івано-Франківськ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2014 року о 22:45 год. спільно із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпивали пиво марки
Арсенал міцне» місткістю 2 л, міцністю 4,7 % з пластикової пляшки в громадському місці на території дитячого садка
«Казка» м.Монастириська, чим порушив вимоги ст.5-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи - рапортами ДІМ Монастириського РВ УМВСУ
Боднар В.В. від 11.05.2014 р., інспектора ІАЗ
Монастириського РВ УМВСУ Періг В.І., письмовими ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що останній вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1
КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Іванчук