Провадження № 33/792/80/14
Справа № 682/995/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницької області Курдзіль В.Й., з
участю секретаря судового засідання
Слюсар О.А., особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Славутського
міськрайонного суду від 11 квітня 2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, приватного
підприємця, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді 51 грн.
штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 близько 03
год. 23 березня 2014 року біля входу в
приміщення розважального клубу "ЄС" в м.
Славута по вул. Миру, 13 Хмельницької
області відносно ОСОБА_2 висловлювався
нецензурними словами, на прохання
припинити хуліганські дії не реагував,
чим порушив громадський порядок і
спокій громадян та вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду про визнання його
винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП скасувати і
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стверджує, що хуліганських дій
відносно ОСОБА_2 не вчиняв, нецензурною
лайкою не обзивав, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Зазначає, що на його законне бажання
залишити запис у книзі «відгуків та
пропозицій», його вселюдно образила
адміністратор закладу, а пізніше,
застосовуючи фізичну силу декілька
чоловік, включаючи ОСОБА_3 виштовхали з
закладу. Після чого він викликав
міліція.

Стверджує. що жодної майнової чи
немайнової шкоди будь-якій особі під
час даного конфлікту він не заподіяв і
громадський порядок та спокій громадян
не порушив.

Окрім того, вважає, що судом не дана
оцінка заяві адміністратора ОСОБА_3
яка у своїх поясненнях чітко вказала,
що під час конфлікту на вулицю навіть
не виходила і з ним не розмовляла;
свідок ОСОБА_4 плутався у своїх
поясненнях, є зацікавленою особою і
давав свідчення про події свідком яких
не був і які могли бути відомі лише
працівникам закладу; а також
показанням свідка ОСОБА_3 який є
чоловіком заявника, є зацікавленою
особою і який підтвердив, що чинив
фізичний вплив на нього.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, вважаю апеляційну
скаргу такою, що не підлягає до
задоволення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного
хуліганства щодо потерпілої ОСОБА_2 за
наведених обставин підтверджена:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 033633 від 26 березеня 2014
року, складеного компетентною
службовою особою органів внутрішніх
справ капітаном міліції Гавурою О.В.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 23.03.2014
року близько 01 год. ночі в клуб прийшов
ОСОБА_1 з друзями. Згодом вони покинули
клуб, а через деякий час до клубу
повернувся ОСОБА_1 і посилаючись на те,
що стіл, за яким він сидів зайняли інші
люди та зникли його пляшки з пивом,
почав вимагати книгу скарг. Вона
заспокоюючи ОСОБА_1 пояснювала,
оскільки він покинув клуб і не
повідомив, що скоро повернеться, то
офіціант прибрала пусті пляшки і
вільний столик зайняли інші
відвідувачі. Проте, ОСОБА_1, не реагуючи
на її пояснення, кричав, висловлювався
до неї нецензурною лайкою, показував на
пальцях непристойні жести і вимагав
надати йому книгу скарг. Одержавши
книгу скарг він ходив по клубу,
заважаючи людям відпочивати, вів себе
неадекватно у зв'язку із чим власник
клубу забрав в нього книгу скарг з
метою її збереження. На зауваження і
прохання припинити хуліганські дії
ОСОБА_1 не реагував. Тому, на прохання
відвідувачів клубу його вивели із залу
і в подальшому на неодноразові спроби
зайти не пускали. За дверима клубу
ОСОБА_1 кричав, висловлювався
нецензурно, ображав її і власника
закладу.

Свідок - очевидець ОСОБА_4 підтвердив,
що десь між 01 год та 03 год. 23 березня 2014
року у розважальному клубі "ЄС" ОСОБА_1
кричав в приміщенні закладу,
нецензурно висловлювався, показував
непристойні жести, вимагав книгу скарг
і повернути йому дві пляшки пива. На
прохання відвідувачів закладу дану
особу було виведено з приміщення клубу
на вулицю, однак він незважаючи на
заборону намагався повернутися,
продовжував кричати, висловлюватися
нецензурно, ображав нецензурною лайкою
працівників розважального закладу.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що між
01 год та 03 год. 23 березня 2014 року
відпочивав ОСОБА_1, який перебуваючив
стані алкогольного сп'яніння кричав,
висловлювався нецензурно. Одержавши,
на його вимогу, книгу скарг ходив з нею
по залу, кричав, розмахував книгою, тому
він з метою збереження книги відібрав
її. Однак ОСОБА_1 не заспокоювався,
продовжував кричати, показував
непристойні жести у зв'язку з чим, на
прохання відвідувачів закладу він
попросив його вийти з приміщення.
Будучи за дверима приміщення, ОСОБА_1
намагався знову повернутись, кричав,
висловлювався нецензурно, ображав
адміністратора закладу ОСОБА_2

Всім доказам суд дав належну оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного
хуліганства, яке виразилось у
нецензурній лайці в громадському місці
за зроблене зауваження, в присутності
багатьох сторонніх громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані
правильно.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги про неправильну оцінку судом
пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, так
як вони є зацікавленими особами, то
вважаю їх безпідставними, оскільки
підстави недовіряти їм відсутні.

Відсутні також підстави сумніватися в
правдивості пояснень потерпілої
ОСОБА_2

Сам ОСОБА_1 по суті не заперечував, що
даний інцидент стався через його
поведінку.

За змістом характеристики з місця
проживання ОСОБА_1 проявив себе
негативно, порушує спокій громадян.

Захід адміністративного стягнення
ОСОБА_1 призначено з урахуванням даних,
що його характеризують, думки
потерпілої і є справедливим.

Керуючись ст. 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Славутського міськрайонного
суду від 11 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін, а його апеляційну
скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль