Справа № 369/3022/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/370/14
Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Матюшко М.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративні матеріали
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 працюючого в ПП «Альф-Тех»,
менеджера,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 (
шість ) місяців. -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 18 год. 00 хв. в с. Білогородка
по вул. Леніна ОСОБА_2 керуючи
автомобілем КІА СЕRАТО, д/н НОМЕР_1 не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2, який
рухався на зустріч. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України
і здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді змінити та застосувати
до нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування вимог скарги апелянт
вказує на те, що суд першої інстанції
залишив поза увагою вимоги ст.33 КУпАП
та не врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який
повністю визнав свою вину в
апеляційному суді, щиро розкаявся у
скоєному та підтримав свої апеляційні
вимоги, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що остання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 401938 від 28
березня 2014 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 5),
протоколом огляду технічного стану
КІА СЕRАТО (а.с. 8), протоколом огляду
технічного стану автотранспорту ВАЗ,
(а.с. 9), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6),
поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 7 ).

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2
суд не в повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 вперше
вчинив адміністративне правопорушення
та щиро розкаюється у вчиненому. Крім
того, має постійне місце роботи, в ПП.
«Альфа-Тех», де проводить перевезення
на власному автомобілі по всій Україні.
Має неповнолітню доньку.

Вищезазначені дані про особу ОСОБА_2
дають підстави для зміни постанови в
частині призначення адміністративного
стягнення в бік його пом'якшення - до
штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити та
накласти на ОСОБА_2 замість
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 (
шість ) місцяв стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,. тобто 340 (
триста сорок ) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/
М.П.
Матюшко

З оригіналом згідно : суддя :
М.П.
Матюшко