Дата документу 07.05.2014
Справа № 320/3768/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

за участю прокурора - Дедер Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Астраханка Мелітопольського району
Запорізької області, громадянина
України, місце роботи - директор ФГ
«Єлена», депутат Астраханської
сільської ради Мелітопольського
району Запорізької області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ін.к.НОМЕР_1,

за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7
КУпАП.

У протоколі №8 від 23.04.2014 року
зазначено, що рішенням Астраханської
сільської ради Мелітопольського
району шостого скликання № 01 від 15.11.2010
було визнано повноваження депутата
сільської ради ОСОБА_1. Таким чином,
ОСОБА_1 будучи депутатом органу
місцевого самоврядування, відповідно
до підпункту «б» пункту 1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до Закону України
„Про засади запобігання і протидії
корупції" ОСОБА_1 попереджений про
спеціальні обмеження та вимоги,
передбачені цим законом, а саме: згідно
ст. 14 останній, зобов'язаний уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про наявний
конфлікт інтересів.

Встановлено, що 20.11.2013 на
позачерговому засіданні п'ятої сесії
Астраханської сільської ради, ОСОБА_1
будучи депутатом ради відповідно
приймав участь у голосуванні за
прийняття або не прийняття певних
рішень по питаннях, які були винесені
на позачергову сесію сільської ради,
згідно порядку денного.

Одним з питань, яке було винесено
на розгляд сесії, було питання про
внесення змін до рішення № 10 восьмої
сесії шостого скликання від 20.07.2011 «Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення по
передачі в оренду земельної ділянки
громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2», тобто
йому особисто та його близькому родичу.
В подальшому, діючи у власних інтересах
в порушення вимог ст. 14 Закону України
„Про засади запобігання і протидії
корупції ", будучи водночас депутатом
сільської ради, знаючи про зобов'язання
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів між особистими
інтересами та його службовими
обов'язками, не повідомив про конфлікт
інтересів та голосував за прийняття
зазначеного рішення, яке в подальшому
було прийнято та підготовлено рішення
сесії за номером 6 від 20.11.2013, чим не вжив
заходів щодо недопущення виникнення
конфлікту інтересів.

Вчинення адміністративного
корупційного правопорушення додатково
підтверджується: рішенням сесії № 6 від
20.11.2013, витягом з протоколу засідання
25-ої сесії Астраханської сільської
ради шостого скликання від 20.11.2013,
поясненнями депутатів сільської ради
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та
секретаря сільської ради ОСОБА_7, які
свідчать про те, що ОСОБА_1 про
самовідвід не заявляв та до посадових
осіб сільської ради по вищезазначеним
питанням не звертався.

Таким чином ОСОБА_1 в порушення
вимог ст. 14 Закону України „Про засади
запобігання і протидії корупції", а
саме: зобов'язання уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
являючись депутатом сільської ради,
достовірно знаючи про зобов'язання
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів між особистими
інтересами та його службовими
обов'язками, голосував за прийняття
рішення, яке в подальшому було прийнято
та відповідно винесене рішення сесії №
6 від 20.11.2013, чим не вжив заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, а саме:
порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення визнав та пояснив, він
дійсно 20.11.2013 був присутній та приймав
безпосередню участь у сесії
Астраханської сільської ради. Також
він пояснив, що одним із питань, що були
винесені на сесію було внесення змін до
рішення № 10 восьмої сесії шостого
скликання від 20.07.2011 «Про надання
дозволу на розробку проекту
землевідведення та наданню в оренду
земельної ділянки громадянину ОСОБА_1
та ОСОБА_2», а саме викласти п.1 цього
рішення в новій редакції: « надати
громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоду на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення по передачі в оренду
земельної ділянки орієнтованою площею
0,10 га строком на 49 років». Таке питання
було винесено в зв'язку з тим, що
земельна ділянка, про яку йшлося, їм
тривалий час використовувалась,
відповідно виникла необхідність в її
оформленні. Зазначив, що був
необізнаний про необхідність
недопущення конфлікту інтересів, тому
не повідомив письмово про це сільську
раду та голосував по даному рішенню.

Прокурор зазначив, що в діяннях ОСОБА_1
вбачаються всі ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
протоколом №8 від 23 квітня 2014 року,
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду і в його діях є склад
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
здійснених правопорушень, особу
правопорушника, ступень його вини,
майнове становище, обставини
пом`якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи
правопорушника, суд, вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в межах
санкції ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
172-7, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді штрафу в розмірі
170(сто сімдесят)гривень в дохід держави.
(реквізити для сплати штрафу: отримувач
коштів - Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача -
ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100,
МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу в 15-денний термін з дня
повідомлення про винесення вказаної
постанови, у порядку примусового
виконання постанови - з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу та
витрати на облік зазначених
правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36(тридцять
шість) гривень 54копійки. (реквізити для
сплати судового збору: отримувач
коштів - Мелітопольське УДКСУ (м.
Мелітополь, Мелітопольський район)
22030001, код отримувача - , р/р
0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 07.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення постанови
апеляційної скарги, а також на
постанову прокурором може бути внесено
протест протягом 10 днів з дня її
винесення.

СУДДЯ

Л.Е.Пономаренко