П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Домніцький
В.В., за участю прокурора: Малицького
С.І., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер суду невідомий,
за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року оперуповноваженим відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Закарпатській області складено
протокол № 6М про порушення ч. 1 ст. 172-4
КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді інспектора
оркестру УМВС України в Закарпатській
області, в порушення встановлених
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
обмежень щодо сумісництва та суміщення
з іншими видами діяльності, за рахунок
робочого часу, з перевищенням
встановленої 4 годинної норми робочого
часу за сумісництвом на день та
встановленої 80 годинної місячної норми
робочого часу за сумісництвом, в період
з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року проводив
роботи артистом духового оркестру
Закарпатській обласній філармонії, а
також з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року роботи
за сумісництвом в Ужгородському
коледжі культури і мистецтв на посаді
концертмейстера естрадного оркестру
та концертмейстера циклової комісії
духових та естрадних інструментів,
відпрацювавши загалом 611 годин понад
встановленої норми, отримавши таким
чином винагороду в розмірі 6155,78 грн.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за
ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи
свою вину не визнав посилаючись на
обставини викладені в його письмових
запереченнях, пояснивши, що описані в
протоколі дії є дозволеною законом
викладацькою та творчою діяльністю, а
не будь якою іншою оплачуваною чи
підприємницькою діяльністю, у зв'язку з
чим вважає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП. Крім того, зазначив, що роботи
за сумісництвом виконувалися ним
тільки у позаробочий вечірній час.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення та заперечення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, думку прокурора,
приходжу до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 172-4 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність щодо
зайняття особами, суб'єктами
відповідальності за корупційне
правопорушення, підприємницькою чи
іншою оплачуваною діяльністю, за
винятком викладацької, наукової та
творчої діяльності, медичної та
суддівської практики, інструкторської
практики із спорту.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_1, будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, у період з
01.01.2013 року по 01.01.2014 року виконував
роботи за сумісництвом на посаді
артисту духового оркестру
Закарпатської обласної філармонії, а
також з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року за
сумісництвом на посаді
концертмейстера естрадного оркестру
та концертмейстера циклової комісії
духових та естрадних інструментів в
Ужгородському коледжі культури та
мистецтв.

Зазначені вище роботи виконувались
ОСОБА_1 із перевищенням норм робочого
часу за сумісництвом, однак, таке
перевищення не тягне за собою
відповідальності за корупційне діяння,
відповідальність за яке встановлена ч.
1 ст. 172-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 21 ст. 1, п. 2 ст. 17
Закону України «Про культуру», ч. 4 ст. 1
Закону України «Про професійних
творчих працівників та творчі
спілки», а також переліку посад

професійних творчих працівників
театрів та посад (спеціальностей)
працівників інших специфічних
театральних професій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 208 від 23.02.2006 року, та переліку посад
педагогічних та науково-педагогічних
працівників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 963 від
14.06.200 року, посади артисту духового
оркестру, концертмейстера естрадного
оркестру та концертмейстера циклової
комісії духових та естрадних
інструментів відносяться до посад
професійних творчих, педагогічних
працівників, що, враховуючи диспозицію
ст. 172-4 КУпАП не є забороненою для
сумісництва діяльністю.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із
вимог ст. 9 КУпАП, приходжу до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
корупційного діяння, відповідальність
за яке встановлена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а
перевищення норм робочого часу за
сумісництвом при зайнятті творчою
діяльністю не містить ознак
корупційного правопорушення, у зв'язку
з чим провадження у справі слід закрити
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 172-4, 247, 283-284, 287, 291, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький