overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/755/14
Провадження № 3/740/324/14
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130
КУпАП.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою, проте судові повістки знову повернулися до суду неврученими з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Інші відомості щодо особи ОСОБА_1, крім домашньої адреси, у протоколі не зазначені, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості викликати його за місцем роботи чи по телефону. Крім того, судом надсилався лист на адресу
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області з проханням сприяти у забезпеченні явки до суду
ОСОБА_1, але прохання суду не виконане.

У зв»язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути справу та винести відповідне рішення, так як відповідно до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1753/14
Провадження 3/740/681/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2014 року близько 19-00 год. в
АДРЕСА_1 перебуваючи в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою за місцем спільного проживання в сторону дружини
ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, чим міг завдати шкоди їх психічному здоров'ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 14.04.2014 року серії ЧН
№ 0501497 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 234/3599/14-п
Провадження № 3/234/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
Товарної біржі «Євгенія Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки з питання несвоєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ), встановлено надання з порушенням терміну податкового розрахунку за формою № 1-ДФ терміном надання не пізніше 10.02.2014, а фактично наданий розрахунок 12.02.2014 року, чим порушено вимоги п. 51.1 ст.51, п.п.
«б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, п.п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення і надання податковими агентами податкового розрахунку суд доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку затвердженого
Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 13.01.2011 року за № 46/18784.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 110/696515 від 25.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП є доведеною.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401, 1634 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 638/2998/14-п
Провадження № 3/638/831/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, учня ПТУ №?47, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 600467 від 21.01.2014 року, ОСОБА_1, 15.01.2014 року приблизно о 12:30 годині, біля одного із під'їздів буд. № 54 по пр.Перемоги у м.Харкові розпивав горілку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Суд з урахуванням положень ст. 268, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість
ОСОБА_1., яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 За таких обставин суд доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 178, 221, 245-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати передбачені законом заходи впливу до неповнолітньої особи, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суддя:
Справа № 638/1117/14-п
Провадження № 3/638/489/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 645/631/14-п
Провадження № 3/645/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Харків, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ХА № 029724 від 14 січня 2014 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у них відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою притягується
ОСОБА_1- підтвердженням цього може бути копія судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким, чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/978/14-п
Провадження № 3/645/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

03 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 керував трактором з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на стан сп'яніння в наркологічному диспансері відмовився від проходження медичного обстеження. В протоколі по суті порушення вказав, що випив пляшку пива та їхав на тракторі.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 002683 від 03.01.2014 року, рапортом від 04.02.2014 року.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/3085/14-п
Провадження № 3/645/847/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м.Харкова, працює керівником ТОВ «Харків Арена», зареєстрован і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року при перевірці ТОВ «Харків
Арена» за адресою: м. Харків, пр.-т
Московський, б.257, встановлено, що несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю по строку 30.01.2014 на суму 72289,70 грн., фактично подано 31.01.2014 та по строк 02.03.2014 на суму 64989,70 грн., фактично подано 06.03.2014. Чим порушено 57.1 статті 57
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Порушення встановлено актом перевірки від 02.04.14 № 837/20-36-15-04-16/38495651.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №404078 від 08 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи був повідомлен належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, просив судове засідання проводить за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 163-2 ч.1, КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Єдиний унікальний номер 341/515/14-п
Номер провадження 3/341/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ з обслуговування
Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТзОВ "Галичина Табак", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 02 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в с.
Задністрянськ, по вул. Львівській, 348+500м автодороги Н09 (Мукачево-Львів) керуючи автомобілем INFINITI FX 35, номерний знак
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та під час роз"їзду із зустрічним автомобілем
FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2, належний
ОСОБА_3, допустив зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Крім того винність його у вчиненні вказаного правопорушення доводиться змістом протоколу по адміністративне правопорушення серії АВ2 № 240433.

В зв'язку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і винність його у вчиненому доведена повністю.

При вирішенні питання адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі вищевикладеного, ст. 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2-36 грн. 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 645/3105/14-п
Провадження № 3/645/851/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, українець, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

05.04.2014 року об 11.20 годині по
Московському проспекту 263-а, на АЗС
«ОККО» керував автомобілем Деу , д/н
НОМЕР_1, при початку руху не впевнився в безпеці, відірвав пістолет заправ очного терміналу, заподіяно матеріальні збитки. Після ДТП покинув місце пригоди.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, надав суду заяву якою погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, визнав провину та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення притягуваним зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 509515 від 07.04.2014 року, АВ2 509516 від 07.04.2014, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2014 року, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 36, 122-4, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.Ю.Алтухова