Справа № 3/679/354/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П.,
при секретарі - Сопронюк Л.А., з участю
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого, працюючого у ВП
ХАЕС,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_3 04.05.2014 року о 13 год. в м.
Нетішин, керуючи автомобілем «Форд»
р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній
дорозі по вул. Набережній, в порушення
п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в
русі автомобілю «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_2,
який рухався по головній дорозі по вул.
Будівельників та допустив з ним
зіткнення на перехресті зазначених
вулиць, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у
вказаному вище правопорушенні не
визнав та пояснив, що, під'їжджаючи до
вказаного перехрестя, перед знаком
«Дати дорогу» зупинився, оскільки на
головній дорозі побачив автомобіль
жигулі. На головну дорогу не виїжджав,
однак вказаний автомобіль зачепив його
автомобіль і пошкодив.

Проте, винуватість ОСОБА_3 у порушенні
Правил дорожнього руху України, що
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди, підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.05.2014 року,
приєднаної до нього схеми ДТП, показами
потерпілого, свідків та іншими
матеріалами справи.

Зокрема сам ОСОБА_3 не заперечував
факту зіткнення автомобілів на
перехресті вулиць
Будівельників-Набережна в м. Нетішині,
однак спростовував порушення ним
правил дорожнього руху в зазначеній
вище ситуації, оскільки вказував, що не
виїжджав на головну дорогу - вулицю
Будівельників.

Однак, останні доводи ОСОБА_3
спростовуються не тільки змістом
протоколу, а й схемою ДТП, як додатку до
протоколу, яку підписав без зауважень
сам ОСОБА_3 і останнього він не
заперечував.

Як вбачається з даних вказаної схеми
(а.с. 5), місце зіткнення автомобілів
зафіксоване на головній дорозі, про що
свідчать уламки пошкоджених
автомобілів. Аналогічне
підтверджується візуально на доданих
до протоколу фотознімках (а.с. 12) та фото
таблиць № 1-2.

Вказані докази у суду не викликають
сумніву, оскільки допитані судом
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як учасники
складення схеми до протоколу, чітко
вказали на те, що проводили заміри
розташування автомобілів та фіксацію
осипаних уламків на перехресті від
зіткнення, підтверджують зафіксовані в
схемі дані і те, що автомобіль «Форд»
передньою частиною знаходився на
головній дорозі - вулиці
Будівельників.

Пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_6
узгоджуються з вищенаведеними
доказами та приймаються судом до уваги.

Крім того, з оглянутих судом та
учасниками судового розгляду справи
фотознімків пошкоджених автомобілів
вбачається, що механізм утворених
пошкоджень вказаних автомобілів
свідчить про початок виконання водієм
ОСОБА_3 маневру повороту вже по
головній дорозі і його виїзд на останню
без надання переваги в русі автомобілю
«ВАЗ».

Поряд з цим, враховується, що внаслідок
силового удару автомобілів, автомобіль
«ВАЗ» знаходився на момент фіксації
правопорушення вже на зустрічній смузі
руху.

За означених встановлених обставин, не
приймаються до уваги доводи ОСОБА_3
щодо невиїзду його на головну дорогу,
звідки слід зробити висновок про
доведеність вини останнього у
порушенні ним п. 16.11 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП, як
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
відповідно до якої ОСОБА_3 повинен
нести відповідальність.

При обранні виду і міри
адміністративного стягнення за
вчинення вказаного правопорушення,
приймається до уваги особа винуватого,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, його довготривале
керування транспортними засобами без
зауважень, відсутність інших
негативних характеристик, що дає
підстави обмежитись застосуванням до
нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.,
що підлягає сплаті на р/р 0001
МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя