Справа №705/1927/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Суддя Уманського
міськрайонного суду Гудзенко В.Л.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Уманського
РВ УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого охоронником Уманського
тепличного комбінату, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Уманським РВ УМВС України в
Черкаській області направлено на
адресу суду матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2
КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1
23.03.2014 року близько 00 год. 35 хв. в с.
Паланка, Уманського району по вул.
Леніна, 25 керував мотоблоком « ZUBR-178R »
без д.н.з. в стані алкогольного
сп'яніння. Від медичного освідування
відмовився в присутності понятих, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєному правопорушенні не визнав та
пояснив, що він з братом у період часу з
19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. їхали на
мотоблоці робити город, однак там щось
поламалося і вони вирішили поїхати в
бар попити чаю. Біля бару стояла
міліція. В барі сидів ОСОБА_2 і вони
присіли біля нього. Чай пили до 24 год. з
братом і ОСОБА_2 та дивилися телевізор.
Коли вийшли з бару, то мотоблок не
завівся і вони втрьох стали пхати його
до низу. Коли зіпхали в яр, то під'їхали
працівники міліції і почали говорити,
що мотоблок крадений. Він з братом сіли
в авто міліції і приїхали до нього
додому. Там дружина винесла його
посвідчення тракториста, а він
документи на мотоблок. Потім з
інспектором пішли в машину та він склав
відносно нього протокол та сказав, що
він не мав права їхати та більше нічого
не пояснював. Тоді він взяв його та
дядька по сусідству і підвіз до
мотоблока і вони його припхали додому.
Свідків, які зазначені в протоколі не
було, інспектор їх сам понаписував та
порозписувався за них. Копію протоколу
інспектор йому вручив. Самостійно
пройти освідування в лікарні він не
думав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він з ОСОБА_1 зустрілися
біля бару, він стояв з братом та
односельцями. В барі він пив чай, що пив
ОСОБА_1 він не знає. Вони сиділи і за
одним столиком і за різними. В барі
перебували до 24 год. Коли вийшли з бару,
то трактор не завівся і він допоміг
штовхнути і ОСОБА_1 з братом покотилися
донизу. Він залишився біля бару, та його
додому підвіз товариш. Як був удома, то
побачив, що ОСОБА_1 сидів у машині ГАІ ,
про що йшла мова він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком.
Працівники міліції приїхали і запитали
чи є документи на мотоблок. Потім
подивилися права і ОСОБА_1 з одним
працівником міліції пішли в автомобіль
оформляти документи. З міліцією
приїхали чоловік з братом. Не чула, щоб
від чоловіка пахло спиртним.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ
Уманського РВ ОСОБА_6 пояснив, що згідно
з дислокацією Уманського РВ УМВС він,
ДІМ Уманського РВ ОСОБА_7 та старший
інспектор СВ Уманського РВ ОСОБА_8 з 8
год. 22.03.2014 року по 8 год. 23.03.2014 року
забезпечували громадський порядок. На
службовому автомобілі знаходилися
поблизу сільської ради с. Паланка,
Уманського району. Його тесть ОСОБА_9 і
зять ОСОБА_10 запропонували привезти
поїсти.

Під'їхав ОСОБА_10 на власному автомобілі
з ОСОБА_9. Коли вони розмовляли, то
побачили, що близько 24 год. з місцевого
бару вийшли два чоловіка в нетверезому
стані, це проявлялося нестійкою ходою,
обніманнями. Вони перейшли через
дорогу до мотоблока з причіпом та
намагалися його завести, почали битися,
падати. Тоді один пішов в бар, а інший
поїхав. Вони посадили свідків у свій
службовий автомобіль та наздогнали
мотоблок аж на греблі по вул. Леніна.
ОСОБА_1 навіть не розумів, що за ним їде
автомобіль з мигалками. Побачивши, що
даний чоловік перебував в стані
алкогольного сп'яніння, йому було
запропоновано поїхати в лікарню для
проходження освідування, однак він
відмовився, про що було зроблено
відмітку в протоколі та підписалися
свідки. Свідки пішли до своєї машини, а
так, як у ОСОБА_1 не було ніяких
документів для встановлення особи,
вони направилися до нього додому. Мати
винесла посвідчення тракториста і ці
дані були дописані в протокол. Протокол
вручили матері. Щоб доставити мотоблок
додому потрібно було взяти тверезого
водія, взяли сусіда і ОСОБА_1 та
доставили до місця події. По даному
факту протокол складався на місці
зупинки, свідки сказали, що то вул.
Леніна, ОСОБА_1 був сам. Анкетні дані
вносилися до протоколу вже після того,
як встановили особу за документами.
Частина статті відразу до протоколу не
була внесена, так як необхідно було
встановити, чи не притягувався ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
протягом року. По даному факту мається
запис з відео реєстратора.

Свідок ОСОБА_8, який працює дільничним
інспектором Уманського РВ УМВС, в
судовому засіданні дав пояснення
аналогічні поясненням ОСОБА_6 та
підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився у
стані алкогольного сп'яніння, про що
свідчив різкий запах алкоголю та
неадекватна поведінка. Протокол було
складено на місці зупинки про те, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, про що підписалися свідки.
Для встановлення особи правопорушника
вони поїхали до нього додому.

Свідок ОСОБА_7, який працює старшим
інспектором СВ Уманського РВ УМВС, в
судовому засіданні дав пояснення
аналогічні поясненням ОСОБА_6, та
підтвердив, що в зв'язку з явним
алкогольним сп'янінням ОСОБА_1 було
запропоновано пройти медичний огляд,
але він відмовився, про що підтвердили
поняті. Протокол складався на місці
зупинки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що з 22.03.2014 року на 23.03.2014 року
привезли працівникам міліції вечерю.
Побачили, що з бару вийшли два хлопці,
боролися, падали, потім один пішов в
бар, а ОСОБА_1 поїхав. Вони сіли в машину
працівників міліції і поїхали за ним.
ОСОБА_1 зупинився коло ставка, він був
п'яний. Інспектор запропонував йому
пройти медичний огляд, він відмовився.
Був складений протокол в якому він
розписався та пішов до свого
автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він з ОСОБА_10 привези вечерю
працівникам міліції. Побачили, що
ОСОБА_1 та ще однин хлопець вийшли з
бару. Підійшли до мотоблока та
намагалися його завести, билися,
качалися. Один пішов в бар, а ОСОБА_1
поїхав донизу до ставка. Вони сіли в
машину і поїхали за ним. На греблі
зупинили, ОСОБА_1 був у сильному
алкогольному сп'янінні, працівник
міліції запропонував ОСОБА_1 пройти
медичний огляд, він відмовився. Склали
протокол, він підписався і поїхав
додому.

В судовому засіданні було оглянуто
диск з записом з відео реєстратора
наданий інспектором ВДАІ Уманського
РВ, який в судовому засіданні
прокоментував ОСОБА_1 вказавши, що
дійсно на запису його мотоблок з
причіпом, його брат та він.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження.

Згідно до постанови судді Уманського
міськрайонного суду від 25.04.2014 року
ОСОБА_1 вже притягувався до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 50 год. громадських робіт.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №435652 від
23.03.2014 року, а також поясненнями
свідків, які чітко вказали, де та за
яких обставин складався протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні
стверджував, що він не керував
мотоблоком, а пхав його з братом та
ОСОБА_2, однак даний факт
спростовується записом відео
реєстратора, який надано інспектором
ВДАІ. Так на записі видно, що ОСОБА_1 та
його брат, що повідомив сам ОСОБА_1
коментуючи запис, намагалися завести
мотоблок, інших осіб не було. Тоді
вбачається, що брат ОСОБА_1 пішов, а
ОСОБА_1 поїхав сам на мотоблоці. В
зв'язку з цим і до пояснень свідка
ОСОБА_2 суд відноситься критично, так як
він зазначив, що допомагав пхати
мотоблок. Щодо того, чи вживав
алкогольні напої ОСОБА_1 у барі ОСОБА_2
однозначної відповіді не надав,
вказавши, що не міг бачити, так як
ОСОБА_1 переходив з одного столика за
інші, і він в цей момент не був з ним.
Крім того між поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вбачаються розбіжності. Суд
вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5, яка
вказала, що від її чоловіка не було чути
запаху алкоголю, є спробою допомогти
ОСОБА_1 уникнути адміністративної
відповідальності.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху
України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд,
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, що зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення та підтверджено
свідками в судовому засіданні.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП - відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника, його пояснення суд
вважає за необхідне обрати йому
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" із ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір в сумі
36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована
прокурором або оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 10-ти діб з дня її винесення
через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко