Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/201/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Категорія - 172-7 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, прокурора Черевко Є.М.,
розлянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора прокуратури
Новомиргородського району
Кіровоградської області А. Жукова на
постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 26 березня 2014 року в справі
про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Листопадове, Новомиргородського
району Кіровоградської області,
громадянина України, з неповною вищою
освітою, голови Листопадівської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п. 1 ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 26 березня 2014 року
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальностіза ст. 172-7 КУпАП
закрито за відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що
особисті інтереси та повноваження
ОСОБА_3 як голови Листопадівської
сільської ради не вплинули і не могли
вплинути на рішення Листопадівської
сільської ради № 212 від 16 квітня 2013 року
«Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою, щодо відведення
земельної ділянки у власність»,
оскільки вказаним рішенням ОСОБА_3 лише
надано дозвіл на розробку
проектно-технічної документації на
частину земельної ділянки, яка
безпосередньо прилягає до його
домоволодіння і знаходиться в його
користуванні тривалий час.

Крім того, суд зазначив про відсутність
у ОСОБА_3 корисливого умислу як однієї з
кваліфікуючих ознак корупційного
правопорушення, а також скасування
спірного рішення Листопадівською
сільською радою до притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор
прокуратури Новомиргородського району
А. Жуков просить скасувати
вищевказану постанову районного суду
як незаконну, вказуючи на
необ'єктивність та неповноту у
з'ясуванні судом фактичних обставин
справи та дослідженні доказів, що
призвело до передчасного,
необґрунтованого та неправильного
висновку про відсутність у діях ОСОБА_3
складу адміністративного
корупційного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Черевко
Є.М. апеляційну скаргу підтримав
повністю, просив суд її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
скарзі.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги прокурора, вказуючи
на законність та обґрунтованість
рішення Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області про
закриття провадження в справі.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення прокурора, ОСОБА_3, зваживши
їх доводи, а також дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга прокурора
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 24
січня 2014 року, складеного о/у відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Кіровоградській області Трибой С.О.,
за результатами прокурорської
перевірки розпочатої 06 вересня 2013 року
щодо дотримання Листопадівською
сільською радою Новомиргородського
району вимог земельного законодавства
та інших нормативних актів у сфері
земельних відносин, голові
Листопадівської сільської ради ОСОБА_3
поставлено за провину те, що він будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення та
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, в порушення ст. 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», під час вирішення
на сесії Листопадіської сільської ради
питань щодо відведення йому у
власність земельної ділянки, не
повідомив та не вжив заходів щодо
недопущення конфлікту між його
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якого могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийнятого депутатами
Листопадівської сільської ради 16
квітня 2013 року рішення № 212 « Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_3»

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфліктом інтересів є
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів має
місце тоді, коли вказана суперечність
фактично вплинула чи могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

За версією працівника УБОЗ у та
прокурора ОСОБА_3, в даному випадку
зобов'язаний був письмово повідомити
Листопадівську сільську раду про
конфлікт інтересів, поставити його на
обговорення, а також особисто не
приймати участь в голосуванні, не
виконання цієї вимоги є порушенням, що
ОСОБА_3 в такий спосіб сприяв вирішенню
питань про виділення йому у власність
земельної ділянки за рахунок земель
Листопадівської сільської ради, при
цьому на момент оформлення стосовно
ОСОБА_3 протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, рішення № 212 від 16 квітня 2013 року
« Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою, щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_3»
рішенням Листопадівської сільської
ради № 236 від 19 листопада 2013 року за
поданням прокурора Новомиргородського
району скасовано ( а.с. 2-9, 23,45).

Матеріали справи свідчать про те, що
питання про надання ОСОБА_3 дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки, загальною площею 0,0938 га.,
розташованої в АДРЕСА_1 вирішені ще 04
лютого 2013 року на 17 сесії
Листопадівської сільської ради 6
скликання, про що зазначено в рішенні
сесії № 198 ( а.с. 10-13 ).

Повторно вирішення даного питання та
скасування попереднього рішення
ініційовано землевпорядником
Листопадівської сільської ради ОСОБА_4,
у зв'язку з необхідністю надати
Кіровоградському інституту
землеустрою рішення сесії іншого «
нового» зразка ( а.с. 28, 29).

Як правильно встановлено судом першої
інстанції рішенням Листопадівської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області № 212
від 16 квітня 2013 року ОСОБА_3 надано
дозвіл лише на розробку проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки, який по суті,згідно ст. 25
Закону України « Про землеустрій » від
22 травня 2003 pоку№ 858-IV складається з
програм, схем, проектів, узгоджень з
контролюючими службами, спеціальних
тематичних карт, іншої технічної
документації і виготовляється за кошти
замовника.

Цим же рішенням скасовано й попереднє
рішення сесії Листопадівської
сільської ради від 04 лютого 2013 року №
198.

Слід зазначити, що вирішення питання
пронадання ОСОБА_3 дозволу на розробку
проекту землеустрою відведення
земельної ділянки, відбувалось не
особисто та одноособово ОСОБА_3, а
поетапно і колегіальним органом,
більшістю голосів депутатів
Листопадівської сільської ради із
дотриманням передбаченої законом
процедури.

Матеріали справи не містять і
прокурором не представлено будь-яких
даних, які б з достовірністю свідчили
про спричинення чи настання можливості
спричинення безпосередньо ОСОБА_3, в
результаті прийнятого сесією рішення,
шкоди чи порушення інтересів держави,
громади або окремої особи, або ж
наявність у неї особистого корисливого
інтересу.

Відтак, прокурором не доведено
наявність суперечностей між
особистими інтересами ОСОБА_3 та його
службовими повноваженнями в момент
прийняття сесію Листопадівської
сільської ради рішення про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою, в чому конкретно полягав
конфлікт інтересів і в чому це
виразилось, якщо дане рішення не
виплинуло на права та обов'язки ОСОБА_3,
право користування земельною ділянкою
або право власності в результаті
прийнятого рішення у нього не виникло.

Вказаним обставинам, з урахуванням
оголошених та досліджених в судовому
засіданні письмових доказах, районний
суд дав об'єктивну оцінку, про що
змістовно та вмотивовано зазначив в
оскаржуваному прокурором рішенні.

Висновок суду про відсутність у
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245,
251, 252 та 280 КУпАП ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні всіх обставин справи і
являється правильним.

Доводи апеляційної скарги прокурора
про недотримання районним судом
принципів повноти та об'єктивності під
час розгляду справи, апеляційний суд
вважає безпідставними і
необґрунтованими.

Більш того, з постанови прокурора
Новомиргородського району Рубан В.В.
вбачається, що перевірка щодо
дотримання Листопадівською сільською
радою Новомиргородського району вимог
земельного законодавства та інших
нормативних актів у сфері земельних
відносин розпочата 06 вересня 2013 року.

01 жовтня 2013 року на адресу прокуратури
від Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області надійшла
інформація про порушення п.6 ст. 118
Земельного кодексу України при
прийнятті 16 квітня 2013 року
Листопадівською сільською радою
рішення № 212 ( а.с. 38 ).

14 жовтня 2013 року прокурор
Новомиргородського району звернувся
до голови Листопадівської сільської
ради ОСОБА_3 з поданням про усунення
виявлених порушень земельного
законодавства, за результатами
розгляду якого на 22 сесії
Листопадіської сільської ради 6
скликання спірне рішення № 212 від 16
квітня 2013 року скасовано ( а.с. 39-45).

Тобто, правопорушення
безпосередньо було виявлено
прокурором ще в листопаді 2013 року, а не
29 січня 2014 року як зазначено в
протоколі, на момент його оформлення
рішення Листопадівської сільської
ради № 212 від 16 квітня 2013 року «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки у власністьСкочко В.В.» було
скасовано тією ж радою.

Таким чином, ОСОБА_3 поставлено за
провину не повідомлення та не вжиття
заходів щодо недопущення конфлікту між
його особистими інтересами та
службовими повноваженнями при
винесенні Листопадівською сільською
радою рішення, яке на момент
притягнення його до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення вже не існувало.

При таких обставинах постанову
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року про закриття провадження в
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Новомиргородського району
Кіровоградської області А. Жукова -
залишити без задоволення, а постанову
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року про закриття провадження в
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП та п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов