Справа № 504/1338/14-п
П О С Т А Н О В А

15.05.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського
районного суду Одеської області
Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Комінтернівського
району ГУ МВС України в Одеській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця Тернопільської
області,

громадянина України, не працюючого,
проживаючого

за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 року о 13:35 годин в с. Красносілка
по вул. Перемоги громадянин ОСОБА_1,
керував мопедом Сузукі, з явними
ознаками алкогольного сп' яніння, з
різким запахом алкоголю з порожнини
рота, з почервонілими очима, з хиткою
ходою. Від проходження медичного
огляду відмовився в присутності двох
свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього
руху», за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився,
хоча в матеріалах справи міститься
зворотнє поштове повідомлення про
дату, час та місце проведення судового
засідання по даній справі, про
поважність причин своєї неявки в
судове засідання суду не повідомив,
правом на свій захист та можливістю
заперечувати щодо обставин
інкремінуємого йому адміністративного
правопорушення не скористався з
власної ініціативи.

Прокурор Прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області - Дерментлі Р.С., який приймав
участь в судовому засіданні в порядку
ст. 250 КпАП України, вважав доведеною
вину ОСОБА_1, у даному
адміністративному правопорушенні, в
зв'язку з чим просив притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності в межах санкції ч.1 ст.
130 КУпАП.

Суд вважає, що факт
правопорушення також підтверджується
письмовими поясненнями ОСОБА_1,
зазначеними ним у протоколі про
адміністративне правопорушення, серії
АГ2 № 797920 від 16.02 2014 року, а також
поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КупАП.

Отже, враховуючи особу
правопорушника, ступінь та характер
суспільної небезпеки правопорушення,
суд вважає, що необхідною та достатньою
мірою адміністративного стягнення для
правопорушника буде стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі 3600 (
три тисячі шістсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень
на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської
області, код одержувача 37984056, МФО 828011,
банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти діб з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області та вона може бути
скасована або змінена за поданням
прокурора.

Суддя
В.І. Іванчук