overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3884/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ОМ
ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, місце мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2014 року о 09.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 323», д/з НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Генерала Петрова перетинув перехрестя з вул.Гайдара на червоний сигнал світлофора, де на перехрестті здійснив зіткнення з автомобілями «Хюндай», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ-2105», д/з
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ОСП № 4 роти ДПС
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Котовський Автодор , мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 19 грудня 2013 року біля 12 години 05 хвилин, рухаючись у с.Любомирка
Котовського району Одеської області, та керуючи транспортним засобом марки
Fado 50f, д/з - б/н , знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою пристрою "Драгер".

ОСОБА_2 викликався у судове засідання тричі, при цьому був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 19.12.2013 року, тобто у день виявлення правопорушення, а надійшов у провадження судді Бондаренко Н.В. 20.01.2014 року, через місяць з моменту скоєння правопорушення, за час перебування справи у провадженні, ОСОБА_2 до суду не з'явився, що позбавило суд належним чином встановити обставини вчинення правопорушення та самий факт правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням припинити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 505/2335/14-п
Провадження 3/505/849/2014 10.06.2014 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ м.
Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 23.05.2014 року, о 20.15, по вул.. Щорса в м. Одесі, керуючи автомобілем марки
«Інтернаціонал», д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі були пошкодженні.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, підтвердив обставини справи.
Керуючись: ст.ст. 124, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу, у розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя _________________
Справа № 505/1981/14-п
Провадження № 3/505/740/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року, ОСОБА_2 23.04.2014 року біля 17 години 00 хвилин, знаходячись у с.Бурилове Котовського району Одеської області, влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_3, у ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 173, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок - отримувач коштів УДК у
Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.
Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої гол. бухгалтером ПАТ "Південтехгаз", ст.Борщі Котовського району, вул.
Лісова, мешканки АДРЕСА_1

- за ст. 1632 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, при перевірці ПАТ
"Південтехгаз", було виявлено, що підприємством, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 166 гривень 20 копійок, згідно податкової декларації № від 03.03.2014 року, термін сплати якого 11.03.2014 року, фактично сплачено 24.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.27, 401, 1632 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 189/961/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №077795 від 10.04.2014 року не зазначено свідків.
Для всебічного та об'єктивного розгляду даного матеріалу до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно внести прізвища, ім'я та по-батькові двох свідків скоєного правопорушення, адреси їх місця проживання та підписи свідків.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити начальнику ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/864/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

В описовій частині постанови було помилково вказано, що стягнення на
ОСОБА_1 накладено в межах санкції ст.124
КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Так, як вбачається із ст.124 та ст.122-4 КУпАП, санкція ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв'язку з чим, необхідно уточнити дану постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Уточнити описову частину постанови судді Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, вказавши, що за правилами ст.36
КУпАП, стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Уточнити резолютивну частину постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, вказавши, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. в дохід держави.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/903/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2014 року близько 21 години 30 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки та образливо чіплявся.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка відбулася через непорозуміння у веденні спільного господарства.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107616 від 19.05.2014
/а.с. 2/, рапортом /а.с. 3/, поясненнями
ОСОБА_2/а.с. 4/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 3/, витягом про повторність вчинення правопорушення /а.с. 6/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/902/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року в 22:20 годин в с. Березове
Покровського району по вул.
Механізаторів, 11 в громадському місці гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, що порушувало громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вказані дії вчинив через надмірне споживання алкоголю..

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107729 від 21.05.2014
/а.с. 1/, постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2014/а.с. 2/, рапортом /а.с. 4/, копією протокола огляду місця події /а.с.5,8-10/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 6/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/905/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року в 08:30 годин ОСОБА_1 не виконала батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який на території навчального закладу спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що на даний час з дитиною проведено бесіду про неприпустимість такої поведінки.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: постановою про акриття кримінального провадження від 06.05.2014 року /а.с. 3/, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН 107740 від 17.05.2014 /а.с. 1/, рапортом /а.с. 4, 5/, протоколом допиту свідкаОСОБА_4 /а.с. 6-7/, протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_3 /а.с. 8-9/, копією свідоцтва про народження /а.с. 10/, характеристикою /а.с. 11/, поясненнями.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 190/1000/14-п
Провадження №3/190/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Вільне П»ятихатського району
Дніпропетровської

області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-1 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї, що виразилось в застосуванні до співмешканки ОСОБА_3 словесних образ та виганяв з домоволодіння, чим позбавив останню житла, на яке потерпіла має передбачене законом право. В наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі -51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя