АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/114/14 Справа №
Орленко В.В. Категорія:ч.4 cт.121 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Євтушенко В.Г. за участі
ОСОБА_3, як особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси у залі суду
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Соснівського міськрайонного
суду Черкаської області від 17.01.2014 року,
згідно якої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, працюючий у КП
«Черкасиелектротранс», проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців, а саме в тому, що
він 08.11.2013 року о 08 год. 05 хв. у м. Черкаси
по маршруту Хімволокно - санаторій
«Україна» керував тролейбусом ЗІУ-683-Б,
д.н.з. НОМЕР_1, на якому залишкова висота
малюнка протектора шин не відповідала
стандарту, чим порушив п.31.4.5 ПДР
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити постанову судді в частині
накладеного стягнення та застосувати
до нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці. Вважає, що при накладенні
адміністративного стягнення суддя не
врахував його майновий та сімейний
стан, пом'якшуючі відповідальність
обставини і характеризуючі дані,
зокрема, що він повністю визнав свою
вину, працює водієм тролейбуса 26 років
і за цей час порушень трудової
дисципліни не допускав; що робота
водієм тролейбуса є його основним
заробітком і позбавлення права
керування транспортними засобами
суттєво вплине на майновий стан його
сім'ї. Також вказує, що його не було
нажелним чином повідомлено про
проведення судового засідання.
Оскаржену постанову судді він отримав
лише 03.04.2014 року, виходячи з чого
просить поновити строк на її
апеляційне оскарження, як такий, що
пропущений з поважних підстав.

Заслухавши пояснення апелянта, який
подану апеляційну скаргу та клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження підтримав, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши апеляційні доводи, вважаю,
що строк на оскарження постанови судді
належить поновити, як такий, що
пропущено з поважних підстав, а
апеляційну скаргу - задовольнити
частково, з таких підстав.

Як вбачається з розписки ОСОБА_3 на а.с.
10 оскаржену постанову він отримав
03.04.2014 року, що, приймаючи до уваги право
особи на доступ до правосуддя, яке
вбачається, зокрема, з положень ст.6
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини, свідчить
про поважність пропуску ОСОБА_3 строку
на апеляційне оскарження постанови
Соснівського міськрайонного суду
Черкаської області від 17.01.2014 року, отже
цей строк належить поновити.

Під час апеляційного розгляду
встановлено, що у порушення вимог
ст.ст.245, 252 КУпАП судом першої інстанції
не було вжито всіх заходів,
передбачених законом, для всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи.

Апелянта, як особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
було повідомлено про розгляд справи
щодо нього у порядку ст.277-2 КУпАП,
оскільки на конверті, яким судом першої
інстанції надсилалася на адресу ОСОБА_3
повістка, невірно вказано адресу
правопорушника, що перешкодило
останньому отримати повістку.

Указана обставина унеможливила
реалізацію особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності, її
прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження, що
свідчить, зокрема, про порушення при
розгляді даної справи у суді права на
захист ОСОБА_3

Крім того, в оскарженій постанові в
порушення ст.33 КУпАП не наведено
обставини, які враховувалися суддею
при накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_3

Усе вищенаведене є підставою для
скасування оскарженої постанови судді
Соснівського міськрайонного суду
Черкаської області від 17.01.2014 року.

Далі, як вбачається з матеріалів
справи, а саме з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №433187 від 08.11.2013 року, та визнається
самим ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі,
останній винен у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме в
тому, що він 08.11.2013 року о 08 год. 05 хв. у м.
Черкаси по маршруту Хімволокно -
санаторій «Україна» керував
тролейбусом ЗІУ-683-Б, д.н.з. НОМЕР_1, на
якому залишкова висота малюнка
протектора шин не відповідала
стандарту, чим порушив п.31.4.5 ПДР
України.

Також з матеріалів справи слідує, що
ОСОБА_3 вчинив адміністративне
правопорушення 08.11.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, які
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. За таких
обставин відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу, що
й має місце в даному випадку на момент
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Соснівського міськрайонного
суду Черкаської області від 17.01.2014 року
відносно ОСОБА_3 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Г. Євтушенко