Провадження № 3/487/948/14
Справа № 487/4825/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного
стягнення

20.05.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В., за
участі: особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,
прокурора прокуратури Заводського
району міста Миколаєва Прохорчук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від Відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Свердловська (Російська Федерація),
мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2014 старшим оперуповноваженим 1-го
сектору відділу БКОЗ Управління СБ
України в Миколаївській області
Чеховським М.А. складено протокол про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, суть
якого полягає в тому, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді державного
інспектора сільського господарства
відділу контролю якості та безпеки
зерна і продуктів його переробки в
пунктах пропуску через державний
кордон Управління контролю якості
сільськогосподарської продукції
Держсільгоспінспекції в Миколаївській
області, в порушення вимог підпункту "ж"
пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", в період з 01.01.2007 по
31.12.2013 надав товариству з обмеженою
відповідальністю "Інспекторат України"
() різні послуги, відповідно
до договорів підряду, за що отримував
грошову винагороду, зокрема в травні,
липні, серпні 2013 року у сумі 2 641.68 грн.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, його захисник ОСОБА_2
факт вчинення порушення визнали із
підстав викладених у протоколі,
просили про застосування найменшого із
можливих адміністративних стягнень.
Прокурор, підтвердив обставини,
викладені у протоколі.

Згідно статті 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно частини 1 статті 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2
частини першої статті 4 Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Вказані приписи Закону ОСОБА_1 були
проігноровані, що є складом
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 172-4 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в
рамках справи, що розглядається є
протокол про адміністративне
правопорушення від 12.05.2014 №13, пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
матеріали проведеної СБ України
перевірки додержання антикорупційного
законодавства тощо, суд дійшов
висновку про наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 172-4 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд,
відповідно до положень статті 33 КпАП
України, із додержанням принципів
законності та індивідуалізації,
приходить висновку, що для виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, запобігання вчиненню ним
нових правопорушень, його покарання та
виправлення достатнім буде накладення
адміністративного стягнення у розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією винагороди, отриманої від
роботи за сумісництвом.

Згідно положень пункту 5 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 36.54 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за скоєне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 172-4 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що є
еквівалентно 850.00 (вісімсот п'ятдесят)
грн. на користь держави з конфіскацією
винагороди, отриманої від роботи за
сумісництвом.

(р/р 0003; код податку 210811; ОКПО 23626096;
МФО 826013; одержувач: Місцевий бюджет
Заводського району м. Миколаєва;
Банк:УДК в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

(одержувач коштів: Державний бюджет
22030001; Код одержувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк
одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
області; Код банку одержувача (МФО):826013;
р/р: 0003; Код класифікації доходів
бюджету: 22030001; Призначення платежу:
Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через
десять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО