overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року біля 21 години за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000164 від 21 травня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, є вчинення ним правопорушення у стані сп'яніння.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, не має постійного заробітку, а також те, що на його утриманні знаходяться малолітні діти, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 554/5283/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.05.2014

21 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов СВ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, не одруженого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП «Кріоні
Сек'юріті Сістемс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.І КУпАП. -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Кріоні
Сек'юріті Сістемс». допустив порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164. п. 170.9 ст. 170. ст. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 4484.67 гривень, в тому числі по звітних періодах за липень 2012 року - 1059,74 гривень, лютий 2013 року - 530,29 гривень, березень-травень 2013 року - 2894,64 гривні по строку сплати податку до або під час виплати доходу.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними акту перевірки №1153/16-01-22-04-11/37322733 від 26.02.2013 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №532/16-01-17-02 від 15.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38. 283, 284 КУпАП, суд-

постаповпв:

Закрити провадження в справі стосовно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5368/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.05.2014

22 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, не одруженого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП «Кріоні
Сек'юріті Сістемс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_4.ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Кріоні Сек'юріті
Сістемс», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 4334 гривень.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1153/16-01-22-04-11/37322733 від 26.02.2013 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№5332/16-01-22-04 від 15.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/4717/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.04.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, українця, гр.
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

15 березня 2014 року, близько 05 години 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Wolkswagen Polo» д/н НОМЕР_1, на 429 км а/д Харків - Київ - Довжанський з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 554/7124/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.05.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петрівка, Іванівського району,
Одеської області, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

18 травня 2014 року, близько 03 години 45 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Елантра» д/н
НОМЕР_1, по вул. Зінківській в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Огляд стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера
«Драгер 6810» № 0951, тест № 97, який після продуття ОСОБА_1 показав 2,07% алкоголю.

Правопорушник на неодноразові виклики в судове засідання, до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 554/3971/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.05.2014

19 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником ПП «НТВП «Охорона комплекс», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПП «НТВП «Охорона комплекс», не своєчасно сплатив податкове зобов'язання по єдиному податку за 2013 рік в сумі 1282,62 гривні з граничним терміном сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 18.03.2014 року, чим порушив п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності останній вказав, що він сплатив податкове зобов'язання по єдиному податку за 2013 рік вчасно, проте помилково перерахував суму даного податку на розрахунковий рахунок оплати податку на прибуток.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1732/16-01-15-03 від 25.03.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунув шкідливі наслідки правопорушення, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність. Суд враховує також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/4785/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.05.2014

23 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний код не відомо, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.04.2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області, не з'явився на відмітку до органів внутрішніх справ без поважних причин, порушивши встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№001987, даними рапорту помічника дільничного інспектора міліції
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Шаповала Є.В., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КУпАП, оскільки він порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5908/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.05.2014

28 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Золочівське Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Східагротрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ
«Східагротрейд», допустив порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік в сумі 7567 гривень з граничним терміном сплати 11.03.2014 року.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №2042/16-01-15-03/38324615 від 02.04.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №562/16.01-15-03 від 23.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 739/875/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Н-Сіверського РВ УМВС
України Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався зі слів,

з а ст. 185 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 425200 від 01.06.2014 року, ОСОБА_1 01.06.2014 о 14 годині 50 хвилин будучи в п'яному виді на вул. Шевченка м. Новгород-Сіверський висловлювався брутальною, законні вимоги працівника міліції припинити хуліганські дії не реагував, чіплявся за формений одяг, та намагався вдарити працівника міліції, своїми діями чинив злісну непокору працівнику міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, та погодився з обставинами викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що все сталося по тій причині , що вжив багато спиртних напоїв.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, медичним висновком, рапортам працівника міліції.

Враховуючи особу правопорушника та ступень суспільно небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, за необхідне та доцільне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 185 КУпАП, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п'ять) діб.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з 10 години 50 хвилин 03.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення .

Головуючий:
Іващенко А.І.