overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3426/14-п
№ провадження 3/208/726/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року о 14-10 годині ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Глаголева біля буд.№18/26 у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук, а саме: пасхами святковими в кількості 9 шт., тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме - пасхи «Світкові» в кількості 9 шт., передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Єдиний унікальний номер 205/3935/14-п
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Сталкобуд», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, по ст.1632 ч.1 КУпАП, -
В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Сталкобуд», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 40Б,
Держаною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 09 квітня 2014 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2014 р. в сумі 28 030,00 грн., узгодженого згідно з декларації з ПДВ терміном сплати 03.03.2014 р.
Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1
При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч. 1, 276, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 184/1741/14-п
Номер провадження 3/184/287/14
П О С Т А Н О В А

02.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Хмельницької області, Дунаєвського району, с. Гірчична, громадянки України, пенсіонерка, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Тельмана біля магазину «АТБ» де здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: кабачки - 5 (п'ять) кг, помідори - 4 (чотири) кг. у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі.

Вина правопорушниці у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: кабачки - у кількості 5 (п'ять) кг, помідори - у кількості 4 (чотири) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер 341/711/14-п
Номер провадження 3/341/246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління ветеринарної медицини в Галицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, жителька АДРЕСА_1, за ст. 42-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17 березня 2014 року виготовила та реалізувала свинне м'ясо в кількості 100 кг, в якому при лабораторному дослідженні, виявлено невідповідність мікробіологічним показникам (БГК колі-форми), порушивши, таким чином, вимоги п.1 ст.20 та п.2 ст.36 Закону України
«Про безпечність та якість харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ст. 42-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІФ № 349 від 01.04.2014 р., експертним висновком №000301 п/14 регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

За таких обставин, слід накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102, 00 грн.

На підставі ст. 42-3 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, жителька АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Дело №
Производство № 3/406/620/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 03 июня 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Колядов В.Ю., рассмотрев материалы, поступившие из ДПС по обеспечению сопровождения роты ДПС ГАИ
(подчиненной УГАИ) ГУМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Алчевска Луганской области, работающего охранником, гражданина
Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, паспортные данные в материалах дела отсутствуют, идентификационный номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 130 КУоАП, 28 апреля 2014 года, в 06 час 05 минут, по пр.
Металлургов г. Алчевска Луганской области, водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем Оpel Vectra, г/н НОМЕР_2, с явными признаками алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя с полости рта, покраснение глаз), от прохождения медицинского осмотра для определения состояния опьянения, в установленном законом порядке, отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД Украины, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью.
Факт совершения правонарушения ОСОБА_1 подтверждается его пояснениями, а также другими доказательствами, которые имеются в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 106559 от 28.04.2014 года; письменными объяснениями ОСОБА_1,
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130
КУоАП, как отказ лица, который управляет транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного, наркотического опьянения.
Судья, учитывая личность правонарушителя, конкретные обстоятельства по делу, степень его вины, считает целесообразным и возможным применить взыскание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 130 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ч. 1 ст. 130, 283-284
КУоАП, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп. в доход государства (код ЕДРПОУ суда 05380757, получатель УГКС в г. Алчевске, р/с 37907097, банк получателя ГУ ГКСУ в
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд
Луганской области в течение десяти дней со дня его постановления.
Судья:
Дело №
Производство № 3/406/639/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 июня 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Колядов В.Ю., рассмотрев материалы, поступившие из Управления охраны, использования и возобновления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос.
Райгородок Славянского р-на Донецкой области, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, выдан
Алчевским ГО УМВД Украины в Луганской области 18.01.2006 года, идентификационный по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП, - 24.04.2014 года, в 07 час. 05 мин., гр. ОСОБА_1 на центральном рынке г. Алчевска
Луганской обл. производила сбыт водных биоресурсов - рыбы без документов, подтверждающих законность их приобретения, накладной и сертификата качества, чем нарушила действующее законодательство и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала полностью.
Факт совершения правонарушения гр.
ОСОБА_1 подтверждается ее показаниями, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 000351 от 24.04.2014 г., в котором она вину признала; сохранной распиской ОСОБА_1; описью изъятых объектов правонарушения от 24.04.2014 г.
Решая вопрос о назначении наказания, судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, что ОСОБА_1 признала полностью свою вину в совершении правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает возможным применить минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283-284
КУоАП, судья, -
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп. в доход государства, без конфискации объектов животного мира.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп. в доход государства (код ЕДРПОУ суда 05380757, получатель УГКС в г. Алчевске, р/с 37907097, банк получателя ГУ ГКСУ в
Объекты животного мира (рыба карась) общим весом 10 кг, находящиеся на хранении у ОСОБА_1, оставить собственнику - ОСОБА_1.
Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока на обжалование или опротестование и может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд Луганской области в течение десяти дней со дня его
Судья:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3242/14-п
Провадження № 3/279/811/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Норинськ Овруцького району,
Житомирської області, громадянки
України, яка працює головою
Коростенської райспоживспілки, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС в Житомирській області 27.03.2002 року, ІДК
НОМЕР_1, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №307 серії АА
№064993 від 20.05.2014р., в якому зазначено, що під час проведення камеральної перевірки було виявлено, що ОСОБА_2, яка є керівником Коростенської РСС, в січні 2014 року не проконтролювала своєчасне подання платіжного доручення в наслідок чого порушено терміни сплати податкового зобов'язання з земельного податку, про що було складено відповідний акт № 512/15-2 від 24.04.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Дело №
Производство № 3/406/618/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 03 июня 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Колядов В.Ю., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Алчевского ГО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Алчевска Луганской области, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, паспортные данные в материалах дела отсутствуют, идентификационный номер НОМЕР_1, 27.04.2014 года, в 04.45 час., по ул. Белинского, 10 в г. Алчевске Луганской области, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем
Nissan Juke г/н НОМЕР_2 не справился с управлением, совершил наезд на преграждение (дерево), в результате чего автомобиль перевернулся, чем нарушил требования п. 2.3.б ПДД.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью.
Факт совершения правонарушения гр.
ОСОБА_1 подтверждается его пояснениями, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 808513 от 27.04.2014 г., в котором он признал свою вину; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2014 г.; письменными объяснениями ОСОБА_1; заключениями медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2014 г.
Судья, учитывая личность правонарушителя, конкретные обстоятельства по делу, то что правонарушитель полностью признал свою вину, считает возможным и целесообразным применить взыскание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 124, 283-284 КУоАП, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп. в доход государства (код ЕДРПОУ суда 05380757, получатель УГКС в г. Алчевске, р/с 37907097, банк получателя ГУ ГКСУ в
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд
Луганской области в течение десяти дней со дня его постановления.
Судья
Справа № 435/4977/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №805754 від 09.05.2014 року вбачається, що 09.05.2014 року о 20-30 год.
ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України на автодорозі по вул. Кіма м. Луганська в районі будинку № 70 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.
У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини, відображені в протоколі про адмінправопорушення, не оскаржував, просив не позбавляти
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими у їх сукупності, а саме: - поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, - результатами проходження ОСОБА_1 тесту на вміст алкоголю в організмі за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого - 0,51% алкоголю; - відеозаписом з місця події.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що тяжких наслідків у справі не настало, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 провини у скоєнні адмінправопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 130 ч. 1, 284 , 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 грн. / три тисячі чотириста гривень/.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. / тридцять шість гривень 54 копійки/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ