overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2902/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «Бриз ЛТД»
(податковий номер - 22507550), зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 лютого 2014 року під час перевірки, ТОВ «Бриз ЛТД» (податковий номер - 22507550), що знаходиться за адресою: 67513, Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Олександрівка, вул. Ювілейна, буд. 19, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю з юридичних осіб за грудень 2013 року по строку 30.01.2014, згідно акту перевірки № 357/1554-15-03 від 25 лютого 2014 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачено ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 101/1554-15-03 від 25 лютого 2014 року, актом перевірки № 357/1554-15-03 від 25 лютого 2014 року.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 221, 247, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 367/2676/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Чернігівської області, прож.: АДРЕСА_1, не працює, і/н НОМЕР_3,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2
№084887 встановлено, що 14 травня 2014 року о 10 год. 35 хв. в м. Ірпінь по вул.
Центральна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність та пояснив, що вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №084887 та матеріалами адміністративної справи № 367/2676/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 523/3245/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року об 10.30 год. здійснював збут риби (карась) загальною вагою 5 (п'ять) кг., за відсутності відповідних документів, що засвідчують законність вилучення з природного середовища, ввезення, придбання, обміну, тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, чим порушив «Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства» та п.2 ст.7, ст.63 Закону
України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011534/88-7 від 13.02.14 р, опис-оцінкою.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 88-1, 221, 249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп., без конфіскації 5 кг. риби
(карась).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 367/2538/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не працює, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №084906 встановлено, що 10 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в м.
Ірпінь по вул. Надсонова водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Проходити медичне освідування в лікарні на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5.
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2538/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 523/5896/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника МПП «Софа», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці
МПП «Софа» , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 66, встановлено порушення керівником -
ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахувань належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки за №1025/15-54-15-04 від 15.04.2014 року. Було порушено п126.1 ст.126
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

15.04.2014 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про те його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №271/15-54-15-04 від 15.04..2014 року, актом перевірки
№1025/15-54-15-04 від 15.04.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 523/4373/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 березня 2014 року, допустила ситуацію, при якій її донька -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на дитячому майданчику по вул.
Дніпропетровська дорога, буд. 80 палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що належним чином виконувала свої батьківські обов'язки, а також вважає що, її донька курила по вул.
Дніпропетровська дорога, у м. Одесі, що не може вважатися місцем, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачено ч. 1 ст.184 КУпАП.

Факт ухилення матері від виконання батьківських обов'язків
Суворовським РВ ОМУ ГУМВС не доведений, та судом не встановлений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, на підставі викладеного, слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 534/544/14-п
Провадження № 3/534/151/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаївка
Хорольського райну Полтавської області, одруженої, працюючої бухгалтером ТОВ «Допомога», не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.03.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Допомога» в м.
Комсомольську, виявлено факт порушення
ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 , п. 203.1 ст. 203 ПК
України від 02.12.2010 р. № 2755-V із змінами та доповненнями , неподання реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

В суді ОСОБА_1 . свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про перевірку від 04.03.2014 р., письмовими поясненнями порушника, наказом про прийняття на роботу № 39-к .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Обставини, що пом»якшують відповідальність порушника суд враховує , те що вона визнала свою вину, щиро кається у скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/814/14-п
Провадження № 3/ 534/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Полтавський
ГЗК», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2014 року о 17 год 45 хв в м.
Комсомольську по вул. Портовій в районі будинку № 1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з внутрішньо дворового проїзду на головну вулицю Портова не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєному, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 523/4134/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 березня 2014 року об 23.00 год., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив обмеження, встановлені постановою
Суворовського районного суду міста
Одеси, від 14 січня 2014 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з дому (квартири) з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку( квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зізнався у порушенні обмеження адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1, в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою
ІІПС «каскад».

Таким чином суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27 ч. 1 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: