overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3923/14-п
Провадження № 3/0182/770/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПННОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який працює: директором ТОВ «НБК «БЕСТ», за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20/153 від 22.04.2014 року, директор ТОВ «НБК
«БЕСТ», допустив порушення вимог п.57.1 ст.57, Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно подання платіжних доручень на до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 року по строку сплати 11.03.2014 року, у сумі 864,72грн.
Фактично податок сплачено платіжним дорученням від 26.03.2014 року.

ОСОБА_2, судове засідання з'явився, свою вину визнав, просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв'язку з його скрутним становищем, також утримує дитину, яка не досягла 18 річного віку.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/153 від 22.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те що на утриманні ОСОБА_2, знаходяться дитина яка не досягла 18 річного віку, також клопотання трудового колективу
ТОВ «НБК «БЕСТ», вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 162-2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3856/14-п
Провадження № 3/0182/740/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УОВВВБРтаРР у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014р. о 07.00 год., ОСОБА_1, по вул.
Полоцька,11 у м. Нікополь, здійснював незаконне придбання риби: сазан-1кг, лящ-1,3кг, карась-16,5кг, для реалізацій без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, та ст.7, ст. 63
Закону України про «Тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1, до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлено належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014р. (а.с. 1), поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятдесят одна) грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3785/14-п
Провадження № 3/0182/716/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства
України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014р. о 10-30 год., ОСОБА_1, в затоці
Капулівка в районі с. Олексіївка,
Нікопольського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою рибальською 1шт: вічко 40мм, висота 0,5м, довжина 22м, копронова жовтого кольору Риби не впіймав. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України про
«Тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства".

Правопорушник, до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №028361 від 03.04.2014р., поясненнями правопорушника, актом приймання №48.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення..

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, накласти на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітка: вічко 40 мм, висота 0,5м, довжина 22м на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3838/14-п
Провадження № 3/0182/732/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПННОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який працює: директором ТОВ «АГРОФІРМА СІЧ 2000», за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/153 від 16.04.2014 року, директор ТОВ «АГРОФІРМА
СІЧ 2000», допустив порушення вимог п.57.1 ст.57, Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно подання директором
ТОВ «АГРОФІРМА СІЧ 2000», платіжних доручень на до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 року по строку сплати 11.03.2014 року, у сумі 1грн.,
Фактично податок сплачено платіжним дорученням від 13.03.2014 року.

ОСОБА_1, судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/153 від 16.04.2014 року
(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 290/497/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району
Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Соболівка Дзержинського району Житомирської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2014 року о 20:00 год. на 25 кілометрі автомобільної дороги М-06 на відрізку дороги Романів - Романівка керував автомобілем ВАЗ 2121 (державний номерний знак НОМЕР_2) у стані алкогольного сп'яніння. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 948233 від 26.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager
Alcotest 6810, відповідно до яких 26.04.2014 року о 20:15 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 1.71 проміле. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 182/4237/14-п
Провадження № 3/0182/806/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), бухгалтер Чкаловської сільської ради, яка мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №28/1704 від 14.05.2014 року, бухгалтером
Чкаловської сільської ради ОСОБА_1, несвоєчасно подала до НОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області податковий розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 1 квартал 2014 року, по терміну 12.05.2014 року.
Фактичне подання розрахунку - 13.05.2014 року, чим було порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4
КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явилась, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28/1704 від 14.05.2014 року, актом перевірки від 12.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-4, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4351/14-п
Провадження № 3/0182/845/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП не отримував, мешкає: АДРЕСА_1 не працює, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом 08.04.2014 р., близько 23 годин 10хв., та 19.05.2014 року приблизно, 23год. 15хв., був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою від 26.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_1, до суду з'явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100452 від 09.04.2014 р., та відповідно протоколом
№111424 від 20.05.2014року, поясненнями.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що
ОСОБА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню, за ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що до нього, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч. 2, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справу за №182/4351/14-п, провадженням 3/0182/845/2014, справу
№182/4352/14-п, провадженням 3/0182/846/2014, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч.2 ст. 187
КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 182/4351/14-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 56коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4308/14-п
Провадження № 3/0182/840/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до протоколу №013818 від 09.01.2014року, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

Вказана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено, ще 07.01.2014р. (а.с.1).

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення, до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст.173-2, п. 7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4282/14-п
Провадження № 3/0182/826/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100486 від 29.05.2014 року 25.05.2014 року о 15:00год.,
ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю матерію в ході якої завдав шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2014р (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна