Справа № 752/3643/14-п
Провадження №: 3/752/1657/14
11.04.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Селезнівка Перевальського району
Луганської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
- за ст. 124 КУпАП,-
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 026803 серії АБ2,
складеного 13.03.2014 року, водій ОСОБА_1,
13.03.2014 року о 06.30 годині по вул.
Лятошинського, 18 в м. Києві, керуючи
автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, перед
початком руху не переконався, що це
буде безпечним, внаслідок чого
здійснив наїзд на припаркований
автомобіль «Чері» д.н. НОМЕР_3, чим
порушив вимоги п. п. 2.3, 10.1 Правил
дорожнього руху України.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст.
245 цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Будучи присутнім у судовому
засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
равопорушення про, яке йдеться у
складеному відносно нього протоколі
про адміністративне правопорушення не
визнав та пояснив, що він 13.03.2014 року о
06.30 годині рухався вдовж будинку № 18 по
вул. Лятошинського в м. Києві. Біля
парадного № 1 стояв автомобіль «Чері»
д.н. НОМЕР_4, в якому знаходився водій.
Не зупиняючись продовжив рух,
порівнявшись з автомобілем «Чері»
почув хруст з правої сторони. Вийшовши
з машини, побачив відчинені двері.
Вважає, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія
автомобіля «Чері», оскільки останній
Водій автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_4
- ОСОБА_2 у судове засідання не
з»явився, про день та час розгляду
протоколу повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши у судовому засіданні водія
автомобіля, який був учасником
дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, а саме:
додаток до протоколу, яким є схема
місця ДТП, зафіксоване на
фотознімках розташування транспортних
засобів - автомобілів «МАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2 та «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 на момент
їх зіткнення, приходжу до висновку, що
водій автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не
міг уникнути зіткнення з автомобілем
«Чері» д.н. НОМЕР_4 тільки з тих підстав,
що останній відчинив двері
транспортного засобу при цьому не
переконався, що це створить перешкоду
іншим учасникам дорожнього руху.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і
складу адміністративного
Зважаючи на встановлені у судовому
засіданні обставини, що водій
автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 раптово
відчинив двері автомобіля, що стало
причиною зіткнення зазначених
транспортних засобів, а тому відсутні
підстави для висновку про наявність у
діях водія ОСОБА_1 порушень Правил
дорожнього руху України, про які
йдеться у складеному відносно нього
протоколі про адміністративне
правопорушення, відповідно і
відсутність вини у вчиненні
правопорушення, що передбачене ст. 124
Відтак провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП необхідно закрити за
відсутністю його вини.
На підставі викладеного,
керуючись ст.124, ст. 245, 247 ч. 1, 280,283-285
П О С Т А Н О В И В :
провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: