overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 328/1449/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г. розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 19.04.2014р. ОСОБА_1 у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явилася до Токмацького МВ
ГУМВС на реєстрацію, чим порушила п.3 ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.01.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, цим вчинила правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.
Крім того, 24.04.2014 р. о 23.25 год. ОСОБА_1 у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушила п.1 ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.01.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, цим вчинила правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину підтверджується її поясненнями, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігів від 22.01.2014р., протоколами про адміністративне
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде мати достатній виховний вплив на порушницю.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 187 ч.1, 221, 284
На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет Токмацького
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа 328/1281/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Токмацького району та м.Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 р. до Токмацького районного суду надійшов матеріал з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м.Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Укрпошти Ф 20 від 22.04.2014р. причиною повернення конверту на адресу суду, є закінчення терміну зберігання, крім того не повністю вказана адреса, а саме квартира в будинкуАДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначення в протоколі неповної адреси місця проживання особи, не дозволяє сповістити її про місце і час розгляду справи та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м.Токмак для доопрацювання.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа328/1466/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.04.2014р. близько 10.45 год. знаходячись біля магазину "Мілан" на тротуарі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, а саме редискою вагою 10 кг. та огірками вагою 12 кг. , чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. підтверджується його поясненнями, висновком по рапорту помічника оперативного чергового Токмацького МВ
ГУМВС прапорщика міліції Зайченко Р.А. від 29.04.2014р., протоколом огляду місця події від 29.04.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.160 ч.1 КУпАП без конфіскації редиски вагою 10 кг. та огірків вагою 12 кг. буде мати достатній виховний вплив на порушника.
Керуючись ст.ст.23, 33, 160 ч.1, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації редиски вагою 10 кг. та огірків вагою 12 кг. код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
справа № 208/2575/14-п
№ провадження 3/208/530/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року о 14-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №18/26 по вулиці Глаголева у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: картоплею вагою 9,5кг, морквою вагою 3,4 кг, луком 5,7 кг, капустою вагою 6,1кг, тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
В матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме картопля вагою 9,5кг, морква вагою 3,4 кг, лук 5,7 кг, капуста вагою 6,1кг, передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 161/6005/14-п
Провадження № 3/161/1424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2014 року близько 03.55 год., перебуваючи в нічному клубі «Колізей», що по пр. Відродження м. Луцька, безпідставно чіплявся до адміністратора закладу, а також голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи, консультативним висновком ВОНД №351 від 10.02.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 161/6017/14-п
Провадження № 3/161/1430/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працевлаштованої,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1, 07.04.2014 року близько 11.20 год., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого чоловіка -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в образі нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю.

Крім цього, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується висновком ВОНД №879 від 07.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні насильства в сім'ї психологічного характеру, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 161/6024/14-п
Провадження № 3/161/1435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Борнос А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працевлаштованої,

- за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законом обов'язки щодо забезпечення умов виховання своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24.03.2014 року близько 17.00 год., перебуваючи по вул.
Рівненській м. Луцька розпивала спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою
ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 203/1989/14-п
Провадження № 3/0203/644/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого пресовщиком «Отіс
Тарда», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.184 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою СКМСД Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 26 березня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до СКМСД
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.184
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення»

Однак, посадова особа СКМСД
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.184
КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до СКМСД Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити до СКМСД
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 203/2012/14-п
Провадження № 3/0203/652/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої двірником РЄУ-1, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.2 ст.184 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою СКМСД ЛВ на станції
Дніпропетровськ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 26 березня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до СКМСД
ЛВ на станції Дніпропетровськ, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.184
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення»

Однак, посадова особа СКМСД ЛВ на станції Дніпропетровськ кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до СКМСД ЛВ на станції
Дніпропетровськ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити до СКМСД ЛВ на станції Дніпропетровськ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич