Справа № 390/1085/14-п
Провадження № 3/390/417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Турчин Д.В.,

за участю прокурора Ткачук О.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

особи щодо якої складено
адміністративний протокол ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, освіта середня,
заміжньої, працюючої консультантом
Першої нотаріальної контори м.
Кіровограда, депутата Соколівської
сільської ради, Кіровоградського
району та області, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувалась,

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровоградського району
Кіровоградської області складено
протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, щодо ОСОБА_2.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 є
депутатом Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, а
тому являється суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення. 29.10.2013 року до
Соколівської сільської ради звернувся
ОСОБА_3 із заявою про виділення йому
земельної ділянки розміром 0,12 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд. 24.12.2013 року вказану
заяву розглянуто на засіданні
земельної комісії та винесено на
розгляд сесії Соколівської сільської
ради, Кіровоградського району та
області. 24.12.2013 року відбулось
засідання сесії Соколівської
сільської ради, Кіровоградського
району та області, на якому були
присутніми 17 депутатів із 20 в тому
числі ОСОБА_2 На розгляд сесії поміж
інших питань було винесено питання про
надання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
відповідно переліку затвердженому на
засіданні земельної комісії. Із
вказаного питання на сесії доповідачем
виступив землевпорядник сільської
ради ОСОБА_4, яким оголошено заяви
громадян та проект рішення, після чого
зауважень та заперечень від присутніх
депутатів не надійшло, а тому сесією
одностайно прийнято рішення №1481 від
24.12.2013 року «Про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність». Депутат ОСОБА_2 знаючи про
наявність конфлікту інтересів,
оскільки до списку осіб, яким надано
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, входить її син ОСОБА_3,
прийняла участь у голосуванні та не
повідомила на засіданні сесії про
наявність конфлікту інтересів, а також
відповідної заяви на ім'я сільського
голови не подала.

Прокурор у судовому засіданні просила
притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та призначити
стягнення.

ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила
суду, що ознайомлення її, як депутата
сільської ради, із вимогами Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» належним чином не
проводилось. Про розгляд питання щодо
надання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_3 вона дізналась коли на
сесії сільської ради землевпорядником
оголошено заяви громадян та рішення
земельної комісії із пропозицією про
їх задоволення. Голосування
проводилось списком, де всім
громадянам, заяви яких було задоволено,
надано дозвіл на розробку проектної
документації із конкретною адресою
земельної ділянки, проте лише ОСОБА_3
надано дозвіл на розробку проектної
документації на земельну ділянку, яка
розташована на території с.
Соколівське, Кіровоградського району
та області, тобто земельну ділянку
фактично не виділено. Будь-яких дій
спрямованих на отримання ОСОБА_3
земельної ділянки вона не вчиняла,
оскільки останній звернувся до
сільської ради у визначеному
законодавством порядку та надав всі
необхідні документи, які були
предметом розгляду земельної комісії,
до якої вона не входить, після чого їх
було погоджено та винесено на розгляд
сесії, якою питання вирішено
одностайно, а відповідно її голос
жодним чином не вплинув на прийняття
рішення.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 зазначив про
відсутність в даному випадку
будь-якого конфлікту інтересів, а тому
висновки викладені у протоколі є
необґрунтованими.

Свідки ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2
є депутатом Соколівської сільської
ради, Кіровоградського району та
області. Роз'яснення Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» здійснювалось на сесії
сільської ради, проте лише в частині
подання декларацій. Щодо розгляду на
сесії 24.12.2013 року земельного питання
про надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою ОСОБА_3 зазначила,
що земельні питання розглядалися
списком, де був також ОСОБА_3, а також із
врахуванням висновків земельної
комісії. Проте, вирішивши питання про
надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення
проекту землеустрою сільською радою не
вказано конкретної адреси земельної
ділянки, а тому фактично прийняте
рішення не може бути виконано.
Будь-яких заяв до сільської ради щодо
наявності конфлікту інтересів ОСОБА_2
не подавалось та на сесії не
розглядалось.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суду пояснили,
що вони є депутатами Соколівської
сільської ради, Кіровоградського
району та області, а також членами
земельної комісії. До складу останньої
ОСОБА_2 не входить. ОСОБА_3 звернувся до
сільської ради із заявою про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою, яку розглянуто на
засіданні земельної комісії 24.12.2013
року, де прийнято рішення про надання
рекомендації сесії сільської ради
задовольнити вказану заяву. У
подальшому, на сесії сільської ради,
яка відбулась 24.12.2013 року, земельні
питання розглядались списком та
депутати погодились із висновками
земельної комісії і задовольнили
заяви, і зокрема заяву ОСОБА_3
Будь-якого впливу з боку ОСОБА_2 на
членів земельної комісії не
здійснювалось.

Заслухавши думку прокурора, пояснення
особи щодо якої складено протокол,
захисника-адвоката та свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку із
відсутністю складу правопорушення,
виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
депутатом Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, що
підтверджується копією рішення сесії
Соколівської сільської ради №2 від
11.11.2010 року (а.с.7-8). 29.10.2013 року ОСОБА_3
звернувся до Соколівської сільської
ради із заявою про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки розміром
0,12 га. для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(а.с.34-37). Вказана заява розглянута на
засіданні земельної комісії 24.12.2013
року, до складу якої не входить ОСОБА_2,
де вирішено рекомендувати сесії
сільської ради задовольнити заяву, що
підтверджується копією відповідного
протоколу (а.с.9-15). У подальшому, на
засіданні сесії Соколівської
сільської ради, яке відбулося 24.12.2013
року, де були присутні 17 депутатів із 22,
розглянуто ряд питань і зокрема
земельні, до яких входило вирішення
поряд з іншими заявами громадян, заяви
ОСОБА_3, яку сесією задоволено
одноголосно, що підтверджується копією
протоколу (а.с.16-32). По результатам
роботи сесії прийнято рішення №1481 від
24.12.2013 року «Про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність», яким ОСОБА_3 надано дозвіл
на складання проекту землеустрою на
земельну ділянку, що знаходиться на
території с. Соколівське (а.с.33). Довідка
№290 від 29.04.2014 року, яку видано
виконкомом Соколівської сільської
ради, свідчить, що ОСОБА_2 у період з
01.01.2013 року по 24.12.2013 року зава про
наявність конфлікту інтересів при
розгляді земельних питань до сільської
ради не подавалась (а.с.38). Крім цього,
матеріали справи містять копії журналу
вхідної кореспонденції сільської ради
та журналу реєстрації пропозицій, заяв
та скарг громадян, де відсутні будь-які
заяви ОСОБА_2 про наявність конфлікту
інтересів при розгляді земельних
питань (а.с.39-47).

Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Положеннями Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», а
також приміткою до статті 172-7 КУпАП,
визначено поняття конфлікт інтересів,
як суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів має
місце тоді, коли вказана суперечність
фактично вплинула чи могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

Однак, проаналізованими вище
матеріалами справи не доведено
наявність таких суперечностей між
особистими інтересами депутата
Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями
у момент прийняття рішення про
виділення земельних ділянок.

Матеріали справи та показання свідків
свідчать, що приймаючи участь у
голосуванні ОСОБА_2 діяла в межах
повноважень, які надано депутату
сільської ради, конфлікту особистих та
службових інтересів під час вирішення
земельних питань не виникло. Слід також
зазначити, що вирішення питання про
передачу земельної ділянки ОСОБА_3
відбувалось не особисто та одноособово
ОСОБА_2, а відбувалось поетапно і
рішення приймалось колегіальним
органом, зокрема спочатку розглядалось
земельною комісією, до якої ОСОБА_2 не
входить, а потім на сесії сільської
ради із дотриманням передбаченої
законом процедури.

Таким чином, зібраними по справі
доказами не доведено наявність
суперечностей між особистими
інтересами депутата Соколівської
сільської ради, Кіровоградського
району та області, ОСОБА_2 та її
службовими повноваженнями в момент
прийняття рішення про виділення
земельної ділянки ОСОБА_3, зокрема у
чому саме полягав цей конфлікт
інтересів, та у чому виявилось
використання депутатом сільської ради
службових повноважень в особистих
інтересах, зважаючи, що її голос жодним
чином не впливав на прийняття
будь-якого рішення, а прийняте сесією
сільської ради рішення фактично не
можливо реалізувати, тобто воно не
призвело до виникнення будь-яких
правових наслідків, як для ОСОБА_2 так і
для ОСОБА_3

Також, матеріали справи не містять
жодного доказу спричинення чи настання
можливості спричинення депутатом
Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2, в результаті прийняття участі у
голосуванні на сесії сільської ради,
шкоди чи порушення інтересів держави,
громади або окремої особи, або ж
наявність у неї особистого корисливого
інтересу.

Окремо необхідно відзначити, що склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП являється
умисним діянням та може мати місце при
наявності прямого умислу
правопорушника на вчинення
протиправних дій, однак як поясненнями
учасників судового розгляду так і
письмовими матеріалами справи не
доведено наявність умислу ОСОБА_2 на
вчинення вищевказаного
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-7, 247, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2
у зв'язку з відсутністю в діях
останньої складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул