overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2607/14-п
№ провадження 3/208/542/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП, суд -

встановив:

27.03.2014р. приблизно о 11-00год. ОСОБА_1 знаходячись на території
Дніпродзержинського медичного училища, розташованого за адресою вул.Медична,7 у м. Дніпродзержинську, курила цигарку «Вінстон» у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи сповіщалася.

Частина 1 ст. 1751 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, які є в матеріалах справи, та встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751
КУпАП, враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався, є особою неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.13, ст. 24-1 п.2, ч. 1 ст. 1751, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1751
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/2806/14-п
№ провадження 3/208/585/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2014 року приблизно о 17-40 годині
ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №16 по вул.Димитрова у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян.
Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є в матеріалах справи, суд встановив, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.
Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.01.1965року народження, судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/2615/14-п
№ провадження 3/208/548/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Челябінську, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року о 14-30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №18/26 по вулиці Глаголева у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: картоплею загальною вагою 12,9 кг, лук вагою 8,6 кг, редис вагою 5кг, бананами вагою 3кг, тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме картоплю загальною вагою 12,9 кг, лук вагою 8,6 кг, редис вагою 5кг, банани вагою 3кг, передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 185/4672/14-п
Провадження № 3/185/1182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року о 10 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Горького та Карла
Маркса м. Павлограда у невстановленому для торгівлі місці здійснювала торгівлю овочами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 188/769/14-п
Провадження № 3/188/279/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 у результаті чого останні відвідують заняття в школі в неохайному та брудному вигляді та часто не відвідують заняття без поважних причин.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 106413 від 25.04.2014року.

В судове засіданні порушник з'явилася, вину визнала, щиро кається.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення порушника, копію паспорту, форми вводу на особу, копія листа служби у справах дітей,суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП:

ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законом від №590-VII від 19.09.2013, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.2 ст. 184 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О. М. Курочкіна
П О С Т А Н О В А

14.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лука-Мовчанська Жмеринського району
Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2014 року приблизно о 14-50 год. в
АДРЕСА_2 керував мотоблоком «Зубр», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яниння.

Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер» 6810, прилад ARBL-0884, принтер ARBM-5319, тест 1728, проба позитивна - 0,82 % алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Мартінішиним В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 635648.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Вказав, що надалі подібних порушень допускати не буде, повідомив, що прав на керування транспортними засобами він не отримував, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, щире каяття, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя:
Справа № 298/574/14-п
Номер провадження 3/298/259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 26 квітня 2014 року біля 01 год. 40 хв., керував автомобілем
УАЗ 31512 н.з НОМЕР_1 по вул.. Штефаника в смт. Великий Березний з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2014 року.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Тому, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
№ 317/1777/14-п
№/п 3/317/449/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області М.І. Галянчук, розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області
Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді голови
Веселівської сільської рада
Запорізького району Запорізької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі, за ч. 1 ст. 41
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014р. при перевірці додержання законодавства про працю, територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області встановлено, що під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно - розпорядчі функції
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

- не видала колишньому працівнику
ОСОБА_2 довідку про розмір грошових коштів, належних йому при звільненні, не дивлячись на його заяву від 07.02.2014 року, яка зареєстрована у сільраді 08.02.2014 року, хоча розмір цих грошових коштів був їй відомий.

Обставини правопорушення ОСОБА_1 містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 08-18-0026/0282 від 04.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виплатити вихідну допомогу ОСОБА_2 вона не мала змоги, оскільки на той час не було коштів для здійснення виплати, а довідку не видала у зв'язку з тим, що були відсутні відомості з фінансового відділу Запорізької РДА.

Також ОСОБА_1 надала суду характеристику № 248 від 14.05.2014 року, видану Виконавчим комітетом
Веселівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, у якій зазначено, що ОСОБА_1 за весь час проживання зарекомендувала себе з хорошої сторони, за характером спокійна, врівноважена, ввічлива. З квітня 2002 року тричі обиралась громадою Веселівською сільською головою.

Окрім цього, ОСОБА_1 має на утримання малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією Свідоцтва про народження.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

М.І. Галянчук