overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9371/14-п
Номер провадження: 3/161/2118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з
Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, 02.03.2014 року, близько 19 год, 55 хв., в під'їзді будинку № 23 по вул.Шевченка, що у м.Луцьку, нецензурно лаялася, образливо чіплялась до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних вище обставин, суду дала пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, окрім її визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 042645 (а.с.2), поясненнями громадян
ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7), ОСОБА_5 (а.с.8), які свідчать про те, що ОСОБА_1 в громадському місці нецензурно лаялася, образливо чіплялася до ОСОБА_6

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської олбласті шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
справа 278/2277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, паспорт "НОМЕР_2" виданий 03.07.1997 року, іден. код НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2014 року ОСОБА_1, близько 22 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "АЗЛК", державний номер "НОМЕР_3", в с. Кодня Житомирського району
Житомирської області по вул. Жовтнева, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль марки "Форд Мондео", державний номер "НОМЕР_4", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, в порушення встановлених правил, залишив місце пригоди, чим порушив п. 10.9, 2.10 "а", "є"
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та вину в інкримінованому йому правопорушенні повністю визнав.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до речення першого абзацу другого ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О. Грубіян
справа 278/2279/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії "НОМЕР_2" виданий 12.05.2001 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ИЖ-27151", реєстраційний номер
"НОМЕР_3", виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер "НОМЕР_4", який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з подальшим механічним пошкодженням транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 161/9537/14-п
Номер провадження: 3/161/2162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм на СГПП "Луцький
Плодорозсадник",

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області до суду поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2
КУпАП.

Дані матеріали згідно постанови
Луцького міськрайонного суду від 25.04.2014 року були повернуті на доопрацювання.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вимоги зазначенні постанові Луцького міськрайонного суду від 25.04.2014 року не були виконані і відповідно суд при постановленні рішення по справі не може посилатися тільки на рапорт о/у СДСБЕЗ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області, тому протокол оформлений неналежним чином, з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Вказані обставини не дають можливості суду всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст. 38
КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
справа 278/2399/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії "НОМЕР_1" виданий 25.03.1998 року Житомирським РВ УМВС України в
Житомирській області, іден. код -
НОМЕР_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року о 18 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, в районі с. Гай Житомирського району Житомирської області, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову,- павука ліскового.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2403/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1, паспорт "НОМЕР_2" виданий 24.01.2007 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин,
ОСОБА_1, на річці Коданка, в районі с.
Пряжів Житомирського району
Житомирської області, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову, тобто павука з ліски, який зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 296/2728/14-п
ПОСТАНОВА

"15" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює керівником ЖРФСРЗІВ
«ІНТЕЛЩИТ», прож. АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014р. №267, будучи ФОП, допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, за перший, другий квартал 2013р.

Вину визнав повністю, вина підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, актом перевірки від 21.03.2014р. № 1736/17-4/26393327.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській обл. 02.08.2003р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до прибутку держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 161/9675/14-п
Номер провадження: 3/161/2214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 18 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учень 31
ЕПС ТК ЛНТУ,

- за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з
СКМСД Луцького МВ УМВС України у
Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 09.04.2014 року близько 11 год. 00 хв. у громадському місці, а саме на території ТК ЛНТУ по
АДРЕСА_1, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а також інші обставини справи і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 1751 ч.1
КУпАП, однак на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
Справа № 161/9583/14-п
Номер провадження: 3/161/2167/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 18 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з
Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції, при цьому виражався нецензурними лайкою, шарпав за формений одяг та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовим поясненням ОСОБА_2, консультативного висновку спеціаліста № 1557 від 13.63.2013 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С. Ющук
Справа № 296/2574/14-п
ПОСТАНОВА

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши подання начальника Житомирського МРВ
КВІ Мудрієвської С.Б. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт призначених постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2014р. відносно
ОСОБА_2:

встановив:

ОСОБА_2 постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2014 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На даний час начальник Житомирського
МРВ КВІ Мудрієвська С.Б. звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт призначених постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2014р. відносно
ОСОБА_2, оскільки станом на 18.03.2014р.
ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 ч.2 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не може бути замінено ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

На підставі викладеного дане подання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 304, 321-4 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Подання начальника Житомирського МРВ
КВІ Мудрієвської С.Б. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначеного постановою Корольовського районного суду від 03.02.2014р., адміністративним арештом ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов