overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1407/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тотчине Хорольського району
Полтавської області, громадянина
України, працюючого директором ПП
"Заріччя", юридична адреса м.Лубни, вул.
Курченка 29 Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП
"Заріччя" допустив порушення трудового законодавства.

В ході перевірки підприємства інспектором праці , проведеною 08.04.2014 року, було виявлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ "Про оплату праці"щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, про що свідчить відомість на виплату грошей № 5 від 04.04.2014 року.

В судовому засіданні вину у вчиненому
ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що дане порушення допущено в зв'язку з тим, що ПП "Заріччя" згідно з договором надає послуги по охороні об'єктів
Лубенської РДА та прилеглої території, за які замовником невчасно проведені розрахунки з ПП "Заріччя" , що призвело до затримки у виплаті заробітної плати працівникам даного підприємства . На усунення затримки по заробітній платі
ОСОБА_1 неодноразово звертався до замовника про розрахунок за надані послуги, але позитивної відповіді так і не отримав, на що змушений був оформити кредит , завдяки якому вся заборгованість по заробітній платі перед працівниками була погашена, що підтверджується доданими до пояснень документами. Інших порушень трудового законодавства на підприємстві немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями, що містяться в протоколі, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, несвоєчасний розрахунок замовників за послуги, що надає дане підприємство, незначне порушення трудового законодавства , повне усунення вищевказаних недоліків, вищевикладене та

керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41ч.1
КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 361/3253/14-п
Провадження №3/361/828/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від з Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, громадянки України, яка не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків за малолітніми дітьми
ОСОБА_2, 2005 р.н. та ОСОБА_3, 2010 р.н., що виразилося в вживанні алкогольними напоями, неналежним матеріальним забезпеченням, не відвідуванням сином
ДНЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, зобов'язалась більше подібного не допускати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнюї у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0061044 від 28.04.2014, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 25.12.2013, тобто строки, протягом яких може бути накладене стягнення, закінчились 25.03.2014, що є однією з обставин, передбачених ст. 247
КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 276, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №538/586/14-п
Провадження по справі №3/538/260/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПрАТ
"Райз-Максимко", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату екологічного податку за 4-ий квартал 2013 року по строку сплати 19.02.2014 року п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України та несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за 4-ий квартал 2013 року по строку сплати 19.02.2014 року п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1955 року народження, мешканця с.
Глиниця, Кіцманського району,
Чернівецької області, шляхового майстра філії «Кіцманський райавтодор», за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 - шляховий майстер філії «Кіцманський райавтодор» не виконав вимоги припису
№105 від 11.03.2014 року інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області ст. лейтенанта міліції Маковія
Л.В. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах, а саме в порушення вимог п.1.5
Правил дорожнього руху на автомобільних дорогах Т-26-02 ОСОБА_1 не ліквідував ямковість.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про невиконання ним законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС
України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

30 квітня 2014 року від трудового колективу філії «Кіцманський райавтодор» надійшло клопотання з проханням направити протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП на розгляд трудового колективу.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 21, 34, 35, 276, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП.

Справу провадженням закрити, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу філії «Кіцманський райавтодор», в 10 - денний строк з дня одержання матеріалів повідомити
Кіцманський районний суд про прийняте рішення трудового колективу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 09 годині 50 хвилин, в с.Бровки-1
Андрушівського району керував трактором Т-150 к, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння і в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника. Судом тричі було направлено лист на адресу, яка зазначена в протоколі, однак згідно довідки про причини не вручення йому повістки, яка прикріплена до цього листа, адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УМВС України на
Львівській залізниці ЛВ на ст. Чернівці щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія в «Трансмост», за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21 лютого 2014, о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на огорожу залізничного переїзду смт.
Неполоківці.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника. Судом були направлені листи на адресу, яка зазначена у протоколі, однак згідно відривного корінця до запиту ОСОБА_1 проживає в с.
Рингач, Новоселицького району,
Чернівецької області. За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків, а саме даних правопорушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути УМВС України на Львівській залізниці ЛВ на ст.
Чернівці для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.
Неполоківці Кіцманського району
Чернівецької області, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11 січня 2014 року біля 23 години 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ», державний номер
НОМЕР_1 в с. Оршівці Кіцманського району, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника. Судом двічі було направлено лист на адресу, яка зазначена в протоколі, однак згідно довідки про причини не вручення йому повістки, яка прикріплена до цього листа, адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
№642/3841/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, директора ПП «ТК «Електромир», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн:
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією ПП «ТК
«Електромир» де директором є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що провину визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 739/660/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Кочура О.О., вирішуючи питання про призначення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

з а ст.163-1 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 не відповідає вимогам 256 КУпАП, адже крім прізвища імені по батькові та ідентифікаційного номеру особи що притягується до адміністративної відповідальності жодних інших ідентифікуючих особу, що притягується до адміністративної відповідальності відомотей даний протокол не містить.

Крім того протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, не містить жодних відомостей про перебування ОСОБА_1, у трудових відносинах з ПП «Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика» та при цьому зворотній бік протоколу також не містить жодних даних, що передбачені формою протколу які є необхідними для вирішення справи.

Таким чином протокол про адміністартивне правопорушення не містить у необхідному обсязі відомостей передбачених вимогами до протоколу про адміністративне правопорушення які, необхідні для вирішення справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Протокол серії АА №413699 від 18.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
О.О.Кочура
Єдиний унікальний номер 728/920/14
Номер провадження 3/728/362/14 30 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Бахмач про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, розлученої, утриманців не маючої, освіта середня-спеціальна, не працюючої, на обліку в РЦЗ не перебуваючої, протягом року до адміністративної віповідальності не за ст.160 ч.1 КУпАП, - 13 квітня 2014 року близько 9 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук 2-ма пляшками мінеральної води
„Остреч" ємкістю 1,5 літра на другій ст.Бахмач-Пасажирський, у невстановленому для цього місці.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 000035 від 13 квітня 2014 року, та її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
ОСОБА_1 зобов"язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п"ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко