overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2777/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені
Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Херсоні, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року о 09.30 год. в м. Херсоні на ринку «Шуменський», ОСОБА_1 незаконно займалась збутом свіжої риби - карась сріблястий, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, а саме: карась сріблястий, кількістю 4 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення СМС повідомлення, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 012555/1326 від 23.03.2014 року, накладною № 257 від 24.03.2014р., актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2014 року № 012555.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 221, 283, 287-289
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу: 4 кг. карась сріблястий.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 06.05.2014 р.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/2663/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.03.2014 року близько 10-00 год., знаходячись на території учбового закладу ХПСП, за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 1, палив цигарку в невстановленому законом місці, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення
СМС повідомлення, причини неявки суду невідомі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 175-1 ч. 1, 221, 287-289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 06.05.2014 року.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 664/1643/14-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм-експедитором ТОВ «СІПІ», ІПН
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року близько 12:30год. в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Поштовій, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, що виразилось в тому, що він висловлювався на його адресу нецензурною лайлокою, на зауваження не реагував.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і такі дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 667/2633/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені
Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.03.2014 року близько 09-10 год., знаходячись на території ХПСП за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 1, палив табачні вироби, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, шляхом відправлення СМС повідомлення, причини неявки суду не відомі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 175-1 ч. 1
КУпАП. Відповідно до ст.221 КУпАП - судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення
ОСОБА_1, суддя вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Крім того, відповідно до ст.24-1
КУпАП, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до нього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 287-289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 06.05.2014 року.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/2760/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А.. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання відтворення водних, біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ідентифікаційний номер не віломий), народився в м. Херсоні, який проживає в
АДРЕСА_1 не працює, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_1 близько 19-00 годин, на о. Безмен в районі ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою на дюралевому човні. Затриманий під час постановки сітки у воду. При затримані виявлено: човен дюралевий, сітка з мисини а= 50 мм., l =35м., h= 1,3 м, 2 шт.
При затримані риби не виявлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, описом-майна,в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка з мисини а= 50 мм., l =35 м., h= 1,3 м, в кількості -2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ
«Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Я. А. Мусулевський

Постанова набрала чинності
_____________
Справа № 667/1971/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В

10.03.2014 р. о 19-05 год. ОСОБА_1, по пров.Тракторний в м.Херсоні, керував мопедом Хонда, не зареєстрованим в
Державтоінспекції в належному порядку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 116940 від 10.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, довідкою про встановлення повторності правопорушення передбаченого ч. 7 ст.121
КУпАП, довідкою по результатам пошуку адміністративних протоколів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 06.05.2014 р.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/2622/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, студента ХПСЛ-5, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.04.2014 року близько 16-00 год., знаходячись у громадському місці, за адресою: м.Херсон, вул.Шенгелія, 11, к.4, розпивав спиртні напої, а саме «Рево», який містить 8,5 % спирту, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, шляхом відправлення СМС повідомлення, причини неявки суду не відомі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178
КУпАП. Відповідно до ст.221 КУпАП - судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення
ОСОБА_1, суддя вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Крім того, відповідно до ст.24-1
КУпАП, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до нього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 221, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 06.05.2014 року.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді
М.А. Токаренко

при секретарі
Т.М. Заманягра

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Горлівського УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КОАП України, а саме що 13 квітня 2014 року в 18 годин 30 хвилин, останній керуючи транспортним засобом
«Geely FE-1» номерний знак НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_5, по вулиці
Мініна і Пожарського в м. Горлівка, не стежив за правильним розміщенням та кріпленням вантажу, допустив падіння вантажу на проїзну частину автошляху.
Зазначене привело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб «Hyndai
Accent», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно вбачається невідповідність вимогам п. 2.3.(а) ПДР України, а саме водій перед віїздом повинен перевірити технічн полагоджений стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Крім того факт порушення п. 2.3.
(а) ПДР України ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника, так і письмовими поясненнями водія пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 залучених до матеріалів справи.

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наслідки від скоєного, обставин які пом'якшують відповідальність - розкаяння у скоєному.

На підставі ст.ст. 34, 35, 124, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н
О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.А.
Токаренко
Справа № 251/2053/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Горлівки
Донецької області громадянина
України, не працює ,який мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7
КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року о 16 годин 30 хвилин
ОСОБА_2 на автодороги
Стрий-Знам`янка 346 км водій керував автомобілем без переднього номерного знаку , чим скоїв адміністративне праволпорушення передбачене ч. 7 ст 121
КУ про АП.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУ про АП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121
КУ про АП.

До протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 610740 від 11.01.2014 року додано постанову від 10.02.2014 року серія
ПС1 № 068246 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУ про АП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В протоколі є розбіжності у даті народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУ про АП та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУ про АП .

Крім того, протокол до суду надійшов повторно 28 квітня 2014 року.

Згідно ст.38 КУ про АП адміністративне стягнення може бути застосовано не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час винесення рішення пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУ про АП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наступних умовах:

7) закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ст.284 КУ про АП ч.1 п.3, ч.2 потрібно закрити провадження у справі.

На підставі ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУ про
АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпроАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.

Суддя:
В.І. Старовецький

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя:
В.І.
Старовецький
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді
М.А. Токаренко

при секретарі
Т.М. Заманягра

розглянувши матеріали які надійшли від
Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого водієм ПП «Залізомонтаж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Органами міліції до суду було направлено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме що останній 15 лютого 2014 року в 16 годин 20 хвилин знаходячись у будинку АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 словесні образи заподіявши таким чином психологічне насилля в сім`ї..

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт скоєння ОСОБА_1. насильства в сім'ї, а відповідно адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом десяти діб з дня проголошення може бути внесено протест прокурора, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/3621/14-п
Провадження № 3/234/460/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Краматорськ
Суддя міського суду Краматорська
Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, що поступили від МВС України Управління державної служби охорони при ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст ст. 268
КУпАП, -

який скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року о 09год.50хв. у магазині
«Український Ретейл» по вул.
Дніпропетровська, 4 у м. Краматорськ гр.
ОСОБА_2 скоїла дрібне викрадення майна, а саме: сир Король Артур «Добряна» вартістю 42,65 грн., ковбасу московську
«Роганський МК» вартістю 14,81 грн., льодяники Холс Бріз лісові ягоди вартістю 4,12 грн., льодяники холс ментол вартістю 4,12 грн., та ковбасу
Браушвейгська с/к «Щирий Кум» вартістю 25,52 грн. на загальну суму 91,22 грн., чим скоїла дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки і порушила ст. 51 КУпАП
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнала та пояснила, що вона не знає навіщо це зробила.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 об'єктивно підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов