ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
___________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/5309/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВД
України в Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
начальником відділу «Укрсоцбанку»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у
відповідності до якого останній 18
вересня 2013 року о 12 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Мечнікова, де
виїжджаючи на перехрестя з вул. Леніна
в м. Дніпропетровську, перед початком
руху не переконався, що це буде
безпечним та не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху,
відволікся від керування, внаслідок
чого скоїв зіткнення із автомобілем
«Порш», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався зліва від нього.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначених
транспортних засобів.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає направленню начальнику ВДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та
автотехнічної інспекції
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
дооформлення та перевірки обставин
правопорушення в зв'язку з
неможливістю її розгляду по суті. При
цьому виходжу з наступного.

30 жовтня 2013 року постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
зазначена адміністративна справа вже
направлялась для належного оформлення
посадовій особі ДАІ з метою усунення
недоліків та неповноти наданих
матеріалів, в тому числі для проведення
автотехнічного дослідження.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, зазначені вимоги суду виконані
не були, оскільки як випливає з
висновку експерта № 70/27-885 від 27 січня
2014 року для вирішення питань
поставлених перед експертизою
необхідно встановити чи перебував
транспортний засіб «Порш», д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2 в момент
зіткнення з транспортним засобом
«ВАЗ», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1, у русі або ж у нерухомому стані.

Так водій-учасник пригоди ОСОБА_2 у
своїх поясненнях стверджує, що він
керуючи транспортним засобом «Порш»,
д/н НОМЕР_2, виїхав з території міської
ради та повернув наліво на вул. Леніна в
м. Дніпропетровську, де під'їхавши до
перехрестя з вул. Мечнікова, на яку він
збирався повернути направо, зупинився
для того щоб пропустити автомобіль Ваз,
який знаходився на перехресті,
намагаючись повернути наліво на вул.
Леніна. Після того, як водій автомобіля
ВАЗ пропустив транспорті засоби, що
рухалися по головній дорозі, останній
відновив рух та повертаючи наліво не
помітив його транспортний засіб, в
результаті чого скоїв наїзд на його
автомобіль.

Згідно пояснень ОСОБА_1, останній
дійсно 18 вересня 2013 року рухався по вул.
Мечникова з боку вул. Серова в напрямок
вул. Леніна в м. Дніпропетровську, де
під'їхавши до перехрестя з останньою
вулицею зупинився для того, щоб
пропустити транспортні засоби, які
рухалися з право на ліво від нього по
головній дорозі. Після чого,
пропускаючи транспортні, дивлячись у
праву від себе сторону, він відновив
рух, повертаючи наліво, однак відчув як
передня частина його автомобіля у щось
уперлася, як він потім побачив, що
здійснив зіткнення із автомобілем
«Порш», який рухався по лівій полосі
дорозі з одностороннім рухом.

Однак, як встановлено судом при
дослідженні матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема виходячи з фотознімків які
були додані до схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди від 18
вересня 2013 року, саме транспортний
засіб «Порш», д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2 при виконанні повороту
праворуч опинився на полосі дорожнього
руху, по якій рухався транспортний
засіб «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1 При цьому як вбачається з
матеріалів даної справи, на водія
автомобіля «Порш», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2
був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №669042 від 18.09.2013 року, згідно якого
останній порушив вимоги розділу 33
додатка 1, п. 5.7.2 Правил дорожнього руху
України, а саме останній не виконав
вимог дорожнього знаку «виїзд на
дорогу з одностороннім рухом» та
рухався проти загального потоку
транспорту.

Оскільки, посадовою особою ДАІ
обставини даної дорожньо-транспортної
пригоди належним чином не перевірені,
не встановлено чи перебував
транспортний засіб «Порш», д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2 в момент
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
у русі або ж у нерухомому стані, а отже
належна оцінка діям водіїв не дана і, як
наслідок, не вирішене питання про їх
відповідність Правилам дорожнього
руху України, а також не вирішено
питання про наявність чи відсутність
можливості у водіїв-учасників ДТП
уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів, що в
умовах протиріччя між поясненнями
водіїв-учасників ДТП суттєво впливає
на можливість встановлення всіх
обставин ДТП.

Крім того, 06 березня 2014 року постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська зазначена
адміністративна справа повторно
направлялась для належного оформлення
посадовій особі ДАІ з метою усунення
недоліків та неповноти наданих
матеріалів, в тому числі для проведення
комплексного
автотехніко-трасологічного
дослідження. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, зазначені вимоги
суду виконані не були, оскільки після
додаткового допиту учасників ДТП,
посадовою особою не було призначено
відповідне експертне дослідження, а
матеріали адміністративної справи
знову направлені до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська для
прийняття рішення.

На підставі викладеного та після
вивчення матеріалів справи приходжу до
висновку, що для встановлення
об'єктивної сторони правопорушення, а
отже й для прийняття рішення по даній
справі необхідне проведення
комплексного
автотехніко-трасологічного
дослідження, оскільки суд не володіє
спеціальними знаннями, необхідними для
розгляду справи по суті.

З огляду на те, що складення та
оформлення даної справи про
адміністративне правопорушення
виконано не належним чином, а зазначена
вище неповнота відомостей про
обставини розглянутої
дорожньо-транспортної пригоди не
можуть бути усунені в суді, вважаю за
необхідне направити дану справу
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення, під час якої необхідно
визначити чи перебував транспортний
засіб «Порш», д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2 при зіткненні в рухомому
або нерухомому стані, у сукупності з
чим встановити механізм ДТП, вирішивши
при цьому питання щодо відповідності
дій водіїв-учасників ДТП вимогам
правил дорожнього руху та встановивши
наявність чи відсутність можливості в
останніх уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів, для
чого провести комплексне
автотехніко-трасологічного
дослідження.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення.

Суддя:

Гончаренко В.М.