Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/514/14-пПровадження № 3/724/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, уродженця с. Довжок
Новоселицького району Чернівецької
області, громадянина України, директор
ТОВ «Бітл-Буд», проживаючого: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

Головним державним інспектором праці
ОСОБА_2 в ході перевірки 24 лютого 2014
року було виявлено, що під час ведення
фінансово-господарської діяльності з
01.01.2012р. по 31.01.2014 р. (триваюче
правопорушення) у Товаристві з
обмеженою відповідальністю «Бітл-Буд»,
що знаходиться за адресою: вул. Головна,
42 с. Керстенці Хотинського району
Чернівецької області, директор з
06.06.2008р. по даний час своїми діями чи
бездіяльністю порушив вимоги чинного
законодавства про працю
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 41 КУпАП , а саме:

1. порушення ч. 5 ст. 80 КЗпП України, ч. 5
ст. 11 Закону України «Про відпустки» -
встановлені факти ненадання щорічних
відпусток повної тривалості протягом
двох років підряд: за період з моменту
прийняття на роботу з 06.06.2008 року не
надавались відпустки директору ОСОБА_1,
головному бухгалтеру ОСОБА_3;

2. порушення ч. 3 ст. 96 КЗпП України
«Тарифна система оплати праці», ч. 3 ст. 6
Закону України «Про оплату праці» -
відповідно до розрахункових
відомостей, заробітна плата впродовж
грудня 2013р. - січня 2014 року інженеру -
будівельнику, головному бухгалтеру
нараховується в розмірах, що перевищує
мінімальний розмір місячної тарифної
ставки, яка установлена на державному
рівні на 32 грн. без врахування
кваліфікації працівників та
складності робіт. Місячні посадові
оклади працюючим встановлені нижчі,
ніж передбачено чинним законодавством
та галузевою угодою.

3. порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України, ч. 1
ст. 24 Закону України «Про відпустки» - у
разі звільнення працівників грошова
компенсація за всі невикористані дні
щорічної відпустки не вірно нарахована
та не виплачена, а саме:

- ОСОБА_4 звільнився з посади заступника
директора 21.10.2013р. (наказ про звільнення
№ 18 від 21.10.2013р.), за період роботи з
03.06.2013 по 21.10.2013р. йому нараховано
грошову компенсацію за невикористану
відпустку за 9 днів, а має бути за 10 днів;

- ОСОБА_5 з посади дорожнього працівника
21.10.2013р. (наказ про звільнення № 18 від
21.10.2013р.), за період роботи з 01.07.2013 року
по 21.10.2013 року йому нараховано грошову
компенсацію за невикористану
відпустку за 7 днів, а має бути за 8 днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи.
Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя вирішив розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 24-14-41/110 від 24.02.2014
року, актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 24-14-41/123,
приписом № 24-14-41/101 від 24.02.2014р., наказом
ТОВ «Бітл-Буд» № 1 від 06.06.2008р., особовою
карткою працівника ОСОБА_1, особовою
карткою працівника ОСОБА_3,
розрахунково-платіжною відомістю №
НЗП-000000 за грудень 2013 року,
розрахунково-платіжною відомістю №
НЗП-000011 за жовтень 2013 року, наказом № 18
по ТОВ «Бітл-Буд» від 21.10.2013р., наказом №
11 по ТОВ «Бітл-Буд» від 27.06.2013р., наказом
№ 9 по ТОВ «Бітл-Буд» від 31.05.2013р., .

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства
про працю та про охорону праці, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини, що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:
штраф у розмірі 700 (сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв