Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/253/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014

року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Горбань Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м.
Кіровограда на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 19
березня 2014 року в справі про
притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
оформленого інспектором ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
ЛюльченкоІ.О. - ОСОБА_3 поставлено за
провину порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, яке
виразилось у тому, що він 16 лютого 2014
року близько 23.40 год. керував
автомобілем «Ford-Focus», реєстраційний
номер НОМЕР_1 по вул. Єгорова, що в м.
Кіровограді з явними ознаками
наркотичного сп'яніння і на вимогу
працівників ДАІ, в присутності свідків
відмовився від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.
130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 19
березня 2014 року провадження в справі
закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу даного адміністративного
правопорушення.

В основу рішення суду покладено
висновок лікаря - нарколога
Кіровоградського обласного
наркологічного диспансеру ОСОБА_4 № 27
від 17 лютого 2014 року, згідно з яким у
ОСОБА_3 ознак алкогольного чи
наркотичного сп'яніння за результатами
проведеного медичного дослідження не
виявлено.

Крім того суддя, з посиланням на ст. 251
КУпАП зазначив про те, що протокол не
може свідчити про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора м. Кіровограда просить
скасувати постанову районного суду як
незаконну та необґрунтовану,
постановити нову, згідно якій ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а
провадження в справі закрити, у зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга вмотивована
тим, що суддею районного суду допущена
необ'єктивність та неповнота у
з'ясуванні фактичних обставин справи,
не враховано, що ОСОБА_3 протягом року
вже притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
зупинений працівниками ДАІ під час
керування автомобілем з явними
ознаками наркотичного сп'яніння і в
присутності свідків відмовився від
проходження медичного огляду.

Крім того зазначає, що висновок
лікаря - нарколога не є належним
доказом, оскільки ОСОБА_3, в порушення
інструкції «Про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 року № 400/666, пройшов обстеження в
медичному закладі самостійно, без
відповідного направлення інспектора
ДАІ, тобто обстеження ОСОБА_3 на стан
наркотичного сп'яніння проведено з
порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.

Наведені обставини, на думку прокурора
не знайшли своєї об'єктивної оцінки під
час розгляду справи судом першої
інстанції, що вплинуло на законність та
обгрунтованість прийнятого судом
рішення.

В судовому засіданні прокурор Горбань
Т.В. апеляційну скаргу підтримала
повністю, просила суд її задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився
повторно без поважних причин, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення прокурора Горбань Т.В.,
показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
зваживши доводи апеляційної скарги, а
також дослідивши представлені
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційну скаргу прокурора
слід задовольнити, а постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда скасувати за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровограда винесена 19 березня 2014 року,
однак до прокуратури м. Кіровограда
направлена лише 05 травня 2014 року, що
позбавило прокурора можливості
своєчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 19
березня 2014 року про закриття
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП
пропущений прокурором з поважних
причин і підлягає відновленню.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі повторного протягом року
вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Фактичні обставини справи та їх
об'єктивна оцінка свідчать про те, що
ОСОБА_3 будучи притягнутим за
постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 30
травня 2013 року до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді 40 годин громадських
робіт, 16 лютого 2014 року близько 23.40 год.
керував автомобілем «Ford-Focus»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Єгорова, що в м. Кіровограді з явними
ознаками наркотичного сп'яніння і на
вимогу працівників ДАІ, в присутності
свідків відмовився від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які долучені до матеріалів справи ( а.с.
2-4) і в силу ст. 251 КУпАП являються
належними доказами.

Більш того, як пояснив під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
інспектор Кіровоградського ВДАІ
ОСОБА_5, приводом для зупинення
автомобіля під керуванням ОСОБА_3 було
порушення ним встановленого порядку
користування світловими пристроями,
тобто автомобіль ОСОБА_3 рухався на
зустріч службовому автомобілю ДАІ з
увімкненим фарами дальнього світла.

Крім того ОСОБА_5 зазначив про те, що під
час перевірки документів ОСОБА_3
відмовився вийти з автомобіля, запаху
алкоголю від нього не відчувалость, про
те, у ОСОБА_3 спостерігалось явне
почервоніння очей, сухість порожнини
рота, його поведінки була неадекватна
обстановці, при таких обставинах йому,
в присутності свідків було
запропоновано проїхати до обласного
наркотичного диспансеру для
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп'яніння, однак він
відмовився.

Після оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 був відсторонений від
керування, а його автомобіль
доставлений на штрафмайданчик, вважає,
що висновок лікаря - нарколога про
відсутність у ОСОБА_3 ознак
наркологічного сп'яніння не відповідає
дійсності, а медичне обстеження
проведено з порушенням вимог закону і
являється недійсним.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103, огляду підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС.

Огляд проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні лікар
Кіровоградського обласного
наркологічного диспансеру ОСОБА_4
підтвердив, що медичне обстеження
ОСОБА_3 на стан алкогольного та
наркотичного сп'яніння проводився по
заяві та з ініціативи ОСОБА_3 без
направлення та за відсутності
працівника ДАІ, як і при яких
обставинах ОСОБА_3 17 лютого 2014 року о 02.10
год. міг отримати висновок за його
підписом про відсутність ознак
наркотичного сп'яніння, при тому, що
лабораторне дослідження зразків
біологічного середовища триває в
середньому 3 доби, пояснити не зміг,
мотивуючи тим, що для цього йому
необхідно ознайомитися з актом
обстеження.

Таким чином, висновок лікаря -
нарколога ОСОБА_4, який покладений
суддею Ленінського районного суду м.
Кіровограда Драним В.В. в основу
рішення про закриття провадження в
справі, в силу ч.5 ст. 266 КУпАП є
недійсним, оскільки проведений за
відсутності працівника ДАІ.

Закриття провадження в справі, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, а по суті виправдання ОСОБА_3
було явно незаконним.

При обставинах, викладених в протоколі,
ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а
провадження в справі закрити, оскільки
на момент винесення даної постанови
строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КупАП
вже сплинули.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда -
задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 19
березня 2014 року стосовно ОСОБА_3.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровоград від 19 березня 2014 року про
закриття провадження в справі, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а
провадження в справі закрити, у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов