overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3216/14-п
Провадження № 3/279/793/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каленське, Коростенського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 по вул..
Шатрищанська в м.Коростень не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, допустив занос автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та не впоравшись з керуваням скоїв зіткнення з автомобілем Форд Конект н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР..

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з автомобілем Форд Конект н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого свідка ОСОБА_3, технічним паспортом транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1107/14-п
Провадження по справі № 3/281/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого на нижньому складі ДП
«Лугинський лісгосп»,

жителя АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2014 о 16.20 год. по автодорозі
Київ-Ковель в с. Глухова, Лугинського району керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447558 від 08 травня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно їхав на мопеді після вживання спиртних напоїв і тому відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 арештувати на сім діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя

К.Г.Бичківська

16.06.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1064/14-п
Провадження по справі № 3/281/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2014 близько 02.00 год., в с. Літки,
Лугинського району біля кафе-бару
«Рідна Хата» виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на прохання заспокоїтися не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, що стверджується протоколом ЖИ № 006341 від 02.06.2014 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 02.06.2014 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно порушив громадський порядок.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник неповнолітній і раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 24- 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, обмежившись попередженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

16.06.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1098/14-п
Провадження по справі № 3/281/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ідн. номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2014 о 23.00 год. по вул. Базарній в смт. Лугини керував скутером «Ямаха» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, дефекти мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 442418 від 05 травня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно відмовився від проходження експертизи на стан сп"яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

17.06.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1097/14-п
Провадження по справі № 3/281/128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2014 о 10.30 год. на 161 ки автодороги Київ-Ковель керував мопедом
«Дельта» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом АВ2 № 949375 від 27 травня 2014 року, тестом на алкоголь № 1459 від 27.05.2014 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він 26.05.2014 вживав алкогольні напої, а наступного дня керував мопедом.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 арештувати на сім діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя

К.Г.Бичківська

17.06.2014
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/941/14-п
Провадження № 3/280/335/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Студениця Коростишівського району, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

24.05.2014 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 129 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем
ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмововився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

28.05.2014 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул. Р.Люксембург керував мопедом SEPVA без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв'язна мова.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмововився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.36,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк виконання адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Житомирського апеляційного суду через
Коростишівський районний суд.

Суддя
Т.З.Пасічний
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1102/14-п
Провадження по справі № 3/281/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2014 о 18.20 год. в с. Лугинки,
Лугинського району керував мопедом
«Карпати» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 442071 від 10 квітня 2014 року, тестом на алкоголь № 1370 від 10.04.2014 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він був на похоронах і вживав спиртні напої, а після цього керував мопедом.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 арештувати на сім діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя

К.Г.Бичківська

16.06.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1062/14-п
Провадження по справі № 3/281/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною,

жительки АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2014 біля 19.00 год. не виконувала обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останнього в цей же день біля 20.00 год. доставили до Лугинської ЦРЛ з опіками верхньої губи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 006345 від 02.06.2014, висновком про результати розгляду повідомлення від 28.05.2014 та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні порушниця вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно недостатньо приділяла уваги малолітньому сину, але зобов'язалася виправитись.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, те що порушниця раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

16.06.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1105/14-п
Провадження по справі № 3/281/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого завідуючим фермою ПСП
"Україна",

жителя АДРЕСА_1,

Житомирської області, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2014 о 06.35 год. на 161 ки автодороги Київ-Ковель керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом
АА2 № 442459 від 03 травня 2014 року, тестом на алкоголь № 1406 від 03.05.2014 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він випив пива, а після цього керував автомобілем.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 арештувати на сім діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя

К.Г.Бичківська

17.06.2014
Справа № 288/761/14-п
Провадження № 3/288/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, здійснив крадіжку уздечка на коня, чим здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 51
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009469 від 10.05.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- висновком Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області від 10.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2014 року;

- протоколом допиту свідка.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 2 ст.24-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.