Дата документу 05.06.2014
СПРАВА N 320/5488/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополь та району
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, який
працює менеджером в ТОВ «Ліга-Юг», який
мешкає: АДРЕСА_1, засіб зв'язку 067-681-73-13,
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року о 17 годині 20 хвилин в м.
Мелітополі по вул. Ломоносова, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1,
рухався в південному напрямку та на
перехресті з вул. Котовського при
маневруванні ліворуч, не впорався з
керуванням, виїхав на зустрічну смугу,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП постраждалих не має,
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою
провину в порушенні даних вимог ПДР,
розкаявся у скоєному, просить суворо
його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
фото таблицею, копіями посвідчень
водія; письмовими поясненнями
правопорушника та інших осіб.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адміністративного
правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При визначенні виду й міри
адміністративного стягнення, згідно
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, інші обставини в
справі, вважаю за необхідне призначити
йому адміністративне покарання у
рамках санкції статті, у вигляді
штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Строк пред`явлення до виконання до 05
вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Н.В. Кучеренко