А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду адміністративну
справу за ч.3 ст. 123 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм Міжгірського АТП 12138,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадянина України за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 31 березня 2014
року,

в с т а н о в и
в :

Постановою судді Міжгірського
районного суду від 31 березня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді арешту строком на 10
діб без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова умотивована тим, що 24 лютого
2014 року о 16-ій годині 40-ій хвилині
ОСОБА_1, керуючи пасажирським
автобусом марки «БАЗА 079.23»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та проїжджаючи по вул. Гагаріна в
м.Ужгород порушив правила проїзду
залізничного переїзду, - здійснив рух
автобуса через переїзд при увімкненому
сигналі світлофора червоного кольору,
порушивши вимоги п. 20.5 «в» «Правил
дорожнього руху України».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування вказаної
постанови судді і закриття провадження
у адміністративній справі в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання суду
апеляційної інстанції на 30 квітня 2014
року, 08 травня 2014 року, 16 травня 2014 року
не з'явився, незважаючи на ту обставину,
що повідомлявся судом належним чином
про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення визнається джерелом
доказів у справі про адміністративне
правопорушення за умови його
відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

У складеному протоколі в даній
адміністративній справі ці вимоги
закону додержані не в повній мірі.

Так, ст. 256 КУпАП, п.4.2. «Інструкції з
оформлення працівниками відповідно до
вимог Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» у разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 123
КУпАП наявність свідків є обов'язкова.

Незважаючи на ту обставину, що
очевидцями обставин, зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 24 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_1 було кілька осіб, інспектор
ВДАІ не встановив їх та не вказав їх
прізвища, адреси у протоколі.

З апеляційної скарги ОСОБА_1
убачається, що останній ставить під
сумнів єдиний доказ, долучений до
матеріалів адміністративної справи -
відеодиск щодо об'єктивності
відображення фактичних обставин
справи.

Окрім того, з диспозиції ч.3 ст. 123 КУпАП
убачається, що адміністративна
відповідальність за вказаною нормою
адміністративного закону настає лише у
випадку скоєння водієм порушення,
передбаченого частиною другою
вказаної норми, під час надання послуг
з перевезення пасажирів або під час
перевезення небезпечних вантажів.

На порушення вимог ст. 280 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення вказаних обставин не
зазначено.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя, при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
зобов'язаний вирішувати питання про
те, чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи.

У даному випадку суддею суду першої
інстанції прийнято до свого
провадження матеріали справи у яких
допущена зазначена неправильність,
неповнота.

Без належного дослідження, оцінки, на
підставі ст. 252 КУпАП доказів у справі,
такий протокол про адміністративне
правопорушення не може бути покладений
в основу постанови щодо визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова у
справі підлягає до безумовного
скасування, а матеріали справи -
поверненню органу від якого вони
надійшли.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 31 березня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 123 КУпАП - повернути
до ВДАІ з обслуговування м.Ужгород.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: