Справа № 594/575/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
в.о. начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопілській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Залуччя Борщівського району
Тернопільської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, розлученого, не
працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, щодо якого 25.06.2013 року
Софіївським районним судом
Дніпропетровської області було
встановлено адміністративний нагляд
та обов"язок: заборона виїзду по
особовим справам за межі району (міста)
без дозволу органів міліції;
реєстрація в міліції 4 рази в місяць;
заборона виходу з будинку (квартири) у
визначений час, який не може
перевищувати восьми годин на добу: з 22.00
години до 06.00 години наступного дня, 12
травня 2014 року без дозволу органу
міліції виїхав за межі Борщівського
району в м.Тернопіль, не з»явився на
відмітку до службового кабінету
дільничного інспектора міліції
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області та о 22 год. 20 хв.
був відсутній по місцю проживання за
адресою с.Залуччя Борщівського району.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав, при
цьому пояснив, що проживає в с. Залуччя
Борщівського району разом з матір»ю, 12
травня 2014 року о 22 год. 20 хв. знаходився
в с. Залуччя, на той час був біля ріки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дільничного інспектора, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що провадження у справі підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

Підставами для притягнення особи
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторне протягом
року після накладення
адміністративного стягнення порушення
правил адміністративного нагляду, а
саме: 1) неявка за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду; 2)
неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у службових
справах; 3) порушення заборони виходу з
будинку (квартири) у визначений час,
який не може перевищувати восьми годин
на добу; 4) порушення заборони
перебування у визначених місцях району
(міста); 5) нереєстрація в органі
внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як стверджується матеріалами справи,
зокрема, вбачається з даних, внесених
до протоколу про адміністративне
правопорушення, такий складено
дільничним інспектором Борщівського
РВ УМВС старшиною міліції Калинюк П.П. 14
травня 2014 року в м. Борщів. При цьому
ОСОБА_1 вмінено вчинення порушення
адміністративного нагляду, яке мало
місце 12 травня 2014р., а саме - виїзд з с.
Залуччя в м. Тернопіль без дозволу
органу міліції, неприбуття для
відмітки в Борщівський РВ УМВС, та
відсутність порушника в цей день о
22год. 20хв. за місцем проживання - в с.
Залуччя. Дані про вчинення ОСОБА_1
правил адміністративного нагляду
внесені до протоколу дільничним
інспектором виключно зі слів
порушника, що в ході розгляду справи
працівником міліції спростовано не
було. Будь-які інші офіційні документи,
як то рапорт дільничного інспектора, чи
інші дані, як то пояснення матері
ОСОБА_1, з якою він проживає, до
протоколу не додано і в нього не
внесено, що в свою чергу викликає
сумнів щодо законності процедури
виявлення та фіксування працівником
міліції факту порушення ОСОБА_1 правил
адміністративного нагляду, події та
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи даний
конституційний принцип, вважаю, що
дані, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1 12 травня 2014 року,
внесені без врахування вимог закону,
ґрунтуються виключно на твердженнях
дільничного інспектора, який є прямо
зацікавленою особою та не
стверджуються жодним іншим об'єктивним
та належним доказом, не вбачається
протилежного і з справи про
адміністративне правопорушення. А
тому, провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП,
керуючись ст. 62 Конституції України,
ст.ст. 247, 254, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протест прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області або на неї може бути внесено
протест прокурора через Борщівський
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.