overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/1956/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Майстер-Буд», проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за грудень 2013 року в сумі 31407,13 грн., по строку сплати 30.01.2014 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 32000,00 грн. 31.01.2014 року із затримкою на 1 день, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, що виявлено атом перевірки № 879 /15-1/30627944 від 03.03.2014 року. Було порушено п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №60/15-1 від 03.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
№255/6431/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючого, студента Донецького політехнічного технікуму, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що він 18.04.2014 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходячись на території навчального закладу Донецького політехнічного технікуму, розташованого за адресою: м.
Донецьк, вул. Челюскінців, 159, палив тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 2 ст. 284, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Провадження №3/748/423/14
Єдиний унікальний № 748/1658/14-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В:

У судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 02 червня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від отриманням судової повістки відмовився, що підтверджується повернутими поштовими повідомленнями з відміткою
«повертається за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що
ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити
Чернігівському РВ УМВС України в
Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 11 червня 2014 року о 08 годин 30 хвилин.

Здійснення приводу доручити
Чернігівському РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя
Л.В.Хоменко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/899/14-п
Провадження №3/726/488/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.04.2014 року близько 22:30 год. скоїв насильство в сім'ї, а саме: по місцю свого проживання, вчинив словесну суперечку з своїм братом
ОСОБА_1 , в ході якого виражався в його бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останнього, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173-2 ч.1 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ
№ 006234/397 від 30.04.2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2014 року, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1674/13-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и л а: 05 листопада 2013 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення судового збору.
При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушника: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер наданий гр. ОСОБА_1.
Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,
Внести до вступної частини постанови від 05 листопада 2013 р. по справі № № 291/1674 (3-689)/13 р. про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 342/630/14-п
Провадження № 3/342/153/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: 03.05.2014 року біля 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якого ображав його нецензурними словами, голосно кричав, виганяв з будинку. Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав. Запевнив суд, що таке більше не повториться та просить застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00005390 від 05.05.2014 р., заявою ОСОБА_2 та його інформацією, інформацією порушника та його поясненням, даним в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючу обставину - вину визнав, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та призначити 68 грн. (шістдесят вісім гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Cправа №: 382/1165/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління
Укртрансінспекції у Київській області
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фарбовано Яготинського району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, водія САБ ДП КОДУ, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Вокзальна в м. Яготин
Київської області громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії, ліцензійної картки.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також те, що правопорушник не отримав доходу внаслідок вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081100, р/р 0666, код за )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 361/3376/14-п
Провадження №3/361/872/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014, о 08год 40хв, ОСОБА_1, в м.Києві по вул.Житомирське шоссе керував автомобілем марки «Сhery Tiggo», д.н.з.
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив уперше, на утриманні має сім'ю та сина
ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджується наданою ним характеристикою з ЖЕК №4.

Крім пояснень, винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 766363 від 10.04.2014, долученими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, характеристика з місця проживання, дані про особу останнього, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, на утриманні має сім'ю та сина ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. (тридцяти шести гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА28.01.2014 близько 16 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання ображав нецензурними словами свою бабусю чим вчинив насильство в сім і.

Aдміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до Фастівського міськрайонного суду 29.04.2014 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином на момент розгляду справи судом 21.05.2014 минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, п.7 ч.1 ст.247 ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа № 361/3773/14-п
Провадження №3/361/979/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Княжичі, Броварського району,
Київської області, громадянина
України, який працює на посаді змінного чергового у Приватному акціонерному товаристві «Юність-2», проживає в
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014, о 22год 00хв, ОСОБА_1, в м.Києві по проспекту Броварському керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», д.н.з.
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив уперше, позитивно характеризується за місцем роботи, що стверджується наданою ним характеристикою-клопотанням з
Приватного акціонерного товариства
«Юність-2».

Крім пояснень, винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 761342 від 17.04.2014, долученими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, характеристика за місцем роботи, дані про особу останнього, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. (тридцяти шести гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.