overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/726/14-п
Номер провадження по справі 3/387/316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної Державної інспекції з питань праці в
Кіровоградській області про відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Березовка Маловисківського району Кіровоградської області жителя
АДРЕСА_1, голови СФГ "ОСОБА_1", -

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 являючись головою СФГ
"ОСОБА_1", що в АДРЕСА_1, в порушення вимог ст.18 Закону України " Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні", використовуючи найману працю, станом на 14.05.2014 року не подав звіт до відділення Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку встановленому Кабінетом Міністрів
України за 2013 рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин .

Виявлене порушення підтверджуються актом перевірки від 15.05.2014 року № 11-10-021/0633 складеним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
Матвієнком В.П.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 в неподанні Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 188-1 КУпАП .

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1. стягнення, необхідне й достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст 188-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 ») .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.09.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток
В.В .
Справа № 386/623/14-п
Провадження № 3/386/295/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року смт.
ГолованівськГолованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_2 , 2006 року народження, донька
ОСОБА_4, 2008 року народження та донька
ОСОБА_5, 2009 року народження, мешканки
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, маючи на утриманні трьох малолітніх дітей, ухилилась від передбаченого законодавством обов'язку щодо забезпечення необхідних умов для їх життя та виховання, залишила їх з 20.05.2014 року по 30.05.2014 року без догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду від 26.02.2014 року та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.184
КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 386/579/14-п
Провадження № 3/386/271/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Голованівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 21.01.2005р., не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.05.2014 року о 01.25 год. по вул.Леніна в смт. Голованівськ
Кіровоградської області керував мотоциклом «ИЖ-П4» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та постановою суду від 23.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в
Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 175/1889/14-п
Постанова

Іменем України

21 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2014 року о 05 годині 00 хвилин на річці Самара здійснював вилов риби поблизу смт. Самарівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороненим знаряддям лову - сіткою, здійснював лов риби з човна, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028712 від 22 квітня 2014 року та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 22 квітня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати
ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Сітку жилкову - довжиною 30 м, висота 1,2 м, вічко 30 мм, що знаходиться на зберіганні у
Дніпропетровськрибохорона, - конфіскувати на користь держави.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 для виконання - начальнику
Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу для виконання - відповідному відділу ДВС управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 190/851/14-п
Провадження 3/190/242/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борболатово,
Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2014 р. о 19:00 год. знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виражалося у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ, чим принижував її людську гідність.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106881, поясненнями правопорушника та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 1732 ч. 1 ., 283- 285 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 212/6025/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, студента КПГТЛ, ТЕРЕМП 13-2/9 мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

23.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року, ОСОБА_2 13.05.2014 року о 09.45 годин, знаходячись в громадському місці по вул. Щепкіна, Жовтневого району м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби (сигарети марки «Ротмакс»).

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік та матеріальне положення правопорушника, притягнення до адмінвідповідальності вперше, можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляду попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6258/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ракитянка, Оренбургської області,
Росія, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 520812 від 15.05.2014 року, 17.04.2014 року о 17.00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3 чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 520812 від 15.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови

Суддя:
О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(НОМЕР_1), працюючого керівником СФГ
«Агропромінь», мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником СФГ
«Агропромінь», юридичною адресою якого є вул.Леніна-1 с.Чернівщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумах 1725,1 гривень; 638,6 гривень, в порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 11.04.2014 року не надав платіжні доручення на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, у вказаних сумах, надавши платіжні доручення 18.04.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/237/15 (а.с.1), актом камеральної перевірки СФГ
«Агропромінь» №62/15/30960840 від 16.05.2014 року
(а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. ГОрдієнко
Справа № 183/1915/14-п
№ 3/183/844/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Мегасервіс Ц", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134427, складеному 18 березня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ "Мегасервіс
Ц", порушено п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п.201.4, 201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ у грудні 2013 року у сумі 301660 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 5-6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що порушення допущено в зв'язку з великим документообігом (а.с. 2 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказані місце, час та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець