АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Дембіцька
О.О.,за участю прокурора Гакмана
М.Ю.,представника
правопорушника-Гакмана
С.П.,представника Чернівецького
прикордонного загону Кузика
Р.В.,розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Сторожинецього районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
громадянин України, визнаний винуватим
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч.2 КУпАП та накладене на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 29.04.2014 року, о
19год. 40 хв. при спробі незаконного
перетину державного кордону України
без документів, що посвідчують особу, з
метою незаконного переміщення
тютюнових виробів в складі групи осіб-
спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4- був
затриманий прикордонним нарядом
«Прикордонний патруль» відділу
прикордонної служби «Фальків» в
напрямку 745 прикордонного знаку на
відстані 50 м. від лінії державного
кордону України з Румунією на
території Красноїльської селищної
ради Сторожинецького району
Чернівецької області на ділянці
відповідальності відділу прикордонної
служби «Красноїльськ».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову районного суду та
закрити провадження у
справі.Посилається на те,що справа була
розглянута судом у надто короткий
термін,що не дало йому можливості
підготуватись до захисту.Також
вважає,що накладене судом стягнення не
відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП
України внаслідок суворості.

Справа №33/794/65/14
Головуючий у І інстанції: Казюк О.О.

Категорія: ст. 204-1 ч.2 КУпАП
Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, апелянта та
його представника, які просили
задовольнити подану апеляційну скаргу,
позицію прокурора та представника
Чернівецького прикордонного загону
про відсутність підстав для зміни чи
скасування постанови,дослідивши
матеріали справи,суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню,виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вважаю,що суддя районного суду таких
вимог дотримався у повній мірі та надав
правильну оцінку доказам,що наявні у
матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 29.04.2014(а.с.2), із
якого встановлено,що ОСОБА_2у групі
осіб,спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були
затримані прикордонним нарядом на
відстані 50 м від державного кордону при
спробі його перетину із території
України до Румунії з метою переміщення
тютюнових виробів; схемою
затримання,якою зафіксоване місце
виявлення та затримання
правопорушників прикордонним
патрулем(а.с.4),рапортом ДІПС відділу ПС
«Фальків» Катрича Б.І. про затримання
ним на відстані 50 м від державного
кордону трьох невідомих без
документів,які намагались втікати та
якими виявились ОСОБА_2 і двоє інших
громадян(а.с.5).

Із пояснень ОСОБА_6 у ході досудової
перевірки(а.с.7,9) та у засіданні
районного суду встановлено,що апелянт
повністю визнавав факт вчинення ним
правопорушення.Зокрема,вказував що
29.04.2014 року спільно із двома іншими
громадянами,відносно яких також
складені протоколи,переносили цигарки
із с.Красноїльськ через кордон до
Румунії з метою отримання
винагороди,однак були виявлені та
затримані прикордонним
нарядом.Фактично не заперечував таких
обставин ОСОБА_2 і у апеляційному суді.

Також встановлено,що під час розгляду
справи судом першої інстанції ОСОБА_2
не посилався на неповноту чи
неправильність проведеної досудової
перевірки,жодних клопотань про
необхідність витребування нових
доказів не заявляв.

Врахувавши викладені вище
обставини,суддя прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність
у діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.2 ст.204-1
КпАП України,а саме- спроби незаконного
перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза
пунктами пропуску через державний
кордон України,вчиненої групою осіб.

Апеляційний суд зважає на те,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 також визнані винуватими у
скоєнні адміністративного
правопорушення за ч.2 ст.204-1 КпАП
України за аналогічні дії і постанови
суддів районного суду набрали
чинності.

При накладенні адміністративного
стягнення суд у повній мірі дотримався
вимог ст.33-35 КпАП України,врахувавши
обставини справи,дані про особу
правопорушника,який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності.Зваживши на
викладене,суддя призначив стягнення у
виді штрафу у мінімальному
розмірі,який передбачений санкцією ч.2
ст.204-1 КпАП України.

Твердження щодо строків розгляду
суддею справи про адміністративне
правопорушення,які на думку апелянта,є
надто короткими,апеляційний суд вважає
непросможними,оскільки вимоги ч.2 ст.277
КпАП України зобов»язують суддю
районного суду розглянути справу про
адміністративне
правопорушення,передбачене ст.204-1 КпАП
України,протягом доби з моменту її
надходження до суду.

Отже,вважаю,що постанова судді
районного суду є законною,відповідає
фактичним обставинам справи,тому
підстав для її скасування чи зміни,а
відтак-і для задоволення поданої
ОСОБА_2 апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Чернівецької
області,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення,а постанову судді
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року щодо апелянта-без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.О.Дембіцька