overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 706/673/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 06.05.2014 року близько 7 год. 55 хв., в с.Христинівці Христинівського району по вул.. Польовій, керував автомобілем «ЗАЗ-968М», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його винність стверджується протоколом серії СА1 № 200798 від 6.05.2014 р. про адмінправопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне піддати його адміністративному арешту.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя Л. А. Вітер
Справа №: 706/682/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 16.05.2014 року близько 19 год. 05 хв., в м. Христинівці по вул..
Першотравневій керував мопедом
«Вайпер», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушень визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СА1№200845 від 16.05.2014 р. про адмінправопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя Л. А. Вітер
Справа №345/1702/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Що ОСОБА_1, о 22 год. 10 хв. 22.04.2014р. в м. Калуш, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР
України.

В судове засіданні адмінправопорушник не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать розписки про вручення судової повістки (а.с.8,9).

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 22.04.2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.04.2014 року, актом № 56 огляду затриманого транспорту, що передапється на тимчасове зберіганнявід 22.04.2014 року (а.с.3-5).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч 1 КпАП
України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. та 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 592/5052/14-п
Провадження № 3/592/1232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми (ідент.номер НОМЕР_1), не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року близько 09:15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 323» н/з НОМЕР_2 по вул. Санаторній в м. Суми, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT» н/з НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
/триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/4877/14-п
Провадження № 3/592/1201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працюючого директором ТОВ «Оконенко», що мешкає в
АДРЕСА_1 /ідент.код НОМЕР_2/

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року під час перевірки ТОВ
«Оконенко» та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що
ОСОБА_1 працюючи директором вищезазначеного товариства несвоєчасно подав платіжне до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток в сумі 64197,74 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 25.02.2014 року. Частково сплачено 17.03.2014 року в сумі 5000 грн., чим порушив п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових пояснень не надав, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 / вісімдесят п'ять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
ун. № 759/7615/14-п пр. № 3/759/2662/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер в справі відсутній, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2014р. о 04 годині 02 хвилини керував автомобілем «Хонда Аккорд», держномер НОМЕР_1 рухався по вул.Саперно-Слобідська в м.Києві в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив пункт 2.9. а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.9. а) ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнути зі
ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/8382/14-п пр. № 3/759/2919/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Хмельницької області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2014р. о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем «Форд Транзит», держномер НОМЕР_1 і рухався на пр-ті
Перемоги, 83/2 в м.Києві, де перед початком руху з одночасною зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю
«Ваз-2111», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями та їх механічне пошкодження, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, вину визнає, просить суворо не карати і розглядати справу у його відсутності, про що подав заяву (а.с. 5).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5228/14-п
Провадження № 3/520/1893/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, громадянина
України, що працював на посаді начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ОД за № 000002 від 11 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, складеним заступником голови Ради адвокатів Одеської області Костіним
А.Є., начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, що був надісланий в інтересах клієнта ОСОБА_4, отриманий
ІДАБК в Одеській області 05 березня 2014 року.

Протокол складений про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП - без зазначення конкретної частини статті - та у редакції змін, без внесених відповідно до Закону України за № 1170-VII від 27 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, зі змінами, внесеними згідно з Законом
України за № 1170-VII від 27 березня 2014 року, неоприлюднення інформації, обов'язкове оприлюднення якої передбачено
Законами України «Про доступ до публічної інформації» та «Про засади запобігання і протидії корупції», тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначення нормативного акту у цьому протоколі про адміністративне правопорушення суперечить тексту з посиланням на фактичні обставини, викладені у ньому, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Редакція статі 212-3 КУпАП ще до дати складання протоколу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була змінена, тому є невідповідність чинних норм закону та правових норм, зазначених у вказаному протоколі.

У зв'язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить повернути до Ради адвокатів
Одеської області для дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП направити до Ради адвокатів Одеської області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 199/3223/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 року близько 05-30 години у м.
Дніпропетровську на пр. ім. Газети
«Правда», в районі е/о №462, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді, д/н НОМЕР_3, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 22.03.2014 року, довідкою з лікарні ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, розпискою
ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/3245/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Казначеівка, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року близько 09-20 години у м.
Підгороднє Дніпропетровського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н
НОМЕР_1, по вул. Партизанській, відволікся від керування транспортного засобу, змінив напрямок свого руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.
Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.03.2014 року, схемою місця ДТП від 19.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко