overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/608/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новий Роздол Львівської області, громадянки України, директора
КП «Підприємство шкільного харчування
«Орхідея», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним інспектором праці перевірки діяльності Комунального підприємства
«Підприємство шкільного харчування
«Орхідея», розташованого по вул.
Конституції, 26 у м. Комсомольську, посаду директора якого з 01.07.1997 р. займає ОСОБА_1 було виявлено факт порушення на підприємстві вимог законодавства про працю, а саме: ст.79
КЗпП України щодо письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну; ст.96 КЗпП України, ст.6 ЗУ «Про оплату праці» в частині формування тарифної сітки; ст.115 КЗпП України, ст.24
ЗУ «Про оплату праці» в частині строків та розміру виплати заробітної плати працівникам не менш двох разів на місяць. Крім того перевіркою виявлені порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в частині ознайомлення працівників з записами, проведення записів у відповідних розділах російською мовою та щодо найменування професій або посад, на які прийняті працівники відповідно до «Класифікатора професій».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як нею допущено порушення вимог законодавства про працю, які носять триваючий характер. Вина порушниці підтверджується актом проведеної перевірки, відомостями на виплату грошей працівникам КП, даними штатного розпису підприємства, графіком щорічних відпусток та копіями трудових книжок працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини, суд враховує щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/967/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жуки Полтавської області, громадянина України, працюючого робітником міського кладовища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.
Пояснив, що посварився з дружиною на побутовому ґрунті.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2 та свідків. .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире каяття порушника.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/359/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Онуфріївка
Кіровоградської області, громадянина
України, учня ВПГУ м. Комсомольська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року ОСОБА_1 знаходився у приміщенні ВПГУ м. Комсомольська
(навчальний заклад) у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що вжив близько 300 г. домашнього вина, після чого пішов на навчання до ВПГУ, де викладач виявив, що він знаходиться у стані сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУпАП, так як він знаходився у громадському місці в п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими пояснення порушника та висновком медичного огляду, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання щодо відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до порушника захід впливу у виді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,241,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/877/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером НВП «Фероліт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області планової виїзної перевірки Науково-виробничого підприємства «Фероліт», розташованого по вул. Будівельників, 66 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 975890 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 р. в розмірі 344307 грн., за 3 квартал 2012 р. в сумі 480475 грн., за 4 квартал 2012 р. - 150838 грн.; занижено податок на додану вартість за квітень-травень 2012 р. в сумі 24166 грн.; порушено вимоги щодо обчислення та внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2302,17 грн.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась з невідомих причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою НВП «Фероліт» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. № 2357/22-01-08/31103705 від 30.09.2013 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38
КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 534/599/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Келеберда
Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 січня 2013 року близько 10 год. 30 хв. в районі ринку «Самвел» у м.
Комсомольську ОСОБА_1 незаконно збувала свіжу рибу без відповідних документів, що посвідчують право продажу риби та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась з невідомих причин. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 367/2258/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

19.03.2014 о 13.30 год. працівниками
Бучанської ВК № 85, під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон «NОКІА», imeil- НОМЕР_1, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «NОКІА», imeil- НОМЕР_1, вилучений у засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави - задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «NОКІА», imeil- НОМЕР_1 вилучений 19.03.2014 у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до БВК № 85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 534/866/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кам’янка Черкаської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 02.04.2014 р. вчинив адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що її син ОСОБА_2 02.04.2014 р. палив на території навчального закладу у м. Комсомольську.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 ухилилась від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушниці та неповнолітнього ОСОБА_2, копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно
ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винної.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/1064/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі зобов'язано з'являтись на реєстрацію до відділу
УМВС за місцем мешкання чотири рази на місяць. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 12.04.2014 р. не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: ухвалою про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду; письмовими поясненнями порушника, даними аркушу реєстрації ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини суд враховує щире каяття винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа 534/425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольська, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ві Ван Транс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.02.2014 р. в ході проведеної
Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ван
Транс», розташованого АДРЕСА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання суб'єктом господарювання податкової декларації за листопад 2013 року, що передбачено п.203.1 ст.203 ПКУ.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ст.163-1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/609/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шматкове Кобеляцького району Полтавської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером КП «Підприємство шкільного харчування «Орхідея», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним інспектором праці перевірки діяльності Комунального підприємства
«Підприємство шкільного харчування
«Орхідея», розташованого по вул.
Конституції, 26 у м. Комсомольську, посаду головного бухгалтера якого з 07.06.2000 р. займає ОСОБА_1 було виявлено факт порушення на підприємстві вимог законодавства про працю, а саме: ст.115
КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» в частині виплати заробітної плати за першу половину місяця в розмірі, що має становити не менше ніж за фактично відпрацьований час; ст.117 КЗпП України щодо не проведення нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам.
Крім того перевіркою виявлені порушення Постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» щодо обчислення заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як нею, як посадовою особою КП
«Підприємство шкільного харчування
«Орхідея», допущено порушення вимог законодавства про працю, які носять триваючий характер. Вина порушниці підтверджується актом проведеної перевірки, наказами про прийняття та звільнення працівників підприємства, даними табелів обліку робочого часу, відомостями на виплату грошей працівникам КП тощо.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини, суд враховує щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий