overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2262/14-п
Провадження №3/279/530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ЛВ на ст. Коростень УМВС України на
ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Яжберень, Народицького району,
Житомирської області, проживаючої в
АДРЕСА_1, пенсіонерки, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області 25.07.1996 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 05.04.2014 року близько 08 годин 40 хвилин
ОСОБА_1 прямуючи електропотягом № 6618 сполученням Коростень-Київ на залізничному перегоні
Древлянка-Шатрище, Коростенського району, тобто в невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме сухариками «Флінт», насінням, мінеральною водою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі слідує, що факту вчинення правопорушення вона не спростовує

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про можливість розгляду справи без її участі; в наданій заяві факт провапрорушення визнала, просила суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення стверджується адмінпротоколом серії
ПЗ № 07505, поясненнями правопорушника.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння правопорушника. Обтяжуючі відповідальність обставини у справі відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 24.07.2014 року.
Справа 362/1677/14-п
Провадження 3/362/548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 5.04.2014 року о 2 год. 15 хв., в порушення вимог п. 2.5
ПДР України, в м. Василькові Київської області по вул.. Тракторній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, від огляду на стан якого в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. При цьому просив не позбавляти його права керування, оскільки порушення правил дорожнього руху сталося через незалежні від нього причини та без наявності в його діях умислу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік порушника, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме відсутність умислу на вчинення порушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 358/378/13-п Провадження № 3-в/358/3/14 П О С Т А Н О В А про відмову у скороченні строку позбавлення спеціального права
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення йому строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скорочення йому строку позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що він вже на даний час відбув більше половини строку зазначеного в постанові суду про позбавлення його прав на керування транспортними засобами, а йому необхідно використовувати власний транспортний засіб для виконання виробничих завдань, але він не має можливості цього робити, тому і змушений звернутися з відповідною заявою до суду.
Вивчивши заяву та матеріали додані до нею, вважаю за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його заяви з
Дійсно, 27 березня 2013 року постановою судді Богуславського районного суду
Київської області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що він 23 лютого 2013 року біля 23 години 40 хвилин в с. Розкопанці
Богуславського району Київської області керував автомобілем марки
«ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка річ), чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 «а»
«Правил дорожнього руху України», що було виявлено працівниками міліції після його зупинки. Освідчуватися за допомогою приладу «Драгер» та їхати в заклад охорони здоров'я на медичний огляд для визначення стану сп'яніння
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох
Раніше ст.320 КУпАП було передбачено порядок скорочення строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але на підставі
Закону N 586-VI (586-17) від 24.09.2008 року вказану статтю було виключено з
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на даний час діючим КУпАП не передбачено розгляд заяви щодо скорочення строку спеціального права, а саме права керування транспортними засобами.
В зв'язку з чим, заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю відповідної норми діючого КУпАП і скорочення строку позбавлення права керування транспортними засобами не передбачено діючим законодавством.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 319, 321 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скорочення строку позбавлення права керування транспортними засобами за відсутністю відповідної норми КУпАП щодо регулювання питання про скорочення терміну позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 367/2052/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, працює водієм

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 408412, встановлено, що 08.04.2014 року о 07 год. 40 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ГАЗ-33021-212», державний номер НОМЕР_2 в м.
Ірпені по вул. ІІІ-Інтернаціоналу під час зміни напрямку руху водій не впевнився,що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2052/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408412, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
Пров. №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор", жительки АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що неподала платіжне доручення на сплату авансового внеску по податку на прибуток, але приймаючи до уваги, що філія "Лохвицький райавтодор" не являється юридичною особою, а платником авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в
ДП "Полтавський облавтодор", який подав платіжне доручення № 466 від 28.02.2014 року на сплату авнсового внеску в сумі 1979, 00 грн., яке повернуто банком ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" без виконання у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку.
Суддя приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 допустила порушення з причин, незалежних від її волі, а тому її клопотання про закриття справи із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити із-за відсутності в її діях складу
На постанову може бути подано скаргу особою щодо я кої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №
Провадження № 3/538/217/14 22.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністрати-вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків по вихованню неповнолітніх
В судовому засіданні ОСОБА_1
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б.
Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа №
Пров. №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор", жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що неподав платіжне доручення на сплату авансового внеску по податку на прибуток, але приймаючи до уваги, що філія "Лохвицький райавтодор" не являється юридичною особою, а платником авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в
ДП "Полтавський облавтодор", який подав платіжне доручення № 466 від 28.02.2014 року на сплату авнсового внеску в сумі 1979, 00 грн., яке повернуто банком ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" без виконання у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку.
Суддя приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 допустив порушення з причин, незалежних від його волі, а тому його клопотання про закриття справи із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити із-за відсутності в його діях складу
На постанову може бути подано скаргу особою щодо я кої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 23.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні 08.03.2014 року о 16:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в кафе "Чайка" порушив правила адміністративного нагляду, де розпивав спиртні напої. 13.03.2014 року о 10:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в кафе "Чайка" порушив правила адміністративного нагляду, де розпивав спиртні напої. 18.03.2014 року о 17:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в кафе "Чайка" порушив правила адміністративного нагляду, де розпивав спиртні напої.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54
Керуючись ст. ст. 40-1, 36, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п"тдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/751/14-п

29.04.2014 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,-

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

12 квітня 2014 року о 19-00 год., в с.Зелене по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки “Ford Escort” державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12.04.2013 року в с.Зелене по вул.
Шевченка, Володимирецького району
Рівненської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 050229 від 12.04.2014 року, поясненнями свіджків.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тобто те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, повторно притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, непрацевлаштований, а також обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст.30, ч.2 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_______________2014 року.
Справа № 538/447/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1, порушив правила зберігання вогнепальної зброї і притягується до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати на ст. 190 ч. 1 КУпАП, так як він порушив правила зберігання не нагородної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному об"ємі

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто дев"ятнадцять ) грн., без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 238 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.