overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 747/306/14
Провадження№ 3/747/132/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.,

при секретарі Цанковій М.Ю.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Талалаївського ВДАІ
Рибальського Р.М. вх. №2829 від 08.05.14 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1, керівник Талалаївського
ВУЖКГ, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні за ст.188-28 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року, о 12 годині 30 хвилин, в смт.Срібне, вул..Вокзальна, інспектором
ВДАІ Талалаївського РВ УМВС України
Рибальським Р.М., було складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу було зазначено не виконання законних вимог (припис № 3 від 07.04.2014року),
Талалаївського ВДАІ щодо усунення та ліквідування ямковості на вулицях смт.Талалаївка, тобто проведення ремонту доріг

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 правопорушення не визнав, та пояснив, що вимоги припису Талалаївського ВДАІ виконати не може, з тих причин, що не являється власником коштів, а власник доріг Талалаївська селищна рада в 2013 році та станом на 03 квітня 2014 року
Талалаївському ВУЖКГ, кошти на ремонт доріг селища Талалаївка не виділялися.
Про що надав довідку з КП Талалаївське
ВУЖКГ.

В матеріалах, які повернулись з доопрацювання зазначені факти не перевірялися, вимоги ст. 256 КУпАП не виконувались, не з'ясовані питання правдивості свідчень ОСОБА_2, та рух коштів селищної ради на ремонт доріг.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що органами ВДАІ
Талалаївського РВ УМВС України вимоги своєчасного, об'єктивного з'ясування обставин справи не виконано, протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 256
КУпАП, а тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини останнього, а тому, за таких обставин, в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку із чим справу відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247
КУпАП. у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 256, 283, 284, 289, 294 КУпАП,,суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал №747/306/14 та
№747/209/14 протокол серії АА2 №961876 здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:
О.І.Бабич
Справа №
Провадження №3/138/546/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, непрацюючого, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014, о 21 год. 45 хв., в с. Грушці,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сабур» б.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що сплатити штраф не має можливості. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2014 серії АБ 2 № 618259, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/3475/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014 року близько 18-30 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Деу Матіз, д/н
НОМЕР_1, по вул. Романовського, в районі будинку №78, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з мотоциклом Віпер, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.
При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 року, схемою місця ДТП від 26.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 199/3203/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої ТОВ
«Метал - кур'єр», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року близько 08-10 години у м.
Дніпропетровську на вул. Ю. Словацького в районі будівлі СШ №81 (буд. №4) водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, д/н
НОМЕР_1, наближаючись до пішохідного переходу, перед яким у попутному з нею напрямку зупинились транспортні засоби, не зменшила швидкість і не зупинилась, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, заподіяні матеріальні збитки, пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, свою провину визнала у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 04.04.2014 року, довідкою з лікарні ОСОБА_3, заявою
ОСОБА_1, характеристикою з місця роботи
ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Спарва№ 308/5479/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, ІПН суду невідомий, за ст.173
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Тарнівецькій в с.
Сторожниця виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та спричинив їй незначні тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 009867 від 23.04.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 173 , 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн.( тридцять шість гривень 54 коп.) судового збору - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
Спарва№ 308/5491/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2014 року біля 19 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання судовою повісткою, заяв та письмових пояснень від нього на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009840 від 26.04.2014 року, поясненнями від 20.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283-285 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 (тридцять шість грн.. 54 коп.) - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 за ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122- 4 КУпАП України , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Однак встановлено, що в даній постанові допущено описки при написанні прізвища порушника, а саме замість вірного «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1», а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В постанові Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України вірним вважати прізвище порушника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
Спарва№ 308/5632/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Термал -
Стар» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку:
АДРЕСА_1, розлучену, маючу на утриманні 1 неповнолітню дитину, паспорт Серія
НОМЕР_2 виданий 31.01. 2011 року
Ужгородським РВ УМВС, ІПН: НОМЕР_1, за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.04. 2014 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки ТОВ «Термал -
Стар» (, Ужгородський р-н, с. Нижнє
Солотвино, 226) було встановлено адміністративне правопорушення, вчинене головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати податку на прибуток по уточнюючій декларації за 2013 рік, відповідальність за яке передбачена ст.163 -2 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 Серія АА № 633663 від 16.04.2014 року, актом про результати камеральної перевірки від 16.04.2014 року № 883/ 2201.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття правопорушниці, той факт, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, вона є розлученою, обтяжуючих обставин судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 слід звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і тому суд обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 22 ст.ст.283-285
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП України закрити на підставі ст. 22
КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.) - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
Спарва№ 308/5457/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:
АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року ОСОБА_1 близько 14 год 00 хв. знаходився в кафе "Мікс" на проспекті Свободи в м. Ужгород, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009085 від 25.04.2014 року, поясненнями правопорушника, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 30.04. 2013 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість грн. 56 коп.) - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
Справа № 199/3335/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина
України, працюючого інженером ПРАТ
«МТС України», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року близько 16-00 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Логан, д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Проїзд О. Гальченко, в районі будинку №17, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався і зупинився попереду для виконання повороту. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року, схемою місця ДТП від 16.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко