overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/424/14-п
Провадження № 3/682/153/2014
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, має на утриманні двоє дітей, працюючого робітником КП "Славутське ЖКО", індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

01.01.2014 року о 18 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Сторожичі Ізяславського району керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою вимірювального приладу
"Драгер".

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 893394 від 01.01.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю та роздруківкою вимірювального приладу
"Драгер".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа № 682/639/14-п
Провадження № 3/682/207/2014
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора з охорони навколишнього природного серидовища
Хмельницької області Оцишен
Олександра Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої на посаді сільського голови Ганнопільської сільської ради, за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 не зазначено дати і часу вчинення або виявлення правопорушення, що також в свою чергу виключає можливість суду визначитись із строками накладення адміністративного стягнення під час розгляду справи, визначеними ч. 2 ст. 38
КУпАП.

Окрім того, за протоколом про адміністративне правопорушення не сформовано адміністративної справи.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути державному інспектору з охорони навколишнього природного серидовища Хмельницької області Оцишен Олександру Васильовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/1273/14-п
Провадження № 3/682/441/2014
П О С Т А Н О В А

24.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Белінського
Олександра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, однією із вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є зазначення при його складанні нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, гр. ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 КУпАП. Однак, зазначена правова норма містить сім частин, що передбачають різні склади адміністративних правопорушень та санкції відповідальності за їх вчинення. Інспектором ВДАІ в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною статті 121 КУпАП має бути притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливлює визначитись суду з підвідомчістю розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 221
КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути інспектору ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанту міліції Белінському Олександру
Миколайовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/508/14-п
Провадження № 3/682/194/2014
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником ДП "Славутське лісове господарство", індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року о 14 годині 50 хв., гр.
ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького під час керування мопедом "HONDA DIO", без державного номерного знака, на пропозицію інспектора ДПС ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 696678 від 07.02.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/440/14-п
Провадження № 3/682/168/2014
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року близько 19 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме, влаштувала суперечку та виражалась нецензурною лайкою в адресу своєї свекрухи гр. ОСОБА_2, шарпала її за верхній одяг, на зауваження заспокоїтись не реагувала внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 чим вдруге протягом року вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року в якому містяться власноручні пояснення порушниці, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнала повністю, рапортом оперативного чергового Славутського
РВ УМВС України в Хмельницій області від 16.01.2014 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.01.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/762/14-п
Провадження № 3/682/247/2014
П О С Т А Н О В А

02.04.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року громадянину ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 22.02.2014 року о 21 годині 00 хвилин в будинку АДРЕСА_2, належному гр. ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме, пошкодив скло віконної рами чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, але пояснив, що тривалий час протягом зимового періоду він з дозволу гр. ОСОБА_2 проживав разом з нею в належному їй будинку, оскільки проживати у своєму будинку через відсутність дров для його опалення він не міг. Так, у вечірній час 22.02.2014 року гр. ОСОБА_2 не хотіла впускати гр. ОСОБА_1 у своє житло, але останній не пам'ятає за яких саме обставин того вечора в будинку належному ОСОБА_2 було пошкоджено скло віконної рами.

Відповідно до дизпозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме, громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина
(частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно. Отже, зважаючи на те, що подія мала місце на подвір'ї приватного будинку, в даному випадку відсутня ознака вільної доступності населенню до житла, оскільки недоторканність житла гарантується
Конституцією України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши покази гр. ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого дизпозицією ст. 173
КУпАП, оскільки не доведено факту вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 в громадському місці.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/1228/14-п
Провадження № 3/682/423/2014
П О С Т А Н О В А

29.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з технічного нагляду
Острозького ВДАІ лейтенанта міліції
Бондарчука Анатолія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно поштової довідки встановлено, що за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_2 не проживає.

Отже, при оформленні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути інспектору з технічного нагляду Острозького ВДАІ лейтенанту міліції Бондарчуку
Анатолію Миколайовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/675/14-п
Провадження № 3/682/231/2014
П О С Т А Н О В А

14.03.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

08.02.2014 року о 00 годині 45 хвилин, гр.
ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Чкалова, неподалік кафе
"Велюр" здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а саме, на вимогу працівника міліції проїхати до
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для складання протоколу в категоричній формі відмовився, шарпав працівників міліції за верхній форменний одяг та намагався втекти чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, а також рапортами працівників
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 08.02.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/667/14-п
Провадження № 3/682/224/2014
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої,-

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року близько 19 години 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 поблизу будинку № 1 в м.
Славута Хмельницької області по вулиці
"Лісній" перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а саме, мала хитку ходьбу та неохайний зовнішній вигляд, своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль чим повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року в якому містяться власноручні пояснення порушниці, скріплені її собистим підписом, відповідно до яких вона вину визнала повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 3 ст.178 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП і накласти стягнення у виді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал