overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/538/237/14 12.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бух-галтера ТОВ "Амарант", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату збору за спеціальне вико-ристання води за 2013 рік та несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату екологічного податку за 4 квартал 2013 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомим причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесять п"ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серї НОМЕР_2 вид.
Міським відділом №2 Білоцерківського
МУГУ МВС України в Київській області 06.06.1997 року, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1, керівника
Фастівської районної державної лікарні ветеринарної медицини,-

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року головним державним інспектором сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій ОДПІ Івановою С.В., складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки Фастівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за юридичною адресою: Київська область м. Фастів вул.
Чапаєва, б/н, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.03.14 року, а фактично сплачено 31.03.14 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, подала до суду заяву, якою просить розглянути справу без її участі, в зв'язку з тим, що перебуває за межами м. Фастова, свою вину визнає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 538/563/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Лубен-ського ЛВУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року о 20-00 годині в м.
Лохвиця по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспорт-ним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особис-тими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно 04.04.2014 року о 20-00 годині в м.
Лохвиця по вул. Леніна керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л.
Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
№ 638/2796/14-п
« 12 » мая 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ УМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП,-
« 07 » февраля 2014 года гр-н ОСОБА_1, управлял автомобилем Хонда Цивик, г.н.
НОМЕР_1 в 23 час. 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.5, 2.9а Правил дорожного движения
Украины, о чём сотрудниками ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом АБ2 № 113886 от 07.02.2014 года, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, объяснениями водителя транспортного средства.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, -
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП
Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 610/1866/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку та зареєстровану в АДРЕСА_1, не працюючу , індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час 02.05.2014 року о 15 годині по вул. Радищева 13 в м.Балаклія,
Харківської області ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній вистрілив з іграшкового пістолета в автомобіль ОСОБА_3, внаслідок чого на дверцятах машини утворилась невелика вм'ятина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вказаному правопорушенні, щиро розкаялась та зобов'язалась посилити нагляд за дитиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000631 від 13.05.2014 року, протоколом прийняття заяви
ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 02.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо виховання, навчання та догляду за дитиною, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Провадження № 3/641/808/2014
Справа № 641/3626/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого умісті Іркутськ, Росія, громадянин
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1., якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї - вчинив сварку з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши суду, що 24.03.2014 року сварку з ОСОБА_2 він не вчиняв

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Номер провадження3/641/817/2014
Справа № 641/3648/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Джезкозган, Карагандинської області, громадянка України, не працює, мешкає у
АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вживала алкогольні напої.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, час та місце де неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вживала алкогольні напої.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/813/2014
Справа № 641/3631/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого
Харківській області, громадянина
України, студент 2 курсу ХМК, мешкає
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1. знаходився в сквері по вул.. Плеханівській 77 в м.
Харкові, де палив табачні вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1.у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3962/14-п
Провадження № 3/644/968/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП
«Електроважмаш», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ДП
«Електроважмаш» ( юридична адреса: м.
Харків, пр.-т Московський, б.299), несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію по встановленій формі відомостей про доходи громадян, а саме: в звітних розрахунках за третій та четвертий квартали 2012 року інформація про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків надана не в повному обсязі, з помилками, чим порушено п. 176.2б ст. 176 ПКУ від 01.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями, п. 3.1.13 порядку від 24.12.2010 року №1020 .

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19.12.2013 року у відношенні
ОСОБА_1 та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.12.2013 року.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п. 176.2б ст. 176 ПКУ від 01.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями, п. 3.1.13 порядку від 24.12.2010 року №1020 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 19.12.2013 року, враховуючи, що матеріали надійшли до суду 28.04.2014 року і на момент надходження матеріалів до суду вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянство України, працює СТОВ « АФ Куйбишево «

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оржицького райсуду від 22.04.2014р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд де вказав, що в постанові невірно зазначений реєстраційний номер автомобіля, яким він керував. Зазначено
НОМЕР_2, а в дійсності вірним є НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи та техпаспорт автомобіля встановив, що в постанові суду від 22.04.2014 року у мотивувальній частині допущена описка, вірним реєстраційним номером автомобіля є НОМЕР_2, що підтверджується технічним паспортом.

За таких обставин вважаю, що постанова
Оржицького райсуду від 22.04.2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Оржицького райсуду
Полтавської області від 22.04.2014 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме вважати вірним реєстраційним номером автомобіля, яким керував 09.02.2014 року
ОСОБА_1 - ВАЗ 2107 № НОМЕР_2 ( належний
ОСОБА_2 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :