overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2886/14-п
Провадження № 3/577/696/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениці
ЗОШ №? 11, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, за ст. 197 КпрАП України,- 04.06.2014 року о 12.00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 була встановлена ОСОБА_1, яка з 27.12.2014 року проживає без паспорта, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушила Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що своєчасно не звернулася для оформлення паспорта з власної недбалості, оскільки не знайшла вільного часу, щоб
Вина порушниці в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досягла
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, матеріальний стан сім"ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 588/974/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2014 року о 19 год. з приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить гр.ОСОБА_2, здійснив крадіжку тротуарної плитки в кількості 4 штук, чим завдав матеріальної шкоди на суму 20 грн., за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020296 від 06.06.2014 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 05.06.2014 року, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.06.2014 року, протоколом добровільно-видачі від 05.06.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 594/668/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї власного господарства АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними, образливими словами та погрожував їй, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, доданими до протоколу, та даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 011634 від 11 червня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа № 588/982/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ПП "Печинське", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2014 року о 8 год. в с. Печини
Тростянецького району Сумської області, поблизу магазину висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, обіцяв не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020092 від 06.06.2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06.06.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 681/955/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 травня 2014 року о 22.40 год. в м.
Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. І.Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-2106 з номерним знаком
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Будучи зупиненим працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив проступок передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнав факт вживання ним того дня алкоголю, пояснив, що він 16 травня 2014 року ввечері випив бокал пива, після чого здійснював керування автомобілем. Визнав, що на пропозицію працівника ДАІ відмовився проходити медичний огляд на визначення стану сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де маються власноруч написані ним пояснення про вжиття алкоголю та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі вказували, що водій
ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відношення до вчиненого, тому призначає стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 326
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на
СІМ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.
Горщар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, приватного підприємця за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23.05.2014 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено ненадання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою « 1ДФ» за четвертий квартал 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшли в суд 26.05.2014 року.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН №701180 від 23.05.2014 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП вчинив в четвертому кварталі 2013 року, тому на день надходження матеріалів та розгляду справи по суті, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38
КУпАП - пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 681/989/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, непрацюючу, громадянку
України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2014 року неналежним чином займається вихованням своїх малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину визнала, котра також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 013014 від 15 квітня 2014 року, повідомлення Служби у справах дітей
Полонської райдержадміністрації за № 215 від 01.04.2014 року, акту обстеження матеріально-побутового стану від 01.04.2014 року та довідки-характеристики, виданої виконкомом Новолабунської сільської ради від 11.05.2014 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушниці, сімейний та майновий стан, ступінь її вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року біля 11 години в с.Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області, керував трактором марки «Т-150К» державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння очей. В лікарню на медогляд у встановленому порядку їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії СЕ 1 №092137 від 22 травня 2014 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про те, що останній відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь вини, його майновий стан та щире каяття, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

22 травня 2014 року заступником начальника відділу - державним інспектором праці Петращак В.І. було проведено перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса АДРЕСА_1 по питанню дотримання в її діяльності вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме: була виявлена працівниця, яка виконувала обов»язки продавця ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, не перебуваючи в трудових відносинах, чим порушені вимоги ст.. 24 КЗпПУ щодо укладання трудового договору із працівником; не ведеться облік виконуваної роботи працівником та не забезпечений бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушені вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»; не здійснюються обов»язкові відрахування до пенсійного фонду та фондів соціального страхування, чим порушені вимоги ст.. 253 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі і пояснила, що недоліки всі усунуті.

Судом враховано, що перевірка проводилась 22 травня 2014 року, припис внесено 23 травня 2014 року, в якому строк усунення порушень вказано до 23 червня 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 26 травня 2014 року, тобто до визначення у приписі строку для усунення порушень, які на день розгляду справи усунені.

Також суд враховує особу правопорушниці, її щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 8, 22, 34, 280, 284, 287, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ч.1 ст. 41
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління
Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 164 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки питань щодо здійснення громадянами
Кіцманського району діяльності без державної реєстрації встановлено, що
ОСОБА_1 23 травня 2014 року о 07 годині 19 хвилини в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області на порушення ст. 58 Господарського Кодексу
України надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суворо його не карати.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000141 від 23 травня 2014 року, його письмовими поясненнями, що свідчить про порушення ним провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначним, й те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164 ч.1, 268, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 164 ч. 1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 740/2394/14
Провадження № 3/740/928/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Бережняка В.Д.,

при секретарі - Полторацькій В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,за ст. 173-2 ч.1 Кодексу у
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не з'явився
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення по даній статті передбачає обов'язкову участь особи, що притягається до адмінвідповідальності, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, доставивши його в судове засідання на 8 год.50 хв. 17 червня 2014 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському МВ УМВС.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Д.Бережняк