overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/487/839/14
Справа № 487/4158/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Снігурівка Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 р. о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення десяти пасажирів в маршрутному таксі №62 в м.
Миколаєві на т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 9 п.25 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№000077 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23
КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 340 грн. без конфіскації.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ст.164 ч.1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (р/с 0003,
Код платежу 21081100, , МФО 826013
БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет
Заводського району) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Провадження №
Справа № 487/4170/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Миколаєві, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року о 7 год. 50 хв. ОСОБА_1 на торговельному майданчику ФОП "ОСОБА_2" по АДРЕСА_2 здійснювала продаж свіжовиловленої риби бичок вагою 3 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3
Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". Під час огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу бичок вагою 3 кг.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи. суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року №004471/546.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) з конфіскацією риби бичок, вагою 3 кг. (згідно опису від 08.04.14 р. та накладної від 08.04.14 р. №000253).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження №
Справа № 487/4053/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Капсукас Литви, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює контролером в ПАТ
"Миколаївобленерго", ІНН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184
КУпАП, в якому зазначено: 15.04.2014 р. о 9:40 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1
КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№009783/325 від 15.04.2014 р. підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП зазначено вчинення її сином ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та в підтвердження цього суду надані письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він в дворі будинку №5 по вул.
Морехідній палив цигарки.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

До місць, в яких заборонено куріння, ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 p. № 2899-IV не віднесена дворова територія.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1
КУпАП, і як наслідок відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Справа № 453/535/14-п
№ провадження 3/453/135/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 03.04.2014 року о 02 годині 15 хвилин по вул. Д. Галицького у м. Сколе
Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, результатом тестування на алкоголь
№ 1932 від 03.04.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 немає посвідчення водія, оскільки таке не виробляв, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/487/823/14
Справа № 487/4058/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді:
Сухаревич З.М.,

при секретарі:
Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Заводського районного відділу УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, ІНННОМЕР_1,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 р. о 09:00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Г. Петрової 18 палив тютюнові вироби в житловому приміщенні між 8 та 9 поверхом, чим порушив діюче законодавство України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009734/282 від 29.03.2014 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Зважаючи на те, що на час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не досяг повнолітня, суд, відповідно до ст. 24-1
КУпАП, вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст. ст. 24-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 3/487/776/14
Справа № 487/3904/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Радсад, Миколаївського району,
Миколаївської області, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

- про виправлення описки в постанові
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.04.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2014 р. на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

До судового засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином. Судовий розгляд заяви проведено за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в постанові по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 порушеної за ст. 81-1 ч.1
КУпАП допущено описку. Так, як вбачається з матеріалів справи, судом розглядались матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 81-1 ч.1
КУпАП, в той же час у винесеній судом постанові від 28.04.2014 року у резолютивній частині помилково вказано по-батькові правопорушника
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в у резолютивній частині постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.04.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , вказавши в резолютивній частині вірним по-батькові правопорушника "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1".

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа № 588/923/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, внаслідок чого, 28.05.2014 року близько 00 год. 05 хв. до
Тростянецької ЦРЛ був доставлений її син, ОСОБА_2 з діагнозом: алкогольне сп"яніння, інтоксикація, внаслідок вживання вини, яке дитині налив приятель ОСОБА_1, в той час як вона спала

Правопорушник вину свою визнала, пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020326 від 29.05.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 29.05.2014 р.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з неї також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

29.05.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ДАІ скеровано до
Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ1 №331510 від 05.05.2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП розглядаються за місцем проживання порушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014р. місцем проживання правопорушника є: АДРЕСА_1, що є територією Сихівського району м.Львова, а тому справу слід скерувати у
Сихівський районний суд м.Львова для розгляду справи по суті

Керуючись ст. 276 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скерувати за територіальністю у Сихівський районний суд м.Львова для розгляду справи по суті.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 204/2578/14-п
Провадження № 3/204/455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Акрос - М», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Акрос - М» встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником ТОВ
«Акрос - М» до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.06.2013 року і 30.07.2013 року, в результаті чого було порушено строки сплати податку на додану вартість.
Фактично заборгованість погашено платіжними дорученнями: № 1415 від 30.07.2013 року, № 1426 від 13.08.2013 року, № 111/15-01-31/34822592 від 17.01.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 14.04.2914 року (а.с.1), актом № 111/15-01031/34822595 від 17.01.2014 року (а.с.2), розрахунком ШС (а.с.3), наказом № 63-К від 25.02.2013 року (а.п.7).

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.