Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3024/14-п
Провадження 3-В/320/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву
виконуючого обовязки начальника
Мелітопольської обєднаної держаної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій
області Жихар Н.Ю. про поновлення
пропущеного строку для предявлення
виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в
якій просить поновити пропущений строк
для предявлення постанови №320/1169/13-п,
винесеної Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області 27 лютого 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженця
Запорізької області м.Мелітополь, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень, без
конфіскації предметів торгівлі, в
дохід держави.

Обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що, у
період з 03.06.2013 року по 02.09.2013 року було
проведено реорганізацію
Мелітопольської ОДПІ та
перерозподілено обовязки між
працівниками, а також було неналежним
державне фінансування на відправку
кореспонденції.

В судове засідання заявник,
представник Мелітопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області не
зявився, від нього надійшла заява про
слухання справи про поновлення
пропущеного строку для предявлення
виконавчого документа до виконання, за
його відсутністю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
зявився за невідомою суду причині.

Дослідивши та вивчивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає
повному задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 17 гривень, без конфіскації
предметів торгівлі.

Дана постанова суду набрала законної
сили 11 березня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи
державним виконавцем було прийнято до
виконання постанову суду відносно
ОСОБА_2. Однак, у звязку із відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернено стягнення, а заходи на його
виявлення були безрезультатними,
державний виконавець постановою від 23
жовтня 2013 року повернув виконавчий
документ стягувачу та розяснив право
повторного предявлення до виконання в
строк до 23 січня 2014 року, /а.с.3/.

У встановлений законом строк постанова
не була предявлена до виконання,
оскільки у період з 03.06.2013 року по 02.09.2013
року було проведено реорганізацію
Мелітопольської ОДПІ та
перерозподілено обовязки між
працівниками, обєм роботи яких не
співпадав зі штатним розписом. Крім
того, податковий орган фінансується за
рахунок державного бюджету, тому не
завжди була можливість забезпечення
належного фінансування затрат на
відправку кореспонденцію.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають
виконанню тільки постанови про
накладення адміністративного
стягнення, які не були звернені до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення, а в силу вимог ст. 304 цього
Кодексу питання, пов'язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішується органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Поновлення судом строку для виконання
такого роду постанов чинним КУпАП не
врегульовано.

Проте, згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ "Про
виконавче провадження " стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

П.1 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання, зокрема постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення - протягом трьох
місяців.

Суд виходить із принципу необхідності
застосування у даному випадку норм
спеціального закону з приводу
вирішення вищезазначеного питання,
яким у даному випадку є Закон України
"Про виконавче провадження" та поновити
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.17, 22, 24 Закону України Про
виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обовязки начальника
Мелітопольської обєднаної держаної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій
області Жихар Н.Ю. про поновлення
пропущеного строку для предявлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити повністю.

Визнати поважною причину строку
предявлення виконавчого документа до
виконання.

Поновити пропущений строк для
предявлення постанови №320/1169/13-п,
винесеної Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області від 27 лютого 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), уродженця Запорізької
області м.Мелітополь, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень, без конфіскації
предметів торгівлі, в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом пяти днів з дня отримання її
копії шляхом подання апеляційної
скарги до Мелітопольського
міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ