overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2162/14-п від17.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 лютого 2014 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Артилерійською в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вулицею
Нікольською, порушивши вимоги п.п. 2.3
«б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху
України, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора на внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Лексус» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався вулицею
Нікольською в сторону вулиці Великої
Морської. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, просив суд визнати вказаний протокол таким, що не відповідає дійсним обставинам ДТП. За такого, просив визнати його невинним, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що він, на момент виїзду на перехрестя, рухався на зелений сигнал світлофору та своїми діями жодних порушень ПДР України не вчинив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Так, крім власних пояснень ОСОБА_1, відсутність в його діях вини обумовлено тим, що в матеріалах справи на підтвердження факту проїзду останнім перехрестя на забороняючий сигнал світлофору жодних доказів не надано.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 587/975/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідент.номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року близько 15 години
ОСОБА_1 в під*їзді будинку АДРЕСА_1 нецензурно висловлювався в бік прохожих громадян і таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 495/2812/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Молога, Білгород - Дністровського району Одеської області, працюючого за приватним наймом, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

28.03.2014 року, гр. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в
Білгород - Дністровський МВ ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КпАП
України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, з вказаним правопорушенням погодився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 187 ч. 2
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 267/2168/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у місті
Макіївка Донецької області, працюючу аудитором в ТОВ «ТЮФ Норд Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року о 17 годині 10 хвилин в Калінінському районі м.
Донецька, ОСОБА_2, рухаючись заднім рухом по пр. Ілліча, напроти будинку № 21В, керуючи транспортним засобом марки
«Форд Фієста», державний номерний знак
НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.9
ПДР України, не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Провадження № 3/267/453/14
Справа № 267/1843/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Гірницького РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Гремячинськ
Пермської обл., не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року о 18-30 годині ОСОБА_2 біля жилого будинку АДРЕСА_3, на порушення вимог ч. 1 ст. 160 КпАП України здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_2 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому ОСОБА_2 визнав допущену провину, що підтверджується його особистими поясненнями по суті порушення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160 ч. 1, 280, 283-284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач - УДКСУ у м.
Макіївка (Гірницький район), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області), без конфіскації предметів торгівлі, та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №705/2503/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Таборівка Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, прописаного за адресою: АДРЕСА_2

- на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 13.04.2014 року о 23.50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 В ході сварки
ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, брутальною лайкою та штовхнув її в груди, від чого вона впала на диван, чим завдав її моральних страждань та вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро каявся та просив суворо не карати.

Його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44.402796 від 28.04.2014 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 60 грн. (шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа №: 706/492/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1 непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2014 р. близько 22 год. 30 хв. по вул. Щорса в м. Христинівці, керуючи автомобілем «Опель Омега», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив наїзд на електроопору, чим порушив п.п. 12.1, 12.2
ПДР, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Він же 19.01.2014 р. близько 22 год. 30 хв. по вул. Щорса в м. Христинівці, керуючи автомобілем «Опель Омега», н/з НОМЕР_1, пошкодив електроопору, чим порушив вимоги п.22.1.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень стверджується протоколами про адмінправопорушення від 20.01.2014 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 139 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДК в
Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453,
МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 692/507/14-п
Провадження № 3/692/211/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

30 квітня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 квітня 2014 року близько 08 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт.
Драбів Черкаської області здійснювала купівлю-продаж горіхів з рук від жителів селища.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що дійсно купила у людини 10 кг. горіхів, що відбувалося поблизу ринку.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність за вчинене правопорушення настає у разі вчинення його у місті, а не в іншому населеному пункті. Оскільки смт. Драбів є селищем міського типу, а не містом, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
України в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа №705/2132/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м.
Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ДП «Уманське лісове господарство», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року головним державним інспектором Канавою В.І., відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та майнових податків, при перевірці ДП «Уманське лісове господарство», що знаходиться за адресою: Черкаська область
Уманський район вул. Радянська, 1б, було встановлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_1 допущено порушення ч. 1 ст. 163-2
КУпАП. Вона допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб в сумі 1743, 68 грн., про що відображено в акті № 571/23-23-17-02/00993389 від 19.03.2014 р. по строку сплати - 30.01.2014 р. фактично сплачено - 12.02.2014 року. В результаті вказаних дій головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 265.10.1 п. 265.10. ст. 265 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом АА № 278201 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2014 року.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 100 гривень (сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 692/493/14-п
Провадження № 3/692/200/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

30 квітня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 квітня 2014 року близько 08 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт.
Драбів Черкаської області здійснювала купівлю-продаж горіхів з рук від жителів селища.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що дійсно купила у людини 10 кг. горіхів, що відбувалося поблизу ринку.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність за вчинене правопорушення настає у разі вчинення його у місті, а не в іншому населеному пункті. Оскільки смт. Драбів є селищем міського типу, а не містом, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
України в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
О.П.Чепурний