Справа № 635/2082/14-п
Провадження 3/635/562/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Баку Азербайджанської РСР,
громадянина України, працюючого на
підприємстві «РОСВІЛ» товариства
інвалідів «ШАНС» Жовтневого району м.
Харкова на посаді директора,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора на
підприємстві «РОСВІЛ» товариства
інвалідів «ШАНС» Жовтневого району м.
Харкова, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, допустив довго триваючі
порушення вимог законодавства про
працю, а саме:

- в порушення вимог п.2.5 глави 2
Інструкції № 58 «Про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах, в
установах та організаціях» від 20
червня 1974 року (в редакції 31 березня 1987
року) із кожним записом, що заноситься
до трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці. Так, згідно наказу №
12 від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 прийнятий
на посаду менеджера по збуту, але в
особовій картці в розділі «IV
Призначення та переведення» відсутнє
ознайомлення під особистий підпис.
Також, наказом № 10 від 25 липня 2013 року
ОСОБА_3 прийнятий на посаду менеджера
по збуту, наказом № 14-К від 31 жовтня 2013
року звільнений з займаної посади за
власним бажанням (ст.38 КЗпП України),
але в особовій картці в розділі «IV
Призначення та переведення» відсутнє
ознайомлення під особистий підпис;

- в порушення вимог абзацу 3 п.7.1 глави 7
Інструкції № 58 «Про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах, в
установах та організаціях» від 20
червня 1974 року (в редакції 31 березня 1987
року) в книзі обліку руху трудових
книжок і вкладишів зареєстровані
трудові книжки прийнятих на роботу
працівників (ОСОБА_4 та ОСОБА_2),
інформація про прийняття від
працівників (ОСОБА_3 та ОСОБА_5) при
влаштуванні на роботу трудових книжок
не міститься;

- в порушення вимог абзацу 5 п.7.1 глави 7
Інструкції № 58 «Про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах, в
установах та організаціях» від 20
червня 1974 року (в редакції 31 березня 1987
року) книга обліку руху трудових книжок
не пронумерована, не прошнурована та не
скріплена підписом керівника
підприємства і печаткою;

- в порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України
тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів не
скорочена на 1 годину. Так, згідно
табелю обліку використання робочого
часу за серпень 2013 року тривалість
робочого часу напередодні святкового
дня (24 серпня 2013 року - День
Незалежності України) працівниками з
8-ми годинним робочим днем (ОСОБА_4 та
ОСОБА_3) відпрацьовано по « 8» годин;

- в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону
України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від
24 березня 1995 року не забезпечений
достовірний облік виконуваної
працівником роботи. Так, наказом №9 від
05 липня 2013 року ОСОБА_1 надана щорічна
основна відпустка тривалістю 14
календарних днів з 08 липня 2013 року по 21
липня 2013 року на підставі графіку
відпусток. Згідно табелю обліку
використання робочого часу за вересень
2013 року ОСОБА_1 в період з 08 липня 2013
року по 21 липня 2013 року зазначено « 4» на
робочий день;

- в порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України
черговість надання відпусток не
визначена графіком, затвердженим
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) і доведеним до відома
всіх працівників. Так, згідно графіку
відпусток на 2013 рік передбачено
надання відпустки ОСОБА_4 в травні 2013
року, але згідно наказів, відомостей
нарахування заробітної плати та
табелів використання робочого часу за
2013 рік щорічна відпустка йому не
надавалась;

- в порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України
мають випадки ненадання щорічних
відпусток повної тривалості протягом
двох років підряд. Так, згідно особової
картки працівника, ОСОБА_4 перебуває в
трудових відносинах з 01 серпня 2011 року
(наказ № 15 від 01 серпня 2011 року), але в
розділі 5 «ВІДПУСТКИ» відсутні
відмітки про надання щорічних
відпусток. Щорічна відпустка за період
перебування у трудових відносинах за
2011, 2012, 2013 роки не надавалась;

- ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону
України «Про відпустки» № 504/96-ВР від 15
листопада 1996 року заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується пізніше, ніж за
три дні до його початку. Так, наказом №
13 від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надана
щорічна основна відпустка
тривалістю 14 календарних дні з 24 жовтня
2013 року по 07 листопада 2013 року.
Заробітна плата за час відпустки
ОСОБА_1 сплачена пізніше, ніж за три дні
до його початку, а саме 22 жовтня 2013 року
в сумі 855,02грн. (відомість на виплату
грошей № 23 від 22 жовтня 2013 року), в сумі
398,54грн. (відомість на виплату грошей №
24 від 22 жовтня 2013 року), в сумі 298,92грн.
(відомість на виплату грошей № 25 від 22
жовтня 2013 року);

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться не в
день звільнення. Так, згідно наказу №
14-Р-000000014 від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3
звільнений 31 жовтня 2013 року. Виплата
всіх сум, що належать працівнику від
підприємства, у розмірі 700,18грн.
проведена 07 листопада 2013 року
(відомість на виплату грошей № 26 від 07
листопада 2013 року);

- в порушення вимог ч.1 ст.52 Закону
України №2240-III «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності»
від 18 січня 2001 року, строки розгляду
документів для призначення допомоги не
дотримуються. Так, ОСОБА_5 згідно листка
непрацездатності серії АВХ № 912348
перебувала на лікарняному з 23 липня 2013
року по 02 серпня 2013 року, листок
непрацездатності наданий до
підприємства 03 серпня 2013 року, але
розглянутий комісією із соціального
страхування товариства 27 серпня 2013
року (протокол №1 від 27 серпня 2013 року);

- в порушення вимог абзацу 3 ч.3 ст.50
Закону України №2240-III «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності»
від 18 січня 2001 року, Положення № 25 «Про
комісію (уповноваженого) підприємства,
установи, організації із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
23 червня 2008 року, порядок роботи
комісії (уповноваженого) із
соціального страхування не
дотримуються. Так, засідання комісії із
соціального страхування ПАТ «ФЕД»
проводиться один раз на місяць. Так,
ОСОБА_5 згідно листка непрацездатності
серії АВХ № 912348 перебувала на
лікарняному з 03 серпня 2013 року по 26
серпня 2013 року, листок
непрацездатності наданий до
підприємства 27 серпня 2013 року. Крім
того, ОСОБА_5 згідно листка
непрацездатності серії АВХ № 912349
перебувала на лікарняному з 23 липня 2013
року по 02 серпня 2013 року, листок
непрацездатності наданий до
підприємства 03 серпня 2013 року. Листки
непрацездатності серії АВХ № 912348 та
серії АВХ № 912349 розглянуті комісією із
соціального страхування товариства 27
серпня 2013 року (протокол №1 від 27 серпня
2013 року);

- в порушення вимог п.4 Постанови КМУ №
442 від 01 серпня 1992 року «Про Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» атестація робочих місць
не проведена атестаційною комісією,
склад і повноваження якої визначені
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Так, на момент проведення
перевірки адміністрацією установи не
надано протоколу засідання
атестаційної комісії, згідно якого
можливо встановити наявність
шкідливих та небезпечних факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих.

В судове засідання ОСОБА_1,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх
необхідних заходів для забезпечення
участі ОСОБА_1 в судовому засіданні,
клопотань про відкладення розгляду
справи від останнього не надходило,
причину його неявки до суду визнано
неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
20-01-225/0123 від 12 лютого 2014 року, актом
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 20-01-225/0206,
копіями особових карток працівників
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, копіями
відомостей про виплату грошей №№ 22, 23,
24, 25, 26 за вересень-листопад 2014 року,
копією табеля обліку робочого часу за
серпень 2013 року, копією графіку надання
відпусток на 2013 рік, копіями листків
непрацездатності ОСОБА_7, копією
протоколу № 1 засідання комісії із
соціального страхування від 27 серпня
2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП - порушення
вимог законодавства про працю, тобто
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю.

Враховуючи характер та обставини
вчиненого правопорушення, дані про
особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне
піддати його адміністративному
стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП,
суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
у десятиденний строк з дня її
винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська