П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Офірна Фастівського району
Київської області, ідентифікаційний
номер в матеріалах справи відсутній,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2014 року ДІМ
Фастівського МВ було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, який 15 березня 2014 року
близько 17-ї год. посварився з гр. ОСОБА_2
та ображав її нецензурними словами,
словесно її принижував, кидався в бійку
та пошкодив майно на території
домоволодіння АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями
вчинив дрібне хуліганство, тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання порушник не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до
правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе
справу щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП розглядати за його
відсутності на підставі даних
адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними
по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
довідкою «Армор» (а.с.2), висновком ДІМ
Фастівського МВ (а.с.3), рапортом
помічника начальника-оперативного
чергового Фастівського МВ (а.с.4),
поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7),
поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП доведена
повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу
порушника та ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують його відповідальність не
встановлено, а обставини, що обтяжують
його відповідальність є вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння, суд вважає доцільним
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції статті за якою кваліфіковано
її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173,283,284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.