overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1531/14-п
Провадження 3/635/442/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 21.02.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець м. Харцизьк, Донецької області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Харцизьким МВ ГУМВС України в
Донецькій області 23.12.2011 року, працює ТЦ
"Барабашово" вантажник, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень, та судовий збір у сумі 36,54 грн стягнуто із
ОСОБА_2 в дохід держави.

08 травня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від
ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/1531/14-п від 21 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

В резулятивній частині постанови № 635/1531/14-п від 21 лютого 2014 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП, вказана фізична особа зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що допущена у вищезазначеній постанові описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області про виправлення описки в Постанові Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року - задовольнити.

Виправити описку у постанові
Харківського районного суду
Харківської області № 635/1531/14-п від 21 лютого 2014 року., виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень .

Судовий збір у сумі 36,54грн стягнути із ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1) в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/524/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с.Іванівка,
Барвінківського району, Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, має на утриманні неповнолітнього сина, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Коростенським МВ УМВС України в
Житомирській області 24.01.2008р.,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол ЖИ №000029* від 20.03.2014р. в якому зазначено, що 15.03.2014 року о 20.30 год. ОСОБА_2 не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який у віці 12 років розпивав спиртні напої у громадському місці, в приміщенні будинку культури с.Шатрище, Коростенського району.

Такими своїми діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП України, що стверджується матеріалами даної справи та власними поясненнями самої правопорушниці.

Вивчивши обставини справи, а також враховуючи особу ОСОБА_2 та її матеріальний і сімейний стан, приходжу до висновку про можливість застосувати щодо неї стягнення у виді попередження - в межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 635/1211/14-п
Провадження 3/635/350/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 12.02.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РВГУДМСУ в
Харківській області 29.10.2012 року, уродженець м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119
(сто дев'ятнадцять ) гривня 00 копійок, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

23 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від
ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/1211/14-п від 12 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

В резулятивній частині постанови № 635/1211/14-п від 12 лютого 2014 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП, вказана фізична особа зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1

Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що допущена у вищезазначеній постанові описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області про виправлення описки в Постанові Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2014р - задовольнити.

Виправити описку у постанові
Харківського районного суду
Харківської області № 635/1211/14-п від 12 лютого 2014 року, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

ОСОБА_2 (інНОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119
(сто дев'ятнадцять ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (інНОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/1535/14-п
Провадження 3/635/443/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 21.02.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець м. Харкова, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області 04.01.2012 року, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 204-1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень, та судовий збір у сумі 36,54грн стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави.

08 травня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від
ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/1535/14-п від 21 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

В резулятивній частині постанови № 635/1535/14-п від 21 лютого 2014 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП, вказана фізична особа зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що допущена у вищезазначеній постанові описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області про виправлення описки в Постанові Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року - задовольнити.

Виправити описку у постанові
Харківського районного суду
Харківської області № 635/1535/14-п від 21 лютого 2014 року., виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 204-1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень .

Судовий збір у сумі 36,54грн стягнути із ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1) в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Провадження 3/635/3302/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 02.12.2013р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

23 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від
ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/11022/13-п від 02 грудня 2013 року.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

В резулятивній частині постанови № 635/11022/13-п від 02 грудня 2013 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП, вказана фізична особа зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1

Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що допущена у вищезазначеній постанові описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області про виправлення описки в Постанові Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року - задовольнити.

Виправити описку у постанові
Харківського районного суду
Харківської області № 635/11022/13-п від 02 грудня 2013 року, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1), винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130
КУпАП та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню нею нових правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Справа № 638/7007/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара
Ушиця, Камінець-Подільського району,
Хмельницької області, директора ТОВ
«Слобожанський ярмарок», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року при перевірці ТОВ
«Слобожанський ярмарок», розташованого за адресою м. Харків, вул.. Шекспіра, 6, директором якого є
ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 34603,88 грн., у тому числі за 2011 рік та податок на додану вартість у сумі 22624,34 грн. у тому числі за серпень 2011 року, та зменшено від'ємне значення за серпень 2011 року на 7466 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 393 від 28.04.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено 2011 рік, а виявлено 28.04.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 635/1208/14-п
Провадження 3/635/349/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 12.02.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РВГУДМСУ в
Харківській області 29.10.2012 року, уродженець м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2
(дві) доби, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

23 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від
ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/1208/14-п від 12 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

В резулятивній частині постанови № 635/1208/14-п від 12 лютого 2014 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП, вказана фізична особа зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1

Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що допущена у вищезазначеній постанові описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області про виправлення описки в Постанові Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2014р - задовольнити.

Виправити описку у постанові
Харківського районного суду
Харківської області № 635/1208/14-п від 12 лютого 2014 року, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

ОСОБА_2 (інНОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2
(дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 (інНОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/1559/14-п
Провадження 3/635/446/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 24.02.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харківським РВ ГУМВСУ в
Харківській області 29.10.2008 року, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУ про АП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2
(дві) доби та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

08 травня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від
ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/1559/14-п від 24 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

В резулятивній частині постанови № 635/1559/14-п від 24 лютого 2014 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП, вказана фізична особа зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що допущена у вищезазначеній постанові описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області про виправлення описки в Постанові Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року - задовольнити.

Виправити описку у постанові
Харківського районного суду
Харківської області № 635/1559/14-п від 24 лютого 2014 року, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Харківським РВ ГУМВСУ в
Харківській області 29.10.2008 року, (ін
НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області 29.10.2008 року, (ін НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Справа № 496/1771/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає

АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме неповнолітня
ОСОБА_2 13.01.2014р. біля 14:30 годині по необережності впустила свою сестру
ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Крім того Її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року Серії ОД
№0010958, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.