overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/1187/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, заміжню, має на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою освітою, працюючу в ТОВ «АГРОПРОДУКТ» на посаді менеджера, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Skoda Fabia" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. 50 річчя
СРСР з вул. Ковтуна в м. Харкові, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Hyundai» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 534309 від 31.01.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/916/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської обл. смт. Ємільчине, громадянина України, українця, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року о 17 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду, виїжджаючи з парковки супермаркету «Класс» в напрямку пр. 50 р. СРСР в м. Харкові, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки (1.3) та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по пр. Г. Сталінграду з боку пр.
М. Жукова в бік пр. 50 р. СРСР в м. Харкові, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698079 від 20.01.2014 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Рожнова О.В. від 21 грудня 2013 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України за фактом даного ДТП - закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення ПДР України - ОСОБА_1.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/771/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Дівне
Білогірського р-ну АРК, громадянку
України, одружену, працюючу на посаді головного бухгалтера ПП
«Виробничо-будівельне підприємство
«Рембудмонтаж», мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Виробничо-будівельне підприємство «Рембудмонтаж», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, 101, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток по строку сплати 19.11.2013, фактично сплачено 27.12.2013.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, в протоколі клопотала про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 6-20-38-15-02-10 Серії АА № 431210 від 27.01.2014 року, актом перевірки № 219-20-38-15-02-07/30510614 від 27.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7688/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького РУ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, працюючого водієм в ТЗОВ «Транс Сервіс - 1», освіта вища, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року, приблизно о 11 години 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF FT XF 105», державний номер
НОМЕР_1 з причіпом «Bodex» в м. Києві, по проспекту Миколи Бажана, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet aveo», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами з поясненням водіїв, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/754/1973/14
Справа №754/7234/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в
АДРЕСА_2

місце реєстрації:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 02.04.2014 року за адресою свого мешкання в квартиру АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами на її адресу та кидався у бійку, чим вчинив насильство в сім'ї. Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що 02.04.2014 року посварився з колишньою дружиною, але не висловлювався на її адресу нецензурними словами та не кидався в бійку.

Положення ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

Письмові матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рапорт старшого лейтенанта міліції
Галузінського О.Ю., ним не підписаний та відсутня дата його складання.

А тому суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа №560/785/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року о 19-20 год. ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону
України в пункті пропуску через державний кордон України „Городище" по недійсному паспортному документу, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду «Перевірка документів» паспорт у якому було відсутнє друге вікове фото.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не знав, що потрібно було вклеїти другу фотокартку.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 присутня заява, у якій він просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розгляду даної справи без його участі, суд його клопотання задовольняє, і розгляд матеріалів відносно нього буде розглядати за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Його вина зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №014389 від 08 травня 2014 року, заявою у якій він свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення у відношенні суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/55/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці без документів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце складання протоколу, не вказано кількість та на яку суму здійснювалась торгівля ялинками.

Крім того, в протоколі вказано про те, що речі не вилучались, однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол вилучення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч.1, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 534/176/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За даними складеного ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2013 року близько 01 год. 20 хв. по вулиці Нагорній у м. Олександрія водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДЕУ Ланос» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі та продування приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у нетверезому стані не знаходився, а протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест та від медичного огляду він не відмовлявся.
Працівниками ДАІ ОСОБА_1 було повідомлено, що автомобіль знаходиться у розшуку, і тому його тимчасово необхідно поставити на штрафмайданчик.
Він не погоджувався, але підкорився вимогам працівників міліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 22.12.2013 р. відносно
ОСОБА_1 інспектором дорожньо-патрульної служби Шаповал М.І. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з пояснень ОСОБА_1 у згаданому протоколі, останній зобов'язався не керувати транспортним засобом близько 8 годин та надав дозвіл працівникам міліції на доставку автівки до стоянки.

Як убачається з приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності останніх водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд не може прийняти вказаних пояснень в якості доказу вини ОСОБА_1, як належних. Інших доказів суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи не доведеність факту вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 681/841/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02 травня 2014 року о 7.30 годині в м.
Полоному по вул. Щорса ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, автомобілем «Опель - Рекорд» з номерним знаком НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що того дня о 1.00 годині він випив 100 г горілки, а вранці керував автомобілем.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь, котрий проводився за допомогою приладу
«Алкотест 6810», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 02 травня 2014 року о 07.38 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,33 %о).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді ОДНОГО року позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.
Горщар
Справа № 681/726/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина
України,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30 березня 2014 року о 10.00 годині в м. Полонне на ринку здійснював незаконний продаж свіжої риби - короп, загальною вагою 15 кг, карась - 5 кг, товсто лоб - 1,5 кг, без наявності сертифіката якості та товарної накладної, чим порушив п.3.14 Правил рибальства та охорони рибних запасів та вчинив проступок передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Його винність стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005219 від 30 березня 2014 року, де маються власноруч написані ним пояснення про визнання вини.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар