overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1563/14-п
Номер провадження 3/184/272/14
П О С Т А Н О В А

26.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, проживаючої
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області біля будинку №55 по вул.
Партизанській торгувала молоком в кількості 4 літри без будь - якого дозволу в невстановленому законом для торгівлі місці.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення № 112759 від 17.05.2014 року відносно ОСОБА_2 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій вину свою визнає повністю і просить адміністративну справу розглянути без її участі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, той факт, що ОСОБА_2 не працює, кількість реалізуємої продукції, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/1559/14-п
Номер провадження 3/184/268/14
П О С Т А Н О В А

26.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, проживаючої
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_2 в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області біля будинку №55 по вул.
Партизанській торгувала молоком в кількості 4 літри без будь - якого дозволу в невстановленому законом для торгівлі місці.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення № 112764 від 20.05.2014 року відносно ОСОБА_2 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій вину свою визнає повністю і просить адміністративну справу розглянути без її участі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/1470/14-п
Номер провадження 3/184/260/14
П О С Т А Н О В А

26.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ПАТ ОГЗК - слюсар, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№ 112734 від 12.05.2014 року складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ за ч.2 ст. 173-2
КУпАП на громадянина ОСОБА_1, який 26.04.2014 року приблизно о 19 годині 45 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_1, маючи фізичну та психологічну перевагу та користуючись нездатністю дружини
ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство.

Відповідно до змісту ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї має місце за умови вчинення будь - яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити які саме дії вчинив ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2, в чому полягає вчинене психологічне насильство, крім того відсутні будь які докази щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа №206/2677/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним директором ТОВ
«Аміна Трейд», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор інспектор в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної
ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне подання за III квартал 2013р. розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків податку за III квартал 2013р. по строку 11.11.2013р. (фактично розрахунок був наданий 21.11.2013р. з затримкою 10 календарних днів), що було виявлено актом перевірки №1412/17-03/38837340 від 23.04.2014р, чим порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. 1,2 п.119.2 ст.199, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в листопаді 2013р, а справа адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду для розгляду 30.04.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/2679/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Самарського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2014р. о 10год. 30хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул.Черногірська, 1 реалізовував з рук у невстановленому для цього місці, без відповідних документів ковбасою та салом - 7кг, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самої
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа №206/2632/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2014р. о 5год. 20хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером «Сузукі Сепія» по вул.Курчатова з боку вул.Леваневського в напрямку пр.ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінами при засліпленні світлом фар зустрічного транспорту змінив напрямок свого руху праворуч де допустив наїзд на відкритий каналізаційний люк. У разі
ДТП моторолеру спричинене механічне пошкодження, задана матеріальна шкода.
Потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою до протоколу місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду, довідкою про попередні стягнення, поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33, ст.1224, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

за ст.124 КУпАП України накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн;

за ч.1 ст.130 КУпАП України накласти стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

з урахуванням ст.36 КУпАП накласти стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/2635/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, за участю прокурора, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

20 квітня 2014р. о 9год. 30хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Червоногірській в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Медичний огляд був проведений в КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» ДОР», висновок №2316, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортами інспектора, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/3233/14-п
Провадження № 3/206/566/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з лінійного відділу на ст.Нижньодніпровськ - Вузол у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кокчетавської області, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року приблизно о 17:00 годині,
ОСОБА_1 знаходився на території вагонного депо на ст. Нижньодніпровськ - Вузол де таємно викрав бронзовий сепаратор підшипника буксового вузла колісної пари вагону, чим спричинив збитки в сумі 92 грн. 63 коп. без ПДВ згідно довідки вартості, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 237340 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа №206/3123/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-10
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2014р. о 14год. ОСОБА_1 по вул.Малиновського біля буд.№10 здійснював незаконну діяльність з металобрухтом, а саме його збір для подальшої реалізації з метою отримання прибутку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-10 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора та поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.164-10, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3020/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Самарського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014р. об 11год. 50хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул.Карагандинська, 5 реалізовувала з рук у невстановленому для цього місці, без відповідних документів сажанці у кількості 20шт, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самої
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа №206/2254/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.1224, ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014р. о 16год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Тайової та вул.Краснорігської. Під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку у разі чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на огорожу будинку №38.

У разі ДТП автомобіль та огорожа були пошкоджені, після пригоди водій ОСОБА_1 місця ДТП покинув, чим порушив правила вимоги 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.1224, ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, схемою місця ДТП, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33, ст.1224, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224, ст.124 КУпАП.

за ст.1224 КУпАП України накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300грн;

за ст.124 КУпАП України накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн;

з урахуванням ст.36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур