Провадження № 3/470/139/14
Справа № 470/391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, яка
надійшла від Березнегуватського РВ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
працюючу продавцем в магазині ПП
"ОСОБА_7", маючу на утриманні двох
неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року до Березнегуватського
районного суду надійшли із
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області матеріали
адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
громадянка ОСОБА_1 ухиляється від
виконання передбачених законодавством
батьківських обов'язків щодо
забезпечення належного виховання
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок недостатнього
контролю, її неповнолітній син вчинив
злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнала, пояснила, що дійсно
недостатньо приділяла увагу своєму
сину, внаслідок чого він вчинив злочин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами: даними, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення МИ №
004627/121 від 17.04.2014 року (а.с.1), рапортом
оперативного чергового
Березнегуватського РВ Капітонова Г.Г.
(а.с.5,6)., поясненням ОСОБА_2.
(а.с.7-8).,поясненням ОСОБА_4.(а.с.9).,
поясненням ОСОБА_5.(а.с.10).

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
охорону дитинства" на кожного з батьків
покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки або
особи, які їх замінюють зобов'язані
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, духовний і
моральний розвиток, навчання,
створювати належні умови для розвитку
її природних здібностей, поважати
гідність дитини, готувати її до
самостійного життя та праці.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, судом
встановлено щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення судом
не встановлено.

У відповідності до ст.401 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 26, 401, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий
рахунок 0065, ,
одержувач "Управління державної
казначейської служби у
Березнегуватському районі" код 22030001,
МФО 826013.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка притягнута
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення строку, а
також якщо у поновленні строку
відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя С. А. Луста