overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/388/14-п
Номер провадження по справі 3/387/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
МГБ ЛВ на ст.Помічна УМВС України на
Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянин України, пенсіонер ,-

за ст. 184 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року було виявлено ОСОБА_1, який зловживає спиртними напоями, що призвело до неконтролювання життя його сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній систематично не відвідує навчальний заклад.

Притягнений в судове засідання не з"явився, про день, ча та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином, заперечень суду не надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей доведена повністю. Дії притягненого судом кваліфікуються за ч.1 ст. 184 КпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, те, що притягнений вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги вище викладене вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП
України,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143 Мфо 823016 Код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд код класифікації доходів бюджету 21081300 рахунок отримувача 0001 ГУК у Кіровоградській області
(Кіровоградська область) 21081300 код за банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області код банку отримувача 823016

Строк пред"явлення постанови до виконання до 14.07.2014 року

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої комерційним директором в товаристві з обмеженою відповідальністю «Селена», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01 травня 2014 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем Ford Kuga Trend, р.н.
НОМЕР_1, на вул.
Городоцькій-Менцинського у м. Львові, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не виконала вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», не пропустила автомобіль ЗАЗ-Daewoo, р.н.
НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, завдавши останньому технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №312614 від 01 травня 2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, її вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, їй слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 8, 33, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко Н.Л.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/793/14-п 3/385/353/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон16.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код відсутні, - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АВ2№ 076599 від 15.04.2014 року, ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. в м.
Гайворон по вул. Кірова,
Кіровоградської області керував автомобілем Део Сенс д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 16.05.2014
Справа № 194/787/14-п
Провадження № 3/194/227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2014 року близько 10 години 00 хвилин, біля підїзду будинок № 1 по вул.
Шахтарська в м. Тернівка, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: молоком в кількості 5 л., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 234/4826/14-п
Провадження № 3/234/614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ
«Компанія Алекс», мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 1632КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника
ТОВ «Компанія Алекс», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету м. Краматорська збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за терміном сплати 15.02.2014 року, фактична дата сплати платіжними дорученнями№156 від 25.02.2014 року у сумі 260 грн. на №157 від 25.02.2014 року у сумі 260 грн., чим порушив абз. «б» п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи була повідомлений належним чином. Повідомлень про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 25.04.2014 року за №177-05-15-15-03-138.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.163-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Марченко
Справа №: 400/656/14-п
Провадження № 3/400/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ганнівка Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працює ,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року близько 14:00 години гр. ОСОБА_1 в с. Ганнівка по вул. Леніна біля магазину «Продовольчий» висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 5 ( п'ять ) діб, строк покарання обчислювати з 16 травня 2014 року 11:30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Справа №: 400/629/14-п
Провадження № 3/400/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, працює електрозварювальником на АГ «П'ятихатська» ,-

За ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року о 17:57 год. гр. ОСОБА_1 в с. Сергіївка Петрівського району
Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного алкотестером «Drager» № 6810, де вказано, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становить 2,11 промілле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Оцінюючи викладене в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), результатами тесту проведеного алкотестером «Драгер» № 6810 (а.с.1).

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 234/4549/14-п
Провадження № 3/234/588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ВДАІ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 р. о 19 год. 55 хв. в м.
Краматорську, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, в м. Одесі рухаючись по вул. Дальницькому шосе, 2 здійснив виїзд та залізничний переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору та звукового сигналу, що є порушенням п.20.5 ПДР
України.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ч.2 ст.123 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа : 484/1855/14-п
Номер провадження : 3/484/518/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.05.14 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року о 18 год. 25 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2101", держ. №
НОМЕР_1 по вул. Вербовій в смт. Вільшанка
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АА2 № 429889 від 04.04.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем "ВАЗ-2101", тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Проте враховуючи відсутність доказів у тому що двічі протягом року ОСОБА_1 уже притягали до відповідальності за ст. 130
КУпАП, то його дії слід перекваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Ваховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте систематично продовжує вживати спиртне, після чого сідає за кермо транспортних засобів, що свідчить про його небажання виправлятись, окрім того у ОСОБА_1 посвідчення водія немає, автомобіль на якому вчинено правопорушення, йому не належить, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п"ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:

А.О. Сташенко

Копію отримав

________________________

Копію отримав для виконання

________________________

СУДДЯ: підпис

А.О. Сташенко

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко