overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/1977/14-ц
ПОСТАНОВА

30.05.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в своїй заяві просить привести зазначену постанову у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначений ІПН боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів від 23.05.2014 року про те, що
ОСОБА_1 зареєстрований в державному реєстрі фізичних осіб -платників податків під реєстраційним номером
НОМЕР_1, вважаю за можливе задовольнити заяву, вказавши в постанові суду від 24.02.2014 року ІПН боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.02.2014 року № 664/696/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зазначити ІПН боржника - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя С. І. Сіденко
Справа № 664/2060/14-ц
ПОСТАНОВА

30.05.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця республіки Німеччина, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 08 лютого 2001 року Суворовськими
РВ УМВС України в Херсонській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постановою державного виконавця від 25.03.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що в постанові суду не зазначені ідентифікаційні дані боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів від 29.05.2014 року про те, що
ОСОБА_1 зареєстрований в державному реєстрі фізичних осіб -платників податків під реєстраційним номером
НОМЕР_2, вважаю за можливе вказати в постанові суду від 26.12.2013 року ІПН боржника. Інші ідентифікаційні дані боржника в постанові суду вказані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2013 року № 664/4593/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП зазначити ІПН боржника - НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя С. І. Сіденко
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 року
Справа №542/389/14-п

3/542/152/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення, -

встановив:

09.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у постанові суду, вказуючи, що в тексті постанови номерний знак його автомобіля «Сітроен Берлінго» вказано невірно, і необхідно зазначити правильний державний реєстраційний номер - НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у постанову суду.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, -

постановив:

Внести виправлення у постанову
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 09.04.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, а саме вказати у мотивувальній частині постанови державний реєстраційний номер автомобіля «Сітроен Берлінго» -
«НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2», а далі по тексту.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа №
ПОСТАНОВА

30.05.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в своїй заяві просить привести зазначену постанову у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначений ІПН боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів від 23.05.2014 року про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин, що боржник ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, а відомості про неодержання ним ІПН з релігійних чи інших переконань суду не надані у суду не має підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області в задоволені заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя С. І. Сіденко
Справа № 149/1463/14-п
Провадження №3/149/552/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Хмільницького району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 18 квітня 2014 року, серії АБ2 № 601768, складеного інспектором адмін практики ВДАІ Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 18 квітня 2014 року о 19 годині 47 хвилини в с. Курилівка,
Хмільницького району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Dongfeng DF-244", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він даним транспортним засобом не керував, та алкогольні напої не вживає. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються рапортом інспектора АП
ВДАІ по обслуговуванню території м.
Хмільника та Хмільницького району УДАІ
УМВС України у Вінницькій області, згідно якого було встановлен, що дане порушення вчинив його сусід гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який назвався гр. ОСОБА_1 та повідомив його точні анкетні дані.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено. За таких обставин, - за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, - провадження по справі має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 3/326/446/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.04.2014р. о 21.30 годині по вул.Мелітопольське шосе в м.Бердянську
Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом «Віпер» д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно був повідомленим про час та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014р. серії АА2 № 864859 (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2,3).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн., який сплатити на - р/р 0001 Банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області; код Банку (МФО): 813015; отримувач:
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 09.06.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 09.09.2014р.

02.06.2014
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 24.04.2014 Справа №: 399/524/14-пПровадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого конярем в ОКЗ № 175,

ВСТАНОВИВ:

Близько 14 години 30 хвилин 18.04.2014 року гр.
ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні контори ОКЗ № 175 по вул. Графа Толстого, 94 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М. М. Лях
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 24.04.2014 Справа №: 399/525/14-пПровадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року близько 09 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративній відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу брутальною лайкою та намагався вчинити бійку.

Правопорушник в суді вину у повторному протягом року вчиненні насильства в сім'ї за викладених обставин визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні насильства в сім'ї, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Під обставинами, що обтяжують відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення та скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М. М. Лях
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 19.05.2014 Справа №: 399/522/14-пПровадження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року сел.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді в порядку підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №451319, 31.03.2014 року о 10 год. 10 хв. по вул. Московській в м. Кременчук Полтавської області
ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з рота, тремтіння рук, млява мова). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння порушник відмовився у встановленому законом порядку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, вказана невірна адреса проживання порушника, що позбавляє суд можливості встановити його місцезнаходження.
Судом робився виклик порушника до суду, але судова повістка повернулася з відміткою про неможливість її вручення у зв'язку з тим, що правопорушник за зазначеною адресою не проживає.

Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на дооформлення до ВДАІ МГБ
Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Лях
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 19.05.2014 Справа №: 399/509/14-пПровадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кіровоградрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в сел.
Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 продавала свіжу рибу карась вагою 20 кг та короп вагою 20 кг без документів, що засвідчують законність її придбання, та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою порушницею, підтверджується наявними в справі доказами.

За таких обставин, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, та беручи до уваги її особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ч.1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя М. М. Лях