overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1855/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Снятин Івано-франківської області, громадянина України, керівника ПП
«Альтаір-06», не маючого на утриманні осіб, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР
№183888 від 24.04.2014 р., працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки ПП "Альтаір-06"
(с.Бузьке Вознесенського району
Миколаївської області, вул. Станційна 1-а), встановлено, що його керівником
ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9595 грн. по терміну сплати 11.03.14 р., фактично сплачено 17.03.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом КР №183888 від 24.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход державного бюджету Вознесенського району (банк
УДК в Миколаївській обл., код банку 38037770
МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0113) в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 473/1854/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Калінінабад Таджикістану, громадянина України, керівника ТОВ
«Агропромбуд», не маючого на утриманні осіб, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР
№183891 від 24.04.2014 р., працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки ТОВ
«Агропромбуд» (м. Вознесенськ
Миколаївської області, вул. Леніна №17), встановлено, що його керівником ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податок на прибуток в сумі 3359 грн. по терміну сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 25.03.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом КР №183891 від 24.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход державного бюджету м. Вознесенська (банк УДК в
Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:

О.М.Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 357/5999/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, не судимої, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресоюм. АДРЕСА_1 вчинила сварку відносно ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим спричинила насильство в сім»ї психологічного характеру, що підтверджується адмінпротоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її вина повністю підверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 473/1634/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та
Вознесенського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гринява Верховинського району
Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ "Дружба", проживаючого: АДРЕСА_1,

- про виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

29.04.2014 р. ОСОБА_2, який є потерпілим по зазначеній адміністративній справі, звернувся до суду із заявою про усунення описки, в якій вказав, що у мотивувальній частині постанови невірно вказано державний номер його транспортного засобу "Део Сенс", як -
НОМЕР_1 , оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію його транспортного засобу державний номер автомобілю "Део Сенс" -
НОМЕР_2.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 р., виданого 13.02.2004 р. Апостоловським МРЕВ
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що державний номер транспортного засобу "Део Сенс" -
"НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18.04.2014 р.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, зазначивши державний номер транспортного засобу
"Део Сенс" - "НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

О.М.Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/1929/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кіровоград, громадянку України, непрацюючу, не маючу на утриманні осіб, проживаючу: АДРЕСА_1,

- за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 р., біля 08-00 год., в м.
Вознесенську Миколаївської області на
Центральному ринку, ОСОБА_1, займалася незаконним продажем риби (молодь карася, вагою 6 кг), не маючи документів, підтверджуючих законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості, чим порушила ст.7 Закону України
«Про тваринний світ», ст.3 Закону
України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" та ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, визнала повністю.

Також її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004458/588 від 19.04.2014 р., описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника від 19.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 88-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного бюджету м. Вознесенська (банк УДК в
Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні з конфіскацією в доход держави вилученої у ОСОБА_1 риби, а саме: молоді карася вагою 6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 357/5989/14-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 539/1635/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року близько 18 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму помешканні в
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 357/6160/14-п
П О С Т А Н О В А

14.05.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 473/2069/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кагарлик Беляївського району Одеської області, громадянина
України, непрацюючого, маючого на утриманні трьох осіб, проживаючого:
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

- за ст.184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виражається в тому, що вона, в порушення рішення
Вознесенської міської ради №9 від 20.05.2011 р., перебувала в комп'ютерному клубі після 22 год. 00 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, визнав повністю, щиро розкаявшись у вчиненому.

Також його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №005746 від 05.04.2014 р., копією рішення Вознесенської міської ради №9 від 20.05.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи (те, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.8, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 752/5625/14-п
Провадження №: 3/752/2252/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, м.Бровари, працюючого водієм в ПАТ «Банк національний кредит», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2014 року о 04.20 год. в аеропорту
Бориспіль на естакаді терміналу Д, керував автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з бетонним блоком, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
ун. № 759/7667/14-п пр. № 3/759/2682/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: приватним підприємцем, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року, о 10 годин 00 хвилин, по АДРЕСА_2, порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав власний пістолет по дозволу термін дії якого закінчився 04.11.2013 року, чим порушив вимоги ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи є заява від останнього щодо розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 195-2 КУпАП відносно нього без його участі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 195-2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Речовий доказ: газовий револьвер
«МЕ-38 Компакт» кр. 9 мм НОМЕР_1, який згідно довідки та протоколу вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів
(а.с. 8,9) знаходиться в Святошинському РУ
ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, пр-т.
Перемоги, 109) - повернути власнику
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: