overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/285/14-п
Провадження по справі № 3/281/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником ПП «Нічний експрес» м. Києва,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 квітня 2014 року близько 2 год. 15 хв. на автодорозі
Київ-Одеса 243 км + 280м керував автомобілем марки Івеко 35-10 д/н НОМЕР_2 в стані стомлення, заснув за кермом, в результаті чого здійснив зіткнення з напівпричепом марки HYNDAI д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в складі автопоїзда автомобіля марки
МАЗ 551605-221-024 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. порушив п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 426258 від 03.04.2014 року (а.с.3), схемою місця ДТП від 03.04.2014 року (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1., вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Керуючись ст. ст. 283-284, 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя

11.06.2014
Справа №461/5880/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., з участю прокурора Горбань М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Львівської області, працюючого декларантом ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ФОП ОСОБА_2 в особі декларанта ОСОБА_1 16.05.2014 року прямуючи через митний пост «Краковець»
Львівської митниці з РП в Україну, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон
України шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, а саме: 676 кг яблук свіжих, загальною вартістю 3942,09 грн.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №1168/20908/14 від 17.05.2014р., митною декларацією.

Таким чином, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскацію цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил - 3942,09 гривень.

Конфіскувати в дохід держави каву 676 кг яблук свіжих, вилучені згідно протоколу №1168/20908/14 від 17.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/733/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, керівника ДП «Петрол»
ПМП «Петрол-Форвардінг», мешканця
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року при проведенні позапланової перевірки ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг» в м. Березівка по вул. Шевченка, 35, було виявлено порушення: п.п.198.6 ст.198, п.п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України №2755-VI від 02/12/2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області № 95 серії АА №338071 від 19.05.2014 року, матеріалами справи.

Порушник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника в судове засідання не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі вісімдесят п'ять (85) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/815/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Розквіт, Березівського району, Одеської області, громадянки
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, головного бухгалтера СФГ
«Імпульс», мешканки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

05 червня 2014 року при камеральній перевірці СФГ «Імпульс» в с. Розквіт,
Березівського району, Одеської області, вул.. Садова, 1, було виявлено порушення терміну сплати самостійно визначеного зобов'язання 287.3
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2756-VI.

Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області №8 серії №АА №338288 від 05.06.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала та щиро розкаялася.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушниці, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят (170) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/783/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2014 року приблизно о 13.00 год. в с. Кудрявка, по вул. Шкільна,
Березівського району, здійснив ДТП, після чого поїхав з місця ДТП мотоциклом ММВЗ 3115 НОМЕР_1.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
ВДАІ з ОАТ Березівського та
Миколаївського районів Одеської області серії АВ2 №631317 від 28.05.2013 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі триста шість (306) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя

Л.С. Курта
Березівський районний суд Одеської
Справа№494/870/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне, Березівського району, Одеської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2014 року близько 20.00 годин знаходячись в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеської області № 0025176 від 16.06.2014 року, визнавальними поясненнями порушника та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, які порушують громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі п'ятдесяти однієї (51) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/785/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол ВДАЇ з
ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАЇ ГУ МВС України Одеської області АВ2 №609697 від 29 травня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Березівки
Одеської області, українця, громадянина Україна, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в:

29.05.2014 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Березівка по вул. Пушкінська керував мопедом марки НОNDA DIO, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах порожнини з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння - відмовився у присутності свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р.
№1306 Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розглянувши адміністративну справу, вислухавши пояснення порушника суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан сп'яніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом АВ2 №609697 від 29 травня 2014р., матеріалами справи та поясненнями порушника.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Пояснив що не має можливості сплатити штраф.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП
України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області

Суддя _______________________________________________
Справа № 576/1358/14-п
Провадження № 3/576/490/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1358/14-п, 3/576/490/14, яка надійшла від СКМСД
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої: АДРЕСА_1; проживаючої:
АДРЕСА_2,

студентки ГНПУ імені О.Довженка

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року о 20-30 годині неповнолітня ОСОБА_1 курила сигарету марки «President» у місці, забороненому для куріння, а саме: на території парку ім.
Циганка у м. Глухів, що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснила, що 09 червня 2014 року вона курила на території парку ім. Циганка, хоча знає, що курити в громадських місцях заборонено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа
№№ 576/1284/14-п,
Глухівській міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у АДРЕСА_1.
За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 28 травня 2014 року, о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1, образливо бранився на свою дружину -
ОСОБА_2, чим чинив на неї психологічний
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою поведінку пояснив станом алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі поясненням ОСОБА_2 та її заявою щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених
Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сім'ї суд кваліфікує за ч. 1
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 - 280, 283-285 КУпроАП, суд п о с т а н о в л я є.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 576/1365/14-п
Провадження №3/576/493/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, проживаючої:

АДРЕСА_1

- за ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року о 12-55 годині у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що остання з 08.11.2013 року проживає без паспорта, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснила, що не встигла протягом одного місяця оформити паспорт після досягнення нею 16 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: