ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді
Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронником
СП «Група4 секюріті АЙС ЛТД», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2014 року близько 01.48 год.
громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки « Мазда»
н.з. НОМЕР_1 у м. Волочиську Хмельницької
області по вул.. Площа Центральна , біля
кафе бару «Ольвія» в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення не
визнав та пояснив, що 01 травня 2014 року
близько 18.00 год. привіз товариша на
потяг. У подальшому зустрів знайомого і
вони разом відпочивали у барі «Ольвія»,
що у м. Волочиську Хмельницької
області. Після того, як зрозумів, що
буде вживати алкогольні напитки
зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2
та попросив, щоб останній близько 12.00
год. приїхав і сів за кермо його
автомобіля, так як він вживав
алкогольні напитки. Після 12.00 год. він
разом із своєю знайомою на ім'я ОСОБА_3
сів у належний йому транспортний засіб
та чекав свого товариша, з яким
попередньо домовлявся. Через декілька
хвилин до його автомобіля підійшли
працівники державтоінспекції та
попросили документи, після цього
ствердили, що він керує транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Його пояснення, про те, що він чекає
товариша, котрий має сісти за кермо та
завезти його додому працівниками
міліції до уваги прийняті не були. У
подальшому він був освідчений та
доставлений у райвідділок для
складання адмінпротоколу. Ствердив, що
транспортним засобом не керував, а лише
сидів у ньому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у
вчиненні адмінпорушення не визнав, суд,
заслухавши пояснення самого порушника,
покази свідків, оглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши
докази у їх сукупності з точки зору
належності та допустимості, вважає, що
винність особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
доводиться наступними доказами :

Так, будучи допитаним в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_4
показав, що він працює працівником
міліції та в ніч з 01. 04 на 02.04 -2014 року
знаходився на патрулюванні міста
Волочиська Хмельницької області. Під
час їх патрулювання близько 12.30 год.
біля їх транспортного засобу зупинився
таксист та повідомив, що по вулицях м.
Волочиська Хмельницької області
їздить транспортний засіб марки
«Мазда» сірого кольору, водій якого
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння. Неподалік центральної площі
у м. Волочиську вони намагались
зупинити даний транспортний засіб,
проте водій автомобіля на жест про
зупинку не відреагував та поїхав
дальше. У подальшому вони увімкнули
проблискові маячки та поїхали за ним.
Водій автомобіля «Мазда» повернув у
вуличку, що поруч бару «Ольвія» та
відразу припаркувався. Під'їхавши до
даного автомобіля безпосередньо він
попросив у водія надати для огляду
посвідчення водія а у подальшому
почувши запах алкогольних напитків
запропонував продути на місці
техпристрій для визначення стану
алкогольного сп'яніння, проте водій
автомобіля почав виражатися в його
сторону нецензурними словами, ловити
форменний одяг та наніс йому один удар
головою в обличчя, після чого до нього
було застосовано фізичне затримання та
був доставленний у Волочиську ЦРЛ для
визначення стану алкогольного
сп'яніння та у райвідділ міліції для
складання протоколу про вчинення
адмінпорушення.

Крім того, будучи допитаним у судовому
засіданні в якості свідка громадянин
ОСОБА_3 показав, що 02 травня 2014 року
близько 01. 00 год. він разом із товаришем
стояв біля бару «Ольвія», що у м.
Волочиську Хмельницької області. Коли
вони палили цигарки, звернув увагу як у
сторону бару рухається автомобіль
«Мазда», а за ними патрульна машина
працівників міліції з увімкненими
проблисковими маячками. Водій
автомобіля «Мазда» зупинився біля бару
«Ольвія». У подальшому до нього
підійшли працівники міліції,
запропонували надати документи, проте
ОСОБА_1 почав виражатися у їх сторону
нецензурними словами, погрожувати
звільненням, оскільки він являється
колишнім працівником міліції та наніс
один удар головою у обличчя працівнику
ДАІ ОСОБА_4 Дану подію він бачив
особисто та чув як ОСОБА_1 виражався у
сторону працівників міліції, оскільки
знаходився неподалік них, близько 10-15
метрів.

Будучи допитаним у судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 01
травня 2014 року близько 18.00 год. на його
мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 та
домовився із ним про те, щоб він приїхав
у м. Волочиськ Хмельницької області до
бару «Ольвія» і сів за кермо його
автомобіля, так як вживав алкогольні
напитки. Приблизно у 22.00- 23.00 він до
нього телефонував, проте ОСОБА_1 не
піднімав слухавку. Приблизно в 01.00 год.
коли він приїхав у Волочиськ до бару
«Ольвія» біля його автомобіля стояла
дівчина на ім'я ОСОБА_3 та сказала йому,
що ОСОБА_1 повезли у ЦРЛ на освідчення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України доводиться письмовими
доказами зокрема :

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 02 травня 2014 року
серії АВ2 № 317689, згідно якого ОСОБА_1 02
травня 2014 року близько 01.48 у
м..Волочиську Хмельницької області по
вул.. Площа центральній керував
автомобілем марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

Рапортом інспектора ДПС взводу ДПС у
Хмельницькій області старшини міліції
ОСОБА_4 від 02 травня 2014 року, відповідно
до якого під час його патрулювання був
зупинений автомобіль «Мазда» н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Після
перевірки документів, йому було
запропоновано пройти тест на вживання
алкогольними напитками проте, останній
відмовився почав виражатись у його
сторону нецензурними словами, шарпати
за форменний одяг та наніс йому один
удар головою у обличчя.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких
02 травня 2014 року близько 2.00 год у м.
Волочиську Хмельницької області біля
бару «Ольвія» був зупинений автомобіль
марки «Мазда» . Під час перевірки
документів водій даного автомобіля
поводив себе агресивно, шарпав
працівника міліції за форменний одяг,
та наніс удар головою у обличчя
працівнику міліції.

За вказаних обставин суд приходить до
переконання про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння і тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
шляхом накладення на нього
адміністративного стягнення в межах
санкції статті, при цьому суд не бере до
уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не
керував транспортним засобом в стані
алкогольного спяніння, а лише в ньому
знаходився, оскільки вони
спростовуються як показами свідків так
і письмовими матеріалами справи. При
цьому сам факт телефонної домовленості
із ОСОБА_2 про те, що останній приїде у м.
Волочиськ і сяде за кермо його
автомобіля, не може свідчити, що ОСОБА_1
не керував та не міг керувати належним
йому транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння до приїзду
ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України, як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
його майновий стан, обставини справи,
приходить до переконання, що на
громадянина ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36,54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) гривень в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя