overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3701/14-п
Провадження № 3/206/646/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, начальник ВСП
«Перший загін воєнізованої охорони» ДП
«Придніпровська залізниця», мешкає
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 32/28-01-47-03 від 10.04.2014
ОСОБА_1, будучи начальником ВСП «Перший загін воєнізованої охорони» ДП
«Придніпровська залізниця», яке розташоване за адресою: 49022, м.
Дніпропетровськ, вул. Масивна, буд. 23-а, за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року порушив встановлени законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: надано податковий рахунок 1ДФ за ІV квартал 2012 року з недостовірними відомостями та з помилками, чим порушено пп. 119.2 п. 119
Податкового Кодексу України, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 31.12. 2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 10.06.2014 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, громадянина
України, начальник ВСП «Перший загін воєнізованої охорони» ДП
«Придніпровська залізниця», мешкає
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 216/4744/14-п
Провадження № 3/216/783/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в.о. майстра берегоукріплення ТОВ
«Універсалгазбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року біля 13:30 години, ОСОБА_2, знаходячись на площадці дев'ятого поверху будинку АДРЕСА_2 при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4804/14-п
Провадження № 3/216/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новопілля Криворізького району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм
ПАТ «Юрія», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Центрально-Міського РВ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив постанову Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2013 року, якою йому було встановлено адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 177/1397/14-п
Провадження № 3/177/310/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області;

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с.
Грузьке по вул. Молодіжна,
Криворізького району, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила суду, що 07.04.2014 року, о 10-00 годині, в с. Грузьке на вул.
Молодіжна, Криворізького району вона висловлювалась нецензурною лайкою та порушила громадський порядок та спокій громадян.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 107124 від 07.04.2014 року та рапортом ДІМ ОСОБА_2 відповідно до яких 07.04.2014 року, о 10-00 годин, в с. Грузьке на вул. Молодіжна,
Криворізького району ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання, визнала вину у вчиненому нею правопорушенні, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 216/4803/14-п
Провадження № 3/216/788/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої: керівником ТОВ «Сад і компанія», яка проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 винесений протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 12.06.2014 року у зв'язку з тим, що вона, будучи керівником ТОВ «Сад і компанія» допустила порушення граничних термінів сплати орендної плати за землю за березень 2014 року, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю по строку нарахування 30.04.2014 року, фактично сплачено 13.05.2014 року. Вищезазначене правопорушення зафіксовано актом №88/1503/30949015 від 06.06.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема лист
Начальника Відділення № 25 ПАТ «Банк
Перший» від 30.05.2014 року, з якого вбачається, що з вини банку, лише станом на 30.05.2014 року виконані платіжне доручення № 38 від 16.04.2014 року та платіжне доручення № 41 від 24.04.2014 року, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4740/14-п
Провадження № 3/216/779/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку
Азербайджан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 займався незаконною підприємницькою діяльністю по переробці горіхів без документів, що підтверджують право займатися підприємницькою діяльністю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема з його пояснень від 16.06.2014 року вбачається, що він визнає скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4770/14-п
Провадження № 3/216/785/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 164-10 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року об 11.40 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Каменедробільна в м. Кривому Розі, займався збором лому чорного металу. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 2 кг чорного металу промислового походження за ціною 1,45 грн. за 1 кг на загальну суму 2,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпроАП, що передбачає порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 164-10 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 164-10 КУпАП України - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені 2 кг лому горного металу промислового походження, що відповідно до квитанції матеріалів кримінального провадження №552100 знаходяться на зберіганні в Центрально-Міському РВ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - обернути в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4805/14-п
Провадження № 3/216/790/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, замужньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованої за адресою: м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 12.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на території
Центрально-Міського ринку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг по вул. Лебедєва-Кумача, здійснювала реалізацію пістицидів, не маючи при цьому ліцензії та правоустановчих документів на право здійснювати реалізацію даної продукції, що зафіксовано протоколом вилучення речей, документів від 14.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема з її пояснень від 14.06.2014 року вбачається, що вона визнає скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену продукцію, а саме: засоби захисту рослин «Акробат м.ц» в кількості 1 упаковка, «Фітоспорин» в кількості 1 упаковка, «Шедевр» в кількості 1 упаковка, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні в
ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4830/14-п
Провадження № 3/216/794/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року, о 20.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 183/3945/14
№ 3/183/1610/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2014 року близько 01.15 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені йому судом обмеження.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.Крохмалюк
Справа № 183/3946/14
№ 3/183/1611/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2014 року близько 22.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені йому судом обмеження.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.Крохмалюк