overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/962/14
Номер провадження 3/728/392/14 15 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого помічником за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , - 15.04.2014 року о 21 годині 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матір»ю ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480506 від 15.04.2014 року, особистим визнанням вини в судовому засіданні.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення психологічного насильства в
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того, ступіня його вини, майнового стану, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопоршення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 736/608/14
Номер провадження 3/736/239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Яркоє,
Джанкойського району, АР Крим, жителя
АДРЕСА_1, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,-

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.03.2013 року, 05 травня 2014 року не прибув на реєстрацію до
Корюківського РВ УМВС без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496426 від 12.05.2014 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН
№054205 від 12.05.2014 року, даними рапорту
ОСОБА_2 даними ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року, даними реєстраційного аркуша.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч. 2 ст.187
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 ( сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.2 ст.187 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Єдиний унікальний номер 728/1048/14
Номер провадження 3/728/415/14 15 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. при секретарі Петренко О.Г. розглянув матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВУ МВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Красилівка Бахмацького району
Чернігівської області, жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої продавцем магазину ПП за ст. 184 ч. 1 КУпАП , -
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.02.2014 року близько 22 години в с. Бахмач біля магазину
„Брага" розпивав пиво „Рогань" 1 літр.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480163 від 21.03.2014 року, особистим визнанням вини в судовому засіданні.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступіня її вини, майнового стану, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/4530/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоградівка, Одеської області, працюючого керівником ТОВ
«Криворіжторгхліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542250 від 17 квітня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи керівником ТОВ «Криворіжторгхліб», допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по уточнюючому розрахунку з ПДВ № НОМЕР_1 від 19.03.2014р., термін сплати 27.03.2014р., фактично сплачено 28.03.2014р., кількість затримки - 1 день.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542250 від 17 квітня 2014 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 28/1501/33453114 від 17.04.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

На підставі викладеного вважаю, що
ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
Єдиний унікальний номер 728/1042/14
Номер провадження 3/728/409/14 15 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина
України, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню: 23.12.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 26.03.2014 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 23.04.2014 року за ст. 178 ч. 3
КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження за ст. 178 ч. 3 КпАП України,- 10.04.2014 року близько 22 години в м. Бахмач по вул. Першотравневій біля магазину
„Дімарк" ОСОБА_1 пив пиво
„Чернігівське" світле 0,5 л з вмістом спирту 7% в громадському місці, своїми діями ганьбив людську гідність та
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480504 від 14.04.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КпАП України, тобто дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те що, на час скоєння правопорушення громадянин
ОСОБА_1 був неповнолітнім, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження і є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 13, 23, 24-1, 33, 34, 178 ч. 3, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
справа № 208/3116/14-п
№ провадження 3/208/681/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Підгорне,
Дніпропетровської області, громадянка
України, паспорт серії №АН 505659, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2014 року об 08.00 годині ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, що призвело до пропусків занять в СЗШ №18 її неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 158/915/14-п
Провадження № 3/0158/330/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів - не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 3 12 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Ківерці по вул. Воровського, керуючи
«НОМЕР_1», в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Порушник на розгляд не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 9), причини неявки суду не повідомив
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки він 02.09.2013 року вчинив аналогічне правопорушення, постановою
Ківерцівського районного суду від 04.10.2013 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та 04.03.2014 року вчинив таке ж правопорушення, а постановою Ківерцівського районного суду від 24.03.2014 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ніде не працює, позбавлений права керування транспортними засобами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 128649 від 12.04.2014 року, транспортний засіб
«НОМЕР_1» належить ОСОБА_2, тому додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не слід
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3
КУпАП та накласти стягнення у виді 15
(п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту, які слід рахувати з часу фактичного затримання, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні
(Ківер.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994
Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській
Код банку отримувача (МФО) 803014 судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 736/580/14
Номер провадження 3/736/230/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Первомайськ,
Луганської області, жительку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року, близько 15-ї години не виконала свого батьківського обов'язку, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не здійснила належного контролю за поведінкою дитини, внаслідок чого неповнолітній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496344 від 28.04.2014 року, даними заяви ПСП "Червоний
Маяк" про притягнення до відповідальності, даними матеріалів перевірки від 28.04. 2014 року.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 (сімнадцять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.184 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/584/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року, близько 15-ї години не виконала свого батьківського обов'язку, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не здійснила належного контролю за поведінкою дитини, внаслідок чого неповнолітній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496176 від 28.04.2014 року, даними заяви ПСП "Червоний
Маяк" про притягнення до відповідальності, даними матеріалів перевірки від 28.04. 2014 року.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 (сімнадцять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.184 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя
М. І. Чурупченко