overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4752/14-п
№ 3/646/1109/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОДПІ м.Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, працюючю головним бухгалтером ТОВ "Автоскладальне підприємство "Кобальт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ
"Автоскладальне підприємство "Кобальт", .

Під час перевірки було встановлене порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (рядок 19) на 996 грн., чим порушено п.п.199.2.1.1 б), п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1143/20-38-15-01-09/30655306 від 28 квітня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до наказу №2-к від 21.06.2012р.
ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ "Автоскладальне підприємство "Кобальт", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 97/20-38-15-01-10 про адміністративне правопорушення від 06 травня 2014 року серії АА №421186, актом перевірки № 1143/20-38-15-01-09/30655306 від 28 квітня 2014 2014року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 635/2717/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ ГУМВСУ в
Харківській області у відношенні гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л:

Харківським РВ ГУМВСУ в
Харківській області направлено до
Харківського районного суду
Харківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

В матеріалах справи міститься протоколи про адміністративне правопорушення на трьох осіб.

Проаналізувавши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, направлені
Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.. 173-2 ч.1
КУпАП слід направити до Харківського
РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст..256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.. 173-2 ч.1
КУпАП повернути для належного дооформлення до Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Караченцев
Справа № 646/4894/14-п
№ 3/646/1120/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, працюючого керівником фірми "Вікар", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford Sierra", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна в районі перехрестя з вул.Обоянською в м.Харкові, не вірно обрав безпечну дистанцію руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що робота пов'язана з постійними переміщеннями по місту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №711221 від 07.05.2014р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину в скоєному ДТП, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Справа № 646/5164/14-п
№ 3/646/1150/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОДПІ м.Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козача
Лопань Дергачівського р-ну Харківської обл., працюючої головним бухгалтером
ТОВ "Ріал Сервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Ріал Сервіс", , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Університетська, 31.

Під час перевірки було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на суму ПДВ на загальну суму 44488,0 грн., у тому числі по періодам за червень 2012 року 42487,0 грн., за липень 2012 року на суму 2001,0 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1555/20-38-22-04/35586101 від 12 травня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до наказу №4-к від 30.04.2008р.
ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ "Ріал Сервіс", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 79 про адміністративне правопорушення від 12 травня 2014 року серії АА №421306, актом перевірки № 1555/20-38-22-04/35586101 від 12 травня 2014року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Справа № 646/5173/14-п
№ 3/646/1152/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОДПІ м.Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Матеївка Могилів-Подільського р-ну
Вінницької обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ "МаксПак", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "МаксПак", , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Георгіївська, 10.

Під час перевірки було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено ПДВ на суму 3482,0 грн., в тому числі за липень 2013 року - 3482,0 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1331/20-38-22-01-04 від 18 квітня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до наказу №5-к від 03.06.2002р.
ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ "МаксПак", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 68/1 про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2014 року серії АА №421308, актом перевірки № 1331/20-38-22-01-04 від 18 квітня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Справа № 367/2707/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Київської обл., прож.: АДРЕСА_1, працює в ТОВ
«Трістан» - водієм,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АБ2№084823 водій
ОСОБА_1 17.05.2014р. о 22 год. 20 хв. у м. Буча, керуючи автомобілем марки «Vokswagen», д.н.з.-АА 7977 КН не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, який наближався до перехрещення доріг по вул. Вокзальна, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І
Оладько
Провадження №3/748/405/14
Єдиний унікальний № 748/1610/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 та області, зареєстрованого АДРЕСА_2 та області

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2014 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги адміннагляду, встановленого постановою
Чернігівського районного суду від 17 липня 2013, а саме : заборону виходу з будинку з 23.00.год до 06.00 год. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки він 21 березня 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи двічі повідомлений належним чином про день та час розгляду, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0522385 від 30 квітня 2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8566/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Республіки Казахстан, громадянку
України, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 квітня 2014 року о 21.20 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з НОМЕР_3 по вул.
Тепловозній, 1 в м.Києві рухаючись заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР
України, тобто, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилась. вину визнала, крім того її вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
Номер провадження 3/754/2364/14
Справа №754/9270/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

05.02.2014 року неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно залишив домівку. Таким чином, ОСОБА_1, як мати неповнолітнього, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: