Справа № 639/5150/14-п
Провадження № 3/639/1185/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Західної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.п.н.НОМЕР_1, українки, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
«БУДПРОМ-21», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року при перевірці ТОВ
«БУДППОМ-21» (код 38631895, юридична адреса:
м.Харків, пр. Ілліча, буд.89), керівником
якого є ОСОБА_1, було встановлено
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на сплату
єдиного податку за 2013 рік у сумі 0,50 грн.,
податок сплачено 20.02.2014 року, при
терміні сплати 19.02.2014 року, що є
порушенням п.295.3 ст.295 Податкового
кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року,
чим скоєно адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
судове засідання не з'явилась, проте
надала до суду заяву з проханням про
розгляд справи за її відсутності та про
закриття за малозначністю вчиненого
порушення. Оскільки відповідно до
положень ст.268 КУпАП інкриміноване
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до
правопорушень, по яким присутність у
судовому засіданні особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, є обов'язковою, тому
вважаю за можливе розглядати справу за
відсутності ОСОБА_1, з огляду на подану
нею письмову заяву про проведення
судового розгляду без її участі

З матеріалів справи вбачається, що факт
вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА №408279 від 29
травня 2014 року, висновками акту
перевірки №1848/20-33-15-04-09/38631895 від 29
травня 2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином вважаю доведеним наявність
в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів

Разом з цим, відповідно до положень ст.22
КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та
характер правопорушення, а саме:
останнім строком сплати узгодженої
суми єдиного податку за 2013 рік було 19
лютого 2014 року, фактично зобов'язання
сплачено 20.02.2014 року, тобто 1 день
затримки; сума несвоєчасно сплаченого
зобов'язання складає 50 коп., враховуючи
відсутність обтяжуючих обставини,
вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю скоєного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О.
Курило