Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/225/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді
ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора відділу прокуратури
Кіровоградської області Горбань Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограді в
порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м.
Кіровограда на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровоград від 24
січня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровоград від 24
січня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4
звільнено від адміністративної
відповідальності, у зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення, з
оголошенням усного зауваження та
закриття провадження в справі.

На користь держави з ОСОБА_4
стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

В апеляційній скарзі прокурор не
оспорюючи фактичних обставин справи,
кваліфікацію дій ОСОБА_4 та підстави
звільнення його від адміністративної
відповідальності, просить змінити
постанову районного суду в частині
стягнення судового збору, мотивуючи
тим, що рішення суду в цій частині
суперечить вимогам ст.ст. 40-1, 283 КУпАП,
оскільки оголошення усного зауваження,
в розумінні ст. 24 КУпАП, не є видом
адміністративного стягнення, а тому
стягнення з ОСОБА_4 судового збору, на
думку прокурора було незаконним.

Крім того, в апеляційній скарзі
ставиться питання про поновлення
пропущеного з поважних причин строку
на апеляційне оскарження постанови
районного суду.

Заслухавши пояснення прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу і просив
суд її задовольнити, зваживши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга прокурора
підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ст. 294 КУпАП передбачено, що
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
постанова Ленінського районного суду
м. Кіровоград була винесена 24 січня 2014
року, однак до прокуратури м.
Кіровоград направлена лише 03 квітня 2014
року, що позбавило можливості
прокурору своєчасно подати апеляційну
скаргу.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає, що клопотання заступника
прокурора м. Кіровограда підлягає
задоволенню, а строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24
січня 2014 року стосовно ОСОБА_4
поновленню, оскільки пропущений з
поважних причин.

Оскільки встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи, доведеність вини та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_4
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в апеляційній скарзі
прокурором не оспорюються, а тому
відсутні підстави для перевірки їх
правильності й обґрунтованості.

В даному випадку, суддя районного суду
законно та обґрунтовано звільнив
ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у
зв'язку з малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням із
закриттям провадження в справі.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
сплачується у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Статтею 24 КУпАП визначений
перелік видів адміністративних
стягнень, які можуть застосовуватись
за вчинення адміністративних
правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
стягується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення та
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Усне зауваження не є видом
адміністративного стягнення, а тому
стягнення з ОСОБА_4 на користь держави
судового збору при звільненні його від
адміністративної відповідальності не
відповідає вимогам закону, що є
підставою для скасування постанови
районного суду з постановленням нової.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда - задовольнити
частково.

Поновити заступнику прокурора м.
Кіровограда строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ленінського районного суду м.
Кіровоград від 24 січня 2014 року.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 січня 2014 року про
закриття провадження в справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - звільнити, у зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов