Справа № 279/2824/14-п
Провадження № 3/279/689/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014
м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Інга Плюс», проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 163-3 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського
міськрайонного суду надійшов
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.2 посадова
особа при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Ознайомившись із змістом
протоколу і доданих до нього
матеріалів, приходжу до висновку, що
протокол складено не правильно та
відсутні деякі відомості необхідні для
розгляду справи, а саме.

В протоколі не вказано частину
ст.163-3 за якою його складено.

В протоколі робиться посилка на п.46.2
ст.46 Податкового кодексу України та
п.20.1.24 Податкового кодексу України.

Частиною 1 ст.163-3 КУпАП передбачено
відповідальність за «Невиконання
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій, включаючи установи
Національного банку України,
комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів доходів і
зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3,
20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПКУ».

Підпункт 20.1.24. пункту 20.1 ст.20 ПКУ
передбачено, що Контролюючі органи
мають право: отримувати безоплатно від
органів, що забезпечують ведення
відповідних державних реєстрів
(кадастрів), інформацію, необхідну для
здійснення повноважень контролюючих
органів щодо забезпечення погашення
податкового боргу платника податків.
Строк надання інформаційних довідок
цими органами на письмові запити
контролюючих органів не може
перевищувати п'яти робочих днів з дня
отримання таких запитів.

Жоден з даних пунктів не робить
відсилання до п.46.2 ст.46 Податкового
кодексу України, про що вказано в
описовій частині протоколу, що
говорить про відсутність такого виду
правопорушення яке описано в
протоколі, або про недосконалість
викладення суті порушення. Зміст
пункту 20.1.24 говорить про право
податкового органу, а в протоколі
нічого не вказано ні про інформаційний
запит, ні про ненадання довідок.

В супровідному листі ОДПІ помилково
посилається та цитує стару редакцію
п.п. 20.1.24 ПКУ, який змінено ЗУ від 03.07.2013
року, і права податкового органу
змінено.

За таких обставин протокол
необхідно повернути на доопрацювання з
метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного
та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.163-3 КУпАП повернути до
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області для належного
оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного
суду І.А. Моголівець