ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6466/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,
розглянувши адміністративні матеріали
надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 386142 21.03.2014 року о 10 год 20 хв. водій,
ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Пежо", д/н
НОМЕР_1 в м. Києві рухаючись по вул..
Чавдар, 11 при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху та
здійснив зіткнення з автомобілем
“Фіат”, д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4, що призвело до
пошкодження вказаних автомобілів, чим
порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_3 в судове
засідання з'явився, свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав.
Вказав, що рухаючись по вул. Є.Чавдар з
Дніпровської Набережної перед
поворотом біля будинку № 11 він зменшив
швидкість до 5-10 км/год, увімкнув сигнал
повороту «на ліво» та, приблизно, через
50 метрів, коли під'їхав до повороту
почав виконувати маневр. В цей момент
сталося зіткнення з автомобілем
“Фіат”, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який
здійснював обгін його авто. Вказав, що
не вважає себе винним у вчиненні
правопорушення, його невинуватість
може підтвердити свідок ОСОБА_5

Водій ОСОБА_4 в судове засідання
з'явився, підтвердив, що водій, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем "Пежо", д/н НОМЕР_1 в
м. Києві рухаючись по вул. Чавдар, 11
порушив вимоги п.п. 10.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
“Фіат”, д/н НОМЕР_2 під його керуванням.
Зазначив, що в той час як він рухався по
вул. Чавдар автомобіль "Пежо", д/н
НОМЕР_1, який їхав перед ним за 500 метрів
притиснувся до лівого краю проїздної
смуги попутного напрямку і зупинився,
жодних сигналів транспортний засіб не
подавав. Вказав, що він, почекавши
деякий час, увімкнув лівий поворот,
став об'їжджати транспортний засіб
ліворуч, бо обгін праворуч заборонений
(крім того з припаркованих машин могли
виходити люди, тому об'їзд з правого
боку був би небезпечним) і коли
зрівнявся з ним водій ОСОБА_3 почав
виконувати маневр «на ліво». ОСОБА_4
намагався уникнути зіткнення шляхом
різкого гальмування та за допомогою
викручування керма в ліво, проте
зіткнення уникнути не вдалося. Просив
звернути увагу на те, що по обидва боки
проїзної частини були припарковані
транспортні засоби, що значно
зменшувало ширину проїзної частини та
ускладнювало зустрічний роз'їзд. Після
скоєння ДПТ водій ОСОБА_3 своєї вини не
заперечував, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Інспектор групи ДПС ВДАІ Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщик
міліції ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву про
розгляд справи без його участі, в яких
вказав, що вина правопорушника ОСОБА_3
підтверджується зібраними доказами,
які містяться в матеріалах справи.
Зазначив, що водій ОСОБА_4 при об'їзді
перешкоди не порушував чинні ПДР
України, на відміну від водія ОСОБА_3.,
який при здійсненні маневру допустив
зіткнення транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що
на нього 21.03.2014 року був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП. .

Адвокат правопорушника ОСОБА_3 в
судовому засіданні, призначеному на
29.04.2014 року надав відеозапис з камер
спостереження, на якому видно момент
зіткнення двох автомобілів.

В судове засідання надано письмові
пояснення свідка ОСОБА_5, відібрані
адвокатом ОСОБА_7 Свідок зазначив, що
21.03.2014 року о 10 год. 20 хв. виїжджаючи з
паркувального майданчика біля буд. № 11
по вул.. Чавдар він бачив, як "Пежо", д/н
НОМЕР_1 з дуже малою швидкістю
рухається ближче до лівого краю
проїзної частини. Щодо точної
швидкості цього автомобіля йому
визначитися важко, проте зазначає, що
він рухався з увімкненим сигналом
повороту ліворуч. У цей час маленький
автомобіль сірого кольору, марку якого
він не пам'ятає рухався йому назустріч.
Після того, як цей автомобіль
розминувся з автомобілем свідка, він
почув удар, після якого побачив
зіткнення автомобілів учасників ДТП на
смузі руху для зустрічного потоку
автомобілів. Вказав, що відстань між
учасниками дорожнього руху та
припаркованими біля бордюрів
автомобілями була достатньою, щоб
інший учасник ДТП без будь-яких
труднощів продовжив свій рух прямо, не
змінюючи траєкторії.

Як вбачається з наданих ОСОБА_3
письмових та усних пояснень, зазначені
правопорушником обставини не
узгоджуються з протоколом про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено фактично інший
механізм утворення
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
те, що водій, ОСОБА_3 21.03.2014 року о 10 год 20
хв., керуючи автомобілем "Пежо", д/н
НОМЕР_1 в м. Києві рухаючись по вул..
Чавдар, 11 при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху та
здійснив сталося зіткнення з
автомобілем “Фіат”, д/н НОМЕР_2, водій
ОСОБА_4, що призвело до пошкодження
вказаних автомобілів, чим порушив п.п.
10.1 Правил Дорожнього руху України,
тобто скоїв правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП

Ці ж обставини, відображені у схемі ДТП
( а.с.4), правильність якої учасниками не
оспорювалась, а з пояснень ОСОБА_4
вбачається, що обставини викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення відповідають дійсним
обставинам виникнення ДТП, які
пов'язані з винними діями водія ОСОБА_3

Вина правопорушника ОСОБА_3
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 386142 (а.с. 1), письмовими
поясненнями учасників ДТП, схемою
місця ДТП (а.с.2,3), рапортом (а.с.4).

Наданий в судовому засіданні адвокатом
ОСОБА_3 відеозапису з камер
спостереження не може бути прийнятий
судом до уваги, оскільки не є належним
чином оформленим та допустимим доказом
у розумінні ст.. 251, 252 КУпАП. Крім того, з
дослідженого судом відеозапису не
вдається достеменно встановити
механізм та обставини здійснення
ДПТ,оскільки даний відеозапис не
містить повної та необхідної
інформації про скоєння ДТП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до 10.1. Правил Дорожнього
руху України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до 14.1. Правил Дорожнього
руху України здійснювати обгін
нерейкових транспортних засобів
дозволяється лише ліворуч.

З урахуванням зазначених обставин, суд
бере до уваги фактичні обставини
зафіксовані в матеріалах справи,
оскільки пояснення правопорушника
ОСОБА_3 не узгоджуються з дійсними
обставинами ДТП, дана
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_3 п.п. 10.1 ПДР, що і було зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне визнати правопорушника
ОСОБА_3 винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
його вина підтверджується зібраними по
справі доказами та враховуючи те, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами,
суд вважає притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання три місяці з дня
її винесення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА