overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/747/14-п

26 травня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. по вул.Крихівецька в с.Крихівці
Івано-Франківської міської ради, керуючи транспортним засобом марки
Сітроен д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на електроопору та крамницю «Іванка», внаслідок чого автомобіль та вказані будівлі зазнали пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про правопорушення серії АВ2 № 068682 від 28.04.2014 року (а.с.1),

- копією протоколу про правопорушення серії АВ2 № 249740 від 28.04.2014 року (а.с.2),

- копією висновку № 146 щодо медичного огляду ОСОБА_1 від 28.04.2014 року
(а.с.3),

- схемою наслідків ДТП від 28.04.2014 року (а.с.4),

- протоколом огляду місця події від 28.04.2014 року (а.с.5-6),

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2014 року (а.с.7).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 435/4771/14-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянув матеріали, які надійшли від ДПІ у Жовтневому районі в місті Луганську про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Луганську, громадянина України, директор, голова правліня ПАТ
«Горизонт», мешкає: АДРЕСА_1, іпн
НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Перевіркою ДПІ у Жовтневому районі в місті Луганську було встановлено, що у ПАТ «Горизонт» директором та головою правління якого є ОСОБА_1 були порушення встановленного законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неправильне утримання та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 2157,43 гривні; не у повному обсязі сплачено суму єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок на суму 3196,44 гривень; підприємством у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого податку за 1-4 квартал 2011 року не відображені у повному обсязі відомості про доходи, нараховані (сплачені) на користь платників податку фізичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 485644 від 02.04.2014 року;

- витягом з акту про результати планової виїзної перевірки за № 634/12-34-22-01/00159404 від 02.04.2014 року, який
ОСОБА_1 не оспорювався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Суддя
Справа № 3/679/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 4 статті 122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891299 від 20.12.2013 року вбачається, що 20.12.2013 року в 00 годин 10 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic» державний номерний знак «НОМЕР_1» під час перестроювання з правої крайньої смуги руху в ліву крайню смугу руху створив аварійну ситуацію автомобілю, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, змусивши його гальмувати, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем по просп.Незалежності в м.Нетішин лише здійснив випередження автомобіля
«Опель», який рухався по лівій смузі в попутному напрямку зі швидкістю близько 30 км/год. Для цього, рухаючись по крайній правій смузі, перестроївся в крайню ліву смугу, так як по правій смузі стояли автомобілі таксі. При цьому аварійної ситуації не створював, не змушував водія іншого автомобіля гальмувати.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Однак в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, крім пояснень свідка, відсутні будь - які інші докази, які зазначені в ч.4 ст.122
КУпАП, які б підтверджували те, що
ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення. В протоколі не зазначено, якому автомобілю і під чиїм керуванням було створено аварійну обстановку, хто є потерпілим, відсутні його пояснення.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції
України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.247, 278-280, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/526/14-п
Номер провадження 3/341/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця праці,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду
Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 лютого 2014 року о 07 год. 10 хв. на скидному каналі Бурштинської ТЕС здійснював вилов водних ресурсів забороненим знаряддям лову екраном-сіткою.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000214 від 16 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 суд для розгляду справи не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд
Івано-Франківської області, також на таку може бути внесене подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 536/930/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюю-

чого, маючого на утримані малолітню дитину, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на
Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів
Кременчуцького району Полтавської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою доріжкою. Рибу не вловив.
Вчиненими діями порушив вимоги ч 4 ст.85
КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, описом - оцінкою, приймальним актом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Сітку доріжку згідно приймального акту
№ 167 від 06 травня 2014 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54
(п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 435/4787/14-п 23 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ЛМУ УМВС україни в за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 07 квітня 2014 року о 15.00 годині
ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп»яніня висловлював образи та погрози на адресу племінниці
ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом в повному обсязі, а - протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 323983 від 29.04.2014 року; - поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, - висновком про наслідки - рапортом співробітника міліції.
При призначення покарання, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь скоєного правопорушення та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафа в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Суддя
Справа № 435/5117/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Передельське
Луганської області, громадянина
України, який не працює, проживає за за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення №000209 від 18.05.2014 року вбачається, що 18.05.2014року о 21-00 год.
ОСОБА_1 на 3-й запруді ЛТЕС м. Щастя
Жовтневого району м. Луганська здійснював незаконний вилов об'єктів тваринного світу - риби забороненим знаряддям лову - сіть. Рибу не впіймав.
Порушив ст. ст. 3.15, 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. ст. 27, 63 Закони України „
Про тваринний світ".
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду цієї справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а саме: - письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєнні діяння, що йому інкримінується; - описом вилученого від 18.05.2014 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 247 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок гривень/ грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сеті.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. / тридцять шість гривень 54 копійок/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 616/354/14-п
Провадження № 3/616/185/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 23» травня 2014 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Підсереднє Великобурлуцького району
Харківської області, громадянина
України, українця, працюючого ПАТ
«Підсереднє» водієм, проживаючого
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року біля 00 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому у громадському місці в АДРЕСА_2 біля будинку ОСОБА_2, при цьому висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, стукав у двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА
№ 010416 від 21 травня 2014 року, поясненнями притягнутого та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу правопорушника, матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, його щире каяття у вчиненому і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на 1 місяць з відрахуванням 20% від заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 629/2245/14-п
Номер провадження 3/629/382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, одруженого, працюючого в
КП «Екосан» трактористом.,кий зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягався 26.10.2013 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП

за ст.173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в:

11 травня 2014 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння в під»їзді буд. № 14 на 4 мікрорайоні м. Лозова, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Викладене підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000719 від 21 травня 2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24 п. 5-1, 173; 140-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 290/478/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

27 травня 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 12 год. 25 хв. в смт.
Романів по вул. Небесної Сотні,
Житомирської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ-110206, д/н НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук