Справа №295/3825/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого-судді…Комнацького О.В.,

секретаря……………Громико І.С.,

з участю

прокурора…………..Тітової М.В.,
Толкачової Г.В.,

представника Житомирської
митниці…Кондратюка А.В.,

захисника……………ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житолмира, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року під час проведення
спільних заходів з працівниками ДАІ в
місті Житомирі по вул. Виноградна, в
районі будинку № 132, було зупинено
автомобіль марки «БМВ 520»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1, країна реєстрації Литовська
Республіка, під керуванням ОСОБА_5, який
надав наступні документи : свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, трудовий договір № 07/11/1 від
07.11.2012 року підписаний між ОСОБА_5 та
керівником підприємства «UKRJURA» (Juodsiliu g.
9, Vilnius, Lietuvos Respublika), довіреність № 07/11/1
від 07.11.2012 року, посвідчення на
відрядження від 07.11.2012 року, шляховий
лист форми № 3 від 07.11.2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що
ОСОБА_5, 13.11.2012 року ввіз на митну
територію України автомобіль марки
«БМВ 520», реєстраційний номер НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_1 через зону діяльності
Чернігівської митниці по смузі руху
«зелений коридор».

ОСОБА_5, як підставу для ввезення на
митну територію України автомобіля
марки «БМВ 520», реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, що належить
підприємству «UKRJURA», надав митному
органу трудовий договір № 07/11/1 від
07.11.2012 року, який фактично не укладався
і є нелегітимним, тобто перемістив
вищезазначений транспортний засіб
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу
документів, шо містять неправдиві дані
або отримані незаконним шляхом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не
визнав, пояснив, що працював на
підприємстві «UKRJURA», укладав у Литві
трудовий договір на перевезення на
Україну автомобіля, якого і перевіз на
територію України на підставі цього
договору, перевозив також деталі до
автомобілів, отримував заробітну плату
у Литві, чи були з неї відрахування до
фіскальних органів Литви, не знає.
Автомобіль «БМВ 520», реєстраційний
номер НОМЕР_2 отримав на законних
підставах. Підприємство розташоване у
м. Каунас, адреси не пам'ятає, оскільки
звільнився з підприємства 5-7 місяців
тому, фірма займається котлами, на
фірмі возив директора на ім'я ОСОБА_1,
прізвища не пам'ятає. Додактово
пояснив, що може підприємство, на якому
працював, знаходиться і у м. Вільнюс,
він точно не пам'ятає, оскільки міста у
Литві схожі між собою.

Представник Житомирської митниці у
судовому засіданні просив визнати
винним ОСОБА_5 у порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, та застосувати до нього такий
вид адміністративного стягнення, як
штраф в розмірі 100 відсотків вартості
предметів порушення митних правил, з
конфіскацією товарів.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_5
у порушенні митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, однак
зазначив, що провадження у даній справі
підлягає закриттю в зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_5 у порушенні ним митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, підтверджується дослідженими
у судовому засіданні доказами :

- протоколом про порушення митних
правил № 0007/101000001/2014 від 03.01.2014 року (а.с.
1-2);

- даними у відповіді на запит від митних
органів Литовської Республіки №
(20.3/10)3В-10204 від 05.09.2013 року
підтверджується те, що фірма «UKRJURA»
практично не виконує ніякої
економічної діяльності та має ознаки
фіктивності в Литовській Республіці.
Підприємство трудових угод з
громадянами України не мало і по
питанню працевлаштування зарубіжних
громадян до відповідних державних
органів не зверталось (а.с. 17).

- свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, а саме
автомобіля марки «БМВ 520»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1, країна реєстрації Литовська
Республіка, підтверджується те, що
саме6 цей автомобіль було переміщено
ОСОБА_5 на територію України.

- згідно даних у ЄАІС ДМСУ ОСОБА_5, 13.11.2012
року ввіз на митну територію України
автомобіль марки «БМВ 520»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1 через зону діяльності
Чернігівської митниці по смузі руху
«зелений коридор» /а.с. 30/.

- копією трудового договору №07/11/1 від
07.11.2012 року підписаного між ОСОБА_5 та
керівником підприємства «UKRJURA» (Juodsiliu g.
9, Vilnius, Lietuvos Respublika), довіреністю №07/11/1
від 07.11.2012 року, посвідченням на
відрядження від 07.11.2012 року, шляховим
листом форми № 3 від 07.11.2012 року
підтверджується те, що ОСОБА_5 ці
документи були надані працівникам
митниці як підставу для переміщення на
територію України автомобіля марки
«БМВ 520», реєстраційний номер НОМЕР_2
/а.с. 22-29/.

Оцінивши досліджені докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що діями, що виразилися у переміщенні
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, ОСОБА_5 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України. Доводи ОСОБА_5
пр. те, що він працював у підприємстві
«UKRJURA», спростовуються як поясненнями
самого ОСОБА_5, у яких він не зміг
вказати місцезнаходження
підприємства, так і дослідженими та
викладеними вище доказами, а тому суд
їх відкидає.

Наявність трудового договору №07/11/1 від
07.11.2012 року підписаного між ОСОБА_5 та
керівником підприємства «UKRJURA» (Juodsiliu g.
9, Vilnius, Lietuvos Respublika), довіреністі № 07/11/1
від 07.11.2012 року, посвідчення на
відрядження від 07.11.2012 року, шляхового
листа форми № 3 від 07.11.2012 року як
підстави для переміщення на територію
України автомобіля марки «БМВ 520»
висновків суду не спростовують,
оскільки суд приходить до висновку, що
зазначені документи є недійсними, що
підтверджується вищевикладеними
обставинами, у тому числі і відповідю
на запит від митних органів Литовської
Республіки, а жодного беззаперечного
доказу того, що ОСОБА_5 був працівником
«UKRJURA» суду не надано, хоча відповідно
до ст. 266 МК України саме декларант несе
відповідальність за достовірність
документів, наданих для митного
оформлення товарів, а тому перевіряти
достовірність наданих ним для митного
оформлення документів є його
обов'язком.

Діями, спрямованими на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника
товару, ОСОБА_5 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до ст. 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК
України настає у разі переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Оскільки, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме,
під час митного оформлення товару, коли
такий проступок може бути виявлений
контролюючим органом, який згідно з
метою митного оформлення, засвідчує
відомості, одержані під час митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України та оформляє результати
такого контролю.

За таких обставин, відсутні будь-які
підстави вважати зазначене у протоколі
порушення митних правил триваючим,
оскільки надання митному органу
документів здійснюється в певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів і повинне бути виявлене саме
під час митного оформлення товару та
припиняється із поданням декларації
митному органу, а відтак,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через шість
місяців з дня його вчинення, у
відповідності до закону, який діяв на
час вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі
про порушення митних правил суд (суддя),
що розглядає справу, виносить одну з
таких постанов: 1) про проведення
додаткової перевірки; 2) про накладення
адміністративного стягнення; 3) про
закриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки вчинене
ОСОБА_5 правопорушення не є триваючим,
провадження у даній справі підлягає
закриттю в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи судом
шестимісячного строку, встановленого
для накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст.ст. 527-529, 541
Митного кодексу України, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
О.В. Комнацький