overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3342/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «РА КРАФТ», проживаючого
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «РА КРАФТ», розташованого по провул.Л.Мокієвській, 20/6 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення до сплати
ПДВ по податкової декларації з ПДВ від 20.03.2014 року, граничний термін якого - 30.03.2014 року, а погашено - 31.03.2014 року відповідно, про що складено акт перевірки від 15.04.2014 року.

ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №69 від 15.04.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 15.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладені в протоколі, про те, що порушення допущено у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 38 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
№ 336/3418/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП. Відповідно адміністративного протоколу ЗП № 008410 від 30.04.2014 р., 20.03.2014 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись на ринку
"Заводський" по вул. Чарівна в м.
Запоріжжі здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал у відношенні у вчиненні
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП повернути до Шевченківського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

За частиною ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року вказано, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, що передбачено ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також згідно протоколу огляду від 20.03.2014 року, 20.03.2014 року о 13 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1, знаходячись на ринку
"Заводський" по вул. Чарівна в м.
Запоріжжя здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.
Отже, події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення різняться з подіями зазначеними в протоколі огляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Голубкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2094/14-п
Провадження № 3/210/524/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, головного бухгалтера ТОВ
"Техбудпром", яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.2
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Техбудпром", яке знаходиться по вул. Цимлянська 3Б, згідно акту перевірки № 73/151/30949544 від 10 квітня 2014 року несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість по строку 02 березня 2014 року.
Фактично погашення недоїмки відбулося 28 березня 2014 року у сумі 5055 грн., чим порушила ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 268
КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2110/14-п
Провадження № 3/210/532/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, головного бухгалтера ТОВ
"Техбудпром", яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.2
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Техбудпром", яке знаходиться по вул. Цимлянська 3Б, згідно акту перевірки № 73/151/30949544 від 10 квітня 2014 року несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість по строку 02 березня 2014 року.
Фактично погашення недоїмки відбулося 28 березня 2014 року у сумі 5055 грн., чим порушила ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 268
КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 387/266/14-п
Номер провадження по справі 3/387/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бандурово Гайворонського району
Кіровоградської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 05.02.2014 року о 19 год. 30 хв. в м.Помічна по вул.Гагаріна керував транспортним засобом DAEWO Lanos д/н НОМЕР_2 з явними ознаками сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння та іншого сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР.

Правопорушник при складанні протоколу вину не визнав повністю.

В судове засідання правопорушник не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнав повністю, просить закрити провадження з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи минуло 3 (три) місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. 38 , п.7 ст. 247 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/736/14-п 3/385/328/14 П О С Т А Н О В А 06.05.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, головний бухгалтер ФГ «
Вікторія », проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 23 квітня 2014 року головним ДПРІ
Гайворонського ДПІ Маршук С.С. був складений адміністративний протокол відносно головного бухгалтера ФГ
«Вікторія »щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1, в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я.
Ковальчук

Дата документа 06.05.2014
Справа № 387/538/14-п
Номер провадження по справі 3/387/217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працює Добровеличківський укртелеком інженер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 07.04.2014 року о 14 годині 45 хвилин керував автомобілем ЗАЗ по вул.Леніна в смт.добровеличківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( почервоніння очей, хитка хода, не розбірлива мова) , чим порушив вимоги п.2.9 " а" ПДР.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав повністю.

В судове засідання правопорушник з"явився вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 283, 289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста гривень) гривень на користь держави код класифікації доходів бюджету 21081300 рахунок отримувача 0001 ГУК у
Кіровоградській області (
Кіровоградська область) 21081300 код за банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області код банку отримувача 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 05.08.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/729/14-п 3/385/326/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон06.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорт
НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АА2№421210 від 11.04.2014 року ОСОБА_1 о 19 год. 05 хв. в м.
Гайворон по вул. Ніни Богач
Кіровоградської області керував мопедом Фольцваген без д/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,57%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 06.05.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/746/14-п 3/385/336/14 П О С Т А Н О В А 06.05.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Гайворонського РВУМВС в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює в
Райавтодор - головним інженером, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АА2 № 428534 від 22.04.2014 року, який був складений відносно головного інженера
Райавтодор ОСОБА_1 щодо невиконання ним законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані шляхів в належному стані.
ОСОБА_1 в суді факт порушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)грн..54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 06.05.2014
Справа № 212/3470/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем - зварювальником ПП «РБК
Техрембуд», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП. Згідно зазначеної справи, останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме 26 березня 2014 року о 20:15 годині, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, яке встановлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся, при цьому вказав, що він працює і у цей його день затримали на роботі, тому він дійсно був відсутній дома.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520174 від 27 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, які підтверджують факт порушення
ОСОБА_2 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

Таким чином, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
О. Н. Борис