П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Феєр І.С., за участю
представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді
адміністративну справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14.04.2014 року.

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, непрацюючого, визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 36, 54 грн. судового
збору на рахунок 0003, Державний
бюджет м. Мукачево, код за ,
код класифікації доходів бюджету: 22030001,
банк отримувач: ГУДКСУ у Закарпатській
області, код банку отримувача ( МФО):
812016.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1
14.04.2014 року, біля 14 години, у м. Мукачеві
по вул. Матросова, керував транспортним
засобом марки «Мерседес Бенц 312», д/н
НОМЕР_1, який підлягає обов»язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову судді від 14.04.2014 року
скасувати, провадження в справі
закрити. Уважає, що постановлене судом
рішення грубо порушує його права,
свободи та законні інтереси. Постанова
суду винесена із грубим порушенням
матеріального та процесуального права.
Указує, що його було незаконно
позбавлено права захищати себе від
незаконного притягнення до
адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне
правопорушення серії АОІ № 087458 від
14.03.2014 року не підписував, копію не
отримував. Протокол є неприпустимим
доказом його вини, є сфальсифікованим.
У порушення ч.2 ст.279 КУпАП судом не
отримано його пояснень, клопотань. Щодо
обставин справи, які суд уважає
встановленими може пояснити, що
транспортний засіб марки « Мерседес
Бенц 312», д/н НОМЕР_1 не призначений для
перевезення пасажирів. У транспортному
засобі відсутні сидіння для пасажирів,
він придбав його для вантажних
перевезень. Однак, дотримуючись вимог
закону, 27.08.2013 року звернувся в
Мукачівське ДАІ для проходження
контролю. Контроль не пройшов, так як
йому було вказано працівниками ДАІ, що
автомобіль технічно не справний, а саме
- немає пасажирських сидінь та погано
працює двигун.

-2-

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2
на підтримання апеляційної скарги
ОСОБА_1, дослідивши матеріали
адміністративної справи, доводи
викладені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд уважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Суддею суду першої інстанції при
розгляді справи справи не дотримані
вимоги ст..ст.268, 285 КУпАП щодо
забезпечення прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Так, справу розглянуто за відсутності
ОСОБА_1, однак у справі міститься
розписка, згідно якої останньому
повідомлено про дату, час та місце
судового розгляду, а клопотання про
відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не
подавалось, що свідчить про
обґрунтованість рішення суду щодо
розгляду справи в його відсутності.

Разом із тим, висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення при
зазначених у постанові обставинах
ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні
доказах.

Конкретні обставини події викладені в
постанові суду, підтверджують
наявність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст. 35 ЗУ «Про
дорожній рух» та Порядку проведення
обов»язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України №137 від 30.01.2012 року, з
01.01.2013 року в Україні було запроваджено
процедуру обов»язкового технічного
контролю.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення
обов»язкового технічного контролю,
передбачена видача протоколів
перевірки технічного стану
транспортного засобу єдиного зразка та
формування реєстру результатів ОТК,
який дає змогу здійснювати контроль за
його проходженням транспортними
засобами.

Такого протоколу, на час зупинки
працівником ВДАІ, а саме станом на 13
годину 50 хв. - 14.03.2014 року, ОСОБА_1
працівникам міліції не надав.

Під час апеляційного розгляду справи,
представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
надав суду протокол перевірки
технічного стану транспортного засобу
№ 00324-00545-14 від 25.04.2014 року, з якого
вбачається, що транспортний засіб MERCEDES
- BENZ, 312 D, після технічного контролю,
який проведено 25.04.2014 року визнано
технічно справним, що свідчить про те,
що ОСОБА_1 погодився з висновком суду
про доведеність його вини у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити правопорушника
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 усвідомив
протиправність своєї поведінки,
позитивно характеризується за місцем
проживання, вчинене ним правопорушення
не становить великої суспільної
небезпеки, не заподіяло значної шкоди
державним інтересам, на час розгляду
справи в апеляційному суді ОСОБА_1
усунув наслідки вчиненого
правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення,
особи винного та ступеня його вини,
майнового стану, визнання провини, слід
розцінювати як малозначність
правопорушення, що дає підстави для
застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, тому
апеляційний суд уважає за необхідне
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначність
правопорушення і обмежитись щодо нього
усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 294 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14.04.2014 року щодо ОСОБА_1 -
скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.
121, у зв»язку з малозначністю
правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне
зауваження, а провадження в справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: