overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4899/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, працюючого водієм ПМК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 384561ОСОБА_2, 10 червня 2013 року о « 00» год. «15» хвил., рухаючись по вул. Харківське шосе у місті Києві, керував автомобілем «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (1,38 промілей), згідно висновку експерта № 1085/е від 31.07.2013 р., чим порушив п. 2.9А ПДР України, своїми діями скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину заперечував та просив провадження у справі закрити, оскільки вини його немає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку експерта № 1085/е.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 10 червня 2013 року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 38, 130, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 615/679/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Пісочин Харківського району
Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року близько 14 год. 00 хв. в с. Пасічне Валківського району
Харківської області по вул. Жовтневій, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в присутності її малолітніх дітей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 чим скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 000240, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1
Закону України "Про судовий збір", - суддя, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
№642/3860/14п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Харкова, який мешкає: АДРЕСА_1

що притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КупАП щодо факту порушення адміннадзору, який відбувся 07.04.2014р.
Порушник працівниками міліції до суду приводом доставлений не був, постанову про привод проігноровано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність правопорушника при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'являвся, приводом доставлений не був. Рапорт про невиконання приводу працівниками міліції суду не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обов'язкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/3558/14-п

№3/635/1018/2014

08 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 квітня 2014 року біля 14-00 годин не зявився на реєстрацію до
Люботинського ВМ, в зв'язку з чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 940290 від 17 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч. 1 ст 187, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одну ) гривню 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3276/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014року о 18.50годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Дніпровська Набережна в м. Києві (АЗС
"ОККО"), не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, п.10.4
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 свою вину не визнав, погодився, що порушив ПДР, а саме розворот через подвійну осьову смугу, однак вважає що інший учасник ДТП мав змогу уникнути зіткнення.

Вислухавши думку правопорушника, захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до вимог ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний в тому числі бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування в дорозі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 298/562/14-п
Номер провадження 3/298/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення - притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, громадянки
України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до
Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства - ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону,
ОСОБА_1 не з'явилася до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 07.05.2014 року, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст.277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до
ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити
Перечинському РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 14.00 год. 19 травня 2014 року до
Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/586/14-п
Номер провадження 3/298/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої верстатницею ПП "СІО", громадянки
України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року, близько 17.40 год.,
ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, знаходячись в автобусі сполученням
В.Березний - Б.Пастіль - К.Пастіль -
Р.Пастіль по дорозі в с. К.Пастіль, образливо чіплялася до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ображала їх нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і пояснила, що того дня, 30 квітня 2014 року, близько 17.40 год., дійсно у них із ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 виник конфлікт у автобусі сполученням В.Березний - Б.Пастіль -
К.Пастіль - Р.Пастіль по дорозі в с.
К.Пастіль. Однак, вона образила останніх тільки у відповідь на образи чоловіка ОСОБА_6, який близько двох тижнів назад також у автобусі принижував її тим, що вона одна виховує дитину. У вчиненому щиро розкаялася, посилаючись на те, що вперше вчинила адміністративне правопорушення, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілих
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 386/548/14-п
Провадження № 3/386/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області - Ю.О.Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Петрівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 10.07.2006р., ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.04.2014 року о 16.40 год. керував автомобілем ІЖ -412 н/з НОМЕР_3 по вул.
Леніна в смт. Голованівськ
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова ).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні та застосування алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні втретє протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та постановами Голованівського районного суду від 09.12.2013 р., 30.12.2013р., та 29.01.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП. Керуючись ч. 3 ст. 130
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять ) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в
Голованівський РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштівУДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу:
Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 386/543/14-п
Провадження № 3/386/253/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області - Ю.О.Гут. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення
Гайворонської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Голованівське лісове господарство», мешканки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ДП «Голованівське лісове господарство», являючись посадовою особою, допустила порушення п.198.3 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, Порядку відрахувань до державного бюджету частини чистого прибутку, тобто занизила ПДВ в сумі 2618 грн., частина чистого прибутку в сумі 24827 грн., податок на прибуток в сумі 2479 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1. ст.1631
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ё Ю. О. Гут
Справа №461/4871/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.04.2014 року о 03.45 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Вольксваген
Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська»
Львівської митниці, товар, а саме: цибуля ріпчаста 680 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0867/20910/14 від 15.04.2014 року, а саме: цибуля ріпчаста 680 кг - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька