overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2230/14
Справа №754/8425/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

зареєстровану в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року о 8 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MG д/н НОМЕР_4 на перехресті вул. Сабурова - вул. Бальзака у м. Києві перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не надала перевагу в русі автомобілю ХУНДАЙ
ТУКСОН д/н НОМЕР_5 під керуванням водія
ОСОБА_2, що закінчувала рух через перехрестя, внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила п.10.1., 16.5 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Порушник в суді вину не визнала та пояснила, що автомобіль, що знаходився перед нею розпочав рух через перехрестя та проїхав його. Вона розпочала рух за ним, автомобіль ХУНДАЙ не бачила, він на великий швидкості вискочив на перехрестя.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснила, що вона виїхала на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, під час руху майже закінчивши його проїзд відчула удав у праву задню частину автомобіля.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, які повністю підтверджені схемою події, приймаючи до уваги місце зіткнення - 3 метри до закінчення перехрестя, вважаю, що зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм
ОСОБА_1 п. 10.1., 16.5 ПДР України, оскільки остання перед початком руху при зміні сигналу світлофора на дозволяючий почала рух не переконавшись в його безпеці та не надала можливість водію
ОСОБА_2 закінчити проїзд перехрестя.

Приймаючи до уваги характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 167/731/14-п
Провадження №3/167/373/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2014 року біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в барі «Джаз», що в м.Рожище по вул..Незалежності виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 02.05.2014 року біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в в барі «Джаз», що в м.Рожище по вул.Незалежності виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

У разі відмови в порушенні кримінального правопорушення або закриття кримінального правопорушення, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального правопорушення або про його закриття.

З висновку від 05.05.2014 року про результати розгляду по зверненню громадян встановлено, що проведення перевірки припинено за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КК
України, а справа до суду надійшла 05.06.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку накладення адмінстягнення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, однак на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 367/2875/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.05.2014 р. приблизно о 21 год. 20 хв. на перехресті вулиць Пушкінської і
К.Маркса в м. Ірпені Київської області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia»
НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем
«Citroёn С-EL YSEE» НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримати технічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість його повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АБ2 №084892 від 19.05.2014 р. (а.с.1), план-схемою пригоди
(а.с.2), його та ОСОБА_3 письмовими поясненнями (а.с.3,4), то визнаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 531/842/14-п
Провадження № 3/531/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2014 року о 03.00 год., керував автомобілем Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_1, в м.
Дубно по вул. Заводська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2014 року та доданими до протоколу письмовими пояснення свідків, які підтверджують зазначені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/819/14-п
Провадження № 3/531/289/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області

Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника
Карлівської філії ПАТ
«Полтаваобленерго», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року, працівниками Карлівської
МДПІ було виявлено порушення ОСОБА_2 п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання води.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
(вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 752/7407/14-п
Провадження по справі № 3/752/2849/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 року уддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Залуччя-Долішнє, Івано-Франківської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно протоколу,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, порушив порядок обліку газової зброї та перереєстрації терміном на три доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_2, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року, рапортом працівника міліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2
КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-2 КпАП
України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 51
(п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 585/2065/14-п
Номер провадження 3/585/756/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки АДРЕСА_1, постановою
Роменського міськрайонного суду

від 28.02.2014 року притягувалася до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який було встановлено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року, будучи підданою адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року порушила правила адміністративного нагляду, а саме 16 травня 2014 року о 21 год. 50 хв. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила встановлені адміністративним наглядом щодо заборони виходу з будинку в період з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ранку наступного дня.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015585 від 05.06.2014 року (а.с. 2) та актом перевірки піднаглядного від 16.05.2014 року (а.с. 3)

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180
(сто вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/902/14-п
№ 3-в/733/8/14
Постанова

Іменем України

"06" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання
Ніжинського МВ КВІ про закриття провадження по справі у зв'язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2011 року за ст. 130 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З 16.06.2011 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в КВІ Ічнянського району. До цього часу постанова не виконана.

До суду надійшло клопотання заступника начальника Ніжинського МВ КВІ про закриття провадження по справі у зв'язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в КпАП України відсутні критерії закриття справи з цієї підстави, то у клопотанні
Ніжинського МВ КВІ про закриття провадження по справі у зв'язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні Ніжинського МВ КВІ про закриття провадження по справі у зв'язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 585/2057/14-п
Номер провадження 3/585/751/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованої по АДРЕСА_1,

фактично проживає в АДРЕСА_2

непрацюючої

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

27 березня 2014 року близько 08 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, а саме вчинила сварку під час якої ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, у протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності. У поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала повністю.

Її провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015400 від 15.04.2014 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75
(сімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя