Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/241/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, його
представників адвоката ОСОБА_4 за
ордером та ОСОБА_5. за довіреністю,
представників Кіровоградської митниці
Міндоходів Урсатьєва В.Я., Любченка
О.М., прокурора Гельбак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29
квітня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кам'янка, Бобруйського району,
Могильовської області, Республіка
Білорусь, громадянина України, який
працює директором ТОВ «РТК - УКРАЇНА»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнаний винним у порушенні митних
правил, передбачених ст. 472 Митного
кодексу України, накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товару в сумі 16 201 783,61 грн. з
конфіскацією зазначеного товару (
вагонів ) на користь держави. Стягнуто
на користь держави судовий збір в сумі
36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29
квітня 2014 року ОСОБА_3. визнано винним у
порушені митних правил, передбачених
ст. 472 МК України які виразились у тому,
що директор ТОВ «РТК-Україна» ОСОБА_3.
не виконав необхідних дій щодо
організації процедури декларування
товарів 212 порожніх залізничних
вагонів (хопер-дозаторів) бувших у
використані загальною вартістю 16 201 783,
61 грн., отриманих згідно договору
оренди від 10.09.2013 року укладеного із ЗАТ
«Русагротранс» м. Москва, у порядку та
строки визначені ст. ст. 257, 263 МК України
і на ОСОБА_3. накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару в сумі 16 201 783,61 грн. з
конфіскацією зазначеного товару (
вагонів ) на користь держави.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у порушенні
митних правил, суд послався на: -
протокол про порушення митних правил
від 24.03.2014 року складений відносно
ОСОБА_3; - лист Знам'янської дирекції
залізничних перевезень від 11.03.2014 №722
та від 19.03.2014 року № 842 якими
спростовується порушення залізницею
строків видачі ТОВ «РТК-Україна»
документів для проведення митного
оформлення та існування несприятливих
погодних умов; - копію книги прибуття
вантажів на станцію Чорноліська,
проформи інвойсів, митну декларацію,
форму УМВ, договір від 10.09.2013 року.

На постанову судді адвокат ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда скасувати та закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог
зазначив, що судом було порушено норми
чинного законодавства, оскільки суд в
своїй постанові неправильно
застосував митну термінологію,
підмінив поняття не подачі декларації
в 10- ти денний строк ( ст. 263 МК України ) і
не декларування товарів ( ст. 472 МК
України ). Зазначив, що ТОВ «РТК
України» подало три декларації до
Кіровоградської митниці Міністерства
доходів і зборів в яких заявлені точні
дані та перелік в кількості 212 порожніх
залізничних товарів вагонів, які
прибули за адресою ТОВ «РТК України».
Жодних претензій з приводу
декларування товарів і транспортних
засобів, даних про вагони, які вказані в
декларації у Кіровоградської митниці
не виникло. З приводу того, що ОСОБА_3
звернувся до Кіровоградської митниці
щодо декларування вагонів після
закінчення строків передбачених ч. 1 ст.
263 МК України зазначив, що в зв'язку з
складними погодними умовами, а також з
несвоєчасним прибуттям документації
на вагони він не міг зробити це в строк,
вказаний в ч. 1 ст. 263 МК України.

Крім того зазначив, що ч. 1 ст. 263 МК
України не передбачає
відповідальності за порушення строків
подачі декларації, а порушення в 10-
денний строк подачі декларації не є
підставою для притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст. 472 МК України.

Також вказав, що ч. 3 ст. 263 МК України
передбачає, «Товари, які протягом 30
днів з дня доставки їх у митний орган
призначення не поміщені у митний режим
або не розміщені на складі тимчасового
зберігання або складі митного органу,
отримують статус зберігаючи на складі
митного органу».

Враховуючи зазначене, вважає, що в діях
ОСОБА_3 відсутні, як об'єктивна та і
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4
та представника ТОВ «РТК Україна».
ОСОБА_5, які підтримали подану
апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3
та просили її задовольнити,
представників Кіровоградської митниці
Міндоходів та висновок прокурора, які
заперечили щодо задоволення апеляції
та просили постанову районного суду
залишити без змін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 ставиться в провину порушення
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України, а саме не заявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товар (212
порожніх залізничних вагонів
(хопер-дозаторів), які підлягають
обов'язковому декларуванню.

Статтею 472 МК України передбачено
відповідальності за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей ( наявність,
найменування або назва, кількість тощо
) про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, допустив
однобічність судового розгляду справи,
про що свідчать наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що
10.09.2013 року відповідно договору оренди
укладеного між ТОВ «РТК-Україна» в
особі директора ОСОБА_3 та ЗАТ
«Русагротранс», в якості товару, було
ввезено на митну територію України 212
порожніх залізничних вагонів
(хопер-дозаторів) бувших у
використанні, загальною вартістю 16 201
783, 61 грн. Вказані вагони надходили
партіями в період з 31.01.2013 року по 27.02.2014
року.

Із листа ДП «Одеська залізниця» від
04.02.2014 року ОД/М-24/61 на ім'я директора
ТОВ «РТК-Україна» вбачається, що
Одеська залізниця просить тимчасово,
до відміни, припинити направлення
порожніх вагонів-зерновозів на станції
Чорноліська, Сахарна та Знам'янка у
зв'язку з ускладненням експлуатаційної
роботи на залізниці, що спричинили
несприятливі погодні умови і як
наслідок значним накопиченням
місцевого вантажу (т.1 а.с.210).

27.02.2014 року ТОВ «РТК-Україна»
звертається до начальника
Кіровоградської митниці з листом в
якому посилаючись на укладений договір
від 10.09.2013 року та, що по мірі прибуття
вагонів на станцію Чорноліська,
Сахарна та Знам'янка товариством
подавались відповідні документи до
митних органів у встановлені чинним
законодавством строки та на
несприятливі погодні умови які
утворилися на Одеській залізниці,
просили продовжити термін подання
документів відповідно ст. 263 МК України,
сприяти в вирішенні цього питання та не
вбачати порушення митного
законодавства в діях ТОВ «РТК-Україна».

Крім того, ТОВ «РТК-Україна» направила
до Кіровоградської митниці Міндоходів
три декларації №: 901050000/2014/002087 від 04.03.2014
року, № 901050000/2014/002475 від 14.03.2014 року, №
901050000/2014/002481 від 17.03.2014 року в яких
заявляє точні дані щодо 212 залізничних
вагонів (хопер-дозаторів), які прибули в
адресу ТОВ «РТК-Україна» ( т. 1 а.с. 15-19 ).

Вказані обставини підтверджують
відсутність в діях директора ТОВ
«РТК-Україна» ОСОБА_3 умислу на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, що визначено ст. 9 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 МК України
митна декларація подається органу
доходів і зборів, який здійснює митне
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
протягом 10 робочих днів з дати
доставлення цих товарів, транспортних
засобів до зазначеного органу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не мав наміру не
декларувати порожні залізничні вагони
( хопер - дозатори ), що підтверджується
вищезазначеними обставинами, проте
лише не здійснив декларування вказаних
вагонів у 10-ти денний термін, в зв'язку з
урахуванням обставин, які не залежали
від нього, а ч. 1 ст. 263 МК України не
передбачено відповідальності за
вказане порушення, суд першої
інстанції прийняв помилкове рішення
про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що
останній не виконав необхідних дій
щодо організації процедури
декларування 212 вагонів, отриманих
згідно договору від 10.09.2013 року, тобто у
вчинені порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України, якою
передбачена відповідальність за
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа закриттю, на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року,
скасувати.

Провадження в справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_3 закрити
на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України.

212 порожніх залізничних вагонів
(хопер-дозаторів) загальною вартістю
16201783, 61 грн., отриманих згідно договору
від 10.09.2013 року укладеного з ЗАТ
«Русагротранс» м. Москва, вилучених за
протоколом про порушення митних правил
№ 149/901100/14 від 24 березня 2014 року,
повернути представнику
вантажоодержувача ТОВ «РТК-Україна»
ОСОБА_3 для подальшого митного
оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар