overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3351/14
№ 3/183/1388/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ БФ
«Автодруг», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1, як директор ТОВ
БФ «Автодруг», розташованого по вул.
Шевченко, 41/3 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за веденням податкового обліку, яке призвело до заниження податкових зобов'язань по розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації за лютий 2014 року, що порушує п. 192.1 ст.192 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю вказавши, що порушення виникло не навмисно (а.с.2 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 191/2454/14-п
Провадження № 3/191/488/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює начальник СМКП ВО ЖКГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області 02.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134618 зазначено, що 27.05.2014 року будучі відповідальною посадовою особою начальник СМКП ВО ЖКГ
ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимоги припису ДАІ № 27 від 15.05.2014р. про усунення недоліків в утриманні технічних засобів регулювання дорожнього руху на вулично-шляховій мережі м. Синельникове у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення за ст. 188-28
КУпАП та пояснив, що згідно інформації наданою виконавчим комітетом міської ради про осіб, які відповідають за належне експлуатаційне утримання дорожнього покриття вулично - дорожньої мережі начальником СМКП ВО
ЖКГ є - Колесник Володимир Григорович.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 195/876/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника
Томаківської дільниці МВУ ВКГ ДОР, проживаючого АДРЕСА_1 порушеної за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні до ОСОБА_1 порушено справу про адміністративне правопорушення за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суть правопорушення викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №134823 від 22.05.2014 року і полягає у наступному.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальним за аварії водогону у строк до 22.05.2014 року не виконав припис інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Томаківського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 18828 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого
(врученого) листа.

З огляду на відсутність необхідних матеріалів необхідно адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 18828
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:А. П. Тетеревятников
Справа № 183/3379/14
№ 3/183/1411/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ренус Утиліта»,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «Ренус Утиліта», розташованого по вул. Північна, 1-а м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків: а саме ведення податкового обліку, яке призвело до заниження податкового зобов'язання в сумі 1,3 тисячі гривень за січень 2014 року, що порушує п.192.1 ст.192 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що порушення допущено не навмисно, а у зв'язку з тим, що при вивантаженні звітності з ПДВ з бухгалтерської програми 1С в програму
М.Е. doc. не підтяглося в колонку № 8 - підстава для коригування податкових зобов'язань (а.с.2 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки, збій в програмі не виключає відповідальність за порядок ведення бухгалтерського обліку, ОСОБА_1 повинна була впевнитись у формуванні звіту, а у разі не можливості сформування звітності, вжити невідкладних заходів щодо усунення зазначених недоліків, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Добропільського міськрайоппого суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верховцево, Верходніпровського района Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на шахті «Алмазна», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 27 березня 2014 року з ВДАІ м. Добропілля
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №210850 вбачається, що 14.07.2013 року приблизно об 14.00 год. в м.
Добропілля по пр. Перемоги в районі перехрестя з вул. Фрунзе ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Ява-250» д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, при повороті ліворуч завчасно не зайнявши відповідне крайне положення на проїзжій частині , допустив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-ДЕО д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався у бік вказаного перехрестя з центру міста, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, що підтверджується судово-автотехнічною та транспортно-трасологічною
Ст.слідчим СВ Добропільського МВ ГУМВС
України в Донецькій області
Несміяновою Г.Є. 19 березня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте 31 березня 2014 року
Доброїіільською міжрайонною прокуратурою було винесено постанову про скасування зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження та матеріали досудового направлені до СВ Добропільського МВ для подальшого розслідування.
Таким чином на сьогоднішній день провадиться кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, матеріали підлягають направленню до
Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області для подальшого
Керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Добропільського МВ ГУМВС
України в Донецькій області для подальшого розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.
Мавроді

01.04.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2291/14-п
П О С ТА Н О В А

04 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера КП « Водоканал»» за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу № 141 серії АА №063745 від 12 травня 2014 року убачається, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП « Водоканал» , допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме податку на прибуток, оскільки граничний термін перерахування платежу встановлений 11 березня 2014 року , фактично перераховано 08 квітня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного перерахування встановленого законом платежу визнала, але пояснила, що прямої її вини в цьому немає із-за відсутності відповідних коштів, а також відзначила, що
«Водоканал» надає послуги населенню селища по водопостачанню, але не всі користувачі своєчасно сплачують грошові кошти за надані послуги по водопостачанню, що і призводить до затримок при перерахуванні встановлених законом податків і зборів. Зазначені обставини підтверджуються наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні письмовими доказами та не спростовуються іншими доказами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення та про звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2330/14-п
П О С ТА Н О В А

05 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с.Бігунь Овруцького району Житомирської області, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не приділяє належної уваги вихованню своїм дітям, не дбає про їх фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 0860 від 29 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину. .

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує як характер вчиненого правопорушення так і особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 347/1248/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, жительку с.Нижній Березів,
Косівського району, Івано-Франківської області за ст.155-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.05.2014р. при перевірці магазину «Два
Гуся» за адресою с.Стопчатів по вул.Центральна,107, не видав розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданих з початку робочого дня.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2014р. вбачається, що 21.05.2014р. при перевірці магазину «Два
Гуся» за адресою с.Стопчатів по вул.Центральна,107, не видав розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданих з початку робочого дня.(а.с.1).

Актом про результати фактичної перевірки магазину «Два Гуся» від 23.05.2014р. стверджується, що приватний підприємць ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків податкового обліку (а.с.2-3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст.155-1ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у
Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1361/14-п

04 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, працюючого викладачем
Надвірнянського ПТУ, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, з вищою педагогічною освітою, громадянина України,

за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

19.05.2014 року близько 05год. 30хв. ОСОБА_1, в м.Надвірна, по вул.К.Левицького,
Івано-Франківської області, висловлювався нецензурними словами щодо ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і відповідно, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, обставини вчинення правопорушення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не повторить.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00011069 від 20.05.2014 року (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5); поясненнями
ОСОБА_3 (а.с. 6)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.