Справа № 585/800/14-п
Номер провадження 3/585/304/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді
Яковця О.Ф., секретаря Шемчук І.С.,
захисника Цимбала В.І., розглянувши в
приміщенні суду м. Ромни матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС
України в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В:

17.02.2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Ромни по
вул.Київській , водій ОСОБА_2 керував
автомобілем ЗІЛ 131 н.з. НОМЕР_2 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.
9 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, суду
пояснив, що 17.02.2014 року він керував
автомобілем ЗІЛ 131, в м. Ромни по вул.
Київській. Його зупинили працівники
ДАІ, запропонували пройти медичне
обстеження, він погодився. Вони поїхали
в лікарню, лікар провів медичне
обстеження, склав акт, з яким його ніхто
не знайомив. Він відмовився
підписувати протокол про
адміністративне правопорушення. Було
порушено його право на захист. Він був
тверезий. Протокол складали в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює в
ЦТТНГВУ «Охтирканафтогаз». 17.02.2014 року
після 18 год. йому зателефонував
інспектор ДАІ ОСОБА_4 і повідомив про
те, що вони зупинили працівника АК-4
ЦТТНГВУ «Охтирканафтогаз», який
попередньо був в стані алкогольного
сп'яніння. Попросив його під'їхати в 1
ОСЛ м. Ромни , де буде проводитись
медичне обстеження ОСОБА_2 Він був
присутній при обстеженні, ОСОБА_2 у його
присутності відмовився знайомитись та
підписувати медичний висновок та
протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.02.2014
року ОСОБА_2 був доставлений до
приміщення 1 ОСЛ м. Ромни для медичного
обстеження. О 18 год. 45 хв. було розпочато
обстеження, за результатами якого
ОСОБА_2 був в стані алкогольного
сп'яніння, у нього виявлено 1 пром.
алкоголя. Крім того, були і інші ознаки
алкогольного сп'яніння , а саме:
нечітка мова, стан його був збуджений,
артеріальний тиск підвищений, запах з
ротової порожнини та інші клінічні
ознаки. ОСОБА_2 було повідомлено про це
і запропоновано отримати медичний
висновок, але останній відмовився
підписувати та отримувати акт. Тест
проводився приладом «Алконт». Даний
прилад проходив повірку. В його
присутності ОСОБА_4 давав ОСОБА_2
протокол про адміністративне
правопорушення для підпису, але
останній відмовився підписувати його.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює
на посаді заступника начальника
Роменського ВДАІ . 17.02.2014 року за
вказівкою керівництва він чергував по
вул. Київській в м. Ромни. Під час
чергування він помітив автомобіль ЗІЛ,
водій якого попередньо або перебував у
нетверезому, або у хворобливому стані.
Ним було зупинено автомобіль ЗІЛ 131,
номерний знак НОМЕР_2. Водію даного
автомобіля він відрекомендувався та
запропонував йому пройти медичний
огляд. Водій сказав, щоб огляд був
проведений в лікарні і вони поїхали до 1
ОСЛ. На місці зупинки в протоколі про
адміністративне правопорушення він
вніс дані про правопорушника (
прізвище, імя , по-батькові , дата та
місце народження та місце роботи, час
та місце складання протоколу) , інші
дані в протокол було внесено після
обстеження в лікарні. Від підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення та пояснень ОСОБА_2
відмовився.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ 2 № 159074 (а. с. 2),
який складений відповідно до вимог
КУпАП, висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння від 17.02.2014
року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в
стані алкогольного сп'яніння ( а.с.3),
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_5 ( а.с.4), їх поясненнями у судовому
засіданні, поясненнями інспектора
Роменського ВДАІ ОСОБА_4, актом
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
20 від 17.02.2014 року, де вказано, що за
результатами огляду та тестів в ОСОБА_2
виявлено алкогольне сп'яніння ( а.с.23-24),
направленням на огляд водія
транспортного засобу з метою виявлення
стану алкогольного , наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 17.02.2014 року ( а.с.26), довідкою 1 ОСЛ від
05.05.2014 року № 01-55/2535, згідно якої повірки
приладу «Алконт» 01 су № 1190-08у була
проведена 28 березня 2014 року і дійсна до
28 вересня 2014 року ( а.с.33), свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки «Алконт 01су» № 1190-08у від 28
березня 2014 року ( а.с.34), свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки «Алконт 01су» № 1190-08у від 30
вересня 2013 року ( а.с.36), свідоцтвом про
державну реєстрацію № 5115/2006 приладу
«Алконт 01 су», «Алконт01см»,
«Алконт01са».

У суду немає сумніву, що ОСОБА_2 керував
автомобілем в стані сп'яніння, оскільки
це підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

В суді не встановлено, що свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_5 оговорюють ОСОБА_2, оскільки
сам ОСОБА_2 вказав, що у них немає
підстав його оговорювати. З ОСОБА_3 він
разом працює, стосунки нормальні, а
ОСОБА_5 він взагалі раніше не знав.
Також не встановлено в суді, що між
ОСОБА_2 та інспектором ДАІ були
конфліктні стосунки.

Посилання захисту на те, що перевірка
стану сп'яніння проводилася на приладі,
який не мали права використовувати, суд
не бере до уваги з наступних підстав:

Згідно п. 3.9 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
використання в закладах охорони
здоров'я для проведення лабораторних
досліджень вимірювальної техніки та
обладнання, дозволених МОЗ,
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію, свідоцтвом про
повірку.

В той же час в матеріалах справи є
свідоцтво про державну реєстрацію
приладу «Алконт» 01 су, а також є
свідоцтво про повірку робочого засобу
«Алконт» 01 су № 1190-08у.

Вказане свідчить про те, що перевірка
на стан алкогольного сп'янінні
проводилася приладом, який має
державну реєстрацію та пройшов
відповідну повірку. Закінчення строку
дії державної реєстрації не є
підставою вважати використання даного
приладу незаконним, оскільки він був
зареєстрований та мав державну
реєстрацію, а також проходив регулярно
державну повірку, що підтверджується
відповідними свідоцтвами та був
визнаним придатним до застосування на
момент проведення медичного огляду
ОСОБА_2 ( а.с.36).

Крім того, суд бере до уваги і те, що
крім показів приладу «Алконт»
наявність ознак алкогольного сп'яніння
у ОСОБА_2 підтверджується також іншими
клінічними ознаками, які вказані в акті
медичного огляду ( а.с.23) та які вказав у
своїх показах в суді свідок ОСОБА_5

Також помилка в протоколі щодо часу
його складання не є підставою для
визнання його недійсним, оскільки
інспектор ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що протокол він повністю
склав після проведення медичного
огляду на стан сп'яніння в 1 ОСЛ, але при
заповненні протоколу вказав час
зупинки водія, а не час остаточного
складання.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та сам ОСОБА_2
також підтвердили, що протокол був
складений в 1 ОСЛ після закінчення
медичного обстеження .

Ці помилки не спростовують того факту ,
що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані
сп'яніння та скоїв правопорушення,
оскільки це підтверджується актом та
висновком медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції та поясненнями
свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу, ступінь
його вини, суд вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, в
межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення
буде достатньою і необхідною мірою
відповідальності для запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284,
287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 (
один ) рік.

Виконання постанови суду в частині
вилучення посвідчення водія покласти
на начальника Роменського МВ УМВС
України в Сумській області.

Про виконання постанови в частині
вилучення посвідчення водія
повідомити суд на протязі одного
місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк
отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено,
опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі скарги
протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець