overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/4444/14-п
Провадження № 3/359/1271/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

3 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ідентифікаційного номеру та паспорта відсутні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№138906 від 20.04.2014 року, 20.04.2014 року о 19 год. 20 хв. в м.Переяслав-Хмельницький по вул.
Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестера «Драгер-6810» №750.

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлена належним чином особа правопорушника (не вірно зазначена адреса проживання чи реєстрації).
Вказане перешкоджає належному повідомленню ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, у зв'язку з чим в судове засідання на 09.30 год. 03.06.2014 року останній не з'явився.

Для вирішення питання по суті судом направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлення та судова повістка, що направлені на указану в протоколі адресу вул. Ушакова, 17 м.
Бориспіль Київської області, однак на адресу суду повернувся конверт із довідкою в якій міститься відмітка про повернення за зазначеною адресою не проживає.

Крім того, надіслані матеріали не містять паспортних даних особи, яка притягається до відповідальності та її ідентифікаційний номер.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду зважаючи на дату вчинення правопорушення до 12.06.2014 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району підпорядковане
УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 12.06.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
С.М.Вознюк
Справа 362/1120/14-п
Провадження 3/362/749/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року в 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 156 км. автодороги Житомир-Ставище керував мотоциклом МТ Дніпро-11, державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту Drager.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В.М. Воробйова
Єдиний унікальний номер 341/596/14-п
Номер провадження 3/341/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.198
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16 березня 2014 року о 15 год. 10 хв. в м. Галич по вул. Шевченка 9, внаслідок недбалого зберігання втратила паспорт громадянина України, чим порушила вимоги «Положення про паспорт
України», за що передбачена відповідальність за ст. 198 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МІФ №007340 від 18.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, слід за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 198, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 357/1663/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 3.02.2014 р. Справа надійшла до суду 3.06.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа 362/2277/14-п
Провадження 3/362/739/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Васильківського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Васильків-Бугаївка керував моторолером Suzuki, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота водія, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа № 430/1327/14-п
ПОСТАНОВА

"04" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року приблизно о 20.40 годин ОСОБА_1 у смт. Станиця Луганська на вул.
Піонерській, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом ВАЗ 2106ЗНГ, державний номер
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на газову опору,тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ст. 124
КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 809124 від 21.05.2014р.;

- схемою місця ДТП від 21.05.2014р., разом з фотознімками,яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 якими підтверджується факт ДТП;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень на користь держави, зарахувавши його на р/р - 0001; МФО 804013, код ЕДРПОУ - 37991110, код доходу 21081300, одержувач - ГУДКСУ в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в
Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 430/1354/14-п
ПОСТАНОВА

"04" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року приблизно о 20.40 годин ОСОБА_1 на а/ш Р-22 55 км+100 метрів, в порушення п. 12.1,п.12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями АЗЛК 2140, державний номер
НОМЕР_2 та ВАЗ 2106,державний номер
НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ст. 124
КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 800232 від 17.05.2014р.;

- схемою місця ДТП від 17.05.2014р., разом з фотознімками,яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 якими підтверджується факт ДТП;

- висновками медичного огляду на стан сп'яніння від 18.05.2014 року, відповідно до яких у ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді 8 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в
Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 629/2367/14-п
Номер провадження 3/629/399/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лопухово, Тячевського району,
Закарпатської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, який знаходиться в цивільному шлюбі, з середньо-технічною освітою, є інвалідом 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лозівським МВ
ГУМВС України в Харківській області 10.11.2009 року,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України роз'яснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 001170 від 29 травня 2014 року в якому вказано, що ОСОБА_1 29 травня 2014 року, знаходячись на 2 мікрорайоні в м.
Лозова, Харківської області продавав полуницю, яку сам виростив, загальною вагою 5 кг, в місцях де це заборонено.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 001170 від 29.05.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, протоколом виявлення та вилучення від 29.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою АРМОР, зберігальною розпискою.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення, а саме здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення його до адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 284 ч.1 п. 3
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 752/6646/14-п
Провадження по справі № 3/752/2633/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Прилуки, громадянинУкраїни, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.04.2014 року о 13 годині 00хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Хонда»д. н. з. НОМЕР_2 рухаючись через нерегульовані пішохідний перехід не надав переваги в русі пішоходу громадянину ОСОБА_2 який знаходився на переході, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним пішоходом, що призвело до пошкодження автомобіля,чим порушив вимоги п.п. 18.1Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 36
(тридцять шість)грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївськийрайонний суд м.
Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: