Справа № 182/2382/14-п
Провадження № 3/0182/511/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
НОВІКОВОЇ О.В.

при секретарі -
ГОЛОВКО Л.И.,

розглянувши адміністративні справи,
які надійшли зі взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення
передбачене ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.03.2014 р. о 18.39 год. по вул.
Кооперативній в с. Червоногригорівка,
Нікопольського району,
Дніпропетровської області, керував
мопедом Хонда Леад без н/з з робочим
об'ємом двигуна 49,9 см.3, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 «а» ПДР. Від керування
транспортним засобом був
відсторонений.

ОСОБА_2, 18.03.2014 року о 18.39 год. по вул.
Кооперативній в с. Червоногригорівка,
Нікопольського району,
Дніпропетровської області, керуючи
мопедом Хонда Леад без н/з з робочим
об'ємом двигуна 49,9 см.3, не виконав
вимогу працівників міліції про зупинку
транспортного засобу, подану жезлом,
який світився та проблисковими
маячками синього та червоного кольору,
чим порушив п. 2.4 ПДР.

У суді ОСОБА_2 вину не визнав. Суду
пояснив, що в той день 18.03.2014 року він
п'яним не був. Так, він дійсно їхав у
вечірній час на мопеді додому з роботи.
На зустріч «лоб в лоб» йому їхав
автомобіль у зв'язку з чим він був
змушений повернути праворуч. Вискочили
з автомобіля працівники міліції, йому
бризнули в обличчя з газового
балончика, наказали лягти на землю при
цьому наставили на нього автомат. Було
сказано «лежи бо застрелю». Прикотили
мопед. Посвідчення водія у нього не
було. Сказали, що для владнання справи,
необхідно їм принести 1 000 грн. Він пішов
шукати гроші. Дома у нього було 230 грн.
гроші він приніс працівникам міліції.
Вони сказали, що це мало. Його
відпустили, і він знову пішов шукати
гроші. Зайшов до кума, ОСОБА_4, попросив
позичити гроші. Кум сказав, що грошей у
нього немає. Коли повернувся то мопед
лежав на землі. Взяв мопед і покотив
його. На мопеді він не їхав. Так, він
випив 150 гр. горілки, з кумом. Грошей не
було, а тому випив горілки. З роботи
їхав тверезий. Горілку, випив у кума, бо
був схвильований. До кума прийшов
приблизно о 18.50 год. Горілку з кумом
купили в магазині і випили її з кумом.
Особисто він випив приблизно 150 гр.
горілки. Ходив по сусідах і просив дати
йому в борг гроші. Працівники міліції
його два рази відпускали. Медичний
огляд проводився о 22.00 год. Він чотири
години ходив по селу і шукав гроші.

Інспектор взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_5 суду
пояснив, що 18.03.2014 року знаходячись на
службі в період часу з 16.00 год. до 24.00
год. в с. Червоногригорівка по вул.
Кооперативній при повороті на право
під мостом вони помітили мопед. ОСОБА_6
жезлом намагався зупинити водія
мопеду. Однак, водій мопеду різко
вивернувся і намагався втекти. Було
прийнято міри для його затримання.
Водія було затримано. При з'ясуванні
особи було встановлено, що водієм є
ОСОБА_2 В базі даних відомості про
ОСОБА_2 були відсутні, посвідчення
водія у нього не було, а тому скласти
стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення на
місці не було можливості. Було
прийнято рішення доставити водія до
Нікопольського МВ для подальшого
з'ясування всіх обставин. Окрім того
від водія було чути запах алкоголю з
порожнини роту. При цьому ОСОБА_2
постійно погрожував, що він буде
скаржитися у прокуратуру. Після того,
як приїхали у відділ, там на нього уже
чекав його син, який підтвердив, особу
водія та надав його паспортні дані.
ОСОБА_2 пройшов медичний огляд з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння. І було встановлено, що він
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Стосовно ОСОБА_2 було
складено протоколи про
адміністративні правопорушення. Скарг
на стан здоров'я від ОСОБА_2 не
надходило. Мопед було залишено на штраф
площадці. На відеореєстраторі
зафіксовано, як ОСОБА_2 намагався
втекти. ОСОБА_2, ще тоді на місці
затримання пропонував справу владнати
і пропонував гроші. Якщо людина
твереза, то за що потрібно було
пропонувати гроші. О 21.35 год. вони
знаходилися уже у міському відділі
міліції. ОСОБА_2 пропонував їм гроші, і
він дану обставину не заперечує. Це
були грошові кошти в сумі 260 грн. ОСОБА_2
намагався втекти. Ніхто з газового
балончика у вічі йому не бризкав. І
вказану обставину добре видно з запису
відеореєстратора. О 18.45 год. ОСОБА_2 було
затримано. ОСОБА_2 нікуди не ходив, його
ніхто нікуди не відпускав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що до нього
прийшов його кум, ОСОБА_2. Дати він не
пам'ятає. Приблизно була 19 година.
Просив дати йому в борг гроші. Говорив,
що його зупинили працівники міліції,
які говорять, що він п'яний , а тому їм
потрібно заплатити гроші, щоб все
владнати. Він йому грошей не дав. ОСОБА_2
пішов до сусіда. Потім прийшов знову до
нього. Він в цей час вечеряв. Вони
випили. Випили бутилу горілки. Сиділи
годину, а може й години не було. Потім
ОСОБА_2 пішов. Коли вечеряли, то випили
горілки. Грошей ОСОБА_2 не знайшов, тому
сіли і випили. ОСОБА_2 сказав, що грошей
у нього немає, а тому нехай у нього
забирають мопед. ОСОБА_2 був
схвильований, сів та й випив горілку.
Потім він дізнався, що ОСОБА_2
працівники міліції забрали до м.
Нікополя, для проходження медичного
огляду.

Судом також досліджено матеріали
справи, а саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 803366 від
18.03.2014 р. (а.с.2), в якому викладені
обставини вчинення правопорушення;

- письмові пояснення
правопорушника ОСОБА_2, в яких останній
власноручно написав, що 18.03.2014 року о 17.30
год. він на мопеді їхав в с.
Червоногригорівка. В районі
залізничного мосту, йому на зустріч
їхав автомобіль, він злякався і поїхав
в сторону. Коли побачив, що це
працівники міліції то зупинився. Йому в
обличчя бризнули з газового
балончика, наказали лягти на землю, а то
будуть стріляти. Йому сказали
привезти 1000 грн. Він пішов додому і взяв
лише 230 грн., які у нього були і приніс
працівникам міліції. Вони сказали що це
мало і знову його відправили шукати
гроші. Він пішов додому. Дружина грошей
не дала, він посварився з нею. Потім
пішов в магазин і випив там 150 грн.
горілки. Повернувся до мопеду взяв
мопед. Його ударили в шиворот. (а.с.3);

- висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння № 133 від
18.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_2
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння (а.с.4).

- рапорт інспектора ДПС ОСОБА_7,
відповідно до якого 18.03.2014 року о 18.40
год. в с. Червоногригорівка по вул.
Кооперативній помітили мопед. ОСОБА_6
намагався зупинити водія мопеду. Однак,
водій різко розвернувся і намагався
втекти. Було прийнято міри для його
затримання. Водія було затримано. При
з'ясуванні особи було встановлено, що
водієм є ОСОБА_2 Водія було доставлено
до Нікопольського МВ. До ОСОБА_2 міри
фізичного та психологічного тиску, а
також спецзасоби та газовий балончик
не застосовувалися. (а.с.5).

- акт № 12 огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
18.03.2014 року (а.с.7).

- довідка, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.01.1981 року Нікопольським
ВРЕР ДАІ видано посвідчення водія
категорії «В» (а.с.8).

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 803368 від
18.03.2014 р. (а.с.12), в якому викладені
обставини вчинення правопорушення;

- акт медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 133 від 18.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_2
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння (а.с.16).

Судом проглянуто відеозапис на диску,
який долучено до матеріалів справи
(а.с.13).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил
дорожнього руху України водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. 2.4. Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції
водій повинен зупинитися …

Вислухавши ОСОБА_2, інспектора взводу
ДПС, свідка та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дії
правопорушника ОСОБА_2 кваліфіковано
вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП,
як керування транспортним засобом
особою в стані алкогольного сп'яніння
та невиконання водієм вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

В своїх поясненнях у суді ОСОБА_2
вказав, що після того як працівники
міліції відпустили його вдруге, він
спочатку зайшов до кума, ОСОБА_4, і
просив дати йому в борг гроші, потім
сходив до сусіда і також просив дати
гроші в борг. Грошей у борг йому ніхто
не дав. Він повернувся до кума, з яким
вони пішли до магазину, купили пляшку
горілки і він з кумом вживав горілку.
Випив 150 гр. Суд звертає увагу на ту
обставину, що під час затримання
правопорушник ОСОБА_2 у своїх письмових
поясненнях, написаних ним власноручно,
вказував що випив 150 гр. горілки в
магазині, гроші він просив у дружини.
Стосовно того, що він ходив до кума,
сусідів, для того що попросити гроші в
борг, у своїх поясненнях він нічого не
вказував. Свідок ОСОБА_4, якого було
допитано у судовому засіданні за
клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що
горілка була у нього вдома, і вони з
ОСОБА_2 випили удвох пляшку горілки у
нього вдома. У зв'язку з чим пояснення
правопорушника ОСОБА_2 викликають у
суду великий сумнів у їх правдивості.
Вказане суд розцінює як спробу ОСОБА_2
уникнути відповідальності за вчинення
правопорушення.

Окрім того, у своїх поясненнях
ОСОБА_2 говорив, що при затриманні
працівники ДАІ бризнули йому в обличчя
з газового балончика. Однак, при
перегляді відеозапису, з останнього
вбачається що ОСОБА_2 на момент
затримання та після нього почував себе
добре. На обличчі ОСОБА_2 відсутні сліди
розпилювання йому в обличчя
слізогінного газу.

З відеозапису видно, як
працівники ДАІ на протязі тривалого
часу намагалися затримати ОСОБА_2

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Суд вважає, що провадження по даних
справах слід об'єднати в одне
провадження.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення,
згідно з вимогами передбаченими ст. 33
КУпАП України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_2
характеризуються умисною формою вини,
складають підвищену суспільну
небезпечність, становлять небезпеку
дорожньому руху та несуть загрозу для
його учасників.

З урахуванням обставин
скоєного правопорушення, його
характеру та суспільної небезпечності,
особи порушника, який не працює, його
відношення до скоєного, вважаю що
адміністративне стягнення йому
повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу у мінімальному розмірі,
що є достатнім та необхідним для його
виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-2, 130 ч. 1,
221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справу за № 182/2382/14-п
(провадження № 3/0182/511/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1
КУпАП та справу за № 182/2383/14-п
(провадження № 3/0182/512/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2
КУпАП в одне провадження, присвоївши
справі № 182/2382/14-п (провадження №
3/0182/511/2014).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130, ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
400 грн. (три тисячі чотириста грн.), на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Суддя: О. В. Новікова