Провадження № 3-1774/14
В справі № 760/4793/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Шереметьєва Л.
А, розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
Солом'янського району при УДАІ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
невідомий, за ст. 122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року інспектором СОДРВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшим лейтенантом міліції
Міщенко О. О. на робочому місці по вул.
Народного ополчення, 10/12 в м. Києві, був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №921426 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2
КУпАП.

Згідно викладеної в протоколі
інформації, він був складений на
підставі рапорта інспектора ДПС взводу
1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві ст. лейтенанта
міліції Коробутіна М. В. в тому, що 29
грудня 2013 року близько 16 год. 10 хв.
ОСОБА_1 на Столичному шосе в м. Києві,
рухаючись на автомобілі Нісан, д.н.з.
НОМЕР_1 в складі колони, не виконав
вимогу регулювальника про зупинку,
подану за допомогою жезла та свистка, і
продовжив свій рух в складі колони,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнав.

Пояснив, що 29 грудня 2013 року о 16 год. 10
хв. він рухався на автомобілі Нісан,
д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Богатирській в м.
Києві.

За зазначеною в протоколі адресою по
вул. Столичне шосе в м. Києві він у цей
момент не перебував і в складі колони
також не рухався, а тому вважає
складений відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення
незаконним, а приведені в ньому
обставини порушення ним ПДР такими, що
не відповідають дійсності та не
доведеними доказами.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1
за ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КпАП України в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата та
місце його складання, посада, прізвище,
ім.»я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу
порушника, місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
водіями вимог працівника міліції, а
водіями військових транспортних
засобів - вимог посадової особи
військової інспекції безпеки
дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
приведені докази, які б свідчили про
знаходження ОСОБА_1 у період часу,
приведеного в протоколі, на Столичному
шосе в м.Києві, та невиконання ним вимог
парцівника міліції про зупинку.

Не приведені і адреси свідків, як цього
вимагає ст.256 КУпАП,за допомогою яких
дані обставини могли б бути
встановлені та перевірені.

З пояснень ОСОБА_1, наданих ним при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення 18.01.2014
року, вбачається, що обставини,
викладені в протоколі, він заперечував
і наполягав на тому, що 29.12.2013 року о 16.10
на Столичному шосе не знаходився.

Не дивлячись на це, без проведення
перевірки достовірності даної
інформації, 21.01.2014 року
адміністративний матеріал відносно
нього надійшов на розгляд суду, в якому
, окрім самого протоколу, був лише
рапорт працівника міліції та пояснення
ОСОБА_1

Постановою судді від 07.02.2014 року справа
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 була направлена до
ВДАІ Солом»янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві для доопрацювання та належного
оформлення.

Підставою для направлення справи на
доопрацювання стали наступні
порушення при складанні протоколу:
порушення процедури оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення , визначеної
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009
року, а також відсутність доказів
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

З цією метою судом було рекомендовано
відібрати пояснення свідків вчинення
правопорушення та привести докази
винуватості ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, а
також приведення протоколу в
відповідність зі ст.256 КУпАП.

Не дивлячись на це, 11 березня 2014 року
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
всупереч вимогам закону та вказівкам
суду, була направлена до Солом'янського
районного суду м. Києва на новий
розгляд у тому ж вигляді без усунення
недоліків, приведених у постанові.

З доданого до матеріалу рапорту особи,
яка складала протокол, на ім.»я
начальника Солом»янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, вбачається, що
свідків вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення не
виявлено, а протокол складено на
підставі рапорта іншого працівника
міліції - Коробутіна М.В.

Тобто, докази, які б свідчили про
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення, в матеріалах справи
відсутні і їх не встановлено під час
підготовки до розгляду та розгляду
справи про адміністративне
правопорушення судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин вважаю, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні, в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 122-2 КУпАП України, а
тому провадження в справі відносно
нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань, та визнання такими, що
втратили чинність, деяких законів
України» особи, які були учасниками
масових акцій протесту, що розпочалися
21 листопада 2013 року, за вчинення в
період з 21 листопада 2013 року по день
набрання чинності цим Законом включно
будь-яких адміністративних
правопорушень, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, за умови, що ці
правопорушення пов'язані з масовими
акціями протесту, у порядку,
визначеному цим Кодексом мають бути
звільнені від адміністративної
відповідальності.

07 березня 2014 року, тобто до надходження
справи відносно ОСОБА_1 до суду на
повторний розгляд, до суду надійшло
клопотання Прокурора Солом»янського
арйону міста Києва про застосування до
ОСОБА_1 положень даного закону та
закриття відносно нього справи про
адміністративне правопорушення.

В своїх письмових поясненнях,
долучених до справи, а також при
розгляді матеріалу судом, ОСОБА_1
заперечував свою участь у масових
акціях протесту.

Доказів такої участі не наведено і в
протоколі про адміністративне
правопорушення та самій
адміністративній справі.

Крім того, з постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 07 лютого 2014
року вбачається, що факт керування
ОСОБА_1 автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1,
по вул. Богатирській в м. Києві
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і ці пояснення не були
спростовані при доопрацюванні та
повторному направленні матеріалу на
розгляд суду.

З рапорта, долученого до матеріалу,
вбачається, що свідків участі ОСОБА_1 в
масових акціях протесту не виявлено.

За таких обставин дія даного Закону не
поширюється на ОСОБА_1, а тому
клопотання Прокурора Солом'янського
району м. Києва не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 256, п. 1 ст. 247, ст. 122-2 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань, та визнання такими, що
втратили чинність, деяких законів
України» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Солом'янського
району м. Києва залишити без
задоволення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1
за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутності
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання скарги
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: