Справа № 694/748/14-п
Суддя Звенигородського райсуду
Черкаської області Гончаренко Т.В.
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС України у
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-
30 квітня 2014 року до суду одночасно
надійшли адміністративні матеріали у
- за статтею 124 КУпАП, № 694/748/14-п
(протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №436431);
- за статтею 122-4 КУпАП, № 694/749/14-п
(протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №436431) .
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №436431, ОСОБА_1
06.04.2014 року о 00 годині 40 хвилин в
м.Звенигородка по просп.Шевченка
керуючи автомобілем «КІА», державний
номерний знак НОМЕР_1, не вибрав
безпечну швидкість руху, в результаті
чого здійснив наїзд на перешкоду, чим
порушив п.12.1, п.12.2 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП. Під час ДТП автомобіль отримав
механічні пошкодження та матеріальні
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №436430, ОСОБА_1
06.04.2014 року о 00 годині 40 хвилин в
м.Звенигородка по просп.Шевченка
керуючи автомобілем «КІА», державний
номерний знак НОМЕР_1, не вибрав
безпечну швидкість руху, в результаті
чого здійснив наїзд на перешкоду. Після
ДТП залишив місце ДТП до якої був
причетний, чим порушив п.2.10 (А) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, на
особу, яка вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
Таким чином, приходжу до висновку про
необхідність відповідно до ст.36 КУАП
об"єднання в одне провадження
адміністративних матеріалів № 694/748/14-п
та №694/749/14-п з присвоєнням єдиного
номеру 694/748/14-п та розглядати вказані
справи одночасно.
Чинним законодавством України про
адміністративні правопорушення, а саме
ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
зясування обставин кожної справи.
Перевіривши надані матеріали у
порядку, передбаченому ст.278 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність
повернення матеріалів справи для
дооформлення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення за № 436431 та за №436430
працівником ДАІ невірно зазначено
відомості про особу правопорушника,
помилково вказано по батькові
правопорушника «Миколайович» замість
Крім того, в протоколі № 436431 неточно
зазначено місце вчинення
правопорушення, так як в матеріалах
справи маються розбіжності щодо місця
В протоколах про адміністративне
правопорушення зазначено свідків ДТП,
але відсутні їх підписи, хоча до
матеріалів справи долучені їх
пояснення на окремих аркушах.
В описовій частині протоколу № 436431 не
зазначено, з якою саме перешкодою
здійснено зіткнення, та чи маються її
пошкодження та хто є потерпілим від
даної дорожньо-транспортної пригоди.
В протоколi про адмiнiстративне
правопорушення № 436431 зазначено, що
зiткнення автомобiля з перешкодою
вiдбулось в результатi невiрного вибору
безпечної швидкостi руху, однак не
визначено яку саме швидкiсть руху обрав
водiй, що позбавляє суд можливостi
встановити чи були ОСОБА_1 порушенi
встановленi межi швидкостi руху в
Як вбачається із зворотньої сторони
схеми пригоди, до неї не внесено марку
(модель) пошкодженого транспортного
засобу; номерний знак транспортного
засобу; власник транспортного засобу;
перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень
транспортного засобу, які сталися
внаслідок ДТП, хоч з протоколу слідує,
що автомобіль отримав механічні
пошкодження та матеріальні збитки.
Зазначену інформацію не підтверджено
підписом водія транспортного засобу.
Складена на місці пригоди схема
місця ДТП не містить підпису особи, яка
В якості доказу на підтвердження
обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, до
матеріалів справи долучено фото, на
яких неможливо побачити зображення
В матеріалах справи відсутня заява
ОСОБА_1, що підтверджує факт його
звернення до ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС та повідомлення про ДТП, про що
зазначено в його письмовому поясненні
Не додано договору купівлі-продажу
автомобіля "KIA MAGENTIS", державний номерний
знак НОМЕР_1, про що зазначено в
поясненні ОСОБА_2 (а.с.10), що він продав
вказаний автомобіль ОСОБА_1, оскільки
не встановлено, хто являється
власником пошкодженого автомобіля.
Як вбачається з матеріалів справи,
інспектором ОДР ВДАІ Звенигородського
району майором міліції Кириченком С.І.
при відібранні пояснення від ОСОБА_4 не
зазначено дату, аналогічно і в
З матеріалів не зрозуміло, хто
відбирав пояснення від ОСОБА_5 (а.с.7) та
ОСОБА_6 (а.с.8), оскільки в даних
поясненнях після зазначеної дати,
вказано ДІМ СДІМ Звенигородського РВ
УМВС в Черкаській області л-нт міліції
Шваля С.А., а після відібрання пояснень
від ОСОБА_5 не зазначено хто відібрав
пояснення, аналогічно і в поясненні
ОСОБА_6, тільки зазначено, що відібрав
пояснення Кириченко С.І., але підпису
В рапорті ОСОБА_8 без дати (а.с.6)
вбачається, що ДТП сталося саме 05.04.2014
року близько 00.30 год., а не як зазначено
в протоколі про адміністративне
правопорушення 06.04.2014 року, тому не
зрозуміло, коли саме сталося ДТП і чому
рапорт не зареєстровано у журналі
вхідної кореспонденції
Звенигородського РВ УМВС.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені
недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення
складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в
інших матеріалах, що перешкоджають або
унеможливлюють об»єктивний розгляд
справи, особа, що провадить підготовку
до розгляду справи, повертає матеріали
справи відповідному органу, що порушив
провадження в адміністративній справі
Враховуючи вищевикладене, прихожу до
висновку, що матеріали про
адмінправопорушення необхідно
повернути органу, від якого вони
надійшла, для належного дооформлення
Керуючись ст.ст.221,245,256,278,280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -
Адміністративні матеріали складені
відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП
повернути відділу ДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя