overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 664/2059/14-п
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративну справу № 664/4433/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження і стягнуто судовий збір.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові не вказано РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1.

Постанова повернута без виконання з причин невідповідності документу до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанові належить вказати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Вказати в постанові судді
Цюрупинського району Херсонської області від 14.01.2014 р. в адміністративній справі № 664/4433/13-п, РНОКПП ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

В.П.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа №300/557/14-п

Провадження № 3/300/202/2014

02.06.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, мешканця
АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

21.05.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 18.05.2014 року близько 01.30 год. в під"їзді будинку АДРЕСА_1 на сходовій клітці розбив шибку, після чого уламок скла впав на автомобіль
ВАЗ2108 д.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та пошкодив скло на дверці багажника автомобіля, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №005739 від 20.05.2014 року та поясненням самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1.є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт (закордонний) серії НОМЕР_2 виданий 03.10.2009р. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт (закордонний) серії НОМЕР_2 виданий 03.10.2009р. судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа
№/п 3/317/560/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електриком на ВАТ «Запоріжсталь», зареєстрований:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького РВ.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1, у м.
Запоріжжя по вул. Кільцева, проти будинку № 43, керуючи автомобілем ВАЗ 1119, д.н.з. НОМЕР_3 (належність - ОСОБА_1, місце обліку - Запорізький район), рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Т 13110, д.н.з.
НОМЕР_2, водій - ОСОБА_3

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення : штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення - серія АБ2 № 013921.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р. В. МІНГАЗОВ
Справа №
№/п 3/317/557/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

11.05.2014 р. о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_1 в с.
Кушугум, Запорізького району
Запорізької області, по вул. Крупської, керував мопедом Спайдер 2, д.н.з. відсутній (належність - ОСОБА_1), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ЗОНД та продуття спеціального прибору алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Мопед залишено за місцем проживання правопорушника.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.
Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджено реєстром пошти, відправленої Запорізьким районним судом Запорізької області, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, що дає підставу суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду та вважає за можливе та необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення - серія АБ2 № 010009.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 317/2115/14-п
№/п 3/317/539/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Запорізького РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 р. складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що остання не виконує батьківські обов'язки у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ст. 155
Сімейного кодексу України.

Невиконання батьківських обов'язків полягає в тому, що ОСОБА_1 приділяє мало уваги вихованню сина, який без поважних причин пропустив 18 навчальних занять протягом квітня-травня 2014 року.

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав, щиро покаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 289, 290, 184 ч. 2, 22
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р. В. МІНГАЗОВ
Справа № 317/2012/14-п
№/п 3/317/521/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ «Індустрія,
ЛТД», ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 247664 з протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 247664, складений 08.05.2014 р., яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 247664, при перевірці ТОВ «Індустрія, ЛТД»
(), юридична адреса: 70450,
Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 2, встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження ПДВ в сумі 302405 грн.

Зазначене порушення допущено директором ТОВ «Індустрія, ЛТД» ОСОБА_1.

Підставою для складання протоколу став Акт перевірки № 20/2211/22117613 від 12.03.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджено реєстром пошти, відправленої Запорізьким районним судом Запорізької області, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, що дає підставу суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду та вважає за можливе та необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 211/3428/14-п
Провадження № 3/211/769/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2014 року 02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29 05 2014 року.

Відповідно до протоколу 14 02 2014 року , об 11-00 год. біля будинку АДРЕСА_2
ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд вважає , що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173
КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 14 02 2014 року ,тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/5190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 29» травня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді вказаного адміністративного матеріалу було встановлено, що при направленні протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 087013 від 17 травня 2014 року старшим інспектором ВДАІ
Рокитнянського РВ Чубком Юрієм
Станіславовичем було допущено порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України N 950 від 04 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України N 950 від 04 жовтня 2013 року, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Однак, всупереч вказаним вимогам до протоколу про аміністративне правопрушення не додано пояснення свідка.

Вказані обставини свідчать про порушення старшим інспектором ВДАІ
Рокитнянського РВ Чубком Юрієм
Станіславовичем вимог КУпАП та
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України N 950 від 04 жовтня 2013 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП до ВДАІ Рокитнянського РВ, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України N 950 від 04 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до
ВДАІ Рокитнянського РВ, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм
КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом
МВС України N 950 від 04 жовтня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Кучеренко
Дата документу 27.05.2014
Дело № 320/5062/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 мая 2014 года судья Мелитопольского горрайонного суда в Запорожской области Николова И.С., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ г.Мелитополя и
Мелитопольского района в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1, по ст.124 КоАП Украины, 22.05.2014 года, примерно в 21.40 часов, ОСОБА_2, управляя автомобилем «TOYOTA PRADO», госномер НОМЕР_2, в г.Мелитополе,
Запорожской области, в районе ул.Щорса, 57, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил наезд на препятствие (электроопору), чем нарушил требования п.12.1 ПДД Украины.
ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения полностью признал, пояснил, что вследствие резкого ухудшения самочувствия, сопровождавшего головокружением и потемнением в глазах, совершил наезд на
Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124
Кроме того, совершение ОСОБА_2 административного правонарушения - протоколом об административном правонарушении серия АБ2 №007072; - пояснениями участников ДТП.
При определении вида и меры административного взыскания в соответствии со ст.33 КоАП Украины, суд, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, личность правонарушителя (пенсионер, имеет несовершеннолетнюю дочь, 10-ти лет), обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считает возможным подвергнуть его административному взысканию в виде
Руководствуясь ст.ст.33,124,221,283,284 КоАП
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.124 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен в госбюджет
(получатель: ГУК в Запорожской области; банк получателя ГУГКСУ в Запорожской области; МФО 813015; код ЕГРПОУ 37941997; на р/с назначение платежа «Административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения»).
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 36 гривен 54 копейки (на р/с
Мелитопольское УГК ГУГКУ в Запорожской области, получатель: Государственный бюджет г.Мелитополь 22030001, код получателя (код ЕГРПОУ): 37968956, МФО 813015, назначение платежа «Судебный сбор»).
Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в установленный ст.307 КУоАП срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения в отдел государственной исполнительной службы по месту его жительства. В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.308 КУоАП с нарушителя взимается двойной размер штрафа, определенного в соответствующей статье настоящего
Кодекса, расходы на учет указанных
Срок предъявления постановления к исполнению до 27.08.2014 года.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ: