Справа № 359/1068/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О. О.Провадження №
33/780/328/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 255
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С. за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2014 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАп та накладено
на нього стягнення у виді
адміністративного арешту строком на
п'ятнадцять діб,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 08 лютого 2014
року 0 20-й годині ОСОБА_2 як пасажир
рейсу № PS 271, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на борту літака,
що розташовувався на стоянці М-28 в ДП
ДМА "Бориспіль", виражався в
громадському місці брутальною лайкою
на адресу інших пасажирів, чим
порушував громадський порядок і спокій
громадян, тим самим вчинив дрібне
хуліганство та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду скасувати та
закрити провадження по справі.

Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що він
перебував в стані алкогольного
сп'яніння на борту літака.

Також зазначає, що судом не перевірено
його заяву про те, що в протоколі про
адміністративне правопорушення підпис
зроблений не ним, а іншою особою.

Також, звертає увагу на те, що в
матеріалах справи відсутні пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують
на відсутність в його діях хуліганства,
оскільки ці свідки не допитувались

Крім того, вказує, що суддею не було
взято до уваги наявність на його
утриманні двох малолітніх дітей,
постійне місце роботи, тяжку хворобу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
його захисника, в підтримку
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності є
обов'язковою.

Як вбачається з наданих матеріалів,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2, разом з тим
матеріали справи містять дані про те,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.
Розглянувши справу за даних обставин,
суддя допустив порушення гарантованих
ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням
вимог закону.

Разом з тим, право ОСОБА_2 бути
присутнім під час розгляду справи в
суді було поновлено апеляційним судом.
Однак нових обставин та фактів, які
можуть вплинути на висновки судді про
доведеність вини ОСОБА_2, не
встановлено.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного
хуліганства підтверджується зібраними
у справі доказами, а саме: протоколом
про адміністративне затримання № 0050518
від 08.02.2013 року, актом про
правопорушення на борту повітряного
судна від 08.02.2014 року, поясненнями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9,
відеоматеріалами від 08.02.2014 року.

Доказам по справі суддя надав належну
оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2
за ст.173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
винесення постанови без всебічного
з'ясування обставин справи не
ґрунтуються на матеріалах справи, так
як всі обставини справи суддею були
досліджені всебічно, повно і
об'єктивно, а висновки судді
ґрунтуються як на матеріалах справи,
так і на вимогах закону.

На підставі зазначених доказів суддя
дійшов обґрунтованого висновку, що
своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне
хуліганство та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
запобіганню вчинення нових
правопорушень.

При розгляді справи, суддя врахував
характер скоєного правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини та
дійшов правильного висновку, що
застосування до ОСОБА_2 стягнення у
виді адміністративного арешту
відповідає меті адміністративного
стягнення.

Виходячи з наведеного, приходжу до
висновку, що порушень вимог закону, які
можуть бути підставою для скасування
чи зміни постанови суду, при розгляді
справи суддею першої інстанції
допущено не було, а стягнення накладене
на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Інших доводів, які б могли спростувати
правильність висновків судді,
апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року
щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко