Справа № 335/4508/14-п 3/335/745/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гашук К.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року о 13 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом «ВАЗ-21070»,
державний номер НОМЕР_1, на 275 км
автомобільної дороги
Харків-Сімферополь, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей. Від проходження
медичного огляду в КУ «ЗОНД» та на
місці, відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні не визнав.
Зазначив, що на момент зупинки
інспекторами ДПС, він перебував у
тверезому стані, спиртні напої він
вживав за день до цього. Також зазначив,
що відмовився від проходження
медичного огляду, як на місці так і у
медичному закладі, тому що не мав на це
вільного часу - поспішав та коштів для
заправки автомобіля паливом.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 відмовився
проходження медичного огляду на місці
та в медичній установі, про що особисто
зазначив у протоколі та скріпив своє
пояснення власним підписом, що не
заперечував у судовому засіданні.

Вказані обставини також зафіксовані
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Порушником не надано суду жодного
належного та допустимого доказу, що на
період його зупинки працівниками
міліції він не знаходився у стані
алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суддя доходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 079294 від 18.04.2014 року та іншими
матеріалами справи. Протилежного
ОСОБА_1 суду не довів.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суддя у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який не працює,
майновий стан порушника, як пояснив
ОСОБА_1 у судовому засіданні отримує
незначну пенсію, у зв'язку з чим не має
можливості сплатити штраф, ступінь
його вини, обставин що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність судом
не встановлено, крім того, суд враховує
думку самого порушника, який просив не
позбавляти його водійських прав, суд
дійшов до висновку про необхідність
призначення ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, передбаченого санкцією ч. 1
ст. 130 КУпАП у вигляді
адміністративного арешту строком на 7
діб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст. ст. 34, 35, ст.124, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійок у доход
держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області,
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту
проголошення постанови.

Суддя:
К.В.
Гашук