overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2, ІНПП НОМЕР_1, ученицю ІІ курсу Радомишльського професійного ліцею ,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2014 року о 16-00 годин в м. Радомишль по вул. Карпенка неповнолітня ОСОБА_1 розпивала пиво в громадському місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненному.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006073 від 12.05.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. о/у КМСД Радомишльського
РВ УМВС України в Житомирській області від 12.05.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3113/14-п номер провадження 3/279/763/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1; працюючого: директор директор та головний бухгалтер ТОВ «Унікум 2013», за ст. 163-2 ч.1
КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ «Унікум 2013» складено адміністративний протокол в якому зазначено, що в березні місяці 2014 року несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного податкового зобов»язання з ПДВ, строк подачі 30.03.2014 р. фактично подано 31.03.2014 року, 04.04.2014 р., 08.04.2014 р., чим порушено вимоги закону Податкового кодексу України. Факт порушення підтверджено актом документальної невиїзної перевірки №549/15-3 від 07.05.2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами : в т.ч. актом перевірки. Дані факти в порушник не спростував, до суду не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163 - 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП притягнути до адмінвідповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців

Суддя:
Справа № 346/2400/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Коломийської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

29 квітня 2014 року о 12 год. 08 хв. в м.
Коломия по вул. Шухевича, 5 на ринку
"Водолій" гр. ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, даними нею в протоколі про адмінстративне правопорушення, згідно яких допомагала торгувати своїй мамі у час відсутності останньої

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста соорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення та стягнути з останньої 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Васильковський В. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 вид. 21.12.2000 року, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року о 16-00 годин в с. Переміжжя
Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 поблизу лісу вчинив насильство в сім.ї відностно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013519 від 04.06.2014 року, рапортом о/чергового
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області від 31.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, порушника та
ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Справа № 346/2814/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Коломийського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,

- за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, загородила тротуар, склавши на ньому будівельні матеріали, створивши тим самим перешкоду для руху пішоходів.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась з невідомихї суду причин. Про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, даними нею в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких не знала про необхідність дозволу для перекриття тротуару та актом комісії від 19 травня 2014 рокуі фотаматеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу. .

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнути з останньої 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 434/4053/14-п
Провадження 3/434/830/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року
Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, уродженця Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

18.05.2014 року приблизно о 11-25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, р/н НОМЕР_5 на перехресті вул.
Відродження - вул. Будьоного в м.
Луганську, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ - DAEWOO р/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив п. 10.01 Правил дорожнього руху України, за такі дії передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень, клопотань суду не надав.

Суд вважає доведеним скоєння водієм адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 807839 від 18.05.2014р., зі змістом протоколу водій ознайомився, з обставинами, викладеними в протоколі , погодився;

- схемою з місця ДТП;

- фото - таблицею з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, за змістом яких не заперечував, що при зміні напрямку руху не врахував боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO р/н
НОМЕР_6;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, за змістом яких зазначив, що рухався у правій смузі руху, після того як включився зелений сигнал світлофора, він почав свій рух з увімкненим покажчиком повороту, проїхавши декілька метрів водій VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н
НОМЕР_5, перестроївся з лівої смуги в його підрізавши його, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 40-1, ч.1 ст. 268, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 434/3910/14-п
Провадження 3/434/811/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2014 року
Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, уродженця м. Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інваліда , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

13.05.2014 року приблизно о 12-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем М 21412 р/н НОМЕР_2, на нерівнозначному перехресті вул. 4-й Лутугинський проїзд - 2-га Краснознаменна в м. Луганську, скоїв зіткнення з автомобілем KIA р/н
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив п.16.14. Правил дорожнього руху
України, за такі дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій визнав вину у вчиненні ДТП.

Суд вважає доведеним скоєння водієм адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 810753 від 13.05.2014р., змістом протоколу водій ознайомився, з обставинами викладеними в протоколі погодився,

- схемою з місця ДТП;

- фото - таблицею з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, за змістом яких зазначив, що рухався по вул. 2-га Краснознаменна в м. Луганську, під'їжджаючи до перехрестя з вул. 4-й
Лутугинський проїзд в м.Луганську побачив знак «Головна дорога» і напрямок руху головної дороги, останній знак погано проглядався оскільки знаходився у густо насаджених деревах, і продовжив свій рух, після чого автомобіль який рухався з правого боку в'їхав в праву частину його автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, за змістом яких зазначив, що рухався по вул. 4- й Лутугинський проїзд в м.Луганську, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя побачив знак «Головної дороги» з напрямом руху вліво, включив лівий покажчик повороту і мав намір здійснити лівий поворот, в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль М 21412 р/н НОМЕР_2, після чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 40-1, ч.1 ст. 268, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 434/3912/14-п
Провадження 3/434/813/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2014 року
Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1 , уродженця м. Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

11.05.2014 року приблизно о 02-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ р/н
НОМЕР_2, рухаючись по вул. Павловській в м. Луганську, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю та металевого дорожнього знаку кільця кв. Гайового. Внаслідок ДТП автомобіль і перешкода отримали механічні пошкодження. Водій порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України, за такі дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень, клопотань суду не надав.

Суд вважає доведеним скоєння водієм адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 810713 від 13.05.2014р., зі змістом протоколу водій ознайомився, при призначенні покарання просив обмежитись штрафом;

- схемою з місця ДТП;

- фото - таблицею з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких не заперечував, що наїхав на перешкоду у вигляді бордюрного каменю та металевого дорожнього знаку кільця кв. Гайового, зазначив, що скоїв наїзд у зв'язку з тим, що на слизькій ділянці
(мокрий асфальт) дороги втратив керування над автомобілем.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 40-1, ч.1 ст. 268, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа №434/3363/14-П провадження № 3/434/723/14
ПОСТАНОВА

03 червня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, уродженка Ростовської області м.
Донецьк Російської Федерації, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

18.04.2014р. ОСОБА_1 по вул. Оборонної м. Луганська керувала транспортним засобом Hyundai державний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно скоїла наїзд на залізобетонну плиту, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушниця визнала факт скоєння нею правопорушення та просила суд не позбавляти її прав керування транспортними засобами.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, її провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 807824 від 18.04.2014р.;

схемою пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 23,40-1, 124, 283 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова