Справа № 540/524/14-п
Номер провадження 3/540/163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 cуддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Машівського відділення
Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ТОВ «Фірма «ХАС»,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

08.04.2014 при перевірці встановлено, що
ОСОБА_1, займаючи посаду головного
бухгалтера ТОВ «Фірма «ХАС», що
розташоване в м. Дергачі, вул.
Петровського, 163-Г, Дергачівського
району Харківської області,
несвоєчасно подала платіжні доручення
до установ банків на перерахування
нарахованих до сплати податків та
зборів, а саме плати за користування
надрами по строку сплати 02.03.14, фактично
сплачено 06.03.14, чим порушила п. 263.12 ст. 263
Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що
порушення допущено по неуважності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена
про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, яким встановлено факт
вчинення правопорушення; її письмовими
поясненнями, викладеними у протоколі;
витягом з акту перевірки про
результати камеральної перевірки ТОВ
Фірми «ХАС» від 08.04.2014, в ході
проведення якої встановлено
несвоєчасну сплату узгодженого
податкового зобов'язання по платі за
користування надрами для видобування
корисних копалин, звітний податковий
період за січень 2014 року, по строку
сплати 02.03.2014, фактично сплачено 06.03.2014,
сума податкового боргу 7, 95 грн., сума
погашеного податкового боргу 7, 95 грн.

Натомість суд вважає, що дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
перекваліфікувавши її дії з ч.2 ст. 163-2
КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачена
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів), що вчинене особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення.

Як видно з постанови Машівського
районного суду від 28.04.2014 ОСОБА_1 була
визнана винною за вчинення 30.11.2013
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП, але провадження у справі було
закрито у зв'язку з закінченням строків
накладення стягнення.

За таких обставин, ОСОБА_1 не може бути
суб'єктом відповідальності за ч.2 ст. 163-2
КУпАП, а відповідно її дії слід
перекваліфікувати на ч.1 ст. 163-2 КУпАП з
огляду на те, що на момент вчинення
даного правопорушення її не було
піддано адміністративному стягненню
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність суд не вбачає.

Разом з цим, ст. 22 КУпАП встановлено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
несплачена сума боргу становить 7, 95
грн., а затримка становить чотири
робочих дні, а тому суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності в
зв'язку з малозначністю вчиненого
порушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та
звільнити її від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд Полтавської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження (опротестування).

Суддя :