overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2089/14
Справа №754/7817/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року о 15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ д/н
НОМЕР_5 в дворі будинку № 36 по вул.
Драйзера в м. Києві під час руху заднім ходом не був уважний, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
ШКОДА д/н НОМЕР_4 під керуванням водія
ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3. Б, 10.9. Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина в порушенні ПДР України доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 681/900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянку України.

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2014 року приблизно о 17.00 годині в АДРЕСА_1 продала з рук 0,5 л горілки «Чарка» за ціною 20 грн. для
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, чим порушивши правила торгівлі спиртними напоями, скоїла проступок, передбачений ч.3 ст.156
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та розкаялася.
Пояснила, що продаж горілки з рук здійснювала лише один раз, оскільки раніше вона працювала в магазині, приміщення котрого зруйнувалось, а тому частину товарів забрала до себе додому, в тому числі горілку. Зазначила, що на той час термін дії ліцензії на продаж спиртних напоїв закінчився.

Її винність стверджується даними протоколу серії ХМ № 041058 про адміністративне правопорушення від 15 березня 2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення
ОСОБА_1 до скоєного, одиничний випадок продажу спиртних напоїв з рук без відповідно дозволу, відсутність заподіяння шкоди, сімейний та матеріальний стан особи, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 203/3181/14-п
Провадження № 3/0203/1038/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ОУ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ОУ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення речей, документів від 07.05.2014 року не зазначено кому та куди були переданні вилученні предмети торгівлі.
Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить серійного номеру.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначене вище робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ОУ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП направити до ОУ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ходасевич
Справа № 203/3174/14-п
Провадження № 3/0203/1034/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Метком Інвест», мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В протоколі Серія АХ №450361 від 28 квітня 2014 року, посадовою особою ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська ставиться питання про порушення ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України в частині порядку ведення податкового обліку, що складає адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП. Водночас, з протоколу неможливо встановити, які саме порушення обліку були допущені. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення витяг з акту від 28.04.2014 р. № 899/04-65-22-03/36573617 не містить опису порушень порядку ведення податкового обліку, натомість в ньому ставиться питання про дійсність чи недійсність операцій між підприємствами та наводяться доводи з цього приводу.

Інших доказів до протоколу не надано.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не можна дійти висновку, чи є в діях керівника підприємства склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зазначене вище робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 203/3107/14-п
Провадження № 3/0203/1024/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що 28.04.2014 року біля 14 години 30 хвилин останній здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці - по вул.
Привокзальна, 15, у м. Дніпропетровську.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502782 від 28.04.2014 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 28.04.2014 року, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (ста двох) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 203/3178/14-п
Провадження № 3/0203/1036/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 притягнутого за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ОУ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ОУ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 07.05.2014 року не зазначено кому та куди були переданні вилученні предмети торгівлі.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначене вище робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ОУ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП направити до ОУ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 203/3105/14-п
Провадження № 3/0203/1022/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.51 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що 16.04.2014 року біля 13 години, остання знаходячись по АДРЕСА_2 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 79,62 грн.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502647 від 16.04.2014 року, протоколом огляду від 16.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 203/3180/14-п
Провадження № 3/0203/1037/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.164-5
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ОУ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 07.05.2014 року о 13 годині, останній знаходячись біля входу в центральний автовокзал по вул. Курчатова у м.
Дніпропетровську здійснював зберігання та реалізацію тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року, протоколом огляду та вилучення речей, документів від 07.05.2014, поясненням
ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в зберіганні тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією тютюнових виробів.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (восьмиста п'ятдесяти) гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 203/1143/14-п
Провадження № 3/0203/424/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою правління
ПАТ «Дніпрометробуд», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.41 КУпАП

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ТДІ з питань праці у
Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 19 лютого 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення
№04-01-123/12 від 22.01.2014 року, останнє мало місце за адресою: вул. Центральна, 12, у м.
Дніпропетровську, що знаходиться у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 203/3109/14-п
Провадження № 3/0203/1026/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній порушив термін перереєстрації належної йому зброї «МЕ-9РР» кал.9
НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2 виданий 19.04.1996 року Кіровським РВ ДМУ, строк дії дозволу був до 24.04.2014, а звернувся для дозвільної системи тільки 30.04.2014 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502725 від 30.04.2014 року, копією дозволу НОМЕР_2 виданої 19.04.2011 року, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку реєстрації газового пістолету, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації газового пістолету.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні, предмети конфіскації - залишити за належністю.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.