Справа № 587/1122/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого
судді Степаненко О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговування території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Глухів, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1 працездатного, працюючого
слюсарем «Сумитеплоенерго»,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2014 року близько 07 год 35 хвилин
ОСОБА_1 керував мопедом SABUR, державний
номер НОМЕР_1, в м. Суми по вул.
Червонопрапорна з ознаками
алкогольного сп»яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України і скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, пояснивши, що працівники ДАІ
дійсно зупинили його 26 квітня 2014 року
близько 07 год 35 хв., однак в стані
алкогольного сп'яніння він не
перебував і зажадав проїхати до
наркологічного диспансеру для
проходження відповідного
кваліфікованого обстеження, однак
працівники ДАІ на його вимогу не
відреагували і склали протокол про
адміністративне правопорушення, яке
полягає в тому, що він начебто керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Свою вину
ОСОБА_1 категорично заперечив,
зазначивши, що коштів на сплату штрафу
в нього немає.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмірістартивного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується іншими зібраними по
справі доказами.

Так, з протоколу про адімністратвине
правопорушення вбачаєиться, що 26
квітня 2014 року близько 07 год 35 хвилин
ОСОБА_1 керував мопедом SABUR, державний
номер НОМЕР_1, вул. Червонопрапорна м.
Суми з ознаками алкогольного
сп»ягніння - різкий запах алкоголю з
порожнини роту. Від проходження
медичного огляду на стан сп»яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України і скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.(ар.с. 1).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює
інпектором ДАІ в м. Суми і в день,
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення ним на
по вул. Червонопрапорній м. Суми під час
несення службового чергування був
зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1,
який перебував в стані алкогольного
сп»ягніння, про що свідчив специфічний
запах з порожнини рота, млява мова. Від
продуття алкотестеру «Драгер» та
проходження медичного огляду в СОНД
ОСОБА_1 відмовився в присутності 2
понятих. Крім того, ОСОБА_1 відмовився
підписувати будь-які протоколи,
складати пояснення, телефонував своїм
друзям за допомогою, кричав сусідам
«дивіться що робиться» і таке інше. Під
час складання протоколу у ОСОБА_1 були
вилучені водійські права і він
відсторонений від керування
транспортним засобом.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок
ОСОБА_4 пояснив, що дійсно його та
іншого працівника на службовому
автомобілі 26 квітня 2014 року близько 07
год 35 хвилин на виїзді з Сум в районі
Барановки зупинили працівники ДАІ і
сказали, що ОСОБА_1 відмовився від
підпису і проходження медогляду на
стан сп'яніння. Працівники ДАІ сказали,
що необхідно підтвердити цей факт,
тобто бути понятими. Вони з ОСОБА_5
підписали протокол і поїхали далі.

В письмовому поясненні ОСОБА_4
підтвердив, що 26 квітня 2014 року близько
07 год 35 хвилин 26 квітня 2014 року близько
07 год 35 хвилин він був свідком того, що
ОСОБА_1, який керував мопедом SABUR по
вул. Червонопрапорна м. Суми,
відмовився від продуття приладу
«Алкотестер 6810», від проходження
медичного огляду на стан сп»яніння і
дачі пояснень також відмовився. При
цьому ОСОБА_1 був повідомлений про час
та місце розгляду справи, йому
роз'яснені його права; від керування
транспортним засобом відсторонений.

Аналогічні письмові пояснення дав і
ОСОБА_5, який також був присутній разом
з ОСОБА_4 в якості понятого при відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що
при ньому працівник ДІ не пропонував
ОСОБА_1 пройти обстеження в
наркодиспансері і не пропонував пройти
тест за допомогою приладу «Алкотестер
6810», що, на думку ОСОБА_1, свідчить про
порушення з боку працівників ДАІ.

Разом з тим, показання ОСОБА_4 в цій
частині спростовуються його ж
письмовими поясненнями, даними
безпосередньо після вчиненого
правопорушення і не можуть свідчити
про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося
пройти тестуваввання за допомогою
приладу «Алкотестер 6810» і в
наркологічному диспансері.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість за
власною ініціативою пройти обстеження
в наркологічному диспансері і після
складання протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
однак цього не зробив, фактично
погодившись з протоколом про
адміністративне правопорушення. Отже,
посилання ОСОБА_1 на те, що йому не
пропонували пройти відповідне
обстеження в наркологічному
диспансері не можу бути підставою для
звільнення його від адміністративної
відповідальності.

Надана ОСОБА_1довідка про те, що він не
пербуває на обліку в наркологічнеому
диспансері не може свідчити про те, що
ОСОБА_1 не відмовлявся від прохолдження
медичного остеження на стан
алкогольного сп'яніння, беручи також до
уваги, що довідка видана 20 травня 2014
року, а правопорушення скоєне 26 квітня
2014 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена в
судовому засіданні, тому є підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного
стягнення суд враховує, що ОСОБА_1,
раніше не судимий, до адміністративної
відповідальності не приятувався,
займається суспільно-корисною працею,
позитивно характеризується.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 позбавити права керування
транспортними засобами строком на 1(
один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять
шість) гривень 54 копійки судового збору
в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд Сумської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя