АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/100/14 Справа №
705/6856/13-п Головуючий по 1 інстанції
Гудзенко В.Л. Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Тапал Г.К.,
розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 березня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 березня 2014 року
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, закрито за відсутності складу
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, серія АГ2 № 431793 від
17.11.2013 року, 17 листопада 2013 року о 12 год.
50 хв. в м.Умань по вул.Горького, керуючи
автомобілем SKODA FABIA д.н.НОМЕР_1, не був
уважним, рухаючись по другорядній
дорозі не стежив за світлофорним
об'єктом, виїхав на перехрестя
вул.Горького та вул.Урицього на
заборонений сигнал світлофору, де
допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO
Sens д.н. НОМЕР_2, що рухався по
вул.Урицького на зелений сигнал
світлофора. Внаслідок цього сталася
ДТП, вище зазначені автомобілі
отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4
порушив п.2.3б; 8.7.3е Правил дорожнього
руху України (далі Правил), чим вчинив
адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
просить її скасувати та прийняти нову,
якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні
адміністративного правопорушення.

В апеляції вказує, що постанова суду є
такою, що не відповідає вимогам закону
та фактичним обставинам справи
виходячи з наступного. Зокрема: суд не
обґрунтував своє рішення, чому він не
взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5
та залишив без уваги пояснення іншого
свідка - ОСОБА_6 про те, що він виїхав на
перехрестя на зелене світло світлофора
та чому не зміг відкинути пояснення
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про те, що навпаки водій ОСОБА_4
виїхав на перехрестя на зелене світло
світлофора; суд не взяв до уваги його
пояснення про те, що в момент під'їзду
до перехрестя світлофор змінив жовтий
сигнал, тобто червоний із жовтим на
зелений і, що саме на дозволяючий
сигнал світлофора - зелений, він виїхав
на перехрестя. Режим роботи світлофора
під час оформлення ДТП перевірявся
працівниками ДАІ з урахуванням
пояснень учасників ДТП та свідків.
Пояснення представника МВС України
«Черкаси-Інформ-Ресурси» Головатюка
Ю.В. про черговість включення сигналів
світлофора, на які послався суд, не
спростовує його доводи щодо виїзду на
перехрестя на зелений сигнал
світлофора; суд необґрунтовано
зазначив, що черговість ввімкнення
світлофорів на вказаному перехресті
наступна: червоний - червоний із жовтим
- зелений та зелений - жовтий - червоний.
З такого висновку суду не зрозуміло,
який саме в даному випадку мається на
увазі світлофор, адже відповідно до
схеми ДТП, на вказаному перехресті їх
знаходиться чотири; не відповідає
фактичним обставинам та
спростовується матеріалами справи і
висновок суду про те, що працівник ДАІ
ОСОБА_12 не встановив всіх обставин
справи - режим роботи світлофора,
свідків та однобічно на власному
переконанні, склав протокол відносно
ОСОБА_4.

Зазначає, що пояснення водія ОСОБА_4 не
відповідають фактичним обставинам ДТП,
є надуманими та повністю
спростовуються наступними доказами, а
саме: його поясненнями, даними
працівникам ДАІ одразу після ДТП, які
не змінювалися і у судових засіданнях;
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
поясненням свідка ОСОБА_13 працівника
ДПС ДАІ; протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 431793 від 17.11.2013 р. та схемою місця
ДТП; фотознімками автомобіля DAEWOO Sens д.н.
НОМЕР_2; висновком ВДАІ за результатами
перевірки заяви гр. ОСОБА_4 від 17.12.2013
(а.с.33).

Натомість водій ОСОБА_4 не зміг
пояснити на який сигнал світлофора він
виїхав на перехрестя, вказавши лише, що
він намагався перетнути перехрестя на
зелений сигнал світлофора. При цьому,
не надав відомості про пасажира, який
начебто знаходився в його автомобілі.

Суд не врахував, що у своєму поясненні
від 16.12.2013р. (а.с.38) ОСОБА_10 вказав, що він
знайомий наглядно із ОСОБА_4, а також те,
що останній працює в таксі «Студент».
Свідок ОСОБА_8 також працює в таксі
«Студент», тобто він вочевидь знайомий
із ОСОБА_4, а тому суд також мав би
критично віднестись до пояснень про те,
що ОСОБА_8 та інші свідки були розшукані
саме через оголошення в газеті
«Уманська Зоря» та являлись очевидцями
ДТП.

Також, суд мав би критично віднестись і
до пояснення свідка ОСОБА_7 - начебто
пасажира автомобіля SKODA FABIA (а.с.25), який
пояснив, що його підвозив знайомий
ОСОБА_4. Самого моменту аварії він не
бачив, але після неї на світлофорі
горів зелений сигнал. Оскільки він
поспішав забрати автомобіль зі
стоянки, то вийшов з автомобіля,
вибачився перед ОСОБА_4 та пішов в
напрямку стоянки. Однак, в судовому
засіданні ОСОБА_7 пояснив, що залишив
місце ДТП, оскільки поспішав на роботу.
Те, що на місці ДТП про цього свідка
ОСОБА_4 не повідомив працівникам ДАІ (з
урахуванням встановлених обставин про
те, що вони знайомі та йому відоме місце
роботи Бабія) свідчить про те, що
останній не був свідком вказаної ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та його представника адвоката
ОСОБА_14, які підтримали апеляцію,
пояснення ОСОБА_4 та його захисника
адвоката ОСОБА_15, які заперечували
проти апеляції, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що постанова судді
місцевого суду підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
листопада 2013 року, складеного
уповноваженою посадовою особою
Державтоінспекції, порушником Правил
дорожнього руху України визнаний водій
автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_4

Суддя місцевого суду, розглядаючи
справу та не погоджуючись з рішенням
органу ДАІ, закриваючи провадження в
справі відносно ОСОБА_4 за відсутності
складу правопорушення, всупереч
вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП допустив
однобічність і неповноту з'ясування
обставин справи, не звернув уваги на те,
що в доданих до протоколу документах
засвідчені певні обставини, які мають
значення для справи, а саме: схема місця
ДТП, на якій зафіксовані сліди руху
транспортних засобів безпосередньо
перед ДТП та відображають механізм
розвитку події; висновок від 17.12.2013 року
за результатами перевірки по зверненню
ОСОБА_4, який затверджений начальником
ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області.

Належної оцінки цим доказам не дано.

Між тим, згідно схеми місця ДТП,
складеної працівником ДАІ на місці
пригоди і яку підписали учасники ДТП
(а.с.2) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без будь-яких
заперечень та підтвердили
достовірність, об'єктивність схеми в
судовому засіданні апеляційного суду,
виходячи із відстаней, які проїхали
автомобілі з початку перехрестя до
місця зіткнення, довжини слідів
гальмування, зміні траєкторії руху,
швидкості руху автомобілів є
очевидним, що автомобіль DAEWOO під
керуванням ОСОБА_3 виїхав на перехрестя
першим.

Небезпека для руху автомобіля SKODA під
керуванням ОСОБА_4 у вигляді автомобіля
DAEWOO виникла за більш ніж 4,9 м (початок
гальмівного шляху на схемі) за межами
перехрестя.

В'їжджаючи на перехрестя при наявності
на ньому перешкоди у вигляді
автомобіля DAEWOO, водій автомобіля SKODA не
дотримався вимог п.2.3б Правил, які
зобов'язують водія бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну.

Свідок ОСОБА_8, на якого посилався
ОСОБА_4 як на очевидця ДТП, під час
перевірки заяви ОСОБА_4 органами ДАІ
пояснював 13.12.2013 року, що він бачив
вказану пригоду, але на світлофор уваги
не звертав, не дивився, хто із водіїв на
який сигнал світлофора їхав в момент
ДТП він сказати не може. ОСОБА_8 також
пояснював, що інші автомобілі на місці
пригоди з'явилися приблизно через 2 хв.,
об'їздили місце пригоди. Під час ДТП
зустрічного транспорту по відношенню
автомобіля SKODA також не було (а.с.35-36).

Показання цього свідка спростовують
показання свідків подружжя ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, що вони в момент ДТП проїздили
перехрестя і бачили як автомобіль SKODA
рухався на зелений сигнал світлофора, а
автомобіль DAEWOO на червоний.

Покази свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10
суперечать одні іншим.

Так, ОСОБА_9 пояснювала, що першим на
перехрестя виїхав автомобіль DAEWOO, а
потім SKODA. ОСОБА_10 стверджував навпаки,
що першим виїхав автомобіль SKODA, а після
DAEWOO (а.с.37, 38).

Вказані свідки як очевидці ДТП були
заявлені ОСОБА_4 на дев'ятий день після
ДТП 25.11.2013 року (а.с.32).

29 листопада 2013 року ОСОБА_4 заявляє, що
очевидцем ДТП був і ОСОБА_7 (а.с.19) та
додає пояснення останнього від 27.11.2013
року, в яких ОСОБА_7 вказує, що він є
знайомим ОСОБА_4, був пасажиром
автомобіля SKODA 17.11.2013 року, сам момент
аварії не бачив, зелений сигнал
світлофора бачив після (а.с.25).

Такі пояснення ОСОБА_7 не дають підстав
вважати достовірними його показання в
суді, що водій автомобіля SKODA в'їхав на
перехрестя на зелений сигнал
світлофора.

Згідно довідки ДП
«Черкаси-Інформ-Ресурси» від 10.01.2014
року на світлофорному об'єкті в м.Умань
по вул.Горького - вул.Урицького перед
включенням зеленого сигналу жовтий
сигнал горить в поєднанні з червоним, а
перед включенням червоного сигналу
горить лише жовтий сигнал (а.с.77). ОСОБА_4
стверджував, що ці дані спростовують
пояснення ОСОБА_3, що при під'їзді до
перехрестя світлофор змінив жовте
світло на зелене. В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що
при дачі пояснень це для нього не мало
значення, в якому поєднанні горів
жовтий сигнал, оскільки після цього
загорівся зелений сигнал, на який він і
продовжив рух на перехрестя. А оскільки
жовтий сигнал горів перед зеленим, він
це і пояснив.

Висновком за результатами перевірки по
зверненню ОСОБА_4 підтверджено
порушення водієм ОСОБА_4 Правил
дорожнього руху України (а.с.32-33).

Таким чином, дані матеріалів про
адміністративне правопорушення,
досліджені апеляційним судом,
підтверджують вчинення водієм ОСОБА_4
адмінправопорушення за статтею 124
КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня його вчинення.

По даній справі цей строк закінчився 17
лютого 2014 року. Закінчення вказаного
строку є підставою для закриття
провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 березня 2014 року щодо
ОСОБА_4 про закриття провадження у
справі за відсутності складу
правопорушення скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_4
за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7
ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г. К. Тапал