overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1023/14-п

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014р близько 20,00год ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною
ОСОБА_2, чим порушв вимоги ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Також, 01.05.2014р близько 23,00год ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, за що на нього 02.05.2014р було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.17- КУпАП.

Дані факти підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення РВ №010701 від 02.05.2014 року та РВ №010702 від 02.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят пять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 617/584/14-п
Провадження № 3/617/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Вільча, Поліського району, Київської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року близько 20 год. 45 хв. по вул. Рубіжанське шосе в м. Вовчанськ,
Харківської області, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував веломопедом
«Карпати», б/н. Від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі, та повідомив, що права він не отримував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями у суді, даними протоколу серія АБ2 № 116678 від 28.03.2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставини, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/1827/14-п провадження № 3/610/369/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВСУ у
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Вільховатка
Балаклійського району Харківської області, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року о 08.00 год. на озері
Тишкове поблизу м.Балаклія Харківської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальськими сітями, без дозволу на промисєл, чим порушив
Правил любительського та спортивного рибальства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000545 від 29.04.2014 року; висновком від 29.04.2014р., рапортом ДІМ, протоколом огляду місця події від 22.04.2014р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, передбачених санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст.283-285, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн., без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 639/3618/14-п
Провадження № 3/639/892/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, директора ТОВ «НВП
«Техметресурс» код 36223749 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ
«НВП «Техметресурс» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток, чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409002 від 22 квітня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Номер справи 623/1538/14-п
Номер провадження 3/623/280/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ур. с. Кам`янка Ізюмського району Харківської області, не працює, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

За ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

23 лютого 2014 року гр.-нин ОСОБА_1 здійснив крадіжку сім-карти оператора «МТС» на
АПВ №58, який розташований поблизу с.
М.Комишуваза Ізюмського району, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №000569 від 08.05.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статтею 51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ч.1 ст..51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170-00 грн.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Справа № 632/1149/14-п провадження № 3/632/273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і мешкає у АДРЕСА_1, громадянки України - паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Первомайським РВ УМВС України в
Харківській області 26 лютого 1998 року, працюючої медичною сестрою у
Первомайській ЦРЛ, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року ОСОБА_1 не виконує обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13 квітня 2014 року між тринадцятою і чотирнадцятою годинами, знаходячись у м. Первомайський
Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем, не маючи права на керування таким транспортним засобом.
В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років порушення, відповідальність за який передбачена КУпАП, тягне за собою накладання штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, її дії не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу
(посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ
Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019.
МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Васянович
Справа № 508/334/14-п
№ 3/508/138/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 квітня 2014 року суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області
ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 6 серії АА № 276928 від 31.03.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, допустила порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної суми зі сплати екологічного податку у лютому 2014 року, чим порушила пункт 250,2 статті 250 розділу V та пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної суми зі сплати екологічного податку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року та актом перевірки від 27.03.2014 року № 181/15-01/04380206
(а.с.2,3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ст. 284 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнок
НОМЕР_1) мешканку АДРЕСА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 508/317/14-п
№ 3/508/127/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року, cуддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року, близько о 13:00 годині громадянин ОСОБА_1 на території
АЗС №66 в селі А-Іванівка висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників АЗС., чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу ОД №0001012 від 24.03.2014 року, протоколів допитів потерпілого та свідків а також протоколу огляду місця події.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, статтею 173
КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа №592/4319/14-п
Провадження №3/592/1091/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю прокурора
Кизименко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Казачій Станично-Луганського району
Луганської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 р. об 11 год. 10 хв. під час проведення митного контролю двох валіз, які належать гр. ОСОБА_1, який пішки слідував з Росії до України, були виявленні пігулки «Андипал» у кількості 18 шт., що містять у своєму складі діючу речовину «Фенобарбитал» по 0,02 г кожна. Виявлений препарат
ОСОБА_1 переміщував особисто і не заявив ні усно та не записав до митної декларації. Дана речовина є обмеженою до переміщення через митний кордон
України у відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р.
№ 770 та підлягає обов'язковому декларуванню згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1307.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки товару складає 23,94 грн. (а.с. 11).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав; крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 23,94 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: медичний засіб психотропної дії «Андипал» у кількості 18 шт., загальною вартістю 23,94 грн., що зберігається на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 508/331/14-п
№ 3/508/137/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року, cуддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року, близько о 16:00 годині громадянка ОСОБА_1 знаходячись у станів алкогольного сп'яніння, висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим вчинила дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу ОД №0001005 від 25.03.2014 року, та письмовими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде на думку суду, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, статтею 173
КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя: