overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4696/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року о 14-00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Rio НОМЕР_1 на 223 км. а/д Н-23 в с. Ленінське, не обрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого в'їхав в лівий по ходу руху кювет, де здійснив наїзд на перешкоду - гранітний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 360/795/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підгайне
Іванківського району Київської області, працюючого на посаді головного бухгалтера в ПАТ "Борекс", смт.Бородянка Київської області, вул.Індустріальна, 2, який проживає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2014 року під час перевірки ПАТ
"Борекс" в смт.Бородянка Київської області було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера несвоєчасно перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб із нарахованої заробітної плати працівникам протягом
IV кварталу 2012 року та за 2013 рік, чим порушив п.168.12 ст.168 Податкового Кодексу
України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що, дійсно, зазначені кошти своєчасно не були перераховані до бюджету, але не з його вини, оскільки він не є розпорядником коштів, а перерахунок коштів є виключною компетенцією генерального директора товариства.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5171/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 року о 12-20 годину, громадянин ОСОБА_1 рухаючись по вул..
Савхозна, 96 м. Горлівки, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 698 К НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого отримав механічні ушкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа 362/6002/13-п
Провадження 3/362/2246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року

м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А.Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої в ІЄЗ ім.
Патона,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №121796, 12.10.2013 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO д/н
НОМЕР_1 по вул. Декабристів в м.
Василькові ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, і, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, а саме з житлового будинку, не надала переваги в русі автомобілю марки MAZDA д/н НОМЕР_2, який рухався прямолінійно, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3б, 10.2, 10.1 ПДР
України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме: ім'я правопорушника вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», дана обставина підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 303 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови суду від 30.10.2013 року № 3/362/2246/13 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - замінивши ім'я правопорушника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В решті постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Бабіш
Номер справи 623/1631/14-п
Номер провадження 3/623/301/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, гр-нин України, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Тел..НОМЕР_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 о 16-20 годині в м. Ізюмі по вул.. Зелений Гай керував мопедом «Ліадер» без номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 340999 від 06.05.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, не працюючий, водійського посвідчення не має, до суду з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10(десять) діб.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М. Герцов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/214/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області

Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 працює - керівник ПП «Ерідан_1» , проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 249 від 17.02.2014 року при перевірці ПП «Ерідан_1» код
ЄДРПОУ 3871650 виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати самостійно нарахованих зобов»язань по платі за землю, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

За матеріалами, що надійшли до суду встановлено, що інспектором
Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ Березко
Н.В. було складено протокол № 249 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення для сплати самостійно нарахованих зобов»язань по платі за землю. З протоколу вбачається, що датою, місцем і часом вчинення правопорушення є період з 12.06.2013р. року по 11.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 11.03.2014 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Справа № 554/5677/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.05.2014 13 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина
України,працюючого ТОВ УА ПроФарма менеджером м. Київ, вул. Козацька 120, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473549 від 16.04.2014 року встановлено, що 16.04.2014 року о 16 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Зінківська рухався автомобіль
Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі буд. № 6Б не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який зупинився попереду.
Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/6274/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.05.2014 16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава,українця, громадянина України,
ФОП, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 473551 від 19.04.2014 року встановлено, що 19.04.2014 року близько 14 год. 20 хв. в м. Полтава по вул.
Сінна рухався автомобіль УАЗ- 3163-020 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2 який рухався попереду.
Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

28.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, одруженої, мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем вчинила правопорушення перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.8. п.168.4, ст.168, п.176.2 «а», ст. 176
Податкового кодексу України.
Начальником відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Кочурою Т.В. було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи що вона щиро розкаялася, правопорушення вчинила вперше, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.

Керуючись ч.1ст.163-4,221,252,268,279, 280,283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
Провадження №3/138/659/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, українця, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

27.05.2014 о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративні правопорушення за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП від 27.05.2014, ВІ 13 №01160,
№01130 іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: