overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1549/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м. Лубни, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний код не відомий, 07.03.2014р. Лубенським міськрайонним судом був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51грн.,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.11.2013р. відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виїзду за межі встановленого місця мешканння в особистих справах без дозволу контролюючих органів; заборона покидати помешкання з 22год. до 6 год.; реєстрація в Лубенському МВ 2 рази на місяць; заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив.

Повторно, 23.04.2014р. ОСОБА_1 порушив одне з обмежень встановлених адміністративним наглядом, а саме був відсутній за місцем проживання після 22год.

Повторно, 24.04.2014р. ОСОБА_1 порушив одне з обмежень встановлених адміністративним наглядом, а саме був відсутній за місцем проживання після 22год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями адмінправопорушника, копією постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду , копією постанови про ппритягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187
КУпАП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч. 2
КУпАП України.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.187 ч. 2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 554/5209/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.05.2014

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року близько 16 години 30 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/5221/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.05.2014

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красноволя Любомльського району Волинської області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року близько 11 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 по вул.
Шевченка, 37, в м. Полтаві, здійснювала реалізацію промислових товарів з рук, без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/5217/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.05.2014

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2014 року близько 12 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кафе «Островок» за адресою м. Полтава, вул. Калініна, 43, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та справив природну потребу в туалеті кафе на підлогу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/767/14-п

05.05.2014 року. смт. Волордимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працюючого керівником КПВВ
«Аква»,

За ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року, о 11 годині 00 хвилин, в смт. Володимирець на території та у приміщенні КПВВ «Аква», керівник -
ОСОБА_1, не виконав заходи запропоновані до виконання приписом від 10 грудня 2013 року, а саме: не проведено методики ідентифікації ПНО, та положення про паспортизацію ПНО.

Такими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Рівненській області Кайдан С.Л. пояснив, що дійсно
ОСОБА_1 не виконав заходи запропоновані до виконання приписом від 10.12.2013 року.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи, протоколом серії
РВТгБ № 40713 від 16.04.2014 року, припис від 16.04.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ст.188-16, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили
«____» _____________2014 року.
Справа № 554/5447/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.05.2014

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером
Обласної лікарні державної ветеринарної медицини, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року під час проведення перевірки Обласної лікарні державної ветеринарної медицини, що за адресою Узвіз Воскресенський, 7 у м.
Полтаві, виявлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за лютий 2014 року в сумі 375,34 гривні, з граничним терміном сплати 30.03.2014 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/5282/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.05.2014

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП «Кріон Сек'юріті Сістемс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року під час проведення перевірки ПП «Кріон
Сек'юріті Сістемс», що по вул.
Великотирнівській, 7, к. 10 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене головою ліквідаційної комісії, а саме: порушення терміну сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3361,99 гривень, в тому числі по періодах: січень 2011 року - 166,29 гривень, січень 2012 року - 249 гривень, жовтень 2012 року, квітень червень, серпень-жовтень та грудень 2013 року - 2946,7 гривень, чим порушив п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/769/14-п

05.05.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,-

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період з 03.02.2014 року по 28.02.2014 року
ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який систематично порушував навчальні заняття без поважних причин, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з'явилася вину визнала і пояснив, що дійсно не належно виконує обов'язки та догляд за своїм неповнолітнім сином. В подальшому буде займатися вихованням сина краще.

Вина ОСОБА_2 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 000223 від 27.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 26, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 617/537/14-п
Провадження № 3/617/125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 № 348642 від 22.03.2014 року: 22 березня 2014 року о 09год. 10 хв., в с. Вільшани, Дергачівський район,
Харківської області на вул.
Петровського буд. 110, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5, п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посвідчення водія у особи - не вилучалось.

Згідно ст.. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1,2,3,4 ст. 130 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання правопорушника.

При розгляді справи, згідно поштового повідомлення, було встановлено, що
ОСОБА_1 не проживає за даною адресою, місце його знаходження невідоме, тому викликати його до суду і розглянути справу без його участі не є можливим, оскільки особа належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи.

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для встановлення його місця проживання та подальшого розгляду в суді за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 221, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 130
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - повернути
РДПС ДАІ ГУМВС України у Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/706/14-п
№ 3/639/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, 06.01. 2014 року не з'явився до Жовтневого РВ на реєстраційну відмітку перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно останнього, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом УІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Правопорушення скоєно 06.01.2014 року. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу (07.04.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП- закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь