Справа № 620/1233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 р. суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
ЯЦЕНКО Є.І., при секретарі Гагаріній
С.А., розглянувши матеріали, що
надійшли від Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №513200 від 13.12.2013 року, ОСОБА_1 13.12.2013
року близько 10.40 год., в с. Новоселівка,
по вул.. Полтавська, Зачепилівського
району Харківської області, керуючи
автомобілем «Audi TT», державний номерний
знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, не впорався з керуванням та
допустив зіткнення з рухавшимся
попереду в попутному напрямку
автомобілем НОМЕР_1 та став учасником
ДТП, в результаті якої автомобілі
зазнали технічних ушкоджень.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою
у вчиненому правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні захисник
потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив
клопотання про призначення по справі
судової автотехнічної експертизи для
встановлення фактичних обставин
справи в даній обстановці подій, що
потребують спеціальних знань.

Згідно клопотання про надання
додаткових матеріалів (вихідних даних)
необхідних для проведення експертизи
№ 750/759 судовий експерт просить вказати
додаткові вихідні дані відповідно до
пояснень водія автомобіля «Ауді ТТ»
ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ 2104
ОСОБА_2

В судовому засіданні водій автомобіля
ВАЗ 2104 ОСОБА_2 пояснила:

1. з якою швидкістю рухався
автомобіль «Ауді ТТ» пояснити не може;

2. автомобіль під її керуванням
рухався по своїй полосі руху ближче до
центру проїжджої частини;

3. маневру повороту не робила,
рухалась по своїй смузі зі швидкістю
близько 30 км./год.;

4. положення автомобіля «Ауді ТТ»
на проїжджій частині вказати не може;

5. чи застосовував водій
автомобіля «Ауді ТТ» екстрене
гальмування їй не відомо;

Також ОСОБА_2 пояснила, що зіткнення
сталося на смузі руху її автомобіля.

В судовому засіданні водій автомобіля
«Ауді ТТ» ОСОБА_1 пояснив:

1. швидкість його автомобіля
складала близько 60 км./год.;

2. він рухався по зустрічній смузі
ближче до лівого краю, автомобіль ВАЗ
2104 рухався в попутному напрямку по
правій смузі руху ближче до її правого
краю;

3. автомобіль ВАЗ 2104 з моменту
зміни напрямку руху до моменту
зіткнення проїхав приблизно від 2 до 5
метрів з швидкістю близько 20-30 км./год.;

4. автомобіль під його керуванням
рухався по середині зустрічної смуги
ближче до її лівого краю;

5. чи застосовував екстрене
гальмування відповісти затрудняється.

Також ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення
сталось посередині проїжджої частини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251,273, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля
«Audi TT», керованого водієм ОСОБА_1
виходячи із даних відео реєстратора, чи
змінювалася вона з початку відеозапису
і до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043,
керованим водієм ОСОБА_2?

2.Чи вірно була вибрана швидкість
автомобіля «Audi TT», враховуючи стан
проїжджої частини та стан шин задніх
колес автомобіля водієм ОСОБА_1?

3. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ
21043, керованого водієм ОСОБА_2, згідно
даних відео реєстратора, чи
змінювалась вона від початку
відеозапису до ДТП?

4. Яка була відстань між даними
автомобілями в той час, коли керований
водієм ОСОБА_2 автомобіль було
зафіксовано відео реєстратором?

5. Яка була відстань між автомобілями в
момент, коли водій ОСОБА_2 включила
сигнал лівого повороту?

6. Який повний зупиночний шлях при
екстреному гальмуванні при даному
стані проїжджої частини при швидкості
60 км./год., яка є максимально допустимою
швидкістю автомобіля в населеному
пункті, керованому водієм ОСОБА_1 на
проїжджій частині покритій ожеледицею,
а також при швидкості його автомобіля
зафіксованій на відео реєстраторі?

7. Де відносно елементів проїзної
частини знаходився автомобіль водія
ОСОБА_2, в момент коли він був
зафіксований відео реєстратором, в
момент включення нею сигналу лівого
повороту (ближче правого краю проїзної
частини, по середині смуги руху, ближче
до середини проїзної частини)?

8.Де в цей самий час відносно елементів
проїзної частини знаходився
автомобіль керований водієм ОСОБА_1?

9. Чи є на відеозапису свідчення того, що
до скоєння ДТП водій ОСОБА_1 на
керованому ним автомобілі виконував
маневр обгону автомобіля керованого
водієм ОСОБА_2?

10. Чи проводив водій ОСОБА_1 будь-який
маневр керованим ним автомобілем до
зіткнення ним з автомобілем водія
ОСОБА_2?

11. Чи застосовував екстрене
гальмування керованого ним автомобіля
водій ОСОБА_1 перед зіткненням
автомобілів?

12. Чи змінювала водій ОСОБА_2 напрям
руху, керованого нею автомобіля, перед
ДТП?

13. Чи достовірні з технічної точки зору
свідчення водія ОСОБА_1 про механізм
ДТП в тій частині, що він почав
здійснювати маневр обгону автомобіля
водія ОСОБА_2, коли той знаходився
попереду на відстані 30-40 метрів, а в цей
же час водій ОСОБА_2 включила сигнал
лівого повороту і стала повертати
вліво, в зв»язку з чим він змушений був
гальмувати та прийняти вправо з метою
об»їзду автомобіля ОСОБА_2, але не встиг
і сталося зіткнення їх автомобілів?

14. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у
даній дорожній обстановці з точки зору
вимог ПДР України?

15. Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 у
даній дорожній обстановці з точки зору
вимог ПДР України?

16. Діями кого із водіїв, в даному
конкретному випадку, створена аварійна
ситуація, хто з водіїв міг її
попередити, яким чином?

Проведення експертизи доручити
експертам автотехнікам Харківського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз ім. засл. проф.
Бокаріуса, попередивши судового
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП та додаткові матеріали
(вихідні дані).

Витрати на проведення експертизи
сплачені ОСОБА_2 в повному обсязі.

Копію даної Постанови для проведення
судово- автотехнічної експертизи
направити експертній установі для
виконання.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Є.І.ЯЦЕНКО