overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1549/14-п
Номер провадження 3/585/587/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІДН - НОМЕР_1,

притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 21 січня 2014

року за ч. 2 ст. 187 КУпАП року з накладенням адміністративного

стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб; 2) 11

березня 2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП року з накладенням

адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту

строком на 3 доби; 3) 26 березня 2014 року за ч. 2 ст. 187
КУпАП

з накладенням адміністративного стягнення у виді 170 грн. штрафу,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, продовженим відносно нього постановою
Роменського міськрайонного суду від 21.11.2013 року і який був встановлений постановою Ковпаківського районного суду Сумської області від 21.05.2012 року, не з'явився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, не виконавши таким чином обов'язки піднаглядного, передбачені п. «б» ст. 9
Закону України «Про адміністративний нагляд».

Своїми діями ОСОБА_1 в четвертий раз протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: постановами Роменського міськрайонного суду від 21.11.2013 року, 11.03.2014 року і 26.03.2014 року, довідкою про звільнення, корінцем повістки про виклик, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, четвертий раз протягом притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7723/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого/зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 160 КпАП
України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин
ОСОБА_2 на вул. Декабристів, 2 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, без відповідного дозволу.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 18 квітня 2014 року у ОСОБА_2 правоохоронцями вилучено: 3 (три) шт. - футболки чоловічі; 5 (п»ять) шт. - майки чоловічі; 2 (дві) шт. - майки білі; 2 (дві) шт. - рубашки, що знаходяться в
Дарницькому РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд матеріалу за його відсутності. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал за його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення, про адміністративне затримання, огляду та вилучення.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 2 ст. 160 КпАП України з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону
України "Про суджовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 160 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень 00 коп. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: 3 (три) шт. - футболки чоловічі; 5 (п»ять) шт. - майки чоловічі; 2
(дві) шт. - майки білі; 2 (дві) шт. - рубашки, які знаходяться на тимчасовому зберіганні в Дарницькому РУ ГУ МВС
України в м. Києві, згідно протоколу огляду та вилучення від 18 квітня 2014 року, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ун. № 759/5149/14-п пр. № 3/759/1861/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Верхній Тагіл, Свердловської обл.,
Російської Федерації, працюючого в ТОВ
«Інегріті Візіон», проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 30.03.2014р. приблизно о 17 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, рухаючись по Житомирському шосе - вул.
Бударіна (автодорога Київ-Чоп), по узбіччю дороги, яка не призначена для руху, під час виїзду з нього не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, пересік суцільну лінію горизонтальної розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом - автомобілем
«Тойота», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 11. 1.10
(узбіччя) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно водія ОСОБА_2, а також пояснення, дані працівникам ДАІ безпосередньо після зіткнення, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 11. 1.10
(узбіччя) ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхній Тагіл,
Свердловської обл., Російської
Федерації, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/5154/14-п пр. № 3/759/1863/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Брусилів, Житомирської обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 29.03.2014р. приблизно о 22 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_5, рухаючись по пр. Палладіна - вул.
Уборевича в м. Києві, не вибрав безпечну дистанцію до транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ», д/н АА НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль
«ВАЗ», д/н АА НОМЕР_6, відкинуло на попереду зупинившийся транспортний засіб - автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

Крім того, як було встановлено, ОСОБА_1, 29.03.2014р. приблизно о 22 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_5, рухався по пр. Палладіна - вул. Уборевича в м.
Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив пункт 2.9.а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина
ОСОБА_1 в порушенні пунктів 13.1., 2.9.а) ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 130, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Брусилів, Житомирської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/5820/14-п пр. № 3/759/2006/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 04.04.2014р. приблизно о 11 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль «Фольцваген», д/н
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.9. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/6816/14-п пр. № 3/759/2388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, громадянку України, працюючу: ТОВ «Продсервіс», технологом-консультантом, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року о 17 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Шкода Рапід», державний номерний знак
НОМЕР_1 по пр-ту. Л.Курбаса - бул. Р.Ролана в м. Києві, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фіат Уно», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 рокуСправа №: 131/230/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2014 року о 15 год. 40 хв. в
АДРЕСА_1 ображав свою колишню дружину
ОСОБА_2 та намагався вигнати її з домогосподарства та вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру у наслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справив судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути у його відсутність на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, та підтверджується його письмовими поясненнями у відповідній частині протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/657/14-п
Провадження №3/145/322/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

01.04.2014 р. об 11.40 год. по вул.Чапаєва в с.Ворошилівка, Тиврівського району
ОСОБА_1, керував мотоблоком "Кентавр" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР
України. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив суду, що не працює, сплатити штраф нічим, просить застосувати до нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, призначення адмінстягнення у виді адмінштрафу може ускладнити його виконання та негативно відобразитись на сімейному бюджеті, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 10 (десять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 145/640/14-п
Провадження №3/145/312/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН :
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130, ст.124
КУпАП,-

встановив:

28.03.2014 р. о 15.30 год. по вул.Леніна в смт.Сутиски ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», днз : НОМЕР_2, перебував у стані алкогольного сп'яніння, не витримав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де допустив наїзд огородження, врезультаті чого автомобілю «ВАЗ 2107», днз : НОМЕР_2 було завдано механічних пошкджень.

Освідування на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестера
"Драгер", алкотест 6810, ARCD 05-08, тест № 785.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки матеріали розглядаються одночасно, вважаю за необхідне їх об'єднати.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст.130
КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 145/660/14-п
Провадження №3/145/325/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

29.03.2014 р. о 10.50 год. по вул.Леніна в с.Бушинка, Тиврівського району ОСОБА_1, керував мотоблоком "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.Від огляду на стан сп'яніннявідмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив суду, що не працює, власності не має.

Також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1, не працює, власного майна не має, призначення адмінстягнення у виді адмінштрафу може ускладнити його виконання, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
Васильовичаадмінстягнення у виді адмінарешту строком на 8 (вісім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя: А. Г. Мазурчак