overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/6323/2014-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 340694,00 грн., податку на додану вартість на суму 57354,00 грн., завищенню залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2683466,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ «КУА «Фінансовий вектор»
№ 2126/22-06/34985759 від 15.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як випливає з протоколу серії АХ
№279943 від 15 листопада 2013 року, триваюче правопорушення, що скоїла ОСОБА_1 згідно вищезазначеного витягу з акту перевірки ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», було виявлено 15 листопада 2013 року. Отже, на момент розгляду справи - 30 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
Справа №
№/п 3/317/545/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького РВ.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 р. о 09 годині 57 хвилин ОСОБА_1 на 4 км а/д В.Хортиця-Петрівське, керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2
(належність - ОСОБА_1, місце обліку - ВРЕР
№ 3 в Запорізькій області), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ЗОНД та продуття спеціального прибору алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.
Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення - серія АБ2 № 079460.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 317/2159/14-П
№/п 3/317/543/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із
Запорізького РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 р. приблизно о 08-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в відділенні зв'язку, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2, яка працює начальником відділення зв'язку, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що у правопорушенні свою вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, але з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 173, 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 201/6776/2014-п
Провадження № 3/201/1073/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ ТД
«Дніпро», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 17 березня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 568875, згідно з яким при перевірці ТОВ ТД «Дніпро» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська, 47 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у сумі 96 605,00 грн. за 3 кв. 2011 року, 4 кв. 2011 року, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 317/2338/14-п
№/п 3/317/601/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

18.05.2014 р. о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 475 км а/д Н-08, керував мотицклом Jawa №
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2 (належність -
ОСОБА_2, місце обліку - м. Запоріжжя,
Хортицький район), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ЗОНД та продуття спеціального прибору алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.
Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення - серія АБ2 № 010118.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 201/6791/2014-п
Провадження № 3/201/1076/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «НВФСВК»», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «НВФСВК» допустив факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб за 2-4 кв. 2011 року та 1-4 кв. 2012 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 217219 від 26.05.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи 27 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки воно було вчинено у 2011, 2012 роках, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Дата документу 27.05.2014
Справа №320/5069/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином України, з 18.02.2014 року, проживав АДРЕСА_1, без паспорта, своєчасно не оформив його по досягненню 16 років, чим порушив п.18
Положення «Про паспорт громадянина
України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП - проживання без паспорта.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП 058483;

- поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, суд, на підставі ст.24-1
КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, 197,221,283,284 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Ніколова І.С.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2350/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ
«УКРТРАНСЕРВІС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року при перевірці ТОВ
«УКРТРАНСЕРВІС», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд.61 каб.518, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.138.2, ст..138, пп139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 08.04.2014 року
№509/15-03-22-01/35321522, протоколами про адміністративне правопорушення серії
АА №420769 від 08 травня 2014 року №463.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 201/6827/2014-п
Провадження № 3/201/1094/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ
«Огнеупор», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Огнеупор» при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 4 кв. 2011 року, 3 кв. 2012 року, 2 кв. 2013 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 217019 від 31 березня 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2011, 2012, 2013 роках. Таким чином, на момент розгляду справи 27 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/5690/2014
Провадження № 3/201/975/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин здійснював реалізацію свіжої риби на стихійному ринку, розташованому на ж/м Перемога, біля будинку № 108 без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881
КУпАП України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 028579 від 21 березня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко