overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3636/14-п
Провадження № 3/211/796/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Інгулець
Дніпропетровської області, громадянки
України, паспорт НОМЕР_1 виданий
Павлоградським МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 06.07.2012 року, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

21.05.2014 року о 23-10 годині, гр. ОСОБА_2, повторно, була відсутня за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 01.04.2014 року, а саме заборону виходу з будинку в період часу з 23-00 годин до 05-00 годин, а також ЗУ № 1418-IV (1418-15) від 03.02.2004 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнала повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 200310 від 22.05.2014 року, постанові про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року, постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 0104.2014 року, та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/2916/14-п
№ провадження 3/208/627/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року о 17-15 годині ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2, здійснював торгівлю промисловим товаром, а саме бензопилою
«STIIHL» MS 362 у кількості 1 шт., за ціною 600грн., з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП, суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Згідно протоколу догляду та вилучення від 08.04.2014р., у ОСОБА_1 вилучено в
Заводський РВ ДзМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - бензопилу
«STIIHL» MS 362 у кількості 1 шт., за ціною 600грн.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предмету торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа №505/1796/14-п пр. №3/505/654/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029207, 17.04.2014 р., близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у своєму домоволодінні вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3 в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у родині.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.03.2014 р., близько 17 години 00 хвилин він знаходячись у своєму домоволодінні вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3 в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3, 4), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.5), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №505/1624/14-п пр. №3/505/601/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючої АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009573, 13.04.2014 р., близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у своєму домоволодінні, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 13.04.2014 р., близько 18 години 00 хвилин він знаходячись у своєму домоволодінні, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Також ОСОБА_2 пояснив, що він пенсіонер, у нього скрутне матеріальне становище.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, тому, у суду є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.2, 3), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.4), суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 211/3634/14-п
Провадження № 3/211/795/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молдова, громадянина
України, паспорт НОМЕР_3 виданий
Апостолівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 28.07.1995 року, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2014 року о 07-00 годині, ОСОБА_2, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці, на ЗГТ «ст. Кривий
Ріг - Головний» без відповідних документів, а саме молоком, творогом, чим порушив ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200275 від 09.05.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2, не працює, доходу не має, вчинив не значне правопорушення, його за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 29 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не оджруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, не притягувався до адміністративної за ст. 124 КУпАП , 11 травня 2014 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак
НОМЕР_1 на 9 км автодороги Т/16/27 не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №613036 (а.с.1), додаток до пртоколу про адміністративне правопорушення (схема дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) від 11 травня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 211/3631/14-п
Провадження № 3/211/793/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 27.02.2006 року, працюючого шахта
«Орджонікідзе», машиністом екскаватора, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року, приблизно о 23-00 годині,
ОСОБА_2 знаходячись вдома, за адресою
АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки - гр. ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, а також порушив
ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 року.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 200390 від 03.06.2014 року (л.с.1), постанові за справою про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року (л.с.2), поясненні правопорушника (л.с. 6),, та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 592/5546/14-п
Провадження № 3/592/1309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, навчається Сумському центрі професійно - технічної освіти, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року встановлено, що громадянин
України ОСОБА_1 проживає без паспорта з 03.03.2014 року, а саме: своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 211/3195/14-п
Провадження № 3/211/724/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м.
Кривого Рогу, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 05 2014 року за вищезазначеною адміністративною справою винесена постанова відповідно до якої адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Однак при внесені постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень суд помилково іменував документ як «
УХВАЛА « замість « ПОСТАНОВИ «.

Розглянувши матеріали адміністративної справи , вважаю можливим виправити допущену судом помилку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним найменування документу « ПОСТАНОВА «.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 592/5549/14-п
Провадження № 3/592/1311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, навчається Сумський будівельний коледж, група Б-13, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 року встановлено, що громадянин
України ОСОБА_1 проживає без паспорта з 01.11.2013 року, а саме: своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/5544/14-п
Провадження № 3/592/1307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, навчається у Сумському кооперативному технікуму, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року встановлено, що громадянин
України ОСОБА_1 проживає без паспорта з 29.12.2013 року, а саме: своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко