overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/572/14-п
Провадження № 3/675/168/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт Серія
НОМЕР_1 виданий 22.10.1999 року Славутським
МВ УМВС в Хмельницькій області), індетифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 на ринку с. М»якоти,
Ізяславського району, Хмельницької області здійснював незаконний продаж свіжої риби - карася, загальною вагою 15
(п'ятнадцять) кг. без відповідних документів (накладної і сертифіката якості). Своїми діями гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.3.14 Правил рибальства і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю і об'єктивно доведена його визнанням, вказаним в
Протоколі про адміністративне правопорушення № 005074 від 04.03.2014р.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 88-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно : суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 680/492/14-п
№ 3/680/147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, студента Новошуицького технікуму ПДАТУ, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 22 лютого 2012 року, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме: 28 листопада 2013 року за ч.1 ст.175 КУпАП, 26 квітня 2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

встановив:

28 квітня 2014 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул.Українській, що в смт.Нова Ушиця неподалік Новоушицького РВ УМВС
України, справляв людську потребу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012017 від 28 квітня 2014 року, рапортом від 28 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 ( три ) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривні 54 копійки судового збору у дохід держави -одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 609/552/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в
АДРЕСА_1, гр. України, не працює , притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанови судді від 31 березня 2014 року ,04 квітня 2014 року

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 23 квітня 2014 року приблизно о 18 год.20 хв. вчинив сімейну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_3 , виражався нецензурними словами в житловому будинку в с. Великі Загайці
Шумського району , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 23 квітня 2014 року в черговий раз посварився зі своєю дружиною через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008405 від 30.04. 2014 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 31 березня 2014 року та 04 квітня 2014 року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2
КупАп та повторно протягом року вчинив правопорушення .

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який раніше притягувався до відповідальності , однак щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адмістягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 90 грн.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 90 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 180 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 212/4839/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Адамівка, Чигиринського району,
Черкаської області, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520722 від 24.04.2014 року,
ОСОБА_2 торгував з рук м'ясом на мкр. 5й
Зарічний біля будинку № 6 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу у невстановленому для торгівлі місці.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520722 від 24.04.2014 року, постановою від 24.04.2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа №206/2412/14-п
Провадження № 3/206/442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Механіка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Механіка» (м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 1Ж, ) встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за 2013 рік в сумі 34811 грн. по строку сплати 30.01.2014 року. Фактично подано платіжні доручення № 123 від 13.02.2014 року з затримкою на 14 днів, що виявлено актом перевірки № 1204/15-02/23364176 від 03.04.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210422 та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив податкове законодавство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа №206/1597/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Придніпровська транспортно експедиційна компанія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за березень 2013 року
№, по строку сплати 30.04.2013 року.
Фактично сплачено 07.05.2013 року в розмірі 78,1 грн. із затримкою на 17 днів, за адресою 49112 м. Дніпропетровськ,
Самарський район, вул. Гаванська, буд. 9Б, що виявлено актом перевірки
№709/15-1/3549505 від 12.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно до 07.05.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 14.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 698/417/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої СТОВ ім.
Ватутіна, економіст, проживаючої с.
Гончариха Катеринопільського району
Черкаської області, за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді економіста СТОВ ім. Ватутіна, являючись посадовою особою, відповідальною за нарахування заробітної плати працівникам підприємства, при проведенні перевірки додержання законодавства про працю, яка проводилась 12.02.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Черкаській області, державним інспектором праці Кажукало В.В., згідно акту перевірки № 23-14-13/10 від 12.02.2014 року було складено протокол № 23-14-13/11 від 13.02.2014 року, згідно якого вбачається, що
ОСОБА_1 являючись посадовою особою, відповідальною за нарахування заробітної плати працівникам підприємства, не забезпечила працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які працювали нічними сторожами на підприємстві, нарахування оплати праці у підвищеному розмірі за роботу у нічний час і подвійну оплату у святкові і не робочі дні, які визначені ст. 73 КЗпП
України, на протязі 2013-2014 років, чим порушила ст.ст. 107,108 КЗпП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 40 1 ,41, 283, 284 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Гончариха Катеринопільського району
Черкаської області області винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41
КУпАП.

До ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Гончариха Катеринопільського району
Черкаської області застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Гончариха Катеринопільського району Черкаської області на користь
Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа № 202/4954/14-п
№3/0202/738/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402244 від 18.04.2014 року, ОСОБА_1, 15.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання з сином,
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалась на адресу сина нецензурною лайкою та не впускала до квартири.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 15.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402244 від 18.04.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30
(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 680/474/14-п
№ 3/680/140/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС
України в Хмельницькій області 24 січня 1997 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

23 квітня 2014 року о 10 годині 25 хвилин в с.Струга Новоушицького району
Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком з причепом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130
КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксований в установленому законом порядку з використанням технічного засобу
«Драгер Алкотест 0403» №295 від 23 квітня 2014 року. Від проходження експертизи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, оскільки він не працює, просив накласти стягнення у виді арешту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №326003 від 23 квітня 2014 року, результатом тесту «Драгер Алкотест 0304»
№295 від 23 квітня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, особу правопорушника та його думку щодо застосування стягнення, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривні 54 копійки судового збору у дохід держави -одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Яцина