overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/11/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українка, громадянка
України, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Лан», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення»,

В С
Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року першим заступником начальника Нововодолазької ОДПІ
Харківської області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку СТОВ «Лан» розташованого по вул. Радянська, 68/А с. Черемушна
Валківського району Харківської області, в результаті якої було встановлено порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 345081 гривня, що встановлено актом перевірки від 23.12.2013 року №385/20-20-22-08/32276472. На підставі перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 505148 від 23 грудня 2013 року.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» звернулося до суду з позовом до
Нововодолазької ОДПІ, в якому просив суд визнати противним і скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 14.01.2014 року за №, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 517621 гривня 50 копійок, в тому числі 345081 гривня за основним платежем та 172540 гривень 50 копійок за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року адміністративний позов задоволено.

Нововодолазька ОДПІ не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення позовних вимог Нововодолазької ОДПІ.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст.247,284,287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа № 644/4157/14-п н/п 3/644/1003/14
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ фірма «Елавус,
ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 404206 від 05.05.2014 року при проведенні перевірки ТОВ фірма «Елавус, ЛТД», юридична адреса: м. Харків, вул.
Плиткова, б. 1, було встановлено правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення по земельному податку за листопад 2013 року на суму 12735,70 грн по строку 30.12.2013 року; за грудень 2013 року на суму 12735,67 грн. по строку 30.01.2014 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 р № 8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 404206 від 05.05.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701;
Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011;
Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 638/6899/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, учня загальноосвітньої школи № 131, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 10-25 годині, знаходячись на території ЗОШ № 131 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив діюче законодавство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 601318 від 17.04.2014 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа№ 640/8018/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. о 12.15 год. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, влаштував з мамою сварку, в ході якої розмовляв з нею на підвищених тонах, висловлювався на її адресу брудною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується:

- висновком (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 р. (а.с.2);

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»
Київський районний суд м.Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа № 471/626/14-п
Провадження №3/471/250/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Братського РВ УМВС
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого , 26.09.2013 р. Братським районним судом
Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 10 діб адмінарешту, 14 листопада 2013 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Братським РВ УМВС України в
Миколаївській області 13.02.1996 року, ІПН:
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП , знову вчинив аналогічне правопорушення.

09 травня 2014 року о 15 год. 05 хв в с-щі
Братське по вул.. Чкалова гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Сабур, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Обставини, підтверджуються даними протоколу АА2 №510428 від 09.05.2014 р., письмових пояснень свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 3 КУпАП, те, що він протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, не став на шлях виправлення, не працюючого, не маючого права керування всіма виданим транспортних засобів, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.3 КУАП, покарання у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3
КУАП, та призначити покарання - 10
(десять) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу "Сабур" , який належить ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 161/7640/14-п
Провадження № 3/161/1789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента
КНУКТ, 2-го курсу, -

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2014 року близько 21.30 год. перебуваючи в супермаркеті «Наш Край», що по вул. Винниченка, 26а в м. Луцька вчинив дрібну крадіжку продуктів, на загальну суму 7, 78 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24-1
КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
Справа № 161/7679/14-п
Провадження № 3/161/1801/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2014 року близько 16.00 год. перебуваючи по вул. Декабристів, 23 в м.
Луцьку, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з кухні продукти харчування, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 66 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24-1
КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
Справа № 161/7636/14-п
Провадження № 3/161/1785/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

- за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2014 року, близько 22.05 год. по вул. Кравчука, № 26 в м. Луцьку, під час поверхневого огляду, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта являє собою - канабіс, вагою 0,36 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження, а також іншими доказами, що знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, зобов'язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 161/7645/14-п
Провадження № 3/161/1794/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента
Луцького кооперативного коледжу,

- за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.03.2014 року у громадському місці, а саме на території
Луцького кооперативного коледжу, що по вул. 8-го Березня в м. Луцька, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим порушником, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24-1
КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд
Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
Справа № 161/7638/14-п
Провадження № 3/161/1787/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, -

- за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2014 року, близько 10:40 год. виявлено, що порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме здійснювала торгівлю розведеним спиртом невідомого походження, ємністю 0,25 л. з рук на території ринку, що по вул.
Львівській в м. Луцьку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою порушницею, також її вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550
(п'ятсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Розведений спирт, а саме 1 (одна) пляшка ємкістю 0,25 літра, що були вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення - знищити /а.с. 7/.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук