Справа № 462/1562/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н. М.
Провадження № 33/783/206/14
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В. з участю
захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Залізничного районного суду м. Львова
від 18 березня 2014 року,-

встановила:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючу

головним бухгалтером ДП «МА
«Львів» ім. Данила

Галицького, проживаючу
АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2,
працюючи головним бухгалтером ДП «МА
«Львів» ім. Данила Галицького,
допустила порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, зокрема завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, в тому числі за 2012
рік, заниження податку на додану
вартість, в тому числі за
листопад-грудень 2013 року, завищення
від'ємного значення, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
грудень 2013 року, що встановлено актом
перевірки від 12.02.2014 року.

На дану постанову ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки постанову
отримала лише 03.04.2014 року і строк на
апеляційне оскарження постанови
пропустила з поважних причин та
скасувати таку, закривши провадження у
справі.

В мотивах апеляційної скарги зазначає,
що вказаного адміністративного
правопорушення не вчиняла, а
притягнення її до адміністративної
відповідальності є безпідставними та
незаконними. Справа була розглянута
без її участі, що є грубим порушенням
права на захист.

В протоколі про адміністративне
правопорушення є наявні розбіжності, а
саме зазначено - посадова особа ОСОБА_2
головний бухгалтер ДП «МА «Львів» ім.
Данила Галицького» управитель майна ДП
«Дирекція з будівництва об'єктів до
Євро 2012 у м. Львові. Проте, ДП «Дирекція
з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.
Львові це є окреме державне
підприємство, окрема юридична особа і
вона не працює на посаді головного
бухгалтера цього підприємства, а
працює Головним бухгалтером ДП «МА
«Львів» ім. Данила Галицького, які
свідчать що протокол є незаконним,
складеним з грубим порушення вимог ч. 1
ст. 256 КУпАП.

Висновок особи, яка складала протокол
про адміністративне правопорушення
підтверджуються актом перевірки та
протоколом про адміністративне
правопорушення. Проте, вказаним актом
лише виявлено на думку податківців
порушення ДП ««Міжнародний аеропорт
«Львів» ім. Данила Галицького
управитель майна ДП «Дирекція з
будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.
Львові вимог податкового
законодавства та встановлено, що
відповідальними за
фінансово-господарську діяльність
вказаного підприємства у періоді, за
який проводилась перевірка були
Генеральний директор ОСОБА_5 та
головний бухгалтер ОСОБА_2, тобто сам по
собі акт перевірки не свідчить про
порушення головним бухгалтером ОСОБА_2
порядку ведення податкового обліку.

Відповідні висновки податківців
відображають лише позицію однієї із
сторін спору і не можуть бути підставою
для висновку про наявність в діях
посадової особи платника податку вини
в порушенні встановленого законом
порядку ведення податкового обліку у
формі умислу або необережності, і
відповідно, бути підставою для її
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Інших доказів її винуватості у
вчиненні адміністративного
правопорушення у протоколі не
наведено.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи № 462/1562/14-п, заслухавши думку
захисника ОСОБА_1 на підтримання
апеляційної скарги та перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, при
підготовці до розгляду справи, суддя
повинен перевірити чи правильно
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Статтею 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлені вимоги щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення. Зокрема у протоколі
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 порушила
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме: завищення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, в тому числі за 2012 рік,
заниження податку на додану вартість,
в тому числі за листопад-грудень 2013
року, завищення від'ємного значення,
яке після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за грудень 2013 року

Апеляційний суд вважає, що у
зазначеному протоколі взагалі не
розкрита суть правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його
об'єктивна сторона, а саме не вказано,
які конкретні порушення ведення
податкового обліку допустила ОСОБА_2

У зв'язку з цим, протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього постанова судді не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,
оскільки обставини справи, фабула
адміністративного правопорушення не
викладені. В постанові лише
стверджується факт складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, що є недопустимим.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органу, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки
невідповідність протоколу вимогам ст.
256 КУпАП є перешкодою розгляду справи
по суті, а норма закону про перевірку
суддею правильності його складання
дотримана не була.

Доводи апеляції ОСОБА_2 щодо
заперечення факту вчинення
адміністративного правопорушення
необхідно перевірити при новому
розгляді справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про вручення повідомлення ОСОБА_2
про виклик в місцевий суд, а постанова
їй скерована лише 25 березня 2014 року,
апеляційний суд вважає за необхідне
поновити термін на апеляційне
оскарження даної постанови.

Керуючись ст.ст. 278, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановила:

Поновити строк на оскарження постанови
судді Залізничного районного суду м.
Львова від 18 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 18 березня
2014 року про визнання винною ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -
скасувати.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, повернути в ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області, через Залізничний
районний суд м. Львова, для належного
оформлення.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В.