overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4456/14-п
Провадження № 3/0182/868/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2014 року о 10-00 год. на Каховському водосховищі в
Каховській затоці Олексіївського залива, в районі с. Олексіївка
Нікопольського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки : вічко 50 мм, довжина 50 м, висота 1,5 м. Риби не виловив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028733 від 21 квітня 2014 року (а.с. 1), описом - оцінкою вилученого ( а.с. 2) та приймальним актом
№ 28 ( а.с. 3) .

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85
КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/2555/14-п
Провадження № 3/0182/544/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УВМС України на
Придніпровській залізниці лінійне відділення на ст. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення , передбачене ч. 1. ст. 160
КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2014р., в електропоїзді
№6474 сполученням «Кривий Ріг-Нікополі», здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, торгувала товарами народного вжитку, а саме насіння «Лускунчик», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за їй відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №233389 від 10.03.2014 р.
(а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь їй вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 160
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави з без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн., 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4605/14-п
Провадження № 3/0182/911/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП не встановлено, пенсіонера, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2014 р. о 8.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював моральний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

Правопорушник в суді факт сварки з матір'ю не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся, на даний час вони помирилися.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111526 від 02.06.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком ДІМ про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями потерпілої та показами порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/4571/14-п
Провадження № 3/0182/902/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, згідно ухвали Ленінського районого суду від 17 квітня 2013 року, не з'явився на контрольну відмітку до Нікопольского
МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення підтвердив щиро розкаявся..

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111468 від 14 травня 2014 року ( а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/3915/14-п
Провадження № 3/0182/768/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013р. о 10-00 годині ОСОБА_1, курив тютюнові вироби, у забороненому місці, а саме: палив сигарети біля
Нікопольського металургійного технікуму по пр. Трубників в м.
Нікополь.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДН
№100411 від 31.03.2014р. (а.с.1), поясненями.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи його неповнолітній вік, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1, ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч. ст.175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4611/14-п
Провадження № 3/0182/915/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 26.05.2014 року о 20-25 год. на 245 км а/ш Кіровоград - Запоріжжя, керував транспортним засобом «Хонда Діо» номерний знак рами № НОМЕР_1, який не зареєстрований в органах ДАІ, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Попереднє правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП вчинено 22.09.2013 року.

Порушник будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник вину свою визнає та підтверджує, що його мопед не зареєстровано в ДАІ.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 147744 від 26.05.2014 р., карткою обліку адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.7 ст.121
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/4565/14-п
Провадження № 3/0182/899/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2014 р. о 12-00 год., знаходячись на біля міської лікарні № 3 по вул..
І.Богуна у м. Нікополі, розпивав алкогольне пиво у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та появу в громадських місцях у п'яному вигляді, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП

Правопорушник в суді свою вину не заперечував та підтвердив, що пив пиво в громадському місці.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111407 від 20.05.2014 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення та поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/4534/14-п
Провадження № 3/0182/892/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2014 р. о 23.00 год. неналежним чином виконував свої обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не займається вихованням дочки, яка не відвідує школу та бродяжить містом.

Порушник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень вину свою визнає повністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111544 від 02.06.2014 р., інформаційним листом школи та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 184
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/2076/14-п
Провадження № 3/0182/453/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ(з обслуговання м.
Нікополь та Нікопольського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює: мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

Встановив:

21.03.2014 р. о 15год. 40хв., водій ОСОБА_2, керуючи заднім ходом автомобілем М21251, н.з. НОМЕР_1 в с. Покровському на вул.
Крутий, в районі буд.№13 здійснив зіткнення з автомобілем CHTRYAMULET н.з.
НОМЕР_2, який стояв припаркований біля буд.№13 по вул. Крутий, с. Покровське.
При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2, з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014р. (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с.2), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна