Справа № 473/1787/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" травня 2014 р.
м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Зубар Н.Б.,розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Теплиця, Арцизького району, Одеської
області, працюючого майстром лісу
"Прибузьке лісництво" ДП "Вознесенське
лісове господарство", одруженого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

передбачене ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року при перевірці
додержання вимог природоохоронного
законодавства по державному
підприємстві "Вознесенське лісове
господарство" державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища державної екологічної
інспекції у Миколаївській області було
встановлено факт порушення охорони
праці та використання територій
об'єктів природно-заповідного фонду, а
саме - допущення спалювання порубкових
решток в невідведених для цього місцях
та зберігання лісопродукції, ОСОБА_1
без вжиття протипожежних заходів в
кварталі 43 виділ 6 та кварталі 43 виділ 7,
вибіркова санітарна рубка 2014 року
Прибузького лісництва, що є порушенням
ст.19,86,89,90 Закону України «Про
природно-заповідний фонд України»
;пункти 3.2.4, 3.3.6. « Правил пожежної
безпеки в лісах України».

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, судом належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, причини неявки суду не відомі.
Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Оскільки
правопорушник належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомив, суд вважає що справу може
бути розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, що передбачене ст. 91
КУпАП, а саме порушення правил
використання територій та об'єктів
природно-заповідного фонду - доведена
матеріалами справи. Разом із тим,
враховуючи той факт, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків, його
дії не заподіяли шкоди суспільним
інтересам та державі, особа вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, - суд вважає за
доцільне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення на
підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91, 283, п.1 ст.284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП.

Від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, що передбачене ст. 91
КУпАП, ОСОБА_1 - звільнити за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, що передбачене ст. 91
КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
моменту винесення постанови до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду
підпис Н.Б. Зубар

згідно оригіналу

Суддя: