Дата документу 29.05.2014
СПРАВА N 320/4810/14-п
СПРАВА № 320/4811/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "29" травня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополя та району
у відношенні:

ОСОБА_1, (інформація про РНОКПП
відсутня), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, громадянина
України, учня Семенівської
загальноосвітньої школи, мешкає:
АДРЕСА_1, за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2014 року о 22 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, на вул. Ломоносова в м.
Мелітополі Запорізької області
керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи
посвідчень водія на право керування
даним транспортним засобом та з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, зміна
забарвлення шкіряного покрову обличчя,
виражене тремтіння пальців рук), від
проходження медичного огляду у закладі
охорони здоров'я в присутності двох
свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.1,
2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 свою провину у
скоєнні правопорушень визнав повністю,
розкаявся у скоєному, просить суворо
його не карати.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.
2, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення, сповіщенням,
письмовими поясненнями, розпискою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

Однак, ОСОБА_1, не виконав вимоги п.п. 2.1,
2.5 ПДР України та керував автомобілем
НОМЕР_1, не маючи посвідчень водія на
право керування даним транспортним
засобом та з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з рота, зміна забарвлення
шкіряного покрову обличчя,виражене
тремтіння пальців рук), від проходження
медичного огляду у закладі охорони
здоров'я в присутності двох свідків
відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, або передача
керування транспортним засобом особі,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, та ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортними
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила
декілька адміністративних
правопорушень, справи за якими
одночасно розглядаються одним й тим
самим органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції
статті, встановленої за більш суворе
порушення з числа скоєних. До основного
стягнення в цьому разі може бути
приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність об'єднання в одне
провадження адміністративних
матеріалів № 320/4810/14-п та № 320/4811/14-п в
одне провадження з присвоєнням єдиного
номеру 320/4810/14-п та розглядати вказані
справи одночасно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, інші обставини в
справі, зокрема, що за комп'ютерною
системою Запорізької області ОСОБА_1
посвідчення водія не отримував, вважаю
за необхідне призначити йому
адміністративне покарання,
встановлене за більш суворе порушення
з числа скоєних, у рамках санкції
статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 126 ч. 2, 130 ч. 1,
251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження
адміністративні матеріали № 320/4810/14-п
та № 320/4811/14-п у відношенні ОСОБА_1 за
ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП в одне
провадження з присвоєнням єдиного
номеру 320/4810/14-п.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
покаранню у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Строк пред'явлення до виконання до 29
серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Н.В.
Кучеренко