Справа № 442/8388/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Хомик
Провадження № 33/783/101/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130
КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 24 грудня 2013 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,
проживає за

адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення - 5 (п'ять) років позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів з оплатним
вилученням транспортного засобу марки
«Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн.
41 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він,
будучи особою, яка двічі протягом року
піддавалась адміністративному
стягненню за керування транспортними
засобами в стані алкогольного
сп'яніння, 09 листопада 2013 року близько 23
год. 00 хв. на вул. Мазепи в м. Трускавець
Львівської області, керував
автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння
рук, різкий запах алкоголю з рота). Від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку категорично відмовився, чим
порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження в справі за відсутності
складу адміністративного
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що судом було порушено вимоги ст. 280
КУпАП, оскільки не було з'ясовано всіх
обставин при розгляді справи про
адміністративне правопорушення; в
матеріалах справи немає доказів
скоєння адміністративного
правопорушення, окрім пояснень свідка
ОСОБА_2, який є працівником ДАІ;
безпідставним є твердження інспектора
ДАІ ОСОБА_3 про керування автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння, оскільки
за кермом була інша особа; судом не
викликався та був допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_2; відмова від
проходження експертизи ґрунтується на
тому, що це стосується водія, а не
пасажира; оплатне вилучення
транспортного засобу не могло
застосовуватись, оскільки автомобіль
належить іншій особі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що постанову
судді слід змінити, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції обґрунтовано, на
підставі досліджених доказів дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1, який двічі
протягом року піддавався
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
транспортним засобом, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеним щодо нього 09
листопада 2013 року (а.с.3); поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даних ними в
судовому засіданні(а.с.8); поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.11.2013 року
(а.с.4,5), з яких вбачається, що ОСОБА_1
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння, та від
нього було чути запах алкоголю;
постановою судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 30.10.2013 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його
піддано адміністративному стягненню
(а.с.6); постановою судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 07.11.2013 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та його
піддано адміністративному стягненню
(а.с.7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
відсутності в його діях
адміністративного правопорушення є
необґрунтованими, спростовуються
матеріалами справи, а тому апеляційний
суд їх до уваги не бере.

Стягнення накладене на ОСОБА_1, у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 5
років, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і
є необхідним та достатнім для
досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети -
виховного впливу та запобіганню
вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1
додаткового стягнення у виді оплатного
вилучення транспортного засобу, суддя
не в повній мірі врахував вимоги ст. 28
КУпАП та роз'яснення п. 28 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» № 14 від 23.12.2005 року,
відповідно до яких додаткове стягнення
- оплатне вилучення транспортного
засобу за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, не
накладається на особу, яка вчинила дане
правопорушення, керуючи транспортним
засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з наданих апеляційному
суду документів, а саме: копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого 13.03.2009 року Дрогобицьким ВРЕВ
ДАІ ГУМВС України у Львівській області
та договору купівлі-продажу № 1438 від
11.02.2009 року між ТзОВ «Велет Авто» та
ОСОБА_7, власником транспортного засобу
«Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що постанову судді першої
інстанції щодо ОСОБА_1 слід змінити.
Виключити з мотивувальної та
резолютивної частини постанови
вказівку про оплатне вилучення
транспортного засобу «Форд Фієста»,
д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 24 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної та
резолютивної частини постанови
вказівку про оплатне вилучення
транспортного засобу «Форд Фієста»,
д.н.з. НОМЕР_1.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах