overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 року. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :
ОСОБА_1 28.03.2014 року о 12:00 год. у м. Львові по вул. Щирецькій 36, керуючи автомобілем «Мазда CX5» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що здійснення такого маневру буде безпечним та не створить аварійної ситуації, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеву опору, завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Такими своїми діями, останній порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав письмові пояснення стосовно обставин вчиненої ДТП, в яких зазначає, що дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, вважає вчинене ним правопорушення таким, що не спричинило настання шкідливих наслідків та жодним чином не створило будь-якої небезпеки стороннім особам.
А тому, просить провести розгляд справи у його відсутності та суворо його не карати, оскільки свою вину у вчиненому визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Однак, враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу правопорушника, який свою вину у скоєному визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих чи тяжких наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст.188-28, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської обл., громадянина
України, українця, працюючого водієм
ТзОВ «Міра і К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

До Франківського районного суду м.
Львова скеровано адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу серії ВС1 № 351497 від 07.04.2014 року, - ОСОБА_1 07.04.2014 року о 05:10 год. у м.
Львові по вул. Городоцькій 280, керував автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 з наявними технічними несправностями автобуса, зокрема: відсутня гайка кріплення заднього колеса, несправний склоомивач, режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, у автобусі не було вогнегасника. Такими своїми діями, останній порушив п.31.4.5 «є», 31.4.4 «Б», 31.4.3
«А», 31.4.7 «Є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, так як повторно протягом притягується до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, про що свідчить постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, вказав, що допустив таке правопорушення внаслідок обставин, що не залежали від його волі, розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначив, що станом на тепер усунув несправності автобуса, які були підставою для притягнення його до відповідальності.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Однак, враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу правопорушника, який свою вину у скоєному визнав, те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих чи тяжких наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст.188-28, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці
України, працюючої: ТОВ «Промтехнол» - головний бухгалтер, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Першим заступником начальника ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4
КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 не повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1, 3, 4 квартал 2011 року, 1, 4 квартал 2012 року.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому, відповідно до ст.268
КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 163-4 КпАП України. Проте, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, працюючої директором ТзОВ «Ольвія» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

Головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, скеровано до суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Згідно протоколу № 13-01-009/0242 від 27.03.2014 року, -
ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТзОВ
«Ольвія» порушила вимоги законодавства про працю, зокрема вимоги ст. 115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», ст. 80 КЗпП, ЗУ «Про відпустки», ст. 79 КЗпП.

Правопорушниця на виклик суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло, а тому, на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення
№13-01-009/0242 від 27.03.2014 року, письмовими поясненнями правопорушниці, наявними у вказаному протоколі, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, № 7.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй правопорушення.
Однак, враховуючи обставини справи, зокрема твердження правопорушниці про зобовязання усунути допущене нею правопорушення у найкоротший термін викладене у письмових поясненнях, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дії правопорушниці не призвели до настання шкідливих чи тяжких наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст.188-28, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: керівником МПП
«Одеко Захід», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Заступником начальника ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу серії АА № 123846, ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив чинне законодавство, за 4 квартал 2012 року та 1-2 квартал 2013 року.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КпАП України. Проте, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Єдиний унікальний номер 205/3313/14-п
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який навчається на 3 курсі
Дніпропетровського технолого-економічного коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу серії ДН № 703458 від 23.04.2014 року зазначено, що 31 березня 2014 року близько 18.00 год., за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Петровського, 58, в приміщенні магазину «Варус 41» гр.
ОСОБА_1 вільним шляхом здійснив дрібне викрадання чужого майна належного
«Варус 41» на суму 21,38 грн.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна. Суддя, вислухавши пояснення правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А НО В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/2968/14-п
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, 04 квітня 2014 року о 14-00 год. в м.
Дніпропетровську по вул. Братів
Трофімових, 40, ОСОБА_1 будучі відповідальною особою за утримання автопарковки, не виконала вимогу
Державтоінспекції № 7 від 24.03.2014 року, щодо облаштування парковки, термін дії якої сплинув 04.04.2014 року.
Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3431/14-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такої, що раніше не притягувалася,

по ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

17 квітня 2014 року о 15.20 год. на пр.
Петровського, біля будинку № 36А, на території учбового закладу ДПК, де це заборонено законом, неповнолітня
ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме, слабоалкогольний напій «Ice Mix», об`ємом 0,5 літрів з 6% оборотів алкоголю.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч. 1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа № 370/795/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, за ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року о 20 годині 00 хвилин по на 43-му кілометрі автодороги Київ - Чоп
Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Chevrolet» номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода.

Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130
КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В. Косенко