Дата документу Справа № 334/1756/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/181/14
Суддя в 1 інстанції Нікітенко Н.П.
Категорія ст. 472 МК Суддя в 2
інстанції Булейко О.Л.
ЄУ № 334/1756/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької
області Булейко О.Л., за участю
прокурора Даценка Р.О., представника
митниці Лукьяненка Д.О., особи, відносно
якої складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення -
ОСОБА_2,та його представника ОСОБА_3, у
відкритому судовому засіданні,
розглянувши в залі апеляційного суду
Запорізької області апеляційні скарги
заступника прокурора області
Кудрявцева А., та заступника начальника
Запорізької митниці - начальник УБК та
МП Калганова О.В., на постанову судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09.04.2014 р., якою
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Запоріжжя, який є декларантом ТОВ
«Еліз», код ДРФО НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_4 виданий 21.06.2001 р. Комунарським РВ
УМВС України в Запорізькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,

встановила:

відповідно до постанови суду, 30.12.2013 р.
на митну територію України в зоні
діяльності Запорізької митниці
Міндоходів транспортним засобом, д.н.
НОМЕР_5/НОМЕР_6, на підставі
товаросупровідних документів: інвойс
№ 288727 від 26.12.2013, CMR № б/н від 28.12.2013, за
контрактом № 648/01/10 від 14.10.2010, укладеним
між ТОВ «Еліз» (м. Запоріжжя, вул.
Звенигородська 9) та компанією «Enpay
Endustriyel Pazarlama Ve Yatirim A.S.» (Karadenizliler Mah. Fatih Cad.
No 147/A P.K. 91, 41010 Kullar,Izmit-Kocaeli, Turkey) з
Туреччини переміщено товар - сталь
кремнієва електротехнічна
текстурована з орієнтованим зерном у
листах, та частини сталеві для масляних
трансформаторів загальною вагою 12572
кг., вартістю 21 742,68 доларів США.

09.01.2014 року декларант ТОВ «Еліз» ОСОБА_2
надав документи до митного оформлення
на товар. Митній декларації було
присвоєно номер 112050000/2014/000124.

13.01.2014 року після здійснення митного
огляду товару посадовою особою м/п
«Запоріжжя-центральний» було видане
рішення про визначення коду товару від
13.01.14 КТ-101-2014, згідно якому товар
повинен декларуватись, як
магнітопровід для трансформаторів у
розібраному вигляді з кремнієвої
електротехнічної текстурованої сталі
з орієнтованим зерном для
трансформаторів типу ТМГ, ТМЗ, код
УКТЗЕД .

Відповідно до ЗУ від 19.09.2013 № 584-VII «Про
Митний тариф України» ставка ввізного
(імпортного) мита для товарів за кодом
УКТЗЕД (класифікованого органом
доходів і зборів рішенням про
визначення коду товару від 13.01.14
КТ-101-2014) становить 5 відсотків, а
за кодом УКТЗЕД , заявленого
ОСОБА_2 за митною декларацією №
112050000/2014/000124, оподатковується за
нульовою ставкою ввізного мита.

Відповідно до листа від 18.02.2014 №
08-70-52-21/199-ЕП сума недоборів митних
платежів за митною декларацією від
09.01.2013 № 112050000/2014/000124 становить 5 932,48 грн.

За фактом недекларування за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товар, що
призвело до неправомірного звільнення
від сплати митних платежів,
інспектором Запорізької митниці
Міндоходів у відношенні ОСОБА_2 було
складено протокол про порушення ним
митних правил № 0006/11200/13 від 14.01.2014 р., у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Приймаючи рішення по суті, суд прийшов
до висновку, що протокол та інші
документи не містили посилання на
докази про умисний характер дій ОСОБА_2
Провадженні по справі було закрито за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення. Суд
дійшов висновку про те, що мало місце
складний випадок класифікації товару,
і декларант не мав можливості внести
інші відомості щодо класифікації
товару до декларації. Помилка у
класифікації товару сама по собі, на
думку суду, не утворює складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Заступник начальника Запорізької
митниці - начальник УБК та МП Калаганов
О.В. в апеляційній скарзі просить
постанову суду скасувати. Новою
постановою визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
накласти на нього адміністративне
стягнення, у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару у сумі 92 466, 86
грн. з конфіскацією 4382 кг товару,
стягнути з ОСОБА_2 витрати за
зберігання товару на складі митниці, що
складає на день подачі апеляційної
скарги 4,6934 євро. Вважає, що відносно
ОСОБА_2 обґрунтовано складено протокол
про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, та
надано докази на підтвердження,
викладених в протоколі обставин.

Заступник прокурора області Кудрявцев
А. також не погодився з постановою суду,
в апеляційній скарзі просить її
скасувати, визнати винним ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, з
накладенням на нього стягнення,
передбаченого санкцією вказаної
статті. Вважає, що ОСОБА_2 не
задекларував за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
товар, який ввезено на територію
України, що призвело до неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
на суму 5932,48 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши представника
митниці, прокурора, які просили
задовольнити подані ними апеляційні
скарги, ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3, які вважають постанову суду
законною та обґрунтованою, перевіривши
доводи учасників процесу та надані
докази, вважаю, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Пославшись на вказану норму закону, суд
першої інстанції її не виконав. До
уваги судом були прийняті доводи
ОСОБА_2, який вважав, що він не мав
можливості внести зміни до поданої
декларації, а зібрані органами митниці
в ході складення протоколу докази, до
уваги прийняті не були. Доказам суд не
дав оцінку, що призвело до прийняття
судом рішення, яке не відповідає
вимогам закону.

Судом було встановлено, що на митну
територію України з Туреччини
переміщено товар загальною вагою 12572
кг., вартістю 21 742,68 доларів США.

ОСОБА_2, 09.01.13 року, будучи
декларантом ТОВ «Еліз» надав
документи до митного оформлення
товару. У графі 31 митної декларації
ОСОБА_2 були зазначені відомості про
товар - сталь кремнієва
електротехнічна текстурована з
орієнтованим зерном у листах, товщиною
0,3мм, шириною від 50 до 220мм, довжиною від
558 до 1430 мм - 4 382 кг. Призначення:
магнітопровід для трансформаторів, у
графі 33 зазначено код товару, згідно
УКТ ЗЕД .

13.01.14 року після повного митного огляду
товару, посадовою особою м/п
«Запоріжжя-центральний» було видано
рішення про визначення коду товару від
13.01.14 КТ-101-2014, за яким товар
повинен декларуватись, як
магнітопровід для трансформаторів у
розібраному вигляді з кремнієвої
електротехнічної текстурованої сталі
з орієнтованим зерном для
трансформаторів типу ТМГ, ТМЗ, код
УКТЗЕД .

Ставка ввізного (імпортного) мита для
товарів за кодом УКТЗЕД
становить 5 відсотків, а за кодом УКТЗЕД
оподатковується за нульовою
ставкою ввізного мита. Сума недоборів
митних платежів по товару № 1 за митною
декларацією становила 5 932,48 грн.

Відповідальність за ст. 472 МК України
настає за недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України

За вимогами ч. 1, ч. 6 ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Умови та порядок
декларування, перелік відомостей,
необхідних для здійснення митного
контролю та митного оформлення,
визначаються цим Кодексом. Положення
про митні декларації та форми цих
декларацій затверджуються Кабінетом
Міністрів України, а порядок
заповнення таких декларацій та інших
документів, що застосовуються під час
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, - центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів.

Оформлення митної декларації органом
доходів і зборів здійснюється згідно
Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого наказом Мінфіна від
30.05.2012 № 631, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 10.08. 2012 р.
за № 1360/21672.

Згідно п. 29 ст. 4 МК України митні
формальності, це сукупність дій, що
підлягають виконанню відповідними
особами і органами доходів і зборів з
метою дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи.

Відповідно до п. 4.5.5 Порядку виконання
митних формальностей, перевірка
правильності класифікації товарів є
митною формальністю.

За вимогами частин 1-3 ст. 69 МК України
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і
зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів;
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи
органу доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Після того, як ОСОБА_2 було подано
декларацію на переміщений через кордон
товар, посадовою особою м/п
«Запоріжжя-центральний» Запорізької
митниці Міндоходів було направлено
повідомлення ОСОБА_2 про надання
додаткових відомостей для
підтвердження коду товару, яке було
отримане ОСОБА_2 09.01.2014, про що свідчить
його особистий підпис на копії
повідомлення.

На запит органу доходів і зборів від
09.10.2014 ОСОБА_2 було додатково надано
лист відправника, в якому зазначено, що
товар ввезений на митну територію -
листи сталі прямокутної форми, без
технологічних отворів.

13.01.2013 під час митного огляду товару
були виявлені розбіжності щодо
зовнішнього вигляду товару, та
встановлено, що товар це листи сталі з
двома отворами, трикутними вирізами
посередині, зі скошеними краями, одним
чи двома.

ОСОБА_2 було надано лист відправника
товару, з інформацією, згідно якої
товар це магнітопровід для
трансформаторів в розібраному стані у
вигляді пластин трапецієвидної форми,
про що на момент заповнення митної
декларації ОСОБА_2 не було відомо.

З метою доплати митних зборів, директор
ТОВ «Еліз» перерахував митні платежі,
відповідно до вимог Митного кодексу, та
визначеним кодом, тобто за поставку
товару - магнітопровід у сумі 6 000,00
грн.(а.с.43).

За вимогами ч. 4 ст. 69 МК України у разі
виявлення під час митного оформлення
товарів або після нього порушення
правил класифікації товарів орган
доходів і зборів має право самостійно
класифікувати такі товари.

13.01.14 посадовою особою м/п
«Запоріжжя-центральний» було видане
рішення про визначення коду товару від
13.01.14 КТ-101-2014, згідно якого товар
повинен декларуватись, як
магнітопровід для трансформаторів у
розібраному вигляді з кремнієвої
електротехнічної текстурованої сталі
з орієнтованим зерном для
трансформаторів типу ТМГ, ТМЗ, код
УКТЗЕД .

Стаття 269 МК України та п. 6.1 Порядку,
відомості, зазначені у митній
декларації, можуть бути змінені або
митна декларація може бути відкликана
декларантом з дозволу посадової особи
митного органу до моменту завершення
митного оформлення цієї митної
декларації порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 269 МК України не
порушується провадження у справах про
порушення митних правил у випадках,
якщо декларант або уповноважена ним
особа самостійно звернулися до органу
доходів і зборів з проханням про
внесення змін до митної декларації
відповідно до частин другої - четвертої
цієї статті.

Представник митниці заявив, що ОСОБА_2
не виконав ці вимоги закону, тому
посадовими особами Запорізької
митниці було складено протокол
відносно нього за порушення митних
правил.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
суд помилково дійшов до висновку про
те, що ОСОБА_2 не міг внести змін до
митної декларації з підстав,
передбачених п. 34 Положення про митні
декларації, затвердженого постановою
КМ України від 21.05.2012 № 450.

Митний огляд товару було проведено
13.01.2014 р., рішення про визначення коду
товару № КТ-101-2014 було винесено
13.01.2014 р. Протокол про порушення митних
правил відносно ОСОБА_2 було складено
14.01.2014 р.

Тобто, порушення митних правил було
виявлено не в результаті проведеного
13.01.2014 р. митного огляду, а тільки після
винесення рішення про визначення коду
товару - 14.01.2014 р.

ОСОБА_2 мав можливість звернутись
самостійно до митного органу з
письмовою заявою про внесення змін до
митної декларації в порядку ст. 269 МК
України. Проте, будь-яких звернень щодо
виправлення відомостей в митну
декларацію № 112050000/2014/000124 до митниці не
надходило.

За частиною 2 ст. 266 МК України, перед
подачею митної декларації декларант
має право з дозволу органу доходів і
зборів здійснювати фізичний огляд
товарів з метою перевірки їх
відповідності опису (відомостям),
зазначеному у товаросупровідних
документах, брати проби та зразки
товарів. Проте, ОСОБА_2 не скористався
правом на фізичний огляд товарів.

Не ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи висновки суду про
наявність складного випадок
класифікації товарів.

За ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України,
під складним випадком розуміється
випадок, коли у процесі контролю
правильності заявленого декларантом
або уповноваженою ним особою коду
товару виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України
штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
органами доходів і зборів виключно у
разі, якщо прийняте органом доходів і
зборів рішення про класифікацію цих
товарів у складному випадку було
прийнято на підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

За п. 4.7 Порядку у випадках,
передбачених законодавством України з
питань державної митної справи, у
складних випадках виконання митних
формальностей, а також на вимогу
спеціалізованого підрозділу,
підрозділ митного оформлення передає
виконання окремої митної формальності
за митної декларацією до
спеціалізованого підрозділу шляхом
оформлення запиту за формою,
встановленою додатком 3 до Порядку.

В матеріалах справи відсутній такий
запит. Рішення про визначення коду
товару № КТ-101-2014 виносилось
посадовою особою м/п
«Запоріжжя-центральний», підрозділ, в
якому здійснювалось митне оформлення
зазначеного товару. Таким чином
складного випадку класифікації товару
при здійсненні митних формальностей
при оформленні митної декларації не
виникало.

У митній декларації було задекларовано
товар - сталь кремнієва
електротехнічна текстурована з
орієнтованим зерном у листах.
Призначення: виробництво
магнітопроводів трансформаторів
(графа 31), код товару згідно УКТ ЗЕД
(графа 33).

Відповідно до частин 1,2,4 ст. 67 МК
України українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Структура
десятизначного цифрового кодового
позначення товарів в УКТ ЗЕД включає
код групи (перші два знаки), товарної
позиції (перші чотири знаки), товарної
підпозиції (перші шість знаків),
товарної категорії (перші вісім
знаків), товарної підкатегорії (десять
знаків).

Відповідно до ст.1 до Закону України
«Про митний тариф України» цим Законом
встановлюється Митний тариф України.
Митний тариф України є невід'ємною
частиною цього Закону та містить
перелік ставок загальнодержавного
податку - ввізного мита на товари, що
ввозяться на митну територію України і
систематизовані згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), складеною на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

Згідно Митного тарифу України
зазначений у митній декларації товар
відноситься до розділу 15 -
недорогоцінні метали та вироби з них
групи 72, чорні метали товарної позиції
7226, прокат плоский з інших легованих
сталей завширшки менш як 600 мм.

Відповідно рішення про визначення коду
товару № КТ-101-2014 товар являє
собою магнітопровід для
трансформаторів у розібраному вигляді
з кремнієвої електротехнічної
текстурованої сталі з орієнтованим
зерном для трансформаторів типу ТМГ,
ТМЗ, код згідно УКТЗЕД .

Згідно Митного тарифу України такий
товар відноситься до розділу 16 машини,
обладнання та механізми;
електротехнічне обладнання; їх
частини, звукозаписувальна та
звуковідтворювальна апаратура,
апаратура для запису або відтворення
телевізійного зображення і звуку, їх
частини та приладдя групи 85 Електричні
машини, обладнання та їх частини;
апаратура для запису або відтворення
звуку, телевізійна апаратура для
запису та відтворення зображення і
звуку, їх частини та приладдя товарної
позиції 8504 Трансформатори електричні,
статичні перетворювачі електричні
(наприклад, випрямлячі), котушки
індуктивності та дроселі.

На митну територію України було
фактично переміщено готові складові
частини трансформаторів, а не прокат, з
якого такі складові частини мали бути
виготовлені на території України.

Відповідно до ч.7 ст. 69 МК України
рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. У разі незгоди з
рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Рішення № КТ-101-2014 не було
оскаржено до суду ні ОСОБА_2, ні
посадовими особами ТОВ «Еліз».

ОСОБА_2 та його представник не
заперечували факту того, що товар,
ввезений ними був саме
магнітопроводом, а не листами сталі, і
повинен був класифікуватися за іншою
ставкою мита, заперечувалася лише
можливість виправлення помилки в
кваліфікації товару.

Згідно ч. 8 ст. ст. 264 МК України з моменту
прийняття митним органом митної
декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Висновки суду про наявність помилка у
класифікації товару і це само по собі
не утворює складу правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України, та враховуючи факт наявності
складного випадку класифікації, і в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України є таким, що не відповідає
вимогам закону.

Постанова суду підлягає скасуванню, а
ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України з накладенням на нього
стягнення, передбаченого санкцією
вказаної норми закону з конфіскацією
товару та стягненням витрат на
зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

апеляційні скарги заступника
прокурора області Кудрявцева А.,
заступника начальника Запорізької
митниці - начальник УБК та МП Калганова
О.В., задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 09.04.2014 р., якою
закрито провадження у відношенні
ОСОБА_2 за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного Кодексу
України, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, з накладенням на нього
стягнення у виді штрафу у в розмірі 100
відсотків вартості товару -
магнітопровід для трансформатора типу
ТМГ, ТМЗ у сумі 92466,86 грн, з конфіскацією
4382 кг вказаного товару.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за
зберігання товару на складі митниці у
сумі 6348,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36,54 грн., одержувач Державний
бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 22030001, код одержувача 9, банк одержувача ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку
одержувача МФО 813015, рахунок одержувача
0007, призначення платежу - судовий
збір, код суду 02891457).

Уразі несплати штрафу у 15 денний
термін, у порядку примусового
виконання постанови, стягується з
правопорушника подвійний розмір
штрафу.

Постанова апеляційного суду вступає в
законну силу негайно після її
винесення, являється остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області
О.Л. Булейко