overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/944/14-п
Провадження № 3/0158/336/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого пилорамщиком ДЛГ м. Ківерці, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,- 24.04.2014 року ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку з 22 год. до 06 год., зокрема о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що згідно ухвали
Сарненського районного суду
Рівненської області від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень: заборона виходити з будинку
/квартири/ з 22.00 години до 06.00 годин, однак 24.04.2014 року останній о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, і поважності причин відсутності не довів.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 177/1250/14-п
Провадження № 3/177/272/14
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 29.04.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КУАП, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.45 годин на 14.05.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 211/2908/14-п
Провадження № 3/211/650/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУМВС України в Дніпропетровській області
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, учениці 1 курсу КУПОММ-45, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року о 14:00 год. неповнолітня
ОСОБА_2 розпивала алкогольний напій
«Бір-мікс» біля будинку №1 по вул.
Буніна, чим скоїла адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнала факт вчиненого нею правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 , окрім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинила вперше, у вчиненому щиро розкаялась, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до неї за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 177/1251/14-п
Провадження № 3/177/273/14
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., . розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 29.04.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КУАП, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 14.05.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/220/245/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с Богатир
Великоновосілківського району
Донецької області, гр.України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 який скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В:

30.03.2014 року о 01 годині 45 хвилин у с.
Андріївка, по вул. Леніна
Великоновосілківського району
Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), був доставлений для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у
Великоновосілківську ЦРЛ.

Згідно висновку медичного огляду для встановлення факту стану сп'яніння № 13 від 30.03.2014 року, ознак акогольного сп'яніння в організмі ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення , вважаю необхідним адміністративну справу в відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КпАП України закрити провадженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.130 ч.1,247 КпАП України,-

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу в відношенні
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України провадженням закрити в зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.
Справа №
Провадження № 3/220/246/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народився в с. Нескучне
Великоновосілківського району
Донецької області, гр.України, працюючого зварювачем у ТОВ «Україна», мешкає в АДРЕСА_1 який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 07 годині 40 хвилин в с.
Времівка, по вул. Героя
Великоновосілківського району
Донецької області, водій ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 213198 від 28.03.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,221,283 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0001 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/622/14-п

06 травня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2014 року о 02 год. 00 хв. в м.Івано - Франківськ по вул.Вовчинецька Івано - Франківської області керував транспортним засобом марки "АЗЛК" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АБ2 №065612 від 06.04.2014 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/953/14-п

06 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, пенсіонера, не судимого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

08.04.2014 р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м.
Надвірна, по вул.Чорновола, керуючи транспортним засобом, марки "Шкода
Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи обгін не переконався що після обгону зможе не створювати перешкод іншому транспортному засобу, марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 14.2; 13.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, однак обставин вчинення ДТП не спростував.

Незважаючи на невизнаннявини у вчиненому правопорушенні, винність
ОСОБА_1 доведена даними протоколу АБ2 № 411339 від 08.04.2014р. (а.с. 2), схемою наслідків
ДТП без потерпілих, поясненнями ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи обставини справи і дані про його особу, суддя прийшов до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 360/924/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

2 травня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/933/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, який проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_2, працює оператором ПАТ
«Київобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2014 року, близько 21-ї години 00 хвилин, в с.Микуличі Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/627/14-п

25 квітня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в громадському місці - поблизу сільської лікарської амбулаторії, що по вул.Благого в с.Саджава
Богородчанського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до людей, що проходили повз нього, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, на зауваження працівників міліції при цьому не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00003328 від 25 квітня 2014 року (а.с.1);

- даними рапорту ДІМ Богородчанського
РВ УМВС ОСОБА_2 від 25 квітня 2014 року
(а.с.3);

- даними рапорту ДІМ Богородчанського
РВ УМВС ОСОБА_3 від 25 квітня 2014 року
(а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_4 від 25 квітня 2014 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення його в стані сп'яніння.

Зважаючи на викладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 360/946/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані неповно, зокрема місце народження.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, для належного оформлення.

Суддя В.Гумбатов