АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/386/14-п
Номер провадження 33/786/126/14
Категорія ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області Кожевніков О.В.

за участю:

прокурора Кутченко О.О.

захисника ОСОБА_2

громадянина ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційним поданням прокурора
Новосанжарського району на постанову
судді Новосанжарського районного суду
від 23 квітня 2014 року

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, директор КП «ІЦ
«Новосанжарщина», звільнений від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, за
малозначністю, з обмеженням усним
зауваженням, а провадження по справі
закрите.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому,
що працюючи директором КП
«Інформаційний центр
«Новосанжарщина», тобто юридичної
особи публічного права, не повідомив
свого безпосереднього керівника, тобто
голову Новосанжарської районної ради
про конфлікт інтересів, а саме, що у
його безпосередньому підпорядкуванні
на посаді завідувача відділом
радіомовлення працює його дружина
ОСОБА_4.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
притягувався вперше, вину визнав та
щиро покаявся, він сумлінно працює та
не має стягнень, шкоди державним
інтересам не завдано, а конфлікт
інтересів усунутий, оскільки ОСОБА_4
звільнена з посади, суддя прийшов до
висновку про можливість звільнення
ОСОБА_3 від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

В апеляційному поданні прокурор
Новосанжарського району просить
постанову скасувати, постановити нову,
якою накласти на ОСОБА_3 стягнення в
межах санкції ст. 172-7 КУпАП, посилаючись
на те, що врахування суддею відсутності
шкоди від дій ОСОБА_3 є безпідставним
оскільки диспозиція статті таких
наслідків не передбачає, не дає для
цього підстав і звільнення ОСОБА_4 з
роботи, твердження про сумлінне
ставлення ОСОБА_3 до праці ні чим не
підтверджено.

Вислухавши прокурора, який
підтримав апеляційне подання,
заперечення ОСОБА_3 та його захисника
проти його задоволення, перевіривши
матеріали справи вважаю, що апеляційне
подання підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП доведена і не спростовується в
апеляційному поданні.

Рішення судді про закриття справи
та обмеження усним зауваженням є
непереконливим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За змістом наведеної статті підставами
для звільнення від адміністративної
відповідальності є обставини, що
істотно знижують суспільну
небезпечність правопорушення в силу
чого воно є малозначним.

Приймаючи вказане рішення суддя
виходив з того, що підстави для
повідомлення ОСОБА_3 безпосереднього
керівника на даний час не існують, в
зв'язку з звільненням його дружини але
така обставина не впливає на обов'язок
повідомляти про конфлікт інтересів, як
і сумлінне ставлення до службових
обов'язків та визнання винуватості.

Отже, доводи апеляційного подання в цій
частині є слушними.

В той же час, відповідно до ч. 3, ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
може бути накладено протягом трьох
місяців з дня виявлення, але не пізніше
одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що наказом
від 26 серпня 2011 року ОСОБА_4 переведена
на посаду завідувача відділом
радіомовлення ПК «ІЦ «Новосанжарщина»,
тобто у безпосереднє підпорядкування
ОСОБА_3. Саме з цього часу у нього,
відповідно до приписів п.2. ч. 1 ст. 14
Закону України «Про запобігання та
протидію корупції», виник обов'язок
невідкладно у письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, а
також, відповідно до ч. 2, ст. 9 Закону
України «Про запобігання та протидію
корупції» вжити заходів щодо усунення
таких обставин у п'ятнадцятиденний
строк.

Оскільки законом встановлені певні
строки для вчинення відповідних дій,
правопорушення вважається закінченим
з моменту їх не вчинення у ці строки.

Отже, з моменту вчинення
інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення
до притягнення його до
відповідальності пройшло більше двох з
половиною років, що виключає
притягнення його до відповідальності в
зв'язку з закінченням строку давності
накладення адміністративного
стягнення.

Виходячи з викладеного постанова судді
підлягає зміні в частині підстав
закриття справи про адміністративне
правопорушення..

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляційне подання прокурора
Новосанжарського району задовольнити
частково.

Постанову судді Новосанжарського
районного суду від 23 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_3 змінити, звільнити його
від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП в зв'язку з закінченням строку
давності накладення
адміністративного стягнення.

В інший частині постанову залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В. Кожевніков