ПОСТАНОВА

Справа №668/5274/14-п

Пров. №3/668/957/14

24 квітня 2014 року суддя Суворовського
районного суду міста Херсона Корольчук
Н.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Херсона, обіймає посаду заступника
начальника загону з пожежного нагляду
та технічних засобів Херсонського
загону воєнізованої охорони Одеської
залізниці, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

До Суворовського районного суду м.
Херсона надійшли адміністративні
матеріали (протокол про
адміністративне правопорушення та
додані до нього документи) відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Одним з питань, які відповідно до
положень ст. 278 КУпАП підлягають
з'ясуванню при підготовці до розгляду
справи, є питання про те, чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши зазначені документи відносно
ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вони
підлягають поверненню для
дооформлення з таких підстав.

За змістом ст.ст. 9, 254 КУпАП підставою
для складення протоколу є достатні
дані, які свідчать про наявність у
діянні особи ознак адміністративного
правопорушення. Це означає, що орган,
який, зокрема, веде боротьбу з
корупцією, повинен додержуватися вимог
ст. 245 КУпАП, тобто своєчасно, всебічно,
повно та об'єктивно з'ясовувати
обставини діяння.

При цьому, закон зобов'язує чітко
викладати зміст протоколу про
адміністративне правопорушення, з
наведенням обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Так, статтею 256 КУпАП встановлено
перелік тих даних, які обов'язково
повинні бути закріплені у протоколі
для того, щоб він мав відповідну силу і
щоб його неможливо було заперечувати.
Протокол, складений без дотримання
вимог цієї статті, не може бути
предметом судового розгляду.

Зокрема, згідно з цією нормою закону, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається місце, час
і суть адміністративного
правопорушення, тобто повний і
докладний опис фактичних обставин
вчиненого правопорушення, що ставиться
в вину особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
його юридичне формулювання, які мають
бути покладені в основу остаточного
рішення у справі.

Як вбачається зі змісту складеного
щодо ОСОБА_1 протоколу, у ньому порушено
питання про невиконання останнім вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», що призвело до
конфлікту інтересів, яке виявилося в
тому, що в його безпосередньому
підпорядкуванні працював його рідний
брат, однак він не вжив заходів до
усунення цієї обставини.

Разом з цим, у протоколі чітко не
зазначено час вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення. У
протоколі міститься лише посилання на
період часу, протягом якого його брат
працював у нього в підпорядкуванні - з
08.10.2008 року по 18.10.2013 року.

Верховний Суд України в Узагальненні
судової практики розгляду
кримінальних справ про службові
злочини з ознаками корупційних діянь
(статті 364, 365 та 368 Кримінального
кодексу України), а також справ про
адміністративну відповідальність за
порушення вимог Закону України від 05
жовтня 1995 р. «Про боротьбу з корупцією»
за 2007 рік - І півріччя 2008 року вказав на
неправильність такої практики, тому що
корупційне правопорушення не є
триваючим, через це уповноваженим на
складання протоколу органам слід чітко
встановлювати час вчинення
правопорушення і вираховувати
відповідні строки з моменту його
вчинення.

Також у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» у разі виникнення
обставин, що порушують вимоги ч. 1 ст. 9
Закону, відповідні особи, близькі їм
особи вживають заходів щодо усунення
таких обставин у 15-денний строк. Якщо в
зазначений строк ці обставини
добровільно не усунуто, відповідні
особи або близькі їм особи в місячний
строк з моменту виникнення обставин
підлягають переведенню в
установленому порядку на іншу посаду,
що виключає безпосереднє
підпорядкування. Тобто, законодавець
навів два строки з моменту виникнення
зазначених вище обставин - 15 днів та
місяць. Жодної дати в протоколі з цього
приводу також не наведено. Тому суд
обмежений доводами неналежно
складеного протоколу і не вправі
виходити за межі нього - встановлювати
заново дату скоєння правопорушення. Це
обов'язок саме особи, яка склала
протокол.

Зазначені обставини свідчать про
неповне викладення особою, яка склала
протокол, встановлених нею обставин та
унеможливлюють прийняття остаточного
рішення, яке б відповідало вимогам
законності і обґрунтованості.

Крім того, поряд з вказівкою про те, що
ОСОБА_1 не прийняв заходів,
встановлених ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», для урегулювання виниклого
конфлікту, протокол містить посилання
на ч. 2 ст. 14 того самого Закону як на
норму Закону, яка зобов'язувала його
повідомити безпосереднього керівника
про наявність такого конфлікту, хоча як
видно зі змісту цієї норми Закону (ч. 2
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції») вона
не встановлює жодних зобов'язань та
ніяким чином не стосується суті
інкримінованого ОСОБА_1 діяння, що
свідчить про те, що протокол містить у
собі суперечності.

Також статтею 256 КУпАП встановлено, що у
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

Однак з протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 видно,
що він не містить ні такого запису, ні
підпису останнього.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади, їх
посадові особи, діяти на підставі, в
межах повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З наданих суду матеріалів відносно
ОСОБА_1 вбачається, що при оформленні
цього адміністративного матеріалу
вимог зазначених вище Законів не
дотримано та допущено неповноту, що у
свою чергу порушує право особи на
захист, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що вони підлягають
поверненню до органу, який їх направив,
для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
повернути для належного оформлення до
Відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
Служби безпеки України в Херсонській
області.

Суддя:
Н.В. Корольчук