АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/96/14 Справа № 703/359/14-п
Головуючий по 1 інстанціїКатегорія:
КУпАП Васильківська Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Тапал Г.К.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 березня 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 грн. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір 36,54 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито
за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 13
січня 2014 року об 11 год. 40 хвилин по
вул.Б.Хмельницького в м.Сміла, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21061» д/н НОМЕР_1 та
здійснюючи рух з причепом, в порушення
вимог п.10.1 ПДР України під час
перестроювання та зміни напрямку руху
не переконався, що це буде безпечно та
не створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
спричинив зіткнення з автомобілем
«Хюндай-Туксон» д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3. Транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
просить скасувати постанову судді та
протокол про адміністративне
правопорушення та визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_3

В апеляції вказує, що ПДР він не
порушував, їх порушив ОСОБА_3, який,
здійснивши обгін на Т-подібному
перехресті, порушив п.14.6 «а». Висновок
суду, що він перед зміною напрямку руху
не переконався, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам, порушивши п.10.1 ПДР, має
протиріччя, оскільки суперечить п.16.6
ПДР про те, що повертаючи ліворуч водій
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в зустрічному
напрямку прямо або повертають
праворуч. Крім того, вважає
безпідставним посилання судді в
постанові на показання свідків, які не
були допитані в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 та його захисника адвоката
ОСОБА_4, які підтримали апеляцію,
пояснення ОСОБА_3 та його захисника
адвоката ОСОБА_5, які заперечували
проти апеляції, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху
України (далі Правил) перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Достовірно встановлено, що водій
ОСОБА_2 ці вимоги ПДР порушив.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він був
очевидцем ДТП на вул.Б.Хмельницького в
м.Сміла та понятим при огляді місця
пригоди працівником
Державтоінспекції. Бачив, як
автомобіль ВАЗ з причепом почав
повертати ліворуч і ударив інший
автомобіль, який рухався паралельно
зліва. Увімкнених покажчиків повороту
на автомобілі ВАЗ і причепі не бачив.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що
вони бачили місце події, автомобілі
після ДТП. На причепі автомобіля ВАЗ
аварійні сигнали (покажчики поворотів)
не працювали, працюючих сигналів на
самому автомобілі із-за причіпа видно
не було.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона була
очевидцем ДТП на вул.Б.Хмельницького у
м.Сміла. Перед початком переходу вулиці
вона справа побачила автомобіль ВАЗ з
причепом, за яким рухався автомобіль
«Джип». Коли автомобіль ВАЗ почав
повертати, ввімкнувши на автомобілі
поворот ліворуч, автомобіль «Джип»
різко змінив напрямок вліво.

Покази зазначених свідків в їх
сукупності підтверджують пояснення
водія ОСОБА_3, що коли він рухався на
автомобілі «Хюндай Туксон» по
вул.Б.Хмельницького в м.Сміла, попереду
нього в попутному напрямку, в крайньому
правому положенні рухався автомобіль
ВАЗ з причепом. При під'їзді
безпосередньо до Т-образного
перехрестя зліва з вул.40 років
Перемоги, водій автомобіля ВАЗ раптово
змінив напрямок руху, покажчик лівого
повороту на причепі не працював і став
рухатись вліво. Намагаючись уникнути
зіткнення, він скерував свій
автомобіль лівіше, але уникнути ДТП не
вдалося.

Як в місцевому, так і в апеляційному
суді був переглянутий запис із відео
реєстратора, встановленого на
автомобілі «Хюндай». Відеозапис
об'єктивно зафіксував, що автомобіль
ВАЗ рухався в крайньому правому
положенні на проїзній частині.

З цього положення, порушуючи п.10.4 абзац
2 Правил, водій ВАЗ не дав дорогу
попутному транспортному засобу -
автомобілю «Хюндай», який рухався
позаду, без попереджувальних сигналів,
при непрацюючому на причепі світловому
покажчику «поворот вліво» раптово
змінив напрямок руху вліво, чим порушив
також п.п.9.1-9.4 Правил, та створив
перешкоду для руху автомобіля
«Хюндай», що і привело до зіткнення
автомобілів. Між порушенням водієм
ОСОБА_2 і наставшими наслідками є
прямий причинний зв'язок.

Із запису відеореєстратора не
вбачається, що в діях водія ОСОБА_3 є
порушення Правил, його дії по зміні
напрямку руху були викликані
порушенням Правил з боку водія ОСОБА_2,
суд правильно закрив провадження
відносно ОСОБА_3 згідно ч.1 ст.247 КУпАП і
підстав для скасування судового
рішення немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 березня
2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити без змін.

Суддя
Г. К. Тапал