Справа № 395/678/14-п
Провадження № 3/395/338/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО
І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, неодружений, який проживає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 09.05.2014 р. о 21
годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом
«DELTA» б/н по вул. Жовтневій в м.
Новомиргороді, Кіровоградської
області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР
України відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
вчинивши правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення не визнав
повністю і пояснив, що випив удома 3
кухлі пива і на незареєстрованому
мопеді та без водійського посвідчення
поїхав до кума, який проживає приблизно
на відстані 3 км від його помешкання.
Коли повертався додому від кума, то
мопед чомусь не заводився. Тому він
котив мопед по вул. Жовтневій у м.
Новомиргороді, коли його зупинили
працівники ДАІ.

Він дійсно відмовився від проходження
огляду на визначення стану сп'яніння,
бо не заперечує, що вживав спиртні
напої. До того ж він не керував мопедом,
а котив його.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, бо вони нелогічні,
непослідовні та суперечать зібраним у
справі доказам.

Так, свідок ОСОБА_2 підтвердив у суді, що
особисто бачив як правопорушник
керував мопедом на вул. Жовтневій у м.
Новомиргороді. Коли ж він вийшов на
проїжджу частину і наказав жестом
жезла зупинитися, ОСОБА_1 відразу
заглушив двигун, вимкнув світло,
поставив мопед на підніжку і пішов з
місця події.

У подальшому правопорушник відмовився
пройти медичний огляд на визначення
стану сп'яніння, бо стверджував, що лише
котив мопед. Він також не дав письмових
пояснень у справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у суді, що разом з
ОСОБА_4 були запрошені понятими під час
складання протоколу відносно ОСОБА_1 В
їх присутності свідок ОСОБА_2
повідомив, що правопорушник керував
мопедом у стані алкогольного сп'яніння.
Проте ОСОБА_1 стверджував, що лише котив
мопед і тому не бажає пройти медичний
огляд.

Оскільки показання свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 послідовні, логічні та
узгоджуються з нижченаведеними
письмовими доказами у справі, суд
вважає їх правдивими.

Крім показань свідків, причетність
порушника до скоєного також
підтверджується: протоколом від 09.05.2014
р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі
були очевидцями вчиненого, рапортом
ОСОБА_2

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, доцільно
піддати порушника адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у
передбаченому законом порядку,
керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284,
287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1
ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі
п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54
коп. на користь держави.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Скарга на постанову подається
вище згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО