overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/404/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року о 00:10 годині
ОСОБА_1 керував скутером "Хонда" по вул.Леніна в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від продуття алкотестеру
"Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідка.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 425054, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
О.В.Ревякіна
Справа № 402/299/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення судом встановлено, що при проведенні планової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки
Грушківської дільниці ТОВ
"Кононівський елеватор" встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконав припис державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, складеного 25.02.2013 року з терміном усунення до 25.05.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст 171-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/409/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року о 19:00 годині ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чинив щодо неї психологічний тиск, за адресою
АДРЕСА_1

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору
(отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 402/1899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.12.2013 року, о 17 год. 00 хв. вчинила сварку зі своїм співмешканцем
ОСОБА_2, під час виражався нецензурною лайкою в його адресу, на зауваження не реагувала, чим скоїла праворорушення, передбачене ст.1732.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Терновенко
справа № 166/531/14-п провадження № 3/166/259/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.04.2014 року о 03 год. 35 хв. в пункті пропуску для залізничного сполучення
"Заболоття" під час здійснення прикордонного контролю №6309 сполученням "Ковель-Хотислав" на виїзд з України був затриманий ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон
України по недійсному документу, а саме: в паспортному документі було відсутнє третє вікове фото, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду спрви, про що свідчить надана заява від 26.04.2014 року.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 року; рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією паспорта ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»- п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 168/368/14
Провадження № 3/168/187/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й,

розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року близько 19 год. в с.
Чевель по вул. Пісоченській ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє не повторювати таких дій

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 02462 від 22.03.2014 р.; рапортом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.03.2014 р.; заявою потерпілої, від 21.03.2014 р.; поясненнями
ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щирого розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 173, 252, 283, 284, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти одної) грн. 00 коп. в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі, а саме: 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок
Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37626821, рахунок отримувача - 0376, банк отримувача - ГУДКСУ у
Волинській області, код банку отримувача - 803014.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 199/3036/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, приватний нотаріус, проживаючої:
АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним нотаріусом, несвоєчасно подала до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровську податкового розрахунку суму доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року, при граничному строку надання 09.08.2013 року, фактично наданий 12.02.2014 року, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз «б» п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 67 про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 р.,

- витягом з акту камеральної перевірки від 04.04.2014 року № 780/04-61-17-01/НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вона на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 520/4127/14-п
Провадження № 3/520/1593/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ланги», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «Ланги», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 162, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ТОВ «Ланги» ОСОБА_1, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за терміном на додану вартість 30.01.14р. фактично сплачено 31.01.2014, що привело до порушення п. 126.1 ст.126 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 18.03.14 р. №360/15- 02.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обов'язкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 28.03.2014 р. №108, актом від 18.03.2014 р. №360/15- 02 - на предмет порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов»язанння з податку на додану вартість підприємством.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 199/3099/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, проживаючої: АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, несвоєчасно подала до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровську податкового розрахунку суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року, при граничному строку надання 10.02.2014 року, фактично наданий 12.02.2014 року, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз
«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 68 про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 р.,

- витягом з акту камеральної перевірки від 09.04.2014 року № 801/04-61-17-01/НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вона на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик