overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/676/14-п
Номер провадження 3/220/267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

20.04.2014 р. о 02 годині 00 хвилин встановлений громадянин ОСОБА_1, який був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив п. «а» обмеження адміністративного нагляду, встановленого Кіровським районним судом м. Донецька та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн., на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/518/14-пПровадження № 3/724/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Рашків,
Хотинського району, Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 059/02/05 від 20.03.2014 р., о 09 год. 30 хв. 20 березня 2014 року ОСОБА_1 порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебувають в межах території природно-заповідного фонду та занесені до Червоної книги України, а саме підсніжники (первоцвіти) м.
Кам'янець-Подільський, проспект
Грушевського 23, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 059/02/05 від 20.03.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі не зазначено свідків вчиненого адміністративного правопорушення;

- не надано відповідних доказів, які підтверджують відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення;

- не уточнено суть адмінправопорушення, а саме не вказано, що ОСОБА_1 придбала чи збувала об'єкти тваринного або рослинного світу.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи
Державній екологічній інспекції в
Хмельницькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.2
КУпАП повернути Державній екологічній інспекції в Хмельницькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/784/14-пПровадження № 3/724/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та жительки с.
Пригородок, Хотинського району,
Чернівецької області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 043/02/05 від 19.03.2014 р.,
ОСОБА_1 при вході в центральний ринок м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницької області на проспекті Грушевського 23 здійснювала продаж первоцвітів, занесених до Червоної книги України, а саме цибулі ведмежої (черемшини), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 043/02/05 від 19.03.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі не зазначено, що первоцвіт та цибуля ведмежа (черемшина) є одним і тим же самим;

- також в протоколі не вказано в чому полягає адміністративне правопорушення, а саме: в продажу первоцвіту чи в продажу цибулі ведмежої (черемшини).

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи
Державній екологічній інспекції в
Хмельницькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.2
КУпАП повернути Державній екологічній інспекції в Хмельницькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г.
Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/647/14-пПровадження № 3/724/272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора КП
«Хотинблагоустрій», який проживає в
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133901 від 18.02.2014 року, ОСОБА_1 18 лютого 2014 року не виконав вимоги припису ДАІ № 4 від 15.02.2014 року щодо ліквідування ожеледиці в м. Хотині по вул. Незалежності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133901 від 18.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- не вбачається можливим визначити коли був складений припис, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов 03.03.2014 року дата складання - 18.02.2014 року, а із протоколу, який надійшов 10.04.2014 року визначена дата 15.02.2014р.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС у Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
С Т А Н О В А 3/251/394/14 27.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з Горлівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працюючий генеральним директором ПАТ
«ЦЗФ Калінінська» , мешкає АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,-
При здійснені документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ
«ЦЗФ Калінінська» головним державним ревізором інспектором Горлівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
Роліною К.В. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 рік ,встановлено, що 07.04.2014 року
ОСОБА_2 будучи генеральним директором
ПАТ «ЦЗФ Калінінська» та відповідальним за фінансово - господарську діяльність підприємства за період з 01.04.2011 рік по день підписання акту перевірки порушив встановлений Законом порядок ведення податкового обліку шляхом завищення податкового кредиту , що призвело до зниження ПДВ у липні 2013 року на суму 383152 грн., чим було порушено п.44.1 ст.44 , п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року . чим скоїв своїми діями правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1
Кодексу УкраЇни про адміністративне
Порушник до суду не прибув про час та розгляд повідомлений належним
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року № 4 , актом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ
«ЦЗФ Калінінська» ( а. с. 2-14) .
Таким чином ,факт скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_2, який містить склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУ про АП знайшов своє підтвердження.
Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283-285,294
Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І. п. Н.
НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 (вісімдесят п'ять )
Стягнути з ОСОБА_2, І. п. Н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі -36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
Справа №: 706/670/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130
КУпАП,

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 08.05.2014 року близько 18 год. 10 хв., в смт. Верхнячці по вул. Заводській, керував автомобілем «ВАЗ-21013», д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушень визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СА1№200841 від 08.05.2014 р. про адмінправопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійкина користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя Л. А. Вітер
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2151/14-п
П О С ТА Н О В А

27 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого оператором ПП
«Автомагістраль», за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 441742 від 18.04.2014 року, 18 квітня 2014 року в 19 годин 20 хвилин в м. Овручі по вул.
Радянській громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта ТQ-10» в стані алкогольного сп'яніння, показник тестування на алкоголь - 1,08 % проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав частково, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441742 від 18.04.2014 року, та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Єдиний унікальний номер 728/1083/14
Номер провадження 3/728/425/14 20 травня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лободи Н.В. за участі секретаря Кирути Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №480671 від 30.04.2014 року, який надійшов до суду від
Бахмацького РВУМВС, вбачається, що 30.04.2014 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_1 в м.Батурині на вул. В.Ющенка, 4 виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
В судовому засідання було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається зі змісту протоколу,
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. За даною адресою суд направив судову повістку, проте, згідно поштового повідомлення
ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Дана обставина унеможливлює належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду адміністративних
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягаює поверненню відповідному правоохоронному органу для належного
Керуючись ст.ст.256 КУпАП, суд,-
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/517/14-пПровадження № 3/724/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 043/02/05 від 19.03.2014 р.,
ОСОБА_1 при вході в центральний ринок м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницької області на проспекті Грушевського 23 здійснювала продаж первоцвітів, занесених до Червоної книги України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 043/02/05 від 19.03.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі не зазначено свідків вчиненого адміністративного правопорушення;

- не надано відповідних доказів, які підтверджують відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення;

- також в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення та суть правопорушення, враховуючи, що в порушника, згідно протоколу нічого не виявлено та не вилучалося.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи
Державній екологічній інспекції в
Хмельницькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.2
КУпАП повернути Державній екологічній інспекції в Хмельницькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 728/1077/14
Номер провадження 3/728/421/14 20 травня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської головуючої судді Лободи Н.В. за участі секретаря Кирути розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Магдебурга, Німеччина, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ЧН № 480532 від 08.04.2014 року, який надійшов до суду з
Бахмацького РВУМВС, вбачається, що 08.04.2014 року о 18:20 год. громадянин ОСОБА_1 в м.Бахмачі по вул. Тиницькій,7 знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
В ході судового розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зокрема п.5 протоколу у відношенні
ОСОБА_1 передбачає внесення відомостей про те, чи піддавалася особа, у відношенні якої складено протокол, адміністративному стягненню протягом року, вказано, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню, але не вказано дати притягнення, органу, який накладав адміністративне стягнення та статті, за якою кваліфікувались дії
ОСОБА_1, як того вимагає відповідний
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1, а тому дані адмінматеріали підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до
Бахмацького РВУМВС для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода