overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року при перевірці ТОВ СП
«Ревайвел-Експрес» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства - ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємства, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 14/15-01 про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року серії АА № 447729 та актом від 09.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2014 року, об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 перетнув державний кордон із
Словаччини в Україну пред'явивши на паспортний контроль паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_1 від 17.12.2013 року, таким чином намагаючись незаконно перетнути державний кордон
України пред'явивши невідповідний для громадянина України паспорт, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України
«Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048838 від 29.03.2014 року, його поясненнями, даними у судовому засіданні та рапортами працівників ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року при перевірці ПМП «Васавам» було встановлено, що директором даного підприємства - ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємства, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 50/07-01-15-02 про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року серії АА № 447534 та актом № 1004/15-02 від 10.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хундай
Ацент» д/н «НОМЕР_1», рухаючись заднім ходом на автостоянці ТЦ «Токіо» в м.
Ужгород, допустила зіткнення із позаду їдучим автомобілем марки «Ауді А1» д/н
«НОМЕР_2», у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 981839 від 03.04.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
(чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2014 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Циганівці
Ужгородського району, вул. Травнева, 4, вчинив сварку із своєю дружиною, у ході якої наніс їй незначні тілесні ушкодження, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 009718 від 31.03.2014 року і поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року ДІМ СДІМ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області складено протокол ЗА № 009630 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 07.04.2014 року знаходячись в приміщенні заводу
«Ядзакі» за адресою: с. Минай
Ужгородського району, вул. І. Туряниці, буд. № 7, вчинив сварку із ОСОБА_2, у ході якої виражався в його сторону нецензурною лайкою. Зазначені дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі відсутня чітка правова кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додані до протоколу про адміністративне правопорушення в нечитабельних копіях.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути до Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа №705/3282/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в с. Табаки,
Болградського району, Одеської області, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1, 24.05.2014 року о 23 год. 40 хв. за місцем свого проживання, а саме
АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим міг спричинити психологічну шкоду її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, запевняв що більше такого не повториться.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.402719 від 29.05.2014 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 ст.ст.221, 283, 284,294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткований мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2014 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на автозаправці «WOG» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурними словами, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 008998 про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, та рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, а саме, неналежним чином виховує своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого останні протягом березня місяця 2014 року систематично без поважних на те причин не відвідували навчальний заклад.
Зазначеними діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009761 про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, інформаційним листом Концівської ЗОШ
І-ІІІ ступенів від 07.04.2014 року № 172, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 184, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив крадіжку належної
ОСОБА_2 платіжної картки «Приватбанк», з якої в подальшому зняв кошти в сумі 200,00 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 008834 про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, постановою про закриття кримінальної справи від 31.03.2014 року та рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 51, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472
Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2014 року, о 22 год. 33 хв., в зону митного контролю м/п «Тиса» Чопської митниці, на ділянку «В'їзд», заїхав мікроавтобус марки «Dodge», моделі «Sprinter 2500», р/н
України «НОМЕР_2», під керуванням
ОСОБА_1

У ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей водія було виявлено не задекларовані та не заявлені ним при усному опитуванні товари іноземного виробництва: оливкову олію очищену «Olio extra vergine di Oliva», першого холодного віджиму, класу «Extra Vergine», торговельної марки «Solivo», в жерстяних банках ємністю по 5,0 л кожна, у загальній кількості 4 банки (20,0 л). Виявлені товари вилучено.
Вартість вилучених товарів складає 900,00 грн.

Кількість виявленого товару перевищує обмеження, встановлені ст.ст. 198, 374, 376, 378
МК України та постановою КМУ від 21.05.2012 року № 434, стосовно вільного переміщення через митний кордон
України товарів, які відносяться до 1-24 груп УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 у ході складання протоколу просив розглянути справу у його відсутності, визнав обставини правопорушення та пояснив, що допустив порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 0236/30502/14 від 16.02.2014 року, митної декларації, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експертизи, а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 472 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст. 472
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 900,00 грн. (дев'ятсот грн. 00 коп.), із сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - оливкової олії очищеної
«Olio extra vergine di Oliva», першого холодного віджиму, класу «Extra Vergine», торговельної марки «Solivo», в жерстяних банках ємністю по 5,0 л кожна, у загальній кількості 4 банки (20,0 л).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький