Справа № 686/8213/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Трембача
О.Л.,

за участі секретаря - Веселовської В.Ю.,

з участю прокурора Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, директора спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
«Хмельницькліфт» Хмельницької
обласної ради, паспорт громадянина
України серії НОМЕР_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи з 29.09.2010 року на
посаді директора Спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
«Хмельницькліфт» Хмельницької
обласної ради (далі - СРБП
«Хмельницькліфт»), являючись посадовою
особою юридичної особи публічного
права та відповідно до підпункту «а»
пункту 2 частини першої статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, будучи обізнаним зі
спеціальними обмеженнями,
встановленими цим Законом, порушуючи
вимоги частин 1 - 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» щодо урегулювання
конфлікту інтересів, свідомо з 01.07.2013
року не повідомив Хмельницьку обласну
раду про наявність у нього конфлікту
інтересів, зумовленого виконанням
Спеціалізованим ремонтно-будівельним
підприємством «Хмельницькліфт» в його
особі, як директора, договору оренди
належного ОСОБА_1 на праві приватної
власності легкового автомобіля,
перебуванням у його безпосередньому
підпорядкуванні близьких осіб, а саме:
дружини - ОСОБА_2, яка з 25.10.2011 року по
12.03.2014 року працювала на СРБП
«Хмельницькліфт» на посаді лікаря
передрейсових (післярейсових) медичних
оглядів водіїв транспортних засобів,
та дочки - ОСОБА_3, яка з 22.03.2012 року
працює на СРБП «Хмельницькліфт» на
посаді економіста
планово-економічного відділу, чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7
КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у
порушенні вимог щодо не повідомлення
голови обласної ради про конфлікт
інтересів, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав та вказав, що ОСОБА_2 хоч і
рахувалась на роботі, однак не
працювала, оскільки цілий рік
лікувалась за кордоном.

Прокурор вважає за доцільне накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
виді штрафу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у
підпунктах «а», «в»-«ж» пункту 1
підпункті 2 частини першої статті 4, не
можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Відповідно до підпункту 4 абзацу
третього частини першої статті 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» положення абзаців
першого та другого частини першої
статті 9 Закону не поширюються на,
зокрема, осіб, які працюють в галузі
освіти, науки, культури, охорони
здоров'я, фізичної культури та спорту,
соціального захисту, крім державних
органів, органів влади Автономної
республіки Крим та органів місцевого
самоврядування.

Згідно частини 2 статті 9 Закону, у разі
виникнення обставин, що порушують
вимоги частини першої цієї статті,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини
добровільно не усунуто, відповідні
особи або близькі їм особи в місячний
строк з моменту виникнення обставин
підлягають переведенню в
установленому порядку на іншу посаду,
що виключає безпосереднє
підпорядкування.

У разі неможливості такого переведення
особа, яка перебуває у підпорядкуванні,
підлягає звільненню із займаної
посади.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
близькі особи - це чоловік, дружина,
мати, батько, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, дід, баба, прадід, прабаба,
внуки, правнуки, усиновлювач чи
усиновлені, опікуни, а також особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним
побутом і мають взаємні права та
обов'язки з суб'єктом, зазначеним в
статті 4 цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи зазначені у пунктах 1
та п.п. «а», «б» п.2 ч.1 ст. 4 вказаного
Закону, зобов'язанні:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 16-1 Закону
України «Про державну службу» у разі
виникнення конфлікту інтересів під час
виконання службових повноважень
державний службовець зобов'язаний
негайно доповісти про це своєму
безпосередньому керівникові.
Безпосередній керівник державного
службовця зобов'язаний вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів,
шляхом доручення виконання
відповідного службового завдання
іншому державному службовцю,
особистого виконання службового
завдання чи в інший спосіб,
передбачений законодавством.

Згідно ст. 21 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» за
вчинення корупційних правопорушень
особи, зазначенні в частині першій
статті 4 цього Закону притягуються до
кримінальної, адміністративної,
цивільно-правової та дисциплінарної
відповідальності в установленому
законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення підтверджується:
поясненням ОСОБА_1, копіями договору
оренди транспортного засобу від 17.09.2010,
наказу директора підприємства від
30.01.2013 № 15-а «Про розірвання договорів
оренди автомобілів», наказу в.о.
директора підприємства від 22.03.2012 № 17-к
«Про прийняття на роботу ОСОБА_3»,
трудового договору від 25.10.2011 про
прийняття на роботу ОСОБА_2, наказу в.о.
директора підприємства від 12.03.2014 № 12-к
«Про розірвання договору», довідкою
СРБП «Хмельницькліфт» про придбання
автомобілів, копією посадової
інструкції ОСОБА_3, копіями сторінок
особового листка по обліку кадрів
ОСОБА_3, копією диплому про вищу освіту
ОСОБА_3, копією свідоцтва про одруження
від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.09.2002 р.,
вимогою прокуратури області від 21.03.2014
р. №07/1-519вих-14 голові Хмельницької
обласної ради, відповіддю голови
Хмельницької обласної ради від 08.04.2014 р.
№699/01-15 на вимогу прокуратури області
від 21.03.2014 р. №07/1-519вих-14, копією рішення
Хмельницької обласної ради від 29.09.2010 р.
№3-31/2010 «Про призначення ОСОБА_1 на
посаду директора СРБП
«Хмельницькліфт», копією контракту від
29.09.2010 р. № 319 та змін до нього від 01.07.2011
р., копією контракту від 01.08.2013 р. № 456,
копіями сторінок особового листка по
обліку кадрів, автобіографії ОСОБА_1,
копією статуту СРБП «Хмельницькліфт»
№130-0 від 01.09.2011 р., інформацією про СРБП
«Хмельницькліфт», вміщеною у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та іншими
матеріалами справи, дослідженими в
повному обсязі.

Аналізуючи все в сукупності, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Суд приймає до уваги, як пом'якшуючу
обставину, пояснення ОСОБА_1 про те, що
його дружині ОСОБА_2 призначено другу
групу інвалідності, що підтверджується
копією довідки МСЕК від 28.01.2013 р. № 103.
Крім того, згідно довідки Хмельницької
міської поліклініки № 4 від 12.05.2014 р. №
1972 у ОСОБА_2 діагноз: «Злоякісне
новоутворення прямої кишки».

Враховуючи обставини справи, особу яка
притягується до адміністративної
відповідальності та керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня її винесення. Апеляційна скарга
на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя
О.Л. Трембач