overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3690/14
№ 3/183/1529/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18 травня 2014 року о 04 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу
Ланос д/н НОМЕР_1 по автодорозі
Знаменівка - Луганськ 230 км, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що 17 травня 2014 року близько 00.00 годин випив пляшку пива.
Відмовився від медичного огляду тому, що поспішав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району 18 травня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Пінчука М.М. від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився (а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/3712/14
№ 3/183/1537/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АБ2 № 131150, складеному 21 травня 2014 року зазначено, що 21 травня 2014 року о 8 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202 д/н НОМЕР_1 в місті Новомосковськ по вул. Сучкова, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив встановлений п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 травня 2014 року ввечері випив 150-200 гр горілки та трохи пива. 21 травня 2014 року його зупинив працівник міліції та просив пройти аналіз за допомогою алкотестера
"Драгер" з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння тому, що на його думку з порожнини роту було чуто запах алкоголю. Після продуття газоаналізатора "Драгер", аналіз склав 0,33% алкогольного сп'яніння. Не погодившись з вказаним висновком, він одразу, в той же день 21 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в КЗ
"Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер" ДОР" здав кров. Після лабораторного дослідження крові у клініко-діагностичній лабораторії КЗ "Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер" ДОР, аналіз № 397, у висновку підтверджено, що у його крові спирту не виявлено.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП безспірно не доведена, оскільки суду не надані безперечні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/3039/14
№ 3/183/1276/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 року близько 16.30 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він пам'ятає, як у квітні 2014 року було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та він давав письмові пояснення з цього приводу. Від пояснень з приводу скоєного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відмовився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв аналогічне адміністративне правопорушення повторно протягом року та не зробив для себе належних висновків, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього покарання у вигляді адміністративного арешту, строком на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3693/14
№ 3/183/1530/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого слюсарем КП
Новомосковський водоканал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 травня 2014 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом 49.9 "Лідер" без д/н в селі Дерезувате, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що 16 травня 2014 року ввечері він випив 0,5 л пива, близько 21.00 годин його вагітній дівчині стало погано, додзвонитися до лікарні він не зміг, бо не знав номеру телефону. Сів за кермо мопеда і поїхав до лікарні, а по дорозі, його зупинили працівники міліції. Водійського посвідчення він не має, оскільки ще не отримав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району 16 травня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Гулакова О.М. від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився (а.с. 4-5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 577/3027/14-п
Провадження № 3/577/745/14
І М Е Н Е М У К
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта середня-технічна, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, іден.
НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1, за ч.1
Права передбачені ст. 268 КУпАП 05.06.2014 року близько 8 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, в нетверезому стані, продав спільні сімейні речі, а саме: телевізор LG 218А3RG та тумбочку для телевізора, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, в зв"язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 667/4844/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона с.
Комишани, ідентифікаційний номер не відомий, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014р. близько 19.00год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у нетверезому стані вчинив психічне насилля в сім'ї по відношенню до дружини гр. ОСОБА_2, що виражалось у образах нецензурною лайкою, намаганням вчинити бійку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 010288 від 16.06.2014р.;

- поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 11.06.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2014р.;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 16.06.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/4888/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з
Комсомольського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 29.05.2014р. о 10.10год. здійснював торгівлю рибою, а саме: пузанками, карасями, бичками без відповідних документів ( накладних на рибу), тобто дійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки в протоколі не вказано місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити чи підлягає справа розгляду
Комсомольським районним судом м.
Херсона, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 007860 від 29.05.2014р., складений відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 183/3698/14
№ 3/183/1531/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 травня 2014 року о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ д/н НОМЕР_1 селі Дерезувате, по вул.
Польова, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 5), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В письмових поясненнях відображених в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району, 26 травня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Мовсесяна І.Е. відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2-3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/3715/14
№ 3/183/1538/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2014 року о 01 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2141 д/н НОМЕР_1 в місті Новомосковськ, по вул. Сучкова, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В письмових поясненнях відображених в справі про адміністративне правопорушення свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району, 26 травня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Сищика О.М. відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5-6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець