Справа № 638/2420/14 - П
Номер провадження 3/638/662/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., народився в
Харківській області, працює в ТОВ
„Карнеол", мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,

установив:

17.02.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Дзержинського РВ ХМУ Головного
управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

11.02.2014 р. о 10:40 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ - 21043 - 20, державний
номер НОМЕР_1, по вул. Сумській в м.
Харкові, в районі перехрестя з вул.
Іванова, не дотримався безпечного
інтервалу та допустив зіткнення з
автомобілем Mercedes - Benz GL 450, державний
номер НОМЕР_2, завдавши матеріальну
шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги від 10.03.2014 р.,
неодноразово надходили клопотання про
відкладення справи на декілька
місяців, з метою витребування доказів,
а саме: 11.03.2014 р., 26.03.2014 р., 17.04.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП присутність правопорушника не
обов'язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.02.2014 р. серія АА2 №
534268;

- схемою місця дорожньо - транспортної
пригоди від 11.02.2014 р.

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2014 р., в яких
він зазначає, що 11.02.2014 р. рухався на
своєму автомобілі по вул. Сумській, в
районі перехрестя з вул. Іванова, з
правого боку його підрізав автомобіль
ВАЗ 2104, сталося зіткнення.

Відповідно до зворотного боку схеми
місця ДТП транспортні засоби мають
такі зовнішні пошкодження: ВАЗ - 21043 - 20,
державний номер НОМЕР_1, заднього
бамперу, заднього лівого крила; Mercedes -
Benz GL 450, державний номер НОМЕР_2,
переднього бамперу, переднього лівого
крила.

В своїх поясненнях від 11.02.2014 р. ОСОБА_1
зазначає, що рухався на своєму
автомобілі по вул. Сумській зі сторони
пр. Правди в сторони вул. Римарської на
зелене світло світлофора, на
перехресті вул. Сумської та вул.
Іванова відчув удар в заднє ліве крило,
він застосував гальмування з наступною
зупинкою автомобіля.

Також 26.03.2014 р. до суду надійшли
заперечення ОСОБА_1 в яких він зазначає,
що він рухався по вул. Сумській на
своєму автомобілі, в попутному
напрямку рухався автомобіль Mercedes - Benz,
який вирішив здійснити обгін супутніх
транспортних засобів, у зв'язку з чим
допустив зіткнення з його автомобілем.

Пояснення водіїв відповідають змісту
схеми до протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.02.2014 р.

Матеріали справи містять лише
пояснення водіїв, свідків працівниками
ДАІ зафіксовано не було, про свідків не
зазначає і жодний із учасників пригоди,
із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що
Mercedes-Benz здійснював обгін, тому і
сталося зіткнення. Із пояснень водія
ОСОБА_3 вбачається, що його підрізав
автомобіль ВАЗ, у зв'язку з чим сталося
зіткнення. Зі схеми ДТП вбачається, що і
ліва і права частина автомобіля Mercedes-Benz
знаходяться на однаковій відстані від
краю дороги: 1,6 м., при цьому задня
частина автомобіля ВАЗ знаходиться на
відстані 0,4 м., передня на відстані 0,6 м.,
що свідчить про те, що саме автомобіль
ВАЗ змінював траєкторію руху.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки він залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу, не
дотримався безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, чим порушила п.
13.1. ПДР України і кваліфікує його
порушення за ст. 124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283 - 284 КУпАП, п. 5
ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий
збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять грн.)
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: