АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі головуючого судді Горецької
С.О., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах правопорушника
ОСОБА_2 на постанову Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 03.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 03.04.2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
непрацюючий;

визнаний винуватим у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а
адміністративну справу щодо нього
провадженням закрито у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний
винним у тому, що він 02.01.2014 року біля 18
год. 50 хв. в с.Драчинці Кіцманського
району Чернівецької області, керував
автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1
з ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння пальців рук. Від
проходження медичного огляду для
встановлення факту вживання алкоголю
відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла
апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить
скасувати постанову суду, винести нову
про закриття провадження по справі за
відсутності в його діях події та складу
адміністративного правопорушення. В
апеляції адвокат ОСОБА_1 зазначає, що
суд в підтвердження винуватості його
підзахисного поставив неналежні і
недопустимі докази, автомобілем
керував не ОСОБА_2, а його дружина. Суд
розглянув справу з порушеннями норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу, заслухавши
пояснення адвоката ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, суд вважає, що подана
апеляція підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Районний суд, вирішуючи дану справу,
поклав в основу доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення від 02.01.2014р., а також
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа №33/794/53/2014

Головуючий у І інстанції:
Мізюк В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доповідач: Горецька
С.О.

Однак, апеляційний суд вважає, що дані
докази вини ОСОБА_2 є недопустимими,
тобто такі, що складені із грубим
порушенням вимог законодавства.

У відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77,
у разі оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення. У разі відмови
порушника від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків.

Однак дані вимоги закону інспектором
ДАІ в повному об'ємі виконані не були.

Як вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, факт
порушення ОСОБА_2 правил дорожнього
руху засвідчують свідки - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Тоді як факт відмови від писання
протоколу про адмінправопорушення,
посадова особа лише вказала, що цей
факт підтверджують свідки, не вказуючи
їх прізвища та адресу, що є грубим
порушенням вищевказаних законів.

Більш того, суд 1 інстанції поклавши в
обґрунтування вини пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не перевірив їх
достовірність шляхом виклику і
безпосереднього допиту їх в суді, при
тому, що сторона захисту неодноразово
заявляла клопотання про це. Судом не
було також дано ніякої оцінки
показання вказаних свідків під час
судового розгляду адміністративної
справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП, де
вказані свідки давали показання про те,
що протокол про адміністративне
правопорушення вони підписали, не
знаючи суті правопорушення, а
пояснення - на наступний день, не
читаючи їх.

У зв'язку з цим, вірним є посилання
апелянта на те, що свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не бачили самого факту
керування ОСОБА_2 автомобіля, а іншими
доказами по справі цей факт не
підтверджений.

А тому, на думку апеляційного суду,
вищенаведені істотні порушення закону,
дають обґрунтовані підстави вважати
протокол про адміністративне
правопорушення від 02.01.2014р. щодо ОСОБА_2
та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
недопустимими доказами його вини у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний
суд вважає, що по справі причетність
ОСОБА_2 до вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
обґрунтована на підставі неспроможних
доказів, які не можуть бути підставою
для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вищевказане правопорушення, а тому на
підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП постанова
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 03.04.2014 року
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 03.04.2014 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
С.О. Горецька