АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Станковська Г.А.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляцією старшого прокурора
прокуратури Чернівецької області
Кисельова Л.К. на постанову судді
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 07 травня
2014року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою - закрито провадження
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1, працюючого головним державним
інспектором з праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області, одруженого, з
вищою освітою - у зв'язку із відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, в його діях.

Згідно адміністративного протоколу
від 04.04.2014 року ОСОБА_3, працюючи на
посаді головного державного
інспектора з праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області, будучи державним
службовцем 6 категорії 11 рангу та
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення на підставі
п.п. «в» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», вчинив порушення вимог ст. 14
вказаного Закону, що виразилося у
невжитті заходів, щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомлення у встановлений Законом
строк безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив корупційне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

Справа №33/794/73/2014 р.
Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ст. 172-7 КУпАП
Доповідач: Станковська Г.А.

Ставиться в вину що, в листопаді 2013 року
головний державний інспектор з праці
ОСОБА_3 використовуючи свої владні
повноваження наказав приватному
підприємцю ОСОБА_4 взяти під реалізацію
в магазин, що належить ОСОБА_4 та
розташований в АДРЕСА_2, мед власного
виробництва, в кількості 10 літрів, за
ціною 74 грн. за літр. Зроблено це було з
метою реалізації ОСОБА_4 даного меду та
повернення ОСОБА_3 коштів від його
реалізації, обіцяючи при цьому не
проведення позапланових перевірок
дотримання законодавства про працю в
магазині ОСОБА_4

В свою чергу, приватний підприємець
ОСОБА_4, передбачаючи можливість
настання негативних наслідків щодо
здійснення підприємницької
діяльності, в разі його відмови від
пропозиції ОСОБА_3, а саме проведення
позапланових перевірок, накладання
штрафів, був змушений на умови
останнього погодитись та прийняв від
ОСОБА_3 вказаний мед для реалізації.

В апеляції, старший прокурор
прокуратури Чернівецької області
Кисельова Л.К., вважає рішення суду
таким, що не ґрунтується на законі і
підлягає скасуванню.

Посилаючись на те, що судом І інстанції
взято до уваги тільки покази ОСОБА_3 і
його матері ОСОБА_5, яка є
заінтересованою особою, а покази
свідчень ОСОБА_4, його дружини ОСОБА_6 та
продавця ОСОБА_8 взагалі не взяті до
уваги, що говорить про розгляд
матеріалів справи не об'єктивно та
односторонньо, що є неприпустимим.

Просить, постанову суду І інстанції
скасувати та постановити нову
постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у
вчиненні корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
доводи прокурора, який підтримав свої
вимоги та просив скасувати постанову
районного суду та винести нову,
пояснення ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_7, які просили постанову суду
залишити без змін, а апеляцію прокурора
без задоволення, вважаю, що рішення
суду І інстанції слід залишити в силі, а
апеляцію прокурора без задоволення.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП,
докази повинні оцінюватися за
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні та інші
обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП
«Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність».

Отже, висновок суду про не доведеність
винуватості ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
Кодексу України «Про адміністративні
правопорушення» відповідає фактичним
обставинам справи та підтверджується
матеріалами справи.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає
за умови неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт
інтересів" має значення для
правильного застосування положень ст.14
Закону щодо урегулювання конфлікту
інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі
дві обов'язкові ознаки:

1. конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами та її
службовими повноваженнями;

2. наявність такої суперечності може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення дій під час виконання
наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваження створює
конфлікт інтересів, оскільки особистий
інтерес особи та її службові
повноваження можуть не суперечити один
одному.

Районним судом встановлено, а
апеляційним судом перевірено, що у
відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» головний
державний інспектор з праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області, як
державний службовець 6 категорії 11
рангу є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення. Дана
обставина випливає з довідки №319 від
26.02.2014 року (а.с. 45), наказу про
призначення на посаду №14-ос від 02.04.2012
року (а.с. 47) та присяги державного
службовця (а.с. 50).

Як вбачається з посадової Інструкції
п.2.1 (а.с. 48-49) ОСОБА_3 основним своїм
завданням має здійснення нагляду та
контролю за додержанням законодавства
про працю шляхом проведення перевірок
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності, господарювання, фізичних
осіб, які використовують найману працю
та працю фізичних осіб. З п.3.6
Інструкції вбачається, що він має право
передавати матеріали про наявні
правопорушення для відповідного
реагування в правоохоронні органи,
прокуратуру, суд.

Крім того, ОСОБА_3, виходячи з його
посадових обов'язків, не є суб'єктом
ініціювання перевірки, а тільки
виконавцем на підставі направлення.
Всі перевірки, які передували видачі
направленню проводилися не ним
особисто, а в складі робочої групи.
Санкції за наслідками допущених
фізичними особами вимог трудового
законодавства накладаються судом.

З повідомлення управління праці та
соціального захисту населення
Заставнівської РДА ( а.с 40) робочою
групою, в складі якої був і ОСОБА_3
дійсно були проведені перевірки та
складені відповідні акти порушення
законодавства ОСОБА_4 Вказані
перевірки здійснювалися саме в період
так званої реалізації меду у грудні 2013
року та січні 2014 року (а.с.41-44).

Отже, відсутня об'єктивна сторона
правопорушення, яка виявляється в
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які могли призвести до
невиконання чи неналежного виконання
нею своїх посадових обов'язків, але
умисно їх замовчувала. Склад цього
правопорушення - формальний, тобто
неповідомлення про наявний конфлікт
інтересів (бездіяльність).

Судом вірно зазначено, що згідно Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» передбачено
вичерпний перелік випадків, які
кваліфікуються як конфлікт інтересів
(ст.ст. 6-9). Сам термін «конфлікт
інтересів» використовується
законодавцем для узагальнюючого
визначення всіх прямо встановлених
законом ситуацій конфлікту інтересів.

В зв'язку з чим вказав, що ставлячи за
провину ОСОБА_3 вчинення корупційного
правопорушення в протоколі від 04
квітня 2014 року не розкрито всіх
обов'язкових елементів об'єктивної та
суб'єктивної сторони правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, які
відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають
бути вказані в протоколі.

Об'єктом правопорушення, вказаного в
ст.172-7 КупАП, є суспільні відносини, які
забезпечують авторитет і порядок
здійснення державної служби, цілі й
завдання установ та організацій
публічного та приватного сектора й інш.

Згідно протоколу судового засідання, а
саме з показів свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, вбачається, що жодного
відношення заявник ОСОБА_4 до магазину
за адресою АДРЕСА_2, в якому нібито
продавався мед, не має (а.с. 5). Дана
обставина підтверджується рішенням
суду, яке має преюдиційне значення.

В доданих до протоколу поясненнях
ОСОБА_4 (а.с. 7-8), йдеться про пряму
погрозу ОСОБА_3 неприємностями з
подальшим накладенням штрафу. Разом з
тим, в судовому засіданні вказаний
свідок пояснив, що ОСОБА_3 попросив його
продати мед про що вони добровільно
домовилися. Також він вказав, що ОСОБА_3
не висловлював конкретних погроз в
разі відмови продавати мед. Однак він
сам припустив, що якщо відмовиться, то
інспектор може його перевірити. Разом з
тим, він знав, що інспектор не приймає
рішення про накладення штрафу, а це
робить суд за наслідками розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи є
відповідь на адвокатський запит, з
якого вбачається, що у період з лютого
2010 року по квітень 2014 року головним
державним інспектором праці ОСОБА_3 не
здійснювалися перевірки дотримання
законодавства про працю СПД ОСОБА_4 в
магазині за адресою АДРЕСА_3.

Наведене вище, спростовує твердження
прокурора про взяття судом до уваги
тільки покази ОСОБА_3 і його матері
ОСОБА_5 при прийнятті рішення у справі,
оскільки судом повно та об'єктивно
досліджено всі матеріали справи та
з'ясовано думку всіх учасників
судового засідання та прийнято
обґрунтоване рішення.

Зокрема, у рішенні Конституційного
Суду України роз'яснено, що при
розв'язанні конфлікту інтересів, слід
виходити виключно з легітимності
правового характеру, тобто конкуруючі
інтереси продавця і покупця, боржника і
кредитора, наймача і наймодавця,
споживача і товаровиробника, прокурора
і адвоката, слідчого і підозрюваного
тощо.

Безперечно, ключовим у Законі є поняття
«корупція і корупційне
правопорушення».

Отже, корупцією є використання особою,
зазначеною у ст.4 Закону, наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди.

В діях ОСОБА_3 відсутня наявність
конфлікту інтересів, та мета одержання
неправомірної вигоди, як вказував
ОСОБА_4 у своїй заяві від 17.02.2014 року
(а.с.6), а тому згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що
рішення суду І інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому апеляцію
старшого прокурора прокуратури
Чернівецької області Кисельова Л.К.
слід залишити без задоволення,
оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 172-7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію старшого прокурора
прокуратури Чернівецької області
Кисельова Л.К. - залишити без
задоволення.

Постанову Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 007 травня
2014 року відносно ОСОБА_3, якою закрито
провадження у зв'язку із відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, в його діях- без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Г.А. Станковська