Справа № 211/1135/14-п
Провадження № 3/211/295/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Бардін О. С., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від відділення СОМ ДТП ВДАІ
Криворізького міського управління
ГУМВС України у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь
Запоріжської області, студента ПЗВУН,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013р. об 11 годині 40 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SSANG YONG
REXTON» реєстраційний номер НОМЕР_4,
рухаючись по вул. Отто Брозовського в
м.Кривому Розі, на нерегульованому
перехресті з вул. Будьонного,
позначеному знаком 2.3 «Головна дорога»
при виявлені небезпеки для руху в
порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього
руху (ПДР) не прийняв мір для зниження
швидкості аж до зупинки, допустив
зіткнення з автобусом «Мерседес»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_4, який
зіткнувся з автобусом «Мерседес
Бенц-311» державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5
Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину в порушенні ПДР та
скоєні ДТП не визнав та пояснив, що він
рухався по головні дорозі і не міг
своєчасно зупинитися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_2 вбачається склад
правопорушення, передбаченого статтею
124 КупАП.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі
виникнення небезпеки для руху , яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходи для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу.

По факту вказаного ДТП Довгинцівським
РВ міліції проводилося досудове
розслідування.

Під час досудового розслідування була
призначена автотехнічна експертиза за
висновками якої в діях водія ОСОБА_2 по
керуванню автомобілем вбачається
невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, що з
технічної точки зору знаходиться в
причинному зв'язку з ДТП. В діях водія
ОСОБА_4 вбачається невідповідність
вимогам п.16.11 ПДР, що з технічної точки
зору знаходиться в причинному зв'язку з
ДТП (а.с.11-13).

Водій ОСОБА_2 не виконав вимог п.12.3 ПДР,
що стало однією з причин ДТП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає
внаслідок порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6
звернувся до суду з клопотанням про
відтворення обстановки подій та
призначення додаткової автотехнічної
експертизи, так як при проведені
експертизи під час досудового
розслідування були допущені порушення.

Суд не вбачає порушень при проведені
експертизи, а тому немає підстав для
призначення додаткової експертизи.

Суд визнає провину ОСОБА_2 у скоєні
правопорушення, але справа підлягає
закриттю, так як закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений частиною 4 ст.38
КУпАП.

Відповідно до частини 4 ст.38 КУпАП у
разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

06 лютого 2014р. була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом вказаного ДТП. Строк
накладення адміністративного
стягнення закінчився 05 березня 2014р.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

справу щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП
України закрити в зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя: О. С. Бардін