overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3754/14-п
Номер провадження 3/404/1024/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Прод
Сервіс» водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Знам»янка по вул. Леніна № 81 керуючи автомобілем ГАЗ 3309 СПГ д.н.
НОМЕР_1 здійснював обгін т/з ВАЗ 21043 д.н
НОМЕР_2 в населеному пункті менше ніж, як сім метрів до перехрестя та не дотримався інтервалу, чим самим здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав факт ДТП за вказаних обставинах, та прохав суд сурово його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою, висновком та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/2417/14-п
Номер провадження 3/404/1013/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Ліга-СВ», прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1

В С Т
А Н О В И В :

До Кіровського суду м.
Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, а саме: (відсутні дані про час скоєння даного правопорушення та наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, існують розбіжності, як в супровідному листі так і в протоколі, щодо ст. 163-(1), ст. 163-(2) КУпАП, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 03.04.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено, окрім виправлення в супровідному листі ст. 163-(1), на ст. 163-(2) КУпАП, інші вказані недоліки суду проігноровані взагалі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 439/749/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19.05.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 310362 від 24.04.2014 року. гр. ОСОБА_1 в м.
Броди по вул. 22 Січня 74 Львівської області о 20 год. 30 хв. 24.04.2014 року керував мопедом марки «Вібер» без посвідчення водія.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається. Він суду пояснив, що такі порушення мали місце.

Оглянувши матеріали справи, врахувавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також той факт, що правопорушенням не було спричинено негативних наслідків,
ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 323/1453/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ
«Оріхівський хлібокомбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

29.03.2014 року о 04 год. 55 хв. гр..
ОСОБА_1, в смт. Куйбишеве по вул.
Запорізькій, керуючи автомобілем ГАЗ -33-02, д/н НОМЕР_1, відволікся від керування, а саме заснув за кермом в наслідок чого здійснив наїзд на ЛЕП №10.
Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб ГАЗ -3302, д/н НОМЕР_1 та ЛЕП №10, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №862220, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місяця події від 29.03.2014 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307, ст. 308
КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340, 00 грн.
(Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ одержувача: 37941997; банк:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку: 0001).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211
(призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 03 червня 2014 року
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Окрім цього протокол є нечитабельним та містить численні виправлення. За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП. Матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду містяться копії заяв та пояснень, що є неналежної якості , а відтак , суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тобто з урахуванням вимог Глави 1 та 4 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/865/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/827/14-п 3/385/373/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон20.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживає проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 19 березня 2014 року о 03 год. 40 хв. в м.
Києві по вул. Л.Українки, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1, в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 20.05.2014
Справа № 404/3760/14-п
Номер провадження 3/404/1027/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «КЛАНАУ» трактористом, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

27.04.2014 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Короленка на перехресті з вул. Осипенка керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на а/м ВАЗ 21099 д.н НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для надання дороги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення за вказаних обставинах, та прохав суд сурово не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/2411/14-п
Номер провадження 3/404/1018/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ
«Кіровоградський ЗНО», прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1.

.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Кіровоградський
ЗНО»порушив порядок перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по уточнюючому розрахунку № , граничний строк сплати 17.01.2014р., а сплату забезпечив 24.01.2014р, строк затримки становить 5 днів, в порушенні п.п. 50.1 ст. 50 Податковаго Кодексу
України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що порушення виникло з вини бухгалтера але на теперішній час недоліки усунути та запевнив суд що в подальшому такого не буде.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією акту перевірки, наказу.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копію акту перевірки, наказу, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 473/2111/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області (з обслуговуванням м. Вознесенська та
Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, приватного підприємця, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2014 року близько 18 -00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи в адресу останньої і тим самим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005776 від 06.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн. в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, ,
МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Справа № 473/2159/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська
Миколаївської області, який проживає в
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч.ч.2,3 ст.256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При вивчені справи про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АА2№ 501726 від 10.05.2014 року відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу.

Також відповідно до п. 4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року -- до протоколу про адміністративне правопорушення долучається письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 501726 від 10.05.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначені свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і до протоколу додані їх письмові пояснення. Але в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутній підпис.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА2№ 501726 від 10.05.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Миронова