Справа № 144/573/14-п
Провадження № 3/144/264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 рокуСуддя Теплицького районного
суду Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал про
порушення ОСОБА_2 вимог ст.130 ч.2 КУпАП,
де вказано, що 11 квітня 2014 року, о 23 год.
05 хв., на автодорозі в с.Степанівка
Теплицького району, він керував
автомобілем «Москвич М-412», д/н НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України. Огляд на факт вживання
алкоголю проводився за допомогою
технічного засобу «Drager» за №6810, що
підтверджується результатом
тестування від 11 квітня 2014 року, тест
за №1155, принтер за №ARСС-5087, результат
тесту: 0.64 проміле в крові.

В судове засідання ОСОБА_2 надав
копію паспорта, згідно якого він змінив
прізвище на «ОСОБА_2».

ОСОБА_2 свою вину не визнав,
пояснив, що 11 квітня 2014 року, біля 23 год.
в с.Степанівка Теплицького району він
разом зі своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 під?їхали до кафе,
автомобілем керував ОСОБА_4, а він в той
час знаходився на пасажирському
сидінні. ОСОБА_4 вийшов з машини та
зайшов у кафе, а він з пасажирського
сидіння увімкнув габаритні вогні
автомобіля та пересів на місце водія.
До них під?їхали працівники ДАІ,
попросили надати документи. Він
намагався пояснити, що він не водій,
проте працівники ДАІ запросили його
сісти до їхнього службового автомобіля
та повезли його в смт.Теплик, до
райвідділу міліції. Його автомобілем в
цей час керував інший інспектор. Під
час руху, йому дали продути прилад
«Драгер», який показав, що він
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння. Протокол про
адміністративне правопорушення
підписав тому, що працівники ДАІ
тримали його в машині майже до 02 год.
ночі та казали, що в разі якщо він не
підпише, його повезуть до м.Немирів для
з'ясування усіх обставин. Копію
протоколу йому ніхто не вручав.

Інспектор ДПС Максименко Р.М. в
судове засідання не з?явився, в
телефонному режимі повідомив, що не
прибуде у зв?язку із службовою
зайнятістю.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11 квітня
2014 року, біля 23 год. в с.Степанівка
Теплицького району він разом із ОСОБА_4,
ОСОБА_2, та ОСОБА_6 під?їхали до кафе.
ОСОБА_4 вийшов з машини та пішов у кафе,
а ОСОБА_2 пересів на сидіння водія. До
них підійшли працівники ДАІ, попросили
в ОСОБА_2 надати документи та сісти до
їх службового автомобіля, а до них в
автомобіль сів інший працівник ДАІ та
вони усі поїхали в сторону смт.Теплик.
ОСОБА_4 залишився в кафе і не бачив як
вони поїхали. Працівники ДАІ показали
йому прилад «Драгер», але чи показував
він стан сп'яніння він не бачив, як і не
бачив, хто в нього дув. Він просто
підписав протокол та пішов додому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11 квітня
2014 року він проходив біля районного
відділу міліції, де побачив машину ДАІ.
Працівники автоінспекції попросили
його бути свідком, показали протокол
проведення тесту приладом «Драгер»,
результатів даного тесту він не бачив,
хто його продував він теж не бачив. Того
факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем
він теж не бачив, протокол про
адміністративне правопорушення не
складався у його присутності. Він
підписав протокол та пішов від них.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 квітня
2014 року ОСОБА_2 попросив його
покерувати своїм автомобілем, він
погодився. Ввечері, того ж дня він із
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під?їхали до
кафе в с.Степанівка Теплицького району,
автомобілем керував він особисто. Біля
кафе він вийшов з машини та пішов у
кафе, повернувшись, побачив, що
автомобіля вже не було. ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, які сиділи біля кафе пояснили
мені, що приїхали працівники ДАІ та
забрали автомобіль, що там відбувалось
далі, він не знає.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили,
що 11 квітня 2014 року до кафе в
с.Степанівка Теплицького району
під?їхав автомобіль «Москвич», за
кермом якого був ОСОБА_4 Він вийшов з
автомобіля та пішов у кафе. Потім
під?їхали працівники ДАІ, ОСОБА_2 з ними
розмовляв, а потім сів до них у
службовий автомобіль, а працівник ДАІ
сів за кермо «Москвича» і вони всі
разом поїхали в напрямку смт.Теплик.
коли ОСОБА_4 вийшов із кафе, вони йому
пояснили що сталось. Того, що ОСОБА_2
керував автомобілем, вони не бачили.

Відповідно до п.4.2 Іструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України за №77
від 26.02.2009 року, з відповідними змінами,
зазначено: що у разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого
частинами першою -четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою. До протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються пояснення свідків
правопорушення.

Крім того, згідно п. 27 постанови Пленуму
ВВС «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» за № 14
від 23.12.2005 року, керування транспортним
засобом слід розуміти як виконання
функцій водія під час руху такого
засобу.

Правопорушення вважається закінченим
з того моменту, коли водій почав
рухатись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
свідків та вивчивши матеріали справи,
вважаю, що провадження в даній справі
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення, оскільки в судовому
засіданні не знайшло своє
підтвердження те, що ОСОБА_2 керував
автомобілем, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. В матеріалах
про адміністративне правопорушення
відсутні письмові пояснення свідків
події. В судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення не підтвердили той
факт, що бачили як ОСОБА_2 проходив
огляд на факт вживання алкоголю, як і не
підтвердився той факт що він керував
автомобілем, що в сукупності свідчить
про порушення вимог чинного
законодавства при складанні протоколу
та про відсутність складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно
ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя: