Справа № 660/581/14-п
Номер провадження 3/660/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Херсонській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ОСОБА_1,
являючись приватним підприємцем -
фізичною особою, при використанні
найманої праці у період з 01.01.2013 по
01.04.2014 року, допустив порушення
законодавства про працю на
підприємстві, що розташоване за
адресою АДРЕСА_2, а саме: продавці
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, працювали у
святковий день 28 червня 2013 року, а
оплата праці вищезазначеним
працівникам за роботу у святковий день
у розмірі подвійної годинної ставки не
здійснювалась, чим порушено вимоги ст.
107 КЗпПУ, грошова компенсація при
звільненні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за
невикористану відпустку не нараховано
та не виплачено, чим порушено вимоги
ст.83 КЗпПУ, за що передбачена
відповідальність відповідно до ч.1 ст.41
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю, щиро
розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП повністю
доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
21-18-11-38, від 22.04.2014 року, ОСОБА_1 являючись
приватним підприємцем - фізичною
особою, при використанні найманої
праці у період з 01.01.2013 по 01.04.2014 року,
допустив порушення законодавства про
працю на підприємстві, що розташоване
за адресою АДРЕСА_2, а саме: продавці
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, працювали у
святковий день 28 червня 2013 року, а
оплата праці вищезазначеним
працівникам за роботу у святковий день
у розмірі подвійної годинної ставки не
здійснювалась, чим порушено вимоги ст.
107 КЗпПУ, грошова компенсація при
звільненні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за
невикористану відпустку не нараховано
та не виплачено, чим порушено вимоги
ст.83 КЗпПУ.

При призначенні
адміністративного стягнення прийнято
до уваги характер та ступінь тяжкості
вчиненого адміністративного
правопорушення, дані про особу
правопорушника, що вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
визнання ним своєї вини, його ставлення
до скоєного. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність - щире розкаяння
винного, обставин, що обтяжують
відповідальність - суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за
малозначностю вчиненого
адміністративного правопорушення, суд
може звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст.40, ч. 1 ст.41,
ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
обмежевшись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб до апеляційного суду
Херсонської області через районний
суд.

Суддя
В.О.
Каневський