Провадження № 3/638/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м.Харків

Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли
з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Чернігова, громадянки України,
проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №509354 від 27
вересня 2013 року, ОСОБА_1, 27.09.2013 року,
керуючи автомобілем CITROEN С3, державний
номер НОМЕР_1 по вул. Клочківській в
м.Харкові, не обрала безпечну швидкість
руху не урахувала дорожню обстановку, в
результаті чого допустила зіткнення з
автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги
п.12.1 ПДР України та скоїла
адміністративне правопорушення по ст.
124 КУпАП -«Порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що призвело до пошкодження
транспортного засобу, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, шляхетні споруд
чи інше майно».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась,
причину неявки суду не повідомила, про
час та розгляд справи була повідомлена
належним чином.

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи №11907 від
09.01.2014 року, проведеної Харківським
науково-дослідницьким інститутом
судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.
Бокаріуса, вбачається, що по поясненням
водія автомобіля CITROEN С3 ОСОБА_1, в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій автомобіля CITROEN С3 ОСОБА_1 повинна
була діяти відповідно до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля CITROEN С3 ОСОБА_1 не мала
технічну можливість запобігти
зіткненню транспортних засобів шляхом
виконання нею вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
в діях водія автомобіля CITROEN С3 ОСОБА_1
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які
знаходились би в причинному зв'язку з
ДТП, не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN
ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткненню для водія автомобіля VOLKSWAGEN
ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання
ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України і знаходились,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до другого варіанту, по
поясненням водія автомобіля VOLKSWAGEN
ОСОБА_2, вбачається, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля CITROEN С3 ОСОБА_1 повинна була
діяти у відповідності з вимогами п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткненню для водія автомобіля CITROEN С3
ОСОБА_1 визначалася виконанням нею
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, для чого в неї не було
будь-яких перешкод технічного
характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля CITROEN С3 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України і знаходились,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN
ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
виникненню даної
дорожньо-транспортної пригоди не
визначалася діями водія автомобіля
VOLKSWAGEN ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації
в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено відносно
ОСОБА_1, таким чином, на підставі
доказів, які містять матеріали справи,
та на підставі пояснень даних в
судовому засіданні правопорушником,
суд приходить до висновку, що факт
скоєння правопорушення водієм ОСОБА_1
підтверджено, в діях водія міститься
склад адміністративного
правопорушення передбаченого п. 12.1 ПДР
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №509354 від 27 вересня 2013 року, схемою
наслідків ДТП, висновком судової
автотехнічної експертизи №11907 від
09.01.2014 року.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше трьох місяців з
дня вчинення правопорушення.
Вищевказане правопорушення було
скоєно 27.09.2013 року, адміністративний
матеріал відносно розглянутий 06.05.2014
року. Терміни притягнення до
адміністративної відповідальності
правопорушника минули, що відповідає
положенням ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,38 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв"язку з закінченням терміну
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню на
протязі 10 діб.

Суддя: