Справа № 628/1236/14-п.
Провадження № 3/628/373/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
в складі : головуючого-судді - Демченко
І.М., за участю секретаря - Наливайко
О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Харківській
області (ХАРКІВРИБОХОРОНА) про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Куп'янська Харківської області, який
зареєстрований і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, має на
утриманні одну особу, інваліда 2 групи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, інших
відомостей немає, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП -
роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року близько 19.00
год. на Червонооскільському
водосховищі в районі с. Сенькове
Куп'янського району Харківської
області, на належному йому човні
"Прогрес" з надписом "Охорона ВЖР", як
показали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
встановив у воду ставкі зяброві сітки,
а 26.09.2013 року близько 11.00 год. він вийшов
на своєму катері на водосховище і
вилучив сітки з рибою, які він
встановив ввечері 25.09.2013 року і прибув з
ними на берег водосховища в районі бази
відпочинку СТОВ "МРІЯ" с. Кругляківка
Куп'янського району Харківської
області, де почав вилучати рибу з сіток.
Тим самим вчиненими діями ОСОБА_1
порушив п. 3.15 ПЛтСР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність. В результаті
незаконних дій ОСОБА_1 виловив 63 кг.
риби та завдав збитків рибному
господарству України на суму 31535 грн. (
а.с.1).

Викладене підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення №
009351 від 26.09.2013 р., який складений
головним державним інспектором
рибоохорони Шинкаренко Ю.Г., письмовими
поясненнями двох свідків, а також
додатками до протоколу, а саме
розрахунком матеріальної шкоди,
переліком сум такси для обчислення
розміру відшкодування шкоди.,
описом-оцінкою, квитанцією про
отримання сіток на зберігання,
приймальним актом і накладною (а.с. 2-9).

Згідно постанови від 31 березня 2014 року
слідчим СВ Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області Веселов С.О. на
підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було
закрито кримінальне провадження,
внесене до ЄРДР № 0002185 від 27.09.2013
року, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1
КК України, та вирішено, що його дії
підпадають під склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП (а.с. 11-12).

У поясненнях в протоколі ОСОБА_1
вказував, що він не згодний з
обставинами його складання, а також у
судовому засіданні пояснив, що на той
час він був громадським інспектором з
охорони водних ресурсів в ПП "Пірра",
мав посвідчення, за завданням
директора підприємства Черемісіна з
катера спостерігав за тим, щоб рибалки
не ловили сітками рибу та у випадку їх
виявлення йому було доручено їх
витягувати з води. У той день він сам
рибу не ловив і сітки не ставив, а
виявив їх під час здійснення роботи з
рибоохорони.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами … та
іншими документами.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням
вогнепальної зброї, електроструму,
вибухових або отруйних речовин, інших
заборонених знарядь лову, промислових
знарядь лову особами, які не мають
дозволу на промисел, вилов водних живих
ресурсів у розмірах, що перевищують
встановлені ліміти або встановлену
правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму
вилову).

Пункт 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених
Наказом Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15.02.1999 р.,
передбачає випадки, у яких
забороняється лов водних живих
ресурсів, зокрема, із застосуванням ..
промислових та інших знарядь лову,
виготовлених із сіткоснастевих чи
інших матеріалів усіх видів і
найменувань тощо.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 дали пояснення про те, що вони є
співзасновниками громадської
організації "Довкілля" та відстежують
браконьєрів і повідомляють інспекцію.
Ввечері вони бачили як ОСОБА_1
розставляв сітки та повідомили про це
інспектору Шинкаренко Ю.Г.,який потім
за цим фактом склав протокол.

Свідок Шинкаренко Ю.Г., який є
держінспектором відділу охорони
водних біоресурсів та складав протокол
про адміністративне правопорушення,
зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_2
і повідомив, що ОСОБА_1 на катері ловить
рибу сітками. Катер з надписом "Охорона
ВЖР" знаходився біля берега не на
рибальському стані. Як пояснював
ОСОБА_1 вказівку вилучати сітки дав
йому директор підприємства. Крім того,
інспектор зазначив, що дійсно згідно
режиму водної експлуатації
Червонооскільського водосховища ПП
"Пірра" має право здійснювати охорону
видних біоресурсів, але згідно Правил
промислового рибальства вони повинні
були спершу повідомити до інспекції, а
не вилучати сітки.

Судом встановлено, що відсутні
будь-які законні підстави не довіряти
показанням вказаних свідків, оскільки
вони логічні, послідовні та повністю
відповідають іншим матеріалам
адміністративного провадження.

Відповідно п. 9.5 "Правил промислового
рибальства в рибогосподарських водних
об'єктах України" затверджених Наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 18.03.1999р. № 33 і
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 25.05.1999 р. за
№ 326/3619 забороняється вилучення
заборонених, незаконно встановлених
знарядь лову та незаконно вилучених
водних живих ресурсів без відповідного
запису в судновому журналі і без
оповіщення державних органів
рибоохорони.

Доводи правопорушника про
непричетність до скоєння вказаного
адміністративного правопорушення,
спростовуються наведеними вище
доказами в їх сукупності, які суд
визнає достовірними, оскільки вони
об'єктивно узгоджуються з обставинами
справи, не суперечать і доповнюють один
одного. Невизнання правопорушником
своєї вини суд розцінює як спосіб його
захисту і що він таким чином
намагається уникнути адміністративної
відповідальності. Зазначені вище
вимоги п. 9.5 "Правил промислового
рибальства в рибогосподарських водних
об'єктах України" ОСОБА_1 були порушені,
оскільки він при виявленні сіток з
рибою не звернувся до державних
органів охорони водних біоресурсів у
встановленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
трьох свідків, суд вважає, що дії
громадянина ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Враховуючи викладене, відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
характер і обставини скоєного
адміністративного правопорушення,
обтяжуючи і пом'якшуючі вину обставини,
суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1
до покарання у вигляді штрафу з
конфіскацією знарядь і засобів
вчинення правопорушення, які є
приватною власністю порушника, та
незаконно добутих водних живих
ресурсів, оскільки вилучені предмети
не підлягають реалізації, їх необхідно
конфіскувати з наступним знищенням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, в розмірі,
передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону
України "Про судовий збір", а саме 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 40 КУпАП передбачає право
суду одночасно з вирішенням питання
про накладення на особу стягнення за
адміністративне правопорушення
з'ясувати питання про відшкодування
винним майнової шкоди.

Приймаючи до уваги обставини
справи та надані учасниками судового
процесу документи, суд вважає
доцільним роз'яснити, що за вирішенням
питання про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної адміністративним
правопорушенням, необхідно звернутися
з позовом в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 251, 268,
283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", п. 3.15 "Правил
любительського і спортивного
рибальства", затверджених Наказом
Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15.02.1999 р.,
п. 9.5 "Правил промислового рибальства в
рибогосподарських водних об'єктах
України" затверджених Наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 18.03.1999р. № 33,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 510
грн. з конфіскацією знарядь і засобів
вчинення правопорушення, які є
приватною власністю порушника, та
незаконно добутих водних живих
ресурсів (реквізити для сплати штрафу -
розрахунковий рахунок № 0013 ОКПО
37813292 одержувач Куп'янський ВДК МФО 851011
Банк УДК у Харківській області).

Конфіскувати з наступним
знищенням вилучені у ОСОБА_1 згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення № 009351 від 26.09.2013 р.
знаряддя і засоби вчинення
правопорушення, які є приватною
власністю порушника, та незаконно
добуті водні живі ресурси, а саме: сітки
льоскові : Lм54Hм2,2Амм65, у кількості 1 шт.,
Lм70Hм1,6Амм60, у кількості 1 шт., Lм35Hм1,6Амм42,
у кількості 1 шт., Lм68Hм1,3Амм60, у
кількості 1 шт., Lм60Hм1,3Амм55, у кількості 1
шт., Lм62Hм1,6Амм60, у кількості 1 шт.,
Lм42Hм1,7Амм45, у кількості 1 шт., Lм53Hм1,9Амм45,
у кількості 1 шт., загальною кількістю 8
шт. без оцінки, які знаходяться на
зберіганні згідно приймального акту №
232 від 26.09.2013 року на складі
Червооскільської РОД (м. Борова), а
також лящ, у кількості 179 шт., на суму 30430
грн.; карась сріблястий у кількості 39
шт., на суму 663 грн.; щуку, у кількості 1
шт., на суму 340 грн.; краснопірку, у
кількості 1 шт., на суму 68 грн.;
плоскирку, у кількості 1 шт., на суму 34
грн.; а всього у кількості 221 шт.,
загальною вагою 63 кг. та на загальну
суму 31535 грн., яка знаходиться на
зберіганні згідно накладної № 11 від
26.09.2013 року на складі
Піскорадьківського ДВСРП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36,54 грн. судового збору
(реквізити для сплати - код ЄДРПОУ суду:
02893930 Найменування територіального
підрозділу Державної казначейської
служби України, доходним рахунком
якого користується суд: Куп'янське
управління Державної казначейської
служби України Харківської області Код
отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській
області МФО: 851011 Код класифікації
доходів бюджету: 22030001 № доходного
рахунку щодо сплати судового збору:
0013 Призначення платежу: Судовий
збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з
таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником
не пізніш як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови -
не пізніш як через п'ятнадцять днів з
дня повідомлення про залишення
скарги або протесту без задоволення. У
разі несплати правопорушником штрафу у
встановлений строк, у порядку
примусового виконання постанови з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурором протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для
пред'явлення до виконання на протязі 3
місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий

Демченко І.М.