overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3697/14-п
Провадження № 3/644/900/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, громадянку України, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.04.2014 року о 20 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштувала сварку з ОСОБА_2, 1982 року народження, в ході сварки нецензурно лаялася, ображала останнього, погрожувала розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складений 16.04.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; копією рапорту, складеного 13.04.2014 року; рапортом, складеним 16.04.2014 року; копією висновку, складеного 16.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила вчинення насилля в сім*ї у відношенні
ОСОБА_2 за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Шевченко С.В.
Справа №639/4027/14-п
Провадження №3/639/1021/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014 року приблизно о 00 год. 00 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю матір'ю -
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, кидався в бійку, чим допустив насилля в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв чи клопотань не має, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності
ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ХА №000595 від 28 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком за заявою ОСОБА_2 від 28.04.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О. Курило
Справа № 474/377/14-п
Провадження №3/474/120/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаї всякої області Сорочан
А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює головним бухгалтером в
Територіальному центрі з надання соціальних послуг ( соціального обслуговування) у Врадіївському районі
Миколаївської області, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

перевіркою, проведеною 28.03.2014 року територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області у ТЦСО Врадіївського району, головним бухгалтером, з 16.06.2010 року є
ОСОБА_2, виявлено грубі порушення законодавства про працю. Так, у порушення вимог ст.. 116 КЗпПУ, головним бухгалтером шляхом не належного виконання своїх посадових обов»язків, не було нараховано ОСОБА_3, яку було звільнено 11.12.2013 року, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Належний розрахунок в сумі 604.07 грн. відповідно до платіжного доручення №831 було забезпечено тільки 23.12.2013 року.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнала свою вину та пояснила, що вказані порушення на підприємстві усунуто. Просила застосувати до неї вимоги ст.. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-11-011/0028 від 28.03.2014 року, посадовою інструкцією головного бухгалтера ТЦСО
Врадіївського району від 06.01.2013 року, наказом від 10.12.2013 року, копія табелю обліку робочого часу за грудень 2013 року, копія розрахунково-платіжної відомості за видами оплат за грудень 2013 року, копія платіжного доручення №831 від 23.12.2013 року.

Встановив вказані обставини, враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, позитивну характеристику за місцем роботи, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків, усунуті суттєві порушення, та в силу об"єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 22, 221,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. Апеляційну скаргу може бути подано через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.В.Сорочан
Справа № 699/606/14-п
Номер провадження 3/699/170/14
ПОСТАНОВА

16.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь -Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Корсунь - Шевченківського
РВ УМВС про притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП на гр.
ОСОБА_2 уродженку, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1, пенсіонерки, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суду невідомі,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду поступив адміністративний матеріал на притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 51
КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, так як він не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено: що було викрадено гр. ОСОБА_2, вартість викраденого, та не надано довідку про його вартість, а надані до протоколу світлокопії документів є нечитабельними, а тому такий повертається до
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал ( № 699/606/14-п по суду), на притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України повернути для належного оформлення до
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України у Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/3690/14-п

№3/635/1044/2014

15 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Пісочинським ВМ
Харківського РВ УМВСУ в Харківській області, ін НОМЕР_1,

проживає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2014 року около 15 годин 57 хвилин за адресою с.Пісочин, вул.
Квартальна, 8/8а Харківського району
Харківської області вчинила правопорушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не роздрукування та невидача касового чеку, незбереження в КОРО фіскальних чеків - звітів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянути у відсутність
ОСОБА_1.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст.155 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 448395 від 13 березня 2014 року..

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 155, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВСУ в Харківській області, ін НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВСУ в Харківській області, ін на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №635/3776/14-п
Провадження №3/635/1084/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
№232/28-09-39-34/12 від 28.04.2014 року при перевірці ТОВ «Макфа-Україна», код 32018768, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт.
Васищево, вул. Промислова,11, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законодавством порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 492156 гривень.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року серії АА
№597348, актом №232/28-09-39-34/12 від 28.04.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Керуючись ст. ст. 246, 248, ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін
Єдиний унікальний номер 728/1078/14
Номер провадження 3/728/422/14 16 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Курінь, Бахмацького району, прописаний у АДРЕСА_2, фактично проживає у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, посвідчекння водія не має, за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
Бахмач, по вул. Чубаря, керував скутером
HONDA DIO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився з використанням технічного засобу - газоаналізатора Алкотест 6810 № ARCE-0178, результат тестування 2.09%.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 954176 від 03.05.2014 року, результатом тестування на алкоголь від 03.05.2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді адміністративного
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/3456/14-п
Провадження № 3/645/948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працюючого директором ПП
«Технік-Магістраль, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Технік-Магістраль», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 8, за період проведення перевірки за лютий 2013 року по лютий 2014 року, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- ст. 34 ЗУ № 108 компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-231/0214 від 05 березня 2014 року, копією акта перевірки № 20-01-231/0356, ксерокопією довідки АА № 676459 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, копією наказу № 7 від 23.05.2011 року, копією відомості на виплату грошей № 3 за січень 2014 року, копією відомості на виплату грошей № 2 за грудень 2013 року.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41, 27 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/734/628/14
Справа № 734/1340/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов в Козелецький районний суд Чернігівської області 13 травня 2014 року.

На день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі необхідно закрити.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження ОСОБА_1 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду
М.М. Бригинець