Справа № 296/3296/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
м.Житомира Шалота К.В., розглянув
матеріали УДСБЕЗ УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Слов’янськ, Донецької області, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2

за ст.164-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ №005890, гр. ОСОБА_1 здійснив зберігання
і подальшу реалізацію тютюнових
виробів, на яких небуло належним чином
розміщених марок акцизного збору в
кіоску НОМЕР_1 на території «Житнього
ринку» за адресою: м. Житомир, вул. Житні
ринок, 2, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачений ст.164-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення, суддя
прийшов до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та її пояснення,
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане порушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколу
про адміністративне правопорушення
від 04.04.2014 р. жодним чином не
відображено дату вчинення
адміністративного правопорушення,
зазначення чого є обов'язковим,
відсутня інформація про обсяги та
чіткий перелік тютюнових виробів, що не
містили марки акцизного збору, що має
суттєве значення, оскільки санкція
ст.164-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає конфіскацію таких
тютюнових виробів, також не зазначено
повне ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові) особи, яка склала протокол,
при цьому всі копії матеріалів
адміністративної справи належним
чином не завірені, а додана до
протоколу про адміністративне
правопорушення копія протоколу місця
події від 11.03.2014 (а.с. 9-14) виготовлені з
низькою якістю та не можливі для
читання.

Також слід зазначити, що інкримінуючи
ОСОБА_1 вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 164-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у протоколі відсутнє
посилання на певну частину цієї статті,
а також розміри вчиненого порушення (чи
перевищує у сто чи більше разів
неоподаткований мінімум доходів
громадян), що впливає на кваліфікацію
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов
висновку, що адміністративна справа не
може бути розглянута і підлягає
поверненню для належного оформлення та
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись п.2 ст.278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення направити до УДСБЕЗ
УМВС України в Житомирській області
для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
К. В. Шалота