АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Дембіцька
О.О., за участю секретаря Сабадаша Ю.С.,
прокурора Шелегона Б.Я.,представника
митниці Шкробанця М.Д.,адвоката
ОСОБА_2,перекладача ОСОБА_3,розглянувши
апеляційну скаргу представника
Чернівецької митниці Міндоходів
Пастуха В.В. на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 27 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівців від
27березня 2014 року справу про порушення
митних правил, передбачених ст.471 МК
України, відносно гр. Румунії ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 закрито
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення. Вилучені кошти у
розмірі 11 тисяч євро повернуті ОСОБА_6.

На вказану постанову представником
Чернівецької митниці Міндоходів
Пастухом В.В. подана апеляційна скарга
із проханням таку постанову скасувати
та прийняти нову,якою визнати ОСОБА_6
винуватим у вчиненні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.471 МК
України та накласти стягнення в межах
санкції даної статті.Мотивує тим,що
суддя районного суду необґрунтовано
прийшов до висновку про відсутність у
діях ОСОБА_6 складу
адмінправопорушення,оскільки
останній,самостійно обравши для
проходження митного контролю «зелений
коридор»,перевозив валюту у розмірі,що
перевищує дозволену законодавством
України норму для переміщення через
зону спрощеного митного
контролю.Зазначеним обставинам суддя
надав неправильну оцінку,тому
передчасно закрив проваження у справі
за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу
адмінправопорушення.

Представник митниці у засіданні
апеляційного суду повністю підтримав
доводи апеляційної скарги.

Справа №33/794/49/14 Головуючий у І
інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 471 МК України
Доповідач: Дембіцька О.О.

Прокурор у апеляційному суді частково
підтримав подану Чернівецькою
митницею Міндоходів апеляційну
скаргу.Просив визнати ОСОБА_6 винуватим
у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.471 МК
України, накласти стягнення у виді
штрафу та конфіскувати суму коштів у
розмірі 1 тис.євро,на яку ОСОБА_6
перевищив встановлені законодавством
України обмеження для переміщення по
«зеленому коридору» та за виключенням
тих,які,згідно наявних у справі
доказів,належать іншій особі- Гурдіш
Міхаелі,що перетинала державний кордон
разом із ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_6,заперечували
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді,доводи
сторін,додатково допитавши свідка
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги,вважаю, що така не підлягає
задоволенню,виходячи із наступного.

Відповідно до диспозиції ст.471 МК
України встановлена адміністративна
відповідальність за порушення
встановленого цим Кодексом порядку
проходження митного контролю у
зонах(коридорах) спрощеного митного
контролю,тобто переміщення через
митний кордон україни особою,яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження(проїзд) через
зелений коридор,товарів,переміщення
яких заборонено або обмежено
законодавством України.

Як вбачається із протоколу про
порушення митних правил від 20.02.2014 року
(а.с.1-3), ОСОБА_6, 20 лютого 2014 року, об 11
год. 20 хв.,рухаючись на легковому
автомобілі «Фольксваген Поло», д/н/з
НОМЕР_1 разом із громадянкою Молдови
ОСОБА_9із Румунії в Україну,
перетинаючи державний кордон
України,при проходженні митного
контролю на території п/п «Порубне»
надали контрольний талон для
проходження по «зеленому коридору».Тим
самим громадян заявили про відсутність
у них товарів,стосовно яких
встановлені обмеження щодо ввезення на
митну територію України.Під час
митного контролю ОСОБА_6 заявив про
наявність у нього,зокрема, валюти у
розмірі 21 тис євро,яка згідно вимог
нормативних актів,могла бути ввезена в
Україну у сумі ,що перевищує 10 тис
євро,за умови письмового декларування
митному органу.

Тим самим,як зазначено у
протоколі,ОСОБА_6 порушив порядок
проходження митного контролю у зоні
спрощеного митного контролю,оскільки
переміщував валюту у розмірах,що на 11
тис євро перевищують встановлену норму
переміщення валюти по »зеленому»
коридору.

Закриваючи провадження у справі за
відсутністю у діях ОСОБА_6 складу
адміністративного
правопорушення,районний суд виходив із
того,що не доведена вина зазначеного
громадянина(у формі умислу або
необережності) у порушенні вимог
митного законодавства.

Апеляційний суд вважає,що такі
висновки є правильними та відповідають
встановленим судом фактичним
обставинам справи,виходячи із
наступного.

Згідно положень ст.366 МК України для
проходження митного контролю законом
передбачена двоканальна
система.Канал,позначений символами
зеленого кольору(зелений
коридор),призначений для переміщення
через митний кордон України товарів у
обсягах,що не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України і не підлягають
письмовому декларуванню.

Канал,позначений символами червоного
кольору(червоний коридор)призначений
для всіх інших громадян.

При проходженні «червоним коридором»
здійснюється процедура митного
оформлення відповідно до вимог розділу
8 МК України та у
послідовності,визначеній
технологічною схемою.

Згідно з п.1 розділу 2 «Інструкції про
переміщення готівки через митний
кордон України», затвердженої
постановою НБУ від 27.05.2008 №148 року(із
наступними змінами), фізична
особа-нерезидент має право ввозити в
Україну готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10000 євро, за умови
письмового декларування митному
органу в повному обсязі.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_6у ході
перевірки (а.с.18-19), у судовому засіданні
районного (а.с.51) та апеляційного
суду,останній послідовно твердив,що
при перетині державного кордону
України заїхав у коридор для митного
оформлення та відразу попросив
працівницю митниці надати йому митну
декларацію для заповнення,оскільки мав
намір та потребу задекларувати наявну
валюту.Про те,що для письмового
декларування повинен був їхати іншим
коридором,дізнався від працівника
митниці.У апеляційному суді ОСОБА_6
додатково пояснив,що поїхав по тому
коридору,куди спрямував його
прикордонник,видавши талон.При цьому
він повідомляв останнього,що має кошти
для декларування.

Такі пояснення наявними у справі
доказами не спростовані.

Аналогічні пояснення надала у ході
проведення досудової перевірки свідок
ОСОБА_9,яка знаходилась 20.02.2014 року у
автомобілі разом із ОСОБА_6 при
перетині державного кордону
України.Свідок також пояснювала,що
частина коштів із загальної суми
належала їй,про що надала
підтверджуючі документи (а.с.34-37,45)

Із пояснень свідка ОСОБА_7-головного
державного інспектора м/п
«Вадул-Сірет» Чернівецької
митниці,якою був складений протокол
про порушення митних правил, у
районному суді(а.с.57),які вона
підтвердила у апеляційному
суді,встановлено,що ОСОБА_6,заїхавши
для проходження митного
контролю,відразу попросив у неї митну
декларацію для декларування коштів,які
ввозив в Україну. Вона пояснила
останньому,що він заїхав у «зелений»
коридор замість «червоного»,у зв»язку
із цим не надала ОСОБА_6 можливості
заповнити митну декларацію.Також
свідок пояснила,що межу,яка позначає
закінчення «зеленого коридору»,ОСОБА_6
не перетинав.

Отже,із зазначених вище доказів
районним та апеляційним судом
встановлено,що ОСОБА_6 при проходженні
митного контролю своїми діями,що
викладені вище,вказав на намір
письмового декларування наявної у
нього валюти та не вчинив такі дії(щодо
письмового декларування) по
причинах,що від нього не залежали.

Апеляційний суд також враховує,що у
справі відсутні докази перетину ОСОБА_6
меж(ліній),які позначають закінчення
«зеленого коридору» та вказують на
те,що валюта була останнім переміщена
за такі межі.

За таких обставин,що фактично
встановлені у даному конкретному
випадку, апеляційний суд вважає,що дії
ОСОБА_6 не утворюють складу
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст..471 МК
україни,оскільки відсутні підстави для
висновку,що останнім при проходженні
митного контролю були вчинені
протиправні,винні(умисні чи з
необережності) дії або
бездіяльність,спрямовані на порушення
встановленого законом порядку
проходження по «зеленому коридору»,про
що вірно зазначив районний суд у
оскаржуваній постанові.Погоджується
із такою оцінкою і суд апеляційної
інстанції.

Із врахуванням викладеного,постанова
районного суду є законною і
обгрунтованою,отже підстав для її
скасування чи зміни,а відтак-і для
задоволення апеляційної
скарги,поданої представником
Чернівецької митниці Міндоходів, не
вбачається

Керуючись ст. 294 КУпАП,529 МК України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника
Чернівецької митниці Міндоходів
Пастуха В.В.залишити без задоволення,а
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 27 березня 2014 року
щодо гр.Румунії ОСОБА_6-без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.О.Дембіцька