overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/349/14-п
Провадження по справі № 3/281/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителька АДРЕСА_1,

фізичної особи - підприємця, ід. номер
НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому в АДРЕСА_1, порушила вимоги законодавства про працю стосовно найманих працівників, а саме: використовувала працю найманого працівка ОСОБА_2 в період з 20.01.2014 по 17.02.2014 без укладення трудової угоди, не заведено табель обліку використання робочого часу, також не забезпечено ведення достовірного бухгалтерського обліку по нарахуванню та виплаті заробітної плати вказаному працівнику.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено ст.ст. 21, 24 КЗпП України, ст. 30 Закону України
"Про оплату праці" та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані правопорушення були вчинені в період з 20.01.2014 по 17.02.2014. та виявлені під час перевірки додержання законодавства про працю 17.02.2014 року і тривали на момент перевірки.

Все це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0158 від 17.02.2014 року, актом перевірки
№ 06-14-026/0202 від 17.02.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Порушниця в судовому засіданні вину свою визнала.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: те що порушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 510,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судови збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: К.Г. Бичківська
Справа 688/902/14-п
№ 3/688/293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого, іден. номер
НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим
Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року, що виявилось у тому, що 15 грудня 2013 року та 15 лютого 2014 року порушник не з'явився на відмітку до
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 221 (двісті двадцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1026/14-п
№ 3/688/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 162 КУпАП ,

встановив:

09.03.2014 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на міському ринку, що по вул. К.Маркса в м.
Шепетівка, здійснив обмін валюти, а саме: грошові кошти в сумі 5000 російських рублів на 1300 грн., чим порушив правила валютних операцій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 162
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення з фототаблицями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучені кошти - 2 купюри номіналом 200 грн. (серія ЄЕ №1056105, серія КГ №9561514) 9 купюр номіналом 100 грн. (серія ВЩ №1609139, серія ЕА №5526091, серія КР №1726189, серія ВБ
№0437413, серія ЗЕ №1406327, серія ЕЯ № 0849144, серія КА № 6219081, ГЕ № 4649389, серія ЕЖ
№2785950) на загальну суму 1 300 (одна тисяча триста) грн. - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/1174/14-п
№ 3/688/391/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.03.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративних правопорушень відповідальність, за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року ОСОБА_1, будучи притягнутою
Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 серпня 2013 року, що виявилося у тому, що 10 січня 2014 року вона не з'явилася на відмітку до
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року ОСОБА_1, будучи притягнутою
Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 серпня 2013 року, що виявилося у її відсутності 12 лютого 2014 року о 23 год. 20 хв. за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/390/14,
№3/688/391/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП належить об'єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/390/14, №3/688/391/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП об'єднати в одне провадження під номером 3/688/390/14 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1175/14-п
№ 3/688/392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2013 року близько 12 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі по вул. В.Котика в м.
Шепетівка Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, розпискою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав та щиро розкаявся, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1145/14-п
№ 3/688/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, працює продавцем-оператором
ПОМ складу-магазину ПП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи продавцем-оператором
ПОМ складу-магазину ПП ОСОБА_2, порушила п.п. 11, 12 р. ІІ ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування цін товарів, а саме не закодовано чіпси
«Мачо», 0,25 гр. за ціною 2,10 грн.; не забезпечено ведення, у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в книзі Ф10 відсутні накладні №83 від 28.01.2013 року на суму 199, 37 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №194441 від 05.03.2014 року, актом фактичної перевірки від 05.03.2014 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1163/14-п
№ 3/688/386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської виправної колонії №98 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

22 березня 2014 року о 16 год. 55 хв., під час проведення огляду посилки у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два мобільні телефони марок:
«Nokia» та «Samsung», два зарядні пристрої до них та дві сім-картки операторів мобільного зв'язку «Київстар» та
«Лайф», які перебували у прихованому та замаскованому вигляді, у пачках з маслом, зберігання яких засудженим заборонено відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275.

Начальник Шепетівської виправної колонії №98 звернувся до суду з поданням про прийняття рішення щодо вилучення двох мобільних телефонів, зарядних пристроїв та сім-карток у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що мобільні телефони, зарядні пристрої та сім-картки, вилучені у засудженого ОСОБА_1 слід передати у дохід держави з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Так, згідно протоколу вилучення від 22.03.2014 року, у засудженого ОСОБА_1 під час проведення огляду посилки виявлено та вилучено два мобільні телефони марок: «Nokia-1280» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Samsung»
ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3, два зарядні пристрої до них та дві сім-картки операторів мобільного зв'язку
«Київстар» та «Лайф».

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що є достатньо підстав для вилучення у засудженого ОСОБА_1 заборонених для зберігання у колонії двох мобільних телефонів, зарядних пристроїв та сім-карток та передачі його у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суддя

постановив:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 два мобільні телефони марок: «Nokia-1280» ІМЕІ
НОМЕР_1 та «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ
НОМЕР_3, два зарядні пристрої до них та дві сім-картки операторів мобільного зв'язку «Київстар» та «Лайф» передати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1186/14-п
№ 3/688/396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, пенсіонера,

ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

12.03.2014 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання по АДРЕСА_1, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», придбав в громадянина
ОСОБА_2 10 кг металобрухту вартістю 12 грн., з метою подальшого продажу, без відповідного дозволу (ліцензії), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, розписками.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією в дохід держави металобрухту загальною вагою 10 кг, що знаходиться на зберіганні в
Шепетівському МВ УМВС України
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1171/14-п
№ 3/688/389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24.03.2014 р. близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою, поясненнями, повідомленням, висновком про результати розгляду матеріалів перевірки по заяві.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/420/14-п
№ 3/688/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вивчивши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшли матеріали справи № 688/420/14-п;3/688/165/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Мазур
Н.В. цього ж суду знаходиться адміністративна справа № 688/419/14-п;3/688/165/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з тим, що справи взаємопов'язані, випливають з одного факту, відносно одної особи, вважаю, що дані справи слід об'єднати в одне провадження та передати до сумісного розгляду судді Мазур Н.В.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36
КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративні правопорушення № 688/420/14-п;3/688/165/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати судді Мазур Н.В. до сумісного розгляду зі справою № 688/419/14-п;3/688/165/14, об'єднавши їх в одне провадження.

Суддя
А.Ю. Цідик