Справа № 476/347/14-п
Провадження № 3/476/129/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.05.2014 року суддя Єланецького районного
суду Миколаївської області Раєвич Т.М.,
при секретарі Кузьміній О.Ю.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_1,
ухиляється від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
належного виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
суду пояснив, що дійсно його син вчинив
крадіжку запчастин до автомобіля з
гаражу ОСОБА_3, однак в подальшому він
буде належним чином виконувати свої
батьківські обовязки.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_1 приходжу до
висновку, що в діях останнього є склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184
КУПАП - ухилення батьків або осіб, які
їх замінюють від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя та виховання
неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (Серія МИ № 002162/149 від
28.03.2014 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких
вбачається, що він є батьком
неповнолітнього ОСОБА_2, який вчинив
крадіжку;

- повідомленням ст. слідчого СВ
Єланецького РВ УМВС України від 22.04.2014
року за вих № 45/2524, із змісту якого
слідує, що в провадженні СВ Єланецького
РВ УМВС проводиться досудове
розслідування по факту крадіжки
запчастин до автомобіля з гаражу
ОСОБА_3, під час якого встановлено, що
зазначену крадіжку вчинили ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_4 ;

- копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, з якого вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючою порання
обставиною суд враховує щире каяття
правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

Враховуючи вище викладене, особу
правопорушника, пом'якшуючу покарання
обставину, вважаю за доцільне
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП наклавши адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської
області.

Суддя
Раєвич Т.М.