overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2262/14-п
Провадження № 3/577/566/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман
В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого філія
Конотопський РЕМ - електромонтером, проживаючого АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1,- за с. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 23.04.2014 р. приблизно о 15.30 год. в м.
Конотоп поблизу залізничного вокзалу надавав послуги з перевезення гр.
ОСОБА_2, не будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець та без наявності відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 164, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією грошей в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. одержаних внаслідок вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 496/1862/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 4-й ВЗВОД
РДПС ВДАІ ОМУ , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
НОМЕР_1., мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 07.04.2014 року в 08 годині 15 хвилин, в м. Одеса по вул. Балківська, керуючи автомобілем Мітсубісі д/н
НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем
Хундай Туксон д/н НОМЕР_3 автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року серії АВ2 № 639115 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м.. Горлівки Донецької області Хомченко Л.И. розглянув матеріал що надійшов від Калінінського відділу Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Горлівка, ІІН платника податків НОМЕР_1, громадянин України, керівник ТОВ
«Ремтехсервіс», мешкає АДРЕСА_1

- по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року органами
Калінінського відділу Горлівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області був складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Підстава для складення протоколу акт за № 99/15/38164020 від 11.04.2014 року, з якого вибачається, що
ОСОБА_2 є керівником ТОВ
«Ремтехсервіс», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 рік, чим порушив вимоги п.57.1. ст.. 57
Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 265,283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІІН платника податків НОМЕР_1.) на користь держави судовий збір в сумі 36( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Л.І. Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
Справа № 251/768/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

3/251/389/14

12.05.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м.
Горлівка Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків невідомо, який народився в м. Мелітополь, громадянка України, не працює мешкає АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому , що він 12 січня 2014 року о 10-00 годин керувала транспортним засобом
ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Артемівське шосе в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у повному обсязі у наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення був складено 12 січня 2013 року , на розгляд до суду матеріал надійшов 28 квітня 2014 року.

На момент розгляду справи минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, який не може перевищувати три місяця з моменту скоєння правопорушення.

За цих обставин суд вважає, що провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя : Л. І. Хомченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м. Горлівка
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків невідомо, який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року о 08-15 годин керував транспортним засобом скутер
HONDA АF-27 без номерного знаку по вул.
Курнатовського-40 років України в м.
Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у повному обсязі у наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується слідуючими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення ,з якого вбачається ,що ОСОБА_1 . у присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідально за ст.. 130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН платника податків невідомо) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І.
Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове при
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Селидівського району,
Донецької області, громадянина
України, не працює, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 139 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов'язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.

В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд місця вчинення правопорушення з застосуванням у відповідності до наказу МВС № 77, фото- відео фіксації порушення правил ПДР
України, тим самим не надав суду беззаперечні докази вчинення особою адміністративного правопорушення, а тільки надав схему, з якої вбачається місцезнаходження ТЗ.

Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256
КУпАП.

Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.
Вказані порушення виключають подальший розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до
ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС
України у Донецькій області, для належного оформлення.

Після отримання справи про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, обов'язкові умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 256, 139 КУпАП.

Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 139 ч. 1 КУоАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Селидове при
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1492/14-п
Провадження №3/242/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «ЦОФ Селидівська» машиніст конвеєра, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 05.04.2014 р. о 19.00 годині
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, який знаходячись на територій учбового закладу № 6 м. Селидове розбив скло в адміністративній будівлі, на підставі чого 30.04.2014 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Стаття 184 ч.1 КУпАП, передбачає, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В зв'язку з чим особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не конкретизувала суть скоєного правопорушення ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити провадження у відповідності з п. 1 ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної
Інспекції з Питань Праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Антарес» м. Селидове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено час скоєння правопорушення, не виписано суть правопорушення.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об'єктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено 6 травня 2014 року (а.с. 1), тобто не зазначений час, спосіб і місце вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-060/0027 (а.с. 1) не вбачається суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41
КУоАП (форма умислу).

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на дооформлення
Територіальній Державній Інспекції з
Питань праці у Донецькій області

Куруючись ст.ст. 256, 276, 278,280 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на дооформлення Територіальній
Державній Інспекції з Питань праці у
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 222/518/14-п
Производство № 3/222/149/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ 07 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 130 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 12.04.2014 года употреблял алкогольные напитки после совершения
ДТП, к которому был причастен и которое имело место в пгт. Володарское по ул.
Ленина напротив дома № 165.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Просит строго не наказывать, так как данное правонарушение он совершил впервые.
Обязуется впредь подобного не совершать. Также, просит не применять к нему административное взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку он неофициально работает водителем и это единственный источник его доходов.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения
(п.2,10є), поэтому его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.4 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде административного ареста. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
Срок административного взыскания исчислять с момента задержания
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/529/14-п
Производство № 3/222/154/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 07 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работающую, зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_1, проживающую по адресу: по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 10.04.2014 года уклонилась от воспитания своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, который систематически пропускает учебу в училище без уважительной причины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения административного
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 184 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде предупреждения.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 184 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде предупреждения.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/513/14-п
Производство № 3/222/146/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 13.02.2014 года
Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, 08.04.2014 года в 21-30 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, в виде административного ареста. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 187 КУоАП и подвергался административным взысканиям в виде штрафа в доход государства, сведения об оплате которых у суда отсутствуют. Наказание в виде исправительных работ назначить не возможно, поскольку ОСОБА_1 нигде не работает, что исключает назначение данного вида наказания. Кроме того, назначая административное взыскание в виде ареста, суд учитывает, что применение других мер взыскания не дали никакого результата.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 7
Срок административного взыскания исчислять с момента задержания
ОСОБА_1 и помещение его в
Мариупольский следственный изолятор.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья С.И.