overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5940/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 28.04.2014 року в період часу з 07:00 год. до 16:00 год., не з'явився на реєстрацію відділку міліції за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, чим порушив встановлені щодо нього судовим рішенням обмеження та обов'язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та зазначив, що він не відкрив працівникам міліції двері у квартиру, оскільки не чув як вони постукали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402486 від 10.05.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обов'язків та обмежень у зв'язку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/4774/14-п
№3/0202/698/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Максимус», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Максимус», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Кіма, 49, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210490 від 09.04.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1013 рік в сумі 3 0716,7 грн. по строку сплати 11.03.2014 рік, фактично подано платіжне доручення 19.03.2014 року в сумі 1000 грн. №719, в сумі 7000
№14 з затримкою на 8 днів. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Про час і місце розгляду справи
ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1281/15-2/32650687 від 09.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210490 від 09.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5234/14-п
№3/0202/773/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «КОР НЕР», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «КОР НЕР», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, 18/57, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210320 від 24.04.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ, наданим 19.03.2014 року в сумі 67,96 грн. по строку сплати 30.03.2013 року. Фактично платіжне доручення було подане на суму 67,96 грн. 31.03.2014 року з затримкою на 1 день.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1419/15-2/36439621 від 24.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210320 від 24.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5084/14-п
№3/0202/768/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ РП
«Трансвагонсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська направлено до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210241 від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ РП
«Трансвагонсервіс», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 11-а, допустив заниження податку на додану вартість на загальну суму 356004 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 210241 від 05 лютого 2014 року відсутній підпис, особи яка його склала, а саме не підписаний головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_2.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5244/14-п
№3/0202/777/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, працюючої на «Катеринославському хлібозаводі» продавцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402317 від 18.04.2014 року ОСОБА_1, 18.04.2014 року о 12 год. 29 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Косіора, 36-А на вулиці з рук здійснювала торгівлю пасхальними виробами у кількості 15 штук.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом особистого огляду речей від 18.04.2014 року, рапортами співробітників міліції від 18.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402317 від 18.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацію предметів торгівлі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень з конфіскацію предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 18.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 681/935/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02 травня 2014 року о 0.40 год. в м. Києві по вул. Гостомельське шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, автомобілем «Фольцваген Гольф» з номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Будучи зупиненим працівником ДАІ, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушивши п.2.5
Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи порушник вину у скоєному визнав, пояснив, що після того як випив пляшку пива керував автомобілем. Зазначив, що на пропозицію працівника ДАІ він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 775007, де маються власноруч написані ним пояснення про визнання вини та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності, на пропозицію працівника
ДАІ, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.
Горщар
Справа № 177/294/14-п
Провадження № 3-в/177/15/14
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши подання інспектора
Криворізького МВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області Ярмола С.О. про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року інспектор Криворізького МВ
КВІ УДПтС в Дніпропетровській області
Ярмола С.О. звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у відношенні
ОСОБА_2

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 15 годин 30 хвилин 28.05.2014 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 15.00 годин 12 червня 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 190/740/14-п
Провадження 3/190/220/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Комісарівка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, працюючого водієм в аграрно-виробничому товаристві «Агроцентр-К», мещканця
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2014 року о 22 год. 00 хвл. по вул.
Петровського у м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керуваав мопедом «Вайпер» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно перед тим, як сісти за кермо мопеда вживав спиртні напої, проте зовсім п'яний не був. Від проходження медичного огляду для встанволення стану сп'яніння відмовився, оскільки не заперечував факт вживання спиртних напоїв.

Крім того, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 132316 від 10.05.2014 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням
ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працює водієм, що є його єдиним джерелом доходу, тому прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 731/437/14
Провадження № 3/731/151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки
АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка раніше на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 20 травня 2014 року близько 11 години ухилялася від виконання обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: періодично залишає без нагляду дітей, не прибирає помешкання, діти без поважних причин не відвідують дитячий садок. В сім'ї трапляються сварки, що негативно впливає на розвиток дітей.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 категорично заперечила.

З'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а сам факт правопорушення не підтверджено жодними із доказів, зазначених в ст. 251 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко