overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1387/14-п
Провадження №3/149/535/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Хмільницького району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Славське, Сколівського району,
Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в провадженні судді
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Тарнавського М. В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 149/1236/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, дану справу необхідно об'єднання в одне провадження з справою
№ 149/1236/14-п.

На підставі викладеного, статті ст. 36
КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 149/1387/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднання в одне провадження з справою № 149/1236/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі загальний № 149/1236/14-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа № 298/631/14-п
Номер провадження 3/298/280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року, ОСОБА_1, 10 травня 2014 року біля 22 год. 30 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п`ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/859/14-п 3/385/383/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон26.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Гайворонського району,
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 26 квітня 2014 року о 21 год. 50 хв. в смт. Завалля, по вул. Дзержинського,
Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.70%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 26.05.2014
Справа № 445/964/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, здійснює догляд за престарілою особою,

по ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.03.2014 р., за місцем свого проживання в в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: безпричинно пристав до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами при малолітніх дітях.

В суд правопорушник не з'явився вдруге, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. А. Постигач
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/915/14-п 3/385/396/14 П О С Т А Н О В А 26.05.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.
Борщів Тернопільської області, українець, громадян України, не працює, не одружений, освіта неповна середня, зареєстрований АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 16 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в м.
Гайвороні на базарі, ОСОБА_1 продавав рибу 2 кг. карася без відповідних документів на її продаж, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України „Про
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 26.05.2014
Справа № 477/1027/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 5 квітня 2014 року близько 13-00 годині,
ОСОБА_1 біля буд. 121 по вул.
Комсомольська в смт.Воскресенське
Жовтневого району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, з якою влаштував сварку, на зауваження оточуючих не реагував.
Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками міліції.

20 травня 2014 року привід вказаної особи не виконано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа №461/5445/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2014 року о 03.00 год., перебуваючи на вул.таманська,12/11 у м.Львові вчинила сварку із сусідами, погрожувала фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 462/2754/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 квітня 2014 року о 13.30 год., на вул. Хуторівка- вул. Дем'янській, 15 у м.
Львові, керуючи автомобілем «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Фіат» номерний знак НОМЕР_2 чим заподіяв технічні пошкодження вказаним автомобілям.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 326495 від 28.04.2014 року, письмовим поясненням потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з нього 360 (триста шістдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа№464/4409/14-п пр.№ 3/464/712/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331169 від 05.05.2014р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою та працюючи начальником району контактно-кабельної мережі ЛКП
«Львівелектротранс», 24 квітня 2014 року по вул.Любінська - вул.Виговського у м.Львові не вжив заходів щодо належного стану контактного проводу тролейбуса, що призвело до його обриву та падіння на автомобілі марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши транспортному засобу технічні пошкодження, чим порушив
Правила технічної експлуатації трамвая та тролейбуса, ст.9 Закону
України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинено на ділянці дороги по вул.Любінська - вул.Виговського у м.Львові, яка відноситься до території Залізничного району м.Львова, відтак, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід направити за місцем вчинення правопорушення в
Залізничний районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП направити у Залізничний районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 473/2035/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" травня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Мартинівка Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, який проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2014 року о 10 год.15 хв. в м.
Вознесенську по вул. Пушкінська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК -21412» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 520987 від 02.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави
(рахунок:0001 отримувач:
Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Провадження №3/485/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року, близько 14-35 год., в с.Афанасіївка Снігурівського району
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М-2140», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 30 квітня 2014 року керував автомобілем в нетверезому стані та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 за №504146 від 30.04.2014 року, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму, висновком лікаря Снігурівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ