overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2215/14-п
Провадження № 3/279/521/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Альянс маркет»
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Велико-Бурлуцьким РВ УМВС України в
Харківській області, ІДК - НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол №164 серії АА
№064862 від 08.04.2014р в якому зазначено, що
ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства ТОВ «Альянс маркет», в лютому місяці 2014 року порушила терміни подання платіжного доручення за торговий патент, граничний термін подачі якого 14.02.2014р., що фактично поданий 19.02.2014р., що було виявлено згідно акту камеральної перевірки
№250/38316777/15-02 від 05.03.2014р..

Такими своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.125.1 ст.125 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-УІ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України.

До суду правопорушниця не з'явилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи буда повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання поштового рекомендованого відправлення (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/738/14-п

14 травня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 травня 2014 року біля 19 год. 00 хв. в магазині «Оленка» по вул.Шевченка в с.Нивочин Богородчанського району
Івано-Франківської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини, ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про правопорушення
№ ІВ 00000182 від 13.05.2014 року (а.с.1),

- рапортом працівника Богородчанського
РВ УМВС від 12.05.2014 року (а.с.2),

- заявою ОСОБА_3 від 13.05.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_4 від 13.05.2014 року
(а.с.5),

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2014 року
(а.с.6),

- характеристикою на ОСОБА_1 від.13.05.2014 року (а.с.7),

- даними інформаційної довідки на
ОСОБА_1 (а.с.8),

- копією довідки Богородчанської ЦРЛ від 13.05.2014 року (а.с.9).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції
Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 369/1245/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка м. Києва, працюючої директором ТОВ «Сплав МВ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/21, серія АА № 798427, від 29.01.2014 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Сплав МВ» (код 21479969), що знаходиться за адресою: с.
Білогородка, вул. Шевченка, 162-А, 26.12.2013 року в с. Білогородка, директор ТОВ
«Сплав МВ» ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно сплатила узгоджені суми податкового законодавства за серпень 2013 року, граничний термін сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 26.12.2013 року, чим порушено вимоги ст. 57.1 ПКУ

За вчинення даного правопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/21, серії АА № 798427, від 29.01.2014; копією податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від 21.01.2014 року № ; копією податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від 21.01.2014 року № ; копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 21.01.2014 року № 3/15-02/21479969.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративному стягненню передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 369/558/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 109541 від 17.10.2013 року, гр. ОСОБА_1 17.10.2013 року о 10 год. 118 хв. в м. Фастів керував мото Макс без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тим самим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження повинно бути закрито з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вище згадане правопорушення було вчинено 17.10.2013 року, тоді як адміністративний матеріал до суду було надіслано 23.01.2014 року. Тобто, на даний час з моменту виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а отже, провадження по даній справі повинно бути закрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, ч 1 ст. 126, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Дубас
Т.В.
Справа № 436/1314/14-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про припинення адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року з Кам'янобрідського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області надійшов до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська адміністративний матеріал про припинення адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, складеного ДІМ
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС лейтенантом міліції Селезньовим С.М., 03.01.2014 року о 10.00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, тим самим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 306985 від 14.01.1914 року
(а.с.2-3);

- висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3
(а.с.3);

- заявою ОСОБА_3 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Суд вважає, що вина правопорушника
ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 є винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1
КУпроАП, але дана справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
А.О.Пташкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 рокуСправа №607/7508/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Залізці Зборівського району
Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2014 року близько 16 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильства в сім'ї відносно доньки ОСОБА_2 психологічного характеру, погрожуючи розправою, ображаючи нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №010347 від 12 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3 від 05 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05 травня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто - вчинення насильства у сім'ї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О. Герчаківська
Справа № 436/1343/14-п
ПОСТАНОВА

14 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про припинення адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року з Кам'янобрідського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області надійшов до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська адміністративний матеріал про припинення адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, складеного ДІМ
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС лейтенантом міліції Думініка О.В., 27.12.2013 року о 18.30 годин біля дитячого садка № 55, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 21-го МЮДа, ОСОБА_1 висловлювалася на адресу громадянина
ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, тим самим скоїла дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 299594 від 03.01.2014 року
(а.с.2);

-висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_1
(а.с.3);

-рапортом (а.с.4);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6-7);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8-9);

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с.10-11);

-рапортом (а.с.12).

Суд вважає, що вина правопорушника
ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 є винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпроАП, але дана справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
А.О.Пташкіна
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/282/14-п
Провадження № 3/416/93/14
ПОСТАНОВА

03.02.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лтугинського РВ УМВС Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Іллірія Лутугинського району
Луганської області, громадянин
України, раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 р. о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані за адресою : АДРЕСА_1, вчинив сварку , під час якої вигнав з квартири свою дружину
ОСОБА_2, з неповнолітніми дітьми , чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вказане правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 303409 від 28 січня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, вважаю можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до закону України "Про судовий збір", який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, відповідно до якої передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що складає 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,Законом
України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.( отримувач коштів
УДКСУ у Лутугинському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, Код , МФО 804013 рахунок отримувача0170 ККДБ 22030001 , призначення платежу : судовий збір про накладення адміністративного стягнення)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.В. Кулешова