Справа № 315/274/14-п
Номер провадження № 3/315/118/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Н.Д.Каракай,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
виданий Гуляйпільським РВ УМВС України
в Запорізькій області 03.10.1995 року,
податковий номер НОМЕР_2, працює
технічним директором ВАТ «АРТ-09»,
проживає: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «КIA SORENTO» дн
НОМЕР_10 по вул. Космічній з боку вул.
Калініна у напрямку вул.
Комсомольської в м. Запоріжжя, при
перестроюванні, не впевнився в безпеці
руху та скоїв зіткнення з автомобілем
ЗАЗ дн НОМЕР_12, під керуванням ОСОБА_2,
який після зіткнення допустив
перекидання свого транспортного
засобу. В наслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, потерпілих немає. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР
України, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
свою вину не визнав, пояснив, що рухався
по лівій смузі проїзної частини. За 50 м
до початку маневру перестроювання на
праву смугу він впевнився, що права
смуга вільна від інших транспортних
засобів. Коли автомобіль «Киа Соренто»
закінчував виконувати маневр
перестроювання та майже весь
автомобіль вже знаходився на правій
смузі, ззаду на більшій швидкості в
задню праву частину його автомобіля
здійснив контакт автомобіль ЗАЗ д.н.
НОМЕР_13. Вважає, що в момент, коли він
почав виконувати перестроювання на
праву смугу, автомобіль ЗАЗ д.н. НОМЕР_13
ще рухався по лівій смузі, оскільки
права смуга була вільна від інших
транспортних засобів, що в ДТП, яке
сталось за вищевказаних обставин
винним слід вважати водія автомобіля
ЗАЗ дн НОМЕР_12 ОСОБА_2 , заявив
клопотання про призначення
авто-технічної експертизи, враховуючи
пояснення викладені ним на місці події
(а.с. 15-16).

Додатково письмово зазначив, що водій
другого автомобіля учасника пригоди
ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість та
дистанцію руху та не впорався з
керуванням. Прохає визнати його
невинним у скоєнні ДТП, всю провину
покласти на ОСОБА_2, які в судовому
засіданні підтримала його представник
за нотаріально посвідченим дорученням.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, наданих при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно нього, слідує,
що 15 лютого 2014 року близько 10-58 год. він
керував автомобілем «КIA SORENTO» дн
НОМЕР_10 від Сімферопольського шосе по
вул. Космічній у напрямку автовокзалу.
Попереду утворилась тиснява,
виявилось, що на перехресті вул.
Космічної та Водонапірного провулку
сталося ДТП у лівому ряду світлофору.
Він увімкнув показчик правого повороту
(рухався у лівому ряду), упевнився що
смуга вільна і перелаштувався на неї.
Через 50 м автомобіль попереду увімкнув
правий поворот і він призупинився, щоб
його пропустити. Через 2-3 секунди він
відчув поштовх і почув удар, від якого
автомобіль повернуло у бік бордюру.
Після зупинки у правому вікні побачив
як його випереджає автомобіль «Таврія»
зеленого кольору, лежачи на лівому боку
задньою частиною вперед, він нахилився
своїм дахом обперся об його автомобіль,
зупинився і вирівнявся. Швидкість руху
його авто під час зіткнення була
близько 5км/год. Потерпілих у пригоді
немає, упевнився (подивився у праве
дзеркало і побачив вільну смугу),
звідки взявся автомобіль «Таврія» не
знає. Має свідка, який перебував у лівій
смузі трохи позаду його авто - ОСОБА_3

Із письмових пояснень ОСОБА_2, наданих
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слідує, що 15 лютого 2014
року близько 10-30 год. він керував
автомобілем ЗАЗ 110217 дн НОМЕР_13 по вул.
Космічній в сторону автовокзалу зі
швидкістю 60кмгод., з ввімкненою
четвертою передачею, рухався в правому
ряду. Попереду в лівому ряді рухався
автомобіль КІА чорного кольору, який
раптово почав перестроюватись на його
смугу. Намагаючись уникнути зіткнення,
він різко загальмував, і в цей момент
виникло зіткнення, після чого його
автомобіль відкинуло на бордюр і
перекинуло на лівий бік. В наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, постраждалих немає.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
суддя при розгляді справи про
адмінправопорушення має своєчасно,
всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати
обставини справи і вирішити її в точній
відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

У відповідності до ст. 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

За клопотанням ОСОБА_1, враховуючи, що в
поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
існують протиріччя, судом 14.03.2014 року
було винесено постанову про
призначення по справі автотехнічної
експертизи (а.с. 18).

25.03.2014 року до суду надійшла копія
висновку за результатами проведення
службової перевірки звернення
громадянина ОСОБА_1, затвердженого
21.03.2014 року (а.с. 21-24), згідно якого на
місці пригоди капітан міліції
Луганський І.О., у присутності
учасників пригоди зібрав необхідний
матеріал пригоди (схему ДТП та зробив
фотографування). Після складання схеми
ДТП її було підписано учасниками ДТП.
Будь-яких зауважень або заперечень, в
тому числі письмових, у учасників
огляду не було. Також при з'ясуванні
обставин справи на місці оформлення
матеріалу ДТП зроблені виміри
розташування транспортних засобів
повздовжньої осі проїзної частини
дороги, та прив'язка до самих
орієнтирів, розташованих на місці
скоєння пригоди. Далі після детального
викладення пояснень водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зазначено, що враховуючи
механізм ДТП і розташування пошкоджень
на транспортних засобах, інспектор
Луганський І.О. прийшов до висновку, що
причиною ДТП стало порушення водієм
ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, де вказано: п.
10.1 «Перед початком руху,
перестроюванням і будь-якою зміною
напряму руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху». Вимога пункту 10.1 ПДР
України припускає повну
відповідальність водія, який починає
рух, робить перестроювання або що
змінює напрямку руху, за безпеку
дорожнього руху від початку і до
закінчення маневру. При цьому не слід
розраховувати на інших водіїв щодо
попередження можливих наслідків в
результаті виникнення небезпечних
ситуацій.

Згідно схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди без
потерпілих встановлено, що зіткнення
автомобілів сталося на вул. Космічній в
районі Запорізького млину. Складена
схема відповідає вимогам наказу МВС
України № 77 від 26.02.2009 року, тобто на ній
графічно зображені: ділянка дороги де
сталось ДТП, сталі орієнтири, до яких
здійснена прив'язка, транспортні
засоби, причетні до ДТП, інші сліди та
предмети, що стосуються пригоди,
координати місця зіткнення, ширина
проїзної частини. Також відповідно
вимог п. 6.1 наказу МВС України № 77 від
26.02.2009 року заповнена таблиця дорожніх
умов та зазначені об'єкти, зображені на
схемі. На зворотному боці зазначено:
марка (модель) пошкоджених
транспортних засобів, номерний знак ТЗ,
власник ТЗ, перелік видимих (зовнішніх)
пошкоджень транспортного засобу, які
стались внаслідок ДТП. Дана ділянка
дороги має по дві смуги для руху в
одному напрямку (по напрямку руху
автомобілів: права - 3,8 метри, ліва - 4,5
метри). Місце зіткнення автомобілів
вказане водіями (учасниками) пригоди та
визначене інспектором відповідно
слідової картини, знаходиться на
відстані 2, 3 метри від правого
бордюрного каменю по напрямку руху
автомобілів. Розташування пошкодження
на автомобілі КІА SORENTO 2.5 D VGT 5АТ4
реєстраційний номер НОМЕР_10, під
керуванням водія ОСОБА_1 вказує на те,
що в момент зіткнення даний автомобіль
знаходився в русі та під кутом до
повздовжньої осі проїзної частини.
Отже, в момент зіткнення автомобіль КІА
SORENTO 2.5 D VGT 5АТ4 р.н. НОМЕР_10, виконував
маневр перестроювання з лівої смуги в
праву. Пояснення водія ОСОБА_1 не
відповідають дійсним обставинам,
оскільки, він зазначає, що автомобіль
ЗАЗ 110217 р.н. НОМЕР_13 здійснив зіткнення
з його автомобілем та від удару його
автомобіль повернуло в бік бордюру, що
в даному випадку є неможливим. Повна
маса автомобілю КІА SORENTO 2.5 D VGT 5АТ4 р.н.
НОМЕР_10 складає 2640 кг, а автомобілю ЗАЗ
110217 р.н. НОМЕР_13 - 1175 кг, споряджена маса
автомобілю КІА SORENTO 2.5 D VGT 5АТ4 р.н.
НОМЕР_10 складає 2136 кг, а автомобілю ЗАЗ
110217 р.н. НОМЕР_13 - 760 кг. З наведеного
вочевидь видно, що маса автомобілю ЗАЗ
110217 майже втричі менше маси автомобіля
КІА SORENTO. Якщо обставини скоєння
дорожньо-транспортної пригоди були б
такими, як зазначає водій ОСОБА_1, то
під час зіткнення автомобіль ЗАЗ 110217
р.н. НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_2
повинен розташовуватись під кутом
близько 45?, що в даному випадку є
неможливим. В діях інспектора сектору
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку ТЗ, які зникли з місць ДТП ВДІ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області капітана міліції Луганського
І.О., порушень нормативних документів,
що регламентують дії співробітників
міліції під час оформлення ДТП, не
вбачається. Розгляд звернення ОСОБА_1
припинено.

Відповідно до висновку експерта №
182/14 від 11 квітня 2014 року (а.с. 28-34),
судовим експертом НДЕКЦ Головного
управління МВС України в Запорізькій
області Шевелевим В.О. встановлено, що в
даній дорожній ситуації водій
автомобіля «Kia Sorento», реєстраційний
номер НОМЕР_10, ОСОБА_1, з технічної точки
зору, повинен був діяти у відповідності
до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України, а водій автомобіля ЗАЗ-1102,
реєстраційний номер НОМЕР_11, ОСОБА_2,
згідно свого пояснення - у
відповідності до вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, а згідно
пояснення водія ОСОБА_1 - у
відповідності до вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

З урахуванням пояснення водія
ОСОБА_2 вирішити питання про його
технічну можливість запобігти
зіткненню не є можливим, а з
урахуванням пояснення водія ОСОБА_1
технічна можливість водія ОСОБА_2
запобігти зіткненню залежала від
виконання ним п. 10.1 Правил дорожнього
руху України.

Згідно пояснення водія ОСОБА_2 не
є можливим вирішити питання «Чи є в
діях учасників ДТП невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху, які
знаходяться в причинному зв'язку з
ДТП?», оскільки, в зв'язку з відсутністю
всіх необхідних вихідних даних,
неможливо визначити його технічну
можливість запобігти зіткненню.

Згідно пояснення водія ОСОБА_1 в
діях водія ОСОБА_2 є невідповідність
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, що знаходяться в причинному
зв'язку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_1
невідповідності до вимог Правил
дорожнього руху України не вбачається.

Враховуючи наведене, надаючи
оцінку показам учасників ДТП наданих
останніми безпосередньо після події,
приймаючи за основу протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 889297 від 15.02.2014 року (а.с. 3), схему
наслідків ДТП (а.с. 5), висновок за
результатами проведення службової
перевірки звернення громадянина
ОСОБА_1, затверджений 21.03.2014 року (а.с.
21-24), суд приходить до висновку, що
своїми діями ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, порушив п. 10.1 ПДР
України і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Показання правопорушника ОСОБА_1,
який стверджує, що він не порушував ПДР
України, суд розцінює як спосіб захисту
і намагання уникнути відповідальності
за вчинене правопорушення.

Дії працівника ДАІ, які ОСОБА_1
вважає неправомірними, він у
встановленому законом порядку
оскаржував, та згідно висновку за
результатами проведення службової
перевірки звернення громадянина
ОСОБА_1, затвердженого 21.03.2014 року,
розгляд звернення ОСОБА_1 припинено.

Суд приймає до уваги показання
потерпілого ОСОБА_2, які узгоджуються з
іншими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Доказів, що водій автомобіля ЗАЗ -
1102 ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху
суду не надано, а до пояснень ОСОБА_1 в
цій частині на підставі яких експерт
зробив висновок, що автомобіль ЗАЗ - 1102
в момент початку перестроювання
автомобіля «Kia Sorento» на праву смугу
повинен був рухатися по лівій смузі
руху, суд не приймає до уваги, поскільки
вони спростовуються матеріалами
справи.

Надаючи оцінку доводам та
проханню викладеному у поясненні
ОСОБА_1, відповідно до яких останній
прохає визнати винним у скоєнні ДТП
ОСОБА_2, суд вважає їх необґрунтованими,
оскільки ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не притягався,
протоколу про скоєння ним
правопорушення як єдиної
процесуальної підстави для
притягнення до адміністративної
відповідальності складено не було, а
суд, відповідно до ст. 280 КУпАП,
розглядає питання винуватості лише
тієї особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
керується насамперед вимогами ст.23
КУпАП, згідно яких адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави, передбаченого
санкцією ст. 124 КУпАП, в мінімальному
розмірі, з метою запобігання вчинення
ним нових правопорушень в подальшому,
як необхідне та достатнє, враховуючи що
він працює, а призначення
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами є суворим
стягненням для ОСОБА_1, та стягнути в
дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 268, 276-284, 289, 294
КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: Каракай Н. Д.