Справа № 752/6087/14-п
Провадження №: 3/752/2455/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл.,
громадянина України, не працюючого,
студента, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУПАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем «Вольво», реєстраційний
номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Трутенка
22, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, шатка хода, не чітка річ). Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку водій відмовився в присутності
двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти у встановленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
доказом у справі.

Таким чином судом встановлено, що водій
ОСОБА_1 керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків, тобто вчинив дії, якими
порушив п. 2.5 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про
день, час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. За таких
обставин вважаю за можливе розглянути
справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 785884 від
29.04.2014 року, рапортами працівників
міліції та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
порушення, особу водія ОСОБА_1,
ставлення його до вчиненого, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 (три тисячі
чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик