overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1710/14-п
№ 3/207/388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

26 березня 2014 року о 12.00 годині
ОСОБА_1 , знаходячись по провулку
Копровому , біля будинку № 9 грубо висловлювався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 до суду не з'явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП
України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 199/2967/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Зігфрід М», який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року народження близько 08-15 години у м. Дніпропетровську по вул. Н.
Заводська в районі перехрестя з вул.
Комунарівською рухався автомобіль
Фольксваген, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху зайняв одночасно дві смуги для руху
(позначеними лініями дорожньої розмітки) та змінивши напрямок руху праворуч скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку автомобілем ВАЗ 217230, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року, схемою місця ДТП від 02.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 212/5652/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янова С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 року народження, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520762 від 11.05.2014 року ОСОБА_3, 11.05.2014 року, о 14 годині 25 хвилин, здійснила дрібне викрадення чужого майна а саме, знаходячись в магазині «Єва» на мікрорайоні 5-ий Зарічний, будинок 11к викрала роликовий гель «Нівея Візаж» та бальзам для губ косметичний на загальну суму 101 гривені 89 копійок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170 гривень 00 копійок.

Зтягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 199/3468/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого лікарем ПП «Карасьово», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 року близько 17-35 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, під час початку руху та при зміні його напрямку ліворуч на вул. Панікахі, в районі е/о
№185, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 року, схемою місця ДТП від 19.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 212/4428/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520185 від 17.04.2014 року
ОСОБА_3, 17.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 торгувала з рук молоком у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_3, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160,КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 17 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 199/3253/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року близько 15-45 години водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, д/н
НОМЕР_3, на перехресті вул. Образцова - вул. Байкальська у м. Дніпропетровську під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, схемою місця ДТП від 15.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 323/1645/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Запоріжнафтопродукт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

15.05.2014 року при перевірці ТОВ
«Запоріжнафтопродукт» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по перерахуванню до сплати податкових зобов'язань по екологічному податку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що в його обов'язки не входить забезпечення своєчасної плати нарахованих податків та здійснення перерахування платежів, тобто забезпечення та розпорядження коштами підприємства, тому просить адміністративний матеріал у відношенні нього закрити.

Розглянувши адміністративний матеріал , заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Запоріжнафтопродукт» на нього не покладено обов'язки по забезпеченню своєчасної плати нарахованих податків та здійснення перерахування платежів, тобто забезпечення та розпорядження коштами підприємства. Таким чином, обов'язки, а відповідно і відповідальність за подання до установи банку платіжних доручень та своєчасну сплату податків не покладено на директора , тому суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст..9, ч.1 ст.163-2, п.1 ст.247, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:

Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили
_____________________ року.
Справа № 212/5605/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши матеріали котрі поступили з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3, є власником газового пістолета «ПГШ - 790», калібру 9 мм.,
НОМЕР_1, має дозвіл НОМЕР_2 на зберігання газової зброї, дійсний до 10.01.2014 року, пропустив строк дозволу на право зберігання газової зброї.

ОСОБА_3, визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважає, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому ОСОБА_3, необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 195 - 2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
№ 207/1915/14-п
№ 3/207/411/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Агрос» водієм , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

28 березня 2014 року о 11.50 годині
ОСОБА_1 в Синельниківському районі по автотрасі Дніпропетровськ - Нікополь керував автомобілем ГАЗ-33021 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стомленому стані , відволікся від керування , виїхав на смугу зустрічного руху , де здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT-HAGOO , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням
ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в суд не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця події від 28 березня 2014 року , поясненнями ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124
КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 195/809/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.04.2014 року о 06.25 годині керував транспортним засобом - автомобілем, марки Renault Kango, реєстраційний номер
НОМЕР_1, при в"їзді у м. Запоріжжі на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Хортицьке шосе був зупинений інспектором ДПС взводу ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, який виявив у нього наявність алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру
DragerARCD 0503, проба позитивна 0,52 %.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №017524 від 28.04.2014 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи, тестом на алкоголь DragerARCD 0503 від 28.04.2014 року - результат тесту 0.52%, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2014 року.

Таким чином порушено вимоги п. 2.9 а)
Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Виконання постанови покласти на відповідний орган внутрішніх справ за місцем проживання особи правопорушника.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи, підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников