Єдиний унікальний номер 728/1046/14
Номер провадження 3/728/413/14
27 травня 2014 року суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., при секретарі Горбач
Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли
із Бахмацького ВДАІ Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця с. Варварівка, Бахмацького
району, Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня,
має одну неповнолітню дитину, не
за ч. 2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшов
протокол серії АА 2 № 954190 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, в якому зазначено, що
18.04.2014 року близько 16 годині 15 хвилин в
м. Батурин, Чернігівської області по
вул. К. Розумовського, ОСОБА_1 керував
скутером Форвард, без днз з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей,
тремтіння пальців рук. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
установленому порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
він правопорушення не вчиняв, про
складення протоколу йому відомо не
Старший інспектор ВДАІ Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівській області в
судовому засіданні пояснив, що він
оформляв протокол щодо ОСОБА_1, але
останній відмовився підписати
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.
З встановленого випливають наступні
Частина 2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає відповідальність за
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 1.2. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої МВС
України та МОЗ України від 09.09.2009 року №
400/666, зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009
року огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.
Згідно із п. 1.7. Інструкції, у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу,
огляд на стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
В матеріалах справи не знайшло
підтвердження того, що ОСОБА_1
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння.
Зокрема, протокол про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 954190 від
18.04.2014 рок не може бути визнаний
належним доказом по справі в розумінні
ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки свідки зазначені в протоколі
в судове засідання не з'явилися і
відповідно допитані не були, а
неможливість їх виклику і допиту в
судовому засіданні позбавляє суд
можливості повно і об'єктивно з'ясувати
всі обставини по справі.
Як зазначив Європейський суд з прав
людини практика якого у відповідності
до статті 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справ
застосовується як джерело права у
справі "Корнєв і Карпенко проти
України" (п. 54 Рішення від 21.10.2010 року,
яке набуло статусу остаточного 21.01.2011
року) пункти 1 і 3(d) ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, як загальне правило
вимагають надання підсудному
відповідної та належної можливості
заперечувати докази свідка
обвинувачення і допитати його або під
час надання останнім своїх показань,
або пізніше. Європейський суд зазначив,
що обвинувачення не може ґрунтуватися
виключно чи вирішальною мірою на
показаннях, які сторона захисту не може
заперечити. Із цього випливає, що якщо
засудження виключно або вирішальною
мірою ґрунтується на показаннях особи,
допитати яку чи домогтися допиту якої
підсудний не мав можливості ані під час
досудового слідства, ані під час
судового розгляду, права захисту
виявляються обмеженими в тій мірі, що є
несумісною з гарантіями, передбаченими
ст. 6 Конвенції, що має місце у даній
справі про адміністративне
Так, відповідно до матеріалів справи
єдиним доказом вини ОСОБА_1 є протокол
про адміністративне правопорушення, а
зважаючи на те, що згідно ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, обставини викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення суперечить поясненням
ОСОБА_1, при цьому, інших доказів його
вини суду не надано.
Ці факти у відповідності до ст. 62
Конституції України повинні
тлумачитись судом на користь ОСОБА_1
Названі обставини не дають змоги суду
однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі,
що містять склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130
Кодексу України про адміністративні
Тобто, в діях ОСОБА_1 немає порушення п.
2.5. Правил дорожнього руху України,
відсутній склад адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, немає об'єктивної
сторони складу адміністративного
Статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
За даних обставин суд доходить до
висновку, що наявні всі підстави для
закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130 ч.2, 247, 276-285, 294 Кодексу
України про адміністративні
Закрити провадження в справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко