overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1493/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ УМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2014 року близько 19 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 ображала свою сусідку
ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожувала їй фізичною розправою.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0236326, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється, її майновий стан та вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 07 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 3/489/745/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року, близько 07 год. 50 хв. на ринку «Колос» по пр. Миру, 2 в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу - молодь карася загальна вага якої становить 3 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища чи факту купівлі, сертифікату якості продукції.
Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п. 2 ст. 7 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 3
Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 460/1516/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2014 року о 14 год. 20 хв. в пункті пропуску «Краковець» прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_1, який слідуючи на в'їзд в Україну з Республіки Польща здійснив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів на право перетину державного кордону, чим своїми діями здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 047705, іншими матеріалами справи, та письмовим поясненням особи правопорушника.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе обмежитись щодо нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 204-1, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 495/3488/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Прикордонної Служби
України Південного регіонального управління Білгород - Дністровський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ізмаїл, Одеської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

15.05.2013 року о 14 годині 20 хвилин, гр.
ОСОБА_2 в пункті пропуску «Маяки» проявив злісну непокору на законну вимогу прикордонного наряду «ВШ тил», сержанта Чебан О.С., а саме на вимогу відкрити багажник автомобіля BMW 525I, д/н
НОМЕР_1 з метою огляду відмовився та нецензурно почав висловлюватися в бік прикордонної зміни, чим порушив ст.185-10 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, однак його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 185-10 ч.1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 3/489/816/14
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року, близько 09 год. 10 хв. на вул. Будівельників в м. Миколаєві, в районі пологового буд. № 2, ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу молодь бичка вагою 6 кг. без документів про законне придбання. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», т. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, він не працює, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в
Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 460/1550/14-п
П О С Т А Н О В А

/про об'єднання справ/

21.05.2014 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області, Тесля Б.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

до Яворівського районного суду
Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 460/1549/14 п. та № провадження 3/460/517/14.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 460/1549,1550/14 п. № провадження 3/460/517,518/14 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного номера 460/1549/14 п. та № провадження 3/460/517/14.

Суддя
Справа № 3/489/875/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 18 травня 2013 року Ленінським РА ММУ УМВС
України в Миколаївській обл. за ст. 178 ч.2
КУпАП, за ст. 178 ч.3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

03 січня 2014 року, близько 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 по вул. Космонавтів, 150 в м.
Миколаєві /тобто в громадському місці/ розпивав алкогольні напої. Своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно 03 січня 2014 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
Олефір
Справа № 3/489/874/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ПП «СК - Юніт», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ПП «СК - Юніт», що розташоване по пров. Будівельників, 13 в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборі, а саме єдиного податку за несвоєчасну сплату основного платежу по єдиному податку згідно податкового повідомлення - рішення від 18.02.2014 року за № . Строк сплати 28 лютого 2014 року, фактично сплачено 11 березня 2014 року. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 1219/15-02/35217713 від 03 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1, як директор підприємства, порушив вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але від нього надішли відомості про його перебування у відрядженні.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, так як він працюючи директором товариства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк та суму прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 495/3085/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайонного суду м. Білгород -
Дністровського Одеської області
Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморської
Держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 12 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_2, здійснював лов риби у річці
Дністер, непередбачуваним способом лову, а також забороненим правилами
Любительського та Спортивного рибальства знаряддям лову ятером, в кількості - 1 одиниця, капроновий, вічко - 16 мм. Порушив п. 3.14; 3.15 «Правил
Любительського та Спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП
України.

Вина ОСОБА_2, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 85 ч. 4
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскарженою в порядку КУпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/3248/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Білолісся, Татарбунарського району,
Одеської області, працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства
«Білгород - Дністровськводоканал», проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

16.04.2014 року при перевірці
Комунального підприємства «Білгород -
Дністровськводоканал» було встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів та плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4-ий квартал 2013 року, згідно акту №670/1501 від 16.04.2014 року та акту № 671/1501 від 16.04.2014 року, чим порушила ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.