overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/1661/14-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
К.Лагері Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2014 року о 08-16 годині в річці
Кринка біля с. Кринки Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 під час весняно-літньої заборони ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів у ОСОБА_1 вилучено: мисинова сітка (а-30мм, l-12м, h-1м) - 1 од.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: карась сріблястий - 1,2 кг.

До матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85
КпАП України додана заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 85,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди, розмір якого підтверджує довідка-розрахунок.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника, та водних біоресурсів.

У відповідності до ст. 40 КУпАП заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: мисинової сітки (а-30мм, l-12м, h-1м) - 1 од. та свіжої риби: карась сріблястий - 1,2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 85,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/1942/14-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Цюрупинська Херсонської області, проживаючої по АДРЕСА_1, працюючої на Цюрупинській НДОС,

- за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї дитини, що виражається у тому, що неповнолітня
ОСОБА_2 систематично, без поважних причин пропускає уроки в школі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, в судовому засіданні пояснила, що нею прийнято всі заходи про зміну поведінки дочки, яка на даний час відвідує школу і має інше коло подруг, що впливали на неї негативно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.184 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження з урахуванням того, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець
ун. № 759/8327/14-п пр. № 3/759/2872/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Антонівка Коростишівського району
Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого стропальником-газорезчиком
АО «Металобрухт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2014 р. за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру-сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював їй образи та погрози, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Порушник повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 245, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/8262/14-п пр. № 3/759/2866/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2014 р. о 23 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру-сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював їй образи, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 245, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/491/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, має 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, не веде домашнього господарства, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилась, заяви про відкладення слухання справи не подала, що за змістом положень ст.268
КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, копіями свідоцтв про народження дітей.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, відсутності постійного місця роботи та доходу, характеру та обставин вчинення правопорушення, ігнорування явки до суду, до неї слід застосувати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах його мінімального розміру

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
______________________________________ 20___ року.
Справа № 731/397/14
Провадження № 3/731/135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки
АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка являється законним опікуном свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання онука, що призвело до систематичного пропуску без поважних причин ним уроків у
Варвинській районній гімназії та не реагування на зауваження вчителів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала під час розгляду справи та пояснила, що факти, викладені у протоколі не відповідають дійсності.

З'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а сам факт правопорушення не підтверджено жодними із доказів, зазначених в ст. 251 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 140/1177/14-п
№3/140/387/14
Суддя Немирівського районного суду Науменко С.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індетифікаційний номер НОМЕР_1про скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 20.03.2014 року о 14 год. 00 хв., на автодорозі Немирів -Ямпіль 40 км. водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ГАЗ -5319 д/н НОМЕР_2 перевозив жом який витікав на проїзну частину дороги, чим порушив п.п. 2.3.5 ПДР України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1, свою вину визнав, просить суд не накладати на нього штраф, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності. викладеного, враховуючи малозначність скоєного, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав викладеного керуючись ст. 22 КпАП
України, суд ,-
На підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя
Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко
Справа № 140/1067/14-п
№ 3/140/358/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Немирівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працює «Маліна маркет» пекар, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 13.04.14 року о 3 год. 40 хв., в м.
Немирів по вулиці Горького, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
Опель д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Драгер, чим порушив п. п.2.9 «а»
Під час розгляду справи водій ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 19 травня 2014 року.

Суддя
Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 301/1220/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Колос», жителя АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За період з 11.12.2013 року по 31.03.2014 року
ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТзОВ «Колос», допустив порушення порядку обов'язкової реєстрації як платника податку на додану вартість при досягненні обсягів з продажу товарів/послуг на суму більше 300 тис. гривень, внаслідок чого донараховано податку на додану вартість в сумі 8954 гривні, порушено вимоги п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу
України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 5/09/22-00 серії АА № 528308 від 12.05.2014 року, витягом із акту перевірки від 12.05.2014 року за № 297/22-00/03747745.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Спарва№ 308/6012/14-п
ПОСТАНОВА

19.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого регулювальником на станції
«Чоп»

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року ДІМ Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області лет. міліції ОСОБА_2 було складено протокол
Серії ЗА №001667 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є нечитабельними.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/6012/14-п за протоколом Серії ЗА
№001667 від 22.02.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко