Справа № 750/4720/14
Провадження № 3/750/1264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі головуючого
судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянина України,
пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.05.2014 року інспектором ВДАІ відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП в якому
зазначено, що той 07.05.2014 року о 14 год. 00
хв. керуючи в м. Чернігові по вул.
Київська - вул. Щорса автомобілем марки
«Фольцваген Поло» держ. знак НОМЕР_2 під
час зміни напрямку руху та
перестроювання не переконався у
безпечності маневру та скоїв зіткнення
з попутним автомобілем марки
«Міцубісі» держ. знак НОМЕР_3, який
рухався справа, після чого не
дотримався безпечної дистанції і
повторно скоїв зіткнення з автомобілем
«Міцубісі» держ. знак НОМЕР_3 в
результаті транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з
протоколом не погодився та пояснив, що
він рухався по вул. Щорса в напрямку
проспекту Миру та після того як він
проїхав перехрестя прямо, його
«підрізав» справа автомобіль
«Міцубісі» та різко загальмував і
зупинився. Він також загальмував, але
його машина сильно не постраждала і має
лише декілька подряпин. Він напрямок
руху не змінював та не перестроювався,
а інший автомобіль обгонив його справа.
В протоколі працівники міліції його
умовили зробити запис про те, що він
просить призначити мінімальний штраф.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона
перебувала на задньому пасажирському
сидінні справа в автомобілі
«Фольцваген» яким керував її чоловік і
після перехрестя інший автомобіль їх
«підрізав» справа, виїхав вперед і
різко загальмував. Розміщення
автомобілів на дорозі пояснити не може
оскільки не є водієм, але вважає свого
чоловіка невинним.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП,
не можна зробити висновок про
розташування транспортних засобів та
їх рух до і після зіткнення, оскільки
зазначені в схемі результати замірів
ніяк не співвідносяться з реальністю,
тому як виходячи з ширини проїзної
частини в 6,3 м зазначеної в схемі, та
згідно зазначених відстаней від
правого краю дороги до переднього і
заднього правого колеса автомобіля
«Фольцваген Поло» в 6,2 м та 6,1 м,
автомобіль повинен взагалі
знаходитись на смузі зустрічного руху,
про що не зазначено ні в протоколі ні в
інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, стосовно
якого складено адміністративний
протокол, свідка дорожньо-транспортної
пригоди, дослідивши докази по справі,
які були надані, в тому числі і схему до
протоколу огляду ДТП, суд приходить до
висновку, що провадження в справі
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на
підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в діях складу
правопорушення, оскільки в судовому
засіданні не здобуто достатньо доказів
порушення правил дорожнього руху
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
одного протоколу і наданих до нього
суперечливих матеріалів не достатньо
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п. 3, 294
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП
за відсутністю складу вказаного
правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10-ти днів з дня її
проголошення через місцевий суд, який
постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш