Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/231/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кіровограда апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
02.04.2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Надєждівка Голованівського району
Кіровоградської області, українець,
громадянин України, одружений,
проживає АДРЕСА_1, працює водієм
маршрутного таксі,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці та стягнено судовий збір в сумі
36,54 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3
визнаний винним у тому, що 18.02.2014 року о
12.40 год. в м. Кіровограді керуючи
транспортним засобом БАЗ 2215 д/н НОМЕР_1
по вул. Короленка у якого відсутній
передбачений конструкцією задній
лівий бризговик, який працює в режим
маршрутного таксі, тобто створив
порушення правил експлуатації
транспортних засобів, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову суду першої інстанції від
02.04.2014 року скасувати у зв'язку з тим, що
судом постанова винесена на підставі
нелегітимних, тобто скасованих
матеріалах.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 18.02.2014
року інспектором ВДАІ Устинівського РВ
Кіровоградської області Ліподат С.В. в
м. Кіровограді на вул. Короленка склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 421306 та постанову серія ПС1 № 351032
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 121 КУпАП. Не погоджуючись із
винесеною постановою серія ПС1 № 351032
від 18.02.2014 року він оскаржив її до
Кіровського районного суду м
Кіровограда де за наслідками поданої
скарги суддя Мохонько В.В. ухвалою від
07.03.2014 року відкрила провадження по
справі. В ході судового розгляду справи
було встановлено, що постанова, яку він
оскаржив, скасована висновком № 44/661
від 25.02.2014 року службового
розслідування, проведеним начальником
ВДАІ МГБ Устинівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області як така, що
винесена з порушенням законодавства, у
зв'язку з чим подальше провадження у
справі суддею Мохонько В.В. було
закрите. 08.04.2014 року він отримав
постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда відповідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за допущене
порушення, скоєне в м. Кіровограді по
вул. Короленка, тобто за порушення яке
скасовано. Вважає в діях інспектора
ДАІ Ліподат С.В. наявність службового
підроблення щодо виправлення в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 421306 від
18.02.2014 року ч. 2 на ч.4 ст. 121 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи
ОСОБА_3 вимоги поданої апеляції
підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, за таких
обставин.

Суд першої інстанції в
обґрунтування вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП послався
на досліджені в ході розгляду справи
докази: протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 421306 від
18.02.2014 року та постанову про
адміністративне правопорушення від
15.10.2014 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, допустив
однобічність судового розгляду справи,
про що свідчать наступні обставини.

Із справи та доданих ОСОБА_3 до
апеляційної скарги матеріалів
вбачається, що відповідно постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 133563 від
15.10.2013 року винесеної старшим
державтоінспектором ВДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Онищенком Я.П.,
за порушення вимог п.31.4.7(г) ПДР України
під час керування автобусом БАЗ -2215 д/з
НОМЕР_1 по вул. Колгоспній в м.
Кіровограді ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності на
ч.2 ст. 121 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

18.02.2014 року інспектор ВДАІ
Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградської області Ліподат С.В.
склав відносно ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 421306 за те, що ОСОБА_3 18.02.2014 року о
12.40 год. в м. Кіровограді по вул.
Короленка керував т/з БАЗ -2215 д/з НОМЕР_1
у якого відсутній передбачений
конструкцією задній лівий бризговик,
працює в режим маршрутного таксі, чим
порушив вимоги п.31.4.7(е) ПДР за що
відповідальність передбачена ч.4 ст. 121
КУпАП. У вказаному протоколі мається
виправлення ч.2 на ч.4 ст. 121 КУпАП. До
протоколу додав постанову ПС1 № 351032.

Відповідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 351032 від 18.02.2014 року
інспектор ВДАІ Ліподат С.В. застосував
до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що
ОСОБА_3 18.02.2014 року о 12.40 год. в м.
Кіровограді по вул. Короленка керував
т/з БАЗ -2215 д/з НОМЕР_1 у якого відсутній
передбачений конструкцією задній
лівий бризговик, працює в режим
маршрутного таксі, чим порушив вимоги
п.31.4.7(е) ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП.

27.02.2014 року ОСОБА_3 подав до Кіровського
районного суду м. Кіровограда
адміністративний позов в якому просить
визнати дії інспектора ВДАІ Ліподат
С.В. неправомірними та скасувати
постанову серія ПС1 № 351032 від 18.02.2014
року про його притягнення до
адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 07.03.2014 року суддею
вказаного суду Мохонько В.В. відкрито
провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора ВДАІ Ліподат С.В. В ході
судового розгляду справи було
встановлено, що постанова, яку
оскаржив ОСОБА_3, скасована висновком №
44/661 від 25.02.2014 року службового
розслідування, проведеним начальником
ВДАІ МГБ Устинівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області як така, що
винесена з порушенням законодавства.

Отже, зазначеними дослідженими
апеляційним судом матеріалами справи
підтверджується той факт, що в діях
ОСОБА_3, які виразились в тому, що він
18.02.2014 року о 12.40 год. в м. Кіровограді по
вул. Короленка керував т/з БАЗ -2215 д/з
НОМЕР_1 у якого відсутній передбачений
конструкцією задній лівий бризговик,
працює в режим маршрутного таксі, чим
порушив вимоги п.31.4.7(е) ПДР, відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.2 ст. 121
КУпАП, що також підтверджується і
висновком № 44/661 від 25.02.2014 року
службового розслідування начальника
ВДАІ МГБ Устинівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області.

17.03.2014 року за вих. № 1693 начальник МВ ДАІ
при УМВС України в області направляє на
адресу Кіровського районного суду м.
Кіровограда для розгляду протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 421306 від 18.02.2014 року про вчинення
ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого
ч.4 ст. 121 КУпАП.

У вказаному протоколі вбачається
виправлення ч.2 на ч.4 ст. 121 КУпАП.
Вказане виправлення також
підтверджується наявною копією у
ОСОБА_3, відповідно якої відносно нього
складено протокол за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Крім того, до протоколу серія АА2 №
421306 від 18.02.2014 не додається постанова
серія ПС1 № 351032 від 18.02.2014 року
інспектора ВДАІ Ліподат С.В., що
зазначено в протоколі, а додано
постанову серія АА2 № 133563 від 15.10.2013
року винесену старшим
державтоінспектором ВДАІ Онищенком
Я.П.

Отже дослідженими матеріалами
справи встановлено, що в діях ОСОБА_3,
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП за події, які мали місце 18.02.2014
року о 12.40 год. в м. Кіровограді по вул.
Короленка, а протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 421306 від 18.02.2014 року про вчинення
ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого
ч.4 ст. 121 КУпАП, є неналежним доказом за
вищезазначених обставин.

Суд першої інстанції справу
відносно ОСОБА_3 розглянув без участі
останнього тому і не з'ясував всебічно,
повно обставини про те, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності і дійшов
неправильного висновку про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа закриттю, на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 02 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1
ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар