Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2577/14-п
П О С ТА Н О В А

18 червня 2014 року
м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3
виданий Овруцьким РВ УМВС України
06.02.1997 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2,
фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст.41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як слідує з протоколу №06-13-005/0220 про
адміністративне правопорушення від 14
травня 2014 року громадянин ОСОБА_1
здійснюючи підприємницьку діяльність -
роздрібна торгівля, та використовуючи
працю найманого працівника в
продуктовому магазині «Орхідея», за
адресою: вул. Київська, 24, м. Овруч
Житомирської області, в порушення ч.1
ст.24 КЗпПУ не уклав трудовий договір в
письмовій формі з найманою працівницею
ОСОБА_2, яка працювала на посаді
продавця з 17.03.2014 року по 26.03.2014 року,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судове засідання порушник не
з'явився. Справа призначалася до
розгляду на 18.06.2014 року, і ОСОБА_1
завчасно 30.05.2014 року надсилалася судова
повістка за адресою місця його
проживання, однак не була вручена
останньому, оскільки повідомлення про
вручення поштового відправлення
повернулося до суду без вручення
адресату за закінченням терміну
зберігання. Враховуючи, що ОСОБА_1 мав
реальну можливість отримати це
повідомлення суду у поштовому
відділенні, однак не зробив цього, що
вказує на недобросовісне використання
ним своїх прав як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і свідчить про його
фактичне ухилення від отримання
вищевказаного повідомлення суду про
дату та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього, тому суд проводить
розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Винність порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №06-13-005/0220 від 14 травня
2014 року, актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №06-13-005/0546,
приписом.

При визначенні міри адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, обставин, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність судом
не встановлено, тому вважає за
необхідне застосувати адміністративне
стягнення в межах санкції цієї статті
у вигляді штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: О. О. Корольова