overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/714/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кременчук
Полтавської області, громадянина
України, не

працюючого, має на утриманні одну особу, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 незаконно збував свіжу рибу - карась, вагою всім кілограм без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості. Вчиненими діями порушив вимоги ч 1 ст.88-1 КУпАП та п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністра -

тивним протоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 51 гривню без конфіскації об'єктів тваринного та рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54
(п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа №
Номер провадження 3/530/214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, охоронник ТОВ "Бурат-Агро", мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

07.04.2014 року о 19 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в с.Пишненки, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з.
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння.

07.04.2014 року о 19 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в с.Пишненки, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з.
НОМЕР_2, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, а саме при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9; 10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного та допустив зіткнення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,7), схемою ДТП (а.с.2), чеком тесту (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-36, 130 ч.1, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа №
Номер провадження 3/530/234/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, електромонтер ПВБР, мешканець
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

20.04.2014 року, о 02 годині 00 хвилин, гр.ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_3, та завдав їй удар рукоюв голову, чим вчинивнасильство в сім"ї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1-2), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 4), висновком про результати звернення громадян (а.с3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 60
(шістдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа
№ 530/782/14-п
Номер провадження 3/530/217/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, головний бухгалтер
Ставківської сільської ради, мешканка
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

28.03.2014 року при проведенні перевірки державним інспектором праці
Жолоб Т.І. Ставківської сільської ради було виявлено вчинення головним бухгалтером ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, а саме як свідчить лист Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 14.03.2014 року №03-15/589, сільська рада не здала звіт по працевлаштуванню інвалідів форми 10-ПІ за 2013 рік до 01.03.2014 чим порушено вимоги
Порядку подання підприємствами, усатновами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 31.01.2007р. № 70 та ст. 19 Закону україни "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 р. № 875.
За письмовим поясненням головного бухгалтера, здача звіту Ф.10-ПІ входить до її посадових обов"язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно допустила вказане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки ( а.с.2-5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 188-1 ч.2, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу170 (сто сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 635/3519/14-п провадження №3/635/1001/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2014 року о 06 годині 35 хвилин на автошляху Харків-Сімферополь 19 км
ОСОБА_1 надав послугу з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак
НОМЕР_1 за маршрутом Мерефа-Харків як таксі, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності .

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року ХА№000123, письмовими поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Керуючись ст. 164, 284 КупАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №616/279/14-п
Провадження №3/616/149/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки від.
Комсомольське Великобурлуцького району Харківської області, громадянки
України, працюючої продавцем ПП
«ОСОБА_2», проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1551 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині
ПП «ОСОБА_2», розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 09 квітня 2014 року здійснювала реалізацію не облікованого у встановленому порядку товару, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.12, п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 294/2230 серії АА № 614527 від 09 квітня 2014 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1551, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, ІНПП НОМЕР_1, пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року в м. Радомишль
Житомирської області встановлено, що
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки,- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання систематично пропускає навчання в
Малинському ПТУ № 36 без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006115 від 09.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області -
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці в
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, ІНПП НОМЕР_1, працюючого директором ПП "Чайківка",-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року в м. Радомишль
Житомирської області було встановлено, що директор ПП "Чайківка" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушив вимоги ст. 142 КЗпП України та ст. 110 КЗпП України.

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-16-007/0028 від 17.02.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Справа № 592/4313/14-п
Провадження № 3/592/1087/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
Узбекистан, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.07.2008 р., Самаркан,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 р близько 21 год. 50 хв. під час здійснення митного контролю вагону
№ 3 потягу № 61 сполученням
«Москва-Миколаїв», гр. Узбекистану
ОСОБА_1, який слідував на місці № 17 було запропоновано задекларувати товари та предмети, які він переміщував через митний кордон України. До митної декларації ОСОБА_1 задекларував, що переміщує з собою телевізор марки «SAMSUNG
NE40EM5307», вартістю 495 Євро. Під час проведення усного опитування по пунктам митної декларації, ОСОБА_1 підтвердив повноту і правильність внесених відомостей. При подальшому контролі, а саме - огляді валізи, що знаходилась під полицею для сидіння, серед особистих речей без ознак приховування було виявлено 18 шт. ліхтарів «DURACELL», вартістю 60 грн. 00 коп., на загальну суму 1080 грн. 00 коп., не вказані в митній декларації, чим порушено вимоги ст. 374 МК України, оскільки загальні вартість товарів перевищувала суму, еквіваленту 500 Євро.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 0160/80510/14 від 27.03.2014 р., протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0160/80510/14 від 27.03.2014 р., Висновком спеціаліста № 101/52 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості наданого майна від 05.04.2014 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави, а також стягнення судового збору, відповідно до ст. 40-1, 286
КУпАП.

Керуючись ст. 472 ч. 1, ч.2 ст. 511 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1080 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави: 18 шт. ліхтарів «DURACELL», вартістю 60 грн. 00 коп., на загальну суму 1080 грн. 00 коп., які зберігаються на складі Сумської митниці, та вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0160/80510/14 від 27 березня 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року приблизно о 00 годині 15 хвилин в с. Краснобірка
Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом Pilot, без державних номерних знаків, не маючи посвідчення водія на право керування данним транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441228 від 12.04.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді догани.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді догани.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.