overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/536/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.03.2014 близько 03:00 год. в с.
Д.Балка Ульяновського району по вул.
Леніна вчинив сварку ОСОБА_2, під час якої виражався в його адресу брутальною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280 КУпАП, ст. 401 ЗУ
"Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.00 коп..

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 443/875/14-п
Провадження № 3/443/201/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду Галій
О.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1,

непрацюючу,

- за ч. 1 ст. 184
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання та навчання неповнолітньої дочки, що призвело до того, що остання, навчаючись в
Жидачівській ЗОШ № 2, з січня по березень 2014 року пропустила 63 уроки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене визнала .

Винність ОСОБА_1 також стверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0236434 від 29.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідкою дирекції Жидачівської ЗОШ I-III ст. № 2

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини.

Керуючись ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя райсуду
Справа № 404/2013/14-п
Номер провадження 3/404/971/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КупАП. ідентифікаційний номер платника податку, згідно довідки відсутній.

В С Т А
Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 07.02.2014р., а саме: працюючи керівником ТОВ «Тера» допустила несвоєчасне забезпечення грошового зобов»язання по декларації з ПДВ, граничний строк сплати 20.08.2013р., в результаті чого виникла затримка на 51 день.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник не був ознайомлений, актом перевірки та інш.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3-х місяців то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 591/1164/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого -судді Янголя Є.В., при секретарі - Каленіченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням інспектора Зарічного РП СМВ
КВІ відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт,

в с т а н о в и в: :

Постановою судді Зарічного райсуду м.
Суми від 25.02.2014 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП.

3.04.2014року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та вручено направлення для відбуття призначеного судом адміністративного стягнення, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може змінити не відбутий строк громадських робіт штрафом. Однак згідно доповідних записок правопорушник не приступив до відпрацювання громадських робіт.

Представник КВІ в судове засідання не з'явився, подав заяву про повернення подання відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно повернути на доопрацювання, оскільки не вдалося встановити фактичне місце перебування правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь.
Справа № 450/917/14-п Провадження № 3/450/442/14
ПОСТАНОВА

16.04.2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року по вул. Стрийська, 30, в с.
Сокільники Пустомитівського району,
Львівської області ОСОБА_1 в ТЦ "Ашан" вчинила дрібну крадіжку на суму 110,92 грн.

У судове засідання, призначене на 16.04.2014 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, однак подала заяву у якій просить проводити судовий розгляд у її відсутності, вину у скоєному визнала повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ
№ 0232548 від 26.03.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП, рібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа№464/4582/14-п пр.№ 3/464/733/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2014 року о 03.30 год. по вул.
Стрийська-Сокільницька у м.Львові, керував автомобілем марки «Опель
Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Проте, матеріали (протокол) оформлені з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що робить неможливим всебічний та об'єктивний розгляд справи. Так, всупереч вимогам даної Інструкції та ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинено по вул. Стрийська-Сокільницька у м.Львові
(остання відноситься до територіальної підсудності Франківського району м.Львова), номера вулиці Стрийської у протоколі не зазначено, а згідно пояснень свідка ОСОБА_2 правопорушення вчинено по вул. Стрийська - Сокільники.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду
України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276
КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 313500 від 30.04.2014 року місцем проживання правопорушника є вул.
Широка,7 в с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова. Місцем обліку транспортного засобу зазначено
Пустомитівський район Львівської області. Згідно даних матеріалів справи, зокрема протоколу, визначити місце вчинення адміністративного правопорушення не виявляється можливим.

Вказані обставини роблять неможливим виконання вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити начальнику ВДАІ з
ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у
Львівській області для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 402/538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.03.2014 близько 22 год. в
АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався в його адресу брутальною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280 КУпАП, ст. 401 ЗУ
"Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп..

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 450/1113/14-п Провадження № 3/450/504/14
ПОСТАНОВА

13.05.2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року о 09 год. 25 хв. на 4 км. + 800 м. автодороги Західний обхід м. Львова,
ОСОБА_1, керуючи транспортниим засобом марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2, завдавши обидвом автомобілям технічних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання, призначене на 13.05.2014 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Окрім цього, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №315988 від 23.04.2014 року, схемою місця ДТП, поясненням самого правопорушника та водія автомобіля
"Міцубіші".

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/494/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПОСП «Мелені», що знаходиться в с.Мелені, вул.Садова, б.22
Коростенського району, ід.к.НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.03.1998р.
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2, який є керівником ПОСП «Мелені», в жовтні 2013р. не проконтролював терміни подання платіжного доручення в наслідок чого було порушено терміни сплати з фіксованого сільськогосподарського податку, що було виявлено під час камеральної перевірки від 17.03.2014, про що складено відповідний акт №297/15-2.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, диспозиція ст.163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Згідно ж протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вміняється інший склад правопорушення.

До того ж, ОСОБА_2 призначено на посаду директора ПОСП «Мелені» лише з 13.02.2014 року, а отже у жовтні 2013 року він ніяк не міг контролювати терміни подання податкової звітності підприємства, тобто він не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/455/14-п
Провадження по справі № 3/281/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген «Джета» транзитний номерний знак НОМЕР_1 в
Лугинському районі с. Червона Волока не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з огорожею та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 він 06.04.2014 року о 21 год. 30 хв. в с. Червона Волока
Лугинського району не керував автомобілем Фольцваген «Джета» транзитний номерний знак НОМЕР_1 та не здійснював зіткнення з огорожею в с.
Червона Волока Лугинського району, (
ДТП зі слів ОСОБА_1 мало місце в с.
Лугинки Лугинського району 05.04.2014 року близько 20 год. 40 хв.).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. ст. 256, 258 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1
Лугинському РВ УМВС України в
Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія
АА21 № 447517, складений у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - повернути Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/456/14-п
Провадження по справі № 3/281/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди шляхом від'їзду від с. Червона Волока, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 він 06.04.2014 року о 21 год. 30 хв. не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди шляхом від'їзду від с. Червона Волока ( ДТП зі слів ОСОБА_1 мало місце в с. Лугинки
Лугинського району 05.04.2014 року близько 20 год. 40 хв.).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. ст. 256, 258 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1
Лугинському РВ УМВС України в
Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА21 № 447518, складений у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України - повернути Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй