overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1149/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, зареєстрованого в м.Южне Одеської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.04.2014 року біля о 15.30 год. ОСОБА_1 в м.Косові по вул.. Довбуша вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1) а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_1 (а.с.3) .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 749/575/14
Номер провадження 3/749/275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

з участю особи, яка притягується до

відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
ВДАІ про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ЧП "Яна плюс" трактористом, громадянина України, ІН
НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , -

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року о 16-10 год., на автодорозі Т-25-18
Щорського району, ОСОБА_2 керував трактором "Беларус-892" д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 963621 від 24.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ІДПС Луданіка
А.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 245-249, 276-295
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк відбування якого обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Справа № 436/1016/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Луганськ ГУМВС
України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, не працює, холостий, судимий, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014р. о 21.39год., на вул. Артема, м.
Луганськ, ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР
України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від всіх видів медичного освідчення відмовився, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 802043 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5, 6, 7).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його характеристику, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа №430/1238/14-п
№3/430/389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УМВС України на
Донецькій залізниці ЛВ на ст. Луганськ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижньотепле
Станично-Луганського району
Луганської області, громадянки
України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконував свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній скоїв крадіжку.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

-рапортом від 05.05.2014 року, складеним начальником СКМСД ЛВ на ст. Луганськ майором міліції Повєткіним С.В.(а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення ДТ № 000895 від 05.05.14 р. (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких
ОСОБА_1 зобов'язується приділяти сину більше уваги (а.с. 3);

-витягом з кримінального провадження
№0000127 (а.с. 5-6);

-повідомленням про підозру від 22.04.2014 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України (а.с.7 -8);

-протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_2 від 22.04.2014 року (а.с. 9-10);

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 40-1, ст. 184 ч. 1, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та винести їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., зарахувавши вказану суму на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа №613/819/14-п Провадження № 3/613/268/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Уварова Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника територіальної державної інспекції праці Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що працює директором
Богодухівського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства за ст. ч.1 ст. 41 КУпАП, -
ОСОБА_1 працюючи директором
Богодухівського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпП України - має місце заборгованість із виплати заробітної плати перед 7 працівниками в в порушення вимог ч.5 ст. 97 КЗпП України - оплата праці проводиться не в першочерговому порядку. Так, надходження грошових коштів на рахунки і в касу за період січень - лютий 2014 року складають 69,4 тис. грн., при цьому фактично використано на оплату праці за період січень - лютий 2014 - 52,5 тис. грн.
При наявності заборгованості із виплати заробітної плати адміністрацією товариства протягом січня-лютого 2014 року сплачено податків та інших обов'язкових платежів на суму 8,6 тис. грн., сплачено інших видатків на
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-11-655/0272 від 26 березня 2014 року, копією акту перевірки від 26 березня 2014 року, копією довідки про надходження та використання грошових коштів за січень-лютий 2014 року, копією довідки по виплаті заробітної плати за січень-лютий 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28 січня 2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.. ч.1 ст. 41
Керуючись ст. ст. 34, ч.1 ст. 41, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/5773/14-п
Провадження № 3/638/1242/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 22.05.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев поступивший из ОГАИ ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, не работающего, проживающего по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
Как усматривается из поступившего в суд протокола об административном правонарушении, 06.04.2014 г. в 04-40 часов на ул. Ленина в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Тойота», г.н. НОМЕР_1, также водитель ОСОБА_1 06.04.2014г. в 04-40ч. управлял автомобилем в состоянии алкогольного
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что действительно в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и совершил ДТП, просил суд строго его не наказывать.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 06.04.2014г., примерно в 04-40 час., управляя автомобилем «Тойота», г.н. НОМЕР_1 по ул.
Ленина в г. Харькове нарушил п. 12.1 ПДД
Украины: а именно: «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», не учел безопасной скорости и совершил наезд на препятствие (дерево, лавка, урна), также ОСОБА_1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке отказался в присутствии 2 свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД
Украины: «водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ», чем совершил правонарушения, предусмотренные ст. 124,
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, показаниями правонарушитель ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124, ч.1 ст. 130 КУоАП, -
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ИПН
НОМЕР_2 административному взысканию: - по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства. - по ч.1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) гривен. - В силу ч. 2 ст. 36 КУоАП подвергнуть
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ИПН НОМЕР_2 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 5950
(пять тысяч девятьсот пятьдесят)
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ИПН
НОМЕР_2 судебный сбор в сумме 36,54грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/6068/14-п
Провадження № 3/638/1288/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 20.05.2014г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Западной объединенной
Государственной налоговой инспекции главного управления министерства доходов в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Харьковской области с. Доброволье, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 155 - 1 ч. 1 КУоАП, 17.04.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из Западной объединенной
Государственной налоговой инспекции главного управления министерства доходов в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 155 - 1 ч. 1
Протокол № 293/2230 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 08.04.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке аптеки, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в которой осуществляет свою деятельность ЧП «ОСОБА_2», код НОМЕР_2, юридический адрес: АДРЕСА_3 налоговым инспектором было обнаружено нарушение порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно: не соответствие суммы нличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, которая указана в дневном отчете РРО. Указанное нарушение допущено провизором ОСОБА_1.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, иными исследованными судом
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 155 - 1 КУоАП, т. е. нарушение установленного законом порядка проведения в сфере торговли, общественного питания и услуг.
В соответствии со ст. ст. 155 - 1 ч. 1, 221
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИИН
НОМЕР_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИИН
НОМЕР_1 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
23.05.2014 Справа № 638/6757/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Слов’янськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 року о 22:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, в місті Слов'янськ по вул.
Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.9а/ 2,5 Правил дорожнього руху
України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АВ2 № 910347про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, яка не працює, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Лосєва Д.А.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________
Справа № 638/6271/14-п
Провадження № 3/638/1323/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 20.05.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из ЦОМ Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киева, зарегистрированного и проживающего по административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173 КУоАП 22.04.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ЦОМ Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173 ч. 1
Протокол № 601218 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 21.04.2014г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 21.04.2014г. ОСОБА_1, находясь по адресу: г. Харьков, пл.
Свободы желто-синей краской раскрасил деревья, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173 КУоАП, т.е. мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Руководствуясь ст.ст. 173, 221 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья: