overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3527/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, працюючого ПАТ
"Євраз Суха Балка", прохідник, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520543 від 27 березня 2014 року, ОСОБА_2 в 22:00 год. 27 березня 2014 року, за адресою мкр. 4й
Зарічний біля будинку 30, в м. Кривому
Розі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520543 від 27 березня 2014 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння правопорушення, суддя, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі ст. 41-1 КУпАП (зі змінами від 19.09.2013 р.) підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 3/489/798/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка розпивала спиртні напої на пляжі "Нафтобаза" біля санаторію "Чайка".

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184
КУпАП - вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 3/489/729/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.03.2014 року о 07:30 год., керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по пр. Героїв
Сталінграду біля парку "Перемоги" в м.
Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинку за допомогою алкотестеру
"Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/5596/14-п провадження 3/201/927/14
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 25 квітня 2014 року близько 16 години 00 хвилин за місцем мешкання, а саме:
АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичної розправою, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

29 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено у повному обсязі місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: місто, село, селище.

Крім того, діяння ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
(вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак до зазначеного адміністративного матеріалу не було додано доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП та за вище вказане на нього було накладено адміністративне стягнення, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/5342/14-п

Провадження 3/201/873/2014

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, керівника СВК «Мол-ресурс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська 08 квітня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду керівника СВК «Мол-ресурс», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.10, кв.411, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по декларації за січень 2014 року терміном сплати 02.03.2014 р. фактично сплачено 27.03.2014 р. в сумі 8663,10 гривень із затримкою на 25 днів.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 3/489/702/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Центр будівельних матеріалів», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Центр будівельних матеріалів», що розташоване по вул.
Будівельників, 15 в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборі, а саме податку на прибуток за 2013 рік.
Строк сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 13 березня 2014 року /п/д
№ 381 від 13.03.2014 року/ Дане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 1228/15-02/34511213 від 04 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер товариства порушив вимоги ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як вона працюючи головним бухгалтером товариства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк та суму прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/727/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, громадянина Вірменії, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2014 року, близько 08 год. 22 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі перехрестя з вул. 28 - ї Армії, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210213» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,37 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 22 березня 2014 року він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкототестеру.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що він порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він офіційно не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність про адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як ним вчинено правопорушення, яке є грубим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7
/семи/ діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 212/3950/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101658 від 07.03.2014 року,
ОСОБА_2 07.03.2014 року о 15:10 годині торгувала біля будинку АДРЕСА_2 квітами, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явилася, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101658 від 07.03.2014 року, постановою від 07 травня 2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/5395/14-п

Провадження 3/201/888/2014

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Варус-Логістик», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська 14 квітня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Варус-Логістик», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Урицького, буд. 6-А, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по декларації за лютий 2014 року терміном сплати 30.03.2014 р. фактично сплачено 31.03.2014 р. в сумі 2263,26 гривень із затримкою на 1 день.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В. Трещов