Справа
№ 534/812/14-п
Провадження № 3/534/197/14
16 травня 2014 року
Комсомольський міський
суд
в складі головуючого судді
відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Григоро-Бригадирівка
Кобеляцького району Полтавської
області, громадянина України, освіта
вища, неодруженого, працюючого
головним механіком ПП
«Капітал-Гарант», проживаючого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, , уродженця м.
Комсомольська Полтавської області,
громадянина України, освіта
середня-технічна, неодруженого,
працюючого водієм ГТЦ ВАТ «Полтавський
ГЗК», на утриманні одна неповнолітня
дитина, проживаючого за адресою :
- за ст. 124 КУпАП
28.03.2014 року о 12 год. 20 хв. в м.
Комсомольську на вул. Добровольського
в районі будинку № 91 ОСОБА_2, керуючи
час виконання повороту на ліво не
впевнився в безпечності маневру,
виконував поворот не з крайнього
лівого положення на проїзній частині
та допустив зіткнення з автомобілем «
DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги
п.п.10.1, 10.4 ПДР України, тобто своїми
діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
28.03.2014 року о 12 год. 20 хв. в м.
Комсомольську на вул. Добровольського
в районі будинку № 91 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем « DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2, не
надав переваги в русі автомобілю «ГАЗ»
д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної
дистанції, автомобіль ГАЗ здійснив
поворот ліворуч та знаходився на
проїзній частині вул. Добровольського
попереду автомобіля « DAEWOO». Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження,чим порушив вимоги п.п.13.1,
12.3 ПДР України, тобто своїми діями
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився. Про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП , не визнав повністю та показав,
що 28.03.2014 року близько 12 год.20 хв. він
їхав на належному йому на праві
власності автомобілі « DAEWOO» д.н.з.
НОМЕР_2 по вул. Добровольського в
напрямку вул. Радянської в м.
Комсомольську зі швидкістю 50 км/год. В
салоні автомобіля на першому сидінні
сиділа пасажир ОСОБА_3 В районі будинку
№ 91 по вул. Добровольського виїхав
автомобіль « ГАЗ» Водій автомобіля «
ГАЗ» ОСОБА_2 повинен був уступити йому
дорогу, так як він їхав по головній
дорозі, а той виїхав зі стоянки.
Зіткнення відбулося в ліву частину
автомобіля ОСОБА_2 Вважає, що в його
діях відсутній склад правопорушення,
передбачений ст.124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що 28.03.2014 року о 12 год. 20 хв. її
бувший чоловік ОСОБА_1 керував
автомобілем « DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2, а вона
їхала в автомобілі в якості пасажира і
знаходилась на першому пасажирському
сидінні. Вони їхали на вул.
Добровольського в напрямку вул.
Радянської в м. Комсомольську. Зі
стоянки виїхав автомобіль « Волга» і
відбулось зіткнення. Водій « Волги»
сказав, щоб ДАІ не викликали, а йому
заплатили на місці, але ОСОБА_1 не
погодився і викликав працівників ДАІ.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що точної дати не пам»ятає
близько 11 год.20 хв. він йшов з парка по
сходах і почув удар. Він підійшов і
побачив два автомобіля « Волга» і «
DAEWOO», які зіткнулися на дорозі. Водій «
Волги» сказав, щоб не викликати ДАІ і
другий водій заплатив йому на місці,
але той не погодився і викликав
працівників ДАІ. Автомобіль « Волга»
виїздив зі стоянки і не пропустив
автомобіль, який їхав по головній
дорозі, і відбувся удар.
Свідок ОСОБА_5, інспектор ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС, в судовому
засіданні показав, що 28.03.2014 року
надійшло повідомлення про ДТП. Він
складав протоколи про адміністративні
правопорушення, схему ДТП, робив
фотознімки, відібрав пояснення у
свідків і водіїв на місці ДТП.
Зіткнення автомобілів відбулося на
проїзній частині дороги і обидва водія
порушили ПДР України, про що були
складені протоколи про
адміністративні правопорушення за ст.
Суд вважає, що винність ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення,
схемою місця ДТП ,фотознімками,
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги показання
ОСОБА_1 в частині не визнання ним вини,
оскільки вони повністю спростовуються
вищенаведеними доказами.
Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, осіб порушників,
ступінь їх вини, майновий стан та
На підставі викладеного та керуючись
ст. 124, 283-284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані протягом десяти
днів з дня винесення постанови до
апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова