№33/773/120/14 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія: ст. 124 КпАП України
Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 06 грудня 2013
року про притягнення його до
відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 06 грудня 2013
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 400 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового
збору.

ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 25.10.2013 року о 21.00 год., керуючи
автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1 на автодорозі «Седлище -
Камінь-Каширський - Ковель» не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість для руху, не врахував
безпечний інтервал при зустрічному
роз'їзді, скоїв зіткнення з автомобілем
марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
зазначає, що в судовому засіданні в
суді першої інстанції присутній не був.
Вважає, що дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини ОСОБА_3 Просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, постанову судді скасувати
та прийняти нову, якою провадження у
справі щодо нього закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника,
які апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити, поновивши
строк на апеляційне оскарження,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга до
розгляду не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подана
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, повертається судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення строку, а
також якщо у поновленні строку
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, проте воно
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова Луцького міськрайонного
суду щодо ОСОБА_1 винесена 06 грудня 2013
року, а апеляційну скаргу він подав
лише 05 травня 2014 року, тобто по спливу
строків, передбачених ст.289 КпАП
України.

Посилання скаржника на те, що
апеляційний строк він пропустив з
поважних причин, оскільки про винесену
постанову дізнався лише після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, є
безпідставними і спростовуються
матеріалами справи.

Зокрема, згідно наявного в матеріалах
справи супровідного листа вбачається,
що ОСОБА_1 копію постанови судді
Луцького міськрайонного суду від 06.12.2013
року надіслано 27 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
захисником було надано постанову про
відкриття виконавчого провадження з
супровідним листом про надіслання
вказаної постанови. ОСОБА_1 та його
захисник вказували, що вказану
постанову вони отримали на початку
травня 2014 року в другому відділі ДВС
Луцького МУЮ, після чого їм стало
відомо про наявність постанови
Луцького міськрайонного суду від 06
грудня 2013 року.

З листа державного виконавця ВДС
Луцького МУЮ вбачається, що ОСОБА_1
20.01.2014 року було надіслано постанову
про відкриття виконавчого провадження
серії ВП №41552314 від 20.01.2014 року, про що
свідчить супровідний лист від 20.01.2014
року №1070. В даному листі державного
виконавця зазначено, що іншим чином
копія вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_1 не
надавалася.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 мав
можливість вчасно оскаржити постанову
судді Луцького міськрайонного суду від
06 грудня 2013 року, однак не скористався
даним правом.

Поважних причин пропуску
процесуального строку ОСОБА_1 не
наведено, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність обставин, які б
перешкоджали останньому звернутися до
суду з апеляційною скаргою в
встановлений законом строк.

Таким чином, апеляційним судом не
встановлено підстав для поновлення
ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження постанови, а тому у
відповідності до ст.294 КпАП України
скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 06
грудня 2013 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Луцького міськрайонного суду від
06 грудня 2013 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: