overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця та власника магазину «Мрія» в смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, жительку
АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем та власником магазину
«Мрія» в смт. Зеленогірське
Любашівського району Одеської області, реалізовувала в магазині пестициди та регулятори росту рослин засобів захисту рослин без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1, 17.06.2014 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0026672 від 09 червня 2014 року, її підписами в протоколі, рапортом працівника міліції
Резніченко М.М., протоколом контрольної перевірки від 09.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією пестицидів та регуляторів росту рослин засобів захисту рослин, а саме:
«Спасатель капусти» 3 ампули в 3 пачках,
«Нурелл-Д», 7 мл., по дві пачки,
«Хамелеон» 6 пачок в кожній пацчі по 6 ампул по 2 мл., «Ураган форте», 100 мл.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією пестицидів та регуляторів росту рослин засобів захисту рослин, а саме: «Спасатель капусти» 3 ампули в 3 пачках, «Нурелл-Д», 7 мл., по дві пачки, «Хамелеон» 6 пачок в кожній пацчі по 6 ампул по 2 мл., «Ураган форте», 100 мл.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 583/2031/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 24.05.2014 року о 06 год. 50 хв. на 83 км. автодороги Суми - Полтава керував мопедом «YIBEN» з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 055001 від 24.05.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Н.Б. Плотникова
Справа № 577/3014/14-п
Провадження № 3/577/736/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області 18.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,- 13.06.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю
ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров»ю
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 587/1248/14-п
Провадження № 3/587/473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біжівка,
Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, в районі буд. 18, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Рута 25 СПГ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 588/970/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 28 травня 2014 року фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

- гр.ОСОБА_2 на момент перевірки працювала без укладання трудового договору. За усним поясненням приватного підприємця ОСОБА_1 гр..ОСОБА_2 працювала у неї з 18 травня 2014 року. За усним поясненням гр..ОСОБА_2, вона працює з 18 травня 2014 року, приватний підприємець ОСОБА_1 пропонувала їй укласти трудовий договір, але вона для початку хотіла ознайомитися з умовами роботи (пройти стажування), бо раніше в торгівлі не працювала. Вказане свідчить про порушення підприємцем ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.24 та ст..24-1 КЗпП України;

-не забезпечено достовірний облік виконуваної гр.ОСОБА_2 роботи, табель обліку використання робочого часу за травень 2014 відсутній, не обліковані години відпрацьовані гр.ОСОБА_2, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 закону України
«Про оплату праці» .

Правопорушник вину свою визнала, пояснила, що дійсно мали місце порушення, обіцяла в подальшому дотримуватися вимог трудового законодавства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№18-23-017/0317 від 29.05.2014 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №18-23-017/0520.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, обіцяє в подальшому дотримуватися вимог трудового законодавства, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідно притягнути порушника до адмінвідповідальності у виді штрафу, стягнувши з неї також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десят) гривні в доход держави.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 588/894/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адмінвідповідальності 30.05.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП до 7 діб адмінарешту,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2014 року о 19 год. 30 хв. по вул.Шевченко в м.Тростянець Сумської області керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота), їхати на медогляд в лікарню відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.140
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про дату розгляду якого повідомлений належним чином, що вбачається з протоколу про адмінправопорушення, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів,які є в справі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №159328 від 17.05.2014 р. , поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2014 року.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, який протягом року повторно вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, на розгляд справи не з'явився, посвідчення водія не має, а тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідно притягнути порушника до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 588/890/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2014 року о 1 год. 45 хв. по вул.Миру в м.Тростянець Сумської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота), від продування газоаналізатора алкотестер
«Драгер» на місці або пройти медогляд в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, аз що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що він випив келих шампанського у друзів на свадьбі, після чого їхав додому за кермом автомобіля, просив суворо його не наказувати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АГ2 №262876 від 11.05.2014 р. , поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.05.2014 року.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідно притягнути порушника до адмінвідповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, голову ф/г. «БОН»
Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 473311 від 03 червня 2014 року, працюючи головою ф/г. «БОН» Любашівського району
Одеської області, подав до
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області розрахунок про доходи за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року з недостовірними даними.

ОСОБА_1, 17.06.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Однак, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 473311 від 03.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КпАП України, ОСОБА_1 скоїв дане адміністративне правопорушення в 4 кварталі 2013 року, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до Любашівського районного суду Одеської області від Любашівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області лише 05.06.2014 року, тому на підставі ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, однак, на підставі ст. 247 п. 7 КпАП
України, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 577/3011/14-п
Провадження № 3/577/735/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем ФОП
«ОСОБА_2», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 04.07.2008 р., раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,- 29.05.2014 року близько 17 години 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій.
Раніше ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за постановою
Конотопського міськрайонного суду від 29.04.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, запевняє, що більше такого не повториться.
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, та керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №601/1183/14-п
Провадження № 3/601/398/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2014 року о 20 год. 50 хв. в м.
Кременці по вул. Базарній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу
«Драгер» № ARCD 0558.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 132327 від 25.05.2014 року та показами приладу «Драгер» № ARCD 0558 від 25.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору: отримувач
УДКУ у Кременецькому районні 22030001,
ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: