overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/582/14-п
Номер провадження № 3/315/256/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий 11.03.2002 року Гуляйпільським РВ УМВС
України в Запорізькій області, народився: та мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, з 17.08.2013 року по теперішній час, в АДРЕСА_1, не виконував належним чином покладених на нього обов`язків по вихованню доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не відвудує свою доньку, яка перебуває в КЗ "Пологівський обласний центр соціально-психологічої реабілітації дітей" ЗОР, чим порушив вимоги ст. 150 СК
України.

Висновком начальника СКМСД
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 06.05.2014 року розгляд звернення начальника служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Копасова О. М. припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності: .

Правопорушник в судове засідання не з`явикся, під підпис на протоколі серії ЗП № 009595 від 05.05.2014 року про адміністративне правопорушення на поштовому повідомленні про вручення судової повістки був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП

Справа розглянута без його участі на підставі наявних доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні міри адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності та вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді попередження, як необхіднє та достатнє, та стягнути з нього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 184 ч. 1
КУпАП України,

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/671/14-п
Номер провадження № 3/315/277/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий 30.06.1998 року Гуляйпільським РВ УМВС
України в Запорізькій області, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, народився та мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2014 року о 16:45 годині в м.
Гуляйполе, Гуляйпільського району
Запорізької області, по вул. Шевченко, керував автомобілем марки: ВАЗ 21051, державний номер: НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження будь-якого медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,130 ч.1
КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 495/4278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2014 року о 05.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в Дністровському лимані, район с.Шабо, здійснював лов риби забороненним знаряддям, а саме: однім полотном з вічком - 45 мм. тип (телевізор). На момент затримання правопорушника ОСОБА_1 риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знаряддя лову.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/4413/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2014 року о 10.40 год. неповнолітній
ОСОБА_1 знаходячись на території ДОЛ
«Сергіївка» вживав тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнає та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №601/1250/14-п
Провадження № 3/601/427/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня державного навчального закладу
«Почаївське ВПУ», за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з представленого протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2014 року біля 23 години неповнолітній ОСОБА_1 перебував на території ДНЗ «Почаївське
ВПУ», що по вул. Кременецька в м. Почаїв, а саме хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєні правопорушення, у вчиненому розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, за яке до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1
КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 40-1, 283, 284, частиною 1 статті 178 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, за яке застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/881/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області
Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 Ружинського району,
Житомирської області,працюючого начальником філії Бердичівського ДЕД ,ДРП-2,громадянина України за ст. 188-28 31.05.2014 року о 10 год 30 хв гр.ОСОБА_2
Будучи відповідальною особою за утримання шляхів не виконав припис
ВДАІ Ружинського району №9 від 20.05.2014 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.
В суді гр.ОСОБА_2 вину свою визнав.
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 766779 від 31.05.2014 року та поясненням
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне пра-вопорушення не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з застосуванням ст..22
КУпАП, гр.ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності. 22,188-28 , 283, 284 КУпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП закрити, оголосивши ОСОБА_2 усне
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 290/434/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт.
Миропіль Дзержинського району
Житомирської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2014 року о 09:10 год. в смт. Любар
Житомирської області на вулиці
Черняхівській керував автомобілем ВАЗ 2107 (державний номерний знак НОМЕР_2) у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 постановою Романівського районного суду Житомирської області від 17.04.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 422298 від 22.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні а також письмовими результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до яких 22.02.2014 року о 09:16 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0.55 проміле. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення траспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Справа № 542/780/14-п

3/542/266/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером СФГ
«Успіх»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

16.05.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського відділення ПОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що, при перевірці
СФГ «Успіх», були виявлені порушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 4,53 грн. по строку сплати 02.03.2014 року за січень 2014 року, фактично сплачено28.04.2014 року та в сумі 4,53 грн. по строку сплати 30.03.2014 за лютий 2014 року фактично сплачено 28.04.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555852 від 13.05.2014 року, актом перевірки від 13.05.2014 року №91.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа № 542/779/14-п

3/542/265/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, працюючої головою СФГ «Успіх»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

16.05.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського відділення ПОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що, при перевірці
СФГ «Успіх», були виявлені порушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 4,53 грн. по строку сплати 02.03.2014 року за січень 2014 року, фактично сплачено28.04.2014 року та в сумі 4,53 грн. по строку сплати 30.03.2014 за лютий 2014 року фактично сплачено 28.04.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555851 від 13.05.2014 року, актом перевірки від 13.05.2014 року №91.

Її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/920/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 КУпАП 08.06.2014 року о 01 год. 00 хв. в смт.Ружин по вул.О.Бурди Ружинського району
Житомирської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з признаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 "
Правил дорожнього руху України".
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводи-ться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 766795 від 08.06.2014 року.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.