Справа № 177/1639/14-п
Провадження № 3/177/369/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженку: с. Христофорівка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області;

працюючої: ФОП «Промцентр»;

проживаючої та зареєстрованої:
АДРЕСА_1;

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 107262 від 11.05.2014 року
відносно ОСОБА_1 вбачається, що 29.04.2014
року о 10-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в
с. Христофорівка, Криворізького району
по вул. Ударна під час сварки з ОСОБА_2,
висловлювалась нецензурною лайкою на
зауваження не реагувала, своїми діями
вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася,
вину не визнала, суду пояснила, що 28.04.2014
року близько 17.00 год. вона перебувала в
батьківському домі в смт.
Христофорівка Криворізького району по
вул. Трудова, 18/2, де побачила
будівництво на території ОСОБА_2, яка
проживає в будинку з тильної сторони.
На території ОСОБА_1, був знятий паркан,
спиляні дерева. ОСОБА_1 спитала у
ОСОБА_2, що відбувається, на що ОСОБА_2
почала висловлюватись на її адресу
нецензурною лайкою. Після чого в них
виник спір с приводу будівництва
нового паркану на спільній території, в
ході якого ОСОБА_2 схватила лопату та
почала кидатися на ОСОБА_1, після чого
та перечепилась і впала.

Наполягала, що громадський порядок не
порушувала, а лише з'ясовувала стосунки
з ОСОБА_2

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснила, що її будинок знаходиться по
АДРЕСА_2. Будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2
межують. Будинок поділений на 2 частини,
та ОСОБА_2 вирішила розмежувати
територію та поставити паркан, але
ОСОБА_1 почала сваритись, що ОСОБА_2 не
запитала дозволу на те, щоб ставити
паркан.

З пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вбачається, що 29.06.2014 року о 10.30 год. вони
перебували на території домоволодіння
ОСОБА_2, де будували паркан, в той час
вийшла сусідка ОСОБА_1, яка почала
сваритися з причини будівництва
паркана, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'ясовували
стосунки між собою.

29.06.2014 року вони теж стали свідками
сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 с приводу
паркану, в ході якої ОСОБА_1
перечепилась і впала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які вони надали в судовому засіданні,
вивчивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, вимоги якої передбачають
підстави для притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
дрібне хуліганство, тобто нецензурну
лайку в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею
дрібного хуліганства, згідно її
пояснень, між нею та ОСОБА_2 склалися
неприязні відносини із-за будівництва
паркану, на ґрунті чого в них виникла
сварка, це також підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в
матеріалах справи відсутні інші
докази, які б могли підтвердити, що
діями ОСОБА_1 був порушений громадський
порядок і спокій громадян, тобто факт
вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства
ні чим не підтверджується.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 252 України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У зв'язку з вищевикладеним, суд згідно
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, з підстав недоведеності вини.

На підставі викладеного та керуючись
п. 1 ч. 1ст. 247, ст. 252, ст. 256, п.3 ч. 1 ст. 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: