Справа№464/4402/14-п
пр.№ 3/464/708/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за
адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 травня 2014 року о 16 год. 30 хв. у
м.Львові на вулиці Підвальна - вулиці
Винниченка, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, перед початком руху, зміною
напрямку руху, виконуючи лівий поворот
не надав перевагу в русі попутному
транспортному засобу марки «Volkswagen
Passat», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР
України. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали технічні пошкодження.

У суді 19.05.2014 та 28.05.2014 правопорушник
вину у вчиненому правопорушенні не
визнав та пояснив, що ДТП сталась з вини
потерпілого. Додатково пояснив, що
рухався по дорозі із двома смугами в
одному напрямку та зупинився на
світлофорі у правій смузі, перед ним у
тому самому напрямку і смузі стояв
автомобіль, коли засвітився зелений
колір світлофору автомобіль рушив та
правопорушник також почав рух на
своєму автомобілі, включивши лівий
поворот, оскільки змінював напрямок
руху на вулицю Винниченка та в цей
момент здійснив зіткнення із його
автомобілем потерпілий, який рухався у
лівій смузі. Ствердив, що схему ДТП
підписував та зауважень до неї не мав.

У суді інспектор Задорожний А.І.
ствердив, що на місці ДТП було з'ясовано
усі обставини такої пригоди, схема
складена працівниками ДАІ правильна,
відповідає дійсним обставинам
вчинення ДТП, зауважень до неї не
надходило; протоколом чітко
зафіксовано вчинене правопорушення.

У суді понятий ОСОБА_3 пояснив, що схему
ДТП підписував, зауважень не було,
оскільки все правильно було
відображено, а також допомагав
здійснювати необхідні вимірювання,
однак вважає, що ДТП сталась з вини
потерпілого.

Незважаючи на невизнанням ОСОБА_1 своєї
вини, однак вчинення ним
адміністративного правопорушення
стверджується зібраними матеріалами
адміністративної справи, що є
належними і допустимими доказами у
відповідності до с.251 КУпАП.

Щодо невизнання ОСОБА_1 вини у
вчиненому адміністративному
правопорушенні, то таке є голослівним,
не приймається до уваги, оскільки не
підтверджене жодним чином та
спростовується вищенаведеними
належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124
КУпАП, оскільки він керуючи
автомобілем, порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При накладенні
адміністративного стягнення, у
відповідності до вимог ст.33 КУпАП,
враховую обставини вчинення
правопорушення та характер пошкоджень
транспортних засобів, особу
правопорушника, його майновий стан та
ступінь вини. З огляду на наведене,
вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, за якою кваліфіковано
правопорушення, у виді штрафу у розмірі
340 грн., що буде, згідно з ст.23 КУпАП,
достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» (із наступними
змінами і доповненнями) у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення встановлюється ставка
судового збору у розмірі 0,03 розмірі
мінімальної заробітної плати. Станом
на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної
плати становить 1218,00 грн., а відтак із
правопорушника необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід
держави.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст.124 КУпАП, керуючись
ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в
дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

С.В. Борейко