Провадження № 33/792/58/14
Справа № 671/20/14-п
інстанції Чорний О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Матущак М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Матущак М.С., за
участю секретаря Лук'янчук О.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

Постановою судді Волочиського
районного суду від 24 січня 2014 року

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, учня 11-го класу
Шмирківської ЗОШ Волочиського району,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126
ч.4, 121 ч.5 КУпАП, із застосуванням заходу
впливу у вигляді суворої догани.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

За постановою судді, близько 08 години 30
хвилин 21 грудня 2013 року по вул.
Кутузова, 10 у с. Шмирки Волочиського
району ОСОБА_2 в порушення вимог
пунктів 2.1, 2.3 „в" Правил дорожнього
руху України (далі ПДР) керував
транспортним засобом ВАЗ-11153,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
без посвідчення водія та з
непристебнутим ременем безпеки.

Крім того, керуючи вказаним
автомобілем, в порушення вимог п.12.1 ПДР
не врахував дорожню обстановку та
допустив зіткнення з деревом, у
результаті чого автомобіль отримав
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, як випливає з її
змісту, потерпілий ОСОБА_3 просив
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову суду скасувати, а
матеріали справи повернути для
вирішення питання про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст.289 КК України.

Указував, що не був належним чином
повідомлений про розгляд справи, а
копію постанови суду отримав лише 20
березня 2014 року, а тому уважав, що строк
на апеляційне оскарження підлягає
поновленню.

Стверджував, що обставини, викладені в
протоколах про адміністративні
правопорушення, не відповідають
дійсності, оскільки неповнолітній
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, о 04 годині 21
грудня 2013 року скористався тим, що він
спить, викрав його автомобіль та
пошкодив його.

Зазначав, що судом ці обставини
з'ясовані не були, внаслідок чого
ОСОБА_2 уник відповідальності за
скоєне.

Заслухавши пояснення потерпілого
ОСОБА_3, який підтримав апеляційну
скаргу з викладених у ній мотивів,
пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 та
його законного представника ОСОБА_4,
показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, уважаю, що вона
підлягає задоволенню, а постанова
судді скасуванню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
повинен з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, для чого
дослідити і дати оцінку зібраним у
справі доказам, в тому числі поясненням
правопорушника.

Однак, вказані вимоги закону судом
належним чином виконані не були.

Зокрема, за змістом ст.124 КУпАП
правопорушенням є дії, що полягають у
порушенні водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

КУпАП визначено форму і основні
елементи протоколу про
адміністративні правопорушення та
змісту постанови, що приймається в
конкретній справі. У них повинні бути
викладені всі обставини вчинення
правопорушення та відомості, необхідні
для розгляду справи, зокрема дані про
час, місце вчинення адміністративного
правопорушення, суть його, дані про
свідків і потерпілих, їх пояснення, а
якщо правопорушенням спричинено
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у процесуальних
документах.

Так, у постанові суду та у протоколі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, не зазначено
про спричинення матеріальної шкоди,
незважаючи на те, що у справі є фактичні
дані, які підтверджують, що ОСОБА_3
безпосередньо цим адміністративним
правопорушенням завдано такої шкоди.

З урахуванням наведеного, саме з часу
складення протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
мав би набути процесуальних прав
потерпілого, передбачених ст.269 КУпАП:
знайомитися з матеріалами справи,
заявляти клопотання.

Проте, місцевий суд відповідно до ст.278
КУпАП при підготовці справи до
розгляду не звернув увагу на ці
недоліки протоколу, не викликав у
судове засідання ОСОБА_3, чим порушив
його права.

Як установлено, протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст.124, 126 ч.4, 121 ч.5 КУпАП,
складав інспектор з дізнання ВДАІ
Волочиського РВ УМВСУ у Хмельницькій
області Щур Д.М., протокол огляду місця
події із застосуванням цифрової
фотокамери - ст. слідчий СВ
Волочиського РВ УМВСУ у Хмельницькій
області Мельник О.Ю., а письмові
пояснення відбирав о/у СКР цього ж
райвідділу міліції Кротович С.В.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_3
показав, що ОСОБА_2 після вживання
алкогольних напоїв у нічний час
самовільно скористався його
автомобілем, на якому і вчинив ДТП. Про
ці обставини останній зізнався на
місці події в присутності вищеназваних
працівників міліції та жителів
с.Шмирки. Саме за наполяганням цих
працівників міліції, які виїжджали на
місце ДТП, він (ОСОБА_3.) дав письмові
пояснення, які не відповідали
дійсності про те, що ОСОБА_2 керував
автомобілем з його дозволу.

Аналогічні показання в судовому
засіданні дав і ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що
вранці 21 грудня 2013 року ОСОБА_2
визнавав, що викрав автомобіль ОСОБА_3 і
внаслідок зіткнення з деревом пошкодив
його.

За наведених обставин судове рішення
не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню, як таке, що постановлено з
порушенням процесуальної форми його
розгляду, без з'ясування всіх обставин,
необхідних для встановлення істини у
справі, а матеріали справи направленню
для належного оформлення та
встановлення фактичних обставин цієї
дорожньо-транспортної пригоди ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області. При цьому
підлягають урахуванню доводи,
викладені в апеляційній скарзі
потерпілого ОСОБА_3 про наявність в
діях ОСОБА_2 ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ст.289 КК
України (незаконне заволодіння
транспортним засобом).

На підставі викладеного, керуючись п.2
ст.278, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Волочиського
районного суду від 24 січня 2014 року щодо
неповнолітнього ОСОБА_2 скасувати, а
матеріали справи для належного
оформлення та встановлення фактичних
обставин цієї дорожньо-транспортної
пригоди направити ВДАІ Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
/підпис/ М.С.Матущак

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
М.С.Матущак