overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1364/14-п
№ 3/688/463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановив:

02.04.2014 р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, в порушення вимог ст. 2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без відповідних дозволів здійснював збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення - самогон, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, розпискою, протоколами огляду та вилучення, протоколами досліджень проб харчових продуктів, постановою за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, постановою за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, висновком про результати розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Шепетівського
МВ.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1255/14-п
№ 3/688/413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року одне з обмежень - заборону виходу з будинковолодіння за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ з 22 години до 6 години, 23.01.2014 року був відсутнім за місцем проживання о 22 год. 20 хв. без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки рапорту, рапортом, поясненнями, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1339/14-п
№ 3/688/454/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП «Агродор-Сервіс»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП
«Агродор-Сервіс» та посадовою особою, допустила порушення законодавчо встановлених термінів подачі платіжних доручень на перерахування належної суми до сплати податку. Так, відповідно до акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 608/1500/31078098 складеного 01.04.2014р., необхідні суми, згідно декларації на прибуток № від 25.02.2014 року, фактично було сплачено 24.03.2014 року, а необхідно було сплатити по строку до 11.03.2014 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 701147 від 02.04.2014 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток
№608/1500/31078098 від 01.04.2014року.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу УкраїниI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, усунення порушення податкового законодавства. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1543/14-п
№ 3/688/525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, внаслідок чого останній з 21 січня 2014 року без поважної причини пропустив 73 заняття у школі.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 в суді визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ за № 020068 від 14.04.2014 року, зверненням дирекції
Шепетівської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області, характеристикою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, щиро розкаюється, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1544/14-п
№ 3/688/526/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, учениці Грицівського ВПУ - 38,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

27.03.2014 р. близько 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, у громадському місці, на території Грицівського ВПУ - 38, у місці, де це заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» палила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, і те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1366/14-п
№ 3/688/464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим
Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року, що виявилось у тому, що 02 січня 2014 року порушник не з'явився на відмітку до Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294
КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1341/14-п
№ 3/688/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, керівника ПП
НВФ «Техногранд»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП НВФ
«Техногранд» та посадовою особою, допустив порушення законодавчо встановлених термінів подачі платіжних доручень на перерахування належної суми до сплати податку. Так, відповідно до акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 607/1500/35702795 складеного 01.04.2014р., необхідні суми, згідно декларації на прибуток № від 03.03.2014 року, фактично було сплачено 25.03.2014 року, а необхідно було сплатити по строку до 11.03.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 701148 від 02.04.2014 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток
№607/1500/35702795 від 01.04.2014року.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, усунення порушення податкового законодавства. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1545/14-п
№ 3/688/527/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, працюючої продавцем у ПП,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

08 квітня 2014 року близько 16 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами та марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала повністю, розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями, протоколами огляду та вилучення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь її вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1416/14-п
№ 3/688/468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ВП
«Шепетівська Дистанція Колії
Державного Територіального Галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВП
«Шепетівська Дистанція Колії
Державного Територіального Галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», не утримала та не перерахувала до державного бюджету
ПДФО при виплаті заробітної плати
ОСОБА_3 у червні-серпні 2012 року в сумі 190,98 грн.; не повідомила Шепетівську
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області за встановленою формою № 1-ДФ відомості про нараховані та виплачені доходи СПД ФО у 2011-2012 роках.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 701151 від 31.03.2014 року, довідкою про результати документальної планової виїзної перевірки від 24.03.2014р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила пп. 169.1.2 п. 169.1 ст. 169, пп. а,б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1501/14-п
№ 3/688/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ВП
«Шепетівської дистанції сигналізації та зв'язку»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшли матеріали від Шепетівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП із зазначенням часу та місця його вчинення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області
А.Ю. Цідик