Справа № 758/6088/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року cуддя
Подільського районного суду м.Києва
Бородій В. М., за участю прокурора
Гафинець О.І., розглянувши матеріали, що
надійшли з УБОЗ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Десна, Чернігівської області,
громадянки України, не працюючої,
проживаючої та зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, наказом
Головного управління юстиції у
Київській області №1048/20 від 01.12.2011 року
з 01 грудня 2011 року призначена на посаду
спеціаліста II категорії відділу
державно виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області.

Наказом Головного управління юстиції у
Київській області № 266/3 від 13.03.2013 року,
19 березня 2013 року ОСОБА_1 переведена на
посаду державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області.

Наказом Головного управління юстиції у
Київській області № 103/3 від 05.02.2014 року,
12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звільнена з
посади державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області, за власним бажанням,
відповідно до статті 38 Кодексу законів
про працю України.

Згідно наявних копій документів з
особової справи ОСОБА_1, 12.02.14р. ОСОБА_1
отримала трудову книжку та подала
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік.

Згідно рапорту оперуповноваженого
УБОЗ ГУМВС України в Київській області
лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 08.04.2014р. в
матеріалах особової справи ОСОБА_1
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
неохоплений раніше поданими
деклараціями період, а саме з 01 січня 2014
року по 12 лютого 2014 року не було.

Згідно довідки №32 від 09.04.2014р., виданої
начальником управління кадрової
роботи та державної служби Головного
управління юстиції у Київській
області, ОСОБА_1 подала декларацію за 2013
рік.

У відповідності до листа Міністерства
юстиції України від 11.12.2013р. №19937-0-33-13/11
під неохопленим раніше поданими
деклараціями періодом слід розуміти
часовий проміжок, за який суб'єктами
декларування декларація не подавалася
в установленому Законом порядку, за
місцем роботи чи служби.

Відтак суб'єкту декларування, який
звільнився (припинив діяльність) в
поточному році, необхідно подати за
своїм останнім місцем роботи (служби)
декларацію за період з 1 січня до дати
звільнення (припинення діяльності) із
зазначенням дати її заповнення та
протягом одного року за минулий рік за
формою, яка встановлена Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час
звільнення подала декларацію за 2013 рік,
то під неохопленим раніше поданими
деклараціями періодом слід вважати
період з 01 січня 2014 року по 12 лютого 2014
року, тобто по дату звільнення.

Згідно пояснення наданого ОСОБА_1,
остання подала декларацію за період
раніше неохоплений поданими
деклараціями, тобто за період з 01 січня
2014 року по дату звільнення (12.02.2014), лише
11.04.2014 року.

Згідно висновків протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, будучи державним службовцем,
займаючи посаду державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області, являючись суб'єктом
декларування у відповідності до
статті 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від 07
квітня 2011 року №3206/VI (із змінами і
доповненнями) а також суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення у відповідності до
пункту 1 частини 1 статті 4 зазначеного
Закону, в порушення вимог статті 12
вказаного Закону, 12 лютого 2014 року,
звільняючись з посади державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області не подала до
управління кадрової роботи та
державної служби Головного управління
юстиції у Київській області декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період не охоплений раніше поданими
деклараціями, а саме за період з 01 січня
2014 року по 12 лютого 2014 року, тобто по
дату фактичного звільнення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та
пояснила, що головний спеціаліст
відділу по роботі з кадрами
територіальних управлінь юстиції
Управління кадрової роботу ГУЮ в
Київській області ОСОБА_5 їй сказала, що
не потрібно подавати декларацію за
період не охоплений раніше поданими
деклараціями, а саме за період з 01 січня
2014 року по 12 лютого 2014 року, тобто по
дату фактичного звільнення, а якщо це
буде необхідно то їй зателефонують.
Вона не знала, що їй необхідно подавати
декларацію за період не охоплений
раніше поданими деклараціями під час
звільнення. Жодних мотивів та умислу не
подавати дану декларацію у неї не було.
Зміни до Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
14.05.2013 року до неї не доводились.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює
на посаді начальника управління
кадрової роботи та державної служби
ГУЮ у Київській області. Йому не відомо
чи доводились ОСОБА_1 зміни до Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» від 14.05.2013 року.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, вона
усно повідомляла ОСОБА_1, що остання
повинна здати до відділу кадрової
роботи ГУ юстиції в Київській області
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
неохоплений раніше поданими
деклараціями період. Чому ОСОБА_1 не
подала вище зазначену декларацію, їй не
відомо.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.
2-4), довідку (а.с. 5), особову картку (а.с.
6-9), наказ (а.с. 12, 13), присяга (а.с. 14), наказ
(а.с. 15), декларацію за 2013 рік (а.с. 16-24),
рапорт (а.с. 25), декларацію за 2014 рік (а.с.
29-38) враховуючи пояснення ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 суд
встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення передбачений ч. 1
ст. 172-6 КпАП України виходячи з
наступного.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції"

Згідно Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» зі
змінами від 14.05.2013 року суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Згідно змісту ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вказане
правопорушення скоюється з прямим
умислом.

Прямий умисел це коли особа усвідомлює
протиправність свого діяння,
передбачає і бажає настання шкідливих
наслідків.

Під час розгляду справи наявність в
діях ОСОБА_1 прямого умислу вчинення
діяння передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
не встановлено.

Так ОСОБА_1 пояснила, що виконуючи
вимоги Закону та вказівки кадрової
служби вона оформила декларацію за 2013
рік. Будь яких проблем, щоб оформити
декларацію за період не охоплений
раніше поданими деклараціями у неї не
було. Згідно пояснень ОСОБА_1 їй було
роз'яснено головним спеціалістом
відділу по роботі з кадрами
територіальних управлінь юстиції
Управління кадрової роботи ГУЮ в
Київській області ОСОБА_5, що
декларацію за період не охоплений
раніше поданими деклараціями подавати
не потрібно. На першу вимогу ОСОБА_1
склала та подала дану декларацію. Про
те, що у Закон України «Про засади
запобігання і протидії корупції» були
внесені зміни від 14.05.2013 року, які
відображають, що суб'єкти декларування,
які звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями їй відомо не було.

Головний спеціаліст відділу по роботі
з кадрами територіальних управлінь
юстиції Управління кадрової роботу ГУЮ
в Київській області ОСОБА_5 в своїх
поясненнях не вказала чи давала вона
ОСОБА_1 декларацію для заповнення і
якщо надавала то чому вона відмовилась
оформити декларацію за період не
охоплений раніше поданими
деклараціями, а саме за період з 01 січня
2014 року по 12 лютого 2014 року, тобто по
дату фактичного звільнення, які мотиви
були її дій.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_5 про те, що вона усно роз'яснювала
ОСОБА_1 необхідність складання
декларації за період не охоплений
раніше поданими деклараціями, оскільки
вважає її пояснення непослідовними, а
також вбачає мотив в її діях пом'якшити
відповідальність за можливо неналежну
організацію її роботи по забезпеченню
складання декларації працівниками.

Свідок ОСОБА_6 не навів будь яких прямих
доказів щодо наявності в ОСОБА_1
прямого умислу на вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що зміни до
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», а саме, що
суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями були внесені 14.05.2013 року.

В наданих матеріалах відсутні дані, що
ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаним
Законом, чи що до її відома було
доведено його зміст та вимоги.

В матеріалах справи відсутні будь-які
фактичні дані, які б підтверджували
наявність у ОСОБА_1 мотиву діяти саме
таким чином, щоб оформити декларацію за
2013 рік, а з неправомірних мотивів не
оформлювати декларацію за 2014 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 40-1, 172-6, 247 КУпАП, Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07 квітня 2011 року (із
змінами і доповненнями -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва.

Суддя
В. М. Бородій