Справа № 708/552/14-п
Номер провадження № 3/708/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2014 року близько
18:50 год. в м. Чигирині по вул. Садовій
керуючи автомобілем Ніссан, д/н НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2, не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної швидкості руху, допустив
виїзд автомобіля за межі проїзної
частини та послідуючий наїзд на
електроопору, внаслідок чого
транспортний засіб та електроопора
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. 2. 1 ПДР України та
скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав
повністю та пояснив, що допустив виїзд
автомобіля за межі проїзної частини та
послідуючий наїзд на електроопору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що його провина знайшла
своє підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, суддя з"ясовує чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є пом"якшуючі та обтяжуючі вину
обставини, чи заподіяно майнову шкоду,
а також з"ясовує інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зокрема, в судовому засіданні
встановлено та вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення, що
ОСОБА_1 скоїв ДТП, допустивши виїзд
автомобіля за межі проїзної частини та
пошкодивши електроопору.

Разом з тим, провина ОСОБА_1
стверджується його поясненнями, де він
провину у вчиненому визнав повністю,
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП, протоколом
огляду транспортного засобу, висновком
огляду ОСОБА_1 на визначення стану
алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознаки ознаки порушення п. 2.1 ПДР
України, за що передбачено
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя, в порядку ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не вбачається.

Крім того, хоча в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки скоєння
ДТП, що передбачає адміністративну
відповідальність по ст. 124 КУпАП, але
збитки завдані незначні і на даний час
їх повністю відшкодовано.

З урахуванням цього, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу ОСОБА_1, ступінь його провини, а
також те, що його вчинення не потягло за
собою небезпечних наслідків, тому дане
правопорушення можливо визнати
малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого ним
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

На підставі вищевказаного,
керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 139, 251, 252,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення, і
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
І.В. Совгира