Справа № 185/4228/14-п
Провадження № 3/185/1084/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Взводу ДПС ДАІ по
обслуговуванню стаціонарного поста
«Першотравенський» батальйону ДПС ДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не
працюючого, інваліда першої групи,

ідентифікаціний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року о 06 годині 10 хвилин водій
ОСОБА_1 керував мопедом «SANLAIGT» по вул.
Дніпровській в м. Павлограді у стані
алкогольного сп'яніння. Правопорушення
вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
опитавши правопорушника,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою в своїй сукупності, приходжу до
висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП, однак справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Так, згідно рапорту інспектора ДПС ДАІ
по обслуговуванню стаціонарного поста
«Першотравенський» батальйону ДПС ДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області від 15 квітня 2014 року
вбачається, що 12.04.2014 року під час
несення служби по вул. Дніпровській в м.
Павлограді був зупинений мопед марки
«SANLAIGT» під керуванням водія ОСОБА_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Водій був доставлений до
Павлоградського наркологічного
диспансеру для проведення медичного
огляду. Після проведення медичного
огляду лікар надав висновок, що водій
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння. На водія складений
адміністративний протокол за ст. 130 ч. 2
КУпАП України, так як правопорушення
вчинено повторно протягом року. Водій
від керування відсторонений /а.с. 3 /.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою встановлення
стану алкогольного сп'яніння № 204 від
12.04.2014 року, ОСОБА_1 перебуває у стані
алкогольного сп'яніння /а.с. 2 /.

Згідно довідки ВДАІ Павлоградського
МВ (з обслуговування адміністративних
територій м. Павлограда та
Павлоградського району) ГУМВС України
в Дніпропетровській області,
постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10.09.2013 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у в вигляді
штрафу в сумі 2550 грн. /а.с. 4 /.

Згідно п.п. а) п. 2.9 ПДР України, водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Так, санкція ст. 130 ч. 2 КУпАП України
передбачає накладення на водіїв
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
двох до трьох років з оплатним
вилученням транспортного засобу чи без
такого або громадські роботи на строк
від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або
адміністративний арешт на строк від
десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно довідки МСЕК серії АВ № 0022302
ОСОБА_1 є інвалідом першої групи,
причина інвалідності - загальне
захворювання по ураженню
опорно-рухового апарату. Інвалідність
встановлена на строк до 01.05.2015 року /а.с.
6/.

Вразлвуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що на ОСОБА_1 не
може бути накладено адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 133601від 15
квітня 2014 року, посвідчення водія
ОСОБА_1 не отримував /а.с. 1 /.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неможливість притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки на нього
неможливо накласти жодне з
адміністративних стягнень,
передбачених санкцією цієї статті. За
таких обставин, незважаючи на те, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена
повністю, провадження справи у
відношенні нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 130 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
неможливістю накладення на нього
адміністративного стягнення,
передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко