overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2022/14-п
Провадження № 3/309/582/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1, керівник ПАТ
«Хустський кар'єр», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ПАТ «Хустський кар'єр» виявлено порушення грошового строку сплати грошового зобов'язання. Актом камеральної перевірки №427/22/05467613 від 07.05.2014 року встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток: згідно декларації з податку на прибуток від 27.02.2014 року нараховано зобов'язання в сумі 11990 грн. термін сплати 11.03.2014 року погашено 13.03.2014 року, чим порушено ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника
ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 309/1605/14-п
Провадження № 3/309/456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ПП «Глобус», раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,-

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ПП «Глобус» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на додану вартість за грудень 2013 року на 5622 грн., чим порушено ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника
ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 333/3574/14-п
(№ провадження 3/333/918/14)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ «ВКФ
«Елта» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ
«ВКФ «Елта» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року на загальну суму 190 000 гривень, чим не виконала вимоги ст.ст. 135, 140 Податкового кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено відповідним повідомленням, жодних доказів або заперечень суду не надала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 155707 від 25.04.2014 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Елта» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 155707, складеному 25.04.2014 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення згідно акту від 20.03.2014 року №144/2201/23790967 - період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 30.04.2014 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 161/7689/14-п
Провадження № 3/161/1810/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчука А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, -

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який тривалий час не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 06.03.2014 року, а справа розглядається 16.05.2014 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2730/14-п
Провадження № 3/210/678/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, пенсіонер,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2
КУпАП за те, що він порушив встановлені строки перереєстрації належного йому газового револьверу МЕ-38, калібр 9,
НОМЕР_1. Термін дії договору закінчився 17.05.2014 р.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 195-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2695/14-п
Провадження № 3/210/675/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки Херсонської області, громадянки України, пенсіонерки,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184
КУпАП за те, що вона не виконує покладених на неї опікунських обов'язків по відношенню до підопічної неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилось в курінні останньої 18.03.2014 року близько 13-10 години біля будинку №25 по вул. Косіора.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнала.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2375/14-п
Провадження № 3/210/582/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинка України, ІПН НОМЕР_1, фізична особа-підприємць,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за те, що вона будучи фізичної особою-підприємцем, яка використовує найману працю та є відповідальною особою за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснила, що таке правопорушення дійсно мало місце, вину визнала.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є співмірним скоєному.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3060/14-п
Провадження № 3/210/730/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, громадянку
України, не працюючу,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що вона 22.05.2014 р. після 14-00 год. знаходячись біля будинку №35 по вул. 22 Партз'їзду, в громадському місці перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалась брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина гр. ОСОБА_2. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2814/14-п
Провадження № 3/210/694/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ
«Техбудпром»,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП за те, що при проведенні перевірки ТОВ «Техбудпром», де ОСОБА_3 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.03.2014 р. у сумі 7253,85 грн., фактично погашення відбулось 30.04.2014 р., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко