Справа № 333/1016/14-п
Провадження № 3/333/380/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лозоватка,
Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Альянс», зареєстрованого та
мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній, за правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року, приблизно о 09-00 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Барикадній,
34 у м. Запоріжжі вигулював свою собаку
породи «Ротвейлер» без намордника.

До суду з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 надійшов за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП. Згідно протоколу серії ЗП № 164095
від 09.11.2013 року ОСОБА_1 05.11.2013 року,
приблизно о 09-00 годині, по вул.
Барикадній у м. Запоріжжі вигулював
свою собаку породи «Ротвейлер» без
намордника, яка спричинила шкоду
здоров'ю ОСОБА_2, а саме: пошкодження
лучезап'ястного суглобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.154 КУпАП не визнав, зазначивши, що
дійсно 05.11.2013 року, приблизно о 09-00
годині, перебуваючи на вул. Барикадній
у м. Запоріжжі вигулював свою собаку
породи «Ротвейлер», яка знаходилась на
повідку, але без намордника. ОСОБА_2
також вигулювала свою собаку породи
«Німецька вівчарка» без намордника на
повідку з іншого боку залізничної
колії. Коли він займався спортом,
собаку прив'язав до металевої труби.
Але побачивши іншу собаку, його
ротвейлер зірвав поводок та побіг до
собаки ОСОБА_2 Підбігши до собаки
ОСОБА_2, ротвейлер вчепився у шию
німецької вівчарки. Коли він підбіг,
почав рознімати собак. Спочатку він
тягнув ротвейлера за ноги, а потім
своєю масою тіла завалив ротвейлера на
землю, але останній так і не відпустив
шию вівчарки. ОСОБА_2 також намагалась
розняти собак. В той час повз них
проходила незнайома йому жінка, яка
звідкіль взяла відро води, та вилила її
на ротвейлера, який відразу відпустив
шию німецької вівчарки. Пошкоджень на
руці ОСОБА_2 він не бачив, та взагалі
заперечує проти того, що його собака
могла вкусити ОСОБА_2, так як ротвейлер
постійно під час події зубами тримав
шию німецької вівчарки. ОСОБА_1 визнав
свою вину за ч.1 ст.154 КУпАП та
розкаювався у скоєному.

ОСОБА_2 пояснила суду, що 05.11.2013 року,
приблизно о 09-00 годині, вона вигулювала
свою собаку породи «Німецька вівчарка»
поблизу вул. Барикадній у м. Запоріжжі
на повідку, але без намордника. Під час
вигулу собаки, вона почула, як хтось
окликнув «Феликс», після чого до них
підбігла собака породи «Ротвейлер» та
вчепилася у шиї її собаки. Вона
намагалася розняти собак, тому її рука
опинилася між зубами ротвейлера та
шиєю вівчарки. У подальшому до них
прибіг ОСОБА_1 і також почав рознімати
собак, але це останньому не вдалося, так
як ротвейлдер ціпко вчепився у шию її
собаки. В той час повз них проходила
незнайома йому жінка, яка звідкіль
взяла відро води, та вилила її на
ротвейлера, який відразу відпустив шию
німецької вівчарки. Коли вони
піднялася з землі, то побачила, що у неї
пошкоджена одежа та ушкоджена рука.
Після цього вона зверталася до лікарів,
які поставили їй діагноз чисельні рани
лучезапястного суглобу та кісті руки.

Допитана свідком ОСОБА_3 пояснила суду,
що 05.11.2013 року, приблизно о 09-00 годині,
вона перебувала на своєму подвір'ї за
адресою: АДРЕСА_2. Спочатку вона почула
гавкіт собак, а потім крики людей. Через
декілька хвилин о неї звернулася жінка,
яка попрохала відро води. Після того, як
вона дала останній відро води, вийшовши
за двір побачила, як на землі на собаці
лежить ОСОБА_1, який намагається
розняти ротвейлера та німецьку
вівчарку. ОСОБА_2 в цей час також
намагалась відтягнути свою собаку від
ротвейлера. Після того, як жінка вилила
на морду ротвейлера воду, остання
відпустила шию німецької вівчарки. У
подальшому, була викликана ОСОБА_2
карета «швидкої» допомоги. У пащі
собаки ОСОБА_2 вона бачила кров, тому не
виключає, що у боротьбі собак саме
вівчарка могла вкусити ОСОБА_2

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі
докази по справі, вважає, що вони
допустимі, достовірні та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами
адміністративної справи, а саме:
даними, встановленими протоколом про
адміністративне правопорушення ЗП №
164095 від 09.11.2013 р., протоколом прийняття
заяви про вчинене кримінальне
правопорушення від 06.11.2013 року, даними,
встановленими висновком про
результати розгляду звернення
громадянина від 15.11.2013 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
безпосередніми їх поясненнями у
судовому засіданні та поясненнями
свідка ОСОБА_3

Скоєне ОСОБА_1 діяння суд кваліфікує як
вигулювання собаки без намордника та
вважає, що останній повинен нести
відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що згідно до
ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення, суд, приймаючи до уваги, що
правопорушення скоєне ОСОБА_1 05.11.2013
року не є триваючим, адміністративний
матеріал до суду поступив 17.02.2014 року,
вважає, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП за
ознаками спричинення заподіяння шкоди
здоров'ю людини не підтверджується
адміністративним матеріалом. Так,
дійсно відповідно до пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 у ОСОБА_2 були
тілесні ушкодження руки після подій
05.11.2014 року. Факт наявності тілесних
ушкоджень, а саме: чисельних ран
лучезапястного суглобу та кісті руки
підтверджується і довідкою лікаря від
06.11.2013 року. Разом із тим, під час
судового засідання суду не було надано
достатніх доказів, що саме собака
ОСОБА_1 спричинила шкоду здоров'ю
ОСОБА_2 ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 своїми
поясненнями спростували факт
можливості собакою ОСОБА_1 спричинити
зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 154, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154
КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги або протесту прокурора на
постанову судді протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод