Справа № 752/4855/14-п
Провадження №: 3/752/2007/14
18.04.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за ст. 124 КУпАП України, -
за даними протоколу № 027261 серії АБ2,
складеного 02.04.2014 року, водій ОСОБА_1,
02.04.2014 року о 07.00 годині, на перехресті
пр-та Червонозоряного та вул. Кайсарова
в м. Києві керуючи автомобілем «Тойота»
д.н.з. НОМЕР_1, розпочавши рух не
переконався, що це буде небезпечним, не
дав дорогу автомобілю «Субару» д.н.
НОМЕР_3, який рухався через перехрестя
завершуючи рух, внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення, чим порушив
вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст.
245 цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення
про, яке йдеться у складеному відносно
нього протоколі про адміністративне
правопорушення не визнав. Вказав, що
02.04.2014 року о 07 год.00 хв. він здійснював
рух на автомобілі «Тойота» д.н. НОМЕР_1
по пр-ту Червонозоряному в м. Києві.
Під»їжджаючи до перехрестя пр-та
Червонозоряного та вул. Кайсарова
пригальмував. Не доїхавши до стоп лінії
загорівся зелений сигнал світлофора.
Не зупиняючись продовжив рух далі. На
перехресті сталося зіткнення з
автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_3, який
рухався на заборонений сигнал
світлофора - червоний. Вважає, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія автомобіля «Субару».
Допитаний у судовому засіданні водій
ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2014 року
приблизно о 07.00 годині, рухаючись на
автомобілі «Субару» д.н. НОМЕР_3 у
крайній правій смузі по вул. Кайсарова
зі сторони вул. Сумської в напрямку
Кіровоградської зі швидкістю 30 км/год.,
під»їжджаючи до перехрестя на зелений
сигнал світлофора не зупиняючись,
виїхав на перехрестя і продовжував рух
за маршрутним таксі, яке повертало
ліворуч, в цей час відбулося зіткнення
з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1.
Заслухавши у судовому засіданні
водіїв автомобілів, які були
учасниками зазначеної у складеному
відносно ОСОБА_1 протоколі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи, а саме:
додаток до протоколу, яким є схема
місця ДТП, зафіксоване на
фотознімках розташування транспортних
засобів - автомобілів «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1 та «Субару» д.н. НОМЕР_3 на момент
їх зіткнення, переглянувши
видеофіксацію дорожньо-транспортної
пригоди, приходжу до висновку, що водій
автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1
виїхав на перехрестя на зелений сигнал
світлофора, однак не міг уникнути
зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.
НОМЕР_3 тільки з тих підстав, що
останній виїхав на перехрестя на
заборонений сигнал світлофора -
червоний, що призвело до зіткнення
транспортних засобів.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і
складу адміністративного
Зважаючи на встановлені у судовому
засіданні обставини, що водій
автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_3
виїхав на перехрестя на заборонений
сигнал світлофора - червоний, що стало
причиною зіткнення зазначених
транспортних засобів, а тому відсутні
підстави для висновку про наявність у
діях водія ОСОБА_1 порушень Правил
дорожнього руху України, про які
йдеться у складеному відносно нього
протоколі про адміністративне
правопорушення, відповідно і
відсутність вини у вчиненні
правопорушення, що передбачене ст. 124
Відтак провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП необхідно закрити за
відсутністю його вини.
На підставі викладеного,
керуючись ст.124, ст. 245, 247 ч. 1, 280,283-285
п о с т а н о в и в :
провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: