overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4942/14-п
Провадження № 3/592/1213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «ТВМ-2007», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ТВМ-2007» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Суми, вул.
Воровського, 20/1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування авансових внесків з податку на прибуток за березень 2014 року в сумі 734,00 грн. згідно з податковою декларацією з податку на прибуток за 2013 рік № від 27.02.2014 року, по строку сплати 30.03.2014 року. Фактично подано 04.04.2014 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу Україн та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/1824/14-п
Номер провадження 3/585/676/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця с. Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, гр.
України, освіта середня-технічна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого інспектором Роменської ВК № 56, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 березня 2014 року близько 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому вигляді, пошкодив замки на вхідних дверях магазину «Фреш» в м. Ромни по вул. Пр. Солідарності, 14, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа №664/1987/14-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, підданого адміністративному стягненню постановою судді
Цюрупинського районного суду від 26.03.2014р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.05.2014р. о 05-00 год. в с. Подо-Калинівка
Цюрупинського району по вул. Цюрупи
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї спвімешканки
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 585/1811/14-п
Номер провадження 3/585/674/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому 22.04.2014 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, просила розглядати адміністративний матеріал без її участі, вину визнає повністю (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

24.10.2013 року ОСОБА_1 притягувалась до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина повторно протягом року.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40
(сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1830/14-п
Номер провадження 3/585/680/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ученицю 10 класу Роменської ЗОШ
№ 4, мешканку АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 04.09.2013 року проживає без паспорта громадянина
України, чим порушила вимоги п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку навчанням, з рішенням згодна (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобов'язана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197
КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа 688/1753/14-п
№ 3/688/582/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою та проживаючого АДРЕСА_1, учня Шепетівської ЗОШ №? 8,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

18.04.2014 р. близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, у громадському місці - на територій ЗОШ № 8, у місці, де це заборонено Законом
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», палив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, і те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1606/14-п
№ 3/688/546/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.04.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду від начальника
ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень відповідальність, за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 серії АВ2 № 303221, 19 квітня 2014 року близько 16 год. 20 хв., по а/д Т23090+50 у м.
Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров'я України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що в ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю 1,95%, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 серії АВ2 № 303222, 19 квітня 2014 року близько 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106», д/н/з
НОМЕР_1 по а/д Т23090+50 у м. Шепетівка,
ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль з'їхав на узбіччя та зіткнувся із перешкодою. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/545/14,
№3/688/546/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП належить об'єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/545/14, №3/688/546/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження під номером 3/688/545/14 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1499/14-п
№ 3/688/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, керівника ПП
«Будівельникъ»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП
«Будівельникъ», допустив порушення законодавчо встановлених термінів подачі платіжних доручень на перерахування належної суми до сплати податку. Так, відповідно до акта камеральної перевірки податкової декларації по єдиному податку № 690/1500/22987478 складеного 10.04.2014р., необхідні суми, згідно декларації на прибуток
№ від 21.01.2014 року, фактично було сплачено 20.02.2014 року, а необхідно було сплатити по строку до 19.02.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 701162 від 15.04.2014 року, даними акту камеральної перевірки податкової декларації по єдиному податку
№690/1500/22987478 від 10.04.2014 року.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 694/888/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2014 р. м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду,
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали які надійшли від
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Катеринопільський елеватор», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.05.2014 року о 23-15 год. в м.Кременчуці по пр.Полтавському на кругу, керував автомобілем НОМЕР_1, з причепом , виконуючи поворот на перехресті з круговим рухом, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CLARUS, Д.Н.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по правій полосі.
Автомобілі та причип отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.6 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що 01.05.2014 року о 23-15 год. в м.Кременчуці по пр.Полтавському на кругу, керував автомобілем SCANIA з причепом, виконуючи поворот на перехресті з круговим рухом, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CLARUS. Також зазначив, що була темна пора доби.

Суд заслухавши, правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року серія АА2
№ 460793;

- схемою місця ДТП;

- дослідженим в судовому засіданні письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючі вину обставини, визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин відносно
ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що тяжких наслідків не настало, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, використовує транспортний засіб для виконання свої робочих обов'язків, а тому на підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М.
Дудніченко
Справа 688/1769/14-п
№ 3/688/589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого малолітнього сина, не приділила належної уваги у навчанні сина, внаслідок чого останній у І семестрі без поважної причини пропустив 39 навчальних днів у ЗОШ №8, а у ІІ семестрі - 55 днів. Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 в суді визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ за № 020072 від 18.04.2014 року, зверненням служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради, зверненням дирекції Шепетівської
ЗОШ ступенів І-ІІІ №8, характеристикою, актом про відвідування навчальних занять.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
ОСОБА_1 має на утриманні малолітніх дітей, не працює, щиро розкаюється, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик