overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/486/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківської ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1., керівника
ТОВ Чернігівський Укрпромзбут», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Корюківської ОДПІ надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 про порушення ним вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів. ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 рік в сумі 2702,00 грн. визначеної в податковій декларації вх. № від 03.03.2014 по строку сплати 11.03.2014, фактично сплачено 12.03.2014 - термін затримки 1 день, акт перевірки №97/15/37371182 від 20.03.2014.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серії КР № 067957 від 03.04.2014, витягом з акту перевірки №97/15/37371182 від 20.03.2014.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, термін затримки сплати податку на прибуток становить 1 день, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/979/14-п
Провадження № 3/376/201/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.04.2014 р., ОСОБА_1, близько 17 години 30 хвилин у м. Сквира по вул. Шевченка, керував транспортним засобом, мотоциклом КМЗ Днепр МТ9 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР
України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити у
Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Справа № 590/361/14-п
Провадження № 3/590/195/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя: - Оснач С.В.

Сумської області

Розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 р. о 19-00 год. в с.Паліївка гр-н
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був своєчасно викликаний в суд, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на розгляд справи не з'явився. Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1,279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр.-на ОСОБА_2 по ст. 173-2 ч.1
КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 736/484/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківської ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, керівника
ТОВ Чернігівський Укрпромзбут», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Корюківської ОДПІ надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 про порушення ним вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів. ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 рік в сумі 42,00 грн. визначеної в податковій декларації вх. № від 19.02.2014 від 19.02.2014 по строку сплати 11.03.2014, фактично сплачено 12.03.2014. - термін затримки 1 день, акт перевірки
№98/15/532826215 від 20.03.2014.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серії КР № 067955 від 03.04.2014, витягом з акту перевірки №98/15/532826215 від 20.03.2014 від 20.03.2014.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, термін затримки сплати податку на прибуток становить 1 день, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя
Ю. С. Кутовий
ун. № 759/6435/14-п пр. № 3/759/2274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Києві, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0114629 від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_1 26 грудня 2013 року в 20.10 годин, на станції м.
Житомирська в м. Києві, незаконні зберігав та перевозив наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, в невеликих розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, постановою слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м.
Києві Галича І.А. закрито 10 січня 2014 року, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК
України, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва 16 квітня 2014 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247
КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 38, 44 ч. 2, 221, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/584/14
Справа №138/1161/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ок-ниця, Республіки Молдова, мешканця
АДРЕСА_1, студента І курсу
Могилів-Подільського ліцею сфери послуг,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014, близько 17 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському по провулку
Глинського ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.178 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 00832, в якому зазначено обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1, письмовим поясненням останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, а саме: розпивання пива на вулицях.

При винесенні постанови суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 є студентом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24№ п.2, 178 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попе-редження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/586/14
Справа №138/1165/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жи-теля АДРЕСА_1, грома-дянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014, близько 08 год. 20 хв. в м.Могилів-Подільський по провулку
Шевченка, 28, Вінницької області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибравши безпечної швидкості руху допустив з'їзд з проїж-джої частини, де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП авто було механічно пошкоджене.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недба-лість.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2014 серії АБ2 № 618410 в якому зазначено обставини правопорушення, план-схемою ДТП, письмовим поясненням
ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжу-ють його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340
(трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №150/421/14-п
Провадження по справі №3/150/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року близько 16 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Лужок по вулиці Леніна, висловлювався нецензурними словами, вів себе виз0иваючи, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні, правопорушник вину у вчинені вищеописаного адміністративного правопорушення на підставах, зазначених в протоколі визнав повністю, щиро покаявся та просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173
КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ №310064, складеним 21.04.2014 року ДІМ
Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Качинським М.В.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.173, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа № 404/2883/14-п
Номер провадження 3/404/851/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «ПП», проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.123
КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И
В :

24.03.2014 року о 08 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді керуючи автомобілем
Шевроле Лачеті д.н. НОМЕР_2 по вул. О.
Щедріна здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору (червоний) та звукову сигналізацію, тобто порушив п. 20.2
Правил дорожнього руху створивши порушення правил проїзду залізничних переїздів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному покаявся пояснив, що він дійсно скоїв порушення за вказаних обставинах, просить суд по можливості призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривен, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
"25" березня 2014 р.
Справа №150/241/14-п
Провадження по справі №3/150/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в. о. начальника Чернівецької ветеринарної лікарні Чернівецького району
Вінницької області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
Гречухом П.П. проведеною перевіркою додержання законодавства про працю
Чернівецькою ветеринарною лікарнею
Чернівецького району Вінницької області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи в. о. начальника Чернівецької ветеринарної лікарні Чернівецького району Вінницької області, будучи посадовою особою, не забезпечив неухильне дотримання законодавства про працю, зокрема, в порушення ст.107
КЗпП України оплата за роботу у вихідний день не оплачена у подвійному розмірі. Вибірковою перевіркою встановлено, що працівники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 чергували у вихідний день відповідно 21.12.2013 року та 28.12.2013 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, визнав. Зазначив, що в подальшому буде забезпечуватись неухильне дотримання законодавства про працю, зокрема, оплата за роботу у вихідний день буде здійснюватися у подвійному розмірі.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, на даний час допущені помилки виправлені, приходжу до висновку в силу статті 22 КпАП України про можливість закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1, у зв*язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.,ст.280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити, у зв*язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 у відповідності до статті 22 КпАП України усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.