overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/5190/14-п
Провадження 3/521/2329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року о 18 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Лексус", держномер НОМЕР_2, по проспекту
Шевченка, 6/5 в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем
"Ніссан", держномер НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №639722 від 02.04.2014 року, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 124, 252, 280, 283, 234, 321
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НОМЕР_4; ІПН НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_4; ІПН НОМЕР_1) до
Спеціального Фонду державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/5184/14-п
Провадження 3/521/2324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2014 року о 08 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo", держномер НОМЕР_2, по вул. Мельницькій, 42 в м. Одесі не врахувавши дорожньої обстановки, не витримавши безпечної дистанції, який знаходився попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 639738 від 05.04.2014 року, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 124, 252, 280, 283, 234, 321
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1), винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1), до
Спеціального Фонду державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/4934/14-п
Провадження 3/521/2229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП
України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інвалід 2-ї групи,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року о 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota", держномер НОМЕР_2, по вул.
Черняховського, 1 в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення, на проїжджій частині, не надав дорогу автомобілю "Daewoo", держномер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 639666 від 26.03.2014 року, поясненнями учасників пригоди.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 122-4, 252, 280, 283, 234, 321
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), до
Спеціального Фонду державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 317/1786/14-п
№/п 3/317/455/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Держрибохорони в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 р. о 21-00 годині ОСОБА_1 на
Каховському водосхові р. Кушугум в районі смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, з берега здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддям лову - сіткою.

Риби не виловив.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 007462, складеному 24.04.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову - сіткою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився: про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено реєстром пошти, відправленої Запорізький районним судом Запорізької області, заяви про відкладення розгляду справи не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Згідно опису знарядь лову, вилучених у правопорушника, у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову - сітку, довжиною 10 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм.

Згідно квитанції № 1309, від 24.04.2014 року вищезазначена сітка передана на зберігання на склад Запорізької регіональної держрибінспекції м.
Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4 , 283, 284, 287, 288, 289, 290,
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучене знаряддя лову - сітка, довжиною 10 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм - конфіскувати та знищити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Р.В. Мінгазов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Лодзянівка Полонського району, зареєстрований по АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.04.2014 року, 11.04.2014 р., 14.04.2014 р., 15.04.2014 р. з 22 год. до 06 год., 17.04.2014 р.,13.04.2014 р., 12.04.2014 р., 18.04.2014 р. протягом доби, 20.04.2014 р., 19.04.2014 р. під час перевірки о 23 год. 40 хв.
ОСОБА_1, якому у відповідності до постанови Полонського районного суду від 27.01.2014 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживачння, а з 01.03.2014 р. по 01.04.2014 р. не з'явився на відмітку до
Полонського РВ УМВСУ, чим порушив п.п.а,в вищевказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснював, що поїхав на роботу в Московську область.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

Крім власного визнання вини під час складання протоколу, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду

Суддя
Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, працює бухгалтером РАСТ, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пошкодив скло в приміщенні дитячого садка в м.Полонному по вул..Привокзальній,97.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, її вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, працює працює швачкою ТОВ
«Полонне Траузес Фекторі», за ч. 1 ст. 184
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого малолітнього сина
ОСОБА_3, внаслідок чого останній пошкодив скло в приміщенні дитячого садка в м.Полонному по вул..Привокзальній,97.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, її вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.Горгулько
Єдиний унікальний номер 205/3374/14-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Поліфарб», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 03 лютого 2014 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки
ТОВ «Поліфарб», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10, державною податковою інспекцією в
Ленінському районі був складений Акт, згідно якого було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2011 року на суму 105117 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3261/14-п
О С Т А Н О В А 3/205/635/14
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Управління державного нагляду по східному регіону Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не по ст.146ч.1 КУпАП, -
В ході проведеної перевірки, 03 квітня 2014 року Управлінням державного нагляду було виявлено порушення експлуатації радіоелектронних засобів, а саме,
ОСОБА_1 користується радіочастотним ресурсом України та експлуатує для організації безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі радіоелектронний засіб радіотехнології широкосмуговий радіодоступ, точку безпровідного доступу з частотою випромінювання 5225
МГц типу NanoStation M5 серійний номер не встановлено, встановлений за адресою:
АДРЕСА_2 на даху будинку, на стіні технічного поверху без відповідного дозволу на експлуатацію.
Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.
При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 146ч.1КУпАП, а саме порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом
України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 146ч.1, 276, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 146ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держав судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Справа №293/709/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №009042 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2014 року о 19:00 год. в смт.Черняхів, по вул.Некрасова, на території ДП ДАК "Хліб України" вчинив дрібну крадіжку металобрухту вагою 30 кг. на загальну суму 60 грн..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімесят) гривень на р/р - 0604, отримувач УК у
Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя: