overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6413/14-п
Провадження №: 3/752/2543/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого головою правління в
ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року голова правління ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. А саме встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата у ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» не проводиться. Так, наприклад, заробітна плата за березень 2014 року виплачена 25.04.2014 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей за березень 2014 року №13. Заробітна плата за квітень 2014 року не нарахована.

Представник ОСОБА_2 вважає, що вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, немає, оскільки заробітна плата не виплачувалась через те, що гроші вчасно не були перераховані з державного бюджету. Тобто вини ОСОБА_1 немає, а отже немає суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП
України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, дійсно відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Так, виписки із банківського рахунку
ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» станом на 01.04.2014/28.03.2014 підтверджують відсутність фінансування, а отже і відсутність вини і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
ун. № 759/6332/14-п пр. № 3/759/2209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2014 року, приблизно в 12 годині 00 хвилин, на вул. Уборевича, 4 в м.
Києві, керував автомобілем «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно у разі потреби не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/6771/14-п пр. № 3/759/2356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2014 року, приблизно в 08 годині 00 хвилин, на просп. Палладіна - вул. Булаховського в м. Києві, керувала автомобілем «КІА Серато», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, при цьому підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/6856/14-п пр. № 3/759/2416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, на вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві, 44 в м. Києві, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу до перешкоди
(воріт), внаслідок чого здійснив наїзд на них, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
(трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/7321/14-п пр. № 3/759/2574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 06.04.2014 року за місцем проживання вчинила сварку з своїми дітьми, у ході якої висловлювала погрози та образи на їх адрес, тобто вчинила психологічне насильство.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, належним чином, тому вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/6285/14-п пр. № 3/759/2170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працюючої кафе
«Руколла» керуюча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2014 року, приблизно в 09 годині 30 хвилин, в дворі будівлі № 104-Б по просп. Перемоги в м. Києві, керувала автомобілем «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2, не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, при цьому підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/4150/14-п пр. № 3/759/1540/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду Києва
Журибеди О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, на Житомирському шосе
«СП 506», керував автомобілем «Део
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 0470» в присутності двох свідків. Своїми ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на даний час минув строк для притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/8090/14-п пр. № 3/759/2823/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Кунинець,
Збарського району, Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, при цьому суду пояснив, він дійсно був відсутній за місцем свого проживання у зв'язку з хворобою свого внука.

Суд, дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, з урахуванням вчиненого порушення, особи правопорушника, його матеріального становища, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/8790/14-п пр. № 3/759/3030/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, гр-на України, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 30.10.2013 р. був відсутнім в 23 год за місцем свого проживання, чим порушив правила адміннагляду, встановлені судом.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях пообіцяв не порушувати правил адміннагляду і пояснив, що вказаного дня та часу вибігав в магазин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, наявними у справі доказами не доведена.

Як видно з довідки про звільнення, постанови Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року, щодо ОСОБА_1 дійсно після відбуття ним покарання у виді позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд.

Натомість, протокол про адмінправопорушення, так і додатки до нього, не містять жодних даних про притягнення ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Більш того, згідно з довідки від 30 жовтня 2013 року, складеної дільничим інспектором, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Не зважаючи на численні постанови суду про повернення матеріалів на доопрацювання, таких даних також не встановлено.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа №
Провадження №:3/138/583/14
Справа
№138/1160/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної ін-спекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Червоний Кут,
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця, одруженого, освіта вища, працюючого головою правління ПАТ
«Консервний завод», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головою правління ПАТ «Консервний завод», станом на 27.03.2014 порушив вимоги: ст.141
КЗпП - не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю своїми працівниками щодо своєчасної виплати заробітної плати, існує заборгованість в сумі 27 тис. грн. за січень 2014 року; ст.116 КЗпП - в день звільнення працівника не виплачується вся належна сума йому від підприємства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 02-05-28/249 від 27.03.2014 та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-05-28/381 від 25.03.2014, в яких зазначено обставини порушень закону.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/603/14
Справа № 138/1245/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслу-говуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адмі-ністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: АДРЕСА_1, громадянина Украї-ни, приватного підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014, близько 23 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присут-ності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши сто грамів горілки на похованні товариша сів за кермо втомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 серії АБ2 № 618414, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яні-ння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відпо-відальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання остан-нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмі-рі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: