overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/769/14-п
№ 3/733/225/14
Постанова

Іменем України

"23" травня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого
АДРЕСА_1, фактично проживаючого
АДРЕСА_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року о 16-00 год. на вул.
Космонавтів в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, намагався вчинити з ним бійку, при цьому пошкодив останньому палець лівої руки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п'ятдесяти однієї) гривні штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов'язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Овчарик
Справа № 290/465/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

22 травня 2014 року

смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Екозавод «Грифон», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Екозавод
«Грифон», порушив вимоги ст.19 Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: в ході перевірки встановлено, що посадовими особами ТОВ «Екозавод
«Грифон», а саме директором ОСОБА_2, не подано звіт «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» за 2013 рік.
Термін подачі звіту до 01.03.2014 року.
Правопорушення триває на момент проведення перевірки, тобто 17.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0293 від 17.04.2014 року, актом перевірки № 06-07-029/0489 від 17.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2
КУпАП, як неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч.2 КУпАП , наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00грн. (Сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П. Кравчук
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/749/14-п
№ 3/733/223/14
Постанова

Іменем України

"22" травня 2014 р. м.
Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ічнянського району при
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, безробітного,
ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2014 року о 18-30 год в м.
Ічня Чернігівської області по вул.
Вокзальній керував транспортним засобом «VIPER», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 962021 від 05.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та врахувавши, що у відповідності до постанови
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 03.06.2013 року року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2
(двох) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Овчарик
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/915/14-п
Провадження 3/483/242/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14 квітня 2014 року о 08 год. 10 хв., знаходячись на території міського ринку по вул. Луначарського, 23 в м.
Очакові Миколаївської області, здійснювала продаж риби - карася загальною вагою 6 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання, а також свідоцтва про якість продукції, чим порушила ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі біоресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України
«Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004139/576 від 14.04.2014р., власними поясненнями порушниці, що вона їх давала під час складання протоколу, а також копією опису об'єктів лову.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2092/14-п
Номер провадження 3/213/328/14
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів та зборів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Кам'янка
Апостоловського району
Дніпропетровської області,

громадянки України, освіта вища, завідувача П'ятої криворізької державної

нотаріальної контори, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу № 122845/087/1701 від 05.05.2014 року, який надійшов до суду 16.05.2014 року, при перевірці 05.05.2014 року головним державним ревізором-інспектором
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області документів П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, розташованої в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу за адресою: пр. Південний, 4, встановлено несвоєчасне подання завідувачем ОСОБА_2 за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме неподання звіту за формою 1-ДФ за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року, в термін подання з 01.01.2014 року по 09.02.2014 року, кінцевий термін подання - 10.02.2014 року. Фактично звіт подано до
Криворізької південної ОДПІ 21.02.2014 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, але до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч.1 ст. 268
КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

При розгляді наданих суду матеріалів встановлено, що на час розгляду протоколу судом скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 247 ч.1 п.7, 38
КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 290/460/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

22 травня 2014 року

смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сушильником ПАТ «Миропільська паперова фабрика», проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 16 год. 45 хв. в смт.
Миропіль по вул. Жовтневій,
Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - мопедом «Кануні», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді та штрафу в розмірі 3400-00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Справа № 290/456/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

22 травня 2014 року

смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Романівським РВ УМВС України в
Житомирській області17.09.2008 року

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року о 09 год. 20 хв. в смт.
Романів по вул. Б. Хмельницького,
Житомирської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - «Jieda», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків.

В судове засідання 22.05.2014 року на 9 год.00 хв. ОСОБА_2 не з'явився; у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи на 22.05.2014 року на 9 год.00 хв. і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1
КУпАП, суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, пояснивши, що від проходження експертизи на стан сп"яніння відмовляється, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400-00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Справа № 290/459/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"22" травня 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП
«Надання юридичних послуг», уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 18 год. 10 хв. на 56 км. автодороги Дубрівка-Баранівка-Висока
Піч ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, зокрема, п.14.6 а Правил дорожнього руху, а саме: здійснив обгін на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_3, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання 22.05.2014 року на 9 год.00 хв. ОСОБА_2 не з'явився; у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи на 22.05.2014 року на 9 год.00 хв. і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1
КУпАП, суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2014 року, зворотній бік схеми наслідків ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП від 25.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_2 в протоколі, згідно яких вину визнав повністю, пояснивши, що проавила дорожнього руху порушив не навмисно та просить суворо не карати; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук