пр.№ 3/464/2/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 суддя Сихівського районного суду
м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, працюючого
головою Асоціації «Союз Чорнобиль
України», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
16.11.2013 року ОСОБА_1 16.11.2013 року о 12:30 год.,
керуючи автомобілем «Фольксваген»,
державний номер НОМЕР_1, в м. Львові по
вул. Стрийська, 57, під час зміни
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним, не дотримався
безпечного інтервалу, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Форд», державний номер НОМЕР_2, який
рухався в попутному напрямку ліворуч,
що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в ДТП
не визнав та пояснив, що 16.11.2013 року
приблизно о 12:30 год. він рухався на
автомобілі «Фольксваген», державний
номер НОМЕР_1 по вул. Стрийська.
Навпроти будинку № 57 рухався в
середньому ряду і перед пішохідним
переходом включив правий показник
повороту для того щоб припаркуватись,
Минаючи зупинку, виїхавши на половину
першої смуги відчув удар зліва. В
момент зіткнення і перед тим
автомобіля, з яким сталося зіткнення
він не бачив. Відчувши удар, він
подивився вліво і побачив автомобіль
жовтого кольору, який здійснюючи
правосторонній обгін автомобіля, що
рухався попереду, зачепив його
автомобіль. Після цього автомобіль,
який причетний до ДТП, «Форд»,
державний номер НОМЕР_2 зупинився на
відстані понад 50 метрів від місця
пригоди.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, суд,
виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні по справі докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Відсутність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується схемою
ДТП, висновком судової
транспортно-трасологічної експертизи,
поясненнями ОСОБА_1, що у своїй
сукупності свідчить про відсутність в
його діях порушень вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР
України у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень водія автомобіля
«Форд», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3
від 16.11.2013 року вбачається, що 16.11. 2013
року приблизно о 12:30 він рухався на
своєму автомобілі марки «Форд»,
державний номер НОМЕР_2 по вулиці
Стрийській в напрямку «Ашана».
Навпроти будинку № 57 відчув невеликий
поштовх з правої сторони. Після чого,
з'їхавши з крайньої лівої смуги, в якій
він рухався, зупинився з правої сторони
та побачив, що за ним зупиняється
автомобіль «Фольксваген» червоного
кольору, державний номер НОМЕР_1. До ДТП
він рухався в крайній лівій смузі,
маневру не здійснював.

Суд критично ставиться до вказаних
пояснень ОСОБА_3 з огляду на наступне.

З дослідницької частини висновку
судової транспортно-трасологічної
експертизи від 26.03.2014 року № 98
вбачається наступне: підсумовуючи
результати дослідження пошкоджень на
частинах і деталях мікроавтобуса
Фольксваген, р.н. НОМЕР_1, можна зробити
висновок про те, що з частинами та
деталями передньої частини його лівої
сторони, а саме: грязевим щитком лівого
переднього колеса, задньою, верхньою
частиною арки лівого переднього
колеса, зовнішніми поверхнями лівого
переднього колеса, лівою боковою
частиною облицювання переднього
бамперу контактував достатньо
масивний твердий предмет яким міг бути
інший транспортний засіб, який має
виступаючі, слідоутворюючі частини
розташовані на відстані 40...77см від
поверхні землі, виступаючі частини
жовтого кольору на відстані біля 76см
від поверхні землі, деталі, що
обертаються - на відстані 46...55см від
поверхні землі. Деформуючі зусилля, при
цьому, в момент контактування, були
спрямовані на передню частину лівої
сторони мікроавтобуса в напрямку ззаду
вперед до його повздовжньої осі,
ковзаючи.

Крім того, висновком судової
транспортно-трасологічної експертизи
встановлено наступне: в момент
первинного контакту під час ДТП мало
місце попутне, ковзне зіткнення, при
цьому повздовжні осі транспортних
засобів були розташовані під кутом
біля 0°...5° відносно одна одної, який
розкривається в напрямку руху
годинникової стрілки відносно
повздовжньої осі мікроавтобуса
Фольксваген, р.н. НОМЕР_1.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1
від 25.04.2014 року, враховуючи ширину
крайньої лівої смуги руху - 4,3 м, ширину
середньої смуги - 3,8 м, габаритну ширину
Форда - 2,01 м, габа ритну ширину
Фольксвагена -1,84 м, бічний інтервал між
автомобілями складав 2,105 м.
Максимальний кут повороту керма
Фольксвагена складає 30 град, для цього
кермо слід повернути на 1,75 повного
оберту. Повертаючи кермо вправо на
чверть повного оберту (4,5 град) і
приймаючи швидкість Фольксвагена
мінімум 45 км/год (враховуючи характер
руху на даній ділянці), для того, щоб
Фольксваген опинився в точці, вказаній
водієм Форда, Фольксваген повинен
пройти шлях 26,75 м (тангенс кута 4,5 град =
12,706, один катет = 2,105 м, тоді інший катет =
26,75 м). Отже, водій Форда повинен був
бачити маневр Фольксвагена. Дана схема
не враховує такий важливий фактор як
час реакції водія, який склада ється з:
часу виявлення об'єкту; часу,
необхідного для оцінки дорожньо-транс
портної ситуації (ДТС); часу з моменту
ДТС до початку рухової реакції; часу ви
конання водієм рухової реакції. Згідно
з Методичними рекомендаціями з
проведення автотехнічної експертизи
час реакції водія (загальний) в
ситуації, коли ДТС свідчила про
мінімальну ймовірність виникнення ДТП,
становить 1,2-1,4 секунди. Враховуючи
характер руху автомобілів на даній
ділянці шляху в світлу пору доби, при
світлофорі, швидкість автомобіля
Фольксваген в середній смузі не могла
бути нижчою ніж 45 - 50 км/год. При такій
швидкості автомобіль за час реакції
водія пройде шлях: 45 км/год х 1,2 сек = 15,0
м. Таким чином, по-перше, місце контакту
кузова автомобіля Фольксваген з
автомобілем Форд повинно бути на
найбільш виступаючій вліво частині
кузова Фольксвагена, а саме бампері і
передній частині лівого крила.
По-друге, враховуючи напрямок руху
Фольксвагена (згідно зі схемою) та час
реакції водія, а також те, що маса
автомобіля Фольксваген суттєво більша
від маси автомобіля Форд, на проїзній
частині повинні були залишитися сліди
бічного зсуву незаблокованих коліс
автомобіля Форд, пройшовши за інерцією
15 м (час реакції водія), автомобіль
Фольксваген, враховуючи відстань до
місця зупинки вказану на схемі, мав для
маневру паркування відстань по осі
смуги руху 27,5 м - 15 м = 12,5м, що явно
недостатньо для того, щоб погасити
швидкість з 45 км/год до 0 км/год (зупинка)
і зміститися вправо на 6,58 м (тангенс
кута при цьому приблизно 28 град - 6,58 м :
12,5 м = 0,5264). Враховуючи вищенаведене,
місце контакту автомобілів, за
твердженням водія Форда вказує на
технічну необґрунтованість цієї
версії в частині кута їх взаємного
контактування та положення
автомобілів на проїзній частині. За
його версією, вказане місце контакту і
розміщення автомобілів (повздовжня
вісь автомобіля Фольксваген нахилена
вправо відносно роздільної лінії, і як
вказано у висновку експертизи, кут
розкривається в напрямку руху
годинникової стрілки, тобто автомобіль
Фольксваген ухиляється від контакту
вправо. В тому ж висновку вказано, що
деформуючі зусилля в момент
контактування були спрямовані на
передню частину сторони мікроавтобуса
в напрямку ззаду вперед до його
повздовжньої осі, ков заючи, а за
характером розташування слідів
контактування заднього правого колеса
автомобіля Форд на лівій боковій
поверхні переднього бамперу
мікроавтобуса фольксваген, їх формою
та напрямком утворення, слід зазначити,
що швидкість руху автомобіля Форд була
дещо більшою за швидкість
мікроавтобуса Фольксваген. Таким
чином, водій мікроавтобуса не міг
впливати на хід розвитку подій,
вибирати інтервал та дистанцію до
автомобіля Форд, тоді як водій
автомобіля Форд, здійснюючи маневр
випередження, з такою різницею в
швидкості, повинен був вибрати
безпечний інтервал який навіть при
мінімальній швидкості повинен бути не
меншим ніж 0,7 м.

За наведених обставин приходжу до
висновку, що пояснення водія
автомобіля «Фольксваген», державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є технічно
спроможними та узгоджуються з
матеріалами справи.

Схема ДТП, пояснення учасників ДТП та
висновок судової
транспортно-трасологічної експертизи
дають змогу дійти висновку щодо
відсутності в діях водія ОСОБА_1
порушень ПДР.

При вирішенні питання про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом
має бути з'ясовано наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
виникненням даної ДТП, порушенням ПДР
цією особою та наслідками, які настали,
а саме пошкодженням транспортних
засобів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні
порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України,
характер руху транспортного засобу під
керуванням ОСОБА_1 не є причиною
виникнення даної ДТП та її наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Приписами ст. 38 КУпАП визначено, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складено 16.11.2013 року, на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення у суді
строки накладення адміністративного
стягнення сплинули. Відтак,
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: