Номер провадження: 33/785/290/14
Номер справи місцевого суду: 522/2695/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Мельничука
В.О., прокурора Семенюк А.В.,
правопорушниці ОСОБА_1 ,розглянувши
протест прокурора на постанову судді
Приморського районного суду м.Одеси
від 10 квітня 2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси,
гагаузки, громадянки України, освіта
вища, колишнього директора
Департаменту розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації, розлученої,
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

закрито провадження у справі про
адміністративне корупційне порушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 у зв'язку відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно з протоколу про адміністративне
правопорушення, 13.02.2014 року
оперуповноваженим ВБК УБОЗ ГУМВС
України в Одеській області Стукаленко
C.B. складено протокол про вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення відносно колишнього
директора департаменту розвитку
інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації ОСОБА_1 за ч.І ст. 172-4
КУпАП та ст. 4 ч. 1 п. «в» Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

В протесті прокурор стверджує, що
постанова суду є незаконною, в ході
розгляду справи судом були допущені
численні порушення вимог закону, в тому
числі і про всебічне, об`єктивне та
повне з`ясування усіх обставин справи
та вирішення її у відповідності із
законом.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_1, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги прокурора, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, апеляційний суд вважає
правильний, та який суд належним чином
мотивував.

Також, доводі прокурора, що ОСОБА_1
порушила обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності
апеляційний суд не може взяти до уваги.

Так, із пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3
та відповідей на запит з ВАОМС
«Асоціація міст України» ОСОБА_4
вбачається, що надані ОСОБА_1 послуги
відповідно до угоди та актів виконаних
робіт є саме викладацькою діяльністю з
використанням сучасних методів
викладання - модерації. Надані послуги
полягали у підготовці, проведенні та
звітуванні за проведення робочих груп
з підвищення ефективності поводження з
твердими побутовими відходами, та,
зокрема, у веденні засідань,
організації обговорень та навчанні
посадовців органів місцевого
самоврядування з визначеної тематики.
При проведенні конкурсу на надання
вищезазначених послуг було обрано
ОСОБА_1, враховуючи її наукову
діяльність у сфері підвищення якості
житлово-комунальних послуг, як
аспіранта та викладача Одеського
міжрегіонального інституту державного
управління Національної академії
державного управління при
Президентові України.

Таким, чином пояснення ОСОБА_1 свідка
ОСОБА_3 та відповіді на запит з ВАОМС
«Асоціація міст України» ОСОБА_4
вказують, що ОСОБА_1 займалася
викладацькою та науковою діяльністю.

Згідно ст. 172-4 КУпАп порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю ( крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту) може нести адміністративну
відповідальність.

У зв'язку з чим, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 займалася викладацькою та
науковою діяльністю в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-4
КУпАП, оскільки санкцією цієї статі не
передбачене порушення обмежень щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, осіб які займаються
викладацькою та науковою діяльністю.

Таким чином, вважаю, що органами, які
складали і затверджували протокол
відносно ОСОБА_1 не доведена наявність
в її діях складу корупційного
правопорушення, чи діяння, пов'язаного
з корупцією, в зв`язку з чим відсутні
підстави для скасування або змінення
постанови суду.

При таких обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення та правомірно
закрив провадження по справі.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову судді
Приморського районного суду м.Одеси
від 10 квітня 2014 року про закриття
провадження по адміністративної
справі про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за ст.172-4 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу даного адміністративного
правопорушення - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О. Мельничук