overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2902/14-п
№ провадження 3/208/613/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячись по проспекту Леніна біля магазину «Юбілейний» у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук, а саме: квітами «Нарцис» в кількості 50 шт., тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме - квіти «Нарцис» в кількості 50 шт., передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 202/5335/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 09.05.2014 року о 23:30 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені щодо нього судовим рішенням обмеження та обов'язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та зазначив, що він не відкрив працівникам міліції двері у квартиру, оскільки не чув як вони постукали, так як після важкого робочого дня міцно спав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402334 від 14.05.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом інспектора патрульної служби Ткача
В.Ю.; письмовим поясненням ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обов'язків та обмежень у зв'язку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 183/2928/14
№ 3/183/1238/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського р-ну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянство України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2014 року о 09.00 годині водій
ОСОБА_1 в м. Новомосковську на перехресті вул.. Сучкова та З. Білої керуючи автомобілем «ВАЗ-21053», д/н
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21114», д/н
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3-4), пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 9), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 10,14), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 13).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.1
«Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 184/1399/14-п
Номер провадження 3/184/237/14
П О С Т А Н О В А

08.05.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 о 09 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2, де здійснювала торгівлю молоком у невстановленому законом місці у кількості 5 (п'ять) літрів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі.

Вина правопорушниці у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: молоко у кількості 5 (п'ять) літрів залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 184/1404/14-п
Номер провадження 3/184/241/14
П О С Т А Н О В А

08.05.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, користуючись нездатністю жінки захиститись та маючи фізичну та моральну перевагу перед нею, спричинив їй тілесні ушкодження, чим завдав фізичного болю, а також висловлював на адресу останньої нецензурну лайку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, свою вину визнає у повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 201/5987/14п
Провадження № 3/201/922/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_1, керівник ТОВ «ДІВАЙТЕС», мешкає: АДРЕСА_1 притягнутого за ч.2 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 15 квітня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, який обіймаючи посаду, керівника ТОВ «ДІВАЙТЕС», яке розташоване у м.Дніпропетровську вул.Мандриківська 169/9, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив факт несвоєчасного надання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по декларації за лютий 2014 року, терміном сплати 30.03.2014 рік, фактично сплачено 31.03.2014 року в сумі 1058,08 гривень із затримкою на 1 день.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст.256 КУпАП належним чином не вказано кваліфікуючи ознаки ч.2 ст.163-2 КУпАП
України за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, протокол має нікім не оговорені виправлення. До матеріалів справи не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду, посадової інструкції та інших доказів в підтвердження того, що до повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності входить вчинення дій які їй інкриміновані за протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
Справа № 212/5073/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Ставка Петровецький», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520477, ОСОБА_3 ухиляється від своїх батьківських обов'язків відносно свого опікаємого
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній систематично порушує дисципліну у своєму навчальному закладі.

ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, доведена матеріалами справи, тому останньому повинно бути призначено адміністративне стягнення згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 188/814/14-п
Провадження № 3/188/293/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка, мешкає АДРЕСА_1, громадянина
України, підприємця, притягнутого по ст.124 КУпАП,

встановив:

22.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Дніпровській в м. Павлоград, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2.

У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, ніхто не постраждав.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення свідків та учасників ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 212/5302/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім
«Комтек» міста Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542089, ОСОБА_3 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме; знижено ПДВ за серпень 2011 року та 4 квартал 2012 року на загальну суму - 344 942 гривні 00 копійок.

Порушення є триваючим, на дату виписки протоколу порушення не усунуто.

ОСОБА_3 свою винність у своєму пояснені в адмінпротоколі визнала по ст.. 163-1 ч.1
КУПАП частково.

ОСОБА_3 була належним чином попереджена про час та місце розгляду цієї справи у
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу. Однак вона до суду не з'явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Виходячи з вимог ст.. 38 ч.2 КУПАП ОСОБА_3 не може бути піддана адмінстрагненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Крім того, у протоколі всупереч вимогам закону є хибне твердження про те, що це правопорушення є триваючим. Це порушення не може бути триваючим оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Тому суддя вважає, що згідно ст.. 247 п.8
КУПАП у зв'язку зі стіканням строку на протязі якого особа може бути піддана адмінстягненню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.8 279, 286, 163-1 ч.1, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов