overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1608/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
КП «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року головним державним інспектором праці Хащевий А.І., при перевірці КП «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району
Вінницької області /вул. 40-річчя
Перемоги, 7, Вінницький район/, директором якого є ОСОБА_2 виявлено порушення законодавства про працю
України, а саме: колективний договір незареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади; на підприємстві відсутні трудові книжки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють на підприємстві згідно трудових договорів; не нараховано та не виплачено компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримання двох малолітніх дітей/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1669/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 90 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року о 12 год. 10 хв. в лісовому масиві поблизу с. Лука - Мелешківська,
ОСОБА_1 здійснювала незаконний збір цибулі ведмежої (черемша), що занесена до Червоної Книги України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, розрахунок розміру за шкоду, заподіяну незаконним збиранням рослин, з числа занесених до Червоної
Книги України), беручи до уваги всі сторони правопорушення, оцінюючи його наслідки, обстановку в якій вчинено правопорушення, характеризуючі особу порушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонеркою/, обставини, що пом'якшують відповідальність /щире каяття, сприяння у встановленні істини по справі/, за відсутності обтяжуючих обставин, що в сукупності дає підстави вважати вчинене правопорушення таким, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам і свідчить про його малозначність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 90, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 254/241/14п
Провадження № 3/254/551/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Донецьк

суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли
Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2014 року приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись на ринку
«Октябрьський» у Будьоннівському районі м. Донецька, в торгівельному павільйоні НОМЕР_1 здійснювала в господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме здійснювала продаж напівфабрикатів (пельмені, котлети, вареники та інш.).

У судове засідання призначене на 11 квітня 2014 ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено, відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом
(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 212229 від 29 березня 2014 року, поясненням ОСОБА_1

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею проступку, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави, без конфіскації сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення нею цього адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 128/1903/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.03.2014 року о 14 год. 40 хв. в с. Вінницькі
Хутори, ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку металевих пластин на загальну суму 88 грн. 25 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями опитаних свідків, протоколом огляду місця події з фото таблицею, специфікацією від 01.04.2014 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 51 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 402/340/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого диспетчером Ульяновського РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.02.2014 року о 9 год. 30 хв. по вул.Леніна в м.Ульяновка, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з.НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, чим створив аварійну обстановку, а саме: змусив водія автомобіля ВАЗ-2103 д/н
НОМЕР_2 змінити напрямок руху та гальмувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст.122, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В.
Терновенко
П О С Т А Н О В А

29.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року приблизно о 22-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно свого брата ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, не завдавши їй при цьому фізичного болю.

Дільничним інспектором Жмеринського
РВ УМВС Клепасом О.В. було складено відповідний протокол, та 13.04.2014 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Пояснив, що вжив спиртне, прийшов додому, а коли брат зробив йому зауваження, то він його образив, однак лише словами. У вчиненому розкаявся, запевнив суд про недопустимість подібних порушень надалі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.3-5); офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім'ї (а.с. 6), висновком по заяві ОСОБА_2 (а.с.10).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 9), його майновий стан, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 254/716/14-п
Провадження № 3/254/179/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Донецьк

суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу державної автомобільної інспекції м.
Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року о 23 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Антропова - кінотеатр «Горняк» у Будьоннівському районі м. Донецька, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання призначені на 13 лютого 2014 року, 19 лютого 2014 року, 07 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином про час та місце судового розгляду був повідомлений, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Статтею 122-4 КУпАП, встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 231900 від 03 лютого 2014, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 13 січня 2014 року.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду адміністративної справи судом строк притягнення до адміністративної відповідальності винного закінчився, відтак вважає за необхідне провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 122-4, 247 п. 7, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 330/848/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, паспорт серії
№ НОМЕР_2, виданого Якимівським РВУМВС
України у Запорізькій області 14 серпня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року о 00-10 годині ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у збудженому стані висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою, чим здійснив насильство в сімї.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП № 001385 від 24.02.2014 року; рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом усної заяви повідомлення про злочин, поясненнями свідків.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та піддати до адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень.

Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

Початок терміну обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 467/619/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працює водієм ВК-83, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року о 14 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013636 від 08.04.2014 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.
Кологрива