overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2108/14-п
№3/644/644/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, працює: ТОВ фірма
«Елавус ЛТД» - директор, мешкає:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року під час перевірки, проведеної Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова ТОВ фірма «Елавус», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, б.1 встановлено неподання директором ТОВ фірма «Елавус ЛТД»
ОСОБА_1 платіжного доручення по земельному податку за серпень 2013 року на суму 12 735,70 грн. з терміном сплати до 30.09.2013 року, за вереснь 2013 року на суму 12 735,70 грн. з терміном сплати до 30.10.2013 року, за жовтень 2013 року на суму 12 735,70 грн. з терміном сплати до 30.11.2013 року, чим допущені порушення вимог, встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 163-2 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3081/14-п
№3/644/766/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, працює директором
ТОВ «Будівельна компанія «Техекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Територіальна Державна інспекція праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю звернулась до суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-558/201 від 04.03.2014 року був встановлений факт порушення законодавства про працю, а саме: ст.75, ч.5 ст.79, ч.1, ч.2 ст.115
КЗпП, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України №108.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень законодавства про працю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, ст. 41 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1
КУпАП - штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.
Справа № 646/4750/14-п
№ провадження 3/646/1108/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення
Серії АА №421185 в графі №3 не зазначено дати та місця вчинення адміністративного правопорушення.
Також, відсутні дані щодо місцезнаходження ТОВ "Автоскладальне підприємство "Кобальт".

Відповідно до приписів ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, вказане свідчить про порушення норм ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 587/977/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року місто Суми

суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, (за місцем свого мешкання) вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинила насильство в сім'ї та завдала йому біль психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/969/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Сироватка Сумського району, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 12.04.2014 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 11.04.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП. тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/785/14-п
№ 3/733/230/14
Постанова

Іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 року о 01 год. 10хв. в м. Маріуполь у
Жовтневому районі по вул. Володарське шосе гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗИЛ 43412 номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/770/14-п
№ 3/733/226/14
Постанова

Іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 22 год. 20хв. в м. Ічня по вул.
Максиміхіна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЕХ 50 QT -48 рама
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 158/1024/14-п
Провадження № 3/0158/346/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 058455 ОСОБА_1 30 квітня 2014 року близько 09 год. 30 хв. на а/д Н-22
«Луцьк-Рівне» 118 км. + 700 м., керуючи автомобілем марки «Фольксваген
Пасат»» д.н.з. «НОМЕР_1», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, перед початком здійснення маневру обгону не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Нісан» д.н.з.
«НОМЕР_2», який здійснював маневр повороту ліворуч, після чого самовільно залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників ДАІ.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1; 13.1; 2.10 ПДР України.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4; 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 400 (чотириста) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні
(Ківер.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994
Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській
Код банку отримувача (МФО) 803014 судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 161/8262/14-п
Номер провадження: 3/161/1901/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 травня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., в присутності ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, академічна відпустка ЛВПУ будівництва та архітектури, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року близько 03.00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи біля приміщення РАЦСу по пр. Соборності м. Луцька, безпричинно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком про результати розгляду повідомлення
ОСОБА_3 від 16.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, що останній є неповнолітнім, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/8260/14-п
Номер провадження: 3/161/1900/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 травня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 10-кл. вечірньої Ківерцівської ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 31.03.2014 року близько 04.00 години перебував у нетверезому стані по вул. Д.Галицького м. Луцька, неподалік бару «Стара
Підкова», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста № 803 від 31.03.2014 року, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, що останній є неповнолітнім, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/8259/14-п
Номер провадження: 3/161/1899/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 травня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 23 групи ПТУ ЛНТУ, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 09.04.2014 року близько 11.05 години перебуваючи на території ПТУ ЛНТУ, що по вул. Конякіна, 5, м. Луцька, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, розпорядженням ПТУ
ЛНТУ № 152 від 02.09.2014 року та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, що останній є неповнолітнім, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова