Справа № 136/791/14-п
Провадження № 33/772/166/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Мішеніна С.В.,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

розглянувши подання прокурора
Липовецького району на постанову
Липовецького районного суду
Вінницької області від 05 травня 2014
року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Балта Одеської області,

жителя
АДРЕСА_1,

працюючого
начальником відділу

культури та
туризму Липовецької РДА до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Липовецького
районного суду Вінницької області від
05 травня 2014 року провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП
закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу № 822 Б від 07.04.2014 року
начальник відділу культури та туризму
Липовецької РДА ОСОБА_2, будучи
відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, обіймаючи на постійній
основі посаду начальника відділу
культури та туризму Липовецької РДА, не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушив вимоги п.п. 1, 2 ст. 9 та п.1, 2 ч.І ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» про
те, що у разі коли обставини, що можуть
призвести до виникнення конфлікту
інтересів, які склалися після
призначення на посаду, державний
службовець повинен невідкладно
повідомити в письмовій формі про це
свого безпосереднього керівника та
терміново вжити заходів щодо усунення
таких обставин, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

Не погодившись з постановою суду,
прокурор подав подання, в якому просив
постанову Липовецького районного суду
Вінницької області від 05.05.2014 року про
закриття провадження по справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення скасувати як незаконну
та необгрунтовану. Винести нову
постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 150 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Вимоги мотивовано тим, що висновки
суду викладені у постанові щодо причин
закриття провадження по справі є
необґрунтованими та не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
судом не враховано те, що ст.172-7 КУпАП
тягне за собою адміністративну
відповідальність саме за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, а не за преміювання
директора Липовецької дитячої
музичної школи ОСОБА_3 відповідно до
наказів начальника відділу культури і
туризму Липовецької районної
державної адміністрації ОСОБА_2 №15-ОД
від 15.01.2014, №23-ОД від 17.02.2014.

З пояснень ОСОБА_2, який заперечував
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, просив прийняти подані ним
заперечення, матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
подання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний
суд переглядає справу в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
норм процесуального права.

Відповідно ст. 172-7 КУпАП порушенням
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів є неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо реалізації державної
антикорупційної політики» від 14.05.2013
року було внесено ряд змін до Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» зокрема до статті 9
вказаного закону, в якій було визначено
коло осіб, на яких поширювались
обмеження щодо роботи близьких осіб.

Відповідно п.4 ст.9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» було доповнено словами
''соціального захисту, крім державних
органів, органів влади Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування''.

Як убачається з матеріалів
адміністративної справи ОСОБА_2 згідно
з розпорядженням голови Липовецької
РДА № 185-рк від 09 листопада 2010 року було
призначено на посаду начальника
відділу культури та туризму
райдержадміністрації, розпорядженням
райдержадміністрації за № 124-рк від 09
листопада 2010 року ОСОБА_2 присвоєно 12
ранг державного службовця 6 категорії
посад.

Відповідно до положення про відділ
культури та туризму Липовецької
районної державної адміністрації № 221
від 24.04.12 р.та посадової інструкції
начальника відділу культури та туризму
Липовецької районної державної
адміністрації від 04.01.11, в
функціональні обов'язки ОСОБА_2 входить
виконання повноважень щодо
призначення та звільнення керівників
структурних підрозділів галузі
культури та туризму (директорів:
районного будинку культури,
центральної бібліотеки, дитячої
музичної школи, музею), що належать до
державно-комунальної власності,
контролює і спрямовує діяльність
установ, підприємств, організації в
сфері культури та туризму
райдержадміністрації, подає в
установленому порядку пропозиції щодо
відзначення працівників закладів,
підприємств і організацій
культурно-мистецької сфери державними
нагородами, застосовує згідно із
законодавством інші форми морального
та матеріального заохочення
працівників за досягнення у творчій,
педагогічній, культурно-освітній та
виробничій діяльності.

20.04.2012 року на підставі клопотання
відділу культури та туризму
райдержадміністрації Липовецька
районна рада прийняла рішення № 189 від
20.04.12 року про призначення на посаду
директора комунальної установи
«Липовецька дитяча музична школа»
ОСОБА_3

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
укладений 02.03.13 року, про що є
відповідний актовий запис.

На час укладення шлюбу між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 обставини, які підлягають
врегулюванню відповідно до ст.9, ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» із змінами
внесеними згідно із Законом № 224-VII від
14.05.2013 року були відсутні, оскільки
обмеження зазначені у Законі України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» із змінами від 14.05.2013 року на
ОСОБА_2 не поширювались.

Таким чином, в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, всупереч вимог ст.256
КУпАП протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення не містить чітких
вказівок щодо часу вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції невірно застосовано
норми матеріального права, оскільки
висновки суду протирічат фактичним
обставинам справи, тому постанова суду
є незаконною, необґрунтованою та
підлягає скасуванню.

Вимоги, викладені у поданні
прокурора є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Подання прокурора Липовецького
району задоволити частково.

Постанову Липовецького районного
суду Вінницької області від 05 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: