Справа № 366/1676/14-п
Провадження № 3/366/892/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Іванківського
районного суду Київської області
Гончарук О.П., розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної екологічної
інспекції у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, пенсіонера,
інваліда ІІ групи, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Київської
області ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, відповідно до якого
останній 27 квітня 2014 року, приблизно о 13
годині, на річці Прип'ять поблизу м.
Чорнобиль здійснював вилов риби
забороненим знаряддям лову - сіткою з
жилки та виловив рибу в кількості 4 шт.,
загальною вагою 11 кг 200 г., чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї
вини у вилові риби забороненими
знаряддями лову не визнав, зазначив, що
того дня вийшов на човні на р. Прип'ять з
вудкою, якою зачепився за сітку, яка вже
знаходилася у воді. Хто поставив сітку
він не знає. Намагаючись розпутати
гачка, почав витягувати сітку, і в той
час до нього припливли працівники
міліції. Він рознервувався, адже вони
сказали, щоб забирав сітку і тягнув її
до берега. Потім міліціонери почали
писати якісь документи, давали
підписувати, що у них було написано він
не читав, міліціонер самостійно
прочитав вголос, але він був дуже
схвильований, тому попідписував.

Вислухавши особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши,
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не
здійснював вилов риби забороненими
знаряддями лову і взагалі не вилов
рибу, а сітку з жилки, в якій
знаходилася риба загальною вагою 11 кг
200 г, встановила невідома особа.

Вилучені у ОСОБА_1 гумовий човен
«Kolibri» з двома веслами та насосом слід
повернути власнику.

Сітку з жилки довжиною 30 м -
конфіскувати.

Виловлена риба використана під
час радіологічного дослідження.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 85, 247, 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 гумовий човен
«Kolibri» з двома веслами та насосом слід
повернути власнику.

Сітку з жилки довжиною 30 м -
конфіскувати.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Суддя: