Справа № 203/1576/14-п
Провадження № 3/0203/559/2014
ПОСТАНОВА

05 травня 2014 р. суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1, 1960 року народження,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Аттоліс», мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року під час проведення
перевірки ТОВ «Аттоліс», яке
розташоване на пр. Кірова, буд.96-Б, у м.
Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ
«Аттоліс», а саме директором - ОСОБА_1
було встановлено порушення ведення
податкового обліку в результаті чого
порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010р., №2755-VІ, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
розмірі 205121,00грн., акт №327/04-65-22-03/34497978
від 07.02.2014р., протокол серії АХ№450131, від
07.02.2014р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
проте надав суду письмові пояснення, де
пояснив, що з доводами і викладеними
обставинами в протоколі не згоден.

Частина 1 ст.163-1 встановлює
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
проте в протоколі вказано, що ОСОБА_1
допустив порушення у вигляді заниження
податку на додану вартість яке взагалі
не є предметом правопорушення
визначеного ч.1 ст.163-1 КУпАП. а саме -
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємства
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, у тому числі не
подання або не своєчасне подання
аудиторських висновків, подання яких
передбачене законами України.

Зазначив, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні данні, про такі порушення, та
що їх було вчинено саме ОСОБА_1

Також у протоколі не вказана сама суть
правопорушення, відсутні данні
порушення ОСОБА_1, встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України чи відсутність
податкового обліку. В зазначеному
протоколі відсутня дата вручення
протоколу, який був складений 07.02.2014р.,
але ОСОБА_1, та головного бухгалтера ТОВ
«Аттоліс» було запрошено підписати
лише 04.03.2014р., про що свідчить підпис у
книзі про отримання протоколів, яка
знаходиться у ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська.

Підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення, став
акт №327/04-65-22-03/34497978 від 07.02.2014р., але цим
актом не встановлено порушень порядку
ведення у ТОВ «Аттоліс» податкового
обліку, оскільки зроблені в акті
посилання на необхідність
підтвердження реальності
господарських операцій первинними
документами не містять перелік
відсутності конкретних документів
щодо кожної конкретної господарської
операції та не містять фактів, які б
свідчили про те, що первинні документи
оформлено підприємством з порушенням
норм ст. 9 Закону України « Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»

Таким чином, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП і вважаю
за необхідне провадження у
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.163-1, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний