Справа №646/1087/14-п
Провадження №3/646/353/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

02.06.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Сорока О.П.,
розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В
:

31 січня 2014 року о 12 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем SUZUKI Grand Vitara
державний номер НОМЕР_2, на
Червоношкільній набережній, 26 в
м.Харкові, при зміні напрямку руху
(перестроювання з лівої смуги в праву)
не переконався в безпеці та допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ- 21723
державний номер НОМЕР_3, який рухався в
правій смузі, чим порушив п.10.1, п.10.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні
правопорушення заперечував.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду
від 21.02.2014 року у справі було призначено
авто технічну експертизу.

Згідно висновків судової авто
технічної експертизи №2733 від 28.04.2014
року:

- в даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля SUZUKI Grand Vitara
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.3
Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля SUZUKI Grand Vitara
ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем
ВАЗ-2172 шляхом виконання ним вимог п.п.10.1
та 10.3 Правил дорожнього руху України
для чого в нього не було будь-яких
перешкод технічного характеру;

- в даній дорожній обстановці дії
водії водія автомобіля SUZUKI Grand Vitara
ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1
та.10.3 Правил дорожнього руху України і
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля ВАЗ-2172
ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.12.3 Правил
дорожнього руху України.

Судом не приймається до уваги заява
ОСОБА_1 щодо неврахування експертом
його відповідей на запитання експерта,
оскільки вони впливають лише на
вирішення питання про наявність або
відсутність для водія ОСОБА_2 технічної
можливості уникнути зіткнення, а також
наявності або відсутності причинного
зв'язку між його діями та настанням
даної дорожньо-транспортної пригоди, в
той час як судом не вирішується питання
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 Крім того,
експертом враховані первинні
пояснення водія ОСОБА_1 та дані зі схеми
місця ДТП, достовірність якої не
викликає сумнівів у жодного з водіїв,
що підтверджується їх підписами (а.с.2).

Окрім висновків судової авто технічної
експертизи №2733 від 28.04.2014 року, факт
порушення ОСОБА_1 законодавства,
регулюючого правила дорожнього руху,
підтверджується: схемою місця ДТП
(а.с.2), поясненнями водіїв - учасників
ДТП (а.с.3,5), поясненнями свідка ДТП
(а.с.4), фотознімками (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, у
зв'язку з чим адміністративна справа у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом десяти
днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока