Справа № 203/1672/14-п
Провадження № 3/0203/580/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ з II
«Дніпропетровська приватна середня
загальноосвітня школа «Британська
міжнародна школа - Дніпропетровськ»,
мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
притягнутої за ч.1 ст.41 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ТДІ з питань праці у
Дніпропетровській області було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що
при перевірці ТОВ з II
«Дніпропетровська приватна середня
загальноосвітня школа «Британська
міжнародна школа - Дніпропетровськ», що
знаходиться за адресою вул. Свердлова,
буд. 39-А, було встановлено: останньою
при прийомі на роботу ОСОБА_2 не було
ознайомлено його з умовами праці, чим
було порушено ч.1 ст.29 КЗпПУ, відсутній
підпис працівника в особовій картці
про його ознайомлення з наказами про
прийняття на роботу та звільнення,
також на підприємстві порушуються
вимоги ст.96 КЗпПУ, оскільки всім
працівникам встановлено однаковий
розмір заробітної плати.

Вказана справа про адміністративне
правопорушення 17 березня 2014 року
надійшла до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає
поверненню для дооформлення до ТДІ з
питань праці у Дніпропетровській
області, при цьому виходжу з наступних
підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Крім того, ст. 22 КУпАП
передбачена можливість звільнення
особи від адміністративної
відповідальності у разі малозначності
порушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначені в ньому обставини свідчать
про формальне невиконання окремих
приписів законодавства про працю.

Разом з тим, з наданих матеріалів не
можна встановити, чи дійсно ОСОБА_2 не
були відомі його обов'язки, чи справді
він не був обізнаний з деталями свого
призначення та звільнення і чи
вплинуло це на його права та свободи. В
ході складання протоколу про
адміністративне правопорушення, сам
ОСОБА_2 допитаний не був, жодних
пояснень та заперечень не надав.

Що ж стосується оплати праці, то
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
оплату праці» зазначене регулюється
підприємством самостійно на підстав
колективного договору та інших
відповідних актів. Сам по собі
однаковий розмір заробітної праці не
порушує права громадян, оскільки
проведення диференціації між
працівниками за займаними посадами
можливе не лише виходячи з розміру
заробітної плати, а й з урахуванням
характеру та обсягів робіт,
виконуваних за цю плату, робочого часу,
умов праці і відпочинку та інших
факторів.

Таким чином, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні докази того, що недотримання
ОСОБА_1 приписів законодавства про
працю, спричинило порушення прав і
свобод будь-яких громадян або
порушення порядку управління. Вказане
робить неможливим прийняття законного
та об'єктивного рішення по справі.

Враховуючи, що вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до ТДІ з питань праці у
Дніпропетровській області для
дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч.1 ст.41 КУпАП направити до ТДІ з питань
праці у Дніпропетровській області для
дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Ходасевич