Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю секретаря Міщук Л.А., прокурора
Войтюка А.М., особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, його захисника - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Березнівського району на
постанову судді Березнівського
районного суду Рівненської області від
31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Березнівського
районного суду Рівненської області від
31 березня 2014 року закрито провадження
по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого лісничим
ДП «Соснівське лісове господарство»,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді лісничого Соснівського
лісництва державного підприємства
«Соснівське лісове господарство», і
будучи працівником державної лісової
охорони (правоохоронного органу),
всупереч вимогам п.1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та в порушення встановлених
Законом обмежень щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності
протягом листопада, грудня 2012 року та
січня, лютого, березня та червня 2013 року
займався іншою оплачуваною діяльністю,
а саме: перебуваючи у цивільно-правових
відносинах з ТОВ «Євролайф Україна
ЛТД», при нарахуванні за вказаний
період прибутку в сумі 7 900 гривень 54
коп. одержав 6 540 гривень 87 коп., чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

____________________________________________________________________

Справа № 555/390/14-п
Суддя у І інстанції Таргоній
М.В.

Провадження №33/787/73/2014

Категорія: ст.172-4 ч.1 КУпАП
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_2 не є державним службовцем, а
лише посадовою особою державного
підприємства, яке не відноситься до
інших державних органів, не
використовував надані йому службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди для себе чи інших
осіб і не вчиняв інші, визначені у
статті 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
корупційні діяння, а тому він не є
суб'єктом корупційного правопорушення,
передбаченого п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 даного
Закону.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
прокурор Березнівського району подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
постанова суду є незаконною.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
та службові особи інших органів
державної влади. Вказує, що оскільки
Державне агентство лісових ресурсів
України входить до системи центральних
органів виконавчої влади, державна
лісова охорона діє у складі
центрального органу виконавчої влади і
має статус правоохоронного органу, а
лісничий належить до посадових осіб
підприємств, що належать до сфери
управління Державного агентства
лісових ресурсів, то ОСОБА_2 являється
посадовою особою іншого органу
державної влади і на нього поширюється
дія Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції». Крім
того, зазначає, що в матеріалах справи
наявний бланк попередження з підписом
ОСОБА_2 про спеціальні обмеження,
встановлені даним законом. Просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі, передбаченому ч.1
ст.172-4 КУпАП з конфіскацією винагороди
від роботи за сумісництвом.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги про скасування
постанови суду першої інстанції та
винесення нової постанови, заслухавши
думку прокурора, який апеляційну
скаргу підтримав з викладених у ній
мотивів, думку ОСОБА_2 та його
захисника, які заперечили доводи
апеляційної скарги та просили залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з 02 листопада 2009 року працює на
посаді лісничого Соснівського
лісництва (а.с.41). 04 липня 2011 року
останній попереджений про спеціальні
обмеження, встановлені Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», що стверджується його
підписом (а.с.49).

Відповідно до ст.89 Лісового кодексу
України охорону і захист лісів на
території України здійснює державна
лісова охорона, яка діє у складі
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
лісового господарства, органу
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань лісового
господарства та підприємств, установ і
організацій, що належать до сфери їх
управління. Державна лісова охорона
має статус правоохоронного органу.

Згідно додатку до Положення про
державну лісову охорону до посадових
осіб державної лісової охорони входить
лісничий підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери
управління Держлісагенства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особам, зазначеним у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 як посадова особа
державної лісової охорони,
уповноваженої на виконання функцій
держави, відноситься до кола осіб,
передбачених підпунктом ж) пункту 1
частини першої статті 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» і на нього на займаній посаді
поширюються передбачені ст.172-4 КУпАП
обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
суд першої інстанції необґрунтовано
дійшов висновку про те, що останній не є
суб'єктом відповідальності за вчинене
корупційне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2, працюючи на посаді лісничого
Соснівського лісництва 05 липня 2011 року
уклав з ТОВ «Євролайф Україна ЛТД»
договір №881-708 про надання ним послуг
консультанта Євролайф як страхового
посередника на страховому ринку
України (а.с.18-21). Згідно актів виконаних
робіт від 09.07.2013 року ОСОБА_2 за період
листопада, грудня 2012 року та січня,
лютого, березня, червня 2013 року було
нараховано прибуток в сумі 7 900 гривень
54 коп., з яких він одержав 6 540 гривень 87
коп. (а.с.22-27).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив
встановлені законом обмеження щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики зі
спорту), чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з
винесенням судом нової постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.
Адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його чинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення було виявлено 18 січня
2014 року, що стверджується
повідомленням ТОВ «Євролайф Україна
ЛТД», адресованим УБОЗ УМВС України в
Рівненській області (а.с.13-16), на момент
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення, а тому провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Березнівського району задовольнити
частково.

Постанову судді Березнівського
районного суду Рівненської області від
31 березня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП, а провадження по справі закрити
в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук