overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3249/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород - Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Кулевча. Саратський р-н,громадянка
України, головний бухгалтер ТОВ
"Цегельний завод", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1 за ст. <163-2 ч. 1
<Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучі головним бухгалтером ТОВ
"Цегельний завод", здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до оплати податку на додану вартість, згідно акту перевірки № 587/1502/20925591 від 03.04.2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 у судовому засіданні з порушенням погодилась.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 03.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 343785 від 24.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/737/14-п

"12" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Першотравенська, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2014 року о 13 годині 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на території ЗОШ
№ 4 м.Першотравенська знаходився в п'яному вигляді, мав хитку ходу, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП та згідно ст.241 накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст.241, ч.2 ст.178, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП та застосувати заходи впливу до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання __________________________
Справа № 587/1025/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 без належного дозволу матері обміняв корм для худоби на горілку для власного вживання, чим завдав ОСОБА_2 збитків, чим завдав останній психологічного тиску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №592/4617/14-п
Провадження №3-в/592/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року Сумська митниця Міндоходів звернулася до суду з вказаною заявою, просить суд поновити строк постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2013 року по справі № 592/4826/13-п у зв'язку з тим, що Сумською митницею було отримано постанову суду для пред'явлення її до виконання тільки в частині стягнення штрафу, товар, що підлягає конфіскації залишається зберігатися на складі митниці.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2013 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накладено на нього штраф у розмірі 48 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: набої до травматичної зброї калібра 9 мм в кількості 6 шт., ціною 08 грн. за 1 шт., попередньою вартістю 48 грн., що зберігаються на складі митниці.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити пропущений строк звернення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2013 року по справі № 592/4826/13-п до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2013 року у справі № 592/4826/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 передбаченою ст. 472 МК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Чернобай
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/772/14-п
Провадження № 3/483/207/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Куцуруб Очаківського району
Миколаївської області, працює бухгалтером КПКСП «Гілея» в с.Куцуруб
Очаківського району, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці комунального підприємства
«Куцурубське сільське комунальне підприємство «Гілея», бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, граничний термін сплати - 11.03.2014 року, фактично сплачено 21.03.2014 року, чим порушено п.п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Викладене підтверджується поясненнями
ОСОБА_1, яка визнала вказані обставини, протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 22.04.2014 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.04.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, що має бути перерахований на рр 0282, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934, код платежу 21081300, державний бюджет
Очаківського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №599/609/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В. розглянувши у м.
Зборові матеріали, які надійшли від
Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
АДРЕСА_1, голова Залозецької селищної ради,

за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року під час планової ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності
Залозецької селищної ради за період з 01.01.2010 року по 31.01.2014 року виявлено, що
ОСОБА_1, будучи головою Залозецької селищної ради, що по вул. Шевченка,64 в смт.Залізці Зборівського району
Тернопільської області допустив порушення бюджетного законодавства, а саме: підписав бюджетні запити (проекти кошторисів) на 2012-2014 р.р. в яких за загальним фондом кошторису за КФК 110204 завищено видатки на оплату праці та нарахування на неї в сумі 7494,45 грн.,що повинні здійснюватися за рахунок коштів спеціального фонду, чим допустив порушення щодо включення недостовірних даних до бюджетних запитів та затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань,що є порушенням ч.4 ст.13
Бюджетного кодексу України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ДФІ №19-0262/2014 від 25 квітня 2014року, актом ревізії від 22 квітня 2014 року №17-22/180.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто порушення бюджетного законодавства.

Однак враховуючи характер порушення, яке допущено з непрямим умислом, обставини справи, а саме, що порушення усунуто і даний факт стверджується актом ревізії, особу особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/433/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора ВДАЇ Березівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував в м.
Березівка Одеської області по вул.
Леніна мопедом Хонда Діо р. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник визнав винним себе в порушенні зазначеної норми закону та пояснив, що він дійсно керував мопедом з запахом алкоголю та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того пояснив, що він має посвідчення на право керування трактором.

Розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_1, який визнає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року, який є основним джерелом доказів, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Справа № 495/2484/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бритівка, Білгород-Дністровського району, громадянин України, не працює, проживаючий по АДРЕСА_1

по ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2014 року ОСОБА_2 в с. Шабо
Білгород-Дністровського району по вул..
Садова в 12:10 год. керував мопедом ЯМАХА без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії та транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив пункти 2.1 (а) та 2.9
(в) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року про день слухання справи був повідомлений, причина неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами зібраними в справі.

Дослідив матеріали справи, які підтверджують винність ОСОБА_2 суд вважає, що він порушив правила ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП України.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді:

за ст. 121 ч. 6 КпАП України - адміністративному штрафу у сумі 170 грн.

за ст. 126 ч. 2 КпАП України - адміністративному штрафу у сумі 510 грн.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, згідно ст. 36 КпАП
України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 495/3304/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: м.
Білгород-Дністровський,громадянка
України,проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 30.04.2014 року палив цигарки на території школи, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, згідно заяви з порушенням згодна. просила справу розглядати без неї.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0002963 від 05.05.2014 року, свідоцтво про народження, поясненням, заява.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.184 ч. 3 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук