overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/2/14-п/3
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.05.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бродівському
Львівської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, директора ВКП «Енергія»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2012 року при перевірці ВКП
«Енергія» головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ по Бродівському районі Козіцькою Т.Р. було виявлено порушення податкового законодавства, допущене директором
ОСОБА_1

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд 05.05.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях він не визнавав вини у вчиненні правопорушення та стверджував, що оскаржив дії ревізора, надавши постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року, згідно якої визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської ДПС від 26.07.2012 року № та № . Проте, ця постанова оскаржувалась податковою інспекцією в апеляційному порядку і 10.04.2014 року залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши вищезгадані рішення суду, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Окрім того на день розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: О. І. Бородійчук
Копія Справа № 403/355/14-п
Провадження № 3/403/137/14 12 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Годованець І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення службовою особою ДАІ не виконано вимог ст.ст. 270, 271 КпАП України, так як ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про виконання вимог ст. 268 КпАП України, що стосуються правопорушника, законного представника. При встановлених обставинах, коли для вирішення справи, необхідно виконання положень ст.ст. 270, 271, 268 КпАП України, в порядку ст. 278 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування Устинівського району
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Копія Справа № 403/358/14-п
Провадження № 3/403/140/14 12 травня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя за ч. 2 ст. 122 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення службовою особою ДАІ не виконано вимог ст.ст. 270, 271 КпАП України, так як ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про виконання вимог ст. 268 КпАП України, що стосуються правопорушника, законного представника. При встановлених обставинах, коли для вирішення справи, необхідно виконання положень ст.ст. 270, 271, 268 КпАП України, в порядку ст. 278 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування Устинівського району
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Справа № 439/286/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24.04.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АБ2 № 310243 від 02.02.2014 року гр. ОСОБА_1 02.02.2014 року о 15 год. 05 хв. в смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області керував транспортним засобом марки « ВАЗ 21703 » реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пройти у встановленому порядку медичне освідчення відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол серії АБ2 № 310243 від 02.02.2014 року, долученими матеріалами справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Визначаючи розмір стягнення, враховано обставини справи, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
cправа № 462/2676/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 03 год. 00 хв. у м.
Львові на вул. Сяйво, 23, керуючи автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при перестроюванні в іншу смугу не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який отримав інерційний рух і здійснив наїзд на перешкоду /опора світлофора/, в результаті чого автомобіль перекинувся.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 380 /триста вісімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №451/32/14-п
Провадження № 3/451/9/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського

РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 02.01.2014 року за ст. 187 ч.2 КУпАП

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.12.2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 08.04.2013 року
Шевченківським районним судом м.
Львова, а саме: не з'явився на реєстрацію в Радехівський РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_1, 27.12.2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 08.04.2013 року
Шевченківським районним судом м.
Львова, а саме: не з'явився на реєстрацію в Радехівський РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_1, 10.01.2014 року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 08.04.2013 року
Шевченківським районним судом м.
Львова, а саме: не з'явився на реєстрацію в Радехівський РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 395/548/14-п
Провадження № 3/395/292/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, одружений, що утриманців не має, який проживає АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16.04.2014 р. о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT державний номер
НОМЕР_4 по вулиці Леніна в м.
Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 13.1 ПДР не витримав безпечної дистанції з автомобілем VOLKSVAGEN CAOOX державний номер
НОМЕР_5, який рухався попереду в попутному напрямку, допустивши зіткнення з даним автомобілем під керуванням потерпілої ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його причетність до скоєного правопорушення підтверджується: протоколом від 16.04.2014 р., схемою місця
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, котра була очевидцем вчиненого, рапортом ОСОБА_3, висновком результатів медичного огляду.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо обмежитись накладенням штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Копія Справа № 403/356/14-п
Провадження № 3/403/138/14 12 травня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя за ч.2 ст. 126 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення службовою особою ДАІ не виконано вимог ст.ст. 270, 271 КпАП України, так як ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про виконання вимог ст. 268 КпАП України, що стосуються правопорушника, законного представника. При встановлених обставинах, коли для вирішення справи, необхідно виконання положень ст.ст. 270, 271, 268 КпАП України, в порядку ст. 278 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування Устинівського району
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Справа № 211/2924/14-п
Провадження № 3/211/655/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.
Кривий Ріг, громадянин України , пенсіонер , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 видане 28.02.2000 року,

по ст.160 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 року приблизно в 11.00 годин по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці (овочами).

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 200164 від 10.05.2014 року, постанову від 10.05.2014 року, паспорт, пояснення правопорушника), вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 439/143/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

23.04.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310090 від 10.01.2014 року відносно громадянина
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 10.01.2014 року о 17 год. 30 хв. в м. Броди по вул.
Привокзальній він керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, від проходження експертизи відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, з правопорушенням не згідний.

Незважаючи на невизнання винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310090 від 10.01.2014 року, свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отриманими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити, так як із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
АДРЕСА_1, начальник відділення
«Укрпошта» в с.Поториця Сокальського району,

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На утриманні в ОСОБА_1 є неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням та навчанням якого вона не займається, внаслідок чого, останній 05.03.2014р. вчинив крадіжку електродротіів.

Сама ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому нею порушенні визнала повністю. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини порушницею, її винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне оголосити їй попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 439/532/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24.04.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АБ2 № 310341 від 15.03.2014 року гр. ОСОБА_1 15.03.2014 року о 21 год. 40 хв. в с. Піски Бродівського району
Львівської області керував скутером
«Альфа» в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол серії АБ2 № 310341 від 15.03.2014 року, результати тестування на алкоголь № 1079 від 15.03.2014 року, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Визначаючи розмір стягнення, враховано обставини справи, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук