overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5406/14-п
Провадження № 3/185/1379/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ПП фірма "Ілгас", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності податку на додану вартість ПП фірма
"Ілгас" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на додану вартість згідно декларації № від 18.03.2014 р., терміном сплати 30.03.2014 р. у сумі 555 грн., переплата на дату нарахування склала 179,01 грн. Борг погашено платіжним дорученням від 31.03.2014 р. у сумі 40 грн. та уточнюючим розрахунком з ПДВ № від 31.03.2014 р. у сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 386/621/14-п
Провадження № 3/386/293/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Голованівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 21.08.2008р., не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.05.2014 року близько 15.00 год. по
АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайко на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, таким чином вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2
КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 183/1913/14-п
№ 3/183/843/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року` м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, 1985 року народження, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
"Мегасервіс Ц", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134426, складеному 18 березня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, як директором ТОВ "Мегасервіс Ц", здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, чим порушила п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п.201.4, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ у грудні 2013 року у сумі 301660 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 4-5), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що порушення допущено в зв'язку з неуважністю (а.с. 2 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказані місце, час та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 190/852/14-п
Провадження 3/190/243/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2014 року о 18:00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину і щиро каявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106704, поясненнями порушника та поясненнями потерпілої
ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283- 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 185/5403/14-п
Провадження № 3/185/1376/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ПП "Транс-ПХМ", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності податку на додану вартість ПП
"Транс-ПХМ" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на додану вартість згідно декларації № від 20.02.2014 р., терміном сплати 02.03.2014 р. у сумі 1144 грн., переплата на дату нарахування склала 395,16 грн. Борг погашено платіжним дорученням від 21.03.2014 р. у сумі 8000 грн.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 190/850/14-п
Провадження 3/190/241/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лихівка, П’ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2014 року о 14:40 год. знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину і щиро каявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106634, поясненнями порушника та поясненнями потерпілої
ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283- 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 212/5808/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г.., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Чкалівка, Дніпропетровської області, пенсіонерка, мешкає: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

20.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520467 від 19.05.2014 року, 17.05.2014 року ОСОБА_2 ухилилася від виховання свого підопічного неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, деякий час, місце перебування останнього, було невідоме.

Присутня в судовому засіданні
ОСОБА_2 провину визнала в повному обсязі, пояснила обставини скоєного правопорушення, у скоєному щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступінь її вини, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184
КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6266/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Доломіт», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

27.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

19.05.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2а саме: несвоєчасне подання платіжних дорученьдо установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборівобов"язкових платежів,по податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку та декларації з податку на додану вартість в сумі 16969,08 грн. по строку сплати 27.02.2014 року та 02.03.2014 р., фактично недоїмка погашена - 28.02.2014 року та 15.04.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушникаОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542433 від 19.05.2014 р., який надійшов до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 27.05.2014 року.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(НОМЕР_1), мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року о 08:30 годин, на 165 км. а/д
Мерефа-Лозова-Павлоград с.Вербки
Павлоградського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_2 керував мопедом марки
«Альфа-Мото», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №147426 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4),
ОСОБА_4 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 190/848/14-п
Провадження 3/190/239/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терно-Лозуватка,
П’ятихатського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2014 р. о 14:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виражалося у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ, чим принижував її людську гідність.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106665, поясненнями правопорушника та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 1732 ч. 1 ., 283- 285 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/740/14-п
Провадження №3/440/279/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

18.05.2014 р. гр.ОСОБА_1, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з своєю дружиною гр.ОСОБА_2, під час якого нецензурно ображав її, чим вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушник з"явився в судове засідання, вище викладених обставин не заперечив, щиро розкаявся у вчиненому.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №0226954 від 21.05.2014 р., рапортом чергового Гірняк Ю.В., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник