справа № 462/3109/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2014 року
м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ
Міністерства доходів та зборів у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним
бухгалтером ТОВ «Економбуд ЛВ», який
проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

13.05.2014 року на адресу Залізничного
районного суду м. Львова від начальника
ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ
Міністерства доходів та зборів у
Львівській області надійшов протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА № 587101 від 06.05.2014 року відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Економбуд ЛВ» допустила порушення
порядку ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на суму 60935 грн., що
підтверджується актом перевірки
діяльності підприємства № 230/22-10/37205736
від 14.02.2014 року.

Разом з тим, з протоколу також
вбачається, що ОСОБА_1 не згідна з
викладеним правопорушенням та що акт,
на підставі якого складено протокол
від 06.05.2014 року, буде оскаржуватись.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що вважає не
вірними висновки, викладені в акті
перевірки, відповідне податкове
повідомлення-рішення оскаржено у
встановленому законом порядку, про що
подала відповідні документи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст.ст. 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах
порушеного провадження надається
правова оцінка діянню на предмет його
протиправності з огляду на охоронну
норму, за порушення якої розпочато
провадження у справі, що розглядається
суддею, який розвязує всі питання факту
і права, дотримуючись засад
судочинства та здійснення правосуддя,
коли висновки судді не можуть
ґрунтуватися на припущеннях, а всі
сумніви щодо винуватості тлумачаться
на користь особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
звязку з чим докази мають бути оцінені
суддею на їх достатність для
вірогідних та безсумнівних висновків
про вчинене на засадах забезпечення
доведеності вини за ст.129 Конституції
України, і жоден з доказів згідно зі ст.
252 КУпАП не може мати наперед
встановлену силу.

Отже, коли платник податків оскаржує
рішення податкового органу, то
обвинувачення особи у порушенні
порядку ведення податкового обліку не
може грунтуватися на такому рішенні до
остаточного вирішення справи.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_1 в
адміністративному правопорушенні
ґрунтується тільки на даних акту
перевірки діяльності підприємства №
230/22-10/37205736 від 14.02.2014 року про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Економбуд ЛВ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, а результати перевірки
та висновки за даним актом
оскаржуються у встановленому законом
порядку, то висновки суду про вину
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного
правопорушення, з огляду на вказані
вимоги закону, були б передчасними.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
обвинувачення ОСОБА_1 в
адміністративному правопорушенні,
передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП, не
узгоджене, направлені до суду
матеріали не містять відомостей, які
необхідні для повного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи, а також
беручи до уваги, що строки накладення
адміністративного стягнення не
сплинули, то приходжу до висновку про
необхідність направлення зазначених
матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АА № 587101 від
06.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
доданими до нього матеріалами -
повернути начальнику ДПІ у
Залізничному районі м.Львова ГУ
Міністерства доходів та зборів у
Львівській області для доопрацювання,
в зв'язку з тим, що обвинувачення не
узгоджене.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.