overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3267/14 11.06.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Козинці, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - 17.02.2014 о. 21.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання знаходячись у нетверезому вигляді ображав свою доньку брутальною лайкою на зауваження не реагував, чим вчини насильство в
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин.
Враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014року (а.с.2); рапортом оперативного чергового мміліції ОСОБА_2 від 17.02.2014 року (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 17.02.2014 року (а.с.4); поясненнями
ОСОБА_1 від 25.02.2014 року (а.с.5); поясненнями ОСОБА_3 від 17.02.2014 року
(а.с.6); довідкою «АРМОР» (а.с.8).
Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України доведена повністю зібраними по справі доказами.
Однак, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ст. ст.38,283,284,294 КУпАП
України, суд - п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за ст. 173-2 ч.2
КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 199/3301/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Рентал Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року близько 17-50 години у м.
Дніпропетровську по пр. Гагаріна рухався автомобіль Фольксваген
Мультіван, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі перехрестя з вул. Феодосієвською не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем
Мазда 323, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, схемою місця ДТП від 17.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/3305/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року близько 16-35 години водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг узвіз
Калініна - пр. Пушкіна у м.
Дніпропетровську рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та скоїв зіткнення з наближаючимся по головній дорозі автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року, схемою місця ДТП від 18.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа №3-175/2095/14п
Постанова

Іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ
ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Балівка, проживаючої по АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2014 о 12:35 с. Балівка, вул. Нова 2, на території КЗ Балівка СЗШ, виявлено факт куріння тютюнових виробів неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, надала до суду письмові пояснення в яких свою провину у скоєнні даного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115909 від 16.05.2014 року та поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.184 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/2300/14-п
Постанова

Іменем України

10 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ
УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженець м.
Дніпропетровська, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2014р. о 13:00 годин громадянин ОСОБА_1, знаходився за адресою АДРЕСА_2, нецензурно висловлювався на адресу
ОСОБА_2 вчинивши насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115952 від 27.05.2014 року, висновком начальника СДІМ
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області від 27.05.2014 року та поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 182/4607/14-п
Провадження № 3/0182/913/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, працюючого ПНЦ
„Трубосталь", за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.06.2014 року о 13-50 год. в м. Нікополі по вул. К.Лібкнехта біля буд.
№ 182-г, керуючи транспортним засобом
«Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Ауді” номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДПТ, що стався з його вини не заперечує та вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 134563 від 05.06.2014 р., схемою місця ДТП, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/4286/14-п
Провадження № 3/0182/827/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району, мешкаючого
АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04.07.17/42 від 26.05.2014 р. під час проведення планової перевірки було встановлено порушення головою
Червоногригорівської селищної ради
ОСОБА_1 вимог ст. 19 ЗУ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні", а саме: Червоногригорівська селищна рада не зареєстрована у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та не надала в строк до 01.03.2014 р. до Фонду звіт за 2013 рік про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В суді ОСОБА_1 факт проведення перевірки не оспорював та суду пояснив, що дійсно Червоногригорівська селищна рада не зареєстрована у Фонді соціального захисту інвалідів та не надала звіт про зайнятість інвалідів. У вчиненому щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 188-1
КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 189/875/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 року о 00:15 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Падалки в смт. Покровське відволікся від керування, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на придорожнє дерево.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він випадково на мить відволікся від керування та здійснив наїзд на дерево.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№806345 від 18.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2014 року та схемою, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 08.03.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду може бути накладено на пізніше 3-х місяців з дня його вчинення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 189/874/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ
«Славутич» трактористом, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року о 09:00 год., водій ОСОБА_1 керуючи трактором FENDT 936 VO VARIO д/н НОМЕР_1, буксируючи культиватор Корш ФР 12.30 по сільськогосподарській дорозі ТОВ
«Славутич» під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки т/з внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 55. В результаті ДТП ніхто не постраждав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він випадково зачипив електроопору під час буксирування трактором - культиватора по сільськогосподарській дорозі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№806343 від 13.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП від 13.05.2014 року та схемою, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 13.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа №206/3474/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку
Придніпровський м. Дніпропетровська, здійснював збут водних живих ресурсів, а саме риби «карась» 24 шт. вагою 2,3 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №028683 від 04.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев