Справа № 523/5068/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли від
державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління міндоходів в
Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; займає посаду
керівника ДП «Будівельне управління
№2»; проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

ІНН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №198/15-54-15-02 про
адміністративне правопорушення серії
АА№458173 від 02 квітня 2014 року, під час
невиїзної документальної перевірки
своєчасності сплати податку на додану
вартість до бюджету за листопад 2013 р. ДП
«Будівельне управління №2» код 22483602,
розташованого за адресою: провул.
Векслера, буд. 3, м. Одеса, ОСОБА_1, який
займає посаду керівника підприємства,
допустив несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належного до сплати податку на додану
вартість до бюджету. Граничний термін
сплати - 30.12.2013 р., фактично сплачено -
31.12.2013 р., чим порушив п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України,
відповідальність за що передбачено
п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України,
від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів), передбачена ч.1 ст. 1632 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з
заявами про відкладення розгляду
справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.1632
КУпАП - не є обов'язковою.

При складанні уповноваженою особою
органу державної податкової служби
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, зауважень щодо
його змісту не мав, власноручно
підписав його, в поясненнях зазначив,
що затримка сплати податку викликана
відсутністю коштів на розрахунковому
рахунку.

На підставі викладеного, суддя
розглядає справу про адміністративне
правопорушення за відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
вважає, що вина ОСОБА_1, в обсязі,
встановленому судом, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки №
739/15-54-15-2 від 31.03.2014 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1,
будучи посадовою особою ДП «Будівельне
управління №2», порушив терміни сплати
узгодженої суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість протягом
строків, визначених п.203.2 ст. 203
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, відповідальність
за порушення якого передбачена ст. 126
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, а тому його слід
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дане правопорушення не є триваючим,
оскільки вчиняється одноактним
діянням, зокрема бездіяльністю, у
визначений строк. Крім того, у органів
ДПІ є можливість своєчасного контролю
за сплатою податків шляхом проведення
документальних перевірок. Тобто даний
вид правопорушення є закінченим у
момент закінчення кінцевого строку
подання платіжних доручень на
перерахування належної до сплати суми
податку, тому строк накладення
адміністративного стягнення слід
обчислювати з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи
у суді трьохмісячний строк притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, встановлений ч. 2 ст.
38 КУпАП, сплинув, оскільки відповідно
до акту невиїзної документальної
перевірки податкової звітності з
питань своєчасності сплати податку на
додану вартість до бюджету за листопад
2013 р., ОСОБА_2 вчинив порушення 30.12.2013
року, строк притягнення до
адмінвідповідальності сплинув 30.03.2014
р., а матеріали надійшли до суду 04.04.2014
р.

За таких обставин, провадження у даній
справі слід закрити на підставі п. 7 ст.
247 КУпАП, а порушника звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, п. 7 ст.
247, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 провадженням
закрити, а його звільнити від
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги або протесту прокурора протягом
10 днів з дня її винесення

Суддя: