overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/2066/13-п
Провадження 3-в/190/6/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши подання
П'ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатський МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф з наданням матеріалів особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання відповідає вимогам ст.321-4 КУпАП та може бути призначене до судового розгляду, у зв'язку з чим, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду подання П'ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом на 23 травня 2014 року 10год 50хв в приміщенні
П'ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1) з викликом в судове представника КВІ, правопорушника.

Постанова окремому оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю. Семенников
Справа № 189/569/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПСП «Копичай», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки ПСП «Копичай» 27.03.2014 року встановлено несвоєчасну сплату єдиного податку та фіксованого сільськогосподарського податку на суму 580,60 грн. (граничний термін сплати 19.02.2014 року та 02.03.2014 року, фактично сплачено 25.02.2014 та 19.03.2014 року).

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 3/, копією акту про результати перевірки
/4/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному перерахуванні посадовою особою підприємства належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Провадження № 3/463/520/14
Провадження № 3/463/521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Личаківського РВ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 квітня 2014 року, а саме: 22 квітня 2014 року в період з 17.00 год. до 18.00 год. не з'явився на реєстрацію в
Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області. Крім того, 07 травня 2014 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення доставлений працівником Личаківського
РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 0235295 та № 0235294 від 13 травня 2014 року, рапортом працівника міліції від 22 квітня 2014 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу порушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись статтями 8, 33, 36, 187, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко Н.Л.
Справа № 215/3245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Тернівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: у КЗ
«Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.172-6 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 10.06.2013 року по 10.09.2013 року працював на посаді помічника оперативного чергового з оброблення інформації на ЕОМ чергової частини штабу Тернівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, тобто був суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Так будучи обізнаним про обов'язок декларування, не подав за місцем служби з моменту звільнення до 01.04.2014 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період 01.04.2013 року по 10.09.2013 року.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі від 16.05.2014 року, підтвердив, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 484/1859/14-п р.
Провадження:№ 3/484/522/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 06.05.2014 року від Первомайського МРВ ГУ ДСНС
України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, освіта вища, працюючого інженером з техногенно-екологічної безпеки ПАТ "Первомайський МКК", проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 10.00 год. інженер з техногенно-екологічної безпеки ПАТ
"Первомайський МКК" ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту на території ПАТ
"Первомайський МКК", не виконав п. №№ 38, 39, 40, 43 припису органу державного нагляду у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту від 12.07.2013, в наслідок чого не переглянуто ідентифікацію потенційної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки, не переглянуто ідентифікацію підвищеної небезпеки підприємства з у рахуванням чинників небезпеки на підприємстві, не переглянуто у встановленому порядку план каналізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій для підприємства, а також не розроблено номенклатуру матеріального резерву в обсягах, що забезпечують проведення невідкладних робіт пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-16 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,56 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 222/571/14-п
Провадження № 3/222/157/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие с Володарского
ОГАИ Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.ст. 124, 122 -4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 29.04.2014 года в 10-00 час. в пгт.
Володарское на ул. Ленина, возле дома № 79, управляя транспортным средством автомобилем АЗЛК -2140 госномерной знак
НОМЕР_1, при выезде с прилежащей территории, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI госномерной знак
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
Автомобили получили технические повреждения. Место происшествие
ОСОБА_1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушений и пояснил, что повреждение было касательным, он не увидел, что задел автомобиль и поэтому
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая, что ОСОБА_1 является пенсионером, при том, что его доход состоит лиш из пенсии, а также то, что существенные вредные последствия от его действий не наступили, считаю возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 122-4 КУоАП по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 22, 36, 221
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок)
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 122-4 КУоАП по малозначительности, ограничившись
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36
(тридцать шесть) гривен 54 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья С.И.
Провадлження 3/267/618/14
Справа № 267/2669/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДІМ Гірницького РВ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Макіївки, Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

16 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки було надіслано адміністративні матеріали від начальника Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, з яких вбачається, що згідно протоколу № 199718 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, бо 09.05.2014 року о 18-30 годині знаходячись у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення..

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Матяшево Добропільського району, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року о 19.030 годині, гр.
ОСОБА_1. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , влаштував сварку в процесі якої висловлювався в адресу гр.. ОСОБА_2. грубою нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім'ї психологічного характеру своїми діями порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 208766 від 22 квітня 2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(серія паспорта НОМЕР_1), у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави на р/р 0226, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в
Донецькій області...

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (серія паспорта НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. найменування суду - Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та
Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ
(банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача -
ГУДКУ у Донецькій області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Хандурін

15.05.2014
Справа № 577/2151/14-п
Провадження № 3/577/545/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого тренером-викладачем в ДЮСШ, - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 4 травня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Opel
“Vectra” номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.К.Партизан в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 4 травня 2014 року о 13 годині 10 хвилин вживав алкогольні напої та після цього о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Opel “Vectra” номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.К.Партизан в м.Конотоп і був зупинений працівниками
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком щодо результатів медогляду (а.с. 3).
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко