overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/2112/14-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Радянське Білозерського району
Херсонської області, та мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2014р. біля 12.15 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні своєї дружини, яке виразилося в тому, що він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.173-2КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа №
Провадження №:3/138/602/14
Справа № 138/1244/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014, близько 20 год. 40 хв. в с.Бронниця,
Могилів-Подільського району,
Вінниць-кої області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «NAVIGATOR», без державного но-мерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмо-вився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випив-ши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду. Просив позбавити його права керування транспортним засобом, оскільки у нього відсутні кошти на оплату штрафу.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 серії АБ2 № 618358, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відпо-відальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання остан-нього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засо-бами.

Керуючись ст.ст.30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у ви-ді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 2 групи, за ст.130 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.05.2014 року приблизно о 01-20 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул.
Одеській керував автомобілем Chevrolet
Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер» 6810, прилад ARBL-0884, принтер ARBM-5319, тест 1774, проба позитивна - 0,41‰ алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Устименком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 635803.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Вказав, що надалі подібних порушень допускати не буде, просив призначити покарання у виді мінімального штрафу, оскільки він є інвалідом другої групи та йому потрібно користуватись транспотним засобом у зв"язку із станом здоров"я.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність у нього інвалідності, ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, щире каяття, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3-в/138/1/14
Справа №138/473/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької област в складі:

головуючого, судді
Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря
Стафійчук Н.А..

представника Могилів-Подільського МВ
УМВС Гуліча В.В.,

правопорушника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міськрайсуду

клопотання, яке надійшло від начальника Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області
Дубецького Ю.О. відносно ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2014,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопо-тання від начальника
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області Дубецького Ю.О. відносно ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2014.

В судовому засіданні представник
Могилів-Подільського МВ УМСВС України у Вінницький області Гуліч В.В. просив залишити без розгляду клопотання начальника Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, оскільки 29.05.2014 ОСОБА_2 буде затримуватись та поміщатися до ІТТ
Могилів-Подільського МВ УМВС України для відбуття адміністративного арешту, надавши письмове повідомлення з МВ
УМВС.

Адмінправопорушник ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду клопотання начальника
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, оскільки він 29.05.2014 направляється для відбування адміністративного арешту, так як вже вилікувався.

Заслухавши пояснення представника
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області Гуліча В.В., правопорушника ОСОБА_2, дослідивши надані мате-ріали, суд дійшов висновку, що клопотання начальника
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області слід залишити без розгляду, оскільки відпала реальна необхідність відстрочки виконання постанови суду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання начальника Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області
Дубецького Ю.О. відносно ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2014.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/617/14
Справа № 138/1276/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, громадянина України, українця, пра-цюючого директором МКП
«Теплоенергетик», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 працівниками
Могилів-Подільської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором МКП «Теплоенергетик», порушив ведення подат-кового обліку, а саме: мало місце донарахування податку на прибуток в сумі 39360 грн. за 2013 рік та донарахування ПДВ в сумі 64236 грн. за травень, грудень 2012 року, липень 2013 року, чим порушено пп.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.146.13 ст.146, п.185.1 ст.185, п.187.10 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши це недбалістю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №201427 від 24.04.2014, актом про результати документальної виїзної перевірки МКП
«Теплоенер-гетик» від 24.04.2014, в яких зазначено обставини правопорушення та з якими ознайом-лено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він порушив пп.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.146.13 ст.146, п.185.1 ст.185, п.187.10 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП а саме: порушення посадовими особами підприємств порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідаль-ності, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, обста-вин, обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 445/1109/14-п 29 травня 2014 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 08.05.2014 близько 12 год. 20 хв. в с. Ясенівці Золочівського району
Львівської області керував скутером
Хонда Dio-28 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.5 "а"Правил дорожнього руху України.
Пройти огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп"яніння категорично відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене п. 2.9 "а".
В суді правопорушник свою вину
Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, хоча він і характеризується позитивно і на його утримані двоє малолітніх дітей, проте кількість випитого ним алкоголю 08.05.2014 року під час керування ним транспортним засобом була досить
Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір
Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. А. Постигач
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 лютого 2014 року о 01:30 год. в м. Львові на перехресті вулиць
Наукова-Симоненка, керував автомобілем
ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком від 25.02.2014р.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130
КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,56 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Справа № 445/1108/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Золочів

Суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої
ЛМНУ ім. Д.
Галицького лікарем - стоматологом

по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.03 2014 р. о 15 год. 00 хв. в м.
Львові на пл. Соборній - Ів. Франка керуючи автомобілем "MERCEDES VITO " н.з.
НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, порушивши п. 13.1, 2.10 ПДР
України, здійснила зіткнення з автомобілем "Volkswagen Т4 " н. з. НОМЕР_4.
Внаслідок ДТП автомобіль "Volkswagen Т4 " н. з.
НОМЕР_4 отримав незначні ехнічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не "явися , оскільки , як встановив суд , поїхала в Німеччину.

З її пояснень від 18.03.2014 року видно , що 6.03.2014 року вона біля 14 год.15 хв. керувала автомборлем Віто № НОМЕР_2. в м. Львові на площі Соборній. Зупилась перед світловофором у заторі. Почула поштовх в передній частині автомобіля автомобіля. Коли вийшла , побачила , що перед нею стояв автомобіль Вольсваген
№? НОМЕР_4 .Водій запитав її чи має вона до нього претезгії .Вона сказала що не має і вони розїхалися. В пояснені від 24.04.2014 року вона вказала , що зікнення відбулось тому , що вна не встигла загальмувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 332367 від 24.04 2014 р., схемою місця ДТП від 06.03 2014 р. згідно якої автомобіль
"Volkswagen Т4 " н. з. НОМЕР_4 отримав такі незначні пошкодження , як потертості заднього бампера, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, та особу порушниці, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні від адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , але звільнити її відповідальності за малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. А. Постигач
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.04.2014 м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, непрацюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія
ЛВ №0235346 від 07.04.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що
ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: не надано належним чином завірену постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка вступила в законну силу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ №0235346 від 07.04.2014 року в п. 8 зазначено лише, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню. Також у матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 187, 278, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.04.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СМС Продукт» та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.03.2014 р. на адресу Франківського районного суду м. Львова скеровано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки свідчить про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП слід для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович