overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/3115/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приморський м. Феодосія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працює на посаді генерального директора
Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання
«Синта»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Синта» з 20.04.2001 року, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36, за перевіряємий період з 01.12.2013 року по 24.03.2013 року, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за другу половину грудня 2013 року була виплачена 20 січня 2014 року. Заробітна плата за другу половину січня 2014 року була виплачена 24 лютого 2014 року. Тобто, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата за лютий 2014 року працівнику ОСОБА_2 була виплачена один раз, а саме 07 березня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, штатний розклад, наказ № 35-к, табелі обліку робочого часу, розрахунково-платіжні відомості, відомості на виплату грошей за грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_________________________року.

Суддя:
Справа № 667/3808/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина
України, українця, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 року о 14.30 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по пр. Спартаковському, керуючи автомобілем ЗАЗ 968, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Фольцваген, державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення т/з. Внаслідок
ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №124237 про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

С.І.Майдан
Справа № 347/1158/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, фактично проживає в
АДРЕСА_1. Хмельницького, Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, інженер лінійних споруд та абонентських пристроїв 2 кат.
Цеху ТП №9 (м. Косів) Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, про що складено протокол серії ІВ № 00007340 від 22.04.2014 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

22.04.2014р. близько 22 год. 30 хв. в м.
Косів по вул. Шевченка, а саме на території районної прокуратури ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції.

Правопорушник до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законній вимозі працівника міліції доведена повністю, а його дії за ст. 185 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення враховується ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді 136 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через
Косівський районний суд.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 347/1155/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, громадянинка України, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення насильства в сім'ї, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00007374 від 29.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.04.2014р. близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, вчинила психологічне насильство в сім'ї стосовно своєї свекрухи, ОСОБА_2.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки «свекруха» у розумінні
Сімейного Кодексу України не відноситься до члена сім'я, а тому вважаю, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через
Косівський районний суд.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 349/681/14-п
Провадження № 3/349/286/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.03.2014 року не пройшов своєчасної реєстрації в Рогатинському
РВ УМВС газового пістолета ПГШ-790 калібр 9, що належить йому, чим порушив порядок обліку газових пістолетів.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року, рапортом, копією дозволу НОМЕР_1.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401 , 221, 283 , 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя:
Поглод
О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1339/14-п

03 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї.

29.06.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї.

Однак, він належних висновків не зробив і вдруге ,протягом року 11.04.2014 року приблизно о 20.00 год. в АДРЕСА_1 обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007720 від 12.04.2014 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винного, обставини вчинення правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п"ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора . Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 588/957/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адмінвідповідальності 22.11.2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП до 51 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 20.09.2013 року встановлено адміннагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, 26.05.2014 року з 9 год. по 18 год. не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області, чим порушив одне з обмежень, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020422 від 03.06.2014 року, постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 20.09.2013 року, рапортом ДІМ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській област від 27.05.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вчинив адмінправопорушення повторно протягом року, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині адмінстягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1206/14-п

03 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,-

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди .

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

29.04.2014 р. о 13 год. 15 хв. в с. Пасічна по вул. С.Галечко гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Ауді А4" д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом марки
"Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого покинув місце пригоди.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля марки "Ауді А4" д.н.з.
НОМЕР_3 ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 13,1; 2,10; Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 411451 від 29.04.2014 р. ( а. с. 1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) ; поясненнями від 29.04.2014 року (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/408/14-п
Провадження № 3/670/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 без реєстрації,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол ХМ № 002041 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 05.04.2014 року близько 16.00 год. із домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_1 вчинила крадіжку 2 кг цукру вартістю 18 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною. Повідомила, що вона розпивала спиртні напої з опікуном
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, той попросив її принести самогону. Вона запитала, чи можна обміняти на нього цукор, той промовчав. Вона взяла пакет із цукром і пішла з будинку. Поміняла його на горілку, яку принесла і з ОСОБА_3 розпили.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1. Повідомив, що не забороняв обміняти цукор на горілку.

Виходячи із показань цих осіб та письмових пояснень ОСОБА_4, постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2014 року, факт заволодіння цукром ОСОБА_1 доведений.
Проте, в її діях відсутня об'єктивна сторона дрібної крадіжки, яка вчиняється таємно, а ОСОБА_1 заволоділа цукром відкрито. Окрім того, крадіжка передбачає привласнення викраденого, а вона допустила товаро - обмінну операцію, а отримані спритні напої вживала разом з власником цукру - опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Згідно ст. 51 ч.1 КУпАП, дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Перераховані ознаки відсутні в діянні ОСОБА_1

З аналізу досліджених доказів відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оговореного статтею 51 ч.1 КУпАП в діях
ОСОБА_1, а, відповідно, і склад цього правопорушення.

За сукупності проаналізованих доказів провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 51, 247 ч.1 п.1, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя
О.О.Потапов
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 02.06.2014 Справа №: 368/899/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від
Кагарлицького відділення Миронівської
МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, керівник ОСТ «ДНІПРО», -

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ОСТ «ДНІПРО», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, встановлено несвоєчасну подачу податкової звітность, а саме не подано податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, чим порушив п.п. 286.2 ст. 286 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року серія АА
№ 851812;

- актом перевірки від 06.05.2014 року № 135/220/34378803.

Керуючись ч.1 ст.163-1
Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про АП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта