Справа № 686/2439/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області Вскладі
головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

при
секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю
прокурора МУШИНСЬКОГО В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Теофіполь, Хмельницької
області, проживає АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища,
начальника головного управління
Держсанепідслужби України в
Хмельницькій області

за ст.172-7 кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 03 лютого 2014 року
ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що
перебуваючи на посаді начальника
Головного управління
Держсанепідслужби України у
Хмельницькій області, всупереч вимогам
ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» (далі
Закону) достовірно знаючи, що у
вказаній установі на посаді начальника
відділу адміністративних послуг
працює його близька особа
(цивільна дружина) ОСОБА_2, яка
знаходиться в його підпорядкуванні з
09.06.2013 року до теперішнього часу,
не повідомив керівництво
Держсанепідслужби України про
конфлікт інтересів, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення відповідальність
за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що згідно з рішенням суду від
23 січня 1998 року розірвав шлюб з ОСОБА_2,
з того часу спільно не проживають,
спільного господарства не ведуть,
бувша дружина проживає в іншій
квартирі. ОСОБА_2, у своїй роботі
безпосередньо підпорядковується
заступника начальника управління, що
передбачено посадовою інструкцією.

Суд вислухав пояснення учасників
судового засідання, вивчив матеріали
справи та прийшов до висновку про те, що
діях ОСОБА_1, відсутній склад
правопорушення передбачений ст. 172-7
КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, з 02 жовтня 2012 року працює на
посаді начальника головного
управління Держсанепідслужби України
в Хмельницькій області.

Згідно протоколу засідання конкурсної
комісії від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2,
було рекомендовано призначити на
посаду головного спеціаліста
санітарно - гігієнічного відділу.
Згідно наказу від 11.01.2013 року ОСОБА_2,
була переведена на посаду начальника
відділу адміністративних послуг
Головного управління
Держсанепідслужби у Хмельницькій
області.

П.1 ч.1 ст. 1 Закону дано визначення
поняттю близькі особи це - чоловік,
дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,
син, дочка, пасинок, падчерка, рідний
брат, рідна сестра, дід, баба, прадід,
прабаба, внук, внучка, правнук,
правнучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, особа, яка
перебуває під опікою або піклуванням, а
також особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом і мають
взаємні права та обов'язки із суб'єктом,
зазначеним у частині першій статті 4
цього Закону, в тому числі особи, які
спільно проживають, але не перебувають
у шлюбі.

Згідно рішення суду від 23 січня 1998 року
шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, було
розірвано.

Для підтвердження обставин, що ОСОБА_2,
є близькою особою, а саме цивільною
дружиною, до матеріалів справи додано
письмові пояснення сусідів будинку по
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, в судовому засіданні
вказав, що з дружиною розлучений,
спільно не проживають, не ведуть
спільного господарства, після
розлучення спілкуються між собою та
мають хороші відносини. Такі пояснення
підтвердила ОСОБА_2, яка вказала, що
проживає окремо в іншій квартирі по
АДРЕСА_2. Разом з тим, ОСОБА_1, пояснив,
що поспілкувався з сусідами, що були
опитані, які вказали, що їм не пояснили
в зв'язку з чим відбираються такі
пояснення, були погрози, а тому були
вимушені дати такі пояснення.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 251
КУпАП не передбачено дослідження
письмових пояснень свідків, а лише їх
безпосередній допит в засіданні, суд
письмові пояснення свідків як належні
та допустимі докази не визнає та до
уваги не приймає.

В матеріалах справи наявна
довідка про склад сімї в якій вказано,
що у квартирі АДРЕСА_1 проживає сімя, що
складається з двох осіб: ОСОБА_1, та
його дочки ОСОБА_3 Ці обставини
підтверджуються і даними прописки, що
вказані у паспорті ОСОБА_2

П. 1 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що
безпосереднє підпорядкування це -
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_2,
зокрема п. 1.1. встановлено, що начальник
відділу адміністративних послуг
Головного управління
Держсанепідслужби у Хмельницькій
області безпосередньо підпорядкований
одному із заступників начальника
Головного управління
Держсанепідслужби у Хмельницькій
області.

Згідно наказу від 23.01.2013 року заступник
начальника Головного управління
Держсанепідслужби у Хмельницькій
області Габрикевич М.І., координує та
контролює діяльність відділу
адміністративних послуг.

У протоколі робиться посилання на те,
що ОСОБА_2, отримала протягом 2013 року,
згідно наказів за підписами ОСОБА_1,
матеріальну допомогу та щомісячні
премії розмір яких у порівнянні з
іншими працівниками був завищений.
Однак, судом не було досліджено жодного
доказу, які вказують на такі обставини,
не були такі обставини і обґрунтовані
прокурором, не вказано на яку суму, за
який період та у порівняні з якими
працівниками було завищено винагороду.
Крім того, ОСОБА_1, пояснив, що
безпосередньо визначенням розміру
премії займається заступник
начальника, якому безпосередньо
підпорядковується ОСОБА_2, та
працівники бухгалтерії, він лише
підписує підготовлений наказ.

Щодо твердження про те, що ОСОБА_1, було
направлено до вищестоящого
керівництва листи з повідомленням про
те, що ОСОБА_2, працює у головному
управлінні Держсанепідслужби у
Хмельницькій області, то ОСОБА_1,
пояснив, що отримав не вірну
консультацію юриста, який потім йому
роз'яснив, що після розірвання шлюбу,
враховуючи, що з ОСОБА_2, спільно не
проживають конфлікту інтересів не має,
такі повідомлення не потрібно
надсилати, що ним і було зроблено.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення
передбачений ст. 172 - 7 КУпАП, так як,
ОСОБА_2, не є близькою особою виходячи з
визначення встановленого п.1 ч.1 ст. 1
Закону, в судовому засіданні не було
встановлено, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
пов'язані спільним побутом і мають інші
взаємні права та обов'язки, а тому і
відсутній конфлікт інтересів, що дає
суду підстави у відповідності до ст. 247
КУпАП провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247, 251, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
корупційне правопорушення ОСОБА_1 за
ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Головуючий: