Справа № 704/115/14-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції
праці у Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, приватного
підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем
порушив вимоги законодавства про
працю, а саме: порушив вимоги ст.. 96
КЗпП України щодо оплати праці
найманих працівників та порушив
вимоги ст. 29 КЗпП України щодо
оформлення трудових договорів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав і пояснив, що ті незначні
порушення трудового законодавства, на
які було вказано в протоколі і приписі
ліквідовано, а що стосується порушення
вимог Інструкції про порядок ведення
трудових книжок, то порушень ведення
трудових книжок не має, записи в
трудових книжках вносяться
відповідно до інструкції. Заробітна
плата працівникам встановлена
відповідно до діючого законодавства і
становила не менше ніж мінімальна
зарплата, а навіть більше мінімальної
зарплати, тому він вважає, що не повинен
нести адміністративну
відповідальність, так як в його діях не
має складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП і вказує на малозначність
виявлених недоліків, які ще до припису
виправлені.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
докази, надані по справі, вважаю, що
провадження по справі підлягає до
закриття, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, правильного і
справедливого її вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Протокол про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст. 256, 283 КУпАП із зазначенням
зокрема відомостей про особу
порушника, підстав складення протоколу
та обставин вчиненого
адміністративного правопорушення
(місце, час, суть адміністративного
правопорушення) кваліфікація дій та
пояснень особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
однак в протоколі про адміністративне
правопорушення конкретно не вказано
часу скоєння правопорушення, а вказано
лише дату складання протоколу - 24.10.2013
р., до Тальнівського районного суду
матеріали про адміністративне
правопорушення надійшли 31.01.2014 року, то
за таких обставин, враховуючи, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, а матеріали надані до суду
з протоколом не містять достатньо
доказів, які б вказували на наявність в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП., а тому
провадження по справі підлягає до
закриття відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відмовити.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за
минуванням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд на
протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя