Справа № 212/4923/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

за участю адвоката ОСОБА_2

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красна Балка, Кіровоградської області,
громадянина України, пенсіонера, місце
проживання: АДРЕСА_1

У вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
828919, складеного 10 квітня 2014 року, ОСОБА_3
09 квітня 2014 року о 09:00 год. керуючи
транспортним засобом - автомобілем
Фольксваген Каді, держномер « НОМЕР_1»,
по вул. Бажова в районі будинку № 10 не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та скоїв зіткнення з
автомобілем Мерседес Бенц, держномер
«НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_6,
чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП обидва автомобіля
зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 при розгляді справи про
адміністративне правопорушення вину
не визнав, наголосивши, що вважає, що в
ДТП винною особою є водій Мерседес
Бенц, держномер «НОМЕР_2».

Дослідивши справу про адміністративне
правопорушення, допитавши свідка
вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 кодексу України
про адміністративні правопорушення
підтверджується: схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП, медичними
висновками та поясненнями, рапортом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7
показав, що 09.04.2014р. він був свідком ДТП
між автомобілем Фольксваген та
Мерседес Бенц. В момент ДТП Мерседес
Бенц здавав заднім ходом і зацепив
автомобіль Фольксваген, автомобілі
сцепилися бампером і вони допомагали
їх розцепити, після чого автомобіль
Мерседес уїхав.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Досліджуючи характер та локалізацію
пошкоджень, встановлено, що викладені у
протоколі огляду місця ДТП - зовнішні
пошкодження відповідають обставинам
викладеним у адміністративному
матеріалі та відповідають схемі місця
ДТП.

Таким чином при узгодженні доказів та
їх відповідності до обставин
працівником відділу оформлення
матеріалів ДТП вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_3 за ознаками адміністративного
проступку, передбаченого статтею 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_3 вважаю, що при
доведеності вини, адміністративне
стягнення має бути застосоване без
позбавлення спеціального права.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 124 кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н ОВ И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України
і призначити йому стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
внесення постанови. Апеляційна скарга,
протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І.
Шум