Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/2174/14-п
Категорія ст.130ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Житомир.

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Житомирської області Широкопояс Ю.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,
секретаря судового засідання -
Дорошенко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 3 березня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого,
мешканця м. Житомира, що має на
утриманні неповнолітню доньку, 1998р.
народження, раніше не притягувався до
адміністративної та кримінальної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3500 гривень.

Згідно постанови, 2 лютого 2014 року о 4
годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем "Мерседес " д.н.з. НОМЕР_1 по
вул. Перемоги в м. Житомирі, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі з усними змінами
та доповненнями ОСОБА_1 просить
скасувати постанову та закрити справу
у зв'язку відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Посилається на те, суд першої інстанції
розглянув справу у його відсутність з
порушенням його прав, передбачених ст.
268 КУпАП, та прийшов до
необгрунтованого висновку про
винність його у вчиненні
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
міркування його захисника в
підтримання апеляції, заслухавши
пояснення свідка ОСОБА_3 та перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що
висновки суду першої інстанції про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
вказаних у постанові обставин, є
обгрунтованими та відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
вони підтверджуються: даними протоколу
про адміністративне правопорушення
про те, що 2 лютого 2014 року о 4 годині 00
хвилин по вул. Перемоги в м. Житомирі
ОСОБА_1 керував власним автомобілем
"Мерседес " д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України; висновком медичного огляду
ОСОБА_1, на стан спяніння, проведеного о
4 год. 15 хв. 2 лютого 2014 року лікарем
обласного наркологічного диспансеру
Житомирської обласної ради про те, що
ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного
спяніння (а. с. 2, 3); поясненнями у
судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про
те, що вночі 2 лютого 2014 року він,
працюючи інспектором ДПС ВДАІ
Житомирського МВ, склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1,
оскільки той керував транспортним
засобом з явними ознаками алкогольного
спяніння (різкий запах алкоголю),
погодився на проходження медичного
огляду у лікувальному закладі, та
медичним висновком було встановлено
факт перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного спяніння; в апеляційній
скарзі від 14 травня 2014 року сам ОСОБА_1
стверджував, що він визнає свою вину у
вчиненому правопорушенні,
передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та щиро
кається (а. с. 8).

З огляду на сукупність вищевказаних
достовірних доказів апедяційний суд
визнає недостовірними пояснення
ОСОБА_1 у судовому засіданні
апеляційного суду про те, що він не
вчиняв адміністративного
правопорушення, оскільки був тверезий.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника
про істотне порушення працівниками ДАІ
порядку проведення огляду на стан
спяніння щодо ОСОБА_1 є
необгрунтованими, оскільки з
матеріалів справи та пояснення свідка
ОСОБА_3 видно, що огляд ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння було проведено
без істотного порушення положень ст. 266
КУпАП, оскільки на час зупинки
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_1, у якого були виявлені явні
ознаки алкогольного сп'яніння,
працівники ДАІ, що не мали спеціальних
технічних засобів для проведення
огляду водія на стан сп'яніння,
роз'яснили ОСОБА_1 порядок проведення
огляду на місці зупинки (після підїзду
наряду ДАІ, який мав такий технічний
засіб), або у лікувальному закладі,
після чого водій погодився на
проведення медичного огляду на стан
спяніння в облнаркодиспансері.

ОСОБА_1 не оспорював дії працівника ДАІ
у зв'язку із складанням щодо нього
протоколу про адміністративне
правопорушення по даній справі та, не
погодившись з висновком медичного
огляду на стан сп'яніння, не наполягав
на подальших можливих медичних
дослідженнях з метою спростування
свого стану алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що по даній
справі про адміністративне
правопорушення судом першої інстанції
були порушені вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Зокрема, за даними протоколу про
адміністративне правопорушення, 2
лютого 2014 року ОСОБА_1 було письмово
повідомлено інспектором ДАІ, який
склав цей протокол, про те, що розгляд
справи відбудеться о 10 год. 3 березня 2014
року в Корольовському районному суді м.
Житомира. Разом з тим, дана справа була
розглянута 3 березня 2014 року іншим
місцевим судом - Богунським районним
судом м. Житомира у відсутності ОСОБА_1
та будь-яких даних про своєчасне
сповіщення цієї особи про місце і час
розгляду справи.

Разом з тим, апеляційним судом справа
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 розглянута у присутності
цієї особи та її захисника з
дотриманням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Тому, допущені місцевим судом
процесуальні порушення прав ОСОБА_1
щодо участі у судовому розгляді,
передбачені ст. 268 КУпАП, відновлені
апеляційним судом, та з врахуванням
правильності висновків місцевого суду
про доведеність винності цієї особи у
вчиненні адміністративного
правопорушення, не є підставою для
скасування судового рішення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1
місцевий суд додержався вимог ст. 33
КУпАП. На час постановлення рішення
судом першої інстанції не спливли
строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Підстав
для зміни судового рішення в частині
накладення стягнення немає навіть з
врахуванням обставин, на які
посилається ОСОБА_1 в апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 3 березня
2014 року щодо нього, - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :