Справа № 471/641/14-п
Провадження №3/471/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАІ Братського РВ УМВС
Миколаївської області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с. Улянівка Братського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого,
маючого на утриманні одну малолітню
дитину, протягом року не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Встановив:

Згідно матеріалів справи, 12 квітня 2014
року о 10 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил,
дорожнього руху України, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
до суду надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності, вину не
визнає, пояснивши, що працівниками ДАІ
було складено стосовно нього протокол
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про яку він вже
пізніше дізнався, не роз'яснено права
та обов'язки. Того дня, він їхав з м.
Кіровограда додому, і його зупинили
працівники патрульної служби, які
відразу почали складати протокол , не
пояснивши причину та суть
правопорушення, ніхто з них не
запропонував продути трубку чи поїхати
до лікарні. Вони забрали ключі від
машини, змусивши підписати протокол
про його винуватість, після чого ключі
повернули. Він не знав, що можна було
самому поїхати до лікарні і пройти
медичний огляд на стан сп'яніння.

До матеріалів справи додано протокол
АА2№ 428133 від 12.04.2014 року, пояснення
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали
факт відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння та
продуття трубки.

У матеріалах справи відсутні
достовірні докази про перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння,
відсутній протокол відмови продуття
індикаторної трубки "Контроль
трезвості", і як видно із пояснень
ОСОБА_1, в його присутності свідків не
було, він не бачив, як свідки, вказані в
протоколі підписували свої пояснення.

Відповідно до Інструкції про порядок
направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів,
затвердженої Наказом МВС України, МОЗ
та МЮУ від 24.02.1995 року, встановлення у
правопорушника стану сп'яніння
здійснюється на підставі його огляду
працівниками міліції з використанням
індикаторних трубок "Контроль
трезвості", а результат повинен бути
оформлений протоколом. У матеріалах
справи такий протокол відсутній. Однак,
працівником ДАІ не було перевірено
трубкою ОСОБА_1 на стан сп'яніння, та не
було рекомендовано пройти медичний
огляд на стан сп'яніння в лікарні.

З таких обставин дії працівника ДАІ не
можна вважати правильними та не
правомірними, тому протокол про
адміністративне правопорушення ,
складений працівником ДАІ відносно
ОСОБА_1 суперечить ст. 83 та 256 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але
оскільки адміністративного
правопорушення не було (не було
пред'явлено жодного доказу ,
«правопорушення» не зафіксовано
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання постанови,
постанова не може бути належним
доказом вини позивача, і за таких
обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року N 14 Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, та
те, що в матеріалах справи відсутні
переконливі докази скоєння
правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 не
були порушені вимоги п. 2.5 ПДР України,
а тому в діях останнього відсутні подія
та склад правопорушення, передбачений
ст. 130 ч.1 КУпАП, та провадження в справі
відносно останнього слід закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.