Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 4246 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року
м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова - Сітало А. К.
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Желєзногорськ Курської області РФ,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Спіропласт»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 318 від 06.05.2014 року,
складеного головним державним
ревізором-інспектором відділу податку
на прибуток управління оподаткування
та контролю об'єктів і операцій
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області, при
проведені перевірки ТОВ «Спіропласт»
() .юридична адреса: м.
Харків, вул. Індустріальна, 3, корпус
Літ. «У-1», встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення на
перерахування належного до сплати
податку на прибуток згідно декларації
з податку на прибуток за 2013 рік в сумі
24273,17 грн., по терміну сплати 11.03.2014 року,
фактично сплачено 12.03.2014 року, в сумі
18600, 00 грн. та 13.03.2014 року в сумі 5673,17 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями внесеними Законом
України «Про внесення змін до
Податкового Кодексу України та деяких
законодавчих актів України, щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового Кодексу України» від 07.07.2011
року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали
адміністративного провадження,
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини
стосовно вчиненого правопорушення
підтверджуються наданими матеріалами
справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення № 318
від 06.05.2014 року, копією акту
камеральної перевірки №
1159/20-36-15-03-11-33608018 від 06.05.2014 р. та іншими
матеріалами справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1,
вбачається склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Враховуючи конкретні дані по справі,
особу правопорушника, а також те, що
правопорушення було усунуто в
найкоротший строк, суд приходить до
висновку про малозначність
допущенного правопорушення та
можливості обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про
адміністративне правопорушення при
оголошенні усного зауваження
виноситься постанова про закриття
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 163-2, 280, 283-285 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
закрити у зв'язку з малозначністю
адміністративного правопорушення,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності та обмежитись у
відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало