overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/3046/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міністерства доходів та зборів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Технопласт», який проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127 (серія АА № 587059) від 30.04.2014 р. ОСОБА_1, працюючи директором
ТОВ «Технопласт», допустив неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб, згідно висновків акту перевірки від 11.04.2014 року № 751/13-03-22-01-13/25547113 діяльності підприємства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину
ОСОБА_1, було вчинено в період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, однак вказаний адмінпротокол відносно нього надійшов до суду 08.05.2014 р., а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/2999/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВГБ УМВС України на Львівській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який проживає
АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 003019 від 04.02.2014 року ОСОБА_1, 04.02.2014 року близько 19.10 год., знаходячись в електропоїзді
№6012 сполученням Трускавець-Львів, своїми дії порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явилася, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛТ № 003019 від 04.02.2014 року рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину
ОСОБА_1, було вчинено 04.02.2014 року, однак, вказаний адміністративний протокол надійшов до суду 06.02.2014 року, при цьому постановою від 10.02.2014 р. зазначений адмінпротокол повертався для доопрацювання, та повторно надійшов до суду вже 07.05.2014 року, отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 161/7756/14-п
Номер провадження: 3/161/1828/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2014 року, близько 12:45 год., керуючи транспортним засобом марки
«БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Словацького в м. Луцьку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 року справа № 542/736/14-п

3/542/248/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського відділення
Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Новосанжарський молзавод»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Новосанжарський молзавод», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 року в сумі 989,00 грн. по строку сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 01.04.2014 року в сумі 989,00 грн.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555813 від 05.05.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на еї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року справа № 542/763/14-п

3/542/262/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2014 року близько 12 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, вчинив хуліганські дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134308 від 11.05.2014 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.
Стрельченко
Справа № 330/1076/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" травня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
МаврешкоВ.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

08.03.2014 року о 19-00 годині в смт. Якимівка по вул.. Гоголя у будинку № 11 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр..
ОСОБА_2, та гр.. ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України , який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 173, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. ( одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100,рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/226/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

За ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року о 23-00год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання
АДРЕСА_1,чим порушив п.1 постанови
Піщанського районного суду Вінницької області від 20.06.2013р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.187, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/240/14
Справа
№ 356/608/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

За ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.03.2014 року о 02-00год. гр. ОСОБА_1 в кафе «Вояж» по вул. Кірова, 159 в м.
Березань висловлювався нецензурними словами в адресу працівників кафе
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.173, ст. 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/223/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

За ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року о 23-00год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання
АДРЕСА_1,чим порушив п.1 постанови
Піщанського районного суду Вінницької області від 20.06.2013р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.187, 283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 88-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Миколаєва, мешканки
АДРЕСА_1

встановив:

29.10.2013 головним державним інспектором відділу ОВБ Миколаїврибохорони
Доманчуком Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 07:30 год. 29.10.2013 ОСОБА_1 на території торговельного майданчику Центрального ринку міста Миколаєва, незаконно здійснювала продаж риби "гірчак" вагою десять кг без документів, що підтверджують законність її придбання.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає змогу розглянути справу у її відсутність, відповідно до частини 1 статті 268 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 №003751/2101, з яким ОСОБА_1 ознайомлена у встановленому законом порядку, вказавши, що про свою згоду з ним, тощо.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, що має бути кваліфіковане за частиною 1 статті 88-1 КпАП України.

В той же час, згідно із статтею 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення 29.10.2013 сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 КпАП України - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ
О.Г.
РАЗУМОВСЬКА