overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3002/14-п
Провадження № 3/0203/999/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.185, ст.173
КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ЛВ на станції
Дніпропетровськ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185, ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 06 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ЛВ на станції Дніпропетровськ, при цьому виходжу з наступних підстав.

В справі яка надійшла від ЛВ на станції
Дніпропетровськ знаходяться два протоколи про адміністративне правопорушення, в яких містяться данні які суперечать один одному, що в наступному робить неможливим виконання вимог, передбачених ст.35
КУпАП.

В протоколі ПР №236977 посадова особа ЛВ на станції Дніпропетровськ в графі « 9» вказала, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню 09.08.2013 року Долгінцевським РВ за ст.185 КУпАП.

Однак, в той же час в протоколі ПР №236973 в графі « 9» вказано, що ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

Таким чином, в матеріалах справи міститься дані, що унеможливлюють вирішення питання щодо врахування обставин які обтяжують або навпаки пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зазначене вище робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ЛВ на станції
Дніпропетровськ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ст.173 КУпАП направити до ЛВ на станції Дніпропетровськ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Справа № 177/1386/14-п
Провадження № 3/177/302/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області,

не працюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року о 15-30 годині ОСОБА_1, в громадському місці, а саме: по вул..
Комсомольська в с. Валове
Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, не заперечував факт того, що він 07.04.2014 року о 15-30 годині знаходячись по вул.. Комсомольська в с.
Валове Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювався брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107148 від 10.04.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він не заперечував, що він 07.04.2014 року о 15-30 годині знаходячись по вул. Комсомольська в с. Валове
Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювався брутальною лайкою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2014 року о 15-30 годині знаходячись по вул.. Комсомольська в с. Валове
Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювався брутальною лайкою; висновком, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, тому покарання йому слід обрати у вигляді у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

03.06.2014 рокуСправа №: 131/1097/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріал, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2014 року, не з'явився на реєстраційну відмітку до Іллінецького
РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив п.4 встановлених відносно нього Іллінецьким районним судом
Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, щиро кається у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 144/691/14-п
Провадження № 3/144/320/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює фельдшером ФАП в с. Важне, прож. АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 19 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнає, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинив правопорушення, зважаючи на його матеріальний стан, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 177/1415/14-п
Провадження № 3/177/315/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. П’ятихатки
Дніпропетровської області,

не працюючої,

зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107134 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, з якого слідує, що 27.03.2014 року о 14.30 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, ображала та виганяла з дому своїх неповнолітніх дітей, своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків. по вихованню неповнолітніх дітей.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивна сторона правопорушення викладена неналежним чином, оскільки з викладеного не зрозуміло в чому саме полягає ухилення
ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 184 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, тому в порядку ст. 278
КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107134 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП підлягає поверненню в
Криворізький РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути в Криворізький РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 144/702/14-п
Провадження № 3/144/329/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, пенсіонера, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 за своїм постійним місцем проживання, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав свою дружину громадянку ОСОБА_2 нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим спричинив нестерпні умови для проживання

Свою вину ОСОБА_1 визнає, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинив правопорушення, зважаючи на його матеріальний стан, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/1273/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою від 08 листопада 2013 року за ч.2 ст. 121 КУпАП, водія АТП-12412, мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2014 року о 10 год. 55 хв. в м. Іршаві перевозив пасажирів по маршруту
«Виноградів-Кушниця» автобусом БАЗ, д. н. НОМЕР_1, в якого була технічна несправність, а саме: на задньому лівому колесі відсутня гайка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується :

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АВ2 № 146512 від 08 квітня 2014 року;

- актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 08 квітня 2014 року;

- постановою про адмінправопорушення серії АА2 № 120611 від 08 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 ст.121
КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.4 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121
КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5
(П'ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 189/800/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області. Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

16.04.2014 р. близько 1:30 год. в смт.
Просяна, за Просянською селищною радою
ОСОБА_2 розмовляв нецензурною лайкою, в громадському місті, чим грубо порушував громадський порядок та спокій громадян.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився без поважних причин. ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107644 від 16.04.2014 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова

Постанова набрала чинності „ _______"
_________________20 ____року.

Строк пред'явлення постанови до виконання „______" _____________ 20____ року.
Справа № 301/1391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 009502 від 22 травня 2014 року ОСОБА_1 17 травня 2014 року близько 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю та сестрою, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих та свідків правопорушення, хоча зі змісту протоколу вбачається, що такі наявні - мати та сестра без зазначення їх прізвищ.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Іршавському
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 301/1278/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в м.
Хуст на автодорозі «Долина-Хуст» керував автомобілем ЗИЛ, д. н. НОМЕР_1 на якому підтікало масло з моторного відсіку на асфальтне покриття дороги, що призводить до можливого його руйнування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується :

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №744423 від 05 квітня 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП як "пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд …".

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма