Справа № 534/610/14-п
Провадження № 3/534/170/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції
праці у Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Комсомольськ
Полтавської області, громадянки
України, одруженої, працюючої
директором ВКФ «Тіко - Маркетинг», не
судимої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року в ході проведеної
державним інспектором праці перевірки
підприємства ВКФ
«Тіко-Маркетинг» було виявлено факт
порушення ОСОБА_1 вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП
України, а саме трудові договори
укладено не з yciмa працівниками, шляхом
укладення договору (контракту) у
письмовій формі або видання наказу чи
розпорядження. Так, згідно штатних
розписів в наявності посада водія
автотранспортних засобів.
Підприемством укладено
цивільно-правовий договір з 04 січня 2013
року на виконання робіт, відповідно до
яких (договір з ОСОБА_2 «виконавець»
бере на себе зобов'язання виконувати
такі роботи (надавати послуги)
перевезення готової продукції
(трикотажні вироби). Виконавець виконує
роботу на свій ризик, самостійно
організовує виконання роботи, не не
підлягає під дію правил внутршнього
трудового розпорядку. При цьому роботи
виконуються під керівництвом та на
автомобілі підприємства (договір
оренди автомобіля від 02.12.2008 р.). Наказ
чи розпорядження про прийняття ОСОБА_2
з 04.01.2013 року на роботу на пщприемстві
відсутні (при перевірці не наданий).;
вимоги ст. 29 КЗпПУ в частині якої
визначено, що до початку роботи за
укладеним трудовим договором окремі
пращвники не ознайомлені з Правилами
внутрнпнього трудового розпорядку.
Так, відсутне підтвердження (при
перевірці не надано) про ознайомлення
пращвівників які прийшли на роботу в
2013 рощ (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші) з
Правилами внутршшього трудового
розпорядку; вимоги пункт 2.1 глави 2
Інструкції "Про порядок ведения
трудових книжок працівників", а саме не
проводиться запис (заповнення) до
трудових книжок у відповідних
розділах російською мовою. Так, на
підприємстві заповнена трудова книжка
20.11.2006 р. ОСОБА_6, запис російською
мовою не здійснено ; вимоги пункт 2.5
глави 2 Інструкцн "Про порядок ведения
трудових книжок прцівників" якою
визначено, що із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведения i
звільнення, окремі працівники
повиннібути ознайомлені під розписку
в особовій картці, так, в особовій
картці ОСОБА_7 відсутшй запис та
підпис про ознайомлення з занесеними
до трудової книжки записами про прийом
на роботу , дані порушення виявлено по
відношенню i до інших працівників;
вимоги пункту 2.14 глави 2 Інструкцн "Про
порядок ведения трудових книжок
працівників" якою визначено, що записи
про найменування роботи, професій або
посади на яку прийнятий праціник,
виконуються для робітників та
службовців відповідно до найменування
професій i посад, зазначених у
"Класифікаторі професій". Так, в
трудовій книжці ОСОБА_7 за порядковим
№ 9 значиться запис "Прийнятий на
роботу в ВКФ "Тпсо-Маркет" водіем",
найменування посади "водій в
Класифшаторі професій ДК 003-2010
відсутне. ; вимоги абзацу 3 пункту 7.1
глави 7 Інструкції "Про порядок ведения
трудових книжок працівників" а саме
книга облшу руху трудових книжок не
скріплена підписом керівника
підприємства ; вимоги ч. 1 ст. 11 КЗпП
України, ст. 2 ЗУ "Про колективні
договори i угоди", щодо укладення
колективного договору.; вимоги ст. 30 ЗУ
"Про оплату праці» щодо забезпечення
достовірного обліку виконуваної
працівником роботи та бухгалтерский
облік витрат на оплату праці. Так,
відповідно до табеля обліку робочого
часу за січень 2014 року відпрацьовані
години інженером-електриком ОСОБА_8,
інженером по охороні праці ОСОБА_9 не
значаться, за розрахунковою відомістю
по видам оплат за січень 2014 року ОСОБА_8
нараховано 150,00 грн., ОСОБА_9 - 250,00 грн.
Відповідно ; порушуються вимоги ст. 96
КЗпП України та ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про оплату
праці в частині формування тарифної
сітки (схеми посадових окладів) з
урахуванням міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів).
Так, відповідно до діючого штатного
розпису, введеного в дію з 01.01.2014 року
посадові оклади менеджера, водія
автотранспортних засобів,
слюсаря-ремонтника встановлені у
pозмірі 1350 грн. Кваліфікаійні вимоги
при встановлені посадових окладів не
враховані; вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України,
ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про оплату праці, а саме,
питания оплати праці не погоджені з
виборним органом первинної
профспілкової організації, що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом. Так, при перевірці надано
положения про оплату праці за підписом
керівника підприємства , про
погодження питань оплати пращ з
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом відсутнє ;
вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ
"Про оплату праці», так, виплату
заробітної плати працівникам за січень
2014 року проведено 10.02.2014 року згідно
видаткового касового ордеру № 10 від
10.02.2014 р. до відомості на виплату
заробітної плати № б/н за січень 2014
року на загальну суму 16712,35 грн.

Порушуються вимоги ст. 142 КЗпПУ, а саме
правила внутршнього трудового
розпорядку не затверджені трудовим
колективом.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, посилаючись на обставини
зазначені в описовій частині
постанови.

Оцінивши перевірені докази, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так
як нею допущено порушення вимог
законодавства про працю. Вина
порушника підтверджується відповідним
актом проведеної перевірки, штатним
розкладом.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення суд
враховує характер вчинених
правопорушень, особу порушника,
ступінь її вини, майновий стан. Як
обставини , що пом'якшують
відповідальність порушника , суд
враховує щире каяття та визнання своєї
вини. Обставини, що обтяжують
відповідальність порушника судом не
встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.41, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову суду подаються
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Т.О.Куц