П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/257/938/14

257/4046/14-п

30 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутовій Н.Г.,

за участю прокурора - Горлачова С.М.,

представника Східної митниці
Міндоходів - Іщенко О.А.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Черкаське Слов?янського району
Донецької області, громадянина
України, із середньою освітою, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про порушення митних правил,
передбачене ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що
14 серпня 2012 року до митного поста
«Донецьк-спеціалізований» Східної
митниці він подав митну декларацію для
проведення митного контролю та митного
оформлення ввезення на митну територію
України товару - транспортного засобу
для перевезення вантажів марки ДАФ
АЕ45LF, 2007 року випуску, бувшого у
використанні, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, митною вартістю 50017 гривень 99
коп., в якості підстави для переміщення
якого надав митному органу інвойс від 23
липня 2012 року б/н, виданий компанією
«Safader Marek Uslugi Transportowe I Jeziorna 13". Згідно
відомостей, наведених у зазначеному
інвойсі, фактична вартість вказаного
транспортного засобу складає 8400
злотих, що за курсом Національного
банку України відповідає 20295 гривням 32
коп. У той же час в результаті перевірки
митним органом згідно із листом
Департаменту митної справи
Міністерства доходів України від 29
листопада 2013 року за офіційною
відповіддю митних органів Республіки
Польща згідно із інвойсом від 23 липня
2012 року № 00058/2012 та експортної митної
декларації від 23 липня 2012 року фактична
вартість зазначеного транспортного
засобу складає 30000 злотих, що за курсом
Національного банку України
відповідає 72483 гривням 30 коп. В зв?язку
із декларуванням заявленої вартості
транспортного засобу недобори митних
платежів складають 7188 гривень 90 коп.
Таким чином, згідно протоколу про
порушення митних правил, ОСОБА_3 вчинив
дії, спрямовані на переміщення
зазначеного товару через митний кордон
України із приховуванням від митного
контролю шляхом надання митному органу
в якості підстави для переміщення
документів, які містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості автомобіля.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні зазначеного правопорушення
не визнав та пояснив, що автомобіль ДАФ
АЕ45ЛФ він особисто на митну територію
України не ввозив. Цей автомобіль був
придбаний за кордоном не ОСОБА_3, а
громадянином ОСОБА_5 за нотаріально
посвідченою довіреністю від імені
ОСОБА_3 від 21 липня 2012 року. Після
придбання автомобіля у Республіці
Польща ОСОБА_5 ввіз його на митну
територію України, де передав ОСОБА_3
автомобіль та всі документи на нього, в
тому числі інвойс від 23 липня 2012 року.
Всі ці документи ОСОБА_3 подав до
органів митниці для митного оформлення
автомобіля. При цьому з метою подання
точних відомостей щодо митної вартості
товару ОСОБА_3 провів його експертну
оцінку в експерта ОСОБА_8, яку також
надав до митного органу. Відповідно до
цієї експертної оцінки вартість
автомобіля складала 5071,50 євро, що на той
час становило 50017,99 гривень. Тому ані в
ОСОБА_3, ані у працівників митниці не
виникло сумнівів у достовірності
оцінки та документів на автомобіль, в
зв?язку з чим документи були прийняті
митним органом, який провів митне
оформлення автомобіля. Сам ОСОБА_3 не є
спеціалістом в галузі
автотоварознавства, він не знав і не
міг знати про те, що наданий йому ОСОБА_5
інвойс містить якісь недостовірні
відомості про автомобіль та його
вартість, а митні платежі були оплачені
ОСОБА_3 виходячи з вартості,
встановленої експертною оцінкою.
Стверджував, що жодного умислу на
порушення митних правил він не мав.
Крім того, захисник ОСОБА_3 в судовому
засіданні стверджував, що окрім
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, адміністративна
справа підлягає закриттю через
закінчення строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки строк, встановлений ст.467
Митного кодексу України, в редакції,
чинній на 14 серпня 2012 року, складає три
місяці.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника,
представника Східної митниці, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у
вчиненні зазначеного правопорушення
не доведена, з наступних підстав.

Суд встановив, що частина 1 статті 483 МК
України передбачає відповідальність
за переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, зокрема з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товару підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості.

Суд встановив, що транспортний засіб
для перевезення вантажів марки ДАФ
АЕ45LF, 2007 року випуску, бувший у
використанні, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, був придбаний у Республіці
Польща та ввезений на митну територію
України 25 липня 2012 року не ОСОБА_3, а
ОСОБА_5, якій діяв до довіреністю ОСОБА_3
на придбання автомобіля.

Зазначені обставини повністю
підтвердили в судовому засіданні не
тільки ОСОБА_3, а й представник митниці.
Ці обставини підтверджуються наявними
в справі документами: митною
декларацією від імені ОСОБА_5 про
ввезення ним цього автомобіля в
Україну 25 липня 2012 року (а.с.44), актом
проведення митного огляду товару (а.с.45,
46-47, копією довіреності від імені
ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_5 на придбання
автомобіля (а.с.48), митною декларацією
форми МД-2 (а.с.39); письмовими
поясненнями самого ОСОБА_5 (а.с.76-77), який
підтвердив факт придбання ним особисто
в Республіці Польща зазначеного
автомобіля, ввезення ним особисто без
участі ОСОБА_3 цього автомобіля на
митну територію України, та передачі
цього автомобіля та документів на
нього ОСОБА_3 для подальшого митного
оформлення.

Як виходить з матеріалів справи,
документи, подані 14 серпня 2012 року
ОСОБА_3 до Східної митниці для
переміщення через митний кордон
України транспортного засобу для
перевезення вантажів марки ДАФ АЕ45LF, 2007
року випуску, бувшого у використанні,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в тому
числі наданий ним інвойс від 23 липня 2012
року, а також висновок експертного авто
товарознавчого дослідження від 3
серпня 2012 року про встановлення
вартості автомобіля в розмірі 5071,50 євро
(а.с.64-67), були прийняті митним органом
до митного оформлення, після чого
автомобіль був за дозволом Східної
митниці випущений для використання в
Україні.

Таким чином, суд встановив, що усі
документи, надані ОСОБА_3 при
переміщенні зазначеного транспортного
засобу на митну територію України, були
визнані органами Державної митної
служби України як законна підстава для
ввезення зазначеного транспортного
засобу на територію України у
відповідному митному режимі.

В судовому засіданні ОСОБА_3
стверджував, що не знав та не міг знати
про те, що отриманий ним від ОСОБА_5
інвойс від 23 липня 2012 року містив
неправдиві відомості про вартість
автомобіля, і такі ствердження ОСОБА_3
матеріалами справи жодним чином не
спростовані. А висновки митного органу
про те, що ОСОБА_3 свідомо надав митним
органам документи, які завідомо для
нього містили неправдиві відомості,
засновані лише на припущеннях.

При цьому жодних достовірних
документів та фактичних даних на
підтвердження пред'явленого ОСОБА_3
обвинувачення в матеріалах справи
немає.

За таких обставин суд встановив, що в
матеріалах справи не надано жодних
доказів з точки зору їх допустимості,
достовірності та достатності, які б
дійсно підтверджували, що ОСОБА_3
вчинив переміщення транспортного
засобу через митний кордон України із
приховуванням від митного контролю
шляхом надання митному органу в якості
підстави для переміщення документу -
інвойсу від 23 липня 2012 року, який
завідомо для ОСОБА_3 містив неправдиві
відомості.

А за таких обставин вина ОСОБА_3 у
наданні митному органу документів, які
містять неправдиві дані, з метою
переміщення товарів через митний
кордон, не доведена, в зв?язку з чим
судом встановлено недоведеність
складу правопорушення в діях ОСОБА_3, а
тому ця адміністративна справа
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.527 МК України, ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.483 ч.1 МК України подальшим
провадженням закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: