overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1644/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області
(№88) по факту вилучення заборонених предметів під час проведення особистого неповного обшуку у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 травня 2014 року близько 17 год. 45 хв. під час обходу приміщень житлової зони, а саме відділення СПС №5, молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ старшим прапорщиком в/с Ремига В.В. та заступником ЧПНУ старшим прапорщиком в/с Левченко В.І., було проведено неповний особистий обшук засудженого
ОСОБА_1 та обшук його спального місця, в результаті котрого за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору без сім-карти оператора мобільного зв"язку,
ІМЕІ - НОМЕР_1.

Адміністрація Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Запорізькій області (№88) клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого мобільного телефону "Самсунг" чорного кольору без сім-карти оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ - НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації Оріхівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№88) обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору без сім-карти оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ - НОМЕР_1 вилучений 01 травня 2014 року під час проведення особистого неповного обшуку у засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 19.05.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/1649/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області
(№88) по факту вилучення заборонених предметів під час проведення особистого неповного обшуку у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2014 року під час обходу приміщень житлової зони, а саме відділення СПС №11, молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ сержантом в/с Свириденко П.В. та сержантом в/с Якушевим А.В., було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1 та обшук його спального місця, в результаті котрого під подушкою було виявлено та вилучено мобільний телефон "LG" біло-червоного кольору з чорною вставкою, без сім-карти, ІМЕІ - НОМЕР_1.

Адміністрація Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Запорізькій області (№88) клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого мобільного телефону "LG" біло-червоного кольору з чорною вставкою, без сім-карти, ІМЕІ - НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації Оріхівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№88) обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Мобільний телефон "LG" біло-червоного кольору з чорною вставкою, без сім-карти, ІМЕІ - НОМЕР_1 вилучений 04 травня 2014 року під час проведення особистого неповного обшуку у засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 19.05.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 195/585/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року о 22:45 год. в с.
Широке, по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкоголного сп'яніння водій ОСОБА_1, та продуття алкотестору відмовився в присутності двох свідкі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 079144 від 01.04.2014 р., який засвідчено підписом порушника та свідка .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3 400 ( три тисичі чотириста) грн.

Призначення платежу: 21081300 Серія АБ2; номер протоколу № 079144 від 01.04.2014 р; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області р/р 0001
ЄДРПОУ- 37988155; МФО - 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 191/1544/14-п
Провадження № 3/191/395/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі ДН № 114226 від 05.04.2014 року зазначено, що 05.04.2014 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою з рук в невстановленому місці на привокзальній площі ст.
Синельникове-1 біля входу до ринку
«Привокзальний», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, проте була повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виїмки речей, документів від 05.04.2014 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 195/669/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи: не працює

Адреса проживання: АДРЕСА_1.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року о 13.10 гр. ОСОБА_2 без яких на те причин прогулювала заняття в
Томаківському ТПАЛ в якому навчається.
Мати гр. ОСОБА_1 неприділяє достатньо уваги по виховані своєї доньки, а також неприділяє достатньо уваги до навчання доньки, за що предбачена адміністраитивна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 195/609/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого керівником ФГ
«ОСОБА_1», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року головним державним ревізором-інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці ТФГ «ОСОБА_1»
(ЄДРПОУ- 32831521, АДРЕСА_1), актом перевірки
№ 1053/1520/32831521 від 01.04.2014 р. о 17.30 годині встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень належних до сплати з фіксованого податку по строку 30.01.2014 року в сумі - 0,48 грн., фактично сплачено - 27.02.2014 року в сумі 179,20 грн.

Таким чином, було порушено п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, ступінь вини, особу порушника,котрий неоднаразово на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 52 серії ХА № 067598 від 24.10.2013 року, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 19 серії ХА № 067664 від 01.04.2014 р.; актом № 1053/1520/32831521 від 01.04.2014 р.
"Про результати камеральної перевірки
ФГ «ОСОБА_1» з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 року " ; з розрахунком штрафних санкцій (Додаток до акту ).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 200,00 ( двісті ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 195/596/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючої в
АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером
ТОВ «Славутич», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року головним державним ревізором-інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «Славутич»
(ЄДРПОУ- 30847304, Дніпропетровська область, Томаківський район , с.
Виводове, вул. Надії Кулик ,буд. 47), актом перевірки № 879/1530/30847304 від 20.03.2014 р. встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість по строку сплати 29.12.2013 року, 22.01.2014 року та 30.01.2014 року .

Таким чином, було порушено п. 57.1, п.57.3 ст. 57 розділу 1 Податкового кодексу
України № 2755 - VI від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серії ХА № 067657 від 20.03.2014 р.; актом № 879/1530/30847304 від 20.03.2014 р. «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Світанок» з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартістьза грудень 2013 року»; розрахунком штрафних санкцій
(Додаток до акту ).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 120,00 ( сто двадцять ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 195/668/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи: пенсіонер

Адреса проживання: АДРЕСА_1.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року о 13.10 гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин прогулював уроки в Томаківському ТПАЛ.
Мати гр. ОСОБА_1 ненадає належного виховання своєму сину та не цікавиться його успіхами у навчанні, за що предбачена адміністраитивна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.В. Омеко
Провадження № 3/267/583/14
Справа № 267/2563/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки
Донецької області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2014 року приблизно о 16-00 годині
ОСОБА_2, рухаючись автошляхом
Слов'янськ - Маріуполь напроти гіпермаркету «АШАН» в м. Макіївка, керуючи транспортним засобом марки
«Ніссан», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з полу причепом «Джанміл», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який рухався по дорозі, в місце виїзду на дорогу де є смуга розгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 та п. 10.8 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина порушника повністю доведена в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00 грн. (рахунок № 0001, код платежу 21081300, ,
МФО 834016, отримувач коштів - Донецьке УК. обл., банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/251/14-п
№ провадження 3/453/76/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 08.02.2014 року приблизно о 11 годині у кварталі 34 виділі 9 Підгородцівського лісництва порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснив самовільну рубку буреломних дерев, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 255 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/329/14-п
№ провадження 3/453/86/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконувала передбачені законодавством обов'язки по вихованню дітей, а саме будучи матір`ю п`яти неповнолітніх дітей ухилилася від виконання обов`язків щодо їх виховання, зокрема зловживає алкогольними напоями, залишає дітей без нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явилася.

Винуватість ОСОБА_2 у неналежному виконанні передбачених законодавством обов'язків по вихованню дітей, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя