Справа № 372/1701/14-п Головуючий у І
інстанції Кравченко М. В.Провадження №
33/780/358/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М. з участю
правопорушник та його адвоката -
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Обухівського
районного суду Київської області від 03
квітня 2014 року, якою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого менеджером ТОВ «Вектор
плюс» притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 (шість) місяців, -

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він
28.03.2014 року близько 18 години 50 хвилин на
26 км + 400 м автодороги Київ-Знамянка,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив
порушення правил дорожнього руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під управлінням
водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
вважає постанову незаконною, оскільки
суд дійшов помилкового висновку про
його винуватість.

Апелянт стверджує, що викладені в
постанові обставини суперечать
матеріалам справи. Так, у мотивувальній
частині постанови вказано, що ДТП, яке
мало місце 28 березня 2014 року, вчинив
ОСОБА_5, однак працівник ДАІ, який
складав протокол про адміністративне
правопорушення, не встановив його
особу та не відібрав в нього пояснення.
Разом з цим, протокол про
адміністративне правопорушення
відносно апелянта складений з
порушенням вимог Конституції України
та КУпАП, а це, в свою чергу, є підставою
для направлення адміністративного
матеріалу до органів ДАІ для усунення
недоліків.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що в порушення
вимог ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП розгляд
справи відбувся без виклику ОСОБА_5,
суд не встановив його особу та не
з'ясував обставин ДТП.

Також ОСОБА_3 наголошує на порушення
судом першої інстанції вимог ст. ст. 278,
279, 280 та 282 КУпАП, а також на не
з'ясування судом обставин ДТП, зокрема
того, хто винен у його скоєнні.

При цьому апелянт стверджує, що суд
необґрунтовано застосував до нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами та позбавив
його права заявити клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3 та
його адвоката, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю апеляційну
скаргу частково обґрунтованою.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і
постанови суду зазначені вимоги закону
судом дотримані в повному обсязі.
Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності суд дав належну
оцінку доказам по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 28 березня 2014 року
серії АА2 №407164 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 4),
поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 5, 7).

Однак призначаючи ОСОБА_3
адміністративне стягнення, суд не в
повній мірі врахував його позитивні
характеристики, ту обставину, що він
сам постраждав в результаті зіткнення
декількох автом

обілів, тяжких наслідків в результаті
ДТП не настало. При таких обставинах
вважаю, що мета адміністративного
стягнення, передбачена ст.23 КУпАП може
бути досягнута при накладенні на
правопорушника стягнення у вигляді
штрафу, який передбачений санкцією
ст.124 КУпАП.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково. Постанову Обухівського
районного суду Київської області від 03
квітня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП - в частині призначеного
стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_3
стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425
грн. В решті постанову суду залишити
без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний