overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4742/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УВМС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого машиністом у ТОВ «Кривбасбуд», який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1
КпАП України,

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ДН № 101634, від 22.04.2014 року, 09.03.2014 року о 14:45 біля будинку № 20 по вулиці Коротченко в місті Кривому Розі був затриманий
ОСОБА_3 в ході зовнішнього огляду у якого було знайдено медичний шприц ємкістю 2мл. З рідиною коричневого кольору яка згідно висновку НДЕКЦ при
ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 58/10 -668 від 23.03.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,1200 гр.

ОСОБА_3 свою вину у судовому засіданні визнав.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, 25.04.2014 року, ОСОБА_3 працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 30.04.2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не направили справу до суду, а також не забезпечили його явку у судове засідання для участі у розгляді справи суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_3. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 44 ч.1,.38 ч.3 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/6263/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.05.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа №206/2237/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Майстер-Буд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за січень 2014 року в сумі 54528,00 грн., по строку сплати 30.01.2014 року.
Фактично подано платіжне доручення 13.02.2014 року за №123 та погашено борг в сумі 54528,00 грн. із затримкою на 14 днів, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Курсантська, 7, що виявлено актом перевірки №1193/15-2/30627944 від 02.04.2014 року.
Було порушено п.п.16.1.4 ст.16, п.57.3 ст.57
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14/15-2 від 02.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2234/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Агроноватор 2012», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного о сплати податку на прибуток за 2013 року в сумі 9919,0 грн., по строку сплати 11.03.2014 року.
Фактично подано платіжне доручення із затримкою на 2 дні №234 від 13.03.2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Базова,4, що виявлено актом перевірки
№198/15-2/37986933 від 03.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/15-2 від 03.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Провадження №3/193/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/904/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: с. Недайвода,
Криворізького р-ну,

Дніпропетровської області,

жителька: АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер СФГ "Калаус",

по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СФГ "Калаус" несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 726,80 грн. по строку сплати до 02 березня 2014 року, фактично сплачено 12 березня 2014 року (із затримкою на 10 днів), про що складено акт перевірки №25/0431/25516809 від 20 травня 2014 р., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи увідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не увідомила.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення та витяг з акту №25/0431/25516809 від 20 травня 2014 р. .

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для її виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.163-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
Справа № 197/697/14-п
Номер провадження № 3/197/116/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Широківського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року о 22.50 год. гр-н ОСОБА_1 знаходячись та ретирорії свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зателефонував на мобільний телефон своєї колишньої тещі ОСОБА_2, яка знаходилась в АДРЕСА_2, й ображав її нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідальність за дрібне хуліганство передбачено ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням скоєного, ступіня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП вважаю за доцільне обрати адміністративне стягнення, відповідно до ст. 173 КУпАП, у вигляду громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 /п'ятдесят/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів
УДКСУ у Широківському районі
Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа №206/2235/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Клінінг-Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного о сплати податку на прибуток за лютий 2014 року в сумі 12150 грн. по строку сплати 02.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення: 11.03.2014 року в сумі 12150,19 грн.
№674 із затримкою на 9 днів за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Океанська 2, що виявлено актом перевірки № 1178/15-2/32898455 від 02.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8/15-2 від 02.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2288/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала
Михайлівка Покровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з невісткою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та завдав останній фізичного болю в присутності неповнолітнього сина
ОСОБА_2, чим створив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802026 від 09.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 197/715/14-п
Номер провадження № 3/197/118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Ліснецький І.В., в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Широківського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює , ідентифікаційний номер , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2014 р. близько 14.20 год. в с. Новолатівка комісією Новолатівської сільської ради було здійснено перевірку громадянки ОСОБА_1, при перевірці було знайдено останню не з місцем мешкання , а в ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, в станфі алкогольного сп'яніння в робочий час. В квартиру членів комісії не допустили , на сходах ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу комісії. У
ОСОБА_1 н вихованні троє неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вона пояснила , що не знає де знаходяться її діти. Дані випадки неодноразові . Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст.. 6 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст.. 150 Сімейного
Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184
КУпАП настає в разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з пояснень ОСОБА_1 чи інших матеріалів справи не вбачається в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання свого неповнолітнього сина.

При таких обставинах слід вважати, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП не доведена, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Калінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, громадянка України, яка не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст.173 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

26.04.2014 року о 15:00 гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Прокофьєва, 26 в Калінінському районі м. Горлівки висловлюючись нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 чим порушила громадській спокій та громадський порядок.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО № 229299 від 07.05.2014 року матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_2 з"явилась, свою провину визнала, щиро розкаялась.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 скоїла правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 ч.1 КУ про АП.

Обставини, що пом'якшуть або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173 ч.1, 283-285 К проАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1
КУ про АП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривеня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 234/5259/14-п
Провадження № 3/234/648/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції по м.
Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ліквідатором ПП «ЦМП», мешкає в
АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 135.1, п. 135.4 ст. 1345 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на 540 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 540 грн. Акт перевірки від 17.04.2014 року № 346/22-01-37580321.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 17.04.2014 року № 346/22-01-37580321.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: