Справа № 750/2388/14 Головуючий у 1
інстанції Малиш В.В. Провадження №
33/795/107/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 травня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
під головуванням судді Навозенко Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 квітня 2014 року,
винесеної за наслідками розгляду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 122-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться
питання про поновлення йому строку на
апеляційне оскарження вказаної
постанови судді, посилаючись на те, що
про її існування йому стало відомо лише
29 квітня 2014 року в апеляційному суді
Чернігівської області. Про розгляд
справи відносно нього та прийняття
постанови йому відомо не було. Вважає,
суд першої інстанції належним чином не
повідомив його про час та місце
розгляду справи, чим позбавив його
права прийняти участь у розгляді
справи, навести докази та викликати
свідків.

Перевіривши матеріали справи, не
розглядаючи законності прийнятого
судом рішення, апеляційний суд вважає,
що у поновленні строку на оскарження
постанови судді необхідно відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляла клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 3 квітня 2014
року, ОСОБА_1 апеляційна скарга була
подана до Деснянського районного суду
м. Чернігова 07 травня 2014 року, тобто
після закінчення 10 денного строку на
апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, апеляційний суд
вважає безпідставними.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 в призначене по даній справі
на 17 березня 2014 року судове засідання
місцевого суду не з'явився не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча був завчасно - 07 березня 2014 року
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с. 11-14).

Не з'явився ОСОБА_1 і 03 квітня 2014 року,
хоча про час і дату був також
сповіщений належним чином за
зазначеними у протоколі про
адміністративне правопорушення
адресами (а.с.17-20).

Адреси реєстрації та фактичного
проживання ОСОБА_1, які значені у
проколі про адміністративне
правопорушення, і на які надсилались
судом повістки та адреси, що зазначені
у апеляційній скарзі та заяві ОСОБА_1
цілком співпадають, що дає можливість
апеляційному суду прийти до висновку,
що особа навмисно ухилялась від явки до
місцевого суду.

Згідно з відміткою поштового
відділення, адресат в обох випадках не
з'явився для отримання повістки, чим
сам позбавив себе права на присутність
під час розгляду справи для захисту
своїх прав та інтересів в суді.

Відповідно до матеріалів справи копія
постанови суду від 03 квітня 2014 року
була направлена ОСОБА_1 того ж дня.

Доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску
строку у зв'язку з тим, що останній не
знав про розгляд відносно нього справи
та існування даної постанови, на думку
суду є надумані.

Так, відповідно до ст. 294 КПК України
початок перебігу процесуального
строку на оскарження постанови судді у
справі про адміністративне
правопорушення починається з дня
винесення такої постанови, а не
пов'язаний з моментом отримання
оскаржуваного рішення або інформації
про його існування.

У зв'язку з цим та враховуючи
вищевикладене, поважних причин
пропуску строку оскарження постанови
судді апеляційним судом не
встановлено.

Враховуючи, що зазначена скарга подана
із пропуском строку на її подачу, у
клопотанні апелянта про відновлення
строку на подачу апеляційної скарги
необхідно відмовити та повернути
скаргу апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ч.2
ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124,
122-4 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка
її подала.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Л. С. Навозенко