Справа № 236/813/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мірошниченко О. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Краснолиманського МВ ГУМВС України
в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рідкодуб Краснолиманського району
Донецької області, українця,
громадянина України, який не працює,
ІНН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 знаходячись під
адміністративним наглядом,
встановленим ухвалою Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 02.10.2013 року, будучи особою,
яка постановою судді
Краснолиманського міського суду від 05
березня 2014 року притягувалась до
адміністративної відповідальності за
ст. 187 ч.1 КУпАП повторно протягом року
після накладення адміністративного
стягнення, 13.03.2014 року в 23 годині 00
хвилин був відсутнім за місцем
проживання в с. Кримки без дозволу
органів внутрішніх справ міліції, чим
вчинив адміністративне, передбачене ч.2
ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
визнав, підтвердив викладені у
протоколі обставини, просив суд суворо
його не карати.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 повно
та всебічно дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Ухвалою Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
02.10.2013 року ОСОБА_2 було встановлено
адміністративний нагляд строком на
один рік з наступними обмеженнями, а
саме заборони виходити з будинку
(квартири) з 20 години до 4 години ранку,
крім випадків виходу на роботу;
заборони виїзду або обмеження часу
виїзду по особистих справах за межі
міста (району); заборони відвідування
місць реалізації спиртних напоїв на
розлив; зобов'язаний з'являтися на
реєстрацію в органи внутрішніх справ 3
(три) рази на місяць.

Частиною 2 статті 187 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за дії, передбачені
частиною першою цієї статті, якщо вони
вчинені повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення.

Факт порушення адміністративного
нагляду повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДО № 199193 від
14.03.2014 року, поясненням ОСОБА_2 на
окремому листі, постановою
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 05.03.2014 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ст. 187
ч.1 КУпАП.

За встановлених фактичних
обставин справи, беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП, оскільки вищезазначені факти
його вини є переконливими, достатніми,
в повному обсязі відповідають
фактичним обставинам справи та знайшли
своє підтвердження в доказах, які
містяться в матеріалах справи, що були
повно та всебічно досліджені під час
судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП
України, адміністративні стягнення є
мірою відповідальності і
застосовуються з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на
порушника за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, враховую
характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу порушника: вік та
соціальне положення, ступінь його вини
та відношення до скоєного
адміністративного правопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують чи
обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись
принципу співвідношення між тяжкістю
вчиненого адміністративного
правопорушення та заходом державного
примусу, за умов відсутності
негативних наслідків скоєного
адміністративного правопорушення,
вважаю за необхідне та достатнє
застосувати до порушника
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті, у виді штрафу, оскільки
саме такий вид стягнення, враховуючи
вищевикладені обставини, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень. (Державний бюджет м. Красний
Лиман, код платежу 21081100, р/р 0063,
ОКПО 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в
Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в
добровільному порядку, штраф підлягає
стягненню в примусовому порядку в сумі
340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави (р/р: 0063, , МФО:
834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у
м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Донецькій області; код
бюджетної класифікації доходів: 22030001
"Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір
в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
коп.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Донецької
області, шляхом подання апеляційної
скарги через Краснолиманський міський
суд Донецької області.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області
О.В. Мірошниченко