Єдиний унікальний номер 3/254/416/14
Номер провадження 33/775/255/2014
Головуючий у І інстанції: Ребров С.О.
Доповідач: Ковалюмнус Е.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2014 року
місто Донецьк.

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Ковалюмнус Е.Л., за участю
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Будьоновського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України,
працюючого ГРОЗ на шахті
«Щегловська-Глибока», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
по справі закрито у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 06.01.2014
року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керував
транспортним засобом «GEELY» FCMR7180,
державний номерний знак НОМЕР_1, при
слідуванні в м. Донецьк, по 2-ой вул.
Антропова в напрямку вул. Будьонного та
в порушення вимоги п.10.1 «Правил
дорожнього руху України», перед зміною
напрямку руху, не переконався в
безпеці, змінив напрямок руху ліворуч,
виконуючи лівий поворот, та скоїв
зіткнення транспортним засобом «GEELY»
MR7151, державний номерний знак НОМЕР_3,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

З даною постановою не погодився
правопорушник ОСОБА_2, оскільки вважає,
що у скоєнні ДТП є провина другого
учасника ОСОБА_1, яка рухалась позаду
нього в попутному з ним напрямку, не
витримала необхідну дистанцію між
автівками, не переконалась у безпеці
проведення ним маневру лівого
повороту, чим порушила правила обгону.
Вважає, що саме з її вини виникло
зіткнення автомобілів та їх
пошкодження. Просить скасувати
постанову суду про визнання його
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП, та
закрити провадження по справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На засідання апеляційної інстанції
правопорушник ОСОБА_2 та його захисник
ОСОБА_3 не з'явились, були повідомлені
належним чином, при цьому
правопорушник телефоном № НОМЕР_2
повідомив, що не може з'явитись на
слухання та просив розглядати справу в
його відсутність, а адвокат ОСОБА_3
надав заяву про розгляд справи в його
відсутність.

В судовому засіданні другий учасник
ДТП ОСОБА_1 пояснила, що згідно з
експертним авто-технічним
дослідженням, яке є у матеріалах
справи, під час дорожньої пригоди
ОСОБА_4 мав технічну можливість
попередити ДТП і саме в його дії не
відповідали вимогам Правил дорожнього
руху України. Згідно з цим висновком
вона не мала технічної можливості
попередити ДТП. Також пояснила, що
постановою Будьонівського районного
суду м. Донецька відносно неї
провадження по адміністративні справі
було закрито за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову судді залишити без змін за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова судді Будьоніського
районного суду м. Донецька від 11 квітня
2014 року відповідає вимогам ст.252 КУпАП.
Суддя дав належну оцінку всім
матеріалам справи, показанням
правопорушника в суді, правильно
послався на протокол про
адміністративне правопорушення, який
складений уповноваженою особою, на
схему ДТП, висновки експертного авто
технічного дослідження.

Вважаю, що суддя правильно дійшов до
висновку про наявність в діях саме
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

З пояснення самого правопорушника, яке
він надав після ДТП, вбачається, що він
визнавав, що при маневрі лівого
повороту він бачив тільки автомобіль
чорного кольору «Хонда», автівки
ОСОБА_1 не бачив. Саме це свідчить про
те, що він порушив зазначені у
постанові вимоги Правил дорожнього
руху, оскільки саме його дії
знаходились в причинному зв'язку з
виникнення даного ДТП, бо він,
повертаючи ліворуч, повинен був бачити
автомобілі, які знаходились позаду
нього, та впевнитись в безпеці свого
маневру.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова судді повністю
відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин немає
підстав для задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_2 та скасування постанови
судді.

Також суддя правильно послався на
вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, днем
вчинення ОСОБА_2 правопорушення є 06
січня 2014 року, тобто стягнення на нього
може бути накладено не пізніше
трьох-місячного строку.

Таким чином, суддя правильно прийшов
до висновку про необхідність закриття
даного адміністративного провадження
у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Підстав для скасування постанови та
закриття провадження з інших підстав
немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 38, 252, 280, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Будьонівського
районного суду м. Донецька від 11 квітня
2014 року якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та якою адміністративне
провадження по справі закрито у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без
змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП,
постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Е.Л. Ковалюмнус