overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1756/14
Провадження 3/740/684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, непрацюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2014 року близько 16 год. 30 хв. по вул.Тургенева біля будинку №25 в м.Ніжині Чернігівської області висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0501582 від 14.04.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді 64 (шістдесят чотири) гривні штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 554/2396/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.04.2014

23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Коск»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ
«Коск», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.57.1, ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р., що призвело до несплати податкового зобов'язання по податку на прибуток, а саме: авансового внеску за січень 2014 року в сумі 2135 грн., з граничним терміном сплати 30.01.2014 року.

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1024/16-01-15-03/35440201 від 20.02.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №249/16.01-15-03 від 24.02.2014р.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повтоно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 90 (дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяС.В. Антонов
Справа № 740/1744/14
Провадження 3/740/673/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Ковальової Т.Г.,

при секретарі -
Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Якутськ, Росія, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого
Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області 22.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд, яким було заборонено вихід із будинку з 20 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., 07.04.2014 року о 20 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила перебування під адміністративним наглядом, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН
№ 0501473 від 09.04.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284, 326 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3
(трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 554/4316/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.04.2014

22 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Черкаси, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером підприємства профспілки «Елата»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером підприємства профспілки
«Елата», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.203.2, ст.203 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р., що призвело до не подання платіжного доручення до установи банку на сплату сум податкового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2014 року по строку сплати 02.03.2014 року на загальну суму 112 грн.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується також матеріалами справи: даними акту перевірки №1830/16-01-15-01/36396934 від 27.03.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №396/16.01-15-01 від 27.03.2014р.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/4625/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.04.2014

23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, учня, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягнув шістнадцятирічного віку 02.09.2013 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 22.03.2014 року, чим порушив ст.12
Положення про паспорт громадянина
України затвердженого Постановою ВРУ
№3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання громадянина по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
КупАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ПР МПТ №024944 від 05.04.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 197, 283, 284 КупАП, ст.4 ч.2 п.5
Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КупАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/4353/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.04.2014

22 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Водяна Балка, Диканського району,
Полтавської області, громадянки
України, з середньою освітою, вдови, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який 30.03.2014 року близько 22 години 30 хвилин перебував у комп'ютерному клубі «Сафарі» по вул.Пушкіна, 43 в м.Полтаві, без супроводу батьків.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та пояснила, що її син 30.03.2014 року повинен був залишитися із її свекрухою, а тому вона не могла попередити його дії та не знала про перебування останнього у комп'ютерному клубі. З метою недопущення таких випадків у майбутньому нею було проведено бесіду з сином.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №060483 від 30.03.2014р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними працівникам міліції, рапортом оперуповноваженого СКМСД ПМУ УМВС
України в Полтавській області, Шарай
А.Б.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Провадження № 3/641/790/2014
Справа № 641/3568/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у с.
Гоцулівка, Вінницької області, громадянка України, директор ТОВ «
ТОП-КОМПЛЕКТ», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., обіймаючи посаду директора ТОВ « ТОП-КОМПЛЕКТ»,, розташованого по вул.. Киргизька буд.19 у м. Харкові, допустила порушення законодавства про працю за період 2013 року, про що складено акт перевірки від 13.02.2014 р.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.02.2014 р.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 740/1480/14
Провадження 3/740/586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Берестовець Борзнянського району, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований
АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2014 року близько 12 год. 30 хв. по
АДРЕСА_2 вчинив сварку з колишньою дружиною та дочкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0501467 від 26.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно повідомленим, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85
(вісімдесят п'ять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Справа № 645/1969/14-п
Провадження № 3/645/543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працюючого директором ТОВ ТД
«Главмаш», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТД
«Главмаш» допустив зниження податку на прибуток всього в сумі 234846 грн. у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 70334 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 30509 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 134003 грн, заниження податку на додану вартість всього в сумі 15924 грн. , в тому числі за листопад 2012 року в сумі 3111 грн., за грудень 2012 р. в сумі 12813 грн.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №501997 від 28.02.2014 р..

Згідно акту № 487/20-36-22-01-06/32759608 від 26.02.2014 р. про результати планової перевірки
ТОВ ТД «Главмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства, виявлені порушення нарахувань податку на прибуток.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1, ст.. 283 КУпАП, ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір», в разі винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, судом встановлюється справляння судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 163-1 ч.1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ: