overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3947/14
№ 3/183/1612/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2014 року близько 04.50 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені йому судом обмеження.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.Крохмалюк
Справа №206/3627/14-п
Провадження № 3/206/631/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

11 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 802368 від 29.05.2014 року
ОСОБА_1 29.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин, здійснювала торгівлю у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце, час і дату розгляду справи останню було повідомлено за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268
КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 802368 від 29.05.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа №206/3623/14-п
Провадження № 3/206/627/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
РА Ї Н И

06 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ Ф«Метал і Ка», притягнутого за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Ф«Метал і Ка», розташованого по вул. Гаванська, буд. 4, в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 27.05.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати з податку на прибуток за 2013 року в сумі 3072,02 по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення з затримкою на 17 дні, чим порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст 57 Податкового Кодексу України
№ 2755- ІV від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27.05.2014 року № 1818/15-02/31509086 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 275629 від 27.05.2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н. В. Мірошниченко
Справа № 216/4771/14-п
Провадження № 3/216/786/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ураїнця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 12.30 год. ОСОБА_2 здійснював торгівлю картоплі в кількості 3 кг по ціні 6 гривень за 1 кг та малиною в кількості 1л банка вартістю 20 грн., в невстановленому для торгівлі місці, розташованому біля будинку № 39 на пос.
Військове містечко-35 в м. Кривому Розі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучені 3 (три) кг картоплі та 1 (одну) літрову банку малини, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4807/14-п
Провадження № 3/216/792/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гузар
Узбекистан, узбека, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході огляду робітниками міліції було встановлено, що 04.04.2014 року о 12.00 годині,
ОСОБА_2, знаходячись на території
Центрально-Міського ринку, що розташований по вул. Лермонтова в м.
Кривому Розі, зберігав при собі цигарки без марок акцизного збору в кількості 20 штук, що було зафіксовано протоколом огляду та вилучення речей, документів від 04.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпроАП, а саме: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-5 КУпроАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Тютюнові вироби, а саме: сигарети «Beverli» в кількості 7 пачок, сигарети «ПТ» в кількості 3 пачки, сигарети «Наша марка» в кількості 8 пачок, сигарети
«Маршал» в кількості 2 пачки, які відповідно до протоколу дільничого інспектора Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.04.2014 року та квитанції № 178 від 04.04.2014 року, знаходиться на зберіганні в камері схову
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4832/14-п
Провадження № 3/216/795/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ураїнки, громадянки України, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої машиністом крану «НБС технологія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від покладених на неї законом обов'язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній пропустив без поважної причини 30 годин навчання у школі ЗСШ № 2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4769/14-п
Провадження № 3/216/784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4806/14-п
Провадження № 3/216/791/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, замужньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої ФОП «ОСОБА_2», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 12.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на території
Центрально-Міського ринку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг по вул. Лебедєва-Кумача, здійснювала реалізацію засобів захисту рослин та агрохімікатів без ліцензії на заняття даною діяльністю, що зафіксовано протоколом вилучення речей, документів від 14.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема з її пояснень від 14.06.2014 року вбачається, що вона визнає скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену продукцію, а саме: засоби захисту від гризунів та агрохімікати, які відображені в переліку зазначеному в протоколі вилучення речей, документів від 14.06.2014 року, та відповідно до розписки знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4843/14-п
Провадження № 3/216/796/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року, об 11.30 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1337/14-п

18 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,-

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

18.05.2014 року о 17 год.55 хв. в с.
Гвізд, Надвірнянського району гр.
ОСОБА_1 керував мапедом марки "Мустанг", з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя та різкий запах алкоголю ротової порожнини, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 411412 від 1805.2014 р. та поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він вживав алкогольні напої після чого керував мопедом ( а. с. 1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.