overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/711/14-п
Провадження №3/440/266/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, пенсіонера, проживаючого в
АДРЕСА_1;

по ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із матеріалів справи, 24.05.2014 року о 20 год 00 хв. в с.
Русилів, Буського району Львівської області по вул. Зелена гр..ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з.
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу господарства гр.. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 330114 від 24.05.2014 р.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.124 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

На підставі висловленого, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа №: 466/2377/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

з участю прокурора
Мельник Т.В.

інспектора КВІ

Шевченківського р-ну м. Львова
Мандрик В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції
Шевченківського району м. Львова про заміну за ухилення особи від відбування громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року
ОСОБА_2, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130;
КпАП України та накладено стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Кримінально - виконавча інспекція
Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну за ухилення особи від відбування громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, з тих підстав, що останній не з'являється до кримінально-виконавчої інспекції
Шевченківського району м .Львова та не виконує обов'язки покладені на нього судом.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції
Мандрик В.Ю., також заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є безпідставним і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В поданні кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.
Львова про ухилення ОСОБА_2, від відбування громадських робіт та заміну їх адміністративним арештом - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяР. Б. Єзерський
Провадження №3/267/736/14
Справа
№267/3182/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Макіївці Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

05 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки поштою було надіслано адміністративні матеріали від начальника Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, з яких вбачається, що згідно протоколу № 199683 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП, бо 24 квітня 2014 року о 15.00 годині знаходячись в під'їзді будинку №14, розташованого в м-ні «Зелений», висловлювався на адресу сусідів нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
Справа № 520/5955/14-п
Провадження № 3/520/2136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Моторсервіс-97», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «Моторсервіс-97», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська, 27, був виявлений факт порушення керівником ТОВ «Моторсервіс-97» ОСОБА_1, яка не здійснювала належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку юридичних осіб за терміном 19.02.14 р., фактично сплачено 21.02.2014 р. та терміном 19.11.2012 р. фактично сплачено 20.11.2012, що привело до порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 14.05.14 р.
№985/15-01/25044932/46.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 р. №209/15-01/60, актом від 14.05.14 р.
№985/15-01/26044932/46 - про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності платника єдиного податку юридичних осіб, ТОВ «Моторсервіс-97».

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 520/5957/14-п
Провадження № 3/520/2137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЕСОН»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЕСОН» в порушення п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.01.2014 року, фактично сплачено 27.03.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 15.05.2014 року складений протокол № 207/15-02-53 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№711/15-02/37607602/13 від 01.04.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/6032/14-п
Провадження № 3/520/2146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП
«Промспецзахист»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ПП
«Промспецзахист» в порушення п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 02.03.2013 року, фактично сплачено 06.03.2013 року, на підставі чого співробітниками
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 20.05.2014 року складений протокол № 212/15-02/61 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1042/15-02/36921042/89 від 20.05.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/6027/14-п
Провадження № 3/520/2143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«Югтранс-Термінал»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ
«Югтранс-Термінал» в порушення п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України порушила встановлений порядок ведення податкового обліку в період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року, про що співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області 20.05.2014 року складений протокол №221 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№427/22-02/35304198 від 04.03.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/5954/14-п
Провадження № 3/520/2135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП
«Елекс-Терм», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ПП «Елекс-Терм», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. М. Жукова, 101 кв. 41, був виявлений факт порушення керівником ПП «Елекс-Терм» ОСОБА_1, який не здійснював належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку юридичних осіб за терміном 19.02.14 р., фактично сплачено 21.02.2014 р. та терміном 19.11.2012 р. фактично сплачено 20.11.2012, що привело до порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 07.05.14 р.
№926/15-01/37089461/45.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 р. №204/1501/57, актом від 07.05.14 р.
№926/15-01/37089461/45 - про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності платника єдиного податку юридичних осіб, ПП «Елекс-Терм».

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/649/14-п
Провадження по справі № 3/514/260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі на вулиці 25
Чапаївської дивізії, 1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д/з
НОМЕР_1, виїжджаючи з двору меж квартального виїзду на дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки
«Mercedes» д/з НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №602239; схемою ДТП від 01 квітня 2014 року та поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 10.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Ю. О. Горбань