Провадження № 3/267/498/14
Справа № 267/2166/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., при секретарі
Хорхордіної О.О., за участю особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та
потерпілого ОСОБА_3, розглянувши
матеріали, що надійшли з відділу ДАІ м.
Макіївки УМВС України в Донецькій
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився у місті Макіївка Донецької
області,
громадянина України, з вищою освітою,
не жонатого, не судимого, не
працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а
н о в и в :

07 квітня 2014 року о 15
годині 30 хвилин у Центрально-Міському
районі міста Макіївки на регульованому
перехресті вулиці Островського та
вулиці Театральна ОСОБА_2, керуючі
автомобілем «Мітцубісі» номерний знак
НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил
дорожного руху України, перед початком
руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, та
скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай»
номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням
ОСОБА_3,внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав і
пояснив, що він 07 квітня 2014 року о 15
годині 30 хвилин керував автомобілем
«Мітцубісі» номерний знак НОМЕР_1 і
рухався по вулиці Островського в
сторону центра міста. Перед
перехрестям з вулицею Театральна їхав
ший попереду нього автомобіль став
перестроюватися в лівий ряд, бо мав
повертати вліво, то він зайняв крайній
правий ряд. На світлофорі горіло жовте
світло світлофору, а коли він під'їхав
до світлофору , то загорілось зелене
світло і він продовжив рух, тобто він не
зупинявся на світлофорі. Коли він вже
був на перехресті, то з боку
мікрорайону «Сонячний» по вулиці
Театральна на великій швидкості на
червоний сигнал світлофору виїхав
автомобіль «Хюндай» номерний знак
НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 і
сталося зіткнення транспортних
засобів, які зазнали механічні
пошкодження. Він не порушував Правил
дорожнього руху, а водій ОСОБА_3 виїхав
на перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору, тому вважає, що саме
з вини водія автомобілю «Хюндай»
ОСОБА_3 сталася вказана ДТП. Просить
закрити провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
внаслідок відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Незважаючи на
невизнання своєї вину у скоєні
вказаного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_2
підтверджується наступними
дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколу
про адміністративне правопорушення,
складеного 08 квітня 2014 року
інспектором СОМ ДТП відділу ДАІ м.
Макіївки ОСОБА_4 та доданої до
вказаного протоколу схеми місця ДТП,
вбачається, що зіткнення транспортних
засобів мало місце на регульованому
перехресті вулиці Островського та
вулиці Театральна в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки. Місцем зіткнення є проїзна
частина - перехрестя вказаних вулиць на
відстані 4,1 м від межі перехрестя
вулиці Островського, по якій рухався
автомобіль «Мітцубісі» номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та на
відстані 11,3 м від межі перехрестя
вулиці Театральна, по якій рухався
автомобіль «Хюндай» номерний знак
НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та на
відстані 2,6 м до межі перехрестя вулиці
Театральна та вулиці Островського по
ходу руху автомобілю «Хюндай».

Механізм зіткнення
транспортних засобів також
підтверджується і характером,
локалізацією отриманих механічних
пошкоджень кожним з автомобілів, як це
відображена при огляді на місці
транспортних засобів і складанні схеми
ДТП і ці механічні пошкодження не
оспорюються жодним з водіїв. А саме, при
зіткненні транспортних засобі при
вказаній ДТП, в автомобілі «Хюндай»
пошкоджені задні праві двері, заднє
праве крило, задній бампер, правий
бордюр, а в автомобілі «Мітцубісі»
пошкоджені капот, передній
бампер,переднє праве крило, передні
освітлювальні прилади, решітка
радіатора, передній державний номерний
знак.

Наведене свідчить про
те, що автомобілі зіткнулися :
«Мітцубісі» своєю передньою частиною
вдарив в задню бокову частину
автомобілю «Хюндай».

Допитаний у судовому
засіданні як потерпілий водій ОСОБА_3
показав, що він 07 квітня 2014 року о 15
годині 30 хвилин керував автомобілем
«Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 і
рухався з боку мікрорайону «Сонячний»
по вулиці Театральна в сторону вулиці
Леніна. Перехрестя з вулицею
Островського він проїзджав на мигаючий
зелений сигнал світлофору, транспортні
засоби стояли. Вже коли він майже
закінчив проїзд перехрестя, йому
зашилось проїхати 2,6 м, а проїхав він
вже 11,3 м, сталося зіткнення його
автомобілю з автомобілем «Мітцубісі»
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на
жовте світло світлофору і перед
початком руху не надав йому можливості
закінчити маневр проїзду перехрестя.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_2
вдарив його автомобіль в правий бік,
транспортні засоби були пошкоджені,
він спочатку втратив свідомість, але в
лікарню не звертався і з цього приводу
не має претензій. Після ДТП до нього
підійшов водій мотоциклу, залишив свій
номер телефону, бо він їхав слідом за
автомобілем «Мітцубісі», за яким на
перехресті стояв і бачив, що водій
ОСОБА_2 поїхав на заборонене жовте
світло світлофору.

Допитаний в судовому
засіданні як свідок інспектор СОМ ДТП
ВДАІ міста Макіївки ОСОБА_4 показав, що
07 квітня 2014 року на місці ДТП він
складав схему, робив заміри в
присутності двох водіїв і понятих і
вони були згодні з показниками , що
зафіксовано на схемі, з якої
вбачається, що при проїзду перехрестя
вулиць Островського та Театральної, це
перехрестя має параметри по вулиці
Театральна 17,2 м , а по вулиці
Островського 13,9 м . Водій автомобілю
«Хюндай» ОСОБА_3 це перехрестя проїхав
до зіткнення 11,3 м і щоб закінчити
проїзд йому залишилось всього 2,6 м , а
автомобіль «Мітцубісі» під керуванням
ОСОБА_2 до зіткнення проїхав перехрестя
всього 4,1 м та щоб закінчити проїзд
перехрестя він мав би проїхати ще 13,1 м.
Обидва водія стверджували , що їхали на
зелений сигнал світлофору. Але
об'єктивно це неможливо встановити.
Враховуючи зазначені заміри, він
прийшов до висновку, що перед початком
руху водій автомобілю «Мітцубісі»
ОСОБА_2 повинен був переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху,
тобто він повинен був надати
можливість водію автомобілю «Хюндай»
ОСОБА_3 закінчити проїзд перехрестя.

Свідок ОСОБА_5 показав,
що 07 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин
він, керуючи мотоциклом, їхав позаду
автомобілю «Мітцубісі» номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, по
вулиці Островського, та він стояв
позаду цього автомобілю на перехресті
з вулицею Театральна, так як горіло
червоне світло світлофору. Коли
загорілось жовте світло на світлофорі,
водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя і
зіткнувся з автомобілем «Хюндай»
номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням
ОСОБА_3, який пересікав перехрестя і вже
майже закінчив маневр. Відповідно до
пункту 16,8 Правил дорожнього руху
України водій ОСОБА_3 повинен був
виїхати з перехрестя в наміченому
напрямку. Після зіткнення він підійшов
до обох водіїв і переконався, що не
потрібна медична допомога, та він
залишив свій номер телефону водію
ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 показав,
що 07 квітня 2014 року приблизно о 15 годині
30 хвилин він зі своїм знайомим ОСОБА_7
стояли на вулиці Островського біля
магазину «Асорті». Він звернув свою
увагу, що з боку колишнього ресторану
«Кристал» в їхньому напрямку мала
пересікати проїзну частину вулиці
Театральна його знайома дівчина на ім'я
ОСОБА_9, але їй горіло забороняюче
червоне світло світлофору і вона
стояла. В цей момент він побачив, що на
перехресті вулиці Островського і
Театральної зіткнулися автомобілі
«Мітцубісі» під керуванням його
знайомого ОСОБА_2, який їхав по вулиці
Островського в напрямку до центру
міста та «Хюндай» під керуванням водія
ОСОБА_3, який їхав з боку мікрорайону
«Сонячний» в напрямку на вулицю Леніна.
До зіткнення за рухом цих автомобілів
він не спостерігав і не дивився на
світлофор, але після зіткнення він
побачив, що автомобілю «Мітцубісі»
горіло зелене світло на світлофорі.

Свідок ОСОБА_8 показав,
що 07 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин
він з другом ОСОБА_6 стояли на вулиці
Островського біля магазину «Асорті» та
пили каву і спілкувалися. Він почув
звук гальмування автомобілю і побачив,
що на перехресті вулиці Островського і
вулиці Театральна сталося зіткнення
автомобілю «Мітцубісі» під керуванням
його друга ОСОБА_2 та автомобілю
«Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 Після
зіткнення цих транспортних засобів,
він побачив, що на світлофорі по ходу
руху автомобілю «Мітцубісі» горіло
зелене світло світлофору. До цього він
за рухом цих автомобілів та за
світлофором не спостерігав і дівчину,
що пересікала вулицю Театральна він не
бачив.

Отже, аналіз показань
свідків та обох водіїв-учасників ДТП у
сукупності з даними, відображеними на
схемі ДТП, приводить суд до висновку, що
водій автомобілю «Хюндай» ОСОБА_3,
рухаючись по вулиці Театральна в
сторону вулиці Леніна, виїхав на
перехрестя з вулицею Островського на
мигаюче зелене світло світлофору, яке
дозволяє рух відповідно до п.8.7.3 «в»
Правил дорожнього руху України.

Враховуючи ширину
проїзної частини вулиці Островського,
яку пересікав водій автомобілю
«Хюндай» ОСОБА_3, яка дорівнює 13,9 м та
встановлене місце зіткнення
транспортних засобів на відстані 2,6 м
до межі вулиці Театральна в напрямку
куди рухався водій автомобілю «Хюндай»
ОСОБА_3, проїхавши таким чином по
перехрестю 11,3 м ( залишок 2,6 м ), та
відстань, яку проїхав від межі по
перехрестю водій автомобілю
«Мітцубісі» ОСОБА_2 до місця зіткнення
з автомобілем «Хюндай», 4,1 м, суд
приходить до висновку, що в момент
зіткнення цих транспортних засобів
водій автомобілю «Хюндай» ОСОБА_3
знаходився на виїзді з перехрещення
проїзних частин, а для водія
автомобілю «Мітцубісі» ОСОБА_2 на
світлофорі дійсно загорівся зелений
сигнал світлофору, що підтвердили і
вищезазначені свідки.

Однак, відповідно до
вимог пункту 16.8 Правил дорожнього руху
України, водій,який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Суд не приймає до уваги
твердження ОСОБА_2, що до зіткнення з
автомобілем «Хюндай» під керуванням
ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем
«Мітцубісі» і рухаючись по вулиці
Островського, не зупинявся на
світлофорі , а продовжував рухатися,
так як йому загорівся зелений сигнал
світлофору, тобто, що він не починав рух
і не змінював його, оскільки ці
обставини спростовані показаннями
свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, показаннями
потерпілого ОСОБА_3, не вірити яким у
суду не має ніяких підстав.

Отже, за обставинами
справи, встановлено, що водій
автомобілю «Мітцубісі» ОСОБА_2 зупинив
транспортний засіб на перехрещені
вулиці Островського, по якій він
рухався , і вулиці Театральна, бо це
перехрестя є регульоване світлофором.
Та, починаючи рух по вказаному
перехресті, водій ОСОБА_2 відповідно до
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху
України, мав переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, водій
автомобілю «Хюндай» ОСОБА_3 у виниклій
ситуації, як учасник дорожнього руху,
мав право розраховувати на те, що і
інші учасники виконають Правила
дорожнього руху і тому, рухаючись по
перехрещенню проїзних частин, на яке
він виїхав на сигнал світлофору, що
дозволяє рух, а вже на виїзді загорівся
забороняючий рух сигнал світлофору,
але незалежно від сигналів світлофору,
він повинен був виїхати в наміченому
напрямку, що повинен був враховувати і
водій автомобілю «Мітцубісі» ОСОБА_2,
але цього не врахував і почав рух
транспортного засобу, не
переконавшись, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, внаслідок чого
сталося зіткнення транспортних
засобів та їх механічне пошкодження.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що не виконання
водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил
дорожнього руху України, знаходиться у
прямому причинному зв'язку з настанням
ДТП і пошкодженням внаслідок цього
транспортних засобів, за що настає
адміністративна відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини
справи та дані про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності вперше, суд приходить
до переконання, що ОСОБА_2 слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу розміром 340 ( триста сорок )
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки на користь держави.

На постанову може
бути подано апеляційну скаргу чи
внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: