А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду адміністративну
справу за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 -
в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014
року,

в с т а н о в и
в :

Постановою судді Виноградівського
районного суду від 27 березня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова судді умотивована тим, що
ОСОБА_1 19 лютого 2014 року, о 14-ій годині 45
хвилині, керуючи автомобілем марки
«Пежо-405», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 та проїжджаючи по вул.
Корятовича в м.Виноградів допустив
зіткнення з стоячим на узбіччі дороги
автомобілем «Хюндай I-30», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого
місце ДТП залишив, порушивши п.2.10
«Правил дорожнього руху України».

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2
порушує питання про скасування
вказаної постанови судді та закриття
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає, що
апеляція не підлягає до задоволення з
таких підстав.

З диспозиції ст.122-4 КУпАП убачається, що
під адміністративним правопорушенням,
яке тягне за собою накладення
адміністративного стягнення за
вказаною нормою адміністративного
закону передбачається залишення
водіями транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо - транспортної пригоди, до
якої вони причетні.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, протоколу про адміністративне
правопорушення від 24 лютого 2014 року,
схеми місця дорожньо- транспортної
пригоди від 19 лютого 2014 року
убачається, що 19 лютого 2014 року о 14-ій
годині 45-ій хвилині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Пежо-405», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 на вул.
Корятовича в м. Виноградов допустив
зіткнення з стоячим на узбіччі дороги
автомобілем «Хюндай I-30», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого
місце ДТП залишив (а.с,а.с. 1-2).

Унаслідок дорожньо- транспортної
пригоди автомобілю марки «Хюндай I-30»
спричинено пошкодження (а.с.,а.с.2,11).

Вказані обставини стверджені і
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.,а.с. 5-6, 28-29).

Не заперечував тієї обставини, що після
допущення зіткнення з автомобілем
марки «Хюндай I-30» від'їхав з місця ДТП і
сам ОСОБА_1 (а.с.26).

З урахуванням наведеного апеляційний
суд погоджується з висновком судді
суду першої інстанції про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_2 у
апеляційній скарзі на неповноту
встановлення обставин, які мають
значення для справи, неправильного їх
дослідження та оцінки, винесення
постанови з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки спростовані матеріалами
адміністративної справи, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 24 лютого 2014 року,
схемою місця ДТП від 19 лютого 2014 року
протоколом судового засідання від18-27
березня 2014 року, оскарженим судовим
рішенням від 27 березня 2014 року.

Не можуть бути прийнятті до уваги
і посилання на те, що суд безпідставно
відмовив у клопотанні ОСОБА_1 про допит
ст. інспектора ВДАЇ Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_5, оскільки останній
викликався в судове засідання, однак до
суду не з'явився.

У зв'язку з наведеним суд прийняв
рішення про завершення розгляду справи
без допиту ОСОБА_5 і проти цього не
заперечували як ОСОБА_1 так і його
захисник ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову судді Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 27 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: