Справа № 196/356/14-п
№ провадження 3/196/118/2014
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

09 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов
з відділення ДАІ Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався) за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділення ДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №840137 від 08.03.2014 року 08 березня 2014
року близько 21 години 25 хвилин по
вулиці Піонерській в смт.Царичанка
Царичанського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без
номерного знаку з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини рота, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох понятих, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306 з наступними змінами та
доповненнями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю та щиро каявся.
Викладеного факту в протоколі про
адмінстративне правопорушення не
заперчував. Повідомив, що протоколу про
адмінстративне правопорушення йому не
було вручено, при складанні самого
протоколу про адмінстративне
правопорушення не був присутнім.
Пояснив, що п'яним не був, а в силу свого
молодого віку та енергічного характеру
міг здатися нетверезим. Повідомив, що
повністю усвідомлює свою неправоту
щодо відмови в проходженні огляду на
стан сп'яніння, однак при зупиненні
його працівниками міліції неподалік
від будинку, в якому проживає АДРЕСА_1,
вважав для себе принизливим проходити
якісь перевірки, бо ніколи до
адмінстративної відповідальності
раніше не притягувався і
зарекомендував себе дисциплінованим
водієм. Обіцяв більше ніколи не
скоювати подібних правопорушень. В
силу малозначимості вчиненого ним
просив звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Свідок ОСОБА_2, інспектор з
адміністративної практики ВДАІ
Царичанського району, в судовому
засіданні пояснив, що 08.03.2014 року
близько 20 години 40 хвилин в
смт.Царичанка по вулиці Комсомольська,
поблизу магазину Явір, під час несення
служби по забезпеченню безпеки
дорожнього руху на патрульному
автомобілі спільно з інспектором
дізнання ВДАІ Царичанського РВ
лейтенантом міліції Мазуркевичем В.М.
ним було зупинено мопед Сузукі без
номерного знаку під керуванням ОСОБА_4,
пасажиром якого знаходився ОСОБА_1.
Мопед Сузукі належить ОСОБА_1 Під час
спілкування з ОСОБА_4 від нього було
чути різкий запах алкоголю з порожнини
рота. Під час складання
адмінматеріалів стосовно ОСОБА_4
громадянин ОСОБА_1, будучи з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, сів за
власний мопед Сузукі і поїхав в сторону
свого будинку. Прийнятими заходами
водія ОСОБА_1 було зупинено по вулиці
Піонерській в смт.Царичанка та
відсторонено від керування. В
присутності двох понятих водію ОСОБА_1
було запропоновано пройти відповідно
до встановленого порядку огляд на стан
алкогольного сп'яніння, від якого він
відмовився. У відношенні ОСОБА_1 було
складено адмінматеріал за ч.1 ст.130
КУпАП в присутності двох понятих, від
підписання якого та надання пояснень
він відмовився.

У зв'язку з вище викладеним суддя
приходить до переконання про
правильність кваліфікації діяння
громадянина ОСОБА_1, що підтверджується
належними та допустимими доказами,
дослідженими в ході розгляду справи:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №840137 від
08.03.2014 року (а.с.1); письмовими
поясненнями понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(а.с.2,3); письмовим поясненням ОСОБА_4
(а.с.4); рапортом старшого інспектора
ВДАІ Царичанського РВ капітана міліції
ОСОБА_2 (а.с.5); довідкою АІС
"Екзаменаційна система" (а.с.6), які
додані до протоколу про
адміністративне правопорушення/

Обираючи вид стягнення
правопорушникові, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі
закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на вік
правопорушника, обставини затримання,
його щире каяття, відсутність
обтяжуючих адмінстративну
відповідальність обставин, суддя
приходить до переконання про
малозначність вчиненого ОСОБА_1
правопорушення та можливість
звільнити його від адмінстративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 130 ч. 1, 283, 285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адмінстративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Царичанський районний
суд Дніпропетровської області особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О.БОЙКО