overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/501/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого директором магазину

ФОП
«ОСОБА_2»,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року о 18-30 годині на а/д Київ-Чернігів в напрямку м.Чернігів на 39 км + 38 м в с.Скибин Броварського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує того, що 15 квітня 2014 року на а/д Київ-Чернігів в напрямку м.Чернігів на 39 км + 38 м в с.Скибин Броварського району під час керування автомобілем не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124
КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурором до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського райсуду

С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
___________________________________ 20___ року.
ун. № 759/7341/14-п пр. № 3/759/2587/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 27.04.2014 року приблизно о 21 годин 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї, завдавши побоїв своїй співмешканці ОСОБА_2, що не заподіяли тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/8078/14-п пр. № 3/759/2818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 09.05.2014 року приблизно о 02 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, у ході якої завдав удару кулаком в обличчя, чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/8207/14-п пр. № 3/759/2839/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 03.05.2014 року приблизно о 19 годин 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку з своїм чоловіком, у ході якої висловлювали погрози та образи на його адресу, тобто вчинила психологічне насильство. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, при цьому підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/8180/14-п пр. № 3/759/2832/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 07.03.2014 року влаштував конфлікт з своїм батьком ОСОБА_2, у ході якої висловлював погрози та образи на його адресу, тобто вчинив психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, належним чином, тому вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
Справа № 383/396/14-п
Провадження № 2/383/243/14
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

25 березня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 02 квітня 2014 року, 14 квітня 2014 року, 23 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року але ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення з відміткою про вручення.

14 травня 2014 року на адресу
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 22 травня 2014 року. Вказана постанова працівниками Бобринецького РВ УМВС не виконана.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, тому суд приходить до висновку про повторний привід ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Хрусталенко І. П.
Справа № 383/543/14-п
Провадження № 3/383/315/14
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

28 квітня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 13 травня 2014 року але
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення з відміткою про вручення.

13 травня 2014 року на адресу
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 22 травня 2014 року. Вказана постанова працівниками Бобринецького РВ УМВС не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, тому суд приходить до висновку про повторний привід ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 383/525/14-п
Провадження № 3/383/302/14
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

23 квітня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 13 травня 2014 року але
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення з відміткою про вручення.

13 травня 2014 року на адресу
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 22 травня 2014 року. Вказана постанова працівниками Бобринецького РВ УМВС не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 46, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, тому суд приходить до висновку про повторний привід ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Хрусталенко
Справа № 383/523/14-п
Провадження № 3/383/302/14
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

23 квітня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 13 травня 2014 року але
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення з відміткою про вручення.

13 травня 2014 року на адресу
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 22 травня 2014 року. Вказана постанова працівниками Бобринецького РВ УМВС не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 46, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, тому суд приходить до висновку про повторний привід ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.
Фрунзе Бобринецького району
Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Хрусталенко
Справа № 390/901/14-п
Провадження № 3/390/331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Шестаківка
Кіровоградського району та області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 8 год. 35 хв. 29 березня 2014 року ОСОБА_1 керував мотоблоком по а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, біля повороту до села Шестаківка, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, його вік, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа №461/3667/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Городецька Л.М. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ст. 130 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме з адміністративних матеріалів на місці складення протоколу перебували свідки, відомостей про яких протокол про адміністративне правопорушення не містить. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності понятих, однак не вказано їх прізвища, місце проживання.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення АБ2
№333508 від 31.03.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню начальнику ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Л.М. Городецька