Справа № 361/8528/13-п Головуючий у І
інстанції Рабець М. Д.Провадження №
33/780/400/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 147 23.05.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 05 вересня 2013
року об 11 годині 15 хвилин в м. Бровари
Київської області по вул. Щорса, 64,
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння (відповідно до
огляду із застосуванням алкотесту
«Drager» №1845, проба позитивна - 0,29%). Своїми
діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій вважає постанову
упередженою та незаконною, оскільки
судом не повно з'ясовані всі обставини
справи. Апелянт стверджує, що 05.07.2013
року, під час керування автомобілем,
він алкогольні напої не вживав, а
результат алкотестера був позитивний,
лише через щоденне вживання ним кефіру,
оскільки він хворий на гастрит та
гепатит «С». Своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
апелянт не визнає, однак щиро
розкаюється, що напередодні своєї
поїздки він вживав алкогольні напої,
але вважає, що вміст алкоголю в його
крові не значно перевищував допустимі
норми. Разом з цим, апелянт зазначає, що
при розгляді справи суд не врахував
обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме наявність на
його утриманні хворого батька та
вагітної дружини, а також того, що
керування транспортним засобом є
єдиним джерелом його доходу. Тому
просить постанову скасувати в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
виправних робіт.

Апелянт також просить поновити йому
строк на подачу зазначеної апеляційної
скарги, пославшись на те, що строк ним
був пропущений з поважних причин,
оскільки про день та час розгляду
справи він повідомлений не був та
тривалий час перебував за межами
України.

У судове засідання апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2 не з'явився,
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причин неявки не повідомив, у
зв'язку з чим, визнано за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про
причини пропуску строку на оскарження
постанови, апеляційний суд визнає їх
поважними, а тому клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 24
вересня 2013 року підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням ПДР України, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім позбавлення права
керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2013 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.М. Слива