overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2859/14-п
Провадження № 3/265/727/14
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу
«Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2 здійснювала на ринку
«Київський» в Орджонікідзевському районі незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 3 кг, без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету
Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 450/1035/14-п Провадження № 3/450/484/14
ПОСТАНОВА

29.04.2014 року, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Польської Республіки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, керівника ТзОВ "Грене"

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року по вул. Стрийська, 55, в с.
Солонка Пустомитівського району
Львівської області при перевірці ТзОВ
"Грене", керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушено ст. 79 ч.4 КЗпП України, черговість відпусток не визначалася графіком, затвердженим власником, або уповноваженим ним органом, а також порушено ст. 142 КЗпП України, оскільки на підприємстві не затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
№13-21-046/0114 від 13.02.2014 року та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю і загальнообов'язкове державне страхування №13-21-046/0132 від 13.02.2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня Оріхівського професійного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.05.2014 року о 10 год. 25 хв. неповнолітній
ОСОБА_1, знаходячись на території автовокзалу по вул. Гоголя в м. Токмак
Запорізької області розпивав алкогольний напій - пиво «Оболонь світле» повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018682 від 10.05.2014 року, рапортами працівників Токмацького МВ
ГУМВС України в Запорізькій області, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вину визнав, розкаявся у вчиненому, у зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 178 ч. 2, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178
КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:
Справа №242/1558/14-п
Провадження №3/242/248/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Катеринівка Мар»їнського району Донецької області, громадянина
України, який працює в Селидівській виправній колонії № 82, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2014 року о 15 годині 00 хвилини в с. Максимільянівка Донецької області по вул. Шевченка, керував автомобілем
ВАЗ - 2101 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/805/14-п 3/385/359/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон15.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Завалля Кіровоградської області, українець, громадянин України, ПП, проживає в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 04 квітня 2014 року державним інспектором праці Ульяніною В.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема виявлені порушення щодо виплати заробітної плати, що свідчить про порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1, в судовому засіданні факт порушення законодавства про працю
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу
ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного
Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 (пґятсот десять) гривень в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 15.05.2014
Справа № 404/3432/14-п
Номер провадження 3/404/968/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В С Т А Н
О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів перевірки юридична адреса підприємства де було скоєно порушення, це АДРЕСА_1, тобто саме за цією адресою повинні робитись відповідні нарахування зарплати, складання податкових звітів, довідок та інше. І саме ця адреса підприємства зареєстрована в податкових органах.
Тобто підприємство де було скоєно порушення знаходиться на території
Ленінського району, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3404/14-п
Номер провадження 3/404/956/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Вотур», прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку, згідно довідки відсутній.

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 працює директором ТОВ
«Вотур», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: щодо строків виплати заробітної плати, так заробітна плата за січень 2014р. виплачена працівникам одноразово 14.02.14р. разом з другою половиною зар.плати за грудень 2013р. в сумі 699,66 грн., не виплачена зар.плата за лютий 2014р. та поточна зар.плата за березень 2014р. Порушення є систематичним та триваючим. На 01.04.14р. заборгованість склала 499,83 грн. перед 1 працівником, на р/р підприємства за період січень-березень 14р. надійшли кошти в сумі 2493,8 грн., з них на оплату праці використано 699.66 грн., сплачено податків та обов»язкових платежів 699.66 грн., проведено розрахунки з постачальниками та кредиторами - 1987,5 грн., станом на 08.04.14р. складає 80,94 грн., зазначене свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», щодо першочергової виплати зар.плати, порушення є триваючим; щодо ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці», щодо компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги. Зар.плата за лютий 14р. при виплаті зар.плати за грудень 14р. у лютому поточного року працівнику підприємства не нараховано, і не виплачена компенсація в розмірі 0,2 %, порушення є триваючим.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Вотур», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав факт порушення пояснив що заробітна плата не виплачувалась у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, поясненням, актом перевірки, копією наказу, відомостями нарахувань та паспорту.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/1439/14-п
Провадження № 3/520/672/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМАН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155 1 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014року при перевірці ТОВ
«РАМАН» було встановлено порушення п. 13 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункова операція через реєстраторів розрахункових операцій не проведена, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 155 1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлялася належним чином.

Одночасно з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності від Головного управління Міндоходів в Одеській області надійшла заява про витребування письмової довідки, яка містить дані про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

Суддя, розглянувши заяву про витребування доказів, відмовив у її задоволенні, оскільки чинний КпАП
України не передбачає право витребувати або забезпечувати докази, а також те, що ГУ Міндоходів в Одеській області не зазначено найменування підприємства у якого необхідно витребувати такі докази, його місцезнаходження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України термін накладання адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 155 1 ч.1, 284 КпАП
України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМАН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155 1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 402/534/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.03.2014 року, близько 18 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв праворорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280 КУпАП, ст. 401
ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 450/1120/14-п Провадження № 3/450/511/14
ПОСТАНОВА

14.05.2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя с. Горбачі
Пустомитівського району Львівської області, котрий працює електриком на заводі "Лорта"

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року о 22 год 00 хв. в с. Заклад
Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом
"ЯВА" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 13.05.2014 року о 12 год. 50 хв. та 14.05.2014 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім цього, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №328648 від 09.04.2014 року та поясненнями самого правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський