Номер провадження: 33/785/315/14
Номер справи місцевого суду: 522/4895/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді апелляційного суду
Одеської області Балабана В.Ф., за
участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 16.04.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нін Украины, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 185 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на нього було накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, 21.03.2014
року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у
приміщенні адміністративної будівлі
ДБП «Урожай», розташованої на
Старосінної площі, 1 у м. Одесі, вчинив
злосну непокору законній вимозі
працівника міліції, тобто дії,
передбачені ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
стверджує, що постанова суду є
незаконною та такою, що винесена з
порушеннями
адміністративно-процесуального
законодавства.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує на те, що правопорушення він не
вчиняв, але був позбавлений можливості
надати суду докази своєї
невинуватості, оскільки не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому просить скасувати
постанову та закрити провадження по
справі в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення. При цьому
доводить, що працівники міліції
знаходились на території його
підприємства незаконно, також
незаконно проводили огляд і вилучили
документи і в результаті його опору
незаконним діям він отримав тілесні
ушкодження.

Вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, заслухавши
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї
особи допустимий лише при наявності
відомостей про своєчасне повідомлення
особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
її було розглянуто у відсутності
ОСОБА_1 і в матеріалах справи взагалі
відсутні відомості про повідомлення
ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи.

Також в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що ОСОБА_1 звертався
до суду з клопотанням про розгляд
справи за його відсутністю.

Таким чином при розгляді справи
були допущені суттєві порушення прав
ОСОБА_1, передбачені ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. що забезпечують особі
можливість здійснити свій захист.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
провадження по справам про
адміністративні правопорушення
повинно бути засновано на своєчасному,
всебічному, повному та об`єктивному
з`ясуванню обставин справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Оцінка доказів, у відповідності до
ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об`активному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що при її розгляді суд не
додержувався принципів всебічності,
повноти та об'єктивності, що потягло за
собою прийняття необґрунтованого
рішення.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що згідно з рапортами
робітників міліції Нікішіної М.В.,
Иванченко В.В., Брикульського С.П.,
Маглаперідзе А.В., Самсонова А.В., Деміна
Н.Н., вони у ході виконання окремого
доручення слідчого Приморського РВ
УМВС України в Одеській області
Нікішіної М.В. провадили слідчі дії за
матеріалами ЕРДР № 0002262 від 20.03.2014
року у приміщенні кабінету № 25 ДБП
«Урожай», коли у цей кабінет увірвався
ОСОБА_1, якій є в.о. директором цього
підприємства, та почав безпричинно
лаятись нецензурною лайкою на адресу
усіх присутніх робітників міліції. При
цьому, коли робітники міліції
представилися ОСОБА_1, пред'явили
службові посвідчення та звернулися до
нього з вимогою припинити протиправні
дії, ОСОБА_1 не звернув на це уваги та
продовжив лаятися, після чого став
штовхати робітників міліції руками в
область грудей. Оскільки ОСОБА_1 ніяк не
реагував на вимоги припинити ці свої
дії, робітники міліції були вимушені
застосувати до нього прийоми
рукопашного бою і заламати руки за
спину, при цьому ОСОБА_1, намагаючись
нанести удари ногами та головою,
вдарився головою об одвірок і розбив
собі ніс (а.с.14-25).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїх
поясненнях вказали, що вони були
присутніми на місці події у якості
понятих при проведенні слідчих дій за
матеріалами ЕРДР № 0002262 від 20.03.2014
року у приміщенні кабінету № 25 ДБП
«Урожай» та надали пояснення щодо
події, яка розглядається, аналогічні
поясненням робітників міліції
Нікішіної М.В., Иванченко В.В.,
Брикульського С.П., Маглаперідзе А.В.,
Самсонова А.В., Деміна Н.Н. (а.с.8-11).

Таким чином, наведені пояснення
перелічених осіб, протокол про
адміністративне правопорушення, а
також пояснення самого ОСОБА_1, у яких
він категорично заперечував свою вину
(а.с.1об), як вбачається з постанови суду,
є доказами вини ОСОБА_1

Проте, згідно з диспозицією ст. 185
КУпАП, відповідальність за вчинення
даного правопорушення настає лише у
разі злісної непокорі саме законній
вимозі працівника міліції при
виконанні ним службових обов'язків.

При цьому, розглядаючи справу, суд не
з`ясував, чи були законні у даному разі
вимоги працівників міліції та чи
знаходились вони у приміщенні кабінету
№ 25 ДБП «Урожай» в зв'язку з виконанням
ними своїх службових обов'язків.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що згідно з постановою
Приморського районного суду м. Одеси
від 28.03.2014 року, слідчі дії у службових
приміщеннях ДБП «Урожай» провадились
робітниками міліції з грубими
порушеннями
кримінально-процесуального закону, а
саме за відсутності відповідної ухвали
слідчого судді на проведення таких дій
(а.с.34-35).

За таких обставин, законність вимог
робітників міліції, висловлених
ОСОБА_1, а також обґрунтованість
складання щодо нього протоколу про
адміністративне правопорушення,
викликає обґрунтовані сумніви, в
зв'язку з відсутністю у працівників
міліції повноважень на здійснення
будь-яких процесуальних дій у
приміщеннях ДБП «Урожай», але
наведеним обставинам суд першої
інстанції не надав ніякої оцінки.

Таким чином з матеріалів справи
вбачається, що суд в ході розгляду
справи припустився порушень вимог
ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічності,
повноти та об`єктивності з`ясування
всіх обставин справи, що потягло
прийняття необґрунтованого рішення, в
зв'язку з чим постанова суду підлягає
безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративни правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 185
Кодексу України про адміністративні
правопорушення -скасувати.

Закрити провадження по справі в зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Балабан