overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3796/14-п
Пр. № 3/646/916/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ВП
«Станція Основа» ДП «Південна залізниця», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ВП «Станція Основа» ДП
«Південна залізниця», що розташовано за адресою : м.Харків, вул.Привокзальна, 5, надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку з недостовірними даними та з помилками.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не з'явилась, про день та час розгляду повідомлялась вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки
№81/28-09-49-15/01073248 від 18.03.2014 та протоколом про адміністративні правопорушення від 18.03.2014 року № 122.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ід. н. НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1, (ід. н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -

Міндарьова М.Ю.
Справа №646/4160/14-п
№ пров.3/646/1010/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

29.04.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 18.04.2014 року о 12 год. 08 хв. скоїв крадіжку кави «Jacobs Monarch» 230 г. в кількості 1 шт., на загальну суму 78 грн.99 коп., з магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пр..
Гагаріна, 35.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 18.04.2014 року, однак до суду надійшов лише 29.04.2014 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки строк розгляду сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП повернути до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/6319/14-п
Провадження по справі № 3/752/2528/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, громадянку України, не працюючу, розлучену, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Васильківській, 35 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук квітами в забороненому місці. Своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини порушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, протоколом виявлення, огляду та вилучення речових доказів, накладною на товар, поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації майна, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучені продукти харчування, - повернути ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1796/14-п
Провадження № 3/636/399/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Макошино,
Менського району, Чернігівської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 153196 від 1.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП (а.с. 1).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не розписано об'єктивну сторону правопорушення - не вказано де конкретно (на якій вулиці) вчинено правопорушення. не зазначені свідки та адреса їх мешкання, не надана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/1796/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївському РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 636/1796/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/5768/14-п
Провадження №: 3/752/2347/14 13.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 22.04.2014 року о 09.15 годині по вул.
Ковпака - Велика Васильківська в м.
Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Хюндай» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/6314/14-п
Провадження по справі № 3/752/2526/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 18 знаходився в кафетерії де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду покладенні на нього судом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівника міліції, поясненням, копією ухвали суду від 08.04.2014 року, копією довідки про звільнення.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інвалідом не являється.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КпАП
України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 752/6388/14-п
Провадження по справі № 3/752/2535/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та розкаялась.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненням сторін, висновком начальника Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 752/5587/14-п
Провадження по справі № 3/752/2226/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова
Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року приблизно о 22.10 год. ОСОБА_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, керувала автомобілем «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та на приладі «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для її виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 752/6307/14-п
Провадження по справі № 3/752/2522/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого викладачем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2014 року 04.00 год. до 5.30 год., за місцем свого мешкання голосно слухав музику, чим заважав відпочивати сусідам та повторно вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182
КпАП України, тобто порушення тиші у населеному пункті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року, рапортом працівника міліції, копією довідки про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, поясненням та протоколом огляду, виявлення та вилучення.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 2 ст. 182 КУпАП кваліфіковані вірно .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 182 КУпАП без конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення У розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова