overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4476/14-п
Провадження № 3/727/1375/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової адміністрації в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року при перевірці ПП ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, порушено ст. 3 п 9 ЗУ № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» не роздрукування фіскальних звітних чеків.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №124215 від 15.05.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням, згідно яких порушниця ОСОБА_1 визнала свою вину, актом ДПА в Чернівецькій області від 15.05.2014 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247, 283-285 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Справа № 727/4739/14-п
Провадження № 3/727/1453/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 р. під час перевірки по АДРЕСА_1 як адміністративно наглядного ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №008454 від 03.06.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, рапортом від 03.06.2014 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч . 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Справа № 427/3033/14-п
Провадження № 3/427/841/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року. Суддя, Свердловского міського суду Луганської області
Алейников В.І. роглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Свердловського МВ УМВС
України у Луганській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2),

-за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 14 квітня 2013 року в 08.00 годин знаходячись в дома в будинку
АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3 висловлювався в її адресу грубою брудною лайкою таким чином скоїв психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, ппередбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не в'явився будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду матеріалу про правопорушення про причину неявки суду не повідомив.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_2, який до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, ці дві обставини суд відповідно п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (восьми десяти п'яти) гривні та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 427/3023/14-п
Провадження № 3/427/836/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року. Суддя, Свердловского міського суду Луганської області
Алейников В.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Свердловського МВ УМВС
України у Луганській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює ТОВ «ДТЕК
Свердловантацит» ВП
«Червонопартизанське
«Шахтоуправління» маляр-штукатур, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка 01.04.2001 року пішла з дому та займалась жебрацтвом в місті Червонопартизанську та місті
Свердловську Луганської області, що сталося внаслідок неналежного виконання гр. ОСОБА_2 своїх обов'язків з виховання неповнолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та просилв суд суворо не карати.

Гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП та підлягає відповідальності. При накладенні стягнення у виді попередження, суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_2, яка до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягалась, працює, на утриманні має неповнолітню дитину і ці дві обставини суд відповідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. ст..34, 245, 280, 283
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження, та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя:
Алейников
Справа № 427/3019/14-п
Провадження № 3/427/833/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року. Суддя, Свердловского міського суду Луганської області
Алейников В.І. роглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Свердловського МВ УМВС
України у Луганській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1),

-за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 11 квітня 2013 року в 16.30 годин знаходячись в будинку АДРЕСА_2, вчинила сварку з своїм співмешканцем
ОСОБА_3 висловлювалась в його адресу грубою брудною лайкою таким чином скоїла психологічне насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, ппередбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не в'явилась будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду матеріалу про правопорушення про причину неявки суду не повідомила.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_2, яка до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалась, ці дві обставини суд відповідно п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (восьми десяти п'яти) гривні та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 427/3035/14-п
Провадження № 3/427/843/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року. Суддя, Свердловского міського суду Луганської області
Алейников В.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Свердловського МВ УМВС
України у Луганській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка навчається в
ЧЗОШ №1 8-б класі, яка не відвідує заняття в школі без поважних причин, що сталося внаслідок неналежного виконання гр. ОСОБА_2 своїх обов'язків з виховання неповнолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомила.

Гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП та підлягає відповідальності. При накладенні стягнення у виді попередження, суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_2, яка до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягалась, працює, на утриманні має неповнолітню дитину і ці дві обставини суд відповідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. ст..34, 245, 280, 283
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя:
Алейников
Справа № 536/923/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Петропавлівка
Куп'янського району Харківської області , громадянина

України, не працюючого, маючого на утриманні двох осіб, мешкаючого

за адресою: АДРЕСА_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в районі
Білецьківських плавнів
Кременчуцького району Полтавської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски. Рибу не вловив .Вчиненими діями порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, описом - оцінкою, приймальним актом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Сітку ліскову згідно приймального акту № 162 від 24 квітня 2014 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 536/920/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина

України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2014 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на
Дніпродзержинському водосховищі в
Кременчуцького району Полтавської області незаконно з металевого човна ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч. 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу - карась 4 шт., вагою 0,7 кг.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 72 гривні 20 копійок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 150 від 28.04.2014 року - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 638/7193/14-п
Провадження № 3/638/1476/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у ТОВ «АВТОАРТ» - директором, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «АВТОАРТ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 505 000,00 грн. за січень 2014 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №395 серії АА №428443 від 28.04.2014 року, витягом з акту перевірки від 28.04.2014 року № 1575/20-30-22-03/33410369.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В..Цвірюк
Справа№ 640/5509/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «Оптичний Космос», , зареєстрованої: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Оптичний Космос», , юридична адреса: м. Харків, вул. Астрономічна, 9, кв.16, 11.03.2014 року по 28.03.2014 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет податку на прибуток у сумі 10352,86 грн. за 2013 рік нарахованого згідно з податковою декларацією з податку на прибуток від 26.02.2014 року по строку надання платіжного доручення 11.03.2014 року, фактично зараховано 14.03.2014 року 5000 грн., 28.03.2014 року - 6000 грн, чим порушив а. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 02.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке підтверджене зібраними по справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 617/782/14-п
Провадження № 3/617/186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.
Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Старий Салтів Вовчанського району
Харківської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі навпроти Високовольтної електромережі Вовчанського району
Харківської області, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - сіткою рибальською, 1 шт. розміром: L - 30м, h - 1,5м, а - 30мм, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1, був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу №010434 від 07.05.2014 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті з конфіскацією сітки рибальської.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Конфіскувати в дохід держави сітку рибальську розміром: L-30м, h - 1,5м, а - 30мм, яка знаходиться на складі Печенізької дільниці рибоохорони в с. Печеніги, вул. 1травня, 37, Харківської області, згідно приймального акту № 2475 від 07.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -