Справа № 3-175/1236/14-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов із відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого слідчим слідчого
відділу Дніпропетровського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 140455
складеного 28 лютого 2014 року
інспектором ДПС ДАІ прапорщиком
міліції Лаврушко Р.В., 28 лютого 2014 року о
17 год. 30 хв. в м.
Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу
Ланос» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного
сп'яніння (поведінка, яка не відповідає
обстановці, розширені зіниці очей, які
не реагують на світло). Від проходження
в установленому порядку медичного
огляду для визначення стану
наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1
відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав в повному обсязі.
Суду пояснив, що 28 лютого 2014 року о 17
год. 30 хв. від перебував на робочому
місці, а за кермом його автомобіля був
працівник СТО, на якому він залишив
свій автомобіль для ремонту.

У судовому засіданні інспектор ДПС ДАІ
прапорщик міліції Лаврушко Р.В.
пояснив, що ОСОБА_1 схожий на особу, яка
керувала автомобілем «Деу Ланос» в
наркотичному сп'янінні 28 лютого 2014 року
о 17 год. 30 хв., також пояснив,що водій з
автомобіля виходити відмовився,
передавши йому права ОСОБА_1, тому
відповідно до закону було складено
протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що водій перебував у
автомобілі, виходити з нього
відмовився, на вулиці було темно, водія
він не бачив, своїм підписом лише
підтвердив факт його відмови від
проходження медогляду .

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що правопорушник з
автомобіля не виходив, було темно,
своїм підписом він підтвердив відмову
водія від медогляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив,що неофіційно працює на СТО
автомобілів і йому керівник 28.02.2014 року
доручив відігнати автомобіль ОСОБА_1 у
Дніпропетровський РВ міліції. По
дорозі його було зупинено працівниками
ДАІ. Оскільки він не має прав на
керування автомобілем та не мав
дозволу на керування цим автомобілем,
злякавшись,не виходячи з автомобіля ,
він передав працівнику ДАІ документи
ОСОБА_1 і на ім»я останнього і було
складено протокол.

Вислухавши ОСОБА_1, працівника ДАІ
Лаврушко Р.В., свідків
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Частина 1 ст. 9 КУпАП, передбачає, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

28 лютого 2014 року інспектором ДПС ДАІ
прапорщиком міліції Лаврушко Р.В
складено протокол про те,що о 17 год. 30
хв. в м. Дніпропетровську по вул.
Донецьке Шосе, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем «Деу Ланос» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками наркотичного сп»ягніння і від
проходження медогляду відмовився,
також відмовився від підпису у
протоколі та дачі пояснень у
присутності двох свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які у судовому засіданні
пояснили,що водія не бачили і не можуть
підтвердити був то ОСОБА_1 чи то інша
особа.

Матеріалами справи підтверджено,що
водій ОСОБА_1 в період часу з 08-30 год. 28
лютого 2014 року по 09-00 год. 01 березня 2014
року перебував в складі старшого СОГ в
добовому наряді на службомову
автомобілі, що підтверджується
довідкою начальника
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області № 3/1488 та
графіком чергування СОГ
Дніпропетровського РВ ГУ ДМУ України в
Дніпропетровській області з 24 лютого
2014 року по 02 березня 2014 року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає
покарання за керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Таким чином,суд вважає, що зібраними у
справі доказами підтверджуються
пояснення ОСОБА_1 щодо керування 28.02.2014
року о 17-30 год. його автомобілем іншою
особою , а саме ОСОБА_6, який також у
судовому засіданні підтвердив цей
факт, та вважає ,що в матеріалах справи
відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані
наркотичного сп'яніння чи відмовлявся
від проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.
247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності
_____________________року.