П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/757/14-п

27 травня 2014 року
смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
громадянина України, не працюючого, з
середньою освітою,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 30
березня 2014 року, 29 березня 2014 року о 22
год. на ділянці дороги Мукачево - Львів
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи з
території автозаправки "ANP", що в
смт.Богородчани по вул. Шевченка, не
надав переваги в русі транспортному
засобу марки "Peugeot 605", д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п.10.2. ПДР.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнав
та пояснив, що приблизно о 22
год. 29 березня 2014 року знаходився на
території автозаправки "ANP" в
смт. Богородчани. Виїжджаючи на
автомобілі марки "Volkswagen" з території
автозаправки на вул. Шевченка,
переконався, що смуга руху вільна і він
не створить перешкод або небезпеки
учасникам руху. Проїхавши приблизно 50
м, включивши лівий поворот та зайнявши
крайнє ліве положення на проїзній
частині, призначеній для руху в цьому
напрямку, виконував поворот в сторону
с. Підгір'я. При перетині зустрічної
смуги руху на нього вчинив наїзд
транспортний засіб марки "Peugeot" під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку.

ОСОБА_2 пояснив, що 29 березня 2014 року,
керуючи автомобілем марки «Peugeot»,
приблизно о 22 год. рухався по
автодорозі зі сторони м. Надвірна в
смт. Богородчани. З боку
автозаправки на його смугу руху виїхав
транспортний засіб марки «Volkswagen». Щоб
уникнути наїзду, виїхав на зустрічну
смугу руху, однак туди ж повернув
зазначений автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 Там транспортні засоби
зіткнулися.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1
допустив порушення п. 10.2. ПДР, оскільки
не надав переваги в русі автомобілю
марки «Peugeot».

На схемі наслідків
дорожньо-транспортної пригоди
зазначено, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 почав перетинати
дорогу відразу після виїзду з
автозаправки. Однак з аерозйомки видно,
що від виїзду з автозаправки до
повороту на с. Підгір'я значна відстань.

Тому є підстави вважати об'єктивними
пояснення ОСОБА_1 про те, що, виїхавши з
території автозаправки, він рухався по
своїй смузі руху в напрямку
смт. Богородчани, а потім, з
додержанням вимог п. 10.2. ПДР, здійснив
поворот ліворуч.

За таких обставин водій ОСОБА_2 мав
можливість об'їхати автомобіль «Volkswagen»
справа. Замість того він виїхав на
зустрічну смугу руху, де і відбулось
зіткнення транспортних засобів. При
цьому автомобіль під його керуванням
перетнув суцільну лінію розмітки.

Крім того, ОСОБА_2 здійснив обгін на
перехресті, що заборонено п.14.6. ПДР.

Виходячи з наведеного, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На підставі п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи внесено подання
прокурором протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя