overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/629/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює , гр.
України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 11 травня 2014 р. о 02.10 год. в м. Шумськ по вул. Українській керував автомобілем Опель Вектра д.н.з.НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд гр. ОСОБА_3 на стан сп»яніння проводився в Шумській
ЦРЛ .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 11 травня 2014 року керував автомобілем Опель Вектра д.н.з.НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина гр. ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №148542 від 11.05.2014 року , складеним інспектором
ВДАІ Шумського районну Барчуком Є.В. , згідно якого 11.05.2014 року о 02.10 год. гр.
ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом автомобілем Опель Вектра д.н.з.НОМЕР_1 в м. Шумськ по вул. Українській , в ході чого в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння/ різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя
/, що дало підставу працівнику ВДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння в Шумській ЦРЛ .Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який стверджує факт перебування в стані алкогольного сп»яніння .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 який вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 583/1870/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комиші
Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року о 23.30 год. на 1 км а/д Гадяч-Охтирка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан - 211040, д/н НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд з метою визначення стану сп'яніння гр. ОСОБА_1 проведено з використанням приладу ALKOTEST-6810 № ARZD-0909, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Крім пояснень особи, що вчинила правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, поясненнями свідків /а.с. 1-4/.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 199/3575/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ
«ПРОДТЕХНОЛОГІЯ», проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ
«ПРОДТЕХНОЛОГІЯ», , юридична адреса: вул. Саранська, буд.59, м. Дніпропетровська, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації з податку на додану вартість від 20.03.2014 року № по терміну сплати 30.03.2014 року погашено 31.03.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 79 про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 р.,

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 18.04.2014 року № 921/04-61-15-01/31.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вона на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 609/636/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України державної екологічної інспекції в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.4 ст.85 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18 квітня 2014 року о 20 год. 30 хв. на водоймі біля с.Новостав Шумського району ловив рибу забороненими знаряддями лову риби - сіткою ставною, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 ЗУпАП.

Під час розгляду страви гр.ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно

18 квітня 2014 року о 20.30 год. здійснював лов риби забороненими знаряддями на водоймі біля с.Новостав Шумського району.

Вина гр.ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001969 від 18 квітня 2014 року, Актом вилучення знарядь лову - сіткою ставною з жилки, довж. 30 м., вис.1.0м., вічко 45х45мм., приймальним актом.

Таким чином , гр.ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, що передбачено ч. 4 ст.85 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого, особу
ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, а тому до нього необхідно застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись п.1 ст.247,280,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адмінправопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Сітку ставну з жилки, вічко 45х45 мм, розміром довж. 30м., вис.1 м., знищити після вступу постанови в законну силу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 508/417/14-п
№ 3/508/182/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року, cуддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року близько о 02:00 годині, громадянин ОСОБА_1 в селі
А-Іванівка висловлювався брутальною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу ОД №0001015 від 17.04.2014 року, та письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.1,4).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо його не карати.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, статтею 173
КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 173/122/14-п
Провадження № 3/173/230/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

16 травня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГОВ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: приватний підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

13.11.2013 року о 12 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 на території автовокзалу, в кіоску, співробітниками податкової міліції встановлено факт ведення господарської діяльності з продажу мобільних телефонів без дозвільних документів, Господарську діяльність на вищевказаному об`єкті торгівлі здійснював ФОП ОСОБА_1.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 11.02.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 15.05.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 27.05.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 183/3192/14
№ 3/183/1342/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, прож. АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

01 травня 2014 р. о 23-20 год. на автошляху с.
Хащове - б/в «Три Ведмеді» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху яку він виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж жо зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд перешкоду електроопору
№83/7, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічну ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с.3), акт огляду місця
ДТП (а.с.5), акт огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу
(а.с.6), висновок, щодо результатів медичного огляду згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. (а.с.7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа №206/2259/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Залінейне Зачіпілівського району
Харківської області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання,

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802177 від 05.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2058/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильницькі дії в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802156 від 31.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 683/1408/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 27 травня 2014р. не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції МВС України в
Хмельницькій області № 16 від 01.05.2014р. з обов'язковим терміном виконання до 12.05.2014р., та не повідомив про хід його виконання, чим порушив вимоги п.1.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 697952 від 15.05.2014р., даними припису № 16 від 01.05.2014р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя