Номер провадження: 33/785/260/14
Номер справи місцевого суду: 495/1600/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Левенець В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м.
Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі -

Головуючого - судді Левенця В.П.,

Особи що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
постанову судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
від 12 березня 2014 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше притягувалась до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,

була притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
від 12 березня 2014 року, ОСОБА_1, було
визнано винною в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_1, була притягнута до
адміністративної відповідальності за
те, що вона 04.03.2014 року о 2 годині 30
хвилин, по вул. Перемоги в м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області, керувала транспортним засобом
«Suzuki-Liana» , державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду
відмовилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не згодна
з постановою суду, просить поновити їй
строк апеляційного оскарження та
скасувати постанову суду.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи вважаю, що
клопотання ОСОБА_1, про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Про поновлення строків на апеляційне
оскарження.

Постановою суду від 12 березня 2014 року,
ОСОБА_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з постанови про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності
участі в судовому засіданні вона не
брала.

В матеріалах справи відсутні відомості
про, те що вона була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, але в судове засідання не
з'явилася без поважних причин.

Як видно з телефонограм та протоколу
про адміністративне правопорушення,
справа повинна була розглядатися 14
березня 2014 року о 12 годині, але з
незрозумілих причин була розглянута 12
березня 2014 року.

Крім того, із самої постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
вбачається, що вона брала участь у
судовому засіданні, хоча 12 березня 2014
року вона була в приміщенні суду,
оскільки в справі є її заява датована
вказаним числом.

За таких обставин строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_1, пропущений з
поважних причин і підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо
відсутності в її діях події та складу
адміністративного правопорушення є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Так з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 628741, який
був складений 4 березня 2014 року у
відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП,
вбачається, що 4 березня 2014 року о 2
годині 30 хвилин в м. Б-Дністровський, на
вул. Перемоги вона керувала
транспортним засобом «Suzuki Liana»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та від проходження медичного
огляду відмовилася.

У зв'язку з чим, вона була відсторонена
від керування автомобілем, а сам
автомобіль був поміщений на штраф
майданчик.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 факт керування
автомобілем та факт відсторонення від
керування автомобілем і постановку
його на штраф-майданчик підтвердила.
Разом з тим вона заперечила, що
знаходилася в стані алкогольного
сп'яніння і вказала, що працівники ДАІ
не пропонували їй пройти медичний
огляд на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні був допитаний
інспектор ДАІ ОСОБА_2, який підтвердив
обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
вказав, що ОСОБА_1 керувала автомобілем
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Він також вказав, що
пропонував ОСОБА_1 пройти медичний
огляд, однак вона відмовилася у зв'язку
з чим була відсторонена від керування
автомобілем, а сам автомобіль був
доставлений на штраф майданчик.
Відмовилася ОСОБА_1 також і підписати
протокол та надати письмові пояснення.

В суді апеляційної інстанції був
допитаний свідок цього правопорушення:
ОСОБА_3, який підтвердив пояснення
інспектора ДАІ та вказав, що ОСОБА_1
дійсно була з ознаками алкогольного
сп'яніння і на пропозицію працівників
міліції пройти медичний огляд
відмовилася, у зв'язку з чим була
відсторонена від керування
транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що працівники ДАІ не пропонували їй
пройти медичний огляд, не знайшли свого
підтвердження.

Так, на підтвердження цього факту судом
були допитані за клопотанням ОСОБА_1 у
якості свідків громадяни ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

ОСОБА_4 підтвердив факт керування
ОСОБА_1 транспортним засобом,
стверджуючи при цьому, що вона була
твереза, підтвердив також факт
відсторонення ОСОБА_1 від керування
транспортним засобом, але розмови
працівників ДАІ та ОСОБА_1 він не чув,
оскільки вони запросили її до свого
службового автомобіля.

Не чув розмови працівників ДАІ та
ОСОБА_1 також і допитаний у судовому
засіданні ОСОБА_5, так як він приїхав на
місце де була зупинена ОСОБА_1, після
того як її зупинили.

Крім того факт спілкування з
працівниками ДАІ службовому
автомобілі підтвердила і сама ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1
на підробку її підписів в протоколі про
адміністративне правопорушення, також
не відповідають дійсності, оскільки в
протоколі взагалі вказано, що ОСОБА_1
підписувати протокол та надати
письмові пояснення відмовилася.

Не відповідають дійсності і доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1, про те, що
свідків, які вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення на
місці складення протоколу не було,
оскільки ці доводи спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_3

За таких обставин суд обґрунтовано
визнав ОСОБА_1, винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 про порушення її прав
передбачених ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення то
вони є обґрунтованими, оскільки вона
про розгляд справи в судовому
засіданні не була повідомлена і таким
чином була позбавлена можливості
прийняти участь у розгляді справи та
захистити свої права належним чином.

Разом з тим в апеляційній інстанції
права ОСОБА_1 були поновлені, їй була
надана можливість скористатися своїми
правами та надати докази своєї
невинуватості, якими вона і
скористалася, а тому підстав для
скасування постанови суду з цього
приводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про поновлення
строку на апеляційне оскарження
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
від 12 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без
задоволення, а постанову судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
від 12 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/
В.П. Левенець