overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/455/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РУ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

Працюючого вчителем
Ямпільської школи-інтернату,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року о 02 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на а/д Кременець-Біла
Церква в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області на залізничному переїзді куруючи автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення із автомобілем Mitsubishi l200, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 10.1 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху".

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно п.10.1 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року кримінальне провадження
№0000111 від 01 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який керував ТЗ, вбачається порушення п. 10.1 Постанови КМ
України від 10.10.2001 року № 1306 "Про
Правила дорожнього руху", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №321203 від 23.04.2014 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 357/6605/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня - технічна, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ПП «ІКАРУС», за ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи посадовою особою ОСОБА_1 не виконав припис ВДАІ м. Біла Церква від 09.04.2014 р., щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: технічний стан яких не відповідає правилам, нормативам і стандартів та не допущення зберігання автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі поза територією підприємства, чим порушив ст. 10, ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух» та ст. 21 Закону
України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6353/14-п
П О С Т А Н О В А

29.05.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, за місцем проживання відсутній.
Розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 не можливо. Вважаю, що особа правопорушника не встановлена, оскільки за вказаним в адміністративному протоколі місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, а тому слід повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/463/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 директора сільського будинку культури с. Гулівці,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.180-1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

04.04.2014 року близько 22 години 50 хвилин громадянка ОСОБА_1, яка працює у сільському будинку культури допустила перебуванняв приміщенні сільського будинку культури ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без супроводу одного із батьків, або осіб які їх замінюють, чим допустила порушення ст.. 20 Закону україни «Про охорону дитинства.

ОСОБА_1 в ході розгляду вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказала що вчинила дане правопорушення вперше, просила при призначенні покарання обмежитись усним зауваження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001041 від 04.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Однак враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, у вчиненому щиро кається, що дає суду всі підстави вважати, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 180-1, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 357/6895/14-п
П О С Т А Н О В А

29.05.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджером молокозаводу «Нова лінія», за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/459/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

Непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

14.04.2014 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, а саме обзивав їх нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував застосуванням фізичної сили.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001049 від 14.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/494/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

21.04.2014 року близько 16 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в с. Велика Боровия по вул. Гірська Білогірського району
Хмельницької області обзивала нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в ході розгляду вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001039 від 23.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 357/6599/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого контролером
КП «Київтранспарксервіс», за ст. 139 ч.1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року о 15 год. 50 хв. контролер КП
«Київтранспарксервіс» ОСОБА_1 проводив паркування транспортних засобів під кутом до проїзної частини в супереч вимог дорожнього знаку 5.39 та табл.. 7.6.1, чим створив перешкоду в дорожньому русі, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6912/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, не одруженої, не судимої, жительки
АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ФОП
«ОСОБА_3», за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що донька 21.05.2014 р. близько 9 год. 30 хв. палила цигарку в дворі будинку № 33 по вул. Ш. Алейхема в м. Біла Церква, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, її вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6655/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року о 08 год. 00 хв. в Київській області Білоцерківського району с.
Шкарівка р. Рось біля садиби по вул.
Росьовій, 1-А, ОСОБА_1 в заборонений період нересту грубо порушив «Правила рибальства» ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою з жилки. Зловив 2 йорші вагою 0,07 кг та 17 раків вагою 0,35 кг, загальна вага виловленого складає 0,420 кг, чим завдав збитки на суму 467,5 грн., що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави. Сітку з жилки
L-8м, Н-0,9 м, а=22мм - одну штуку; 2 йорші та 17 штук раків конфіскувати в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 708/547/14-п
Номер провадження № 3/708/177/14
ПОСТАНОВА

29 травня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2014 року в 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Чигирині по вул Черкаській керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав частково, пояснивши, що того дня він керував автомобілем із запахом перегару.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429848 від 09.05.2014 року, даними алкотестера "Alcotest 6810" та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 708/596/14-п
Номер провадження № 3/708/198/14
ПОСТАНОВА

29 травня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2014 року близько 4 год. ОСОБА_1 на
Кеменчуцькому водосховищі, в районі с.Стецівка Чигиринського району, ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову - способом багріння гачком №14 (драч), при цьму не виловивши риби, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він дійсно ловив рибу на драча, але наловити риби не встиг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 033576 від 22.04.2014 року, актом виявлення та вилучення від 22.04.2014 року, приймальним актом №322 від 29.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - гачка №14 (драч).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко
Справа № 536/1125/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження , українця ,громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч 1 ст. 187 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26.06.2013 року - 25.05.2014 року о 23 годині був відсутній за місцем помешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду , а саме п 3 ч 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечив той факт, що був відсутній за місцем мешкання так як перебував вночі на роботі , надав пояснення , що завчасно не попередив інспекцію з-за відсутності засобів зв»язку .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого п 3 ч 1 ст. 187 КУпАП оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за умисне невиконання адміннагляду - був відсутній за місцем мешкання в зв»язку з виробничою необхідністю працювати в нічний час . Також в матеріалах справи відсутнє пояснення
ОСОБА_1 стосовно відсутності за місцем мешкання від 25.05.2014 року .

Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284
КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п 3 ч 1 ст.187
КУпАП - закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247
КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко