overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3469/14-п
Провадження №3/639/863/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зі слів працює АТ «Новий стиль», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 квітня 2014 року о 14-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по пр.
Постишева, виконуючи поворот ліворуч на вул. Комсомольське шосе, не поступилася дорогою автомобілю
«Volkswagen» державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення..

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704815 від 12.04.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 3,4), рукописною схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.16:13; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушниці, вважає можливим застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти її права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 610/1830/14-п провадження № 3/610/372/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шопанка
Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, який є пнсіонером, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року близько 13.30 год. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000544 від 25.04.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2014 року, висновком про розгяд заяви ОСОБА_2 від 25.04.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
( п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 працює в.о. начальника філії "
Оржицький райавтодор "

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи в.о. начальника філії " Оржицький райавтодор " с. Онішки, вул. Молодіжна, 1; Оржицького району,
Полтавської області, в порушення ст. 34
Закону України « Про оплату праці « при виплаті заробітної плати працівникам у лютому місяці 2014 року за грудень місяць 2013 року на суму 83, 6 тис. грн не здійснив заходи щодо виплати компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари у порядку встановленому чинним законодавством. При цьому приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошових доходів склав 0, 2 %.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 620/413/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого;

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191
КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА №781654 від 26.04.2014р., вбачається, що 26.04.2014 р. близько 16-00 год. в с. Мажарове
Зачепилівського району Харківської області громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: тримав вогнепальну зброю марки
ІЖ-58-МАЄ двохствольна 12 калібру серія
«У» НОМЕР_1 та марки МЦ 21-12 одноствольна 12 калібр серія «АВ» № НОМЕР_2, в дивані свого домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- копію паспорту ОСОБА_1;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №781654 від 26.04.2014 р.;

- постанова Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 26.04.2014р.;

- копія протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 26.04.2014 р.;

- пояснення ОСОБА_2 від 26.04.2014 р.;

- пояснення ОСОБА_3 від 26.04.2014 р.;

- довідка Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 08.05.2014р. про перевірку ОСОБА_1, -

приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191
КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 191, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191
КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
№642/3627/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, директора ДП «ХНІТМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією ДП
«ХНІТМ» де директором є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про часта місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 632/1140/14-п провадження № 3/632/268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем
ПП «ОСОБА_2», паспорт НОМЕР_1 виданий 10.12.98 року Первомайським РВ ГУМВС в
Харківській області.

За ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року дільничним інспектором Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: 30.04.2014 року близько 09 години 40 хв. в с. Єфремівка по вул. Красній, 71,
Первомайського району Харківської області здійснювала торгівлю продуктами харчування де це заборонено.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 30.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких остання вину визнала та підтвердила викладені в протоколі обставини вчиненого, а також доданими письмовими доказами.

Суд вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що її дії за ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані вірно, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її особисті дані, щире каяття у скоєному, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - адміністративний штраф в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 632/1133/14-п провадження № 3/632/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О., розглянув справу, яка надійшла від
ВДАІ Первомайського ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

03 травня 2014 року о 23 годині 30 хв.
ОСОБА_2 по вулиці Слобожанській м.
Первомайського Харківської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063, д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Розділу 2 ПДР
України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 03.05.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що дії останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, майновий стан, щире каяття, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. 40-1, 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/704/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст.164-10 КУпАП , 05 травня 2014р. близько 15 год. в с.
Зоряне Ружинського району
Житомирської області, по вул.
Ружинській, було встановлено, що гр.ОСОБА_1 не будучи суб"єктом підприємницької діяльності, не маючи відповідної ліцензії, здійснював купівлю лому чорного побутового металобрухту з метою отримання прибутку, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненому також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 010295 від 05.05.2014р., актом зважування від 05.05.2014р., копією акту виявлення та вилучення, з якого вбачається, що у гр.ОСОБА_1 було вилучено 100 кг металобрухту, придбаного з порушенням законодавства, письмовими поясненнями правопорушника, висновком по результатах розгляду матеріалів
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушнику, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність гр.ОСОБА_1, є його щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому
Керуючись ст.164-10, ст.283, ст.284 КупАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Триста сорок гривень) з конфіскацією 100 кг металобрухту, який знаходиться на зберіганні в
Ружинському РВ УМВС України в
Житомирській області..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/659/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, 20 квітня 2014 року о 02 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 В с.Заріччя по вул.Сквирській, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : керував автомобілем ВАЗ -2103 д/н НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю з рототової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в установленому законом порядку.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
АБ2 № 766734 від 20.04.2014 року,поясненнями самого правопорушника.
Дії гр.ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя, враховуючи обставини справи , особу правопорушника,вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст.ст. 130,283,284
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адмінарешту.
Строк адмінарешту рахувати з
Стягнути з гр. ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/653/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючоготрактористом ТОВ 18 квітня 2014 року о 12 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Макарівка-Ружин км.16, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : керував самохідним оприскувачем
«Апачі» номерний знак НОМЕР_1 , з признаками алкогольного сп»яніння
(запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в установленому законом
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
АБ2 № 766745 від 18.04.2014 року,поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя, враховуючи обставини справи , особу правопорушника,вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст.ст. 130,283,284
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адмінарешту.
Строк адмінарешту рахувати з
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.