Справа № 211/1553/14-п
Провадження № 3/211/381/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Рибаєв О. А. за участю
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України, працює
ПАТ «Євраз «Суха Балка», одружений, на
утриманні малолітня дитина,
зареєстрований: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від ВДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області надійшла
адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до
адміністративного матеріалу 27 лютого
2014 року о 08 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_2, керував автомобілем марки
«ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 по
вул.Мусоргського у м.Кривомі Розі
Дніпропетровської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння - запах
алкоголю з порожнини рота. На вимогу
працівників міліції пройти медичний
огляд на стан сп'яніння в встановленому
законом порядку в присутності двох
свідків відмовився, чим порушив вимоги
п.п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України,
про що працівником державтоінспекції
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2
пояснив суду, що 27 лютого 2014 року він
керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102»
реєстраційний номер НОМЕР_1. У той же
день приблизно о 08 год. 30 хв. він,
керуючи вказаним автомобілем по
вул.Мусоргського у м.Кривому Розі, був
зупинений інспектором ДАІ. Після
зупинки, до нього підійшов інспектор
ДАІ - ОСОБА_5, та повідомив, що є підстави
вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, і тому йому
разом з інспектором ДАІ необхідно
проїхати до ОКЗ «Психоневрологічний
диспансер» м.Кривий Ріг для проведення
огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_2
заперечував щодо того що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння,
відмовився їхати у ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер», та
просив інспектора провести огляд на
місці, оскільки ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер»
знаходиться на значній відстані, а у
цей час він їхав на роботу у ПАТ «Євраз
«Суха Балка». Інспектор ДАІ не
погодився з пропозицією ОСОБА_2, та
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_5 склав
протокол про адміністративне
правопорушення безпідставно, просив
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Інспектор ДАІ капітан міліції ОСОБА_5,
та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які, згідно з
матеріалами справи, 27.02.2014 року були
запрошені інспектором ДАІ ОСОБА_5 у
якості свідків, у судові засідання не
з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши гр. ОСОБА_2, вивчивши
матеріали адміністративної справи, а
саме - протокол про адміністративне
правопорушення від 27.02.2014р. серія АБ2
№802276, рапорт інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження РДПС ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції ОСОБА_5,
письмові пояснення свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно до ч.2 ст. 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, інспектори ДАІ у своїй роботі
повинні діяти у відповідності до вимог
закону. Так, згідно з вимогами п. 2.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України № 111
від 27.03.2009р. (зі змінами та
доповненнями), у своїй діяльності
працівники підрозділів ДПС керуються
Конституцією України, законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України,
нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
та цією Інструкцією.

Відповідно до ч.2 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N
11032, огляду підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння), згідно з ознаками такого
стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому, як зазначено у п. 3.
Вищевказаного Порядку, огляд
проводиться: уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом; або лікарем
закладу охорони здоров'я (в сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

Крім того як вбачається з п.4 вказаного
Порядку, водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У судовому засіданні не встановлено
наявність фактів, що підтверджують
винуватість ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інформація, що
отримана судом за результатами
дослідження у судовому засіданні
письмових документів, доданих до
адміністративної справи, пояснень
водія ОСОБА_2, не містить фактичних
даних того, що інспектор ДПС ОСОБА_5
пропонував водію ОСОБА_2 пройти
відповідно до встановленого порядку
огляд на стан алкогольного сп'яніння, а
саме: спочатку на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів, а потім,
у зв'язку з тим, що водій транспортного
засобу відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу, або висловив незгоду з його
результатами, з направленням водія для
проведення огляду до відповідного
закладу охорони здоров'я.

З огляду на встановлені у судовому
засіданні обставини, суд не вважає
доказом винуватості ОСОБА_2, у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення від
27.02.2014р. серія АБ2 №802276, інші письмові
документи, додані до адміністративної
справи, пояснення водія ОСОБА_2,
інспектора ДПС капітана міліції
ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.252 КУпАП, суд приходить до
висновку про відсутність доказів, що
підтверджують подію та склад
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, відповідно до вимог п. 1
ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України,
ст.ст.1, 7, 245, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв