Справа № 380/135/14 Головуючий у І
інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 33/780/376/14 Доповідач у 2
інстанції Слива Ю.М.Категорія 138 27.05.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М., з участю
особи, щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
та представника потерпілого ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Тетіївського
районного суду Київської області від 16
квітня 2014 року, якою закрито
провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, приватного підприємця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.01.2014 року серії АА2 №416535, 07 січня 2014
року о 22 годині 10 хвилин в м. Тетіїв
Київської області по вул. Карла Маркса,
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099,
д.н.з. НОМЕР_1 та під час виконання зміни
напрямку руху, а саме маневру повороту
ліворуч, не переконався в тому, що це
буде безпечним і не створить перешкоди
для інших учасників дорожнього руху, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який виконував
маневр обгону. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п.п. 2.3, 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції послався на
відсутність беззаперечних доказів, які
б доводили або спростовували вину
ОСОБА_2, на думку суду відмова ОСОБА_2
від проведення авто-технічної
експертизи позбавляє суд прийняти
справедливе та обґрунтоване рішення.
Окрім того, на момент розгляду справи
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій не погоджується з
постановою та вважає її помилковою.
Апелянт стверджує, що ПДР він не
порушував, аварійної ситуації не
створював, а в ДТП, що сталася 07.01.2014
року винен водій автомобіля DAEWOO NEXIA
ОСОБА_3, який розважався та з іншим
автомобілем влаштував перегони. Тому
просить постанову змінити, а саме
закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа щодо якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 апеляцію
підтримав, підтвердив викладені у ній
доводи, просив апеляцію задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що
постанова суду першої інстанції
правильна та законна, просив апеляцію
залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляція
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що суд першої інстанції,
дійшовши висновку про необхідність
закриття провадження по даній справі,
не вказав чіткої підстави його
закриття, які передбачені ст. 247 КУпАП.
Оскільки, кожна з підстав, має різні
правові наслідки, постанова суду
першої інстанції не може вважатися
законною, а тому підлягає скасуванню.

З матеріалах справи вбачається, що
кожний із водіїв дають суперечливі
пояснення. Разом з тим, збираючи
зібрані по справі докази, органи ДАІ, не
перевірили належним чином пояснення
учасників ДТП, у тому числі й шляхом
проведення відповідних експертиз.

Оскільки на стадії Апеляційного
судового розгляду, вказані недоліки
усунути неможливо, суд вважає, що
матеріали слід повернути для
проведення додаткової перевірки до ДАІ
Тетіївського району Київської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Тетіївського
районного суду Київської області від 16
квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
справу повернути до ДАІ Тетіївського
району Київської області для
проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М.
Слива