overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-175/2121/14-п
Постанова

Іменем України

29 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Грон-09»,

за ч.1 ст. 1632 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року під час перевірки ТОВ
«Грон-09», що знаходиться по вул.
Вишневій, буд.4/6 у смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області виявлено, що
ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обов'язків головного бухгалтера допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ по строку 28.03.2014 року по декларації з ПДВ за лютий 2014 року на загальну суму 5353,3 грн. з порушенням 1 день, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та ст.126 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1632
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №077006 від 30 квітня 2014 року, актом перевірки
№87/04-17-15-01/382-42260 від 30 квітня 2014 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення строком на 1 день. Вчинені
ОСОБА_1 дії не завдали значних збитків державним інтересам, відповідно до платіжного доручення № від 18 березня 2014 року зобов'язання погашено у повному обсязі, та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, згідно усних пояснень провину визнала, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст.1632, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
Справа №3-175/2029/14-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1 не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 травня 2014 року о 12.30 годині по місцю мешкання ОСОБА_1 виявлено факт невиконання батьківських обов'язків у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, а саме в будинку антисанітарія, ОСОБА_1 постійно перебуває у стані алкогольного сп'яніння, який допустив таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115908 від 14.05.2014 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.М.
Бойко

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
№3-175/2115/14
Постанова

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянки
України, проживаючої на АДРЕСА_1 працюючої директором ТОВ «Аструм»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.04.2014 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Аструм», розташованого по вул. Науковій, буд. 1 в с. Дослідне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України у звітній декларації з ПДВ за лютий 2014 року наданої 20.03.2014 року занижено значення р.25 (сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду) на суму 10495 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія серії АВ№077044 від 29 квітня 2014 року, копією акту про результати перевірки №192/22-03/35622029 від 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 277-280, КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1, Дніпропетровській ОДПІ ГУМ в
Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №3-175/1987/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №131018 від 16.04.2014 року водій ОСОБА_1, 16.04.2014 року о 02 год. 10 хв. по вул.
Центральній в м. Підгородне, керував моторолером «Шарм» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці очей). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АБ2 №131018 від 16.04.2014 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.М.
Бойко
Справа № 3-175/2016/14-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу по АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

10 травня 2014 року близько 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 у невстановленому місці - по вул.
Горького у с. Кіровське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області здійснювала торгівлю сушеною рибою, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №115785 від 10 травня 2014 року, письмовим поясненням самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності та притягалася, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 160 ч.1, 277-280
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М.
Бойко

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 3- 175/2088/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014р. о 22.00 годині ОСОБА_1 знаходився по вул. Центральній в с. Кіровське на території церкви палив цигарки «Winstone» в забороненому для куріння місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115911 від 17.05.2014р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Дії порушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Бойко О.М.
№3-175/2117/14
Постанова

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ ТД
«Агроекспертдніпро»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.04.2014 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ ТД «Агроекспертдніпро», розташованого по вул. Виробничій, буд. 1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у звітній декларації з ПДВ за лютий 2014 року наданої 20.03.2014 року занижено значення р.25 (сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду) на суму 8619 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія серії АВ№077046 від 29 квітня 2014 року, копією акту про результати перевірки №191/22-03/38695587 від 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 277-280, КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1, Дніпропетровській ОДПІ ГУМ в
Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №3-175/973/14-п
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Лівобережної об'єднаної держаної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2 в приміщені магазину здійснювала реалізацію підакцизних товарів, а саме: тютюновими та лікеро-горілчаними виробами без наявності дозвільних документів та ліцензій, отримання якої передбачено діючим законодавством України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому суд вважає можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №277612 від 20.02.2014 року, протоколом огляду від 20.02.2014 року та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати її мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,164, 268,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Лівобережної об'єднаної держаної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 3-175/1668/14-п
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Глухів, Сумської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 головний бухгалтер ТОВ
«АПФ «Агроінвест»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «АПФ «Агроінвест», зареєстрованого по вул. Польова, 56, с.
Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 57.3, ст. 57, п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI допустила порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено суми податку на додану вартість нараховані за актом перевірки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 178450 від 26.03.2014 року, актом камеральної електронної перевірки № 174/22-01/20202177 від 26.03.2014 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу,

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.