overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м.
Горлівки при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, уродженця Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.03.2014 року о 03:40 в. м.
Горлівка по проспекту Перемоги керував автомобілем Тойота RAV 4 держ. номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу алкотестер
«Драгер» та у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про причини неявки не повідомив.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КпАП
України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 234/5019/14-п
Провадження № 3/234/636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «УСКТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.6 Наказу МВД України № 185 від 22.02.2001 року Про затвердження
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - при складанні протоколу <…> у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається: <…> пункт 2 - число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця проживання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із даних матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне право рушення № 10 від 22.04.2014 року замість повної дати народження правопорушника
ОСОБА_1 вказано лише рік його народження, що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол від 22.04.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області для доопрацювання, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 10 від 22.04.2014 року вказати повну дату народження правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
м. Красний Лиман Справа № 236/1047/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рубці м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року о 15 годині 50 хвилин,
ОСОБА_2 ловив рибу на річці "Сіверський
Донець" забороненим знаряддям лову
(острогой), спіймав три щуки загальною вагою 1 кг., чим порушив вимоги п.3.15
"Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
№002330, опис - оцінкою знаряддя лову, розрахунком завданих збитків, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (остроги).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані ним збитки на користь держави на суму 1020,00 (одна тисяча двадцять)грн. 00 коп.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/1038/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселівка м.Красний Лиман
Донецької області, українця, громадянина України, який не працює,
ІПН-невідомий, місце реєстраціїАДРЕСА_1
Донецької області.

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року о 17 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 здійснював лов біоресурсів на річці "Сіверський Донець" забороненим знаряддям лову (острогой), чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
№002555, опис - оцінкою знаряддя лову, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (остроги).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/933/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського
МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який працює майстером "Краснолиманське лісництво", ІПН невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року о « 17» годині «50» хвилин, ОСОБА_2 в м.Красний Лиман по вул.Матросова(гараж1А), керував транспортним засобом ЛУАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ-21122, державний номерний знак-НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР
України, ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, однак був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серії
АБ2№430981 від 07.04.2014 року, його поясненнями в протоколі, схемою місця
ДТП, поясненнями свідків подій.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Рахунок отримувача: 0001; Отримувач:
Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/1034/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, українця, громадянина
України, який не працює-пенсіонер, ІПН невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2 ловив рибу на річці "Сіверський
Донець" забороненим знаряддям лову риби (риболовною сіткою), чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
№002616, додатками до протаколу (опис - оцінка знарядь лову), його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки, довжиною 19 м., висота 1,5 м., ячейка 25 мм.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1732 ч.2 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.03.2014 року в 11-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу свого батька нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї, скоївши це вдруге протягом року, а саме постановою даного суду від 03.02.2014 року
(справа №253/284/14-п) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1
КУАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на матеріал також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2
КУАП.

Відповідно до вимог ст.401 КУАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Тому, питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1732 ч.2
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.401, 283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 136 (ста тридцяти шести) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
м. Красний Лиман Справа № 236/1063/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського
МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року о «11» годині «45» хвилин, ОСОБА_2 в м.Красний Лиман по вул.Леніна, керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ3507, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з торгівельний кіоском
ООО"Чайка", завдавши матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України, ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, однак був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серії АБ2№430974 від 15.04.2014 року, його поясненнями в протоколі, схемою місця ДТП, поясненнями свідків подій.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Рахунок отримувача: 0001; Отримувач:
Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3998/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1952 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є власником газової зброї, порушив термін перереєстрації газової зброї, дозвіл на зброю НОМЕР_1 закінчився 28.03.2014 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1952 ч.1
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1952 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1952 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму прибутків громадян, а саме у сумі 17
(сімнадцяти) гривні 00 коп., без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева