overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.05.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року біля 17год. 00год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №010221 від 08.12.2013 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283,284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Данко
В.Й.
Спарва№ 308/4730/14-п
ПОСТАНОВА

07.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ст. ДІМ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області кап. міліції Голош Ю.В. було складено протокол Серії ЗА №001609 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема не зазначено докази про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/4730/14-п за протоколом Серії АА №001609 від 03.04.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Спарва№ 308/4721/14-п
ПОСТАНОВА

06.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої на ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА
БУДІВЕЛЬНА ГРУПА»

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ГДРІ ВКД ППВ УОКОО Коштура
О.Ю. було складено протокол Серії АА
№447505 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема в протоколі відсутня чітка суть вчиненого правопорушення, а саме за який період не своєчасно подано податку на додану вартість. Окрім того, в протоколі відсутні ідентифікуючі відомості правопорушника - дана народження, а також відсутнє чітке зазначення посади ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/4721/14-п за протоколом Серії АА
№447505 від 10.04.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ в м. Ужгород.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 696/656/14-п
№ 3/696/194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 4021565 від 27.03.2014 р. ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. 27.03.2014 р. по вул. Леніна в с. П.П.
Борщагівка керував автомобілем
ШЕВРОЛЕ, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Огляд на на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "Алкотестер Драгер", який показав позитивну пробу 0,57 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1, ст. 247
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 401565 від 27.03.2014 року, ОСОБА_1 в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що працівник ДАІ ОСОБА_2, зупинивши його, відмовив йому в проходженні медичної експертизи та надав йому трубку приладу Драгер з пошкодженою упаковкою, на прохання замінити надану йому трубку на іншу, працівник ДАІ йому відмов.

Також з пояснень свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «ДРАГЕР».

Крім того, в протоколі не зазначена частина ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності.

Виходячи з віщезазначеного вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 597/460/14-п
Провадження № 3/597/136/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, якому належить магазин "Продтовари", що розташований у селі Лисівці
Заліщицького району, Тернопільської області допустив ряд порушень, які були виявлені перевіркою 09.04.2014 року, а саме: не уклав трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2., яка працює в нього, чим порушив вимоги ст. 24 п.6 КЗпП
України, не зареєстрував її у порядку, визначеному чинним законодавством в
Заліщицькому районному центрі зайнятості, поклав на ОСОБА_2. певні обов'язки, фактично допустивши її до роботи без належного оформлення із нею трудових відносин, чим порушив ст.21
КЗпП України, не забезпечив достовірний облік виконуваної найманим працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, як цього вимагає ст. 30 ч.2 ЗУ "Про оплату праці", всупереч ст. 253 КЗпП
України та ст. 46 Конституції України із виплаченої ОСОБА_2. заробітної плати не здійснив передбачених законодавством відрахувань у
Пенсійний фонд.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-06-012/0164 від 09.04.2014 року та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-06-012/0249.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, так, як він порушив вимоги законодавства про працю.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5
ЗУ "Про судовий збір" стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і обрати йому стягнення за даною статтею у виді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №705/2569/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 439359 від 02 травня 2014 року, в якому вказано, що 02.05.2014 року о17 год. 15 хв. в м.
Умань, по вул. Залізничній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21703 , д.н.з.
НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і відповідно не реагувала на її зміну, допустила зіткнення з автомобілем « RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч на вулицю Леніна . В результаті чого сталося ДТП , в якому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АГ2 № 439359 від 02.05.2014 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ВДАІ Уманського МВ УМВС
Хомжа В.А. , даними схеми з місця ДТП від 03.03. 2014 року, даними тесту № 4191 щодо результатів виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 02.05.2014 року, даними пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 02.05. 2014 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 597/434/14-п
Провадження № 3/597/132/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував в селі Кошилівці
Заліщицького району, Тернопільської області автомобілем марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 143079 від 12.02.2014 року згідно якого він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП, та результатом тесту на алкоголь на приладі "Драгер", який являється позитивним, його результат становить 0,77 проміле.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, так, як він керував в селі Кошилівці Заліщицького району,
Тернопільської області автомобілем марки ВАЗ 2104 державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Суддя: С. В. Дудяк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/886/14-п
Провадження № 3/376/180/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної
ДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, повна вища освіта, жителя
АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ
«Укрбізнесактивь»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ
«Укрбізнесактивь», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 4 квартал 2014 року.
Термін сплати 19.01.2014 р., фактично сплачено 20.02.2014 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 15.04.2014 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 19.01.2014 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року справа № 542/678/14-п

3/542/228/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явилася в установлений термін для реєстрації в Новосанжарський РВ УМВС
України в Полтавській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134110 від 26.03.2014 року, іншими матеріалами справи

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя/ підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 554/4326/14-п
ПОСТАНОВА

Дата документу 29.04.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року, близько 11 години 45 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ 31514» д/н НОМЕР_1, по вул.
Алмазній в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні. пояснень порушинка викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави ( УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков