АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/44/14 Справа №
Орленко В.В. Категорія:ч.1 cт.163-1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Євтушенко В.Г., за участі
апелянта ОСОБА_3 та його захисника
адвоката ОСОБА_4, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси у залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Соснівського
районного суду міста Черкаси від 06.12.2013
року, якою матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ПрАТ «Черкаське КХП»,
зареєстрованого по АДРЕСА_1

передано у Соснівський РВ УМВС України
в Черкаській області з підстав того, що
вчинене правопорушення має ознаки
кримінального, у зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрито.

Так в оскарженій постанові зазначено,
що згідно протоколу серії АА №332249 від
25.10.2013 року ОСОБА_3 занижено податок на
прибуток за 4-й квартал 2012 року у сумі 229
723 грн. та занижено податок на додану
вартість в сумі 672 грн. чим порушено
п.п.135.5.5. п.135.5 ст.135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139,
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10, п.201.11 ст.201
Податкового кодексу України.

Суддя вказав, що зазначені дії ОСОБА_3
мають ознаки кримінального
правопорушення, оскільки сума коштів,
яка не надійшла до бюджету, складає
понад, відповідно, 453,22
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, які встановлено у розмірі
соціальної пільги у 2012 році, чого
достатньо для настання кримінальної
відповідальності за ст.ст.366, 367 КК
України, виходячи з чого на підставі
ст.253 КУпАП передав матеріали даної
справи про адміністративне
правопорушення до органу досудового
розслідування. Також у постанові судді
наявні посилання на положення п.14
постанови Пленуму ВСУ «Про деякі
питання застосування законодавства
про ухилення від сплати податків і
зборів, інших обов'язкових платежів»
№15 від 08.10.2004 року про те, що у разі
коли ухилення від сплати податків,
зборів, інших обов'язкових платежів або
його приховання вчинено шляхом
службового підроблення чи підроблення
документів, дії винної особи додатково
кваліфікуються за ст.366 чи ст.358 КК
України. При цьому підроблення, вчинене
службовою особою, може кваліфікуватися
за ст. 366 КК незалежно від того, до якої
відповідальності (кримінальної чи
адміністративної) її буде притягнуто
за ухилення від сплати податків,
зборів, інших обов'язкових платежів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді з посиланням
на те, що статтями 366 та 367 КК України, на
які вказано суддею, передбачено
відповідальність за службове
підроблення та службову недбалість, а
не за правопорушення у сфері
оподаткування. При цьому суддею не
встановлено ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ст.212 КК
України. У зв'язку з наведеним апелянт
вважає невірним посилання в оскарженій
постанові на п.14 постанови Пленуму ВСУ
«Про деякі питання застосування
законодавства про ухилення від сплати
податків і зборів, інших обов'язкових
платежів». Суддя врахував лише
відомості з протоколу серії АА №332249
від 25.10.2013 року та не врахував те, що
інспектор податкового органу не
встановив наявності умислу в діях
правопорушника. Апелянт вказує, що він
не мав наміру ухилятися від сплати
податків. Згідно рішення від 03.12.2013 року
ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у
Черкаській обл. зараховано грошове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 138 320,92 грн. у зв'язку з достроковим
погашенням та наявністю переплат.
11.11.2013 року ПрАТ «Черкаський КХП»,
керівником якого є ОСОБА_3,
перерахувало в рахунок погашення
грошових зобов'язань по податкам
(зборам) 106 300,00 грн. та повністю погасило
заборгованість, у тому числі штрафні
санкції. Оскільки суддею не
встановлено наявності у діях ОСОБА_3
умислу - рішення про наявність в даному
випадку складу злочину є неправильним
так як ст.ст.366, 367 КК України передбачає
відповідальність за умисні злочини.

Справу розглянуто без участі
правопорушника у зв'язку з чим він
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді, вказуючи,
що постанову він отримав 24.01.2014 року, що
підтверджує конвертом, датованим 23.01.2014
року, у якому її надіслано апелянту
судом.

Крім того, захисником особи, щодо якої
вирішувалося питання про притягнення
до адміністративної відповідальності,
адвокатом ОСОБА_4 подано доповнення та
зміни до апеляційної скарги, яким він
просить апеляційний суд скасувати
постанову судді Соснівського
районного суду міста Черкаси від 06.12.2013
року та закрити провадження у справі з
посиланням на те, що вчинене ОСОБА_3
правопорушення не має характер
триваючого, тобто наразі закінчився
строк накладення адміністративного
стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, що є
підставою, на думку захисника, для
закриття провадження у справі.

До початку апеляційного розгляду
апелянт ОСОБА_3 відкликав подану
апеляційну скаргу. У судовому
засіданні апелянт та його захисник
просили суд не розглядати подану
апеляційну скаргу.

Як вбачається з конверту в якому судом
надіслано апелянту оскаржену
постанову, останню він отримав 24.01.2014
року, апеляційну скаргу подав 31.01.2014
року, що, приймаючи до уваги право особи
на доступ до правосуддя, яке
вбачається, зокрема, з положень ст.6
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини, свідчить
про поважність пропуску ОСОБА_3 строку
на апеляційне оскарження постанови
Соснівського міськрайонного суду
Черкаської області від 06.12.2013 року, отже
цей строк належить поновити.

Одночасно, приймаючи до уваги відмову
апелянта від поданої апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського
районного суду міста Черкаси від 06.12.2013
року слід закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді.

Апеляційне провадження за апеляційною
за скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 06.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_3
- закрити.

Суддя
В. Г. Євтушенко