Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/601/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, громадянина
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
18.04.2013р.на розгляд до Ружинського
районного суду Житомирської області
надійшов протокол №766742 від 13.04.2013р., в
якому зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2014р. в 00
год.35 хв. в с.Крилівка Ружинського
району, керуючи мопедом "Карпати" без
нз, не вибрав безпечну швидкість руху
та не врахував дорожню обстановку,
внаслідок чого не впорався з
керуванням мопеда, чив вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.124
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, пояснивши, що дійсно вночі
13.04.2014р. разом з ОСОБА_2 на мопеді, яким
він керував, їздили в с.Крилівку
Ружинського району для того, щоб
купити алкогольні напої. Купивши там
вказані напої та повертаючись додому
він на повороті на слизькій дорозі не
справився з керуванням мопедом і
внаслідок цього вони разом з мопедом
впали. Мопед отримав механічні
ушкодження, оскільки в ньому було
поломано пластмасові деталі, а також
він перестав заводитись. Після
вказаної пригоди вони провели мопед
декілька метрів в руках, а потім разом з
ОСОБА_2 сіли і випили куплений 1 літр
горілки, після розпитття якої йому
зробилось пагано і ОСОБА_2 викликав
швидку, яка забрала його в лікарню.
Після того де подівся мопед, яким він
керував, він не знає.
Вважає, що не вчиняв
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки працівниками міліції не
встановлено марку транспортного
засобу, яким він керував, а це не був
мопед "Карпати", а був мопед китайського
виробництва. Також працівники міліції
не оглянули та не описали місце, де
ніби-то сталась дорожньо-транспортна
пригода, а також не описали механічні
ушкодження, які внаслідок падіння
Вказані покази ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, встановила
Статею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо
змісту протоколу про
адмінправопорушення, зокрема, і те, що в
протоколі повинно бути зазначено:
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
Проте, всупереч вказаному, в протоколі
про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_1 не зазначено наслідки, які
стались внаслідок порушення ним
Правил дорожнього руху України під час
З вказаних підстав матеріали справи
підлягають поверненню на
доопрацювання, під час якого необхідно
також долучити до матеріалів справи
план-схему місця ДТП, та встановити
конкретну марку транспортного засобу,
яким під час порушення Правил
дорожнього руху України керував
ОСОБА_1, а також долучити інші
докази(протокол огляду транспортного
засобу, пояснення свідків тощо), які
підтверджують дану подію .
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне
правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути у ВДАЇ Ружинського
РВ УМВС України в Житомирській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.