Справа № 592/3927/14-п
Провадження № 3/592/999/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали
які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці з питань
праці у Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий 25.08.1999 року
Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській
області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого
директором ПВКП «Сумизварка»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

При перевірці з 16.04.2014 р. по 17.04.2014 р. ПВКП
«Сумизварка», адреса: 40022, м. Суми,
Ковпаківський р-н., пл. Привокзальна, 9,
офіс 24 були виявлені порушення
законодавства про працю у перевіряємий
період з травня 2013 року по квітень 2014
року, а саме:

- заробітну плату за лютий 2014 року
виплачено один раз на місяць, майстрам
ОСОБА_2 у сумі 943,93 грн., ОСОБА_3 - 852,58 грн.,
ОСОБА_4 - 852,58 грн. та іншим 25 особам на
загальну суму 18808,97 грн. виплачено 05.03.2014
(відомість на виплату грошей №7); зплату
за березень 2014 року директору ОСОБА_1 у
сумі 1018,10 грн., бухгалтеру ОСОБА_5 -852,58
грн., менеджеру ОСОБА_6 - 852,58 грн. та
іншим 25 особам на загальну суму 18807,97
грн. виплачено 07.04.2014 (відомість на
виплату грошей №8), чим порушено вимоги
ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України;

- згідно із наказом від 28.08.2013 №55-Б
надано щорічну відпустки слюсарю
ОСОБА_7 тривалістю 24 календарних днів з
02.09.2013 по 25.09.2013, про дату початку
відпустки працівника повідомлено
28.08.2013, а не пізніш ніж за два тижні до
початку відпустки. У такий же спосіб
повідомлено інших працівників про дату
початку відпустки; згідно із наказом
від 28.08.2013 №51-к надано щорічну
відпустку слюсарю ОСОБА_8 тривалістю 24
календарних днів з 02.09.2013 по 25.09.2013, про
дату початку відпустки працівника
повідомлено 28.08.2013, а не пізніш ніж за
два тижні до початку відпустки; згідно
із наказом від 28.09.2013 №47-Б надано
щорічну відпустку технічному
директору ОСОБА_9 з 02.09.2013 по 25.09.2013
тривалістю по 24 календарних днів, про
дату початку відпустки працівника
повідомлено 28.08.2013. а не за два тижні до
початку відпустки, чим порушено вимоги
ч. 5 ст. 79 КЗпП України. Слід зазначити,
що у період з травня 2013 по квітень 2014
року щорічні відпустки в інші періоди
працівникам ПВКЩ «Сумизварка» не
надавались;

- щорічні відпустки повної тривалості
протягом двох років підряд головному
бухгалтеру ОСОБА_10, майстру ОСОБА_11 та
менеджеру з постачанні ОСОБА_6 у 2012 та
2013 роках не надавалися. Так, наприклад,
згідно іж графіком щорічних відпусток
на 2012 рік заплановано було щорічні
відпустки ОСОБА_10 з 02.07.2012 по 25.07.2012,
майстру ОСОБА_2 з 01.02.2012 по 24.02.2012,
менеджеру з закупки ОСОБА_6 з 01.11.2012 по
244Д.2012, Проте, такі відпустки
працівникам не було надано, чим
порушено вимоги ч. 5 ст.80 КЗпП України.
Згідно із графіком щорічних відпусток
на 2013 рік заплановане^ було щорічні
відпустки ОСОБА_10 з 01.02.2013 по 24.02.2013,
майстру ОСОБА_2 з 01.07.2013 по 24.07.2013,
менеджеру з закупки ОСОБА_6 з 01.02.2013 по
24.02.2013. Проте, такі відпустки у 2013 році
працівникам не було надано, чим
порушено вимоги ч. 5 ст.80 КЗпП України;

- згідно із наказом від 28.08.2013 року №52-Б
надано відпустку інваліду III групи
ОСОБА_12 з 02.09.2013 по 25.09.2013 тривалістю 24
календарних днів, замість 26
календарних днів, що суперечить
вимогам ст. 76 КЗпП України. У такий же
спосіб надавались щорічні відпустки
інваліду III групи у 2012 та 2011 роках. А не
відповідно до п. 11 розділу 2 Трудові
відносини. Порядок праці і відпочинку
колективного договору, укладеного між
власником та трудовим колективом ПВКП
«Сумизварка» на 2013-2015 роки передбачено
інвалідам І та II груп надавати щорічні
відпустки тривалістю 30 календарних
днів, а інвалідам III групи - 26
календарних днів;

- трудові договори, укладені на
невизначений строк, розривається у
ПВКП «Сумизварник» за наявності
письмового попередження власника або
уповноваженого ним органу (крім
випадків, встановлених частиною другою
статті 38 КЗпП) не за два тижні. Зокрема,
відповідно до заяви від 04.06.2013 слюсаря
ОСОБА_13 звільнено за власним бажанням з
04.06.2013 (наказ від 04.06.2013 р. №35-Б);
відповідно до заяви від 30.09.2013 слюсаря
ОСОБА_14 звільнено за власним бажанням з
07.10.2013 (наказ від 07.10.2013 №59-Б); відповідно
до заяви від 29.10.2013 виконроба ОСОБА_15
звільнено за власним бажанням з 31.10.2013
(наказ від 31.10.2013 №61-Б); відповідно до
заяви від 04.04.2014 менеджера із закупки
ОСОБА_16 звільнено за власним бажанням з
07.04.2014 (наказ від 07.04.2014 №09-Б), чим
порушено вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП України,
якими передбачено попереджати
власника або уповноваженого ним органу
письмово за два тижні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча і був сповіщений у встановленому
законом порядку про час та місце
розгляду справи. Будь-яких клопотань
про відкладення у цей день розгляду
справи від нього не надходило. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення свою
провину фактично визнав, крім того його
провина підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1
законодавства про працю, а саме: ч. 5 ст.
79 КЗпП України, щодо повідомлення
працівників про дату початку щорічної
відпустки; ч. 5 ст.80 КЗпП України, щодо
тривалості щорічної відпустки; ст. 76
КЗпП України, щодо тривалості
відпустки інвалідів, працюючих на
підприємстві; ч. 1 ст. 38 КЗпП України,
щодо розірвання трудового договору; не
є триваючими, порушення вчинене в
період часу до січня 2014 р., таким чином
на день надходження справи витекли
строки для накладення стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю
необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП
закрити провадження по справі в цій
частині.

В іншій частині порушення ОСОБА_1
законодавства про працю вчинене в
межах строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Однак враховуючи те, що за більш тяжке
порушення законодавства про працю, а
саме: не виплату заробітної плати,
стипендії, пенсії чи інших
установлених законом виплат,
передбачене Кримінальним кодексом
України, відповідно ст. 175 ч.3 цього
Кодексу, особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо до
притягнення до кримінальної
відповідальності нею здійснено
виплату заробітної плати, стипендії,
пенсії чи іншої встановленої законом
виплати громадянам, а оскільки ОСОБА_1
на день розгляду матеріалів усунув
зазначені порушення, суд вважає
правопорушення малозначним та вважає
за можливе звільнити останнього від
адміністративної відповідальності по
малозначності скоєного, оголосивши
усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 41 ч.1, 247 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України
звільнивши його від адміністративної
відповідальності в частині
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме: ч. 5
ст. 79 КЗпП України, щодо повідомлення
працівників про дату початку щорічної
відпустки; ч. 5 ст.80 КЗпП України, щодо
тривалості щорічної відпустки; ст. 76
КЗпП України, щодо тривалості
відпустки інвалідів, працюючих на
підприємстві; ч. 1 ст. 38 КЗпП України,
щодо розірвання трудового договору, у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченого ст. 38
КУпАП, закривши провадження по
адміністративній справі в цій частині.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України
звільнивши його від адміністративної
відповідальності в частині
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме: ч.1,
2 ст. 115 КЗпП України, щодо виплати
заробітної плати працівникам, по
малозначності скоєного, оголосивши
усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров