overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4383/14-п
Провадження № 3/644/1065/14
Справа № 644438314-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року о 12 годині ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту біля будинку № 302-а по пр.
Московському в м. Харкові у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА № 014996 від 30 квітня 2014 року, рапортом співробітника міліції.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4353/14-п
Провадження № 3/644/1040/14
Справа № 644435314-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 015208 від 10 квітня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та не спростовуються письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4304/14-п
Провадження № 3/644/1020/14
Справа № 644430414-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 17 березня 2013 року по теперішній час мешкає без паспорту громадянки України, чим порушила вимоги положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_2 в судовому засідання провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 041941 від 29 квітня 2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Дата документу 02.06.2014
Справа № 479/641/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського ТП УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, учениця
Велекомечетнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яка з 9 листопада 2013 року проживає без паспорту громадянина України,чим порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженою
Постановою Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року.

Згідно п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженою
Постановою Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року паспорт громадянина України видається після досягнення шістнадцятирічного віку.

В суді ОСОБА_1 визнала факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 012198 випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику за місцем навчання, неповнолітній вік, вчинення правопорушення вперше, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 п. 2, п. 3 ч. 1 ст 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

А.П.Кондрачук
Дата документу 02.06.2014
Справа № 479/639/14-п
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня
Кривоозерського ПАЛ , за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, будучи громадянином, зобов'язаним мати паспорт, не подав протягом місяця після досягнення 16 річного віку документи та фотокартки для виготовлення паспорта, в зв'язку з чим проживає з 04 листопада 2013 року без паспорта громадянина України, чим порушує вимоги передбачені Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної
Ради України від 26 червня 1992 року.
В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 012165 від 05 травня 2014 року, свідоцтва про народження, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який на день вчинення правопорушення був неповнолітнім, визнав вину, щиро розкаявся, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення подав документи для отримання паспорта, вважаю можливим на підставі ст. 13 КУпАП застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 276 280, 284 Кодексу
України про адміністративні
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та у відповідності до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді
На постанову судді районного суду може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду
Дата документу 02.06.2014
Справа № 479/642/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського ТП УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, учениця
Курячелозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яка з 10 жовтня 2013 року проживає без паспорту громадянина України,чим порушила п.18
Положення «Про паспорт громадянина
України» затвердженою Постановою
Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року.

Згідно п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженою
Постановою Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року паспорт громадянина України видається після досягнення шістнадцятирічного віку.

В суді ОСОБА_1 визнала факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 012193 випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику за місцем навчання, неповнолітній вік, вчинення правопорушення вперше, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 п. 2, п. 3 ч. 1 ст 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Дата документу 30.05.2014
Справа №479/607/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михалково Кривоозерського району Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ
"Кривоозерський комбікормовий завод", раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
"Кривоозерсмький комбікормовий завод", будучи посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, неподав
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про заяйнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік, чим порушив ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" № 875 від 21.03.1991 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказував, що на заводі працює загальна кількість осіб - 9, серед них інвалідів не має, тому не подано звіту про зайнятість інвалідів.

Із протоколу №14-18-010/0030 від 07.05.2014 року про адміністративне правопорушення, акту № 14-18-010/0042, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи, малозначність допущеного порушення щодо неподання звіту, особу правопорушника, який щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, очолюваний ним завод довгий час не працює із-за відсутності сировини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП

Керуючись ст. ст. 22, 276- 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 02.06.2014
Справа № 479/632/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08 травня 2014 року біля 08 год. 00 хв. по вул. Леніна в смт. Криве Озеро
Кривоозерського району, керував транспортним засобом - автомобілем
«М-412», реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_4,
ОСОБА_5 даних протоколу про адміністративне правопорушення «АА2»
№ 504268 доданих до матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_2 вперше, тому по відношенню до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/632/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
Л.
В.Ковальчук
Справа № 585/1940/14-п
Номер провадження 3/585/729/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого в ПП «Транс Авто»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

16.04.2013 року інспектором АП з обслуговування Косівського р-ну
(прізвище вказано нерозбірливо) було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд дійшов висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, оскільки в ньому:

- не вказано марку, номерний знак автомобіля та прізвище водія автомобіля з яким мало місце зіткнення внаслідок ДТП,

- не зазначено про наявність механічних пошкоджень в автомобілів,

- до протоколу не долучено схеми ДТП

- в протоколі має місце виправлення часу вчинення правопорушення і це виправлення жодним чином не застережено.

У зв'язку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику
Роменського МВ для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП повернути начальнику відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
№664/766/14-п
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цюрупинськ, громадянина України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - 13.02.2014року об 11-00 годині в м.Цюрупинськ Херсонської області на
Центральному ринку, гр.-н. ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно протоколу та накладної від 13.02.2014 у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася. Судова повістка про виклик до суду не була їй вручена та повернута до суду з відміткою вузла зв'язку про те, повістка не вручена за закінченням терміну зберігання. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку вона зазначила при складанні протоколу, вважаю її повідомленою про розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст. 88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних
Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень з конфіскацією водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.П.Бойко
Справа 664/1148/14-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року о 17-20 годині на 11 км а/д
Херсон - Джанкой гр.-н ОСОБА_1 керував т/з
"ВАЗ", д/н НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невідповідна обстановці поведінка), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. Судова повістка про виклик до суду не була йому вручена та повернута до суду з відміткою вузла зв'язку про те, повістка не вручена за закінченням терміну зберігання. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко