П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/257/972/2014

257/4276/14-п

30 квітня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутової Н.Г.,

представника Східної митниці
Міндоходів - Іщенко О.А.,

прокурора - Горлачова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Салават Уфімської області,
Башкотарстан, громадянина Російської
Феддерації, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил,
передбачене ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2014 року біля 12 год. 35 хв.,
ОСОБА_2, рухаючись до України з
Росіїської Федерації, в якості водія
транспортного засобу «Хундай Соната»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, при
проходженні зони митного контролю
«Новоазовськ» Східної митниці подав
письмову декларацію про відсутність в
нього товарів, що підлягають
декларуванню, але перемістив через
митний кордон України не зазначені в
письмовій декларації товари: 18 скляних
банок «калія перманганату» по 3 гр.
кожна, що є прекурсором -
перманганатом калію, оборот якого
обмежений, проте під час митного
контролю зазначені товари в нього було
виявлено та вилучено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, що
підтверджується його підписом в
протоколі про порушення митних правил,
а також викладеною в ньому заявою про
розгляд справи у його відсутності
(а.с.5), проте про причини своєї неявки до
суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його
відсутності відповідно до ст.526 МК
України.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи: протокол про
порушення митних правил, протокол
опису вилучених предметів, митну
декларацію, протокол опитування
ОСОБА_2, згідно якого він підтвердив, що
мав при собі під час проходження
митного контролю зазначений товар, які
він перемістив через митний кордон без
заявлення митниці відомостей про
наявні предмети, оскільки не знав
порядку їх переміщення через митний
кордон, висновок спеціаліста про
наявність в 18 скляних банок «калія
перманганату» прекурсора -
перманганату калію, оборот якого
обмежений, в кількості 48,6 г. (а.с.26-29),
висновок експерта про визначення
вартості лікарського засобу в розмірі
103 гривень 14 коп. (а.с. 31-33), і не довіряти
цим висновкам суд не має жодних
підстав, враховуючи їх відповідність
вимогам закону, статус експертної
установи та кваліфікацію експертів,
суд вважає доказаною вину ОСОБА_2, у
недекларуванні товарів, тобто у
незаявленні за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
товари, які підлягали обов'язковому
декларуванню.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
наркотичні засоби, психотропні
речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995
року, з наступними змінами та
доповненнями, ввезення на територію
України, вивезення з території України
чи транзит через територію України
наркотичних засобів, психотропних
речовин або прекурсорів здійснюється
за наявності дозволу на право ввезення
(вивезення) чи транзиту наркотичних
засобів, психотропних речовин або
прекурсорів, виданого спеціально
уповноваженим органом виконавчої
влади у сфері охорони здоров'я.

Приймаючи до уваги обставини справи:
наявність у ОСОБА_2 зазначених
склянок,з вмістом прекурсору -
перманганатом калію, що вочевидь тягло
необхідність оголошення відомостей
про них митним органам, з врахуванням
даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з
його віку, суспільного стану, рівня
освіти безумовно дозволяли йому
ознайомитися з правилами переміщення
психотропних речовин через митний
кордон України та виконати зазначені
правила, у суду не залишається сумнівів
у наявності в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

З врахуванням усіх обставин справи,
даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з
його віку, суспільного стану, роду
занять та освіти безумовно дозволяли
йому ознайомитися з правилами
переміщення товарів через митний
кордон України, суд вважає доказаною її
вину у вчиненні зазначеного
правопорушення.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, дані про особу
правопорушника, вину ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, суд вважає необхідним
накласти на ОСОБА_2 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості цих товарів з конфіскацією
товарів, що є безпосереднім предметом
порушення митних правил, на користь
держави.

Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України
витрати у справі про порушення митних
правил відшкодовуються особою, щодо
якої винесено постанову про накладення
стягнення, тому суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_2 витрати на
зберігання вилученого товару згідно
із наданим Східної митниці Міндоходів
розрахунком в сумі 0 гривень 09 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
472 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні
митних правил, передбаченому ст.472 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 103 (сто три) гривень 14
коп. на користь держави на
розрахунковий рахунок № 5002 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016,
, код бюджету 24010100, код виду
надходжень бюджету - 095, отримувач
м.Донецьк 21081100 ДМСУ, з конфіскацією на
користь держави товарів, що є
безпосередніми предметами порушення
митних правил.

Конфіскувати на користь держави товари
- 18 скляних банок «калія перманганату»
по 3 гр. кожна, що є прекурсором -
перманганатом калію, оборот якого
обмежений, загальною вартістю 103 (сто
три) гривень 14 коп., які зберігаються у
Східної митниці Міндоходів.

В разі неможливості конфіскації в
порядку виконання цієї постанови
стягується вартість зазначених
предметів відповідно до ст.541 МК
України на розрахунковий рахунок №
5002 в ГУ ДКСУ в Донецькій області,
МФО 834016, , код бюджету 24010100,
код виду надходжень бюджету - 051,
отримувач м.Донецьк 21081100 ДМСУ.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної
митниці Міндоходів витрати на
зберігання вилучених товарів в сумі 0
гривень 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривні 54 коп.

Постанову може бути пред'явлено до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення, а в разі
оскарження - протягом трьох місяців з
дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: