overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3656/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, місце мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2014 року о 13.10 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул.Перемоги 85, с.Олександрівка, м.Іллічівськ на автомобілі «Пежо», д/н
НОМЕР_1 не врахував дорожні обставини, не обрав безпечну дистанцію в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Олель», д/з НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився для повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 24.04.2014 року, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану від 24.04.2014 року та запитом.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/3583/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Караван», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Караван» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що підтверджується актом №755/1502 від 06.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що знаходилась на стаціонарному лікуванні в Одеській області з 18.02.2014 року по 28.02.2014 рік та на амбулаторному лікуванні з 01.03.2014 року по 28.03.2014 рік. На час її хвороби, замінити було нікому, оскільки згідно штатного розкладу на підприємстві ТОВ
«Караван» передбачена одна одиниця в бухгалтерії. Після лікування вона сплатила прострочений платіж податку на додану вартість з штрафом 10% згідно законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.163-2 ч.1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень наперерахування належних до сплати податків та зборів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що з 18.02.2014 року по 28.02.2014 рік ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Одеській області та на амбулаторному лікуванні з 01.03.2014 року по 28.03.2014 рік, що підтверджується листками непрацездатності, які ОСОБА_1 надала у судове засідання. На час хвороби ОСОБА_1 замінити було нікому, оскільки штатний розклад на підприємстві ТОВ «Караван» передбачає одну одиницю в бухгалтерії. Після лікування ОСОБА_1 сплатила прострочений платіж податку на додану вартість з штрафом 10% згідно законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 п.3 ст.284
КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/3541/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

02 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Мальцева М.В.,

правопорушника - ОСОБА_1,

представника СБУ - Дорофєєв А.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського міжрайонного відділу Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-6 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий заступником головного лікаря КП
«Білгород-Дністровська міська лікарня», колишній начальник управління економічного розвитку
Білгород-Дністровської міської ради, місце мешкання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.27, 172-6 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/3591/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючим головним бухгалтером ТОВ «Приморя», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що привело до зниження сум податку на прибуток за 2012 року, ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, податку з доходів фізичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
№409/22 від 06.05.2014 року та актом.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-1 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/3926/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли Білгород-Дністровським МВ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

30.05.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання у зв'язку з неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, але в порушення ст. 256 КУпАП, не вказано в чому саме виразилося порушення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП направити на доопрацювання до
Білгород-Дністровським МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 583/2037/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює слюсарем ОУТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на якого постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 15.11.2013 року було накладене адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, 28.05.2014 року о 04.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Фрунзе керував мопедом
Драгон, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162824 від 28.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постановою суду від 15.11.2013 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час позбавлений права керування транспортними засобами, та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/1800/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.05.2014 року о 12.40 годині знаходячись в с. Куземин на вул. Леніна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка, відомостей щодо неможливості з'явитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року серії АВ2№162707, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 495/3958/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2014 року о 18.50 год. ОСОБА_1 рухаючись біля будинку №109 по вул.Леніна, с.В.Марянівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області на автомобілі
«ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 не врахував дорожні обставини, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 30.05.2014 року, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану від 30.05.2014 року та поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/2251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст.130 ч.2 КпАП України і підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строк 50 годин.

11.02.2014 року постанова
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була прийнята до виконання.

ОСОБА_1 викликався рекомендованими листами до кримінально-виконавчої інспекції на 18.02.2014 рік вих. №348 від 11.02.2014 року, на 26.02.2014 року вих.№415 від 19.02.2014 року, на 11.03.2014 рік вих. №485, але за викликами не зявлявся.

19.02.2014 року за вих. №413 на начальника
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області був направлений запит, для перевірки дільничним інспектором адреси мешкання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

25.03.2014 року за вх. №395 від дільничного інспектора міліції Малюкина О.М. були отримані матеріали перевірки громадянина ОСОБА_1, з яких стало відомо, що ОСОБА_1 за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 ніколи не мешкав.

В судові засідання 31.04.2014 року о 12.30 год. та 21.05.2014 року о 11.30 год. ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст.321-4 КпАП України може змінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.