overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1339/14-п
Провадження № 3/0158/402/14 10 червня 2014 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 173 КУпАП, 31.05.2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Сильне, по вул. Шкільній,
Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в зухвалій поведінці, нецензурній лайці та образливому чіплянні до ОСОБА_2, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, стверджується заявою та поясненнями
ОСОБА_2 від 06.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника від 06.06.2014 року та поясненнями даними ОСОБА_1 в судому засіданні, згідно яких 31.05.2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.
Сильне, по вул. Шкільній,
Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в зухвалій поведінці, нецензурній лайці та образливому чіплянні до ОСОБА_2, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач коштів УДКСУ у
Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 372/2700/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним енергетиком на СТО»Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, як батько, недостатньо займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, а саме: його неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2 16.05.2014 року в селі Семенівка по вул Шкільна нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3

При складанні протоколу ОСОБА_1 з порушенням погодився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що провів з донькою профілактичну бесіду.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, її майновий стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 27, 33, 34, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя
О. М. Мора
Спарва№ 308/6590/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «ОРСО - СОМ»

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року головним державним інспектором Цьока Т.В. було складено протокол Серії АА №447582 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема відсутні ідентифікуючі дані правопорушника, а саме дата народження.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/6590/14-п за протоколом Серії АА №447582 від 22.05.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у м. Ужгород.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 127/8834/14-п
Провадження № 3/127/2539/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає : АДРЕСА_1
За ч.1 ст. 164 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.04.2014 року о 8 год. 30 хв. по вул. 1 Травня, 136 в м. Вінниці ОСОБА_1 займався провадженням господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, без одержання ліцензії на такий вид діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він виїхав перший раз заробити на ліки
В матеріалах справи відсутні відомості про пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1, про суму отриманої ним виручки від надання такого виду послуг та систематичність такої діяльності.
Положеннями ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб»єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають оціночну визначеність. За ч. 2 цієї статті господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб»єкти підприємництва - підприємцями. Згідно ст. 42 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
В матеріалах справи відсутні докази систематичного провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 3, ст. 42 ГК України, ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області
Суддя:
Спарва№ 308/6587/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого бухгалтером ТОВ «ТЕМА
ЗАКАРПАТТЯ»

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року головним державним інспектором Цьока Т.В. було складено протокол Серії АА №447575 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема відсутні ідентифікуючі дані правопорушника, а саме дата народження.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/6587/14-п за протоколом Серії АА №447575 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у м. Ужгород.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа №: 466/3152/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Львова, громадянка України, з вищою освітою, працююча на станції Клепарів
Львівської Залізниці, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2014 року о 11.00 год., на 18 кілометрі + 400 метрів автодороги
Львів-Тернопіль, поблизу с. Верхня
Білка, Пустомитівського району
Львівської області, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з.
НОМЕР_1 не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху, погодніх умов, стану дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого відбулося перекидання в кювет автомобіля, і автомобіль зазнав технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Оцінивши представлені суду докази, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
Справа №
Провадження №:3/138/693/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Могилів-Подільський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 о 10 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення
«Могилів-Подільський-Волчинець» при проведені прикордонного контролю потягу №341 сполученням
«Москва-Кишинів» у вагоні №11 місце 14, гр. ОСОБА_1, намагався незаконно перетнути Державний кордон з України в
Р.Молдову, по недійсному паспортному документу, а саме термін дії якого вичерпано 18.05.2014.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №019405, в якому зазначено обставини правопорушення, рапортом працівника
Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону
України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 667/4657/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вінницької області
Шаргородського району с. Дерев’янки, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний код не встановлено,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року близько 14.00 год. по вул.
Комкова, біля будинку № 49 в м. Херсоні гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що їхав у маршрутці. Водій різко загальмував і він вдарився та почав сварити водія, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою. Водію довелося припинити рух та викликати наряд міліції, який вивід його з маршрутки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне затримання, рапортом від 21.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та висновком за результатами озгляду матеріалів, зареєстрованих 22.04.2014 року за № 6585, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_____________________року.

Суддя:
Справа № 713/972/14-п
Провадження №3/713/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, працюючого у
Косівському УГК, за ст.130 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2014 року близько 21-30 год. в м.Косів, Косівського району
Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки
«Шкода-супер 5», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідчення на стан сп'яніння проводилось у
Косівській ЦРЛ. Результат аналізу №3 становить 2,2%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №413695 від 21.02.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією результату аналізу №3 від 21.02.2014 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.02.2014 року, адміністративна справа поступила в суд 28.05.2014 року, розглядається в суді 11.06.2014 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КпАП
України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич