Номер провадження: 33/785/226/14
Номер справи місцевого суду: 521/2812/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю особи, яка подала апеляційну
скаргу - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, був визнаний винним в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.185 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт та
стягненням судового збору у розмірі 36,54
грн.

Відповідно до зазначеної постанови,
23.02.2014 року, в період часу 3 до 4 годин,
ОСОБА_2 вчинив злісну непокору
законному розпорядженню працівників
міліції при виконанні ними службових
обов'язків, що виразилося у вчинені
опіру співробітникам міліції при
затриманні з метою складання протоколу
про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, суддя
районного суду, в своїй постанові
послався на те, що провина ОСОБА_2 в
скоєні адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ОД №000248 від 23.02.2014
року, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
зі скаргою в якій вказує, що постанова
суду, відносно нього, є незаконною і
необґрунтованою, тому що при розгляді
справи суддя районного суду порушив
вимоги ст. 280 КУпАП, не з'ясувавши всі
обставини справи, та зробив висновок
про його винність у скоєні
адміністративного правопорушення
виключно на протоколі про
адміністративне правопорушення та
показах співробітників міліції, які
діяли незаконно. Стверджує, що в
постанові суду, як і в протоколі про
адміністративне правопорушення не
встановлено місце скоєння
правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши пояснення ОСОБА_2 який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги, але не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права.

Положеннями ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
визначено, що завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. Вказані
вимоги закону при розгляді справи в
суді першої інстанції виконані не були.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені
вимоги закону при розгляді справи в
районному суді не були виконані,
внаслідок чого поза увагою судді
залишилися обставини, які мали суттєве
значення для правильного вирішення
даної справи, та приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на
наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» передбачено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст
постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має
ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах, але ці вимоги закону суддею
районного суду не були виконані.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що до висновку про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя
дійшов на підставі даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ОД №000248 від 23.02.2014 року (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2, « 23.02.2014 року, по
вул. Заньковецькій, здійснив злісну
непокору законному розпорядженню
вимозі працівником міліції при
виконанні службових обов'язків».
Зазначені в протоколі обставини, суддя
районного суду кваліфікував за ст. 185
КУпАП. Однак з таким висновком судді,
апеляційний суд погодитись не може, з
огляду на наступне.

Стаття 185 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
злісну непокору законному
розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків, а також вчинення
таких же дій щодо члена громадського
формування з охорони громадського
порядку і державного кордону або
військовослужбовця у зв'язку з їх
участю в охороні громадського порядку.
При цьому, дане правопорушення
обов'язково передбачає наявність
законної вимоги співробітника міліції.
При цьому, вимоги працівника міліції та
розпорядження - акт, юридично
рівнозначний наказу, що виражений у
категоричній формі, - мають бути
законодавчо обґрунтовані, та чітко
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ОД №000248 від 23.02.2014 року (а.с.1), взагалі не
вказано, які саме законні вимоги
(розпорядження) були висунуті
працівниками міліції ОСОБА_2, та в чому
полягала його «злісна непокора» таким
вимогам.

Суддя районного суду, незважаючи на
вказані обставини, всупереч
об'єктивним даним та факту відсутності
в протоколі посилання на те, які саме
розпорядження та вимоги були висунуті
працівниками міліції відносно ОСОБА_2,
чи були ці вимоги законні та в чому
полягала злісна непокора останнього,
безпідставно, сам, всупереч вимогам
закону, встановив в оскаржуваній
постанові, що такі дії останнього
виразилися «у вчинені опіру
співробітникам міліції при затриманні
з метою складання протоколу про
адміністративне правопорушення», тим
самим пославшись в своїй
постанові на обставини, які не були
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
(а.с.14-15).

Таким чином, приймаючи до уваги
встановлені при апеляційному розгляді
обставини, апеляційний суд приходить
до висновку, що постанова судді
районного суду підлягає скасуванню, а
провадження у справі відносно ОСОБА_2 -
закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції,
згідно положень ч. 8 ст. 294 КУпА П, має
право скасувати постанову та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 17.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП
-задовольнити.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 185 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ч.1 п.1
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевс