overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року близько 22.00год. АДРЕСА_2, по місцю проживання ОСОБА_2, порушник
ОСОБА_1 пошкодив дах над вхідними дверима та розбив плафон з лампою розжарювання, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілої та свідка.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Справа про притягнення ОСОБА_1 надійшла до суду 06.05.2014р.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Провадження № 3/470/114/14
Справа № 470/298/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, уродженця

та жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004603/87 20.03.2014 року о 10 годині ОСОБА_1 в с.Висунськ
Березнегуватського району
Миколаївської області здійснював торгівлю насінням овочей не маючи при собі свідоцтва про державну реєстрацію на провадження данного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

Предмети торгівлі конфісковані не були.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу
ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП та накласти дміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 340 (триста сорок) грн. без конфіскації продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа №461/1881/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0228097 від 27.01.2014 року ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 25.11.2013 року, при цьому не знявся з обліку в Галицькому РВ чим порушив правила адміністративного нагляду

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він в суд не з'явився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КпАП України його присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП
України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Городецька
Л.М.
№255/5370/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Донвторпереработка», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що при проведенні перевірки працівниками ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ
«Колективна фірма «Альтаір», де ОСОБА_1 працює директором, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ по строку 02.03.2014 року, фактично сплачено 13.03.2014 року на суму 46,06 грн., що є порушенням пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа №461/1903/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0228082 від 27.01.2014 року ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 09.11.2013 року, при цьому не знявся з обліку в Галицькому РВ чим порушив правила адміністративного нагляду

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він в суд не з'явився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КпАП України його присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП
України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Городецька
Л.М.
Справа № 188/578/14-п
Провадження № 3/188/195/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Самарське, зареєстрований АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2 не працює, громадянина
України, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

22.03.2014 року о 21 годині 38 хвилин
ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

На розгляд справи правопорушник з'явився, вину визнав. Його вина підтверджується також письмовими поясненнями його та свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відсутність його дома під час перевірки працівниками міліції в зазначений у протоколі час.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, оскільки скоїв зазначене правопорушення повторно протягом року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15
(п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 190/628/14-п
Провадження 3/190/187/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біла
Слудка Архангельської області
Російської Федерації, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2014 р. о 14.15 год. керував автомобілем «ВАЗ 2106», ДНЗ НОМЕР_1 по 1-му провулку в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить електронне повідомлення про вручення судової повістки, до суду не з'явився та свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 132291 від 19.04.2014 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням
ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки правопорушник посвідчення водія не має, не працює, а згідно протоколу порушник відмовився від підпису в ньому, що свідчить про небажання ОСОБА_1 відповідати за скоєне правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови для відому направити
ОСОБА_1

Суддя
№255/5362/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Промснаббит», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП за те, що при проведенні перевірки за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 року працівниками ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ
«Промснаббит», де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 31160 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 225591 грн., що є порушенням п. 198.5, 198.6 ст. 198, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201,п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначене порушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого заступником начальника відділу ПАТ «Кредобанк», прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.03.2014 року о 20 год. 30 хв. у м.
Львові по вул. Трускавецька, 48, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, завдавши автомобілю технічний пошкоджень. Своїми діями порушив п.13.1
ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП.
Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
№255/5381/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Колективна фірма
«Альтаір», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що при проведенні перевірки працівниками ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ
«Колективна фірма «Альтаір», де ОСОБА_1 працює керівником, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 рік по строку 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року на суму 6 грн., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 667/2679/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Комсомольського РВ ХМВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсон, громадянки України, українки, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

22.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона ухиляється від виконання свої батьківські обов'язки у відношенні сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у невідвідуванні дитиною навчального закладу протягом двох місяців без поважних причин.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується протоколом серії ХН №002803 про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1,283,284 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів
УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан