Провадження № 33/792/79/14
Справа № 679/1742/13-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. ч.1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Курдзіль В.Й., з
участю секретаря судового засідання
Слюсар О.А., представника особи, що
притягається до адмінвідповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Нетішинського
міського суду від 23 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого генеральним директором ТОВ
«Крот УБ ХАЕС»,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді 510 грн. штрафу.

За постановою судді, ОСОБА_3 визнано
винним в тому, що він працюючи
генеральним директором ТОВ «Крот УБ
ХАЕС» в період з 01.01.2012 року по 02.07.2013
року допустив порушення законодавства
про працю, а саме:

вимоги 4.1,2, 4 ст.95 КЗпП України та ч.1,2 ст.3
Закону України «Про оплату праці», де
зазначено, що мінімальна заробітна
плата - це законодавчо встановлений
розмір заробітної плати за просту,
некваліфіковану працю, нижче якого не
може проводитися оплата за виконану
працівником місячну, а також погодинну
норму праці.

Так, у травні 2012 року ОСОБА_4, який
пропрацював трактористом 4 розряду і
відпрацював 127 годин заробітну плату
йому було нараховано 584. 20 грн., в червні
2012 року відпрацював 79 год., а нараховано
363,40 грн., в липні відпрацював 176 год., а
нараховано 809. 60 грн., в серпні
відпрацював 24 год., а нараховано 110, 40
грн., в грудні відпрацював 96 год., а
нараховано 441, 60 грн., ОСОБА_5, який
працював у травні 2012 року машиністом
бульдозера 6 розряду відпрацював 87
годин, а заробітну плату нараховано 511,
56 грн., в червні 2012 відпрацював 64 год., а
нараховано 376. 32 грн., в липні 184 год., а
нараховано 1 081. 92 год: ОСОБА_6, у червні
2012 року водієм відпрацював 79 годин, а
заробітну плату нараховано 474 грн.. в
липні 176 год., а нараховано 1056 грн.,
ОСОБА_7, в червні 2012 року монтером колії
6 розряду відпрацював 119 год., а
нараховано 699, 72 грн.. в липні
відпрацював 176 год., а нараховано 1034. 88
грн.. в серпні відпрацював 88 год., а
нараховано 517. 44 грн., в вересні
відпрацював 52 год., нараховано 305. 76 грн.

вимоги ст.106 Закону України «Про оплату
праці» та ст.97 КЗпІІ України, де
зазначено, що за погодинною системою
оплати праці робота в надурочний час
виплачується в подвійному розмірі
годинної ставки.

Так, згідно табеля обліку використання
робочог часу за липень 2012 року ОСОБА_5
відпрацював 184 год., при нормі часу 176
год., а оплату за роботу в надурочний
час нараховано та виплачено не було.

вимоги ч.1,2, 3 ст.115 КЗпП України та ст.24
Закону України «Про оплату праці», де
зазначено, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує 16 календарних
днів.

Так, перевіркою встановлено, що виплата
заробітної плати у ТОВ «Крот УБ ХАЕС»
за першу половину місяця не
проводиться, нарахування проводиться
один раз на місяць.

вимоги ч.4 ст.115 КЗ пгі. України та ст.21
Закону України «Про відпустки», де
зазначено, що заробітна плата
працівникам за час відпустки
виплачується не пізніше ніж за три дні
до її початку.

Так, наказом №19-к від 27.09.2012 року було
надано відпустки ОСОБА_6, з 27.09.2012 року
тривалістю 31 календарний день, ОСОБА_5 з
19.09.2012 року тривалістю 10 календарних
днів, а оплату за весь час відпустки
проведено 17.10.2012 року, ОСОБА_4 надано
відпустку з 03.12.2012 року тривалістю 10
календарних днів, а оплату за весь час
відпустки проведено 04.01.2013 року., ОСОБА_7
надано відпустку з 18.02.2013 року
тривалістю 11 календарних днів, а оплату
за весь час відпустки проведено 19.03.2013
року.

вимоги ст.116 КЗпП України, де зазначено,
що при звільненні працівника виплата
всіх сум. що належать йому від
підприємства, установи, організації
проводиться в день звільнення.

Так, наказом №25-к від 28.12.2012 року
звільнено ОСОБА_4, з 28.12.2012 року по п.1
ст.36 КЗпП України, а розрахунок із
вищезгаданим працівником проведено
04.01.2013 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
оскільки стверджує, що отримав її лише 9
квітня 2014 року під час оскарження
постанови державного виконавця.

Також апелянт просить постанову суду
скасувати та закрити справу у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь - які прямі докази, що
свідчать про порушення трудового
законодавства на ТОВ «Крот УБ ХАЕС», а
акт перевірки № 22-04-15/781 від 02.07.2013 року,
на думку апелянта, не може бути доказом
у справі, оскільки в ньому
відображається лише думка
перевіряючого стосовно обставин
справи.

Також зазначає, що перевірка
Територіальною державною інспекцією з
питань праці Хмельницької області
підприємства ТОВ «Крот УБ ХАЕС» не
проводилась та документів для
проведення цієї перевірки
підприємством не надавалось.

Окрім того, звертає увагу на те, що
згідно ст. 38 КУпАП кінцевий термін
притягнення його до
адмінвідповідальності був квітень 2013
року.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи та наведені доводи, вважаю
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження таким, що
підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 копію постанови суду від 30
вересня 2013 року, отримав 09 квітня 2014
року, а апеляційну скаргу подав 18
квітня 2014 року, тобто в установлений
законом строк, а відтак не пропустив
його, оскільки в судовому засіданні він
не був присутнім.

Що ж стосується апеляційної скарги по
суті, то вважаю її такою, що підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

З даних протоколу про адміністративне
правопорушення №22-04-15/410 від 2 липня 2013
року вбачається, що адресою ОСОБА_3
вказано АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

У апеляційній скарзі вказана адреса
АДРЕСА_2

Проте, всупереч цьому повістка на ім'я
ОСОБА_3 судом І інстанції направлялася
в с.Колом»є Славутського району і
повернута в зв'язку з відсутністю
адресата.

Наведені обставини суд не перевірив,
розглянув справу у відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. При цьому
безпідставно вказано, що ОСОБА_3
своєчасно повідомлений про час
розгляду справи.

Невстановлення повних анкетних даних
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності і
неявка його в судове засідання з вини
суду, істотно порушило право ОСОБА_3 на
захист, позбавивши можливості особисто
постати перед судом і дати пояснення.

Окрім того, з пояснень представника
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
вбачається, що перевірка підприємства
інспектором Державної інспекції
України з питань праці фактично не
проводилася.

Про це свідчить і відсутність жодного
підпису, пояснень ОСОБА_3 на бланку
протоколу і в інших матеріалах справи,
від його працівників пояснення не
відбиралися і не з'ясовувалося чи
порушені їхні права невиплатою
заробітної плати та іншими затримками
грошових виплат.

Окрім того, виробнича діяльність
підприємства фактично припинена у 2013
році, за відсутністю замовлень і з
цього часу ніхто з працівників
заробітну плату не отримував.

Проте, судом дані обставини не
перевірялись і не з'ясовані.

Таким чином, справа судом І інстанції
по суті не розглянута, що позбавляє
можливості апеляційний суд
постановити своє рішення, як суду ІІ
інстанції.

В зв'язку з наведеним постанова не може
залишатися чинною, а справа підлягає
поверненню на новий судовий розгляд до
того ж суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Нетішинського
міського суду від 23 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Нетішинського
міського суду від 23 вересня 2013 року
скасувати і матеріали направити на
новий судовий розгляд до того ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль