overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/487/612/14
Справа № 487/2865/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ УДАІ УМВС
України ? про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює начальником служби БДР ПП "Пик", проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.03.2014 р. о 07 год. 00 хв. у м. Миколаєві
ОСОБА_1, являючись адміністративно відповідальною особою на ПП "Пик" по вул. Колодязна 18 кв. 52 не виконав вимоги припису ДАІ №19 від 10.02.14 р., а саме п.1, не організував дієвий контроль осіб, які проводять перевірку технічного стану транспортного засобу перед виїздом на лінію, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№530027 від 13.03.2014 року та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28
КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23
КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.188-28 КУпроАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач -
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпроАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Андрощук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2770/14-п
Провадження № 3/210/684/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької
ПОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Олександрівка,
Кіровоградської області, керівника

ТОВ "Компанія АР ГРУП", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи керівником ТОВ
"Компанія АР ГРУП", що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 67/110, згідно акту перевірки від 20 травня 2014 року несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток до бюджету по строку 11 березня 2014 року фактичного погашення недоїмки відбулось 27 березня 2014 року в сумі 635 гривень, чим порушив ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є незначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа№464/5220/14-п пр.№ 3/464/819/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого менеджером ТОВ
«МСД України»,

проживає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2014 р. о 19.05 год. у місті
Львові по вул. Чмоли (заїзд на парковку
ДПА), керуючи автомобілем марки
«Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа № 212/5896/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520741 від 19.05.2014 року,
ОСОБА_2 торгувала біля будинку № 20 на мкр. 5й Зарічний у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу молоком, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 свою вину визнала.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520741 від 19.05.2014 року, постановою від 19 травня 2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2014 м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.02.2014 року о 16 год. 45 хв. у м.
Львові по вул. Тобілевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями порушив вимоги дорожнього знаку 2.1
«дати дорогу» за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП.
Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 3/267/668/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,-

встановив:

30 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 15 лютого 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №106202 згідно якого 15 лютого 2013 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку 16, який розташований у 44 кварталі м. Макіївки, розпивав пиво «Амстердам» у невстановленому для цього громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38
КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178
КУпАП,-

встановив:

30 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 01 квітня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №107000 згідно якого 01 квітня 2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №22, який розташований по вул. Репіна у м.
Макіївка розпивав слабоалкогольний напій «Рево» у невстановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадській порядок, за передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.178 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38
КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ясинувата Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП,-

встановив:

30 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 14 лютого 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №106957 згідно якого 14 лютого 2013 року о ОСОБА_2 о 21 годині 30 хвилин перебуваючи біля храму Іоана
Хрестителя, який розташований по вул.
Академічна м. Макіївки, відправляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадській порядок, за передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/659/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

встановив:

28 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 14 березня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №105963 згідно якого 14 березня 2013 року о ОСОБА_2 висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля у сім'ї.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: