overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/4676/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.04.2014

Провадження № 3/554/815/2014

25 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, працюючого керівником ТОВ
«Вогнетривпостаченерго», ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 453/16-01-15-03 від 03 квітня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, будучи повідомленим належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 554/4787/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.04.2014

Провадження № 3/554/844/2014

25 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ
«Будівельно-інженерна компанія» ( м.Полтава, вул.. Фрунзе, 225, кім. 312-а, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 470/16-01-15-01 від 07 квітня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року в розмірі 4834, 97 грн. по терміну сплати 02.03.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, будучи повідомленим належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяА.І. Троцька
Справа 362/1532/14-п
Провадження 3/362/510/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

16.03.2014 року в 15-00 год. по вул. Суворова в м. Малин Житомирської області,
ОСОБА_1,керував автомобілем «Форд
Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді не заперечував зазначеного в протоколі.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який вину визнав, розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дячишин В.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.
Львова, українки, працюючої: дизайнером, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.03.2014 р. о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій 300, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_1, , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бетонну опору), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим своїми діями порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Окрім повного визнання вини правопорушницею, її вина у вчиненні ДТП доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушниці.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, яка у вчиненому розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія - повернути
ОСОБА_1.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2014 року близько 16 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць В.
Великого- Кульпарківська, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мазда-3» д.н.з
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.
З представлених на розгляд адміністративних матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки інкримінованого їй адміністративного правопорушення ,передбачено ч.1 ст.124 КУпАП. Окрім повного визнання вини правопорушницею, її вина доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн. Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого водієм-механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року у м. Львові по вул.
Стрийській гр. ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем УАЗ- 39621 д.н.з. НОМЕР_1, залишкова висота малюнка протектора шин коліс якого, становила нижче встановленої норми. чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Правопорушник у суд не з'явився, від нього надійшла довідка, згідно якої останній не з'явився у суд у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, так як з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП України.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Територіальної Державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Гіруда»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

Головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області скеровано до суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згідно протоколу № 13-01-147/0106 від 12.02.2014 року, - гр. ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Гіруда» порушила вимоги законодавства про працю та охорону праці, зокрема вимоги ч.1 ст. 115
(у січні 2014 року виплата заробітної плати працівникам ТОВ проводилась з порушенням термінів її виплати), ч.5 ст. 79 КЗпП (працівників ТОВ не вчасно повідомлено про дату початку щорічної відпустки). Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, пояснила, що допустила вказані у протоколі порушення, так як директор товариства на час допущених порушень
КЗпП перебував у відпустці, в зв'язку з чим виникла неможливість вчасного оформлення документів, розкаялась, просила суворо її не карати, вказавши, що на її утриманні перебувають двоє дітей.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом № 13-01-147/0106 від 12.02.2014 року, актом перевірки від 12.02.2014 року.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй правопорушення.
Однак, враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні якої перебувають діти, а також те, що дії правопорушниці не призвели до настання шкідливих чи тяжких наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст.188-28, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

До Франківського районного суду м.
Львова надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АБ2 № 326451 від 03.04.2014 року, ОСОБА_1 03.04.2014 року о 11 год. 00 хв. у м.
Львові, керуючи автомобілем «Шкода»
НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг по вул.
Б.Хмельницького-Липинського, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «DAF» д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16,11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, а тому, на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому правопорушення.
Однак, враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу правопорушника, який є особою літнього віку, а також те, що дії правопорушника не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст.188-28, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП України.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 23 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць
Стрийська-В.Великого, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 при сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги у русі автомобілю, що завершував маневр на перехресті, опинившись на смузі зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем
«Тойота» д.н.з НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.5,10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати. З представлених на розгляд адміністративних матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.124
КУпАП. Окрім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.124 КУпАП та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути
ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м.
Львова скеровано матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого остання 15.12.2013 року о 23 год. 30 хв. під час перевірки працівниками міліції, повторно протягом року не перебувала за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого відносно неї за вчинення злочину. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушниця у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 КпАП України. Однак, строк притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.