МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа № 370/882/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці в Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року при перевірці
приватного підприємця гр. ОСОБА_1, який
здійснює підприємницьку діяльність на
підставі Свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця з
19.06.2006 року серії НОМЕР_2 за місцем
провадження господарської діяльності:
АДРЕСА_2. Основним видом економічної
діяльності є інші види роздрібної
торгівлі в неспеціалізованих
магазинах, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення під час здійснення
господарської діяльності, а саме:
порушив вимоги ст. 43 Конституції
України, ч.1 ст. 116 Кодексу законів про
працю щодо термінів виплати при
звільненні працівника всіх сум, що
належать йому від фізичної
особи-підприємця. Зокрема, згідно заяви
про звільнення ОСОБА_2 від 09.10.2013р., її
звільнено 24.10.2013р., а розрахункові кошти
згідно відомості нарахування
заробітної плати та платіжних
відомостей на видачу грошей за жовтень
2013р. у сумі 998,05 грн. вона отримала
13.11.2013р., про що свідчить № док.86 виписки
Макарівського відділення ПА «КБ
«Хрещатик» від 13.11.2013 р. про сплату
єдиного соціального внеску у розмірі
7548,09 грн., який перераховується у разі
виплаті заробітної плати. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 мав час та
можливість виплатити розрахункові
кошти в день звільнення ОСОБА_2, адже
вона письмово попередила про
звільнення за угодою сторін за два
тижні. Окрім того, за першу половину
жовтня 2013р. їй взагалі не було
виплачено заробітну плату, а
розрахункові кошти разом із заробітною
платою за жовтень 2013 року вона отримала
13.11.2013 року, чим порушено норми
матеріального прав, працівників.

При розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув,
причини неявки суду не повідомив. Заяв,
клопотань до суду не подавав. Вина
підтверджується письмовими
матеріалами справи та поясненнями
правопорушника, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41
КУпАП як порушення вимог законодавства
про працю.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд
вважає, що ОСОБА_1 слід призначити
адміністративне стягнення у межах
санкції частини 1 статті 41 КУпАП, у
вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40, ч. 1 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що в сумі становить 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий
збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код
отримувача 38007165, на рахунок 0385,
банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській
області м. Київ, код банку отримувача
821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю. Устимчук