overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2451/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

18 червня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІДПС взводу ДПСД Горлівського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, ІПН НОМЕР_1

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року о 00 00 годині ОСОБА_1 у м.
Горлівка, по вул. Артемівське шосе керуючи автомобілем ІЖ -412 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запахом з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою використання приладу алкотестер «Драгер» а також від проходження у встановленому
Законом порядку медичного огляду в ІНД відмовився у присутності двох свідків

ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, був повідомлений належними чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 916909 від 01.04.2014 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч1
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О. П.Харченко
Справа №293/1009/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №011878 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, українця, ідент. код: НОМЕР_1, не працюючого, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2014 року о 19:00 год. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п"ять) грн., які стягнути на р/р - 0604, отримувач УК у
Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/906/14-п

18 червня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 16 червня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він не забезпечує належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31 травня 2014 року біля 20 год. розбив віконне скло в приміщенні недіючого магазину в смт.Солотвин по вул.Чорновола,22 Богородчанського району Івано-Франківської області.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати. Запевнив, що надалі буде більше часу приділяти вихованню сина.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00003629 від 16.06.2014 року ( а.с.1),

- заявою ОСОБА_3 від 10.06.2014 року
(а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.06.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.06.2014 року
(а.с.5-6),

- поясненнями ОСОБА_4 від 13.06.2014 року
(а.с.7-8),

- поясненнями ОСОБА_5 від 13.06.2014 року
(а.с.9),

- інформаційною довідкою на ОСОБА_1
(а.с.10).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки він ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 317/2328/14-п
№/п 3/317/595/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ
Пудожського району, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст.85 ч.4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. о 21-00 год. гр. ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі на р. Дніпро в районі смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області з берега здійснював протизаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову типу сітки при цьому не виловив.

У правопорушника ОСОБА_1 знайдена та вилучена, згідно опису: сітка - 1 шт., довжиною 10 м, висотою - 1 м вічко 35 * 35 мм, яка згідно квитанції №1432 від 14.05.2014 р. передана на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007638 від 14.05.2014 р. його поясненнями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 визнав свою винуватість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені ст. 63 ЗУ «
Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП України крім того передбачає конфіскацію знаряддя чи засобів здійснення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а також незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такого.

Таким чином, заборонене знаряддя лову - сітку, який згідно квитанції №1432 від 14.05.2014 р. передана на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області, підлягає конфіскації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знаряддя лову правопорушника, яке є приватною власністю правопорушника: драг, який згідно квитанції №1432 від 14.05.2014 р. переданий на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДКСУ у
Запорізькій області код банку (МФО) :813015, отримувач ГУК у Запорізькій області: 21081300; код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, р/р: 0001 - 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій області, ,, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
І.Б.ГРОМОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/907/14-п

18 червня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, громадянку України,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 16 червня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належних умов виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 які 31 травня 2014 року біля 20 год. 00 хв. розбили віконне скло в приміщенні недіючого магазину в смт.Солотвин по вул.Чорновола,22
Богородчанського району
Івано-Франківської області.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати. Запевнила, що надалі буде більше часу приділяти вихованню дітей.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00003628 від 16.06.2014 року ( а.с.1),

- заявою ОСОБА_4 від 10.06.2014 року
(а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_4 від 11.06.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2014 року
(а.с.5-6),

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.06.2014 року
(а.с.7),

- поясненнями ОСОБА_5 від 11.06.2014 року
(а.с.8-9).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 317/2472/14-п
№/п 3/317/611/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1. ІПН: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст.85 ч.4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. о 21-05 год. гр. ОСОБА_1 на нерестовищі, з човна( весельний) здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітка
(довжина - 10 м, висота - 0,8 м, вічко 45*45 мм), при цьому риби не виловив.

У правопорушника ОСОБА_1 знайдена та вилучена, згідно опису: човен весельний - 1 шт., яка згідно опису передана на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області на зберігання..

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003847 від 23.05.2014 р. його поясненнями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 визнав свою винуватість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені ст. 63 ЗУ «
Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП України крім того передбачає конфіскацію знаряддя чи засобів здійснення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а також незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такого.

Таким чином, човен з якого здійснювався заборонений вилов риби, який переданий на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області на зберігання, підлягає конфіскації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. з конфіскацією засоба здійснення правопорушення - човна весельного, який згідно опису вилучення від 23.05.2014 р. переданий на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у
Запорізькій області код банку (МФО) :813015, отримувач ГУК у Запорізькій області: 21081300; код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, р/р: 0001 - 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій області, ,, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
І.Б.ГРОМОВА
Справа № 317/2315/14-п
№/п 3/317/583/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Держрибохорони в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ангарськ, Іркутської області, Російська Федерація, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2014 р. о 01-30 годині ОСОБА_1 на
Каховському водосхові в районі смт.
Малокатеринівка, Запорізького району
Запорізької області, з берега здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддям лову - сіткою.

Риби не виловив.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 007465, складеному 11.05.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову - сіткою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився: про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено реєстром пошти, відправленої Запорізький районним судом Запорізької області, заяви про відкладення розгляду справи не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Згідно опису знарядь лову, вилучених у правопорушника, у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову - сітку, довжиною 10 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм.

Згідно квитанції № 1394, від 11.05.2014 року вищезазначена сітка передана на зберігання на склад Запорізької регіональної держрибінспекції м.
Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4 , 283, 284, 287, 288, 289, 290,
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучене знаряддя лову - сітка, довжиною 10 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм - конфіскувати та знищити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Р.В. Мінгазов
Справа №
№/п 3/317/598/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

10.05.2014 р. о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.
Лежено, Запорізького району
Запорізької області, по вул.
Привокзальна, керував мопедом
«Карпати», д.н.з. відсутній (належність -
ОСОБА_1.), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ЗОНД та продуття спеціального прибору алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Мопед залишено за місцем проживання правопорушника.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.
Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджено реєстром пошти, відправленої Запорізьким районним судом Запорізької області, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, що дає підставу суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду та вважає за можливе та необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення - серія АБ2 № 078982.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ