Номер провадження: 33/785/237/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Котелевського Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
діючого в інтересах особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3 на постанову
судді Київського районного суду м.
Одеси від 16.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130
КУпАП, -

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не
працюючий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності по
адміністративній справі за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та на нього було
накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
два роки, та стягнуто з ОСОБА_3 судовий
збір у розмірі 34,41 гривень.

ОСОБА_2, діючий на підставі нотаріально
посвідченого доручення в інтересах
ОСОБА_3 звернувся в апеляційний суд з
апеляційною скаргою та клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови, в якій стверджує,
що постанова суду є необґрунтованою, що
суд неповно та не всебічно з'ясував
обставини адміністративної справи,
крім того в клопотанні про поновлення
строку вказує що ОСОБА_3 не був
присутній в судовому засіданні
районного суду. Стверджує, що копію
оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав
лише 13.03.2014 року, в зв'язку з чим просить
поновити строк на оскарження постанови
Київського районного суду м. Одеси від
16.12.2013 року. Також апелянт просить
постанову суду скасувати та
постановити нову якою накласти на
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає розгляду
з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або
прокурором.

Положеннями ч.1 ст. 270 та ст.271 КУпАП
визначено, хто може бути законним
представником особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
та захисником такої особи.

З матеріалів апеляційної скарги та
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
вбачається, що ОСОБА_2, який звернувся в
апеляційний суд зі скаргою, не є особою,
яка відповідно до положень ст.ст.270, 271
КУпАП має право подати апеляційну
скаргу, а за таких обставин його
апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду апеляційним
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в
інтересах особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, на постанову судді Київського
районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка
її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Р.І. Котелевський