Справа №613/672/14-п Провадження №
3/613/226/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника Богодухівської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Харківській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Богодухова Харківської області,
заміжню, ФО-П, яка проживає за адресою:
за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи
фізичною особою підприємцем в
магазині, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 порушила встановлений
законодавством порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг
02.04.2014 року ,а саме:
- реалізація товарів, які не обліковані
у встановленому порядку за місцем
реалізації на суму 299, 50 грн. (чим
порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР від 06.07.95 р. (із змінами
- встановлено не відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів яка зазначена
в поточному звіті РРО на суму - 1,50 грн.
(чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265/95 - ВР від 06.07.95 р. (із
змінами та доповненнями).
За вказані порушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася,
винною себе не визнала, пояснила що на
час перевірки в магазині працювала
продавець ОСОБА_2, яка зареєстрована в
РЦЗ Богодухівського району. З нею
укладено трудовий договір відповідно
до якого вона несе повну матеріальну
товарно-матеріальні цінності, порядок
їх обліку, здійснення розрахункових
операцій, ведення касових операції,
наявність ліцензій, патентів, та інших
документів які пов'язані з роботою
продавця, відповідно затверджених
посадових інструкцій. Вона як
роботодавець здійснює контроль за
виконанням усіх обов'язків і
інструкцій, тому не може нести
відповідальність за їх порушення
своїми працівниками, в зв'язку з чим
вона вважає що у її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.
В діях ОСОБА_1 не вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП оскільки
відсутня суб'єктивна сторона цього
правопорушення, а саме його вина.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП "Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення… підлягає закриттю за
таких обставин: 1) відсутність події і
складу адміністративного
Приймаючи рішення про закриття
провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за відсутністю в її діях
суб'єктивної сторони інкримінованого
правопорушення суд виходить з того, що
суть адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1
КУпАП, як одного із видів правопорушень
в галузі торгівлі, громадського
харчування, полягає у порушенні
встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
В зв'язку з тим, що склад
адміністративного правопорушення
передбачає наявність чотирьох
взаємозумовлених і взаємопов'язаних
елементів: об'єкта та об'єктивної
сторони, суб'єкта і суб'єктивної
сторони, відсутність хоча б однієї з
вказаних ознак виключає наявність
Так, з суб'єктивної сторони
правопорушення, передбачене ст. 155-1
КУпАП характеризується як умисною
формою вини, так і необережністю, тобто
суб'єкт правопорушення повинен
усвідомлювати, що порушує порядок
забезпечення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, і бажає діяти саме таким чином,
тобто неправомірно. У випадку вчинення
правопорушення з необережності, особа,
яка порушила порядок ведення
податкового обліку, передбачала
можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоча повинна була і могла їх
Відповідно до наказу №10 від 04.08.2011 року
ОСОБА_2 прийнято на роботу продавцем в
магазин «Гурман» з 05.08.2011 року, з нею
укладено трудовий договір відповідно
до якого вона несе повну матеріальну
товарно-матеріальні цінності, порядок
їх обліку, здійснення розрахункових
операцій, ведення касових операції,
наявність ліцензій, патентів, та інших
документів які пов'язані з роботою
продавця, відповідно затверджених
посадових з інструкцій.
Таким чином в діях ОСОБА_1, в даному
випадку, відсутній як умисел так і
Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи
підприємства підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління та інших правил, виконання
яких входить до їх службових
обов'язків. При цьому законодавець не
виключив винність дій посадової особи
(тобто умисел або необережність).
Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1
прийняла усі, залежні від неї міри, для
забезпечення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, прийнявши на роботу продавця та
створивши їй належні умови праці, тому
в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
На підставі приведеного вище,
керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-
В накладенні адміністративного
стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 - відмовити, в зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя