Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, учня Олевського ПТУ № 10,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 протягом
року адміністративному стягненню не
піддавався,

по ч.1 ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року в с. Сущани Олевського
району Житомирської області
громадянин ОСОБА_1 здійснив викрадення
чужого майна шляхом крадіжки двох
металевих колес вагою 80 кг., чим
здійснив дрібну крадіжку.

10.02.2014 року в с. Сущани по вул. Леніна
Олевського району Житомирської
області громадянин ОСОБА_1 здійснив
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки металобрухту вагою 83 кг., чим
здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушень
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення від
29.04.2014 року, постановами про закриття
кримінального провадження 29.04.2014 року,
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, з яких
слідує, що дійсно ОСОБА_1 здійснив
дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки.

Дослідивши та оцінивши в судовому
засіданні докази по справі про
адміністративне правопорушення
вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, як здійснення дрібного
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за вчинені адміністративні
правопорушення, у відповідності до ст.
33 КУпАП, враховується характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини у вчинені
правопорушення, його майновий стан та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративні правопорушення у
відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні, добровільне
відшкодування заподіяної шкоди,
вчинення правопорушення
неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
крім того враховується його вік та
ставлення до вчиненого правопорушення,
низький дохід, а також те що він раніше
протягом року не піддавався
адміністративному стягненню, і у
зв'язку з чим приходжу до висновку про
необхідність застосування до ОСОБА_1
ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що
при оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення , особою , на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за вчинені адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.51, ч.1
ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - з а к
р и т и .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. на рр 0460, Код 37937308, Банк
отримувача ГУ ДКУ в Житомирській
області, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович