Справа № 752/7335/14-п
Провадження №: 3/752/2831/14
29.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москви Росія, проживаючого за адресою:
- за ст. 124 КУпАП,-
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 786592 серії АВ2,
складеного 18.05.2014 року, водій ОСОБА_1,
17.05.2014 року о 22.30 годині по вул. Боженка в
м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво»
д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню
обстановку, стан дорожнього покриття,
не витримав безпечну швидкість руху,
внаслідок чого в»їхав у велику калюжу,
яка утворилася під мостом від дощу, що
призвело до пошкодження транспортного
засобу, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил
дорожнього руху України.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст.
245 цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Будучи присутнім у судовому
засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення про, яке йдеться у
складеному відносно нього протоколі
про адміністративне правопорушення не
визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення не
згоден, та не вбачає в своїх діях
порушення правил дорожнього руху,
передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив, що
він 17.05.2014 о 22.30 годині, керуючи
автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1,
рухався по вул. Грінченка зі сторони
вул. Кіровоградської у напрямку вул.
Боженка зі швидкістю 20 км/год. у правій
смузі дорожнього руху. Йшов сильний
дощ. Проїжджаючи під мостом, побачив
велику калюжу, зачекав поки проїде
попередній автомобіль. Після чого
розпочав рух, проте, перетинаючи
калюжу, відчув удар та автомобіль
заглох від води. З двигуна був
відчутний запах горілої проводки.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, відносно
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
вважаю необхідним провадження по
справі закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 12.1 ПДР - під час вибору
в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він
рухався зі швидкістю 20 км/год., а коли
потрапив у скупчення води, його
Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що водій
ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку,
стан дорожнього покриття, не витримав
безпечну швидкість руху, внаслідок
чого в»їхав у велику калюжу, яка
утворилася під мостом від дощу.
В протоколі не вказано, в чому
саме було його порушення ПДР України.
Як було встановлено, він рухався по вул.
Грінченка зі сторони вул.
Кіровоградської у напрямку вул.
Боженка зі швидкістю 20 км/год., на якій,
як вбачається з матеріалів справи, не
було будь-яких перешкод, крім великої
калюжі, що не перешкоджало руху.
Відповідно до ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи, тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і
складу адміністративного
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, відносно
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в
ході судового розгляду справи не була
доведена вина останнього в порушенні
правил дорожнього руху.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283-285 КУпАП
України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: