overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/1550/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого в
СПД «ОСОБА_1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року о 10:45 год. ОСОБА_1 на 48 км + 43 м. автодороги Одеса- Вознесенськ-Новий
Буг, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/з
НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду.
Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 626164 від 29 квітня 2014 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 квітня 2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В. І. Іванчук
Справа № 523/5279/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 4-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о 5.00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Маздаь» державний номер НОМЕР_1, по пр.-т
Добровольського в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.
Крім того, його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 602075 від 30.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі дійшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 27, 38, 130 ч.1, 213, 251 283, 284 ч.1

КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк виконання за даною постановою рахувати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 522/6869/14-п
Номер провадження 3/522/2254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, ВДАІ
Київського РВ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 606994 від 04.04.2014 року, скоєне о 15 годині 10 хвилин, хвилин по вулиці Рішельєвська буд. 25 в м.Одеса , ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Інфініті» державний номер НОМЕР_2 при виконанні повороту ліворуч до місця парковки не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номер
НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку ліворуч від нього, під керуванням ОСОБА_2, моряка, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідку ДТП потерпілих немає.

До суду з'явився представник правопорушника, надав суду пояснення і зазначив що ОСОБА_1,більше не буде порушувати ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 606994 від 04.04.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, поясненнями керуванням ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, ст. 124, 221, 284, 285, 321 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя
Науменко А.В.

02.05.2014
Справа № 523/7957/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді керівника МКП «Домостроитель», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці МКП «Домостроитель», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд.24 працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.57.1 статті 57
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№355/15-54-15-01 від 27.05.2014 року, актом про результати перевірки податкової звітності податку на прибуток № 1318/15-54-15-01 від 22.05.2014 року та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/5886/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 року о 3.30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан» державний номер НОМЕР_1, по вул.
Дніпропетровська дорога в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.
Крім того, його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 634780 від 13.04.2014 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі дійшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 27, 38, 130 ч.1, 213, 251 283, 284 ч.1

КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк виконання за даною постановою рахувати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 523/7902/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РО ОГУ ГУМВД України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.2 КпАП
України, -

Встановив:

11.05.2014 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання АДРЕСА_1, вчинила сімейний скандал, в ході якого виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим здійснила насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явилась ОСОБА_1, яка вину в скоєнні правопорушення визнала, щиро покаялась просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Справа № 523/7459/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «АМО
Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ПП «АМО Україна», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд.45, кварт.33 працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.203.2, п.203 та п.203.2 статті 203 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№333/15-54-15-02 від 20.05.2014 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 1143/15-54-15-01 від 05.05.2014 року та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до
ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/6116/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора АТ
«ПЛАСКЕ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці АТ «ПЛАСКЕ» розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Академіка
Заболотного, буд.12 працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.138.2, п.138.4 ч.»а» і «ж», п.п.138.10.2 п.138.10 статті 138 та п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№279/15-54-22-01 від 17.04.2014 року, актом про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства № 929/15-54-22-01 від 09.04.2014 року та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до
ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/270/14
Номер справи місцевого суду: 3-7373/05
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 22.04.2014 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною скаргою, в якій вказує, що у 2005 році, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси, по справі про адміністративні правопорушення зареєстрованою в Приморському районному суді м. Одеси за №3-7373/05, його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Однак, як зазначає апелянт він ніколи не мав прав на керування транспортними засобами, а тому позбавлення його такого права суперечить закону, та позбавляє його отримати права водія.

При цьому до апеляційної скарги апелянт додав відповідь керівника
Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до якої, матеріали про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були зареєстровані у 2005 році в канцелярії суду, але в зв'язку з закінченням строку зберігання, були знищені відповідно до положень «Переліку типових документів із зазначенням термінів зберігання», затвердженого наказом державної судової адміністрації України №277 від 14 липня 2003 року (а.с.3).

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2
КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначив причин, з яких він пропустив строк на оскарження рішення районного суду, яке було винесене ще у 2005 році, та більш того взагалі не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, що у відповідності до вимог ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, позбавляє апеляційний суд вирішити питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та зобов'язує суд повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Р.І. Котелевський