overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 317/2191/14-п
№/п 3/317/561/2014
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р., о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 на в с.
Відрадне по вул. Молодіжній
Запорізького району Запорізької області, керував моторолером «Хонда
Ріо», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестером
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 009822, складеному 16.05.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому визнав.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП
України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України - а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 3400 грн.

Протокол Серія АБ2 № 009822 від 16.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
М.І.
Галянчук
№ 317/2183/14-п
№/п 3/317/555/2014
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2014 р., о 03-10 год. гр. ОСОБА_1 в на 11 км а/д Запоріжжя-Маріуполь, керував автомобілем «Volkswagen», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру
«Драгер» № 0060 - результат 1,29 %.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 889869, складеному 11.05.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами по справі.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому визнав.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП
України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України - а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 3400 грн.

Протокол Серія АА2 № 889869 від 11.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
М.І.
Галянчук
Справа № 333/4215/14п
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог законодавства протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком. Крім того, особа, що склала протокол не зазначила, чому особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 184 КУпАП, а саме: не зазначено доказів на підтвердження факту повторності протягом року накладення адміністративного стягнення - належним чином завірених копій відповідних постанов.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Лінійного відділу на станції
Запоріжжя УМВС України на
Придніпровській залізниці для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184
КУпАП до Лінійного відділу на станції
Запоріжжя УМВС України на
Придніпровській залізниці для доопрацювання.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа №461/5291/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку у
Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, був відсутній за місцем постійного проживання - на
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що поїхав в с.Калинівка Городоцького району Львівської області до себе на дачу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення - трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Л.М.
Городецька
Справа №461/5229/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Скакун А.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483 МК
України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 21775,60 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил
№2356/20910/13 від 27.08.2013 року, а саме: автомобіля марки «Daewoo Nexia», кузов
№KLATF19Y1TC208884, свідоцтва про реєстрацію №
UAC255960, номерні знаки ZLH7452. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 7124,40 грн. витрат за зберігання транспортного засобу.

15.05.2014 року заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів - начальник служби УБК та МП Скакун А.П. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/11610/13-п від 01.10.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Городецька Л.М.
Справа №461/5246/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Скакун А.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 472 МК
України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 64047,00 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил
№2356/20910/13 від 27.08.2013 року.

15.05.2014 року заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів - начальник служби УБК та МП Скакун А.П. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/10721/13-п від 10.09.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Городецька Л.М.
Справа №461/5255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Скакун А.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 24620,00 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил
№2153/20900/13 від 09.08.2013 року.

15.05.2014 року заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів - начальник служби УБК та МП Скакун А.П. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/9990/13-п від 27.08.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Городецька Л.М.
Справа № 435/5120/14-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Луганська Татарінова О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автостанції м. Щастя здійснював збут риби не маючи накладної і сертифіката якості, чим порушив ст. 7,27,63 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 37
Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у порушника була вилучена риба та передана йому на відповідальне зберігання.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду, не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 р.

- описом вилученої риби від 16.05.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ:
О.А. Татарінова
Справа № 419/625/14-п
Провадження № 3/419/156/2014
ПОСТАНОВА

"15" травня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Мальченко І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.
Лисичанська ДАІ УМВС України у
Луганській області А.І.Несмашного про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою освітою, працюючого трактористом в
Новоайдарському ЛМТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

В С Т
А Н О В И В:

21.02.2014 року об 11-00 год гр. ОСОБА_2 керував скутером «HONDA», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, просив його суворо не карати, вину визнав, щиро кається.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та ознайомившись з наданими документами, суд повідомляє наступне:

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП суддя, при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року серії АБ 2 № 103932 не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, не зважаючи на постанову
Новоайдарського районного суду від 04.04.2014, якою даний протокол був повернутий для належного оформлення. У ньому не зазначено яким саме транспортним засобом / вид, характеристика / керував ОСОБА_2, чи має він права керування транспортними засобами, який саме доказ свідчить про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та ступінь такого сп`яніння.

З врахуванням неможливості з`ясування фактичних обставин справи та невиконання вимог, викладених у постанові Новоайдарського районного суду від 04.04.2014 року, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 22, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Мальченко
Cправа № 611/463/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ч.Поляна. Барвінківський район,
Харківська область, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий 08.09.2044 року
Краматорським МВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.05.2014 року о 17 годині 50 хвилин на автодорозі Сахновщина-Ізюм-Куп?янськ,
ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння керував мопедом «Xonda», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року серія АВ2
№ 713621.

. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних