overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/779/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 порушеної за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 року о 07.00 год. правопорушник
ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по Нікопольському шосе, керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини роту , невиразна розмова, почервоніння очей, тремтіння рук/.

На вимогу інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування м.Запоріжжя, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання ним алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження, протоколом серії АБ2
№013744 від 19.04.2014 року, письмовими поясненнями порушника та свідків, довідками інспектора ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.221, ст.ст.283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова про накладення адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя :

Д.М.Скрипченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/562/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року близько 18-00 години за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу. 18.09.2013 року постановою Петриківського районного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї) за правопорушення, вчинене 17.07.2013 року.

ОСОБА_1 був доставлений в судове засідання, де йому були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КпАП України.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви від 09.04.2014 року (а.с. 3), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
(а.с. 6), постановою Петриківського районного суду від 18.09.2013 року (а.с. 8).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
(повторне, протягом року, вчинення насильства в сім'ї), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 13.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 264/3903/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого стерженщиком, цех №108 в ПАТ
«Азовелектросталь», який проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.04.2014 року о 1030 год. знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 нецензурно лаявся на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство по відношенню члена своєї сім'ї вдруге протягом року.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме висновком за результатами перевірки за зверненням
ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він не заперечує проти своєї вини, поясненнями потерпілої, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Постанової Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
В А 251/2614/14-п
І М Е Н Е М У К 14.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ МУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моспіно Донецької області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Диад», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Органами ДАЇ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, а саме що останній 11 березня 2014 року в 7 години 50 хвилин керував транспортним засобом
«ГАЗ 3307 СПГ номерний знак НОМЕР_1, належним ТОВ «Диад», по вулиці
Горлівської Дівізії в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з роту). Від продуття приладу алкотестер «Драгер» на предмет вживання алкоголю, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився
ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки, суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 до суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, що він як водій транспортного засобу на вимогу робітника міліції повинен пройти у встановленому порядку медичне освідчення з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 916556, ОСОБА_1 ухилився від медичного освідчення на предмет вживання алкоголю шляхом відмови, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою органу ДАЇ. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі та узгоджуються з залученими до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Враховуючі наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, а саме відмова ним як водієм транспортного засобу від проходження згідно з встановленим порядком освідчення на стан алкогольного
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин які пом'якшують
На підставі ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 264/3938/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 03.04.2014 року о 07-50 год. знаходячись на ринку «Ажур» в
Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснював реалізацію свіжої риби
«бичок» без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.7
ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вона не заперечує проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 264/3941/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в сел.Безименне Новоазовського району по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.04.2014 року о 06-50 год. знаходячись на ринку «Ажур» в
Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснював реалізацію в'яленої риби
«тарань» без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.7
ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнала, зобов'язалась не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вона не заперечує проти скоєного правопорушення.

Суд, враховуючи, що правопорушниця не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, сама виховує неповнолітню дитину, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_2 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 234/4726/14-п
Провадження № 3/234/601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює
Пат «НКМЗ», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року о 10 годині 30хвилин в м.
Краматорську, керуючи екскаватором-навантужувачем АТЕК999Е1 державний номер НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтованому покриттю пр.
Миру в напрямку від вул. Орджонікідзе , та в районі буд.№5 по вул.Орджонікідзе зупинився, після зупинки водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб та не вжив заходів, які б не допустили його самовільний рух, внаслідок чого його транспортний засіб почав самовільний рух та скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO
LANOS», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився ліворуч від нього в статичному стані, чим порушив п.15.12 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АВ2
№908763 від 23.04.2014 р., поясненнями, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя
В.В.Клімов
Справа № 234/4060/14-п
Провадження № 3/234/532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ВДАІ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженець м.Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2014 р. о 13 год. 26 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Чері Амулет, н/з
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на 319 км. автодороги М-04, не вибрав швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в внаслідок чого з'їхав в правий по ходу руху кювет та перевернувся, у зв'язку з чим, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Марченко
Справа № 234/4377/14-п
Провадження № 3/234/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ВДАІ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженець: місто Краматорськ,
Донецької області, ПП ОСОБА_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 р. о 12 год. 40 хв. в м. Бердянськ по узбіччю вул. Гагаріна, біля перехрестя з вул. Некрасова, ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAF XFП 95.430 д/н НОМЕР_4 з причепом BODEX д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом не переконався, що його дії будуть безпечними, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль КАМАЗ д/н НОМЕР_3, який було припарковано позаду його автомобіля, в результаті чого транспортний засіб КАМАЗ д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.
Марченко