Номер провадження: 33/785/261/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 08.08.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нін України, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 124,
122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та на
нього було накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_1 02
червня 2013 року, приблизно о 12 годин 30
хвилин, керуючи автомобілем марки
«Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул.
Ніжинська, 16 в м. Одесі, в порушення
вимог п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього
руху, не переконався у безпечності
даного маневру, та не звернувся за
допомогою до інших осіб і допустив
зіткнення з автомобілем «Ніссан», р/н
НОМЕР_2. якій був припаркований на
узбіччі, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні ушкодження, після
чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачені
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити йому строк на оскарження
постанови, посилаючись на те, що справа
була розглянута за його відсутності,
оскільки він не був сповіщений про час
та місце розгляду справи, в зв'язку з
чим був позбавлений можливості
оскаржити постанову у передбачений
законом строк.

Крім того ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
стверджує, що в ході розгляду справи
суд припустився чисельних порушень
адміністративно-процесуального
законодавства та просить скасувати
постанову та закрити провадження щодо
нього в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, вважаю, що строк на
оскарження постанови може бути
поновленим, а апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи справа
може бути розглянута лише у випадках,
коли маються дані про місце і час
розгляду справи і, якщо від цієї особи
не надійшло клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута у відсутності
правопорушника, і в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про те, що
ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд
справи у його відсутності.

При цьому посилання суду у
постанові на те, що ОСОБА_1 був
повідомлений належним чином є
безпідставним, оскільки матеріали
справи не містять у собі обставин, які
безперечно вказують на те, що на адресу
ОСОБА_1 судом була надіслана судова
повістка з зазначенням дати та часу
розгляду справи.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що копія постанови суду на
адресу ОСОБА_1 взагалі направлена не
була.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 був
позбавлений можливості своєчасно
оскаржити постанову суду, в зв`язку з
чим строк на оскарження постанови
підлягає поновленню.

Проте з матеріалів справи
вбачається, що суд дійшов до
правильного висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні.

З матеріалів справи вбачається, що
20.06.2013 року стосовно ОСОБА_1 робітниками
ДАІ був складений протокол про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з порушенням ним правил
дорожнього руху.

До вказаного протоколу
співробітниками ДАІ була додана схема
ДТП, на якої позначені місце зіткнення
автомобілів та розташування
механічних ушкоджень на автомобілі
«Ніссан», якій належить водію ОСОБА_2 та
на час зіткнення був припаркований на
узбіччі. (а.с.6).

Згідно з заявою та поясненнями водія
ОСОБА_2, на час події. Яка
розглядається, вона знаходилась у
від'їзді, а автомобіль «Ніссан», який
їй належить був припаркований на
узбіччі вулиці Нежінській у м. Одесі.
Коли вона повернулась із поїздки, то
виявила механічні пошкодження правого
крила та правого заднього
автомобільного ліхтаря. Робітники шино
монтажу, якій був розташований поруч
повідомили їй, що ці механічні
пошкодження спричинив водій
автомобілю «Мерседес», р/н НОМЕР_1, якій
рухаючись заднім ходом здійснив
зіткнення, після чого одразу залишив
місце події (а.с.3, 7).

Наведені пояснення ОСОБА_2 повністю
підтвердили безпосередні свідки ДТП -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є робітниками
шиномонтажу, що розташований поруч
(а.с.4-5).

За таких обставин вважаю, що суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях та
правильно кваліфікував його дії за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначені виду та міри
адміністративного стягнення, судом
були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та
адміністративне стягнення ОСОБА_1 було
призначене з урахуванням його особи,
майнового стану, та інших обставин, що
як пом`якшують, так і обтяжують
стягнення.

Враховуючи наведені обставини,
вважаю, що не вбачається підстав для
скасування або змінення постанови
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 08.08.2013 року про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу
України - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан