Номер провадження: 33/785/319/14
Номер справи місцевого суду: 521/4660/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області - Мастюк П.І.,

при секретарі
- Стояновій Л.І.,

за участю: прокурора
- Столбуненко О.Г.,

захисника
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційні скарги
заступника прокурора Одеської області
Процика В. та захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 гривень зі
сплатою судового збору в розмірі 36
гривень 54 копійки.

Також постановою суду зобов'язано
Південну митницю Міндоходів повернути
ОСОБА_2 або його уповноваженому
представнику вилучену за протоколом
про порушення митних правил № 0116/50009/14
від 04 березня 2014 року валюту,

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду 04 березня 2014 року о 14
годині 36 хвилин в зону митного контролю
міжнародного автомобільного пункту
пропуску «Кучурган-Первомайськ»
відділу митного оформлення № 1 митного
поста „Роздільна" Південної митниці
Міндоходів в напрямку з України до
Молдови на канал руху «зелений
коридор» в'їхали два легкові
автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
країна реєстрації - Україна, номер
кузова НОМЕР_1, під керуванням
громадянина України ОСОБА_2 та
автомобіль марки «CHEVROLET EXPRESS»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням громадянина України
ОСОБА_3. В ході митного контролю було
встановлено, що власником зазначених
транспортних засобів є ОСОБА_2

Для проведення поглибленого митного
контролю дані транспортні засоби було
переведено на канал руху «червоний
коридор» та було запропоновано
громадянам заповнити митну декларацію.
В ході процедури усного та письмового
декларування товарів ОСОБА_2 заявив про
наявність у нього 8700 Євро та особисті
речі, а громадянин ОСОБА_3 задекларував
8000 Євро та особисті речі. Перед оглядом
транспортних засобів ОСОБА_2 заявив, що
його особисті речі знаходяться в обох
транспортних засобах.

Під час здійснення митного огляду
автомобіля «CHEVROLET EXPRESS», у валізі
жовтого кольору серед особистих речей
ОСОБА_2, було виявлено без ознак
приховування від митного контролю 50000
(п'ятдесят тисяч) доларів США, загорнуті
у папір формату A4, целофановий пакет та
обмотані скотчем, які ОСОБА_2 не заявив
ні усно, ні письмово у митній
декларації, але які обов'язково
підлягали декларуванню під час
переміщення через митний кордон
України.

За даним фактом посадовою особою
митного органу доходів і зборів ОСОБА_4
відносно ОСОБА_2 було складено протокол
про порушення митних правил № 0116/50009/14
від 04 березня 2014 року за ознаками
статті 472 МК України - недекларування
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, тобто нез'явлення за
встановленню формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість,
тощо).

За даним протоколом про порушення
митних правил було вилучено 500 (п'ятсот)
банкнот доларів США номіналом 100 (сто)
доларів США, що за курсом НБУ складає
499620 гривень 00 копійок.

На постанову суду заступником
прокурора Одеської області Проциком В.
та захисником ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_2 подані апеляційні скарги.

Прокурор у своїй апеляційній
скарзі порушує питання про скасування
постанови суду із винесенням нової
постанови, якою ОСОБА_2 необхідно
визнати винним у вчиненні порушення
митних правил, відповідальність за яке
передбачена ст. 472 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів та
конфіскації товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил.
Доводи апеляційної скарги аргументує
тим, що суд розглядаючи дану справу
вийшов за межі своїх повноважень та
притягнув ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, по
якому митним органом протокол про
порушення митних правил не складався,
тобто таке порушення не фіксувалося.

Захисник ОСОБА_1 також просив
скасувати постанову суду відносно його
підзахисного ОСОБА_2 із закриттям
провадження по справі та зобов'язати
Південну митницю Міндоходів повернути
ОСОБА_2 грошові кошти, що були вилучені
в нього 04 березня 2014 року згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 0116/50009/14. Свою позицію обґрунтовує
тим, що будь-які докази скоєння ОСОБА_2
порушення митних правил, передбачених
ст. 471 МК України у справі відсутні (перш
за все відсутній протокол про
порушення митних правил за ст. 471 МК
України), а тому суд повинен закрити
провадження у даній справі.

Заслухавши прокурора Столбуненко
О.Г., який підтримав апеляційну скаргу
заступника прокурора Одеської області
та заперечував проти задоволення
апеляційної скарги захисника ОСОБА_1,
який в свою чергу виступив проти
задоволення своєї апеляційної скарги
та скарги прокурора, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, приходжу до висновку, що вони не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Як убачається з протоколу про
порушення митних правил № 0116/50009/14 від 04
березня 2014 року діяння ОСОБА_2 митним
органом кваліфіковано за ст. 472 МК
України.

Проте районний суд обґрунтовано
дійшов висновку, що посадовим особами
Південної митниці дії ОСОБА_2 були
кваліфіковані невірно, так як
порушення ОСОБА_2 полягало в обранні
ним формою проходження через зону
(коридор) спрощеного митного контролю -
«зелений коридор», тим самим заявивши
про відсутність товарів, які під час
переміщення через митний кордон
України громадянами підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню,
а також на переміщення яких через
митний кордон України встановлено
заборони або обмеження. ОСОБА_2 своїми
діями порушив встановлений порядок
проходження митного контролю в зонах
спрощеного митного контролю, оскільки
обравши формою проходження митного
контролю через таку зону, у нього було
виявлено іноземну валюту в сумі 50000
(п'ятдесят тисяч) доларів США, що
перевищує встановленні законодавством
України обмеження для переміщення
через митний кордон України по
«зеленому коридору». Тобто в діях
ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, а саме
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України
обмеження щодо ввезення на митну
територію України та вивезення за межі
митної території України валютних
цінностей, а також порядок переміщення
їх через митний кордон України, у тому
числі особливості декларування
валютних цінностей (зокрема,
визначення граничних сум валютних
цінностей, які підлягають письмовому
або усному декларуванню), можуть
встановлюватися Національним банком
України.

Згідно з «Інструкцією про переміщення
готівки і банківських металів через
митний кордон України», затвердженою
постановою Правління Національного
Банку України від 27 травня 2008 року № 148
(зі змінами), фізична особа має право
ввозити в Україну та вивозити з України
готівку в сумі, що не перевищує в
еквіваленті 10000 євро без письмового
декларування митному органу.
Відповідно до п. 2 вказаної Інструкції
фізична особа - резидент має право
вивозити за межі України готівку в
сумі, що перевищує в еквіваленті 10000
євро, за умови письмового декларування
митному органу в повному обсязі та за
наявності документів, що підтверджують
зняття готівки з рахунків у банках
(фінансових установах), виключно на ту
суму, що перевищує в еквіваленті 10000
євро.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України
підтверджується зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил № 0116/50009/14 від
04 березня 2014 року та додатком № 1 до
нього, доповідною запискою від 04
березня 2014 року, а також іншими
матеріалами справи.

Діючим законодавством України
встановлено, що ввезення або вивезення
готівкової іноземної валюти є цілком
законним.

Джерело походження грошей ОСОБА_2
є законним. Виявлену валюту в сумі 50000
(п'ятдесят тисяч) доларів ОСОБА_2
отримав займаючись законною
діяльністю. В матеріалах справи
міститься довідка КБ «Приват Банк»
відповідно до якої ОСОБА_2 має
відкритий рахунок та в період з 22 липня
2013 року по 03 березня 2014 року на його
розрахунковий рахунок поступило 2818965
гривень, призначення платежу «виплата
дивідендів». Однак вивезення суми в
розмірі, що перевищує 10000 (десять тисяч)
євро можливе за умови її митного
декларування. До того ж було
встановлено, що ОСОБА_2, не заперечував
проти декларування суми в 50000 (п'ятдесят
тисяч) доларів, однак представники
Південної митниці Міндоходів не
надали право ОСОБА_2 задекларувати дані
грошові кошти і примусово в супереч
вимог чинного законодавства, перевели
автомобілі на канал руху «червоний
коридор». За даним фактом прокурор
Одеської області направив листа щодо
проведення службового розслідування
відносно посадової особи митного
органу ОСОБА_4, який здійснював митний
огляд автомобілів, що належать ОСОБА_2 в
ході проведення якого буде вирішено
питання про притягнення його до
відповідальності.

Згідно статті 23 КУпАП, метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання призначення виду
стягнення за порушення митних правил, з
урахуванням характеру і способу
вчиненого порушення митних правил,
особи правопорушника, суд приходить до
висновку, що на громадянина ОСОБА_2
законно накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. без
конфіскації валюти. Таке рішення
районний суд обґрунтовано мотивував
тим, що сума, яку необхідно
конфіскувати у громадянина ОСОБА_2 є
для нього значною, так як ці гроші були
отримані ним законним шляхом, шкода яку
ОСОБА_2 потенційно міг завдати органам
влади була б незначною, через те, що він
не ухилявся від сплати мита та інших
зборів і не завдав державі жодної
шкоди.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2
накладено судом з додержанням вимог ст.
33 КУпАП, з урахуванням ступеню
суспільної небезпеки правопорушення,
ступеню провини ОСОБА_2, його ставлення
до вчиненого та майнового стану, а
також з урахуванням обставин, які
пом'якшують відповідальність, а саме,
що ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили
під сумнів доведеність винуватості
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та необґрунтованість
накладеного на нього
адміністративного стягнення не
вбачається.

За таких обставин, постанова суду
відповідає вимогам закону, а тому
скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 464, 471, 527 МК України та
ст. 287, п.п. 1,9 ч.8 ст.294 КУпАП суддя
апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Одеської області Процика В.
та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2
- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року
стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) П.І.
Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк