Справа № 163/1351/14-п
Провадження №3/163/882/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Каліщука А.В.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №0470/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає в АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_3,
виданий Нововолинським МВ УМВС України
в Волинській області 25.07.1995 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 06.05.2014 року о 12 год. 41 хв.,
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів, в приватних
справах, в якості водія автомобіля
марки «Mercedes», реєстраційний номер
НОМЕР_2, порушив порядок проходження
митного контролю в зоні спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
переміщуючи в багажному відділенні
автомобіля, без ознак приховування,
окрім товару, в межах допустимої норми,
товар, який склав понад
неоподатковувану норму, а саме, 352
кілограми одягу, що використовувався,
чим вчинив правопорушення, передбачене
ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те,
що він за вищевикладених обставин, не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який підлягав
обов'язковому письмовому декларуванню,
використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374
МК України смугу руху "зелений коридор",
як форму декларування, шляхом вчинення
дій, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину
визнав лише в тому, що переміщував
товар через митний кордон України
смугою спрощеного митного контролю
«зелений коридор», однак допустив таке
порушення через незнання правил
перетину митного кордону. Пояснив, що в
Республіку Польща їхав лише другий раз,
а саме, з метою заробітку, оскільки ніде
не працює, а на його утриманні
перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Зокрема, він мав перевезти одяг та
взуття, що перебували у використанні, з
Республіки Польща в Україну, за що
пообіцяли заплатити 300 грн. на вісьмох
чоловік, оскільки в автомобілі всього
(разом з ним) слідувало восьмеро осіб.
Коли він під'їхав до першого
прикордонника, на його запитання
повідомив, що переміщує одяг та взуття,
бувші у використанні, на які Tax Free for
Tourists у нього немає, на що прикордонник
зазначив, що йому необхідно їхати на
«зелений коридор» і виписав
відповідний талон для слідування по
«зеленому коридору». Прослідувавши
невелику відстань, його зупинив другий
прикордонник та на його запитання він
аналогічно повідомив про товар, який
переміщує, та показав, відкривши
багажне відділення автомобіля.
Прикордонник, оглянувши товар,
зауважив, що він заїхав не на той
коридор, йому необхідно було їхати по
смузі «червоний коридор», однак на
прохання повернути його, щоб він поїхав
на зазначену смугу руху, відмовив,
мотивуючи тим, що не має таких
повноважень та сказав «їдь вже по
зеленому». Під час проходження митного
контролю, він так само повідомив
інспектору митниці, що у багажному
відділенні переміщує бувший у
використанні товар, який знаходився у
п'ятнадцяти мішках, однак загальна вага
товару йому відома не була. Після
огляду товару, інспектор митниці
перевів автомобіль на смугу «червоний
коридор» та відносно нього було
складено протокол про порушення митних
правил. Непогоджуючись зі складеним
протоколом вказав, що наміру
недекларувати товар він не мав,
оскільки його не приховував та про його
наявність усно повідомив
прикордонникам та інспектору митниці
при в'їзді на смугу руху «зелений
коридор», а після його переведення на
смугу «червоний коридор» можливості
задекларувати товар у письмовій формі
йому не дали, хоча про це він просив.
Товар в межах норми йому та пасажирам
було повернуто. У вчиненому щиро
розкаявся та просив суд його суворо не
карати, призначити мінімальне
стягнення, оскільки наміру порушувати
митні правила він не мав. Товар просив
повернути, так як він йому не належить.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_2 в
суді, його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, об'єктивно стверджується
дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
№0470/20500/2014 від 06.05.2014 року та
фото-таблицями до протоколу (а.с.1-4, 23-25);
письмовими поясненнями правопорушника
від 06.05.2014 року, з яких вбачається, що
останній визнав факт переміщення
вищевказаного товару по смузі митного
контролю «зелений коридор» (а.с.5-6);
службовими записками головного
державного інспектора УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів
Тимченка Ю.Г. та старшого державного
інспектора ВМО4 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів
Волчкова І.В. від 06.05.2014 року (а.с.17, 19);
письмовими поясненнями співробітника
ВПС «Рівне» Державної прикордонної
служби України Лісовського І.В. від
06.05.2014 року, з яких встановлено, що
громадяни, які слідували 06.05.2014 року
автомобілем марки «Mercedes»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, при в'їзді
на територію України не заявляли про
товари, які підлягають декларуванню та
оподаткуванню (а.с.20); контрольним
талоном для проходження по «зеленому
коридору» (а.с.21); актом про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу №205020104/2014/000450 від 06.05.2014 року
(а.с.22); висновком №193 від 15.04.2014
року Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, з
якого вбачається, що ціна можливої
реалізації безпосередніх предметів
порушення митних правил у даній справі,
станом на дату оцінки, становить 3520,00
грн. (а.с.31-32).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю шляхом переміщення через
митний кордон України товару, який
склав понад неоподатковувану норму, а
саме, 352 кілограми одягу, бувшого у
використанні, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК
України суд приходить до наступного
висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмово, усно, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК
України адміністративним
правопорушенням є недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення характеризується дією
(недостовірне декларування), або ж
бездіяльністю (недекларування). Тобто,
це незаявлення за встановленою
письмовою, усною, або будь-якою іншою
формою відомостей або заявлення
недостовірних відомостей про товари,
їх митного режиму і інших відомостей
для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено
наявним у справі контрольним талоном
для проходження по «зеленому коридору»
транспортного засобу марки «Mercedes»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, від 06.05.2014
року, що в даному автомобілі через
митний кордон України смугою
спрощеного митного контролю, по так
званому «зеленому коридору», слідувало
восьмеро осіб.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час
проходження митного контролю на смузі
«зелений коридор» він провів усне
декларування товару, не спростовані ні
протоколом про порушення митних
правил, а ні іншими зібраними у справі
доказами, зокрема, у справі відсутній
протокол усного опитування, який
спростував би таке твердження ОСОБА_2

Судом встановлено, що автомобіль марки
«Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2,
було переведено на смугу митного
контролю «червоний коридор» для
проведення поглибленого огляду.

Аналіз диспозиції ст.472 МК України
вказує на те, що слідування смугою
митного контролю "червоний коридор", як
і переведення на зазначений коридор з
«зеленого», передбачає обов'язкове
письмове декларування товару.

Однак, з пояснень ОСОБА_2 судом
встановлено, що поглиблений огляд
транспортного засобу після
переведення його із «зеленого» на
«червоний» коридор був проведений без
надання йому можливості заповнити
митну декларацію у письмовій формі.
Такі пояснення особи, що притягується
до відповідальності, об'єктивно
підтверджуються матеріалами справи, а
саме, відсутністю у них митної
декларації встановленої форми, яка
повинна була надаватись ОСОБА_2 для
заповнення при переведенні його на
смугу митного контролю «червоний
коридор», що в свою чергу виключає
склад правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України, у зв'язку з
відсутністю в діях останнього
об'єктивної сторони даного порушення
митних правил, як її обов'язкової
складової.

Доказів, які б доводили надання
можливості ОСОБА_2 задекларувати
переміщуваний ним товар, митним
органом не зібрано та в суді даного
факту не доведено.

Вищенаведене вказує на те, що на смузі
митного контролю «червоний коридор»
посадовими особами митного органу не
було дотримано порядку проведення
митного контролю, що в свою чергу
свідчить про відсутність правових
підстав для складання відносно ОСОБА_2
протоколу про порушення митних правил
за ст.472 МК України.

Із доданих до протоколу фото-таблиць
вбачається, що під час проходження
митного контролю ОСОБА_2 відкрито
перевозив бувший у використанні товар,
який був поміщений в габаритні мішки,
що підтверджує його пояснення щодо
необізнаності з дозволеними нормами на
переміщення товару через митний кордон
України.

Іншого товару, а ніж того, про який
ОСОБА_2 усно повідомив, як під час
проходження прикордонного та митного
контролю на смузі руху «зелений
коридор», так і під час проведення
поглибленого огляду транспортного
засобу на смузі «червоний коридор»,
посадовими особами митниці виявлено не
було.

Таким чином, встановлені судом
фактичні обставини справи за яких
ОСОБА_2 був позбавлений можливості
заповнити митну декларацію, свідчать
про відсутність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, а саме, незаявлення за
встановленою формою точних і
достовірних відомостей про товар, який
підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за
ст.471 МК України, суд враховує характер
та обставини вчиненого правопорушення,
щире розкаяння винного, як обставину,
що пом'якшує відповідальність,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, ступінь його вини у
вчиненому, дані про особу
правопорушника, зокрема те, що він
вперше притягується до
відповідальності, на його утриманні
перебуває двоє неповнолітніх дітей, що
стверджується відміткою у його
паспорті громадянина України, та
вважає, що відносно правопорушника
слід застосувати стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Оскільки вилучений у ОСОБА_2 товар не
заборонений та не обмежений до
переміщення через митний кордон
України, тому він підлягає поверненню
останньому після митного оформлення та
сплати митних платежів.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та
Наказу Міністерства фінансів України
№731 від 15.06.2012 року з правопорушника
підлягають стягненню витрати митниці
за зберігання товару протягом 21 доби,
починаючи з 11 дня зберігання за курсом
НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1619,68),
а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України,
п.1 ст.247 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», на підставі ст.ст.
471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу «адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 1224
(одну тисячу двісті двадцять чотири)
гривні 48 копійок витрат по справі за
зберігання товарів на рахунок 5566
в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
код за , призначення платежу
"відшкодування витрат за зберігання
майна на складах митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Вилучений у ОСОБА_2, згідно протоколу
про порушення митних правил №0470/20500/2014
від 06.05.2014 року, одяг, що
використовувався, вагою 352 кг.,
повернути останньому після
відповідного його митного оформлення
та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук