overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1933/14-п
Провадження № 3/553/479/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Аягус
Семіпалатинського р-ну, Казахстан, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2014 року о 18 годині 39 хв. по вул. В.Рогізнянській, 40, в м.
Полтаві здійснювала торгівлю коньяком марки "Кримський" на розлив без документів на провадження даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та детально пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072169 від 28.04.2014 року (а.с. 1), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Предмет правопорушення, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072169 від 28.04.2014 року - 1 пляшку коньяку "Кримський" ординарний 3 зірочки виробництва ДП
"Сімферопольський виноробний завод"
(акцизна марка № 01ААБА020039) з вмістом 50 гр. напою, яку передано на зберігання до
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/879/14-п
Провадження № 3/553/205/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, працює начальником Відокремленого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» Державного підприємства
«Південна залізниця», юридична адреса: м. Полтава, вул..Красноградське шосе, 31, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2014 року в м. Полтаві при перевірці
Відокремленого підрозділу
«Полтавська вагонна дільниця»
Державного підприємства «Південна залізниця», юридична адреса: м. Полтава, вул..Красноградське шосе, 31 було виявлено порушення ч.1 ст.41 КУпАП
(порушення вимог законодавства про працю: ст..62, 64 ч.3 ст.71, ч.2 ст.252 КЗпП
України, ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п.1.5., п.1.6, п.11.8 наказу
Укрзалізниці від 10.03.1994 року №40-Ц
«Особливості регулювання робочого часу і часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту, робота яких безпосередньо пов»язана із забезпеченням безпеки руху поїздів і обслуговуванням пасажирів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1789/14-п
Провадження № 3/553/453/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт
Диканька, Полтавської обл., громадянки
України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2014 року близько 07 год. 10 хв. по ОСОБА_2 в м. Полтаві здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: м'ясом, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072220 від 30.04.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1231/14-п
Провадження № 3/553/404/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Полтави, працюючого керівником ТОВ "ПЕМІКО", юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, -

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року при проведенні перевірки
ТОВ "ПЕМІКО", юридична адреса: АДРЕСА_2, з питань порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 19759 грн. по строку сплати до 02.03.2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ТОВ "ПЕМІКО" допустив порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового
Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки ТОВ
"ПЕМІКО" з питань порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року № 1893/16-01-15-01/21040699 від 27.03.2014 р. (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 425/16-01-15-01 від 31.03.2014 року (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року - ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 10.02.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 2, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1708/14-п
Провадження № 3/553/418/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2014 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Chery Tigo", держ. номер НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом районі буд. № 31 по вул.
Жовтневій в м. Полтаві не впевнився в безпеці виконання маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz Vito", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 472355 від 02.05.2014 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2014 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1914/14-п
Провадження № 3/553/470/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Алексіївка, Молдова, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2014 року близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ-21081", держ. номер НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110307", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 473987 від 06.05.2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1359/14-п
Провадження № 3/553/518/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2014 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки ДІМ Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою
Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням
ОСОБА_1 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9124/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як матір неповнолітнього
ОСОБА_3, 16.01.2000 р. н., належним чином не виконує своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина, який 13.05.2014 року близько 18.30 год. на вул.
Вербицького, 14 в м. Києві на території школи №266 вживав слабоалкогольні напої - «Revo», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, яка підтвердила встановлені обставини справи; дані обставини підтверджуються також матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.279, 284, 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.184
КпАП України у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9109/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), за ст.184 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - неповнолітній син
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 12.00 год., перебуваючи в приміщенні коледжу комп'ютерних технологій та економіки по вул. Бориспільській, 5 в м. Києві, розпилив аерозоль з металевого балончику без розпізнавальних написів, який знайшов неподалік Дарницького ринку, внаслідок чого неповнолітнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6 - стало зле та вони були доставлені до дитячої лікарні
«Охматдіт» в зв»язку з підозрою на отруєння невідомою речовиною; після огляду лікарями та проведення аналізів крові вказаних осіб було відпущено до дому за відсутністю необхідності госпіталізації; що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності його (ОСОБА_3) матері -
ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КпАП України.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили встановлені обставини справи; висновком за результатами перевірки Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 14.05.2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.279, 284, 184 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.06.2014 р. о 14 год. 25 хв., знаходячись на пр. Бажана 1, біля станції метро Позняки в м. Києві, здійснював торгівлю квасом з рук, у невстановленому для торгівлі місці та без відповідного дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 09.06.2014 року на момент затримання
ОСОБА_2 у нього було вилучено - квасу 20 літрів, стаканчики - 10 шт. (а.с.6).

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП
України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.279, 284, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.160
КпАП України у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.