overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/783/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,
З протоколу про адміністративне правопорушення від серії ЖИ №010291 вбачається, що 26 квітня 2014р. близько 18 год.00 хв. в смт.Ружині Житомирської області по вул. Леніна, 30, в пологовому відділенні Ружинської ЦРЛ, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, порушив тишу та режим роботи відділення, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173
Однак суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами правопорушник до суду не з»являється з невідомих суду причин, на неодноразові запити в Ружинский РВ УМВС України про забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 доставлено не
А відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Тому справа підлягає поверненню до
Ружинського РВ УМВС України для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання правопорушника
Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КпАП України - повернути до Ружинського
РВ УМВС України в Житомирській області
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа №293/981/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №011872 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, місце роботи, навчання:
Високівська гімназія, учень 11-го класу, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.05.2014 року 0 23:00 год. перебував в стані алкогольного сп"яніння в громадському місці, а саме: на території Троковицького природничо-екологічного ліцею, що в с.
Троковичі, Черняхівського району, по вул. Леніна.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1
КУпАП у виді попередження. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ч. 1 ст.178, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178
КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/696/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №948810 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2014 року о 09:05 год. в с. Торчин
Коростишівського району, керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн., які стягнути на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/979/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №010920 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, ідент. код: НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 19.05.2014 року о 15:00 в смт. Черняхів по вул. Червоноармійській, на території гімназії вчинила дрібне хуліганство.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одної) грн., які стягнути на р/р - 0604, отримувач УК у
Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1164/14-п

Номер провадження 3/530/303/14

12.06.2014

12 червня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 , не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягувався

28.09.2013 р. ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року близько 18 год.00 хв. ОСОБА_1 в селі
Проценки,Зіньківського району,
Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою ,чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 09 червня 2014 року він вчинив сварку з матір'ю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2,(а. с. 5-6), заявою про подію (а.с. 4), висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1127/14-п

Номер провадження 3/530/295/14

16.06.2014

16 червня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року в 11 годині 20 хвилин, гр.ОСОБА_1 в селі Михайлики
Шишацького району Полтавської області на паркувальному майданчику на краю а/д
Лубни-Миргород-Опішня розмістив переносну торгову точку, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу та пішоходів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 21 травня 2014 року він торгував на паркувальному майданчику.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом до протоколу № 477193,(а. с. 3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 752/7925/14-п
Провадження №: 3/752/2939/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу менеджером в ПрАТ «Карлеберг
Україна», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2014 року о 09.45 год. на пр.Науки,4 в м.Києві, керувала автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, при русі заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.9 ПДР
України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явилася, вину свою визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 752/7334/14-п
Провадження №: 3/752/2830/14 13.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вишеньки Бориспільського району
Київської області, проживаючого за - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 19.05.2014 року о 23.15 годині на
Одеському шляхопроводі в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/686/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2014 року о 07-10 годині в смт.
Петриківка по вул. Межева водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Правопорушення він визнав та пояснив, що дійсно напередодні ввечері випив 150 гр. горілки. Просить не позбавляти його посвідчення водія, оскільки за допомомогою автомобіля він здійснює торгівлю вирощеними овочами, що є єдиним джерелом доходу його родини.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується, крім його пояснень в судовому засідінні, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 року (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2,3), правопорушника (а.с. 4), рапортом працівника міліції (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
(керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 17.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха