Справа №613/676/14-п Провадження №
3/613/229/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Чернухи Полтавської області , що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що працює:
Богодухівський професійно - аграрний
- передбаченої ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
Згідно протоколу , ОСОБА_1 будучи
відповідно до наказу від 12.09.2014 № 294
членом комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Богодухівської РДА,
підписано протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 19.12.2012, тим самим цінову пропозицію
ФОП ОСОБА_2 визначено найбільш
економічно вигідною. Частиною 6 статті
36 Закону України „Про здійснення
державних закупівель" передбачено, що
Замовник відхиляє цінові пропозиції, у
разі якщо вони не відповідають вимогам
замовника, зазначеним у запиті, або з
підстав, зазначених у статті 17 цього
Закону. В порушення вказаної норми,
комітетом з конкурсних торгів у складі:
голови комітету з конкурсних торгів
ОСОБА_3, заступника голови комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_4, секретаря
комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5,
членів комітету з конкурсних торгів:
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не відхилено цінові
пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7,
які не відповідали вимогам замовника,
зазначеним у запиті, а саме в цінових
пропозиціях ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7:
відсутня нумерація сторінок та
відбитки печатки (пронумеровані та
пропечатані лише аркуші, чим порушено
розділ 2 "Підготовка цінових
пропозицій" вимог замовника); відсутнє
письмове зобов'язання учасника,
складене в довільній формі, щодо
відсутності намірів чи вчинення
свідомих або несвідомих дій,
направлених на встановлення
домовленості між двома чи кількома
учасниками процедури закупівлі,
спрямованої на встановлення ціни
пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника; по коду 15.11.1 М'ясо
свіже та заморожене замовник вимагає
м'ясо охолоджене, що не відповідає
ціновим пропозиціям учасників, якими
надано посвідчення про якість на м'ясну
продукцію заморожену. Відповідно, до
абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону
України „Про здійснення державних
закупівель" члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.
Дії вчинені ОСОБА_1 передбачають
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14
КУпАЛ, а саме застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти в
частині невідхилення пропозицій
конкурсних торгів. Правопорушення
вчинено 19.12.2012, за адресою вул.
Урицького, 15, м. Богодухів, Харківська
область, що підтверджується протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів
(цінових пропозицій).

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні
вказаного вище правопорушення не
визнав, пояснив що, Богодухівська МДФІ
за результатами ревізії фінансово -
господарської діяльності відділу
освіти Богодухівської РДА, відносно
нього склала протокол про
адміністративне правопорушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Вказаний протокол було складено на
підставі акту ревізії від 05.02.2014,
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Богодухівської РДА за
період з 01.02.2012 по 30.11.2013 року, в якому
зафіксовані виявлені порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: не відхилено
цінові пропозиції ФОП ОСОБА_2, та ФОП
ОСОБА_7, які не відповідали вимогам
замовника, зазначеним у запиті. Вважає,
що протокол про адміністративне
правопорушення , є незаконним та таким,
що підлягає відміні. Зміст протоколу
суперечить вимогам ст.. 256 КУпАП,
оскільки не було з»ясовано належним
чином всі обставини, в протоколі
зазначено суть правопорушення , яке не
відповідає дійсності та суперечить
чинному законодавству , є
необ»єктивним , необґрунтованим і не
доводить наявність в його діях ознак
проступку. У протоколі вказано, що
виявлено порушення законодавства щодо
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: не
відхилено цінові пропозиції ФОП
ОСОБА_2, та ФОП ОСОБА_7, які не
відповідали вимогам замовника,
зазначеним у запиті, а саме: в цінових
пропозиціях ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7:
відсутня нумерація сторінок та
відбитки печатки ( пронумеровані та
пропечатані лише аркуші, чим порушено
розділ 2 «Підготовка цінових
пропозицій вимог замовника); відсутнє
письмове зобов'язання учасника,
складене в довільній формі, щодо
відсутності намірів чи вчинення
свідомих або несвідомих дій,
направлених на встановлення
домовленості між двома чи кількома
учасниками процедури закупівлі,
спрямованої на встановлення ціни
пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника; по коду 15.11.1 М'ясо
свіже та заморожене замовник вимагає
м'ясо охолоджене,що не відповідає
ціновим пропозиціям учасників, якими
надано посвідчення про якість на
м»ясну продукцію заморожену.
Документація конкурсних торгів
оформлена у повній відповідності до
законодавства в межах норм ч. 2 ст. 36
Закону України « Про здійснення
державних закупівель» , яким не
передбачено обюов»язку в цінових
пропозиціях нумерувати сторінки та
скріплювати їх печаткою. Крім того,
переможцем процедури запиту цінових
пропозицій, було визнано учасника ФОП
ОСОБА_2, який надав пропозицію, що
відповідає вимогам замовника,
зазначеним у запиті цінових
пропозицій, та має найнижчу ціну, з яким
замовник - відділ освіти
Богодухівської районної державної
адміністрації в особі начальника
ОСОБА_8 уклала договір №1 від 02.01.2013 року
про закупівлю товарів за державні
кошти, відповідно до основних умов
договору, зазначених у запиті. Таким
чином, у відповідності до вимог
законодавства, відділ освіти
Богодухівської районної державної
адміністрації уклав Договір №1 від
02.01.2013 року про закупівлю товарів за
державні кошти з переможцем торгів ФОП
ОСОБА_2, за цінами і обсягами, які
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, яка оформлена у
відповідності до ч.2 ст. 36 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», що спростовує висновок
Богодухівської міжрайонної державної
фінансової інспекції про здійснення
мною та іншими членами комітету з
конкурсних торгів порушенням ч.6 ст. 36
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», та доводить
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.
Також, в протоколі вказано, що відсутнє
письмове зобов'язання учасника,
складеного в довільній формі, щодо
відсутності намірів чи вчинення
свідомих або несвідомих дій,
направлених на встановлення
домовленості між двома чи кількома
учасниками процедури закупівлі,
спрямованої на встановлення ціни
пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника, що замовник приймає
рішення про відмову учаснику в участі у
процедурі закупівлі та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів, у разі якщо виявлено факт
участі учасника у змові. Відділом
освіти не було виявлено фактів участі
учасників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_9 у
змові, тому не виникало необхідності
вимагати від учасників письмового
зобов'язання. В протоколі також
вказано, що по коду 15.11.1 М'ясо свіже та
заморожене, замовник вимагає м'ясо
охолоджене, що не відповідає ціновим
пропозиціям учасників, якими надано
посвідчення про якість на м»ясну
продукцію заморожену, оскільки не
прийнято до уваги, що під код 15.11.1. М»ясо
свіже та заморожене підпадає яловичина
заморожена за п»ятим знаком Державного
класифікатора продукції та послуг ДК
016-97.

Заслухавши правопорушника , вивчивши
надані матеріали справи, суддя вважає
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст.
164-14 КУпАП з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 20-2012/1313 від
12.03.2014 року , при проведенні ревізії
фінансово- господарської діяльності
відділу освіти Богодухівської РДА,
було виявлено порушення законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, а
саме: в цінових пропозиціях ФОП ОСОБА_2
та ФОП ОСОБА_7: відсутня нумерація
сторінок та відбитки печатки (
пронумеровані та пропечатані лише
аркуші, чим порушено розділ 2
«Підготовка цінових пропозицій вимог
замовника); відсутнє письмове
зобов'язання учасника, складене в
довільній формі, щодо відсутності
намірів чи вчинення свідомих або
несвідомих дій, направлених на
встановлення домовленості між двома чи
кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямованої на встановлення
ціни пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника.

Суддя вважає, що вданому випадку
відсутнє порушення вимог ч. 1 ст. 164-4
КУпАП , оскільки автор протоколу
посилається на порушення цінових
пропозицій , які не є законодавством в
розумінні ст.. 36 Закону України « Про
здійснення державних закупівель».

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 17 Закону
України « Про здійснення державних
закупівель» , замовник приймає рішення
про відмову учасників в участі у
процедурі закупівлі та зобов»язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів , у разі якщо виявлено факт
участі учасника у змові.
Законодавством отримання письмового
зобов»язання щодо відсутності наміру
чи вчинення свідомих або несвідомих
дій направлених на встановлення
домовленості між двома чи кількома
учасниками процедури закупівлі ,
спрямованої на встановлення ціни
пропозицій на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника, не передбачено, що
підтверджується відсутністю
затвердженої форми письмової відмови.

Окрім цього, в протоколі зазначено, що
по коду 15.11.1. - М»ясо свіже та заморожене
( яловичина вищого ґатунку) , замовник
вимагає м»ясо охолоджене , що не
відповідає ціновим пропозиціям
учасників, якими надано посвідчення
про якість на м»ясну продукцію
заморожену. Згідно Державного
класифікатора продукції та послуг ДК
016-97 по коду 15.11.1.- М»ясо свіже та
заморожене, ця категорія включає також:
-м»ясо охолоджене, температура якого
знижена майже до 0 градусів Цельсія без
заморожування, яке класифікується в
тих же позиціях , що й м»ясо свіже (
парне або пересипане сіллю для
тимчасової консервації під час
транспортування)

Тобто при таких умовах суддя вважає що
склад правопорушення відсутній,
оскільки відсутнє порушення ч. 6 ст. 36
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 164-14 ч.1, 247 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП - закрити
в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя