АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Семенюк К.М., за
участю прокурора Шелегона Б.Я.,
представника Чернівецької митниці
Міндоходів Шкробанця М.Д., розглянувши
апеляційну скаргу Чернівецької
митниці Міндоходів на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 24 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 24 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
республіки Молдова, проживаючого в
АДРЕСА_1, провадження у справі закрито у
зв'язку з відсутністю в діях останнього
події і складу адміністративного
правопорушення.

Як встановлено судом, 12.03.2014 року
приблизно о 02 годині, в зону митного
контролю з території Румунії в'їхав
вантажний автомобіль марки «Вольво»
д.н. НОМЕР_1 та напівпричіп д.н. НОМЕР_2
під керуванням громадянина Молдови
ОСОБА_2 В даному автомобілі також
слідував громадянин України ОСОБА_4.

Так, водієм даного транспортного
засобу до митного контролю було подано
товаросупровідні документи, а саме: TIR
ХТ.75690787, CMR №167 від 07.03.2014, INVOICE №152211 від
07.03.2014, PACKING LIST №152211 від 07.03.2014 згідно
яких, у вантажному приміщенні
напівпричепа наявний товар «тканина» в
кількості 113 вантажних місць, вагою 10247
кілограм, вартістю 25570,03 доларів США.
Відправником даного товару була фірма
«ALAPATYA TEKSTIL SAN.VE DIS.LTD.STI» Туреччина, м.
Стамбул, а отримувачем - «Alta-Logistic LLC»
Росія м. Москва.

Під час здійснення митного контролю,
візуального огляду транспортного
засобу, було встановлено, що вантажне
приміщення напівпричепа опломбоване
металевою пломбою митних органів
Болгарії № СВ2385901.

При огляді кабіни автомобіля було
виявлено пакет товаросупровідних
документів, а саме; експортна
декларація №14BG4900 від 10.03.2014, CMR №002
від 11.03.2014, INVOICE №5353 від 07.03.2014, PACKING LIST
без

Справа №33/794/57/14
Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ч. 1 ст.483 МК України
Доповідач: Семенюк К.М.

номера, згідно яких у вантажному
приміщенні напівпричепа д.н. НОМЕР_3
наявний товар - в мішках та коробках в
кількості 415 вантажних місць, вагою
22269,82 кілограм, вартістю 54786,82 доларів
США.

На підставі ст. 338 МКУ було проведено
повний огляд товару, з розкриттям до 100
відсотків пакувальних місць.

Під час здійснення митного контролю, а
саме, повного вивантаження товару, який
знаходився у вантажному приміщенні
напівпричепа д.н. НОМЕР_2 і перерахунку
вантажних місць, було встановлено
фактичну кількість наявного товару - 414
вантажних місць ( поліпропіленових
мішків ), що на 301 вантажне місце більше,
ніж зазначено у товаросупровідних
документах, поданих до митного
контролю. При перевірці наявного в
поліпропіленових мішках товару, було
встановлено що:

- у 112 вантажних місцях (
поліпропіленових мішках ) знаходився
товар «тканина», як і зазначено у
товаросупровідних документах поданих
до митного контролю;

- у 302 вантажних місцях (
поліпропіленових мішках) знаходився
товар «взуття, чоловічий, жіночий та
дитячий одяг» який не зазначено у
товаросупровідних документах, поданих
до митного контролю ОДЕСА, ХАРЬКІВ».

Отже, як вбачається з протоколу про
порушення митних правил, водій
транспортної фірми «S.C.BALKAN EUROTIR S.R.L»
громадянин Молдови ОСОБА_2 вчинив дії,
спрямовані на переміщення товару через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення цього товару документів,
які містили неправдиві відомості.

На дану постанову районного суду
Чернівецька митниця Міндоходів подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову районного суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
визнати винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши думку представника
Чернівецької митниці Міндоходів, який
підтримав апеляційні вимоги,
прокурора, який не заперечував в
задоволенні даних апеляційних вимог,
адвоката ОСОБА_5, який просив постанову
районного суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
перевіривши матеріали справи та доводи
викладенні в апеляційній скарзі,
вважаю, що апеляційна скарга
Чернівецької митниці Міндоходів не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд, на підставі сукупності зібраних
доказів у справі, дійшов правильного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу та події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а

також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК
України, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні ( умисні
або з необережності ) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів через
митний кордон України і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна ( умисна або необережна ) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, однією з основних ознак
правопорушення є вина у виді умислу або
необережності.

Так, частиною 1 ст. 483 МК України
передбачено, що відповідальність особи
настає за переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги ( з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування ) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Разом з тим, виходячи з диспозиції
вказаної статті, суб'єктом є особа, яка
безпосередньо вчинила дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю або на подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів, підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги ( з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування ) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Таким чином, з диспозиції ст. 483 МК
України, вбачається те, що цією нормою
передбачено адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митий кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто за вчинення таких дій умисно.

Як встановлено судом, ОСОБА_2
притягається до відповідальності за
переміщення через митний кордон
України товару з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави
переміщення цього товару, документів,
які містять неправдиві відомості
(назва, кількість, вартість).

В той же час, наявними в справі
документами та доказам доводиться факт
відсутності події порушення митних
правил та відсутність складу
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
Митного кодексу України, як в діях
ОСОБА_2, так і в діях будь - яких інших
осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час здійснення митного контролю,
візуального огляду транспортного
засобу, було встановлено, що вантажне
приміщення напівпричепа було
опломбоване металевою пломбою митних
органів Болгарії СВ 2385901.

При складанні протоколу про порушення
митних правил водій транспортного
засобу ОСОБА_2 пояснив, що при загрузці
в автомобіль вантажу він присутній не
був. Інших доказів, які б стверджували
те, що ОСОБА_2 був присутній при
завантаженні товару митним органом не
надано. Автомобіль ОСОБА_2 отримав вже
завантажений з пломбою Болгарії. Про
те, який саме там знаходиться вантаж
він не знав. Він думав, що там
завантажений текстиль і нічого іншого
він добавити не може.

Судом встановлено, що під час
переміщення через митний кордон
України товар від митного контролю не
приховувався, оскільки кваліфікація за
цією ознакою потребує наявності винних
дій водія, а не просто помилки.

Як встановлено судом, в розпорядженні
митних органів на момент складання
протоколу про порушення митних правил
були документи, які підтверджували як
законність дій водія, так і законність
вказаного перевезення.

А саме: CMR 002 від 11.03.2014 року, INVOICE 5353 від
07.03.2014 року, PACKING LIST, згідно яких у
вантажному приміщенні напівпричепу
наявний товар в мішках та коробках в
кількості 415 вантажних місць вартістю
54786 доларів США. Відправником даного
товару була фірма " Фортуна 83 ЕООД" (
Болгарія, м. Свелінград ).

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.
74 ), 19.03.2014 року від імені турецького
відправника "ALAPATYA TEKSTIL" - сторони в
контракту, за яким здійснювалося
перевезення, факсом було надіслано
лист на ім'я начальника Чернівецької
обласної митниці, в якому зазначалося
про помилку, яку було допущено при
заповненні документів на вантаж.

Також, директором фірми відправника
"Фортуна 83 ЕООД" ( Болгарія, м.
Свелінград ) було направленно листом до
всіх компетентних органів інформацію
про те, що при заповненні документів на
вказаний вище автомобіль була допущена
помилка, яка була виявлена в пункті
пропуску "Порубне". В результаті огляду
автомобіля митними органами була
вивантажена частина товару, що була
вказана в супровідних документах.
Після чого автомобіль прослідував по
доставці задекларованого вантажу.

В результаті проведеного огляду вмісту
вантажу митними органами, будь - яких
невідповідностей кількості товарів з
даними відображеними в документах не
виявлено. За таких обставин, суд вважає,
що в даному випадку мала місце помилка,
а не умисне переміщення з
приховуванням від митного контролю.

Таким чином, не є порушенням митних
правил особою, яка, здійснюючи
транзитне перевезення товарів через
територію України, надала митним
органам

супровідні документи з помилковими
відомостями, без умислу порушити митні
правила, передбачені митним
законодавством України.

Крім того, судом встановлено і
відсутність умислу в діях відправників
на вчинення порушення митних правил
свідчать наявність всіх необхідних
документів та їхні дії спрямовані на
усунення помилки.

При цьому, матеріали адміністративної
справи не містять даних про те, що дії
ОСОБА_2 при переміщенні вказаного вище
товару через митний кордон України,
носили умисний характер, спрямований
на подання митному органу документів,
що містять неправдиві дані. Будь-яких
даних про те, що ОСОБА_2 вніс до товаро -
супровідних документів для подальшого
митного оформлення вантажів
неправдивих відомостей, з метою
зменшення в подальшому митних
платежів, по справі не встановлено.

Таким чином, суд враховуючи те, що
правопорушення, передбачене ст. 483 МК
України може бути вчинено лише умисно,
а з досліджених судом доказів не
вбачається, що ОСОБА_2 діяв умисно,
провадження в справі на підставі ст. 247
КУпАП підлягає закриттю за відсутністю
події і складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Районний суд обґрунтовано взяв до
уваги вищенаведені обставини і виніс
законне та обґрунтоване рішення.

Посилання представника Чернівецької
митниці Міндоходів на незаконність
постанови районного суду є
безпідставним та спростовується
дослідженими доказами.

З огляду на викладені обставини,
вважаю, що постанову суду, як законну
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу Чернівецької митниці
Міндоходів, як необґрунтовану - без
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП
України, суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 24 квітня 2014 року, якою
закрито провадження по справі відносно
ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в діях
останнього події і складу
адміністративного правопорушення - без
змін.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя