Справа № 363/936/14-п Головуючий у І
інстанції Пвдкурганний В.
В.Провадження № 33/780/382/14 Доповідач у 2
інстанції ШрольКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від
24.03.2014 року, якою провадження по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до складеного
протоколу 19.02.2014 року о 16 годині ОСОБА_2
в м.Вишгороді по вул.. Набережній,
керуючи автомобілем Ровер 75 державний
номерний знак НОМЕР_3, під час зміни
напрямку руху, виконуючи поворот
праворуч , в порушення вимог п.10.1 ПДР,не
переконався що це буде безпечним та
допустив зіткнення з автомобілем Рено
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у
попутному напрямку в правій крайній
смузі, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі,
суддя зазначив про відсутність доказів
того, що ОСОБА_2 допустив порушення
ПДР, а його пояснення є логічними та
узгоджуються з іншими доказами,
зокрема схемою ДТП, письмовими
поясненнями очевидця ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову скасувати та постановити
нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП, вважаючи його винуватим
у порушенні вимог ПДР, що призвели до
зіткнення і пошкодження транспортних
засобів. Зазначає при цьому про те, що
доказам по справі була надана невірна
оцінка, яка суперечить висновкам,
викладеним у постанові судді від 25.03.2014
року про закриття провадження по
справі щодо нього за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Також звертається з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що
розгляд справи відбувся без його
участі, а копію постанови він отримав
лише 04.04.2014 року, що позбавило його
можливості своєчасно оскаржити судове
рішення у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 24.03.2014 року, а
апеляційна скарга до суду надійшла
09.04.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки ОСОБА_1 при
розгляді справи присутнім не був, копію
постанови отримав лише 04.04.2014 року, про
що свідчить його розписка, тобто строк
пропущений з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності, який заперечив проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП
суддя має оцінювати докази з точки зору
їх допустимості та належності за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При розгляді справи суддя вимог даної
норми не дотримався, що призвело до
помилкового висновку про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Так, закриваючи провадження по справі,
суддя надав оцінку наявним доказам по
справі, зокрема, що містяться у
поясненнях ОСОБА_2, схемі ДТП та
поясненнях очевидця ОСОБА_3, які він
визнав взаємоузгодженими, а також
даним, що є у поясненнях ОСОБА_1 та
очевидця ОСОБА_4, які були визнані
такими, що суперечать матеріалам
справи.

Проте, розглянувши справу без участі
ОСОБА_1 - іншого учасника ДТП, суддя
неповно дослідив докази по справі, що
призвели до неправильного
встановлення фактичних обставин
дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено у апеляційній скарзі та у
поясненнях ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснив
маневр повороту праворуч у м.Вишгороді
з вул. Набережної на вул. Київську з
крайньої лівої смуги, не пропустивши
автомобіль Рено, що рухався у правій
смузі руху в попутному напрямку до
м.Києва, та допустив з ним зіткнення.

З пояснень ОСОБА_2 випливає, що він на
автомобілі Ровер рухався по вул.
Набережній у правій крайній смузі, з
якої здійснював поворот праворуч на
вул..Київську, та відчув удар у його
транспортний засіб.

Дані щодо руху транспортних засобів до
ДТП, розміщення автомобілів після ДТП,
характер пошкоджень транспортних
засобів у повній мірі підтверджують
механізм дорожньо-транспортної події,
який висвітлений у поясненнях ОСОБА_1, і
спростовують версію водія автомобіля
Ровер ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3

Крім того, відсутність у діях ОСОБА_1
порушень ПДР встановлено і постановою
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 25.03.2014 р., якою він
визнаний невинуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, за
обставинами ДТП 19.02.2014 р., що набрало
законної сили.

Докази по справі у їх сукупності
підтверджують винуватість ОСОБА_2 у
порушенні вимог ПДР, дії якого
перебувають у прямому причинному
зв'язку з пошкодженнями транспортних
засобів.

За таких обставин постанова про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, є
неправомірною і підлягає скасуванню.

Оскільки на час розгляду справи у
апеляційному порядку спливли строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, підлягає закриттю на
підставі п.7 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 24.03.2014 року щодо
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від
24.03.2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Р.Шроль