overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/723/14-п

20 травня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, освіта середня, на утриманні троє неповнолітніх дітей, підприємець,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи підприємцем вчинив триваючі правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: не оформив трудові відносини з найманим працівником - адміністратором ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу № 09-06-015/334 від 08.05.2014 року про адміністративне правопорушення;

- поясненням ОСОБА_1

- актом перевірки № 09-06-015/402 з 07.05.2014 року по 08.05.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки порушив вимогу законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Територіальній державній інспекції праці у
Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 411/1077/14-п 20 травня 2014 року.
Суддя
Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у МКП «Комунальник», індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,- 05 травня 2014 року, о 15 годині 30 хвил., в м.Кіровську, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«Peugeot» д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, згідно проведеного 05.05.2014 року медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та таким чином вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У суді встановлено, що 05 травня 2014 року, о 15 годині 30 хвил., в м.Кіровську, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«Peugeot» д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, згідно проведеного 05.05.2014 року медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 та 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти штраф на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у МКП «Комунальник», індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у
Апеляційний суд Луганської області через Кіровський міський суд.

Суддя:
Н.В.Нестеренко

Постанова набуває законної чинності 30 травня 2014 року.

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1678/14-п
Провадження № 3/553/412/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт
Советське, АР Крим, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2014 року близько 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Хонда", держ. номер НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Полтаві при виконанні повороту ліворуч не впевнилась в безпеці виконання маневру та не зайняла відповідного крайнього лівого положення, що призвело до зіткнення з автомобілем "Шевроле
Лачетті", держ. номер НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.4
ПДР та вчинила адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення та детально пояснила про обставини його вчинення, зауважила, що зіткнення транспортних засобів відбулось також і з вини іншого водія внаслідок значного перевищення ним швидкості руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 473656 від 19.04.2014 року (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2014 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-14), даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_2 (а.с. 17-19), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови слідчого СВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області від 07.04.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 29.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Як встановлено в ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, те, що матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 05ж.05.2014 року, відповідно, на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 539/1598/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України , працюючої головним бухгалтером
КПВКЛМР "Ритуалсервіс", юридична адреса : м. Лубни, вул. Березова 55, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
КПВКЛМР "Ритуалсервіс", допустила неподання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за сплату екологічного податку за ІУ квартал 2013 року по строку сплати 19.02.2014 року .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату розгляду справи була повідомлена завчасно, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки
Лубенською ОДПІ від 25.04.2014 року, іншим матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 1
КУпАП .

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст. 163-2 ч. 1
КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1666/14-п
Провадження № 3/553/403/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Полтави, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Дунай", юридична адреса: пр-кт Вавілова, 13/42, м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Дунай" з податку на прибуток інспектором ДПІ у м. Полтаві
ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 2417 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплату проведено 24.03.2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ "Дунай" допустила порушення п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом камеральної перевірки податкової звітності ТОВ
"Дунай" з податку на прибуток № 2682/16-01-15-3/19361781 від 28.04.2014 р. (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 574/16-01-15-03 від 29.04.2014 року (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 539/1732/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лубни
Полтавської області , громадянина
України , не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 19.12.2013 року, 13.05.14 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи в своєму помешканні в
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу , ображав її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника
Лубенського МВ, письмовими поясненнями заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 постановою Лубенського міськрайонного суду від 13.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП України, оскільки 13.05.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП .

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_1, повторність скоєння даного адміністративного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 5 (п'ять) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 14 години 21 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1103/14-п

21 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року о 20,40год в м.Вишневе на вул.Святошинська ОСОБА_1 керував автомобілем SUZUKI SX4 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№082097 від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4367/14-п
Провадження № 3/644/1050/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, не працюючого, громадянина
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.04.2014 року у відношенні
ОСОБА_1, відповідно до якого, 25.04.2014 року о 11 годині ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №7 по бульвару С.Грицевця в м.Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим зневажив людську гідність та громадську мораль.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів. В матеріалі відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія
ХА№015028, складений 25.04.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП України - повернути начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4317/14-п
Провадження № 3/644/1024/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ТОВ «ПП31» дорожнім майстром, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіяАВ2№706678, складений 22.04.2014 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, 22.04.2014 року в м.Харкові по проспекту
Фрунзе,1, ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАЗ
№9 щодо усунення недоліків на залізничному переїзді.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: дані та адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи заподіяно матеріальну шкоду, не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, не вказано розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

До протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: рапорти посадових осіб про вчинення правопорушення.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія
АВ2№706678, складений 22.04.2014 року, відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП України - повернути начальнику відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 644/4628/14-п
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 360 серії
АА № 404237 від 19.05.2014 року про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов суду, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП - повернути на д о о ф о р м л е н н я до Індустріальної ОДПІ м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко