Справа № 33/791/128/14
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області Сажинов В.В.,
за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 квітня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 квітня 2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
два роки.

Як визнав суд, 24.01.2014 року о 00.45
год. в с. Н. Збур'ївка Голопрситанського
району ОСОБА_2 керував транспортним
засобом марки „ВАЗ - 2107", державний
номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з порожнини роту та
почервоніння очей. Від проходження
медичного огляду та продуття
алкотестеру „Драгер" відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. В обґрунтування своїх доводів
зазначає, що обстеження на стан
сп'яніння проведено з порушеннями
нормативних актів, які регулюють цю
процедуру, та по суті, є прямими
фальсифікаціями фактів. Проба за
допомогою трубки „Контроль
тверезості" працівниками міліції не
застосовувалася, а йому було
запропоновано продути трубку, яка вже
була використана. Сам факт вживання
незначної кількості спиртних напоїв за
тривалий час до складення протоколу не
може бути доказом наявності стану
алкогольного сп'яніння під час
керування транспортним засобом. Окрім
того, не він не був присутнім в суді при
розгляді адміністративної справи
через неналежне повідомлення судом про
дату судового розгляду. Піддавши його
стягненню у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки, суд не
з'ясував всі обставини по даній справі
та належним чином не обґрунтував своє
рішення. Просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження даної постанови,
скасувати постанову Голопристанського
районного суду від 11.04.2014 року щодо
нього та закрити провадження у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1,
який підтримав апеляційні вимоги та
просив поновити строк на апеляційне
постанови суду, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 251 КУпАП, наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням особи, яка
притягається до відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей і
документів, тощо.

На порушення вимог цього закону та
вимог ст. 279, 280 КУпАП суддя дійшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення не дослідивши жодного
доказу по справі, хоча зобов'язаний був
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин без належної та
повної перевірки всіх доказів, суддя
передчасно постановив поспішне
рішення, яке фактично не обгрунтував.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Ці вимоги судом не
виконані.

Разом з тим, за змістом п. 7 ст. 247
КУпАП при закінченні на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за
спливом строку не вправі з'ясовувати
обставини вчинення правопорушення та
визнавати особу винною чи визнавати її
невинуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову судді не
можна визнавати законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 квітня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч. 1 КУпАП та прийняти справу в своє
провадження.

Постанову судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 квітня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП
відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити
провадження у справі у зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.В.Сажинов