Справа № 163/764/14-п
Провадження №3/163/517/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М. при
секретарі Голядинець О.В. з участю
прокурора Бугайчука В.В., представника
митного органу Каліщука А.В., з участю
особи щодо якої складено протокол про
порушення митних правил ОСОБА_2,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи, що
надійшли з Ягодинської митниці за №
0201/20500/2014 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий
Старокостянтинівським РВУМВС у
Хмельницькій області,-

в с т а н о в и в :

Ягодинською митницею 24 лютого 2014 року
складено протокол про порушення митних
правил у якому вказано, що ОСОБА_2 21
грудня 2013 року відповідно до ЕЕ
205000000/2013/980028 на митну територію України
на адресу ТОВ «Нарс Авто» ввіз моторний
транспортний засіб марки «RENAULT» кузов
№ НОМЕР_3.

06.02.2014 року на м/п Луцьк Ягодинської
митниці Міндоходів для проходження
митного контролю через декларанта,
директором ТОВ «Нарс Авто» в особі
ОСОБА_2 була подана електронна ВМД ЕК
/11/АА/205070000/2014/004016 від 06.02.2014 року
відповідно до якої відправником було
заявлено товар «вантажний автомобіль -
цистерна б/в, марки «RENAULT» модель «PREMIUM
320» , 2006 року виготовлення, кузов №
НОМЕР_3, об»єм двигуна - 5293 см3.

Під час митного контролю було
встановлено, що згідно Акту
товарознавчого дослідження автомобіля
марки «RENAULT» модель «PREMIUM 320»,
ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 рік
виготовлення вказаного транспортного
засобу 2004, об»єм 11112 см3, потужність 236
квт.

Відповідно ч.2 ст.459 Митного кодексу
України посадовою особою, а саме
директорм ТОВ «Нарс Авто» ОСОБА_2,
вчинено дії на переміщення товару:
вантажний «автомобіль - цистерна
автомобіля б/в, марки «RENAULT» модель
«PREMIUM 320», 2004 року виготовлення кузов
№ НОМЕР_3 об»єм двигуна 11112 см3,
загальною вартістю 246420,20 грн. через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, та відомостей
необхідних для визначення його митної
вартості, чим вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї
вини у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не
визнав та пояснив, що 24 грудня 2013 року
ТОВ «Нарс Авто» через Ягодинську
митницю було ввезено на територію
України автомобіль Рено Преміум. При
переміщені транспортного засобу
митному органу надано наступні
документи: технічний паспорт на
транспортний засіб, фактуру В2-207/2013 від
21.12.2013р., контракт №02/12 від 21.12.2013р.

Під час перебування транспортного
засобу під митним контролем він як
директор ТОВ «Нарс Авто» встановив, що
поставлений транспортний засіб не
відповідає критеріям попередньої
домовленості, тобто, поставлено не той
автомобіль який хотів отримати
покупець, а тому покупець купити
автомобіль відмовився.

03.02.2014р. ТОВ «Нарс Авто» було направлено
лист німецькій фірмі про те що
автомобіль марки "Рено Преміум" не
відповідає вимогам замовника з
проханням прийняти вищезазначений
транспортний засіб.

У відповідь на вказаний лист німецька
фірма повідомила, що згідна прийняти
вказаний транспортний засіб "Рено
Преміум" назад з відшкодуванням витрат
пов"язаних з доставкою.

Враховуючи вищевказані обставини, ТОВ
«Нарс Авто» у відповідності з ІІ.1 ч.І
ст.86 Митного кодексу України 06.02.2014р. до
Ягодинської митниці було подано
декларацію реекспорту зі всіма
необхідними документами (супровідні
документи на транспортний засіб по
яких його завезено, переписку з
постачальником) для оформлення вивозу
транспортного засобу за межі митної
території України назад
постачальнику).

Митну декларацію реекспорту подано
06.02.2014р. Ягодинською митницею не
здійснено оформлення декларації що є
фактичною бездіяльністю, яка порушує
права підприємства завдаючи збитків,
оскільки автомобіль знаходиться на
митному посту «Луцьк» в м. Луцьку і
нараховується плата за стоянку.
Відмови у оформлені декларації
Ягодинською митницею станом на 28.02.2014р.
також не було.

Вважає, що зі сторони працівників
митного поста, а саме ОСОБА_6 з самого
початку митного оформлення даної МД
було предвзяте і упереджене ставлення,
що пояснюється наступними фактами.

По-перше, митна декларація попередньо
на перевірку була подана в 11год. 30 хв.,
інспектор почала з нею працювати після
18 год.30хв., а п.1 статті 255 МК України
передбачає завершення митного
оформлення протягом чотирьох годин з
моменту подання митної декларації або
документу, який відповідно до
законодавства її замінює. Подана
представником фірми декларація лише на
перевірку розглядалась ОСОБА_6 майже 6
годин без пояснень. Також написана
відмова інспектором ОСОБА_7 на графу 28
(щодо назви банку) є безпідставною і
надуманою для того щоб не оформляти
митну декларацію. Крім того,
підприємство-імпортер не порушило
митного законодавства при прийнятті
рішення стосовно вивезення даного
транспортного засобу в зворотньому
напрямку. Лист-згода продавця товару на
повернення транспортного засобу до
митного оформлення надавався. Висновок
експертного дослідження за
результатами проведення
автотоварознавчого дослідження № 03/14
від 10.01.2014 р. був виготовлений на його
замовлення для встановлення вартості
автомобіля після відмови покупця
купити цей автомобіль для того, щоб
знати реальну ціну вказаного
транспортного засобу.

Всі обставини справи зазначені
вище свідчать про відсутність в діях
керівника ТОВ «Нарс Авто» та
декларанта будь-яких спроб та намірів,
спрямованих на приховування від
митного контролю при переміщенні
транспортного засобу через митний
кордон України. Натомість
спостерігається бездіяльність та
упереджене відношення до ТОВ «Нарс
Авто» зокрема до ОСОБА_2 посадовими
особами Ягодинської митниці.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
пояснення ОСОБА_2 підтримав.

Представник митниці дав пояснення
аналогічні викладеному у протоколі про
порушення митних правил в даній справі.

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_2 як директор 21 грудня 2013 року
відповідно до ЕЕ 205000000/2013/980028 на митну
територію України на адресу ТОВ «Нарс
Авто» ввіз моторний транспортний засіб
марки «RENAULT» кузов № НОМЕР_3.

06.02.2014 року на м/п Луцьк Ягодинської
митниці Міндоходів для проходження
митного контролю через декларанта,
директором ТОВ «Нарс Авто» ОСОБА_2 була
подана електронна ВМД ЕК
/11/АА/205070000/2014/004016 від 06.02.2014 року
відповідно до якої відправником було
заявлено товар «вантажний автомобіль -
цистерна б/в, марки «RENAULT» модель «PREMIUM
320» , 2006 року виготовлення, кузов №
НОМЕР_3, об»єм двигуна - 5293 см3. Дані щодо
об»єму двигуна автомобіля 5293 см3 та
року випуску 2006 аналогічні вказаним у
технічному паспорті на цей
транспортний засіб. Технічний паспорт
на автомобіль був пред»явлений
Ягодинській митниці на підставі чого (
з поданням митниці фактури В2-207/2013 від
21.12.2013р. і контракту №02/12 від 21.12.2013р.
автомобіль був пропущений на митну
територію України.

03.02.2014р. ТОВ «Нарс Авто» було направлено
лист німецькій фірмі "Nars-Handels-GmbH" про те
що автомобіль марки "Рено Преміум" не
відповідає вимогам замовника з
проханням прийняти вищезазначений
транспортний засіб (а.с.13).

У відповідь на вказаний лист вказана
німецька фірма направила відповідь в
якій повідомила, що згідна прийняти
вказаний транспортний засіб "Рено
Преміум" назад з відшкодуванням витрат
пов"язаних з доставкою (а.с.14).

В зв»язку з викладеним ТОВ «Нарс Авто»
у відповідності з ІІ.1 ч.І ст.86 Митного
кодексу України 06.02.2014р. до Ягодинської
митниці було подано декларацію
реекспорту зі всіма необхідними
документами (супровідні документи на
транспортний засіб по яких його
завезено, переписку з постачальником)
для оформлення вивозу транспортного
засобу за межі митної території
України назад постачальнику).

Відповідно до ч.І ст. 248 Митного кодекс)
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
органу доходів і зборів декларантом
або уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Свідки- інспектори митниці ОСОБА_7
та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_2 були
подані всі необхідні документи для
оформлення вказаного транспортного
засобу в режимі реекспорт, для
оформлення транспортного засобу у
вказаному режимі подавати висновок
експертного дослідження за
результатами проведення
автотоварознавчого дослідження
необхідності не було хоча такий
висновок був поданий. Крім того вони
пояснили, що у них виник сумнів щодо
об»єму двигуна вказаного
транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 190 МК України товари
можуть вважатися помилково ввезеними
на митну територію України якщо митний
орган переконається в тому, що ввезення
цих товарів не є результатом умисних
дій. Помилкове ввезення товарів не може
вважатися порушенням митних правил.

Доказів того, що ввезення
вказаного транспортного засобу є
результатом умисних дій суду не подано.

Згідно ч.4 ст. 190 МК України
помилково ввезені на митну територію
України товари, які були пропущені на
митну територію України і які
зберігають статус іноземних товарів,
вивозяться за межі цієї території у
митному режимі реекспорту на підставі
товаросупровідних документів, згідно
якими ці товари були ввезені.

Вказаний транспортний засіб був
пропущений на митну територію України
і зберігає статус іноземних товарів,
вивозиться за межі цієї території у
митному режимі реекспорту на підставі
товаросупровідних документів, згідно
якими він був ввезений, тобто ч.4 ст. 190
МК України не передбачає обов»язку чи
можливості ОСОБА_2 вказати митному
органу у товаросупровідних документах
дійсні дані - рік виготовлення
вказаного транспортного засобу 2004,
об»єм 11112 см3, потужність 236 квт. замість
вказаних у документах згідно якими він
був ввезений - рік виготовлення
вказаного транспортного засобу 2006,
об»єм 5293 см3, потужність 150 квт.

На підставі приведених доказів
провадження в справі щодо ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю
на підставі п.1 ст 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки провадження в справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, не підлягають стягненню витрати
митниці за зберігання товару, судовий
збір та витрати за залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 520, 522, п.3 ч.1 ст. 527, 528 МК
України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП,
суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
закрити на підставі п.1 ст 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 або особі
уповноваженій власником, технічний
паспорт на «автомобіль - цистерну б/в,
марки «RENAULT» модель «PREMIUM 320» кузов №
НОМЕР_3 вилучений згідно протоколу про
ПМП Ягодинської митниці № 0201/20500/2014.

Зобов»язати Ягодинську митницю
повернути ОСОБА_2 або особі
уповноваженій власником, згідно вимог
чинного законодавства, «автомобіль -
цистерну б/в, марки «RENAULT» модель «PREMIUM
320», 2004 року виготовлення кузов №
НОМЕР_3 вилучений відповідно протоколу
про ПМП Ягодинської митниці № 0201/20500/2014

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Волинської
області через Любомльський районний
суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя Любомльського районного
суду

Волинської області

Л.М. Войтюк