Справа № 189/518/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2014 року суддя Покровський
районний суд Дніпропетровської
області Лукінова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з УСБУ у Дніпропетровській
області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючий
начальником відділу освіти
Покровської РДА, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 172-7
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою відділу ГВБКОЗ УСБУ у
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що
останній, з 03 вересня 2013 року по даний
час займаючи посаду начальника відділу
освіти Покровської районної державної
адміністрації, відповідно до п.п. «в» п.
1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення - державним
службовцем, використовуючи свої
повноваження підписав накази про
преміювання працівників методичного
кабінету відділу освіти Покровської
РДА № 267 від 26.09.2013 року, № 319 від 25.10.2013
року, № 342 від 26.11.2013 року та № 378 від
25.12.2013 року, якими серед інших була
премійована його дружина - ОСОБА_3 -
методист відділу освіти Покровської
РДА.

Разом з тим, ОСОБА_2, в порушення вимог ч.
1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання корупції» не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та в
порушення вимог ч. 2 ст. 14 Закону не
повідомив безпосереднього керівника
невідкладно у письмовій формі про
наявність у нього конфлікту інтересів
у зв'язку з розглядом і підписанням
вищезазначених наказів.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2
ставиться у вину те, що він будучи
службовою особою органу державної
влади, не вжив передбачені Законом
заходи щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив
безпосереднього керівника невідкладно
у письмовій формі про наявність у нього
конфлікту інтересів, чим порушив
вимоги ч. 1 ст. 2 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» і вчинив адміністративне
корупційне правопорушення за ст. 172-7
КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про
адміністративне правопорушення,
матеріали даної справи, на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
аналізу всіх доказів по справі в їх
сукупності, приходжу до висновку, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно
ОСОБА_2 підлягають поверненню
відповідному органу для доопрацювання
з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про
адміністративні порушення
визначається законодавством України
про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

Проте в порушення вимог зазначеної
норми закону зі змісту протоколу
відносно ОСОБА_2 не вбачається даних
про місце вчинення правопорушення,
конкретний час або період часу його
вчинення, докладні обставини вчинення
правопорушення.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
передбачена за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Однак в протоколі не вказано суть
адміністративного правопорушення,
оскільки не зазначено час виникнення
наявності конфлікту інтересів між
ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3, часу
виникнення і обставин самого факту
конфлікту інтересів - суперечностей
між особистими інтересами особи та
його службовими повноваженням,
наявність яких може вплинути на
об'єктивність і неупередженість
прийнятих рішень.

До того ж звертає увагу на себе факт
відсутності достеменних відомостей і
щодо часу виявлення правопорушення у
діях ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно
ОСОБА_2 від 24 березня 2014 року складено
на підставі рапорту старшого
оперуповноваженого в ОВС 1 сектору 1
відділу ГВБКОЗ УСБУ у
Дніпропетровській області від 21.03.2014
року.

Втім на розгляді у Покровському
районному суді Дніпропетровської
області раніше перебувала
адміністративна справа № 189/122/14-п
відносно ОСОБА_2 за аналогічних
обставин тільки з іншою правовою
кваліфікацією дій за ст. 172-9 КУпАП,
проте протокол у даній справі було
складено ще 21.01.2014 року на підставі
рапорту аналогічного змісту від 11.11.2013
року.

За таких обставин, вказані порушення
при складанні протоколу про вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення позбавляє суд
можливості повно, всебічно і об'єктивно
дослідити обставини справи та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні
недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
провадить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи
відповідному правоохоронному органу,
що порушив провадження в
адміністративній справі на
дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
172-7 КУпАП повернути на адресу УСБУ у
Дніпропетровській області для до
оформлення та доопрацювання.

Суддя:
К.С. Лукінова