overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2363/14-п
Провадження 3/362/767/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АА2№ 400440 від 22.05.2014 року, 22.05.2014 року, близько 12год.30хв. в м. Василькові, по вул.Декабристів ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Іж» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем "Део" д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.п. 2.3
«б»,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП
України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 22,124 , 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного ВМправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2563/14-п
Провадження 3/362/819/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АВ2№ 131700 від 29.05.2014 року, 29.05.2014 року, о 14год.45хв.
ОСОБА_1 на а/д Херсон - Генічеськ 65км+ 200 м на АЗС "Shell"та під час руху "Toyota" д/н
НОМЕР_1 заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу бензоколонки. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся,зазначив,що наїзд вчинив не навмисно.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП
України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 22,124 , 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2403/14-п
Провадження 3/362/775/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Степаненко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ Хлібокомбінат "Кулиничівський", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №088944 від 07.05.2014 року, 07.05.2014 року о 07 год. 10 хв., в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України в м.
Боярка, Київської області по вул.
Хрещатик ОСОБА_1 керував автомобілем "
Газ КG -3302 -0033НГ", д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер№ 6810" прилад № 3623,в присутності двох свідків, результат тесту 1.43 0 /00

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав,в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 268, 283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Копію постанови направити до
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області, Васильківського
ВДАІ МВ ГУ України в Київській області,
МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
В.В. Степаненко
Справа 362/2093/14-п
Провадження 3/362/680/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1631 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 711690 від 12 травня 2014 року , ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Овостар". порушив ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість за грудень 2012 року на суму 350 823 грн. чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.163 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належно, що підтверджується повідомленням про отримання повістки. Про причину неявки до суду не повідомив. Проте, його вина у скоєному підтверджується актом документальної виїздної перевірки і протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.1631 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 1631, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
( сто сімдесят )гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2324/14-п
Провадження 3/362/754/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 1631 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 711 694 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1 будучи директором
ТОВ ВФ "Васильківський млин" порушив п.198.2,п.198.3,п198.6 ст.198,п.201.4,п.201.10,ст.201 ПКУ від 02.12.10р.№ 2755,в результаті чого підприємством занижено ПДВ,яке підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 75 847 грн., в т.ч. 0.12- 1,2 тис. грн., 03.13р. - 1,9 тис., 05.13. - 9,2 тис. грн.,11.13р. - 63,5 тис.грн.; порушено вимогу п. 3.5 глави 3 та 7.24 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні", затверженого Постановою
Правління Національного банку України 15.12.04 № 637 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено перевищення ліміту залишків готівки в касі на загальну суму. Порушено ст.с162,ст. 163,ст. 164,ст.167,ст. 168 п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України встановлення не неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фіичних осіб у джерела виплати доходів громадян та заниження суми податку з доходів фізичних осіб з доходів громадян всього в сумі 321, 84грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631
КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи,а тому суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 1631, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (сто сімдесят ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2361/14-п
Провадження 3/362/765/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ТОВ "Лізко"м.Київ, за ст. 124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АА2№ 400311 від 25.05.2014 року, 25.05.2014 року, близько 19год. 30хв. в с. Митниця, Васильківського району, по вул. Молодіжна ОСОБА_1 розпочавши рух заднім ходом автомобілем « Hyundai accent» д/н НОМЕР_1, не закривши кришку багажника скоїв наїзд на верхню перемичку гаражних воріт,в наслідок автомобіль отримав механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, зазначив, що наїзд вчинив не навмисно.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП
України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 22,124 , 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1680/14-п
Провадження № 3/553/413/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білики, Миргородського району,
Полтавської області, українця, громадянин України, який мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 24.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 24 квітня 2014 р. близько 18 год. 55 хв. керуючи автомобілем Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Енгельса в м. Полтаві виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці та не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Нісан Сентра д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 538/731/14-п провадження по справі № 3/538/306/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2014року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ "Регал
Петролеум Корпорейшн", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, занизивши податок на прибуток та податок на додану вартість, повторно протягом року.

Правопорушення було виявлено 23 листопада 2013 року за дане правопорушення було складено адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. по невідомим суду причинам, але її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи пройшло три місяці, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження проти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/825/14-пр. провадження по справі № 3/538/352/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.
Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
В.о. директора ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату земельного податку та не подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.).

Керуючись ст.ст.36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 539/1837/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працюючого керівником ТОВ "Яромир -агро", юридична адреса : с.Вікторія, вул. Київська 4-В
Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "
Яромир -агро " допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за лютий 2014 року по строку сплати 30.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, неявка його до суду не являється перешкодою для розгляду справи, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю від 28.05.2014 року, іншим матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 1
КУпАП

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст. 163-2 ч. 1
КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.