ун. № 759/9235/14-п пр. № 3/759/3234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Київ, українця, гр. України, одружений,
освіта вища, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
звинувачується у тому, 28 травня 2014 року
близько 18 год. 25 хв., керуючи технічно
справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з.
НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул.
Кільцева дорога-Г.Барського в
порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього
руху, перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкоди іншим учасникам
руху, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з.
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), який рухався у
попутному напрямку зліва, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і показав, що
дійсно 28 травня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував в м. Київ
по вул. Кільцева дорога-Г.Барського
технічно справним автомобілем
«ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1. При цьому
рухався зі швидкістю 40-45 км/год у
крайній правій смузі руху, напрямку
руху не змінював. Несподівано для нього
водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2,
який рухався по заду лівіше, змінив
напрямок руху в право, не дотримався
безпечного інтервалу і правим переднім
колесом свого автомобіля, а також
частинами кабіни завдав пошкодження
його, ОСОБА_2, автомобілю.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин спростовується також і
сукупністю інших доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, потерпілий визнав, що керуючи 28
травня 2014 року за наведених вище
обставин та умов в м. Київ по вул.
Кільцева дорога-Г.Барського технічно
справним автомобілем «РЕНО» д.н.з.
НОМЕР_2, допустив зіткнення правою
передньою частиною свого автомобіля з
лівою задньою частиною автомобіля
«ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався
попереду. Разом з тим, потерпілий
вважав, що у ДТП винен ОСОБА_2, який не
дотримався бокового інтервалу.

Оцінюючи різні версії подій, які
повідомили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на предмет
їх достовірності, суд приймає до уваги
те, що повідомлені саме ОСОБА_2
обставини ДТП та пошкодження належних
йому та потерпілому автомобілів,
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП від 28 травня 2014 року. Оцінюючи
вказану схему ДТП на предмет її
допустимості як доказу по справі, суд
враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг не мали, а тому дані, які
містить вказана схема, кладе в основу
свого рішення.

Як видно з цієї Схеми ДТП, місце
зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з
автомобілем потерпілого перебуває в
межах крайньої правої смуги руху
дороги, що цілком узгоджується з
даними, на які вказав ОСОБА_2, та
одночасно спростовує версію з цього
приводу потерпілого. До того ж саме з
версією ОСОБА_3 повністю узгоджуються
зафіксовані на Схемі ДТП дані про
пошкодження обох автомобілів.

Аналіз даних, зафіксованих на вказаній
Схемі, а також наданих сторонами
фотоматеріалів, безспірно вказують на
те, що саме водій автомобіля «РЕНО»
д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався бокового
інтервалу до попереду рухаючого в
попутному напрямку автомобіля
«ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи вище проведений аналіз
доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на
свій захист обґрунтованими, а його
звинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення
таким, що не знайшло свого
підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично,
оскільки вони спростовані сукупністю
досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер
взаємодії транспортних засобів під
керуванням учасників ДТП, локалізація
та характер ушкоджень автомобілів
вказують на те, що ОСОБА_2 не порушував
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху,
натомість зіткнення автомобілів стало
можливим внаслідок створення
аварійної ситуації, до якої причетна
інша особа.

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана
справа підлягає закриттю на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК