overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/584/14-п
Номер провадження № 3/197/95/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Широківського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степове Широківського району
Дніпропетровської області , громадянина України, не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року о 14.00 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання в
АДРЕСА_1, умисно вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2, завдавши шкоди їй психічному здоров'ю, тим самим допустив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідальність за вчинення насильства в сім*ї передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням скоєного, ступіня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП вважаю за доцільне обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів
УДКСУ у Широківському районі
Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький
Провадження№ 3/484/444/14
Справа№ 484/1603/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області

Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження, уродженця с.Софіївка
Первомайського району Миколаївської області, мешкає по АДРЕСА_1 громадянин
України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, підприємець, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т АН ОВ И В :

гр. ОСОБА_1 будучи підприємцем здійснював підприємницьку діяльність-автомобільні перевезення без придбання відповідної ліцензії на протязі періоду з 01.01.2014 року по 31.03.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами, однак враховуючи те що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1, правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 577/2104/14-п
Провадження № 3/577/536/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"30" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, учениці Конотопської школи І-ІІІ ступенів №3, неповнолітньої, -

за ст. 197 КУпАП суд, --

В С Т А Н О
В И В:

26 квітня 2014 року о 09 год. 35 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 20.02.2014 року за адресою:
АДРЕСА_1, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16 - річного віку, чим порушила вимоги п.2.18
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями здійснила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_1 неповнолітня.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197
КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1
КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
№3/257/932/14
№ 257/3990/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька
Бурлаченко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ДМУ ГУ
МВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України, учня ВПУ
№? 26 м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 178 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Донецька надійшов адміністративний протокол № 218043 від 15 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, згідно яким під час розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні обов'язкова, а виходячи з вимог ст.277 КУпАП, зазначені справи розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою).

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню для доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у приміщення Київського районного суду м. Донецька для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП повернути до Київського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у приміщення Київського районного суду м. Донецька для розгляду справи по суті.

Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа№ 484/1367/14-п
Провадження№ 3/484/375/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1, директор ТОВ "Комунтехбудсервіс"

Встановив:

Під час проведення перевірки 20.03.2014 року ТОВ
"Комунтехбудсервіс ", було виявлено що гр. ОСОБА_2, будучи директором даного підприємства порушив вимоги КЗпП
України. , а саме:

- перевіркою графіка відпусток на 2014 року встановлено, що на підприємстві складено графік відпусток але не визначені конкретні періоди відпусток, що є порушенням ст.79
КЗППУ

Отже, директор ТОВ
"Комунтехбудсервіс"громадянин ОСОБА_2

допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами, однак враховуючи те що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2, правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/4378/14-п
Провадження № 3/234/568/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого КП «КТТУ» - водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014р. о 17-40год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102» держ. НОМЕР_2, в м.
Краматорську рухався по сухому асфальтному покриттю заднім ходом на стоянці «Еко Маркет» по вул. Парковій та не переконався, що маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено 11» держ. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 03.04.2014р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425
(чотириста двадцяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №: 700/337/14-пПровадження № 3/700/84/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ Лисянського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Монастерище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 05.10.2013 року, за ч. 2 ст. 130
Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2013 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова). Від медичного проходження в лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Дане правопорушення було виявлено в грудні 2013 року, тобто з дня виявлення правопорушення минуло більш як три місяці, а тому адміністративне стягнення накласти неможливо через пропуск строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №705/2218/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Уманського РВ УМВС у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в ході перевірки умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_1, комісією було встановлено, що діти проживають в антисанітарних умовах,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, щодо надання належних умов проживання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень за ч.1 ст.184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 667/2811/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

28.03.2014 року 21:10 р. Кошова в районі 2 лодочного причалу Комсомольського району, гр.- н. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим наряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з дюралевого човна. Затриманий під час постановки сітки. При затримані виявлено: сітка з мисини а - 40 мм, l - 15 м, h - 1,2 м., дерев'яний човен, риби не виявлено. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№012817/1508, складеним 28.03.2014 року головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом та надав пояснення про те, що був затриманий на річці Кошова під час постановки сітки з дерев"яного човна, риби не спіймав.

ОСОБА_1 тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, його матеріальне становище, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову - сітки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Конфіскувати сітку з мисини: а - 40 мм, l - 15 м, h - 1,2 м, вилучену 28.03.2014 року у
ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення
№012817/1508, складеного 28.03.2014 року, та квитанції №000242.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа №: 700/449/14-пПровадження № 3/700/109/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014 року близько 23-15 год. перебуваючи в с.Будище Лисянського району ОСОБА_1 в громадському місці в приміщенні кафе-бару «Орхідея» висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вказані дії продовжувались близько 20 хвилин та припинились після того, як ОСОБА_3 зателефонувала у міліцію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що ОСОБА_3 продавала спиртні напої особам віком до 18 років, що його обурило, але погрози відносно неї були виражені лише на словах, наміру їх реалізовувати він не мав, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, особу правопорушника та його пояснення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність те, що він щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284, Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" провадженням закрити в зв'язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб