overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2598/14-п
Провадження № 3/210/648/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, працює головним бухгалтером
ТОВ «СПІН»,

АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «СПІН» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 11.03.2014 р., фактично сплачено 14.03.2014 р. в сумі 583,10 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/3782/14-п
Провадження № 3/211/829/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року об 11 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання в
АДРЕСА_1 висловлювався в адресу матері -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, нецензурними словами, вчинивши таким чином щодо неї психологічне насилля.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.2014р. між ним та матір'ю з-за житлових умов виникла сварка, під час якої він ругався в її адресу, так як був п'яний.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1
КУпАП, підтверджується поясненнями
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 за ст.1732 ч.1 КпАП України у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3246/14-п
Провадження № 3/210/746/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1,

працює директором ТОВ «Любавушка», на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що директором ТОВ «Любавушка» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 30.10.2013 р., фактично сплачено 31.10.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2548/14-п
Провадження № 3/210/627/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, ІПН НОМЕР_1,

працює директором ТОВ
«Стройіндустрія»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за те, що він будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю
України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є співмірним скоєному.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №: 400/776/14-п
Провадження № 3/400/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження у виді - заборони виходити з будинку
АДРЕСА_2 з 21 години до 05 години наступного дня.

07.06.2014 року близько 22 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 07.06.2014 року близько 22 години 40 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

Також постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2014 року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне покарання у виді адміністративного штрафу.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв порушення правил адміністративного нагляду повторно, тобто правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги повторність вчинення правопорушення протягом нетривалого проміжку часу, на підставі ч.2 ст.187
КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, строк покарання обчислювати з 10 червня 2014 року 11 години.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко
Справа №461/5790/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шевченкове Долинського району
Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТзОВ «Технобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.05.2014 року о 11.30 год., керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA», р.н. НОМЕР_1 по вул.Личаківська,14, не дотримався безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«BMW», д.н.з НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень та збитків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який факт правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Городецька
Справа № 462/482/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП «Газометрія», проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Газометрія», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки №1005/22-10/34559433 за період 01.05.2011 року по 29.02.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, було вчинене за період з 01.05.2011 року по 29.02.2012 року, тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/18/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ПП
"Захід-Сервіс", проживає за адресою
АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч зазначеним вимогам у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також інші докази, які б стверджували перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що справу слід повернути на до оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути
ВДАІ Городоцького РВ на доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Копія_____________________________________________________________ 04.06.2014 Справа №: 388/1039/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого трактористом пп «ОСОБА_2», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину,

за ст..130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

18 травня 2014 року об 11 год.50 хв. гр.-н ОСОБА_1 в с.Маловодяне по вул..Чапаєва Долинського району керував мопедом Корадо д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 079921.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється, посилається на скрутне матеріальне становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 462/25/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1971р.н., гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.12.2013 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі
Львів-Шегині 9 км. + 200 м. керуючи автомобілем Хюндай перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем АУДІ НОМЕР_1, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця ДТП з'їхали.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 319886 від 22.12.2013р., схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1971р.н., визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 1971р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/600/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.01.2014 року о 00 год. 30 хв. у м.
Перемишляни, по вул. Ковча, 2 Львівської області керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а зокрема: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №326506 від 02.01.2014р.

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/589/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.01.2014 року о 18 год. 40 хв. у місті Рава
Руська, Жовківського району Львівської області, на вулиці Вокзальна, 1, керував автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичної експертизи відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а зокрема: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №326969 від 10.01.2014р.

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.