Справа № 163/755/14-п Провадження №33/773/113/14
Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України
Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Бешта Б.Г.,
прокурора Шевчука В.М., представника
митного органу Пойди Г.І., захисника
ОСОБА_3, особи щодо якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_4, розглянувши
апеляційні скарги прокурора і
Ягодинської митниці на постанову
Любомльського районного суду від 03
квітня 2014 року, якою провадження у
справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого директором ПП «Механік»,
паспорт громадянина України НОМЕР_1 за
ч.1 ст. 483 МК України закрито за
відсутністю в його діях складу
правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

Вказаною постановою судді провадження
у справі щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК
України закрито у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних
правил №2049/20500/2013 від 22 листопада 2013
року ОСОБА_4, будучи директором ПП
«Механік», 12 листопада 2013 року подав
митному органу документи, що містять
неправдиві відомості щодо отримувача
товару, чим вчинив дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України товарів з приховуванням від
митного контролю, зокрема: « 30 одиниць
запасних частин нафтового обладнання
шести найменувань» загальною вагою
брутто 7 816 кг, загальною вартістю 148
671 доларів США, що за курсом
Національного банку України, станом на
12 листопада 2013 року становить 1 188 327
гривень 28 копійок.

Такі його дії митним органом
кваліфіковані за ч.1 ст. 483 Митного
кодексу України.

У поданих апеляційних скаргах прокурор
і заступник начальника Ягодинської
митниці вказують на незаконність
постанови суду першої інстанції та
просять її скасувати, виходячи із того,
що судом, на їх думку, допущено
невідповідність своїх висновків
фактичним обставинам події та не
враховано ряду обставин, які чітко
вказують на наявність в діях директора
ПП «Механік» ОСОБА_4 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
Митного кодексу України та просять
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу та конфіскації
безпосередніх предметів
правопорушення. Заступник начальника
Ягодинської митниці, крім того, просить
стягнути з ОСОБА_4 в користь митниці
витрати за зберігання товару.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника Ягодинської митниці -
Пойди Г.І. та прокурора - Шевчука В.М.,
які підтримали апеляційні скарги та
просили їх задовольнити, ОСОБА_4 та його
захисника ОСОБА_3, які заперечували
проти задоволення апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, вважаю, що апеляційні скарги
до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
суддя з'ясував всі обставини справи,
доводи, наведені у апеляційних скаргах,
та посилання апелянтів на докази, які
на їх думку підтверджують винуватість
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, були
предметом розгляду в суді першої
інстанції. Суддя дав їм правильну
правову оцінка та прийшов до
обґрунтованого висновку, що в діях
ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В матеріалах справи відсутні прямі
докази, які б підтверджували подання
митному органу документів з
неправдивими відомостями про
одержувача товару. Такий факт у
судовому засіданні не доведений і
ґрунтується лише на припущеннях,
зробленими митними органами, яким суд
дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час проходження митного контролю на
митному посту Ягодин Ягодинської
митниці 12 листопада 2013 року водієм
ОСОБА_5, як підставою для митного
оформлення товару «запасних частин
нафтового обладнання» шести
найменувань у кількості 30 одиниць,
загальною вагою брутто 7 816 кг,
загальною вартістю 148 671 доларів США
було надано товаросупровідні
документи: МД №206070000/2013/008312 від 12
листопада 2013 року CMR б/н від 11 листопада
2013 року, рахунок-фактура №29 від 06
листопада 2013 року, згідно яких
відправником і продавцем
вищевказаного товару виступає
компанія ПП «Механік» (вул. Долинська, 1
м. Калуш Івана-Франківської області,
77300, Україна), а покупцем і одержувачем
ТзОВ «Інтер Опт Торг» (вул.
Праволибедська, 35, корпус 2 офіс 24, м.
Рязань, Російська Федерація, 390000).

Крім того, під час провадження в справі
на митниці та в суді першої інстанції
були долучені документи, а саме:
контракт між ПП «Механік»
(постачальник) і ТзОВ «Інтер Опт Торг»
(покупець) від 23 липня 2013 року, згідно
якого товари поставляються на умовах
FCA, оплата проводиться шляхом
перерахунку коштів на розрахунковий
рахунок продавця, з яких 50 відсотків
передоплати, а решта суми протягом 30
днів після відвантаження товарів.

На виконання цього контракту ТзОВ
«Інтер Опт Торг» проведено оплату
вартості товару, що стверджується
банківським повідомленням
«Укрексімбанку» від 12 листопада 2013
року №14357 (а.с. 37) про зарахування на
рахунок ПП «Механік» грошових коштів в
розмірі 50 % вартості товарів - 74 335, 50
доларів США та копією платіжного
повідомлення «Укрексімбанку» від 31
січня 2014 року №92454 (а.с. 175) про
зарахування на рахунок ПП «Механік»
решти вартості товарів в сумі 74 335, 50
доларів США.

Крім того, з відповіді Володимрської
митниці Центрального митного
управління Федеральної митної служби
Російської Федерації (а.с. 179)
вбачається, що ТзОВ «ІнтерОптТорг»
зареєстроване належним чином за
адресою: набережна річки Фонтанки, 8,
літ. А, приміщення, 17, а в законодавстві
Російської Федерації відсутні
положення, що обмежують
місцезнаходження юридичної особи
адресою державної реєстрації.

Факт існування ТзОВ «Інтер Опт
Торг» стверджується дорученням цього
товариства від 16 квітня 2011 року,
виданого на ім'я ОСОБА_3, якому надано
право від товариства здійснювати всі
дії, пов'язані з виконанням постанови
Любомльського районного суду від 03
квітня 2014 року.

Аналіз відомостей у зазначених
документах, а також інших матеріалах
справи спростовують посилання
апелянтів про наявність у діях
директора ПП «Механік» ОСОБА_4
порушення митних правил, що полягає у
поданні митному органу, як підстави для
митного оформлення товарів документів,
які містили неправдиві дані щодо
одержувача товарів - ТзОВ «Інтер Опт
Торг».

Оскільки в провину ОСОБА_4, згідно
протоколу про порушення митних правил
ставилось переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу документів, що містили
неправдиві дані виключно щодо
одержувача товарів, інші доводи
апелянтів апеляційним судом до уваги
не приймаються, оскільки вони
знаходяться поза межами формулювання
правопорушення, яке ставилось у вину
ОСОБА_4

Виходячи з того, що матеріалами справи
не доведена наявність в діях ОСОБА_4
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України, суд першої
інстанції обґрунтовано закрив
провадження у справі, належним чином
вмотивувавши своє рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, тому
підстав для її скасування за обставин,
вказаних в апеляційних скаргах, не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці та
заступника Любомльського
міжрайонного прокурора залишити без
задоволення, а постанову Любомльського
районного суду Волинської області від
03 квітня 2014 року, якою закрито
провадження в справі за відсутністю в
діях ОСОБА_4 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: