overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/749/14-п
Провадження № 3/675/219/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року, Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць
Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жителька АДРЕСА_1,паспорт НОМЕР_1 від 23.02.1996 року Тернопільським МВ

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 січня 2014 року та 05 лютого 2014 року адміннаглядна ОСОБА_2, жителька
АДРЕСА_1, не з'явилася на реєстрацію до
Ізяславського РВ УМВС України, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ізяславського районного суду № 675/341/13-к від 15 лютого 2013 року.

11 лютого 2014 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. та 13 лютого 2014 року з 22 год. 00 хв. до 22 год.30 хв. адміннаглядна
ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ізяславського районного суду № 675/341/13-к від 15 лютого 2013 року

ОСОБА_2 вину визнала, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження і на підставі ст. 36
КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 36, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/749/14-п, 675/750/14-п, 675/751/14-п, 675/752/14-п провадження
№№ 3/675/219/2014, 3/675/220/2014, 3/675/221/2014, 3/675/222/2014 відносно ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/749/14-п, провадження № 3/675/219/2014.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна

судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач
УК в Ізяславському районі
/Ізяславський район/ 22030001, ,
МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 675/678/14-п
Провадження № 3/675/197/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром філії
«Ізяславського райавтодору»,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2014 року о 09год. 55хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав припис ДАІ №10 від 10.03.2014р., термін якого закінчився 25.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаюється. Суду пояснив, що припис ДАІ не виконав в зв'язку з відсутністю фінансування.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП., однак в силу малозначності проступку його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки шкода іншим особам не заподіяна.

Керуючись ст.ст. 188-28, 22, 283. 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я.С.
Матвієць
Справа № 675/739/14-п
Провадження № 3/675/214/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тракториста ТОВ "Камчатка", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2014 року о 09 год. 35 хв. на а/д Т-1804 поблизу с. Радошівка Ізяславського р-ну, гр. ОСОБА_1 керував трактором CLAAS
XERION 3800 TRAK, д.н.з. НОМЕР_2,виїжджаючи на дорогу державного значення, виніс бруд
(землю), чим забруднював її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та у зв'язку із цим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/851/14-п
Провадження № 3/675/251/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджментом по збуту в ПП «ОСОБА_2»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 692031 від 12.04.2014 року вбачається, що 12 квітня 2014 року о 00 год. 45 хв. в м.Ізяславі по вул.Незалежності Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу алкотест «Драгер»-6810, ARCD 0457, тест № 632, результат - 1,89% (проміле).

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав, розкаявся, матеріали про адміністративне правопорушення просив передати на розгляд трудового колективу ПП
«ОСОБА_2».

Від директора ПП «ОСОБА_2» ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу, адміністративних матеріалів відносно менеджмента по збуту ОСОБА_1, на поруки трудового колективу ПП «ОСОБА_2 м.
Ізяслав Хмельницької області.

Ч. 1 ст. 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, користується повагою в колективі, вчинене ним правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, тому викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ПП «ОСОБА_2» м.
Ізяслав Хмельницької області - провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 675/872/14-п
Провадження № 3/675/256/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на а/д Кременець- Біла
Церква, км. 53, 1000 м, керував транспортним засобом марки «ЗІЛ-130», державний номерний знак - НОМЕР_1 з коробки передач якого витікала рідина - масло на проїзну частину дороги, чим забруднювала її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. Ґ п. 2.3 ПДР Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 139 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 692/586/14-п
Провадження № 3/692/244/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року близько 13:30 год. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурними словами та погрожував, а також пошкодив вхідні двері будинку та віконне скло.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 675/757/14-п
Провадження № 3/675/224/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ізяславського відділення Славутської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №194488 від 04 квітня 2014 року вбачається, що при проведенні перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податковоо та митного аудиту , магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" який розташований за адресою АДРЕСА_2, та належить ФОП
ОСОБА_2, було встановлено правопорушення продавцем магазину гр.
ОСОБА_1, а саме: п.9; п.10; п.11;п.13; ЗУ "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " від 06.07.095 р. № 285/95 -ВР, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в сумі 19 грн., не забезпеченно щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме: за 20.11.2011р. роздруковано 21.11.2011 р. №2133 о 09 год. 00 хв., попередній звіт роздруковано 18.11.11р. о 20 год.46 хв.№ 2132; не забезпечено проведення розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів, а саме: не закодовано горілка,
"Пшенична" по ціні 31 грн.; не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, а саме відсутні стрічки за 06.12.12р; 02.12.12р.;22.03.13 р.19.03.13 р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненому визнала повністю.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП, тому у зв'язку із цим на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 155-1,.221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненн у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/759/14-п
Провадження № 3/675/226/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Фармгейт Україна», паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Миргородським МВ УДМС
України в Полтавській області 12.03.2014 року, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
КН № 971857, відповідно до якого 20 червня 2013 року при проведенні перевірки заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю
Славутської ОДПІ у Хмельницькій області ТзОВ «Фармгейт Україна», що знаходиться за адресою: с. Васьківці, вул. Карла Маркса, буд. 37 Ізяславського району Хмельницької області, код за , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 11.01.2011 року по 31.12.2012 рік, порушення триваюче, виявлене 24.04.2013 року, суб'єктом господарювання самостійно не виправлено, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 246475 грн., податок на додану вартість в сумі 1435084 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту в сумі 7693 грн., завищено бюджетне відшкодування в сумі 83529 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в сумі 62386 грн. Такими діями ОСОБА_1 порушив норми ст.ст. 44, 50,135, 137, 138, 153, 185, 187, 188, 189, 198, 200 Податкового кодексу
України.

У судове засідання з'явився представник правопорушника ОСОБА_2
(довіреність від 11.05.2014 р.), який просив справу закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи у суді, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що дає підстави закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284, 289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 694/802/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 17 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, по вул. Щорса в м. Звенигородка Черкаської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди її учасники отримали матеріальні збитки. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи та які він надав в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду від 28.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук