АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/98/14 Справа № 692/242/14-п
Головуючий по 1 інстанції Шевченко В.О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Мунько Б. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., за участі апелянта
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
18.03.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки,

в с т а н о в и в :

Згідно оскарженої постанови
судді ОСОБА_3 15.02.2014 року, близько 11.30
год., у с. Драбово-Барятинське по вул.
Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 2107
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння - різким запахом
алкоголю з порожнини рота, нестійкою
ходою, що стало підставою для
притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді,
посилаючись на те, що адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, він не вчиняв. 15.02.2014 року,
близько 11.30 год., у с.
Драбово-Барятинське Драбівського
району він керував своїм автомобілем
ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився біля
господарського магазину. Потім до
нього підійшов інспектор ДАІ та
запропонував пред'явити посвідчення
водія, якого при апелянтові не
виявилося, за що останнього притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП. Про вживання
апелянтом алкоголю мова не велася,
ніяких документів з цього приводу у
його присутності не складалося. У
судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що він засвідчував керування
апелянтом транспортним засобом без
посвідчення водія, мова про вживання
апелянтом алкоголю не велася та ніяких
документів з цього приводу він не
підписував. Також апелянт вважає, що
суддя не обґрунтував накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Заслухавши пояснення апелянта, який
апеляційні вимоги підтримав, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
перевіривши апеляційні доводи, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, з огляду на
таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, опис
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак указаним вимогам законодавства
оскаржена постанова належним чином не
відповідає.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність, зокрема, за такі дії:
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, а так
само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

За своїм змістом оскаржена постанова
судді є неконкретною. В ній не
зазначено про встановлені судом
фактичні обставини правопорушення та
про те, яке саме правопорушення вчинено
ОСОБА_3 - керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
чи відмова від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, що є
неприпустимим і свідчить про
необґрунтованість і незаконність
такого судового рішення, яке підлягає
безумовному скасуванню. При цьому
апеляційний суд приймає до уваги, що в
оскарженій постанові наявні посилання
як на показання свідка ОСОБА_4 про
наявність ознак сп'яніння в ОСОБА_3 так
і на показання інспектора ДАІ ОСОБА_5
про відмову ОСОБА_3 від проходження
огляду на стан сп'яніння за наявності
ознак останнього. Диспозиція ч.1 ст.130
КУпАП не передбачає адміністративної
відповідальності за керування
транспортними засобами з ознаками
алкогольного сп'яніння про що
зазначено в оскарженій постанові
судді.

Також при апеляційному розгляді справи
встановлено, що ОСОБА_3 15.02.2014 року,
близько 11.30 год., у с.
Драбово-Барятинське Драбівського
району по вул. Жовтневій керував
автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
- різким запахом алкоголю з порожнини
рота та нестійкою ходою, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №435225,
складеним 15.02.2014 року інспектором ДАІ
ОСОБА_5 (а.с.1), письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.3, 5) про те,
що ОСОБА_3, маючи ознаки сп'яніння,
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння,
відповідним рапортом від 15.02.2014 року
інспектора ДАІ ОСОБА_5 (а.с.4).

Апеляційні доводи про те, що свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він не має
відомостей про відмову ОСОБА_3 від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, спростовуються іншими
матеріалами справи, які наведено вище -
протоколом, поясненнями свідків та
рапортом інспектора ДАІ.

Одночасно апеляційний суд, приймає до
уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП про те, що
у справах про адміністративні
правопорушення, які відповідно до
цього Кодексу чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю якщо
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені
статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення ОСОБА_3
вчинено 15.02.2014 року, провадження у даній
справі про адміністративне
правопорушення належить закрити у
зв'язку із закінченням на момент її
розгляду апеляційним судом строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити
частково.

Постанову судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
18.03.2014 року відносно ОСОБА_3 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати з
підстав порушення при її складенні
вимог ч.2 ст.283 КУпАП.

Провадження у даній справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку із закінченням на
момент її розгляду апеляційним судом
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б. П. Мунько