Справа № 276/612/14-п
Провадження по справі№ 3/276/290/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Суддя Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. при секретарі Ігнатенко
О.М., з участю прокурора Кутлиєва Б.Н.
розглянувши матеріали які надійшли від
прокуратури Володарсько - Волинського
району Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
уродженця с. Усолоси Ємільчинського
району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1 одруженого, працюючого
селищним головою Іршанської селищної
ради, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінстративного матеріалу
слідує, що, ОСОБА_1, будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування 8 рангу 4 категорії та
відповідно до п.п. "в" п. 1 ч.І ст.4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", діючи умисно,
являючись суб'єктом відповідальності
за вчинення корупційного
правопорушення, порушив спеціальні
обмеження, спрямовані на запобігання і
протидію корупції, а саме не вжив
дієвих заходів до недопущення
конфлікту інтересів, тобто
суперечності між особистими
інтересами особи та близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень, чим
порушив вимоги ст.14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", відповідальність за яке
передбачено ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, протягом травня 2013 року - лютого 2014
року Іршанським селищним головою
ОСОБА_1 винесено 13 розпоряджень про
виплату премії, надання матеріальної
допомоги, грошової винагороди
працівникам Іршанської селищної ради,
в тому числі особам, які являються йому
близькими - рідній сестрі ОСОБА_2 та
батьку ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи в смт.
Іршанськ по вул. Гулія, 7,
Володарсько-Волинського району
Житомирської області, у приміщенні
Іршанської селищної ради,
використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані із цим
можливості 01.06.2013р., 01.07.2013р., 01.08.2013р.,
02.09.2013р., 01.10.2013р. та 01.11.2013р. уклав із
фізичною особою ОСОБА_3 трудові угоди
про виконання робіт по благоустрою
селища, ремонту будівельного
інвентарю, видалення аварійних і
сухостійних дерев на території
Іршанської селищної ради та в
подальшому затверджував акти
виконаних робіт, що стало підставою до
виплати ОСОБА_3 бюджетних коштів.

При цьому ОСОБА_1 під час здійснення
своїх службових повноважень посадової
особи органу місцевого самоврядування,
будучи належним чином ознайомлений із
вимогами законодавства у сфері
запобігання і протидії корупції,
достовірно знаючи,, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є близькими для нього особами - рідною
сестрою та батьком, і що у його
службовій діяльності виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або

- 2 -

неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, при виданні розпоряджень
про преміювання, надання матеріальної
допомоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також при
укладанні з батьком трудових угод та їх
подальшого затвердження, діючи умисно
з корисливих мотивів, порушив
спеціальні обмеження, спрямованих на
запобігання і протидію корупції, а саме
не вжив всіх необхідних заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
доповів негайно про наявність в його
діях конфлікту інтересів сесії
Іршанської селищної ради, оскільки
дані обставини могли вплинути на
об'єктивність і неупередженість при
прийнятті зазначених рішень, що
призвело до суперечності між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП не визнав та просить суд закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення,
виклавши свої обґрунтування в
письмовому клопотанні.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП та просить притягнути його до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає
за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів. Згідно примітки
до ст. 172-7 КУпАП та п. 1 ст. 1 Закону
України від 07.04.2011 року "Про засади
запобігання та протидії корупції" під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність та
упередженість прийняття рішень або на
вчинення чи не вчинення певних
службових дій.

Встановлено, що преміювання
працівників Іршанської селищної ради
здійснюється на підставі ст. 42 ЗУ "Про
місцеве самоврядування України",
Положення про преміювання працівників
Іршанської селищної ради,
розпорядження селищного голови № 62 від
14.04.2007 року. Згідно п. 4.2 даного
Положення преміювання працівників
Іршанської селищної ради здійснюється
на підставі розпорядження селищного
голови. Отже, зі змісту положення про
преміювання не вбачається іншого
порядку преміювання працівників
селищної ради, лише як за
розпорядженням селищного голови.

Згідно ст.1 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
корупцією є використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки /пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/ пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Таким чином, за змістом зазначеної
статті суб'єктивна сторона
корупційного діяння характеризується
тим, що воно вчинюється лише з
корисливих спонукань. Особа, яка
вчинила таке корупційне діяння,
усвідомлює, що вона незаконно
використовує свої службові
повноваження та незаконно одержує у
зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Відповідно до ст. 42 ч. 4 п. 13 ЗУ "Про
місцеве самоврядування в Україні"
селищний голова є розпорядником
бюджетних коштів, використовує їх лише
за призначенням, визначеним радою.
Пункт 16 даної статті надає право
селищному голові укладати від імені
територіальної громади,

- 3 -

ради та її виконавчого комітету
договори відповідно до законодавства.
Згідно ст. 26 ч. 1 п. 5 зазначеного Закону
виключно на пленарних засіданнях
селищної ради вирішується питання
затвердження за пропозицією селищного
голови структури виконавчих органів
ради, загальної чисельності апарату
ради та її виконавчих органів
відповідно до типових штатів,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, витрат на їх утримання.

Приймаючи розпорядження про
преміювання працівників Іршанської
селищної ради та укладаючи трудові
угоди селищний голова ОСОБА_1 діяв в
межах наданих йому повноважень. При
цьому розпорядження про преміювання та
трудові угоди на час розгляду справи
ніким не оскаржено та є чинними. Також в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показала, що питання про преміювання
працівників селищної ради щомісячно
розглядалось у голови з її участю та
секретаря селищної ради в межах фонду
преміювання, з урахуванням особистої
участі кожного працівника, після чого
видавалось розпорядження селищним
головою. Вона та секретар селищної ради
є депутатами і їм було відомо про
преміювання родичів селищного голови.

Доказі того, що ОСОБА_1, як селищний
голова Іршанської селищної ради
всупереч інтересам служби виявив
будь-який інтерес чи зацікавленість
при винесенні розпоряджень про виплату
премій, надання грошової винагороди,
матеріальної допомоги, укладання
трудових угод щодо близьких родичів не
виявлено та не наведено їх у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
конкретні діяння чи бездіяльність, які
полягають у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом про наявність
конфлікту інтересів, яка чітко
встановлює об'єктивну та суб'єктивну
сторони правопорушення.

Аналізуючи ст. 1абз.12; ст. 5 ч. 1; ст. 10 ч.1;
ст. 12 ч. 1,2,3; ст. 26 ч.1 п.5; ст.42 ч. 4 п.п.13,16,20;
ст. 42 ч. 6 ЗУ "Про місцеве самоврядування
в Україні" суд зазначає, що селищний
голова є головною посадовою особою
територіальної громади селища, який
обирається відповідною територіальною
громадою на основі загального, рівного
прямого виборчого права, шляхом
таємного голосування в порядку
визначеному законом і здійснює свої
повноваження на постійній основі, є
підзвітним, підконтрольним і
відповідальним перед територіальною
громадою, відповідальним - перед
відповідною радою.

Таким чином, селищний голова жодним
законом України або підпорядкованим
нормативним актом не має
безпосереднього керівника, так само як
і інші голови рад відповідного рівня.
Будь-яка селищна рада у поняття
"безпосереднього керівника" для її
голови не входить бо є колегіальним
органом, а не фізичною або посадовою
особою. Підпорядкованість їй голови
означає, що він відповідальний перед
радою, але у розумінні поняття
"безпосередній керівник" її по
відношенню до голови вважати не можна.

Хоча ст. 12-1 ЗУ "Про службу в органах
місцевого самоврядування" зобов'язує
селищного голову у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжиті всіх необхідних заходів
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів, однак диспозиція ст. 172-7
КУпАП передбачає відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом про наявність конфлікту
інтересів.

Суд не вправі розширювати диспозицію
статті по аналогії для визначення
поняття безпосереднього керівника,
оскільки це потягне зміни у визначення
об'єктивної та суб'єктивної сторони
правопорушення, а відтак і зміну
закону, що є неприпустимим.

Згідно ст. 62 Конституції України, яка є
нормою прямої дії, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачиться на
її користь.

Під час розгляду справи до
Володарсько-Волинського районного
суду із письмовим клопотанням
звернулись депутати Іршанської
селищної ради в якому зазначили, що їм
було завчасно повідомлено та
ознайомлено про те, що протягом травня
2013 року-лютого 2014 року Іршанським
селищним головою приймались
розпорядження про виплату премій
грошової винагороди, матеріальної
допомоги працівникам Іршанської
селищної ради, в тому числі особам, які
являються його близькими родичами, а
також те, що протягом зазначеного
періоду Іршанським селищним головою
укладались трудові угоди з його
батьком по благоустрою селища, ремонту
будівельного інвентаря інше, та
просять суд не притягувати ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Крім того, рішенням 24 сесії 6 скликання
Іршанської селищної ради від

- 4 -

22.05.2014 року надано згоду Іршанському
селищному голові ОСОБА_1 на прийняття
рішень на здійснення виплати премій,
грошової винагороди, матеріальної
допомоги його близьким родичам
протягом каденції Іршанської селищної
ради VІ скликання.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП і за змістом ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись
ст.172-7, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня її
винесення через
Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.