Провадження №3/222/4/2014р.
Справа №222/1826/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є. при
секретарі Павловій І.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Володарського РВ при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого обрубником ПАТ
«Азовелектросталь», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 10.12.2013р. о 12-30 год. керуючи
автомобілем KIA SHUMA реєстраційний номер
НОМЕР_3, по а/д Запоріжжя-Маріуполь 199
км.+ 800 м., рухаючись заднім ходом скоїв
зупинку на проїзній частині, чим
створив перешкоду у русі транспортному
засобу МАЗ-533603 р/н НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному
напрямку. В разі чого скоїлося
зіткнення, внаслідок якого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.10.9, 15.1 Правил дорожнього руху
України та здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

У судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 провину свою у
скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
він дійсно 10.12.2013 року в 12-30 год. рухався
по а/д Запоріжжя-Маріуполь 199 км.+ 800 м
керуючи автомобілем KIA SHUMA
реєстраційний номер НОМЕР_3.
Проїзджаючи по даній автодорозі, він
помітив в кюветі автомобіль ВАЗ-2101,
проїхав метрів 100, він зупинився та
вирішив повернутися назад, щоб
дізнатися, чи потрібна яка-небудь
допомога. Він почав здавати заднім
ходом, при цьому упевнився, що інших
автомобілей позаду не було. Проїхавши
приблизно 15 метрів, він побачив, що по
його полосі в попутному напрямку
позаду рухається автомобіль МАЗ. Він
зупинився, при цьому прийняв вправо
ближче до узбіччя, щоби автомобіль МАЗ
зміг об*їхати його автомобіль. Але,
водій автомобілю МАЗ не змінюючи смуги
руху вдарив його автомобіль в задню
частину, від удару його автомобіль
смістило вперед. Крім цього, пояснив, що
на момент ДТП він заднім ходом не
рухався, а стояв біля узбіччя. Вважає,
що його провини в здійсненному ДТП
немає.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2013р., біля 12-30 год.,
він на автомобілі МАЗ рухався по
автодорозі Маріуполь-Запоріжжя. Їхав
по об*їзній дорозі. Він проїхав повз
автомобіля, який був в кюветі, з правої
сторони руху. Він об*їхав та в 15-20 год.
побачив, що по його полосі руху,
рухається заднім ходом автомобіль.
ОСОБА_2 почав гальмувати, але
автомобіль був завантажений і він
в*їхав в задню частину автомобіля
ОСОБА_1 Після зіткнення вони викликали
ДАІ, повідомили в страхову компанію.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що в грудні 2013 р., після обіду з
Володарського РВВС надійшло
повідомлення про ДТП. На місці ДТП він
побачив автомобіль МАЗ та легковий
автомобіль КІА. Зі слів водія ОСОБА_2,
він в*їхав в автомобіль під керуванням
ОСОБА_1, так як останній рухався по його
полосі руху заднім ходом. ОСОБА_2 не міг
об*їхати ОСОБА_1, тому що їхав
зустрічний автомобіль, а дорога була
слизька. ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись
по дорозі він побачив автомобіль в
кюветі, проїхав, але потім вирішив
повернутися назад, щоби здійснити
допомогу. Інспектор ДАІ, ОСОБА_3 зробив
заміри на місці ДТП, склали схему, а
потім поїхали до ДАІ, щоб скласти
адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_4 суду пояснив, що в грудні 2013
року, на місце ДТП він виїзджав разом з
інспектором ДАІ ОСОБА_3, це було на 200 км.
Автодорозі Маріуполь - Запоріжжя. На
місці ДТП стояли автомобілі МАЗ та
легковий автомобіль КІА. Вони оглянули
місце ДТП та склали схему. Автомобіль
ОСОБА_1 та автомобіль ОСОБА_2 стояли на
узбіччі дороги. ОСОБА_4 пояснив, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
рухався заднім ходом. Водій ОСОБА_2 його
об*їхати не зміг, так як по лівій полосі
рухався автомобіль ДЖИП. Автомобіль
МАЗ вдарив правою стороною в задню
частину легкового автомобіля під
керуванням ОСОБА_1

Згідно схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди без
потерпілих, яка сталася 10.12.2013р. місцем
зіткнення транспортних засобів KIA SHUMA
реєстраційний номер НОМЕР_3 та МАЗ-533603
р/н НОМЕР_2, є а/д Запоріжжя-Маріуполь 199
км.+ 800 м.

Відповідно до висновку №827/19-2100/20
судової автотехнічної
транспортно-трасологічної експертизи
по справі №3/222/4/2014 по факту зіткнення
автомобіля МАЗ-533603 р/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 з автомобілем KIA SHUMA
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1 від 29.04.2014 року,
вбачається, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля МАЗ-533603 р/н НОМЕР_2
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3
Правил дорожнього руху та знаходились
в причинному зв*язку з наступом
пригоди. Діями водія автомобіля KIA SHUMA
реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1
наступ даної пригоди не виявився, в
його діях невідповідність вимогам
Правил дорожнього руху, які б
знаходились в причинному зв*язку з
наступом пригоди, не вбачається.

Вислухавши особу, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху
України передбачено, що під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він в разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього
руху України зупинка і стоянка
транспортних засобів на дорозі повинні
здійснюватись у спеціально відведених
місцях чи на узбіччі.

Таким чином, ОСОБА_1 діяв відповідно
до вимог Правил дорожнього руху
України та не порушував їх вимог, тому в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.124 КУпАП.

Навпаки, вина у скоєній даної
дорожньо-транспортної пригоди
вбачається в діях водія ОСОБА_2, що
підтверджується постановою
Володарського районного суду
Донецької області від 25.12.2013р., якою
його було визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше 3-х місяців з дня
скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю в зв'язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, та в зв*язку з закінченням на
момент розгляду строків, передбачених
ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284, КУпАП,
суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП, в зв*язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення 3-х
місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38
КУпАП, та в зв'язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги або
опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
винесення.

Суддя Т.Є. Демочко