overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2014
Справа № 501/1783/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Іллічівськ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В
И Л А:

25.03.2014 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 на вул.
Центральній 144 с. Бурлача Балка м.
Іллічівська Одеської області керував мопедом Ямаха державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклики суду 25.04.2014 р., 05.05.2014 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ДАІ від 26.03.2014 р.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особисті та здійсненного, інша міра покарання крім адміністративного арешту, застосована бути не може, а тому керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч. 2, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному арешту на 15
(п'ятнадцять) діб, вичислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____»_________ 2014 р.
Справа №601/776/14-п
Провадження № 3/601/248/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання порушниця не з'явилася, надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Вину визнає, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та, примінивши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, примінивши ст. 22 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №293/422/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000581 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи, навчання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2014 року о 10:30 год. порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: зберігав мисливську зброю за місцем свого проживання поза межами сейфу.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 658/1489/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 квітня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стросанівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІІН -
НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року о 10.00 год., ОСОБА_1 в м.
Таврійськ, Херсонської області по вул. 8-го Березня, керуючи автомобілем
«ДЕУ», державний номер НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 126542 від 28.02.2014 року (а.с.2), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.02.2014 року (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 340,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 вилучене в нього посвідчення водія серії ХОА № 241869.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа №601/748/14-п
Провадження № 3/601/244/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

В судове засідання порушниця не з'явилася, надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Вину визнає, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, оскільки протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 34 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 34 гривні - отримувач ГУК у
Тернопільській області - код класифікації 21081100, рахунок отримувача 0317, код отримувача 37977599, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 346/2318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студент Коломийського ІПТ, гр. України, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року о 10 год. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у приміщенні гуртожитку викрав гроші у сумі 95 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дрібну крадіжку викравши грошові кошти у сумі 95 грн., у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 18.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.04.2014 року, заявою ОСОБА_4 від 18.04.2014 року.

Згідно ст.24-1 КупАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись такі заходи впливу як попередження.

Отже, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що
ОСОБА_1 неповнолітній, студен, не працює та не має власних доходів, з метою виховання особи, суд вважає за можливе призначити захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 357/5730/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1987 року народження, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не судимої, жительки АДРЕСА_1, працюючої касиром магазину«АТБ», за ст. 184 ч. 1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує виконує свої батьківські обов»язки по вихованню своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18.04.2014 року о 14 год. 50 хв. вчинила крадіжку жувальної гумки з магазину «Квартал» по вул.
Вокзальній в м. Біла Церква, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, її вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 411/918/14-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2014 року.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області
Нестеренко Н.В., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов із Стахановської ОДПІ
Головного Управління міндоходів у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ПП «Укрск-візит», має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

24.04.2014 року головним державним ревізором - інспектором Стаханівської
ОДПІ Бабаком Г.В. складено акт
№15/15/35032015 по результатам камеральної перевірки своєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з єдиного податку за 2013 рік ПП «Укрск-візит», якою встановлено, що 25.02.2013 р., 27.11. 2013 р., 20.02.2014 р. було несвоєчасно надано відповідно пл.дор.№796091, 26,6 єдиного податку за 2013 рік, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства входить до компетенції керівника ПП «Укрск-візит» ОСОБА_1.

Ст.163-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за: «Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Суддя, враховуючи особу правопорушника, те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, його скрутне матеріальне становище, обставини правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, визнання вини та каяття ОСОБА_1, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що згідно ст.22
КУпАП, ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно викладеного, ст.ст.283, 284, 34, 22 КУпАП та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП - звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у
Апеляційний суд Луганської області, через Кіровський міський суд
Луганської області.

Суддя:

Постанова набуває законної чинності 15 травня 2014 року.
Справа № 357/5649/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985 року народження, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 р. о 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 64 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 692/492/14-п
Провадження № 3/692/199/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.03.2014 року гр.. ОСОБА_2 був притягнутий Драбівським районним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, однак на шлях виправлення не став та повторно протягом року вчинив подібне правопорушення, зокрема 06.04.2014 року близько 09:00 год. в смт. Драбів по вул.
Леніна, 81 перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на чергову відмітку в Драбівський РВ
УМВС. Своїми діями порушив ухвалу
Драбівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області гр.. ОСОБА_2 було засуджено за ст.395 КК України до 2 місяців арешту. Вирок суду набрав законної сили 24.03.2014 року та звернутий до виконання, про що є відповідне розпорядження, отже, 06.04.2014 року він,
ОСОБА_2, не міг з»явитися на відмітку до
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області, тому що повинен відбувати покарання, за ст.395 КК
України, у вигляді 2 місяців арешту.

Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - відмовити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О.
Шевченко
Справа № 357/5624/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1991 року народження, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого торговим представником ТОВ
«Кушнер», за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

5.04.2014 р. о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 на 82 км автодороги Київ - Знамянка керував автомобілем Заз державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дорого на головну не надав перевагу в русі автомобілю MITSUBISHI державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак