Справа № 359/4128/14-п
Номер провадження 3/359/1202/2014
Номер протоколу 0680/125000001/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Кулішенко О.Ю., представника митниці
Павленка С.А., представника
правопорушника ОСОБА_2,
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської обласної
митниці, про порушення митних правил,
передбачених ст.471 МК України, щодо
громадянина Великої Британії ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Штландії м.Вік,
працюючого інженером в компанії "Marshal
Aviation Services Ltd.", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий IPS
30.11.2009 року,

встановив:

20.11.2013 року о 21-00 год. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
громадянин Великої Британії ОСОБА_5,
який прилетів до України з Туреччини
м.Стамбул літаком а/к "Турецькі
авіалінії", рейсом № 459, своїми діями
обрав канал, позначений символами
зеленого кольору - "зелений коридор",
тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром "білої лінії", який
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю "зелений коридор"
митниці, а також після проведення
опитування вказаного громадянина щодо
наявності в його валізах товарів
(предметів), переміщення яких через
митний кордон України заборонено або
обмежено законодавством України, було
виявлено: контролер палива в зборі до
основного турбінного двигуна з номером
на основній частині № 3070800-35 та
серійним номером 18708 в картонній
коробці виробника.

Зі слів пасажира, вищевказаний
контролер палива, ним було ввезено на
митну територію України на замовлення
приватної особи в Україні, власника
приватного літка. Виявлений предмет
знаходився в картонній коробці
виробника, без ознак приховування. На
запитання щодо наявності супровідних
документів на вище загаданий контролер
палива, громадянин Великої Британії
ОСОБА_5 пред'явив сертифікати
відповідності, пакувальні листи,
комерційну пропозицію з зазначенням
вартості, протоколи тестування.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надав, до моменту
перетину нею "білої лінії" до
інспектора митниці не звертався.
Документів, які дозволяють ввезення на
територію вищевказаного контролера
палива в зборі до основного турбінного
двигуна, згідно супровідних
документів, а саме інвойсу № від
18.11.13 становить 26 522,56 доларів США.

Відповідно до ч.8 ст. 374 МК України
товари (крім підакцизних), що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через пункти
пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, сумарна фактурна вартість
яких перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають декларуванню та митному
оформленню з поданням митної
декларації, передбаченої
законодавством України для
підприємств, а також дозволів
(ліцензій), сертифікатів відповідності
чи свідоцтв про визначення
відповідності у випадках, установлених
законодавством України для суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності, та
оподатковуються ввізним митом за
повними ставками Митного тарифу
України і податком на додану вартість
за ставкою, встановленою Податковим
кодексом України.

Відповідно до Закону України від 20.02.2003
року «Про державний контроль за
міжнародними передачами товарів
військового призначення та подвійного
використання», Постанови Кабінету
Міністрів України №1807 від 20.11.2003 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю за міжнародними
передачами товарів військового
призначення», Постанови Кабінету
Міністрів України №436 від 21.05.2012 «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України» та Постанови Кабінету
Міністрів України №86 від 28.01.2004р. «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю за міжнародними
передачами товарів подвійного
використання», переміщення
вищезазначених предметів через митний
кордон України потребує оформлення
дозвільних документів, а саме дозволу,
який оформляється спеціально
уповноваженим органом виконавчої
влади з питань державного експертного
контролю.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування громадянами товарів та
предметів шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України такі товари
(предмети) в обсягах, що не підлягають
оподаткуванню митними платежами та не
підпадають під встановлені
законодавством України заборони або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, своїми діями громадянин
Великої Британії ОСОБА_5 під час
проходження митного контролю в залі
"Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
порушив встановлений ст.366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю. Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином Великої Британії
ОСОБА_5, який формою проходження
митного контролю обрав проходження
через "зелений коридор", предметів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено законодавством України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник правопорушника в судовому
засіданні просив закрити провадження
по справі за відсутністю складу
правопорушення, посилаючись на те, що
контролер палива в зборі до основного
турбінного двигуна, який провозив
ОСОБА_5, не відноситься до товарів
переміщення яких через митний кордон
України обмежено.

Прокурор в судовому засіданні просила
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу та конфіскації
вилученого контролера палива.

Представник митниці підтримав думку
прокурора.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, представника
правопорушника, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження,
а склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, судом не встановлений, а тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під
час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як видно з протоколу про порушення
митних правил № 0680/125000001/2013 від 20.11.2013
року ОСОБА_5 ввіз на митну територію
України без оформлення митної
декларації та документів, які
дозволяли ввезення на територію
України, а саме: дозволу, який
оформлюється спеціально уповноваженим
органом виконавчої влади з питань
державного експертного контролю,
контролер палива в зборі до основного
турбінного двигуна, вартістю 26522,56
доларів США.

Своїми діями, відповідно до протоколу,
ОСОБА_5 порушив вимоги Закону України
від 20.02.2003 року "Про державний контроль
за міжнародними передачами товарів
військового призначення та подвійного
використання", Постанови Кабінету
Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року
"Про затвердження переліку товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України", Постанови Кабінету Міністрів
України № 1807 від 20.11.2003 року "Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю за міжнародними
передачами товарів військового
призначення" та Постанови Кабінету
Міністрів України №86 від 28.01.2004 року
"Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю за міжнародними
передачами товарів подвійного
використання".

Із положень протоколу вбачається, що
ОСОБА_5 притягається до
відповідальності за ст.741 МК Україна, а
саме за переміщення товарів,
переміщення яких через митний кордон
України обмежено.

11.02.2014 року, скасовуючи постанову
першої інстанції, Апеляційний суд
Київської області направив матеріали
справи щодо ОСОБА_5 до Київської
митниці Міндоходів для доопрацювання,
зокрема для визначення чи контролер
палива турбінного двигуна спеціально
призначений для використання у
двигунах, зазначених у позиції 9.А. 1
Розділу 9 Списку товарів подвійного
використання, що може бути
використаний у створенні звичайних
видів озброєнь, військової чи
спеціальної техніки, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 86 від 28.01.2004 року «Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю за міжнародними передачами
товарів подвійного використання»; чи є
він товаром подвійного використання;
чи є він предметом, обмеженим щодо
переміщення через митний кордон
України і потребує декларації
відповідності машини вимогам
Технічного регламенту безпеки машини
та устаткування.

В результаті додаткової перевірки на
виконання рішення Апеляційного суду
Київської області Київська митниця не
надала належних та достатніх доказів,
зокрема висновок експертизи про
належність контролера палива до
товарів, переміщення яких через митний
кордон України є обмеженим.

Натомість в судове засідання
представник ОСОБА_5 надав експертний
висновок ТОВ "Науковий парк
"Аерокосмічні інноваційні технології",
відповідно до якого контролер палива №
3070800-35 не вважається таким, що підлягає
контролю як елемент подвійного
використання, а спеціально призначений
для використання у двигуні TFE731-2C-2B.
Також останній не підпадає під дію
пункту 9 позиції 9Е3а.

Зважаючи на вище вказане, у суду
відсутні підстави для притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності, оскільки достатніх
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення,
визначеного ст.471 МК України, в суді не
здобуто, а ті що надані в якості
підтвердження відсутності в його діях
складу правопорушення представниками
митниці не спростовано, тому суд
приходить до висновку, що провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Вилучений у ОСОБА_5
контролер палива разом з документацією
підлягає поверненню останньому. Крім
того, підлягають поверненню і грошові
кошти у сумі 1700,00 грн., які були вилучені
у ОСОБА_5 в рахунок забезпечення сплати
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 247 КУпАП, ст.471 МК України, суддя -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо
притягнення останнього до
відповідальності за ст.471 МК України, -
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 0680/125000001/2013 у
ОСОБА_5 контролер палива в зборі до
основного турбінного двигуна з номером
на основній частині № 3070800-35 та
серійним номером 18708 в картонній
коробці виробника, виробник Honeywell
International Inc., країна виробництва - Канада
разом з коносаментом - Bill of Lading №
1519; сертифікатом відповідності -
Аuthorized Release Certificate № 07Y22;
комерційним листом товаровідправника -
Commercial Shipper № - повернути ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий IPS
30.11.2009 року.

Грошові кошти у сумі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 копійок, які були
вилучені у ОСОБА_5 в рахунок
забезпечення сплати штрафу - повернути
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3,
виданий IPS 30.11.2009 року.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
_______________________р.

Суддя
А.В. Левченко