overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/637/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429233 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не вказано, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2014 року в 17 год. 20 хв. в смт.
Черняхів по вул. Коростенська керував автомобілем ВАЗ д.зн. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язка мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 342/541/14-п
Провадження № 3/342/126/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, без реєстрації, зареєстрованого в АДРЕСА_2 громадянина України, за ст. 122-4 КпАП
України,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 21.04.2014 року о 00:15 год., в с. Торговиця по вулиці
В.Великого Городенківського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ТАЛБОТ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб
«RENAULT Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого зник з місця
ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав. Пояснив, що дійсно 21.04.2014 року о 00:15 год., в с.Торговиця по вулиці В.Великого
Городенківського району
Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом «ТАЛБОТ» д.н.з.
НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «RENAULT Trafic» д.н.з.
НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Пояснив також, що зник з місця ДТП бо злякався у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 248094 від 21.04.2014 року та його зізнавальними показами.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.9, 2.10
ПДР України відповідальність за що передбачено ст.122-4 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33,122-4, 283-287 КУпАП
України,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів Київської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Фастівським МРВ
ГУ МВС України в Київській області 07.11.2007 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2014 року о 3 год. 30 хв. в м.
Фастові по вул. Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST
DRAGER №ARBL-0541, факт вживання позитивний - 2,35%, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: результатом тесту
ALCOTEST DRAGER (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), поясненнями свідків (а.с.4), довідкою до протоколу (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Королівка Фастівського району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 19.07.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, зі слів не працюючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2014 року в 11 год. 30 хв. в м.
Фастові по вул. Червоноармійській
ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI 100 д.н.з.
НОМЕР_3, виконуючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями учасників
ДТП (а.с.3,4, 5), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.6-7).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/881/14-п
Провадження № 3/382/175/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Петрівка бобровичцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 директора ДП "Лан"
ТОВ"АгроІнвестУкраїна", за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 23 січня 2014 року Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка ДП "Лан"
ТОВ"АгроІнвестУкраїна, що знаходиться по в с.Черняхівка Яготинського району
Київської області та виявлені порушення законодавства про оплату праці. А саме: порушено термін розрахунку із звільненими працівниками та у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, належно заповнена трудова книжка вдається працівникові у день звільнення але не проводиться з ним розрахунок у строки передбачені КЗпП
України.

На розгялд справи правопорушеник не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Під час розгляду справи встановлено, що будучи керівником підприємства ОСОБА_1 порушив ст.ст. 116, 117 КЗпП України, що підтверджується актом перевірки № 10-36-033-04 від 23.01.2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП
України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ДІМ Фастівського
МВ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 30 грудня 2013 року близько 00 год. в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився зі своєю лружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, принижував, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністрати-вного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
Справа № 410/558/14-п
(провадження № 3/410/119/14)
Постанова

24 лютого 2014 р. Суддя
Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Брянківського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, працюючого: представництво " Ріхтер Гедеон Нрт в
Україні", медичний представник,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

З протоколу АВ2 № 108956 від 05.02.2014 р. вбачається, що 05.02.2014 року о 11.45 на вул..
Артема м. Брянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем -
Suzuki Swift 1.3 GLX н/з НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого з ним здійснив зіткнення автомобіль OPEL VIVARO н/з НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 9.9 (а); 9.10 (б) ПДД, чим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Провина правопорушника в скоєнні даного правопорушення підтверджується доданими до протоколу матеріалами та його заявою .

Обставиною, пом'якшувальною відповідальність правопорушника являється його розкаяння в скоєному, обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Керуючись ст. 13, 124, 283-284, КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована впродовж десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд
Луганської області.

Суддя ___________
Справа|річ| № 410/499/14-П
(провадження 3-в/410/2/14)
ПОСТАНОВА|постанова|

20 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши|розглядувати| матеріали, що надійшли |вчинили| від
Брянківського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року на виконання до
Брянківського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області надійшла постанова Брянківського міського суду від 11.09.2013 року, згідно із якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання злісно ухиляється, невідбута частина покарання складає 50 годин.

Брянківський міський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину громадських робіт штрафом.

Суд дослідивши матеріли особової справи № 59/2013 р відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що подання
Брянківського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 321-4 Кодексу України про адміністративні порушення у разі ухилення порушення від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні порушення,

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

Подання Брянківського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в
Луганській області про заміну невідбутої ОСОБА_1 частини громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину громадських робіт, а саме 50 годин штрафом у розмірі 212,50 грн.

Постанову|постанова| може бути оскаржено, опротестовано протягом десяти|десятеро| днів з дня винесення постанови|постанови|; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд
Луганської області.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа|річ| № 410/494/14-П
(провадження 3/410/106/14)
ПОСТАНОВА|постанова|

20 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши|розглядувати| матеріали, що надійшли |вчинили| від ВДАІ
Брянківського МВ ГУМВС України в
Луганській області про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює

по ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З|із| протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 105205 від 19.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2014 року о 18.30 на вул.. Транпортна м.
Зоринськ керував транспортним засобом - автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку.

Раніше, впродовж року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДД, чим самим скоїв|вчинив| правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КпАП України.

Віна правопорушника підтверджується матеріалами доданими | до протоколу про адміністративне правопорушення

Обставин, яки пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст.130, 283-284 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір|збирання|»

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову|постанова| може бути оскаржено, опротестовано протягом десяти|десятеро| днів з дня винесення постанови|постанови|; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд
Луганської області.

Суддя:
В.М.Гончаров