Провадження № 33/792/55/14
Головуючий в 1-й інстанції Козак
Доповідач Задворний О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницького
області в складі :

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Задворний О.Л., з
участю: секретаря судового засідання
Лук'янчук О.М.; особи, що притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_2, його
захисника адвоката ОСОБА_3; потерпілого
ОСОБА_4, представника останнього
адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову
судді Хмельницького міськрайонного
суду від 14 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,=

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з
накладенням 400 грн. штрафу.

За постановою судді місцевого суду
приблизно о 17 год. 28 хв. 25 листопада 2013
року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ
2107», держзнак НОМЕР_1 по вул.
Проскурівській, 88 в м. Хмельницькому, в
порушенням п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього
руху України, при виникненні небезпеки
для руху, не вибрав безпечного бокового
інтервалу та безпечної швидкості руху
і не зумів зупинити транспортний засіб
чи безпечно об'їхати перешкоду,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Хюндай-Туксон», держзнак
НОМЕР_2, який стояв з правого боку. Під
час зіткнення транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_3 просить скасувати постанову
суду та закрити провадження у справі в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Аргументує це тим, що покази свідків,
які покладені в основу рішення
місцевого суду, не відповідають
наявним матеріалам справи, містять ряд
протиріч та суперечать між собою.
Натомість, судом не було дано належної
оцінки висновку спеціаліста № 042 від 12
лютого 2014 року та поясненням свідка
ОСОБА_11, який вказував на те, що
припаркований автомобіль «Хюндай»
несподівано виїхав на смугу, по якій
рухався автомобіль «ВАЗ» під
керуванням ОСОБА_2.

Зазначає, що інтервал, який обрав
ОСОБА_2 між транспортними засобами
«ВАЗ» та «Хюндай», був безпечним.
Проте, такий інтервал був зменшений
внаслідок дій водія автомобіля
«Хюндай» ОСОБА_4, який, розпочинаючи рух
після зупинки, не впевнився, що це буде
безпечно. І ці обставини
підтверджуються протоколом про
адмінправопорушення від 25 листопада 2013
року, складеного відносно ОСОБА_4, а
також постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року, яка не набрала чинності.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення: ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3 про необхідність
скасування постанови судді з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі;
потерпілого ОСОБА_4 та його
представника адвоката ОСОБА_5 про
законність та обгрунтованість
постанови, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення та доводи апеляційної
скарги, вважаю її такою, що не підлягає
до задоволення.

Висновок судді місцевого суду про
винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.3,
13.1 Правил дорожнього руху України, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів ґрунтується на матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення, досліджених у судових
засіданнях.

Зокрема, із пояснень потерпілого
ОСОБА_7 вбачається, що він керував
автомобілем «Хюндай-Туксон» і рухався
по вул. Проскурівській в напрямку
залізничного вокзалу. Оскільки
попереду була перешкода і рухались
зустрічні транспортні засоби, він,
увімкнувши лівий покажчик повороту,
зупинився, щоб пропустити зустрічні
автомобілі і в цей час відчув удар в
його автомобіль, який стояв.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона
їхала в якості пасажира в автомобілі
«Хюндай» під керуванням ОСОБА_7, який,
увімкнувши покажчик повороту, зупинив
автомобіль, щоб пропустити зустрічний
транспорт. І в цей час вона відчула
удар.

З показань свідка ОСОБА_9
вбачається, що коли він керував
автомобілем «Фіат Добло» і рухався зі
сторони залізничного вокзалу по вул.
Проскурівській, то бачив, що по обидві
сторони узбіччя стояли припарковані
автомобілі. А навпроти виїзду з
главпоштампу стояв автомобіль
"Хюндай-Туксон", що пропустив його
автомобіль. В цей час йому назустріч по
вул. Проскурівській рухався автомобіль
«ВАЗ», який наїхав на стоячий
автомобіль «Хюндай-Туксон».

Свідок ОСОБА_10 показав, що саме
автомобіль «ВАЗ» вдарив автомобіль
«Хюндай-Туксон», що стояв.

Підстав сумніватися в
достовірності пояснень свідків ОСОБА_9
та ОСОБА_10 не вбачається.

Також вина ОСОБА_2 в порушенні
правил дорожнього руху
підтверджується: даними протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№691473 від 25 листопада 2013 року; схемою
місця дорожньо-транспортної пригоди та
фотознімками, згідно яких в автомобіля
«Хюндай-Туксон» деформовано ліві
передні та задні двері, а в автомобіля
«ВАЗ» пошкоджено передній бампер,
передня блок-фара, переднє праве крило,
деформовано дах, наявні тріщини
лобового скла.

Зазначені докази спростовують доводи
апеляційної скарги про те, що
автомобіль «Хюндай-Туксон» раптово
виїхав із узбіччя без увімкненого
покажчика повороту.

З цих підстав суд правомірно не взяв до
уваги і покази свідка ОСОБА_11

Висновок спеціаліста № 042 від 12 лютого
2014 року про те, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
ОСОБА_2 не мав технічної можливості
своїми діями запобігти зіткненню до
уваги не приймається, оскільки саме
ОСОБА_2 грубо порушив правила
дорожнього руху і допустив зіткнення з
автомобілем, який не рухався. Крім
цього, висновок спеціаліста було
зроблено на підставі твердження
захисника ОСОБА_2 про те, що в момент
зіткнення автомобіль «Хюндай-Туксон»
рухався, а відстань між автомобілями
«ВАЗ-2107» та «Хюндай-Туксон» в момент
початку руху останнього становила
близько 10 метрів.

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що вина потерпілого ОСОБА_7 в зіткненні
підтверджується постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
16 грудня 2013 року, якою той був
притягнутий до адмінвідповідальності
за ст. 124 КУпАП з накладенням 340 грн.
штрафу до уваги не приймається,
оскільки постановою судді судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької
області від 13 лютого 2014 року, яка
набрала законної сили, зазначена
постанова місцевого суду була
скасована, а провадження закрите за
відсутності в діях ОСОБА_7 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 41-42).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані
за ст.124 КУпАП, а адмінстягнення
накладено відповідно до вимог ст. 33
КУпАП.

Порушень застосування норм
матеріального та процесуального права,
на які є посилання в апеляційній
скарзі, при розгляді справи не
встановлено.

Тому підстав для скасування постанови
судді місцевого суду не вбачаю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 14 лютого 2014
року стосовно ОСОБА_2 залишити без
зміни, а апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Задворний О.Л.