overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3377/14
№ 3/183/1409/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«ТД»Трубоізолкомплект», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1, як директор ТОВ
«ТД»Трубоізолкомплект», розташованого по вул. Заводській, 2 смт. Меліоративне
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ всього на суму 95848 гривень, в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 55668 гривень, за травень 2012 року в сумі 7042 гривень, за червень 2012 року в сумі 33053 гривень, за липень 2012 року в сумі 85 гривень, податку на прибуток а сумі 184741 гривень, у тому числі 4 квартал 2011 року в сумі 148350, за 2 квартал 2012 року в сумі 36391 гривень, що порушує п.п. 44.1, 44.2 ст.44, п.п. 135.2, 135.1 ст.135, п. 137.1 ст.137, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю вказавши, що порушення виникло у зв'язку з великим документообігом (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/3426/14
№ 3/183/1443/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець
О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ
(з

обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУ МВС

України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в
Новомосковському ККП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130

КУпАП, -

встановила:

01 травня 2014 року о 06 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував скутером Вібр 49.9 см-3 без д/н в місті Новомосковськ по пл.
Перемоги, 17, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (з запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В письмових поясненнях відображених в справі про адміністративне правопорушення свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району 01 травня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Тричаного М.М. від проходження медичного огляду на встановлення ступеня наркотичного сп'яніння відмовився (а.с. 2-3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його

відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ЗЗ, ч.І ст. і ЗО КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Єдиний унікальний номер 205/4484/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІПН - НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 року о 06:15 годин, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.
Передовій у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні якого визнала повністю, без її участі, при цьому також просила не накладати на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.05.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 25.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/3586/14
№ 3/183/1518/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
«НВФ»Квант», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1, як директором
ТОВ «НВФ»Квант», розташованого по вул.
Комсомольській, 2 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до завищення податкового кредиту в сумі 34,6 тисячі гривень, по уточнюючому розрахунку до декларації за вересень 2011 року, що порушує п.198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була двічі повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю, вказавши що порушення допущено у зв'язку з перевищенням календарних днів, допустимих в Податковому кодексі
України (а.с.2 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/3384/14
№ 3/183/1416/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ
"Мегасервіс-Ц", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник
ТОВ "Мегасервіс-Ц", розташованого по вул. Радянська, буд. 22, м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року, чим порушила п. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 13360,0 грн., сума недоїмки 1798,03 грн., і фактично сплачена 17 березня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що згодна з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/3211/14
№ 3/183/1360/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2014 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-01 д/н НОМЕР_1 в місті Новомосковськ по вул.
З. Білої, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 28 квітня 2014 року він дійсно випив дві пляшки пива та поїхав підвозити друзів, а по дорозі його зупинили працівники міліції.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району, 28 квітня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Губаренка М.Г. відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 4-5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 184/1924/14-п
Номер провадження 3/184/323/14
П О С Т А Н О В А

17.06.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, тимчасові заробітки, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана та мешкає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матір,ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.05.2014 року о 13 годині 50 хвилин біля будинку №12 по вул..Г.Тикви м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області скоїв правопорушення, передбачене ст..44 КУпАП в зв,язку з тим, що неповнолітній на момент скоєння правопорушення не досяг віку, з якого настає адмінвідповідальність. В діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від виховання неповнолітньої дитини, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №112707 від 09.06.2014р., постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.3 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 183/3380/14
№ 3/183/1412/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ТД»Трубоізолкомплект», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «ТД»Трубоізолкомплект», розташованого по вул. Заводській, 2 смт.
Меліоративне Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків: а саме ведення податкового обліку, яке призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ всього на суму 95848 гривень, в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 55668 гривень, за травень 2012 року в сумі 7042 гривень, за червень 2012 року в сумі 33053 гривень, за липень 2012 року в сумі 85 гривень, податку на прибуток а сумі 184741 гривень, у тому числі 4 квартал 2011 року в сумі 148350, за 2 квартал 2012 року в сумі 36391 гривень, що порушує п.п. 44.1, 44.2 ст.44, п.п. 135.2, 135.1 ст.135, п. 137.1 ст.137, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була двічі повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1, провину у скоєнні правопорушення визнала повністю вказавши, що порушення сталося у зв'язку з великим документообігом (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 184/1928/14-п
Номер провадження 3/184/325/14
П О С Т А Н О В А

17.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кам,янсько-Дніпровського району
Запорізької області, громадянки
України, не працює, прописаний та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля Центрального ринку по вул.Петровського в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгував молоком в кількості 2л в невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїв вперше, скоєне ним порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко