АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 695/2620/14Головуючий у 1-й
інстанції Гордєєв В.О. Провадження №
33/789/49/14 Доповідач - Кунець І.М.Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Кунець
І.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Бучацького районного суду
Тернопільської області від 15.01.2014 року
щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бучацького районного суду
від 15 січня 2014 року в притягненні
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП
відмовлено за відсутністю в його діях
складу правопорушення, а справу
переведенням закрито.

На дану постанову поступила апеляційна
скарга від ОСОБА_1, в якій він просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, оскільки в
судове засідання суду першої інстанції
він не викликався, участі в розгляді
справи не брав. Копію постанови суду
отримав 26.032014 року , після чого і подав
апеляційну скаргу. По наслідках
перегляду справи просить постанову
суду скасувати , як незаконну, і
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Свої доводи
ОСОБА_1 мотивує тим, що в поясненні, яке
мається в матеріалах, ОСОБА_2 вказував,
що він виїхав на перехрестя з
другорядної дороги і не бачив
автомобіля, який рухався по головній
дорозі. Також в поясненні ОСОБА_2
пояснював, що свідків ДТП не було, а
тому вважає, що показання свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допитані в суді, є
неправдивими. В суді в ОСОБА_2 не було
з'ясовано чому про цих свідків він не
вказував в своєму поясненні. В судове
засідання не викликалися він та ОСОБА_5,
які були учасниками ДТП та працівник
РДПС Вахула Р.О., який складав протокол
про адміністративне правопорушення.
Апелянт вважає, що ОСОБА_2 порушив п.6.11.
Правил дорожнього руху України і в його
діях є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а тому суд неправильно відмовив
в притягненні його до адміністративної
відповідальності і закрив провадження
по справі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до наступних висновків

Дана справа призначалася до
апеляційного розгляду на 24 квітня 2014
року і, в зв'язку з заявою ОСОБА_1 про
перенесення її розгляду на інше число в
зв'язку залученням до справи
представника, розгляд її було
відкладено на 05 травня 2014 року.

Разом з тим, на це число ОСОБА_1 та його
представник в судове засідання не
з'явилися і не повідомили суд про
причини неявки, хоча про час та місце
перегляду справи повідомлені належним
чином. Про час та місце перегляду
справи також належно повідомлено і
ОСОБА_2, який не з'явився в судове
засідання, та не представив суду даних
про причини неявки.

За таких обставин вважаю за можливе
переглянути справу у відсутності
вказаних учасників судового засідання,
що відповідає вимогам ч.6 ст. 294 КУпАП.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1, то
згідно матеріалів справи йому

заподіяно майнову шкоду, тобто він є
потерпілим і у відповідності до ст.269
КУпАП має право оскаржувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення.

Як видно із постанови суду та
матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове
засідання не викликався, участі в
розгляді даної справи не брав і копію
оскаржуваної постанови суду отримав
лише 26.03.2014 року. Після того поштовим
відправленням ним була подана
апеляційна скарга на постанову, яка
поступила до суду 03.04.2014 року.

Виходячи із вказаних обставин, ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження
постанови суду пропустив з поважних
причин, в зв'язку з чим він підлягає
поновленню, а подана апеляційна скарга
розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то
висновок суду про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення.
передбаченого ст. 124 КУпАП грунтується
на його поясненнях, згідно яких
зіткнення транспортних засобів
відбулося на перехресті вулиць
внаслідок того, що водій автомобіля
марки РЕНО не пропустив пішоходів і
поїхав на червоне світло світлофора.

Ці пояснення ОСОБА_2 підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які були очевидцями ДТП.

Також вказаний висновок суд мотивував
схемою ДТП, згідно якої автомобіль АУДІ
А-6 отримав ушкодження заднього правого
крила та заднього бампера, деформація
лівої задньої дверки та заднього
багажника, тріснуте лобове скло;
автомобіль РЕНО отримав ушкодження
переднього правого боку автомобіля.

Крім того, при перегляді справи в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення зіткнення транспортних
засобів відбулося на перехресті
нерівнозначних доріг і ОСОБА_2
вміняється порушення вимог п.16.11 Правил
дорожнього руху України.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху
України на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрестя проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Ця стаття відноситься до
розділу-нерегульовані перехрестя.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП, яке
долучене до протоколу про
адміністративне правопорушення, на
перехресті, де сталася пригода, був
світлофор, який працював (а.с.3).

Згідно пояснення ОСОБА_1, яке мається в
справі, (а.с.4) та узбіччі проїзної
частини стояли пішоходи, які очікували
зеленого сигналу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював,
що на перехресті вулиць, де сталася ДТП,
був світлофор, який працював.

У відповідності до п.16 1 перехрестя, де
черговість проїзду визначається
сигналом світлофора чи регулювальника,
вважається регульованим. На такому
перехресті знаки пріоритету не дають.

Таким чином, вказівка в протоколі про
адміністративне правопорушення на те,
що ОСОБА_2 порушив п.6.11 Правил
дорожнього руху, не відповідає
дійсності.

На підставі такого протоколу ОСОБА_2 не
може бути визнаний винним і
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,
оскільки дана стаття передбачає
відповідальність за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказаних
доводів не спростовував.

Викладені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення та схемою місця ДТП і
викликати в судове засідання
інспектора ДПС, який оформляв ці
документи, немає потреби.

Сумніви ОСОБА_1 щодо того чи були свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допитані в суді
першої інстанції, очевидцями ДТП,
значення не мають, оскільки і без
посилання на їх пояснення справа
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Виходячи із наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 245, 252, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Бучацького
районного суду від 15 січня 2014 року про
закриття адміністративного
провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Копії вказаної постанови протягом 3-х
днів з часу її проголошення направити
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області :

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець