ПОСТАНОВА
іменем
України

10 червня 2014 року
м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського
суду Волинської області Лященко О.В.,
при секретарі Шафатинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли з
Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Володимир-Волинський, Волинської
області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 26705 від
04.04.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області Гупало В.Ю.,
вбачається, що 04 квітня 2014 року о 13 год 55
хв в м.Нововолинськ по вул. Луцькій
ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зоря» б/н з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння, почервоніння обличчя,
різким запахом алкоголю з рота, від
проходження медичного огляду на факт
вживання алкоголю в медичних закладах
відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Собчук
В.П. винним себе не визнав, пояснив, що
він за станом здоров»я не вживає
алкогольних напоїв, а 4 квітня 2014 року
його після виконання польових робіт на
земельній ділянці його знайомої
ОСОБА_3, коли він мотоблоком рухався по
польовій дорозі в напрямку с.Дігтів,
наздогнав автомобіль ДПС і працівники
міліції в некоректній формі почали
його звинувачувати в керуванні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, на що він
заперечив та запропонував їм пройти
медичне обстеження, проти чого вони
відмовились в грубій формі та склали
відносно нього протокол.

Ці показання ОСОБА_1 підтвердили свідок
ОСОБА_3, яка ствердила, що ОСОБА_1
алкоголю не вживав, після виконання
польових робіт поїхав польовою дорогою
в напрямку с.Дігтів, де його й наздогнав
автомобіль ДАІ. Працівники міліції
вели себе грубо, відмовились обстежити
ОСОБА_1 на його прохання в медичній
установі на факт сп»яніння. Допитаний
свідок ОСОБА_4 дав в суді показання,
аналогічні за своїм змістом показанням
свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1

За викликом суду особа, яка складала
протокол про адміністративне
правопорушення, а також свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6, зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення, які є
працівниками ВДАІ Нововолинського МВ
УМВС, повторно не з»явились.

Відповідно до п.2 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р.
№1103 (надалі - Порядок), огляду
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння), згідно з ознаками такого
стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.1.2 Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів
ознак алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 № 400/666, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 р. за № 931/16947 (надалі - Інструкція),
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких
в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Пунктом 1.3 Інструкції визначено
перелік ознак алкогольного сп'яніння,
який є вичерпним.

Перевіривши матеріали справи,
допитавши свідків, приходжу до
висновку, що вимоги про проходження
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп»яніння не було, і
відповідно не було відмови ОСОБА_1 від
його проходження. Крім цього,
працівники міліції на вимогу самого
ОСОБА_1 провести його обстеження, не
відреагували.

Крім цього, його огляд проводився без
належних двох свідків, що прямо
передбачено п.4 Порядку та п. 2.6
Інструкції, в якості свідків у
протоколі зазначено лише ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які є працівниками ВДАІ
Нововолинського МВ УМВС та несли
службу разом з особою, яка складала
протокол про адміністративне
правопорушення та які не можуть бути
свідками, відповідно до вимог Порядку
та Інструкції.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ця вимога закону також
не дотримана.

За таких обставин справи приходжу до
висновку, що провадження по справі слід
закрити у відповідності до ст.247 КупАП
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі
ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко