Справа № 183/3514/14
№ 3/183/1490/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Болкарьов С.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ПАТ
«Трест Дніпробуд», РНОКПП НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення з
протоколом, в якому вказано, що 30 квітня
2014 року ОСОБА_1, будучи протягом року
підданим адміністративному стягненню
за те ж порушення, як керівник ПАТ
«Трест Дніпробуд», розташованого в м.
Перещепино Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив
неналежне контроль за організацією
бухгалтерського обліку на
підприємстві, яке призвело до
несвоєчасного подання платіжного
доручення до установ банку на
перерахування належного до сплати
земельного податку за березень 2014 року,
та по договору розстрочення грошових
зобов'язань за січень-лютий 2014 року по
строку сплати 30.04.2014 року в сумі 543,28
гривень, загальна заборгованість 809,59
гривень, що порушує п.287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України від 02.10.2010
року № 2755-VI. Фактично суму
заборгованості не сплачено.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився,
хоча був двічі повідомлений про дату,
час та місце розгляду матеріалу
належним чином (а.с.3,4), наявність
поважних причин неявки до суду не
повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП,
суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. В своїх
поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні
правопорушення визнав повністю,
вказавши, що ПАТ «Трест Дніпробуд»
виконує роботи зі 100% бюджетним
фінансуванням, та у зв'язку з
затриманням фінансування виникла
бюджетна заборгованість (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
163-2 КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказана об'єктивна і суб'єктивна
сторона адміністративного
правопорушення, а саме місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, що суперечить вимогам
ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, виходячи із
викладеного в протоколі, а також
положень ст. 251 КУпАП, про те, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган, (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, суд
позбавлений можливості прийняти інше
рішення по справі, оскільки сам акт
перевірки в справі відсутній, а тому
справа про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п.1, п.3 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
справу у відношенні якої закрито, або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов