ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Володимир-Волинський міський суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ УМВСУ України
у Волинській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором МКЦ «Метелик», проживає в
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2014 року, близько 22 год.
20 хв. перебуваючи на св»яткуванні Дня
народження на території урочища
«Мочиська», поблизу озера «Лісне», що
знаходиться в

с. Федорівка, Володимир-Волинського
району, Волинської області у
присутності інших осіб, виражався
нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та
образливо чіплявся до нього, чим
порушив громадський порядок і спокій
громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не
визнав. Пояснив, що 03.04.2014 р. він
перебував на озері «Лісне», що
знаходиться в с. Федорівка,
Володимир-Волинського району на
св»яткуванні Дня народження. З ОСОБА_2
він спілкувався, однак не виражався
відносно нього нецензурними словами,
не бив його та не погрожував. Відносини
із ОСОБА_2 нормальні, не було неприязних
відносин. Просить провадження у справі
закрити за відсутністю події і складу
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1
його вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП
підтверджується наступними
дослідженими та перевіреними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що
03.04.2014 р. він знаходився на св»яткуванні
Дня народження на озері «Лісне». Дана
територія облаштована для відпочинку
людей. ОСОБА_1 приїхав пізніше і почав
образливо чіплятись до нього. Зокрема,
ОСОБА_1 у присутності гостей, котрих
було близько 40, нецензурно виражався
відносно нього, погрожував йому та два
рази вдарив рукою по обличчю. Своїми
діями він хотів спровокувати його,
однак жодних дій щодо ОСОБА_1 він не
вчиняв. Такі дії ОСОБА_1 вплинули на
св»яткування присутніх, оскільки у них
був пригнічений настрій, внаслідок
чого через хвилин 30 значна частина
гостей поїхала з даного місця. Він
також вимушений був поїхати додому.

Такі ж пояснення щодо обставин події
були надані потерпілим під час подання
заяви про вчинення правопорушення,
котрі впродовж розслідування та
розгляду справи є послідовними,
узгоджуються з іншими доказами, тому
суд не вбачає підстав для ненадання їм
доказового значення винуватості
ОСОБА_1 у інкримінованому йому
правопорушенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що 03.04.2014 р. на озері
«Лісне» була словесна суперечка між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Не бачив чи задавав
ОСОБА_1 ударів ОСОБА_2 Пояснення надані
ним дільничному інспектору про те, що
ОСОБА_1 нецензурно виражався щодо
ОСОБА_2 та вдарив його рукою по обличчю
є помилковими, оскільки він був лише
свідком словесної суперечки.

Однак, суд не бере до уваги показання
даного свідка, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам
справи.

При цьому, судом беруться до уваги
письмові поясненнями цього свідка від
17.04.2014 р., котрі підтверджують, що 03.04.2014
р. ОСОБА_1 нецензурною лайкою виражався
щодо ОСОБА_2 та наніс йому рукою удар по
обличчю.

З метою перевірки допустимості та
достовірності вищевказаного доказу
судом допитувався дільничний
інспектор Дудзінський В.В., котрий
підтвердив, що письмові пояснення
ОСОБА_3 щодо нецензурної лайки ОСОБА_4
до ОСОБА_2 та завдання удару по обличчю
були записані зі слів ОСОБА_3, котрі він
дав добровільно і прочитавши протокол
підписав його, не маючи жодних
зауважень до змісту.

Відтак, письмові пояснення свідка
ОСОБА_3 є належним, достовірним та
допустимим доказом, котрі повністю
відповідають фактичним обставинам
справи, узгоджуються з іншими доказами
і суд не має жодних підстав не надати їм
доказового значення для підтвердження
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Водночас, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
пояснили, що не чули погроз та
нецензурну лайку від ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_2 та не бачили бійки між даними
особами, оскільки не були поруч них.
Проте підтвердили, що між цими особами
була словесна суперечка.

Дані свідки не заперечили обставину
виражання ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2
нецензурними словами та нанесення
ударів по обличчю останнього, а лише
вказали, що не бачили цієї події із-за
перебування на значній відстані.

При цьому, дані свідки підтвердили факт
суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто
наявність події.

Таким чином, показання цих свідків
жодним чином не спростовують
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП
відповідальність за даною статтею
настає за дрібне хуліганство, тобто
нецензурну лайку в громадських місцях,
образливе чіпляння до громадян та інші
подібні дії, що порушують громадський
порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у присутності
інших осіб виражався нецензурними
словами щодо ОСОБА_2 та образливо до
нього чіплявся, порушуючи громадський
порядок і спокій громадян, котрі
знаходились на св»яткуванні Дня
народження, що підтверджується
зібраними та перевіреними в судовому
засіданні доказами, тому суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не
виражався нецензурними словами щодо
ОСОБА_2 та образливо не чіплявся до
нього, то вони повністю спростовані
зібраними та дослідженими у судовому
засіданні вищенаведеними доказами та
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом»якшують і
обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який
вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
працює, тому суд приходить до висновку,
що слід застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді адміністративного штрафу у сумі
85(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід
держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук