БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/550/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
одруженого, має 3-х неповнолітніх дітей,
працюючого трактористом ТОВ
«Українська молочна компанія», за ч.1
ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 травня 2014 року о 22-10 год. на
автодорозі Ховми-Сидорівка керував
механічним транспортним засобом марки
«Зірка», б/н, перебуваючи з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, невнятна мова); від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнав і пояснив, що
ввечері 06 травня 2014 року він разом з
дружиною на мотоблоці марки «Зірка»
везли додому дрова; мотоблоком
керувала дружина. Коли їх зупинили
працівники ДАІ, він їм пояснив, що
спиртних напоїв не вживав і не
заперечував їхати в лікарню на медичне
освідування, але працівники ДАІ не
захотіли його везти. Свідків при цьому
не було, вони прибули пізніше і їх
розмову не чули. Має посвідчення
тракториста.

Заслухавши притягуваного, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що незважаючи на невизнання
ОСОБА_1 своєї вини у відмові від
проходження в установленому законом
порядку медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, його винність
підтверджується зібраними у справі
доказами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього
руху водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
особи за відмову від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06
травня 2014 року близько 22-00 год. ним був
зупинений мотоблок марки «Зірка», який
перевозив дрова і рухався без
освітлення. Даним транспортним засобом
керував ОСОБА_1, поряд сиділа його
дружина, в обох вбачалися ознаки
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 став
говорити, що взагалі не їхав, а потім, що
керувала мотоблоком дружина. В зв'язку
з цим, у присутності двох свідків, які в
цей час проїжджали на автомобілі,
ОСОБА_1 було запропоновано пройти
медичне освідування на стан
алкогольного сп'яніння у лікарні, на що
водій відмовився, вів себе неадекватно,
також відмовився давати письмові
пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення та
підписувати його.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 були належним
чином повідомлені про час і місце
слухання справи, але в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заходів до їх примусового
приводу чинне адміністративне
законодавство не передбачає. Однак, з
наявних у матеріалах справи письмових
пояснень цих осіб вбачається, що в їх
присутності ОСОБА_1 не заперечував
обставин особистого керування
мотоблоком у стані алкогольного
сп'яніння, відмови від проходження
медичного огляду в лікарні та
підписання й дачі пояснень в
адмінпротоколі.

Показання свідка ОСОБА_2 у судовому
засіданні є логічними, послідовними й
повністю узгоджуються з поясненнями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, суд враховує і ту обставину,
що ОСОБА_1 має посвідчення тракториста,
що свідчить про його навики в керуванні
механічними транспортними засобами
типу «мотоблок», тоді як жодних доказів
про наявність таких технічних знань у
своєї дружини притягуваний суду не
надав.

Тому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у
скоєнні даного правопорушення суд
розцінює, як своєрідний спосіб захисту
з метою уникнення від відповідальності
за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані
обставини справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з
урахуванням особи притягуваного, його
ставлення до вчиненого діяння,
наявності постійного місця роботи та
доходу, характеру та обставин вчинення
правопорушення, з метою виховного
впливу та запобігання скоєння
аналогічних правопорушень в
подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати
такий вид адміністративного стягнення,
як штраф у межах санкції частини
статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі
п'ятсот) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу. В разі несплати
правопорушником штрафу в зазначений
строк в порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення штраф стягується в
подвійному розмірі - 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
_______________________________________ 20___ року.