overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_2», директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-060/0010 від 20.02.2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 20.02.2014 року, воно не є триваючим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, до суду повернуті рекомендовані листи про виклик з відміткою «по закінченню терміну зберігання», а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-060/0011 від 24.02.2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 24.02.2014 року, воно не є триваючим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, до суду повернуті рекомендовані листи про виклик з відміткою «по закінченню терміну зберігання», а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено гроші у сумі 5 (п'ять) гривень.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявлених та вилучених грошей у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР
УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучені 29.11.2013 року у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 5 (п'ять) грн. 00 коп., що зберігаються в касі
Селидівської ВК-82, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4367/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

по ст.187 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2014 року ОСОБА_2, у відношенні якого ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08.10.2013 року (справа
№271/5601/13-к), встановлений адміністративний нагляд, не знаходився за місцем мешкання АДРЕСА_1), чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явися, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив встановленні у відношенні нього правила адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУАП.

Відповідно до вимог ст.401 КУАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Тому, питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.187 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.401, 283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4836/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1952 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є власником газової зброї, порушив термін перереєстрації газової зброї, дозвіл на зброю НОМЕР_1 закінчився 23.09.2013 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1952 ч.1
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1952 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1952 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму прибутків громадян, а саме у сумі 17
(сімнадцяти) гривні 00 коп., без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Провадження № 33/792/75/14
Справа № 686/5703/14-п
Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою справу відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Вербка
Мурована Ярмолинецького району,

Хмельницької області, зареєстрованого за

Адресою
АДРЕСА_2, жителя

АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з вищою

освітою, неодруженого, не працюючого, -

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 5 лютого 2014 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Кам'янецькій м. Хмельницького, в напрямку від вул. Тернопільської, в районі будинку № 131, керуючи транспортним засобом марки «Опель», держномер НОМЕР_1, в порушення п. 18.1
Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відкликання поданої нею апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№220064 від 22.02.2014 року ОСОБА_1 22.02.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 22.02.2014 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/5409/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1732 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.03.2014 року в 20-30 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю жінкою в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на матеріал також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1732 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85
(вісімдесяти п'яти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№220043 від 19.02.2014 року ОСОБА_1 19.02.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 19.02.2014 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1655/14-п
Провадження №3/242/264/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від відділення ДАІ Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює: ЦОФ «ОСОБА_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото VIPER б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, від продування алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік правопорушника, матеріальний стан, місце проживання, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Згідно з ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду, судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі чого з правопорушника
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір розмір якого встановлений ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» в доход держави,

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283
КУпАП, ст.. 4 Закона України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/5101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного інспектора з питань праці ТДІзПП у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ДП
«Міськбуд-1» ТДВ «Буджитлосервіс», ІН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1881 ч.2 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

25-27.03.2014 року при перевірці діяльності
ДП «Міськбуд-1» ТДВ «Буджитлосервіс» було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: на підприємстві працюють два працівники, які є інвалідами, однак підприємство не зареєстровано у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, за місцем державної реєстрації підприємства.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1881 ч.2
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1881 ч.2
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1881 ч.2 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340
(трьохсот сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4957/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1732 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.04.2014 року в 23-30 год., знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювалася на адресу своєї сестри
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психічному здоров'ю та спричинила психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на матеріал також не надала.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1732 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85
(вісімдесяти п'яти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева