overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/654/14-п

30 квітня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, працюючого в
Солотвинському ДЛГ, громадянина
України,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 березня 2014 року в с.Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області працівниками Богородчанського РВ УМВС було виявлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, к-16 НОМЕР_1 без дозволу органів внутрішніх справ.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що рушниця йому залишилася від діда і він має намір зареєструвати її в органах внутрішніх справ та отримати відповідний дозвіл, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00000145 від 10.03.2014 року (а.с.1),

- постановою ІВ №00000145 від 10.03.2014 року (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2014 року (а.с.3),

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, оскільки він зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозволу органів внутрішніх справ.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.190 ч.1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58, к-16
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/946/14-п

06 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, несудимого, громадянина
України.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

08.04.2014 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул. Мазепи
Івано-Франківської області керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 правил дорожнього руху
України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу
"Драгер 6810".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 411441 від 09.04.2014 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, вину у скоєному визнав, претензій до працівників ДАІ немає ( а. с. 2), витягу з приладу "Дгадер
№ 6810 від 08.04.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення -позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Гураш М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1099/14-п

06 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

03.05.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул.
Незалежності, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007793 від 05.05.2014 року (а.с. 1); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2); рапорта працівника міліції від 05.05.2014 р.
(а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 626/806/14-п
Провадження № 3/626/289/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером
ТОВ "Красноградський млин", щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року Красноградською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області при перевірці ТОВ "Красноградський млин", розташованого за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська,186
Харківської області, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку у встановленому законом порядку. В результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 16135 грн., чим допущено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро каялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 426540 від 25.03.2014 року, пояснювальною запискою, актом № 6/20-16-22-31/31889680 від 25.03.2014 про про результати документільної позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1. ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у
Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
06.05.2014 Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0054722 від 17 квітня 2014 року, ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 12.04.2014 року по пр-ту
Оболонському, 30, ОСОБА_2 підпалив безхозний автомобіль марки «Москвіч 412».

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 та її захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, посилаючись на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить достатніх даних про те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому за неналежне виконання обов'язків по вихованню дитини адміністративна відповідальність за цією нормою не передбачена.

Сам по собі факт протиправних дій малолітнього, що виразились у підпалі безхозного автомобілю марки «Москвіч 412» не може свідчити про ухилення
ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, а в сукупності з іншими доказами по справі, а саме довідками з місця навчання
ОСОБА_2, з місця роботи ОСОБА_1, а також її поясненнями наданими в судовому засіданні, свідчать про її неналежне виконання обов'язків по вихованню у дитини поваги до загальноприйнятих норм у суспільстві, а також поваги до приватної власності.

Однак, така винна бездіяльність ОСОБА_1 не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин розпочате відносно
ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а саме ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 639/3681/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, працюючого заступником начальника служби Укрзалізниці, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно протоколу серія АВ2 № 344336,
ОСОБА_1, 02 квітня 2014 року о 12-45 годині, на а/ш Київ-Харків-Довжанський 417 км, керував автомобілем ВАЗ 21703 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду та продуття прибору Драгер відмовився в присутності двох понятих.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 344336 від 02.04.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 344336 від 02.04.2014 р., актом 02.04.2014 р., поясненнями понятих.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124, 130 ч. 1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 752/4440/14-п
Провадження по справі № 3/752/1877/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, працюючої генеральним директором ТОВ «Торговий дім
«Омега-Київ», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2014

року ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Омега-Київ», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 54320 грн.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений, в установленому законом порядку.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, актом перевірки
Міністерства доходів і зборів України від 11.03.2014 р. № 215/26-55-22-07/31305675.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим, тому строки накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 38
КУпАП необхідно рахувати з моменту його виявлення, тобто з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: з 11.03.2014 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки правопорушення, особу порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 505/1233/14-п
Провадження № 3/505/479/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з надзвичайних ситуацій
Котовське МРУ ГУ ДСНС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючого директором
ПМП «Октан»

- за ч. 1 ст.18816 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 037857, № 037859 та № 037858 від 26 березня 2014 року, 14 березня о 11 годині 00 хвилин, під час при проведені планової перевірки АЗС №1
ПМП «Октан» за адресою: Одеська область м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 2-в, будучи відповідальною особою за техногенну безпеку об'єкта не виконав законні вимоги спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесені питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16
КУпАП, а саме: не розробив ідентифікацію на визначення потенційно небезпечного об'єкта
(порушення ст. 20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI.. п. 2. наказ МНС від 23.02.2006 року № 98. п. ЗО. припису № 29 від 22.02.20013 року органу
ДІТБІ; керівний склад не пройшов навчання у сфері цивільного захисту
(ст. 11. п. 1.8. ПКМУ від 26.07.2001 року № 874 п. 41. припису № 29 від 22.02.2013 року органу ДІТБ).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.188-16 КпАП України.

Керуючись ст. 36, 188-16 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.18816 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь Держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/1608/14-п
Провадження № 3/505/593/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, пенсіонера,

- за ч. 2 ст.123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
ВДАІ Котовського району надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 177148 від 11 квітня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2, 11 квітня 2014 року о 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21083» д/н
НОМЕР_1, по вул. 50 років Жовтня в м.
Котовську Одеської області здійснював рух автомобіля на заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді, що призвело до створення аварійної ситуації на дорозі, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.