Справа № 639/5141/14-п
Провадження № 3/639/1182/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженеця с.Красносельськ,
Красносельського району, Верменії,
громадянина України, працюючого на
посаді директора ПФ «Гамма-55»,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року при перевірці
діяльності ПФ «Гамма-55» (, юридична адреса: м.Харків,
вул.Полтавський шлях, 27, кв.2, місце
знаходження за адресою: м.Харків, в?їзд
Білостоцький, 3), директором якого є
ОСОБА_2, було встановлено порушення
законодавства про працю, а саме: 1) ч.4
ст.79 КЗпП - черговість надання
відпусток визначена графіком,
затвердженим директором, але
непогодженим з уповноваженим від
трудового колективу; 2) ст.96 КЗпП та ч.3
ст.6 Закону України "Про оплату праці"
від 24.03.1995р. №108/95-ВР (далі - Закон №108) -
тарифна сітка сформована без
урахування між кваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів); 3)
ст.175 КЗпП - залучення жінок до роботи у
нічний час; 4) п.4 ПКМУ «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» №442 - до перевірки не
надано наказ керівника ПФ «Гамма-55» про
визначення складу і повноважень
атестаційної комісії підприємства,
рішення цієї комісії, щодо проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, або відсутності підстав для
проведення атестації.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
проте згідно заяви наданої до суду вину
в скоєнні правопорушенні визнає
повністю та просить провести розгляд
справи без його участі. Оскільки
відповідно до положень ст.268 КУпАП
інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою, тому вважаю за можливе
розглядати справу за відсутності
ОСОБА_2 з огляду на подану ним письмову
заяву про проведення судового розгляду
без його участі.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №20-01-441/0433 від 15.05.2014
року, актом перевірки №20-01-441/0577 від
16.04.2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про
працю.

У відповідності до положень статті 33
КУпАП при вирішенні питання про
накладення адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан особи, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, у зв'язку з чим
вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції, встановленої ч.1
ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у сумі 510
(п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О.
Курило