АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
представника Чопської митниці -
Зубенка І.І., захисника - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому засіданні
матеріали справи про порушення митних
правил за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 13.02.2014 року
щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з
середньою технічною освітою, тимчасо
не працюючого

за ст. 472 МК України

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, що 10.11.2013 року о 14:57
годині, заїхавши в зону м/п "Тиса"
Чопської митниці, керуючи
мікроавтобусом марки "MERCEDES-BENZ",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
прямуючи в приватних справах з Італії,
в ході митного контролю не заявив при
усному опитуванні та не вказав у митній
декларації про наявність у нього
товару іноземного виробництва -
мотоциклу у розібраному вигляді, не в
комплекті, бувшому у використанні,
марки "BMW", модель "S1000RR", серія "К46", тип
двигуна - бензин, об'єм двигуна - 1000 см.
куб., рама № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, рік
випуску - не визначений, без
реєстраційного номерного знаку, вагою
116,40 кг, у кількості 1 штука, що
знаходився у вантажному відсіку
мікроавтобуса разом з особистими
речами гр.. ОСОБА_3 Доступ до виявленого
нічим не утруднювався. Вищевказаний
товар гр.. ОСОБА_3 визнав своєю
власністю.

Постановлено ОСОБА_3 визнати винним у
порушенні митних правил, передбачених
ст. 472 МК України та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що становить 38789,00 грн. (
тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят
дев'ять гривень) та конфіскації товару -
мотоциклу у розібраному вигляді, не в
комплекті, бувшому у використанні,
марки "BMW", модель "S1000RR", серія "К46", тип
двигуна - бензин, об'єм двигуна - 1000 см.
куб., рама № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, рік
випуску - не визначений, без
реєстраційного номерного знаку, вагою
116,40 кг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує
питання про поновлення строку для
оскарження постанови суду щодо нього,
зазнаючи про те, що розгляд справи
відбувся без його участі і жодних
повідомлень про час і місце розгляду
йому не надсилалось. Вважає, що суд не
повно дослідив усі фактичні обставини
справи та не надав належної оцінки всім
доказам. Вважає накладене на нього
адміністративне стягнення надто
суворим, а тому просить скасувати
скасувати вказану постанову суду щодо
нього та закрити провадження по справі
у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення. Речові докази по справі
просить повернути власнику.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2
на підтримання поданої ОСОБА_3
апеляційної скарги, думку представника
митниці, який вказав на
безпідставність поданої апеляції,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення ( про
порушення митних правил) розглядається
в присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України та МК України не
дотримався, розглянув справу у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні дані про
повідомлення ОСОБА_3 про час і місце
розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 285 КпАП
України копія постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено протягом трьох днів. З
матеріалів справи вбачається, що
вказану норму судом першої інстанції
було порушено та надіслано таку
постанову лише 10.04.2014 року. З метою
недопущення порушення права особи на
захист своїх інтересів, доводи
апеляції про поважність причин
пропуску строку для оскарження
постанови суду слід визнати
обгрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд
прийшов до висновку, що порушення судом
норм КпАПУ знайшли своє підтвердження
і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП
України, зумовлюють необхідність
скасування постанови суду першої
інстанції та прийняття нової
постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України
при розгляді справи суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, згідно ст. 472 Митного кодексу
України порушенням є недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Так, ч. 1 ст. 377 МК України передбачено, що
товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711,
8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають
державній реєстрації, при ввезенні
громадянами на митну територію України
або надходженні на митну територію
України на адресу громадян у
несупроводжуваному багажі або
вантажних відправленнях для вільного
обігу, незалежно від їх вартості,
підлягають письмовому декларуванню та
митному оформленню в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів, з
оподаткуванням ввізним митом за
повними ставками Митного тарифу
України, акцизним податком, і податком
на додану вартість за ставками,
встановленими Податковим кодексом
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 вказаних вимог законодавства не
дотримався, не вказавши в декларації
про переміщуваний ним товар, який в УКТ
ЗЕД міститься під кодом 8711 і підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
та оподаткуванню.

Вина ОСОБА_3 доведена протоколом про
порушення митних правил № 2812/30500/13 від
10.11.2013 року, власноручно заповненою
ОСОБА_3 митною декларацією від 10.11.2013
року, актом про проведення огляду
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу від 10.11.2013 року та
доданими до нього фотоматеріалами,
поясненнями ОСОБА_3, який визнав
виявлений товар - мотоцикл своєю
власністю, експертним висновком №
795/12/13 від 23.12.2013 року.

Разом з тим, ч. 2 ст. 467 МК України
передбачено строки накладення
адміністративних стягнень у справах
про порушення митних правил, згідно
якої у справах про порушення митних
правил, які розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

За таких підстав, на момент розгляду
справи про порушення митних правил
пройшли строки притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Оскільки чинний МК України не
передбачає накладення
адміністративних стягнень поза
передбаченими законом строками, вважаю
за необхідне вилучені об'єкти
порушення митних правил повернути їх
законному власнику.

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_3 строк на оскарження
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 13.02.2014 року.

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити,
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 13.02.2014 року -
скасувати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 закрити, на підставі п. 7 ст. 247
КпАП України.

Предмети, що були безпосереднім
об'єктом порушення митних правил -
мотоцикл у розібраному вигляді, не в
комплекті, бувший у використанні, марки
"BMW", модель "S1000RR", серія "К46", тип двигуна
- бензин, об'єм двигуна - 1000 см. куб., рама
№ НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, рік випуску -
не визначений, без реєстраційного
номерного знаку, вагою 116,40 кг -
повернути ОСОБА_3 або його представнику
за належністю .

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: