Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/280/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участі прокурора Горбань Т.В.,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
заступника прокурора Ульяновського
району Кіровоградської області Голини
Є. на постанову Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 27 січня 2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2014
року на ОСОБА_4 накладене
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП у виді 40 (сорока) годин
громадських робіт, а також на підставі
ст. 40-1 КУпАП стягнуто судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_4 визнаний винним у
тому, що він 19 грудня 2013 року о 02 год. 05
хв. по вулиці Леніна у м. Ульяновка
Кіровоградської області керував
автомобілем «ВАЗ - 21013», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю
з ротової порожнини. Від проходження
медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі
прокурор просить поновити строк на
оскарження вказаної постанови суду від
27.01.2014 року, скасувати її та закрити
провадження по даній справі у зв'язку з
тим, що минули строки притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності, при цьому просить
врахувати, що прокуратура
Ульяновського району не була стороною
при розгляді вказаної справи в суді
першої інстанції і про оскаржувану
постанову суду прокурору стало відомо
лише 21.05.2014 року в ході перевірки
додержання вимог Закону України «Про
внесення змін до статті 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення щодо посилення
відповідальності за керування
транспортними засобами у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння», а тому вважає, що є підстави
для поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Також, в обґрунтування
апеляційної скарги зазначив, що на
момент прийняття судом рішення у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4
санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не містила
такого виду стягнення як громадські
роботи, а тому воно не могло бути
застосовано до правопорушника.

За вказаних обставин, на думку
прокурора, постанова Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 27.01.2014 року прямо
суперечить вимогам ст.ст. 7, 8 КУпАП, а
тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити, вивчивши
доводи апеляції вважаю, що апеляційна
скарга прокурора підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, дійсно прокурор не брав участі
у судовому засіданні суду першої
інстанції, і про оскаржувану постанову
суду йому стало відомо лише 21.05.2014 року,
оскільки була направлена прокурору
лише 20.05.2014 року, згідно листа суду за №
3769/14 вих. від 20.05.2014 року, а апеляційну
скаргу до суду подано 30.05.2014 року (а.с.10).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений прокурором з
поважних причин, а тому підлягає
поновленню.

Згідно з вимогами ст. 130 ч.1 КУпАП,
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог
ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і, врахувавши досліджені по
справі докази, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки останній порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії АВ2
№103754 від 19.12.2013 року (а.с.2), поясненнями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3,4),
з яких вбачається що вони були свідками
того, як ОСОБА_4 19 грудня 2013 року о 02 год.
05 хв., знаходячись на вулиці Леніна у м.
Ульяновка Кіровоградської області від
продуття приладу «Драгер» та
проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився у їх присутності.

Однак, судом першої інстанції при
розгляді даної справи не враховано те,
що з 14.12.2013 року вступив в законну силу
Закон України «Про внесення змін до
статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
посилення відповідальності за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння» від 19.11.2013 № 639-VII.

Внесені зміни стосуються видів
стягнень, які застосовуються за
правопорушення, передбачені ч. 1, 2
вказаної статті КУпАП, зокрема
вищевказаним законом, з їх числа
виключено такий вид адміністративного
стягнення, як громадські роботи.

Отже, як на момент вчинення
правопорушення, так і на момент
прийняття судом рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП
не містила такого виду стягнення як
громадські роботи, а тому воно не могло
бути застосовано до правопорушника.

За наведених вище обставин,
постанова Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 27.01.2014
року прямо суперечить вимогам ст. 7, 8
КУпАП та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 вчинив правопорушення 19.12.2013
року (а.с.2), тобто на момент розгляду
справи в апеляційному суді
Кіровоградської області закінчилися
строки накладення адміністративного
стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, не зважаючи на те, що
у діях ОСОБА_4 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак
судом першої інстанції до нього
незаконно застосовано стягнення у виді
громадських робіт, оскільки починаючи
з 14.12.2013 року такий вид стягнення
санкцією вказаної статті не
передбачено, а тому постанова судді
міськрайонного суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі
необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору
Ульяновського району Кіровоградської
області строк на апеляційне оскарження
постанови Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 27
січня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Ульяновського району Кіровоградської
області Голини Є. задовольнити,
постанову Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 27
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати, а
провадження по даній справі закрити, у
зв'язку з закінченням строку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.