ун. № 759/6772/14-п
пр. № 3/759/2357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Бандура І.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві,
за участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
освіта вища, непрацюючого, одруженого,
має на утриманні неповнолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 09.04.2014 р.
приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем «Сеат «Леон»», номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева
дорога-вул. Перемоги в м. Києві, з
ознаками алкогольного сп'янінння:
нестійка хода, запах алкоголю з
порожнини рота. Від пропозиції
працівників міліції щодо проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку відмовився, в
присутності свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не
визнав, і пояснив, що у вказаних часі,
місці знаходився у зазначеному
автомобілі в якості пасажира, не
керуючи ним, за кермом автомобіля
знаходилась ОСОБА_2, яка по вул.
Кільцева дорога-вул. Перемоги в м. Києві
здійснила зупинку близько 2 год. цього ж
дня, заглушила двигун, включила
аварійну сигналізацію, повідомила, що
повернеться через певний час. Він та
ОСОБА_3 залишились у вказаному
автомобілі, і чекали її, не здійснюючи
дій щодо керування транспортним
засобом. Внаслідок того, що під час
відсутності ОСОБА_2 в нього та ОСОБА_3
виникла словесна суперечка із
невідомими особами, він зробив
висновок, що вони викликали
працівників міліції. Після словесної
сварки із невстановленими судом
особами на місце виклику прибули
працівники ДАІ, які склали протокол
відносно нього із незрозумілих йому
причин, так як він взагалі не керував
вказаним транспортним засобом. Додав,
що не являється інструктором-водієм, а
зазначені ним обставини можуть
підтвердити ОСОБА_4, ОСОБА_3, так як
останній перебував безпосередньо в
зазначеному автомобілі в якості
пасажира.

Свідок ОСОБА_4, будучи співробітником
ОСОБА_2 пояснив, що бачив як після
закінчення робочого часу ввечері, вона
сідала за кермо зазначеного
автомобіля, в якому в якості пасажирів
знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому відома
ОСОБА_2, яка при вказаних обставинах
знаходилися у зазначеному автомобілі
та керувала ним, а він та ОСОБА_1
перебували в ньому в якості пасажирів,
не керуючи ним. Показав, що 09.04.2014 р.
приблизно о 02 год. ОСОБА_2 зупинила
автомобіль, вимкнула запалення,
увімкнула аварійну сигналізацію та
повідомила, що недалеко від місця
зупинки проживає і повернеться через
певний час. Під час її відсутності
під'їхав інший автомобіль, і з особами,
які були в іншому автомобілі в нього та
ОСОБА_1 виникла словесна суперечка, і в
подальшому кимось із них були
викликані працівники ДАІ. Згодом
прибули працівники ДАІ, які склали
протокол відносно ОСОБА_1, і під час
складання протоколу ніхто із них
зазначеним автомобілем не керував, і
працівники міліції з'явились після
виклику, і не зупиняли вказаний
автомобіль.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2
пояснила суду, що вона керувала
автомобілем «Сеат «Леон»», номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева
дорога-вул. Перемоги в м. Києві,
приблизно о 2 год., в ньому в якості
пасажирів знаходились ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, яким вона не передавала право
керування автомобілем. В цей час по
вказаній адресі вона зупинила
автомобіль, вимкнула запалення,
увімкнула аварійну сигналізацію та
попросила зачекати їх в автомобілі до
її повернення, так як неподалік від
місця зупинки знаходиться її місце
проживання, і вона повідомила їм, що в
найближчий час повернеться. Через
певний час, повернувшись на місце
зупинки вказаного автомобіля, вона
виявила його відсутність, і не була
очевидцем складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та викликаний в
якості свідка працівник міліції
ОСОБА_7, який складав протокол, в судове
засідання не прибули, їм направлялися
судові виклики, про свої причини неявки
суд не повідомили, що не обмежує суд в
розгляді справи по суті, і в матеріалах
справи містяться їхні пояснення в
письмовій формі та протокол, в яких
відображені обставини справи, відомі
їм на час складання протоколу.

Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення, письмові пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорт
працівника міліції ОСОБА_7 не можуть
бути визнані належними доказами вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, так як суперечать іншим доказам,
добутими в ході судового розгляду, а
саме показаннями особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які показали, що
09.04.2014 р. приблизно о 02 год. автомобілем
«Сеат «Леон»», номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Кільцева дорога-вул. Перемоги в м.
Києві до зупинки не керував ОСОБА_1, а
ОСОБА_2, і в увесь час руху та зупинки
автомобіля ОСОБА_1 перебував в якості
пасажира на пасажирському сидінні.
Також ОСОБА_1 не являється
інструктором-водієм, і дійсно
відмовився від підпису в протоколі, так
як відомості в протоколі суперечать
обставинам, що відбулись.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід
ураховувати, що відповідальність за ст.
130 КУпАП несуть особи, які керують
транспортними засобами, і керування
транспортним засобом слід розуміти як
виконання функцій водія під час руху
такого засобу або інструктора-водія
під час навчання учнів-водіїв.

Вислухавши показання учасників
адміністративного провадження,
зібрані в справі докази, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи та
співставляючи докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, не
керував 09.04.2014 р. приблизно о 02 год. 20 хв.
автомобілем «Сеат «Леон»», номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева
дорога-вул. Перемоги в м. Києві, тобто
відсутня об'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Висновок
працівника ДАІ щодо керування ОСОБА_1
вказаним автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння сприймається як
сумнівний та упереджений, так як
складений без співставлення усіх даних
у їх сукупності, і не знайшов свого
підтвердження під час судового
розгляду. І в свою чергу працівник ДАІ,
який склав протокол, мав процесуальну
можливість та міг вжити всіх
необхідних заходів для опитування
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які допитані в якості
свідків під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись
завдань КУпАП, вважаю за необхідне
закрити дану справу за відсутністю у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подання скарги прокурором, особою, щодо
якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: