overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 193/707/14-п
Провадження №3/193/111/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/707/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.44 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18 лютого 2014 року близько 11:00 год. в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання незаконно зберігав особливо небезпечний засіб
"Марихуана" у невеликих розмірах без
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
В протоколі про адміністративне правопорушення ДН №107827 від 03 квітня 2014 р. не вказана кількість наркотичного засобу, який зберігав правопорушник; не вказана частина статті, за яку передбачена адміністративна відповідальність, а також де на зберіганні перебувають наркотичні засоби, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/707/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.44 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/698/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного спяніння виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, батько ОСОБА_1 невповному обсязі та неналежним чином виконує свої батьківські обовязки.

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104595 від 19.04.2014 р., та поясненнями порушника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, не працюючого, який навчається в ПТУ ТРС, якого зареєстровано та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 209093, відповідно до якого він в той же день о 11 годині 45 хвилин, перебуваючи на території ПТУ ТРС в Пролетарському районі м. Донецька, тобто в громадському місці курив тютюнові вироби марки «NZ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником ПТУ ТРС - заступником директора по УВР ОСОБА_2 для передання правопорушнику ОСОБА_1
Згідно з ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.13 Закону України
"Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливуна здоров'я населення" забороняється куріння тюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальнихзакладів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 209093 (а. с. 2), поясненнями правопорушника (а. с. 3), а також копією паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 виданого
Будьоннівським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС
України в Донецькій області (а.с.5).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність , а також те, що виховання неповнолітнього
ОСОБА_1 є можливим без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1
КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.І. Майданніков
№ 3/269/67/2014
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ІСОМ ДТП
ВДАЇ Макіївського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, фітнес клуб «Блєск» інструктор, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2013 року о 18:30 годині у м.Макіївка вулиця Дорожна біля кільця шахти 4/13, гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода
Актавия номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом ЛАЗ 695 СПГ н/з НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пасажир автомобілю
Шкода ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124
Кодекса України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на виклик судді з»явився та пояснив, що вищевказане правопорушення дійсно мало місце.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.124 КУпАП на гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/453/14-п
Провадження № 3/280/172/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Гордіївка Романівського р-ну
Житомирської області, проживаючу
АДРЕСА_1, працюючу продавцем

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

13.03.2014 року о 12 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул..К.Маркса ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою в невстановленому місці без відповідного дозволу
Коростишівської міської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. В своїх письмових поясненнях, зазначених у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що з даним протоколом згодна.
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушниці.

Крім фактичного визнання своє вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативні характеристики відсутні, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі з конфіскацією предмета торгівлі - риби карась загальною вагою 9,700 кг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 13.03.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) грн. з конфіскацією предмету торгівлі-риби карась загальною вагою 9,700 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/676/14-п
Провадження № 3/280/243/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, ІПН № НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року близько 15 год за адресою м. Коростишів, вул. Щорса,
ОСОБА_1 ображав брутальною та нецензурною лайкою вчителів аграрного ліцею м. Коростишів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності сторонніх громадян та учнів ліцею перебуваючи в збудженому стані, на зауваження громадян не реагував, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001942, висновком заступника начальника сектору ДІМ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області від 18.04.2014 року за результатами розгляду заяв громадян, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 від 08.04.2014 року та письмовими пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2130/14-п
Пр.№3/286/645/14
П О С ТА Н О В А

05 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.51 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

21 квітня 2014 року, близько 16 години 45 хвилини, в с. Острови Овруцького району, громадянин ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав мале козеня у господарстві громадянки
ОСОБА_2.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/614/14-п

05 травня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 квітня 2014 року о 06 год. 10 хв. в смт. Солотвин Богородчанського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Mercedes Vito», н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №419421 від 21 квітня 2014 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3450 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 347/932/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 за ст.163-2ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до банку на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.04.2014р. при перевірці ТзОВ "Косівське
РБД-5" встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014р. вбачається, що 04.04.2014р. при перевірці ТзОВ
"Косівське РБД-5" встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належних до сплати податків та зборів. ( а.с.1).

Актом про результати камеральної перевірки ТзОВ "Косівське РБД-5" від 04.04.2014р. стверджується, що керівником
ТзОВ "Косівське РБД-5" затримано сплату податку до 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.
(а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 163-2ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 125/1230/14-п
Номер провадження 3/125/441/14 30.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, 19.04.2014 року громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім' ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався нецензурною лексикою, намагався вчинити бійку на зауваження не
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 рокуСправа №: 131/801/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 квітня 2014 року, о 03 год. 20 хв. в с.Паріївка Вінницької області, по вул.Леніна керував моторолером «Хонда» без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, позитивну особу порушника, який по місцю роботи характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1
КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький