АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/14/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Левків А.І. Провадження №
33/789/22/14 Доповідач - Сарновський
В.Я.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Сарновський
В.Я. з участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі апеляційного
суду в місті Тернополі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Збаразького районного
суду Тернопільської області від 21
січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накладено на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно постанови, 16 грудня 2013 року
приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в селі
Травневе Збаразького району
Тернопільської області, керував
мотоблоком марки "Зубр", з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
різким запахом алкоголю з ротової
порожнини і почервонінням очей, та
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.5. Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати оскаржувану постанову та
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення. Просить врахувати
відсутність шкідливих наслідків,
визнання ним вини при складанні
протоколу та розгляді справи в суді, а
також, що накладений на нього
мінімальний штраф в кілька разів
перевищує розмір його заробітної
плати. Вважає, що мотоблок, яким він
керував на власному городі, не є
транспортним засобом.

Заслухавши апелянта та його захисника,
які просять апеляційну скаргу
задовольнити з викладених у ній
підстав, дослідивши викладені в
апеляційній скарзі доводи та матеріали
справи, провівши судові дебати,
приходжу до висновку, що скарга
підлягає задовленню з наступних
підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за
ознаками відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, є вірним.

Так, встановлений судом першої
інстанції факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом і відмови від
проходження огляду на стан сп'яніння
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16
грудня 2013 року серії АА2 №119443,
складеним інспектором дізнання ВДАІ
Збаразького РВ УМВСУ і підписаним
свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також
доданими до протоколу письмовими
поясненнями ОСОБА_1

Наведені в апеляції твердження про те,
що мотоблок не є транспортним засобом
спростовуються матеріалами справи і
поясненнями ОСОБА_1 під час
апеляційного розгляду, з яких
вбачається, що дана
сільськогосподарська техніка
обладнана причепом і призначена для
перевезення вантажу, тобто відповідає
визначенню транспортних засобів
згідно п.1.10. Правил дорожнього руху
України.

Разом з тим, доводи апеляції про
малозначність вчиненого
правопорушення є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Зі змісту апеляції та пояснень ОСОБА_1
вбачається, що він керував мотоблоком
виключно на власній присадибній
ділянці.

В постанові суду та протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано точного місця вчинення
адмінправопорушення, а лише зазначено
що воно було вчинено в селі Травневе
Збаразького району, однак це не
спростовує пояснень ОСОБА_1 про те, що
він не здійснював рух автомобільними
дорогами.

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що при винесенні постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
суд першої інстанції, взявши до уваги
обставини, що пом'якшують
відповідальність, не в повній мірі
врахував характер вчиненого
правопорушення і відомості про особу
порушника, в тому числі майновий стан,
та ступінь його вини, які в сукупності
свідчать про малозначність вчиненого
правопорушення.

Враховуючи встановлені під час
апеляційного розгляду обставини, в
даному випадку є законні підстави для
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, а
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Збаразького районного суду
Тернопільської області від 21 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
зв'язку з малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в даній справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський