overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2379/14-п
№ 3/183/997/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки України: с. Орлівщина, працюючої директор "Орлівщинського споживчого товариства Новомосковської
Райспоживспілки", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1, як директор"Орлівщинського споживчого товариства Новомосковської
Райспоживспілки", розташованому по вул.
Куйбишева, буд. 1, с. Орлівщина,
Новомосковського район
Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати уточнюючого розрахунку до декларації
ПДВ N від 05 лютого 2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 05 лютого 2014 року заборгованість складала в сумі 5,0 грн. і фактично сплачена 07 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 234/5293/14-п
Провадження № 3/234/651/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 8-40 годині в м. Краматорську громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1, рухався по сухому асфольтному покриттю вул.
Двірцева від вул. 19 Партз'їзду до вул.
Ювілейна, в районі будинку № 38 не дотримуючись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для надання переваги у русі пішоходвм. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав частково, та пояснив, що вважає винним в ДТП не тільки себе, а і другого водія.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 183/2281/14-п
№ 3/183/988/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником
ТОВ "Спецізоляція - Схід", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник
ТОВ "Спецізоляція - Схід", розташованого по вул. Молодіжна, буд. 14, кв. 31, смт.
Меліоративне, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала у сумі 825,0 грн., сума недоїмки 30,55 грн., і фактично сплачена 20 березня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 234/5359/14-п
Провадження № 3/234/655/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року о 23-00 годині в м.
Краматорську громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13010 державний номер НОМЕР_1, рухався по сухому асфольтному покриттю вул.
Союзна від вул. М. Тореза до вул.
Шкільна, в районі будинку № 21 не забезпечивши технічно-справний стан транспортного засобу та не вибравши безпечну швидкість руху, при розриві шини правого переднього колеса, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїздної частини праворуч та скоїв наїзд на опору ЛЕМ. При наїзді автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 2.3А, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/5015/14-п
Провадження № 3/234/634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за порушення ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014 року о 3-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ по вул.
Криворізьке шосе з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зиниці, які не реагують на світло), та на вимогу праціника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Таким чином, діями ОСОБА_1 був порушений п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, копією постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 04.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному арешту.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб починаючи з моменту затримання.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника та доставки до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови покласти на
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/4685/14-п
Провадження № 3/234/594/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ в м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор МПП «Кассія», мешкає в
АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб Бочковською Ю.В., при перевірці МПП «Кассія», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме: надання з порушенням терміну податкового розрахунку за формою № 1 ДФ терміном надання не піздніше 10.02.2014 року, фактично наданий 11.02.2014 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п.176.2б п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України, п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та надання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами та доповненнями. Акт від 22.04.2014 року № 169/419.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що порушив строки у зв'язку з тим, що не працювала програма та інтернет.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.02.2014 року, пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття справи провадженням.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 752/7026/14-п
Провадження №: 3/752/2752/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 10-А, затриманий гр.
ОСОБА_1 за незаконне зберігання наркотичних засобів, концентрату макової соломки - 0.43 г. у невеликій кількості для власного вживання без мети збуту, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0001994 від 19 травня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.05.2014 року, протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 615/87/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником Комунального підприємства
«Благоустрій» та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року при камеральній перевірці КП " Благоустрій "
Валківського району, розташованого по пр. Радянської армії, 9 м. Валки
Харківської області, державним податковим інспектором встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 1362 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказав, що допустив помилку через неуважність. Зобов'язався більше правопорушень не вчиняти.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505149 від 10.01.2014р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 1/20-20-22-08/37447188 від 10.01.2014р.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, малозначності спричинених наслідків, даних про його особу, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.
Справа № 558/246/14-п провадження 3/558/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів ) УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Товпижин Демидівського району, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, якій роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2014 року о 2 годині було встановлено, що ОСОБА_1 допустила вчинення своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, тобто перебував в стані алкогольного сп'яніння не досягнувши шістнадцятирічного віку.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і пояснила, що її неповнолітній син пізно ввечері вживав пиво. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Факт вживання неповнолітнім ОСОБА_2 підтверджується висновком № 23 від 29 березня 2014 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, врахувавши те що згідно інформації органів місцевого самоврядування
Хрінницької сільської ради зауважень з боку виконкому сільської ради до
ОСОБА_1 не має, оцінюю її дії, як малозначимі, а також те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22 , 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.