overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/731/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Андросової А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережна в смт. Арбузинка
Миколаївської області керував мопедом
«Yamaha Jog» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 527455 від 18.04.2014 року, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 06.06.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 травня 2014 року о 03 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Черкаси керував автомобілем Део-Нексія державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 807507 від 06.05.2014 року;

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2 від 06.05.2014 року;

- письмовими поясненнями свіідка
ОСОБА_3 від 06.05.2014 року.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Василенко
Єдиний унікальний номер 728/1238/14
Номер провадження 3/728/486/14 05 червня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у головуючої судді Лобода Н.В. при секретарі Кирута Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого механізатором
СТОВ ім.Ватутіна в с.Халимоново,- за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 480583 від 27.04.2014 року, який надійшов до суду від Бахмацького
РВУМВС, вбачається, що 27.04.2014 року близько 14:00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до відповідальності за аналогічне
В судовому засідання було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається зі змісту протоколу,
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. За даною адресою суд направив судову повістку, проте, згідно поштового повідомлення
ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Дана обставина унеможливлює належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду адміністративних
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягаює поверненню відповідному правоохоронному органу для належного
Керуючись ст.ст.256 КУпАП, суд,-
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 750/4961/14
Провадження № 3/750/1303/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року близько 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, нецензурно висловлювався та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Єдиний унікальний номер 728/1251/14
Номер провадження 3/728/496/14 05 червня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лободи Н.В. за участі секретаря Кирути Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого,- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 480628 від 25.04.2014 року, який надійшов до суду від
Бахмацького РВУМВС, вбачається, що 25.04.2014 року о 23:45 год. громадянин ОСОБА_1 у м.Бахмачі на вул.Першотравневій виражався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.
Оскільки санкцією ст.173 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, то суд вважає, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов'язковою й у разі ухилення притягуваного в судове засідання без поважних причин суд має право застосувати до нього примусовий
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до притягуваного ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.268 КУпАП України, суд, -
Застосувати до примусовий привід до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбудеться 10 червня 2014
Виконання даної постанови покласти на
Бахмацький РВ УМВС України в
Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.
Лобода
Провадження №3/748/476/14
Єдиний унікальний № 748/1778/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., за участю секретаря Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Чернігівського району
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 р., об 0530 год. ОСОБА_1 на 13 км + 200 м автодороги сполученням
«Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч» керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на придорожнє дерево, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив вимоги п.п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак незважаючи на цей факт, його винність у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії
«АА2» №956607 від 17.05.14 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 17 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення та не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 185/4702/14-п
Провадження № 3/185/1202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого на шахті «Павлоградська»,
ГРОЗ

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2014 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», д/н
НОМЕР_2, по вул. К. Маркса в м.
Павлограда, у районі перехрестя вул. К.
Маркса з вул. Горького, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», н/з
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у крайній лівій смузі для руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 , вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року, схемою місця ДТП від 09.05.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.05.2014 року, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 191/2168/14-п
Провадження № 3/191/450/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 19.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134612 зазначено, що 14.05.2014 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове по вул.. Леніна керував скутером Хонда б/н, в'їхав на залізничний переїзд 238 км перегону
Іларіонове - Синельникове - 1 при увімкненому забороняючому сигналі світлофора та включеній звуковій сигналізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5в ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.2 ст. 123
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 123, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 256/3624/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 червня 2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Токарєва Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якому роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

11.05.2014 року о 09:20 годині водій керуючи транспортним засобом Ваз 21101 д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку, у Калінінському районі по пр. Ілліча, 109 а, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв ДТП (зіткнення) з транспортним засобом ДЄО д/н НОМЕР_2, після чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд н будівлю, в наслідок чого вищевказані автомобілі , а також будівля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, аналогічні тим, що у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 938279 від 11.05.2014 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, страхові поліси, фото, схему місця ДТП суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги характер правопорушення і особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33 ,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36, 54 гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Токарєва Н.М.

06.06.2014