overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5273/14-п

29 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: приватний підприємець,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року посадовою особою ВДАІ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.08.2013р. о 08:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Харківська та Пролетарська у с.Вербки Павлоградського району, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до запинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників об'їзду перешкоди, здійснила наїзд на пішохода
ОСОБА_2 Транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Зазначені дії посадовою особою державної автомобільної інспекції кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 26 травня 2014 року.
Постановою від 30 листопада 2013 року за даним фактом було закрито кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, з моменту закриття кримінального провадження до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанову суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 751/4473/14
Провадження №3/751/998/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВCТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, в тому, що 08.04.2014 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по проспекту Перемоги, біля будинку № 10, у громадському місці, розпивав пиво «Чернігівське світле», вміст алкоголю 4.6%, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 751/4555/14
Провадження №3/751/1015/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 08.05.2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по вул. Текстильників 11-А, керував транспортним засобом марки
«Шевроле Нубіра», д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності та застосувати до нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 211/3330/14-п
Провадження № 3/211/737/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, НОМЕР_1, працюючого ТОВ «МСЛ», менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року, о 10-00 години, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, в м. Одеса по вул. Комарова, 21, де не вибрав безпечну швидкість та (або) безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР
України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 642868 від 18.04.2014 р., схемою ДТП від 18.04.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 751/4430/14
Провадження №3/751/988/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Комсомольська, біля центрального ринку, на тротуарі, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану справу в її відсутність, оскільки суду надано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією свіжої риби
«лящ», вагою 96,5 кг, «карась», вагою 18,8 кг, «плітка», вагою 12.9 кг, яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. П'ятницька, 69.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 201/6795/2014-п
Провадження № 3/201/1077/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ТЦ «Варіус», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ТЦ
«Варус» допустив факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб за 2-3 квартал 2013 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 217217 від 26.05.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи 27 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки воно було вчинено у 2-3 кварталі 2013 року, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/6826/2014-п
Провадження № 3/201/1093/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЕкоМет Плюс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ЕкоМет
Плюс» допустив неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у липні, серпні, листопаді 2011 року, січні 2012 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 3 кв. 2011 року - 4 кв. 2013 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 217225 від 26.05.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи 27 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки воно було вчинено у 3 кв. 2011 року - 4 кв. 2013 року , у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/6810/2014-п
Провадження № 3/201/1084/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Масло Трейд», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Масло Трейд» допустила неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у січні 2011 року-листопаді 2011 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 1 кв. 2011 року - 4 квартал 2013 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 217216 від 26 травня 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2011, 2013 роках. Таким чином, на момент розгляду справи 27 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/6917/14-п провадження 3/201/1097/2014
П О С Т А Н О В А

29 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 28 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 28.05.2014 року близько 10 години 00 хвилин біля будинку № 34 по Бульвару Слави, в м.
Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 29 травня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано ким саме було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення. Крім того, у день слухання справи 29 травня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 212/5847/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Північної МДПІ в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Директором ТОВ «Біроліт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542498, ОСОБА_2, несвоєчасно сплатив грошове забов'язання з податку на прибуток, за терміном сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 17 березня 2014 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_2, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не з'явився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах адмінсправи, тому останній повинен бути покараний згідно вказаної норми закону.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко