overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/575/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу Квітневської ЗОШ за ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді в громадському місці, а саме в магазині в с. Квітневе
Білогірського району Хмельницької обл., при ході хитався, спотикався, що ображало людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім письмових пояснень останнього, що знаходяться в матеріалах справи, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001076 від 11.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 188/737/14-п
Провадження № 3/188/266/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Курочкіна
О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року о 17 годині ОСОБА_1 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою дружину
ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 106365 від 22.04.2014 року.

В судове засідання порушник з'явився, вину визнав повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Вислухавши правопорушника , вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст.40-1 « Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП
«судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 36,54 грн

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 ,40-1, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд, який виніс постанову.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 658/1913/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського відділення Новокаховської
ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Медведи, Красногорського району,
Брянської області, громадянина
України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.1631 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АС № 017944 від 28.03.2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб
Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області, при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з огляду на наступні обставини.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, вину не визнала, пояснила, що порушень ведення податкового обліку не допускала, на даний час підприємство оскаржує податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ, зокрема до ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, в даний час нею оскаржуюється повідомлення - рішення, видане на підставі акту перевірки № 77/17-2/НОМЕР_1 від 13.03.2014 року, зокрема до головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Відповідно до рішення Каховського ОДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області від 16.04.2014 року № 2625/20/21-22-10-06-06, вирішено продовжити строк розгляду скарги по 07.06.2014 включно.

Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

За таких обставин матеріали адміністративної справи мають бути повернуті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 1631, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 повернути
Каховській ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О. В.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/592/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
ДАВИДЮК О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення
Славутської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, головний бухгалтер КП «Білогір»я водоканал» за ч.1 ст.163-1, ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

27 березня 2014 року при перевірці КП
«Білогір»я водоканал, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.11.2011 р. по 28.02.2014 р., а саме заниження податку на додану вартість в сумі 20238 грн., а саме завищено суму податкового кредиту в сумі 20238 грн. за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року, не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 21173,1 грн , чим було порушено вимоги п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п. 54.2 ст.54, ст.127, ст. 167, п.168.1.1, п. 168.1 ст. 168.1.2, ст. 168.1.5, ст.168 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 р., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що в ході позапланової перевірки дійсно було виявлено вказані порушення, вказала, що надалі вживатиме заходи до їх недопущення. На даний час недоліки усунено частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серія
КР №183185 від 27.03.2014 р. та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, негативних наслідків, які воно заподіяло, особи правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 163-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/889/14-п
Провадження №3/726/479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.04.2014 близько 13:00 год. на території МТК «Калинівський ринок» порушив правила про валютні операції, а саме: обміняв 10 доларів США за що отримав 114,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006220/328 від 06.04.2014 року, рапортом ДІМ Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, протоколом добровільної видачі від 06.04.2013 року, письмовими поясненнями свідка та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей гривні.

Керуючись ст.ст. 26, 162, 283-285, 287, 294 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накласти до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 114,00 (сто чотирнадцять грн..), які знаходяться в бухгалтерії
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, згідно квитанції
№000032 від 13.05.2014 року - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/914/14-п
Провадження №3/726/496/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 195-6 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення відпрацювання КП МТК
«Калинівський ринок» Садгірського РВ
УМВС України в Чернівецькій області 13.05.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 в торгівельному секторі НОМЕР_3, біля контейнера НОМЕР_2 здійснювала реалізацію піротехнічних виробів в порушення наказу №1649 від 23.12.2003 року
«Про затвердження тимчасових правил обліку в Україні побутових піротехнічних виробів», чим порушила правила торгівлі піротехнічних засобів, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 195-6 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 006343/455 від 15.05.2014 року, рапортом ДІМ Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, протоколом вилучення від 13.05.2014 року та в іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України.
За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст. ст. 195-6, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн.) в доход держави.

Вилучені у громадянки ОСОБА_1 піротехнічні засоби, (згідно протоколу вилучення від 13.05.2014 року) в кількості 430 штук, які зберігаються в камері схову
БПС при УМВС України в Чернівецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/581/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 21.02.2004 року Красилівським МРЕВ в
Хмельницькій області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

07 травня 2014 року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурними словами в приміщенні під»їзду будинку АДРЕСА_2, заважав відпочивати мешканцям даного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з»явився по невідомій суду причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім письмових пояснень останнього, доданих до матеріалів справи, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001146 від 09 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 188/916/14-п
Провадження № 3/188/328/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 працюючого різноробочим ТОВ АФ « Нібас» за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

раніше піддався адміністративній відповідальності 12.11.2013 зач.1 ст.187 КУпАП,19.11.2013 за ч2 ст.187
КУпАП , 07.05.2014 за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на момент перевірки за адресою реєстрації 022 год30 хв.був відсутній вдома,чим порушив умови нагляду та постанову суду .

даному правопорушенню було складено протокол серії ДН № 106459 від 22.05.2014 року

Правопорушник в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП:

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, та той факт, що правопорушник протягом року неодноразово притягувався за здійснення адміністративного правопорушення, висновків, щодо скоєного він не зробив на шлях виправлення не став тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 36,54 грн

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2 п.3 ст. 187,40-1 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч2. ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн( сто сімдесяд )гривень

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову .

Суддя О. М. Курочкіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/819/14-п
Провадження №3/726/430/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, студента ЧПМЛ №9,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.05.2014 року близько 17:00 год. по вул. Хотинській, 43-Б на території підприємства «Галс - 2000» розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво
«1715» ємкістю 0.5 літра у громадському місці, чим скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 006194/421 від 06.05.2014 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбачений ст.178 ч. 1 КпАП України, за що він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178-1, 221, 283, 284, 294
КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП
України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска