overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (п/в
НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

14 травня 2014 року о 10:00 годин, по вул.Набережна с.Жемчужне Юр'ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«ВАЗ-210740», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №147184 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2),
ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ по обслуговуванню
Юр`ївського району Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року о 12:40 год., водій
ОСОБА_2 керував мотоциклом "К-700", без д/н, по вул. Центральній с.
Новоіванівське, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не виразна мова, запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 130776 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2),
ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за те, що він будучи неодноразово підданим адміністративному стягненню за ст.173-2
КУпАП, 29 травня 2014 року о 21:00 годин вчинив насильство в сім`ї, а саме перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись в будинку АДРЕСА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно своїх батьків, що виразились в ображанні останніх нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю батьків.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси потерпілих.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно батьків, при цьому в протоколі не зазначені прізвища, ім`я, по батькові потерпілого (потерпілих).

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ..19 року народження, громадянина України, не працюючого, мешкаючого вул. Зупиночна, 14, с. Вербуватівка Юр'ївського району
Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 1-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2014 року о 15:30 год. гр.
ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106069 (ас. 1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (ас. 4), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути або була завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за те, що він будучи неодноразово підданим адміністративному стягненню за ст.173-2
КУпАП, 29 травня 2014 року о 11:00 годин вчинив насильство в сім`ї, а саме перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись в будинку АДРЕСА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно своїх батьків, що виразились в ображанні останніх нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю батьків.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси потерпілих.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно батьків, при цьому в протоколі не зазначені прізвища, ім`я, по батькові потерпілого (потерпілих).

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року о 17:00 год., по
АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106042 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2),
ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв.
( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
№3-в/259/3/2014
№ 259/2071/14-п
П О С Т А Н О В А

26.05.2014р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., при секретарі Заікіній - Манолі О.Г., за участю прокурора Кузь А.В., представника КВІ Оганлух О.В., розглянувши матеріали у відношенні
ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку у вигляді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Куйбишевського району м. Донецька
Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області звернулась до суду з поданням про заміну невідбутого строку у вигляді громадських робіт штрафом, мотивуючи його таким. ОСОБА_2 перебуває на обліку в інспекції з 09.08.2013р. Вона викликалась на 16.08.2013р., 27.08.2013р., 07.02.2014р., але без поважних причин до інспекції не з'явилась. Оскільки вона ухиляється від відбування громадських робіт, то вважає за доцільне замінити їх штрафом.

В судовому засіданні представник КВІ
Куйбишевського району м.Донецька підтримала подання, прокурор не заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до постанови
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11.06.2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 16.08.2013р., 27.08.2013р., 07.02.2014р. не з'явилася до інспекції без поважних причин.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу; розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 необхідно замінити невідбуті п'ятдесят годин громадських робіт штрафом у розмірі 212,50грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Куйбишевського району м.Донецька Управління Державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуті п'ятдесят годин громадських робіт, призначені постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11.06.2013р., штрафом у розмірі 212 гривень 50 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції м.Донецька на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 279/2896/14-п
Провадження № 3/279/717/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 від 02.04.2014р. за ст. 121 ч.7 КУпАП складений за фактом використання газобалонного обладнання без відповідного погодження з ДАІ.

Статя 121 ч.7 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом руку вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Ч.6 ст.121 КУпАП (редакція якої була змінена) не передбачає відповідальність за використання газобалонного обладнання без відповідного погодження з ДАІ.

Таким чином протокол складено не за тією статтею, яка передбачає відповідальність за дане порушення.

Даний факт потребує додаткової перевірки та вирішення питання про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за іншою статтею КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 121, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №531333 від 02.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.7
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/3034/14-п
Провадження № 3/279/743/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Унген,Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.05.2014р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Зафіра н.з. НОМЕР_1 по вул.. Жовтнева в м.Коростень по другорядній дорозі, переїжджаючи перехрестя з а/д Київ-Ковель 151-150 км, не надав переваги в русі автомобілю
Вольво н.з. НОМЕР_2 яким керував гр.-нин
Польщі ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого технічними паспортами транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя.
І.А. Моголівець
Справа № 279/1967/14-п
Провадження № 3/279/454/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, директора КП
«Теплозабезпечення», ід.код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 працюючи КП
«Теплозабезпечення», в податковій декларації підприємства по ПДВ за листопад місяць 2013 року в порушення чинних положень Податкового кодексу
України завищила від'ємне значення з
ПДВ за листопад 2013 року у сумі 797 878 грн.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення не визнала.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що на підприємстві працює штат бухгалтерів на чолі з головним бухгалтером. До їх обов'язків входить ведення бухгалтерського та податкового обліку, які є спеціалістами в цій галузі. Вона особисто бухгалтерським та податковим обліком не займається і не володіє. Всі вчинені помилки, що вказані в акті перевірки на сьогоднішній день вже виправлені, але вони вчинені не нею особисто, а головним бухгалтером та бухгалтерами, за конкретні дії яких вона не може відповідати.

До адміністративного суду податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, Актом від 20.01.2014 р. № 64/22-01/35470655 яким встановлено та описано порушення з якого слідує, що порушення податкового законодавства вчинені на протязі 2011 - 2013 років.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст..163-1ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець