overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3004/14
№ 3/183/1248/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за ст. 91 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бельчин Ізяславського району
Хмельницької області, працюючого лісничим Перещепинського лісництва ДП
«Новомосковський лісгосп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

17.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, як посадова особа - лісничий
Перещепинського лісництва ДП
«Новомосковського лісгоспу» допустив порушення правил охорони та використання території та об'єктів природного заповідного фонду - ландшафтного заказника загальнодержавного значення
«Комарівщина» ДП «Новомосковський лісгосп» не вжив заходів для попередження шкідливого впливу на даному заповідному об'єкті, не проведено встановлення аншлагів та інформаційних знаків, які б відмежували заповідний об'єкт, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про природний заповідний фонд».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого 91 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85 ч. 4, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 445/1315/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в
АДРЕСА_1, працює вчителькою в с.Струтин,

по ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, яка 19.05.2014 року обманним шляхом відпросилася у свого класного керівника сказавши їй, що йде до священика, а в цей час пішла на територію ЗОШ № 2 в м. Золочеві де безпричинно ображала нецензурними словами ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 184 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 184/1816/14-п
Номер провадження 3/184/307/14
П О С Т А Н О В А

10.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, прописаний та проживає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року Селидівським міським судом
Донецької області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки зі встановленням обмеження п.3, який наголошує з,являтися на реєстрацію в міліцію три рази на місяць. Незважаючи на це, 08.05.2014р. ОСОБА_1 без поважної причини не з,явився до
Орджонікідзевського МВ, в зв,язку з чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112773 від 30.05.2014р., письмовим поясненням порушника, копією постанови про встановлення адміннагляду, реєстраційним листом, рапортом працівника міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинив повторно 19.03.2014р. за ст..187 ч.1 КУпАП), особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 184/1815/14-п
Номер провадження 3/184/306/14
П О С Т А Н О В А

10.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Покровське Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює, прописана та мешкає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Г.Правди, буд.5-а в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 3л в невстановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в її відсутності.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №112806 від 02.06.2014р. та іншими документами.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі, а також судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 184/1817/14-п
Номер провадження 3/184/308/14
П О С Т А Н О В А

10.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, прописана: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №33 по вул.Калініна в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 3,5л в невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №: 465/2638/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого: ТзОВ
«Полікор»- інженер, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2014р. о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE» д.н.з.
НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Луганській,6 не дотримався безпечної дистанції

внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа №: 466/3725/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

05.06.2014 р. до суду поступив протокол серії ВС1№338468 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, складений 29.05.2014 р. відносно
ОСОБА_1, з доданою до нього схемою місця ДТП, пояснення правопорушника та фототаблицею.

В протоколі, зокрема, вказано, що 29.05.2014 року о 19.20 год. гр. ОСОБА_1 у м.Львові на пл.Д.Галицького, №4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на тротуар та здійснив наїзд на перешкоду, а саме стійку дорожнього знаку «Дати дорогу», фасад будинку №4 та стічну трубу завдавши їм та своєму автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1
Правил дорожнього руху.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду у Галицький районний суд м. Львова з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення порушення, з викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, є м.Львів, пл.Д.Галицького, №4.

З огляду на те, що вказана адреса відноситься до території Галицького районного суду м.Львова, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з доданим до нього документом слід направити для розгляду у Галицький районний суд м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з доданими до нього документами направити в Галицький районний суд м.
Львова для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

СуддяП. С. Невойт
Справа № 190/798/14-п
Провадження 3/190/231/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Комісарівка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2014 р. о 07.00 год. на 2 км а/ш
П'ятихатки-Лозуватка
Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/911/14-п
Провадження 3/190/245/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2014 року о 21:00 год. в стані алкогольного сп'яніння знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки
ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину і щиро каявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106731, поясненнями порушника та поясненнями потерпілої
ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283- 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 188/814/14-п
Провадження № 3/188/293/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка, мешкає АДРЕСА_1, громадянина
України, підприємця, притягнутого по ст.124 КУпАП,

встановив:

22.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Дніпровській в м. Павлоград, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2.

У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, ніхто не постраждав.
Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення свідків та учасників ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 495/3792/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.

Білгород-Дністровський
Одеської області, громадянка України, не

працююча, мешканка : АДРЕСА_1 і/к відсутній.

по ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2014 року о 11:30 годині, ОСОБА_2 в м.
Білгород-Дністровський на ринку КП
«Ассорті», Одеської області нпорушила правила порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась молодь» - вагою 5 (п'ять) кг., без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та реалізації риби, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 88-1 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави, з конфіскацією об'єкта тваринного світу у вигляді свіжої риби «карась молодь» - вагою 5 (п'ять) кг., яка стала безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: