АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/107/14 Справа №
705/7532/13-п Головуючий по 1 інстанції
Горячківська Л.В. Категорія:ч.1 ст.130
КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Попельнюх Р.О., розглянувши
апеляційну скаргу в.о. прокурора
Уманського району Хмелюк О. на
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25.12.2013 року
по справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25.12.2013 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, одружений, на
утриманні якого перебуває малолітня
дитина, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді 40 годин громадських робіт.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3
06.12.2013 року приблизно о 23 годині 45
хвилин на автодорозі Звенигородка -
Катеринопіль - Тальне - Мошурів - Поташ -
Маньківка км 062+500 м керував мопедом JAMAHA
JOE без номерного знака в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього
руху. Перебування ОСОБА_3 в стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується висновком №000232
медичного огляду лікаря Маньківської
центральної районної лікарні від 07.12.2013
року.

Не погодившись з постановою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25.12.2013 року в.о. прокурора
Уманського району Хмелюк О. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову судді суду
першої інстанції скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 та прокурор, будучи належним
чином повідомленими про розгляд справи
в Апеляційному суді Черкаської
області, в судові засідання 25.04.2014 року
та 30.04.2014 року не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи та дослідивши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
прихожу до висновку, що апеляційна
скарга прокурора підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Враховуючи поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження вважаю
за необхідне поновити в.о. прокурора
Уманського району Хмелюк О. строк на
апеляційне оскарження постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25.12.2013 року.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Даних вимог суддею суду першої
інстанції виконано не було.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у виді 40 годин громадських
робіт за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, суддя суду першої інстанції не
врахував, що відповідно до Закону
України від 19.11.2013 №693-VII «Про внесення
змін до статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
посилення відповідальності за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння», який вступив у
закону силу 14.12.2013 року із санкції ч.1
ст.130 КУпАП виключений такий вид
адміністративного стягнення, як
громадські роботи.

Таким чином, на час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, санкція ч.1 ст.130 КУпАП
не містила такого виду
адміністративного стягнення, як
громадські роботи, а тому призначення
останньому адміністративного
стягнення у виді 40 годин громадських
робіт, є порушенням вимог ст.ст.7, 8
КУпАП.

Враховуючи те, що в судовому засіданні
ОСОБА_3 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав
повністю та пояснив, що дійсно керував
мопедом JAMAHA JOE без номерного знака в
стані алкогольного сп'яніння, а його
вина підтверджується зібраними по
справі матеріалами (даними протоколу
про адміністративне правопорушення
від 01.11.2013 року, серія АГ2 №425750,
поясненнями самого ОСОБА_3 наданими
працівникам ВДАЇ Маньківського РВ УМВС
України в Черкаській області,
висновком №000232 медичного огляду
лікаря Маньківської центральної
районної лікарні від 07.12.2013 року,
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.)
вважаю, що постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25.12.2013 року необхідно
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Неявку ОСОБА_3 в судові засідання
Апеляційного суду Черкаської області
25.04.2014 року та 30.04.2014 року, суд розцінює
як не усвідомлення останнім
протиправності своїх дій та наслідків
вчиненого адміністративного
правопорушення.

Вирішуючи питання про зміну
призначеного адміністративного
стягнення, вважаю, що стягнення у виді
штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, буде
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 7, 8, 9, 23, 245, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити в.о. прокурора Уманського
району Хмелюк О. строк на апеляційне
оскарження постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25.12.2013 року.

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Уманського району Хмелюк О. -
задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25.12.2013 року
- змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

Замінити накладене на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді 40
годин громадських робіт на
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 гривень.

В решті постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25.12.2013 року - залишити без
змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.О.
Попельнюх