П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 рокуСправа №607/4872/14-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Магдич О. Г.

при секретарі с/з Рихліцькій О.
А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, уродженку с.
Білозірка Лановецького району
Тернопільської області, жительку
АДРЕСА_1 зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, фізичну особу підприємця
працюючу в приміщені бару «Айвенго»

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року лейтенантом міліції Рус Р. Ю.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що гр. ОСОБА_3 26.02.2014
року о 19 год. 30 хв. в приміщені бару
«Айвенго» за адресою: м. Тернопіль, вул.
Ів. Франка, 7а здійснювала господарську
діяльність, а саме: реалізовувала
алкогольні напої, пиво, торгової марки
«Опілля» ємкістю 0.5 літра, чим порушила
рішення Тернопільської міської ради
від 20.02.2014 року, щодо заборони продажу
алкогольних та слабоалкогольних
напоїв, пива після 18 год. 00 хв., за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у
вчиненні даного правопорушення не
визнала та суду пояснила, що 26.02.2014 р. у
вечірню пору доби, вона працювала в
приміщені бару «Айвенго», близько 17
год. 45 хв. зайшли молоді люди та
замовили пиво і чай. Близько 18 год. 30 хв.
того ж вечора в зал разом із
відвідувачами, які замовили пиво та
чай, зайшли працівники міліції, які
почали стверджувати, що вона продала
пиво відвідувачам після 18 год. 00 хв.
ОСОБА_3, повідомила, що продавала
алкогольні напої лише до 18 год. 00 хв.,
оскільки в приміщені знаходилося
багато відвідувачів, які переглядали
футбольний матч, попросила їх
підтвердити свої слова на що останні
погодилися. Проте при складені
протоколу про адміністративне
правопорушення не було відібрано її
пояснень та пояснень осіб, які були в
приміщені бару «Айвенго».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
суду пояснив, що громадянка ОСОБА_3
продавала пиво відвідувачам лише до 18
год. 00 хв., проте у нього письмові
пояснення не були відібрано
працівниками правоохоронних органів,
не зважаючи на те, що він був очевидцем
подій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що громадянка ОСОБА_3
продавала пиво відвідувачам до 18 год. 00
хв., проте у нього та у свідка ОСОБА_5
пояснень не були відібрано
працівниками правоохоронних органів,
не зважаючи на те, що вони були
очевидцями подій.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання
суду пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно
громадянки ОСОБА_3 складений
безпідставно, оскільки викладені в
матеріалах справи обставини
спростовуються пояснення громадянки
ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
знаходилися в приміщені бару
«Айвенго».

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд оцінює критично,
оскільки є суттєві розбіжності з
поясненнями, які в судовому засіданні
дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
громадянка ОСОБА_3 Для дачі пояснень в
судовому засіданні свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 неодноразово
викликалося в судове засідання, проте
вони не з'являлися.

У зв'язку з наведеним вище приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні
ознаки складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, тобто - провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріли
справи та проаналізувавши зібрані
докази вважаю, що ОСОБА_3 слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, а провадження в
даній адміністративній справі закрити
в зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 164, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.164 КУпАП -
закрити, в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич