Справа № 504/1383/14-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Барвенко В.К.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, офіційно не працює,

відомості про ідентифікаційний код у
справі відсутні

фактично проживає та зареєстрований
за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 ІДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м.
Одеси ГУМВС України в Одеській області
був складений адміністративний
протокол АВ2 № 639346 зі змісту якого
вбачається, що ОСОБА_1 в цей же день о 03
год. 30 хв. в м. Одесі на об'їздній дорозі
біля с. Красносілка, 1 км, керував
автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголя з порожнини рота,
почервоніння очей), від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
в тому числі за допомогою апарату
«Драгер», медичного огляду в умовах
стаціонарного медичного закладу, в
присутності двої свідків відмовився,
чим допустив порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 вину свого довірителя не визнав,
з підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Прокурор Прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, який приймав участь в судовому
засіданні в порядку ст. 250 КпАП України,
вважав доведеною вину ОСОБА_1 у даному
адміністративному правопорушенні, в
зв'язку з чим просив притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності в межах санкції ч.1 ст.
130 КУпАП.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у даному
адміністративному правопорушенні
повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме
протоколом серії АВ2 № 639346 від 19.04.2014,
особистими поясненнями особи, що
вчинила адміністративне
правопорушення, які викладені на
окремому аркуші, письмовими
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддею враховується, що в своїх
письмових поясненнях під час
оформлення адміністративних
матеріалів ОСОБА_1 підтвердив
керування транспортним засобом,
попередньо вживання алкоголю,
відмовився в присутності свідків від
проходження медичного огляду та
продуття апарату «Драгер», свою вину у
даному адміністративному
правопорушенні визнав.

Твердження представника ОСОБА_1, що
пояснення написані не його
довірителем, і підроблення його
підпису, суд вважає намаганням
ухилитись від адміністративної
відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення.

Решта доводів заперечень,
спростовуються зібраними по справі
матеріалами.

За наявними у матеріалах справи
вбачається, що протягом року ОСОБА_1 не
притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (в
редакції Закону України № 693-VII від 19
листопада 2013 року), - відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів що знижують увагу на
швидкість реакції, тягне за собою
накладення штрафу на водіїв від
двохсот до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керувати транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

При винесенні постанови в справі суддя
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, належність та допустимість
тих чи інших доказів, які мають
значення для правильного вирішення
справи по суті, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при
визначенні виду адміністративного
стягнення, що підлягає накладенню на
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, ступінь її вини,
ставлення особи до скоєного проступку,
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих
обставин, вважає необхідним притягнути
винну особу до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи
підлягає стягненню судовий збір у
ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом
України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-37, 38, 130 ч.1 (в
редакції Закону України № 693-VII від 19
листопада 2013 року), 221, 283, 284, 298, 299
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 4 000,00 (чотири
тисячи) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на
наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській
області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ
у Комінтернівському районі Одеської
області, код отримувача 37984056, код
платежу 22030001.

Постанову направити для примусового
виконання відповідному органу
державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання в органи державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України протягом трьох
місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на постанову
може бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів від дня її
винесення.

Суддя
В.К. Барвенко