Справа № 185/3546/14-п
Провадження № 3/185/892/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянку України,
керівника ТОВ «Красень» , яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року при перевірці фінансової
діяльності ТОВ «Красень», котре
знаходиться за адресою: вул. Шевченко,
буд.132 в м.Павлограді Дніпропетровської
області, співробітниками податкової
інспекції виявлено, що керівник ТОВ
«Красень»- ОСОБА_1 не своєчасно подала
до установ банку платіжні доручення на
сплату збору за спеціальне
використання підземних та поверхневих
вод за 2013 рік у сумі 11,24 грн., згідно
податкових розрахунків № від
07.02.2014 року, терміном сплати 19.02.2014 року.
Фактично борг погашений платіжним
дорученням № 62 від 25.02.2014 року в сумі 11
грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
про поважні причини неявки суд не
проінформувала.

Аналіз та оцінка наявних в справі
доказів свідчить про те, що ОСОБА_1
порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути
закрито в зв'язку з малозначністю,
виходячи з наступного.

Так, з документів доданих до протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що керівник ТОВ «Красень» -
ОСОБА_1 - 25.02.2014 подала до установ банку
платіжне доручення № 62, а саме :

- за спеціальне використання
підземних та поверхневих вод, згідно
розрахунку № від 07.02.2014 року, в
сумі 11 грн.

Тобто керівник ТОВ «Красень» - ОСОБА_1
прострочила строк перерахування
податкового зобов'язання на шість днів
на суму 11 грн..

Виходячи з викладеного, необхідно
зробити висновок про те, що скоєне
правопорушення хоча формально і
містить всі об'єктивні та суб'єктивні
юридичні ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак є
малозначним, оскільки не спричинило
істотної шкоди, фізичним чи юридичним
особам, товариству чи державі, а також
по своїй юридичній природі та
характеру протиправності не
відповідає тієї протиправності яка є
типічною для тих чи іних проступків.

Тому, з метою ж виховання особи, яка
вчинила правопорушення та запобіганню
скоєння нею нових правопорушень
можливо обмежитись усним зауваженням,
а справу про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні ОСОБА_1 за правопорушення,
яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
малозначністю.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ст.ст. 22, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА