< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від начальника головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1
здійснював незаконний лов водних
біоресурсів ( риби ) промисловими
наряддями лову - двома риболовецькими
сітками за допомогою алюмінієвого
човна , без права на промисел в
рибогосподарському водному об'єкті у
ставку , який знаходиться у с.Руснів ,
Володимир-Волинського району на
території Хотячівської сільської ради
та перебуває в оренді у ОСОБА_2 у
нерестовий період , тобто у заборонений
для лову риби час.

В діях ОСОБА_1 вбачається, склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та
порушення ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ», п.3.15, п.4.14.3 Правил
любительського і спортивного
рибальства».

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП не визнав,
суду пояснив, що 02.05.2014 року його батько
ОСОБА_1 попросив його та ОСОБА_3
оглянути ставок ,який належить матері
на підставі договору оренди земель
водного фонду від 06.07.2004 року.

Після того, як вони оглянули ставок , то
батькові повідомили про те, що невідомі
особи поставили риболовні сітки , в які
здійснювали незаконний вилов риби. Він
сказав їм взяти човен та самостійно
зняти дані сітки , а рибу випустити
назад до водойми, що вони й почали
робити . В цей час до них підійшли троє
чоловіків , які представились
рибінспекторами . Через деякий час
підійшов його батько і почав
запитувати , що сталося . Інспектор
Жигалюк В.В. почав звинувачувати їх у
вчиненні адміністративного
правопорушення , а саме у тому, що вони
здійснювали вилов риби двома
риболовними сітками з човна під час
нерестового періоду . На їх пояснення ,
що вони не ставили сіток та не
виловлювали рибу він не реагував . А
склав протокол про адміністративне
правопорушення , передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та з'ясувавши
всі обставини справи в їх сукупності,
приходжу до висновку, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП України, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85
КУпАП, а саме за грубе порушення правил
рибальства (рибальство із
застосуванням вогнепальної зброї,
електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь
лову, промислових знарядь лову особами,
які не мають дозволу на промисел, вилов
водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або
встановлену правилами любительського
і спортивного рибальства добову норму
вилову).

У відповідності до п.3.15 Правил
любительського та спортивного
рибальства забороняється лов водних
живих ресурсів із застосуванням
знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань.

Однак, під час розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_1 риби не ловив , а
оглядав ставок, який належить його
сім'ї на підставі договору оренди
земель водного фонду , так як невідомі
особи поставили риболовні сітки , в які
здійснився незаконний вилов риби, не
підпадає під кваліфікацію за ч.4 ст.85
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, надані на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, приходжу до висновку, що
будь-яких належних та допустимих
доказів, які б достовірно вказували на
те, що він 02.05.2014 року о 17 год. 00 хв.
здійснював незаконний лов водних
біоресурсів ( риби ) промисловими
наряддями лову - двома риболовецькими
сітками за допомогою алюмінієвого
човна , без права на промисел в
рибогосподарському водному об'єкті у
ставку , в матеріалах справи не має й у
суді не здобуто.

З врахуванням вище викладеного, суддя
не бере до уваги протокол про
адміністративне правопорушення як
доказ вини у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1
Будь-які інші докази вчинення ним
правопорушення відсутні.

Тобто, у даному конкретному випадку
відсутня об'єктивна сторона складу
правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, і відповідно взагалі відсутній
склад правопорушення.

У зв'язку із вище
викладеним, приходжу до висновку, що
відсутній факт вчинення
правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП ОСОБА_1 , а тому необхідним
провадження по справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із
відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.221, 247 ч.1 п.1 ,
276, 278-280, 283-284, 294 ,Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С
Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.
1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Дві риболовецькі сітки з жилки
фіолетового кольору L- 74 м h - 1,7 м ,
V -70 мл, L -75 м, h-1,7 м , V-70 мл , алюмінієвий
човен з веслом передати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.Ф.Канівець