overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/350/14-п
Провадження № 3/535/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта базова загальна середня, учениці 11 класу Котелевської гімназії
№?1 ім. С.А. Ковпака,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.04.2014 року о 21.40 год. в смт
Котельва по вул. Леніна, керувала моторолером «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, підтвердила факт вчинення нею даного правопорушення, у скоєному щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №476897 від 20.04.2014 року з особистим записом ОСОБА_1 про керування моторолером без посвідчення водія (а.с. 1).

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до правопорушниці слід застосувати захід впливу відповідно до вимог ст. 241 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 241, 33, ч.2 ст.126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/1634/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм
ЦТТ, одруженого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2014 року близько 18 години по АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 23.03.2014 року о 18 годині на огороді в АДРЕСА_2 під час сварки виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 007461 від 28.04.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.Ф. Верес
Справа № 583/1376/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., з участю законного представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, студентки
Української медичної стоматологічної академії, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 25 березня 2014 року о 10 годині в маршрутному таксі № 5 в м. Охтирка
Сумської області недбало зберігала паспорт громадянки України, внаслідок чого втратила його.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 198
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно 25 березня 2014 року о 10 годині під час оплати проїзду в маршрутному таксі
№ 5 в м. Охтирка Сумської області згубила паспорт.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 013870 від 12.04.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, має неповнолітній вік, а тому вважає доцільним застосувати відносно неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 198, 24-1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя
М.Ф. Верес
Справа № 585/1290/14-п
Номер провадження 3/585/490/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Роменським МРВ 23.10.2010 р.

За ст. 185 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

15.03.2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Горького в м.Ромни, поблизу магазину «Колобок», перебуваючи в п»яному стані, вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків з охорони громадського порядку, яке виразилось у відмові припинити правопорушення, пройти до службового автомобіля, відділення, в чіплянні за форменний одяг.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року, висновком по результатах розгляду заяви від 20.03.2014 року, рапортами ДІМ Роменського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне затримання, копією постанови Роменського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 від 23.01.2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 185, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 740/1766/14
Провадження № 3/740/690/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого зварювальником ПАТ
"Ніжинський механічний завод",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 квітня 2014 року близько 22 год.30хв. в під'їзді АДРЕСА_2 ОСОБА_1 гучно кричав та грюкав у двері квартири
АДРЕСА_2, пошкодивши їх, чим порушив громадський спокій та порядок, що підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 10.04.2014 року серії
ЧН № 0501561.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив викладені факти.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 ( птдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 144/580/14-п
Провадження № 3/144/265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року, близько 18 год. в АДРЕСА_1 за своїм постійним місцем проживання громадянин ОСОБА_1, ображав свою сестру громадянку ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував.

09.01.2014 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Свою вину ОСОБА_1 визнає, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, не вперше вчинив правопорушення, зважаючи на його матеріальний стан, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/588/14-п
Провадження №3/440/222/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив :

22.04.2014 р. об.10.00 год. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському РВ ГУМВС України у
Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2014 р., а саме:з»являтись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Порушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 0226924 від 05.05.2014 р., рапортом Ст.ДІМ Буського
РВ ГУМВС України у Л/о Вольського Б.І. від 22.04.2014 р., ухвалою Сихівського районного суду від 27.02.2014 р., попередженням від 12.03.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.187 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,187 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа №: 400/590/14-п
Провадження № 3/400/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського райсуду
Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1 не працює ,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року близько 14:00 години гр. ОСОБА_1 в с. Новий Стародуб, по вул. Леніна, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на гр.
ОСОБА_1 у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року, cуддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 191 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0234439 від 23.03.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2014 року о 09 год 11 хв по вулиці
Кульпарківська - Трускавецька у м.Львові, перевозив мисливську гладкоствольну рушницю в кількості 1 штука МЦ 21-12 к.12 № 933839 в автомобілі Ауді
А6 д.н.з. НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання якої закінчився 23.11.2013 року.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 пояснив, що ним дійсно перевозилась мисливська гладкоствольна рушниця, дозвіл на зберігання якої завершився. Після даного правопорушення дозвіл на зберігання рушниці ним був продовжений, на підтвердження цього надав суду дозвіл № 36-Д виданий 09.11.2005 року, де термін дії дозволу продовжено до 09.11.2014 року.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої адмініправопорушнику статті не містить ознак вчиненого ним діяння, а саме порушення ним правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.
В протоколі про адміністративне правопорушення містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 192 КУпАП, а саме порушення строків реєстрації нагородної вогнепальної , холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік.

Заслухавши думку адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0234439 від 23.03.2014 року, рапорт працівника міліції від 23.03.2014 року, протокол вилучення від 23.03.2014 року., пояснення адмінправопорушника від 23.03.2014 року, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,33, 163-1 ч. 1, 256, 247, 283-284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 191 ч.1
КпАП України закрити, за відсутністю, в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подається до
Апеляційного суду м. Львова через
Франківський районний суд м. Львова.

Суддя

Кузь В.Я.