ун. № 759/9248/14-ппр. № 3/759/3243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, гр-на України,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 10 вересня 2013 року,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130
та ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП, протягом року повторно 27 травня
2014 року близько 02 год. 50 хв. керуючи в
місті Києві по бул. Кольцова мопедом
«Сузуки» без д.н.з, на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння від проходження
такого огляду відмовився, чим порушив
вимоги п. 2.5 та 30.1 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних
правопорушень визнав, дав письмові
пояснення про те, що вживав пиво і
обіцяє оставити мопед на стоянку, а
подальшому провести його відповідну
реєстрацію.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у
зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце і час
розгляду справи в суді, на якій він не
прибув, наявні його пояснення, суд
розглянув дану справу у відсутності
правопорушника, вважаючи, що за
наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується
сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості, зокрема поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 - очевидців
відмови ОСОБА_1 від проходження
належного огляду, а також даними, що
містять протокол про адміністративне
правопорушення.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
повторно протягом року після
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП
порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд також
вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер правопорушення, дані про
особу правопорушника, який, будучи
притягнутим до відповідальності,
належних висновків для себе не зробив.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, не
встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним і достатнім призначити йому
в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на мінімальний
строк.

На підставі викладеного і, керуючись ч.
2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130
та ч. 7 ст. 121 КУпАП, за якими накласти на
нього стягнення в межах санкції,
встановленої за більш тяжке
правопорушення з числа вчинених, у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК