ун. № 759/7627/14-п пр. № 3/759/2670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участю особи,
яка притягається до відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Німеччині, українця,
гр-на України, працює, одружений,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року близько 03 год 30
хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил
дорожнього руху (далі - Правил),
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, керував в місті Києві по вул.
Академіка Корольова (біля буд. ?)
автомобілем «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного
правопорушення не визнав, наполягаючи
на тому, що вказаним транспортним
засобом у зазначений час не керував і
був тверезим. При цьому пояснив, що в
ніч 22 квітня 2014 року отримав дзвінок
від знайомої ОСОБА_2, яка повідомила, що
відпочиває в клубі «Хамелеон» (м. Київ,
вул. Картвелішвілі 7/2), вжила спиртні
напої і загубила документи на належний
їй автомобіль «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_1,
а тому просила допомогти добратися
додому. Він разом із своєю дружиною
ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_2 і на автомобілі
останньої «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_1
рушили додому. Він, ОСОБА_1, почував себе
за кермом впевнено, оскільки був
тверезим. Коли перший раз їх зупинили
працівники ДАІ і перевіряли на стан
сп'яніння, до нього не було претензій -
згідно з даними тестування на алкоголь
він мав показник - 0,015 0/00. Далі за кермо
вказаного автомобіля сіла його
дружина, яка також має посвідчення
водія. На вул. Академіка Корольова їх
вдруге зупинив наряд ДАІ, з яким він
пішов «вирішувати питання», адже
документів на машину у власника не
було. На пропозицію працівників ДАІ,
будучи впевненим в результаті, він
пройшов алкотест - згідно з даними
цього тестування на алкоголь показник
становив 0,77 0/00.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_1,
його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, як видно з пояснень свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - очевидців проходження 22 квітня
2014 року ОСОБА_1 тестування на стан
сп'яніння, останній в добровільному
порядку пройшов такий тест як водій
зупиненого працівниками ДАІ
транспортного засобу і показник на
алкоголь становив - 0,77 0/00, у зв'язку з
чим на нього був складений протокол.

Вказані пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 підтверджуються об'єктивними
даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь
(алкотест 6810, прилад 0247, тест № 724,
останнє калібрування не перевищує
року), проведеного 22.04.14р. о 04 год. 01 хв.,
показник сп'яніння становив - 0,77 0/00, з
чим ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис,
заяв, скарг на дії працівників ДАІ не
мав.

Як видно з розписки ОСОБА_3, остання
дійсно була присутня під час вказаних
подій і у зв'язку з усуненням водія
ОСОБА_1 від керування зобов'язалася
доставити вказаний транспорт за місцем
проживання власника.

Допитана безпосередньо в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3, яка після
роз'яснення їй положень ст. 63
Конституції України добровільно дала
згоду на надання пояснень щодо свого
чоловіка - ОСОБА_1, показала, що дійсно в
ніч 22 квітня 2014 року вони з чоловіком
отримали дзвінок від знайомої ОСОБА_2,
яка повідомила, що відпочиває в клубі
«Хамелеон» (м. Київ, вул. Картвелішвілі
7/2), вжила спиртні напої і загубила
документи на свій автомобіль
«Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_1. Вона разом із
своїм чоловіком ОСОБА_1 прибула до
ОСОБА_2 і на її автомобілі «Мітцубіші»
д.н.з. НОМЕР_1 вони рушили додому. Разом з
тим, як уточнила свідок, за кермом цього
автомобіля весь час була вона сама,
працівники ДАІ їх зупиняли лише один
раз і це було на вул. Академіка
Корольова. Її чоловік, не пояснюючи
своїх дій, з власної ініціативи пішов
розмовляти з міліціонерами, оскільки
документів на машину в них не було. Їй
не відомо, про що розмовляв з
працівниками ДАІ її чоловік, а
повернувшись сказав, що він вирішив всі
питання, все нормально і можна їхати,
після чого вони поїхали додому. Вона не
може пояснити, чому її чоловік згодився
проходити алкотест.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, суд
приймає до уваги, що вони цілком
спростовують показання ОСОБА_1 нібито
про декілька разів проходження
перевірки на алкотест, а тому їх визнає
в цій частині щирими. В іншій частині, в
якій ОСОБА_3 заперечує факт керування
транспортним засобом її чоловіком, суд
показання даного свідка оцінює
критично, як намагання допомогти
своєму близькому родичу. Крім того,
така позиція свідка не узгоджується із
змістом її розписки про те, що вона
зобов'язується доставити затриманий
автомобіль за місцем реєстрації свого
чоловіка.

Оцінюючи захисні показання ОСОБА_1, суд
бере до уваги і те, що, як видно з
протоколу про адмінправопорушення,
протестувати з приводу нібито свого не
перебування за кермом автомобіля на
момент зупинки працівниками ДАІ ОСОБА_1
почав лише після того, як пройшов
алкотест і дізнався про його
результати (в т.ч. відмовився від
підпису про ознайомлення з протоколом),
а не перед, за його версією, очевидно
безпідставним проходженням такого
тестування, більш того демонстрацією
свого посвідчення водія НОМЕР_2 від 10
вересня 2011 року, яке було в нього
вилучено працівниками ДАІ.

Захисна версія ОСОБА_1 до того ж є
цілком алогічною, адже, як він фактично
стверджував, він шляхом очевидно
безпідставного (не як водія)
проходження алкотесту і фіксуванням
свого стану сп'яніння вирішив
допомогти у такій спосіб своїй дружині
(водію), яка була твереза і не вчиняла
жодного правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил
водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про його особу, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше, одружений, а також і його
поведінку після вчиненого, яка не
містила розкаяння і зводилася лише до
того, щоб з метою уникнення
відповідальності викривити дійсні
обставини справи, в тому числі за
рахунок інших близьких йому осіб.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
правопорушника, суд вважає необхідним
і достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто в
розмірі 5 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК