Справа № 752/6883/14-п
Провадження №: 3/752/2720/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського
району РУ ГУ МВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживанючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.05.2014 року ОСОБА_1 07.05.2014 року о 00:20 год. в
м. Києві по вул. Саксаганського керував
автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав та пояснив, що 07.05.2014
року о 00:20 год. керував автомобілем
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Саксаганського після важкого робочого
дня, крім того, в зв'язку з тим, що
останній хворіє на серцево-судинне
захворювання, незадовго до зупинки
працівниками ДАІ, він вживав ліки.
Однак, співробітники дорожньої
автоінспекції дані пояснення до уваги
не прийняли, натомість, як вказав в
судовому засіданні ОСОБА_1, працівники
ДАІ не роз'яснивши йому права,
встановлені чинним законодавством, та
не ознайомивши його з протоколом про
адміністративне правопорушення,
вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що за добу до
вказаної вище події вживав мінімальну
кількість спиртних напоїв, а саме 20-50
гр. горілки, однак, станом на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
перебував у тверезому стані. Також, під
час розгляду адміністративного
матеріалу, ОСОБА_1 надав довідку з
Київської міської наркологічної
клінічної лікарні «Соціотерапія», з
якої, зокрема, вбачається, що він не
перебуває під наркологічним
диспансерно-динамічним наглядом. З
урахуванням вищевикладеного, оскільки
в діях ОСОБА_1 не міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також
беручи до уваги те, що матеріали справи
не містять доказів, які підтверджують
його вину, останній просив закрити
провадження по справі.

Всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1,
враховуючи обставини справи та особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, вважаю що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з
наступних підстав.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 769625 від 07.05.2014 року, дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Між тим, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
керував транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння, що
підтверджується, як вказано у
зазначеному протоколі, запахом
алкоголю з порожнини рота.

Крім того, слід зазначити, що матеріали
справи не містять доказів, які
стосуються низького ступеню уваги
ОСОБА_1 та швидкості його реакції, які є
ознаками складу адміністративного
правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відсутність самої події
адміністративного правопорушення - це
діяльність особи, яка не є такою, що
могла б розцінюватися як
правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність
об"єктивних та суб"єктивних ознак, за
наявності яких діяння вважається
адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак
означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, а також
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, вважаю за необхідне
закрити провадження у вищевказаній
справі в зв'язку з відсутністю в діях
водія ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити в зв"язку з відсутністю
в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Л.С.
Калініченко