Справа № 752/7072/14-п
Провадження №: 3/752/2768/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Сальникова Н.М.
розглянув матеріали, які надійшли від
відділу ДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лозова
Харківська область, громадянки
України, яка не працює,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 21 год. 50 хв. пішохід
ОСОБА_1 перетинала проїзну частину
пр.-т.Глушкова в м.Києві в
неустановленому для переходу місці,
при наявності поблизу підземного
пішохідного переходу, чим порушила
п.п. 4.7, 4.14 а ПДР України, при цьому не
переконалась у відсутності
транспортних засобів, що призвело до
наїзду на неї транспортного засобу
марки «Санг Йонг» /державний номерний
знак НОМЕР_2/ і отримання ОСОБА_1
тілесних ушкоджень, пошкодження
транспортного засобу; за що
передбачено ст.124 КУпАП
адміністративну відповідальність.

В судове засідання порушник не прибув,
повідомлений належним чином про час і
місце судового розгляду. Жодних
клопотань про відкладення розгляду
справи завчасно до суду не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом АБ2№ 027491
від 08.05.2014 року про адміністративне
правопорушення /а.с.1/, висновком щодо
розгляду матеріалів ЄО №14839 від 02.05.2014
року, письмовими поясненнями особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, наданими на окремому
аркуші /а.с.8/, письмовими поясненнями
потерпілого (а.с.7), поясненнями свідків,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася 08.05.2014 року о 21 год. 50 хв
/а.с.2/.

Повно та всебічно дослідив
адміністративні матеріали, приходжу до
висновку про те, що в діях останнього є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
що кореспондується з п. 1.9 ПДР України
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, за порушення цих Правил
вони несуть відповідальність згідно з
законодавством.

Відповідно до п.п. 4.7, 4.14 а Правил
дорожнього руху України пішоходи
повинні переходити проїзну частину по
пішохідних переходах, у тому числі
підземних і надземних; пішоходам
забороняється виходити на проїзну
частину, не впевнившись у відсутності
небезпеки для себе і інших учасників
руху.

Проаналізувавши наявні в справі
матеріали в їх сукупності, приходжу до
переконання, що дана
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_1 вимог п.п. 4.7, 4.14 а ПДР України, що
і було зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 4.7, 4.14 а ПДР,
скоїла правопорушення, передбачене
диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки
вказані вище факти його вини є
переконливими, достатніми,
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно досліджені в ході
судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
За ст. 33 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення
порушника є щире розкаяння. Обтяжуючих
відповідальність обставин у
відповідності до ст.35 КУпАП в судовому
засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на
порушника за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, враховую
характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу порушника: вік та
соціальне положення, ступінь його вини
та відношення до скоєного
адміністративного правопорушення,
відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих
відповідальність обставин під час
вчинення даного правопорушення,.

За таких обставин, дотримуючись
принципу співвідношення між тяжкістю
вчиненого адміністративного
правопорушення та заходом державного
примусу, за умов відсутності
негативних наслідків скоєного
адміністративного правопорушення,
вважаю за необхідне та достатнє
застосувати до порушника
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті, у виді штрафу в
мінімальному розмірі, оскільки саме
такий вид і розмір стягнення,
враховуючи вищевикладені обставини,
буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою,на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва.
Також постанову може бути
опротестовано прокурором відповідно
до ст. 290 КпАП України протягом десяти
днів з дня винесення постанови. За
відсутності скарги або протесту
постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М.
Сальникова