Справа № 153/540/14
Провадження № 33/772/155/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Зайцев В.А., за участю прокурора
Каменяр С.В., розглянувши за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого ТОВ «АМГ Миронівське»,
депутата Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, матеріали справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 24 квітня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
гривень та стягнуто судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно матеріалів справи на засіданні
30-й сесії 6-го скликання Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області 03 вересня 2013 року
було прийнято рішення № 172 «Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою, що
посвідчує право власності на земельну
ділянку», яким надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою ОСОБА_3, загальною
площею 0,23 га. у АДРЕСА_1. Тоді ж, на сесії
сільської ради прийнято рішення № 170,
яким ОСОБА_3 затверджено акт визначення
розміру збитків, заподіяних тимчасовим
використанням земельної ділянки
загальною площею 21,06 га. із земель
запасу Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області. Відповідно до укладеної угоди
про добровільне відшкодування збитків
у рішенні визначено, що ОСОБА_3
необхідно внести на рахунок
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області кошти в сумі 7.402 грн. 05 коп.
Розмір сплати збитків був визначений 29
серпня 2013 року комісією сільської ради,
яку очолював ОСОБА_2 На пленарному
засіданні Михайлівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області 03 вересня 2013 року по вказаних
питаннях доповідав ОСОБА_2, як голова
постійної комісії з питань земельної
реформи та екології, у той час як ОСОБА_3
є рідною сестрою депутата
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області ОСОБА_2 Під час прийняття
вказаних вище рішень, ОСОБА_2, у
порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про запобігання та протидії
корупції», не вжив заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів, не повідомив місцеву раду
про наявний у його діях конфлікт
інтересів, та доповів по вказаних
питаннях, в тому числі і питаннях, що
стосувалися близької йому особи,
особисто прийняв участь у голосуванні
та підтримав позитивні рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову, а провадження у
справі закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в його діях
складу корупційного правопорушення.
Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки суд не повно
з'ясував фактичні обставини справи, не
сприяв її повному, об»єктивному та
неупередженому розгляду.

В судове засідання апеляційного
суду скаржник не з»явився, про час, дату
і місце розгляду його скарги був двічі
повідомлений заздалегідь належним
чином, а тому неявка ОСОБА_2 не
перешкоджала апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вислухавши
думку прокурора Каменяр С.В. про
законність і обґрунтованість
постанови, вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП одним із завдань провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд повинен з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 року, діяння визнається
корупційним правопорушенням, якщо воно
є умисним, містить ознаки корупції,
вчинене певним суб'єктом - особою,
зазначеною у ст. 4 Закону, за яке законом
передбачена кримінальна,
адміністративна, цивільно-правова та
дисциплінарна відповідальність.

Відповідальність, у відповідності до
вимог ст.172-7 КУпАП, настає у випадку,
коли суб»єктом правопорушення не було
повідомлено безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (із змінами,
внесеними Законом № 224-VII від 14.05.2013
року), особи, зазначені у п. 1 та п.п.. «а»,
«б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмової формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 18 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року
(із наступними змінами) встановлені
обов»язки депутатів місцевих рад
додержуватися Конституції та законів
України, актів Президента України,
Кабінету Міністрів України та інших
нормативно-правових актів.

Отже, встановлені судом обставини
підтверджуються протоколом про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
корупційного правопорушення від 13.03.2014
року, відповіддю сільського голови
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області від 12.02.2014 року про те, що
депутатам та іншим посадовим особам
Михайлівської сільської ради 6-го
скликання не повідомлялось про
наявність в їх діях конфлікту
інтересів у ході виконання службових
обов'язків, протоколом 30-й сесії 6-го
скликання Михайлівської сільської
ради Ямпільського району від 03.09.2013
року, рішеннями від 03.09.2013 року №№ 170, 172
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, поясненнями депутатів
сільської ради: Раз'євської К.Д., Боднар
Л.В., Плебельської Л.А., Боднара В.В.,
Сіушкіної С.В., Озаренчук А.Г.,
Крижанівського А.І., Карамана Ю.С. та
іншими матеріалами справи.

Таким чином вважаю, що суд першої
інстанції правильно встановив, що
ОСОБА_2, являючись депутатом місцевої
ради, головою постійної комісії з
питань земельної реформи та екології,
дійсно є суб»єктом, тобто особою,
зазначеною в п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ретельно дослідив
і надав вірну оцінку зібраним доказам
та дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді
штрафу накладене на порушника в межах
санкції Закону, в його мінімальному
розмірі, і є таким, що в повній мірі
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, особі ОСОБА_2, ступеню
його вини з метою запобігання вчинення
нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, - залишити
без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.А.
Зайцев.

З оригіналом вірно: