Справа № 752/5679/14-п
Провадження №: 3/752/2293/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва,
працюючого водієм ТОВ «Борис»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 16.04.2014 р. о 10 год. 20 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_4, на перехресті вул.
Кайсарова та проспекті
Червонозоряному з увімкненим
проблисковими маячками та сиреною
відступаючи від виконання вимог
розділу 8 Правил дорожнього руху перед
початком руху не забезпечив безпеки
дорожнього руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» НОМЕР_5,
та пошкодження обох транспортних
засобів.

В діях водія ОСОБА_1, вбачається
порушення п. 10.1, 3.1 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнав, та пояснив що рухався
відповідно до правил дорожнього руху з
увімкненими проблисковими маячками і
спеціально звуковим сигналом та
переконався, що не створить не безпеку
дорожньому руху. Просить
адміністративний матеріал відносно
нього закрити, в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 (проживаючий за адресою:
АДРЕСА_2) в судовому засіданні пояснив,
що 16.04.2014 року 0 10 год. 20 хв., рухався по
Червонозоряному проспекті в м. Києві в
бік Московської площі і на перехресті
Червонозоряного пр. з вул.
Кіровоградською став свідком ДТП
автомобіля швидкої допомоги «Борис» та
легкового автомобіля «PEUGEOT» НОМЕР_5.
Водій швидкої допомоги далеко від
перехрестя наближався до перехрестя з
ввімкненими звуковими та світловими
сигналами, тим самим привернув увагу
усіх учасників дорожнього руху на
перехресті з обох боків в п'яти рядах.
Водій швидкої допомоги ОСОБА_1 при
виїзді на перехрестя рухався з
мінімальною швидкістю зупиняючись
біля кожної смуги, в момент коли водій
швидкої допомоги майже переїхав
перехрестя з крайньої правої смуги
раптом вилетів легковий автомобіль на
великій швидкості не звертаючи увагу
на звукові і світлові сигнали і те, що
всі ряди в обидва боки зупинилися і
пропускали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_3 (проживаючий за адресою:
АДРЕСА_3) в судовому засіданні пояснив,
що 16.04.2014 року рухався по
Червонозоряному проспекті в м. Києві в
напрямку Московської площі. На
перехресті Червонозоряного пр. з вул.
Кіровоградською зупинився на
перехресті та став свідком ДТП
автомобіля швидкої допомоги «Борис» та
легкового автомобіля «PEUGEOT» НОМЕР_5.
Швидка допомога «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_4
рухалась з ввімкненими маячками та
звуковою сиреною, зупинилися п'ять
рядів машин а з зустрічної смуги
крайнього правого ряду вилетів
автомобіль «PEUGEOT» НОМЕР_5 не зважаючи на
сигнал та маячок швидкої. Водій швидкої
допомоги перед перехрестям зупинився
та пересвідчився у відсутності
транспортних засобів у крайньому
правому ряді, звідки на великій
швидкості вилетів автомобіль «PEUGEOT»
НОМЕР_5.

Свідок ОСОБА_4 (проживаючий за адресою:
АДРЕСА_4) в судовому засіданні пояснив,
що 16.04.2014 року був свідком ДТП, що
трапилась о 10 год. 20 хв. на перехресті
вулиць Кіровоградській-Червонозоряній
за участю транспортних засобів
автомобіля швидкої допомоги «MERCEDES»
д.н.з. НОМЕР_4 та легкового автомобіля
«PEUGEOT» НОМЕР_5. Водій швидкої допомоги
рухався з увімкненими проблисковими
маячками та звуковим сигналом сирени
по вул. Кіровоградській в м. Києві,
під'їдаючи до перехрестя зупинився,
оскільки було увімкнено червоне світло
світлофора після чого, як всі інші
автомобілі зупинилися щоб надати йому
перевагу в русі, водій швидкої допомоги
«Борис» «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_4 розпочав
рух виїхавши на перехрестя, однак зі
сторони прос. Червонозоряного водій
автомобіля «PEUGEOT» НОМЕР_5 не надавши
перевагу в русі швидкої допомоги
спричинив зіткнення, що призвело до
ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
свідків повно та всебічно дослідив
матеріали про адміністративне
правопорушення, проаналізувавши
надані у розпорядження докази,
приходжу до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення одним
з завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
відповідно до статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
записів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього
руху водій оперативних транспортних
засобів, виконуючи невідкладне
службове завдання, можуть відступати
від вимог розділів 8 (крім сигналів
регулювальника), 10-18,26,27 та пункту 28.1 цих
правил за умови увімкнення
проблискового маячка синього або
червоного кольору і спеціального
звукового сигналу та забезпечення
безпеки дорожнього рух. За відсутності
необхідності додаткового привертання
уваги учасників дорожнього руху
спеціальний звуковий сигнал може бити
вимкнений.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього
руху у разі наближення транспортного
засобу з увімкненим синім проблисковим
маячком та (або) спеціальним звуковим
сигналом водії інших транспортних
засобів, які можуть створити йому
перешкоду для руху, зобов'язанні дати
йому дорогу і забезпечити
безперешкодний проїзд зазначеного
транспортного засобу.

Водій автомобіля «PEUGEOT» НОМЕР_5 не
надав дорогу автомобілю швидкої
медичної допомоги, який рухався
увімкнення проблисковими маячками і
спеціальним звуковим сигнал та не
забезпечив безперешкодний проїзд
швидкої допомоги «Борис» «MERCEDES» д.н.з.
НОМЕР_4, внаслідок чого відбулося
зіткнення з даним автомобілем.

На підставі наданих пояснень суд
дійшов категоричного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Крім того, дослідивши схему пригоди,
характер ушкоджень транспортних
засобів, фотознімки з місця пригоди,
суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є
обґрунтованими, і тому в його діях
відсутні будь-які порушення вимог
Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги дослідженні судом
докази, враховуючи наданий протокол
про адміністративне правопорушення,
викладені в ньому обставини
інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення,
за відсутності жодних доказів в
підтвердження того, що останній
керуючи автомобілем «MERCEDES» д.н.з.
НОМЕР_4, на перехресті вул. Кайсарова та
проспекті Червонозоряному з
увімкненим проблисковими маячками та
сиреною відступаючи від виконання
вимог розділу 8 Правил дорожнього руху
перед початком руху не забезпечив
безпеки дорожнього руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» НОМЕР_5,
за що передбачено ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відповідальність, суд приходить до
висновку, що справу про
адміністративне правопорушення в
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно ч.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_1
- закрити у зв'язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м. Києва протягом десяти
днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак