overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1156/14-п
Провадження № 3/177/247/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

не працюючої,

проживаючої: АДРЕСА_1,

зареєстрованої: АДРЕСА_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим не займається вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, дитина проживає в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалась у встановленому законом порядку, однак не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107113 від 24.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких вона пояснила, що з лютого 2014 року по 20 березня 2014 року вона знаходилася у своєї сестри в с. Гурівка, а коли повернулася додому побачила, що в будинку вибиті вікна, вирвана проводка, у зв'язку з чим вона випила пива, а доньку забрала сусідка, бо в будинку холодно; актом соціального інспектування від 24.03.2014 року; копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, у судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, але не з'явилася по невідомій суду причині, вину свою визнала про що свідчать її пояснення, ніде не працює, тому покарання їй слід обрати у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/463/549/14
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. по вул.Вахнянина,15 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не зміг контролювати рух керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3(б), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився на виклик суду, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 331239 від 15.05.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених, ч.4 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закритю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 124, 247 п.7, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження № 3/463/523/14
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ
«ЛАТП 14631», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 травня 2014 року, працюючи на посаді директора ТзОВ «ЛАТП 14631», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пластова,4, порушив правила порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення, повторно не з'явився на виклик суду, не подав клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 330670 від 12.05.2014 року, Акт про результати планової виїзної перевірки товариства від 29.04.2014 року, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження № 3/463/567/14
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ДСП
«Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року, працюючи на посаді директора ДСП «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Таджицька,4, порушив правила порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 330664 від 30.04.2014 року, Акт про презультати позапланової виїзної перевірки підприємства № 147/22-04/03061545 від 23.04.2014 року, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження № 3/463/565/14
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді директора ПП БК «Престиж Буд
Стиль», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року, працюючи на посаді директора ПП БК «Престиж Буд
Стиль», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Котика,7, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 330665 від 30.04.2014 року, Акт про результати планової виїзної перевірки підприємства від 14.04.2014 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 324/911/14-п
№ 3/324/382/2014
П О С Т А Н О В А

23.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ЛП на ст.Пологи ЛВ на ст.Бердянськ УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, прож. АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2014 року о 12год.50хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці на пероні ж/д вокзалу ст.Пологи продуктами харчування (сухофруктами).

В ході судового засідання порушник
ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, просить звільнити її від відповідальності.

Дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП правильно, вина її у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Однак, приймаючи до уваги обставини вчинення даного правопорушення, незначну кількість продуктів харчування (сухофруктів), які ОСОБА_1 продавала у невстановленому для цього місці, а також особу порушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро покаялась у вчиненому, є пенсіонером, людиною похилого віку, дитиною війни, прихожу до висновку, що вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/3424/14-п
Провадження № 3/211/766/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши справу, яка надійшла від
Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУ
УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1,

за ст.164-9 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2014р. об 11 год. ОСОБА_2 на ринку
«Довгинцево» реалізовувала ДВД диски не марковані контрольними марками встановленого державного зразка.

Її дії кваліфіковані за ст.164-9 КУпАП.

Вперше справа надійшла до
Довгинцівського районного суду 13.03.2014р.

Постановою судді від 17.03.2014р. справа повернута до Довгинцівського РВ міліції для дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями. В постанові судді чітко і ясно вказано, які саме порушення були допущенні і що необхідно зробити.

Через два місяці - 29.05.2014р. справа знов направлена до суду в тому самому виді як і раніше. Жодне зауваження судді, вказане в постанові від 17.03.2014р., не розглянуто, помилки не виправлені.

Керуючись ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу щодо
ОСОБА_2 за ст. 164-0 КУпАП повернути до
Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУ
УМВС Українии у Дніпропетровській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 480/693/14-п
ПОСТАНОВА

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з
Державної фінансової інспекції в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Жовтневе Миколаївського району
Миколаївської області, громадянка
України, працюючої начальником відділу освіти, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 164-12 ч.5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення даного адміністративного правопорушення м.
Миколаїв, вул. Чорноморська 1 що відноситься до Центрального району м.
Миколаєва, тобто за межами
Миколаївського району Миколаївської області, тому даний матеріал повинен розглядатися Центральним районним судом м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.5 КУпАП, повернути до
Державної фінансової інспекції в
Миколаївській області для направлення справи до належного суду.

Суддя

Д.В.Стрєльніков

14.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/596/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
НовопетрівкаСнігурівського району
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого ФГ «Сана» водієм, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,

В с т а н о в и в :

08.03.2014 року в с. Безводне по вул.
Черкаській 4, Миколаївського району
Миколаївської області, в магазині
ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився однак подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком від 08.03.2014р. (а.с. 2), рапортом чергового
Миколаївського РВ (а.с. 3), заявою ОСОБА_3
(а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 5--7), рапортом ДІМ
Миколаївського РВ (а.с. 9), заявою ОСОБА_1
(а.с. 10), рапортом ДІМ Миколаївського РВ від 24.03.2014р. (а.с. 11).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір36,54 грн. в дохіддержави (код за ,
МФО - 826013, рахунокотримувача 0230, код класифікаціїдоходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївськоїобласті через
Миколаївськийрайонний суд
Миколаївськоїобластіпротягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

27.03.2014
Справа № 480/921/14-п
ПОСТАНОВА

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з
Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Калинівка Єланецького району
Миколаївської області, громадянка
України, не працюючого, проживаючої
АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення даного адміністративного правопорушення
Миколаївська область смт. Братське, КП
«Братський ринок», тобто за межами
Миколаївського району Миколаївської області, тому даний матеріал повинен розглядатися Братським районним судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, повернути до
Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області для направлення справи до належного суду.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

25.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/991/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Глотівка Інзенського району
Улянівської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

24.04.2014 року в с. Весняне по вул. Степовій,
Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і визнав себе винним.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 (а.с.2-5).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунокотримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков28.04.2014