Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/238/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю:

прокурора
Горбань Т.В.,

особи, щодо якої закрито провадження
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу прокурора м.
Кіровограда на постанову судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.02.2014 року, якою
стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м,
Кіровоград, з повною вищою освітою,
який працює першим заступником
начальника - начальником слідчого
відділу Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області,
одружений, на утриманні одна малолітня
дитина,проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) закрито в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою суду 1 інстанції
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

За даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.12.2013 року серії АВ 2 № 108515, ОСОБА_3
30.12.2013 року о 21.00 год., на автодорозі
Олександрівка-Миколаїв, керував
транспортним засобом Чері-«Тіго»,
номерний знак НОМЕР_1, та від
проходження у встановленому порядку
медичного огляду та проведення тесту
приладом «Драгер» на визначення стану
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, тобто, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
районного суду зазначив, що ставиться
критично до письмових пояснень свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не
узгоджуються з їх поясненнями наданими
в судовому засіданні суду першої
інстанції, а обставини відмови ОСОБА_3
від проходження огляду на визначення
стану алкогольного сп'яніння не
підтверджені належними доказами.

В апеляційній скарзі прокурор м.
Кіровограда просить скасувати
постанову судді суду першої інстанції
та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор зазначив, що у правопорушника
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме - відмова від проходження
у встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
матеріалами справи і на теперішній час
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, прокурор просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови судді районного суду, так як
оскаржувана постанова надійшла до
прокуратури м. Кіровограда 18.04.2014 року.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда винесено 17.02.2014 року та у
судовому засіданні прокурор участі не
брав (а.с. 11). Копія оскаржуваної
постанови на адресу прокуратури м.
Кіровограда надійшла 18.04.2014 року (а.с. 22).
Апеляційну скаргу до суду першої
інстанції подано 25.04.2014 року (а.с. 18).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора, який підтримав
доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу прокурора слід
відхилити, а постанову судді районного
суду залишити без змін, з наступних
підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає також у разі відмови особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої Наказом МВС України та
МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної
Інструкції з метою забезпечення
достовірності результатів огляду
водіїв транспортних засобів, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Також, згідно вказаної Інструкції,
медичний огляд на визначення стану
сп'яніння повинен проводитися у
присутності працівника міліції та не
пізніше двох годин з моменту виявлення
підстав для його проведення.

За вимогами п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Вина ОСОБА_3 у керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
не доведена у встановленому
законодавством України порядку.

Так, згідно ст. 266 ч. 3 КУпАП у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Аналогічні положення
містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5. Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України від 09 вересня 2009 року N
400/666Перед проведенням огляду на стан
сп'яніння передбачено ,що уповноважена
особа Державтоінспекції МВС інформує
особу, яка підлягає огляду на стан
сп'яніння, про порядок застосування
спеціального технічного

засобу та на її вимогу надає свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про його повірку.

В даному випадку водій не погодився на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів, оскільки представники ДАІ
відмовилися йому надати сертифікат на
прилад. Проте, працівники ДАІ в
порушення вимог п. 2.5 вищевказаної
Інструкції не роз'яснили ОСОБА_3
порядок застосування технічного
засобу та не надали ОСОБА_3 свідоцтво
про державну реєстрацію приладу
«Драгер» та свідоцтво про його повірку.
Тому для отримання достовірних
результатів, огляд на прохання водія,
повинен був бути проведений в закладах
охорони здоров'я.

З пояснень в судовому засіданні
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Климчука Д.В. слідує, що ОСОБА_3
пропонувалося пройти обстеження в
обласному наркодиспансері, але він
відмовився. Проте ні в протоколі ні
поясненнях свідків про вказану відмову
не зазначено.

В судовому засіданні суду першої
інстанції свідок ОСОБА_4 зазначив, що
був свідком складання протоколу
відносно ОСОБА_3 30.12.2013 року. Бачив, як
працівники ДАІ запропонували
останньому пройти тест приладом
«Драгер», на що ОСОБА_3 попросив
сертифікат на прилад, який йому не дали.
ОСОБА_3 запропонував працівникам ДАІ
проїхати до наркодиспансеру з метою
проходження огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння. Проте
співробітники ДАІ відмовили, вказавши,
що протокол вже складений.

Свідок ОСОБА_5 був свідком складання
протоколу стосовно ОСОБА_3 та дав
аналогічні свідчення. Також підтримав
свої пояснення надавши заяву до
апеляційного суду.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, вбачається, що 30.12.2013
року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, на автодорозі
Олександрівка-Миколаїв, керував
транспортним засобом Чері «Тіго»,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з ротової порожнини). Від проходження
медичного огляду з метою визначення
стану алкогольного сп'яніння та
проведення тесту приладом «Драгер»
відмовився у присутності свідків (а.с.
1).

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, матеріали справи
містять письмові пояснення громадян
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 на
вимогу працівника ДАІ відмовився від
проходження медичного огляду з метою
визначення стану алкогольного
сп'яніння, продуття приладу «Драгер» та
підпису протоколу.

В судовому засіданні суду першої
інстанції вищевказані свідки вказали,
що працівники ДАІ запропонували ОСОБА_3
продути прилад «Драгер», на що останній
попросив сертифікат на даний прилад,
який йому не надали. Після цього, ОСОБА_3
запропонував пройти огляд в медичному
закладі, на що йому співробітники ДАІ
відмовили та зазначили, що вже склали
протокол про адміністративне
правопорушення. Однак, ОСОБА_3 попросив
сертифікат на прилад «Драгер», який
йому не надали, і в подальшому не продув
даний прилад, який йому пропонували
продути. Крім того, ОСОБА_3 просив
проїхати до медичного закладу, як
вбачається з пояснень свідків.

В даному випадку наявність вимоги
ОСОБА_3 надати сертифікат вимагало від
працівників ДАІ надання обґрунтованої
їм оцінки, з пред'явленням свідоцтво
про державну реєстрацію приладу
«Драгер» та свідоцтво про його повірку.
Про що слід було вказати в протоколі
про адміністративне правопорушення,
так і розкриття це в поясненнях
очевидців, з переконливим зазначенням,
чому не приймаються до уваги прохання
водія про обстеження в медичній
установі.

В той же час працівник ДАІ в протоколі
належним чином не зазначив, чому він не
погодився з проханням водія, не
зазначив, що роз'яснив ОСОБА_3 порядок
та спосіб застосування приладу.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції, обґрунтовано прийняв до
уваги пояснення вказаних свідків, які
були безпосередньо дослідженні в
судовому засіданні та дійшов до
вірного висновку, що обставина відмови
ОСОБА_3 30.12.2013 року від проходження
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння не підтверджена
належними та допустимими доказами, є
недоведеною та свідчить про
відсутність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею районного суду всебічно, повно
та об'єктивно досліджено всі обставини
справи та на підставі наявних у
матеріалах справи доказів,
обґрунтовано зроблено висновок про
недостатність наданих доказів для
доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За
загальною теорію доказів, що визначено
ст. 62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватись на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
користь вказаної особи.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору м. Кіровограда
строк на апеляційне оскарження
постанови судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 17 лютого 2014
року.

Апеляційну скаргу прокурора м.
Кіровограда залишити без задоволення,
а постанову судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 17
лютого 2014 року про закриття
провадження по справі відносно ОСОБА_3
за ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук