Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3751/14-п
Головуючий у 1-й інст. Комнацький
Категорія ч.1 ст.483 МКУ
Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

представника Житомирської митниці
Міндоходів Панчул Г.А.

прокурора
Семеньки П.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу №295/3751/14-п про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою представника
Житомирської митниці Міндоходів
Кондратюка А.В. на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 07 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою відносно ОСОБА_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого головою правління ПрАТ
«Петроімпекс», закрито провадження у
справі про порушення митних правил за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до постанови суду, 03.02.2014
року митним сектором «Сектором митного
оформлення «Коростишів» митного поста
«Житомир - центральний» згідно митної
декларації №101060001/2014/00317 в режимі
«Експорт» було оформлено вантаж «Блоки
колоті вскриті необроблені з
лабрадориту...» габаритним об'ємом - 6,51
метрів куб., комерційним об'ємом 4,47
метрів куб., вартістю 37394,93 грн.
Відправник товару - ПрАТ «Петроімпекс»
адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 1,
Україна, одержувач - «CAVE MICHELANGELO" SRL
адреса: VIA PIAVE 32,54033 CARRARA, Італія.

При перевірці товаросупровідних
документів було встановлено, що у
висновку державного гемологічного
центру України № 071247-Д від 24.12.2013 року,
який подавався до митного оформлення
вказаної вище митної декларації, в
графі супровідні документи зазначено
рахунок фактура №27.1/2013 від 23.10.2013 року,
а не №27.1-2/2013 від 23.10.2013 року, яка
подавалась до митного оформлення МД
№101060001/2014/000317 від 03.02.2014 року.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підставу для митного
оформлення та переміщення товару
«Блоки колоті вскриті необроблені з
лабрадориту...» висновку Державного
гемологічного центру України № 071247-Д
від 24 грудня 2013 року, одержаного
незаконним шляхом та такого, що містить
неправдиві відомості щодо кількості
товару та його вартості.

Крім цього, 03.02.2014 року митним сектором
«Сектором митного оформлення
«Коростишів» митного поста «Житомир -
центральний» згідно митної декларації
№101060001/2014/00318 в режимі «Експорт» було
оформлено вантаж «Блоки колоті вскриті
необроблені з лабрадориту...»
габаритний об'єм - 7,20 метрів куб.,
комерційний об'єм - 4,84 метрів куб.,
вартістю 39045,81 грн. Відправник товару -
ПрАТ «Петроімпекс» адреса: м. Київ, вул
Фізкультури, 1, Україна, одержувач - «CAVE
MICHELANGELO" SRL адреса: VIA PIAVЕ 32,54033 CARRARA,
Італія.

При перевірці товаросупровідних
документів було встановлено, що у
висновку державного гемологічного
центру України № 071247-Д від 24.12.2013 року,
який подавався до митного оформлення
вказаної вище митної декларації, в
графі супровідні документи зазначено
рахунок фактура № 27.1/2013 від 23.10.2013 року,
а не № 27.1-1/2013 від 23.10.2013 року, яка
подавалась до митного оформлення
митної декларації №101060001/2014/000318 від
03.02.2014 року.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підставу для митного
оформлення та переміщення товару
«Блоки колоті вскриті необроблені з
лабрадориту...» висновку Державного
гемологічного центру України № 071247-Д
від 24 грудня 2013 року одержаного
незаконним шляхом та такого, що містить
неправдиві відомості щодо кількості
товару та його вартості.

Крім цього, 03.02.2014 року митним сектором
«Сектором митного оформлення
«Коростишів» митного поста «Житомир -
центральний» згідно митної декларації
№101060001/2014/00326 було прийнято до митного
оформлення в режимі «Експорт» вантаж
«Блоки колоті вскриті необроблені з
лабрадориту...» габаритним об'ємом 7,12
метрів куб., комерційним об'ємом - 4,7
метрів куб., вартістю 43803,24 грн.
Відправник товару - ПрАТ «Петроімпекс»
адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 1,
Україна, одержувач «CAVE MICHELANGELO» SRL
адреса: VIA РІА VE 32,54033 CARRARA, Італія.

При перевірці товаросупровідних
документів було встановлено, що у
висновку державною гемологічного
центру України № 071248-Д від 24.12.2013 року,
який подавався до митного оформлення
вказаної вище митної декларації, в
графі супровідні документи зазначено
рахунок фактура № 27.2/2013 від 23.10.2013 року,
а не № 27.2-1/2013 від 23.10.2013 року, яка
подавалась до митного оформлення
митної декларації №101060001/2014/000326 від
03.02.2014 року.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підставу для митного
оформлення та переміщення товару
«Блоки колоті вскриті необроблені з
лабрадориту..» висновку Державного
гемологічного центру України № 071248-Д
від 24 грудня 2013 року одержаного
незаконним шляхом та такого, що містить
неправдиві відомості щодо кількості
товару та його вартості.

Закриваючи провадження у справі, суд
мотивував своє рішення тим, що подані
до митного оформлення висновки
Державного гемологічного центру
України №071247-Д та № 071248-Д від 24.12.2013
року за результатами проведеної
експертом експертизи й оцінки товару,
отримані законним шляхом у
передбаченому законом порядку та
уповноваженою на це установою -
Державним гемологічним центром
України, містять дані, які відповідають
фактичним даним товару (розмір, об'єм,
вага, вартість), що встановлено під час
судового засідання та підтверджено у
акті і під час проведення митного
огляду співробітниками управління по
боротьбі з контрабандою, а дані щодо
товару, які вказані в інвойсах № 27.1/2013
та № 27.2/2013 від 23.10.2013 року співпадають з
даними у відповідних інвойсах №27.1-1,
27.1-2, 27.2-1 від 23.10.2013 року, які подавались
ПрАТ «Петроімпекс» у числі інших,
передбачених законом документів як
підстава переміщення товару через
митний кордон, кількісні, якісні та
вагові характеристики товару
відповідають заявленим в
товаросупровідних документах
відомостям, а тому в діях ОСОБА_3
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
оскільки і умислу на вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
цією статтею МК України, він не мав.

В апеляційній скарзі представник
Житомирської митниці Міндоходів
Кондратюка А.В. просить скасувати
вказану постанову суду та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні порушень митних правил,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу
України та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів з їх конфіскацією.

Вважає дану постанову незаконною, а
висновки суду такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки існує невідповідності
інвойсів наданих до Державного
гемологічного центру України для
отримання висновків з інвойсами, які
були надані для митного оформлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши пояснення
представника Житомирської митниці
Міндоходів Панчул Г.А., яка підтримала
подану апеляційну скаргу з наведених в
ній мотивів, прокурора, який не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України законний та обґрунтований.

Відповідно до положень ч.1 ст.458 МК
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Ч.1 ст.483 МК України передбачено
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляд' інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві дані.

З змісту ч.1 ст.483 МК України вбачається,
що це правопорушення є умисним, тобто
особа знає, що документи, які вона надає
митному органу, як підставу для
переміщення товару, містять неправдиві
дані, але бажає саме таким чином
незаконно перемістити товар.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Однак представником Житомирської
митниці Міндоходів ні в суді першої
інстанції, а ні в суді апеляційної
інстанції не доведено умислу ОСОБА_3 на
вчинення дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підставу для митного
оформлення та переміщення товару
«Блоки колоті вскриті необроблені з
лабрадориту..» висновку Державного
гемологічного центру України № 071248-Д
від 24 грудня 2013 року одержаного
незаконним шляхом та такого, що містить
неправдиві відомості щодо кількості
товару та його вартості, крім того не
доведено незаконність одержання
останнім вищевказаного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.335 Митного Кодексу
України, під час переміщення товарів
через митний кордон України декларант,
уповноважена ним особа або перевізник
залежно від виду транспорту, яким
здійснюється перевезення товарів,
надають митному органу в паперовій або
електронній формі відповідні
документи та відомості.

Під час апеляційної перевірки
встановлено, що висновки Державного
гемологічного центру України № 071247-Д
та № 071248-Д від 24.12.2013 року отримані з
метою подальшого відправлення товару
(блоки колоті вскриті необроблені
лабрадориту Осниківського родовища),
що проходив експертизу в Державному
гемологічному центрі України, щодо
якого були оформлені ці висновки,
згідно зовнішньоекономічного Договору
в митному режимі «ЕК» автомобільним
транспортом. Для отримання вказаних
висновків Державного гемологічного
центру - України були надані: заява на
проведення гемологічої експертизи,
зовнішньоекономічний Договір (угода)
№5/2012 від 17.05.2012 року, комерційні
інвойси № 27.1/2013 від 23.10.2013р., № 27.2/2013 від
23.10.2013р., специфікація на блоки
лабрадориту. Інвойси № 27.1/2013 від
23.10.2013р., № 27.2/2013 від 23.10.2013р. були
підписані ОСОБА_3, як головою правління
ПрАТ «Петроімпекс».

Також до Державного гемологічного
центру України для отримання висновку
№ 071247-Д від 24.12.2013р. був наданий інвойс
№ 27.1/2013 від 23.10.2013р. тому, що даний
висновок оформлювався виключно на
товарну партію товару, яка містить в
собі шість блоків, що мали перетнути
митний кордон України на трьох
автомобілях. У зв'язку з тим, що
посадові особи митниці до митного
оформлення приймають лише інвойс,
оформлений на товар, що перетинає
митний кордон в одному автомобілі, а до
гемологічного центру України було
подано консолідований інвойс на
товарну партію з шести блоків, було
виготовлено на основі інвойсу № 27.1/2013
від 23.10.2013р. три окремі інвойси з
послідовною нумерацією: № 27.1-1, № 27.1-2, №
27.1-3 від 23.10.2013р., в яких була відображена
та сама інформація що і в інвойсі №
27.1/2013 від 23.10.2013р., але окремо по кожному
автомобілю.

Крім того, до державного гемологічного
центру України для отримання висновку
№ 071248-Д від 24.12.2013р. був наданий інвойс
№ 27.2/2013 від 23.10.2013р. тому, що даний
висновок оформлювався виключно на
товарну партію товару, яка містить в
собі п'ять блоків, що мали перетнути
митний кордон України на чотирьох
автомобілях. У зв'язку з тим, що
посадові особи митниці до митного
оформлення приймають лише інвойс,
оформлений на товар, що перетинає
митний кордон в одному автомобілі, а до
гемологічного центру України було
подане консолідований інвойс на
товарну партію з п'яти блоків, було
виготовлено на основі інвойсу № 27.2/2013
від 23.10.2013р. чотири окремі інвойси з
послідовною нумерацією: №27.2-1, № 27.2-2, №
27.2-3, № 27.2-4 від 23.10.2013р., в яких була
відображена та ж сама інформація, що і у
інвойсі № 27.2/2013 від 23.10.2013р., але окремо
по кожному автомобілю.

Інвойси № 27.1-1 від 23.10.2013р., № 27.1-2 від
23.10.2013р., № 27.2-1 від 23.10.2013р. були
підписані ОСОБА_3, як головою правління
ПрАТ «Петроімпекс» та головним
бухгалтером ПрАТ «Петроімпекс» Вознюк
JI.I.

Апелянт посилається на п.6 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення
митних правил», яким передбачено, що
судам необхідно враховувати, що
документами, які містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
переміщуються.

Однак, в даному випадку подані до
митного оформлення висновки
Державного гемологічного центру
України №071247-Д та № 071248-Д від 24.12.2013
року за результатами проведеної
експертом експертизи й оцінки товару,
отримані законним шляхом у
передбаченому законом порядку та
уповноваженою на це установою -
Державним гемологічним центром
України, містять дані, які відповідають
фактичним даним товару (розмір, об'єм,
вага, вартість), що встановлено під час
судового засідання та підтверджено у
акті і під час проведення митного
огляду співробітниками управління по
боротьбі з контрабандою, а дані щодо
товару, які вказані в інвойсах № 27.1/2013
та № 27.2/2013 від 23.10.2013 року співпадають з
даними у відповідних інвойсах №27.1-1,
27.1-2, 27.2-1 від 23.10.2013 року, які подавались
ПрАТ «Петроімпекс» у числі інших,
передбачених законом документів як
підстава переміщення товару через
митний кордон, кількісні, якісні та
вагові характеристики товару
відповідають заявленим в
товаросупровідних документах
відомостям.

Апеляційні доводи про те, що керівником
ПрАТ «Петроімпекс» ОСОБА_3 вчинено дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підставу для митного оформлення та
переміщення товару «Блоки колоті
вскриті необроблені з лабрадориту...»
висновків Державного гемологічного
центру України №071247-Д та № 071248-Д від 24
грудня 2013 року, одержаних незаконним
шляхом та таких, що містять неправдиві
відомості щодо кількості товару та
його вартості є безпідставними та
необґрунтованими.

Твердження представника Житомирської
митниці Міндоходів щодо
невідповідності інвойсів наданих до
державного гемологічного центру
України для отримання висновків тим
інвойсам, які були надані для митного
оформлення, не впливають на визначення
митної вартості партії товару, а
розрахунок митних платежів не
призводить до шкідливих наслідків у
вигляді несплати обов'язкових платежів
до державного бюджету, а отже в діях
ОСОБА_3 відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
оскільки і умислу на вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
цією статтею МК України, він не мав, а
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Таким чином, постанова судді
Богунського районного суду міста
Житомира від 06 вересня 2013 року є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника Житомирської
митниці Міндоходів Кондратюка А.В.
залишити без задоволення, а постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 07 травня 2014 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: