overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Лазарева Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділу
ДАІ м. Горлівки при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН платника податків НОМЕР_1, народився м. Горлівка, громадянина України, працює ш-та
Вуглегірська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2014 року о 23:00 у м. Горлівка по вул.
Майкопського ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мазда 626 номерний знак
НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, свою провину визнав.

Обставини вчинення ДТП підтверджуються також схемою ДТП та поясненням сторін.

Керуючись ст. 124, 268, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя
Г.М.Лазарева
Провадження по справі № 3/260/755/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної автомобільної інспекції м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Макіївки, працюючого у корпорації "Гігант
Менеджер" начальником охорони, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №226947 від 24.01.2014 року, 24.01.2014 року о 01-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Газ 31029" н/з НОМЕР_1 у м. Макіївці, по вул.
Театральній біля салону краси "Зефір" на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю із порожнини рота).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення начальнику
Державної автомобільної інспекції м.
Донецька з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками
ДАЇ за ч.2 ст.130 КУпАП, втім до вищезазначеного протоколу не додано відомостей щодо притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказані недоліки робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що розгляд даної справи по суті є неможливим, суд вважає необхідним направити дану справу начальнику
Державної автомобільної інспекції м.
Донецька, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути начальнику Державної автомобільної інспекції м. Донецька, для належного оформлення.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Провадження по справі № 3-в/260/18/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Кротінов В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від від ОМДТП ОДАЇ при ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2014 року о 10.55 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Киа», державний номер НОМЕР_1, на порушення вимог п. 15.12
Правил дорожнього руху України, допустив самовільний рух вказаного автомобілю по вул.. Спортивній, в районі будинку №14 у м. Донецьку та скоїв наїзд на автомобіль Хонда державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

20 травня 2014 року постановою
Ленінського районного суду м. Донецька
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Так, при винесенні постанови судом помилково вказано прізвище, ім'я та по батькові водія автомобіля Хонда державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи, що судом при постановлені рішення було допущено описку, що перешкоджає подальшому виконанню постанови, суддя вважає за необхідне виправити у тексті постанови
Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП описку та вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові водія автомобіля Хонда державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови
Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року №3/260/771/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАН, та вважати вірним ім'я та по батькові водія автомобіля Хонда державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Справа № 261/2440/14-п
Провадження № 3/261/590/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївка, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2, 1999 р. народження, не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання сина, внаслідок чого останній порушує шкільну дисципліну та має недостатній рівень знань, тобто
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП не визнала, та пояснила, що її син навчається в ЗАШ № 110 м. Донецька.
Пояснила, що син має достанній рівень знань, постійно приймає участь у змаганнях. Крім того вона сама має подяку за активну участь в житті школи та класу. З 2009 року її сину встановлений діагноз бронхіальна астма.
Батьківські обов'язки щодо виховання сина вона виконує належним чином, забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

З аналізу ст. 184 ч. 1 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхніх належних умов життя, їхнього виховання та навчання.
Відповідальність за цією статтею настає у випадку, коли ухилення батьків від виконання цих обов'язків має систематичний характер.

Разом з ти, суду не надано доказів, що
ОСОБА_1 систематично ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно пояснень ОСОБА_1, її син має достатній рівень знань, що підтверджується документально. Його запізнення та тривала відсутність під час шкільких занять пов'язані з захворюванням - бронхіальна асмта, що також підтверджено документально.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.О.Жупанова
Справа № 247/2716/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Торезького міського суду Донецької області
Гаркавенко С.І., розглянувши подання про вилучення мобільного телефону, яке надійшла з Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року о 09.15 годині під час проведення загального обшуку житлових і підсобних приміщень відділення № 12 був проведений обшук спального місця засудженого ОСОБА_1, в результаті чого в подушці був виявлений і вилучений мобільний телефон "Нокіа".

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання він знав і навмисне зберігав його.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
"Нокіа" - що зберігається в бухгалтерії
Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 46 від 30 квітня 2014 року, та приємного акту № 43 від 05 травня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

Суддя Торезького

Міського суду
С.І. Гаркавенко
Справа № 247/2622/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Тореза Донецької області, громадянка
України, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28 травня 2014 року о 17.20 годині, знаходячись у районі будинку № 17 мікрорайону 4 м. Тореза, палив тютюнові вироби - цигарки «Бонд», у забороненому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП України, чим
ОСОБА_1 порушила п. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою провину визнала повністю. Просила її суворо не карати. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268
КУпАП їй роз'яснені.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197453 від 30.05.2014 року, копією паспорту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, в скоєному розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу, не в максимальних межах ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. Пушнов
Справа № 247/2628/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Торезького МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Тореза Донецької області, що не працює, учень 1 курсу ТПУ ім. Стаханова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2014 року о 13:10 годині, знаходячись в громадському місці, в районі будинку № 246 а по вул. Леніна, м.
Тореза, палив тютюнові вироби марки
«Вінстон» у забороненому законом місці, чим порушив п. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 175-1 ч. 1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, свою провину в письмовому поясненні визнав повністю, пояснивши, що 21 травня 2014 року о 13:10 годині, біля будинку № 246 а по вул.
Леніна, м. Тореза, палив тютюнові вироби марки «Вінстон». Просив його суворо не карати. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197515 від 22.05.2014 року, копією паспорту.

Згідно ст. 13 ч.1 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можливо застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення -
ОСОБА_2 не накладається адміністративне стягнення, а застосовується засіб впливу, то судовий збір з даної особи не підлягає стягненню

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. Пушнов
Справа № 247/2711/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гаркавенко С.І., розглянувши подання про вилучення мобільного телефону, яке надійшла з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року о 09.10 годині під час проведення загального обшуку житлових і підсобних приміщень відділення № 7 був проведений особистий огляд засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в результаті чого в правій кишені штанів було виявлено та вилучено грошові кошті в сумі 50 (п"ятдесят) гривень однією купюрою ПЕ 1648134.

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання грошових коштів. Про те, що грошові кошти є забороненим предметом для зберігання він знав і навмисне зберігав їх.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені грошові кошті в сумі 50
(п"ятдесят) гривень однією купюрою ПЕ 1648134 - що зберігається в бухгалтерії
Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 54 від 19 травня 2014 року, та приємного акту № 18 від 20 травня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

Суддя Торезького

Міського суду
С.І. Гаркавенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу нагляду і безпеки Селидівської ВК-82
Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області за фактом вилучення 14.05.2014 року грошей в сумі 100 гривень у громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Михайлівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, громадянки
України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2014 року о 12 годині 00 хвилин у
СВК-82 в кімнаті побачень вчинила спробу передачі засудженому ОСОБА_2, в кармані джинсової куртки інших заборонених для передачі предметів, а саме - гроші в сумі 100 (сто) гривень двома купюрами: 1)50 грн.- КЧ 0442490; 2)50 грн.-ГБ 7750556, які під час особливого догляду було виявлено та вилучено молодшим інспектором ВНіБ
Бойко В.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи знаходиться заява з клопотанням про слухання справи у її відсутність

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 не працює; вважає, що застосування адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 188, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошей у сумі 100 (сто) гривень, що зберігаються в
СВК-82 відповідно квитанції прибуткового касового ордеру №442 від 15.05.2014 року в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 247/2613/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАЇ м. Тореза Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пескі
Харківської області, громадянин
України, що не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року о 22.10, в м. Торезі по вул. Леніна, керуючи автомобілем
Мітцубісі Галант, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де наїхав на перешкоду, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 22 травня 2014 року о 22.10, в м. Торезі по вул. Леніна, керував автомобілем Мітцубісі Галант, номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де наїхав на перешкоду. Просив його суворо не карати та не позбавляти прав керування. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 214413 від 23 травня 2014 року, додатком, поясненнями та фото таблицею та поясненнями.

Враховуючи, що по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, провину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, що є пом'якшувальною відповідальність обставиною, раніше до адміністративного стягнення не притягався, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. Пушнов