Справа № 471/623/14-п 13.06.2014 13.06.2014 13.06.2014
Номер провадження: 33/784/138/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№33/784/138/14
Головуючий у 1-й інстанції: Марценюк С.А.
Категорія: ч.1 ст. 172 -6 КУпАП
Доповідач апеляційного суду: Міняйло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської
області в складі судді Міняйла М.П., за
участі секретаря Георгіци Г.В.,
прокурора Кременцова А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
подання прокурора Братського району
Миколаївської області на постанову
Братського районного суду
Миколаївської області від 22 травня 2014
року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Братське Миколаївської
області, громадянина України,
пенсіонера, одруженого, працюючого
ветеринарним лікарем у Братській
ветеринарній лікарні, зареєстрованого
та проживаючого у зазначеному
населеному пункті, по АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП .

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2
звільнено від адміністративної
відповідальності, у зв'язку з його
малозначністю та оголошено йому усне
зауваження. Провадження по даній
справі закрито.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 1
від 12 травня 2014 року ОСОБА_2, являючись
депутатом Новоолександрівської
сільської ради Братського району
Миколаївської області, в строк до 01
квітня 2014 року не надав декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
за 2013 рік, чим порушив вимоги
фінансового контролю, передбачені ч.1
ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», за
яке передбачено відповідальність за ч.1
ст.172-6 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі
про адміністративне правопорушення на
підставі ст.22 КУпАП, суд першої
інстанції послався на те, що у діях
ОСОБА_2 формально міститься склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП. Суд зазначив, що ОСОБА_2
визнав свою провинну у вчиненні
адміністративного правопорушення,
позитивно характеризується, щиро
розкаюється у вчиненому, досяг
пенсійного віку, в травні 2013 року надав
декларацію про майно, доходи, витрати
і зобов'язання за 2013 рік.

Крім того, суд вказав, що зазначене
правопорушення не становить великої
суспільної шкідливості.

В поданні прокурор (помилково
названо апеляційною скаргою), просить
скасувати постанову суду, прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, з накладенням стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

На думку апелянта, судом першої
інстанції не взято до уваги те, що
ОСОБА_2 декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік до
Новоолександрівської сільської ради
подав в день розгляду справи - 22.05.2014
року під час оголошення перерви, для
надання доказів подачі відповідної
декларації.

Зазначає, що доводи про
малозначність у діях правопорушника є
власними доводами судді та вважає їх
необгрунтованими та такми, що не
відносяться до суті правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримку подання, дослідивши
матеріали справи, суд не знаходить
підстав для його задоволення.

Висновок суд у про винність ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення за обставин, викладених
у постанові суду, ґрунтується на
доказах, досліджених і належним чином
оцінених судом першої інстанції,
оскільки ОСОБА_2 будучи депутатом
Новоолександрівської сільської ради
Братського району Миколаївської
області є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення,
відповідно до п. п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням тільки
при малозначності вчиненого
правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не
становить великої суспільної
шкідливості й не завдає значних
збитків державним або суспільним
інтересам .

Так, з із матеріалів справи та
пояснень ОСОБА_2 вбачається, що
останній визнав свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
позитивно характеризується , щиро
розкаюється у вчиненому, досяг
пенсійного віку, подав зазначену
декларацію 22.05.2014 року, (а.с. а.с. 16, 17,23,
32,33).

Крім того, матеріали справи
свідчать, що ОСОБА_2 вчинив зазначене
адміністративне правопорушення, яке
безпосередньо не пов'язано з його
депутатською діяльністю.

Вчинене ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення не завдало і не могло
завдати шкоди будь-яким охоронюваним
законом правам та інтересам, а виховних
та попереджувальних цілей можливо
досягти без застосування засобів
адміністративного впливу та із
застосуванням ст.22 КУпАП.

За таким обставин, є
необгрунтованими твердження прокурора
про те, що суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку про те,
що вчинене ОСОБА_2 корупційне
правопорушення являється малозначним.

Крім того, як видно з протоколу
судового засідання, прокурор
прокуратури Братського району
Миколаївської області Менчинський Д.В.,
який приймав участь у розгляді справи,
просив суд визнати ОСОБА_2 винним у
скоєнні корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, але не
вказав який саме вид
адміністративного стягнення,
передбачений санкцією цієї статті
необхідно до нього застосувати.

Також не є слушним твердження
апелянта про те, що посилання на
малозначність у діях правопорушника є
власними доводами судді.

Такі твердження прокурору, є
некоректними та такими, що суперечать
закону.

Так, відповідно до ст.6 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» суд здійснює правосуддя на
основі Конституції і законів України,
а не на власних доводах, як вважає
прокурор.

З урахуванням наведеного, суддя
дійшов правильного висновку щодо
закриття провадження по справі на
підставі ст..22 КУпАП, тому підстав для
скасування постанови судді відносно
ОСОБА_2 та винесення нової, як того
просить апелянт немає, а тому його
подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання прокурора Братського району
Миколаївської області залишити без
задоволення.

Постанову судді Братського
районного суду Миколаївської області
від 22 травня 2014 року, якою провадження
по справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрито,
зі звільненням на підставі ст..22 КУпАП
правопорушника від адміністративної
відповідальності за вказане
правопорушення та оголошенням йому
усного зауваження - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
М.П. Міняйло