Справа № 288/737/14-п
Провадження № 3/288/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ношуль, Прилузького краю, Комі,
жителька АДРЕСА_1,

місце роботи: ПП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного
підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення
підприємницької діяльності в смт.
Корнин, Попільнянського району,
Житомирської області, вчинила
адміністративне правопорушення, а
саме: перевіркою встановлено, що ОСОБА_1
використовуючи працю найманого
працівника допустила порушення ст. 106
КЗпП України.

Виявлене правопорушення призвело
до того, що працівнику ОСОБА_2 не
нараховано та не виплачено заробітну
плату в подвійному розмірі за роботу в
понаднормовий час.Так встановлено, що
працівник у січні 2014 року при
встановленій державній нормі часу 167
годин відпрацювала 168 годин (1 година
понаднормово), в березні 2014 року при
встановленій нормі 159 годин
відпрацювала 168 годин (9 годин
понаднормово), в квітні 2014 року при
встановленій нормі 167 годин
відпрацювала 176 годин (9 годин
понаднормово) заробітна плата в
подвійному розмірі на день перевірки
16.05.2014 року не нарахована та не
виплачена.

Вина приватного підприємця ОСОБА_1
полягає в невиконанні законодавства
про працю.

За даними інспекції праці ОСОБА_1
протягом останнього року не
притягувалася до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні, передбаченому ст. 41 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 06-15-006/0184 від 20.05.2014
року;

- витягом з акту перевірки №
06-15-006/0611;

- приписом № 06-15-006/0611-0404 від
20.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2014
року

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винної та усунення
зазначеного в протоколі порушення.

На даний час приватний
підприємець ОСОБА_1 усунула порушення
виявлені перевіркою, що
підтверджується листом від 09.06.2014 року
та копією платіжних відомостей про
нарахування заробітної плати, які
погоджені державним інспектором праці
- ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, малозначності
вчиненого правопорушення, суд вважає
за доцільне застосувати до ОСОБА_1
санкцію ст. 22 КУпАП, згідно якої при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за
можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 280, 283 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.