overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2635/14-п
Провадження № 3/211/573/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривого Рогу, не працює, мешкає - АДРЕСА_1, п-т НОМЕР_1 від 05.11.2010 року виданий Довгинцівським РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

по ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2014 року о 00.50 хв. водій гр..
ОСОБА_2 керував мопедом Дельта по вул.
Тинка в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад, чим ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2014 року серія АБ2
№ 145346, рапорт інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. прапорщика міліції
Вербицького О.О., письмові пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ "КАЗ КОРП",

за ознаками ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "КАЗ
КОРП", допустив порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання по єдиному податку. Актом перевірки від 08.05.2014 року встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року, Акт про результати проведення перевірки від 08.05.2014 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину
ОСОБА_1, мало місце, у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання, а вина
ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у редакції від 19.09.2013 року у зв"язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 201/2796/2014-п
Провадження № 3/201/520/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. ст. 122-4,124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, притягнутого за ст. ст. 122-4,124
КУпАП України.

08 квітня 2014 року судом було винесено постанову, згідно з якою було визнано винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
України, у якому судом допущено описку.

20 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки, згідно з якої зазначено, що у вищевказаній постанові невірно зазначено прізвище правопорушника замість вірного: «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

Встановлено, що вірним прізвищем правопорушника є «ОСОБА_1», що підтверджується копією посвідчення водія, наявного в матеріалах справи.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки дійсно в постанові судом було допущено описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, а саме вірним прізвищем правопорушника вважати «ОСОБА_1» замість невірного
«ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. П.
Мельниченко
Справа № 144/655/14-п
Провадження № 3/144/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року, о 23 год.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул.Веселій с.М.Мочулка Теплицького району в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1свою винуватість визнав, пояснивши, що будучи в стані алкогольного сп'яніння не міг належним чином контролювати свою поведінку.
Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. (Отримувач коштів: Теплицький район (Теплицький район), 21081100 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, Код
ЄДРПОУ - 34701277, рахунок 0497) .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів:
УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3/326/374/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

30.04.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол за ч.1 ст.88-1
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 15.04.2014р. о 13.00 годині вона на ринку по вул.Єчина в м.Приморську здійснювала збут риби бичок, вагою 9 кг, без документів, що підтверджують законність реалізації риби, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 ЗУ «Про рибу», ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання правопорушниця не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту незаконного добуту риби, зокрема не визначено ціну, за якою реалізовувалась риба. Взагалі не зазначено за яких обставин встановлено факт реалізації 9 кг риби.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок свіжий, вагою 9 кг, підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок свіжий, вагою 9 кг, підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

21.05.2014
Справа № 211/2761/14-п
Провадження № 3/211/630/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Криворізької Центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м.
Кривий Ріг, громадянин України, ІПН
НОМЕР_1, директор ТОВ
«Кривбастехномаш», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 по ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року при перевірці ТОВ
«Кривбастехномаш» виявлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, а саме платежів податку на додану вартість в сумі 329,29 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 14.10.2013 року.
Термін сплати - 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 437/48-04-81-15-01 від 25.04.2014 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи строк пропущеного терміну один день, вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сара Н.О.
Єдиний унікальний номер 205/3627/14-п
Провадження № 3/205/738/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює водієм в
«Оптимальне таксі», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Дача Логан» д.н.
НОМЕР_1, по вул. Томко в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №132791 від 19.04.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.04.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 19.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36
/тридцять шість/ гривень 54 копійки, відповідно ст. 401 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 201/5616/2014п
Провадження № 3/201/928/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем допустив надання до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкових розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників платку, і сум утриманого з низ податку
(форма 1ДФ) за І квартал 2012- ІV квартал 2013 року не в повному обсязі про доходи виплачені фізичним особам-підприємцям, що виявлено актом перевірки від 11.03.2014 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611443 від 19.03.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи 12 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки воно було вчинено у І кварталі 2012- ІV кварталі 2013 року, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Єдиний унікальний номер 205/2956/14-п
Провадження № 3/205/605/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керувала автомобілем «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1, по вул. Орловській в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР
України вдруге протягом року.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердила факт відмови від проходження медичного огляду.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №141405 від 18.03.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 18.03.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 18.03.2014 року; карткою обліку правопорушень, відповідно до якої
ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36
/тридцять шість/ гривень 54 копійки, відповідно ст. 401 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/812/14-п 3/385/364/14
ПОСТАНОВА

м. Гайворон19.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії № АА2№421218 від 30.04.2014 року ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв. в с.
Хащувате Гайворонського району
Кіровоградської області керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.63%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 19.05.2014