Справа № 752/6917/14-п
Провадження №: 3/752/2728/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
працюючого контролером КП
«Київтранспарксервіс» проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року від ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України у м. Києві надійшла
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 03.04.2014 року ОСОБА_1
в м. Києві по вул. Горького 47, контролер
КП «Коївтранспарксервіс» проводив
паркування під кутом до проїзної
частини в супереч вимог д.з. 5.39 табл. 7.6.1,
ПДР України, а також встановлював
сигнальні конуси (3 шт.), чим створив
перешкоду в русі автотранспорту по вул.
Горького, своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 1.5 ПДР України.

Пунктом 1.5 передбачено, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, судом встановлено, що
начальник контролер КП
«Коївтранспарксервіс», проводив
паркування під кутом до проїзної
частини в супереч вимог д.з., а також
встановлював сигнальні конуси, чим
створив перешкоду в русі
автотранспорту, своїми діями порушив
вимоги п. 1.5 ПДР.

Відповідальність за порушення п. 1.5 ПДР
України передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений
про день, час та місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. За таких обставин вважаю за
можливе розглянути справу у
відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, актом та фототаблицею.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його
до вчиненого, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 139, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик