overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 125/1213/14-п
Номер провадження 3/125/437/14 29.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, не за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, 25.04.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезоу стані у власному домоволодінні, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 рокуСправа №: 131/759/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року, о 05 год. 45 хв., в м.Києві, по вул.Трутенка, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Раніше 26 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, яким його вина доведена повністю.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 30 грудня 2013 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на час її розгляду встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 рокуСправа №: 131/761/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 11 квітня 2014 року, о 18 год. 20 хв., у м.Іллінці Вінницької області, по вул.Кірова керував автомобілем «VW B3», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
3/134/296/2014 Справа №: 134/790/14-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року біля 10.00 год. громадянин
ОСОБА_1 у домогосподарстві де проживає вчинив саврку зі своєю дружиною ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 85
(вісімдесят п'ять) гривень за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 303/2648/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2014 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись вдома за адресою м. АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкався та просив суворо його не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 010460 від 30.04.2014 року, рапортом працівника міліції від 30.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.04.2014 року та ОСОБА_1 від 30.04.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня провести на р/р № 0155, одержувач коштів Державний бюджет Мукачівського району, 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис
А.М.Заболотний

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться у справі № 303/2648/14-п у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 144/572/14-п
Провадження № 3/144/263/14
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2(зареєстрованого в
АДРЕСА_1), не працюючого, за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2014 року на розгляд
Теплицького районного суду надійшов протокол про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі вказано, що правопорушення вчинено в м.Умань по вул. Більшовицька, 3, місцем проживання
ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, місцем реєстрації порушника- АДРЕСА_1. До протоколу також додано копію технічного талону на автомобіль ВАЗ -2107, номерний знак
НОМЕР_1 зареєстрований в м.Умань.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів, за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від ВДАІ Теплицького
РВ УМВС, необхідно повернути, оскільки розгляд має здійснюватись Уманським міським судом за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області для належного спрямування протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 439295 стосовно ОСОБА_1..

Суддя:
Справа № 333/2212/14-п
Пр.№ 3/333/630/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в
Філії «АвтоЗАЗ - сервіс», спеціалістом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 123км а/д М-14, здійснюючи обгін іншого автомобіля, не переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспорту, змусив зустрічні та попутні автомобілі різко загальмувати та змінити напрямок руху аби уникнути ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 №529614 від 06.04.2014 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2(в) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, дані щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Провадження № 3/237/265/14
(Після об"єднання з провадженням №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з
Марїнського РВ ГУ МВС України в
Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Курахове Марїнського району Донецької області, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1
КпАП України та ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року на адресу суду надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, з присвоєнням номерів, № 3/237/265/14 та 3/237/296/14.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об'єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до п. 3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об'єднаннях справ, яка надійшла до суду першою відповідно до ухвали суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку
(реєстраційний журнал) під номером об'єднаної справи та позначки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об'єднані справи і відповідному алфавітному покажчику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/237/265/14 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України та адміністративний матеріал
№ 3/237/296/14 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України об'єднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду
А.С. Клікунова

Дата документу 28.03.2014
Справа № 333/3273/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Чарівна, з боку вул.
Бочарова, в напрямку вул. Полякова, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль «CHEVROLET», д.н.
НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №013692 від 16.04.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа №333/3266/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка знаходиться у декретній відпустці, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Північнокільцева, на перехресті з вул. Ситова, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілем
«DAEWOO», д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, котрий рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№081375 від 18.04.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/3270/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Малиновського, з боку вул. Північнокільцева, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT», д.н. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №081414 від 17.04.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 333/3275/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Чумаченко, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HONDA», д.н.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №013774 від 22.04.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко