Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадженн 33/781/247/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Годованець І. А.
Категорія - 172-7 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, його захисника - адвоката
ОСОБА_4, прокурора Черевко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Устинівського
району Кіровоградської області на
постанову Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 05
травня 2014 року в справі про
притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Устинівка, Кіровоградської області,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, головного державного
інспектора Устинівського відділення
обласної державної податкової
інспекції, депутата Устинівської
районної ради Кіровоградської області,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
оформленого 11 лютого 2014 року
оперуповноваженим відділу боротьби з
корупцією УСБУ в Кіровоградській
області Шевченко О.В. - ОСОБА_3
поставлено за провину те, що він будучи
депутатом Устинівської районної ради -
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, всупереч
вимог п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», під час вирішенні на 25 сесії
шостого скликання Устинівської
районної ради питання про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земельної ділянки,
загальною площею 33, 2757 га., що надається
в оренду його батькові - ОСОБА_6
терміном на 49 років для введення
фермерського господарства, не
повідомив депутатів Устинівської
районної ради та голову цієї ради про
конфлікт інтересів.

Справа про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з порушеннями
вимог ст. 256 КУпАП, а також
неконкретністю пред'явленого ОСОБА_3
обвинувачення в корупції двічі
направлялась до управління Служби
безпеки України в Кіровоградській
області для належного оформлення, в
тому числі за клопотанням прокурора.

Постановою судді Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 05 травня 2014 року
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальностіза ст. 172-7 КУпАП
закрито за відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Суд першої інстанції на підставі
досліджених у судовому засіданні
письмових доказів, а також показань
свідків, дійшов до висновку про
недоведеність прокурором та
відсутність конфлікту між особистими
інтересами ОСОБА_3 та його службовими
повноваженнями під час голосування на
сесії Устинівської районної ради за
рішення про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки, який би міг вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийнятого рішення, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень,
оскільки ОСОБА_3 проживає окремо від
батька, спільним побутом та веденням
домашнього господарства з ним не
пов'язаний.

Крім того зазначив, що участь ОСОБА_3 як
депутата районної ради в голосуванні
не утворює склад корупційного
правопорушення, ОСОБА_3 безпосередньо
не міг вплинути на результати
колегіального рішення сесії
Устинівської районної ради, належні та
допустимі докази наявності в діях
ОСОБА_3 корисливого умислу як однієї з
кваліфікуючих ознак корупційного
правопорушення, а також можливість
спричинення ним збитків або порушення
інтересів держави та окремих осіб
відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор
Устинівського району Кіровоградської
області С. Поліщук просить скасувати
вищевказану постанову районного суду
як незаконну, вказуючи на
необ'єктивність та неповноту у
з'ясуванні судом фактичних обставин
справи та дослідженні доказів, що
призвело до передчасного,
необґрунтованого та неправильного
висновку про відсутність у діях ОСОБА_3
складу адміністративного
корупційного правопорушення.

Зокрема, з посиланням на положення
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ст.
15 Закону України « Про правила етичної
поведінки» прокурор зазначає про те, що
ОСОБА_3 для недопущення будь - якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів повинен був письмово
повідомити депутатів Устинівської
районної ради та її голову про конфлікт
інтересів, а також не приймати участь в
голосування, оскільки на його думку
саме голос ОСОБА_3 міг бути вирішальним
при прийняттідепутатами районної ради
відповідного рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі
прокурор стверджує, що винесення
незаконних та необгрунтованих рішень
по даній категорії справ негативно
впливає на стан профілактики вчинення
корупційних правопорушень, породжує
відчуття безкарності у винних осіб.

В запереченнях ОСОБА_8 просить
відмовити прокурору в задоволенні
апеляційної скарги, вказуючи на
законність та обґрунтованість рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області про закриття
провадження в справі.

Зокрема зазначає про те, що технічна
документація щодо нормативної
грошової оцінки земельної ділянки, що
надається в оренду ОСОБА_6 для
ведення фермерського господарства на
території Олександрівської сільської
ради Устинівського району
розроблялась Державним підприємством«
Кіровоградський науковий - дослідний
та проектний інститут землеустрою »,
за погодженням з начальником відділу
Держкомагенства в Устинівському
районі ОСОБА_9., яка під час розгляду
справи в суді першої інстанції
пояснила, що ОСОБА_3 безпосередньо не
міг вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття депутатами
Устинівської районної ради рішення,
оскільки грошова оцінка пройшла
державну землевпорядну експертизу, а
проект рішення обговорений та
розглянутий на постійній комісії
районної ради з питання бюджету,
фінансів, інвестицій, власності та
приватизації, регуляторної політики,
житлово-комунального господарства,
будівництва та архітектури,
підприємництва, агропромислового
розвитку, яка 12 листопада 2013 року
прийняла відповідне рішення №122 та
рекомендувала районній раді
затвердити технічну документацію
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок згідно додатку.

Крім того ОСОБА_3 вказує, що перед
початком засідання сесії з проектом
рішення він не знайомився і такий
проект йому не вручали, участь в
голосуванні не приймав і таких доказів
матеріали справи не містять, протокол
лічильної комісії, в порушення
регламенту Устинівської районної ради
не вівся, рішення прийнято більшістю
голосів не поіменно, а згідно з
додатком вцілому, список осіб, які
претендували на земельні ділянки не
оголошувався, а тому він своєю
присутністю ніяким чином не міг
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийнятого на сесії
рішення.

Також зазначає, що обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
відповідають дійсності, оскільки він
не являється депутатом Устинівської
міської ради, а засідання 25 сесії
шостого скликання Устинівської
районної ради взагалі не було,
пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які долучені до
матеріалів справи, на його думку
являються неправдивими, оскільки
вказані особи працюють в Устинівській
районній раді і не можуть підтвердити
факт неналежної організації сесійної
роботи районної ради.

Крім того, фотографія відзнята
газетою «Трудівник Устинівщини» та
пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16,
свідчать про те, що ОСОБА_3 від
голосування за рішення № 22, 21 сесії
Устинівської районної ради від 19
листопада 2013 року «Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земельних ділянок»
утримався.

В судовому засіданні прокурор Черевко
Є.М. апеляційну скаргу підтримав
повністю, просив суд її задовольнити і
крім обставин, викладених в скарзі
доповнив, що неповідомлення ОСОБА_3 про
конфлікт інтересів є прямим порушенням
правил депутатської етики, які
вказують про те, що депутат місцевої
ради як представник інтересів
територіальної громади не може
використовувати депутатський мандат в
особистих інтересах чи в корисливих
цілях, а також вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», у зв'язку з чим
просив суд визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а
провадження в справі закрити на
підставі ч.3 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
прокурора Устинівського району і крім
обставин, викладених в запереченнях
доповнив, що в результаті прийнятого
рішення про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земельної ділянки у його батька
ОСОБА_6 виникло не право, а обов'язок
сплати земельного податку, перед
початком сесії з проектом рішення його
не знайомили, голосування відбулося не
поіменно, а списком згідно додатку,
прізвища землекористувачів не
оголошувався, рішення прийнято
більшістю голосів, а тому він ніяким
чином не міг вплинути на результати
голосування.

Вважає, що оскільки рішення сесії про
затвердження грошової оцінки має лише
формальний характер, то у нього не було
і не могло бути конфлікту інтересів, як
такого, тим більш, що в протоколі не
конкретизовано і під час розгляду
справи в суді прокурором не доведено
наявність суперечностей між його
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, як депутата районної
ради в момент прийняття сесію
Устинівської районної ради рішення про
затвердження грошової оцінки.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні стверджує про
відсутність в діях його підзахисного
кваліфікуючих ознак корупційного
діяння, а саме корисливого умислу та
можливість отримання при обставинах,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення,
взагалі будь-якої неправомірної
вимоги, відсутності фактичного
конфлікту інтересів, конкретного
невизначення та недоведеності
інкримінованого в корупції
обвинувачення.

Фактичні обставини справи та їх
об'єктивна оцінка свідчать про те, що
розпорядженням голови Устинівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 26 квітня
2012 року№ 222-р земельна ділянка,
загальною площею 33,2757 га, що
знаходиться на території
Олександрівської сільської ради,
Устинівського району, Кіровоградської
області передана ОСОБА_6 в оренду на 49
років ( а.с. 81).

Після виготовлення ДП
«Кіровоградський науковий - дослідний
тапроектний інститут землеустрою»
технічної документації по грошовій
оцінці вказаної земельної ділянки, яка
пройшла державну землевпорядну
експертизу, а проект рішення
обговорений та розглянутий 12 листопада
2013 року на постійній комісії
Устинівської районної ради з
винесенням рішення № 122, згідно з яким
районній раді було рекомендовано
затвердити технічну документацію
нормативної грошової оцінки згідно з
додатком, питання про її затвердження
було ініційовано начальником
Держземагенства в Устинівському
районі ОСОБА_9

Рішення № 211 від 19 листопада 2013
року приймалось більшістю голосів
депутатів Устинівської районної ради
не поіменно, а згідно додатку (а.с. 20, 21,
25-26, 30).

Під час розгляду справи в суді
першої інстанції свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_9 та
ОСОБА_18, будучи попереджені про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України, пояснили суду про те,
що список осіб, яким земельні ділянки
передавались в оренду не оголошувався,
голосування проводилось згідно з
додатком, підрахунок голосів
лічильною комісією не проводився,
оскільки голосування було відкритим,
чи приймав участь в голосуванні ОСОБА_3
і як він голосував особисто, вказані
свідки конкретно не пояснили (а.с.108 -109,
140 - 143).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфліктом інтересів є
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів має
місце тоді, коли вказана суперечність
фактично вплинула чи могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

В Україні задекларовано та діє принцип
невинуватості особи, обвинувачення не
може ґрунтуватись на припущеннях.

В даному випадку матеріали справи не
містять і прокурором не представлено
будь-яких даних, які б з достовірністю
свідчили про наявність суперечностей
між особистими інтересами ОСОБА_3 та
його службовими повноваженнями, як
депутата Устинівської районної ради в
момент прийняття Устинівською радою
рішення про затвердження технічної
документації грошової оцінки, в чому
конкретно полягав конфлікт інтересів і
в чому це виразилось, якщо дане рішення
носить лише формальний, процедурний
характер.

В результаті прийнятого рішення ОСОБА_6
не набув права власності або
користування земельною ділянкою, більш
того у нього як у землекористувача
виник лише обов'язок своєчасно
сплачувати оренду плату у відсотках
від нормативної грошової оцінки землі.

По суті ОСОБА_3 міг і не знати про те, що
в додатку до рішення, який перед
початком голосування не оголошувався
міститься прізвище його батька,
якимось чином вплинути на результати
голосування, своїми діями спричинити
шкоду або порушити інтереси держави,
громади або окремої особи, об'єктивних
даних, які б з достовірністю свідчили
про спонукання ОСОБА_3 депутатів
Устинівської районної ради до
голосування за рішення на користь його
батька, наявність у нього особистого
корисливого інтересу немає.

Тому, доводи ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4 під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
про відсутність у його діях
обов'язкових, кваліфікуючих ознак
корупційного правопорушення є
небезпідставними.

Вказаним обставинам, з урахуванням
оголошених та досліджених в судовому
засіданні письмових доказах, а також
показань свідків районний суд дав
об'єктивну оцінку, про що змістовно та
вмотивовано зазначив в оскаржуваному
прокурором рішенні.

Висновок суду про відсутність у
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245,
251, 252 та 280 КУпАП ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні всіх обставин справи і
являється правильним.

Доводи апеляційної скарги прокурора
про недотримання районним судом
принципів повноти та об'єктивності під
час розгляду справи, апеляційний суд
вважає безпідставними і
необґрунтованими.

Більш того, повторне направлення
матеріалів адміністративної справи
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
корупційне правопорушення, свідчить
про надуманість та неконкретність
обвинувачення ОСОБА_3 в корупції,
формальний підхід до з'ясування
обставин справи, які з урахуванням
вищевикладеного, свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з
чим постанову Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 05
травня 2014 року про закриття
провадження в справі за відсутності в
діях ОСОБА_3 складу корупційного
правопорушення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Устиніського району Кіровоградської
області - залишити без задоволення, а
постанову Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 05
травня 2014 року про закриття
провадження в справі за відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов