П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

22.04.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Крегула М.М., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Яворського Б.В.,
представника прокуратури
Закарпатської області Льошенко Я.В.,
адвоката ОСОБА_3, розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про порушення митних правил за
апеляційною скаргою заступника
начальника митниці-начальника УБК та
МП Ю.В. Федорчука та поданням
заступника прокурора області М. Хилі
на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 28.03.2014 року ,
якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканця АДРЕСА_1, на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, звільнено від
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ст. 472 МК України, а провадження в справі
закрито.

Вилучені товари, що були
безпосередніми предметами порушення
митних правил, а саме: 30 заводських
картонних коробок в комплекті з
аксесуарами до телефонних апаратів
стільникового зв'язку торгівельної
марки «НТС» модель «Desire 500», без самих
стільникових апаратів, а саме в
комплект входить: зарядний пристрій,
навушники, USB-кабель та інструкція
користувача, країна виробництва Китай,
в загальній кількості 90 штук; 60
заводських картонних коробок в
комплекті з аксесуарами до телефонних
апаратів стільникового зв'язку
торгівельної марки «Lenovo», модель «К900»,
без самих стільникових апаратів, а саме
в комплект входить: зарядний пристрій,
навушники, USB-кабель та інструкція
користувача, країна виробництва Китай
в загальній кількості 180 штук, -
повернуто ОСОБА_6 або представнику за
довіреністю.

Згідно протоколу про порушення митних
правил, передбачених ст. 472 МК України,
ОСОБА_6, який прямував у приватних
справах із Італії в Україну, 11.11.2013 р., о
14 год. 03 хв., заїхав в зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці на
автомобілі марки «Mercedes-Benz», р. н. з.
НОМЕР_1 , та формою проходження митного
контролю обрав порядок проходження
митного контролю по каналу «червоний
коридор». При усному опитуванні ОСОБА_6
заперечив наявність будь-яких товарів,
що підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню та оподаткуванню. В ході
митного контролю зазначеного
транспортного засобу, крім трьох сумок
з особистими речами, заявлених в митній
декларації ОСОБА_6, був виявлений не
вказаний в митній декларації та не
заявлений при усному опитуванні товар,
а саме: 30 заводських картонних коробок
в комплекті з аксесуарами до
телефонних апаратів стільникового
зв'язку торгівельної марки «НТС»
модель «Desire 500», без самих стільникових
апаратів, а саме в комплект входить:
зарядний пристрій, навушники, USB-кабель
та інструкція користувача, країна
виробництва Китай, в загальній
кількості 90 штук; 60 заводських
картонних коробок в комплекті з
аксесуарами до телефонних апаратів
стільникового зв'язку торгівельної
марки «Lenovo», модель «К900», без самих
стільникових апаратів, а саме в
комплект входить: зарядний пристрій,
навушники, USB-кабель та інструкція
користувача, країна виробництва Китай
в загальній кількості 180 штук. Вказаний
товар був поміщений у три картонні
коробки, що знаходилися у вантажному
відсіку автомобіля на підлозі та
доступ до якого нічим не утруднювався.

Згідно експертного висновку № О-16 від
17.02.2014 р. загальна вартість виявленого
товару становить 5436 грн.

В апеляційній скарзі заступник
начальника митниці-начальник УБК та МП
Ю.В. Федорчук вказує на необєктивність
та невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи, чим порушено вимоги
ст. 245 КУпАП. Стверджує, що під час
розгляду справи судом не було
здійснено повне і обєктивне зясування
обставин справи, не було зясовано
значну розбіжність щодо вартості
вилученого товару у експортних
висновках, та не дано їм належної
оцінки. Зазначає, що гр. ОСОБА_6, в
порушення вимог ст. 374 МК Україхни,
незадекларував весь товар, який ввозив
на митну територію України, так як
сумарна фактурна вартість даного
товару перевищує еквівалент в розмірі
500 євро. Таким чином, судом не було
досягнуто мети адміністративного
стягнення, що передбачено ст. 23 КУПАП.
Просить постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 28.04.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким визнати гр. ОСОБА_6 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, та призначити йому стягнення у
межах санкції вказаної статті.

В поданні заступник прокурора області
також просить скасувати постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
28.04.2014 року та прийняти нове рішення,
яким визнати гр. ОСОБА_6 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, та призначити йому стягнення у
межах санкції вказаної статті. Вказує
на необєктивність та невідповідність
викладених у постанові висновків
фактичним обставинам справи, на
порушення принципів законності,
незалежності, обєктивності і повноти
експертного дослідження під час
визначення вартості товару експертом
Закарпатської торгово-промислової
палати. Стверджує, що письмовому
декларуванню підлягала вся сумарна
фактурна вартість товару, а не частина
товару, що перевищує норму в
еквіваленті 500 євро.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Міндоходів та
представника прокуратури , які вказали
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду , пояснення адвоката
ОСОБА_3, який вважає постанову суду
законною і просив залишити її без
зміни, перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що апеляції
підлягають до задоволення частково, а
постанова до скасування з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як видно із постанови , судом першої
інстанції при прийнятті рішення
обставини справи досліджено неповно
та однобічно, не перевірено
обєктивність та повноту провадження
у справі.

Так, в порушення вимог ст.. 278 КпАП
України при підготовці справи до
розгляду суд не перевірив
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи про митне
правопорушення, унаслідок чого прийняв
до розгляду справу за відсутності
усіх необхідних для її правильного
вирішення відомостей (даних).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 494 МК
України у протоколі про порушення
митних правил обов'язково
зазначаються, зокрема, відомості щодо
товарів, транспортних засобів ,
документів, вилучених згідно із
статтею 377 МК України.

За змістом ч. 4 ст. 511 МК України
вилучені товари, транспортні засоби та
документи повинні бути перелічені у
протоколі, що складається в
передбачених цим Кодексом випадках,
або в доданому до нього описі з
точним зазначенням кількості, міри,
ваги та особливих ознак цих товарів,
транспортних засобів та документів, а
також вартості товарів, транспортних
засобів.

Такі вимоги щодо форми протоколу про
порушення митних правил передбачені і
в затверджених формах процесуальних
документів у справах про порушення
митних правил (Наказ Міністерства
фінансів України № 652 від 31.05.2012 року).

Згідно санкції ст. 472 МК України точне
визначення вартості предмету
порушення митних правил ( товару) є
обовязковим.

Всупереч наведеним вимогам закону
дані про вартість товарів не
зазначено ні в протоколі про
порушення митних правил, ні в точному
розмірі у постанові суду, хоча для
правильного вирішення справи та
призначення виду і розміру покарання
вони мають істотне значення, оскільки
санкцією статті 472 МК України
передбачено штраф в розмірі 100
процентної вартості товарів
(предметів порушення митних правил).
Більше того, у протоколі зазначено, що
вартість вилученого товару потребує
додаткової оцінки.

Як видно, в матеріалах справи відсутній
висновок експерта, який би достовірно
і точно підтверджував відомості про
митну вартість вилучених предметів
порушення митних правил. Висновок
Ужгородського управління з питань
експертизи та досліджень митних
органів від 28.11.2013 року про оцінку
цих товарів є умовним і не
відповідає методиці оцінки товарів,
закріплених у Митному кодексі
України. До того ж такий висновок
про попередню оцінку товарів
зроблено уже після складання
протоколу про порушення митних від 11
листопада 2013 року, що є недопустимим,
оскільки відповідно до ст. 495 МК України
дані, зазначені у протоколі є доказом у
справі.

Так, відповідно до зазначеного
висновку про попередню оцінку товару
від 28.11.2013 року загальна вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил, станом на дату оцінки,
становить 25 515 грн. за умови, якщо товар
відповідає оригінальній продукції.

Таким чином, вказаний висновок є
попереднім та умовним , а також
залежним від певних обставин, а саме -
якщо товар відповідає оригінальній
продукції. Дотримання цієї умови
митним органом і судом не перевірялося,
а експертний висновок № 0-16 від 17.02.2014 р.
відображає ринкову, а не митну вартість
вилученого товару.

Як видно суд першої інстанції , в
порушення зазначених вище вимог
закону при підготовці справи до
розгляду не перевірив матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, унаслідок чого прийняв
до розгляду справу за відсутності
відомостей (даних) , необхідних для
правильного її вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК
України у справі про порушення
митних правил суд, що розглядає
справу виносить, зокрема, одну з
таких постанов - про проведення
додаткової перевірки.

Оскільки справа розглянута судом без
урахування цих вимог закону, постанова
суду підлягає до скасування з
поверненням справи митному органу для
правильного визначення вартості
товару та складання протоколу про
порушення цих правил згідно вимог
закону.

При додатковій перевірці Чопській
митниці Міндоходів необхідно у
передбачені Митним кодексом України
строки призначити і провести у справі
судово-товарознавчу експертизу і
визначити вартість цього товару у
відповідності до методів, зазначених
у законі , скласти протокол у
відповідності до вимог ст.ст. 494, 511
МК України та форми затвердженої
Наказом Міністерства фінансів України
№ 652 від 31.05.20112 року.

З урахуванням наведеного апеляції
підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
начальника митниці-начальника УБК та
МП Ю.В. Федорчука та подання
заступника прокурора області М. Хилі
задоволити частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 28.03.2014 року про
закриття провадження у справі про
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України скасувати, а справу за
№ 2825/30502/13 про порушення митних правил
щодо ОСОБА_6 повернути Чопській митниці
для правильного складання протоколу та
інших матеріалів справи..

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Крегул