overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7356/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, фактично мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не займається, у зв'язку з чим остання 12.05.2014 року, знаходячись на території ЗОШ №49 на вулиці Затонського в місті Одесі, палила цигарки.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, скоєння неповнолітнім у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП, тягне для батьків, або осіб що їх замінюють, накладення адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП визнала, розкаялась, просила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 02 червня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівка Тарутинського району
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ПП «ОСОБА_1», раніше не судимого, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП , 11 квітня 2014 року відносно посадової особи ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він не подав звіти про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 - 2013 роки до Одеського обласного Фонду соціального захисту
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/716/14-п
Провадження по справі № 3-в/514/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22 червня 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено постанову по даній справі, якою було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду оскільки у мотивувальній частині постанови вказано державний номер транспортного засобу "НОМЕР_1" замість вірного "НОМЕР_1".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснення державний номер транспортного засобу, під керуванням
ОСОБА_2, саме: "НОМЕР_1".

В зв'язку з цим, необхідно виправити допущену описку в постанові суду від 22 червня 2011 року та вірно вказати державний номер транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 - "НОМЕР_1".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Тарутинського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови замість вказаного «державний номер
НОМЕР_1» вважати вірним «державний номер НОМЕР_1».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 523/8291/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

Згідно представлених адміністративним матеріалам, ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Яки 28 травня 2014 року, зник з дому, у зв`язку із чим до
Суворовського відділу РВ звернулась його мати ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків відносно забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей.

У на розгляд адміністративних матеріалів в суді з`явилась ОСОБА_1, надала суду пояснення, вину визнала.

Провина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення а. с. 1, заяв. а.с.3, письмовим поясненням а.с. 4.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 7грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 651/187/14-п
Провадження № 3/651/68/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

07.04.2014 року об 11.00 годині по а/д
М-23 Кіровоград-Запоріжжя керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Під час складання протоколу було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2, видане 04.02.2009 року МВ РЕР Горностаївка
УДАІ УМВС України в Херсонській області на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро каявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, а також доданими матеріалами до справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даних адміністративних правопорушень, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік шість місяців.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 289, 294 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1
КУпАП - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, які перерахувати на р/р 0091, код доходу 22030001, МФО-852010, ОКПО 37879164 УДКСУ у
Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду
Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:

О.Г.Федоряка
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/656/14-п
Провадження по справі № 3/514/267/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від 2-го Одеського взводу РДПС
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

19 березня 2014 року о 01 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. В.Арнаутській, 126 керував автомобілем марки
«Мерседес» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи був сповіщений належним чином.
Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 04 червня 2014 року Справа № 673/670/14-п
Провадження № 3/673/274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2. за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

5 травня 2014 р. о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«Форд» держзнак НОМЕР_1 по вул. Миру в м.
Деражні Хмельницької області з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу
«Драгер-6810» та в медичному закладі відмовився, в присутності свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№300130 від 5 травня 2014 року, постановами Деражнянського районного суду Хмельницької області, згідно яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.130 ч. 3 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту та стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова суду виконується негайно і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/505/14-п
№ 3/408/168/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал Біловодського РВ ГУМВС
України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Грицаївка Білокуракінського району
Луганської області, яка має середню освіту, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, яка працює швачкою в
«Глорії», яка мешкає ві АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 квітня 2014 р. близько 14 години 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на пров. Колхозний смт. Біловодськ Луганської області у відношенні ОСОБА_2 скоїла дрібне хуліганство, а саме, виражалася на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона почала сваритися з сусідом через землю, від дачі пояснень не відмовлялася, пояснення писала в присутності дільничного.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, пояснення ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 30.04.2014 р., протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2014 року, рапорт від 27.04.2014 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утримані двох неповнолітніх дітей, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 727/4002/14-п
Провадження № 3/727/1252/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Новоолексіївка, Генічеського району
Херсонської області, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 24 лютого 2009 року
Садгірським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року о 22-50 год., знаходячись по вулиці Небесної Сотні, 16 в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ
№ 002768 від 23 квітня 2014 року, висновком за результатами ЖЄО № 4547, рапортом ДІМ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Диняка А.І., письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 724/999/14-пПровадження № 3/724/402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Давидівка Сторожинецького району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року, біля 21-00 години,
ОСОБА_1, по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2,в ході якої виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, порушивши ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005783; копією заяви ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 51 (п'ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак