ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченка О.В

захисника
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
1166/50000/13, що надійшла 07 травня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1, про порушення митних правил,
передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних
правил № 1166/50000/13 складеного 20
листопада 2013 року головним державним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Калініченко О. М., вбачається, що « 19
листопада 2013 року о 20 годині 02 хвилини у
зону митного контролю пункту пропуску
«Удобне» митного поста
«Білгород-Дністровський» Південної
митниці Міндоходів, напрямком з
Молдови до України прибув автомобіль
«MERCEDES 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням громадянина Молдови
ОСОБА_3. Разом з ним у автомобілі
слідував його син громадянин Молдови
ОСОБА_6.

В ході проведення митного огляду 20
листопада 2013 року було встановлено, що
у вказаному транспортному засобі
перемішувався вантаж «виноград
свіжий» вагою брутто 4080 кг, який
містився у дерев'яних ящиках загальною
кількістю 464 ящика.

Будь-які документи на вказаний вантаж у
громадян Молдови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були
відсутні.

Згідно Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, яка затверджена Законом
України від 19 вересня 2013 року № 584-VII,
товар «виноград свіжий» підпадає під
групу 08 - «їстівні плоди та горіхи»,
позиція 0806 - «виноград свіжий або
сушений», підпозиція 080610 - «свіжий».

Статтею 378 Митного кодексу України від
13 березня 2013 року № 4495-VI визначено, що
пропуск на митну територію України
товарів, що класифікуються в 1-24 групах
УКТЗЕД та ввозяться громадянами для
вільного обігу, в будь-яких обсягах не
дозволяється.

Відповідно до ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення митного контролю та
митного оформлення.

Статтею 365 МК України передбачено, що
громадяни за умови дотримання вимог МК
України та інших актів законодавства
України можуть переміщувати через
митний кордон України будь-які товари,
крім тих, що заборонені до ввезення в
Україну (у тому числі з метою транзиту)
та вивезення з України.

Згідно інформації про ціну TOB
«Експоцентр - Одеса» від 25 листопада 2013
року № 0897-inf загальна вартість товару
«виноград свіжий» складає 25312 гривень 00
копійок.

Таким чином громадянин Молдови ОСОБА_3
не заявив за встановленою формою точні
та достовірні відомості про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, чим скоїв порушення,
передбачене ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин
співробітником митниці відносно
ОСОБА_3 було складено протокол про
порушення митних правил № 1166/50000/13 від 20
листопада 2013 року за ознаками ст. 472 МК
України - недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України».

До суду у призначений час з'явився
захисник ОСОБА_2 На його думку
провадження по справі має бути закрито
у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України. Захисник ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив, що виноград ОСОБА_3
придбав на території України на базарі
біля пункту пропуску «Удобне, про що
свідчить надані митному органу
документи, з яких слідує, що виноград
вирощений на території України.
Придбавши виноград, ОСОБА_3 прослідував
транзитом до Молдови, та у пункті
пропуску «Маяки» був затриманий
співробітниками митниці, однак з
невідомих причин повернутий до пункту
пропуску «Удобне».

Представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримав та
вважав, що вина ОСОБА_3 доведена
повністю наявними у справі доказами, та
останнього необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності
згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил, вислухавши
думку представника Південної митниці
Міндоходів, та захисника, суддя вважає,
що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, з наступних підстав.

З письмових пояснень старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста
«Білгород-Дністровський» Південної
митниці Міндоходів ОСОБА_8, вбачається,
що 19 листопада 2013 року приблизно о 20
годині, у зону митного контролю п/п
«Удобне» м/п Білгород-Дністровський»
Південної митниці Міндоходів,
напрямком з Молдови до України прибув
автомобіль «MERCEDES 412D» реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням
громадянина Молдови ОСОБА_3, разом з
ним, в якості пасажира, слідував його
син - ОСОБА_6 Під час здійснення митних
формальностей ОСОБА_8 провів усне
опитування власника транспортного
засобу та пасажира, щодо наявності у
них предметів заборонених або
обмежених для переміщення через митний
кордон України. ОСОБА_8 провів митне
оформлення транспортного засобу із
занесенням до бази даних ЗМК, з
дотриманням вимог діючого
законодавства, а також був нарахований
єдиний збір, відповідно до Закону
України від 04.11.1999 №1212-ХІV. ОСОБА_8
зазначив, що на момент перетину митного
кордону України вищезазначений
транспортний засіб був порожній. Окрім
ОСОБА_8, у проведенні митних
формальностей приймав участь головний
державний інспектор відділу БНПН та з
УБК та МП Південної митниці Міндоходів-
Колосов В.В. До проведення огляду
транспортного засобу також був
залучений інспектор ДПСУ - прапорщик
ОСОБА_10 Після завершення митного
оформлення транспортний засіб 19.11.2013 о
20 годині 14 хвилин виїхав із зони
митного контролю на територію України.

Опитуваний службовою особою Південної
митниці у справі про порушення митних
правил свідок ОСОБА_11, який працював
головним державним інспектором
відділу боротьби з незаконним
переміщенням наркотиків та зброї УБК
та МП Південної митниці Міндоходів
пояснив, що 19.11.2013 він виконував свої
службові обов'язки на ділянці пункту
пропуску «Маяки-Удобне-Паланка»
митного поста
«Білгород-Дністровський» Південної
митниці Міндоходів. 19 листопада 2013 року
близько 20:00 години, у зону митного
контролю п/п «Удобне» м/п
Білгород-Дністровський» Південної
митниці Міндоходів, напрямком з
Молдови до України прибув автомобіль
«MERCEDES 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2.
На момент перетину митного кордону,
транспортним засобом керував -
громадянин Молдови ОСОБА_3, в якості
пасажира з ним слідував молодий
чоловік. Під час перебування вказаного
транспортного засобу у зоні митного
контролю пункту пропуску «Удобне» він
брав участь у проведенні спільного
огляду транспортного засобу, а також
був присутнім коли опитували власника
транспорту та пасажира, щодо наявності
у них предметів заборонених або
обмежених для переміщення через митний
кордон України. ОСОБА_11 також
підтвердив пояснення ОСОБА_8, що на
момент перетину митного кордону
зазначений транспортний засіб був
порожній.

З письмових пояснень інспектора
прикордонної служби 1 відділення
відділу прикордонної служби
Білгород-Дністровського прикордонного
загону ОСОБА_12 вбачається, що 19
листопада 2013 року приблизно о 20 годині
у пункт пропуску «Удобне», напрямком на
в'їзд в Україну прибув вантажний
мікроавтобус «Мерседес» білого
кольору, номера не пам'ятає. Після
завершення спільного
прикордонно-митного контролю
зазначений транспортний засіб виїхав
за межі території пункту пропуску
«Удобне» напрямком по автошляху
«Одеса-Рені» у напрямі м. Ізмаїл. За
результатами проведеного
прикордонно-митного контролю
предметів та речей заборонених або
обмежених для переміщення через
Державний кордон України у вказаному
транспортному засобі виявлено не було.
Доповіді від прикордонних нарядів про
виявлені порушення законодавства
України йому не надходило.

З пояснень інспектора ІІ категорії
прикордонної служби відділу
прикордонної служби «Старокозаче»
Білгород-Дністровського прикордонного
загону ОСОБА_13, вбачається, що 19
листопада 2013 року вона виконувала
наказ на «охорону Державного кордону
України» у пункті пропуску «Удобне» в
прикордонному наряді «перевірка
документів». Приблизно о 20:00 годині у
пункт пропуску «Удобне», напрямком на
в'їзд в Україну прибув автомобіль
«Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2,
білого кольору. У вказаному
транспортному засобі слідувало два
громадянина республіки Молдова
чоловічої статі. Вона здійснила
перевірку паспортних документів цих
громадян і внесла відомості до бази
даних «ГАРТ-1/П». За результатами цієї
перевірки ОСОБА_13 порушень не виявила,
після чого транспортний засіб був
оглянутий прикордонним нарядом «огляд
транспортних засобів» у складі
прапорщика ОСОБА_10 співробітників
митної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_11 За
результатами проведеного огляду
предметів (товарів) заборонених або
обмежених до переміщення виявлено не
було, будь-який вантаж у вказаному
транспортному засобі був відсутній.
Після проходження прикордонно-митного
контролю зазначений транспортний
засіб виїхав за межі пункту пропуску
«Удобне» у напрямі Одеса-Рені.

Інспектор ІІ категорії - інструктор
кінологічного відділення прикордонної
служби ВПС «Старокозаче»
Білгород-Дністровського прикордонного
загону ОСОБА_10 опитаний посадовою
особою Південної митниці також
пояснив, що він спільно з інспекторами
митної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_11
здійснив огляд вантажного
мікроавтобуса «Мерседес» білого
кольору. За результатами огляду було
встановлено, що у вказаному
транспортному засобі речі та предмети
заборонені або обмежені для
переміщення через Державний кордон
України відсутні. Будь-який вантаж у
транспортному засобі також був
відсутній.

Пояснення вищезазначених свідків
повністю підтверджується наявною в
матеріалах справи копією транзитної
картки контролю, яка видавалась для
перетину транзитної ділянки траси
«Одеса-Рені» на транспортний засіб
«MERCEDES 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2,
який слідував під керуванням
громадянина Молдови ОСОБА_3 через пункт
пропуску «Удобне» 19 листопада 2013 року.

Твердження захисника про порушення зі
сторони митного органу законодавства,
а саме порушення прав особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в даному випадку
ОСОБА_3, підтверджується наявними в
матеріалах справи письмовими
поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається,
що 19 листопада 2013 року приблизно о 20
годині у селі Маяки його автомобіль був
зупинений невідомими особами, які
запитали у нього про вантаж який він
переміщує. Він повідомив, що везе
свіжий виноград, після чого невідомі
особи перевіривши його документи
запропонували проїхати до пункту
пропуску «Удобне». Прибувши до пункту
пропуску «Удобне» невідомі йому особи,
які раніше зупинили його у селі Маяки, в
ході відібрання у нього пояснень,
наполягали на тому, що він повинен
зазначити у поясненнях, що ввіз
виноград з території Молдови на
територію України, а не завантажив його
у районі села Удобне. ОСОБА_3 не
погоджувався, однак у зв'язку з тим, що
його обмежили у переміщенні, їжі та сні
він погодився дати пояснення, які не
відповідали дійсності, а саме те, що
ввіз виноград з території Молдови. До
того ж ОСОБА_3 турбувався, що після
нього будуть опитувати його сина
ОСОБА_6 та на нього буде здійснюватись
тиск з боку зазначених чоловіків. В
дійсності свіжий виноград він придбав
на Україні та повинен був доставити до
міста Одеси на ринок «Привоз», де на
нього чекав чоловік по імені ОСОБА_14,
який повинен був з ним розрахуватись та
забрати вантаж свіжого винограду.
ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив, що з
чоловіком по імені ОСОБА_14, він раніш
знайомий не був, однак після того як
вантаж «виноград свіжий» був
затриманий, він отримав від
зазначеного чоловіка документи, які
підтверджували походження вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що
виноград свіжий був придбаний у
сільськогосподарському товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Виноградна Лоза» яке розташоване за
адресою: Одеська область, Біляївський
район, село Широка Балка, про що
свідчить копія накладної від 05
листопада 2013 року № 10, квитанція до
прибуткового касового ордеру від 05
листопада 2013 року № 18, а також копія
протоколу дослідження проб харчових
продуктів від 16 жовтня 2013 року № 547.

Свідок ОСОБА_15, будучи опитаним по
справі службовою особою Південної
митниці пояснив, що він є власником
товару «виноград свіжий», вказаний
товар останній придбав у селі Мирне
Біляївського району Одеської області у
СТОВ «Виноградна Лоза». Перевезенням
вантажу займався чоловік по імені
Сергій, який повідомив йому (ОСОБА_15)
дані транспортного засобу яким буде
здійснено перевезення.

Відповідно до листа СТОВ «Виноградна
Лоза», директор вказаного товариства
повідомляє, що ОСОБА_14 придбав свіжий
виноград сорту «Молдова» в період 05
листопада 2013 року в кількості 3880 кг., на
протязі 2013 року громадяни ОСОБА_14 та
ОСОБА_3, крім вказаного придбання, не
яких закупівель в СТОВ «Виноградна
лоза» не здійснювали.

Таким чином, вищевикладені обставини
свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про вину ОСОБА_3 в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, був зроблений на підставі
припущень, що відповідно до вимог ст. 62
Конституції України є неможливим. З
урахуванням норм цієї статті, посадові
особи митного органу, які складають
протокол про адміністративне
правопорушення повинні довести, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та
відповідно до ст. 247 КпАП України,
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП
України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_3 закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Зобов'язати Південну митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_3 або його
уповноваженому представнику,
вилучений за протоколом про порушення
митних правил № 1166/50000/13 від 20
листопада 2013 року товар.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко