overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2079/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, що працює НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 року близько 01 години в м. Охтирка по вул. Батюка, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та Skoda Fabia д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10
Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162790 від 04.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням зазначених обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 рокуСправа №607/8230/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк
Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Укртрансінспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
України, уродженця Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

24.04.2014 року о 09 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. 15 квітня здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів на таксі.

У судовому засіданні порушник
ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 000212 від 24.04.2014 року, матеріали фото фіксації.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто- провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, його сімейний стан-одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці, а тому, приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
Справа №505/1860/14-п пр. №3/505/679/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029270, 25.04.2014 р., близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у своєму домоволодінні в с.Новоселівка,
Котовського району, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 лайкою та на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля у родині.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 25.04.2014 р., близько 20 години 00 хвилин знаходячись у своєму домоволодінні в с.Новоселівка, Котовського району, висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с. 3), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.3), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №505/1782/14-п пр. №3/505/647/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029123, 31.03.2014 р. близько 18 годи 30 хвилин в м. Котовськ по вул.
Самборського ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані, на неодноразові законні вимоги працівників міліції прослідувати до ч/ч Котовського МВ для складання протоколу відповів грубою відмовою, хапався за формений одяг тим самим здійснив злісну непокору працівникам міліції.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 31.03.2014 р. близько 18 годи 30 хвилин в м.
Котовськ по вул. Самборського знаходився у нетверезому стані, на неодноразові законні вимоги працівників міліції прослідувати до ч/ч Котовського МВ для складання протоколу відповів грубою відмовою, хапався за формений одяг тим самим здійснив злісну непокору працівникам міліції.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), висновок лікаря Котовської МЛ
(а.с. 3), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с. 5), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривна на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 508/355/14-п
№ 3/508/144/14 р. 15 травня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення. 28 березня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом - АЗЛК 2140 д/нНОМЕР_1 по вулиці
Піонерська в села А.Іванівка
Миколаївського району Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння.
Судове засідання було призначено на 22 квітня 2014 року, в яке ОСОБА_1 не з'явився, причину своєї неявки суду не
У теперішнє судове засідання правопорушник ОСОБА_1 також не з'явився, причина неявки суду не відома.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АВ2№ 635066 від 28 березня 2014 року, який був складений в присутності двох свідків -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адмінарешту, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 10 (десять) діб з дня його
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..
Копію постанови для виконання направити до Миколаївського РВ ГУ МВС
України в Одеській області
Про виконання зазначеної постанови негайно повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.
На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя :
Справа № 508/470/14 -п
№ 3/508/209/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 травня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції
Одеської області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 14 серії АА № 276934 від 28.04.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера А-Іванівського
ССТ повторно на протязі року допустила порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної суми зі сплати орендної плати за землю у березні 2014 року (термін сплати до 30.03.2014), чим порушила пункт 287,3 статті 287 розділу ХІІІ Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що
«А-Іванівським ССТ» земельний податок в березні 2014 руку було сплачено вчасно, а саме 28.03.2014 року, що підтверджується квитанцією, копію якої ОСОБА_1 надала у судовому засіданні (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянки України
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 247, 283, п.1 ст. 284 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по статті 163-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 508/506/14-п
№ 3/508/229/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

3 червня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 33 серії АА № 276959 від 5 травня 2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера
Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, допустила порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість у березні 2014 року (а.с.2).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 5 травня 2014 року та актом перевірки від 5 травня 2014№264/15-02/26507564 (а.с.2,4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.163-2, ст. 283, п.1 ст. 284 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2014 року о 19 год. 50 хв. по вул.
Старицького в м.
Володимирі-Волинському Волинської області, керував автомобілем марки
«Субару» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №062784 від 18.05.2014 р., роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини, що обтяжують та обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3700 ( три тисячі сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області.

Cуддя
А.А. Каліщук
Справа № 692/647/14-п
Провадження № 3/692/284/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року о 21:40 год. в с.
Білоусівка гр. ОСОБА_2 керував мотоблоком Кентавр без д.н.з. в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мотоблоком в стані алкогольного сп»яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

- Висновком алкотесту «Драгер».

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 692/646/14-п
Провадження № 3/692/283/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко
В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року зафіксовано несвоєчасне подання гр.. ОСОБА_2 платіжних доручень про фактично зараховану на спеціальний рахунок суму
ПДВ за лютий 2014 року по строку 30.03.2014р. та 10.04.2014р. фактично сплачено 21.05.2014 р.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що забув вчасно заплатити по рахунках.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 163-2, 283 - 285, КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О. Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника
Володимир-Волинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, працює керівником КП «Полігон»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року в результаті перевірки КП «Полігон» було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника
КП «Полігон» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість за лютий місяць 2014 року в сумі 474,10 грн.

До суду ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №607999 від 14.05.2014 року, актом про результати камеральної перевірки № 223/15-32598072 від 07.04.2014 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук