overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1233/14-п
Провадження № 3/376/271/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

21.04.2014 р., ОСОБА_1, близько 10 год. 40 хв. на а/д Тростинка - Саливінки, керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення
Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1110/14-п
Провадження № 3/376/231/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.04.2014 р., ОСОБА_1, близько 10 год. 00 хв. в с.Козинці по вул. І.Франка,
Бородянського р-ну, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення
Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

Копію постанови направити у
Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 727/3554/14-п
Провадження № 3/727/1125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03 серпня 2005 року
Шевченківським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2014 року приблизно о 18-30 годині, перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт із своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні насильства у сім'ї повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ
№ 002756 від 24 березня 2014 року, висновком за результатами розгляду матеріалів
ЖЄО №3253, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа 688/1987/14-п
№ 3/688/635/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2014 року близько 02 год. 20 хв., по вул. В.Котика у м. Шепетівка
Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», д/н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров'я України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,58%, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, однак не розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 313604 від 30.04.2014 року, висновком спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, а отже не має можливості сплатити штраф, а також ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, відсутність каяття, а також ступінь алкогольного сп'яніння 2,58%, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Єдиний унікальний номер 728/1220/14
Номер провадження 3/728/474/14 03 червня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., при секретарі Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця м. Київ, проживає АДРЕСА_1, освіта вища, одружений, має одну неповнолітню за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ДІМ Бахмацького РВ УМВС України
Гаврилюк А.М. 28.04.2014 року склав протокол
№ 480385 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол складений з порушенням ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року (із відповідними змінами) при складанні протоколу вказується частина статті та стаття
КУпАП згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.
В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна частина статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка містить дві частини, що унеможливлює проведення повного і об'єктивного розгляду справи.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Направити протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480385 від 28.04.2014, складений на ОСОБА_1 за ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 751/4676/14
Провадження №3/751/1041/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого економістом та фахівцем з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту ТОВ «Чернігівська маслосирбаза»,

- по ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

Встановив:

12.05.2014 року за результатом перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», встановлено, що фахівець з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту ОСОБА_1, який являється відповідальною особою за стан цивільного захисту на об'єкті, не виконав запропоновані заходи в приписі Державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки від 21.05.2013 року, про що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник просив суворо не карати та пояснив, що посаду фахівця з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту в товаристві він займає тільки з січня поточного року, а вимоги припису не виконані, оскільки цех, де знаходиться аміак, планують закривати і на даний час там вже встановлено нове обладнання.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, проте враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, також те, що порушення допущено ненавмисно, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, на займаній посаді працює незначний час, тому суд вважає можливим закрити провадження по справі за ст. 22
КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/4275/14
Провадження №3/751/968/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

27.04.2014 року, біля 00-10 год. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по проспекту Миру, 249, керував транспортним засобом - автомобілем «Чері Амулет», державний номерний знак: НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху
України, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 536/933/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Чечелеве
Кременчуцького району Полтавської області, жителя

АДРЕСА_1,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року о 16 год. на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову драч-блешнею в період нересту, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КУпАП, драк-блешня вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 136 від 25 квітня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а саме, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією драч-блешні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Провадження № 3/742/626/14
Єдиний унікальний № 742/2206/14
Постанова

Іменем України

03 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли
Прилуцького МВ(з обслуговування м.
Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року близько 00 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул. Фрунзе
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2
№969649, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту, починаючи з 16.00 години 03 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №618/535/14-п
Провадження №3/618/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А.., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Куп»янського МВ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який навчається в
Дворічанському професійному аграрному ліцеї, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 850370 від 17 травня 2014 року, ОСОБА_1 17 травня 2014 року близько 23-00 год. біля кафе «Погрібок» по вул. Привокзальна в смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області розпивав пиво «Чернігівське світле», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 травня 2014 року близько 23-00 години в громадському місці розпивав пиво, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП - розпивання пива на вулицях.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 850370 від 17 травня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, характеристика за місцем його навчання. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу, зокрема, застереження.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді застереження в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Є.А. Рябоконь