overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 3/530/269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець с.Соколовщина, Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

20.04.2014 року о 09 годині 55 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на автодорозі
Зіньків - Гадяч - Опішня, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за дпомогою приладу алкотестер 6810 № 0579 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), чеком тесту (а.с.2,3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа №
Номер провадження 3/530/264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, "Голдендерік" м.Полтава помічник бурильника, мешканець
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

10.05.2014 року о 01 годині 30 хвилин, гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2, в смт.Опішня по вул.50-річчя Перемоги, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Їхати в лікарню та від продуття алкотестера ДРАГЕР 6810 № 0701 відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом тимчасового затримання транспорного засобу (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 3500 (три тисячі п"ятсот) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 290/423/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Врублівка Романівського району Житомирської області, громадянин України, який займає посаду директора СТОВ "Зоря", проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

встановив:

Проведеною 22.04.2014 року перевіркою СТОВ
"Зоря" Територіальною державною інспекцією праці в Житомирській області було встановлено порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», а саме, посадовими особами
СТОВ "Зоря" не подано звіт "Про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2013 рік. Термін подачі звіту - до 01.03.2014 року.

Тим самим ОСОБА_1, який займає посаду директора СТОВ "Зоря", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

Будучи викликаним в судове засідання,
ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.268
КУпАП явка в судове засідання по даній категорії справ не є обов'язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0294 від 22.04.2014 року, а також письмовими матеріалами справи.

Враховуючи виклаене суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 188-1 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 523/4676/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «ЖЕП «Суворовський», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 березня 2014 року під час перевірки ТОВ «ЖЕП «Суворовський», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Заболотного, 45, пр-т
Добровольського, 157, вул.
Дніпропетровська дорога, 103,
Дніпропетровська дорога, 133, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки № 687/15-54-15-04 від 24 березня 2013 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачено ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163/15-54-15-04 від 24 березня 2014 року, актом перевірки № 687/15-54-15-04 від 24 березня 2013 року.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 221, 247, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 496/1637/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року о 04.00 год ОСОБА_1А в м.Одеса, вул. Новомосковська дорога, 2 керував транспортним засобом «JAC HFC 1020К» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №617881 від 14.03.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних дій визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 В Правил дорожнього руху, яке полягає передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4 000 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/4339/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «Фортуна Груп ЛТД», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 січня 2014 року під час перевірки ТОВ «Фортуна Груп ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Грушевського, буд. 15-а несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки № 558/15-54-15-04 від 17 березня 2014 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачено ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 139/15-54-15-04 від 17 березня 2014 року, актом перевірки № 558/15-54-15-04 від 17 березня 2014 року.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 221, 247, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/4671/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Одєтекс», зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 березня 2014 року під час перевірки ТОВ «Одєтекс», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Краснослобідська, 1, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки № 690/15-54-15-04 від 24 березня 2013 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачено ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явилась, своєчасно сповіщалась про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 166/15-54-15-04 від 24 березня 2014 року, актом перевірки № 690/15-54-15-04 від 24 березня 2013 року.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 221, 247, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 367/2803/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Деліція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1621 та ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 р. № 68 бланк серії АА № 221437 директор ПП «Деліція» ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» станом на 26.02.2014 р. допустив неповернення дебіторської заборгованості від нерезидента ООО
«Торг Ленд» (Росія) в розмірі 805 626,42 руб., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1621 та ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до
Ірпінської ОДПІ в Київській області для доопрацювання, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено дату народження правопорушника, не містяться його підпис та пояснення, або запис про відмову в їх наданні. Не вказано також якими із частин статей 1621 та 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність ОСОБА_1

Також до протоколу не додано жодних документів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

У зв'язку із зазначеним суддя повертає вказаний протокол до Ірпінської ОДПІ в
Київській області для доопрацювання.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1621 та ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до
Ірпінської ОДПІ в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 523/7884/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої як фізична особа-підприємець, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ФОП ОСОБА_1 працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.п.168.1.1 п.168.1 статті 168 та п.176.2 «б» статті 176
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, п.1 ч.2 статті 6 статті 7, статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010р зі змінами та доповненнями та статті 241 Кодексу законів про працю
№322- VІІІ від 1-.12.1971р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№341/15-54-17-03 від 22.05.2014 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів №692/15-54-17-03 від 24.03.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1634, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: