Справа № 465/6428/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 33/783/189/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Франківського
районного суду м. Львова від 19 липня 2013
року ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського
районного суду м.Львова від 19 липня 2013
року,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ДП

«Львівський облавтодор», проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на
неї накладено стягнення - штраф у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 17.06.2013
року при перевірці ДП «Львівський
облавтодор» юридична адреса (Львів,
вул. В.Великого, 54) було встановлено
порушення ведення податкового обліку
гр. ОСОБА_1, що призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму
340726,0 грн., завищення податкового
кредиту на суму 186691,0 грн., несвоєчасне
перерахування податку на доходи
фізичних осіб до бюджету за жовтень 2012
року в сумі 26488,02 грн.

На постанову судді ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження у справі за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що постанова є незаконною та
безпідставною, оскільки Львівським
окружним судом встановлено
відсутність порушення ведення
податкового обліку головним
бухгалтером ДП «Львівський
облавтодор»; не було повідомлено про
складення протоколу та не надано
можливості для ознайомлення з ним для
надання своїх пояснень чи заперечень;
строк накладення адміністративного
стягнення за ст. 163-1 КУпАП минув, так як
пройшло біль 3 місяців; судом не було
досліджено будь-якого доказу, який би
підтверджував вчинення
адміністративного правопорушення, а
протокол на який покликався суд не може
бути належним доказом вчинення
правопорушення, оскільки не відповідає
вимогам закону. Крім цього, просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, так як про винесення
оскаржуваної постанови довідалась
лише 20. лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її
захисника - адвоката ОСОБА_2 на
підтримку апеляційної скарги та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що пропущений
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
слід поновити, постанову судді
скасувати, а справу повернути ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області через
районний суд для належного оформлення
з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються
пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови, оскільки судом належним
чином не було повідомлено ОСОБА_1 про
розгляд справи, що унеможливило її явку
у судове засідання. Суд вважає, що строк
на апеляційне оскарження пропущений
нею з поважних причин, а тому його слід
поновити.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці
до розгляду справи суддя повинен
перевірити правильність складення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги
щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата
і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

У протоколі серії АА № 123657 від 14 червня
2013 року про адміністративне
правопорушення, складеному головним
державним податковим ревізором -
інспектором ДПІ у Франківському районі
м. Львова Легедзою О.Д., зазначено, що
ОСОБА_1, головний бухгалтер ДП
«Львівський облавтодор», вчинила
правопорушення ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку, чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП №
8073-х від 07.12.84р.( із змінами та
доповненнями), що призвело до заниження
податку на прибуток в сумі 340726 грн. та
ПДВ в сумі 186691 грн. Акт від 13.06.2013р. №
865/22-10/31978981. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП
настає у випадку порушення порядку
ведення податкового обліку, надання
аудиторських висновків.

За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням
порядку ведення податкового обліку
слід розуміти відсутність податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

Між тим зміст протоколу про
адміністративне правопорушення від 14
червня 2013 року щодо ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті
правопорушення, а саме: не розкрито
об'єктивну сторону правопорушення, яка
б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1
КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у
протоколі не зазначені конкретні дії
чи бездіяльність, які б мали місце і
полягали у порушенні чи нездійсненні
ОСОБА_1 саме передбачених
законодавством правил ведення
податкового обліку.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і
постанова судді від 19 липня 2013 року,
оскільки опис діянь, у вчиненні яких
ОСОБА_1 визнано винною, не містить
вказівки, які саме порушення правил і
яких саме правил ведення податкового
обліку були скоєні.

За змістом закону підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення є джерелом доказів у
справі.

Верховним Судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14).

Крім того слід вказати, що постанова
судді першої інстанції від 19 липня 2013
року щодо ОСОБА_1 як процесуальне
рішення не відповідає вимогам закону,
оскільки винесена не від імені України,
та в назві зазначено - «постанова про
привід правопорушника».

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органові, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є
перешкодою розгляду справи по суті, а
норма закону про перевірку суддею
правильності його складення дотримана
не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а
н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Франківського
районного суду м. Львова від 19 липня 2013
року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП повернути ДПІ у Франківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області через Франківський
районний суд м. Львова для належного
оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах