Справа № 127/6741/14-п
Провадження № 33/772/146/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Рибчинський В.П., з участю
прокурора Каменяра С.В., адвоката
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3,
розглянувши справу відносно ОСОБА_3 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 17 квітня 2014
року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП закрито у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до обставин, встановлених
судовим рішенням, ОСОБА_3, перебуваючи
на посаді першого заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області, обіймаючи на постійній основі
вказану посаду, будучи відповідно до
п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, та не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушив вимоги п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Встановлено, що згідно з наказом
Державної інспекції сільського
господарства України № 16-кт від 07.05.2012
року ОСОБА_3 призначено на посаду
першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області.

Відповідно до вимог наказу Державної
інспекції сільського господарства
України № 32 від 11.06.2012 року «Про
розподіл функціональних повноважень»
в функціональні обов'язки ОСОБА_3
входить виконання повноважень
начальника Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області у разі його відсутності, а
також він контролює і спрямовує
діяльність управління контролю якості
сільськогосподарської продукції та
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки, очолює
конкурсну та атестаційну комісії
інспекції, забезпечення виконання
інспекцією актів чинного
законодавства, добір кандидатів та
формування кадрового резерву на
відповідні посади, присвоєння рангів
державним службовцям, прийняття рішень
щодо їх заохочень та притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
підписання наказів
оперативно-розпорядчого характеру
тощо.

Під час виконання своїх функціональних
обов'язків ОСОБА_3 наказом № 107 від 04.09.13
року перевів на посаду провідного
економіста відділу
планово-економічних розрахунків
управління фінансів, бухгалтерського
обліку та економічних розрахунків
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
ОСОБА_4, яка є його близьким родичем
(сестрою).

Таким чином, з 01.07.2011 року, з часу вступу
в дію Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
переведенням 04.09.2013 року на посаду
ОСОБА_4 виникли обставини, які
підлягали врегулюванню відповідно до
ст. 9 та ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» між
близькими особами: першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства України у
Вінницькій області ОСОБА_3 та його
сестрою - провідним спеціалістом
відділу планово-економічних
розрахунків управління фінансів,
бухгалтерського обліку та економічних
розрахунків Державної інспекції
сільського господарства України у
Вінницькій області ОСОБА_4, що фактично
створило конфлікт інтересів між їхніми
особистими інтересами та службовими
повноваженнями.

На даний час вказаними особами не
усунуто обставини, що порушували
вимоги ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Крім цього, в порушення вимог ч. 1,2 ст. 9
та ч. 1,2 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_3, не вжито заходів щодо обмеження
роботи близьких осіб та недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомлено
безпосереднього керівника - начальника
Державної інспекції сільського
господарства України у Вінницькій
області та голову Державної інспекції
сільського господарства України про
наявність конфлікту інтересів.

Поряд з цим, 07.05.2012 року ОСОБА_3 під
особистий підпис попереджений про
спеціальні обмеження, встановлені
Законом України «Про державну службу»
та «Про засади запобігання і протидії
корупції», щодо прийняття на державну
службу та проходження державної
служби.

Таким чином, відповідно до протоколу
про адміністративне корупційне
правопорушення, перший заступник
начальника Державної інспекції
сільського господарства України у
Вінницькій області ОСОБА_3 не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

В поданні прокурора ставиться питання
про скасування постанови суду та
прийняття нової, якою ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 80
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Свої вимоги прокурор мотивує
тим, що постанова Вінницького міського
суду Вінницької області прийнята з
порушенням норм процесуального права,
без повного та всебічного з'ясування
усіх обставин адміністративної справи,
а саме є помилковим твердження суду
першої інстанції відносно того, що УСБУ
у Вінницькій області стало відомо про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
корупційного діяння 24.10.2013 року,
оскільки про зазначене правопорушення
стало відомо лише 14.03.2014 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав
подання, ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_2, які заперечили проти
задоволення подання прокурора,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи подання, приходжу до
висновку, що подання прокурора не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції повно, всебічно
дослідив матеріали справи та правильно
дійшов обґрунтованого висновку про
закриття провадження у справі у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності. З
матеріалів справи вбачається, що УСБУ у
Вінницькій області 24.10.2013 року за вих. №
53/14-1025нт було надіслано запит
начальнику Державної інспекції
сільського господарства України у
Вінницькій області Браницькому Ю.Ю. про
надання інформації щодо наявності
конфлікту інтересів при призначенні
ОСОБА_4 на посаду економіста відділу
планово-економічних розрахунків
Управління фінансів бухгалтерського
обліку та економічних розрахунків
інспекції, а також при прийнятті рішень
щодо преміювання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
що начальник Державної інспекції
сільського господарства України у
Вінницькій області у листі - відповіді
від 24.10.2013 року за вих. № 10-02/4239/13
зазначив, що письмового повідомлення
від виконуючого обов'язки начальника
Держсільгоспінспекції у Вінницькій
області ОСОБА_3 не надходило.

Таким чином, працівникам Служби
Безпеки України у Вінницькій області
стало відомо про скоєння
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3, передбаченого ст. 172-7 КУпАП
саме 24.10.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення. Тому, враховуючи те,
що строк для притягнення до
адміністративної відповідальності на
даний час сплинув, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
закриття провадження у справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
зв'язку зі спливом строку притягнення
до адмінвідповідальності.

Тому, виходячи з наведеного та
керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника прокурора м.
Вінниці Чайки О.Г. залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 17
квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 - без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: