overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1248/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Оренбург
Російської Федерації, непрацюючої, пенсіонерки, яка проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року, приблизно об 11-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Філіпова ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Свою вину ОСОБА_1 повністю визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 477/1176/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за частиною 2 статті 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року та від 7 травня 2014 року,
ОСОБА_1, 15 квітня 2014 року та 1 травня 2014 року, своєчасно не з`явився за викликом органу внутрішніх справ на реєстрацію у вказаний термін, чим порушив правила встановлені адміністративним нагладом.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе у скоєних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що не з`явився на реєстрацію, в зв'язку з тим, що хворів.

За вимогами ст. 36 КУпАП та з урахуванням обставин справи, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа винних.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховучи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/1267/14-п
Провадження № 3/477/471/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азейрбаджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року ОСОБА_1, в той же день о 11.00 год., знаходячись біля с.Калинівка
Жовтневого району Миколаївської області керував транспортним засобом -
ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судов засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП п. 2.5, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно, протягом року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10
(десяти) діб адміністративного арешту.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 361/4051/14-п
Провадження № 3/361/1052/14
П О С Т А Н О В А

10 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПАТ «СК «Країна» м. Київ , проживає: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 року в 07 год. 30 хв. в м. Києві на
Мінському шосе гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме сильно звужені зіниці очей, не природна блідність обличчя. Був освічений в медичному закладі - Київській наркологічній клінічної лікарні
«Соціотерапія» на предмет виявлення стану наркотичного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №002623 від 10.05.14 р., гр. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №766457,рапортом інспектора ДПІ 4 взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Савелія О.П., висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» №002623 від 10.05.14 р., поясненнями ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/3851/14-п
Провадження № 3/361/1004/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1 як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Вс т а н о в и в :

15.04.2014 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на р.
Десна Броварського району Київської області грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив лов риби забороненим сітчастим знаряддям лову - сітками з жилки, без належного дозволу органу рибохорони. При цьому виловив рибу цінних видів, а саме: лящ - 1 шт., судак - 1 шт., плітка-2шт. загальною вагою - 3кг., чим наніс збитки рибному господарству України на загальну суму 850 грн. 00 коп. та був затриманий працівниками рибоохорони, чим порушив п.п. 3.15, 4,4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ". Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №01949, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст.85
КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. (триста сорок грн.), з конфіскацією - 2-х сіток з жилки, як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення
(сітки з жилки знаходиться на складі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області за адресою Київська область, м.
Вишгород, дамба Київської ГЕС, приймальний акт №130 від 22.04.14 р.) та незаконно добутих водних живих ресурсів (накладна №56 від 16.04.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П. Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4717/14-п
Провадження № 3/361/1184/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, громадянки Молдови, працюючої продавцем ТОВ «Аврора
Старлайт», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 учень 8-Д класу Броварської спеціалізованої школи І-ІІІ № 7, порушує дисципліну в школі та без поважних причин не відвідує заняття, на зауваження вчителя не реагує. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що з сином проводить профілактичні бесіди, але цього вистачає не на довгий час, тому допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її вина підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35
(тридцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1190/14-п
Провадження № 3/382/246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм в ТОВ "Укрлогістика"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

21.05. 2014 року близько 19 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено Преміум" державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Києві по Севастопольській площі, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 21.05. 2014 року близько 19 години ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_3 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 340 (триста сорок) гривень
(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0001, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість гривень) 54 копійок (отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 576/1088/14-п
Провадження № 3/576/382/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1088/14-п (провадження
№ 3/576/382/14), яка надійшла від відділення
ДАІ Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області відносно громадянина
України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Глухів Сумської області, українця,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року о 00 годині 15 хвилин в м.Глухів по вул.Терещенків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 0644, показник якого склав 1,86 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судові засідання 15 травня 2014 року та 11 червня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються підтвердження - повідомлення про вручення поштових відправлень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ, станом на 05.05.2014 року на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.07.2008 року було видане посвідчення водія категорії
АВС, серії НОМЕР_2, і в картотеці тимчасово позбавлених права на керування транспортними засобами
ОСОБА_1 не значиться.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі написані нерозбірливим почерком.

Стосовно показань приладу ALCOTEST 6810 № 0644, показник якого склав 1,86 проміле, то
ОСОБА_1 підписався в протоколі про те, що він з результатами згоден і не потребує обстеження в лікарні.

Як вбачається з письмових пояснень свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій
ОСОБА_1 в їх присутності продув прилад
ALCOTEST, показник приладу склав 1,86 проміле, від огляду в медичному закладі
ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

12 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балта
Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 року серії ХН №№ 006557 ОСОБА_1 17.05.2014 року біля 08.30 здійснювала продаж молочних продуктів у невстановленому місті по вул. Пролетарській в м.
Цюрупинськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 про час та розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка повернулася на адресу суду з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання»

Враховуючи, що справу слід обов'язкового розглядати в присутності порушника, суд ОСОБА_1 позбавлений можливості повідомити про час та місце розгляду справи, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали до Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного доопрацювання з метою забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160
КУпАП направити на доопрацювання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 361/4039/14-п
Провадження № 3/361/1044/14
П О С Т А Н О В А

10 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2014 року о 14 год. 15 хв гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сагайдачного, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, був зупинений на вул. М.Грушевського,34, шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.п. 2.4 ПДР
України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №777656, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 грн.00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.