overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/1547/14-п
Справа 501/1547/14-п
Провадження 3/501/576/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2014 року о 01.10 годині, в м.
Іллічівську, Одеської області, на вул.
Садова, 45, ОСОБА_1 керував мопедом
«Сузукі», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП України, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №635048 від 29 березня 2014 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа № 520/4457/14-п
Провадження № 3/520/1718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Фірма «Київ-Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «Фірма «Київ-Плюс», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, 65, був виявлений факт порушення директором ТОВ «Фірма «Київ-Плюс»
ОСОБА_2, який не здійснював належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 11.03.14 р., фактично сплачено 13.03.2014 р., що привело до порушення п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 19.03.14 р.
№577/15-01/34055547/23.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 р. №137/15-01/85, актом від 19.03.14 р.
№577/15-01/34055547/23 - про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності платника єдиного податку юридичних осіб, ТОВ «Фірма «Київ-Плюс»», .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 577/2282/14-п
Провадження № 3/577/574/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08 квітня 2014 року о 13 годині 55 хвилин на вулиці Леніна в м. Буринь, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 р.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Провадження № 3/267/615/14
Справа № 267/2642/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Тула Тульської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.05.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 199703 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, бо він 07.05.2014 року о 16-00 год. знаходячись біля будинку № 2 по вул.. Радіонова
Гірницького району м. Макіївки розпивав алкогольний напій «Пиво» в забороненому та в невстановленому для цього громадському місці.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Доставлений до суду правопорушник ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, однак пояснив, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У наданих матеріалах відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ МУМВС, від якого надійшов до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Суддя
А.В. Помогаєв
Справа № 520/4454/14-п
Провадження № 3/520/1715/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Імідж-студія «Шоколад», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «Імідж-студія «Шоколад», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська, 7 «Б», був виявлений факт порушення директором ТОВ
««Імідж-студія «Шоколад» ОСОБА_1, яка не здійснювала належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку за терміном 19.02.13 р., фактично сплачено 14.03.2013 р., що привело до порушення п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 19.03.14 р.
№577/15-01/34055547/23.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 р. №141/1501/81, актом від 19.03.14 р.
№577/15-01/34055547/23 - про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності платника єдиного податку юридичних осіб, ТОВ «Імідж-студія «Шоколад», .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 577/2157/14-п
Провадження № 3/577/550/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, громадянина
України, мешканця.АДРЕСА_1, не за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права у відповідності до ст.268 КУпАП
ОСОБА_1 04 травня 2014 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи мопедом марки Скутер
«Хонда» в стані алкогольного сп'яніння, рухався в м.Конотоп на вул..Батуринськійта після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , розкаюється.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, тому доцільно відносно нього застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 577/2154/14-п
Провадження № 3/577/548/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пірятин Полтавської області, громадянина України, мешканця працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 29 квітня 2014 року о 23 годині в м.
Конотоп на вул.Комсомольській, керував алкогольного сп'яніння ,відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 ПДР України.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб .
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 267/2614/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Торез Донецької області, працюючого водієм в ТОВ «Авто - союз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року на адресу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 5 квітня 2014 року о 02 години 40 хвилин в м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по вул.
Донецьке шосе, в порушення п. 2.9 „а" ПДР
України, керував транспортним засобом марки „ЗАЗ Деу", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що 05.04.2014 року був тверезий.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за адміністративної справою за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Так, з висновку № 124 «а» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що
ОСОБА_2 05.04.2014р. пройшов медичне обстеження на стан сп'яніння, за результатами якого в нього ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА провадження 3-678-234/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 678/233/14-п

15 травня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нова
Гута, Летичівського району,
Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 працюючу методистом по кадрах відділу освіти, молоді та спорту
Летичівської РДА з 13.04.2001року, ід. код
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці за період з 01.01.2014р. по 25.04.2014р., встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 глави 2 « Інструкії про порядок трудових книжок працівників» № 58 від 29.07.1993р., - згідно наказу № 36-К від 14.03.2014р. по відділу освіти директора Голенищівської ЗОШ
І-ІІІ ступенів Верміяш Маріанну
Вікторівну переведено на посаду вчителя математики з 17.03.2014року, але на момент перевірки,25.04.2014року, в особовій карті працівника ОСОБА_2, відсутні записи останньої про ознайомлення з даними записами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що виявлені порушення пов'язані з надмірним завантаженням, недоліки на день розгляду справи усунула, більше такого не допустить.

Встановлені обставини справи, дають підстави визнати правопорушення малозначним і застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.04.2014 року під час перевірок о 22 год. 20 хв. та 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, якому у відповідності до постанови
Полонського районного суду від 21.01.2014 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживачння, чим порушив п.1 вищевказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснював, що поїхав на Паску в гості до тітки і вирішив у неї трохи погостювати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Крім власного визнання вини під час складання протоколу, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 599/610/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної жительку АДРЕСА_1, головний бухгалтер
Залозецької селищної ради, за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
Залозецької селищної ради, склала та підписала бюджетні запити (проекти кошторисів) на 2012-2014 р.р. в яких за загальним фондом кошторису за КФК 110204 завищено видатки на оплату праці та нарахувань на неї в сумі 7494,45 грн., що повинні здійснюватись за рахунок коштів спеціального фонду, чим допустила порушення щодо включення недостовірних даних до бюджетних запитів та затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань, чим порушила ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_2 визнала повністю та суду пояснила, що робота з надання платних послуг займає лише 25 відсотків робочого часу, тому і не зауважила на необхідність оплати праці із
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи що збитки відшкодовано повністю, суд вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.