overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1358/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

30.04.2014 року складено адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що ОСОБА_1 30.04.2014 року о 06-45 год. за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у відношенні гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки правопорушення скоєно повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.

Згідно постанови Апостолівського районного суду від 07.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Зі вказаної постанови вбачається, що
ОСОБА_3 вчинив вказане правопорушення відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Згідно постанови Апостолівського районного суду від 18.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Зі вказаної постанови вбачається, що
ОСОБА_3 вчинив вказане правопорушення відносно своєї доньки ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, повторно вчинив правопорушення відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/1322/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028444 від 10.04.2014 року, ОСОБА_1 10.04.2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Апостолове
Дніпропетровської області на стихійному ринку біля магазину АТБ здійснював збут свіжої риби - карась15 кг, без документів підтверджуючих її якість та законне придбання, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби у кількості 15 кг.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 170 гривень без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/770/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року о 14-00 годині громадянка
ОСОБА_1 на ринку «Мар'янський» здійснювала збут раків без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікат якості, чим порушила ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року, поясненнями правопорушника, описом раків у кількості 3 кг. доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 589/2960/14-п р.
Провадження № 3/589/712/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 29.04.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 17.05.13 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 25.07.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 19.08.2013 року за ст. 173 КУпАП, 01.04.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.14 року в 13-00 год., ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1, висловлював образи на адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт строком на 50
(п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривні 54 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 185/4697/14-п
Провадження № 3/185/1198/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда,
Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівка, Павлоградського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого шахта
«Самарська», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 01.05.2014 року о 21:40 годині керуючи автомобілем «Мazda ХЕDОS», д.н. НОМЕР_1 по вул.Нова в м.Павлограді, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2№147424 від 01.05.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 248 від 01.05.2014 року; рапортом співробітника
ДАІ.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
І.С. Шаповалова

Постанова набрала законної сили:
«______»___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
І.С.Шаповалова
Справа № 185/4414/14-п
Провадження № 3/185/1117/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста
"Першотравенський" БДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

20 квітня 2014 року о 23-45 годині водій
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ
НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-04 на 327 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, висновок результатів медичного огляду, рапорт, письмові пояснення правопорушника, свідків , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, який охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.С.
Шаповалова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 рокуСправа №607/8211/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Лінійного відділу на станції
Тернопіль Управління МВС України на
Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Лінійного відділу на станції Тернопіль
Управління МВС України на Львівській залізниці направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, 22.05.2014 року був доставлений машиною швидкої допомоги в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу.
Госпіталізований згідно рішення
Тернопільського міськрайонного суду
№607/8032/14-ц від 23.05.2014 р.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, при матеріалах справи відсутні відомості про те, чи перебував ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення (21.05.2014 року) в стані осудності, тобто чи міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної хвороби.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП, необхідно направити в
Лінійний відділ на станції Тернопіль
Управління МВС України на Львівській залізниці, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - направити в
Лінійний відділ на станції Тернопіль
Управління МВС України на Львівській залізниці, для належного дооформлення.

Суддя В.В. Ромазан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокуСправа №607/7611/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жеребки, Підволочиського району
Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським РВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 007266, 29.04.2014 р., близько 10 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, під час конфлікту із сусідкою ОСОБА_2 застосовував до останньої фізичну силу, ображав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижувала честь і гідність.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП
України, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце - частина
(частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце події, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Ромазан
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_2 не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2014 року приблизно о 02 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3, біля АЗС «Паралель» по вул.
Карпінського у м. Донецьку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера та від проходження медичного огляду в ОНД у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_3, не працюючої, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2014 року приблизно о 12 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Субару Форестер, д/н
НОМЕР_4, біля будинку №46а по вул. Ф.
Зайцева в м. Донецьку, при русі заднім ходом не переконалась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки Хонда, д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зазначене порушення мало місце, свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка