Справа № 437/6467/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Луганський В.І., при
секретарі Ткаченко Т.П., за участю
прокурорів Веселовської А.Л.,
представника митного органу Конакова
Р.М., розглянувши матеріали митної
справи № 548/70220/13 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
громадянина України, працюючого
менеджером ТОВ «Мір Снабженія», що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 472
Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу
про порушення митних правил № 548/70220/13
від 22.05.2014 року, 04.10.2013 року особою,
уповноваженою на роботу з митницею ТОВ
«Мір Снабженія» ОСОБА_2 до митного
поста «Луганськ-Центральний»
Луганської митниці Міндоходів була
подана електронна митна декларація №
702200001/2013/013728 на товар - «посуд столовий з
кам'яної кераміки в асортименті», а
саме: 6-дюймова салатниця (артикули WCT001,
WCT005, WCT007, WCT008, WCT0016), 7-дюймова салатниця
(артикули WCT001, WCT002, WCT005, WCT007, WCT008, WCT0016),
7,5-дюймова плоска тарілка (артикули WCT001,
WCT002, WCT005, WCT007, WCT008, WCT0016), 9-дюймова плоска
тарілка (артикули WCT005, WCT007, WCT008), який
надійшов на адресу ТОВ «Мір Снабженія»
від фірми SHENZHEN SYSIWARE TEHNOLOGY CO., LTD (Китай).

В ході проведення митного
оформлення зазначених товарів
Луганською митницею Міндоходів, за
актом від 07.10.2013 були відібрані зразки
посуду за усіма артикулами та
спрямовані для проведення дослідження
до Луганського сектору з питань
експертизи та досліджень
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

Відповідно до експертного висновку
Луганського сектору з питань
експертизи та досліджень
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 23.10.2013 №157 частина посуду, а
саме 6-дюймові салатниці (артикули WCT001,
WCT005, WCT007, WCT008, WCT0016) та 7-дюймові
салатниці (артикули WCT001, WCT002, WCT005, WCT007,
WCT008, WCT0016) ідентифіковано, як вироби з
фарфору.

Таким чином ОСОБА_2 не заявив у ЕМД
№702200001/2013/013728 точних та достовірних
відомостей щодо найменування товарів,
які підлягають обов'язковому
декларуванню.

Представник митного органу
просив суд закрити провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України, в зв'язку з тим, що
сплинули строки притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні
вважала, що ОСОБА_2 були порушені митні
правила за ст.472 МК України, але вважає,
що адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також
вказала, що необхідно повернути всі
предмети правопорушення.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
провина правопорушника доведена,
вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення передбачений ст. 472 МК
України, оскільки він 04.10.2013 року
будучи особою, уповноваженою на роботу
з митницею подав до митного поста
«Луганськ-Центральний» Луганської
митниці Міндоходів електронну митну
декларацію № 702200001/2013/013728 на товар -
«посуд столовий з кам'яної кераміки в
асортименті», у графі 33 ЕМД зазначив
код товару згідно УКТЗЕД - (ставка
мита 5%), але відповідно до експертного
висновку частина посуду, а саме
6-дюймова салатниця та 7-дюймова
салатниця були ідентифіковані як
вироби з фарфору. На підставі
зазначеного висновку Луганською
митницею на вказану частину товару був
встановлений код УКТЗЕД - .
Внаслідок зміни коду змінилася ставка
мита з 5% на 10%, що спричинило недобори
митних платежів у розмірі 27004,18 грн. При
декларуванні товарів 04.10.2013 р. ОСОБА_2 не
була врахована можливість віднесення
зазначеного посуду до виробів з
фарфору з відповідним кодом, та, як
наслідок, зміна ставки мита з 5% на 10%.
Таким чином, ОСОБА_2, внаслідок своєї
самовпевненості скоїв порушення
митних правил з необережності, а саме,
як особа, відповідальна за роботу з
митницею, передбачав настання
шкідливих наслідків у вигляді
недоборів митних платежів, але
легковажно розраховував на їх
відвернення, внаслідок чого заявив у
ЕМД неправдиві відомості для
визначення коду товарів згідно з
УКТЗЕД, а саме відомостей щодо
найменування товарів, що спричинило
недобори митних платежів у розмірі
27004,18 грн..

Але, в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП, адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що
провадження по цій справі підлягає
закриттю, а предмети правопорушення
поверненню ТОВ «Мір знабженія».

На підставі викладеного та
керуючись ст. 527 Митного Кодексу
України, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ст. 472 Митного
Кодексу України звільнити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Повернути ТОВ «Мір Снабженія» -
вилучений товар у ОСОБА_2 по справі про
порушення митних правил № 548/70220/13:
6-дюймові салатниці (артикули WCT001, WCT005,
WCT007, WCT008, WCT0016) та 7-дюймові салатниці
(артикули WCT001, WCT002, WCT005, WCT007, WCT008, WCT0016).

Постанова суду у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:

Луганський В.І.