Справа № 185/3388/14-п
Провадження № 3/185/855/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з
територіальної державної інспекції
праці в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, фізичної особи -
підприємця, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року, при перевірці
співробітниками територіальної
державної інспекції праці в
Дніпропетровській області фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. за місцем
реєстрації підприємницької діяльності
за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено,
що фізична особа - підприємець ОСОБА_1
порушила вимоги законодавства про
працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в скоєні адміністративного
правопорушення визнала в повному
обсязі, в скоєному розкаялася,
зобов'язався більше не скоювати
правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, проаналізувавши та
зіставивши їх між собою, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП, та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного
правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає
стягнення за порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій
заробітної плати, виплата їх не в
повному обсязі, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.03.2014 року
вбачається, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги
ст.29,72, ч.1 ст.73, п.1 ст.53, 67, 69, ст.96, ст.79,
ст.107, пп.1,2,3 ст.115, ч.1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1
ст.117 КЗпП України, ст.10 Закону України
«Про відпустки».

Такий висновок підтверджуються актом
перевірки від 26.03.2014 року, трудовими
договором між працівниками і фізичною
особою, яка використовує найману працю,
розрахунковими платіжними
відомостями, графіками обліку робочого
часу та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення необхідно
врахувати, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягалась, провину в скоєнні
зазначеного правопорушення визнала в
повному обсязі, у скоєному розкаялася.

За таких обставин, з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення, та
запобіганню скоєння нею нових
правопорушень, необхідно призначити
ОСОБА_1 за скоєння нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку
накладено адміністративне стягнення,
судовий збір на користь держави в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА