overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2057/14-п
Провадження № 3/577/520/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, освіта середньо-технічна, працюючого директором ПСП "Агросвіт", паспорт серії НОМЕР_2, виданий 8.11.2011р.
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи директором ПСП
"Агросвіт", яке знаходиться в с.Грузьке
Конотопського району, вул.Новоселівка, 23, будучи посадовою особою, своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування ПДВ за лютий 2014 року в сумі 5221,25 грн. терміном сплати до 30.03.2014 р., а фактично сплачено 31.03.2014 року та своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної власності терміном сплати до 30.03.2014 р., а фактично сплачено 31.03.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст.57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.
Порушник у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів), будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.
Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність порушника, суд не
Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 234/4607/14-п
Провадження № 3/234/591/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм АТП 11410, мешкає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року о 16-30годині ОСОБА_1 у м.Краматорську, керуючи транспортним засобом «МАЗ 533702» номерний знак НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтовому покриттю АЗС «Паралель» по вул.
Ювілейній, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на флагшток, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
В.В.Клімов
Справа № 577/2077/14-п
Провадження № 3/577/530/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бондарі Конотопського району, працюючого головою
Конотопської районної організації
Українського товариства мисливців і рибалок, мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,-
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування коштів до бюджету в сумі 570 грн. Чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.-несвоєчасно сплатив самостійно задекларовану суму податку
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
м. Красний Лиман Справа № 236/809/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка Івановського району
Херсонської області, українця, громадянина України, який не працює,
ІНН НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП в зв'язку з тим, що він 15.03.2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за адресою: АДРЕСА_2, КЛПУ
"Міський протитубдиспансер м.
Слов'янська", де перебуває починаючи з 21.03.2014 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 14.04.2014 року Ярівською селищною радою Краснолиманського району
Донецької області, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Слов'янськ Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тому суддя приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з його смертю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/4764/14-п
Провадження № 3/234/607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у період з 31.03.2014 року по 15.04.2014 року не з'явився до відділу молоді і спорту Краматорської міської ради для проходження корекційної програми, чим порушив вимоги спільного
Наказу МВС і Міністерства молоді та спорту № 3131/386 від 07.09.2009 року.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину повністю.

Суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та його вина доведена у судовому засіданні.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 401, 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя
В.В.Клімов
м. Красний Лиман Справа № 236/1061/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського
МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює-пенсіонер, ІПН-НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о «13» годині «20» хвилин, ОСОБА_2 на перехресті вул.
Леніна та вул.Котовського м.Красний
Лиман Донецької області, керував автомобілем ЗАЗ"Таврія", державний номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу мотоциклу "Viper", державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.12 ПДР
України та ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія
АБ2№430984 від 16.04.2014 року, його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні, поясненнями свідків подій, схемою місця ДТП, повідомленням про початок досудового розслідування, таблицями ілюстрацій до протоколу, висновком експерту№50, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач:
Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 3/679/313/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює на ВП ХАЕС

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року близько 18 год. 30 хв. в м.Нетішин по вул. Енергетиків, в порушення пункту 2.9 а ПДР України
ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Аveo д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано приладом
«Драгер».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №302541 від 17.04.2014 року, тестом
«Драгер», результати якого показали 1.95
% алкоголю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 694/690/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2014 року о 01 год. 55 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем М-412UЭ, державний номер НОМЕР_1 по пр-ту
Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Пояснення в протоколі його змусив написати інспектор ДАІ. В лікарні йому ніяких аналізів не робили, а дали подихати в трубку, яка вже мала зелене забарвлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 21.04.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто виклав письмові пояснення щодо вживання ним алкоголю та зобов'язався не керувати автомобілем до повного витверезіння, а також висновком щодо результатів медичного огляду № 125 від 21.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, в яких він не визнає свою вину та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 690/257/14-п
Провадження № 3/690/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, на утриманні має неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність по наданню послуг таксі та інші види діяльності за адресою :АДРЕСА_2 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в ході проведеної позапланової документальної перевірки стану дотримання законодавства про працю від 25.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив:

1. Вимоги ч.1 ст.50 КЗпП України - тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень, зокрема в січні 2014 року працівники працювали по 48 годин в тиждень. Вказане порушення стосується відносно працівниці ОСОБА_3;

2. Вимоги ч.2 ст.53 КЗпП України - напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин, зокрема в січні 2014 року напередодні вихідних працівники працювали по 8 годин. Вказане порушення стосується відносно працівниці ОСОБА_3;

3. Вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ № 108 - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, зокрема заробітна плата за січень 2014 року виплачена 05.02.2014 року по відомості на виплату зарплати б/н. Заробітна плата за першу половину лютого працівникам, які прийняті 22.01.2014 року. Вказане порушення триває протягом 2013 року відносно працівниці ОСОБА_3 та трьох працівників, які прийняті на роботу 22.01.2014 року;

За дані порушення передбачена відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, актом перевірки № 23-02-28/09 та матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило

29.04.2014
Справа №705/2357/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. в с. Текуча Уманського району по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435673 від 16.04.2014 року, складеного інспектором з ОДР ВДАІ Уманського району Пташник В.В. та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина