Справа № 344/4284/14-п
Провадження № 3/344/2020/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер не встановлено,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1
ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про
адміністративне правопорушення
слідує, що 21.03.2014 року о 23 год. 45 хв.
гр.ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по
вул.Василіянок-Галицька керував
автомобілем марки Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, ухилився від проходження,
відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан сп'яніння, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнав, вказавши, що
інспектор ДАІ склав на нього протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП безпідставно, оскільки
21.03.2014 року він їхав у автомобілі Хонда,
д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні,
за кермом була його дружина. На
перехресті вулиць Василіянок-Галицька
трапилась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля, в якому
вони їхали. До приїзду працівників ДАІ
дружина пішла додому по документи, які
засвідчують право власності на
автомобіль. На момент складання
протоколу дружина прийшла, надавши
інспектору необхідні документи
(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та водійські
права) та пояснення з приводу даної
події.

Допитаний як свідок в судовому
засіданні гр.ОСОБА_2 зазначив, що 21.03.2014
року перебував під час вищезазначених
подій в автомобілі Хонда, д.н.з. НОМЕР_1.
ОСОБА_1 їхав в автомобілі на передньому
пасажирському сидінні, за кермом була
дружина ОСОБА_1 Під час руху на
перехресті вулиць Василіянок-Галицька
мала місце дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля, в якому
вони їхали. До приїзду працівників ДАІ
дружина ОСОБА_1 побігла додому по
документи на автомобіль. На момент
перебування на місці
дорожньо-транспортної пригоди
працівників ДАІ та складання
протоколу, дружина ОСОБА_1 прийшла,
надавши інспектору необхідні
документи.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП,
заслухавши його пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі необхідно закрити
у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено порушення, за яке відповідно до
цього Кодексу може бути накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, працівник
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово вилучає посвідчення водія до
набрання законної сили постановою у
справі про адміністративне
правопорушення, але не більше ніж на
три місяці з моменту такого вилучення,
і видає тимчасовий дозвіл на право
керування транспортними засобами. Про
тимчасове вилучення посвідчення водія
робиться запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.265-2 КУпАП
працівник Державної автомобільної
інспекції тимчасово затримує
транспортний засіб за наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачене ст.130 КУпАП, про
що складається відповідний протокол
про затримання транспортного засобу.

Згідно п.4.2 частини VІ Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом №77 від 26.02.2009
року (надалі - Інструкція), до протоколу
про адміністративне правопорушення
долучаються: письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого частиною четвертою
статті 122, частиною третьою статті 123,
частинами першою - четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою; акт перевірки технічного
стану транспортного засобу; акт огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу.

При огляді матеріалів
адміністративної справи встановлено
наявність у справі протоколу серії АВ2
№249549 про адміністративне
правопорушення від 22.03.2014 року та
довідки про наявність у особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності посвідчення водія.

Як вбачається з даного протоколу, в
ньому зазначено свідків даної події,
проте до матеріалів протоколу всупереч
положенню п.4.2 Інструкції не долучено
їх письмові пояснення.

Працівником ВДАІ, який склав протокол
про адміністративне правопорушення, не
дотримано вимог ст.265-2 КУпАП та п.4.2
Інструкції, оскільки в протоколі
відсутня відмітка про тимчасове
затримання транспортного засобу та в
порушення вимог даної норми не
складено відповідного протоколу про
затримання транспортного засобу.
Також, як встановлено з протоколу про
адміністративне правопорушення,
посвідчення водія, всупереч вимогам ч.1
ст.265-1 КУпАП, у ОСОБА_1 не вилучалося.

З огляду на вищенаведене вбачається, що
наявний в матеріалах справи протокол
про адміністративне правопорушення за
відсутності інших належних доказів, не
є достатньою підставою визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у
відповідності до ст.251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
належні докази вчинення ОСОБА_1,
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.247, 251, 256, 265-1, 280 КУпАП України п.4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом №77 від 26.02.2009
року,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1 -
за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на
протязі десяти днів з дня ухвалення
постанови.

Суддя
Антоняк Т.М.