Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/221/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 172-7 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Черевко Є.М., особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді в
порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 10 квітня
2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Поляниця, Долинського
району, Івано-Франківської області,
громадянина України, з вищою освітою,
не одруженого, начальника відділу
освіти Компаніївської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
оформленого 06 лютого 2014 року
оперуповноваженим відділу боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області Банніковим
А.О., начальнику відділу освіти
Компаніївської районної державної
адміністрації ОСОБА_3 поставлено за
провину недотримання вимог ч.1 ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», яке виразились у
тому, що він як керівник державного
органу не міг мати у своєму
безпосередньому підпорядкуванні
рідного брата ОСОБА_6, який працює на
посаді начальника господарчої групи
відділу освіти Компаніївської
районної державної адміністрації, у
п'ятнадцятиденний строк повинен був
вжити заходів щодо усунення таких
обставин шляхом переведення ОСОБА_6 на
іншу посаду, а в разі неможливості
такого переведення,протягом місячного
строку - його звільнити.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_3, в
порушення п.2 ч. 1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» повинен був письмово
повідомити голову Компаніївської
районної державної адміністрації про
конфлікт інтересів між його особистими
майновими, немайновими та особистими
майновими інтересами його рідного
брата ОСОБА_6, а також службовими
повноваженнями ОСОБА_3, наявність якого
вплинула або могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийнятих ним рішень, а також на
вчинення чи не вчинення ОСОБА_3 дій під
час виконання наданих йому службових
повноважень.

Після доопрацювання справа повторно
направлена на розгляд до
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ( а.с. 58, 66).

Постановою судді Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області від 10 квітня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00
грн., на користь держави стягнуто
судовий збір.

Висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_3 складу даного
адміністративного, корупційного
правопорушення мотивовано частковим
визнанням ОСОБА_3 вини у тому, що він не
повідомив голову районної ради про
наявність конфлікту інтересів з
підпорядкованим йому працівником
відділу освіти - рідним братом ОСОБА_6, а
також і тим, що начальник господарчої
групи ОСОБА_6, за відсутності
заступника начальника відділу освіти
та вакантній посаді головного
спеціаліста, згідно посадової
інструкції, безпосередньо
підпорядковується начальнику відділу
освіти Компаніївської РДА, а в даному
випадку ОСОБА_3, який за своїми
функціональними обов'язками
забезпечує виконання покладених на
відділ завдань, визначає посадові
обов'язки і ступінь відповідальності
його працівників( а.с. 121- 124).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді районного
суду, вказуючи на необ'єктивність та
неповноту у з'ясуванні судом фактичних
обставин справи та дослідженні
доказів, неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
передчасного та необґрунтованого
висновку про наявність у його діях
складу корупційного правопорушення.

Зокрема, з посиланням на Постанову
Пленуму Верховного Суду України № 13
від 25 травня 1998 року «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією», Наказ Головного
управління державної служби України
від 26 грудня 2007 року № 337 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
з питань запобігання та протидії
корупції», методичні рекомендації
Мінюсту від 09 жовтня 2013 року
«Запобігання і протидія корупції в
державних органах та органах місцевого
самоврядування», положення ст.ст. 1, 4, 9,
14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» та
ст. 12 Закону України «Про державну
службу», ОСОБА_3 стверджує про
відсутність в його діях кваліфікуючих
ознак корупційного діяння, а саме
корисливого умислу та можливість
отримання при обставинах, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, взагалі будь-якої
неправомірної вимоги, відсутності
фактичного конфлікту інтересів,
конкретного не визначення та
недоведеності інкримінованого в
корупції обвинувачення ( а.с. 126-132).

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
захисник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали повністю, просили
суд її задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі.

Прокурор Черевко Є.М. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3,
вказуючи на законність та
обґрунтованість рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його
захисника - адвоката ОСОБА_4, а також
прокурора Черевко Є.М., зваживши їх
доводи, дослідивши представлені
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд дійшов до висновку, про
те, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню за таких підстав.

Фактичні обставини справи та їх
об'єктивна оцінка свідчать про те, що
під час реорганізації та затвердження
структури Компаніївської районної
державної адміністрації, ОСОБА_3 10
квітня 2013 року за розпорядженням
голови Компаніївської РДА В.Луценко №
186-к від 09 квітня 2013 року звільнений з
посади начальника відділу освіти та
призначений начальником відділу
освіти, молоді та спорту
Компаніївської районної державної
адміністрації, а 29 листопада 2013 року
знов призначений на попередню посаду
начальника відділу освіти, згідно
розпорядження голови Компаніївської
РДА № 681-к від 28 листопада 2013 року (а.с.11).

При цьому, згідно довідки про доходи,
ОСОБА_6 з 1995 року і протягом всього 2013
року працював за основним місцем
роботи начальником господарської
групи відділу освіти Компаніївської
РДА (а.с. 27, 28, 30).

В протоколі від 06 лютого 2014 року дата
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
корупційного правопорушення
зазначається 10 червня 2013 року, тобто
дата набрання чинності змін до Закону
України ««Про засади запобігання і
протидії корупції».

Таким чином, брат ОСОБА_3 - ОСОБА_6 з 10
червня 2013 року по 29 листопада 2013 року не
був і не міг бути у безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_3, оскільки
працював на посаді начальника
господарчої групи відділу освіти
Компаніївської РДА, а тому не підлягав
переведенню на іншу посаду або
звільненню за розпорядженням ОСОБА_3,
так як на той час вирішення цих питань
не входило до його компетенції.

Також слід відмітити, що конфлікт
інтересів між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в
контексті текстуального змісту цього
поняття міг виникнути лише після 29
листопада 2013 року, однак як вбачається
з матеріалів справи, розпорядженням
голови Компаніївської районної
державної адміністрації № 684-р від 28
листопада 2013 року затверджено
«Положення про відділ освіти районної
державної адміністрації «, згідно з
яким відділ освіти є структурним
підрозділом державної адміністрації,
який утворюється і підпорядковується
голові державної адміністрації та
управлінню освіти та науки обласної
державної адміністрації, з чисельністю
2 штатних одиниць, а саме начальника
відділу освіти райдержадміністрації
та головного спеціалісту відділу
освіти, яка до травня 2014 року була
вакантною ( а.с. 46-47, 111, 112).

За змістом положень ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфліктом інтересів є
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів має
місце тоді, коли вказана суперечність
фактично вплинула чи могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

Відсутність в штатному розкладі
відділу освіти Компаніївської РДА
посади начальника господарчої групи
відділу освіти Компаніївської РДА
виключає по суті факт існування
безпосереднього підпорядкування
начальнику управління освіти, а тому
доводи прокурора про невжиття ОСОБА_3
заходів для вирішення конфлікту
інтересів з ОСОБА_6 є безпідставними.

Крім того, згідно «Положення про відділ
освіти Компаніївської районної
державної адміністрації»,
затвердженої розпорядженням голови
Компаніївської районної державної
адміністрації № 684-р від 28 листопада 2013
року, а також посадової інструкції
начальник відділу освіти, а в даному
випадку ОСОБА_3 не наділений
повноваженнями призначення,
звільнення або переведення
працівників відділу освіти, тим більш
які не входять до штатного розкладу, це
являється прерогативою голови
райдержадміністрації.

Начальник відділу освіти за своїми
функціональним обов'язками лише
здійснює загальне керівництво
відділом, забезпечує виконання
покладених на відділ завдань, визначає
посадові обов'язки і ступінь
відповідальності його працівників (
а.с. 45-47, 115- 119).

В даному випадку існують протиріччя та
невизначеність між посадовою
інструкцією начальника господарчої
групи, затвердженої начальником
відділу освіти Компаніївської РДА ще 23
січня 2009 року та положенням про відділ
освіти, а також посадовою інструкцією
начальника відділу освіту після
реформування структури Компаніївської
РДА в листопаді 2013 року, а тому
стверджувати про наявність
безпосередньої підпорядкованості
начальника господарчої групи ОСОБА_6,
який навіть не входить до штатного
розкладу - начальнику відділу освіти
ОСОБА_3 не має законних підстав.

Відтак, прокурором не доведено і не
представлено конкретних даних про
наявність суперечностей між
особистими інтересами ОСОБА_3 під час
виконання ним службових повноважень,
як начальника відділу освіти
Компаніївської РДА та майновими
інтересами ОСОБА_6, в чому конкретно
полягав конфлікт інтересів і в чому це
виразилось, якщо отримання заробітної
плати за виконану роботу являється
правом ОСОБА_6, яке гарантується
трудовим законодавством та
Конституцією України, тобто
конституційні права громадян є
непорушними і не можуть бути скасовані
іншими законами України.

Матеріали справи не містять і
прокурором не представлено будь-яких
даних, які б з достовірністю свідчили
про спричинення чи настання можливості
спричинення безпосередньо ОСОБА_3
шкоди чи порушення інтересів держави,
громади або окремої особи, або ж
наявність у нього особистого
корисливого інтересу.

Тому, доводи ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі та його захисника-адвоката
ОСОБА_4 під час розгляду справи в судах
першої та апеляційної інстанції про
відсутність у його діях обов'язкових,
кваліфікуючих ознак адміністративного
корупційного правопорушення є
небезпідставними.

Більш того, представлені ОСОБА_3 в ході
апеляційного розгляду даної справи
письмові докази свідчать про те, що
після звільнення ОСОБА_3 з посади
начальника відділу освіти та
призначення на посаду начальника
відділу освіти, молоді та спорту
районної державної адміністрації,
головою адміністрації В.Луценко 15
квітня 2013 року оголошувався конкурс на
заміщення вакантної посади головного
спеціаліста відділу освіти, молоді та
спорту районної державної
адміністрації, а після призначення
ОСОБА_3 в листопаді 2013 року начальником
відділу освіти, 16 січня 2014 року
оголошувався конкурс на заміщення
вакантної посади головного
спеціаліста даного підрозділу
райдержадміністрації, що свідчить про
те, що кадрові питання вирішувались
безпосередньо головою Компаніївської
РДА, а не ОСОБА_3, який фізично не міг і
не мав право перевести або звільнити
ОСОБА_6 з роботи для уникнення
конфлікту інтересів, якого по суті не
було.

Повторне оформлення, після
доопрацювання стосовно ОСОБА_3
протоколу про корупційне
правопорушення свідчить про
надуманість, неконкретність
обвинувачення ОСОБА_3 в корупції,
формальний підхід до з'ясування
фактичних обставин кожної справи,
передчасність та невідповідність
висновків районного суду фактичним
обставинам справи, які на переконання
апеляційного суду, з урахуванням
вищевикладеного, свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з
чим постанова Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області від 10 квітня 2014 року стосовно
ОСОБА_3 залишитись в силі не може,
підлягає скасуванню, а провадження в
справі закриттю за відсутністю в його
діях складу корупційного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 10
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170, 00 грн. - скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов