Справа № 466/902/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 33/783/243/14
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м.Львів

Апеляційний суд
Львівської області у складі :

Головуючого -
судді Михалюка В.О.,

за участю
прокурора - Манюк М.Р.,

особи, яка
притягалася до адміністративної

відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисника -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
прокурора Шевченківського району м.
Львова на постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 25 лютого 2014
року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Львова, українця,
громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

адміністративне провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

При цьому відносно ОСОБА_1 07 грудня 2013
року працівниками міліції був
складений адміністративний протокол
за те, що він 07 грудня 2013 року близько 22
години 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, на 417
км +700 м автодороги
Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Льві
в, не вибрав безпечної швидкості руху
транспортного засобу, не врахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
втратив керування, з'їхав з дороги та
здійснив зіткнення з перешкодою
(деревом), завдавши автомобілю
технічних порушень, тобто порушив
вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст.
124 КУпАП.

Прийняте рішення про закриття
відносно ОСОБА_1 даного
адміністративного провадження у
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення суд
мотивував тим, що в судовому засіданні
останній заявив, що за кермом
автомобіля був не він, а його друг
ОСОБА_3, що той і підтвердив.

Не погодившись з таким рішення
судді прокурор Шевченківського району
м. Львова подав апеляційну скаргу, в
якій просить дану постанову судді
скасувати як таку, що не відповідає
матеріалам справи, оскільки в
матеріалах є достатньо доказів та
підстав вважати, що за кермом
автомобіля був саме ОСОБА_1 та саме він
скоїв згадану ДТП, та прийняти нову
постанову з врахуванням всіх
досліджених обставин справи.

Одночасно просить поновити
йому строк на подачу апеляційної
скарги, мотивуючи тим, що про постанову
Шевченківського районного суду м.
Львова відносно ОСОБА_1 йому стало
відомо лише в квітні 2014 року.

Заслухавши в судовому
засіданні прокурора, яка просила
задоволити апеляційну скаргу, гр.
ОСОБА_1 та його захисника - адвоката
ОСОБА_2, які просили постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року залишити
без змін, розглянувши доводи
апеляційної скарги прокурора та
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляція
прокурора підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
відносно ОСОБА_1 07 грудня 2013 року
працівниками міліції був складений
адміністративний протокол за те, що він
07 грудня 2013 року близько 22 години 30
хвилин, керуючи транспортним засобом
марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, на 417 км +700 м
автодороги
Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Льві
в, не вибрав безпечної швидкості руху
транспортного засобу, не врахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
втратив керування, з'їхав з дороги та
здійснив зіткнення з перешкодою
(деревом), завдавши автомобілю
технічних порушень, тобто за порушення
вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст.
124 КУпАП.

При цьому в момент складення
згаданого протоколу ОСОБА_1 надав
працівникам міліції пояснення про те,
що він особисто сам керував згаданим
транспортним засобом, не справився з
керуванням автомобіля та скоїв згадану
дорожньо-транспортну пригоду при
вищевказаних обставинах.

А тому апеляційний суд вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 315663 від 07
грудня 2013 року відповідає дійсності, що
підтверджується також поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також
рапортом та поясненнями, даними в
судовому засіданні апеляційного суду,
інспектора ДПС, який складав даний
протокол, ОСОБА_6

Разом з тим, на думку апеляційного
суду, суд першої інстанції
безпідставно відкинув такі докази, а
прийняв до уваги дані в судовому
засіданні пояснення ОСОБА_1 та його
товариша ОСОБА_3 про те, що в момент ДТП
за кермом автомобіля був останній,
тобто ОСОБА_3, оскільки такі появилися
пізніше, не відповідають іншим
матеріалам справи, та, на думку
апеляційного суду, дані для того, щоб
ОСОБА_1 уник відповідальності за
скоєне.

За таких обставин апеляційний суд з
вказаних вище причин вважає такі
пояснення ОСОБА_1 та його товариша
ОСОБА_3 неправдивими та відкидає їх, а
за основу як докази приймає протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 315663 від 07 грудня 2013 року,
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
рапорт та пояснення, дані в судовому
засіданні апеляційного суду,
інспектора ДПС, який складав даний
протокол, ОСОБА_6, а також пояснення
ОСОБА_1 від 07 грудня 2013 року про те, що
саме він особисто керував згаданим
транспортним засобом, не справився з
керуванням автомобіля та скоїв згадану
дорожньо-транспортну пригоду, та
вважає, що ОСОБА_1 07 грудня 2013 року
близько 22 години 30 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки Тойота,
д.н.з. НОМЕР_1, на 417 км +700 м автодороги
Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Льві
в, не вибрав безпечної швидкості руху
транспортного засобу, не врахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
втратив керування, з'їхав з дороги та
здійснив зіткнення з перешкодою
(деревом), завдавши автомобілю
технічних порушень, тобто порушив
вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене,
апеляційний суд приходить до
переконання, що постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1 слід скасувати у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
задоволивши тим самим апеляцію
прокурора.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу. Відповідно ж до ст. 38 КУпАП
стягнення у справі про адміністративне
правопорушення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення. А як вбачається з матеріалів
справи вказане вище правопорушення
було виявлено 07 грудня 2013 року, тобто на
момент розгляду справи в апеляційному
суді пройшло більше як три місяці, а
тому суд вважає, що провадження по
даній справі підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням строків.

При цьому апеляційний суд визнає
причини пропуску прокурором строку на
апеляційне оскарження даної постанови
судді поважними та вважає за необхідне
поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 247 та 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о
с т а н о в и в:

Поновити прокурору Шевченківського
району м. Львова строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1

Апеляційну скаргу
прокурора Шевченківського району м.
Львова задоволити.

Постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, якою адміністративне
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
останнього закрито у зв`язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, - скасувати.

Адміністративне
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.Михалюк