overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2072/14-п
Провадження 3/496/888/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ ГУМВС
України в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, водій

за ст. 139 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

01.04.2014 року гр. ОСОБА_2 в м. Одеса
Хаджибеївська дорога 157 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював перевезення глини без відповідного покриття кузову, чим допустив забруднення шляхового покриття.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі але просив звільнити його від адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серія
АВ 2 № 634671 від 06.04.2014 року та схемою.

Дії гр. ОСОБА_2 кваліфікую за ст. забруднення дорожнього покриття або не вжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що правопорушення є малозначним, оскільки шкоди державі не завдано, а тому ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 139 ч.1 , 284
Кодекса України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков
С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2361/14-п
Провадження № 3/496/1010/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

працюючого директором ТОВ
«Бастіон-Фудс»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

23 квітня 2014 року при перевірці ТОВ
«Бастіон-Фудс» встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 порушив п. 135.2, ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 та п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України із наступними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 37730 грн. та 38759 грн. відповідно.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки у судове засідання суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 380090 від 23.04.2014 року та актом перевірки № 524/22/37351077 від 07.04.2014 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2365/14-п
Провадження 3/496/1014/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, директор ПП «Бомок автолідер»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року був складений адміністративний протокол № 409/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті орендної плати за землю в установу банку 30.03.2014 року, фактично сплачено 31.05.2014 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, але просила врахувати, що податок був перерахований з затримкою в декілька днів в зв'язку з відсутністю коштів, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, ОСОБА_1, винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що правопорушення є малозначним, оскільки шкоди державі не завдано, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 22, ч.1, 40-1 ст. 163 -2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

П
О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2623/14-п
Провадження № 3/496/1068/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

Одеської області, працюючого СПД
ОСОБА_3 торгова

марка «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року о 07 годині 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Одеса по вулиці Миколаївська дорога, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 639492 від 05.05.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, поясненням
ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35
КУпАп, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284, 287, 288, 290, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2508/14-п
Провадження 3/496/1050/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 рокуСуддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М.розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ( по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.04.2014 року самовільно пішов з дому та був знайдений в с. Дачне біля 22.30 годин без нагляду.

ОСОБА_3. до судового засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_3 кваліфікую за ст. 184 ч.1
КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2510/14-п
Провадження № 3/496/1052/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресоюАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

20 березня 2014 року о 10 год. 50 хв. на річці
Дністер в районі села Маяки
Біляївського району громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби методом багріння забороненим для любительського і спортивного рибальства колючим знаряддя лову типу «драч» - 1 шт. Риби не виловив.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011808/455 від 20.03.2014 року, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, яке є приватною власністю правопорушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією колючого знаряддя лову типу «драч» - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2644/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області взвод ОСП № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1
Одеської

області.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 17.05.2014 року в 10 годині 00 хвилин, на 447 км + 150 метрів на автодорозі
Київ - Одеса М-05 керуючи автомобілем
Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1, при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку здійснив виїзд на крайню праву смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Форд н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 року серії
АГ2 № 754047, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2677/14-п
Провадження 3/496/1081/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:

Одеська область, АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2014 року о 14.30 годин гр. ОСОБА_1 в
Одеській області м. Біляївка по вул.
Костіна буд. 8 керуючи автомобілем
Мерседес д/н НОМЕР_1 не впевнилась в безпеці руху заднім ходом та здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2
Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. . ОСОБА_1 вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр.
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2488/14-п
Провадження № 3/496/1035/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського р-ну УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1 Біляївського

району, Одеської області, не працюючу,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року о 15 годині 20 хвилин в селі Яськи, Біляївського району, по вулиці Кірова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на бетонний стовп.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.9, 13.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП
України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 626222 від 29.04.2014 року, схемою наслідків ДТП та поясненнями самої ОСОБА_1, які вона дала власноручно та була згодна з протоколом, про що свідчить її підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284, 287, 288, 290, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.