Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/862/14-п
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач Ляшук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Житомирської області Ляшук В.В., з
участю секретаря Велидчук І.М.,
апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семенівка, Бердичівського району,
Житомирської області, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14 березня 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 16.02.2014
року в 02 год. 39 хв. в м. Бердичеві по вул.
Котовського керував автомобілем ВАЗ
21063, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України.

На постанову суду ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та призначення
йому більш м'якого виду стягнення.
Зазначає, що не був присутнім при
розгляді справи у суді та пропустив
строк на апеляційне оскарження з
поважної причини, оскільки був
мобілізованим для проходження
військової служби. Вказує, що
позбавлення його права керування
транспортним засобом позбавляє його
сім'ю єдиного джерела для існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника, які просили закрити
провадження у справі за відсутністю
події правопорушення, перевіривши
матеріали справи відповідно до вимог
ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення
військового комісара Бердичівського
ОМВК ОСОБА_1 з 11.03.2014 був призваний на
навчальні збори відповідно до Закону
України „Про військовий обов'язок та
військову службу" терміном на 14 діб.

Апеляційний суд вважає, що вказані
обставини дають обґрунтовані підстави
для поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження, оскільки він
пропущений ним з поважних причин.

Разом з тим, на думку апеляційної
інстанції інші доводи апеляційної
інстанції задоволенню не підлягають.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та правильність кваліфікації
його дій в апеляційній скарзі не
оспорюється та підтверджується
матеріалами справи, а зокрема
власноручним поясненням останнього у
протоколі про адміністративне
правопорушення згідно змісту яких він
фактично визнав вживання алкоголю та
роздруківкою показників спеціального
технічного засобу.

Суд обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення ОСОБА_1
дотримався вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та обрав йому
стягнення у межах мінімального строку.

Апеляційний суд не вбачає порушень
Закону при розгляді справи судом у
відсутність ОСОБА_1, оскільки останній
був своєчасно повідомлений про час та
місце розгляду, однак в судове
засідання не з'явився та не повідомив
причини неявки, що давало суду підстави
для розгляду справи його відсутність.

За таких обставин апеляційний суд
вважає постанову суду законною та
обґрунтованою та підстав для її
скасування не знаходить.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14 березня 2014 року щодо
нього залишити без задоволення, а
постанову - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.В. Ляшук