Справа № 567/619/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції з птань праці у Рівненській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

16.04.2014 року, державним інспектором
праці було здійснено перевірку
приватного підприємця ОСОБА_1, на
предмет додержання законодавства про
працю.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки № 17-03-017/0017 від
16.04.2014 року, висновки якого стали
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
17-03-017/0011 від 20.05.2014 року, виявлено
порушення вимог законодавства про
працю, а саме, встановлено, що між
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та
найманим працівником ОСОБА_2 укладено
трудовий договір, який 16 квітня 2013 року
зареєстровано в Острозькому МРЦЗ за №
1, яким обумовлено на умовах
неповного робочого часу виконувати
роботу менеджера із збуту з оплатою
праці у розмірі 1800 грн. за фактично
виконану роботу. Згідно відомостей на
виплату заробітної плати встановлено,
що в квітні, травні 2013 року заробітна
плата фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1 виплачувалась найманому
працівнику ОСОБА_2 один раз на місяць
менше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Між фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1 та найманим
працівником ОСОБА_3 укладено трудовий
договір, який 22.11.2013 року зареєстровано
в Острозькому МРЦЗ за № 3, даним
договором обумовлено на умовах
неповного робочого часу виконувати
роботу продавця товарів з оплатою
праці у розмірі 600 грн. за фактично
виконану роботу. Згідно відомостей на
виплату заробітної плати встановлено,
що за листопад, грудень місяці 2013 року
заробітна плата фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 виплачувалась
ОСОБА_3 один раз на місяць- менше двох
разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує 16 Календарних днів,
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1
ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 ЗУ "Про оплату
праці", де виплата заробітної плати
проводиться менше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата,
відповідальність за яке передбачено ч.1
ст. 41 Кодексу України про
адміністративгі правопопрушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав та пояснив, що
дійсно, при перевірці державним
інспектором праці були виявлені
порушення законодавства про працю. При
дослідженні відомостей нарахування та
виплати заробітної плати за 2013р. та
трудових договорів укладених з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 встановлено, що в квітні та
травні 2013 року для ОСОБА_2 та листопада
грудні 2013 р. для ОСОБА_3 заробітна плата
проводилась менше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата .

Вина ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №
17-03-017/0011 від 20.05.2010 року, актом перевірки
№ 17-03-017/0017 від 16.04.2014 року, трудовими
договорами, відомостями нарахування
заробітної плати, іншими матеріалами
справи.

З зазначених матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги
ч.1 ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 ЗУ "Про оплату
праці" .

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1ст. 41
КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше через три місяці з
дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП в квітні,
травні, листопаді, грудні 2013 року та
беручи до уваги, що на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення трьох місячний строк
накладення адміністративного
стягнення закінчився, а відтак у
відповідності до п.7 ст. 247 КупАп
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38,
221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, щодо ОСОБА_1, закрити за
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд протягом
10 днів з дня винесення та в цей же строк
опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.