П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рокуСправа №607/547/14-п
Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

при секретарі Мандзію В.П.,

розглядаючи справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВС
України в Тернопільській області
направлено в суд матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 01
грудня 2013 року близько 01.15 год. в с.Біла
Тернопільського району, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099»,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись лівою
смугою з ввімкненим лівим покажчиком
повороту, не переконався у безпечності
маневру та почав повертати праворуч у
бік зупинки із ввімкненим лівим
покажчиком повороту, внаслідок чого
допустив дорожньо-транспортну пригоду,
чим порушив вимоги п.10.1. Правил
дорожнього руху України.

Крім цього, 01 грудня 2013 року близько 01.15
год. в с.Біла Тернопільського району,
ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ
21101», номерний знак НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1,
останній 01 грудня 2013 року близько 01.00
год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» в
с.Біла Тернопільського району
Тернопільської області, рухаючись по
лівій смузі руху з увімкненим лівим
покажчиком повороту, призупинився і
відчув удар в задню частину автомобіля,
внаслідок чого транспортний засіб
розвернуло. В салоні його автомобіля
знаходився пасажир, знайома ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 Він вийшов із автомобіля та
побачив водія іншого транспортного
засобу, як йому стало відомо ОСОБА_2,
після чого ними було викликано
працівників ДАІ, які їх відвезли на
медосвідчення. Після того, як він
повернувся з лікувального закладу,
його транспортний засіб було забрано
на штрафмайданчик, оскільки він був
сильно пошкоджений. При огляді місця
події він присутнім не був, оскільки в
той час проходив медосвідчення. На
ділянці дороги, де мала місце
дорожньо-транспортна пригода є підйом
і діє обмеження в русі 40 км/год. Своєї
вини у вчиненому не визнає, вважає
винуватцем ДТП ОСОБА_2, оскільки він
вправо не приймав, його автомобіль
зупинився і стояв на місці нерухомо, а
через пів секунди він почув удар. На
даний час ним відремонтовано свій
автомобіль «ВАЗ 21099».

ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 01 грудня 2013 року близько 01.00
год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21101» в
с.Біла Тернопільського району
Тернопільської області, він рухався по
лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год.,
їхав додому. Виїхавши на «горб»,
побачив автомобіль «ВАЗ 21099» з
ввімкненим покажчиком лівого повороту,
яким , як йому стало відомо, керував
ОСОБА_1 Дорога була слизькою, а тому він
обережно почав повертати праворуч та
побачив, що автомобіль «ВАЗ 21099» також
повертає вправо, чим створює йому
перешкоди в русі. Застосувавши
екстрене гальмування, він намагався
уникнути зіткнення, однак йому це не
вдалося. Автомобіль ОСОБА_1 весь час
рухався з мінімальною швидкістю. Він
знайомий розміткою на даній ділянці
дороги, яка має декілька смуг руху, та
вважає, що зіткнення відбулося
посередині двох смуг руху. Дорога в
цьому місці, в плані руху, є
горизонтальною. Те, що керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння визнає.
Припускає, що попередньо міг говорити,
що його автомобіль рухався зі
швидкістю 60-70 км./год.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що
01 грудня 2013 року близько 01.00 год.
поступило повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, яка мала
місце в с.Біла Тернопільського району,
біля магазину. Він виїхав на місце ДТП
власним автомобілем, опитав водіїв,
встановив причину аварії та з'ясував,
що є потерпіла, якої на місці події вже
не було. Про вказані обставини він
повідомив чергового Тернопільського
РВ УМВСУ в Тернопільській області, а
тому на місце ДТП виїхала
слідчо-оперативна група. Водіїв було
доставлено на медосвідчення, а він із
слідчим залишився на місці ДТП, де
спостерігав, як слідчий проводить
огляд місця події, робить фотознімки.
На ділянці дороги де відбулося
зіткнення є дві смуги руху в одному
напрямку, які проходять через
перехрестя. Після цього автомобіль
ОСОБА_2 поїхав своїм ходом, а інший
автомобіль було доставлено
евакуатором в райвідділ міліції. Через
деякий період часу слідчий виніс
постанову про закриття кримінального
провадження і направив матеріали для
складення протоколу про
адміністративне правопорушення, що ним
і було зроблено. При складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення він брав до уваги
постанову про закриття кримінального
провадження та керувався Правилами
дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень свідка
ОСОБА_7., 01 грудня 2013 року близько 01.15
год. на ділянці дороги Броди-Тернопіль,
що в с.Біла Тернопільського району
Тернопільської області відбулось
зіткнення автомобілів «ВАЗ 21099» під
керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ 21101» під
керуванням ОСОБА_2 Ним проводився огляд
місця події, оскільки під час ДТП
отримала тілесні ушкодження пасажир
автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_3 Після
аварії водії направлялися на
медосвідчення. Відомості про
дорожньо-транспортну пригоду внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та ним особисто
проводилось досудове розслідування по
даному факту. У зв'язку з відсутністю
потерпілих у дорожньо-транспортний
пригоді та з урахуванням зібраних
матеріалів ним винесено постанову про
закриття кримінального провадження,
яка в подальшому стала підставою для
складення протоколів про
адміністративне правопорушення. В
місці зіткнення автомобілів ліва смуга
руху розміщена в напрямку м.Броди, а
права смуга - прилягає до автомобільної
зупинки. На ділянці, де зафіксовано
сліди гальмування є дві смуги, а в місці
зіткнення кількість смуг ним не
з'ясовувалася. Зону дії знаку 5.20.1.
«Початок додаткової смуги» він не
вивчав і не врахував. Чи є підйом на
ділянці дороги, де трапилась
дорожньо-транспортна пригода, він не
знає, в місці ДТП дорога пряма. При
винесенні постанови про закриття
кримінального провадження він виходив
із зібраних матеріалів та вважав їх
достатніми для того, щоб скласти такий
процесуальний документ.

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи №515/14-22 від 28
квітня 2014 року в діях водія ОСОБА_1 не
вбачалось невідповідностей вимогам
п.п.9.2(б), 9.4, 10.1,10.4, 10.6 ПДР України. В діях
водія ОСОБА_2 вбачалась
невідповідність вимогам п.п.1.10 (в
частині визначення вимог терміну
перешкода для руху), 2.3(б), 12.3, 12.4, ПДР
України, вимогам дорожнього знаку 5.21.1
«Кінець додаткової смуги». У даній
дорожній обстановці, при заданих
вихідних даних та обставинах,
встановлених у даному дослідженні,
причиною настання
дорожньо-транспортної пригоди стала
невідповідність дій водія ОСОБА_2
технічним вимогам п.п.9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4, 10.6
ПДР України. В діях водія ОСОБА_2
вбачалась невідповідність вимогам
п.п.1.10 в частині визначення вимог
терміну перешкода для руху), 2.3(б), 12.3, 12.4,
ПДР України, вимогам дорожнього знаку
5.21.1 «Кінець додаткової смуги».

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що на
даний час працює старшим судовим
експертом сектору кримінальних
досліджень Тернопільського відділення
КНДІСЕ, стаж його роботи по цій
спеціальності десять років. Даний ним
висновок№515/14-22 від 28 квітня 2014 року він
повністю підтримує. На місце вчинення
дорожньо-транспортної пригоди він не
виїжджав, оскільки це Методикою не
передбачено. Вихідні дані, які
містилися в матеріалах наданої справи,
були достатні для того, щоб він міг
скласти висновок експерта по заданих
йому питаннях.

За вказаних обставин, суд,
оцінивши пояснення осіб, які
притягаються до адміністративної
відповідальності, покази свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_7., проаналізувавши
висновок судової автотехнічної
експертизи №515/14-22 від 28 квітня 2014 року
та покази експерта ОСОБА_6, який даний
ним висновок підтримав, приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП, а тому провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності слід закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує ту
обставину, що постановою заступника
начальника СВ Тернопільського РВ УМВСУ
в Тернопільській області ОСОБА_7
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000686 від 01
грудня 2013 року закрито, у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

У випадку, коли визначені строки
закінчилися, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
виключається.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки,
передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що
є підставою для закриття провадження
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.1
ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Суддя
О.Герчаківська