overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2067/14-п
Провадження № 3/0182/447/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює: ТОВ
«Нікопольтресбуд», мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

Встановив:

08.03.2014 р. біля 02год. , водій ОСОБА_1, керуючи заднім ходом автомобілем
Шевролет Епіка, н.з. НОМЕР_1 з м. Нікополь в напрямку с. Олексіївка
Нікопольського району на 245км+800м а/д Н-23 не вибрав швидкість руху, виїхав на узбіччя та здійснив перекидання автомобіля та здійснив пошкодження сигнальних стовпчиків розташованих на залізничному переїзді. При ДТП потерпілих не має, автомобіль отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5 та 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.03.2014р., АБ2№803401 та
АБ2№803402 схемами місця ДТП, пояснення, та іншими матеріалами справ.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу за №182/2067/14-п, провадженням 3/0182/447/2014, справу
№182/2068/14-п, провадженням 3/0182/447/2014, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ст.124, ч.1 ст. 139
КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 182/2067/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст.139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п'ять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2309/14-п
Провадження № 3/0182/491/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу УОВВВБРтаРР у
Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014р. о 01.30 год. ОСОБА_1, спільно з
ОСОБА_2 здійснював незаконне придбання об'єктів тваринного світу, а саме свіжої риби: сом-1шт(1кг), лящ-31шт(15кг), карась-27шт(10кг) без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив п.3.14
Правил любительського і спортивного риболовства, та ст.7, ст. 63 Закону
України про «Тваринний світ».

Правопорушник до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлен належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014р. (а.с. 1), поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятдесят одна) грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2056/14-п
Провадження № 3/0182/438/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПННОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №100267 від 17.03.2014 року, ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2 2012р.н, та ОСОБА_3 2007р.н.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, належним чином була повідомлена, причина не явки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 100267 від17.03.2014р. (а.с.1)., поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 2 ст. 184
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2336/14-п
Провадження № 3/0182/499/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу УОВВВБРтаРР у
Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014р. о 11.00 год. ОСОБА_1, в м.
Орджонікідзе, на ринку маг. АТБ здійснював реалізацію свіжої риби, сазан загальною вагою 10(десять)кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, та ст.7, ст. 63
Закону України про «Тваринний світ».

Правопорушник до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлен належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(і п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2550/14-п
Провадження № 3/0182/541/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13/1704 від 21.03.2014 року, ОСОБА_1, як керівник
ОСББ «Карат-Н» несвоєчасно подала до
НОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області податковий розрахунок сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 4 квартал 2013 року, по терміну 10.02.2014 року. Фактичне подання розрахунку - 11.02.2014 року, чим було порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явилась, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/1704 від 21.03.2014 року, актом перевірки від 21.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-4, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1469/14-п
Провадження № 3/0182/336/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської МРД про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2014 р. о 10-00 год., ОСОБА_1, в м. Нікополі на Центральному ринку здійснювала реалізацію риби карась загальною вагою 2(два)кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби тасертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України про
«Тваринний світ», п.3.14. «Правил любительського рибальства», ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ( п'ятдесят одна) грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2878/14-п
Провадження № 3/0182/606/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від вдділення ДАІ
Нікопольського МВ(для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ
«Гетьман», механізатор, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року о 09 год.50хв. на а.д., с.
Охотниче с. Криничувате, ОСОБА_1, керував трактором Т150к н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №825677, від 10.04.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста )грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять чотири)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2635/14-п
Провадження № 3/0182/567/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року о 20 год. в м. Нікополь, по вул. Кооперативна, ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда Такт» 49,9см3 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №800024, від 27.03.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста )грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять чотири)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2867/14-п
Провадження № 3/0182/602/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ(з обслуговання м.
Нікополь та Нікопольського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПННОМЕР_1, працює: ТОВ
«Інтерпайпнікотьюб», оператор ЧПУ, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

14.08.2014 р. о 12год. 20хв., водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Ліфан, б/н в м. Нікополь, по вул. Першотравнева, на перехресті з вул. Преображенська, не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» в результаті, чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2113 н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Електорметолургів. В результаті
ДТП ОСОБА_1, отримав ушкодження, чим порушив вимоги п.16.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014р. (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2517/14-п
Провадження № 3/0182/523/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013р. о 12-00 годині ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, у забороненому місці, а саме: палив сигарети біля НПЛ по пр.
Трубників в м. Нікополь.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДН
№100381 від 28.03.2014р. (а.с.1), поясненями.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи його неповнолітній вік, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1, ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна