overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4759/14-п пр.№ 3/464/775/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. в м.Львові на вулиці Наукова,30«а», керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, чим порушив п.п.12.1., 13.1 ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який після зіткнення отримав інерційний рух та здійснив зіткнення із автомобілем
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа №206/3397/14-п
Провадження № 3/206/590/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«ПОЖТЕХНІКА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ПОЖТЕХНІКА» (м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, б.2-Ж, ) встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 2394 грн. по строку сплати 11.03.2014 року.
Фактично подано платіжне доручення від 14.03.2014 року в сумі 1426,44 грн., з затримкою на 3 дні, що виявлено актом перевірки № 1617/15-2/19440291 від 13.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 275536 та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив податкове законодавство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпроетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної 22030001; Код суду 05383394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа№464/4757/14-п пр.№ 3/464/773/14
П О С Т А Н О В А

29.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

місце проживання: АДРЕСА_2

медичний представник ОСОБА_2,

серія та номер паспорта НОМЕР_3, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08 травня 2014 року о 17 год. 00 хв. В м.Львові на вулиці Підвальна,13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 цього Кодексу розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2014 року серії АБ2 3 331704, місцем обліку транспортного засобу вказано ВРЕР-8
УДАІ м.Київ, а місце проживання правопорушника - АДРЕСА_2, однак доказів на підтвердження цього не долучено до матеріалів справи.

З копії паспорта правопорушника, який поданий останнім у суді, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з адміністративно-територіальним поділом Львівської області с.Годвишня знаходиться на території Городоцького району, а тому відповідна справа підсудна Городоцькому районному суду
Львівської області.

Відповідно до ст.ст.124, 276 КпАП
України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП направити до Городоцького районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Суддя

С.В.Борейко
Справа №206/3405/14-п
Провадження № 3/206/596/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
ФІРМА «ФОРЛИТ Т», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 18/54,
ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ФІРМА «ФОРЛИТ Т» (м.
Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, код
ЄДРПУ 19435769) встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 р.; НОМЕР_2 по строку спати 30.03.2014 року.
Фактично сплачено 03.04.2014 року в розмірі 129,34 з затримкою на 4 дні, що виявлено актом перевірки № 1544/15-1/19435769 від 07.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210331 та підтверджуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив податкове законодавство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпроетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа №206/3407/14-п
Провадження № 3/206/597/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «ФОРЛИТ Т», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ФІРМА «ФОРЛИТ Т» (м.
Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, ) встановлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 р.; по строку спати 30.03.2014 року.
Фактично сплачено 03.04.2014 року в розмірі 129,34 грн. з затримкою на 4 дні, що виявлено актом перевірки № 1544/15-1/19435769 від 07.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210332 та підтверджуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила податкове законодавство, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпроетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа№464/5400/14-п пр.№ 3/464/838/14
П О С Т А Н О В А

02.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відділом ДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, серед матеріалів вказаної справи наявна схема місця ДТП, яка сталась 23.05.2014, яка повністю незаповнена та не відповідає вимогам, передбачених п.6.1. розділу VІ
/особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП/ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 (із змінами і доповненнями), а саме: не зазначено точне місце вчинення ДТП, не поставлено відмітки щодо наявності чи відсутності того чи іншого об'єкта на місці ДТП.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП повернути відділу ДАІ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
С.В.Борейко
Справа №206/3221/14-п
Провадження № 3/206/564/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником ВСП
«Дистанція електропостачання
Нижньодніпровськ-Вузол» ДП
«Придніпровська залізниця», проживаючого: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024346 від 24.04.2014 року при перевірці ВСП
«Дистанція електропостачання
Нижньодніпровськ - Вузол» ДП
«Придніпровська залізниця», яке розташоване за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська 1, встановлено, що начальником ВСП
«Дистанція електропостачання
Нижньодніпровськ - Вузол» ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 по 31.12.2012р.р. порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено збір за спеціальне використання води за 4 квартал 2012 року у розмірі 18,27 гривень, що виявлено актом перевірки № 235/28-01-48-03-01073923 від 24.04.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення було скоєно за 2012 рік, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 20.05.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа № 212/5653/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг,
АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520727, ОСОБА_2, 12 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу займався прийомом та заготівлею брухту чорних металів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України у своєму поясненні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, за ст. 164-10 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею
КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_2 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №206/3399/14-п
Провадження № 3/206/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПОЖТЕХНІКА», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ПОЖТЕХНІКА» (м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, б.2-Ж, ) встановлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 2394,00 грн. по строку сплати 11.03.2014 року.
Фактично подано платіжне доручення від 14.03.2014 року в сумі 1426,44 грн., з затримкою на 3 дні, що виявлено актом перевірки № 1617/15-2/19440291 від 13.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 275537 та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив податкове законодавство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпроетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак