П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014
сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, не судимого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АА2 № 466462 від 07.02.2014 року,
складеного інспектором ДПС м. Полтава,
ОСОБА_1 07.02.2014 року в 01 год 30 хв в м.
Полтава по вул. Х. Шосе керував
автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,
хоч був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях гр. ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наступного, судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 у порушення
п. 2.9 Правил дорожнього руху України,
07.02.2014 року в 01 год 30 хв в м. Полтава по
вул. Х. Шосе керував автомобілем ВАЗ 2109
д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

07.02.2014 року інспектором ДПС м. Полтава
відносно гр. ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення.

Підставами для огляду стали зовнішні
ознаки особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини випливають із
протоколу про адміністративне
правопорушення та висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Беручи до уваги зібрані по справі
докази, керуючись нормами
законодавства, що регулює
вищезазначені правовідносини,
приходжу до висновку, що
протиправність поведінки гр. ОСОБА_1
доведена.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення, яке
становить значну суспільну небезпеку в
сфері безпеки дорожнього руху та є
грубим порушенням порядку керування
транспортним засобом, особу
правопорушника: вік та соціальне
положення, ступінь її вини та свідоме
ігнорування особою-порушником норм
Правил дорожнього руху, відсутність
даних про те, що керування транспортним
засобом є її основним засобом
існування та джерелом доходів,
відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин, та вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді
адміністративного арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, як
адміністративний арешт, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дані
адміністративні правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді 10 діб
адміністративного арешту.

Строк обчислення арешту рахувати з
часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської
області.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН