overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2014
Справа № 320/5369/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського взводу ДПС СП № 4 ДАІ
ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року о 09-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі на перехресті з вул.
В.Інтернаціоналістів рухаючись у полосі для повороту ліворуч, після загорання зеленого дозволяючого сигналу світлофора, два автомобіля, які рухались попереду, показали поворот ліворуч, водій БМВ - 320 не переконавшись, що у ряді праворуч їде службовий автомобіль ВАЗ - 21110 д/н НОМЕР_2 різко перед ним виїхав у праву полосу, чим змусив його різко загальмувати, подати сигнал та зупинитись, чим створив аварійну ситуацію.

По даному факту відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП (серії АБ2 № 080000).

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Однак, при визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, вивчивши обставини справи, а також визнавши діяння скоєне ОСОБА_2 малозначним, а також враховуючи, що у
ОСОБА_2 є неповнолітня дитина, яка знаходиться на його утриманні, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись в його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.4, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП провадженням закрити.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок на р/р № 0013,
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа 337/3665/14-п провадження № 3/337/686/2014 р. 02 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, в с т а н о в и л а : 21.05.2014 року о 10-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Вольво 940 дн НОМЕР_1 в м.Запоріжжя у дворовому проїзді буд. № 14 по пр. Ювілейному, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці , внаслідок чого скоїв зіткнення з тз Дача дн НОМЕР_2 , водій
ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10
Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
Правопорушник в судовому засіданні з порушенням був згоден.
Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотокопіями з місця ДТП, письмовим поясненням в матеріалах справи ОСОБА_2 та поясненням правопорушника в суді.
Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з
ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
Посвідчення водія ЯТА 237269, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Cправа №: 400/735/14-п
Провадження № 3/400/259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, працює водієм на ПП «ОСОБА_2»,

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року гр. ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги (польова дорога) на головну а/д Т-1210 не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (Т-1210) та внаслідок чого два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою
ДТП (а.с5) та письмовими поясненнями
(а.с.3,4).

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти адміністративний штраф на гр.
ОСОБА_1 в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2014 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КУпАП -

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року, 24.01.2014 року, 31.01.2014 року, 11.02.2014 року, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою :
АДРЕСА_2, без акцизних марок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини невки суд не повідомив, хоча належним чином був увідомлений про розгляд справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
М.І.Гулієва
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/594/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області
Кривенко О.В., при секретареві Маташнюк
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм, маючого на утримані 1 неповнолітню дитину,

за ст.124 КУпАП,

В С Т
А Н О В И Л А :

28 березня 2014 р. близько 15:30 год. водій автомобіля «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві, на перехресті не переконався, що це буде безпечно для іншого учасника дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем
«Опель», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2,3 (б), 13.3 ПДР.

У зв'язку з зазначеним інспектором ДПС
Деснянського РВ м. Києва відносно
ОСОБА_1 складений протокол АБ2№023613 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що допустив зіткнення з автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в телефонному режимі підтвердив обставини викладені в протоколі, але претензій до ОСОБА_1 не має, шкоду заподіяну в наслідок ДПТ відшкодовано.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п.2,3 (б), 13.3 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими та усними поясненнями, поясненням потерпілого, планом - схемою місця ДТП.

Зважаючи на особу порушника, характер вчиненого правопорушення, пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок №0144, , отримувач коштів:
Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Доманівського районного суду
Миколаївської області - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Провадження №3/485/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет
Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2014 року, близько 07-25 год., на річці Інгулець в районі с.Євгенівка
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, під час весняно-літньої заборони здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою в брід, без дозволу на промисел. Під час затримання риби у сітці не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив
Правила любительського та спортивного рибальства та допустив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що здійснював вилов риби, в зв'язку з важким матеріальним становищем, так як не працевлаштований.
У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за
№004562/728 від 02.05.2014р., описом-оцінкою знаряддя лову від 02.05.2014р., квитанцією
№376 про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 12.05.2014 року.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає, обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Заборонене знаряддя лову - сітка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Знаряддя лову - сітку ліскову, розміром: вічко 35 мм, висота 1,5 м, довжина 30 м - конфіскувати на користь держави.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 травня 2014 року, в 17 год. 00 хв., на вулиці в с. Агеївка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр.
ОСОБА_2, а також 31 травня 2014 року, в 09 год. 00 хв., на вулиці в с. Агеївка
Любашівського району Одеської області,
ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, 06.06.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0026642 та серії
ОД № 0026652 від 05.06.2014 року, його підписами в протоколах, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2014 року о 00:40 годині по вул. В.Арнаутській в м. Одеса керував автомобілем "Шевролет", державний номер
НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 06.06.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 648778 від 27.04.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/804/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АР Крим, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.04.2014 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Альошина в смт.
Асканія-Нова Чаплинського району
Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного приладом Alcotest 6810 «Drager" №
ARВН-0674, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 27.04.2014 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Альошина в смт.
Асканія-Нова Чаплинського району
Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд з проїзної частини дороги на узбіччя де скоїв наїзд на огородження приватного будинку № 45, чим пошкодив його.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР
України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень; за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень. Відповідно до ст. 36 КпАП
України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: