overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1767/14-п
№ 3/183/815/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії за період з 25.07.2013 року по 21.08.2013 року в магазині за адресою:
АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувалася, тому, за таких обставин до неї повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 484/1827/14-п
Провадження № 3/484/492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.05.2014 від
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.Первомайськ
Миколаївської області, що обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ
"Афіна", проживає та зареєстрована
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2014р. під час перевірки ТОВ "Афіна" встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість та перерахування орендної плати за землю: термін подачі 30.03.2014р., однак фактично надано платіжні доручення 31.03.2014р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, тобто скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/557/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ВДАІ з ОАТ Березівського та
Миколаївського районів в Одеській області АВ№635077 від 18 квітня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши протокол, суд вважає що даний протокол слід повернути на до оформлення через порушення вимог ст.256
КпАП України.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі повинні бути зазначені відомості про особу , яка притягається до відповідальності, зокрема повинні бути зазначені відомості про місце проживання особи, за якою її можливо належним чином повідомити про розгляд справи у суді.

Проте, у протоколі складеному на
Напийводу, відсутня точна адреса, що унеможливлює виклик порушника у судове засідання.

Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складеного протоколу, а у разі виявлення порушення повертає справу на до оформлення..

З урахуванням наведеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КпАП України слід повернути до ВДАІ з
ОАТ Березівського та Миколаївського районів в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, ч.2 ст.278 КпАП
України суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол з доданими матеріалами про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КпАП України повернути до ВДАІ з ОАТ
Березівського та Миколаївського районів в Одеській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 484/1767/14-п
Провадження № 3/484/482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.04.2014 від
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Благодатне Саратського раойну Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2014р. о 12.00 год. ОСОБА_1, на центральному ринку по вул. Космонавтів в м.Первомайську Миколаївської області займалась торгівлею свіжою рибою не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3 Закону
України "Про рибу, інші водно живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". Під час затримання у неї виявлена молодь пеленгасу вагою 5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/635/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівського РВ
ГУ МВС України в Одеській області ОД
№0010079 від 21.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Усть-Улінськ Іркутської області,
Російської Федерації, не працюючого, перебуває в фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_2, на утримані нікого немає, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 за п.5 ч.1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол
ОД №0010013, із матеріалами до нього, за яким 17.03.2014 р. приблизно о 09-00 годині
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію в Березівський райвідділок, чим порушив обмеження встановлені йому постановою
Березівського районного суду Одеської області від 29.05.2013 р..

Розглянувши протокол та матеріали до нього, вислухавши пояснення порушника, суд вважає наступне.

Порушення правил адміністративного нагляду особами, до яких встановлений такий нагляд є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за п.5 ч.1 ст. 187 КпАП
України.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе не визнав. Пояснив, що не з'явився до райвідділку на реєстрацію за станом здоров'я, на підтвердження надав довідку.

Згідно довідки ОСОБА_1 17.03.2014 р. знаходився в Березівській центральній районній лікарні на прийомі у лікаря стоматолога.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю .

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за п.5 ч.1 ст.187 КпАП України, справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:_______________________________________________
Справа № 360/1062/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ленінград
Російської Федерації, приватного підприємця, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року, приблизно о 09-й годині 55 хвилин, на 53 км автодороги Київ-Ковель в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2, з причіпом ПГМФ, реєстраційний номер
НОМЕР_3, здійснюючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.11.3
ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП від 12 травня 2014 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 484/1770/14-п
Провадження № 3/484/485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.04.2014 від
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам, Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, на утриманні осіб не має, проживає: АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014р. близько 11.00 год. ОСОБА_1, в річці
Південний Буг в районі м.Первомайська, не маючи дозволу на промисел, використовуючи промислове знаряддя лову - мисинову сітку, під час весняне-літньої заборони займався незаконним ловом риби. У порушника при затриманні риба не виявлена.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15, 4.14.1 Правил спортивного та любительського рибальства, отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.4 ст. 85 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Однак, з урахуванням обставин справи; особу правопорушника, який є пенсіонером; те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; в результаті його дій будь-яка шкода не завдана; обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 відсутні; вважаю, що правопорушення, вчинене ним слід вважати малозначним.

Отже, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП
України, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п.1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Мисинову сітку довжиною 1,4 м, висотою 1 м, вічко 28мм, що знаходяться на зберіганні у Головному державному управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області (квитанція № 288 від 22.04.2014р.), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 473/2042/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Мостове Доманівського району
Миколаївської області, громадянина
України, працює головним інженером ВАТ
"Вознесенський хлібозавод", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року біля 09 годині 40 хвилин в місті Вознесенську по вулиці
Жовтневої революції, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Ваз-21099" державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 в крайній правій смузі та при перестроюванні в крайню ліву смугу не переконався в безпеки свого маневру, не дотримався бокового інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом "Volvo" д/н НОМЕР_1, що рухався в крайній лівій смузі під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА2 №520894 від 18.04.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 18.04.2014 року, протоколом огляду місця
ДТП від 18.04.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі Миколаївського
ГУК/Миколаївської області/21081300, Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ в
Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0001.в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ
ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пунк « 5») в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.Е.
Дробинський
Справа № 520/5242/14-п
Провадження № 3/520/1905/14
ПОСТАНОВА

21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, паспорт НОМЕР_2, виданий 09 вересня 1996 року Суворовським
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, працюючої на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторино», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 183 від 29 квітня 2014 року з відповідними матеріалами у відношенні головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторино» ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, виявлено правопорушення, за яким сума
ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту не підтверджена податковими накладними.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Одночасно звертається увагу, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України передбачено ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Тобто, правопорушення, яке виявлено головним державним ревізором-інспектором правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 183 від 29 квітня 2014 року з відповідними матеріалами у відношенні головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторино» ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку передбаченому Законодавством
України.

Суддя
Літвінова І. А.