Справа № 3/267/597/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
за участю ОСОБА_2, розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, який не працює,
і.н.н. НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

14 квітня 2014 року о 00 годині 15 хвилин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ Vida н.з.
НОМЕР_2 та рухаючись по автошляху
«Харцизьк-Ясинувата» у Советському
районі м. Макіївки, у порушення вимог
п.12.1 Правил дорожнього руху не обрав
безпечну швидкість руху, не урахував
дорожню обстановку, внаслідок чого
скоїв наїзд на перешкоду (дерево) у
зв'язку з чим автомобіль отримав
механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
визнав та пояснив, 14 квітня 2014 року
приблизно о 00 годині він керував
автомобілем ЗАЗ Vida н.з. НОМЕР_2 та
рухався по об'їзній на автошляху
«Харцизьк-Ясинувата» у м. Макіївка.
Коли він рухався, то був засліплений
фарами автомобіля, який рухався по
зустрічній смузі та водій якого
включив дальнє світло фар. Внаслідок
цього він деякий час не бачив дороги та
продовжив рух у такому напрямку. Коли
зір нормалізувався то побачив, що він
виїхав на узбіччя дороги, а потім
відбулося зіткнення з деревом.

Окрім пояснень ОСОБА_2 його вина
повністю підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АВ2№930368 від 07 травня 2014 року, який
складений повноважною особою,
постановою слідчого СВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області від
05.05.2014 року про закриття провадження у
справі за фактом вказаної ДТП,
протоколом огляду місця ДТП від 14.04.2014
року та долученою до нього схемою ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Крім того відповідно до п.19.3 Правил
дорожнього руху у разі погіршення
видимості в напрямку руху, викликаного
світлом фар зустрічних транспортних
засобів, водій повинен зменшити
швидкість до такої, яка б не
перевищувала безпечної за умовами
фактичної видимості дороги в напрямку
руху, а в разі засліплення - зупинитися,
не змінюючи смуги руху, і увімкнути
аварійну світлову сигналізацію.
Відновлення руху дозволяється лише
після того, як пройдуть негативні
наслідки засліплення.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконав, та керуючи
автомобілем будучи засліпленим фарами
зустрічного транспортного засобу не
обрав безпечної швидкості руху аж до
зупинки свого транспортного засобу,
продовжив рух, внаслідок чого втратив
контроль за рухом автомобіля та скоїв
зіткнення з перешкодою (деревом), у
зв'язку з чим транспортний засіб
отримав механічні пошкодження.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер та наслідки
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, який одружений,
має неповнолітню дитину.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення на
переконання суду є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та признати
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: