overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/463/559/14
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді головного аудитора ДВА у ПАТ
«Кредобанк», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. на перехресті вул.Кульпаківської-Виговського в м.Львові, керуючи автомобілем марки
«MITSUBISHI LANSCER» р.н. НОМЕР_4, при перестроюванні на іншу смугу, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «GEELY» р.н. НОМЕР_5, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху
України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котра свою вину визнає повністю, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 332907 від 16.05.2014 року, схема дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/979/14-п
Провадження 3/483/262/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Вікторівка Нижньосірогозького району
Херсонської області, є головою фермерського господарства «Ялжіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2014 року під час проведення камеральної перевірки фермерського господарства «Ялжіс», головою якого є
ОСОБА_1, було встановлено, що остання до 11 березня 2014 року мала сплатити самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3034 грн., однак, порушуючи цей строк, сплатила її лише 21 березня 2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно порушила строк сплати податку на прибуток за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 08.05.2014р., а також копією акту № 103/15/35328156 від 14.04.2014р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями остання вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/974/14-п
Провадження 3/483/259/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Алдані району Саха Російської
Федерації, працює керівником ТОВ «Юг», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Юг», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено, що остання до 11 березня 2014 року мала сплатити самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 40 грн. 20 коп., однак, порушуючи цей строк, сплатила її лише 31 березня 2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно порушила строк сплати податку на прибуток за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 07.05.2014р., а також копією акту № 136/15/20864234 від 06.05.2014р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями остання вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/463/544/14
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського районного відділу Львівського міського управління ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 січня 2014 року та 23 лютого 2014 року, знаходячись на території ринку
«Торпедо» по вул.Кукурудзяній,1 в м.Львові, виражався нецензурною лайкою до керівництва ринку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася на виклик суду та не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 0235274 від 24.04.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження від 10.04.2014 року, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закритю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 173, 247 п.7, 268, 284, 294
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.173
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.Р.Грицко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/971/14-п
Провадження 3/483/257/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Тиксі Булукського району Якутії, працює директором ТОВ «Медицина без лекарств», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Медицина без лекарств», директором якого є
ОСОБА_1, було встановлено, що остання до 11 березня 2014 року мала сплатити самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 146 грн. 10 коп., однак, порушуючи цей строк, сплатила її лише 31 березня 2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно порушила строк сплати податку на прибуток за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 07.05.2014р., а також копією акту № 141/15/32895496 від 06.05.2014р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями остання вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/463/561/14
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, студента 1-го курсу
Львівського національного університету ім.І.Франка, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. по вул.Костелівка,2 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «SKODA OKTAVIA» р.н. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «JEEP» р.н. НОМЕР_5, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 322958 від 16.05.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/950/14-п
Провадження 3/483/245/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Очакові Миколаївської області, працює зерно обробником в Очаківському ХПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 20 год. 40 хв., здійснюючи рух вулицею 8 Березня в м.
Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Хонда Діо», і в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Шмідта, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, що рухався назустріч по вул. 8
Березня, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, що рухався назустріч, за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 510067 від 06.05.2014р., а також копією постанови про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, та потерпілим. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/951/14-п
Провадження 3/483/246/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Очакові Миколаївської області, працює зерно обробником в Очаківському ХПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 20 год. 40 хв., здійснюючи рух вулицею 8 Березня в м.
Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Хонда Діо», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 510035 від 06.05.2014р., а також результатом токсикологічного дослідження № 1900 від 08.04.2014р., згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,56 %.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 699/607/14-п
Номер провадження 3/699/171/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, інші відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суду невідомі,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року о 10-00 год в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Бабушкіна, 6 в магазині «Корсунь
Маркет» гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме ковбаси вартістю 35 грн 37 коп.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та пояснив, що збитки відшкодовані.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі доказів вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51
КУпАП, доказана.

З урахуванням особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та є особою пенсійного віку, щирого каяття у вчиненому, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення та відсутності наслідків, суд вважає, можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Документи та речі не вилучались.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 294 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 125/653/14-п
Номер провадження 3/125/253/14 05.03.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 притягувався за 173-2 ч.2, за ст.173-2 ч.2 КпАП України, 04.03.2014 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, перебуваючи у збудженому стані, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр.
ОСОБА_2з якою спільно проживає.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 ( вісімдесяти п'яти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: