overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4934/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського
РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД за №107669 від 04.04.2014 року, гр. ОСОБА_1, не виконує належним чином батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.03.2014 року був доставлений до Дитячої міської лікарні №3 з діагнозом - передозування сонорином.

Відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьківських обов'язків по вихованню дитини - вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за № 107669 від 04.04.2014 року, поясненнями осіб, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 523/5604/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД за № 107644 від 08.04.2014 року, гр. ОСОБА_1, 08.04.2014 року приблизно о 17-30 годині, знаходячись в дворі будинку 126 а по вулиці Добровольського в м. Одесі, курив цигарку.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за № 107644 від 08.04.2014 року, поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та відповідно до вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суд обмежується застосуванням відносно ОСОБА_1, заходу виховного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати заходи виховного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №592/4624/14-п
Провадження №3-в/592/93/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про уточнення постанови та поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року Сумська митниця Міндоходів звернулася до суду з вказаною заявою, просить суд уточнити постанову та поновити строк постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 року по справі 592/13973/13-п до виконання у зв'язку з тим що згідно висновку № 167 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, вартість товару, що підлягає конфіскації
(дитячих халатів у кількості 50 шт.) становить 9900,00 грн., відтак Сумська митниця не має можливості виконати постанову суду.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472
МК України та накладено на нього штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене Сумською митницею Міндоходів пропущено строк звернення постанови до виконання.

Отже, вважаю за необхідне уточнити постанову від 25.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченою ч.1 ст. 472 МК України та поновити строк постанови до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченою ч.1 ст. 472 МК України, зазначивши - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472
Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. з конфіскацією на корить держави товару, що став предметом порушення митних правил - дитячих халатів з капюшоном, у кількості 50
(п'ятдесят) штук, загальною вартістю 9900 грн., що зберігаються на складі
Сумської митниці.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченою ч.1 ст. 472 МК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 484/1768/14-п р.
Провадження:№ 3/484/483/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 30.04.2014 року від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 3 дітей, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційеий код: НОМЕР_1,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014р. о 13.00 год. ОСОБА_1 в м.
Первомайськ Миколаївської області на річці Південний Буг в районі ГЕС підчас весняно-літньої заборони незаконно ловив рибу сіткою з мисини (косинкою), тобто займався незаконною ловлею риби сіткою з мисини не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив ст.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Сітку з мисини довжиною 1,2 м. висотою 0,8 м. віч. 60 мм., яка знаходиться на зберіганні відповідно до квитанції № 287 у Центральному складі
Миколаївдержрибоохорони за адресою проспект Героїв Сталінграду 1а, конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 194/788/14-п
Провадження № 3/194/228/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року приблизно о 13 години 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 нецензурною лайкою на її зауваження не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який не працює, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин, так як накладення більш м'якого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/772/14-п
Провадження № 3/194/222/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС ДАІ
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року о 19 годині 55 хвилин, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ ТF д/н
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння згідно висновку КЗ Тернівської центральної міської лікарні, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив, що дійсно керував автомобілем у стані легкого алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який не має посвідчення водія, правопорушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3570 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3570
(три тис. п"ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/771/14-п
Провадження № 3/194/221/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на ш.
"Павлоградська" електрослюсарем, проживаючого: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

22.04.2014 року близько 14 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у п'яному вигляді на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство на сімейно-побутовому ґрунті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, має постійне місце роботи, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт на строк однин місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на користь держави.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт на строк однин місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/773/14-п
Провадження № 3/194/223/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в
Павлоградській автобазі водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року о 10 годині 40 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ГАЗ-3307” д/н НОМЕР_1 по вул. Маяковського № 26 в м.
Тернівка при виникненні небезпеки для руху та виході пішохода на проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду - стійку дорожнього знаку 5.35.1, внаслідок чого автомобіль
“ГАЗ-3307” д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, працює водієм, а також відсутності постраждалих від ДТП та інших тяжких наслідків, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до
___________________20___ року

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 369/4206/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „CHEVROLET”, д/н
НОМЕР_2, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки „DAEWOO”, д/н
НОМЕР_3, який рухався з правої сторони, внаслідок чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що автомобіль марки
„DAEWOO”, д/н НОМЕР_3 спочатку зупинився перед перехрестям, а потім різко почав рух прямо перед його автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Доказів того, що автомобіль марки
„DAEWOO”, д/н НОМЕР_3 раптово виїхав перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 останнім не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко