Справа № 315/372/14-п
Номер провадження № 3/315/170/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Н.Д.Каракай,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ
«Птахофабрика «Зарічна» трактористом
мехзагону, проживає: АДРЕСА_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_2, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2014 року о 19 год. 00 хв., в
с.Успенівка Гуляйпільського району
Запорізької області, по вулиці
Шевченка керував мотоциклом ІЖ ЮЗ дн
НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками
алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю
з порожнини рота, почервоніння очей),
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнав і пояснив, що 21.03.2014 року він зі
своєю співмешканкою ОСОБА_2 поїхали в
магазин за продуктами, коли вийшли з
магазину, мотоцикл не заводився і вони
його покотили по узбіччю дороги додому,
і в цей час під'їхали працівники ДАІ,
які не пред'явили документи. Проходити
медосвідування він відмовився, бо не
керував мотоциклом, а котив його,
посвідчення водія має, але про нього не
запитували, вважає, що не скоював
правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя
при розгляді справи про
адмінправопорушення має своєчасно,
всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати
обставини справи і вирішити її в точній
відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи: протоколи про
адміністративне правопорушення (а.с. 3,
4, 20), пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6
(а.с. 6), та давши їм належну оцінку,
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 21.03.2014
року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в
с.Успенівка Гуляйпільського району
Запорізької області, по вулиці
Шевченка керував мотоциклом ІЖ ЮЗ дн
НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, почервоніння очей).
Від проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків. В протоколі зазначено, що
своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КупАП (а.с. 3).

Згідно постової відомості розстановки
нарядів на 21.03.2014 року (а.с. 16) ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 знаходилися в наряді по
чергуванню з 08.00 години до 20.15 години
(а.с. 16).

З показань свідка ОСОБА_3, працюючого
інспектором дізнання ВДАІ
Гуляйпільського РВ вбачається, що 21
березня 2014 року під час патрулювання,
спільного з начальником ДАІ ОСОБА_6, в с.
Успенівка Гуляйпільського району, він
зупинив водія мотоциклу ОСОБА_1 і
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
керування ним транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння. Стан
сп'яніння він не заперечував, від
проходження будь-якого медосвідування
і дачі пояснень відмовився, протокол не
підписав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.03.2014
року в с. Успенівка Гуляйпільського
району Запорізької області вона зі
своїм співмешканцем ОСОБА_1 поїхали на
мотоциклі в магазин за продуктами, коли
вийшли з магазину, мотоцикл не
заводився і вони його покотили по
узбіччю дороги додому, і в цей час
під'їхали працівники ДАІ на
міліцейській машині, які
представилися. ОСОБА_1 пояснював, що не
їхав, а вони штовхали його.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що
був зупинений працівниками ДАІ в с.
Успенівка Гуляйпільського району
Запорізької області і був в якості
свідка, при ньому ОСОБА_1 запропонували
пройти медичне освідування на стан
сп'яніння, але він відмовився від
його проходження, пояснюючи, що не був
за кермом, не їхав, а стояв.

З пояснень в судовому засіданні свідка
ОСОБА_5 слідує, що його зять ОСОБА_1 та
донька ОСОБА_2 котили по дорозі
мотоцикл, ОСОБА_1 не керував мотоциклом.
Пропонували пройти тест на алкоголь на
місці, або в лікарні, але ОСОБА_1
відмовився, так як не їхав.

Проаналізувавши докази по справі, суд
приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння і
відмовившись від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Показання правопорушника ОСОБА_1,
який стверджує, що він будучи в стані
алкогольного сп'яніння не їхав на
мотоциклі, а котив його по узбіччю,
суд розцінює як засіб захисту і
намагання уникнути відповідальності
за вчинене правопорушення.

Дії працівників ДАІ, які ОСОБА_1 вважає
неправомірними, він в встановленому
законом порядку не оскаржував.

Суд критично оцінює показання свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які знаходяться в
близьких відносинах з правопорушником
ОСОБА_1 Суд їх оцінює як намагання
допомогти правопорушнику уникнути
відповідальності.

Суд приймає до уваги показання свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які
узгоджуються з іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 077023 від 21.03.2014 року, ОСОБА_1 21.03.2014
року о 19.00 годині керував мотоциклом ИЖ
103, д.н. НОМЕР_1 в с. Успенівка по вул.
Шевченка, не маючи посвідчення водія
відповідної категорії «А» (а.с. 20).

Також, відповідно до постанови серії
АР1 № 168555 від 7 квітня 2014 року ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за
управління мотоциклом ІЖ ЮЗ дн НОМЕР_1
без посвідчення водія 21.03.2014 року о 19-00
год. та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. (а.с. 18), яку він
отримав 10.04.2014 року (а.с. 17) та не
оскаржив в установленому порядку, що
слідує з пояснень ОСОБА_1 в судовому
засіданні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
керується насамперед вимогами ст.23
КУпАП, згідно яких адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді
штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.
130 КУпАП, в мінімальному розмірі, з
метою запобігання вчинення ним нових
правопорушень в подальшому, як
необхідне та достатнє, враховуючи
позитивну характеристику з місця
роботи, що він працює трактористом, а
призначення адміністративного арешту
є суворим стягненням для ОСОБА_1, та
стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 268, 276-284, 289,
294 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя:
Н.Д. Каракай