overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2611/14-п
Провадження № 3/210/654/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєнне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Вершино-Кам'янка
Кіровоградської області, головного бухгалтера ТОВ "Енергопроектбуд", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Енергопроектбуд", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 80 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, строк сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 13 березня 2014 року, чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/622/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

і.н. НОМЕР_1, працюючого головою
Іванівської сільської ради,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою
Іванівської сільської ради, відповідальною за додержання трудового законодавства, допустив невиконання вимог ст. 19 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», а саме: не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за період 2012, 2013р.р. Так, у поданій звітності до відділення Фонду соціального захисту інвалідів, поданого за 2012р. та за 2013 р. середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу - 30 осіб, тобто кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів" від 21 березня 1991 року № 875 - 1 особа, а в зазначеній звітності Іванівською сільською радою зазначена середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність - 0 осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз"яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав та пояснив, що у зв'язку із тим, що накладено мораторій на працевлаштування на роботу до державних органів та органів місцевого самоврядування, було не прийнято жодного інваліда на роботу до сільської ради.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року за № 04-33-96/17 (а.с. 1),, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування за № 04-33-96/25 (а.с. 2-3), та звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012, 2013 роки (а.с. 4,5).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП
(невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 18828
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №206/3318/14-п
Провадження № 3/206/579/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_1 по вул.
Дачна, поблизу будинку № 27 вигулювала собаку, яка заподіяла шкоду здоров'ю гр.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що є порушенням утримання собак. За що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802335 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпроетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/656/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н.
НОМЕР_1, не працюючого,

прож.:
АДРЕСА_1

Петриківського району

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративний нагляд строком на два роки та зобов'язано його з'являтися в органи міліції два рази на місяць та заборонено виходити з дому з 22-00 до 05-00 години та відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив. З 02.04.2014 року по 01.05.2014 року ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію до
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив вимоги правил адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно з постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року (а.с.4), рапортом працівника міліції (а.с.2), висновком ЖЄО № 883 від 01.05.2014 року (а.с. 1) та постановою
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13.09.2013 року (а.с.9).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 02.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 191/2342/14-п
Провадження № 3/191/479/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134617 зазначено, що 20.05.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступник начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 20 від 13.04.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду через колію № 40 ст. Синельникове 2 у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 20.05.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 02.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 02.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Т А Н О В А 251/5035/14п
У К Р А Ї Н И 3/251/420/14 03.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Калінінського районного відділу Горлівського міського управління в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка Донецької області , громадянка України, ФОП ,
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,- 02 квітня 2014 року о 13-00 годин у ларьку розташованому за адресою
АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії .
В ході підготовки справи до розгляду встановлено , що адміністративний матеріал складений в порушення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а само : відсутнє прізвище ім'я по батькові особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , відсутній повністю рік її народження, разом з тим в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, але де само перебувають предмети торгівлі ( вилучались, або ні ) , виручка одержана від їх продажу в матеріалах відсутнє .
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення повернути органу, що його склав для доопрацювання
Керуючись ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Адмінінстративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Калінінського районного відділу
Горлівського міського управління в
Донецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.
Клешньов
справа № 166/659/14-п провадження № 3/166/341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області в присутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. в с.Тур керував мрпедом марки Сабур б/н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 062021 від 17.05.2014 року, показами сертифікованого вимірювального засобу
«Аlсоtest 6810»з позитивним результатом 1.61%

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень

К е р у ю ч и с ь ст.40-1, 130 ч.1 , 283, 284, 294
КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_136(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О.З.
справа № 166/663/14-п номер провадження 3/166/345/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неповнолітнього,учня 10 класу за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2014 року о 01 год 10 хв. ОСОБА_1 в с.Конище по вулиці Центральній керував скутером марки Мустанг б.н. в якому не працювали зовнішні світлові прилади в темну пору доби,чим порушив п.31.4.3 а
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №060067 від 18.05.2014 року з письмовими визнавальними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,121 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2014 року о 12 год 15 хв у м.
Устилуг по вул. Володимирській керував автомобілем Шкода Фаворит д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
справа № 166/666/14-п провадження № 3/166/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, заступника командира по технічній частині ВЧ А1694 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 травня 2014 року о 03 год. 40 хв. в смт.Ратне по вул.Центральній керував автомобілем марки ВАЗ 21140 д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 125831 від 11.05.2014 року, протоколом про результати медичного огляду на стан сп'яніння Ратнівської ЦРЛ №82 від 11.05.2014 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень

К е р у ю ч и с ь ст.40-1, 130 ч.1 , 283, 284, 294
КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 3400( три тисячі чотириста)гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 6800(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_136(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О.З.