overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/427/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 у м.
Березівка по вул. К.Маркса, здійснювала торгівлю з рук картоплею в не встановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання порушник не з'являлась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому справа вирішувалась за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто без участі цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0025061 від 01.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що порушник свою вину не спростував у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля у містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі..

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/488/14-п
Провадження № 3/391/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року близько 16:00 години
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чинив відносно неї психологічний та фізичний тиск, за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, мешканця будинку АДРЕСА_1,

встановив:

31.10.2013 ДІМ Заводського РВ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області Юдіним О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 22:00 год. 10.10.2013 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає змогу розглянути справу у її відсутність, відповідно до частини 1 статті 268 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 №, з яким ОСОБА_1 ознайомлений у встановленому законом порядку, вказавши, що про свою згоду з ним, пояснення тощо.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1, повторно, протягом року порушив встановлений у відношенні нього адміністративний нагляд.

В той же час, згідно із статтею 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення - 31.10.2013 сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КпАП України - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ
О.Г.
РАЗУМОВСЬКА
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/321/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу дільничного інспектора Березівського
РВ №0010181 від 25.02.2014 року, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року не з'явився на реєстрацію явки без поважних причин.

У судове засідання порушник, від якого не надійшло даних про вручення йому поштового відправлення про час і місце розгляду справи, не з'явився.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто без участі цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена, однак провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Справа № 750/4496/14
Провадження № 3/750/1230/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця с. Сиберіж,
Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно будучі протягом року 12.11.2013 р. підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, нецензурно висловлювався та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/4717/14
Провадження № 3/750/1261/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), не працюючого, громадянина
України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував по вул. 50 років СРСР, 5-А в м. Чернігові мопедом марки «FADA» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що не зможе сплатити штраф оскільки не працює.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол та дослідивши матеріали справи суд вважає вину в скоєнні вищенаведеного правопорушення доведеною.

Враховуючи дані про особу порушника, обставини скоєного правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність доходів та засобів для існування суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення прав згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ha підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/4498/14
Провадження № 3/750/1232/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/4715/14
Провадження № 3/750/1259/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Житомир, громадянина України, директора ТОВ
«ЧИС», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові на перехресті вул. О.
Кошового - вул. Авіаторів автомобілем марки «Мазда 6» держ. знак НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній (вул.
Авіаторів) дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 2106» держ. знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення та в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа №: 706/560/14-пП О С Т А Н О В А 27 травня 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, а фактично проживає АДРЕСА_2 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
ОСОБА_1 11.04.2014р. близько 21 год. 30 хв. в смт Верхнячці Христинівського району по вул. Чапаєва керував автомобілем ВАЗ - 2106, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
Постановою судді Христинівського районного суду від 21.02.2014 р. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення 13.01.2014 р.
Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 11.04.2014 р. з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину, копією постанови судді Христинівського районного суду від 21.02.2014р. в справі № 706/195/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та його поясненням в суді.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного 37894759, банк одержувача ГУДКСУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 750/4494/14
Провадження № 3/750/1228/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженки м. Чернігова, громадянки України, ФОП, пенсіонерки, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи фізичною особою підприємцем допустила порушення законодавства про працю, що було виявлено 08.05.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Чернігівській області під час проведення перевірки а саме не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась але пояснила, що такі порушення сталися не з її вини, а обумовлені втратою відповідних документів в зв'язку з чим нею була подана заява до міліції, копію заяви вона надала.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол та дослідивши матеріали справи суд вважає її вину в скоєнні вищенаведеного правопорушення доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної та інші обставини, що впливають на відповідальність, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,268,283, 284 п.3, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш