overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 рокуСправа №607/7754/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.05.2014 року о 00 год. 10 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини гр. ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурними словами.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008647 від 06.05.2014 р., висновку дільничного інспектора міліції ВДІМ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області старшини міліції Чорного Н.М. про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 06.05.2014 р., картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 05.05.2014 р., письмових поясненнях
ОСОБА_2 від 05.05.2014 р. та ОСОБА_1 від 05.05.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
А тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення вперше, особу винного, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Суддя І.М. Черніцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши подання Пирятинського МВ
КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1; українця, громадянина України, не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до покарання у вигляді громадських робіт терміном тридцять годин

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності
Оржицьким районним судом 21 березня 2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КК України до тридцяти годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання
Пирятинському МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області. ОСОБА_1 на виклики до Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ
УДПТСУ в Полтавській області не з»являвся, поважних причин неявки не пояснив.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 громадські роботи не відбув.
Невідбутий строк громадських робіт становить 30 годин. Докази поважності невиконання рішення суду відсутні.
Зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що
ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, тому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк покарання у вигляді громадських робіт терміном тридцять годин на штраф в розмірі сто дев»ятнадцять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1177/14-п

28 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 15.07.1975р.н., непрацює, проживає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014р близько 18:50год за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№010704 від 27.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 28 травня 2014 року Справа № 673/652/14-п
Провадження № 3/673/269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником ЦТП №9
Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2014 року о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1, в с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспорту.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 681/886/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, фізичну особу - підприємця (магазин в АДРЕСА_2), одружену, громадянку України,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року о 12.00 годині не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 0,50 грн.; не забезпечила зберігання протягом трьох років контрольних стрічок, а саме, спотворено та частково не збережено контрольну стрічку за 13.05.2013 року та 14.04.2012 року; не забезпечено ведення, у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем реалізації - товарно-матеріальні цінності згідно накладної № 5264/5082 від 08.02.2014 року на загальну суму 616,20 грн. не обліковано в книзі обліку ф.10.

Такими діями ОСОБА_1, порушивши вимоги
Закону України «Про застосування реєстратор розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При розгляді справи остання визнала факт порушення та пояснила, що на даний час податковий облік ведеться належним чином, а допущені порушення вже усунуто.

Її винність також стверджується даними протоколу № 161 про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року та акту
(довідки) фактичної перевірки.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення порушниці до вчиненого, усунення порушення на час розгляду справи в суді, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 681/887/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, маючу на утриманні двоє дітей, громадянку України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 29 березня 2014 року належним чином не займається вихованням своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина не відвідує школу без поважних причин, чим скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання порушниця не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013967 від 29.03.2014 року, повідомленнями Служби у справах дітей від 13.03.2014 року та
Полонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 від 26.02.2014 року, актом обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 22.01.2014 року, характеристикою на дитину, складену класним керівником, та довідкою-характеристикою на ім`я
ОСОБА_1, складеною Полонською міською радою, з яких вбачається, що порушниця не займається належним вихованням дитини.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушниці, сімейний та майновий стан, ступінь її вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 610/1762/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Котовськ, Одеської області, громадянку України, АДРЕСА_1, виконуючої обов'язки директора ТОВ
«Балмолоко» ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Балмолоко», яке розташовано в м.Балаклія, вул.
Тимирязєва,6,Харківської області за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року , встановлено, що в.о. директора ТОВ
«Балмолоко» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у не донарахуванні та неперерахуванні податку на прибуток за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року на суму 40207 грн., не перерахуванні сум ПДВ у розмірі 10 288 грн. на спец. рахунок та не виплаті сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам в порушення вимог п.п. 14.1.27, п.п..14.1 ст.36, п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.193.1 ст.193, п.10, п.п 13.1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового
Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року за
№8/20-01-22-09 серії АА №427211, копією акту від 29.04.2014 року №268/20-01-22-47/37010632.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1
КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/886/14-п Провадження № 3/613/287/14ПОСТАНОВА 27 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухова Харківської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 05.04.2014 року о 11-50 год. на АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, не заперечував обставини приведені вище, у вчиненому щиро
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000377 від 27.05.2014 року з додатком, протоколом огляду місця події від 05.04.2014 року, його
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, а також те, що він місцем проживання характеризується посередньо, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 34, 173, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/882/14-п Провадження № 3/613/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ч. Нива Богодухівського району Харківської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.04.2014 року близько 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000482 від 27.05.2014 року, додатком до протоколу, його поясненнями.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/3213/14-п
Провадження № 3/638/881/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ПП «Союз», місце проживання:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні директора ПП «Союз» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці ПП «Союз» встановлено ведення податкового обліку з порушеннями п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 184717 грн., у т. ч. у ІІ кварталі 2012 року на суму 21000 грн., ІІІ кварталі 2012 року 75631 грн., IV кварталі 2012 року 88086 грн., п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено подіток на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 72029 грн., у т. ч. у липні 2012 року на суму 72029 грн., що встановлено актом від 21.02.2014 року №559/20-30-22-01/30589904, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №435522 від 21.02.2014 року, актом перевірки від 21.02.2014 року
№559/20-30-22-01/30589904.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя