Номер провадження: 33/785/240/14
Номер справи місцевого суду: 520/1665/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Київського районного суду м.
Одеси, від 07 березня 2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 грн..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, 02.01.2014
року о 17 годин 05 хвилин, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по вул.
Академіка Корольова в м. Одесі,
здійснив виїзд на перехрестя з
Люстдорфською дорогою на заборонений
сигнал світлофору, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, в якому обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
стверджує, що суд першої інстанції
безпідставно визнав його винним у
вчиненні ДТП, наполягає на тому, що
рухався на зелений сигнал світлофору,
приводить відповідні доводи і просить
скасувати постанову суду першої
інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з таких підстав.

На думку апеляційного суду, суд
першої інстанції, незважаючи на
заперечення ОСОБА_1, обґрунтовано
визнав його винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 1) вбачається, що
02.01.2014 року о 17 годин 05 хвилин, ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса
по вул. Академіка Корольова, здійснив
виїзд перехрестя з Люстдорфською
дорогою на заборонений сигнал
світлофору, де зіткнувся з автомобілем
«Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Крім того, з письмових пояснень
ОСОБА_4 вбачається, що 02.01.2014 року він
рухався по Люстдорфській дорозі від 3-ї
станції в напрямку вул. Тополева зі
швидкістю, приблизно 55 км/год. Коли
приблизився до перехрестя на вул. Ак.
Корольова, побачив, що на світлофорі
його напрямку , встановленому до
перехрестя з права, ввімкнувся зелений
сигнал світлофора в зв'язку з чим
продовжив рух прямо, однак перед
перехрестям побачив, що з права з вул.
Академіка Корольова на перехрестя
виїхав автомобіль «Ніссан», який
появився раптово, він тут же подав
сигнал світлом фарами і почав
гальмувати, але уникнути зіткнення не
зміг (а.с. 6).

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 дав в
судовому засіданні (а.с. 53), та в
засіданні апеляційного суду.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що свідок ОСОБА_6 - пасажир
автомобілю «Шкода», під керуванням
ОСОБА_3, пояснювала, що їхала в
автомобілі «TAXI», від площі Толбухана на
вул. Д. Донського, рухалися в одній
полосі на зелений сигнал світлофора,
звернула увагу, що достатньо швидко їде
автомобіль марки «Ніссан» з правої
сторони з яким вони зіткнулися (а.с. 19-20,
54).

Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні
пояснення (а.с. 17-18), пояснивши, що
рухався в попутному напрямку з ОСОБА_4
на зелений сигнал світлофору.

З правого боку - з вул. Академіка
Корольова на перехрестя виїхав
автомобіль «Ніссан»,

В зв'язку з чим автомобіль «Шкода», під
керуванням ОСОБА_3 не зміг уникнути
зіткнення.

З висновку експертного
дослідження (а.с. 28-33) вбачається, що
автомобіль «Шкода» перед зіткненням
рухався в лівій смузі руху
Люстдорфської дороги в напрямку вул.
Левітана, але ніяк ні в зустрічній
смузі, як на тому наполягав ОСОБА_1

При цьому в результаті
експертного дослідження встановлено,
що показання водія автомобілю «Ніссан»
ОСОБА_1, про обставини ДТП, не можуть
бути визнанні спроможними з технічної
точки зору. Навпаки показання водія
автомобілю «Шкода» ОСОБА_4 є
спроможними з технічної точки зору.

Свідок ОСОБА_9 - пасажирка
автомобілю ОСОБА_1, як і сам ОСОБА_1,
стверджувала, що ОСОБА_1 рухався на
зелений сигнал світлофору.

Між тим, апеляційний суд не може
взяти до уваги показання свідка ОСОБА_9,
оскільки її показання суперечать іншим
доказам по справі.

Крім того, ОСОБА_9.є знайомою
ОСОБА_1 і може бути не об'єктивною.

Таким чином, аналіз доказів,
наявних в матеріалах справи, свідчить
про те, що суд першої інстанції дійшов
до правильного висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, в
зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає
підстав для зміни або скасування
постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси, від 07 березня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, в сумі 340 грн., - залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) О.Б. Джулай