Справа № 645/3106/14п
Провадження № 3/645/852/14
ПОСТАНОВА

про призначення судової авто технічної
експертизи

22 травня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Горпинич О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки Полтавської
області, не працюючої, одруженої,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 704732 від 09.04.2014 року, 09.04.2014 року о 14
год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем
марки ЗАЗ TA48WP державний номерний знак
НОМЕР_1 перед початком руху та зміні
напрямку по бульвару Юр'єва, 1, що по
проспекту Маршала Жукова в м. Харкові,
не впевнилась що це буде безпечно та
допустила зіткнення з тролейбусом
марки ЛАЗ-Е30ІД № 2216, під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна матеріальна шкода. Даними
діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодилася з оцінкою її дій
співробітниками ДАІ, пояснила, що 09
квітня 2014 року о 13годині 50 хвилин,
візуально визначивши наявність 30 м. до
зупинки громадського транспорту і
відсутність перешкод для інших
транспортних засобів, вона здійснила
парковку біля кінотеатру «Київ».

Перед виїздом з місця паркування,
ОСОБА_1 переконалася, що це буде
безпечно і не створить перешкод і
небезпеки для учасників руху. У цей час
тролейбус знаходився на відстані 100-150
метрів від її місця виїзду. Виїжджаючи,
подавала попереджувальні бічні
сигнали. При русі назад горіли задні
габаритні вогні і обидва повороти.
Зайнявши свою смугу, ОСОБА_1
вирівнювала машину уздовж лінії для
підготовки до руху прямо і перегляду
дороги зліва. Дистанція для виконання
вирівнюючого маневру знаходилася в
межах 1,5 метра. Швидкість руху була
мінімальна і достатня для контролю
ситуації, і виконання вирівнюючого
маневру. Відстань від бордюру до
положення автомобіля при виконанні
маневру складала 6 м. Ширина всієї
кишені 26 метрів. Тролейбус, перетинаючи
всю кишеню під кутом, рухався вправо до
зупинки не дотримуючись безпечної
дистанції. У 14 годині 08 хвилин
відбулося зіткнення авто та
тролейбуса, після чого тролейбус ще 2-3
метри протягнув авто за собою,
зачепивши дзеркало, бампер і ліве
бокове крило автомобіля.

У судове засідання, призначене на 22
травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин
ОСОБА_2 не прибув, у зв'язку із чим суд
позбавлений можливості вислухати його
пояснення. Але раніше ОСОБА_2 надав
пояснення, що 09 квітня 2014 року куруючи
тролейбусом марки ЛАЗ-Е30ІД № 2216 він
рухався по проспекту Маршала Жукова в
м. Харкові. О 14 годині 10 хвилин сталося
зіткнення з автомобілем марки Део
Ланос державний номерний знак НОМЕР_1
біля кінотеатру «Київ» на зупинці.
Автомобіль почав рух не подаючи
попереджувальних знаків, а він
паркувався на зупинці, в результаті
чого сталося зіткнення. Рухався прямо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила
клопотання про призначення авто
технічної експертизи.

При таких обставинах, вважаю
необхідним задовольнити клопотання та
призначити по даній справі судову авто
технічну експертизу, оскільки для
об'єктивної оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.
Закону України «Про судову
експертизу», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному
матеріалу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто
технічну експертизу, проведення якої
доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розв'язання експертам поставити
наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
дорожньо-транспортній обстановці, яка
склалася згідно з вимогами Правил
дорожнього руху України?

2. Чи мається в діях водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 невідповідності вимогам
Правил дорожнього руху України, і якщо
маються, то які з них перебувають у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи відповідає схема
дорожньо-транспортної пригоди,
складена працівниками ДАІ на місці ДТП
дійсному положенню речей на момент
дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи №
645/3106/14-п (Провадження № 3/645/852/14) за
фактом ДТП.

Суддя :