overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області
(Миколаїврибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 квітня 2014 року о 18:20 год. на річці Інгулець в с.Афанасіївка
Снігурівського району Миколаївської області ловив рибу промисловим знаряддям лову сіткою лісковою без дозволу на промисел, в брід. Затриманий в момент лову риби. Під час перевірки риби в сітці не виявлено.

Означеними діями ОСОБА_1 порушив 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рибу не ловив, вирішив дістати сітку для лову риби з кущів з метою прибирання території, як сітка опинилася в річці не знає, сітка йому не належить.

Проте, винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення за № 004269/510 від 04.04.2014 р., який підписаний порушником без зауважень за визнання лову риби сіткою лісковою власноручними поясненнями, описом-оцінкою щодо знаряддя лову вилученого у правопорушника.

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працевлаштований, утриманців не має, вини у скоєному не визнав, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обставин, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам його діями збитку не заподіяно, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу санкції ст.85 ч.4 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову - сітка - підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заборонене знаряддя лову - сітку ліскову розміом о-65мм, в-1.5м., в-20 м. - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 189/505/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера СП
«Молочарське», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року при камеральній перевірці платника екологічного податку СП "Молочарське" встановлено, що підприємством СП «Молочарське» несвоєчасно сплачено екологічний податок в сумі 1794,70 грн. (граничний термін сплати 19.02.2014, фактично сплачений 25.02.2014 року).

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/441/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 року приблизно в 23 години ОСОБА_1 керував в с.Новоселівка
Березівського району Одеської області автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник визнав винним себе в порушенні зазначеної норми закону та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши порушника, який визнає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєного правопорушення підтверджується, крім визнавальних пояснень порушника у судовому засіданні, ще й протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2014 року, який є основним джерелом доказів, та письмовими поясненнями свідків про те, що порушник відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Дата документу 06.05.2014
Справа № 501/2203/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу ПП «ОСОБА_2» в магазині продтоварів «ІНФОРМАЦІЯ_2» продавцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, вчинила сварку з покупцем, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала, та її винапідтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №06643, письмовими поясненнями та заявами.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2014 р.
Справа № 507/1091/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Гу мін доходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, голову
АФГ «Сатурн», жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року, здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов*язкових платежів).

ОСОБА_1, 06.05.2014 року в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою, заперечень по справі не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 473030 серії АА від 18.04.2014 року, актом № 901 від 11.04.2014 року про результати проведення перевірки податку на додану вартість по АФГ «Сатурн».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Н.І.Споришева
Справа№ 505/1682/14-п
Провадження №3/505/606/2014р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_2, у своєму домоволодінні, в АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_3 В ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0029278 від 14.04.2014 року
(а.с. 2) та письмовими поясненнями (а.с. 3,4).

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Ананьївським РВ 12.12.2001року, винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Ананьївським РВ 12.12.2001 року на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа №№ 576/876/14-п
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слоут Глухівського району
Сумської області, є громадянкою
України, працює директором ТОВ АФ «ім.
Чапаєва», а мешкає у селі Слоут
Глухівського району,
За складеним головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Сумській області Лящевським В.М. адміністративним протоколом на ОСОБА_1 остання, звинувачується в тому, що вона, як директор ТОВ АФ «ім. Чапаєва», у 2013-2014 роках допустила порушення чинного трудового законодавства щодо порушення термінів виплати заробітної плати ряду працівникам керованого нею
При розгляді справи судом ОСОБА_1, не оспорюючи факт виявлення в керованому нею ТОВ АФ «ім. Чапаєва» порушень трудового законодавства, пояснила, що на даний час зазначені порушення повністю усунені і будуть враховані в
Дії ОСОБА_1 щодо допущення порушення нею вимог законодавства про працю суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41
КУпроАП, але за обставинами справи вчинений ОСОБА_1 проступок - визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею проступку з оголошенням їй усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 599/613/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 не за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 24.04.2014 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с.Білоголови, Зборівського району, за місцем спільного проживання вчинив сімейну сварку із своєю матір`ю гр.ОСОБА_2 під час якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного
Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 008205 від 24.04.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.
Чорна
Справа №601/883/14-п
Провадження № 3/601/287/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року суддя
Кременецького районного суду Зембра
Є.Й., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Кременецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, учня державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей», за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з представленого протоколу про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2014 року біля 13 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої «Рево» в громадському місці, а саме в парку, що розташований у м. Кременці по вул. 107
Кременецької дивізії, чим порушив вимоги статті 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєні правопорушення, у вчиненому розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, за яке до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1
КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 40-1, 283, 284, частиною 1 статті 178 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, за яке застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/4043/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС
України в Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем КІПА у зважувальному цеху ПАТ
«ММК імені Ілліча», який мешкає в
АДРЕСА_1 за ст.185-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2014 року о 15 годині 40 хвилин, знаходячись біля будівлі ПАТ «Азовмаш», розташованої по пл.Машинобудівельників, 1 в
Іллічівському районі м.Маріуполя, порушив встановлений порядок в проведенні мітингу, що виразилось в публічному виступі без дозволу міського виконкому.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості міського виконкому щодо заборони або дозволу проведення мітингів 06 квітня 2014 року в м.Маріуполі, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за ст.185-1 ч.1 КУпАП повернути до
Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в
Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/106/14-п
Провадження № 3/670/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карижин, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2014 року закрито провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

У вступній частині вищевказаної постанови судом помилково зазначено дату « 12 січня 2014 року», хоча вірно писати дату « 12 лютого 2014 року».

За таких обставин, описка, допущена у вищезазначеній постанові, підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 12 січня 2014 року.

У вступній частині постанови в графі
«дата» замість « 12 січня 2014 року» читати « 12 лютого 2014 року», - далі по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов