overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3070/14-п
Провадження № 3/211/697/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року о 05-40 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 15 липня 2013 року, відповідно до якої йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 00-00 до 06-00 годин. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину, пояснив, що був в цей час на роботі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 200323 про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року, поясненнями правопорушника, постановою
Казанківського райсуду Миколаївської області від 15 липня 2013 року, довідкою про звільнення.

Притягався 13 вересня 2013 року до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.187
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/3096/14-п
Провадження № 3/211/706/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-10 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 березня 2014 року о 13-45 годині знаходячись на автодорозі по вул. Нікопольське шосе м.
Кривого Рогу займався транспортуванням металобрухту з метою подальшої здачі на пукт прийому металобрухту не маючи на це ніяких документів, ліцензії, тим самим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини.

Суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.164-10
КпАП України.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України
«Про металобрухт» фізичним особам забороняється здійснювати збір, заготовку, переробку, реалізацію промислового металобрухту.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що металобрухт, який збирав правопорушник ОСОБА_2 промисловий.

Керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 189/818/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

16.04.2014 року близько 22.55 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, стукав по вікнах та вхідних дверях, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 16.04.2014 року в АДРЕСА_2 ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107674 від 22.04.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/805/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

29.03.2014 року, 05.04.2014 року, 19.04.2014 року, 26.04.2014 року та 12.04.2014 року в період часу з 08.00 год. по 13.00 год. ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію до Покровського РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме п.
«Г» встановленим Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107653 від 30.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення №107654 від 30.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення №107678 від 30.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення №107680 від 30.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення №107677 від 30.04.2014 року, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року, листом реєстрації піднаглядного ОСОБА_1, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.32
КУпАП у вигляді арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 405/3423/14-п
Номер провадження 3/404/1063/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податку, згідно довідки відсутній.

В
С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме в
АДРЕСА_2 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т/з
Опель д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом та поясненням, які власноруч написані адмін.правопорушником.

Дослідивши матеріали справи, протокол, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3401/14-п
Номер провадження 3/404/954/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутній наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа№464/4688/14-п пр.№ 3/464/749/14
П О С Т А Н О В А

16.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відділом ДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 315528 від 05.05.2014 відносно ОСОБА_1 містить недоліки:

- у графах «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення особі правопорушника.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278, 282
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя

С.В.Борейко
Дело № 337/3204/14-п. 14 мая 2014 года судья
Хортицкого районного суда г.Запорожья
Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Днепропетровской области
Томаковского района с. Вышетарасовка, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1 по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, 14.05.2014г. в 10-00 ч., гр. ОСОБА_1, находясь по адресу: ул. Гудыменко, 16 в г.
Запорожье осуществляла торговлю с рук молочными продуктами в неустановленном для торговли месте а именно: творогом (2 кг), молоком (5 л), сметаной (1л) в неустановленном для
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признала, также её вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом работника милиции, объяснением правонарушителя в суде.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 160 ч.1 КоАП
Украины, как торговля в с рук в неустановленных местах.
Руководствуясь ст. 160 ч1, 221, 283, 287-294 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 17,00 грн. без конфискации предметов
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308
КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е. 34,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Справа№464/4500/14-п пр.№ 3/464/728/14
П О С Т А Н О В А

15.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.05.2014 на адресу суду від Сихівський РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно до ч.2 ст.1268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 13.05.2014; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2
КУпАП (шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області не забезпечив присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а тому, останній своєчасно не сповіщений про місце та час розгляду справи, а відтак у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/4500/14-п у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Сихівському РВ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 182/3563/14-п
Провадження № 3/0182/695/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 30.04.2014 року о 19-00 год. в м. Нікополі на перехресті вул.
Ел.металургів та Жигулівська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, а крім того не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку та намагався зникнути, чим порушив п. 2.4, 2.5 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився без поважних причин, про місце та час розгляду справи був належним чином сповіщеним, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КпАП
України доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення АБ2 № 134547, АБ2 № 134546 від 30.04.2014 р., письмовими поясненнями свідків. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки правопорушник не має водійських прав, а підстав для застосування іншого стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст. 36, 221, 283, ч.1 ст.130, 122-2
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/3563/14-п 3/0182/695/2014 та № 182/3566/14-п 3/0182/696/2014 об'єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко