Справа № 333/2648/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
заступником начальника райвідділу -
начальником кримінальної міліції
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. 8 Березня, керував
автомобілем «BMW», д.н. НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(млява мова, запах алкоголю з ротової
порожнини, хитка хода). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння за
допомого технічного засобу «ALCOTEST» Drager
та в медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав та пояснив, що 30.03.2014 року він
з дружиною та дочкою відпочивали у
кафе. Коли вони вийшли із кафе, то
ОСОБА_1 сів за руль автомобіля «BMW» і
його дружина ОСОБА_2 попросила чоловіка
дати їй сісти за кермо, на що ОСОБА_1
погодився. Але в цей час у
вищевказаному автомобілі стався збій
електронного обладнання, і обмінятися
місцями, вийшовши із машини, подружжя
не змогло, тому що не відчинялися
передні пасажирські двері. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обмінялися місцями всередині
автомобіля, відсунувши водійське та
пасажирське крісла. І почали рух
автомобіля. Проїхавши декілька метрів,
вони побачили автомобіль працівників
ДАІ, які виявили їм вимогу зупинитися.
ОСОБА_2 попросила чоловіка, щоб він сам
розібрався з працівниками ДАІ. ОСОБА_1
вийшов до працівників ДАІ з водійської
двері, перелізши через дружину, запитав
у них причину зупинки, на що вони
відповіли, що автомобіль «BMW»
знаходиться у розшуку і запропонували
пройти огляд на стан сп’яніння.ОСОБА_1
відмовився та пояснив, що не буде
проходити огляд на стан сп'яніння, тому
що не знаходився за кермом автомобіля,
бо за кермом автомобіля була його
дружина ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що коли вони
вийшли із кафе, то ОСОБА_1 сів за руль
автомобіля «BMW», а вона сіла на переднє
пасажирське сидіння, дочка сіла на
заднє сидіння. ОСОБА_2 попросила
чоловіка дати їй сісти за кермо, на що
він погодився. У цей час в автомобілі
стався збій електронного обладнання.
Тому вони помінялися місцями усередині
автомобіля, відсунувши водійське та
пасажирське крісла. Почавши рух, вони
побачили автомобіль працівників ДАІ.
ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1, щоб він
розібрався з працівниками ДАІ. ОСОБА_1
вийшов із водійської двері, перелізши
через дружину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що причиною зупинки
автомобіля ОСОБА_1 була інформація про
об'явлення у розшук автомобіля «BMW»
чорного кольору. При зупинці
автомобіля працівники ДАІ його не
обгоняли. В автомобілі «BMW» були
затоновані стекла, але працівники ДАІ,
переслідуючи автомобіль і після його
зупинки, бачили силуети ОСОБА_1, який
сидів за кермом автомобіля, і його
дружини, яка сиділа на пасажирському
сидінні. Коли автомобіль «BMW»
зупинився, то ОСОБА_1 відразу ж вийшов з
водійської двері. ОСОБА_1 відмовився
проходити огляд на стан сп'яніння за
допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager
та в медичному закладі. Також він
відмовився давати пояснення по даному
правопорушенню, а через деякий час
заявив, що за кермом автомобіля
знаходилася його дружина, яка до цього
часу вже дійсно пересіла на водійське
крісло.

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_4, 30.03.2014 року близько 18 год. 30 хв.
він побачив чоловіка, який вийшов із
кафе і хиткою ходою пішов до автомобіля
«BMW» чорного кольору, сів за кермо і
автомобіль почав рухатися.

У зв'язку із достатністю доказів,
підтверджуючих об'єктивні обставини
події, судом відмовлено в задоволенні
клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5
про витребування в УДАІ МВС України в
Запорізькій області довідок та
оригіналів відеозапису з відео
реєстратора на автомобілі працівників
ДАІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом
про адміністративне правопорушення АА2
№ 889682 від 30.03.2014 року, поясненнями
свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
відеозаписом з камер відео
спостереження на території кафе,
записом відео реєстратора на
автомобілі працівників ДАІ.

В судовому засіданні на запитання суду
ОСОБА_1 відповів, що не заперечує, що на
відеозаписах з камер відео
спостереження на території кафе та на
записі з відео реєстратора на
автомобілі працівників ДАІ
зафіксований саме він.

Згідно запису з камер відео
спостереження на території кафе за
30.03.2014 року ОСОБА_1 сів за руль
автомобіля «BMW», а його дружина ОСОБА_2
за переднє пасажирське сидіння. Через 40
секунд автомобіль «BMW» рушив з місця.

Згідно запису з відео реєстратора на
автомобілі працівників ДАІ після
зупинки автомобіля через 4-5 секунд
ОСОБА_1 з місця водія вийшов до
працівників ДАІ.

Вищевказані докази спростовують
версію ОСОБА_1 про те, що він керував
автомобілем при вищевказаних
обставинах.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що бачив, як
ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», а його
дружина знаходилася на пасажирському
сидінні.

На обох відеозаписах чітко видно, що
ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і вийшов
з водійської двері після зупинки. За 4-5
секунд фізично неможливо переконатися
в остаточній поломці двері автомобіля
і через дружину, яка знаходиться за
кермом, покинути автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України «водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин».

Дії правопорушника кваліфікуються по
ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що
керує транспортним засобом, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, данні щодо
особи правопорушника, а також
відсутність обставин, що пом'якшують
відповідальність.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з
моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної
класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код
бюджетної класифікації доходів 22030001
; МФО 813015.