overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/576/14-п
Номер провадження № 3/708/191/14.
ПОСТАНОВА

20 травня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 408335 від 19.05.2014 року вказано, що 17.05.2014 року близько 10год. 07хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 і погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 пояснив, що того дня він прийшов додому п"яний, через що між ним та батьками виникла сварка і вони викликали міліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 408335від 19.05.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою громадян.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак з пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випливає, що між ним та ОСОБА_2 вдома сталася сімейна сварка, тобто, в даному випадку відсутній публічний характер правопорушення, а також не надано доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності, чи інших подібних дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа 350/602/14-п
Номер провадження 3/350/169/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Калиній
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в Рожнятівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ПАТ «Підгір»я», громадянина
України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ
«Підгір»я», допустив порушення вимог законодавства про працю: заробітна плата працівникам протягом 2013 - 2014 років виплачується один раз на місяць, крім того, не надається основна щорічна відпустка повної тривалості протягом двох років підряд.

Свою вину у порушенні вимог законодавства про працю ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що на даний час допущені правопорушення ним усунуті, виплата заробітної плати проводитиметься два рази на місяць, складено графік щорічних відпусток та надано основну щорічну відпустку бухгалтеру ОСОБА_2

Крім того вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення
№09-16-024/266 від 11 квітня 2014 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/319 від 11 квітня 2014 року.

З врахуванням того, що порушення допущені ОСОБА_1 є незначними та на даний час усунуті, вважаю, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 740/1764/14
Провадження 3/740/688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Павленко О.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ніжина, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.178 ч.3
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року, в 14.30 год., у громадському місці, а саме в парку ім. Т.
Шевченка в м. Ніжині, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та перебував у п"яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Даючи власноручно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнавав себе винним у вчиненні правопорушення.

Раніше ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст. 178ч.1 та ст. 178ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178ч.3
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 204 ( двісті чотири ) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/724/14-пПровадження № 3/724/299/14
ПОСТАНОВА

05 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженця с.
Недобоївці, Хотинського району,
Чернівецької області та жителя
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

30 квітня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000076 від 15.03.2014 року,
ОСОБА_1 15 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. здійснював вилов риби на річці Дністер на території ПЗФ НПП «Хотинський» сіткою (екраном), що є грубим порушенням ст. 12, 40 ЗУ «Про тваринний світ».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 000076 від 15.03.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- із даного не протоколу вбачається яким чином ОСОБА_1 порушив ст. 12, 40 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р., оскільки дані статті закону не передбачають заборону на вилов риби сіткою.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в.о. директора Національного природного парку «Хотинський» для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути в.о. директора Національного природного парку «Хотинський» для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 740/2099/14
Провадження 3/740/835/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Ковальової Т.Г.,

при секретарі -
Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого
Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області 24.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки 06.05.2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила перебування під адміністративним наглядом, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН
№ 0501710 від 07.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 326
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3
(трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №242/1652/14-п
Провадження № 3/242/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області 21.05.2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 779095, складеного 24.04.2014 року старшим лейтенантом міліцій ІСОМДТП ВДАІ
Святошинського району Передерій І.В., 24.04.2014 року о 01 годині 00 хвилин на кільцевій дорозі с.Борщагівка, керуючи автомобілем Мерседес Бенз номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення порядку рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області.

Керуючись ч. 1 ст. 130. ст. 256, ст. 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2134/14-п
П О С ТА Н О В А

27 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В ИЛ А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0889 від 24.04.2014 року, 24 квітня 2014 року близько 16 години 00 хвилин на вулиці с.
Левковичі Овруцького району біля магазину громадянин ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, мав нечіткі рухи, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0889 від 24.04.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність судом не встановлено, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується не вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 427/2718/14-п
Провадження № 3/427/776/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Писанець В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Свердловського взводу ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

по ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

04.04.2014 року о 20 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 на 21 км автошляху « м. Краснодон - м. Антрацит» керував транспортним засобом марки Renault Megane Sceni, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, повторно, протягом року після правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
В.А.
Писанець
Справа № 427/2501/14-п
Провадження № 3/427/729/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Писанець В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонопартизанська
Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

31.03.2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Гагаріна - вул.
Орджонікідзе м. Свердловська
Луганської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 217230, д / н НОМЕР_1, в залежності від дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненням
ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
В.А. Писанець
Справа № 342/644/14-п
Провадження № 3/342/155/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС України в
Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, паспорт серія -
НОМЕР_2, ідент. номер НОМЕР_1, пенсіонера, громадянки України,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 26.03.2014 року близько 12:00 год., ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуваючи на території ПТУ №31 в м. Городенка, викурював сигарету, чим порушив закон про заборону куріння в заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася із невідомих суду причин, про день слухання справи була повідомлена.

ЇЇ вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00004928 від 26.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, а саме те, що вона є пенсіонером по інвалідності, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинила правопорушення вперше.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП
України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. ст. 23, 26, 33, 40-1, 184 ч.1, 283-287
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.