overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/802/14-п
Провадження №3/457/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ЗАТ
«Трускавецькурорт» електриком, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.05.2014 року з 09-00 год. по 13-00 год. не з'явився на відмітку в Трускавецький МВ ГУМВС
України у Львівській області, чим порушив пункт 3 постанови
Трускавецького міського суду
Львівської області від 05 травня 2014 року про продовження йому адміністративного нагляду.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236661 від 20.05.2014 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом Ст.
ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області майора міліції
ОСОБА_3 від 20.05.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/903/14-п
Провадження №3/457/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 03.06.2014 року близько 18 год. 00 хв. в м.
Трускавці по вулиці Суховоля був затриманий за торгівлю випічкою у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236630 від 03.06.2014 року, рапортом ДІМ Трускавецького МВ
ГУМВС України у Львівській області майора міліції Яворського М.І. від 03.06.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 211/2337/14-п
Провадження № 3/211/492/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, пенсіонер, проживає за адресою
АДРЕСА_1,

за ст.173, 173-1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.173-1 КупАП, а саме: 10.04.2014 року о 09 год.30 хв. у залі судового засідання №33
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, звинувачував суддю в наданні хабаря.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року відносно
ОСОБА_2 за ст.173. ст.173-1 КУпАП складений старшим судовим розпорядником
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

В той же час, у ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173, ст.173-1 КУпАП має право виключно уповноважена на те посадова особа органів внутрішніх справ, а не судовий розпорядник. Тобто протокол складено неуповноваженою посадовою особою.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд, приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173. ст.173-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173. ст.173-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 457/834/14-п
Провадження №3/457/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, громадянки України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.05.2014 року о 00 год 40 хв. була відсутня за місцем проживання, чим порушила пункт 1 постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 11.09.2013 року про встановлення їй адміністративного нагляду.

Правопорушниця з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0229791 від 19.05.2014 року, поясненням ОСОБА_2, рапортом ст. ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС
України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 від 17.05.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановлені їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувалася Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/797/14-п номер провадження №3/457/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учня СЗШ №? 1 м.
Трускавця, громадянина України, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.05.2014 року близько 10 год. 20 хв. курив сигарету на вулиці Сагайдачного, 1а в м. Трускавці.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236645 від 20.05.2014 року, а також поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 177/1656/14-п
Провадження № 3/177/386/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області;

не працюючу;

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2;

паспорт серії: НОМЕР_2;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 106973 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, із якого слідує, що 25.04.2014 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося у відсутності умов для виховання та розвитку малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

При проведенні підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має неповнолітню доньку, однак до матеріалів справи не додано ксерокопії свідоцтва про народження дитини, з якого б вбачалось, що ОСОБА_1 дійсно є матір»ю неповнолітньої дитини та суб'єктом вказаного правопорушення;

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, тому в порядку ст. 278
КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ДН № 106973 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КпАП України повернути до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 192/1201/14
Провадження № 3/192/264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2014 року о 07 годині 20 хвилин в смт.Солоне по вул.Строменко
Солонянського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівників міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, згідно яких він обставини вчинення правопорушення не оспорював.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, чим допустив грубе порушення
Правил дорожнього руху України, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, який не працює, посвідчення водія не отримував, майнового стану та інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/1198/14
Провадження № 3/192/261/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2014 року о 16 годині 50 хвилин в с.Миколаївка по вул.Центральній,20
Солонянського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-4 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова) на вимогу працівників міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, згідно яких він обставини вчинення правопорушення не оспорював.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, чим допустив грубе порушення
Правил дорожнього руху України, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, при цьому не працює, посвідчення водія не отримував, майнового стану та інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження3/641/1041/2014
Справа № 641/5191/14-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором
ТОВ «Корона-Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до МГУ
Міндоходів центральний офіс з обслуговування великих платників для належного оформлення та долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки.
Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено місце вчинення порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 276 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до
МГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників
Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів для належного оформлення.

Суддя:І. М. Мельник