overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Володимир-Волинської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

службова адреса АДРЕСА_1,

працює бухгалтером ТзОВ ВТП «Фенікс»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Бухгалтером ТзОВ ВТП «Фенікс» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме допустила заниження податку на додану вартість за грудень 2013 на 578 грн., строк спати до 20.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла, що подібного не повториться, просить суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена її власними поясненнями у суді, матеріалами справи, зокрема її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, минули, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП, на підставі ст. 163-1 ч.ІКУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 168/375/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кримне, а жителя АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, непритягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч.1
КпАП України

в с т а н о в и л а:

24.04.2014 р. о 14 год. 25 хв. у с. Кримне
Старовижівського району Волинської області гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом "ИЖ 7.107", д/н НОМЕР_1,з підозрою на стан сп'яніння. Однак відмовився від проходження медичного огляду.

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртне; протоколом про адмінправопорушення від 24.04.2014 року серії АВ2 № 058382; поясненнями начальника
ВДАІ Юхима В.С., ОСОБА_1 про відмову порушника від медичного освідування на стан вживання алкоголю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України, бо відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом»якшуючими відповідальність обставинами є: щире каяття та що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом»якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання у межах санкції статті .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КпАП України і обрати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 211/2675/14-п
Провадження № 3/211/601/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, м. Оріхів, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2014 року о 21:47 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по вул. 8-го Беезня-АЗС
«SHELL» з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння скляр очей, млява мова). Від проходження медичного огляду
ОСОБА_2 на виявлення стану його сп'яніння, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином ( а.с. 1 протокол про адміністративне правопорушення).

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.( а.с. 2-3), рапортом (а.с.4) та ін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Володимир-Волинської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1,

працює керівником ТзОВ ВТП «Фенікс»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Керівником ТзОВ ВТП «Фенікс» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме допустила заниження податку на додану вартість за грудень 2013 на 578 грн., строк спати до 20.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла, що подібного не повториться, просить суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена її власними поясненнями у суді, матеріалами справи, зокрема її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, минули, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП, на підставі ст. 163-1 ч.ІКУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Справа № 197/141/14-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ
Хоменка Д.В. щодо виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення.

Як випливає з подання заступника начальника Криворізького
МВ КВІ Хоменка Д.В., в постанові суду невірно зазначені прізвище та дата народження правопорушника.
Оскільки ці дані судом внесені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, підстав для виправлення зазначених даних в постанові суду відсутні.
Подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника
Криворізького МВ КВІ Хоменка Д.В.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 638/4222/14-п
Провадження № 3/638/1061/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ХМУ ГУМВ України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №346758 від 19.03.2014 року, ОСОБА_1, 19.03.2014 року о 15:45 годині, керуючи автомобілем
ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, у м. Харкові по вул. Леніна, на перехресті з вул..
Новгородською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.8.4
Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду.

У судове засідання правопорушник з'явився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та позицією правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень, 54 копійки).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Шишкін О.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1973/14-п
Номер провадження 3/213/308/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 01.05.2014 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 в під,їзді будинку АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою, стукав у вхідні двері квартири НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки не зазначено засоби зв,язку ОСОБА_2, останній до суду не доставлений, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу вручити порушнику є неможливим.

Тому, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним направити справу до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.173, 268, 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 638/2492/14-п
Провадження № 3/638/690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного с уду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, головний бухгалтер ТОВ
«Хадо-технологія», місце реєстрації :
АДРЕСА_1 ІПН № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 61, серія АА № 435503 від 10.02.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ
«Хадо-технологія», порушивши ст. 138
Податкового кодексу України № 2755-VI зі змінами та доповненнями, допустила заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на 169975,19 грн. за третій квартал 2011 року; порушивши вимоги ст.198
Податкового кодексу України № 2755-VI зі змінами та доповненнями, допустила завищення від'ємного значення ПДВ на суму 144326,25 грн. за вересень 2011 року.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 38, 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя
О.В. Шишкін
Справа № 202/4601/14-п
№3/0202/658/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402139 від 28.03.2014 року ОСОБА_1, 28.03.2014 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 1, розташованого по вул. Кислородній в м.
Дніпропетровську, здійснював збір чорного промислового металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 28.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 28.03.2014, та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402139 від 28.03.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, необхідним є застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164-10, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією металобрухту, вилученого згідно протоколу огляду від 28.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 646/4075/14-п
Провадження № 3/646/975/2014
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2014р. серія АВ2 № 349687, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області для доопрацювання.

Так, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 349687 не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено : « 20.04.2014 року близько 21-05 годин водій автомобіля
ФОРД д.н. НОМЕР_1- ОСОБА_1, вживав спиртні напої після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
Від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився».

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 638/3200/14-п
Провадження № 3/638/868/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 №534439 від 20.02.2014 року, ОСОБА_1, 20.02.2014 року, приблизно о 18:00 годині, керуючи автомобілем Мазда, номерний знак
НОМЕР_1, по спуску Пасіонарії поблизу вул. Клочківської, не витримавши безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2, чим порушено вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху та заподіяно матеріальну шкоду.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
З урахуванням норм ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника, за наявними матеріалами справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП та поясненнями її учасників.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись , 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу (реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/shtraf/ )у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір (реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/tax/) у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Шишкін О.В.