overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/490/14-п

Справа № 3/600/115/2014

30 квітня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працює,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року близько 22 год. 00 хв.
ОСОБА_2 в М.Тернопіль вул.Збаразька автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1, облаштованим як таксі, про що свідчить ліхтар «таксі» встановлений на даху автомобіля, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, вчинивши таким чином правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №000099 від 15 квітня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 164, 221, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 /триста сорок/ грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: УДКСУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа №705/3535/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці з питань праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором КП
«Уманьводоканал»

за ст. 41 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-06-11/21 від 14.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Уманьводоканал» не забезпечив дотримання строків виплати заробітної плати працівникам підприємства, не забезпечив право працівників на обов'язкове державне соціальне страхування та не забезпечив виплату заробітної плати при звільненні в день звільнення або наступний день, чим допустив порушення вимог чинного законодавства про працю.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено, що відсутні відомості про обов'язки, відповідно до Інструкції про посадові обов'язки та характеризуючі дані на особу, по відношенню до якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості прийняти об'єктивне рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати по відношенню до нього певний вид адміністративного стягнення.

До того ж, 07.05.2014 року постановою судді
Уманського міськрайонного суду
Мельничука Ю.В. вказану адміністративну справу було повернуто до територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області для дооформлення, проте вимоги, вказані в постанові суду, виконані не були.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
КУпАП підлягає поверненню вдруге для дооформлення до територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Черкаській області, від якої справа надійшла до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Г. Ребрина
справа № 208/4308/14-п
№ провадження 3/208/840/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором КЗ «Дніпродзержинський госпіталь для інвалідів великої вітчизняної війни» Дніпропетровської обласної ради», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор КЗ
«Дніпродзержинський госпіталь для інвалідів великої вітчизняної війни»
Дніпропетровської обласної ради», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд. №33, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого зобов'язання з земельного податку юридичних осіб на суму 237,90 гривень за лютий 2014 року по строку сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 17.04.2014 року, що спричинило виникнення штрафних санкцій на суму 23,79 гривень, що спричинило порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 211/3802/14-п
Провадження № 3/211/832/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області 09.07.2013 року, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини. Повторно на протязі року своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого він 23.05.2014 року о 19-00 годині пішов з дому і не повернувся. Неповнолітній
ОСОБА_3 перебуває в ЦСПРД по вул.
Озерна, 17 м. Кривого Рогу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила викладені вище обставини.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200333 від 07.06.2014 року
(л.с.1);

- постановою про адміністративне правопорушення від 07.06.2014 року (л.с. 2), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.2
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, доходу не має, вчинила не значне правопорушення, її за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/6292/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «
ЦГЗК» провідним фахівцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «GEELY EMGRAND № D7», реєстр номер
НОМЕР_1, на автодорозі ПАТ « ЦГЗК» в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу, не обравши безпечної швидкості для руху, та не урахувавши дорожньої обстановки не впоралась с керуванням вказаного автомобіля, виїхала за межі проїзної частини дороги, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролю вати його рух та безпечно керувати ним.»

не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїжджої частини та допустила на їзд на нерухому перешкоду, дерево.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явилась, свою вину визнає та щиро розкаюється, просить не застосовувати до неї покарання у вигляді штрафу та позбавлення прав, оскільки адміністративним правопорушенням шкоди не нанесено.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 817746 від 16.05.2014 року, її поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускала, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/6283/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, працює ТОВ « Принтек
Україна Ел.Ел.Си.» інженером, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Пежо партнер» реєстр.номер. НОМЕР_1 в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу по вул.Вокзальна був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримуючись безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес Бенц 311» реєстр.номер. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнає та щиро розкаюється, просить не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення прав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 817788 від 13.05.2014 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/6459/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року приблизно о 12 год.00 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за адресою :
АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сім'ї, в ході якої ображав дідуся ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 520738 від 28.05.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 203/647/14-п
Провадження № 3/0203/262/2014
ПОСТАНОВА

10 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВТФ Екоресурс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.

Однак у зв'язку з технічною опискою в преамбулі постанови невірно зазначена адреса боржника, а саме замість вірної -
«АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме зазначивши вірну адресу правопорушника - «АДРЕСА_1»

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/1994/14-п
Провадження № 3/0203/648/2014
ПОСТАНОВА

10 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в сильному алкогольному сп'янінні зателефонував в « 102» та повідомив про те, що його неповнолітня донька пішла з дому, не виконавши своїх батьківських обов'язків, щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року,серія
ДН№502634, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в судове засідання не з'явився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року