Справа № 488/2313/14-п
Провадження № 3/488/827/14
ПОСТАНОВА

13.06.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління Державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Миколаєві, громадянин України, не
працює, інвалід першої групи,
одружений, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення, 27
квітня 2014 року близько 13 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
автомобілем «Хюндай Матрікс»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався в місті Миколаєві по вулиці
Велика Морська в районі будинку № 7, та
під час початку руху заднім ходом із
заїзного карману, не впевнився в
безпеці свого руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ
2105», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався позаду, під
керуванням водія ОСОБА_2 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Державна автомобільна інспекція саме в
діях ОСОБА_1 вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.124 КУпАП, тобто
порушення водієм п.п.2.3.Б, 10.1, 10.9 Правил
дорожнього руху, що потягло
пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав, пояснивши, що у
зазначений день та час він на своєму
автомобілі «Хюндай» виїжджав із
заїзного карману (парковочного місця)
заднім ходом. Перед цим він впевнився у
безпеці маневру, інших транспортних
засобів позаду нього не було. Після
фактичного завершення маневру він
відчув удар у задню ліву частину
автомобіля. Вийшовши з машини, він
побачив, що автомобіль ВАЗ, який
виконував поворот праворуч,
контактував з його машиною.

Потерпіла ОСОБА_2 щодо фактичних
обставин зіткнення вказала, що вона на
автомобілі ВАЗ повертала праворуч біля
будинку № 7 на вул.В.Морська убік
Бузького бульвару. Побачила, як водій
а/м «Хюндай» виїжджав з парковки заднім
ходом, та почала різко гальмували, але
інший водій її не бачив та продовжив
рух, через що відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона в якості пасажиру
перебувала в салоні а/м «Хюндай». Її
чоловік ОСОБА_1 повільно виїжджав
заднім ходом зі стояночного місця. Коли
чоловік вже завершив рух та увімкнув
першу передачу, вони відчули удар.
Свідок вказала, що відстань від задньої
частини їх авто та краєм проїжджої
частини складала більше трьох метрів, і
вони не перешкоджали водію а/м
виконувати поворот.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілої, свідка,
вивчивши письмові матеріали справи
(протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 510960 від 27
квітня 2014 року, протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 27
квітня 2014 року, схему
дорожньо-транспортної пригоди від 27
квітня 2014 року, письмові пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, медичні висновки на
стан сп'яніння, фотознімки), та надавши
оцінку представленим доказам, суддя не
находить вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, тобто у порушенні правил
учасником дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми до протоколу
огляду місця події та фотознімку,
представленого ОСОБА_1, місце зіткнення
автомобілів розташоване на відстані 3, 7
метра від задньої частини автомобіля
«Хюндай» до краю проїжджої частини, по
якій він рухався. При цьому ширина
автомобіля ВАЗ по дзеркалах заднього
виду складає 1, 68 м., тобто є меншою
згаданої відстані більше ніж удвічі.
При цьому, слід вказати, що схема
суперечить фотознімку щодо частин
автомобілів, які контактували.

Як встановлюють п.п.10.4, 10.5 ПДР перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, а сам поворот
необхідно виконувати так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини.

Відтак, на думку судді, недотримання
саме даних пунктів ПДР призвело до ДТП.

В частини дій водія ОСОБА_1 суддя
вважає, що він діяв у відповідності до
п.10.1, п.10.9 ПДР, оскільки впевнився в
безпеці руху перед його початком
(відповідно до фотознімку саме
автомобіль ВАЗ «вдарив» а/м «Хюндай»), і
не створював перешкоди чи небезпеки
для руху транспортних засобів позаду,
оскільки їх там попросту не було, а
автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4
появився тільки після виконання нею
маневру повороту, і, як пояснила свідок
ОСОБА_3, яка також є водієм, її чоловік
вже зупинив транспортний засіб, коли
відбувся удар.

За таких обставин справа підлягає
закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпроАП -
закрити на підставі ст.247 КУпроАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша