Справа № 733/661/14-п Головуючий у 1
інстанції Чугуєвська Т. П. Провадження
№ 33/795/117/2014 Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

Головуючого суді - Сердюка О.Г.

з участю прокурора -
Нікітенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора Ічнянського району на
постанову Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014
року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з
накладенням стягнення у виді 10 діб
адміністративного арешту без
конфіскації мопеда «Альфа» рама №
НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 10.04.2014 року близько 11
год. 55 хв. ОСОБА_2 в с. Крупичполе,
Ічнянського району, повторно протягом
року керував мопедом «Альфа» рама №
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій не оспорюючи кваліфікацію дій
правопорушника, просить змінити
постанову в частині накладення
адміністративного стягнення,
замінивши його з 10 діб
адміністративного арешту без
конфіскації транспортного засобу на 10
діб адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, за обставин, зазначених у
постанові, відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується на
досліджених судом першої інстанції
доказах, не заперечується самим
правопорушником та ніким не
оспорюється.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді 10 діб
адміністративного арешту без
конфіскації транспортного засобу, суд
першої інстанції допустив порушення
вимог ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначив
ОСОБА_3 стягнення, яке не передбачене
санкцією статті за якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, постанова суду в
частині накладення ОСОБА_2
адміністративного стягнення не може
вважатись законною та обґрунтованою і
тому підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Ічнянського району - задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014
року, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП - змінити.

ОСОБА_2 змінити вид адміністративного
стягнення з 10 діб адміністративного
арешту без конфіскації транспортного
засобу на 10 діб адміністративного
арешту без оплатного вилучення
транспортного засобу.

В решті зазначену постанову суду
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Сердюк