overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6830/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ПП «Автотім БЦ», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.12.2013 р. Справа надійшла до суду 26.05.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 367/3128/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не працює, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт в сім'ї по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, тобто лаявся нецензурно, чим завдав останній психологічного тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суддя знаходить щире каяття.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/3128/14-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 523/4064/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Одеській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працюючого директором
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «СОТР», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно матеріалів справи, 27.02.2014 року під час перевірки ТОВ
«Науково-виробничий центр «СОТР», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 законодавства про працю, оплату праці та відпочинок відносно найманих працівників за період з 01.01.2013 року по 20.02.2014 року, що засвідчено актом перевірки від 27.02.2014 року № 15-01-029/0212, а саме в порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-029/0159, актом перевірки № 15-01-029/0212.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2538/14-п
Провадження № 3/210/617/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Нововоронівського району,
Херсонської області,

не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28 квітня 2014 року о 15.40 год. керуючи автомобілем марки Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Ціолковського в м. Кривому Розі рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.10.9 ПДР
України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні правопорушення, яке передбачено ст.124 КупАП.

Керуючись ст.124
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 205/3688/14-п
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 року о 08-00 год. на
Дніпровському водосховищі ОСОБА_1 здійснював лов риби, забороненим способом лову «сіткою жилковою», чим порушив п. 3.15 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП, тобто грубе порушення рибальства. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/3862/14-п
Провадження № 3/0182/743/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської ОДПІ ДПС
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, директора
ТОВ „АЛЬЯНС ІНСТРУМЕНТ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ „АЛЬЯНС ІНСТРУМЕНТ", розташованого в м. Нікополі по вул.
Каштанова, буд. 53, кв.13, встановлено, що його керівником, ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 року у сумі 806 грн., фактично сплачено 21.03.2014 р. у сумі 806 грн. платіжним дорученням №29 від 21.03.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом №24/153 про адміністративне правопорушення серія
АХ №278065 від 24.04.2014 р. (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2) та актом перевірки №1373/153/37383015 від 24.04.2014 р.
(а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Єдиний унікальний номер 205/3398/14-п
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
МКЗК «ДДМШ № 14», яка мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.1634 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході документальної проведеної перевірки МКЗК «ДДМШ № 14», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів
Трофімових, 40, Держаною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська був складений Акт від 10 квітня 2014 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року, строк до 10.02.2014 року. Фактично розрахунок надано 24.02.2014 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/4106/14-п
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП раніше притягувався згідно Постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року,

по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 28.04.2014 року о 22-15 год. був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/3868/14-п
Провадження № 3/0182/747/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської ОДПІ ДПС
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, директора
ТОВ „АЛЕКС ГРУПП СЕРВІС", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ „АЛЕКС ГРУПП СЕРВІС", розташованого в м. Нікополі по вул.
Каштанова, буд. 47, кв.20, встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за ІV квартал 2013 року по строку сплати 19.02.2014 р. у сумі 590 грн., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за три квартали 2013 року
№ від 23.01.2014 року. Фактично сплачено 12.03.2014 р. у сумі 590 грн. платіжним дорученням №223 від 12.03.2014 р.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, з правопорушенням погодилася та суду пояснила, що сплата була здійснена не своєчасно у зв'язку з відсутністю коштів на поточному рахунку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом №22/153про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 р. (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2), актом № 1318/153/38167629 від 18.04.2014 року ( а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/3906/14-п
Провадження № 3/0182/762/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської ОДПІ ДПС
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, директора
ТОВ „Гардарика", яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ „Гардарика", розташованого в м. Нікополі по вул.
Каштанова, буд. 50, кв.32, встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації за лютий 2014 року № від 07.03.2014 р. в сумі 258,12 грн. по терміну сплати 30.03.2014 р. Фактично зобов'язання сплачено 31.03.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом №20/1501 про адміністративне правопорушення серії
АХ №640065 від 18.04.2014 р. (а.с.1) та актом № 1326/1501/38167676 від 18.04.2014 року ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба