Справа № 344/5052/14-п
Провадження № 33/779/103/2014
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Гандзюк
В.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Івано-Франківського
міського суду від 07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
громадянин України, -

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік та постановлено стягнути
судовий збір в доход державного
бюджету в розмірі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду 06.04.2014 року о 23 год. 20
хв. у м. Івано-Франківськ по вул.
Галицька ОСОБА_2, будучи з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
керував транспортним засобом марки
«Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1, та
ухилився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вказує, що постанова судді є
незаконною, оскільки суд першої
інстанції порушив вимоги ст.33-35 КУпАП
та не врахував обставин, пом'якшуючих
відповідальність за вчинене
правопорушення. Просить змінити
постанову суду та накласти на нього
адмінстягнення, яке не пов'язане з
позбавленням права керування
транспортними засобами, оскільки на
утриманні має малолітніх дітей, а
керування автомобілем є єдиним для
нього джерелом доходів.

Заслухавши пояснення апелянта, який
підтримав свою апеляцію, перевіривши
матеріали справи, мотиви і доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини справи, вирішити її у точній
відповідності з законом.

При цьому, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, суд,
відповідно до вимог ст.33 КУпАП, повинен
урахувати характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, цих
вимог закону судом не дотримано.

При альтернативній санкції ст.130 КУпАП
суд не мотивував, чому прийшов до
переконання про необхідність
накладення адміністративного
стягнення саме у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Призначаючи ОСОБА_2 зазначене вище
адміністративне стягнення, суд у
повній мірі не врахував всі пом'якшуючі
відповідальність обставини, а саме:
його позитивну характеристику з місця
роботи, щире каяття та те, що він дав
правдиві показання, на утриманні є
малолітні діти.

Крім цього, ОСОБА_2 працює водієм,
використовує транспортний засіб для
виконання своїх обов'язків і він є
єдиним для нього джерелом доходів.

За таких умов, позбавлення права
керування транспортним засобом ОСОБА_2
позбавить можливості працювати за
спеціальністю та поставить його сім'ю у
важке матеріальне становище.

Таким чином, постанова судді підлягає
зміні в частині накладеного стягнення
і застосування менш суворого стягнення
в межах, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Івано-Франківського
міського суду від 07 травня 2014 року
відносно ОСОБА_2 в частині накладення
стягнення змінити та визначити йому
стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 3500 гривень .

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П. Гандзюк