Номер провадження: 33/785/275/14
Номер справи місцевого суду: 521/2970/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Фаріна В.П., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в
ПП «ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, до
Малиновського районного суду м. Одеси
надійшли протоколи №0371/50000/13 та
№0370/50000/13 від 11.04.2013 року про порушення
митних правил з відповідними
матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за
ознаками скоєння правопорушення
передбаченого ч.І ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу про ПМП
№0371/50000/13 вбачається, що 15.05.2012 року до
зони діяльності митного поста
«Платонове» Південної митниці
Міндоходів прибув вантажний
автомобіль, державний номер
НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням водія
приватного підприємця «ОСОБА_2»
(АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_1 з товарами
«клінкерні блоки, взуття в асортименті
та тканина», які переміщувались
транзитом через митну територію
України.

До митного контролю та митного
оформлення ГР. ОСОБА_1 надано книжку МДП
№DX67918406, CMR №000332, інвойс 07-05/03U від 07.05.2012
року, згідно з якими він переміщував з
Республіки Польща (відправник -
компанія «MIDOTRADE LLP» (788-790 Finchley Road, London
NW117TJ GB, Велика Британія) до Молдови на
адресу компанії «SHERIFF» LTD (м. Тирасполь,
вул. Шевченко 81/11) транзитом через митну
територію України товари: тканина у
кількості 1 620 вантажних місць вартістю
8 100 дол. США, взуття в асортименті у
кількості 24 вантажних місця, вартістю
240 дол. США та клінкерні блоки у
кількості 24 вантажних місця вартістю 480
дол. США. При цьому загальна вага товару
згідно з товаросупровідними
документами складала 24 150 кг. (вагові
характеристики кожного товару окремо
не зазначено).

Відповідно до наданих документів
вказані товари було ввезено на митну
територію України

09.05.2012 року в зоні діяльності м/п
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів на автомобілі д.н.
НОМЕР_1/НОМЕР_2 під митним забезпеченням
митних органів Польщі (2 пломби №UC 9762)
водієм приватного підприємця «ОСОБА_2»
гр. ОСОБА_1, який згідно з графою 20
книжки МДП №0X67918406 повинен був
доставити товари у незмінному стані до
Південної митниці в строк до

17.05.2012 року.

Зазначений товар був оформлений в
митному відношенні та після митного
оформлення випущений за межі митної
території України.

Згідно з інформацією, отриманою від
митного органу Республіки Польща (лист
Держмитслужби України від 25.01.2013 року
№20/1-11/0919-ЕП), встановлено, що з
Республіки Польщі до України по книжці
МДП №DX67918406, С MR №000332, фактично було
вивезено: цегла клінкерна у 144
упаковках загальною вагою 409 кг
вартістю 135,36 Євро (відповідно до
експортної декларації №12PL401010E0089152), а
також товар: тканина в кількості 118
вантажних місць, трикотаж 432 вантажних
місця, взуття 24 вантажних місця,
загальною вагою 23 721 кг,. загальною
вартістю 131 149, 2 доларів США (відповідно
до доручень на видачу товару, що не
походить з СС, зі складу тимчасового
зберігання № 284/2012 від 08.05.2012 року та
№283/2012 від 08.05.2012 року).

Таким чином, на думку митного органу,
водієм автомобіля д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 гр.
ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом переміщення
одних товарів під виглядом інших.

Відповідно до протоколу про ПМП
№0370/50000/13 вбачається, що 18.04.2012 року до
зони діяльності митного поста
«Платонове» Південної митниці
Міндоходів прибув вантажний
автомобіль, державний номер
НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням водія
приватного підприємця «ОСОБА_2»
(АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_1 з товарами
«клінкерні блоки та тканина», які

До митного контролю та митного
оформлення гр. ОСОБА_1 надано книжку МДП
№YX67907626, CMR №000310, інвойс 10-04/04U від 10.04.2012
року, згідно з якими він переміщував з
Республіки Польща (відправник -
компанія «MIDOTRADE LLP» (788-790 Finchiey Road, London
NW117TJ GB, Велика Британія) до Молдови на
адресу компанії «SHERIFF» LTD (м. Тирасполь,
вул. Шевченко 81/11) транзитом через митну
територію України товари: тканина у
кількості 538 вантажних місць вартістю 5
380 дол, С1ДА та клінкерні блоки у
кількості 29 вантажних місць вартістю 580
дол. США. При цьому загальна вага товару
згідно з товаросупровідними
документами складала 23 550 кг. (вагові
характеристики кожного товару окремо
не зазначено).

Відповідно до наданих документів
вказані товари було ввезено на митну
територію України

11.04.2012 року в зоні діяльності м/'п
«Краковець» Львівської митниці на
автомобілі д.в. НОМЕР_1/НОМЕР_2 під
митним забезпеченням митних органів
Польщі (2 пломби №UCA 670) водієм
приватного підприємця «ОСОБА_2» гр.
ОСОБА_1, який згідно з графою 20 книжки
МДП № YX67907626 повинен був доставити
товари у незмінному стані до Південної
митниці в строк до

19.04.2012 року.

Зазначений товар був оформлений в
митному відношенні та після митного
оформлення випущений за межі митної
території України.

Згідно з інформацією, отриманою від
митного органу Республіки Польща (лист
Держмитслужби України від 25.01.2013 року
№20/1-11/0919-ЕП), встановлено, що з
Республіки Польщі до України по книжці
МДП № YX67907626, CMR №000310, фактично було
вивезено: цегла клінкерна у 116
упаковках загальною вагою 402 кг
вартістю 169,36 доларів США (відповідно до
експортної декларації №12PL401010E0071017), а
також тканина в кількості 538 вантажних
місць, вагою 23 148 кг,. вартістю загальною
67 551, 25 дол. США та 117 442, 8 Євро (відповідно
до доручення на видачу товару, що не
походить з ЄС, зі складу тимчасового
зберігання № 219/2012 від 10.04.2012 року),
також згідно отриманих документів (а
саме CMR №000310) одержувачем вказаного
вантажу є компанія «DOOO- ARMEKS» (м.
Тирасполь, вул. Леніна 44), а не «SHERIFF» LTD
(м. Тирасполь, вул. Шевченко 81/11), як
заявлено в товаросупровідних
документах наданих митним органам
України.

Таким чином, на думку митного органу,
водієм автомобіля д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 гр.
ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом переміщення
одних товарів під виглядом інших.

На підставі зазначеного
співробітниками Південної митниці
Міндоходів у відношенні гр. ОСОБА_1
складено вищезазначені протоколи про
порушення митних правил передбачені ч.
1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Малиновського
районного суду м.Одеси від 09 квітня 2014
року провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 закрито на
підставі п, 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

В апеляційний скарзі заступник
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Піденної митниці
Міндоходів Білоус А.А. вказує, що
постанова суду є незаконною,
постановленою з порушенням чинного
законодавства, оскільки товари, які
переміщувались через митну територію
України було без дозволу митного
органу вивантажено та залишено на
митній території України без сплати
належних податків, тобто в діях ОСОБА_1
є склад правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України.

Просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_7 винуватим в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1ст.483
МК України та вирішити питання щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності у урахуванням вимог
ст.467 МК України.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши думку
представника Південної митниці
Міндоходів - Ткаченко О.В., який
підтримав доводи апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова судді
підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та /або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протоколи про порушення митних правил
відносно ОСОБА_1 були складені через
рік з моменту здійснення перевезення
та ще несвоєчасно направлені до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України,
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1)
протоколом про порушення митних
правил, протоколами процесуальних дій,
додатками до зазначених протоколів; 2)
поясненнями свідків; 3) поясненнями
особи, яка притягується до
відповідальності; 4) висновком
експерта; 5) іншими документами
(належним чином завіреними їх копіями
або витягами з них) та інформацією, у
тому числі тими, що перебувають в
електронному вигляді, а також товарами
- безпосередніми предметами порушення
митних правил, товарами із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

Як вбачається з матеріалів справи
та постанови судді 1 -ої інстанції, до
митного контролю та оформлення водієм
ОСОБА_1 були надані всі необхідні
документи, після митного оформлення
товари, що перевозив ОСОБА_1 були
випущені за межі митної території
України, під час митного оформлення
транзиту товару, ніхто з інспекторів
ПМП Південної митниці Міндоходів
України не перевіряв наявність пломб,
ніхто не здійснював огляд товарів, такі
товари були випущені митним органом у
вільний обіг, тобто митні органи мали
можливість перевірити відомості, які
знаходяться в книжках МДП та інвойсах
на час, коли проводилось митне
оформлення товарів, але не зробили
цього.

Суддя суду 1 -ої інстанції дійшов
правильного висновку про те що, митні
органи не надали суду жодних доказів
вчинення саме водієм ОСОБА_1
порушення митних правил, а саме
вчинення дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом переміщення
одних товарів під виглядом інших.

Разом з тим, провадження по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрито на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України помилково, оскільки в даному
випадку не доведена вина ОСОБА_1 у
скоєнні даного правопорушення, як було
зазначено в мотивувальній частині
постанови суду 1-ої інстанції.

Стаття 247 КУпАП не передбачає
підстави для закриття провадження у
справі у зв'язку з недоведеністю вини
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8
Конституції України, «в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами
прямої дії..

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, «особа вважається невинуватою
у вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки
її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.»

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції має
право:

1)залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4)змінити постанову.

У даному конкретному випадку йдеться
не про кримінальний злочин, а про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена МК України, але, оскільки
КУпАП не передбачає таку підставу для
закриття провадження у справі як
недоведеність вини, вважаю за
необхідне застосувати аналогію права
та ст. 62 Конституції України як норму
прямої дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 294
КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Білоуса A.A. - залишити без
задоволення.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014
року, відносно ОСОБА_1 - змінити,
виклавши резолютивну частину в
наступній редакції:

«Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК
України - закрити за недоведеністю його
вини.»

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одесьскої області:
В.П. Фаріна

З