overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1113/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2014р. близько 08 год., перебуваючи за місцем проживання - в с.
Пашківці Старокостянтинівського району, під час сварки із матір'ю ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме ображав останню, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №042188 від 22.03.2014р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1166/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2014р. близько 00 год. 40 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Острозького,70 керував автомобілем
ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що вночі 19 квітня 2014р. в м.Старокостянтинові по вул.Острозького він керував автомобілем ВАЗ 2101 р.н.
НОМЕР_1, а перед цим вживав спиртні напої.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №697915 від 19.04.2014р., даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість Старокостянтинівської ЦРЛ
№213 від 19.04.2014р., згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1295/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2014р. близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок - вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015028 від 28.04.2014р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одна) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1294/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2014р. близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля бару
«Наталі» в м. Старокостянтинів, нецензурно лаявся в присутності сторонніх громадян - ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок - вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тоді ж, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля бару «Наталі» в м.
Старокостянтинів, не виконав неодноразові повторні законні вимоги працівника міліції
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, при виконанні ним службових обов'язків, щодо припинення хуліганських дій, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №042351 та серії
ХМ №042352 від 19.03.2014р., даними довідки №151 від 19.03.2014р. Старокостянтинівської ЦРЛ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий та встановлено алкогольне сп'яніння,

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення у стані сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, ст.36, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.173, ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 347/1100/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДПІ в Косівському районі в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації, без одержання дозволу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

24.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме виготовлення планки для вагонки, без реєстрації.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 вчиненні порушення порядку провадження господарської діяльності доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП та накласти стягнення - штраф 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа №705/2277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали
№705/2277/14п/3/705/478/14 та №705/2279/14п/3/705/480/14, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 березня 2014 року близько 21 години 30 хвилин в м.Умань на перехресті вул.Інтернаціональна-вул.Мічуріна, керував автомобілем „Рено" д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Він же, цього ж дня, в цей же час в м.Умань на перехресті вул.Інтернаціональна-вул.Мічуріна, керував автомобілем „Рено" д.н.з.
НОМЕР_1, вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд бардюрний камінь та електроопору вуличного освітлення. В наслідок ДТП
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль „Рено" д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, протоколом серії АГ2 №439274 та протоколом серії АГ2 №439273, що складені інспектором з ПР ВДАІ м.Умань Харченко
А.С., і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необхідним на підставі ст.36
КУпАП об'єднати в одне провадження матеріали №705/2277/14п/3/705/478/14 та
№705/2279/14п/3/705/480/14 і присвоїти номер
№705/2277/14п/3/705/478/14.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст.124, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4000 гривень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа №705/2590/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
„Сернік і КО", проживаючого АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення планової перевірки з 10.03.2014 року по 21.03.2014 року в
ТОВ „Сернік і КО" м.Умані, на дотримання законодавства про працю, державним інспектором праці ТДІП в Черкаській області було встановлено, що директор
ДП ТОВ „Сернік і КО", допустив порушення вимог чинного законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ст.41 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2138/14-п
Пр.№3/286/650/14
П О С ТА Н О В А

20 травня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером КП
«Комунальник», за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

16.04.2014 року, під час перевірки КП
«Комунальник», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування авансових внесків з податку на прибуток в сумі 5391 грн. Дата нарахування - 30.03.2014 року, фактично сплачено - 14.04.2014 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 163/15-01-03343829 від 16.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 123 та копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ № 163/15-01-03343829 від 16.04.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 361/3515/14-п
Провадження № 3/361/900/14
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міського суду
Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року близько 8 години 30 хвилин біля буд. 10 по вул. Гагаріна в м.
Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дачія» д/н
НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб при цьому не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Шкода» д/н НОМЕР_2, який знаходився позаду в нерухомому стані. В результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, отже в її діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що керуючи транспортним засобом допустила зіткнення з іншим автомобілем у зв'язку з неуважністю, після чого залишила місце пригоди. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36
КУпАП, суд вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/3515/2014-п
(провадження № 3/361/900/2014) і № 361/3516/2014-п
(провадження № 3/361/901/2014) та присвоїти їм спільний № 361/3515/2014-п (провадження № 3/361/900/2014).

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.