Справа № 188/2573/13-п
Провадження № 3/188/18/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області Бурди
П.О., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшла від Петропавлівського
відділення Східно-Дніпровської ОДПІ
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, директор
ФГ «Олімп», притягнутого по ч. 1 ст.163-3
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

12.12.2013 року під час перевірки ФГ
«Олімп», головним державним податковим
ревізором - інспектором відділу
податкового аудиту ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Нікітіним
Є.П., встановлено, що головою ОСОБА_1
встановлено не виконання законних
вимог посадових осіб органів державної
податкової служби про що відповідно
складено акт від 12.12.2013 року № 20/22/32598341,
чим порушено п. 20.1.24, п. 20.1 ст. 20
Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні правопорушення не
визнав. Надав суду письмові
заперечення. Просить суд взяти ці
заперечення до уваги. Провадження по
справі закрити, в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-3 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що дану справу слід
закрити, в зв'язку з відсутністю в діях
останньої складу вищезазначеного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 та ст. 283
КУпАП при розгляді справи про
адміністративного правопорушення
суддя зобов'язаний з'ясувати: - чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративної відповідальності, а
постанова суду повинна містити опис
обставин, встановлених при розгляді
справи.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року
посадовою особою Східно-Дніпровської
ДП ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за скоєння
порушення пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, п. 44.3,
п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України,
відповідальність передбачена ч. 1 ст.
163-3 КУпАП, згідно протоколу встановлено
не надання на перевірку документів,
пов'язаних із виконанням вимог
законодавства з 01.10.2010 року по 31.10.2013
року, згідно акту перевірки № 20/22/32598341
від 13.12.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256. 268, 280
КУпАП у межах порушеного провадження
надається правова оцінка діянню на
предмет його протиправності з огляду
на охоронну норму, за порушення якої
розпочато провадження у справі, що
розглядається суддею, який розв'язує
всі питання факту і права, дотримуючись
засад судочинства та здійснення
правосуддя, коли висновки судді не
можуть ґрунтуватися на припущеннях, а
всі сумніви щодо винуватості
тлумачаться на користь особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
докази мають бути оцінені суддею на їх
достатність для вірогідних та
безсумнівних висновків про вчинене на
засадах забезпечення доведеності вини
за ст. 129 Конституції України, і жоден з
доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може
мати наперед встановлену силу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,
відповідальність вказаною статтею
передбачена за невиконання
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій, включаючи установи
Національного Банку України,
комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів доходів і
зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3,
20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України.

Згідно податкового повідомлення -
рішення від № від 13.12.2013р.
встановлено порушення ФГ «Олімп»,
посадовою особою якого є ОСОБА_1 п.44.1,
п.44.3, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу
України, застосовано відповідальність
згідно ст. 121 Податкового кодексу
України, відповідно до якої ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Виходячи з вищевказаного ОСОБА_1 вже
був притягнутий до відповідальності
згідно приписів Податкового кодексу
України за порушення п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44
Податкового кодексу.

Відповідно до статті 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. Юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 конкретно
не викладені обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення. Не
вказано місця, часу вчинення та суті
конкретних дій порушника, що
ставляться йому у вину та підпадають
під ознаки адміністративних порушень
передбачених ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Тобто, у вищевказаному протоколі
не конкретизовано - якими саме діями чи
бездіяльністю ОСОБА_1 допущено
невиконання законних вимог посадових
осіб органів доходів і зборів,
перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30,
20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України?, тобто не розкрита
об'єктивна сторона правопорушення.

Крім того з письмових заперечень
вбачається, що згідно ухвали судді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року (справа № 804/2220/14), відкрито
провадження в адміністративній справі
по адміністративному позову
Фермерського господарства "Олімп" до
Східно-Дніпровської ОДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 13.12.2013р на суму 510 грн., які
були винесені на підставі акта
перевірки № 20/22/32598341 від 12.12.2013 згідно
Податкового Кодексу України і який був
підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Тобто даний акт оскаржується в
суді.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового
Кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарженні до
остаточного вирішення справи.

Згідно із п.п. 5.2.3 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами сума
податкового зобов'язання, що
оскаржується вважається неузгодженою.

З огляду на викладе, вищевказаний
акт перевірки в частині його
оскарження є таким, що не набрав
чинності, а інші докази на
підтвердження зазначених у ньому
порушень відсутні. У зв'язку з цим, у
суду немає достатніх доказів про
винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень
податкового законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Отже, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, прямих,
безспірних і безсумнівних доказів її
вини в ході судового засідання не
добуто, вини в судовому засіданні не
встановлено, суду не надано достатньо
доказів про вчинення нею
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-3 КУпАП, тому провадження по справі
слід закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення по ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 9, 247, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н
О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення № 188/2572/13-п відносно
ОСОБА_1 - закрити на підставі ст. 9 КУпАП
у зв'язку з відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, або на неї може бути
внесено подання прокурора до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Петропавлівський
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Суддя П. О. Бурда