Справа №474/543/14-п
Адміністративне провадження №3/474/164/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
адміністративному стягненню раніше не
піддавався, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2014 року близько 10:20 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв
Врадіївщини, в с.м.т. Врадіївка, порушив
вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
- перед початком руху вперед, не
переконався, що маневр буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, здійснив виїзд на
зустрічну смугу, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
GEELY JL 7162, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався
праворуч - по головній дорозі, в
результаті чого автомобіль останнього
отримав зовнішні пошкодження
переднього бамперу зліва, деформовано
переднє ліве крило, та розбито передню
ліву фару.

Правопорушник ОСОБА_1 вину в судовому
засіданні не визнав, пояснив, що дійсно
вищезазначеної дати рухаючись по вул.
Героїв Врадіївщини, в с.м.т. Врадіївка
своїм транспортним засобом марки
ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку міліції,
зупинився, здійснив маневр заднім
ходом на місце стоянки біля магазину
будматеріалів ПП ОСОБА_4, не вписавшись
заднім ходом у ворота магазину,
здійснив рух вперед, на смугу
дорожнього руху - протилежну магазину,
відчув удар по автомобілю справа,
розуміє, що рухаючись вперед,
виїжджаючи на головну дорогу повинен
був пропустити водія справа, який
рухався по своїй полосі, але вважає, що
в його діях також є склад
правопорушення, оскільки він побачивши
ситуацію, яка вийшла, повинен був
призупинитися, не допустити зіткнення,
тобто не вибрав безпечну швидкість
руху та допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, на розгляд до суду не
з'явився, просить розглядати справу у
його відсутність.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1,
його вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП,
підтверджується наступними
дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2№509511 від 17.05.2014
р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, з
власноручного пояснення
правопорушника вбачається, що
здійснюючи маневр на вул.
Г.Врадіївщини, перед його початком,
автомобіля марки GEELY JL 7162 не було,
рухаючись вперед не переконався, що
справа не має автомобіля.

- додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення -
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася 17.05.2014 р. з якої вбачається,
що по вул. Героїв Врадіївщини, в с.м.т.
Врадіївка, сталося ДТП за участю
автомобіля марки ВАЗ 2108 та автомобіля
марки GEELY JL 7162, відповідно до якої
місцем зіткнення автомобілів є смуга
руху, по якій рухався автомобіль марки
GEELY JL, під управлінням ОСОБА_2

- протоколом огляду і перевірки
технічного стану автомобіля марки GEELY JL
7162, згідно якого останній отримав
зовнішні пошкодження переднього
бамперу зліва, деформованого
переднього лівого крила, та розбитої
передньої лівої фари.

- протоколом огляду і перевірки
технічного стану автомобіля марки
ВАЗ-2108, згідно якого останній отримав
зовнішні пошкодження у вигляді
деформованого переднього бамперу та
пошкодження переднього правого крила

- показаннями свідка ОСОБА_3,
відповідно до яких водій ОСОБА_1
рухаючись поперек дороги вперед від
обраного місця стоянки біля магазину
ПП ОСОБА_4, не пропустив автомобіль
справа.

При призначенні
адміністративного стягнення суд
враховуючи, вперше вчинене
правопорушення, особу правопорушника,
який має постійне місце проживання,
матеріальний стан порушника, який не
працює, вважає доцільним, з врахуванням
обставин вчиненого правопорушення,
застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф
правопорушником повинен бути
сплачений не пізніше як через 15 днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови - не
пізніше як через 15 днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі
несплати правопорушником штрафу в
установлений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на
постанову може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя В.В.
Фасій