overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/640/14-п
Провадження 3/362/268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживає в АДРЕСА_1, працюючої директором в ТОВ

«Ресурс Ойл А» в смт. Гребінки, вул.
Індустріальна, 7, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 07.02.2014 року, 07.02.2014 року в 15-00 в приміщенні та території
ТОВ « Ресурс Ойт А, в смт. Гребінки вул.
Індустріальна, 7, не виконала припис № 668 від 29.10.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері порушення технологічної безпеки та цивільного захисту, врученого до виконання 29.10.2013 року а саме:

- не проведено періодично- планові обстеження будівель (споруд) незалежно від їх призначення, форми власності, віку, шляхом залучення на договірних засадах для виконання цієї роботи спеціальної організації, яка має
Державну ліцензію та виконання цих робіт, п.1 від 05.05.1997 року № 909 , кодексу
УЗ д від 01.07.2013 року

- не здійснено лабораторні випробування засобів радіаційного та хімічного захисту, у яких закінчився встановлений період зберігання ( п. 4.,3
Наказ МНС від 15.08.2007 року № 557 "Правила техногенної безпеки (наказ МНС № 330 п. 6.1.8. від 16.12.2002 року;

- номенклатура забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту не узгоджено з ДСНС України в Київській області (ПКМУ від 19.08.2002 року № 1200 - п.9,10,11 Наказ МНС від 15.08.2007 року № 557, п. 4.3 );

- не надано копії сертифікатів відповідності на матеріальні цінності, що поставляються до матеріального резерву (ПКМУ № 308 від 29.03.2001 року, наказ
МНС від 15.08.2007 року № 557.

ОСОБА_2 в суді не заперечувала зазначеного, пояснивши, що не проведені періодично-планові обстеження будівель через брак коштів, номенклатура забезпечення працюючого персоналу засобами радіаціного та хімічного захисту передана на узгодження.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, яка полягає в тому, що при перевірці ТОВ 29.10.2013 року був складений припис про усунення 60- недоліків, а станом на 07.02.2014 року не усунуто лише чотири , особу ОСОБА_2, яка є ветераном праці, отримує невелику заробітну плату, а тому її потрібно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 188-16 ч.1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2061/14-п
Провадження 3/362/666/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року в 12-00 годин, по вул. Кільцева дорога, 8 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що випив 0,5 л. алкогольного пива, після чого керував автомобілем, пояснив, що не має можливості сплатити штраф.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який має на утриманні неповнолітню дитину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/1300/14-п
Провадження 3/362/434/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ПАТ Компанія "Ельба", -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 06.03.2014 року при документальній плановій перевірці ПАТ
Компанія " Ельба", яке розташоване в м.
Васильків, вул. Володимирська, 22, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 15009 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 6854 грн., 2-4 квартали 2011 року на суму 4069 грн., 1 квартал 2012 року на суму 1384 грн., півріччя 2012 року на суму 2728 грн., 3 квартали 2012 року на суму 4086 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 319317 грн., в тому числі:: за серпень 2012 року в сумі 8 050 грн., за вересень 2012 року в сумі 38582 грн., за жовтень 2012 року в сумі 182 562 грн., за листопад 2012 року в сумі 90123 грн..

ОСОБА_1 до суду не з"явився , про розгляд справи був повідомлений.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з"являється, є акт від 27.01.2014 року про результати перевірки, тому вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Але, приймаючи до уваги те, що вказане правопорушення не є триваючим і з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 38, 247, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП .

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2064/14-п
Провадження 3/362/668/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

03.05.2014 року о 15-30 годин на 44 км + 300 м автодороги Київ - Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat 220, реєстраційний номер
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, в порушення п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції , допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням з автомобілем
Chevrollet Aveo, реєстраційнй номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5, під його ж керуванням, внаслідок зіткнення всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав, просить не позбавляти його права керування.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів із зазначенням пошкодженнь автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Номер справи 623/1870/14-п
Номер провадження 3/623/325/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Капитолівки, Ізюмського району,
Харківської області, громадянки
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП. Права, передбачені ст. 268
КУпАП правопорушнику, роз'яснені.

в с т а н о в и в:

17 травня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, по вул. Миру, в с. Капитолівка, Ізюмського району, Харківській області, біля продуктового магазину громадянка
ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, тобто висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №000521 від 9.06.2014 року
(а.с.2-10), письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.4, 5), письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 (а.с.6), копією паспорта та ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.7, 8), довідкою АРМОР
(а.с.9).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, в суді правопорушник щиро розкаялася у скоєному, запевнила суд про недопущення такого правопорушення в подальшому, пояснила, що конфлікт відбувся з потерпілою, яка являється дружиною її померлого батька, та на даний час конфлікту немає, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.М.
Адамов
Номер справи 623/1683/14-п
Номер провадження 3/623/307/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ізюм Харківської області, працюючий
ФОП, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешкаючий по
АДРЕСА_1.

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року гр.. ОСОБА_1 працюючи ФОП, вчинив правопорушення порядку застосування РРО, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, тим самим порушив ст.3 ЗУ
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 р. серія АА № 614593.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КпАП України, оскільки вона порушила вимоги Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст.27, 155-1 ч.1, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду
Харківської області, через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
О.М.Герцов
Справа № 626/1163/14-п
Провадження № 3/626/387/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Мажарове Кегичівського району
Харківської області і мешканки
АДРЕСА_1, працюючої продавцем СПФО
ОСОБА_2, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2014 року при перевірці магазину СПФО ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, був встановлений факт порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу на суму 12,0 грн., чим порушено п.1,2 ст.3 ЗУ
"Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. № 265/95-ВР із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не з'явилась, пояснень не надала, тому матеріал розглянуто на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 614638, копією акта перевірки, описом наявних купюр та монет, копією відомості по результатах перевірки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 155-1 ч.1
КУпАП як порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40
(сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача - 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі -80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/886/14-п
Провадження № 3/626/396/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1, який фактично проживає АДРЕСА_2, працюючого
АВ "Металгруп" підсобним робочим, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2014 року близько 03 год. 00 хв.
ОСОБА_1 на автостоянці на 3 мікрорайоні м. Краснограда висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830353/362, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача - 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/943/14-п
Провадження № 3/626/415/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сосино
Пінського району Брестської області і мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, не працюючого, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою від 18.10.2013 року
Червонозаводського районного суду м.
Харкова над ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, з обов'язком з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання, забороною перебування у місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, забороною виїзду за межі області без письмового дозволу начальника РВ.

19.04.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Красноградського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Його вина у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830414/382, його письмовими поясненнями, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листка.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, та керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривна.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача - 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі -102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя