Справа №242/1738/14-п
Провадження № 3/242/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Селидівського
міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Територіальної
Державної Інспекції з Питань Праці у
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Селидове Донецької області,
громадянина України, який є фізичною
особою -підприємцем, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області 29.05.2014 року надійшла
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення, №
05-22-060/0031 складеного 26.05.2014 р. зазначено,
що ОСОБА_1, працює фізичною особою
-підприємцем в салоні «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
вчинив порушення вимог законодавства
про працю, які було виявлено 26.05.2014 р.
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці у Донецької області, що
було встановлено актом перевірки №
05-22-060/0033, складеного головним державним
інспектором з питань праці Гринько Т.Д.,
а саме: на підприємстві при звільненні
працівника не виплатилася грошова
компенсація за 1 день невикористаної
щорічної відпустки, що свідчить про
порушення ст. 83 КЗпП України; графік
відпусток на підприємстві на 2014 рік
затверджено фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 без погодження з
представником трудового колективу
(профспілковим представником), що
свідчить про порушення ч.4 ст. 79 КЗпП
України; на підприємстві жінці, яка є
одинокою матір»ю, за 2012-2013 рік не надано
щорічну додаткову оплачувану
відпустку тривалістю 10 календарних
днів без урахування святкових і
неробочих днів, що свідчить про
порушення ст. 182- 1 КЗпП України та ст. 19
Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1, належним чином повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою
особою в протоколі не зазначено суть
адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 05-22-060/0031 (а.с. 1) не
вбачається суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП (форма умислу).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.
283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя