overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7906/14-п
Провадження № 3/752/2925/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кострижівка Кіцманського району
Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ
«Західенергомонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року о 12 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.НОМЕР_2 на перехресті вулиць Боженка - Димитрова в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Сузукі» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/9311/14-п
Провадження №: 3/752/3272/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.06.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Республіки Азейбарджан, м.Ленкара, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук черешнею без відповідної документації за адресою: м.Київ, вул.Якубовського, 3
(біля будинку на тротуарі), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала та зазначила, що торгівля в їхній сім'ї є єдиним видом заробітку. Щиро розкаялась, просила суворо суд не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 13.06.2014 року о 12 год. 10 хв. здійснювала торгівлю з рук черешнею без відповідної документації.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність осіб при здійсненні торгівлі з рук на вулицях, площах у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не має іншого джерела доходів, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст.283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О.
Колдіна
Справа № 664/2438/14-п
Справа № 664/2439/14-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.05.2014 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області громадянину
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

03.06.2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до ДПМ № 1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 12.06.2014 року о 22:20 год. та 13.06.2014 року о 23:20 год. під час перевірки ОСОБА_1, якому було заборонено залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 15.06.2014 року близько 10:25 год. в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Комунарів в громадському місці на зупинці громадського транспорту
ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Арсенал», об'ємом 1,25 л міцністю 7,4 %., чим порушив ст. 15-2 ЗУ
«Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема про заборону споживання пива на зупинках транспорту .

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ч.1 ст.187 та ч.3 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, його щирого каяття, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатнім, відповідним та співмірним вчиненому у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Заславець Н. В.
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року справа № 542/908/14-п

3/542/310/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського відділення
Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, виконуючого обов'язки голови правління
Новосанжарського РАСТ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, виконуючи обов'язки голови правління Новосанжарського РАСТ, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів за І квартал 2014 року по строку сплати 20.05.2014 року в сумі 14,56 грн., фактично сплачено 23.05.2014 року в сумі 14,56 грн.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555818 від 03.06.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги усунення порушення в стислі строки та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року справа № 542/871/14-п

3/542/297/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського відділення
Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Калинівка
Машівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ АФ «Ворскла»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555817 від 28.05.2014 року ОСОБА_1, будучи керівником
ТОВ АФ «Ворскла», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно уточненого розрахунку за вересень 2014 року, поданою 27.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Суд, вивчивши матеріали справи по протоколу про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1

Крім цього вересень 2014 року, як період часу, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не настав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року справа № 542/873/14-п

3/542/298/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського відділення
Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Василівка
Кобеляцького району Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ АФ «Ворскла»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555816 від 28.05.2014 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ АФ «Ворскла», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно уточненого розрахунку за вересень 2014 року, поданою 27.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Суд, вивчивши матеріали справи по протоколу про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1

Крім цього вересень 2014 року, як період часу, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не настав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, з повною вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "ВАЗ 21101", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Котовського в с.Станіславчик
Жмеринського району Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС. Огляд на стан сп'яніння проводився в комунальній установі "Жмеринська центральна районна лікарня".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року, який серед іншого містить визнавальні письмові пояснення самого
ОСОБА_1 (а.с.2), результатом висновку медичного огляду останнього на вміст алкоголю: 0,52%, що суттєво перевищує максимально допустиме значення (а.с.3) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, разом з тим, тривалий час ніде не працює, що вочевидь ускладнює можливість сплати ним штрафу; керуючись ст.221, 252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, на неє може бути внесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

19.06.2014 рокуСправа №: 131/1227/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2014 року близько 23 год. по
АДРЕСА_2 висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, його вина також повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3799/14-п
Провадження № 3/211/830/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рога, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст.173 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

17.05.2014 року о 22 год. 00 хв. біля будинку
№41 по вул. Доброправова в

м. Кривому Розі, гр. ОСОБА_2 спричинив сварку, образливо чіплявся до гр.
ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №200359 (а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року (а.с.2), поясненнями
(а.с.4-6).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3779/14-п
Провадження № 3/211/827/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2.

за ст.51ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О
В И В:

04.06.2014 року о 14 год. 45 хв., гр. ОСОБА_2 в магазині «АТБ-Маркет» Продукти-698» по вул. Блюхера,2 в м. Кривому Розі, здійснив дрібну крадіжку дезодоранту
«Нивеа», вартістю 24 гривні 99коп., чим порушив ЗУ №1449-VI від 04.06.2009року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №200426(а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року (а.с.2), поясненнями (а.с.5).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А