справа № 166/447/14-п
провадження № 3/166/205/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

29 квітня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., з
участю секретаря Заєць Н.П., потерпілої
ОСОБА_1, представника потерпілої -
ОСОБА_2, особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, яка надійшла від ВДАІ
з обслуговування смт.Ратне і району,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1
громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 згідно з протоколом про
адмінправопорушення АБ2 №122146
обвинувачується у тому, що 04 березня 2014
року о 14 год 20 хв в м.Ковель по
вул.Сагайдачного керував автомобілем
марки «Фольксваген Пассат», державний
номерний знак НОМЕР_3 з причіпом марки
«ТАНО VO», номерний знак НОМЕР_1,
поветаючи ліворуч при проїзді
перехрестя рівнозначних доріг вулиць
Сагайдачного - Тимошенко - Я.Мудрого -
Б.Хмельницького не надав переваги в
русі автомобілю марки «Хюндай Таксон»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався по праву сторону автомобіля
«Фольксваген Пасат», внаслідок чого
автомобіль «Хюндай» і причіп отримали
механічні пошкодження. У провину
ОСОБА_3 ставиться порушення п.16.12, п.16.13
Правил дорожнього руху, його дії
кваліфіковано за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_3 вини у скоєному не визнав,
пояснив, що він у згадані в протоколі
час та місці автомобілем «Фольксваген
Пассат» з причепом рухався по
другорядній дорозі на
вул.Сагайдачного з-під туннеля, що веде
від авто- та залізничного вокзалів.
Перед поворотом на головну дорогу - на
вул.Я.Мудрого надав перевагу в русі
транспортним засобам, що рухалися по
головній дорозі
вул.Я.Мудрого-вул.Тимошенко. Уже
знаходячись на головній дорозі, а сааме
на вул.Я.Мудрого, та проїхавши
залізно-дорожній переїзд метрів 5-10, із
задньою частиною його причепа
здійснила зіткнення потерпіла, керуючи
автомобілем «Хюндай», яка виїжджала із
другорядної дороги з
вул.Б.Хмельницького. Вважає, що він
рухався згідно із правилами дорожнього
руху, а правила проїзду нерівнозначних
доріг порушила потерпіла, яка не надала
йому дороги.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що у
зазначені в протоколі час та місці
рухалася автомобілем марки «Нюндай
Таксон» по головній дорозі в напрямку з
вул.Б.Хмельницького на
вул.Сагайдачного. По рівнозначній
дорозі з вул.Сагайдачного на вул.
Я.Мудрого рухався ОСОБА_3, який маючи
перешкоду справа - керований нею
автомобіль, не надав їй переваги в русі,
внаслідок чого сталося ДТП. Ствердила,
згадане перехрестя є перехрестям
рівнозначних доріг, а знак «Дати
дорогу», що розміщений на вул.
Б.Хмельницього перед перехрестям, на
якому сталася ДТП, на це перехрестя
свою дію не поширює, а застосовується
до повороту з вул.Хмельницького на іншу
вулицю, що знаходиться до названого
вище перехрестя рівнозначних доріг.

Судом установлено, стверджено
протоколом про адмінправопорушення АБ2
№122146, що 04 березня 2014 року о 14 год 20 хв у
м.Ковель на перехресті вулиць
Б.Хмельницького - Сагайдачного -
Я.Мудрого - Тимошенко за участю водіїв
автомобіля марки «Фольксваген
Пассат», державний номерний знак
НОМЕР_3 з причіпом марки «ТАНО VO»,
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля марки «Хюндай
Таксон», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, мала
місце дорожньо-транспортна пригода. У
ході даної ДТП як вбачається із
протоколів огляду транспортних
засобів автомобіль «Хюндай» та причіп
автомобіля «Фолькваген Пасат»
отримали механічні пошкодження.

Установлено, даний факт є
загальновідомим, крім цього
стверджується фотокарткою із
зображенням знака «Дати дорогу» та
знака, до якого він застосовується із
зображенням перехрестя нерівнозначних
доріг, що розміщені (знаки) на
вул.Б.Хмельницького в напрямку до
відображеного на ньому перехрестя, що
перехрестя вулиць Б.Хмельницького -
Сагайдачного - Я.Мудрого - Тимошенко є
перехрестям нерівнозначних доріг, при
цьому, дорога вулиць Я.Мудрого -
Тимошенко є головною, а вулиць
Б.Хмельницького - Сагайдачного
-другорядною.

Такий висновок вбачається і зі схеми
пригоди, де на дорозі вулиць
Тимошенко-Я.Мудрого відображено знаки
2.3 «Головна дорога», дорога ж вулиць
Сагайдачного - Б.Хмельницького жодними
знаками не позначена.

ОСОБА_3 пояснив, що на його вимогу
проставити у схемі пригоди на дорозі в
напрямку вулиць Сагайдачного -
Б.Хмельницького знак «Дати дорогу»
інспектор ДАІ відмовився.

Твердження потерпілої, що знак «Дати
дорогу» на вул.Б.Хмельницького на
перехрестя, де сталася ДТП, свою дію не
розповсюджує, а стосується повороту на
іншу вулицю, є безпідставним, оскільки
як вбачається із фотокартки знак «Дати
дорогу» розміщений поряд із знаком із
зображенням перехрестя нерівнозначних
доріг, на яке він поширюється, при
цьому обидва знаки розташовані після
повороту на вулицю, про яку зазначала
ОСОБА_1., а значить свою дію на цей
поворот не розповсюджує.

Розташування транспортних засобів
«Фольксваген Пассат» та «Хюндай» і
напрямок їх руху сторонами не
оспорюється. Так, установлено,
стверджено поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, поясненнями допитаного в суді
свідка ОСОБА_7, схемою пригоди від 04.03.14,
доданими фотокартками, той факт, що на
час ДТП обидва автомобілі знаходилися
на вул.Я.Мудрого, при цьому, автомобіль
з причепом під керуванням ОСОБА_3
рухався в напрямку з вул.Сагайдачного
на вул.Я.Мудрого, а транспортний засіб
від керуванням потерпілої - з
вул.Б.Хмельницького на
вул.Сагайдачного.

У силу п.16.11 Правил дорожнього руху на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

За таких обставин враховуючи те, що
згадане перехрестя є перехрестям
нерівнозначних доріг, а також те, що
ОСОБА_3 рухався по головній дорозі,
ОСОБА_1 - по другорядній, тому
відповідно до п.16.11 ПДР саме потерпіла
повинна була надати дорогу ОСОБА_3

Єдині визнавальні письмові пояснення
ОСОБА_3 без підтвердження іншими
доказами, які, з його слів, він надав з
огляду на стрес та під впливом
працівника ДАІ, на думку суду, з огляду
на встановлені у засіданні обставини
та досліджені докази, не є доказом його
винуватості у вчиненні ДТП.

Згідно із п.1 ст.247 КпАП України
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин провадження у
згаданій справі слід закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
правопорушення (суб`єктивної
сторони-вини), передбаченого ст.124 КпАП
України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП
України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги, внесення
подання прокурором протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун