overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/822/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Леляківське», паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04.08.1995
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-09-22/25 від 20.03.2014 року
ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, в порушення вимог ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» не виконав передбачені вимоги законодавства, щодо надання відповідної кількості робочих місць особам, які мають статус інваліда, за що передбачена відповідальність ст.. 188-1
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що за період 2013 року до ТОВ «Леляківське» звернулося лише два інваліда, які були працевлаштовані. Керівництво ТОВ
«Леляківське» зверталося до
Пирятинського РЦЗ, проте більше інваліди для працевлаштування не направлялися. Крім визнання, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/24 від 20.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 544/934/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 19.02.2007,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 03.09.2013 ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження, серед яких заборона виходу з будинку з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, 04.02.2014 року близько 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року, порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Постановою слідчого від 25.03.2014 за даним фактом кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/876/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця с. Кулаженці
Гребінківського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 06.10.2006
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежним чином зберігав спеціальний засіб для відстрілу гумових куль, який використовується правоохоронними органами, марки
«ПМРУ», серії ХК НОМЕР_2 , калібру - 9 мм., що призвело до втрати спеціального засобу та дозволу на його зберігання, термін дії якого закінчився 15.03.2014, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що під час риболовлі на річці Удай поблизу с.
Леляки Пирятинського району
Полтавської області загубив свій спеціальний засіб для відстрілу гумових куль, марки «ПМРУ» разом з дозволом на його зберігання.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора дозвільної служби від 24.04.2014, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 195-4
КУпАП у виді штрафу в дохід держави без конфіскації спеціального засобу у зв'язку з його втратою. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 195-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. без конфіскації спеціального засобу.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 544/915/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Кіровоград - продукт
№1», одруженого, уродженця м. Пирятин
Полтавської області та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.05.2014 близько 13 год. 00 хв., у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, за місцем проживання останньої, по
АДРЕСА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненням ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду № 130 від 03.05.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/819/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крячківка Пирятинського району Полтавської області та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, що є фізичною особою - підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустив порушення вимог законодавства про працю.

Так, між найманим працівником ОСОБА_2 та між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 був укладений трудовий договір
№ 93 від 27.03.2012, відповідно до якого працівник зобов'язувався виконувати роботу продавця продовольчої групи.

Проте, в указаному трудовому договорі не міститься детальна характеристика роботи продавця продовольчої групи, що є порушенням наказу № 260 Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 р. за N 554/5745, яким затверджена Форма трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю та Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що після перевірки допущених порушень, усунув всі виявлені недоліки, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/28 від 26.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи обставини в справі, особу правопорушника, який щиро розкаявся, недоліки, виявлені в ході перевірки податкової інспекції, усунув, його діями шкоди державним інтересам не завдано, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 41 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -
Сайко О.О.
Справа № 544/820/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Корніївка,
Гребінківського району, Полтавської області та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, фізичної особи-підприємця, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.10.1995
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

26 березня 2014 року державним інспектором праці в Полтавській області проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства про працю, а саме: за період з січня 2013 року по листопад 2013 року, згідно відомостей нарахування заробітної плати проводила у розмірі 1147 грн. З грудня 2013 року по лютий 2014 року, згідно відомості нарахування заробітної плати нарахування працівникам ОСОБА_2, який працює на посаді юриста та ОСОБА_3, який працює на посаді водія, склало 1218 грн., що є порушенням ст.6 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифних ставок робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (посадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

За даним фактом державним інспектором праці 26.03.2014 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

По тому самому факту щодо ОСОБА_1 винесена постанова Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.04.2014 № 544/818/14-п, провадження № 3/544/311/2014 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 8 ст..247, ч.1 ст. 41 КУпАП,

постановила:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо неї постанови Пирятинського районного суду Полтавської області про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -
О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 583/1827/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що працює ДП „Верп"
ТОВ „Водоторгприлад" - головним бухгалтером, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, на момент перевірки 16.05.2014 р. Охтирською ОДПІ працює ДП „Верп" ТОВ
„Водоторгприлад" порушила встановлений порядок подання платіжного доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 8671,59 грн., за березень 2014 року, граничний строк сплати 30.04.2014 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення, пояснивши, що було сплачено податок на інший рахунок, після виявлення помилки підприємством було самостійно нарахована на потрібний рахунок потрібна.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того , що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, її дії є малозначними, а тому
ОСОБА_1, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 1632 ч.1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 583/1961/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року м. Охтирка

03 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 22 листопада 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером філії
«Охтирський сиркомбінат»

за ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року від Охтирської
Об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 Ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було виявлено, що порушені вимоги
Ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Також в адміністративному протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання чи місце реєстрації ОСОБА_1, дата її народження, національність та сімейний стан.

У зв'язку з викладеним, відсутня можливість прийняти рішення по суті.
Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу
Охтирській об'єднаній держаній податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській області - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирській об'єднаній держаній податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 736/692/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 квітня 2014 року о 14-й год. 10 хв. в с. Наумівка по вул. Стрільця, керував мопедом "Дельта" н/р НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 960627, даними рапорту працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко