АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/45/14
в І інстанції Званчук В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у
складі головуючого судді Бугрименка
В.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за адресою: м. Херсон. АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і
накладено на нього стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом на строк два
роки.

Згідно з постановою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 28.12.2013 року о 09.10 год. в
м. Херсоні по вул. Комунальна, керуючи
транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння на
вимоги працівника міліції відмовився
в присутності двох свідків від
проходження в установленому порядку
медичного огляду та продуття
алкотестера «Драгер», чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
постанову місцевого суду
необґрунтованою, такою, що не
відповідає вимогам закону, а також
прийнятою зі значним порушенням
процесуальних норм. Вказує, що
зазначеного правопорушення він не
вчиняв, оскільки він не керував в той
день транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, письмові
пояснення свідків не відповідають тим,
котрі вони давали під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, котрий на думку ОСОБА_1
складений із грубим порушенням,
оскільки містить декілька прізвищ
осіб, щодо яких він складений. Крім того
зазначає, що повістку про виклик до
суду він отримав вже після розгляду
справи, тому й не міг реалізувати своє
право на захист, шляхом участі у
судовому засіданні й дачі усних
пояснень. Просить постанову місцевого
суду скасувати та закрити провадження
по справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1, котрий
підтримав вимоги апеляційної скарги,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови місцевого
суду, ОСОБА_1 був відсутній під час
розгляду справи, а в самих матеріалах
справи відсутні відомості про
своєчасне повідомленням останнього
про час та місце слухання справи. Разом
з тим, на копії конверту, котру ОСОБА_1
додав до апеляційної скарги, міститься
відтиск штемпелю про надходження листа
до почтового відділення, котрий
датований 29.01.2014 року, тобто в день
розгляду справи судом першої
інстанції, що зі зрозумілих підстав не
може вважатися належним повідомлення
про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що справу про
адміністративне правопорушення було
розглянуто за відсутністю ОСОБА_1, він
був позбавлений можливості
реалізувати свої права, передбачені ст.
268 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції при
винесені постанови не були з'ясовані
всі обставини, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а
також не виконано вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП:
а саме не встановлені та не враховані
обставини, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, постанова
місцевого суду підлягає безумовному
скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив
факт відмови від проходження в
установленому порядку медичного
огляду та продуття алкотестера
«Драгер» 28.12.2013 року.

Разом з тим, доводи апелянта, що він не
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння суттєво не
впливають на його винуватість у
вчиненні зазначеного правопорушення,
оскільки протокол по зазначеній справі
складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП не за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, а за відмову
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, що також є складом
адміністративного правопорушення,
котрий передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, доводи
апелянта щодо його невинуватості, суд
вважає необґрунтованими, та розцінює
їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, та
бажання уникнути від адміністративної
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також той
факт, що строки, передбачені ч. 2 ст. 38
КУпАП не сплинули, тому постанова
місцевого суду підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови, з
притягненням ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри
адміністративного стягнення, суд
враховує той факт, що останній має на
утриманні 75-ти річну матір, а також
хвору дружину, котрі потребують
транспортування до лікарень, таким
чином призначене ОСОБА_1 стягнення має
бути не пов'язано з позбавленням права
керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 29 січня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130
КУпАП, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54
грн.(Банківські реквізити для оплати
судового збору: р/р 0005, ККД 22030001,
МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримач:
УДКСУ у м. Херсоні, Банк ГУДКСУ у
Херсонській області).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Г.
Бугрименко