Справа № 192/901/14
Провадження № 3/192/206/14
ПОСТАНОВА

"21" травня 2014 р.
смт.Солоне

Суддя Солонянського районного
суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,
посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний
протокол, складений інспектором ДПС
взводу з ОСП «Солонянський»,
прапорщиком міліції Малаховим Ю.С. про
те, що 20 квітня 2014 року о 2 годині 30
хвилин ночі по вул.Робочій в
сел.Новопокровка Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1
керував автомобілем «ГАЗ-2705»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду у встановленому законом
порядку відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді, ОСОБА_1
пояснив, що вночі 20 квітня 2014 року він
дійсно керував автомобілем ГАЗ. Його
зупинив інспектор ДАІ, який
запропонував поїхати в лікарню пройти
медичний огляд на встановлення факту
сп'яніння. На місці зупинки інспектор
ДАІ не пропонував йому пройти огляд з
використанням спеціальних технічних
засобів.

Перевіривши доводи притягуваної особи,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом цього закону до
адміністративної відповідальності
може бути притягнуто особу тільки тоді,
коли вона відмовилася від проходження
огляду лише у встановленому чинним
законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року №1103 (далі -
Постанова).

Відповідно до цих нормативних актів
оглядові підлягають лише водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного сп'яніння, згідно
з ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС.

Згідно з п.1.2. Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 року №400/666, огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, якими за п.1.3.
цієї Інструкції є: запах алкоголю з
порожнини рота; порушення координації
рухів; порушення мови; виражене
тремтіння пальців рук; різка зміна
забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться
безпосередньо працівником міліції на
місці зупинки транспортного засобу у
присутності двох свідків з
використанням спеціальних технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП,
пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на
проведення такого огляду працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, але не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.
(ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог статті 266
КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї
статті).

Як убачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги закону при складанні
протоколу дотримані не були.

Так, за поясненнями ОСОБА_1, працівник
міліції не пропонував йому пройти
обстеження з використанням
спеціального технічного засобу на
місці зупинки.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
протоколу про адміністративне
правопорушення убачається, що вони
були свідками того, що ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився.

В той же час не зазначено, що інспектор
ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти
обстеження з використанням
спеціального технічного засобу на
місці зупинки.

У рапорті інспектора ДПС взводу з ОСП
«Солонянський» Малахова Ю.О. зазначено
тільки те, що ОСОБА_1 мав ознаки
алкогольного сп'яніння, та що останній
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення факту
алкогольного сп'яніння. Про те, що він
пропонував останньому пройти
обстеження з використанням
спеціального технічного засобу на
місці зупинки, мова не йдеться.

Наведене свідчить про те, що працівник
ДАІ, при порушенні щодо ОСОБА_1
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, передбачених
чинним законодавством, тому протокол
про адміністративне правопорушення не
може бути визнаний допустимими
доказом.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,251,252,279-280,284,294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя