Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол із
зазначенням, що 23 березня 2014 року
ОСОБА_1 в с. Свердликове
Новоархангельського району
Кіровоградської області по вул.
Шевченко керував автомобілем ГАЗ - 2410,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини) та який відмовився від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для встановлення
стану алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе не визнав і суду пояснив, що він 23
березня 2014 року виїхав з дому за кермом
власного автомобіля в тверезому стані,
при цьому взяв із собою рушницю, з метою
вбити собаку, яка постійно їла кури.
Повертаючись додому, зупинився біля
гаражів, випив горілки. В цей час до
нього зателефонував слідчий і запитав
про його місцеперебування. По приїзду
слідчий почав вимагати віддати рушницю
і сказав, що викличе працівників ДАІ,
оскільки було чути спиртним.

Через півгодини приїхали працівники
ДАІ і склали протокол. Він заперечував
свою причетність до керування
автомобілем, пояснював, що він за
кермом не знаходився, автомобілем не
керував,однак його пояснення не були
почуті, а після складання протоколу за
кермо автомобіля сів його син.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є
дружиною ОСОБА_1, 23 квітня 2014 року
бачила як він їхав з дому своїм
автомобілем, чи був у нетверезому стані
не впевнена, пояснення інспектору ДАІ
надавала, протокол підписала, не
читаючи, з текстом пояснення не
ознайомлювалась.

Викликані в судове засідання свідок
ОСОБА_3 та інспектор ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

Враховуючи принцип презумпції
невинуватості, згідно якого всі
сумніви щодо доведеності вини особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, тлумачаться на
користь такої особи та з врахуванням
викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в
матеріалах справи відсутні
беззаперечні та достовірні дані, які б
вказували на те, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а тому в його діях відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тому провадження відносно
останнього підлягає закриттю.

Крім того, у тексті протоколу
інспектором не зазначено час скоєння
адміністративного правопорушення, а
зазначено лише «год» та «хв.» що
унеможливлює з достовірністю
встановити дану обставину.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: