Справа № 144/591/14-п
Провадження № 3/144/272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 Суддя Теплицького районного
суду Панченко Д.І. розглянувши
матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, українець, не працює,
прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до суду поступив
адміністративний протокол, згідно
якого: « 01 травня 2014 року, в 22 годині 30
хвилин, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, не чітка мова,
нестійка ходьба, в смт.Теплик по
вул.Чорновола керував автомобілем Аudi
А-6, номерний знак НОМЕР_2, Від
проходження огляду на факт вживання
алкоголю відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України».

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав,
пояснивши, що дійсно він рухався у
вказаний час по вул.Чорновола,
працівники ДАІ його не зупиняли. Він
сам зупинився біля них, привітався,
переговорив з ним і поїхав по своїх
справах. Ніякої розмови про
проходження ним освідування не було, і
особи, які вказані як свідки його
відмови, також присутні в даному місці
не були. Протокол при ньому не
складався. Вважає, що протокол
складений інспектором Хавхалюк Ю.В.
через те, що він з ним був у конфліктній
ситуації.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 1 травня
2014 року він рухався по вул.Чорновола в
смт.Теплик, і в неосвітленому місці був
зупинений працівником ДАІ Хавхалюк Ю.В.
Крім автомобіля ДАІ було ще два
автомобілі. Нікого із водіїв, він не
бачив, і на пропозицію інспектора ДАІ
Хавхалюка Ю.В. він підписав пустий
протокол, про що зараз жалкує. Щодо
пояснення від його імені, яке
знаходиться в матеріалах справи, та
надано йому на огляд, він його не бачив
та не підписував. Також повідомляє
суду, що зі сторони інспектора ДАІ
Хавхалюка Ю.В., та інших інспекторів ДАІ
Теплика, на нього чиниться тиск з метою
дачі ним суду неправдивих показів
відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 до суду не з'явився, даних
про вручення йому судової повістки не
поступило.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, та свідка
ОСОБА_2, вважаю, що в судовому засіданні
не знайшов свого підтвердження факт
відмови ОСОБА_1 від проходження
освідування, та невідповідністю
протоколу вимогам «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення дорожнього руху»
затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009
року № 77 та вимогам Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а саме в частині
наявності двох свідків при відмові
проведення освідування, так як свідок
ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 на місці його
зупинки 1.05.2014 року він не бачив і в його
присутності той не відмовлявся від
проходження освідування.

Враховуючи викладене, відповідно до
ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини,
що виключають провадження по справі,
дану адміністративну справу необхідно
провадженням закрити, в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130
ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня
винесення постанови, через Теплицький
районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: