overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/985/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм ГТЦ ВАТ «Полтавський
ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2014 р. близько 01 год. 30 хв. на території кар'єру ВАТ «Полтавський
ГЗК» у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Катерпілер» не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у зупиненому стані.
Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди. Згідно з результати тестування на факт вживання алкоголю під час ДТП обидва водії знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/1063/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотроїцьке
Волноваського району Донецької області, громадянина України, працюючого зварювальником ТОВ
«Феррострой», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_3, в ході якої погрожував на адресу останньої фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.
Пояснив, що посварився з дружиною на побутовому ґрунті.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_3, висновком по перевірці заяви потерпілої. Факт перебування порушника у стані алкогольного сп'яніння встановлений висновком медичного огляду в умовах Комсомольської міської лікарні за № 29 від 28.04.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставою, що обтяжує відповідальність порушника, суд враховує вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Єдиний унікальний номер 448/591/14-п
Провадження № 3/448/231/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Мостиського району
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2014 року о 14 год. 20 хв. по вул.
Вокзальна, 2 у с.Мостиська Другі
Мостиського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель
Омега», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення, просить суд врахувати його матеріальний стан та суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, схемою місця ДТП від 24.04.2014 року, тестом на алкоголь
(1,80 проміле), іншими документами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130
КпАП України, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння; ст.124 КпАП України, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП
України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини та майновий стан, а також обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КпАП України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст. ст.34, 36, ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 752/3341/14-п
Провадження по справі № 3/752/1533/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної екологічної інспекції у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, проживає за адресою
АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року о 12:50 год. в м. києві по
АДРЕСА_2, здійснював торгівлю червонокнижними рослинами, що є порушенням порядку збуту об'єктів рослинного світу.

Таким чином, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушені вимог, передбачених ст. 88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Н.В. Антонова
Справа №451/684/14-п
Провадження № 3/451/253/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, народився зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

6 травня 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1, в с. Підмонастирок
Радехівського району Львівської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся та обзивав нецензурними словами громадян ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 7 травня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_1, в смт. Лопатин по вул.
Центральна, Радехівського району
Львівської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся та виражався нецензурними словами до громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення ЛВ №0234608 від 6.05.2014 року та ЛВ № 0234607 від 7.05.2014 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення від 6.05.2014 року та 7.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та правопорушника
ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність
ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який повторно притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Єдиний унікальний номер 448/592/14-п
Провадження № 3/448/232/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2014 року о 14 год. 20 хв. по вул.
Вокзальна, 2 у с.Мостиська Другі
Мостиського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель
Омега», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення, просить суд врахувати його матеріальний стан та суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, схемою місця ДТП від 24.04.2014 року, тестом на алкоголь
(1,80 проміле), іншими документами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130
КпАП України, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння; ст.124 КпАП України, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП
України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини та майновий стан, а також обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КпАП України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст. ст.34, 36, ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кічак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава
Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця , прож.АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.01.2014 р. близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_1 погрожував своїй матері ОСОБА_2 фізичною розправою, нецензурно висловлювався в її адресу, своїми діями вчинив насильство у сім"ї.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому згідно ст. 268
КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

інваліда другої групи

АДРЕСА_1

за ст.182 ч.2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, 24.02.2014 року близько 00.00 год. порушив тишу та громадський спокій будинку по АДРЕСА_1, а саме виражався нецензурною лайкою та викрикував.

В суд порушник не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.268 КпАП України вважаю, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 ч.2
КпАп України, а саме порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші, вдруге протягом року. Вважаю, що стягнення слід визначати в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.182 ч.2 КпАП України та оштрафувати на 255,00 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Гулієва
М.І.
Справа № 495/3189/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Білгород-Дністровського району,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Лозниця, р. Сербія, громадянина
Югославії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2014 року ОСОБА_2 о 13.00 год. по вул.
Першотравневій в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, керував автомобілем ГАЗ д/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не внятна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №789222 від 03.05.2014 року та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затриманням у ІТУ
Білгород - Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова