overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/517/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району та автомобільно-технічної інспекції
(підпорядковане ВДАІ) МГБ підпорядковної УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цигани
Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого в с.Цигани
Борщівського району Тернопільської області, проживаючого без реєстрації в
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль по вул.Живова керував автомобілем марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з рота. На вимогу працівників міліції продути техприлад Драгер на місці, а також пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння в ТОНД відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №144776, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року, в с. Кричунове
Любашівського району Одеської області, був виявлений факт неналежного виконання гр. ОСОБА_1, своїх батьківських обов'язків щодо навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1, 19 травня 2014 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0007060 від 28.04.2014 року, його підписами в протоколі, поясненням ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 577/2276/14-п
Провадження № 3/577/568/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 9 травня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки
Ауді-80 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Б.Радченків в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 9 травня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Ауді-80 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Б.Радченків,5/3 і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Автомобіль марки Ауді-80 номерний знак НОМЕР_2, що знаходиться на штраф майданчику Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області, повернути
Постанова підлягає негайному виконанню в частині повернення автомобіля і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/776/14-п
Провадження по справі № 3/514/314/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
Суддя Тарутинського районного суду
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, не працюючого, судимого, притягувався до адміністративної відповідальності ч. 1, за ст. 173 КпАП України, 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10 травня 2014 року близько 13 години знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в селі
Лісне на вулиці Боунегру Тарутинського району Одеської області висловлювався
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 10 травня 2014 року проходячи по вулиці Боунегру села
Лісне Тарутинського району Одеської області розмовляв сам із собою, при цьому ні до кого не чіплявся і нікого не
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП регламентує : дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013053 (а.с.3), рапорт від 12 травня 2014 року (а.с. 5); пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 7), суд дійшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283- 284
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 577/1903/14-п
Провадження № 3/577/473/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 12 годині в м.Конотоп по вул.Ніжинська, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП доказана, так як він вчинив нецензурну лайку в громадському місці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_136(тридцять шість)грн. 54 коп. судового зборудо державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова не оскаржується.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 3/679/369/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_3, не працюючого,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом строком один рік, починаючи з 26 вересня 2013 року і щодо якого постановою
Нетішинського міського суду від 15 жовтня 2013 року конкретизовані обмеження, в тому числі заборона виходу з квартири АДРЕСА_3 з 22 год. до 06 год. був відсутній в квартирі АДРЕСА_3 15 квітня 2014 року близько 22 год.40 хв., 16 квітня 2014 року близько 00 год.20 хв., 17 квітня 2014 року близько 22 год.15 хв., 24 квітня 2014 року близько 22 год.30 хв., 25 квітня 2014 року близько 22 год.10 хв., 26 квітня 2014 року близько 22 год.20 хв., 27 квітня 2014 року близько 00 год.30 хв., 01 травня 2014 року близько 22 год. 30 хв., 02.05.2014 року близько 00 год.15 хв., 05.05.2014 року близько 23 год. 00 хв., чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ №022010 від 13 травня 2014 року, ХМ №022075 від 13 травня 2014 року, ХМ №022025 від 13.05.2014 року, ХМ №022046 від 13.05.2014 року., ХМ №022049 від 13.05.2014 року.,
ХМ №022054 від 07.05.2014 року., ХМ №022085 від 07.05.2014 року, ХМ №022083 від 07.05.2014 року., ХМ
№022084 від 07.05.2014 року., ХМ №022002 від 13.05.2014 року., постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, постановою Нетішинського міського суду від 15 жовтня 2013 року, згідно якої, серед іншого, заборонено
ОСОБА_1 вихід з квартири АДРЕСА_3 з 22 год. по 06 год., постановами Нетішинського міського суду від 22 жовтня 2013 року, 15 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1, 2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187.ч.2, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи
№3/679/375/2014, 3/679/374/2014, 3/679/373/2014, 3/679/372/2014, 3/679/378/2014, 3/679/379/2014, 3/679/369/2014, 3/679/370/2014, 3/679/371/2014, 3/679/376/2014 щодо ОСОБА_1 і присвоїти об'єднаній справі № 3/679/369/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 15діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №601/1162/13-п
Провадження № 3-в/601/26/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й. розглянувши подання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2013 року накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1, також представник МВ КВІ в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки з вказаного подання вбачається, що
ОСОБА_1 не приступав до відбуття призначеного адміністративного стягнення, а саме до відпрацювання 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт, а із змісту статті 321-4 КУпАП вбачається, що заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом можлива лише у випадку, коли є не відбутий строк громадських робіт.

Крім цього, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту є найсуворішим заходом адміністративної відповідальності, застосування якого передбачено за найсерйозніші проступки, які межують зі злочинами.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Іванівський районний суд
Справа № 656/288/14-п
Номер провадження 3/656/90/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 13 травня 2014 року, о 19 год., в
АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство відповідальність, за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч вимогам вищевказаної статті справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить лише один протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів, зокрема, пояснень потерпілої
ОСОБА_2 та інших документів не додано.
Також відсутні відомості про те, чи були свідки правопорушення, їх прізвища та адреси.

За відсутності вказаних обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно та об'єктивно, що є підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Нижньосірогозькому РВ УМВС
України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2357/14-п
П О С ТА Н О В А

19 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який працює водієм в
„Белавангардтранс", за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року близько 08 години,
ОСОБА_1., на автодорозі
„Виступовичі-Житомир" керуючи автомобілем марки «MAN-19372» д.н.зн.
НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку здійснив з'їзд автомобіля в кювет автодороги в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину
(щире розкаяння) та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати до нього найменш сувору міру адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 33,34,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа №345/1754/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України за ст.ст.173, 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

09.03.2014 року 0 17:10 год. в м.Калуші по вул.Хіміків біля будинку №40 ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також перебував в громадських місцях в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та принижував громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Його вина також доведена: протоколами про адміністративні правопорушення від 09.03.2014 року (а.с.1,2), рапортом працівника міліції (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 173, 178 ч.3 КпАП
України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст 173, 178 ч.3 КУпАП та обрати покарання:

за ст.173 КпАП України - 51 грн. штрафу.

за ст. 178 ч.3 КпАП України - 120 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КпАП України, остаточно призначити стягнення - 120 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015
Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: