overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-175/1540/14-п
Постанова

Іменем України

23 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Днепроспецремонт», зареєстрованого за адресою: вул. Радгоспна,54, смт
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, в порушення вимог п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 ст.201, Податкового кодексу України, допустила порушення, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 242 308 грн., занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 229 687 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ № 178440 від 12.02.2014 року , копією акту планової документальної перевірки № 90/22-02/31256586 від 12.02.2014 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
С.А.Борисов

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
№ 3-175/1665/14-п
Постанова

Іменем України

30 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Травино, Камизякського району,
Астраханської області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«АПФ «Агроінвест», розташованого по вул.Польова,56, с.
Сурсько-Литовське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область , в порушення вимог п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 ст.201, Податкового кодексу
України, допустив порушення, а саме: занижено ПДВ по спеціальній декларації на загальну суму 360542 грн., занижено суму
ПДВ по загальній декларації на загальну суму 139677 грн., завищено від'ємне значення з ПДВ по спеціальній декларації всього в сумі 9452 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ № 178336 від 11.02.2014 року , копією акту планової документальної перевірки № 82/22-01/20202177 від 11.02.2014 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
С.А.Борисов

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
Справа № 211/3550/14-п
Провадження № 3/211/777/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, керівника ТОВ «Суппорт», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки 27 травня 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Суппорт», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16-Б, 204, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «Суппорт», порушив граничні терміни сплати податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по терміну сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 28.03.2014 р., згідно акту
№ 710/04-81-15-02/35229823 від 27.05.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 21 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2014 року, копією акту перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 710/04-81-15-02/35229823 від 27.05.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 495/3126/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина
України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в с. Старокозаче, по вул.
Горького, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву з проханням розглянути справи у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0018278 від 25.04.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/3041/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Успенівка Саратського району Одеської області, громадянки України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року об 11.00 годині ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровському по вул.
Дзержинського здійснювала торгівлю рибою (бичком) у кількості 2 кг в неустановленому місці.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та просила справу розглянути за її відсутності.

Крім визнання її вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0018367 від 12.04.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/3563/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Садове, Білгород-Дністровського району
Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року приблизно о 12.00 годині
ОСОБА_1 на березі Дністровського лиману в районі с. Південне в зоні регульованої рекреації
Нижньодністровського національного природного парку допустив розведення багаття, що призвело до зникнення рослинного покрову площею 1 кв. метр, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського національного природного парку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000585 від 28.04.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 91, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
№ 3-175/1653/14-ц
Постанова

Іменем України

30 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Метало центри
«Стальсервіс», розташованого по вул.
Гаванська,9-б, м. Дніпропетровськ, в порушення вимог п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 ст.201, Податкового кодексу
України, допустив тривале порушення, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 24674 грн., завищено податкові зобов'язання на загальну суму 19 219грн., завищено податковий кредит ПДВ на загальну суму 16 216грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ № 077015 від 19.02.2014 року , копією акту планової документальної перевірки № 109/22-02/37055626 від 19.02.2014 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
С.А.Борисов

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1168/14-п
Провадження 3/477/448/14
ПОСТАНОВА

про привід

04 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року на адресу суду з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

4 червня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи судом повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 19 червня 2014 року о 09-00 годині правопорушницю:

ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в
Жовтневий РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 495/3088/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Слободзейського району республіки
Молдова, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року о 09.00 годині в районі с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації риби, а саме: здійснювала продаж риби карась (молодь) загальною вагою 38 кг без наявності відповідних документів на рибу, чим порушила порядок придбання та збуту.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання її вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012357/506 від 09.04.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 88-1 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя