Справа № 185/4430/14-п
Провадження № 3/185/1125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали
справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України,
місце роботи: пенсіонер, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014р. приблизно об 11 годині 45 хвилин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
21104, державний номер НОМЕР_2, по вул.
К.Маркса у м. Павлограді
Дніпропетровської області проїхав
перехрестя з вул. Леніна на заборонений
сигнал світлофора, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем Форд
Сієра, державний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.
Леніна. Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав частково, та пояснив суду, що
28.04.2014р. він рухався по вул. К.Маркса у м.
Павлограді на автомобілі ВАЗ 21104. Перед
самим перехрестям вул. К.Маркса та вул.
Леніна він пропустив пішохода та
продовжив рух. Але, перед в'їздом на
перехрестя сигнал світлофора змінився
з зеленого на жовтий. Оскільки він не
встигав зупинити транспортний засіб не
вдаючись до екстреного гальмування
продовжив рух у напрямку свого руху.
При переїзді перехрестя відбулося
зіткнення з автомобілем Форд, який їхав
по вул. Леніна з лівої сторони від
ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що він зупинився
на червоний сигнал світлофору у лівому
ряду на вул. Леніна перед перехрестям з
вул. К.Маркса. У правому ряду, тобто
поряд з автомобілем ОСОБА_2 стояв
мікроавтобус світлого кольору. Після
ввімкнення зеленого сигналу
світлофору для руху по вул. Леніна,
ОСОБА_2 почав рух прямо. Як пояснив
ОСОБА_2, при виїзді на перехрестя він не
бачив автомобіля ОСОБА_4 справа,
оскільки мікроавтобус, який повертав
праворуч з вул. Леніна на вул. К.Маркса
не дозволяв йому повністю побачити
транспорт, який рухався по вул.
К.Маркса. Рухаючись на зелений сигнал
світлофору на перехресті автомобілі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зіткнулись та після
зіткнення від'їхали на місця,
зазначені у схемі ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що він бачив, як
почала рух колона автомобілів по вул.
Леніна через вул. К.Маркса при
включенні їм зеленого сигналу
світлофору. Також свідок ОСОБА_5 суду
пояснив, що він бачив, що водій ОСОБА_2
почав рух в лівому ряді по вул. Леніна, а
з правого ряду якийсь мікроавтобус
світлого кольору почав поворот
направо. Зіткнення автомобілів ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відбулося після початку руху
колони автомобілів по вул. Леніна.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона,
дочекавшись зеленого сигналу
світлофора почала переходити вул.
К.Маркса. Після того, як вона перейшла
вул. К. Маркса, вона почула позаду удар
автомобілів.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він,
пропустивши свідка ОСОБА_6 проїхав далі
і після цього сталося зіткнення
автомобілів. Також ОСОБА_1 суд пояснив,
що інших машин при його в'їзді на
перехрестя не було, тобто перехреся
було "чистим".

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, допитавши свідків та
зіставивши їх покази між собою,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного аналізу всіх доказів по
справі в їх сукупності, у відповідності
до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про
те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.8.7.3
Правил дорожнього руху України, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, отже в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1
не міг почати переїзд перехрестя на
зелений або жовтий сигнал світлофору
виходячи з наступного. Зелений сигнал
світлофору включається одночасно і для
транспортних засобів, які рухаються по
вул. Леніна в напрямку, в якому рухався
ОСОБА_2, і для свідка ОСОБА_6, яка
переходила вул. К.Маркса. Отже, оскільки
ОСОБА_6 перейшла вул. К.Маркса на
зелений сигнал світлофора, це виключає
можливість жовтого або зеленого
сигналу світлофора для ОСОБА_1,
оскільки останній її пропускав та
продовжив свій рух далі в напрямку
перехреся з вул. Леніна. Показання
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
узгоджуються між собою та висновком
суду.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою місця ДТП,
актами огляду місця ДТП, письмовими
поясненнями ОСОБА_2, фото таблицею,
показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2
порушив п. 16.4 ПДР вважаю
необґрунтованими, оскільки зазначена
норма стосується переїзду перехресть
на яких утворився затор та не може бути
застосована до даних правовідносин.

Також є необґрунтованими та
безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що
правомірність його дій передбачена п.
8.11 ПДР, оскільки не узгоджуються з
поясненнями свідків та матеріалами
справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи
особу ОСОБА_1, а також характер
вчиненого правопорушення, ступінь
вини, відсутність пом'якшуючих та
обтяжуючих обставин, вважаю необхідним
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 340 (триста
сорок) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанову суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський