АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/99/14 Головуючий по 1
інстанції Калієвський І.Д. Категорія:ч.1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Швидкий Д.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Маньківського районного
суду Черкаської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського
районного суду Черкаської області від
19 березня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, директора ДНЗ «ПТУ

№ 31 смт. Буки»,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і до неї
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 13600 грн. та стягнуто
на користь держави судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп..

З постанови суду вбачається, що 20.02.2014
року при перевірці ДНЗ «ПТУ № 31 смт.
Буки», що в смт. Буки по вул. Леніна, 2
Маньківського району Черкаської
області, виявлено застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, зокрема оформлення
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації) з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
ревізією (акт від 23.12.2013р. № 02-17/166),
проведеною за період з 01.01.2013р. по
30.09.2013р., встановлено, що пропозиція ПП
«Енергоплазма» не відповідає умовам
Документації конкурсних торгів від
13.02.2013р. (зміст пропозиції конкурсних
торгів ПП «Енергоплазма» не містить
нумерації сторінок, не підшитий та не
пронумерований; наявність вугільного
складу (складського приміщення)
документально не підтверджено; довідка
про наявність кваліфікованих
працівників не містить інформації про
них; не додана та не прошита копія
документа, що підтверджує надання
учасником забезпечення пропозиції
конкурсних торгів; невідповідність
вимогам Стандартної документації
конкурсних торгів в частині нумерації
всіх сторінок пропозиції конкурсних
торгів учасника процедури закупівлі та
наявності підпису уповноваженої і
посадової особи учасника процедури
закупівлі, а також відбитків печатки);
Документація конкурсних торгів не
містить вимогу щодо документального
підтвердження відомостей учасника
кваліфікаційним критеріям та
інформацією про спосіб
документального підтвердження
учасниками процедури закупівлі;
Документація на закупівлю вугілля
кам'яного містить вимогу, що призводить
до дискримінації учасників; договір
укладений училищем з ПП «Енергоплазма»
від 25.04.2013 року № 180-ВЕ не відповідає
істотним умовам договору про закупівлю
та змісту акцептованої пропозиції ПП
«Енергоплазма» в частині здійснення
розрахунків за поставлений товар
(вугілля), чим порушила ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування рішення суду
внаслідок його невідповідності
вимогам законодавства, матеріалам та
обставинам справи. Вказує, що
провадження по адміністративній
справі підлягає закриттю за
відсутності в її діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 про задоволення
апеляційної скарги в повному обсязі та
скасування рішення Маньківського
районного суду від 19 березня 2014 з
закриттям провадження про
адміністративній справі за
відсутності в її діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, думку прокурора Дмитрик І.Д.
та представника Держфінінспекції
Пасменка О.П. про законність постанови
суду та безпідставність доводів
ОСОБА_2, викладених в апеляційній
скарзі, вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до
задоволення не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В даному випадку суддею
вищезазначені вимогу закону виконані в
повному обсязі.

Не зважаючи на невизнанні вини
ОСОБА_2 її винність в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, зокрема
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти,
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення №
23-197/2014 від 20.02.2014 року, складеним
головним державним фінансовим
інспектором сектору інспектування у
Маньківському районі Уманської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Морозовою С.В., тобто
уповноваженою на те особою, відповідно
до вимог ст. ст. 223,254,255,256 КУпАП (а.с. 6);
витягу з акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
ДНЗ «ПТУ № 31 смт. Буків» за період з
01.09.2011р. по 30.09.2013р. № 02-17/166 від 23.12.2013
року (а.с. 7-21); висновків на зауваження
(заперечення) до акта ревізії ДНЗ «ПТУ
№ 31 смт. Буків», затвердженими 25.01.2014р.
в.о. начальника Уманської ОДФІ Фурсою
І.В. (а.с. 27-43); копії договору укладеного
ДНЗ «ПТУ № 31 смт. Буків» в особі
директора ОСОБА_2 з ПП «Енергоплазма»
від 25.04.2013 року № 180-ВЕ (а.с. 46-48); копії
документації конкурсних торгів на
закупівлю вугілля кам'яного (а.с. 49-86);
копії пропозиції конкурсних торгів
(а.с. 87-146), які були досліджені у
судовому засіданні суду першої
інстанції.

Обґрунтовуючи рішення даними,
наявними у матеріалах справи, суддя
дійшов вірного висновку про наявність
в діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і тому
доводи останньої про відсутність в її
діях складу даного правопорушення є
безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що районним судом не дотримано
строку розгляду справ, відповідно до ч.
1 ст. 277 КУпАП, є надуманим. Так,
матеріали адміністративної справи №
03-2014 були направлені, за підписом в.о.
начальника Уманської ОДФІ, на адресу
Маньківського районного суду 21.02.2014
року за № 02-49/331. Вказані матеріали
зареєстровані в канцелярії суду 24.02.2014
року за вх. № 1037/2014 і були призначені до
судового розгляду на 06 березня 2014 року,
про що свідчить копія повістки про
виклик до суду (а.с. 158), тобто в строки
визначені КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність
інформації в постанові суду щодо
прізвища та ініціалів секретаря
судових засідань є недоречними,
оскільки як вбачається з матеріалів
адмінсправи, розгляд справи відбувався
без його участі. Крім того, участь
секретаря судових засідань при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення не передбачена чинним
законодавством.

При цьому, посилання апелянта на
прийняття судом постанови не від імені
України є доречним, однак вказана
обставина не є підставою для
скасування або зміни законного по
своїй суті судового рішення.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Маньківського
районного суду Черкаської області від
19 березня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий