Справа № 288/823/14-п
Провадження № 3/288/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Ярославль Російська
Федерація і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року о 22.30 годині ОСОБА_1,
який перебуває під адміністративним
наглядом встановленим судом, був
відсутній за місцем проживання, чим
порушив правила адміністративного
нагляду.

01.06.2014 року о 23.00 годині ОСОБА_1,
який перебуває під адміністративним
наглядом встановленим судом, був
відсутній за місцем проживання, чим
порушив правила адміністративного
нагляду.

За даних обставин, суд вважає за
доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно
якої, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа,
що притягується до адміністративної
відповідальності винність у вчинених
правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.187
КУпАП, визнала повністю і пояснила, що
31.05.2014 року о 22.30 годині та 01.06.2014 року о
23.00 годині, був відсутній за місцем
проживання, чим порушив правила
адміністративного нагляду.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколами про адміністративні
правопорушення серії ЖИ № 009484, ЖИ №
009485 від 03.06.2014 року;

- довідкою про звільнення серії
ХМЛ № 1958;

- ухвалою Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 21.03.2014
року;

- постановою про визначення днів
реєстрації від 29.04.2014 року;

- рапортом ДІМ Самчука Д.В. від
31.05.2014 року, ДІМ Іткіна І.І. від 02.06.2014
року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2014
року, ОСОБА_4 від 31.05.2014 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що передбачено санкцією
статті за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 36, 187, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч.1 ст..187 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 85
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0.03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3
місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.