Номер провадження: 33/785/328/14
Номер справи місцевого суду: 520/1656/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В. за участю
потерпілого ОСОБА_2 розглянувши його
апеляційну скаргу на постанову судді
Київського районного суду м. Одеси від
26.03.2014р., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови судді, 28.01.2014 р.,
приблизно о 19 годині ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по
вул. Пушкінській в м. Одесі, не врахував
дорожні обставини та погодні умови
(сніг), в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив
вимогу п. 12.1 ПДР.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2
зазначив, що не може погодитися з
постановою суду в частині накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу з наступних підстав:

- з невідомих причин, ОСОБА_3 навмисно
покинув місце ДТП, чим скоїв два
правопорушення одночасно та показав
своє зневажливе ставлення до чужої
власності та законодавства України, не
відшкодував йому матеріальні збитки,
завдані внаслідок ДТП, не з'являвся в
судові засідання для розгляду справ, що
свідчить про його неповагу до суду;

- при накладенні адміністративного
стягнення суд не врахував положення
ст.ст. 33, 36 КУпАП, а саме не врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

За таких підстав він просив скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
ОСОБА_3 позбавити права керування
транспортними засобами.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи
своєї апеляційної скарги, та просив її
задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
причини не явки не повідомив, хоча про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню, а постанова судді -
залишенню без змін з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №619879 (а.с.2), його поясненнями (а.с.3)
та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.
5), рапортом працівника міліції Мінчева
В.Н. (а.с. 4) та схемою місця ДТП (а.с. 6),
тому суд 1-ої інстанції правильно
кваліфікував його за ст. 124 КУпАП, як
порушення учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортніх засобів.

З матеріалів справи вбачається, що за
залишення місця ДТП ОСОБА_3 також було
притягнуто до адмінісративної
відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, тому
доводи потерпілого про те, що суд 1-ої
інстанції не врахував цю обставину є
безпідставними.

Той факт, що ОСОБА_3 не з'являвся в
судові засідання при розгляді
адміністративних справ щодо нього не є
обставиною, що обтяжує його
відповідальність, тому суд 1-ої
інстанції, відповідно до ст. 268 КУпАП,
розглянув справу за його відсутності.

Суд не приймає до уваги доводи
потерпілого про те, що при накладенні
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення
суд 1-ої інстанції не врахував
положення ст.ст. 33, 36 КУпАП та призначив
м'яке стягнення у вигляді штрафу,
оскільки в матеріалах справи були
відсутні документи, які свідчать про
те, що ОСОБА_3 у встановленному законом
поряку був наділений правом керувати
транспортними засобами.

Разом з тим, суд погоджується з
доводами апелянта про те, що суд 1-ої
інстанції, враховуючи обставини
вчиненого правопорушення,
безпідставно призначив ОСОБА_3
мінімальний штраф передбачений
санкцією ст. 124 КУпАП, однак відповідно
до ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни
постанови в частині накладення
стягнення в межах, передбачених
санкцією статті цього кодексу, воно не
може бути посилено.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
якщо справи про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
кодексу підвідомчі суду, стягнення
може бути накладено не пізніше як через
три місяця з дня вчинення
правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення
ОСОБА_3 правопорушення, а саме з 28.01.2014
р., пройшло більше трьох місяців, суд
апеляційної інстанції позбавлений
права скасувати постанову та прийняти
нову постанову, якою призначити більш
суворе стягнення.

Таким чином, вважаю, що підстав для
скасування або зміни постанови судді
1-ої інстанції відносно ОСОБА_3 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, -
залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного
суду м. Одеси від 26.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
О.В. Копіца