Справа №613/679/14-п Провадження №
3/613/231/14ПОСТАНОВА
05 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Богодухова Харківської області, що
працює на посаді методиста центру
дитячої та юнацької творчості в
відділі освіти Богодухівської
районної державної адміністрації,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу серії ДФІ №20-2014/1312 від
12 березня 2014 року, ОСОБА_1, будучи
призначеною членом комітету з
конкурсних торгів Богодухівської РДА,
допустила порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
- застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, не відхилено
цінові пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3, які не відповідали вимогам
замовника, зазначеним у запиті, а саме в
цінових пропозиціях ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3: відсутня нумерація сторінок та
відбитки печатки(пронумеровані та
пропечатані лише аркуші, чим порушено
розділ 2 «Підготовка цінових
пропозицій» вимог замовника);
- відсутнє письмове зобов'язання
учасника , складене в довільній формі,
щодо відсутності намірів чи вчинення
свідомих або несвідомих дій,
направлених на встановлення
домовленості між двома чи кількома
учасниками процедури закупівлі,
спрямованої на встановлення ціни
пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
- по коду 15.11.1 м'ясо свіже та заморожене
замовник вимагає м'ясо охолоджене , що
не відповідає ціновим пропозиціям
учасників, якими надано посвідчення
про якість на м'ясну продукцію
За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
в скоєнні вказаного вище
правопорушення не визнала, пояснила, що
зміст протоколу суперечить вимогам
викладеним у ст. 256 КУпАП України,
оскільки головний державний
фінансовий інспектор Богодухівської
МДФІ Местропян Н.М. не з'ясувавши
належним чином всі обставини, в
протоколі зазначила вчинення і суть
адміністративного правопорушення, яке
не відповідає дійсності та суперечить
чинному законодавству, не в повній мірі
відображає подію, є не об'єктивним,
необґрунтованим і не доводить
наявність в її діях ознак проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Документація конкурсних торгів
оформлена у повній відповідності до
законодавства в межах норм ст. 36 ч. 2
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбачений ст. 164-14 ч. 1 КУпАП з
Відповідно до ст. 29 ч.1 п.3 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
передбачено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо (п.3) пропозиція конкурсних торгів
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів. Поняття
документації конкурсних торгів не дає
підстави відхилення пропозиції, що
викладено в ст. 22 вищезазначеного
Закону. В ст. 22 Закону не містяться
посилання на нумерацію листів чи
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 року
№2289-VI замовник приймає рішення про
відмову учаснику в участі у процедурі
закупівлі та зобов'язаний відхилити
пропозицію конкурсних торгів у разі,
якщо виявлено факт участі учасника у
Як встановлено відділом освіти
Богодухівської районної державної
адміністрації не було виявлено факту
участі учасників ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 у змові, тому члени комітету не
вимагали від вказаних учасників
письмового зобов'язання складеного в
довільній формі, щодо відсутності
намірів чи вчинення свідомих або
несвідомих дій, направлених на
встановлення домовленості між двома чи
кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямованої на встановлення
ціни пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
Крім того, законодавством отримання
письмового зобов'язання щодо
відсутності наміру чи вчинення
свідомих або несвідомих дій
направлених на встановлення
домовленості між двома чи кількома
учасниками процедури закупівлі,
спрямованої на встановлення ціни
пропозицій на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника, не передбачено, що
підтверджується відсутністю
затвердженої форми письмової відмови.
Що стосується порушення в частині
закупівлі м'яса по коду 15.11.1. - м'ясо
свіже та заморожене, замовник вимагає
м'ясо охолоджене, що не відповідає
ціновим пропозиціям учасників, яким
надано посвідчення про якість на м'ясну
В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Державного
класифікатора продукції та послуг ДК
016-97 код 15.11.1. - м'ясо свіже та заморожене.
Ця категорія включає також м'ясо
охолоджене, температура якого знижена
майже до 0 градусів Цельсія без
заморожування, яке класифікується в
тих же позиціях, що й м'ясо свіже (парне
або пересипане сіллю для тимчасової
консервації під час транспортування).
При таких умовах, вважаю, що склад
правопорушення за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП
відсутній, оскільки відсутнє порушення
ч.6 ст. 36 Закону України «Про здійснення
державних закупівель».
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 164-14 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -
В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.164-14 ч.1 КУпАП - відмовити, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, через
Богодухівський районний суд
Харківської області.

Суддя