Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/670/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30.04.2014 року
м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Сопільняк
О.М.,

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю прокурора Шевчука В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та ч.1
ст.12 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи відповідно до
розпорядження Кодимського міського
голови Одеської області №152 від 18
жовтня 2012 посаду спеціаліста по
зверненню громадян виконкому
Кодимської міської ради, являючись
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, будучи відповідно до
п/п.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення,
звільнившись 10 червня 2013 року з
займаної посади за власним бажанням,
всупереч вимог ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» в день звільнення не подав у
встановленому законом порядку за
місцем своєї роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік (за період з 01 січня 2013 року і до
дня звільнення), чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним
себе у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнав, вказавши, що
дійсно 10 червня 2013 року він звільнився
з посади спеціаліста по зверненню
громадян виконкому Кодимської міської
ради, після чого, у березні місяці 2014
року у передбачений законом строк
відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» подав до Кодимської
міської ради декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік. В день
звільнення декларацію за місцем роботи
не подавав.

Прокурор Шевчук В.В. в судовому
засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним
у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, оскільки він у день
звільнення з посади спеціаліста по
зверненню громадян виконкому
Кодимської міської ради декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік. В той
же час, виходячи з малозначенотсі
вчиненого ОСОБА_2, порушення просив
звільнити його від адміністративної
відповідальності за вчинене
відповідно до ст.22 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_2
та його захисника ОСОБА_1, який вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд
встановив наступне.

ОСОБА_2 розпорядженням Кодимського
міського голови №152 від 18 жовтня 2012
року був призначений на посаду
спеціаліста по зверненню громадян
виконкому Кодимської міської ради
(а.с.20).

У зв'язку з цим, відповідно до п/п.«в» п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
ОСОБА_2 може бути суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

10 червня 2013 року відповідно до
розпорядження міського голови №18-М/2013,
з займаної посади ОСОБА_2 був
звільнений за власним бажанням.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Вказана стаття КУпАП є бланкетною і
основним нормативно-правовим актом у
даному випадку є Закон України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», а саме ст.12 зазначеного
Закону, яка передбачає обов'язок
суб'єктів декларування подавати
щорічно до 1 квітня за місцем
роботи(служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, встановленою цим Законом.

При цьому, законодавцем передбачена
диференціація строків подання
декларації в залежності від наявності
чи відсутності певних підстав,
зазначених в цій статті.

Так, частина 1 ст.12 цього закону була
змінена Законом України №224-VІІ від 14
травня 2013 року і з 09 червня 2013 року
абзац другий діє у наступній редакції:
«Суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зобов'язані
протягом одного року подавати за своїм
останнім місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою і в порядку,
визначеними цим Законом.

У Методичних рекомендацій щодо
заповнення Декларації, затверджених
Всеукраїнською спеціальною колегією з
питань боротьби з корупцією та
організованою злочинністю, зазначено,
що змінами до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», які
набрали чинності 09 червня 2013 року,
передбачено, що особи, які звільняються
або іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, подають
Декларацію за період, не охоплений
раніше поданими деклараціями, у день
звільнення (припинення діяльності).
Суб'єкти декларування, які звільнилися
або іншим чином припинили діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування,
зобов'язані протягом одного року
подавати за своїм останнім місцем
роботи (служби) декларацію за минулий
рік за формою і в порядку, визначеними
Законом. Листом Мін’юсту №19937-0-33-13/11
від 11 грудня 2013 року визначено, що під
неохопленим раніше поданими
деклараціями періодом слід розуміти
часовий проміжок, за який суб'єктами
декларування декларація не подавалася
в установленому Законом порядку, за
місцем роботи чи служби. Отже, суб'єкт
декларування, який звільнився
(припинив діяльність) в поточному році
подає за своїм останнім місцем роботи
(служби) декларацію за період з 01 січня
до дати звільнення (припинення
діяльності) із зазначенням дати її
заповнення та протягом одного року за
минулий рік
(www.kmu.gov.ua/document/.../Derzhsluzhbovets_2014-02(20)1.pdfэ).

Відповідні роз'яснення містяться і в
рішенні Комітету з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією
від 16 січня 2014 року
(http://iportal.rada.gov.ua/news/Novyny/Povidomlennya/87082.html) .

Таким чином, ОСОБА_2, як суб'єкт
декларування, який звільнився з роботи
після 09 червня 2013 року (припинив
діяльність пов'язану з виконанням
функцій місцевого самоврядування),
повинен був подати Декларацію за 2013 рік
у день звільнення (припинення
діяльності).

Неподання декларації в день звільнення
за період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, тягне за собою
адміністративну відповідальність,
передбачену ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

В той же час, згідно з вимогами ст.ст.252,
280 КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.22 та 33 КУпАП
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
особу від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП при
оголошенні усного зауваження
виноситься постанова про закриття
справи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, після звільнення у
червні 2013 року і до цього часу жодних
посад в державному органі чи в органі
місцевого самоврядування не займає, є
пенсіонером, ніде не працює, не
переслідував мети приховати свій
майновий та фінансовий стан, у березні
2014 року подав всі необхідні декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, суд вважає, що вчинене ним
правопорушення не становить великої
суспільної небезпечності та не завдало
будь-яких збитків державним або
суспільним інтересам чи безпосередньо
громадянам, атому визнає вчинене ним
правопорушення малозначним та
відповідно до ст.22 КУпАП вважає
необхідним звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись зауваженням.

При цьому, притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вчинення вказаного правопорушення не є
підставою для звільнення такої особи з
роботи або припинення її діяльності,
пов'язаної з виконанням функцій
держави чи місцевого самоврядування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.7, 9, 22,33, 172-6, 283-284 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відповідно до ст.22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», за малозначністю вчиненого
ним адміністративного правопорушення,
та обмежитись відносно нього усним
зауваженням.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області на
протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сопільняк О.М.