overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1764/14-п
Пр.№3/286/538/14
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

29.03.2014 року, близько 17 години 00 хвилин, на вулиці с.Можари, Овруцького району, біля магазину, ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, хитався, мав не чітку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,178ч.3,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 346/2287/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, учня КІПТ, гр. України, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 близько 10 год. в м. Коломия поблизу КІПТ викурював сигарету у невстановленому місці, що заборонено законом.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив суду, що дійсно викурював сигарети у невстановленому місці, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, даними у судовому засіданні та матеріалами даної адміністративної справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2014 року.

Отже, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім та навчається, не має особистого доходу, то йому слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Обідняк В. Д.
районний суд
Справа № 382/761/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ "Яготин водопостачання",

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Яготинським відділенням
Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Київській області була проведена перевірка ТОВ "Яготин водопостачання", директором якого є ОСОБА_1

При проведенні перевірки за період з 19.02.2014 року по 28.02.2014 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми за користування надрами в сумі 2210, 7 грн. зі строком сплати 19.02.2014, фактично перераховано 28.02.2014 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що правопорушення усунені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 19 березня 2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку ТОВ Яготин водопостачання, платіжним дорученням від 9 квітня 2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят п"ять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Литвин Л. І.
Справа № 361/3038/14-п
Провадження № 3/361/783/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року близько о 9 годині 40 хвилин по вул. Шевченка, 2 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211440» д/н НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим автомобілем у зв'язку з неуважністю.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС
Святошинського РУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві на Кільцевій дорозі- Л.Курбаса ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Трафік д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, порушення координації рухів). На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3), рапортом інспектора ДПС (а.с.4), довідкою до протоколу (а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
Справа № 534/799/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка м.
Комсомольська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.
Пояснив, що посварився з матір'ю на побутовому ґрунті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_2, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновком
Комсомольського МВ по перевірці заяви потерпілої, згідно з яким установлений факт вчинення порушником сварки з матір'ю із застосуванням фізичної сили.
Факт перебування порушника у стані алкогольного сп'яніння встановлений висновком медичного огляду в умовах
Комсомольської міської лікарні за № 63 від 22.03.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставою, що обтяжує відповідальність порушника, суд враховує вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 540/475/14-п
Номер провадження 3/540/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.ст. 173-2 ч.1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року близько 20-ї год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїми батьками та сестрою, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, виганяв їх з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

24.04.2014 року ОСОБА_1 не з'явився за викликом до Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області та не надав будь-яких пояснень з даного приводу, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

25.04.2014 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого, ч.1 ст. 187 КУпАП, неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 534/871/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ішимбай Башкортостану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року близько 22 год. 45 хв. по вул. Леніна, 16 у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1 керував мопедом марки
«Дефіант DT 50 QT-2» у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
/алкотест 6810 Drager № ARВL 0815, тест № 975/, результат якого становить 1,73%.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп'яніння порушника, письмовими поясненнями останнього та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у присутності яких водій пройшов огляд на стан сп'яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/868/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солониця, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ
«Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 р. близько 15 год. 10 хв. на 220 км автошляху Бориспіль-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, через недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки
«Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий