АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області Живоглядова
представника Дніпропетровської
митниці Романенко І.М.
особи відносно якої справу закрито
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Дніпропетровської митниці на
постанову судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014
року, якою у справі про порушення
митних правил за ч.1 ст. 483 МК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
працюючого директором Приватного
«Криворіжбудінвест», проживаючого в
провадження по справі закрито за
відсутністю складу правопорушення,-
Із протоколу про порушення митних
правил вбачається, що 06.11.2013 року
керівник ПП «Криворіжбудінвест»
ОСОБА_3, бажаючи здійснити реекспорт
одержаного від фірми «LOS IGP d.o.o»
(Словенська республіка) товару,
звернувся до митного поста Кривий Ріг
Дніпропетровської області Міндоходів
із заявою від 18 жовтня 2013 року №18-01 про
надання дозволу на внесення змін до
митної декларації №110050004/2013/003115 на
підставі поданої разом із такою заявою
додаткової угоди №4 від 01 жовтня 2013
року до контракту №101 від 18 березня 2013
року, а саме про зміну одержувача
товару за реекспортом з фірми «LOS IGP d.o.o»
(Словенська республіка) на фірму «LOS IGP
d.o.o» (Республіка Молдова). 14 травня 2013
року фірма «LOS IGP d.o.o» (Словенська
республіка) була виключена з
комерційного реєстру компаній
Республіки Словенії. Зазначене діяння,
інкриміноване ОСОБА_3, кваліфіковане
посадовою особою митниці за ч.1 ст. 483 МК
України як вчинення дій, спрямованих на
переміщення товару через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів додаткової угоди
№4 від 01 жовтня 2013 року, що містить
неправдиві відомості щодо одержувача
________________________________________________________________________
Справа № 33/774/360/14
Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
інстанції: Живоглядова І.К.
Разом з тим, наявне в матеріалах
справи подання митного органу містить
іншу дату вчинення інкримінованого
порушення митних правил - 21 жовтня 2013
року, а також іншу кваліфікацію такого
діяння - здійснення дій, спрямованих на
переміщення товару через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю шляхом подання саме
підроблених документів, тобто
вчинення порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Така
кваліфікація обгрунтована
встановленням факту того, що відтиск
печатки на доданій угоді №4 до
контракту від 18 березня 2013 року №101
нанесений не печаткою ПП
«Криворіжбудінвест».
Суд першої інстанції закрив
провадження по справі вказуючи, що
ОСОБА_3 не порушував митних правил,
передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а саме
додаткову угоду №4 до контракту від 18
березня 2013 року ОСОБА_3 не підписував,
печатку свого підприємства не ставив,
особисто документи до митниці для
зміни товароодержувача за реекспортом
не подавав, давши при цьому вказівку і
митному брокеру не робити цього. Крім
того, за товар не платив, оскільки
ОСОБА_3 він не підійшов, про виключення
«LOS IGP d.o.o» з комерційного реєстру
компаній Республіки Словенії ОСОБА_3 на
час отримання дозволу митниці на
реекспорт товару також відомо не було.
Суд прийшов до висновку про
відсутність в діянні ОСОБА_3 складу
правопорушення митних правил.
Не погоджуючись з постановою судді
Дніпропетровська митниця подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні порушення митних правил та
накласти на нього адміністративне
стягнення в межах санкції,
передбаченої ч.1 ст. 483 МК України
посилаючись на те, що при винесені
постанови судом першої інстанції не
було враховано, що саме ОСОБА_3, з метою
здійснення реекспорту товару, 28.05.2013
року митного органу були надані
документи, а саме: митна декларація від
28.05.2013 року №110050004/2013/003115, СМR від 28.05.2013
року №0571319, рахунок від 24.05.2013 року
№001-Е, які містили неправдиві відомості
про одержувача товару, що становить
склад порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
В судовому засіданні Апеляційного
суду Дніпропетровської області
представник Дніпропетровської митниці
Романенко І.М. підтримала апеляційну
скаргу та просила скасувати постанову
районного суду і прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
порушення митних правил.
Прокурор в судовому засіданні
просив залишити без задоволення
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці, а постанову районного суду без
змін, оскільки відтиск печатки на
додатковій угоді №4 до контракту від
18.03.2013 року №101 нанесений не печаткою ПП
«Криворіжбудінвест», тобто підписи на
документах та печатки є підробними, про
що свідчить висновок експерта.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні просили постанову
суду залишити без змін, оскільки до
14.05.2013 року фірма «LOS IGP d.o.o» була
зареєстрована в комерційному реєстрі
компаній Словенії, з якого була
виключена 14.05.2013 року. Директор ПП
«Криворіжбудінвест» ОСОБА_3 звернувся
в митницю з заявою про надання дозволу
на оформлення товарів в митному режимі
реекспорту з метою повернення товару
підприємству «LOS IGP d.o.o» 15.04.2013 року
такий дозвіл митницею був наданий.
Заява від 18 жовтня 2013 року №18-01 щодо
внесення змін до митної декларації для
реекспорту згаданого товару, а саме про
зміну товароотримувача з фірми «LOS IGP
d.o.o» на фірму «LOS IGP d.o.o» та додаткова
угода №4 від 01.10.2013 року до контракту
№101 від 18.03.2013 року ОСОБА_3 в митницю не
надавались, а підписи на документах та
печатки є підробними, про що свідчить
висновок експерта від 03.04.2014 року
№58/06-97.
Суд апеляційної інстанції,
заслухавши доводи представника
Дніпропетровської митниці Романенко
І.М., яка просила скасувати постанову
суду, прокурора, який просив залишити
постанову суду без змін, ОСОБА_3 та його
представника, які вважають постанову
суду законною та обгрунтованою,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови судді в
межах апеляційної скарги, дійшов
висновку, що підстави для задоволення
апеляційної скарги Дніпропетровської
митниці відсутні, виходячи з
Висновки суду, про закриття
провадження по справі стосовно ОСОБА_3
за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу, у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення в
діянні ОСОБА_3 обґрунтовані,
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи
Як вбачається із матеріалів справи,
підписати додаткову угоду№4 до
контракту №101 від 18 березня 2013 року
ОСОБА_3 пропонував прийнятий на роботу
з 17 квітня 2013 року менеджером ПП
«Криворіжбудінвест» ОСОБА_7, однак
ОСОБА_3 підписати таку угоду
відмовився, в подальшому її також не
підписував, печатки свого
підприємства, яка завжди була при
ньому, не ставив, до митниці таку угоду
та заяву про зміну товароодержувача не
подавав. З пояснень ОСОБА_3 вбачається,
що він одразу ж після розмови з ОСОБА_7
зателефонував митному брокеру ОСОБА_8,
фірма якого за договором від 01 квітня
2013 року займалась митним оформленням
для ПП «Криворіжбудінвест» ввезеного
на адресу цього підприємства товару, та
попередив, щоб брокер не приймав ніяких
документів від ОСОБА_7 з печаткою та
підписом директора ПП
«Криворіжбудінвест». Достовірність
таких пояснень ОСОБА_3 повністю
підтверджується матеріалами справи,
зокрема висновком експерта від 03
квітня 2014 року №58/06-97 про те, що в
додатковій угоді №4 до контракту №101
від 18 березня 2013 року відтиск печатки
нанесений не печаткою ПП
«Криворіжбудінвест», що
підтверджується письмовими
поясненнями допитаного в якості
ОСОБА_8 Крім того, 03 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_7 розпочато кримінальне
України за фактом підробки ним
додаткової угоди №4 до контракту №101
від 18 березня 2013 року.
При розгляді справи в апеляційному
суді не встановлено, що судом першої
інстанції допущено порушення ст.ст. 279,
280 КУпАП, суд встановив всі обставини,
що мають значення для вирішення справи
та закрив провадження по справі у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення в діянні ОСОБА_3
З урахуванням наведеного,
встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що доводи
апеляційної скарги свого
підтвердження не знайшли, будучи
повністю спростованими висновками,
якими вмотивована постанова судді,
доказів зворотного - не наведено.
Постанова винесена законно і
обґрунтовано, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці - залишити
без задоволення.

Постанову судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.04.2014 року, якою провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України,
відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення в його діянні -
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова