Справа № 199/3886/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ ТГ
«ПОЛІМЕРКОНСАЛТИНГ», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТГ
«Полімерконсалтинг», ,
місце знаходження: вул. Калинова, 64, м.
Дніпропетровська, порушила порядок
ведення податкового обліку при
здійсненні операцій по придбанню
товару та його подальшої реалізації за
межами території України за період
травень, липень 2012 року , чим порушила
п.1.6 ст.1, пп3.1.1 п.3.1 ст.3, пп7.2.3 п.7.2.3 ст.7 ЗУ
«Про податок та додану вартість», п.187.1
ст.187, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656
ЦКУ.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань
про відкладення розгляду справи не
подавала, доказів оскарження акту
перевірки не надала, про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення сповіщалась належним
чином, у зв`язку з чим суд вважає за
можливе розглянути відповідно до ч.1
ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, повністю
підтверджується дослідженими
письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 153 про
адміністративне правопорушення від
05.11.2013;

- витягом з акту документальної
планової виїзної перевірки ТОВ ТК
«Алиста» від 15.11.2013 р. № 803/04-61-22-1/36641330.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально
наблизити подію правопорушення до
моменту накладення стягнення і тим
самим підвищити його ефективність
встановлений строк притягнення до
адміністративної відповідальності
винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, було
виявлене ДПІ в АНД районі міста
Дніпропетровська при проведенні
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, про що складений акт №
803/04-61-22-1/36641330 від 05.11.2013 року, однак з
невідомих для суду причин до суду
справа надійшла лише 13.05.2014 року із
призначенням її до розгляду на 29.05.2013
року.

Таким чином на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строк накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, який передбачає
трьох місячний термін з дня виявлення
правопорушення, закінчився, в зв'язку з
чим провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП
закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик