overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5623/14-п
Провадження №: 3/752/2250/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2014 року о 21.00 год. на вул.Володимирській в м.Києві, керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4209/13-п
Провадження № 3/553/4/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, паспортні дані суду не відомі, працює: фінансовим директором ПАТ
«Полтаваобленерго», робоча адреса м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року, при перевірці ПАТ
«Полтаваобленерго» працівниками ДПІ у м.Полтаві було встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 1491475 грн. в тому числі: за травень 2012 року на 20195 грн., за червень 2012 року на 850806 грн., за липень 2012 року на 269 грн, за серпень 2012 року на 620205 грн., у зв'язку з цим, стосовно фінансового директора ПАТ
«Полтаваобленерго» - ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій він просить закрити справу, у зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про здійснення адміністративного правопорушення було складено на підставі акту позапланової виїзної перевірки ПАТ «Полтаваобленерго» від 24.07.2013 року №278/16-01-22-09-12/00131819. На підставі вказаного акту перевірки було направлено товариству податкове повідомлення -рішення від 14.08.2013 року
№. Дане повідомлення рішення було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду, який задовольнив позов ПАТ
«Полтаваобленерго», що підтверджується копією постанови від 10 квітня 2014 року. Таким чином, на нинішній час ні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, ні вина ПАТ «Полтаваобленерго» у вчиненні порушень податкового законодавства вказаних в акті від 24.07.2013 року №278/16-01-22-09-12/00131819 не доведена.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.02.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП було зупинено, а тому підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 585/1628/14-п
Номер провадження 3/585/612/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, майстер Роменської дистанції колії
ПЧ-13, мешканця АДРЕСА_1,

За ст. 188-28 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

25.04.2014 року на залізничному переїзді по вул. Фрунзе, м. Ромни, ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані у вимозі ДАІ № 22 від 24.04.2014 року, а саме не встановив відсутні дорожні знаки « 2.2» «Проїзд без зупинки заборонено» (2 шт.), « 1.28»
«Залізничний переїзд без шлагбаума» (2 шт.), чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ст.11 ЗУ «Про міліцію» та п.4.1.1; 4.1.6
ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 164185 від 25.04.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, копією вимоги державної автомобільної інспекції.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 188-28, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 752/5584/14-п
Провадження №: 3/752/2223/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2014 року о 06 год.00 хв. в м.
Києві на вул.Жилянській, напроти будинку 43, керував автомобілем «Порше» державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп"ягніння повторно протягом року (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода), від огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку. При цьому не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем
«Хюндай», НОМЕР_3 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3, 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст. 130, ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 ( десять) діб.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 25 ( двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 ( десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 188/832/14-п
Провадження № 3/188/303/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка, громадянина України, працює електромонтером у
Петропавлівському РЕМ, мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

02.05.2014 року, о 13 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2, під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаюється, просить суд дуже не карати його.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Керуючись ст.24, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП;витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя П. О. Бурда
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1313/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від начальника
Відділення ДАІ

м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

18.01.2014 року о 07-40 годині гр-н
ОСОБА_2, рухаючись в м. Горлівка по вул.
Кірова, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту), та від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 237235 від 18.01.2014 р., поясненнями свідків.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 130 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 130 ч. 1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1437/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від начальника
Центрально-Міського РВ Горлівського ГУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 17.01.2014 р. не прибув на відмітку до Ц- Міського РВ м. Горлівки, тим самим повторно в продовж року, порушив правила адміністративного надзору, та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП
України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 145083 від 18.01.2014 р., та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для її виховання та попередження скоєння з її боку нових правопорушень, необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 187 ч.2 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 187 ч.2 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М., розглянувши матеріали які надійшли від Начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ліпецьк, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 178 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року ОСОБА_2 приблизно о 11-00 год. знаходився біля будинку 5 по пр. Перемоги в м. Горлівці, у нетверезому станів громадському місці, чим втретє продовж року, принизив людську гідність та суспільну мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, причини суду невідомі, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст.ст. 34,35 КпАП України обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Правопорушення встановлено при розгляді справи і підтверджується доказами - протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 176416 від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, на підставі викладеного, відповідно до ст. 178 ч 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 283-284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 178 ч. 3 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто два) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Справа № 315/395/14-п
Номер провадження № 3/315/180/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши матеріали які надійшли із
Гуляйпільського відділення
Пологівської об"єднаної державної податкової інспекції головоного управління Міндоходів і зборів у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий 17.06.1997 року Михайлівським РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

31.03.2014 року при перевірці головним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Падалко
В. І. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання у повному обсязі податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і суму утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за І-3 квартал 2013 року, при терміну подачі - 19.05.2013 року, 09.08.2013 року, та 11.11.2013 року, фактично подано 05.02. 2014 року, чим порушив п.п 51.1 ст. 51 та п. 119.2 ст. 119 Розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, під підпис на протоколі серії Е № 049011 від 31.03.2014 року про адміністративне правопорушення на поштовому повідомленні про вручення судової повістки був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута без його участі на підставі наявних доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе призначити стягнення у вигляді попередження, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 163-4 ч.1
КУпАП, -

П О С Т АН
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.