overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2963/14-п 27.05.2014 нп 3/490/857/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. М. Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, є громадянкою України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за період з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року, строк подання якого сплив 10 лютого 2014 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), а також акті перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми № 1 ДФ. (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
490/3350/14-п 02.06.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є громадянином України, працює директором ТОВ «Миколаївське підприємство «Ера», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства ТОВ «Миколаївське підприємство «Ера», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова, 7, виявлено, що директором цього товариства ОСОБА_1, в порушення ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 117, ст. 169, ч. 5 ст. 79
КЗпП, ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата за період грудень 2013 року - лютий 2014 року була виплачена із запізненням; не було проведено остаточного розрахунку з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дні їх звільнень; заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачувалась пізніше ніж за три дні; не був нарахований середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з працівниками при їх звільненнях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2-3) та у копії акту перевірки № 14-01-060/0063 від 28.02.2014р. (а.с. 4-5).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 1 ст. 41
КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
490/2959/14-п 28.05.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

28 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/2959/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та з матеріалами справи № 490/3331/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/2959/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, яка призначена до розгляду 28 травня 2014 року.

14 березня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/3331/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, яка призначена до розгляду 28 травня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження під спільним номером 490/2959/14-П справу № 490/2959/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу 490/3331/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/6281/14-п 02.06.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Няндома Архангельської області Російської РФСР, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 травня 2014 року, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в районі СВТ «Ліман»
Галицинівської сільської ради
Миколаївської області, керував транспортним засобом «Мітсубісі
Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 03 травня 2014 року, він керував транспортним засобом
«Мітсубісі Аутлендер», номерний знак
НОМЕР_1, та в районі СВТ «Ліман»
Галицинівської сільської ради
Миколаївської області був зупинений інспектором ДАІ. На його вимогу він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав результат 0,2 ‰, що є дозволеним рівнем алкоголю у крові.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявною в матеріалах справи роздруківкою результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу
„Drager", згідно якої результат тесту
ОСОБА_1 становить 0,2‰.

Згідно п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ №400/666 від 09.09.2009 р. установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
490/2736/14-п 02.06.2014 нп 3/490/834/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с. Посад Покровському
Білозерського району Херсонської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, внаслідок чого 25 лютого 2014 року її син ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту
«Потьомкінська» на перехресті вул.
Потьомкінської та вул. Фалєєвської в м.
Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), особистих письмових поясненнях
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Справа № 3/489/8/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, працює директором ПП Фірма
"ЗАН", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року, були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1 - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ на суму 23950 грн., в т.ч. за жовтень 2012 р. - 13683,33 грн., за листопад 2012 р. - 10266,68 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне:

ПП Фірма "ЗАН" було оскаржено до
Миколаївського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 09.10.13 р. № , винесене на підставі акту від 26.09.2013 р. № 311/14-02-22-01/23407738 за результатами перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року податкове повідомлення-рішення від 09.10.13 р. № , визнане протиправним та скасоване.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1048/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Ростовської області, громадянку
України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2014 р. близько 11:00 год., знаходячись в супермаркеті "Велмарт", вчинила дрібну крадіжку на суму 104,05 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що картриджі "Джилет" вона випадково не виклала на касі серед інших товарів.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, але, враховуючи малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
490/5832/14-п 21.05.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2014 року, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись вулицею Чкалова в м. Миколаєві, в районі буд. 55, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1
Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду - рекламний щит. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 зазначені вище обставини пошкодження транспортного засобу підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з відповідною схемою до нього
(а.с. 2-3).

Таким чином, при зіткненні з перешкодою
ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який перебував у власності ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
490/5616/14-п 21.05.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2014 року, близько 21 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Кануні Джет», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Веселинівською в м.
Миколаєві, в районі скверу «Якір» був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
490/2745/14-п 26.05.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, учнем ЗОШ №34, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року, близько 14 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Декабристів» по пр. Леніна в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного діяння сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя: