overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1250/14-п
Провадження № 3/682/434/2014
П О С Т А Н О В А

23.04.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого вчителем
Ганнопільського НВК, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 04.11.2013 року.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/1106/14-п
Провадження № 3/682/367/2014
П О С Т А Н О В А

07.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області Фльонс Віктора
Павловича про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 не зазначено місце вчинення ним адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначитись суду з підсудністю розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути державному інспектору управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області Фльонс Віктору
Павловичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/1102/14-п
Провадження № 3/682/364/2014
П О С Т А Н О В А

17.04.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року близько 20 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 на озері в с. Стригани (Голубі озера) грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов риби сітками з гумового човна не маючи дозволу на промисел, риби не виловив чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме, сіток з ліски: L - 30 м. H-1,5 м. Q-30 мм.- 1 шт.; L - 30 м.
H-1,5 м. Q-60 мм.- 1 шт.; L - 30 м. H-0,4 м. Q-30 мм.- 1 шт., що знаходяться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області за адресою: м.
Хмельницький, вул. Заводська, 61.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/1189/14-п
Провадження № 3/682/403/2014
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

30.03.2014 року о 13 годині 15 хвилин, гр.
ОСОБА_1 в с. Крупець Славутського району
Хмельницької області по вулиці Б.
Хмельницького вчинив дрібне хуліганство, а саме, пошкодив дах автомобіля ВАЗ-2115, що належить
Славутському РВ УМВС України в
Хмельницькій області, на зауваження припинити свої дії не реагував чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, але пояснив, що працівники міліції в його ж будинку нанесли йому тілесні ушкодження, тому розізлившись він пошкодив дах автомобіля. З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 звертався до лікарні, до правоохоронних органів з даного приводу не звертався.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року до якого на окремому аркуші додані власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, доданою до протоколу фотофіксацією правопорушення, а також рапортами працівників Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 30.03.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/955/14-п
Провадження № 3/682/319/2014
П О С Т А Н О В А

24.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 17.01.2014 року гр.
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.

Однак, 05.03.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та о 23 годині 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання чим вдруге протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 282 від 16.03.2014 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/803/14-п
Провадження № 3/682/275/2014
П О С Т А Н О В А

23.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ст. л-та міліції
Гаптара Юрія Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області ст. л-та міліції Данілова М.І. від 17.04.2014 року правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, проживає в м. Нетішин, однак, в рапорті не зазначено за якою саме адресою.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року не встановлено місця проживання правопорушника.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути дільничному інспектору міліції Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області ст. л-ту міліції Гаптару Юрію Віталійовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/1361/14-п
Провадження № 3/682/483/2014
П О С Т А Н О В А

28.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм Славутського маслоробного комбінату, одруженого, індивідуальний іденифікаційний номер-,-

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року близько 16 години 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вдруге протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницій області від 17.04.2014 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, протоколом пийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.04.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/1349/14-п
Провадження № 3/682/475/2014
П О С Т А Н О В А

28.04.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.188-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ "Інтердерево", індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інтердерево", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Славута Хмельницької області, вул.
Сокола, 33, вчинив адміністратвине правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а саме, будучи зареєстрованим у Хмельницькому обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів станом на 28.03.2014 року не здав до Фонду звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік ( форма № 10-ПІ).

Суддя знаходить доведеним, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року № 22-05-15/24і, актом перевірки № 22-05-15/188, довідкою та повідомленням ТОВ
"Інтердерево".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І.М. Маршал
Справа 682/1375/14-п
Провадження № 3/682/490/2014
П О С Т А Н О В А

30.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня другого курсу ДПТНЗ "Славутський професійний ліцей",-

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року близько 10 години 25 хв., гр.
ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, на території спортивного майданчика ДПТНЗ "Славутський професійний ліцей" палив цигарку чим порушив вимоги рішення Славутської міської ради № 8-28/2009 від 05.03.2009 року
"Про заходи щодо впорядкування тютюнокуріння в місті Славута" та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.175 -1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 17-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал