overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2366/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши матеріали, які надійшли з
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «ВКХП №2», -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №051513 від 16.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КпАП
України, що свідчить про те, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Однак, до адміністративних матеріалів не додано належних доказів того, що
ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
№ 207/2050/14-п
№ 3/207/450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпродзержинська, не працюючої, навчається у ДЕК ДДТУ, проживаючої:
АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року о 13-45 год., знаходячись на території ДЕК ДДТУ по пр. Аношкіна, 102, гр. ОСОБА_2. палила цигарку у невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104395 від 14.04.2014 року, поясненням.

Приймаючи до уваги те, що особа правопорушника - неповнолітня, правопорушення скоїла вперше, суд вважає за необхідне вжити заходи пливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч.2 ст.24-1 КУпАП.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.12,13,24,175,276-280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/2094/14-п
№ 3/207/471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Дніпродзержинського ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП»ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин: особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована», уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2014 року о 14-00 год. ОСОБА_2 у м.
Дніпродзержинську на вул. Лінійній керував мопедом Кануні з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного). На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.

Згідно бази АІС «Екзаменаційна система» ВРЕР ДАЇ м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 135245 від 20.04.2014 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень) у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: , отримувач - УДКСУ у м.
Дніпродзержинську, , банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, рахунок № 0014, код класифікацій доходів бюджету 22030001- судовий збір у розмірі 36 гривень54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/1998/14-п
№ 3/207/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ 21.10.1996 року, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП»ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості, у зв'язку з тим, що особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована», уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання, де вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_3, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим порушив чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104437 від 28.03.2014 року, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.173,276-280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень (п'ятдесят одна грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(, отримувач - УДКСУ у м.
Дніпродзержинську, , банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, рахунок № 0014, код класифікацій доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
В.П.Литвинчук
№ 207/2128/14-п
№ 3/207/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є фізична особа підприємець.

При перевірці ФОП ОСОБА_3 встановлено : неподання, подання з порушенням встановлених строків, неподання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або помилками звітності про суми доходів, нарахованих
(сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1,2,3,4 квартали 2011 року.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 21 від 28.03.2014 року, актом перевірки від 28.03.2014 року № 1190/48/04-03-17-01-27.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.163, 276-280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави : отримувач коштів УДКСУ у м.
Дніпропетровську, код отримувача 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок № 0014, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа № 203/2059/14-п
Провадження № 3/0203/671/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 27 березня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.187
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення»

Однак, посадова особа Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 128/1310/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2014 року о 20 год. 13 хв.,
ОСОБА_1 на автодорозі Житомир - Могилів -
Подільський 110 км, керував моторолером марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням алкотестеру «Драгер 6810», тест № 1281, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 614192 від 11.03.014 року, результатом тесту алкотестеру «Драгер 6810», тест № 1281.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4080 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.
Шевчук
Справа № 203/2671/14-п
Провадження № 3/0203/860/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18 квітня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.187
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Однак, посадова особа Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 203/2050/14-п
Провадження № 3/0203/663/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що 24.02.2014 року о 23 годині 30 хвилин останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд строком на один рік, який закінчується 20.11.2014 року.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 24.02.2014 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502569 від 25.02.2014 року, поясненням свідка: ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, ухвалою від 12 листопада 2013 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про накладення адміністративного нагляду, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.