Справа № 184/1350/14-п
Номер провадження 3/184/229/14
П О С Т А Н О В А

19.06.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Орджонікідзевського міського
управління юстиції Відділу державної
виконавчої служби про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПрАТ
«ОРРЗ» виконуюча обов,язки начальника
юридичного відділу, мешкає: АДРЕСА_1,

-до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-13 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Петренко
І.Г. було складено протокол №2 про
адміністративне правопорушення про те,
що в ході примусового виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області державним виконавцем
зобов,язано боржника в особі
представника за довіреністю №б/н від
10.12.2013р. ОСОБА_1 щодо заміни вісі
барабану (креслення №1040.11.01) у
кількості 1шт. на суму 45600,00грн. в
узгоджений зі сторонами строк до
31.03.2014р. відповідною вимогою державного
виконавця від 13.02.2014р. вих.. №1346/03-29/6, яка
представнику була вручена під підпис
того ж дня. Однак, у строк, встановлений
державним виконавцем, зазначена вісь
барабану (креслення №1040.11.01) у
кількості 1шт. на суму 45600,00грн. не
замінена, про що складено відповідний
акт державного виконавця від 02.04.2014р.,
хоча у вимозі попереджалося про
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця
згідно ст.ст.89,90 Закону України «Про
виконавче провадження». Таким чином,
представником стягувача за
довіреністю №б/н від 13.02.2014р. - ОСОБА_1,
01.04.2014р. о 09.00 годині вчинено
адміністративне правопорушення, яке
виражене у невиконанні законних вимог
державного виконавця згідно норм ч.1
ст.89, ст. 90 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.188-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнала та надала суду письмове
пояснення, в якому пояснила, що у
Відділі ДВС Орджонікідзевського
міського управління юстиції на
виконанні знаходиться Ухвала
Господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.2012р. про зобов,язання
ПрАТ «ОРРЗ» замінити вісь барабану у
кількості 1шт. Державним виконавцем
Петренко І.Г. вимогою від 13.02.2014р. за
№1346/03-29/6, яка адресована ПрАТ «ОРРЗ»
було встановлено термін для заміни
вісі барабану до 31.03.2014р. З економічних
та політичних причин, пов,язаних із
ситуацією в країні, строк по заміні
вісі барабану з боку ПрАТ «ОРРЗ» було
порушено, це і стало приводом для
складання державним виконавцем
адміністративного протоколу. Вона
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
державним виконавцем складено щодо
неналежної особи. Вона є представник
ПрАТ «ОРРЗ» як юридичної особи за
довіреністю. Вона як фізична особа не
може виконати вимогу державного
виконавця щодо заміни вісі барабану.
Боржник по заміні вісі барабану та за
рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області є ПрАТ
«ОРРЗ» як юридична особа, яку
представляє керівний орган за Статутом
товариства.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1 та давши
їм належну оцінку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення і її
вина не підтверджується протоколом №2
від 04.04.2014 року, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
Державним виконавцем Петренко І.Г.
вимогою від 13.02.2014р. за №1346/03-29/6, яка
адресована ПрАТ «ОРРЗ» було
встановлено термін для заміни вісі
барабану до 31.03.2014р. З поважних причин,
пов,язаних із ситуацією в країні, строк
по заміні вісі барабану з боку ПрАТ
«ОРРЗ» було порушено, це і стало
приводом для складання державним
виконавцем адміністративного
протоколу. Суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено щодо неналежної особи. ОСОБА_1
є представник ПрАТ «ОРРЗ» як юридичної
особи за довіреністю і як фізична особа
не може виконати вимогу державного
виконавця щодо заміни вісі барабану.
Боржник по заміні вісі барабану та за
рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області є ПрАТ
«ОРРЗ» як юридична особа, яку
представляє керівний орган за Статутом
товариства.

Тому вважаю, що докази, які б
підтверджували винуватість ОСОБА_1 у
скоєнні вказаного правопорушення,
відсутні, що свідчить про відсутність
складу правопорушення. А тому
адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП підлягає
закриттю за відсутністю в її діях
складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, 188-13 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10
діб.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Н. В. Горбенко