Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
священнослужителя с. Копенкувате, на
утриманні одна малолітня дитина, пільг
немає, одруженого, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 109858 від 03.02.2014 року ОСОБА_1 о 23 год.
10 хв. по а/д Перегонівка-Підвисоке
керував автомобілем ЗАЗ - 110307 (д.н.з.
НОМЕР_1) з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголя з
ротової порожнини) та відмовився від
проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
сп'яніння.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено двох свідків,
в присутності яких ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав, заперечив обставини,
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
вказав, що його дійсно зупиняв
інспектор ВДАІ, проте він не перебував
у стані алкогольного сп"яніння, від
проходження медичного огляду не
відмовлявся, тому що йому ніхто не
пропонував його проходити, ніяких
інших осіб при його зупинці не було.
Протоколу він не підписував, так як
протокол при ньому не складався.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи на заперечення
обставин, викладених в протоколі, судом
двічі викликались до суду свідки та
інспектор, який складав протокол, проте
в судове засідання ніхто не з"явився.
Крім того, враховуючи віддаленність
місця проживання вказаних у протоколі
свідків від місця зупинки
правопорушника, а також ту обставину,
що а/д Перегонівка-Підвисоке є дорогою
місцевого значення, у суду викликає
сумнів присутність свідків, які
вказані в протоколі в час зупинки
ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
останній складено з порушеннями вимог
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
26.02.2009р. №77 і зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 24.04.2009р.
за № 374/16390 (далі -Інструкція) з
наступними змінами. Так, пунктом 4.2
Інструкції встановлено, що до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються : письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності. У разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого
частинами першою -четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою. Пункт 5.4. Інструкції
передбачає, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Як встановлено судом,
працівниками Державтоінспекції під
час оформлення матеріалів відносно
ОСОБА_1 щодо адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.130 КУпАП, порушений
Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, згідно якого
встановлена відповідна процедура
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду. В
матеріалах справи відсутні докази
застосування спеціально-технічного
засобу для визначення стану сп»яніння
на місці зупинки транспортного
засобу. Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
спяніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог ст. 266
КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (ст. 62
Конституції України). Відповідно до ч. 1
ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення має
бути викладена суть адміністративного
правопорушення, а ст. 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки,відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Належні докази, які б
достовірно вказували про те, що ОСОБА_1
03.02.2014 року о 23 годині 00 хвилин керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння, в матеріалах справи
відсутні, а враховуючи, що
адміністративний протокол оформлений
в порушення вимог закону, то він також
не може бути визнаний доказом у справі.

Приймаючи дане рішення по
адміністративній справі, суд крім того
виходить з положень ст.ст. 251- 252 КУпАП,
щодо належності та допустимості
доказів.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ст. 284
КУпАП по справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов: 1) про
накладення адміністративного
стягнення; 2) про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 24-1 цього
Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи
виноситься при наявності обставин,
передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається,
що правопорушення вчинене 03.02.2014 року.

Відповідно
до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду, Стягнення
може бути накладено не пізніше як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через три
місяці з дня його виявлення, крім справ
про адміністративні, зазначені у
частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, при
зазначених обставинах вина ОСОБА_1 у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не доведена, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення було порушено вимоги
ст. 256 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ідсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що у відповідності до ст.9
КУпАП є підставою для закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.