Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/3637/14-п
Провадження № 3/334/791/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Ленінський суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Нікітенко Н.П., за участю представника
Запорізької митниці Міндоходів -
Лук’яненка Д.О., прокурора - Даценка
Р.А., розглянувши адміністративний
матеріал за фактом порушення митних
правил громадянином України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Запоріжжя,
працює директором ТОВ «Графіт-Маркет»,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий 25.12.1997 р.
Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій обл., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 472 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

На виконання контракту №388-2 від 30.01.2014
року між ТОВ «Графіт-Маркет» та ЗАТ
«Торгівельна компанія «Опора» (109382, м.
Москва, вул. Нижні поля, буд. 29 стр.15,
Росія) про продаж товару - «Бій графіту
кремнійвміщуваний (КСО) ТОВ
«Графіт-Маркет» почав підготовку
оформлення товару в режимі «експорт» .

З рахунком того, що «бій графіту
кремнійвміщуваний» є відповідно до
Української класифікації товарів
зовнішньо-економічної діяльності
(УКТЗЕД) (додаток до Закону України «Про
Митний тариф» ) багатокомпонентним
товаром, який складається з різних
матеріалів, його класифікація перед
митним оформленням викликала труднощі
у ТОВ «Графіт-Маркет».

Для вирішення питання щодо правильного
присвоєння коду товару «Бою графіту
кремній вміщуваного» 26.02.2014 року
директором ТОВ «Графіт-Маркет» ОСОБА_2
до ДП «Державний науково-дослідний та
проектний інститут титану» («ДНДП
Інститут титану») було направлено
листа № 17/1 з проханням (мовою
оригіналу) «выполнить анализ
графитового боя кремнийсодержащего на
определение весового соотношения
графит-кремний металлический» (а.с. ).
При цьому ТОВ «Графіт-Маркет»
повідомило «ДНДП Інститут титану», що
відбір зразків планується на 03.03.2014
року.

«Бій графіту кремній вміщуваний» був
придбаний ТОВ «Графіт-Маркет» у ПАТ
"Завод напівпровідників", як частини
використаних графітових утримувачів,
що є відходами кремнієвого
виробництва. До товару
заводом-продавцем було додано
технологічну довідку заводу,
сертифікат якості №14/46.

04.03.2014 року було розпочате митне
оформлення, товару з комерційним
найменуванням: "бій графіту
кремнійвміщуваний".

Для здійснення митного оформлення
директор ТОВ «Графіт-Маркет» ОСОБА_2
подав до м/п «Запоріжжя-центральний»
Запорізької митниці Міндоходів
експортну митну декларацію ЕК10АА та
пакет документів, в тому числі :
рахунок-фактуру № 19 від 18.02.2014, контракт
від 30.01.14 № 388-2 відправник товару - ТОВ
«Графіт-Маркет» (м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 158), одержувач компанія «Maosen HK
Limited» (RM001,21/F Prosper Commerc.Building 9 YinChong str.Kowloon,
HK), покупць - ЗАТ «Торгівельна компанія
«Опора» (109382, м. Москва, вул. Нижні поля,
буд. 29 стр.15, Росія) на товар - «Бій
графіту кремнійвміщуваний (КСО),
основна речовина - графіт розмір кусків
не більше 200 мм» загальною вагою 9710 кг.,
вартістю 19905,5 доларів США.

Тоді ж, 04.03.2014р., ОСОБА_2 до м/п
«Запоріжжя-центральний» Запорізької
митниці Міндоходів було подано заяву
про надання митним органом дозволу на
взяття проб (зразків) задекларованого
товару з метою визначення коду товару
згідно УКТЗЕД (мовою оригіналу) «для
предоставления дополнительных
докуметов, а именно химический анализ
товара-бой графита кремнийсодержащий,
необходимых для подтверждения
заявленного кода, прошу, на основании
ст. 69,356 ТК Украины, позволить
произвести отбор проб. Отобранные
пробы для определения химического
анализа будут направлены в ГП ГНИП
«Институт Титана» (гарантийное письмо
№ 17/1 от 26.02.2014г)…. Результаты анализа
будут предоставлены в течение 10 дней»
(а.с. )

Для цього заздалегідь, 26.02.2014 р. з
митницею був погоджений експерт:
лабораторія - ДП «Державний
науково-дослідний та проектний
Інститут титану» і в ній замовлено
проведення з 03.03.2014 року хімічного
аналізу проб про що суд зазначив вище.

Митній декларації було присвоєно номер
112050000/2014/004294 із зазначенням в графі 33
коду УКТЗЕД - (за описом, графіт
штучний).

04.03.2014 року було здійснено відбір проб
та зразків товару - «Бій графіту
штучного. Бій графіту кремній
вміщуваний (КСО), основна речовина -
графіт розмір кусків не більше 200 мм» та
направлено ОСОБА_2 на дослідження до ДП
«Державний науково-дослідний та
проектний Інститут титану».

06.03.2014 року «ДНДП Інститут титану» на
замовлення ТОВ «Графіт-Маркет» провів
дослідження зразків і надав відповідні
висновки (а.с. ), які в свою чергу ТОВ
«Графіт-Маркет» передав м/п
«Запоріжжя-центральний» Запорізької
митниці.

07.03.14 року посадовою особою м/п
«Запоріжжя-центральний» з урахуванням
протоколу від 06.03.2014 № 058 ДП «Державний
науково-дослідний та проектний
Інститут титану» щодо результатів
визначення вмісту елементів в
відібраній пробі товару «Бій графіту
штучного. Бій графіту кремній
вміщуваний (КСО)», наданого митному
органу ОСОБА_2, прийнято рішення про
визначення коду товару КТ № 106-2014,
в висновку якого зазначено, що товар
заявлений у митній декларації №
112050000/2014/004294 є - «Бій з кремнію та
просочених графітових держателів
(струму - підводів), який утворився в
процесі виготовлення (осадження)
полікристалічного кремнію на прутки та
графітові держателі (струму - підводів).
Склад: кремнію Si75,8%, вуглецю С17,7%, розмір
кусків не більше 200мм.», код УКТЗЕД
(за описом, «кремній інший»).

11.03.2014 року, незважаючи на те , що саме
завдяки активним діям ТОВ
«Графіт-Маркет» для встановлення
вірного коду товару «Бій графіту
кремній вміщуваний» був з'ясований
хімічний склад речовини, Запорізькою
митницею Міндоходів у відношенні гр.
ОСОБА_2 було складено протокол про
порушення митних правил № 0050/11205/14 за
ст. 472 МК України «Недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення» за фактом
недекларування товару за встановленою
формою щодо точних та достовірних
відомостей, які призвели до
неправильної класифікації товарів.

11.03.2014р., відповідно до ст. 511 МК України,
товар, що є безпосереднім предметом
порушення митних правил, був вилучений
протоколом про порушення митних правил
№ 0050/11205/14 та переданий на зберігання на
склад Запорізької митниці Міндоходів.

Вартість предмету правопорушення
згідно Висновку № 170 від 16.04.2014р.
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
„Бій з кремнію та просочених
графітових держателів (струму -
підводів), який утворився в процесі
виготовлення (осадження)
полікристалічного кремнію на прутки та
графітові держателі (струму - підводів).
Склад: кремнію Si75,8%, вуглецю С17,7%, розмір
кусків не більше 200мм", код УКТЗЕД
(за описом, кремній) - становить на
16.04.2014р. 207 308,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
скоєнні правопорушення не визнав і
суду пояснив , що вніс в декларацію код
товару за УКТЗЕД на підставі
первинних документів виробника товару
ПАТ «Завод напівпровідників», а саме
сертифікату якості від 18.02.2014 № 14/16.
Однак , для підтвердження чи
спростування коду товару саме він
ініціював проведення відповідної
експертизи, оскільки, під час
визначення коду товару згідно УКТЗЕД
мав місце складний випадок
класифікації товарів, який потребував
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень. Рішення
про визначення коду товару було
винесене на підставі протоколу
досліджень, який він надав митному
органу.

Представник Запорізької митниці -
Лук’яненка Д.О. просить визнати ОСОБА_2
винним та накласти стягнення в межах
санкції статті.

На думку прокурора, за наявними в
справі матеріалами вину в діях ОСОБА_2
не доведено, тому вважає, що
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку представника
Запорізької митниці Міндоходів,
прокурора, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Стаття 472 МК України передбачає
недекларування товарів транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто нез'явлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Умови та порядок
декларування, перелік відомостей,
необхідних для здійснення митного
контролю та митного оформлення,
визначаються цим Кодексом. Положення
про митні декларації та форми цих
декларацій затверджуються Кабінетом
Міністрів України, а порядок
заповнення таких декларацій та інших
документів, що застосовуються під час
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, - центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно вимог ч.ч. 2-6 ст. 69 МК України
органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
органами доходів і зборів виключно у
разі, якщо прийняте органом доходів і
зборів рішення про класифікацію цих
товарів у складному випадку було
прийнято на підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення правил класифікації товарів
було виявлено не митним органом, а
самим ОСОБА_2, який скористувався своїм
правом на взяття проб (зразків) товару
відповідно до ч. 6 ст. 356 МК України.

Крім того, слід зауважити, що саме на
підставі проведення лабораторних
досліджень зразків товару, зроблених
саме за ініціативою ОСОБА_2 в «ДНДП
Інститут титану» , а не з ініціативи
Запорізької митниці Міндоходів в
спеціалізованих лабораторіях ,
підпорядкованих митним органам , було
встановлено хімічний склад «Бою
графіту кремній вміщуваному» і
визначено його належний код.

Тобто, Запорізька митниця Міндоходів
скористалась висновками , наданими
ОСОБА_2 і ще й склала на нього
адміністративний протокол.

Слід також зазначити, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
підтверджували, що рішення про
класифікацію товарів від 07.03.2014 р. КТ №
106-2014 було прийнято Запорізькою
митницею Міндоходів на підставі
недостовірних документів,
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання всієї наявної у
ОСОБА_2 інформації, необхідної для
прийняття зазначеного рішення.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на факти
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, а також допущення ОСОБА_2
помилок у митних деклараціях
систематично.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутні як
умисел, так і необережність, тобто
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин суд вважає
необхідним відмовити у притягненні
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України

Керуючись ст.41 Конституції України, п.1
ст. 247 КУпАП, ст.10,11,33 КУпАП, ст. 472 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
Нікітенко Н. П.