П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/898/14-п

17 червня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ в
Богородчанському районі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 Богородчанського
району Івано-Франківської області,
громадянки України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення про те, що вона 14 червня
2014 року на ринку в смт. Солотвин
здійснювала торгівлю засобами захисту
рослин без одержання ліцензії на
провадження певного виду
господарської діяльності.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому
правопорушенні не визнала та вказала,
що не займається підприємницькою
діяльністю. Того дня на ринку просто
мала намір реалізувати засоби захисту
рослин, які вона придбала для себе,
однак їй в господарстві не пригодилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 42
Господарського кодексу України
поняття "підприємництво" визначене як
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання
прибутку. Тобто однією з обов'язкових
ознак підприємницької діяльності є
систематичність її здійснення.
Відповідно до чинного законодавства
систематичною вважається діяльність,
коли продаж товарів чи послуг
здійснюється протягом календарного
року більше чотирьох разів. У такому
випадку громадяни зобов'язані
зареєструватись як суб'єкти
підприємництва. При невиконанні
останньої вимоги настає
відповідальність за ст. 164 КУпАП. Сама
ОСОБА_1 свою вину заперечила. Вказані
пояснення особи ніякими документами не
спростовано.

До матеріалів справи не додано
жодного доказу на підтвердження того,
що ОСОБА_1 займається вказаною
діяльністю систематично з метою
отримання прибутку. Крім того, в
протоколі відсутні посилання на
підзаконні акти, якими врегульована
необхідність ліцензування того виду
діяльності, про який йдеться.

На підставі наведеного, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Тому, згідно п.1 ст.247 КУпАП,
провадження по справі слід закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучені пакетик "Татту" та два
пакетики "Ридомілу", які знаходяться в
Богородчанському РВ УМВС - знищити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою,
щодо якої її винесено чи прокурором
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подання через Богородчанський
районний суд апеляційної скарги.

Суддя