overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4459/14-п
Провадження по справі № 3/752/1886/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Київської обл., м. Васильків, громадянку
України, не працюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

16 березня 2014 року о 02 годині 50 хвилин
ОСОБА_1, керувала автомобілем «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп.
Голосіївському, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, про що свідчить медичний висновок № 001496 від 16.03.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком № 001496.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю.
Мазур
Справа № 367/2042/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не працює, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в смт.
Ворзель, вул. Молодіжна, 65 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до свого брата гр. ОСОБА_2, тобто лаявся нецензурно, кидався в бійку, вимагав гроші, чим завдав останньому психологічного та морального тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
КХ№0033235 та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(пятдесят одна ) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/2458/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1, ПП,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року в смт. Ворзель на
Привокзальній площі гр. ОСОБА_1 здійснював з рук торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2458/14-п та протоколом про адміністративне правопорушення
КХ№0063416 з наступних підстав.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/2232/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим

прож. АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

21.04.2014 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “Daewoo- Lanos”, д.н. НОМЕР_1 в м. Ірпені по вул.
Центральній, здійснив проїзд через ж/д переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоне світло) та звукову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 20.5
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності на підставі доказів наявних у матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2232/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408095 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
пр. № 3/759/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого ПРАТ «Украгро НПК» агрономом, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з дворової території готель "Діарсо" перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2
Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнав посилаючись на те, що в момент коли було зіткнення його автомобіля
«Шкода» д/н НОМЕР_1 та автомобіля
«Мітсубісі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, його автомобіль не рухався, вказував на вину в ДТП саме водія ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги
ПДР України.

Відповідно до висновку експертів № 14187/13-52/3301/14-52 від 31.03.2014 року по версії водія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України і могли знаходитисьв причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. По версії водія
ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мітсубісі», д/н
НОМЕР_2, ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР
України і могли знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає події і складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами ДТП не було повно з'ясовано невідповідність дій водія
ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 працівниками міліції про порушення ним п.п. 10.1, 10.2 ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі події і складу адміністративного правопорушення і вина його в даній ДТП не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 590/435/14-п
Пров. № 3/590/236/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 15-00 год. по АДРЕСА_1 повторно протягом року перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджувалось нестійкою ходою, мав неохайний вигляд, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст. 178 ч.3
КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, за яке двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі
(л.с.8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), поясненням ОСОБА_1 (л.с. 3), постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.178 ч.1 (л.с. 6), постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.178 ч.2 (л.с. 7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.3, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 23.05.2014 року.

Термін звернення до виконання до 24.08.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 590/212/14-
Провадження№3/590/132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РФ, проживаючу в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючій , на утриманні семеро дітей , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 09.04.2013 за ст. 184 ч.2 КУпАП до 40 грн. штрафу , 15.11.2013 року за ст. 184 ч.2 КУпАП до 34 грн. штрафу, 26.12.2014 року за ст.184 ч.2 КУпАП до 34 грн. штрафу,18.02.2014 за ст.184 ч.2 КУпАП до 34 грн. штрафу ,24.02.2014 року за ст.184 ч.2 КУпАП до 40 грн. штрафу;

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року було встановлено , що громадянка ОСОБА_2 повторно протягом року , після притягнення її до адміністративної відповідальності за таке ж порушення , ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків , щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в лютому 2014 року без поважної причини не відвідує заняття в
Дружбівській загальноосвітній школі № 2, чим порушила ст. 184 ч.2 КУпАП , тобто невиконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Притягнута ОСОБА_2 в суд не з'явилася ,хоча про місце і дату розгляду справи повідомлена належним чином , про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 018166 від 16.04.2014 року (а.с.2), клопотанням
(а.с.3 ) та поясненнями ОСОБА_2.(а.с.4)

Керуючись ст.ст.184 ч.2 , 279 , 280 ,283 ,284 ,285 , 287 , 294 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 590/437/14-п
Провадження № 3/590/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В.
Сумської області

Розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу , проживаючу в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася .

- за ст. 184 ч.1, 173 КУпАП ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини, щодо забезпечення необхідних умов життя ,чим порушила ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення матір'ю від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

17.04.2014 р. об 11-00 год. гр-н ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображала, погрожувала ,чим порушив ст. 173 КУпАП, тобто скоїла дрібне хуліганство.

Гр-ка ОСОБА_1 в суді вину визнала, зі складеним на неї протоколом згодна.
Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 018070 від 17.04.2014 року (а.с.2), та протоколом про адміністративне правопорушення
СУ 018068 від 17.04.2014 року ( а.с. 10), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11-12).

Керуючись ст.ст.36,184 ч.1 ,173, 279 , 280 ,283 ,284 ,285 , 294 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 128/1946/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 травня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Соболівка
Липовецького району Вінницкої області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2014 року біля 21 год.20 хв. в м.
Вінниця по вул. 30 річчя Перемоги водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук та хитка хода), чим порушив вимоги п.2.9 -а ПДР України .

Медичний огляд на стан сп»яніння в установленому порядку проводився в КЗ
«Вінницький обласний наркологічний диспансер « Соціотерапія», відповідно до висновку якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачено ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, розкаявся , просив піддати його мінімальному штрафу, передбачено санкцією даної статті та справу розглядати в його відсутність про що подав суду заяву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи , зокрема протокол про адміністративне правоорушеня, серя АВ 2 № 098128 від 16.04.2014 року та інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вину свою, передбачено ст..130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 130 ч. 1, 284, 294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна