Справа № 751/1312/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М. В. Провадження №
33/795/114/2014 Категорія - ст. 483 ч. 1 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

З участю прокурора - Кириченка А.В.

Представника Чернігівської митниці -
Коваленка О.М.

Особи, що скоїла амін. правопорушення -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу начальника Чернігівської
митниці на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 06
травня 2014 року відносно ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

була закрита адміністративна справа
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 483 ч. 1 МК України на підставі ст. 22
КУпАП із застосуванням до ОСОБА_2
усного зауваження.

Вилучений автомобіль «VOLVO V40», р.н.з.
НОМЕР_1, повернуто ОСОБА_2 після
набрання постановою законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 665,00 грн. витрат за
зберігання товару на користь
Чернігівської митниці та 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 17.11.2013 року, о 22
год. 03 хв., на митному посту «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці зі
смуги «зелений коридор» було виведено
автомобіль «VOLVO V40», д.н.з. НОМЕР_1 який
слідував під керуванням громадянина
ОСОБА_2, який для митного оформлення
надав паспорт, технічний паспорт на
транспортний засіб та доручення на
право керування вказаним автомобілем з
перекладом на російську мову,
зареєстрованими в реєстрі 15.11.2013 року
за номерами 2-15781, 2-15782, засвідченим
нотаріусом Каунаського районного 1-го
нотаріального бюро ОСОБА_3.

На здійснений Чернігівською митницею
запит нотаріусом ОСОБА_3 надано
відповідь згідно з якою доручення,
зазначене у запиті, ним не
реєструвалося.

В апеляційній скарзі начальник
Чернігівської митниці просить
постанову суду скасувати та винести
нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2
штраф у розмірі 60863,36 грн., а предмет
порушення митних правил - автомобіль,
конфіскувати.

Звертає увагу на те, що при переміщенні
через митний кордон України наявність
документів, що підтверджують право
власності на транспортний засіб є
обов'язковим. Крім того, вартість
автомобіля «VOLVO V40», д.н.з. НОМЕР_1, який є
предметом порушення, складає 60863,36 грн.,
що виключає малозначність.

В судовому засіданні представник
Чернігівської митниці підтримав
подану апеляційну скаргу.

Прокурор просив подану апеляційну
скаргу задовольнити, скасувати
постанову суду першої інстанції, а
справу закрити у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги Чернігівської
митниці, та повернути йому автомобіль,
який йому необхідний для роботи.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи, які викладені в
апеляційній скарзі, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України в
апеляційній скарзі не оспорюється.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
в Литві пригледів собі автомобіль,
придбати який йому допомагав якийсь
чоловік, який розмовляв російською
мовою. З ним вони поїхали до нотаріуса,
де в кімнаті йому сказали, щоб він
якийсь дівчині, начебто нотаріусу,
сплатив кошти. Він сплатив. Через
деякий час йому винесли доручення, з
яким він їздив по території Росії та
Білорусі. Коли він їхав з Росії до
брата, на митниці його зупинили та
повідомили, що дане доручення не є
дійсним. На даний час в Литві має з
власником автомобіля належним чином
оформлене доручення на вказаний
автомобіль.

На запит Чернігівської митниці
нотаріусом ОСОБА_3 надано відповідь, що
доручення, зазначене у запиті, ним не
реєструвалося.

В діях ОСОБА_2 наявний склад
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК, тому що він дійсно ввіз на митну
територію України автомобіль «VOLVO V40»,
д.н.з. НОМЕР_1, надавши митному органу як
підставу для переміщення автомобіля
підроблений документ - доручення.

Апеляційний суд вважає, що з
врахуванням вартість автомобіля «VOLVO
V40», д.н.з. НОМЕР_1, яка складає 60 863 грн. 36
коп., дії ОСОБА_2 виключають можливість
визнання скоєного адміністративного
правопорушення малозначним.

Однак, на данний час закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 467 МК
України, тому справа підлягає закриттю
з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника
Чернігівської митниці - задовольнити
частково, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 06
травня 2014 року про закриття
провадження по справі відносно ОСОБА_2
за ст. 483 ч. 1 МК України - скасувати, а
справу закрити у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай