overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1101/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114704 від 05.04.2014 року, ОСОБА_1 31.03.2014 року о 12-00 годині за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у відношенні колишньої дружини - ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами долученими до адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/1103/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

03.04.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 28.03.2014 року о 12-00 год. за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у відношенні бабусі - ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2
КУпАП, оскільки правопорушення скоєно повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.

Згідно постанови Апостолівського районного суду від 06.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Зі вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення відносно своєї бабусі ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, повторно вчинив правопорушення відносно своєї бабусі
ОСОБА_2, яка є особою похилого віку, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/1106/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДТЕК
Криворізька ТЕС - слюсар, проживаючого
АДРЕСА_1, гуртожиток,
Дніпропетровської області, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114659 від 26.03.2014 року, 21.03.2014 року о 20-50 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с. М.Костромка
Апостолівського району
Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження та законні вимоги працівників міліції не реагував, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 долученими до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, 185, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа
№ 171/1163/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського відділення
Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бистричі Ровенської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого керівником ДП ПМК-205 ВАТ ТДВ «Трест
Дніпроводбуд», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №04-14-19/55 від 12.03.2014 р. вбачається, що при позаплановій перевірці 12.03.2014 року Дочірного підприємства «ПМК №205» ТДВ « Трест
Дніпроводбуд», по зверненню ОСОБА_2 на
Урядову гарячу лінію щодо порушення законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати, встановлено, що керівником ПМК-205 ВАТ
ТДВ «Трест Дніпроводбуд» ОСОБА_1 допущено несвоєчасну виплату заробітної плати,без урахування термінів, обумовлених колективним договором внаслідок чого виникла заборгованість ОСОБА_2 з липня 2013 року.
Станом на 25.02.2014 року заборгованість по заробітній платі була виплачена в розмірі 4,0 тис. грн.В зв'язку з порушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпПУ на підприємстві порушуються розмір заробітної плати за першу половину місяця, тобто не виплачується заробітна плата за першу половину місяця., за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно допущено несвоєчасну виплату заробітної плати, однак умислу на невиплату він не мав, заробітну плату не виплачували своєчасно у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства, оскільки «замовник» несвоєчасно розрахувався за виконані роботи. На даний час заборгованість погашена першочергово.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема відсутність шкідливих наслідків, відсутність претензій трудового колективу та проведення виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому на підставі ст.22 КУАП, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22,160 ч.1, 221, 283, 284
КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУАП- закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 171/1104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДТЕК, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

11.04.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 06.04.2014 року о 19-00 год. за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у відношенні колишньої дружини - ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки правопорушення скоєно повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.

Згідно постанови Апостолівського районного суду від 27.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Зі вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення відносно
ОСОБА_2 Враховуючи особу правопорушника, який працює, повторно вчинив правопорушення відносно
ОСОБА_2, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді одного місяця виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 182/3066/14-п
Провадження № 3/0182/623/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 100387 від 03.04.2014 р., ОСОБА_1 30.03.2014 року о 15:00 год. за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, 1953 року народження, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та вимагав гроші, чим вчинив насилля в сім'ї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак в порушення вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
(до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 187/503/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року о 17-30 годині в с.
Чаплинка Петриківського району по вул.
Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 13.05.2014 року, але не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 р., письмовим поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння від 18.04.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто до - 13.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

13.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 близько 23:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто під час сварки вчинив дії психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

16.04.2014 в 10:00 до чергової частини
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області надійшла заява від громадянки ОСОБА_2 про прийняття мір адміністративного характеру до її батька, тому що її батько вчиняє насильство в сім'ї.

16.04.2014 ОСОБА_1 отримав офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, згідно ст. 10 Закону України « Про попередження насильства в сім'ї».

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, повідомленням по базі
"АРМОР", ОСОБА_1 18.04.2013 притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 16.04.2014 притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВІ 06 №454 від 16.04.2014, поясненнями потерпілої та свідка, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив дати можливість відпрацювати на громадських роботах в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягався, довідкою за місцем проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбаченого , ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173 -2, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО

802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
Справа № 267/2578/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 березня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року в прийнятті до розгляду апеляції
ОСОБА_3 на постанову судді Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області від 19.03.2014 року відносно ОСОБА_2 відмовлено.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП, оскільки у вказаній постанові в резолютивній його частині вказано статтю 130 ч.1 КУпАП замість 124 КУпАП.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Так, постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 березня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У резолютивній частині вказаної постанови суду вказано статтю 130 ч.1
КУпАП замість статті 124 КУпАП.

Таким чином, є підставі для виправлення описки в постанові Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 березня 2014 року, шляхом вказання в резолютивній частині постанови статтю 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 березня 2014 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши статтю 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення замість статті 130 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

13.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 травня 2014 р. близько 17-40 год. водій ОСОБА_1 по вул.
Петровського в м. Жмеринка керував автомобілем "ВАЗ-21013", державний номерний знак "НОМЕР_1", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу
"Алкотест 6810 Драгер", тест №1765 від 01 травня 2014 р..

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він не працює, а автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель