Справа № 357/4048/14-п Головуючий у І
інстанції Санін В. М.Провадження №
33/780/360/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 1
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року,
-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Фірма«Левзея», проживаючого АДРЕСА_1, -

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та
призначено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 гривень.

З ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 27
березня 2014 року Територіальною
державною інспекцією праці в Київській
області під час проведення
позапланової перевірки, виявлено
порушення, вчинене директором ПП
«Левзея» ОСОБА_2, а саме в порушення
вимог ст. 15 Кодексу законів про працю
України на підприємстві колективний
договір не зареєстрований місцевими
органами державної виконавчої влади та
в порушення вимог ч. 4 ст. 115 Кодексу
законів про працю України на
підприємстві порушуються строки
виплати заробітної плати на період
щорічної відпустки

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
не оспорюючи фактичних обставин справи
та кваліфікації його дій просить суд
змінити накладений штраф на
мінімальний розмір штрафу.

В обгрунтування апеляційної скарги
зазначає, що порушення виявленні під
час перевірки на підставі якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності, на час розгляду
справи в суді першої інстанції ним були
усунуті, а тому просить пом'якшити йому
призначене стягнення.

Вислухавши пояснення правопорушника
на підтримку своїх вимог, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні вимог ч.1
ст. 41 КупАП стверджується: протоколом
про адміністративне правопорушення
від 27 березня 2014 року № 10-01-020/25, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення; актом перевірки від 27
березня 2014 року № 10-01-020/24; іншими
матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41
КУпАП є правильною.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При розгляді
адміністративної справи, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеними ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2 не в
повній мірі враховані характер
вчиненого правопорушення та його
наслідки, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Поза увагою судді залишилися ті
обставини, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
законодавства про працю, усунув
виявлені на підприємстві порушення,
тому накладене на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн. не є домірним
скоєному правопорушенню внаслідок
суворості, у зв'язку з чим розмір штрафу
підлягає зменшенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності -змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - штраф у
розмірі 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.