overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/3338/14-п

Провадження № 3/635/967/2014

23 травня 2014 року. пос.
Покотиловка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Н.І. Сітбаталова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, працює: директором ТОВ
«Тандем Плюс», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

Про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №531327 від 03.04.2014 року, складеного посадовою особою ХОДПІ встановлено порушення, директора ТОВ «Тандем Плюс»
ОСОБА_1, що розташоване за адресою: с.
Липці, вул. Пушкінська, 92А
Харківського району Харківської області, а саме: не своє неподання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання по збору на розвиток виноградства, садівництва в сумі 5211,81грн.. Термін сплати 30.03.2014 року

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00
(вісімдесят п'ять грн.. 00коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя
Н.І.
Сітбаталова.
Справа № 317/1852/14-П
№/п 3/317/459/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. в 13:00 біля Кушугумського НВК
«Інтелект» виявлено, що гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУПАП За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33, 13, 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 287, 289, 290
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Справа № 317/1872/14-П
№/п 3/317/465/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 р. приблизно о 15-35 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.
Валер'янівська, здійснив забруднення проїжджої частини, чим порушив вимоги ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, в якості додатків, зазначено - акт обстеження. Однак, серед додатків, які надійшли на адресу суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, акт обстеження відсутній.

Крім того слід зазначити, що адміністративний матеріал, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 139 ч. 1 КУпАП поступив до суду 06.05.2014 року.

Згідно п. 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 139 ч. 1, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, щодо якого ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.01.2014 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 22.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, в тому числі зобов'язання приходити на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць. 26.04.2014 року, 03.05.2014 року та 10.05.2014 року, на порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, ОСОБА_1 не прибув до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області на реєстрацію.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні порушень обмежень адміністративного нагляду визнав, виявив готовність нести адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у порушенні обмежень адміністративного нагляду підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року, в яких викладено обставини правопорушення; даними ухвали суду від 22.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; письмовими
Оцінивши докази по справі, в діях
ОСОБА_1 вбачаю склад порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме неявки за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні
Враховуючи конкретні обставини справи, відомості про особу ОСОБА_1, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено стягнення за вчинене правопорушення, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в:
На ОСОБА_1 накласти за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., які
УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37754227, банк одержувач
ГУДКСУ в Харківській області, МФО
Строк сплати штрафу 15 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які
УДКСУ у Зміївському районі, , банк одержувач ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/910/14-п
Провадження 3/483/237/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 01 травня 2014 року о 20 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею 50-річчя Жовтня в м. Очакові
Миколаївської області, керував мопедом
«Ямаха JOG», без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1
«а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 510029 від 01.05.2014р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом'якшує, - вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КупАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 735/473/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 20 травня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, маючої одну неповнолітню дитину, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір'ю, не виконала обов'язок щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.04.2014 року, об 11 год. 00 хв. перебуваючи на території
Нехаївської ЗОШ, курив сигарети
«Прилуки», чим порушила ст. 12 Закону
України «Про охорону дитинства».

На виклик з повідомленням ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0494063 від 29.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 583/1857/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Охтирка та
Охтирського району підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 15.05.2014 року о 21 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м.
Охтирка по вул. Островського, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 124», державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив порушення правил дорожнього руху, п. 2.5. - керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення з наступних підстав.

В провадженні Охтирського міськрайонного суду (суддя Плотникова
Н.Б.) знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2014 року о 21 год. 15 хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Отже, дане правопорушення було вчинене раніше, ніж те, яке вказане у протоколі від 15.05.2014 року у справі № 583/1857/14-п.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає, що в даному випадку відсутня можливість розглянути справу по суті, а тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області для належного оформлення і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику ВДАІ м.
Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
ун. № 759/7577/14-п пр. № 3/759/2639/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року близько 04 год 05 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по пр-кту Перемоги, 54/1 автомобілем «Киа», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 23 квітня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «Киа», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в залишковому стані алкогольного сп'яніння.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проходження ОСОБА_1 тесту та його результати, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 2304.14р. о 04 год. 14 хв., ОСОБА_1 має показник сп'яніння - 0,33 0/00, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, за яким накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 471/664/14-п
Провадження №3/471/274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Братського РВ УМВС
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.
Казахстан та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

30 квітня 2014 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 рухався по автодорозі
Новоукраїнка-Вознесенськ , керуючи мотоциклом КМЗ - Днепр 11 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджуються даними протоколу АВ2 № 078511 від 30.04.2014 року.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що штраф є необхідним і достатнім покаранням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, оскільки призначити покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами неможливо, в зв'зку із відсутністю посвідчення водія.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУАП, та призначити покарання - штраф у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот ) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 37992030 МФО-826013
ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк пред'явлення до виконання до 22.08.2014р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.