П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 рокуСправа №607/4953/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ м.
Тернополя Зигрій Б. І. було складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, в
якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1
29.03.2014 року близько 01 год. 45 хв. в м.
Тернополі по вул. Малишка-Глибока
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року, а саме: керуючи автомобілем
марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота)
відмовився на вимогу працівника
міліції продути технічний пристрій
«Драгер» та пройти в установленому
порядку огляд на виявлення стану
алкогольного сп'яніння в закладі
охорони здоров'я.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав
та суду пояснив, що 29.03.2014 р. близько 01
год. 00 хв. його знайомий ОСОБА_3 приїхав
його транспортним засобом та
припаркував в дворі будинку по вул.
Глибокій в м. Тернополі, після цього
останній мав передати документи на
автомобіль та ключі, проте попросив
його з другом провести до зупинки
таксі. Знаходячись неподалік будинку
до них через деякий час під'їхав
автомобіль працівників ВДАІ, та
запитали, кому належить «ВАЗ 2107»,
державний номерний знак НОМЕР_2, на що
останній повідомив, що йому, проте
відмовився надавати будь-які
документи, оскільки він не керував
транспортним засобом. Після цього
ОСОБА_1 доставили в міський відділ, де
йому було запропоновано проїхати в
заклад охорони здоров'я для
проходження в установленному порядку
огляд на виявлення стану алкогольного
сп'яніння.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя Зигрій
Б. І., свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
неодноразово викликалися в судове
засідання, проте не з'явилися з
невідомої суду на те причини, не
надіславши на адресу суду жодних
пояснень та клопотань.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які були присутні на місці
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, які зі слів
громадянина ОСОБА_1 були присутні
підчас складення протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
оцінює критично, оскільки в свідченнях
свідків є суттєві розбіжності.

З відео запису, який надали працівники
ВДАІ громадянину ОСОБА_1, неможливо
визначити, який саме автомобіль
порушує Правила дорожнього руху
України, не видно номерного знаку
транспортного засобу. А також,
неможливо встановити чи керував даним
автомобілем громадянин ОСОБА_1,
оскільки камера не зафіксувала водія,
який знаходився за кермом.

Порядок проведення огляду на стан
сп'яніння визначається Кодексом
України про адміністративні
правопорушення та Інструкцією «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09 вересня 2009 року № 400/666.

Зокрема, відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 5
ст. 266 КУпАП огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
чи іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують його увагу та
швидкість реакції, працівником міліції
з використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

За змістом п. п. 2.6, 1.7 Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. При цьому,
проведення огляду водія на стан
сп'яніння в закладі охорони здоров'я
допускається лише у випадку відмови
водія пройти медичний огляд у
встановленому порядку на місці
зупинки, або його незгоди з
результатами проведеного огляду.

В матеріалах справи відсутні та в
судовому засіданні не здобуті належні
та допустимі докази того, що громадянин
ОСОБА_1 29 березня 2014 року о 01.45 год. по
вул. Малишка - Глибока у м. Тернополі
керував автомобілем марки «ВАЗ 2107»,
державний номерний знак НОМЕР_2, та
працівники міліції запропонували
проходження огляду на виявлення стану
сп'яніння з допомогою спеціальних
технічних приладів на місці зупинки
транспортного засобу, забезпечивши при
цьому, присутність двох свідків, як
того вимагає ч.2 ст.266 КУпАП та
вищевказана «Інструкція», а тому, факт
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху України слід визнати
необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна
відповідальність передбачена за
відмову на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку огляд
на виявлення стану алкогольного
сп'яніння.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вивчивши
матеріали справи та проаналізувавши
зібрані докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, є недоведеною, у зв'язку із чим
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в даній адміністративній
справі закрити у зв'язку із відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич