Справа №359/3889/14-п
Провадження №3/359/1107/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району підпорядковане
УДАІ ГУ МВС України в Київській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
порушення, 13.04.2014 року о 21 год. 20 хв. в м.
Борисполі по вул. Київський Шлях
(магазин «Сільпо») був учасником ДТП та
залишив місце ДТП до приїзду
працівників ВДАІ з обслуговування м.
Бориспіль та Бориспільського району
підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в
Київській області.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився,
вину не визнав в повному обсязі,
зазначив, що був зупинений працівником
ДАІ, однак учасником ДТП він
безпосередньо не був. Протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України,
оскільки до нього було внесено
неправдиві дані:зазначення у ньому
винуватця ДТП. Зазначив, що 13.04.2014 року о
21-30 год. на а/д Бориспіль-Баришівка
ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_2 в
якому він сидів на пасажирському
сидінні, а не за кермом. В складеному
ним протоколі немає жодних даних про
інших учасників дорожнього руху, для
яких була створена аварійна ситуація.
Будь-яких даних про свідків чи
потерпілих у вищезазначеному
протоколі також не міститься. Вважає,
що в його діях взагалі немає складу
правопорушення, а тому просив закрити
провадження у справу у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника в судовому
засіданні також підтримав пояснення
ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 не
перебував за кермом, а тому не міг
скоїти дорожньо-транспортну пригоду. У
зв'язку з цим, просив закрити
провадження у справу у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його
представника, ознайомившись з
матеріалами справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
порушення вимог: п. 2.10 ПДР, оскільки це
підтверджується поясненнями ОСОБА_1
наданими ним при розгляді матеріалів
та постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13.05.2014 року, з яких вбачається, що
він їх не порушував, а порушником є його
дружина, яка в цей час керувала
автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Тому відносно
останньої працівниками ДАІ був
складений протокол про порушення нею п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13.05.2014 року,
дослідивши матеріали справи, суддя
прийшов до висновку, що відносно водія
ОСОБА_3 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу, а її вина підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративного правопорушень.

Тому єдиний доказ вини ОСОБА_1 -
протокол про адміністративне
правопорушення не може вважатись
достатнім для притягнення останнього
до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, суд вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не
містить всіх визначених цією статтею
даних.

Крім того, в суді інспектор ДАІ Хоменко
В.О., який складав протокол надав
пояснення, що водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в м. Борисполі по
вул. Київський Шлях біля магазина
«Сільпо» та здійснив ДТП. Після чого
передав керування дружині. Зазначені
обставини були записані зі слів
свідків, особисто він не бачив хто
скоїв ДТП та в цей час перебував за
кермом автомобіля.

За таких обставин протокол, щодо
скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 не можуть бути
визнаний джерелом доказів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази застосування технічних засобів
та технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису
передбачені Переліком технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженої
Наказом № 33 від 01 березня 2010 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 в суді заперечив
про вчинення ним адміністративного
правопорушення та порушення ним вимог
ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, серед яких пунктом 1
визначено відсутність подій і складу
адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
зважаючи на те, що достатніх доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, визначеного ст. 122-4 під
час розгляду адміністративних
матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що
надані в якості підтвердження вчинення
правопорушення, - суд оцінює критично з
наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені
норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.
122- 4 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:
С.М.Вознюк