Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/166/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Лещенко
Р.М., за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 03.03.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Бурти Новомиргородського району
Кіровоградської області, мешканець
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 03.03.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, із закриттям провадження в
справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що він 26.08.2013 року близько
15 години 20 хвилин в м. Кіровограді по
вулиці Ж.Революції, напроти будинку №18,
керуючи автомобілем Опель Комбо
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який на праві власності належить
Созонівській сільській раді
Кіровоградського району, наближаючись
до регульованого пішохідного переходу,
не врахував дорожньої обстановки,
здійснив рух на заборонений червоний
сигнал світлофора, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем Форд
Мондео державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6,
який виїжджав з прилеглої території та
рухався зліва направо по ходу
автомобіля Опель Комбо. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив пункт
8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить поновити пропущений ним
десятиденний строк на оскарження
постанови районного суду, мотивуючи це
тим, що копію рішення суду він отримав
лише 11.03.2014 року. Саму постанову суду
просить скасувати , а провадження по
справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що на
його думку водій ОСОБА_6, перед початком
руху та виїзду на вул. Ж.Революції,
незалежно від сигналу світлофору
повинен був дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, які рухаються по
ній та мають перевагу в русі, і тільки
після цього міг продовжувати рух. Однак
зазначених дій водій ОСОБА_6 не виконав,
чим допустив порушення вимог п. 10.2 ПДР
України, через що його дії знаходяться
у прямому причинному зв'язку із ДТП.

Так як ОСОБА_3 копію постанови
районного суду стосовно себе отримав
лише 11.03.2014 року, а апеляційну скаргу
подав 14.03.2014 року, тому йому слід
поновити строк на апеляційне
оскарження цієї постанови.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисників -
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтримали апеляційну скаргу свого
підзахисного, потерпілого ОСОБА_6, який
вважає що підстав для задоволення
апеляційної скарги не має, допитавши в
якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
дослідивши надані слідчим матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0003132, та
переглянувши відеозапис даної
дорожньо-транспортної пригоди,
зафіксованої автомобільним
відеореєстратором, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №420004 (а.с.1); постановою слідчого про
закриття кримінального провадження
№0003132 від 21.11.2013 року (а.с.3-4);
показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9
на досудовому розслідування та в
судовому засіданні апеляційного суду,
з яких вбачається, що водій ОСОБА_3,
виїхавши на зустрічну смугу руху,
проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофору, зіткнувся з автомобілем
Форд, в якому вони перебували в якості
пасажирів; переглянутим відеозаписом з
автомобільного відеореєстратора цієї
дорожньо-транспортної пригоди, з якого
вбачається, що саме водій автомобіля
Опель Комбо проїхав на заборонений
червоний сигнал світлофора, що
призвело до зіткнення та пошкодження
транспортних засобів.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Також суд першої інстанції правильно,
на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрив
провадження у справі, так як на час
розгляду даної справи в суді першої
інстанції закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, за вказаних обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови
Кіровоградського районного суду від
03.03.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 03.03.2014 року
про визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття
провадження у справі у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.