overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/1541/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження
Іорданія, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 46, студент.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711069 від 30 квітня 2014 року - 30.04.2014 року о 19-20 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опел Омега д/н НОМЕР_2 рухався по пр. Леніна та перехрестям вул. Культури в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду (бордюр) після чого зіткнувся з автомобілем Фольксваген
Пассат д/н НОМЕР_1, автомобілі пошкоджено, завдана шкода.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_1 підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711069 від 30 квітня 2014 року, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, фототаблицею.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа 610/2377/14-п
Провадження № 3/610/441/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Золочева Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа-підприємць, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.1551 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року під час перевірки магазину СГ-ФО ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства, було виявлено факт порушення з боку ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахунків через
РРО, нероздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленеого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Діями ОСОБА_1 було порушено п.1,2,12,13 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 26595 -ВР від 06 липня 1995р. (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі, з протоколом згодна. Справа слухається у її відсутність.

Вина у скоєні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 614710 від 28 травня 2014 року;

- актом перевірки від 28 травня 2014 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.1551
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п"ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 610/2131/14-п
Провадження № 3/610/415/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Балаклія Харківської області, мешканка АДРЕСА_1, яка працює
ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року об 13 год. 43 хв. під час перевірки магазину в АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1, з приводу дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у здійсненні реалізації необліковного у встановленому порядку товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 614661 № 431/2330 від 15.05.2014 року, актом перевірки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34( тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 638/8669/14-П
Пр. № 3/698/1683/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2014 року о 17-40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lada Largus, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Клочківській, в районі б. № 166, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний номер
НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АВ2 № 711287 та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________
Справа № 3/638/1567/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» червня 2014 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби
України Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.
Харкові, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ТОВ НВФ
«Пульсар»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 466 від 14 травня 2014 року, ОСОБА_1. працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ НВФ
«Пульсар» порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, згідно декларації за 2013 рік, по строку сплати 11.03.2014 рік, фактично погашено 12.04.2014 року, сума боргу 389,00 гривень, затримка 1 день, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з»явилася та пояснила, що платіж було здійснено 11.03.2014 року, однак фактично він був перерахований 12.03.2014 року.

Факт правопорушення підтверджується зібраним адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення № 466 від 14.05.2014 року, витягом з акту перевірки.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.,

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/7086/14-П
Пр. № 3/698/1451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, громадянки
України, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.01.2014 року о 21-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ниссан, державний номер НОМЕР_1, по вул. Космічній, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальні збитки та порушила п. 10.9
ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, пояснивши про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АВ2 № 705099 та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________
Справа №639/4930/14-п
Провадження №3/639/1154/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, у дворі будинку
АДРЕСА_2, вчинив сварку з сусідами, в ході якій висловлювався брутальною лайкою, чим спричинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000725 від 27 травня 2014 року, постановою від 27.05.2014 року, висновком за повідомленням оператора « 102». Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.
Курило
Справа №638/7965/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ТОВ «Сокіл», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Сокіл», що розташовано по вул.Мінській,93-А в м.Харкові, несвоєчасно сплатив податкове зобов»язання з податку на прибуток у розмірі 1542,32 грн. по строку сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 27.03.2014 року.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 493 від 19.05.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
10.06.2014 Справа № 638/8630/14-П
Пр. № 3/698/1652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2014 року о 21-05 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, по вул. Космычный, в районі б. № 10, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем
Ниссан, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АВ2 № 711384 та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________