справа № 3/267/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Салімській Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013р. з Гірницького РВ Макіївського
ГУ ГУМВС України в Донецькій області
до суду надійшов протокол, складений у
відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається,
що ОСОБА_1 03.05.2013р. о 06:50, рухаючись у м.
Макіївці по вул. Панченка - заїзд на
територію Міської лікарні № 1, керуючи
т/з «ВАЗ 21102», д/н НОМЕР_1, перед початком
обгону не переконався, що водій т/з RENAULT
KANGOO д/н НОМЕР_2, який рухається попереду
по тій самій смузі руху, не подав сигнал
про намір повороту та у разі виникнення
небезпеки руху чи перешкоди, не вжив
заходів для його об'їзду, внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT
KANGOO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який рухався попереду та виконував
лівий поворот. В результаті даного ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, оскільки вважав, що він
правила дорожнього руху не порушував,
ДТП сталася з вини водія автомобіля
RENAULT KANGOO.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які додаються
до протоколу, на місці він не погодився
із обставинами, вказаними у протоколі,
оскільки автомобіль RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_2
рухався у попутному напрямку з ним, але
у правій смузі по ходу руху. Він рухався
в лівій смузі по ходу руху,
транспортних засобів у зустрічному
напрямку не було.

В районі повороту на територію КМЗ
«Клінічна Руднична лікарня № 1»
автомобіль RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_2 зі смуги
по ходу руху почав поворот
безпосередньо на повороті вліво,
включивши сигнал лівого повороту на
самому повороті, а не за 5 м, як він
вказує у своїх поясненнях. Він (ОСОБА_1),
рухаючись по лівій смузі зі швидкістю 60
км/ч, став уникати удару, повертаючи
вліво, т.я. не міг повернути вправо,
оскільки з правого боку їхав
автомобіль RENAULT KANGOO, в результаті чого
трапилося зіткнення правим боком його
автомобілю з лівим боком автомобілю
автомобіль RENAULT KANGOO. При цьому
автомобіль RENAULT KANGOO рухався та заходів
до гальмування не вживав.

Згідно пояснень ОСОБА_2, який керував
автомобілем RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_2, доданих
до протоколу, 03.05.2013р. приблизно о 06:50
він керував вказаним автомобілем у м.
Макіївці по вул. Панченко збоку вул.
250-ти років Донбасу у напрямку вул.
Магістральної, з метою в'їзду на
територію КМЗ «Клінічна Руднична
лікарня № 1». Рухався приблизно 1,6 м від
бордюри правого краю, ближче до
середини проїжджої частини. Завчасно
увімкнув сигнал лівого повороту (за 50 м
до повороту) та почав виконувати маневр
лівого повороту. Коли перестроювався,
подивився у дзеркало заднього виду та
переконався, що його ніхто не обганяє.
Автомобіль ВАЗ 21102 знаходився за ним на
відстані приблизно 70 м. По закінченню
маневру відчув удар. Вийшовши з
автомобілю, побачив, що його вдарив
автомобіль ВАЗ 21102, д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні надав пояснення
інспектор з дізнання сектору ОМДАІ
Макіївського МУ Осіпов С.Ю. щодо
складання ним протоколу та схеми місця
ДТП. Пояснив, що на схемі місця ДТП
цифрою 1 позначений автомобіль ОСОБА_1 -
ВАЗ 21102, д/н НОМЕР_1, а цифрою 2 позначений
автомобіль ОСОБА_2 - RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_2
(тобто на схемі об'єкти вказані вірно, а
назви об'єктів підписані навпаки).

З метою встановлення причин та
обставин ДТП постановою суду від
06.11.2013р. було призначено
транспортно-трасологічну експертизу,
висновок якої надійшов на адресу суду.

У дослідницькій частині висновку
експерта судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 6144-6145 від
28.02.2014р. (відповідаючи на питання 3, 4
щодо положення автомобілів на
проїжджій частині в момент зіткнення)
експерт зазначає, що автомобіль RENAULT
KANGOO, д/н НОМЕР_2 до теперішнього моменту
не було надано для дослідження, тому
експертом використано перелік
пошкоджень заданих судом у вихідних
даних і зафіксованих на автомобілі RENAULT
KANGOO, д/н НОМЕР_2 в протоколі огляду
транспортних засобів від 03.05.2013р., а
саме: «деформована ліва бокова
частина». Згідно фотознімків, на
автомобілі пошкоджена передні ліві
двері в правому нижньому кутку, лівий
поріг автомобіля в центральній
частині, а також ліва бокова частина на
ділянці від заднього лівого колеса до
передніх лівих дверей.

Автомобіль ВАЗ 21102, д/н НОМЕР_1 був
наданий для огляду. Основні
пошкодження зосереджені в правій
боковій частині і представляють собою
деформації у вигляді вм'ятин металу,
комплексу трас у вигляді подряпин.

Капот автомобіля на ділянці 0 - 87 см від
передньої його частини і на ділянці 0 - 12
см від правого його краю деформований у
вигляді вм'ятин і загинів металу в
області даних ушкоджень розташовані
множинні комплекси трас у вигляді
подряпин, сколів ЛФП, а також
нашарування сторонньої речовини
білого кольору. Напрямок деформацій
спереду назад і кілька справа наліво.
Переднє праве крило автомобіля
деформовано у вигляді вм'ятин металу, в
області яких розташовані комплекси
трас у вигляді подряпин, потертостей і
сколів ЛФП. Напрямок деформацій
спереду назад і кілька справа наліво.
Передній бампер в правій частині на
ділянці 0 - 25 см від правого краю
зруйнований з мінусом матеріалу.
Передні праві двері по всій поверхні
деформовані у вигляді вм'ятин металу, в
області яких розташовані множинні
комплекси трас у вигляді подряпин, а
також нашарувань сторонньої речовини
білого кольору. Задні праві двері на
ділянці 0-57 см від передньої її частини
деформовані у вигляді вм'ятин металу, в
області яких розташовані множинні
комплекси трас у вигляді подряпин.

В ході аналізу пошкоджень, встановлено,
що пошкодження правої бокової частини
кузова автомобіля ВАЗ 21102, д/н НОМЕР_1,
складають єдиний комплекс механічного
впливу ударного характеру,
спрямованого спереду назад і дещо
справа наліво. Основні пошкодження і
деформації металу дозволяють прийти до
висновку, про те, що лінія зіткнення
проходила під кутом щодо поздовжньої
осі автомобіля.

Виходячи з пошкоджень автомобіля ВАЗ
21102 та пошкоджень автомобіля RENAULT KANGOO у
початковий момент зіткнення,
автомобіль ВАЗ 21102 передньою правою
боковою частиною (переднє праве крило,
капот в правій частині передній бампер
в правій частині) контактував з лівою
боковою частиною автомобіля RENAULT KANGOO.
Встановити кут між поздовжніми осями
автомобіля RENAULT KANGOO та автомобіля ВАЗ
21102 в момент первинного контактування
не можливо без проведення огляду
автомобіля RENAULT KANGOO.

Надалі експерт вказує у дослідницькій
частині, що оскільки згідно з вихідними
даними, заданих в постанові про
призначення автотехнічної експертизи
та схеми до протоколу огляду місця ДТП:
на місці події є сліди екстреного
гальмування автомобіля ВАЗ 21102. Правий
слід гальмування довжиною - 3,0 м початок
правого сліду розташоване на відстані
3,7 м до правої межі проїжджої частини, а
закінчення розташоване під
автомобілем ВАЗ 21102, лівий слід
гальмування довжиною - 8,1 м початок
лівого сліду розташоване на відстані 5
м до правої межі проїжджої частини, а
закінчення в районі переднього лівого
колеса автомобіля ВАЗ 21102. Також згідно
з проведеним вище дослідженню
встановлено, що в початковий момент
зіткнення автомобіля ВАЗ 21102 передньою
боковою частиною (переднє праве крило,
капот в правій частині, передній бампер
в правій частині ) контактував з лівої
боковою частиною автомобіля RENAULT KANGOO.
Таким чином, автомобіль ВАЗ 21102 рухався
по лівій смузі руху вул. Панченко, а
автомобіль RENAULT KANGOO перед зміною
напрямку руху рухався правіше
автомобіля ВАЗ 21102 - по правій смузі в
попутному напрямку.

Відповідаючи на питання 5 (місце дороги,
в якому трапилося зіткнення) у
дослідницькій частині висновку,
експерт зазначає, що на схемі до
протоколу огляду ДТП від 03.05.2013р.
зафіксовано: кінцеве положення
автомобіля RENAULT KANGOO - в кінцевому
положенні автомобіль RENAULT KANGOO
розташований в районі заїзду на
територію МБ № 1 м. Макіївки на відстані
1м від лівого переднього колеса до
лівої межі заїзду на територію МБ № 1 м.
Макіївки і на відстані 2,8 м від заднього
лівого колеса до вище зазначеної
границі і на відстані 4,5 м від осі
заднього лівого колеса до лівої межі
проїжджої частини вул. Панченко.
Кінцеве положення автомобіля ВАЗ 21102 - в
кінцевому положенні автомобіль
розташований на відстані 0,5 м від
переднього правого колеса до правої
межі заїзду на територію МБ № 1 м.
Макіївки і на відстані 0,6 м від осі
заднього правого колеса до вище
зазначеної межі проїзної частини і на
відстані 1,1 м від осі переднього
правого колеса до лівої межі проїжджої
частини вул. Панченко. Осип скла та
пластику розташована на відстані 0,5 м
до лівої межі проїжджої частини вул.
Панченко в районі передньої правої
бічної частини автомобіля ВАЗ 21102.
Сліди гальмування: слід гальмування
довжиною - 3,0 м початок правого сліду
розташоване на відстані 3,7 м до правої
межі проїжджої частини, а закінчення
розташоване під автомобілем ВАЗ 21102;
лівий слід гальмування довжиною - 8,1 м
початок лівого сліду розташоване на
відстані 5 м до правої межі проїжджої
частини, а закінчення в районі
переднього лівого колеса автомобіля
ВАЗ 21102.

Зафіксована в протоколі огляду місця
ДТП та схемою до нього слідова
інформація не дозволяє визначити
експертним шляхом розташування місця
зіткнення автомобіля RENAULT KANGOO та
автомобіля ВАЗ 21102 як геометричну точку
на проїжджій частині. Однак, наведені
вище факти дають підстави для висновку
про те, що зіткнення автомобіля RENAULT KANGOO
та автомобіля ВАЗ 21102 сталося в районі
кінцевого розташування автомобіля ВАЗ
21102 та розташування осипи скла та
пластику.

Оскільки автомобіль ВАЗ 21102 рухався по
лівій смузі руху вул. Панченко, а
автомобіль RENAULT KANGOO перед зміною
напрямку руху рухався правіше
автомобіля ВАЗ 21102 по правій смузі у
попутному напрямку, експерт дійшов
висновку, що свідчення водія
автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_2 про механізм
даної ДТП, а саме, що автомобіль RENAULT KANGOO
рухався по лівій смузі ближче до
середини проїжджої частини, є технічно
неспроможними, і тому не використані в
процесі подальшого дослідження,
оскільки дослідження на підставі
технічно неспроможних даних може
призвести до свідомо необґрунтованих
висновків.

Показання водія автомобіля ВАЗ 21102
ОСОБА_1 про розвиток механізму ДТП з
технічної точки зору не позбавлені
сенсу і експертним шляхом не можуть
бути спростовані. Таким чином, подальше
дослідження обставин події проведено
виходячи з показань водія автомобіля
ВАЗ 21102 ОСОБА_1

Згідно висновків експерта, у даній
дорожній обстановці водію автомобіля
RENAULT KANGOO ОСОБА_2 перед виконанням
маневру повороту вліво необхідно було
переконатися в безпеці виконуваного
маневру і поступитися дорогою
автомобілю ВАЗ 21102, який рухався в
попутному йому напрямку. Тобто водієві
автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_2 необхідно
було діяти відповідно до вимог п. 10.1.
ПДР, згідно із яким перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, а також п. п. 10.4 ПДР,
згідно із яким перед поворотом
праворуч, ліворуч або розворотом водій
має завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот при в'їзді на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою. Водій,
що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам.

У даній дорожній обстановці при
заданих вихідних даних водій
автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 в момент
виникнення небезпеки для руху, яку він
об'єктивно спроможний був виявити,
повинен був вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу. У даній дорожній
обстановці дії водія ОСОБА_1
регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, де
зазначено, що у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди. Згідно п. 1.10 ПДР термін
небезпека для руху - це зміна дорожньої
обстановки (у тому числі поява рухомого
об'єкта, який наближається до смуги
руху транспортного засобу і перетинає
її) або технічного стану транспортного
засобу, яка загрожує безпеці
дорожнього руху і змушує водія негайно
зменшити швидкість або зупинитися.
Окремим випадком небезпеки для руху є
рух у межах смуги транспортного засобу
іншого транспортного засобу назустріч
загальному потоку.

У первинний момент зіткнення
автомобіль ВАЗ 21102 передньою правою
боковою частиною (переднє праве крило,
капот в правій частині, передній бампер
в правій частині) контактував з лівої
боковою частиною автомобіля RENAULT KANGOO.
Встановити кут між поздовжніми осями
автомобіля RENAULT KANGOO та автомобіля ВАЗ
21102 у момент первинного контактування
не представляється можливим без
проведення огляду автомобіля RENAULT KANGOO.

Автомобіль ВАЗ 21102 рухався по лівій
смузі руху вул. Панченко, а автомобіль
RENAULT KANGOO перед зміною напрямку руху
рухався правіше автомобіля ВАЗ 21102 по
правій смузі в попутному напрямку.

Зафіксована в протоколі огляду місця
ДТП та схемою до нього слідова
інформація не дозволяє визначити
експертним шляхом розташування місця
зіткнення автомобіля RENAULT KANGOO та
автомобіля ВАЗ 21102 як геометричну точку
на проїжджій частині. Однак, наведені
вище факти дають підстави для висновку
про те, що зіткнення автомобіля RENAULT KANGOO
та автомобіля ВАЗ 21102 сталося в районі
кінцевого розташування автомобіля ВАЗ
21102 та розташування осипу скла та
пластику.

Показання водія автомобіля RENAULT KANGOO
ОСОБА_2 про механізм ДТП, а саме про те,
що автомобіль RENAULT KANGOO рухався по лівій
смузі ближче до середини проїжджої
частини, є технічно неспроможними, тому
не будуть використовуватися в процесі
подальшого дослідження , оскільки
дослідження по технічно неспроможним
даними може призвести до свідомо
необґрунтованих висновків.

Показання водія автомобіля ВАЗ 21102
ОСОБА_1 про розвиток механізму ДТП з
технічної точки зору не позбавлені
сенсу і експертним шляхом не можуть
бути спростовані.

У даній дорожній обстановці водій
автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_2 мав технічну
можливість запобігти пригоді шляхом
виконання нормативних вимог п. 10.1 і п.
10.4 Правил дорожнього руху України.

Визначити наявність (відсутність) у
водія автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1
технічної можливості запобігти події
не представилося можливим, оскільки
для цього не вистачає вихідних даних.

У даній дорожній обстановці дії водія
автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил
дорожнього руху України і знаходилися
у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Оцінити дії водія автомобіля ВАЗ 21102
ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не
виявилося можливим, оскільки для цього
не вистачає вихідних даних.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124
КУпАП, якою передбачена
відповідальність за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 14.2б
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. № 1306, згідно із яким перед
початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких у встановленому законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Враховуючи те, що всі докази, отримані
судом, не встановлюють винність ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, вони
розцінюються судом на його користь. Суд
доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не
вбачається складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора протягом 10-ти днів з
дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя
О.С. Наумова