№255/2487/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі - Мусієнко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_3,
працюючого водієм-інкасатором ПАТ
«Експрес-Банк», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_4,
працюючого водієм ПП «Наше наследие»,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року приблизно о 14 годині 47
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки « Фольксваген, д/н НОМЕР_1,
рухаючись по пр.-ту Маяковського - вул.
Артема в

м. Донецьку, перед початком руху не
переконався в безпеці маневру,
здійснив рух на заборонений сигнал
світлофору та скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Опель», д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.
10.1 ПДР України.

26.02.2014 року приблизно о 14 годині 47
хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки» Опель», д/н НОМЕР_2, рухаючись по
вул. Артема - пр. Маяковського в м.
Донецьку, при поданні світлофором
сигналу, що забороняє рух, не зупинив
автомобіль перед світлофором,
продовжив рух через перехрестя та
скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 8.10, 8.7.3е ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та
показав, що він рухався по пр-ту
Маяковського та зупинився на
перехресті з вул. Артема на червоний
сигнал світлофору. Коли загорілося
зелене світло він почав рух, виїхав на
перехрестя і автомобіль «Опель», який
рухався по вул. Артема скоїв зіткнення
з його автомобілем. Вважає винним у ДТП
водія автомобіля «Опель.

В суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та
показав, що він рухався по вул. Артема і
проїжджав перехрестя з пр.
Маяковського на зелений сигнал
світлофору. В цей момент на перехрестя
з пр. Маяковського виїхав автомобіль
Фольксваген та скоїв з ним зіткненням.
Вважає винним у ДТП водія автомобіля
«Фольксваген».

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 26
лютого 2014 року він на автомобілі Деу
Ланос рухався по пр. Маяковського від
бул. Пушкіна в напрямку вул. Артема в м.
Донецьку. На перехресті вул. Артема і
бул. Пушкіна він зупинився на червоний
сигнал світлофору, попереду нього
стояла інкасаторська машина. В той час,
коли ще горів червоний сигнал,
інкасаторський мікроавтобус виїхав на
перехрестя і в нього скоїв зіткнення
автомобіль «Опель», який рухався по
вул. Артема в напрямку ЦУМа. Вважає
винним у ДТП водія інкасаторського
автомобіля, так як він виїхав на
перехрестя на червоний сигнал
світлофору. Після ДТП він підійшов до
водія автомобіля «Опель», сказав, що
бачив як сталося ДТП та залишив номер
телефону..

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що він
знаходився в інкасаторському
автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вони
їхали по пр. Маяковського від бул.
Пушкіна і зупинились на перехресті з
вул. Артема. Коли їм загорілося зелене
світло, вони поїхали і, коли виїхали на
перехрестя, то сталося зіткнення.
Після зіткнення з автомобіля він не
виходив.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що 24
лютого 2014 року він йшов по пр.
Маяковського від вул. Постишева. Коли
він підходив до перехрестя з вул.
Артема сталося зіткнення
інкасаторської машини, яка рухалась по
пр. Маяковського, з автомобілем , що
рухався по вул. Артема.. В цей час йому
горіло зелене світло для переходу вул.
Артема. Через деякий час, коли він знов
проходив поруч, він підійшов до місця
ДТП і залишив номер свого телефону. На
який сигнал світлофору рухались
автомобілі він не бачив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить висновку, що в діях
обох водіїв вбачаються порушення
Правил дорожнього руху України, в
результаті яких сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, незважаючи на невизнання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї провини, їх вина
в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховуючи
характер скоєного правопорушення,
особи правопорушників, суд вважає
необхідним притягнути їх до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка