П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/42/2014

Справа № 330/1388/13-п

"27" травня 2014 р. Суддя Якимівського
районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув подання
Мелітопольської об'єднаної інспекції
щодо поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документу (постанови Якимівського
районного суду Запорізької області) у
справі про адміністративне
правопорушення № 3 відносно
ОСОБА_1 за статтею 130-1 КУпАП України,

встановив:

До Якимівського районного суду
надійшло подання Мелітопольської
об'єднаної інспекції щодо поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документу (постанови
Якимівського районного суду
Запорізької області), яка мотивована
наступним.

Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Запорізькій області було отримано
постанову Якимівського районного суду
від у справі про адміністративне
правопорушення № 3 відносно
ОСОБА_1за статтею 130-1 КУпАП штраф.
Постанову було направлено до відділу
ВДВС, з якого надійшла відповідь про
неможливість відкриття виконавчого
провадження, у зв'язку з тим, що
строк прид'яви постанови сплив.
Тримісячний строк пред'явлення
вказаного документу до виконання сплив
у зв'язку з чим пред'явити його до
виконання Мелітопольська ОДПІ не має
можливості. Причини пропуску строку:

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 20 березня 2013 р. N 229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів" було
проведено реорганізацію
Мелітопольської ОДПІ яка тривала з
03.06.2013 по 02.09.2013 внаслідок якої було
суттєво змінено склад юридичного
відділу .

Згідно з посадовими інструкціями саме
на працівників юридичного відділу
Мелітопольської ОДПІ (надалі -
юридичний відділ) покладається
обов'язок направлення на примусове
виконання постанов суду до органів
ВДВС. На будь-який інший відділ,
обов'язку ведення примусового
виконання постанов суду не покладено .
Відповідно до ст. 31 КЗпП України, -
власник або уповноважений ним орган не
має права вимагати від працівника
виконання роботи, не обумовленої
трудовим договором. А якщо б працівник,
не юридичного відділу, і погодився на
виконання роботи по направленю на
примусове виконання постанов суду , то
в силу свого незнання він не зміг би
належним чином підготувати т направити
супровідну до ВДВС.

Працівник виконує роботу відповідно до
установлених норм праці. Норми праці -
норми виробітку, часу, обслуговування,
чисельності - встановлюються для
працівників відповідно до досягнутого
рівня техніки, технології, організації
виробництва і праці (ст. 85 КЗпПУ).

Для податкових інспекцій основним
показником для обрахування норм праці
є кількість платників податків, що
обліковуються нею. Мелітопольська ОДПІ
має на обслуговуванні 19 тис. платників
податків, найбільший показник серед
інспекції в Запорізькій області. На той
час в провадженні юридичного відділу
знаходилося близько тисячі справ, які
знаходяться на стадій передачі до
управління правової роботи в ГУ
Міндоходів у Запорізькій області і
фактично будуть передані тільки на
весні, тобто на даний час супровадження
справ здійснюється нашими
працівниками самостійно . Переважна
більшість з яких в провадженні
Запорізького окружного
адміністративного суду (м. Запоріжжя),
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду (м.
Дніпропетровськ), відстань до судів,
відповідно 120 та 200 км., час у дорозі - 3 та
5 год.

Чисельність юридичного відділу
відповідно до штатного розпису складає
два чоловіки, фактично працювало один,
тому роботу, що повинні виконувати дві
особи, фактично виконує один. На час
відправлення даної постанови
відповідальною особою за напрямок
роботи по примусовому виконанню
постанов знаходилась на лікарняному.

податковий орган фінансується за
рахунок державного бюджету. У зв'язку
зі складним економічним становищем у
державі не завжди була можливість
забезпечення належного фінансування
затрат на відправку кореспонденції,
затрат на відрядження. Ці проблеми
відчувається дуже гостро.
Проглядається це не тільки в установах
податкової служби, а і в інших
державних установах та організаціях, в
тому числі у судах (копія відповіді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду додається). А
тому зважаючи на такі обставини
Мелітопольська ОДПІ не могла вчасно
направити вказану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-ХІУ
від 21.04.1999 (далі Закон № 606), учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 606,
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Відповідно до ч. З ст. 8 Закону № 606, за
виконавчим документом про стягнення в
дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи
державної податкової служби.

Стаття 12 Закону № 606 передбачає права і
обов'язки сторін та інших учасників
виконавчого провадження. Згідно з ч. 2
цієї статті, стягувач має право подати
заяву про видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 606,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 606, стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов
висновку про неможливість задоволення
заяви і подальшого виконання постанови
суду, з наступних підстав.

Дійсно постановою Якимівського
районного суду Запорізької області,
особу правопорушника пригнуто до
адміністративної відповідальності,
але як вбачається з наданої
правопорушником квитанції про сплату
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави № 82 від 26.06.2013
року, правопорушником у добровільному
порядку оплачено штраф у повному
обсязі.

Таким чином, як вбачається з постанови
про притягнення до
адмінвідповідальності, та квитанції
про сплату штрафу, вказана постанова
суду виконана у повному обсязі, тому
немає підстав для подовлення строку
звернення до виконання постанови суду,
яка виконана фактично у повному об'ємі
.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 301, 326, 283 КпАП України.

Постановив:

У задоволенні подання Мелітопольської
об'єднаної інспекції щодо поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документу - постанови
Якимівського районного суду
Запорізької області у справі про
адміністративне правопорушення №
3 відносно ОСОБА_1 за статтею 130-1
КУпАП України, - відмовити повністю.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
повернути без виконання постанову
Якимівського районного суду від у
справі про адміністративне
правопорушення № 3 відносно
ОСОБА_1 за статтею 130-1 КУпАП штраф.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Федорець С.В.