overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/5885/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в
Харківській обласній організації
"Динамо",мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На вказану особу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36 грн.54 коп.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Під час винесення постанови не було відомо ідентифікаційного номеру правопорушника..

Згідно повідомлення ДПІ Київського району м.Харкова ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1. - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити постанову від 30.05.2014р., та зазначити ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1. - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014р. відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Вказати ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М
Справа № 445/1172/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05 2014 р. о 00 год. 25 хв. в м.
Золочеві по вул. Шашкеивча, 92 керував транспортним засобом " Honda Civic" д. н. з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 314492 від 18.05 2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння
№ 93 від 18.05 2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. ст. 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 4000 (чотири тисячі) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 8000 ( вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа№ 640/4937/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ХКТК НТУ
ХПІ, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

03.03.2014року о 12.45 год гр.-н ОСОБА_1 палив цигарку біля будинку №4 по вул. Красіна в м. Харків в невстановленому для паління місці.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00131 від 03.03.2014 р., висновком.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175 КпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/8093/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і.і.н НОМЕР_1, працює охоронцем, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

02.05.2014року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 о 23.40 год на 16 км. а.д. Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 А 2.5. ПДР України..

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав..

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ( а.с.1) та поясненнями свідків ( а.с.,2-3)

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і.і.н НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н
НОМЕР_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КпАП України - позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і.і.н
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/8287/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Суддя Київського районного суд м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

встановив:

03.02.2014року о 14.00 гр-н ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку в ТРЦ Караван ТОВ
«Адвентіс» по вул. Г. Праці,7.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000882 від 03.03.2014 р., висновком.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 680/659/14-п
№ 3/680/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 28 жовтня 2004 року, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме: 13 лютого 2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП; 14 лютого 2014 року за ст.173 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

встановив:

03 червня 2014 року близько 21 години ОСОБА_1 будучи в п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї спів жительки ОСОБА_2, з якою спільно проживає за адресою АДРЕСА_1, а саме: обзивав її нецензурними словами, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження вчинення насильства в сім'ї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012203 від 03 червня 2014 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору у дохід держави - одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження № 3/127/3255/14 06.06.2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла адміністративна справа із ВМВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, яка містить - дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2
КУпАП, проте з матеріалів адміністративної справи вбачається, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин справу слід повернути на доопрацювання до
Вінницького МВ УМВС України у
Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП, п о с т а н о в и в:
Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №:3/138/649/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014, о 17 год. 30 хв., в с. Серебрія,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 63 від 14.05.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 серії АБ 2 № 618436, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3136/14
П О С Т А Н О В А

03.06.2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вінниці, громадянку України, з неповною середньою освітою, розлучену, працюючу кондуктором Вінницького ТТУ, проживаючу АДРЕСА_1, зареєстровану
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 в телефонній розмові, пов'язаній з вселенням ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною в квартиру, що АДРЕСА_3, яка належить
ОСОБА_2, ображала нецензурними словами колишню свекруху ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що по телефону не стрималась і образила свекруху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою з інформцентру.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, шкідливих наслідків вчиненим не завдано, суд розцінює вчинене малозначним і вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 752/6597/14-п
Провадження по справі № 3/752/2612/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Арома Євразія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2 на паркові ТЦ
«Сільпо» по вул. Боженка, 107 в м. Києві, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, не врахував габаритів автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеву світлову опору, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Вказаними діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Ю.Ю. Мазур