overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1094/14-п
Провадження № 3/496/512/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області, Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 - го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.02.2014 року в 20.00 годині в м.
Одеса по вул. Преображенського, 72 керував автомобілем MITSUBISHI CANTER д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження експертизи відмовився, в присутності двох понятих .

За даним фактом співробітником 1 - го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 619570 від 01.02.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1655/14-п
Провадження № 3/496/684/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2014р. в 10.00 годині не з'явився на відмітку до дільничного інспектора міліції тим самим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений Біляївського РВ (з обслуговуванням Біляївського р-ну та м.
Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, правопорушник визнав вину в скоєнні правопорушення, розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0018748 від 01.04.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 574/248/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 працює охоронником, і/н НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП 07.01.2014 року близько 10 години 30 хвилин
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному
Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.01.2014 року вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51
(п»ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/282/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по
АДРЕСА_1, не працює, і/н НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП 19.02.2014 року близько 15 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.
Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.02.2014 року вчинив сварку по відношенню до своєї матері
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/240/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь подання заступника начальника
Глухівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області
Рибалка С.П. на постанову Буринського райсуду від 23.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

24.02.2014 року заступник начальника
Глухівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області подав до суду подання про вирішення судом питання пов'язаного з виконанням даної постанови у відповідності до ст.304 КУпАП однак не поставив перед судом конкретного питання.

Дійсно, що вимоги до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень викладені розділі У Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому стаття 304 КУпАП, на яку посилається МРВ КВІ у даному поданні, відноситься до глави 26 КУпАП, якою передбачені загальні положення даного
Кодексу, щодо порядку звернення до виконання та виконання постанов про адміністративні стягнення.

Тоді як всі питання провадження по виконанню постанови про застосування громадських робіт викладені у главі 30-А КУпАП, однак викладення цих обставин, як і посилання на відповідні норми закону у поданні взагалі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню так як не ґрунтується на законі, а тому в задоволенні його необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 298-304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання заступника начальника Глухівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби
України в Сумській області Рибалка С.П. на постанову Буринського райсуду від 23.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя Буринського райсуду
Стеценко В.С.
Справа № 574/295/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м.Буринь Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює в ФОП
«ОСОБА_1.» водієм, і/н НОМЕР_1, за ч.4 ст.121 КУпАП 13.02.2014 року о 10 год.20 хв. ОСОБА_1 на а/д
Батурин-Конотоп-Суми керував автобусом СПВ 20 Рута д.н. НОМЕР_2 з технічною несправністю шин, чим порушив п.31 ПДР України.
Крім того, 18.02.2014 року о 09 год.45 хв.
ОСОБА_1 в смт.Степанівка по вул.Центральній керував автобусом СПВ 20 Рута д.н. НОМЕР_2 з технічною несправністю шин, чим порушив п.31 ПДР
Ухвалою Буринського районного суду
Сумської області від 06.03.2014 року адміністративні справи за № 574/295/14-п та за № 574/296/14-п у відношенні ОСОБА_1 за відповідними номерами провадження 3/574/65/2014 та 3/574/66/2014 за ч.4 ст.121 КУпАП, у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП дані справи були об"єднані та розглянулися в одному провадженні.
Вину свою у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.02.2014 року та 18.03.2014 року керував маршруткою на якій були встановлені шини з різним протектором.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121-4 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила керування транспортними засобами.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше за аналогічні правопорушення не притягувався, працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.121-4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/310/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, 09.01.2014 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу перебуваючи в с. Піски
Буринського району Сумської області здійснив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_2, чим здійснив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.01.2014 року він шляхом вільного доступу перебуваючи в с. Піски Буринського району Сумської області здійснив крадіжку мобільного телефону, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.51 ч.1
КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Стеценко
Справа № 574/330/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,і/н відсутній, 24.02.2014 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.02.2014 року не знаходився вдома після 21 години.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.1
КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51
(п»ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Стеценко
Справа № 574/219/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Буринського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, і/н НОМЕР_1, 14.02.2014 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Леніна керував ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 14.02.2014 року коли його зупинили працівники міліції, відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного
Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому Законом
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, не
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривні 54
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/374/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, і/н НОМЕР_1, за ст.178 ч.3 КУпАП 23.03.2014 року близько 15 години ОСОБА_1 в с.Хустянка Буринського району перебував у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.03.2014 року в с.Хустянка перебував у п»яному вигляді.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він тричі протягом року з»являвся у громадських місцях у п»яному вигляді.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/348/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, і/н НОМЕР_1 11.02.2014 року у ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб
«екстракт канабісу»,вагою 0,002 г.,що є
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 11.02.2014 року за місцем його проживання у нього працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб «екстракт канабісу», який він зберігав для власних потреб.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта за № 192 від 14.02.2014 року.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП, так як він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 450
(чотириста п»ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду