overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2694/14-п номер провадження 3/279/664/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, проживаючу: АДРЕСА_1; працюючу: головний

бухгалтер ТОВ
«Інтеграл»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Інтеграл», складено адміністративний протокол АА № 064923 про порушення ним вимог ст.163-2 ч.1 КУАП, оскільки будучи головним бухгалтером в лютому місяці 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення, врезультаті чого порушено граничні строки сплати податкового зобов»язання з екологічного податку, відповідно до акту камеральної перевірки №464/152 від 10.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що порушник вину свою визнала, скоїла правопорушення вперше, суд вважає за можливе застосувати відносно неї усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2506/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 травня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Коростенського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Десятини, Коростенського району,
Житомирської області, працюючого оператором Новоград-Волинського ВТС, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року з Коростенського МВ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що в ході проведення перевірки 14.04.2014 року було встановлено втрату
ОСОБА_2 мисливської зброї ТОЗ-54, №
НОМЕР_3, калібр 12.

Правопорушник письмово повідомив про можливість розгляду справи у його відсутності.

З пояснень ОСОБА_2 наявних в протоколі слідує, що дійсно всічні 2014 року з власної необережності ним було втрачено мисливську зброю ТОЗ-54, №
НОМЕР_3, калібр 12.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 стверджується адмінпротоколом серії
ЖИ № 009522, поясненнями правопорушник та рапортом інспектора ДС Коростенського
МВ.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи, не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень без конфіскації мисливської зброї у зв"язку з її відсутністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2160/14-п
Пр.№3/286/662/14
П О С ТА Н О В А

21 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

29.04.2014 року, о 22 годині 40 хвилин в с.Словечне, Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „М-2141” н/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 361/3880/14-п
Провадження № 3/361/1021/14
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 960203 від 20 квітня 2014 року ОСОБА_1 20.04.2014 р. о 18 год. 20 хв. в с.Вовчок
Чернігівської області керував мопедом
VIPER, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння, зокрема відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міхієнкова
Т.Л.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2491/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 травня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Тиснівка, Новоград-Волинського району,
Житомирської області, проживаючої в
АДРЕСА_1 пенсіонерки, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, -

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 25.03.2014 року близько 13 годин 30 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вул. Красіна, 11 в м.Коростені скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала банку ікри лососевої зернистої та банку паштету "печіночний", чим завдала матеріальної шкоди на суму 50 гривень 46 копійок, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП.

Правопорушник в наданій суду заяві повідомила про можливість розгляду справи в її відсутності, просила суворо не карати.

З пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі слідує, що факту вчинення правопорушення вона не спростовує.

Факт вчинення правопорушення стверджується адмінпротоколом серії
ЖИ № 009472, поясненнями правопорушника, висновком за результатами проведеної перевірки, протоколом прийняття заяви про вчинене правовпорушення від 27.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, долучених до протоколу, актом вартості товару.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи, не притягувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 372/2540/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, непрацюючий, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 близько 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з батьком, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями, що виразились у вчиненні насильства в сім'ї, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення , у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути згідно ст. 4 ч. 2 Закону
України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя
О. М. Мора
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2689/14-п номер провадження 3/279/660/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:
АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1; працюючого: керівником ТОВ «Іскорость-Нерудпром», за ст. 163-3 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді керівника ТОВ
«Іскорость-Нерудпром» складено адміністративний протокол АА № 064883 про порушення вимог ст. 163-3 ч.1 КУАП, а саме 03 березня 2014 року ним не подано до
Коростенської ОДПІ фінансову звітність, відповідно до п.46.2 ст.46
Податкового кодексу україни від 02.12.2010 року, чим порушено ст.163 КУпАП, п.п.20.1.24 - не виконано вимог службових осіб щодо подання фінансової звітності за 2013 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, які порушник в суді не спростував, до суду не з»явився.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 163-3 ч.1 КУАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 372/2593/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

18 травня 2014 року ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив з цивільною дружиною ОСОБА_2 сварку, під час якої ображав її, висловлювався в її бік нецензурними словами, намагався вчинити бійку та на зауваження не реагував. Своїми діями, що виразились у вчиненні насильства в сім'ї, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення , у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути згідно ст. 4 ч. 2 Закону
України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя
О. М. Мора
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2180/14-п
Пр.№3/286/677/14
П О С ТА Н О В А

21 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

24.04.2014 року, о 22 годині 20 хвилин в с.Дубовий Гай, Овруцького району,
ОСОБА_1 керував мопедом марки „Альфа" без н/з, при цьому не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана жезлом та сигналом свистка

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-35,122-2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1089/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 16 травня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме біля магазину по вул.
Мічуріна, 40 в м. Яготин Київської області, безпричинно вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 16.05.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину по вул. Мічуріна, 40 в м. Яготин Київської області безпричинно вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою
Яготинського РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.