overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/2115/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу директором ПКП «Таліман», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянку України,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року при перевірці
ПКП «Таліман»», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Корабельна, буд.6 А, кв.18, директором якого є ОСОБА_1. встановлено порушення п.286.2 ст.286 розд.13 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності земельного податку за 2014р. про що складено акт №67/15-03-22-03/20947061 від 17.04.2014р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №67/15-03-22-03/20947061 від 17.04.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280634 від 25.04.2014р. року №390.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 609/640/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.173-2
КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 26 квітня 2014 року вчинив психологічне насильство в сім»ї по відношенню до матері ОСОБА_3, що виразилось в образах, погрозах, психологічному тиску, внаслідок чого остання вживала заспокійливі лікарські засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він висловлювався нецензурними словами в сторону своєї матері, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 008467 від 30.04.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, що буде складати 120 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 183/2854/14
№ 3/183/1184/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомосковська, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановила :

18.04.2014 року, близько 13-00 годин гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.. Радянській, біля буд. 42 м. Новомосковськ, здійснювала торгівлю непромисловими товарами, а саме дубовими віниками з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа №: 653/1208/14-п
Провадження № 3/653/492/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., прокурора Ананьєвої І.В., секретаря
Соколович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП..

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Джамбай Узбецької СРСР., працювавшого головою Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області в період з 20.08.2010р. по 01.04.2014р., одруженого, освіта повна вища, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, адреса проживання:
АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. на адресу Генічеського районного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний судовою повісткою на 06.05.2014 р., 21.05.2014 р. до
Генічеського районного суду для розгляду адміністративної справи, але до суду не прибув, хоча відповідно до повідомлення центру поштового зв'язку
№ 4 від 12.05.2014 та розписки, наявних в матеріалах справи, він судові виклики отримав особисто, про причини неявки суд не повідомив.

21.05.2014 р. до суду надійшла лікарняна довідка про те, що ОСОБА_1 звертався 17.05.2014 р. до лікаря зі скаргами на стан здоров'я, але дана довідка не звільняє його від явки до суду 21.05.2014 р.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачено ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - піддати привіду до Генічеського районного суду
Херсонської області (м. Генічеськ вул..
Бр. Коваленко, 66, каб. №18) на 30 травня 2014 р. о 10.00год.

Копію постанови направити до
Генічеського РВУ МВС у Херсонській області для виконання.

Для здійснення контролю копію постанови направити прокурору
Генічеського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Л. І.
Калімбет
справа № 208/3075/14-п
№ провадження 3/208/656/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпродзержинська, не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

31.03.2014 року ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, 2000р.н., що призвело до пропусків занять в НВК №13 в період з 14.02.2014р. по 31.03.2014р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184
КУпАП, а саме у невиконанні передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/3465/14-п
№ провадження 3/208/743/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинськ, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року приблизно о 19-30 годині
ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№21 по вул.
Бурхана у м. Дніпродзержинську, вчинила дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік громадян.
Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушила громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є заява від неї про розгляд справи у її відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 161/6567/14-п
Провадження № 3/161/1552/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, інваліда 3-ї групи, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.04.2014 року, о 20 год. 15 хв., в м.
Луцьку по вул. 8-го Березня, керував транспортним засобом, а саме, автомобілем марки "Ford Sierra", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 059127, від 21.04.2014 року (а.с.2), у якому
ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний, висновком ВОНД № 1030, від 21.04.2014 року
(а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, те, що він являється інвалілдом 3-ї групи, обставини, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
справа № 208/3469/14-п
№ провадження 3/208/747/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП, суд -

встановив:

23.04.2014р. приблизно о 13-00год. ОСОБА_1 знаходячись на території ДЦППРК, розташованого по вуд.Медичній,2, курила цигарку «LD» у забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи сповіщалася.

Частина 1 ст. 1751 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, які є в матеріалах справи, та встановивши, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751
КУпАП, враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався, є особою неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.13, ст. 24-1 п.2, ч. 1 ст. 1751, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1751
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.