overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
Производство № 3/406/635/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 июня 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Колядов В.Ю., рассмотрев материалы, поступившие из Алчевской ОГНИ Главного управления миндоходов в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, гражданина Украины, работающего главным бухгалтером ООО
«Восточно-Украинская Металлургическая компания», прож. в АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, выдан Кировским ГО УМВД Украины в Луганской области 18.07.2001 года, идентификационный номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, -
Гр. ОСОБА_1, работая главным бухгалтером
ООО «Восточно-Украинская
Металлургическая компания», совершил правонарушения в части ведения налогового учета, а именно им нарушены п. 200.4 ст. 200 Налогового кодекса Украины, в результате чего привело к занижению суммы бюджетного возмещения НДС в сумме 266229 грн. (по декларации за декабрь 2013 г.), о чем составлен акт от 14.04.2014 года
№ 25/12-06-15-03/31036608, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует рекомендованное уведомление о вручении почтового отправления от 22.05.2014 года, причину неявки суду не
Факт совершения правонарушения гр.
ОСОБА_1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении сер.
АА № 034099 от 30.04.2014 г., копией акта № 25/12-06-15-03/31036608 от 14.04.2014 г. о результатах камеральной проверки данных, задекларированных в налоговой
Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя, конкретные обстоятельства по делу, считает целесообразным и возможным применить минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 163-1 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 163-1 ч. 1, 283-284
КУоАП, судья, -
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 (восемьдесят пять) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп. в доход государства (код ЕДРПОУ суда 05380757, получатель УГКС в г. Алчевске, р/с 37907097, банк получателя ГУ ГКСУ в
Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока на обжалование или опротестование и может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд Луганской области в течение десяти дней со дня его
Судья:
Справа № 638/7118/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 червня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року о 06-35 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний номер
НОМЕР_3 у м. Харкові

по вул. Римарській та на перехресті пров. Некрасова при повороті ліворуч не зайняв крайне ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем
Фольксваген державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду, автомобілі отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.4
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа№ 640/6025/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний материал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює водієм ПП «Галс», мешкає у
АДРЕСА_1

- за ст.ст.122-4, 124 КпАП України, -

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП України і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

Суд, розглянувши матеріал по суті, прізвище потерпілого по справі помилково вказав «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_3».

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У описовій частині постанови
Київського райсуду м.Харкова від 18.04.2014р. щодо ОСОБА_1 замість прізвища потерпілого «ОСОБА_2» читати «ОСОБА_3».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/66/14-п

Провадження № 3/635/34/2014

04 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Караченцев І.В. розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 13.01.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 13.01.2014р. за № 635/66/14-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/66/14-п та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Згідно відповіді наданої Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 31.01.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначної ідентифікації ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 13.01.2014. за № 635/66/14-п.

Суддя
І.В.Караченцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/11683/13-п

Провадження № 3/635/3366/2013

04 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Караченцев І.В. розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 11.12.2013р., постановлену відносно
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп., та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 11.12.2013р. за № 635/11683/13-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/11683/13-п та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Згідно відповіді наданої Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 27.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначної ідентифікації ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 11.12.2013р. за № 635/1683/13-п.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 638/7110/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 червня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бруски, Путивльського району, Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року о 19-30 год. керуючи автомобілем Сузуки державний номер
НОМЕР_3 у м. Харкові

по вул. Деревянко, біля б. 36 перед початком руху та зміні напрямку, не впевнилась що це буде безпечно, допустила наїзд на ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду, автомобілі отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 646/4636/14-п
№ пров. 3/646/1102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Матеївка Могилів - Подільського району
Вінницької області, громадянку
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «МаксПак», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 421091 від 09 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «МаксПак», , юридична адреса: м.
Харків, вул.. Георгіївська, 10, було встановлено порушення, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 98 459,0 грн., та заниження податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 386 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1163/20-38-22-01-04 від 09 квітня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п. 138.2, ст. 138, п. п. 139.1.11, ст. 139, п. 198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198 п.201.1, ст.201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/565/14-п

Провадження № 3/635/192/2014

04 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Караченцев І.В. розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 22.01.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 22.01.2014р. за № 635/565/14-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/565/14-п та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Згідно відповіді наданої Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 31.01.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначної ідентифікації ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 22.01.2014. за № 635/565/14-п.

Суддя
І.В.Караченцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/692/14-п

Провадження № 3/635/210/2014

04 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Караченцев І.В. розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 24.01.2014р., постановлену відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2014 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 24.01.2014р. за № 635/692/14-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/692/14-п та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Згідно відповіді наданої Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 31.01.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначної ідентифікації ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського районного суду
Харківської області від 24.01.2014. за № 635/692/14-п.

Суддя
І.В.Караченцев