overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/557/14-п
Номер провадження по справі 3/387/231/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 04.04.2014 року о 21 годині 20 хвилин, в смт. Добровеличківка
Кіровоградської області, по вулиці
Крупської керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю.
Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, який не має постійого місця роботи та стабільних доходів, ступінь його вини. Обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття . Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 » ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 06.08.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. Цоток
Справа № 203/1716/14-п
Провадження № 3/0203/608/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія
«Агробізнес», мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Компанія «Агробізнес», що розташоване за адресою вул.
Короленка, буд. 28, у м. Дніпропетровську, встановлено, що останньою було допущено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 3 квартал 2013 року, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51
Податкового кодексу України.

Вказана справа 20 березня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 з ним ознайомлена не була. Твердження в протоколі щодо його надіслання поштою не підтверджується жодними доказами.

Акт від 28.02.2014 р. № 17/1702/37731367 в якому вказується про те, що ОСОБА_1 не з'явилась у визначений час для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не може бути взятий до уваги, оскільки відсутні докази запрошення ОСОБА_1 для такого ознайомлення у зазначений час та за визначеною адресою.

За умови, що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавала, доказів надіслання їй протоколу та роз'яснення її прав немає, прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/1793/14-п
Провадження № 3/0203/626/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ФОП ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_2, притягнутої за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те що, при перевірці ФОП ОСОБА_2, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що останньою було допущено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим було порушено п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Вказана справа 20 березня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, вчинене посадовими особами підприємств, установ і організацій, а також громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності.

Однак, з протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 виконувала обов'язки бухгалтера фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Фізична особа-підприємець не є юридичною особою, а відповідно його працівники не можуть розглядатись як посадові особи підприємств, організацій, установ не залежно від назв їх посад та виконуваних ними функцій.

Таким чином, ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств, організацій, установ, не є вона й громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності, а отже не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 462/2858/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2013 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням таких обмежень: заборона виходу з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; з'являтись на реєстрацію в
Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області чотири рази на місяць; заборона відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі м.
Львова без дозволу органів внутрішніх справ.

27.04.2014 р., ОСОБА_1, о 22 год. 10 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

30.01.2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року близько 19.45год. по АДРЕСА_1 порушник ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства. У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого та свідка.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Дата документу 05.05.2014
Справа № 501/2193/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2013 р. о 18.25 год. Іллічівським МВ
ГУМВС України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: здійснював підприємницьку діяльність по реалізації кави на вул. Леніна м.
Іллічівська Одеської області без будь-яких дозвільних документів, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник не визнав себе винним.

Факт здійснення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією таблиці ілюстрацій, поясненнями правопорушника, копією рапорту працівника міліції, висновками про результати розгляду повідомлення, довідкою ІЦ.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненного, керуючись ст. ст. 23, 33, 164 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП
України і накласти штраф у розмірі 340 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 507/1086/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Гу мін доходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, голову ф/г «Мечта», жительку АДРЕСА_1, -

За ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року, здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов*язкових платежів).

ОСОБА_1, 06.05.2014 року в судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою, заперечень по справі не надала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 473028 серії АА від 22.04.2014 року, актом № 894 від 10.04.2014 року про результати проведення перевірки податку на додану вартість по ф/г «Мечта».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Споришева
Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/1789/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2014 року, о 06 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.
Базовій, смт. Авангард не вибрав безпечну швидкість руху, не передбачив дорожні та погодня обставини внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр.
ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку праворуч, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні пошкодження отримав пішохід, чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його вина підтверджується наданими до суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 520/933/14-п
Провадження № 3/520/493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2
КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. ДІМ Таїровського ВМ Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 02.01.2014 року у 23 години порушив законодавство
України щодо захисту громадян від шкідливого впливу шуму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності і усно попереджений.

На підставі викладеного, керуючись 173, 22
КпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КпАП, обмежитися усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Київського районного

суду м.Одеси
Іванчук В. М.
Справа №601/745/14-п
Провадження № 3/601/242/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької ОДПІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівника ТзОВ
«Західкерамбуд», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 - 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2014 року при перевірці ТзОВ
«Західкерамбуд», яке знаходиться в с.
Шпиколоси вул. Центральна - 2
Кременецького району Тернопільської області, виявлено порушення несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку та сум отриманого з них податку.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: