Дата документу 28.05.2014
Справа № 501/2625/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської
області Вергопуло К.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Санкт-Петербурга Російської
Федерації, громадянина України, який не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративних
правопорушень, передбачених статтею 187
частиною 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_1
встановлено адміністративний нагляд
на 12 місяців з покладенням на нього
обмежень, передбачених ст.10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року,
зокрема, його зобов'язано постійно
перебувати щоденно з 22-00 до 05-00 години
ранку наступної доби за встановленою
для постійного мешкання адресою.

Із зазначеною ухвалою суду та
встановленими щодо нього обмеженнями
ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис.

Однак, 15 квітня 2014 року, о 23 годині 05
хвилин, 18 квітня 2014 року, о 22 годині 10
хвилин, 19 квітня 2014 року, о 22 годині 40
хвилин, 20 квітня 2014 року, о 23 годині 10
хвилин, 21 квітня 2014 року, о 22 годині 45
хвилин, 22 квітня 2014 року, о 22 годині 20
хвилин, 23 квітня 2014 року, о 22 годині 50
хвилин, 24 квітня 2014 року, о 22 годині 15
хвилин, 25 квітня 2014 року, о 23 годині 05
хвилин, 26 квітня 2014 року, о 22 годині 15
хвилин, 27 квітня 2014 року, о 22 годині 45
хвилин, 28 квітня 2014 року о 22 годині 25
хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем
свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим
порушив правила встановленого щодо
нього адміністративного нагляду у
вигляді заборони виходу з квартири у
визначений вищезазначеною ухвалою
суду час.

Діяння ОСОБА_1 посадовою особою органу
внутрішніх справ кваліфіковано за ст.187
ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були
роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП,
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у
вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративних правопорушень
підтверджується наданими суду
матеріалами: протоколами про
адміністративні правопорушення (т.1,
а.с.1, т.2, а.с.1, т.3, а.с.1, т.4, а.с.1, т.5, а.с.1,
т.6, а.с.1, т.7, а.с.1, т.8, а.с.1, т.9, а.с.1, т.10,
а.с.1, т.11, а.с.1, т.12, а.с.1), письмовими
поясненнями порушника (т.1, а.с.7, т.2, а.с.7,
т.3, а.с.7, т.4, а.с.7, т.5, а.с.7, т.6, а.с.7, т.7,
а.с.7, т.8, а.с.7, т.9, а.с.7, т.10, а.с.7, т.11, а.с.7,
т.12, а.с.7), рапортами ДІМ Іллічівського
МВ ГУМВС України в Одеській області (т.1,
а.с.3, т.2, а.с.3, т.3, а.с.3, т.4, а.с.3, т.5, а.с.3,
т.6, а.с.3, т.7, а.с.3, т.8, а.с.3, т.9, а.с.3, т.10,
а.с.3, т.11, а.с.3, т.12, а.с.3), ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси
від 30 травня 2013 року про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1
із застосуванням відповідних обмежень
(т.1, а.с.4, т.2, а.с.4, т.3, а.с.4, т.4, а.с.4, т.5,
а.с.4, т.6, а.с.4, т.7, а.с.4, т.8, а.с.4, т.9, а.с.4,
т.10, а.с.4, т.11, а.с.4, т.12, а.с.4), висновками
про результати розгляду матеріалів (т.1,
а.с.5, т.2, а.с.5, т.3, а.с.5, т.4, а.с.6, т.5, а.с.5,
т.6, а.с.5, т.7, а.с.5, т.8, а.с.5, т.9, а.с.5, т.10,
а.с.5, т.11, а.с.5, т.12, а.с.5).

Водночас, кваліфікуючи діяння ОСОБА_1
за ст.187 ч.2 КУпАП, орган внутрішніх
справ не зазначив підстав для такої
кваліфікації.

Відповідно до ст.187 ч.2 КУпАП
адміністративна відповідальність за
зазначеною частиною статті
передбачена за порушення правил
адміністративного нагляду якщо вони
вчинені особою повторно протягом року
після накладення адміністративного
стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.187 ч.1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення за
відповідне правопорушення протягом
року.

За таких обставин діяння ОСОБА_1 слід
перекваліфікувати зі ст.187 ч.2 КУпАП на
ст.187 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що
виразилися у порушенні правил
адміністративного нагляду особою, щодо
якої встановлено такий нагляд, а саме
порушенні заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують
відповідальність порушника, судом не
встановлено, обставиною, що пом'якшує
його відповідальність, суд визнає щире
розкаяння винного.

Враховуючи характер вчинених
правопорушень, особу порушника,
ступінь його вини, обставину, що
пом'якшує його відповідальність, та
майновий стан, суд вважає необхідним та
достатнім застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її представником,
захисником або може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання згідно

Закону України «Про виконавче
провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р