Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4100/14-п
Категорія ст. 124 КУпАП
Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Ткач С.О., розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського
районного суду міста Житомира від 14
березня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 07 березня 2014 року о 13
год. 20 хв., на території автостоянки
біля ТРЦ «Глобал» в місті Житомирі, де
траєкторія руху транспортних засобів
перетинається і не регулюється, під
час роз'їзду відбулося зіткнення
автомобілів і їх механічне
пошкодження. Водій автомобіля «Субару
Легасі», державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2
не надав переваги в русі автомобілю
«Форд», державний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався з
правої сторони.

Суд розглянув адміністративні
матеріали щодо ОСОБА_2 і закрив
провадження у справі за ст. 124 КУпАП, за
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі водій автомобіля
«Форд» ОСОБА_1, просить постанову суду
скасувати. Постановити рішення, яким
визнати ОСОБА_2 винним та призначити
адміністративне стягнення. Мотивує
тим, що подія відбулася на території
стоянки ТРЦ «Глобал», де відсутні
дорожні знаки і відповідна розмітка.
Водій автомобіля «Субару» є порушником
Правил дорожнього руху, так як керуючи
автомобілем не пропустив автомобіль,
який рухався з правої сторони.
Постанова суду першої інстанції не
мотивована, постановлена без
врахування обставин дорожньої-
транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників ДТП
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши
матеріали адміністративної справи №
295/4100/14-к
прихожу до висновку, про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Згідно матеріалів справи, на місці ДТП
інспектор ВДАІ Житомирського МВ
Опанащук А.А. відбирав первинні
пояснення від водіїв автомобілів -
учасників пригоди та свідка ОСОБА_4. Ці
пояснення, є об'єктивними.

В адміністративному протоколі і своєму
поясненні водій автомобіля «Субару»
ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що
07.03.2014 року близько 13-20 год. зіткнення
автомобілів на стоянці ТРЦ «Глобал»
відбулося у той час, як він зупинив
керований ним автомобіль, надаючи
перевагу у русі автомобілю, що рухався
з правої сторони (а. с. 2, 7).

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_4
підтвердив обставини виникнення ДТП і
пояснив, що водій автомобіля «Форд»
ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль
«Субару» під керуванням ОСОБА_2, який
стояв без руху надаючи перевагу у русі
автомобілю під керуванням ОСОБА_1.

У першому поясненні водій ОСОБА_1 дав
пояснення інспектору ВДАІ Опанащуку
А.А., що керований ним автомобіль «Форд»
рухався по території стоянки ТРЦ
«Глобал» зі швидкістю близько 40
км/год.. Будучи засліпленим сонцем не
помітив з лівої сторони автомобіль і
допустив зіткнення з автомобілем
«Субару». Таким чином він визнав вину у
здійсненні ДТП (а. с. 5).

Через певний час інспектор ВДАІ
Опанащук А.А. відібрав повторне, інше за
змістом пояснення від ОСОБА_1, в якому
останній вину покладає на водія ОСОБА_2
і вказує, що той не надав переваги у
русі автомобілю, який рухався з правої
сторони. В поясненні ОСОБА_1 без
надання доказів стверджує, що перше
пояснення з визнанням вини він написав
під диктовку, за що йому пропонували
гроші. Будь які достовірні докази такої
версії, у справі відсутні (а. с. 6).

Крім того, адміністративний протокол
щодо ОСОБА_2 за змістом не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП. У той час як
обвинувачуваний вину не визнав у
вчиненні адміністративного проступку,
інспектор ВДАІ свідків пригоди і
потерпілого не вказав.

Таким чином, наявними у справі
матеріалами і необгрунтованими
заявами ОСОБА_1, спростовуються доводи
обвинувачення про те, що водій
автомобіля «Субару Легасі», державний
знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 винний у порушенні
Правил дорожнього руху і його дії
знаходяться у причинному зв'язку з
виникненням ДТП.

Наведені обставини також свідчать, що
доводи ОСОБА_1 є безпідставними і не
можуть бути покладеними в основу
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що
виключає можливість скасування
постанови суду першої інстанції та
постановлення нового рішення з
накладенням стягнення.

Прийняте судом першої інстанції
рішення щодо ОСОБА_2 по суті, є
правильним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
обставиною, яка виключає провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, є відсутність складу
адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду міста Житомира від 14
березня 2014 року щодо ОСОБА_2, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.