Справа № 154/782/14-п Провадження №33/773/119/14
Суддя в 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: ч. 2 ст. 172-5 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л., з
участю прокурора Сасюка Л.О., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
старшого прокурора відділу
прокуратури Волинської області на
постанову судді Володимир-Волинського
міського суду від 08 квітня 2014 року, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Чудниця,
Гощанського району Рівненської
області, жителя АДРЕСА_1, з вищою
освітою, працюючого на посаді
головного спеціаліста - державного
інспектора екологічного та
радіологічного контролю на митній
території Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення № 8 від
07 березня 2014 року ОСОБА_2, працюючи на
посаді головного спеціаліста -
державного інспектора екологічного та
радіологічного контролю на митній
території Волинської області та будучи
відповідно до п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, 13.10.2013 року близько 10
год. 40 хв., на території митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці отримав
дарунок у вигляді грошових коштів в
сумі 50 гривень від ОСОБА_4 за отримання
в контрольному талоні відмітки про
проходження радіологічного та
екологічного контролю його
транспортного засобу та вантажу через
митний кордон України без фактичного
його проведення, чим порушив обмеження,
передбачені ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», відповідальність
за яке передбачена ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

08 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
своєю постановою звільнив ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 172-5 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП -
в зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, та закрив провадження у
справі.

У поданій апеляційній скарзі прокурор,
не оспорюючи доведеності вини та
правильності кваліфікації дій ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, в той же час вказує
на суспільну небезпечність скоєного
правопорушення, відсутність будь-яких
обставин, які б пом'якшували покарання
ОСОБА_2 й те, що останній свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення так
і не визнав, що виключає можливість
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду й
прийняти нову постанову, якою визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП і
накласти на останнього
адміністративне стягнення в межах
санкції даної статті.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, скаржника та його
захисника, які заперечили проти
задоволення апеляційної скарги й
просили залишити постанову суду без
зміни, перевіривши доводи апеляційної
скарги за матеріалами справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Висновки суду першої інстанції про
вчинення ОСОБА_2 дій, які підпадають під
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
172-5 КУпАП, за обставин вказаних у
постанові, ґрунтується на досліджених
в суді першої інстанції доказах, є
вірним і ніким не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги
прокурора про те, що місцевий суд
необґрунтовано, керуючись ст. 22 КУпАП,
звільнив правопорушника від
адміністративної відповідальності з
оголошенням останньому усного
зауваження, є безпідставними.

Так, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд
може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Дані вимоги закону при винесенні
постанови місцевим судом були
дотримані.

Звільняючи ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 172-5 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП
і обмежуючись усним зауваженням, суддя
у постанові навів переконливі мотиви
прийняття такого рішення.

Так, з врахуванням обставин та
характеру вчиненого правопорушення,
яке є одиноким випадком, незначну суму
дарунку, відсутність будь-яких
негативних наслідків від вчиненого та
обставин, що обтяжують
відповідальність особи, яка ж до того
не була ініціатором отримання
подарунку, а тому вчинене ОСОБА_2
адміністративне правопорушення
обгрунтовано визнано малозначним.

При цьому, правильно враховані дані про
особу порушника, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, по місцю роботи
характеризується виключно позитивно,
має на своєму утриманні малолітню
дитину.

За таких обставин, постанова судді
Володимир-Волинського міського суду
від 08.04.2014 року є законною та
обґрунтованою, підстав для задоволення
апеляційної скарги прокурора немає, а
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності
відповідає вимогам ст. 22 КУпАП, а тому,
керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора
відділу прокуратури Волинської
області залишити без задоволення, а
постанову судді Володимир -
Волинського міського суду Волинської
області від 08 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області

С.Л. Міліщук