АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/999/14-п Суддя
суду 1 інстанції Майстренко О.М.
Провадження: 33/790/259/14
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Чопенко Я.В., за участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Московського
районного суду м.Харкова від 20 березня
2014 року про притягнення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., який
зареєстрований за адресою: м.Харків,

АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного
суду м.Харкова від 20 березня 2014 року
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, 14.04.2013 р. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «ВАЗ- 21093» д/з НОМЕР_1, по
пр.Московському в м. Харкові, біля
будинку №118, перед зміною напрямку руху
не впевнився що це буде безпечно для
інших учасників руху, при
перестроюванні, не надав дорогу
автомобілю CHEVROLET CRUZE» дер знак НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3, в
результаті чого сталося зіткнення та
автомобіля отримали механічні
шкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву та просить
провадження по справі закрити в зв'язку
з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що провадження по
справі підлягає закриттю в зв'язку з
тим, що строк притягнення до
адміністративної відповідальності
закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставини
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачений ст. 38 цього
Кодексу.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, просить скасувати
постанову суду та визнати ОСОБА_3
винуватцем ДТП та притягнути його до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши
матеріали наданої справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути в
даному випадку накладено не пізніше
ніж через три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю якщо на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строки, встановлені ст.
38 КУпАП України закінчились.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення сталося 14.04.2013 року.

Таким чином, в зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст.38 КУпАП
України відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження по справі відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю.

Таким чином суд першої інстанції,
оцінивши пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку про закриття провадження у
адміністративній справі.

Апеляційний суд погоджується з таким
вирішенням справи.

На підставі викладеного, апеляційний
суд вважає постанову суду відносно
ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, та
вважає правильним закриття справи у
зв'язку зі спливом строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи апеляції щодо скасування
постанови Московського районного суду
м.Харкова від 20 березня 2014 року про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 є
необгрунтованими та безпідставними з
наступних причин.

Апеляцію ОСОБА_2 обгрунтовує
порушенням вимог КАС України, однак
данна справа розглядалась в порядку
КУпАП.

Крім того, провадження по справі було
закрито на підставі також заяви самого
ОСОБА_2 (а.с.111).

Вимоги апелянта про визнання ОСОБА_3
винуватцем ДТП та притягнення його до
адміністративної відповідальності
виходять за межі розгляду справи,
оскільки судом першої інстанції
розглядався протокол про
адміністративне правопорушення саме
ОСОБА_2

Більш того відповідно до а.с. 93
постановою апеляційного суду
Харківської області від 20.11.2013 року
постанову Московського районного суду
м.Харькова від 14.10.2013 року про закриття
адміністративної справи за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП залишено без змін.

Постанова апеляційного суду
відповідно до вимог КУпАП оскарженню
не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Московського
районного суду м.Харкова від 20 березня
2014 року про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_2 на підставі
п.1.ч.1.ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Я.В Чопенко