overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3833/14-п
Провадження № 3/211/852/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Кривий Ріг, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, РНОКПП-НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

30 травня 2014 року о 20:00 годин гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал, образливо лаявся на свою тещу
ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, тим самим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 200360 від 10.06.2014 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року (а.с.2), заявою (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

Вислухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2
КпАП України у вигляді штрафу 51
(п'ятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 450/731/14-п Провадження № 3/450/361/14
ПОСТАНОВА

03.04.2014 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.02.2014 року ОСОБА_1, не з"явився в
Пустомитівський РВ ГУМВС України у
Львівській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2013 року.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.03.2014 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.9, 284 п.3 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №: 466/3009/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

25.04.2014 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 на 5 км. автодороги Львів - Рава-Руська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 268
КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. І. Баєва
Справа №: 466/3001/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

30.04.2014 року о 03.00 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Сеат д.н.з НОМЕР_1 у м.
Львові на вул. Коперника, 31, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 268
КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 85/1283 від 30.04.2014р.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. І. Баєва
Справа №: 466/3963/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

01.05.2014 року гр. ОСОБА_1, якому ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", не прибув на реєстрацію в Шевченківський РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується поясненнями правопорушника в суді, рапортом працівника міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 450/418/14-п Провадження № 3/450/551/14
ПОСТАНОВА

29.05.2014 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.02.2014 року близько 18.00 год. по о вул.
Стрийська, 30, в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 в ТЦ "Ашан" вчинила дрібну крадіжку на суму 80, 53 грн.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ
№ 0233018 від 07.02.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2014 р.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

У відповідності до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На момент розгляду справи в суді такий строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №: 466/3564/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТзОВ «Прокаві Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Прокаві Україна», здійснила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, що було зафіксовано у акті перевірки.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується відміткам в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомила. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона будучи головним бухгалтером ТзОВ «Прокаві
Україна», вчинила порушення встановленого Законом ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 183/3209/14
№ 3/183/1358/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого стропальником
"Укртрубоізол", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2014 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда 49.9 см-3 д/н НОМЕР_1 на 223 км по автодорозі
М-04, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, тому що дійсно вживав спиртні напої 25 квітня 2014 року, а тому наступного дня залишався запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району, 26 квітня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Сищик О.М. відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 5-6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/3718/14
№ 3/183/1539/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував моторолером
Сузукі Летс без д/н в місті
Новомосковськ, по вул. Спаська, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В письмових поясненнях відображених в справі про адміністративне правопорушення свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району 19 травня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Прохоренка Є.В. від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився (а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/3202/14
№ 3/183/1352/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого вантажником
Новомосковський ККП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував скутером 4В 50 QT-3 р.
НОМЕР_1 без д/н в місті Новомосковськ по вул. З. Білої, 147, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 7-8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В письмових поясненнях відображених в справі про адміністративне правопорушення свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району 02 травня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Рублевського С.І. від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився (а.с. 4-5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець