overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/747/14-пПровадження № 3/724/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2014 року о 10 год. 00 хв. на
Дністровському водосховищі біля с.
Анадоли, ловив рибу сіткою, чим порушив ст. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001036 від 11.04.2014 р. та довідкою-розрахунком № 05-46/05/442 від 24.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією сітки.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією сітки буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 727/3628/14-п
Провадження № 3/727/1137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Слобода-Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року о 20-30 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні насильства у сім'ї повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ
№ 002723 від 22 квітня 2014 року, висновком за результатами розгляду матеріалів
ЖЄО №4483, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 727/3209/14-п
Провадження № 3/727/1004/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 квітня 2014 року о 23-00 год. керував мотоциклом марки
«Малагуті» по вулиці Героїв Майдану, 104 в м. Чернівці, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 702836 від 12 квітня 2014 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1
КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 727/3850/14-п
Провадження № 3/727/1194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року о 17-00 годині, у невстановленому місці по проспекту
Незалежності, 117 в м. Чернівці, неподалік ТЦ «Формаркет», здійснював торгівлю продуктами харчування іноземного виробництва без відповідних на те документів, чим порушив вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ
№ 008147 від 30 квітня 2014 року, рапортом від 30 квітня 2014 року помічника ДІМ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Поляка С.І., протоколом виявлення та вилучення від 30 квітня 2014 року, а також поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч. 1
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: томатна паста «Мутті», 800 грам - 1 штука, олія соняшникова «Долікс», 1 літр - 1 пляшка, олія соняшникова «Маіс», 1 літр - 1 пляшка, макарони «Барілла», 500 грам - 1 штука, рис «Робігна», 2 кг - 1 штука, печення «Джондей», 500 грам - 2 штуки, печення «Доппел», 500 грам - 2 штуки, печення «Біскотерія», 500 грам - 1 штука, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції № 17.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 526/719/14-п
Провадження № 3/526/265/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Глибока Долина Гадяцького району
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, заміжньої

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2014 близько 09 год. в с.
Пирятинщина Гадяцького району виражалася брутальною лайкою в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 та сина
ОСОБА_5 , чим вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснила, що виникла сварка між нею, чоловіком та сином на ґрунті особистих неприязних відносин, вони в її адресу виражалися брутальною лайкою, на її зауваження не реагували, у зв'язку з чи була змушена викликати міліцію.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000170 ( а.с1)

- рапортами оперативного чергового (а.с.3-5);

- письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.6-10);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, пом'якшувальні обставини, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1011/14-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Куча Новоушицького району, жителя АДРЕСА_1, за ст.175 ч.1 КУпАП,

встановив:

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного
(додаткового) оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення ХМ №031236 від 26.03.2014 року складений з порушеннями вимог 3.9., 3.11.,3.15.,3.17. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція), яка встановлює порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч.1 КУпАП повернути начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 526/734/14-п
Провадження № 3/526/267/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Жигайлівка Сумської області, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 з початку березня по квітень місяць 2014 р. залишила дитину на утримання своєї матері ОСОБА_2, вихованням дитини не займається, не забезпечує належними умовами для проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, залишила дитину на утримання та догляд матері та бабусі, так як влаштовувалася на роботу. На даний час проживає з дитиною та займається її вихованням.

Відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП несуть батьки або особи, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000229( а.с. 3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1.(а.с.4-5);

- довідкою - характеристикою
Гадяцької міської ради на ОСОБА_1.(а.с.6);

- повідомленням про вихованця ДНЗ
№ 6 «Сонечко» ОСОБА_1(а.с.9)

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушниці, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вимоги санкції ч.1 ст. 184
КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284, 268,299, 303
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/745/14-п
Провадження № 3/526/270/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, жительки
АДРЕСА_1, працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Гадячсир», що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Будька, 47, допустила порушення, а саме зниження суми ПДВ за 2012-2013 р на суму 17462,17 грн., замінена суму податку на прибуток за 2013 р. на 34580 грн. , занижено плату за користування надрами за 2013 р. на 14320 грн. та плату за воду за 2013 р. на 56816 грн., що є порушенням п. 198.2,198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 263.1.1, п. 263.2.1 п. 263.1, п. 263.2 ст. 263, п. 323.1, п. 324.1 ст. 323, 324 ПКУ
№2755-VI від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом (а.с.2);

- витягом з акту про результати камеральної перевірки № 265-16-07/22.14/33460268 від 29.04.2014 р.
(а.с.3);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа №
Номер провадження 3/530/284/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працє, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

25.05.2014 року, о 01 годині 00 хвилин, гр.ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Полтавського районного суду від 16.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно не знаходиться по місцю проживання у вказаний час.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1-2), рапортом( а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 60
(шістдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 727/3271/14-п
Провадження № 3/727/1030/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2014 року о 00-30 год. керував автомобілем марки «Nissan
Sunny» державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 200-А, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 307112 від 13 квітня 2014 року, результатами приладу «DRAGER», а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1
КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА