overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1418/14
Номер провадження 3/728/561/14 18 червня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 17.06.2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі не зазначені відомості про особу, яка притягається адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі не повністю вказано місце народження
Також, в протоколі маються виправлення в місці проживання особи, що притягується до адміністративної
Крім того, до протоколу не додані пояснення свідків, що суперечить п. 4.2.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 згідно із яким до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 122, частиною третьою ст. 123, частинами першою - четвертою ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, наявність свідків є
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 161178 від 03.05.2014, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування м.
Конотоп та Конотопського району при
УМВС України в Сумській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

П.І. Пархоменко
Дата документу 12.05.2014
Справа № 320/3991/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, уродженця АР Крим Білогірського району, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. Чайковського, 44 КП
«Мелітопольжитлосервіс» м. Мелітополь проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 20 кг невідомого походження без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, і сертифікату якості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 007062 від 05 квітня 2014 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/4832/14-п
Провадження №3/320/1386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, уродженця с. Кам’янське
Мелітопольського району, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого керівником
ТОВ «ЛЕВІКС», розташованого за адресою: м. Мелітополь вул. Фрунзе, буд. 1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ «ЛЕВІКС», розташованого за адресою: м. Мелітополь вул. Кірова, буд. 47 кв. 46, встановлено, що 28.03.2014 року подане платіжне доручення №58046 до АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Мелітополь вул. Беляєва, буд. 57-А для перерахунку податку на прибуток за 2013 рік, граничний термін сплати якого минув 11.03.2014.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 326605 від 20 травня 2014 року, поясненнями в протоколі, копією акту від 13 травня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/5067/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з 24.03.2014 року без паспорта, так як своєчасно не подав документи до міграційної служби по досягненню шістнадцяти років для оформлення паспорта.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ПР МЗП № 058443 від 08.05. 2014 року в якому ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, а саме малозначність вчиненого правопорушення через невисокий ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 197, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 03.06.2014
Справа № 320/5196/14-п
Провадження № 3/320/1438/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та району/ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем у ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року о 0 годині 10 хвилин по пр-ту 50-років Перемоги в м. Мелітополі ,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР
України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 007267 від 27 травня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 575 від 27 травня 2014 року, повним визнанням вини в судовому засіданні.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/487/1045/14
Справа № 487/5368/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджана, мешканця АДРЕСА_1, відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2014 дільничним інспектором міліції
Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС
України в Миколаївській області Рисця
В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 10:00 год. 18.05.2014 в районі будинку №1 по вулиці
Будьонного в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснював продаж з рук продуктами харчування, а саме картоплею.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол як торгівля з рук у невстановленому місці, тобто за статтею 160 КпАП України.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 160
КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи - ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КпАП
України строк.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 160 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ
УМВС України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Дата документу 17.06.2014
Справа № 479/677/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського відділення
Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає в АДРЕСА_1., бухгалтер фермерського господарства
"Мазурівське", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 77 від 29 травня 2014 року при перевірці працівниками Кривоозерського відділення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції
Миколаївської області порядку ведення податкового обліку фермерського господарства "Мазурівське", бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено заниження податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 16800 грн. та за вересень 2013 року на - 15600 грн.

В суд ОСОБА_1 не прибула надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Із матеріалів справи, даних акту перевірки від 22 травня 2014 року, даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень
ОСОБА_1 зазначених в протоколі № 77 випливає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вперше, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення увигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень, які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213
Держказначейства в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

А.П.Кондрачук

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/677/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
Л.
В.Ковальчук
Справа№ 505/2107/14-п
№3/505/786/14р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справ, 15 травня 2014 року при перевірці Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов"язання у сумі 7031грн, згідно податкової декларації з ПДВ
№ від 17.03.2014 року. Термін перерахування ПДВ 30.03.2014 року. Фактично перераховано 31.03.2014 року.

ОСОБА_2, суду пояснила, що Котовська
РДЛВМ є бюджетною та проводить всі фінансові операції на підставі
Паспорта бюджетної програми, який кожного року надсилається з
Міністерства фінансів України. Паспорт бюджетної програми на 2014 рік був затверджений спільним Наказом
Міністерства Фінансів України та
Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.03.2014 року
№108/329 та отриманий 27.03.2014 року. До того часу фінансові операції Котовська
РДЛВМ не мала права проводити. Платіжне доручення на перерахування ПДВ вона виготовила 28.03.2014 року та здала до УДКСУ у Котовському районі, однак чому вони його провели 31.03.2014 року вона не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи суд пригодить до наступного. Своїми діями
ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, однак враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе не застосовувати до неї міри адмінстягнення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого 163-2 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності цього звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Суддя -
Справа № 587/1293/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Сумського районного Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія ПП «Компанія Надежда»

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року о 11-50 годині на 30 км автошляху Н-12 Суми - Полтава ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAN TGA 18.390, д/н НОМЕР_3 з н/причепом TEW CATE 22-10 ПП, д/н
НОМЕР_2]p[[][ХпквенукіепгоеппнгоеХорХРХ
ХП оХР, з цистерни якого витікало дизельне паливо на проїзну частину, чим забруднював дорожнє покриття, порушивши п.п. 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що внаслідок технічних несправностей цистерни незначна кількість дизельного пального вилилася на дорожнє покриття, але ці несправності сталися вже в дорозі, з місця відправлення він вирушив на технічно справному автомобілі.

Про те вина правопорушника підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення та схемою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху, що виразилося в забруднені дорожнього покриття, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1341/14-п
ПОСТАНОВА

13 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Сумської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про поновлення строку для звернення постанови до виконання,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року Сумським районним судом Сумської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт та стягнуто з нього на користь держави 34, 41 гривні судового збору.

Дана постанова набрала законної сили 09 грудня 2013 року та була направлена до
Сумської МДПІ для направлення до ВДВС
Сумського РУЮ. Строк пред*явлення до виконання постанови Сумського районного суду по справі становив 3 місяці .

04 червня 2014 року від Сумській ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розділу 5 КУпАП передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

В своїй заяві Сумська ОДПІ не зазначає взагалі з яких поважних причин пропустила строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає що Сумська ОДПІ мала можливість вчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби для примусового стягнення накладеного адміністративного стягнення, а тому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа не підлягає поновленню.

Крім того у боржника взагалі відсутній ідентифікаційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 261 КАС України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Сумській ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для звернення постанови до виконання, для звернення до ВДВС Сумського РУЮ постанови Сумського районного суду
Сумської області від 28 листопада 2013 року по справі 587/2936/13-п відносно ОСОБА_1 на примусове її виконання за місцем проживання правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц