overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/6276/14-п 02.06.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/6276/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/6416/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/6276/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, яка призначена до розгляду 02 червня 2014 року.

20 травня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/6416/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яка призначена до розгляду 02 червня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження під спільним номером 490/6276/14-П справу № 490/6276/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та справу
№ 490/6416/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2351/14-п
Провадження № 3/496/1000/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Техномагістраль»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Техномагістраль» встановлено, що директор товариства
ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення по сплаті податку на прибуток терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 14.03.2014 року, про що складено акт перевірки № 590/1501 від 10.04.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 054056 від 17.04.2014 року та актом перевірки № 590/1501 від 10.04.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2349/14-п
Провадження № 3/496/998/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Нафта трейд»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Нафта трейд» встановлено, що директор товариства
ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення по сплаті податку на прибуток терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року, про що складено акт перевірки № 502/1501 від 03.04.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 380492 від 17.04.2014 року та актом перевірки № 502/1501 від 03.04.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2358/14-п
Провадження № 3/496/1007/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головою ФГ

«Троїцьке»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФГ «Троїцьке» встановлено, що голова ФГ ОСОБА_1 несвоєчасно подала в установу банку платіжне доручення по сплаті орендної плати за землю терміном сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 31.03.2014 року, про що складено акт перевірки № 639/1501 від 17.04.2014 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 054071 від 23.04.2014 року та актом перевірки № 639/1501 від 17.04.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2353/14-п
Провадження № 3/496/1002/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

працюючу головним бухгалтером ПП «МТК
Комюнікейшнз»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «МТК Комюнікейшнз» встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала в установу банку платіжне доручення по сплаті податку на прибуток терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 17.03.2014 року, про що складено акт перевірки № 488/1501 від 02.04.2014 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 054066 від 22.04.2014 року та актом перевірки № 488/1501 від 02.04.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2356/14-п
Провадження № 3/496/1005/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ

«Агроєнтерпрайс»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Агроєнтерпрайс» встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала в установу банку платіжне доручення по сплаті податку на прибуток терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року, про що складено акт перевірки № 525/1501 від 08.04.2014 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 380496 від 23.04.2014 року та актом перевірки № 525/1501 від 08.04.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 587/1270/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого в період часу з 16 по 19 травня 2014 року
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив пункт «г» Закон
України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови Сумського районного суду
Сумської області від 12 грудня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, тобто в його діях вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 664/2236/14-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП «ОСОБА_2», проживаючої в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007626 від 04.06.2014 року 04.06.2014 року біля 11.00 в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Комунарів в районі Цюрупинської
ЦРЛ ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що працює продавцем у ФОП «ОСОБА_2», яка має дозвіл на здійснення торгівлі у казаному місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 відсутні, а її вина у вчиненні правопорушення є не доведеною, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці - по вул.
Комунарів в м. Цюрупинськ Херсонської області в районі Цюрупинської ЦРЛ, а відповідно до розпорядження міського голови від 31.03.2014 року ФОП «ОСОБА_2» продовжено дозвіл на торгівлю продуктами харчування у вказаному місці до 30.12.2014. року. ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_2», займає посаду продавця продовольчих товарів на підставі трудового договору від 04.12.2013 року. За таких обставин, вбачаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 249 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 664/2186/14-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Солонці Цюрупинського району
Херсонської області, громадянки
України, не працюючої, що проживає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка являється його матірю, що виявилось у тому, що вона систематично в присутності сина влаштовує вдома сварки з своїм співмешканцем, які доходять до бійок, внаслідок чого її сину завдається шкода психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.184КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа № 664/2238/14-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки с.
Саги Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, ФОП, проживаючої в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007627 від 04.06.2014 року 04.06.2014 року біля 12.00 в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Комунарів в районі Цюрупинської
ЦРЛ ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що адміністративного правопорушення не вчиняла, здійснювала торгівлю в м.
Цюрупинськ по вул. Комунарів на підставі рішення виконкому
Цюрупинської міської ради та паспорту прив'язки тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 відсутні, а її вина у вчиненні правопорушення є не доведеною, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці - по вул.
Комунарів в м. Цюрупинськ Херсонської області в районі Цюрупинської ЦРЛ, а відповідно до паспорту прив'язки тимчасової споруди (пересувної) для ведення підприємницької діяльності за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул Комунарів в районі КП
«Цюрупинська районна лікарня», виданий
Цюрупинською міською радою 25.02.2014 року, дійсний до 26.02.2016 року надано дозвіл
ОСОБА_1 на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності у вказаному місці. За таких обставин, вбачаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 249 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Продукти харчування, передані ОСОБА_1 під схоронну розписку вважати повернутими ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко