Провадження № 3/643/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від заступника
начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 143863 від 30.10.2013 року, ОСОБА_1 30.10.2013 р.
о 00.20 год., керував автомобілем „ВАЗ
2106”, д.н. НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Ак.
Павлова в районі будинку № 144-б,
повертаючи праворуч, не дав дорогу
автомобілю «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н. НОМЕР_4,
під керуванням водія ОСОБА_2, чим
порушив п. 10.1 ПДР та створив аварійну
ситуацію. В результаті зіткнення
автомобілі отримали технічні
ушкодження та завдана матеріальна
шкода.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про день і час слухання
належним чином повідомлений, в зв'язку
з чим суд розглядає справу за
відсутності особи, що відповідає
вимогам ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання
з'явився.

Допитаний у судовому засіданні водій
ОСОБА_2 пояснив, що 30.10.2013 р. о 00.20 год.,
керував автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.
НОМЕР_4, в м. Харкові, рухався по вул. Ак.
Павлова зі сторони вул. Блюхера в
сторону вул. Гер. Праці. В районі
будинку № 144-б по вул. Ак. Павлова він
рухався у крайньому правому ряді на
зелене світло світлофору. Автомобіль
«ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_3, з людьми та без
увімкнення повороту почав здійснювати
поворот з лівого ряду вправо в провулок
до ТЦ «Компас». Для того, щоб уникнути
удару у центр автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.
НОМЕР_3, йому довелося максимально
зміщуватися вправо, однак, удару
уникнути не вдалося. Автомобіль „ВАЗ
2106", д.н. НОМЕР_3, ударив його автомобіль
у ліву сторону та виштовхнув на
тротуар.

Згідно письмових пояснень водія
ОСОБА_1, які є в матеріалах справи,
встановлено, що 30.10.2013 р. о 00.25 год.,
керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.
НОМЕР_3, в м. Харкові, рухався по вул. Ак.
Павлова зі сторони перехрестя вул.
Блюхера та вул. Ак. Павлова в сторону ТЦ
«Компас». Він увімкнув правий поворот,
для того, щоб упевнитися, що немає
перешкоди для перестроювання та
виконання маневру. Він почав
перестроюватися в право, в процесі
перестроювання він почув удар в праву
передню частини автомобілю, в
результаті чого його розвернуло вліво.
Після цього він зрозумів, що його
вдарив автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.
НОМЕР_4, який перевищив швидкість та
пішов на обгін з правої сторони його
автомобіля перед світлофором.

При таких обставинах суд приходить до
наступних висновків.

Підтвердженням обставин
дорожньо-транспортної пригоди є
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, схема
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані
розбіжні свідчення щодо механізму та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, суд призначив по справі судову
транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу № 1635 від 04.04.2014
року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса, відповідно до висновку
якої зазначено, що в даній дорожній
ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI
OUTLANDER», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 12.3
ПДР України. В даній дорожній ситуації
водій автомобіля «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4,
10.1, 10.4 ПДР України. В даному випадку
дорожньої ситуації, виходячи із
пояснень водія автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.
НОМЕР_3, ОСОБА_1, водій автомобіля «MITSUBISHI
OUTLANDER», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2 мав технічну
можливість уникнути зіткнення шляхом
виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В
даній дорожній ситуації, виходячи із
пояснень водія автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.
НОМЕР_3, ОСОБА_1, дії водія автомобіля
«MITSUBISHI OUTLANDER», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України
та знаходились, з технічної точки зору,
у причинному зв'язку з виникненням
даної дорожньої-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER»,
д.н. НОМЕР_4, для водія автомобіля «ВАЗ
2106», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1 визначалася
виконанням вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР
України. В даній дорожньо-транспортній
ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2106»,
д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2
вбачається порушення ПДР України, що
підтверджується, як кожним з доказів,
так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене впродовж трьох місяців з дня
вчинення правопорушення. На момент
розгляду справи цей строк минув, тому
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав
передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до Апеляційного
суду шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дні винесення
постанови.

Суддя:
Харченко А.М.