overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/5503/14-п
ПОСТАНОВА

26.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого головою
Фермерського господарства «Ювелір»,

за ч.2 ст.188-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року при перевірці ФГ «Ювелір», було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ФГ
«Ювелір». Яке розташоване за адресою: с. тернівці, вул. Горького, 157б,
Ужгородського району не забезпечив виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2013 рік. Так, згідно звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік у ФГ «Ювелір» середньооблікова кількість штатних працівників (облікового складу) за 2013 рік склала 10 осіб. Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів повинен складати одне робоче місце. Разом з тим, станом на день перевірки, у ФГ «Ювелір» не працює жодного працівника вказаної категорії. Перевіркою також встановлено, що у ФГ «Ювелір» у 2013 році та станом на 28.04.2014 року відсутні будь - які вакантні посади, що підтверджується поясненнями голови фермерського господарства. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів в кількості однієї особи, чим порушив вимоги ч.1 ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», порушення триваюче.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1
КУпАП - невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення №07-17-029/0332 від 28.04.2014 року, Актом перевірки №07-17-029/0323 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.188-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 188-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 308/5523/14-п
ПОСТАНОВА

26.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Корсі», про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 28.04.2014 року на ТОВ
«Корсі», головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податкові зобов'язання з
ПДВ на 2089грн. за грудень 2013 року, чим порушено п.200.1 п.п.200 розділу V ПК
України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №603845 від 28.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
Справа № 308/5486/14-п
ПОСТАНОВА

23.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 17год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №009081 від 24.04.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насилля в сім'ї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/п'ятдесят один/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Дата документу 22.05.2014
СПРАВА N 320/4484/14-п
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «22» травня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тарасівка Сумської області, громадянина України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року приблизно о 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 висловлювався в адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та просив строго не наказувати, також пояснив, що на теперішній час він помирився з сином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023169; рапортом інспектора ПС; поясненнями свідків; висновком щодо перевірки матеріалів ЕУ № 6960 від 29.04.2014 року без ознак кримінального провадження; поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у родині.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також те, що він повністю визнав протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, а також ту обставину, що сторони дійшли примирення, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.В. Кучеренко
Справа № 387/641/14-п
Номер провадження по справі 3/387/273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 27.04.2014 року о 18 годині 00 хвилин керував транспортним засобом
ИЖ-412 по провулку Поповича в смт.Добровеличківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав повністю.

В судове засідання правопорушник з"явився вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 26.08.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2636/14-п
Провадження № 3/210/660/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, працюючого зварювальником КП "Кривбасводоканал", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30 березня 2014 року, приблизно в 21.20 годині знаходячись у дворі будинку
№ 11 по вул. Семашко в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 383/601/14-п
Провадження №3/383/337/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 079245 від 08.05.2014 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не встановлено місце проживання порушника. З поштового конверта повернутого до суду вбачається, що
ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою:
АДРЕСА_1 не проживає.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278, 283-284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/601/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - повернути до Бобринецького ВДАІ
РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 387/643/14-п
Номер провадження по справі 3/387/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений 18.04.2014 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н
НОМЕР_1 в смт.Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння , ( запах алкоголя з рота почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: правопорушник в судове засідання не з"явився про день час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, проте почтовий конверт повернувся з відміткою, що " за зазначеною адресою не проживає".

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП, ч.5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12. 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ",-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути начальнику
Добровеличківського ДАІ по обслуговуванню Добровеличківського району в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/636/14-п
Номер провадження по справі 3/387/268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 20.04.2014 року о 07 годині 10 хвилин керував мопедом " Вайпер" б/н в смт.Вільшанка Вільшанського району
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння , ( запах алкоголя з рота почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав повністю.

В судове засідання правопорушник з"явився вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 283, 289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 26.08.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко