Справа № 369/2658/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши
адміністративну справу, що надійшла
від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошиського району Київської
області, громадянина України,
пенсіонера, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення КХ № 0466186/303 від 20.03.2014
року було встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2014
року близько о 08 години 30 хвилин,
перебуваючи за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
П. Борщагівка, вул. Матросова порушив
правила вигулу собак, а саме без
намордника та повідка, що спричинило
заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, за що
передбачена адміністративна
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 154
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя
вважає за необхідне повернути
адміністративну справу до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області для належного
оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог закону, надання
доказів по справам про адміністративне
правопорушення покладене на орган,
який склав протокол про
адміністративне правопорушення. Разом
з тим, протокол про адміністративне
правопорушення не містить даних про те,
утримання якого саме собаки порушив
ОСОБА_1

В протоколі не зазначено в чому полягає
шкода здоров'ю ОСОБА_2, оскільки сам по
собі вигул собаки без намордника та
повідка не міг спричинити шкоду
здоров'ю ОСОБА_2

Крім того, санкція, ч. 2 ст. 154 КУпАП
передбачає покарання у виді штрафу з
конфіскацією тварини. Оскільки ДІМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, капітан міліції
ОСОБА_3, який склав вищевказаний
протокол, не зазначив, який саме собака
заподіяв шкоду громадянину ОСОБА_2,
його розмір, колір та породу, суддя
позбавлений можливості застосувати
санкцію передбаченої статті в частині
конфіскації.

Оскільки протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому відсутні
відомості необхідні для вирішення
справи, суддя вважає повернути
адміністративну справу для належного
оформлення до Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 154 КпАП України
(протокол серії КХ № 0466186/303 від 20.03.2014
року) повернути до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гришко