Єдиний унікальний номер 205/3646/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Дніпродзержинської ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

громадянку України, уродженку
Дніпропетровської області, працює:
головним

бухгалтером ТОВ «Поліфарб» (юридична
адреса: 49000,м. Дніпропетровськ,

вул. Буденного, буд. 10, ),
проживає за адресою: 49000,

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Дніпродзержинської ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області до суду
поступив адміністративний матеріал
відносно гр. ОСОБА_1.

Відповідно до даних адміністративного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 240933 від
24.04.2014 року при здійсненні перевірки
державним податковим ревізором
інспектором відділу місцевих податків
і зборів, плати за землю, управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Дніпродзержинської ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
Піскун Н.Г., було виявлено порушення
головним бухгалтером ТОВ «Поліфарб»,
ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно надано
платіжне доручення до установи банку
на сплату узгодженого податкового
зобов'язання по орендній платі за
земельні ділянки на суму 121 995 грн. 19 коп.
за січень 2014 року з терміном сплати
02.03.2014 року, фактично надано 27.03.2014 року
(платіжне доручення № 1863 від 27.03.2014
року), чим порушено п.287.3 ст. 287
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП
(неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів)).

На виклик суду правопорушник у судове
засідання не з'явилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення передбачено ст. 163-1 ч.1
КУпАП, а її вина підтверджена
матеріалами справи, а саме: актом
(копією) за № 1528/528/04-03-15-03-10/24227088 від
23.04.2014 року (а.с.2-3), даними
адміністративного протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 240933 від 24.04.2014 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи
особу правопорушника, ступінь її вини,
майновий стан, суд приходить до
висновку, що правопорушника слід
притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 163-2, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5

ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та
застосувати у відношенні неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан