overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6624/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, працює ТОВ «Форпа - К», головним бухгалтером, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 542477 від 30 травня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Форпа - К» розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кропивницького 19/76, несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток, по терміну сплати 11.03.2013 року, фактично сплачено 12.03.2013 р., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила. .

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85, 00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6626/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної об'єднаної держаної податкової інспекції у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, працює ПП «Саман», директором, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 544586 від 03 червня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Саман» розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця
Шостаковича, 12, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов'язання з податку на прибуток, термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85, 00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 203/3564/14-п
Провадження № 3/0203/1153/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 30 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення речей, документів від 08.05.2014 року не зазначено кому та куди були переданні вилученні предмети торгівлі.
Водночас, у протоколі зазначено, що до нього була додана розписка, однак така в матеріалах справи відсутня.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначене вище робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до ДПІ у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Справа № 212/6507/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної об'єднаної держаної податкової інспекції у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, працює ПАТ «Криворіжгазбуд», керівником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 542346 від 26 травня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи керівником ПАТ «Криворіжгазбуд» розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Толстого, 67, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету земельного податку за лютий 2014 року по строку 30.03.2014, фактично погашено 01.04.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85, 00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 203/3538/14-п
Провадження № 3/0203/1144/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Едем-юг», мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровські області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
АХ №449017 від 20 травня 2014 року та доданій до нього копії акту №1009/04-65-15-04/24443558 від 20 травня 2014 року, останнє мало місце за адресою: вул.Лабораторна, 45, у м.Дніпропетровську, що знаходиться у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 203/3049/14-п
Провадження № 3/0203/1002/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Інформ-Люкс», притягнутого за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 07 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був.

Акт від 29.04.2014 року № 46/2202/32176334 в якому вказується про те, що ОСОБА_1 не з'явився у визначений час для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не може бути взятий до уваги, оскільки відсутні докази запрошення ОСОБА_1 для такого ознайомлення у зазначений час та за визначеною адресою.

Окрім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі зазначені не повні відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначена адреса місця проживання та рік народження ОСОБА_1

За умови, що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав, доказів надіслання йому протоколу та роз'яснення йому прав немає, прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Крім того зазначені не повні відомості у протоколі унеможливлюють виконання вимог, передбачених ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Справа № 203/3537/14-п
Провадження № 3/0203/1143/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Едем-юг», мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровські області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
АХ №449017 від 20 травня 2014 року та доданій до нього копії акту №1009/04-65-15-04/24443558 від 20 травня 2014 року, останнє мало місце за адресою: вул.Лабораторна, 45, у м.Дніпропетровську, що знаходиться у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 203/3503/14-п
Провадження № 3/0203/1123/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ ВКФ
«Гокрід ЛТД», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 28 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був. Твердження в протоколі щодо його надіслання поштою не підтверджується жодними доказами.

Акт від 06.05.2014 року № 54/1702/20192734 в якому вказується про те, що ОСОБА_1 не з'явився у визначений час для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не може бути взятий до уваги, оскільки відсутні докази запрошення ОСОБА_1 для такого ознайомлення у зазначений час та за визначеною адресою.

За умови, що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав, доказів надіслання йому протоколу та роз'яснення йому прав немає, прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Єдиний унікальний номер 205/4480/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року о 03:50 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр.
Петровського у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(млява мова, зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 26.05.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 26.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 219/2551/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30 травня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. в м. Артемівську по вул. Левченко, керував автомобілем ВАЗ-2108, держномер НОМЕР_2, відволікся від керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної части, де скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 2.3 ПДД України.

Крім того, 09.05.2014 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. в м. Артемівську по вул. Левченко, керував автомобілем ВАЗ-2108, держномер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД
України

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, зважаючи на те, що
ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд віршує питання про накладення стягнення на порушника у відповідальності зі ст. 36 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 124, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП як більш серйозного правопорушення у виді штрафу на користь державі у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк