Справа № 378/155/14-п Головуючий у І
інстанції Скороход Т. Н.Провадження №
33/780/276/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Полосенко В.С. за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ставищенського
районного суду Київської області від 28
лютого 2014 року, якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до постанови, 09 січня 2014
року, близько 5 години 50 хвилин, в м.
Біла Церква по вул. П.Запорожця, керував
автомобілем марки «Opel Vectra», з
реєстраційним номерним знаком
«НОМЕР_1» з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду для
визначення стану сп'яніння відмовився
присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді скасувати та
постановити нове рішення, яким
визначити йому відповідальність за
вказане правопорушення на розсуд суду.

Вважає що розгляд суддею проводився
упереджено та не об'єктивно, оскільки,
суддя зацікавлена у накладенні на
нього більш суворого виду стягнення,
оскільки має негативне відношення до
підприємства ТОВ «Інтерагроінвест»,
на якому він працює.

Крім того апелянт вважає, що суд
порушив його права передбачені ст. 268
КУпАП не дав можливості надати суттєві
докази, відмовив у наданні до суду
характеристики з місця роботи, а також
не врахував те, що він на роботі
постійно використовує свій автомобіль
та іншого заробітку не має.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_2, в підтримку поданої
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом
першої інстанції дотримано в повному
обсязі.

Суддя, дослідивши зібрані у справі
докази, дійшов обґрунтованого висновку
про доведеність винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вважаю, що суддею при призначенні
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік, належним чином дотримані вказані
вимоги закону.

Досліджені під час апеляційного
розгляду справи матеріали щодо особи
ОСОБА_2 не впливають на законність
прийнятого суддею рішення.

Даних, які б свідчили про
неупередженість судді Скороход Т.Н. при
розгляді цієї справи не вбачається.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить висновку, що накладене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами є цілком
обґрунтованим та відповідає меті
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Ставищенського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко