Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2398/14-п
1-й інст. Зіневич Інна Віталіївна
Категорія ст.483 ч1 МК України
Доповідач Андрушкевич С. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Андрушкевича С.З.

секретаря:
Гончарука С.С.

представника Житомирської

митниці Мінздоходів: Панчул
Г.Л.

прокурора : Семенька
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника Житомирської митниці
Міндоходів Панчул Г.Л. на постанову
судді Богунського районного суду
м.Житомира від 14 березня 2014 року про
адміністративне правопорушення за ст.
483 ч. 1 МК України по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 14
березня 2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та
провадження у справі закрито на
підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 за
дорученням громадянина України ОСОБА_3
придбав за межами України та 26.04.2013 року
ввіз на митну територію України через
зону діяльності

Ягодинської митниці вантажний
автомобіль марки «PEUGEOT» Partner, кузов
НОМЕР_1, 2008 року виробництва. Як
підставу для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України та подальшого його
оформлення у митному відношенні ОСОБА_2
надав митному органу фактуру б/н від
24.04.2013 року та сертифікат реєстрації 08NV
7303 від 23.09.2008 року на вищевказаний
автомобіль. Згідно зазначених
документів, продавець автомобіля -
фірма «P.H.U. GRZES Sroga Grzegorz», DLUGOLEKA ul. BRONIEWSKIEGO,
3 Республіка Польща, вартість
транспортного засобу становить 9000
польських злотих, що по курсу
Національного банку України на момент
митного оформлення становить 22657,10 грн.

Митне оформлення вантажного
автомобіля марки «PEUGEOT» Partner, кузов
НОМЕР_1, проведено Житомирською
митницею по митній декларації №
101060000/2013/007460 від 07.05.2013 р.

При опрацюванні інформації та копії
документів, яки надійшли від митних
органів Республіки Польща № -
1093/13/2066/RM від 22.08.2013 року, отриманого на
підставі Угоди між Україною та
республікою Польща про співпрацю і
взаємну допомогу в митних справах від
18.12.1995 року встановлено, що вартість
автомобіля марки «PEUGEOT» Partner, кузов
НОМЕР_1, 2008 року виробництва проданий
фірмою «P.H.U. GRZES Sroga Grzegorz», DLUGOLEKA ul.
BRONIEWSKIEGO, 3 55- 095, MIRKOW Республіка Польща,
громадянину України ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
згідно фактури FV4/2013/04 від 24.04.2013 р.
становить 19700 польських злотих, що по
курсу Національного банку України на
момент митного оформлення становить
49593 ,88грн.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщено через
митний кордон України вантажний
автомобіль марки «PEUGEOT» Partner, кузов
НОМЕР_1, 2008 року виробництва, загальною
вартістю 49593,88 грн з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підстави для його
переміщення та подальшого митного
оформлення фактури б/н від 24.04.2013 року,
що містить неправдиві відомості щодо
одержувача та ціни товару необхідні
для визначення митної вартості
транспортного засобу.

В апеляційній скарзі представник
Житомирської митниці просить
постанову суду як незаконну скасувати,
прийняти нову постанову, якою визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні порушень
митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України та застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів на суму 49593,88 грн. з
конфіскацією автомобіля марки «PEUGEOT»
Partner, кузов НОМЕР_1, 2008 року виробництва.

Апелянт посилається на те, що, оскільки
дане порушення митних правил є
триваючим, то і термін накладення
адміністративного стягнення рахується
з моменту його виявлення, тому, цей
строк не пройшов.

Представник Житомирської митниці
Міндоходів стверджує, що в постанові
суду невірно зазначено про
неможливість внесення до декларації
змін, доповнень чи виправлень після
прийняття її митним органом та митного
оформлення товару, тому це передбачено
ст. 269 МК України та п. 33 Постанови КМУ
від 21.05.12 № 450 «Питання, пов'язані із
застосуванням митних декларацій».

Вислухавши представника Житомирської
митниці Мінздоходів, та прокурора, які
доводи апеляційної скарги підтримали, ,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 483 ч. 1 Митного кодексу України
передбачає відповідальність за
перемiщення або дiї, спрямованi на
перемiщення товарiв через митний кордон
України з приховуванням вiд митного
контролю, тобто з використанням
спецiально виготовлених сховищ
(тайникiв) та iнших засобiв або способiв,
що утруднюють виявлення таких товарiв,
або шляхом надання одним товарам
вигляду iнших, або з поданням митному
органу як пiдстави для перемiщення
товарiв пiдроблених документiв чи
документiв, одержаних незаконним
шляхом, або таких, що мiстять неправдивi
дані.

ОСОБА_2 26.04.2013 р. вчинив порушення митних
правил, передбачене ст. 483 ч. 1 МК
України, а саме: при переміщенні через
митний кордон України автомобіля марки
«PEUGEOT» Partner, кузов НОМЕР_1, 2008 року
виробництва, надав митному органу як
підставу для його переміщення
документи, які містять неправдиві дані
щодо одержувача та ціни товару
необхідні для визначення митної
вартості транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_2 порушення митних
правил підтверджується довіреністю
ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_2 у
виконанні певних дій на його користь
від 22.04.2013 р., фактурою від 24.04.2013 р., яка
подавалась ОСОБА_2 при переміщенні
через митний кордон України, листом
митних органів Р. Польща № -
1093/13/2066/RM та доданих до нього
документів, протоколом про порушення
митних правил від 16.12.2013 р. за №
0002013, вищезазначеними офіційними
повідомленнями митних органів Р.
Польща, експортною декларацією, актом
про проведення митного огляду товарів
від 26.04.2013 р.

Відповідно до ст. 467 ч. 2 Митного кодексу
України, якщо справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
цього Кодексу розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення митних правил ОСОБА_2 мало
місце 26.04.2013 р. , а виявлено було
10.09.2013р.після надходження листа з
Республіки Польща та не є триваючим,
тому станом на день розгляду справи
судом першої інстанції строки для
накладення на правопорушника
адміністративного стягнення за
порушення митних правил закінчилися і
провадження у справі закрито
правильно.

Дійсно, Митним кодексом України та
Постановою КМУ № 450 «Питання, пов'язані
із застосуванням митних декларацій»
від 21.05.2012 р. передбачений порядок
внесення змін до митної декларації
після прийняття її митним органом та
проведення митного оформлення, але при
розгляді даної справи це не впливає на
кваліфікацію правопорушення,
доведеність вини та обставини справи.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 467, 483, 529 Митного
кодексу України (2012 р.) , 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника
Житомирської митниці Мінздоходів
залишити без задоволення, а постанову
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 14 березня 2014 року - без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: