overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6236/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року, по вул.
Маловського-Рачкова, у м. Одеса, о 23.50 годині, керував мопедом марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
AB2 № 639266.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24-1, 27 , ч. 2 ст. 126 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/6400/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року, по пр-ту
Добровольського, на зупинці
«Амазонка», у м. Одеса, палив у забороненому місці.

Відповідальність за паління тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 108229.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24-1, 27 , ч. 1 ст. 175-1, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/6220/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює вантажником на ринку «Північний», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 квітня 2014 року об 23.00 годині, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлені постановою Суворовського районного суду міста Одеси, від 16 травня 2013 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з дому (квартири) з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району
(міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у порушенні обмеження адміністративного нагляду зізнався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1, в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою
«каскад», письмовими поясненнями правопорушника, та не спростовується ним у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/7160/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОГУ ГУМВД України в
Одеській області у відношенні:

Лучнікова - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_1, (згідно довідки
ДПІ ІПН - відсутній), що працює - водієм «
Палма-гупп», зареєстрований : АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

01.05.2014 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейний скандал, в ході якого висказувався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1 який вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро покаявся просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Лучнікова - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з Лучнікова - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розміні 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Справа № 523/6446/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 квітня 2014 року об 16.00 годині, біля буд. АДРЕСА_1 здійснював торгівлю картоплею у кількості 30 (тридцять) кг., з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом добровільної видачі, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, без конфіскації картоплі у кількості 30 (тридцять) кг.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 358/791/14-п Провадження № 3/358/287/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від головного державного інспектора праці ТДІзПП у Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, (дата народження невідома), ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого керівником «ТОВ «ПКС»
«Енерготек», проживаючого АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу складеного 28.05.2014 року ревізором-інспектором управління податкового аудиту Миронівської ОДПІ
Мазепою Н.А., 20.02.2014 року під час проведення камеральної перевірки «ТОВ
«ПКС» «Енерготек», яке розташоване в м.
Києві в вул. Печерський Узвіз, 15/32, було встановлено несвоєчасне подання керівником приватного підприємства
ОСОБА_1 податкової декларації з плати за землю за 2014 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 лютого 2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду - 29 травня 2014 року, то як наслідок строк притягнення його до адміністративної відповідальності
Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 367/2670/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

не працюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.05.2014 р. о 22-40 год в м. Києві по вул.
Васильківська ОСОБА_1, керував автомобілем Мазда-3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АВ2 № 785555. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР України.

Також судом встановлено, що постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.14 №367/8637/14-п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки без вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/2704/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

працюючого в авто-центрі
«Атлант»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.05.2014 р. о 09-35 год в м. Ірпені по вул.
Грибоєдова ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АБ2 № 084845. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 10.9
ПДР України, здійснив зіткнення із з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 526/784/14-п
Провадження № 3/526/280/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює
Качанівська сільська рада, робітник, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

02 травня 2014 року близько 0 год. 10 хв. в с. Новоселівка Гадяцького району
Полтавської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в
Гадяцькій ЦРЛ.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2014 року, його поясненнями та довідкою
Гадяцької ЦРЛ від 06.05.2014 року, відповідно до якої значиться, що 02.05.2014 року ОСОБА_1 обстежений на ступінь вживання алкоголю апаратом «Алконт - 0,1
СМ», результат обстеження: 0,9 %.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 526/788/14-п
Провадження № 3/526/284/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

04 травня 2014 року близько 00 год. 03 хв. в с.
Вельбівка на а/д Гадяч - Опішня, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер 6810» № 0909.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2014 року та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко