Справа № 359/3048/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/380/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.,

за участю прокурора: Корневої С.А.,

представника митниці: Захарова А.О.,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою представника
Київської митниці міністерства
доходів і зборів України на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року,
якою провадження у справі відносно, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Прилуки, Чернігівської області, прож.:
АДРЕСА_1, -

- щодо притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України - закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил, 24.03.2014 року о 12 год 20 хв.
під час проходження митного контролю в
зоні митного контролю залу "Відліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
громадянин України ОСОБА_4, який
відлітав з України до Австрії м. Відень
літаком а/к "Австрійські авіалінії",
рейсом № 662, своїми діями обрав канал,
позначений символами зеленого кольору
- "зелений коридор", тим самим,
відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив
про те, що переміщувані ним через
митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії",
який позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю "зелений
коридор" митниці, пасажиру було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі валюту та заповнену декларацію на
суму 60 000,00 євро, але до інспектора
митниці, який працював на червоному
коридорі пасажир не звертався. Після
цього пасажира було запрошено до
службового приміщення митниці залу
"Відліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль",
де ним була видана готівка в розмірі 62
250,00 євро та 1003,00 гривні. Готівка
знаходилась: 60 000,00 євро - в одному з
відділень дорожньої сумки пасажира
(ручна поклажа), інші 2 250,00 євро та 1003,00
гривні знаходились у гаманці, який
лежав у барсетці пасажира (ручна
поклажа). Також ОСОБА_4 були надані
копії квитанцій "ПАТ КБ Приватбанк" за
номерами: № 436151377 Tr.N CASHAGR51474 від 27
лютого 2014 року на 40 230,33 євро, та № 436151046
Tr.N CASHAGR51441 від 27 лютого 2014 року на 20
167,51 євро. Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів ОСОБА_4 зазначена готівка
належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного
контролю "зелений коридор", де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті).

Сума готівки, що переміщувалась
громадянином України ОСОБА_4 підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
у повному обсязі з поданням митному
органу відповідних дозвільних
документів

На думку митниці, своїми діями
громадянин України ОСОБА_4 під час
проходження митного контролю в залі
"Відліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
порушив встановлений ст.366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії працівниками митниці
оцінено, як порушення митних правил,
передбачених ст. 471 МК України.

За результатом розгляду справи про
порушення митних правил,
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області закрив провадження у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4
складу вказаного правопорушення.

Представник Київської митниці подав
апеляційну скаргу в якій зазначив, що
постанова суду є незаконною, винесеною
без врахування дійсних обставин справи
та норм чинного законодавства, а тому
підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що суд однобічно та
упереджено підійшов до правової оцінки
обставин справи, критично поставився
до пояснень свідків по справі і
всупереч положенням ст. ст. 251, 252, 280
КУпАП безпідставно звільнив
громадянина ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України і неправомірно прийняв
рішення про закриття провадження у
справі.

Просить постанову суду скасувати та
постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
порушення митних правил за ст. 471 МК
України, застосувати до нього
стягнення у виді штрафу у розмірі1700
грн. та конфіскації затриманої по
справі валюти у розмірі 52235 євро.

Заслухавши пояснення представника
Київської митниці, який просив
скасувати постанову суду, думку
прокурора, яка підтримала вимоги
апеляційної скарги, заперечення
захисника про відсутність підстав для
скасування рішення судді, дослідивши
матеріали справи, та перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 471 МК України
настає за порушення встановленого МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне
і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи з дотриманням процесуальної
форми її розгляду.

Висновок судді про відсутність в діях
ОСОБА_4 складу інкримінованого йому
порушення митних правил
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами, які судом
були перевірені і яким він дав належну
оцінку та відповідає фактичним
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з запису камери відео
спостереження ОСОБА_4 проходив по залу
відльоту впродовж білої лінії по
напрямку до червоного коридору, де його
зупинили працівники митниці. З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 добровільно повідомив
працівникам митниці про наявну в нього
валюту, її розмір та надав
підтверджуючі її походження
документи,а також мав при собі
заповнену декларацію. Суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність у ОСОБА_4
наміру на порушення митних правил.

Наведене свідчить про те, що в діях
ОСОБА_4 відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
щодо недослідження судом першої
інстанції в повній мірі всіх обставин
справи, апеляційний суд до уваги не
бере, як безпідставні.

Постановлене рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника
Київської митниці міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року
про закриття провадження у справі щодо
ОСОБА_4 за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 471 МК
України - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.