Єдиний унікальний номер 255/3240/14-п
Номер провадження 33/775/217/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області Брагін І.Б.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію
ОСОБА_2 на постанову судді
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 2 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 153 гривень на користь
держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 21 березня 2014 року до
суду надійшов адміністративний
матеріал про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 88-1 КУпАП за те, що він 1 березня 2014
року приблизно о 14 годині 00 хвилин,
знаходячись поблизу кінцевої зупинки
трамваїв № 4,8 у Ворошиловському районі
міста Донецька здійснював продаж
квітів «Підсніжник - складчастий», який
занесений до Червоної книги України, в
кількості 5 букетів по 25 квіток в
кожному, чим порушив порядок придбання
та збуту об'єктів рослинного світу,
види яких занесені до Червоної книги
України.

В апеляції ОСОБА_2 просив постанову
суду скасувати, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість. В
обґрунтування доводів апеляції вказує,
що судом неповно та однобічно була
розглянута вказана справа, не дана
оцінка всім зібраним у справі доказам,
поясненням свідків, а сама постанова є
немотивованою, оскільки не містить
жодних посилань на конкретні докази
справи.

Перевіривши матеріали справи, прихожу
до висновку, що апеляцію слід частково
задовольнити, а постанову суду
скасувати за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
матеріалів справи ОСОБА_2 не було
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться 2
квітня 2014 року в приміщенні
Ворошиловського районного суду міста
Донецька.

Таким чином, вважаю що постанова суду
прийнята з грубим порушенням ст. 268
КУпАП, а саме права на захист ОСОБА_2 та
є такою яка підлягає безумовному
скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце
розгляду його апеляції повідомлений
належним чином, про відкладення
розгляду апеляції, заяви від нього не
надійшло.

За таких обставин вважаю, що на
підставі ст. 268 КУпАП можливим
розглянути апеляції ОСОБА_2 за його
відсутності. При цьому, враховую, що
ОСОБА_2 повідомлений про час та місце
розгляду його апеляції, за власним
бажанням не з*явився у судове
засідання, тобто не маючи наміру надати
суду свої пояснення, таким чином
реалізував своє право на захист.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Щоб винести мотивоване і законне
рішення, суду необхідно оцінити докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи,
мотивувальна частина постанови суду
першої інстанції не містить
формулювання обвинувачення у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1
Кодексу про адміністративні
правопорушення України, визнаного
судом доведеним.

Так, суд першої інстанції в порушення
вищевказаних вимог закону, описав
обставини вчиненого правопорушення
ОСОБА_2 викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, проте
не визнав доведеним не одне з обставин
правопорушення інкримінованого ОСОБА_2

Разом з тим, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
1 березня 2014 року приблизно о 14 годині 00
хвилин, знаходячись поблизу кінцевої
зупинки трамваїв № 4,8 у
Ворошиловському районі міста Донецька
здійснював продаж квітів «Підсніжник -
складчастий», який занесений до
Червоної книги України, в кількості 5
букетів по 25 квіток в кожному, чим
порушив порядок придбання та збуту
об'єктів рослинного світу, види яких
занесені до Червоної книги України, за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст. 88-1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

Згідно довідки Донецького
національного університету від 4
березня 2014 року (а.с.3) об'єкти
рослинного світу (квіти у букетах),
вилучені у ОСОБА_2 відносяться до виду:
підсніжник складчастий (Galanthus plicatus M.Bieb),
який занесений у Червону книгу України.

Доводи правопорушника викладені в його
апеляції спростовуються вищевказаними
доказами та свідчать про бажання
уникнути адміністративної
відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що
провина ОСОБА_2 повністю встановлена і
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами.

При накладенні стягнення, приймаючи до
уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_2, вважаю необхідним накласти
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу у розмірі дев'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян без конфіскації предметів
торгівлі.

На підставі викладеного та
керуючись вимогами ст. 294 Кодекса про
адміністративні правопорушення
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково
задовольнити.

Постанову судді Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 2
квітня 2014 року якою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 88-1 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 153 гривні на користь
держави, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 88-1
Кодекса про адміністративні
правопорушення України, та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 153 (сто
п'ятдесят три) гривні без конфіскації
предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що на момент
винесення постанови складає 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя