overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/735/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої листоношею с.Бродець, проживаючу в
АДРЕСА_1. Паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.03.2000 року Дубровицьким РВ УМВС
України в Рівненській області, ІПН
НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КупАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 004238, 26 лютого 2014 року, ОСОБА_1 ухилялася від передбачених законодавством обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначила, що син буде відвідувати школу належним чином.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що її син
ОСОБА_2, 1997 року з її дозволу під наглядом старшої людини поїхав на три дні в Одеську область. У зв"язку з тим, що в той період відбувалися мітинги та демонстрації, він вчасно не зміг повернутися додому, а тому пропустив сім днів навчання. ОСОБА_2 слухняний, в літній період постійно допомагає, має золоті руки і без поважних причин навчання не пропускає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №560/811/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РС ДСНС
України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальника філії
"Дубровицький райавтодор", проживаючого в АДРЕСА_1. НОМЕР_1 виданий 06 березня 2002 року Дубровицьким РВ УМВС
України в Рівненській області. ІПН
НОМЕР_2.

За ч.2 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснено.

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні філії "Дубровицький райавтодор" за адресою: м.Дубровиця вул.Воробинська, 176 Рівненської області, ОСОБА_1 не виконав раніше запропоновані заходи у сфері цивільного захисту техногенної безпеки, які були запропоновані до виконання приписом ДСНС від 22.01.2014 року, а саме:

- не відкорегований план реагування на незвичайні ситуації ( підстава пункт 1.1 ст.130 Кодексу цивільного захисту
України, п. 5 Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013р. № 443);

- не проведена інденифікація потенційного об"єкта (п.2 Методика ідентифікацій потенціально небезпечних об"єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006р. № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2006 р. за № 286/1210.

При складанні протоколу та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях порушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.2 ст. 188-16
КУпАП.

Відповідно до ст.21 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу

Беручи до уваги обставини вчинення порушення, особу порушника, його пояснення, суд вважає, за можливе передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу .

Керуючись ст.ст.21, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-16 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ДП "Рівненський облавтодор".

Копію постанови направити керівнику ДП
"Рівненський облавтодор" для розгляду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Дело № 638/2518/14-п 14 мая 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Территориальной государственной инспекции труда в
Харьковской области административный материал в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: АДРЕСА_1 о привлечении к административной ответственности по ст. 41 ч. 1 КУоАП, - 27 ноября 2013 года главным государственным инспектором труда
ОСОБА_2 был составлен протокол № 02-01-234/0948, согласно которого ОСОБА_1, являясь директором ЧП «Флора» ЕО
«Флора и Фауна» нарушила: - ч. 1, ст. 115 КЗоТ Украины - заработная плата за августа 2013 года выплачена 12.08.2013 года, заработная плата за сентябрь 2013 года выплачена 16.09.2013 года, - ст. 79 КЗоТ Украины - владелец или уполномоченный его орган письменно уведомляет работника о дате начала отпуска не позднее как за две недели.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, -
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 КоАП Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Справа№ 640/8271/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Токарівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України виданий
Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 26 січня 2004 року, іпн. НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 р. ОСОБА_1 за місцем мешкання знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою своїй матері, погрожував фізичною розправою, застосовував психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 р. (а.с.1-2);

- висновком (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1» Київський районний суд м.Харкова, Код ..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа№ 2018/3-3975/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою
Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2011 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: безствольного травматичного пістолету мод МР-461 кал. 18-45.

Додатковою постановою суду від 07.04.2014 р. було вирішено долю вилучених двох патронів травматичної дії 18х45, а саме їх конфісковано на користь держави.

13.05.2014 р. Харківська митниця
Міндоходів звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що на даний час строк пред'явлення постанови суду від 25.07.2011 р. до виконання сплив, що позбавило митницю можливості направити вказану постанову до виконавчої служби та відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, Харківська митниця
Міндоходів з поважних причин не мала можливість вчасно пред'явити постанову до виконання, у зв'язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Харківській митниці
Міндоходів строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2011 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу № 522/80700/11, а саме: безствольного травматичного пістолету мод МР-461 кал. 18х45, патронів травматичної дії 18х45 у кількості 2 шт., що знаходяться на складі Харківської митниці Міндоходів.

Суддя -
Дело № 638/4705/14-п 14 мая 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Дзержинского РО ГУ МЧС
Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 188-16 КУоАП Украины, - 28 марта 2014 года главным государственным инспектором по вопросам гражданской защиты и техногенной безопасности Дзержинского отдела г. Харькова ГУ МЧС Украины в
Харьковской области при проверке ООО фирма «Тандем Плюс», который расположен по адресу: г. Харьков, ул.
Ивановская, 1, будучи ответственным лицом, не выполнил п. 24 предписания
Государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности
Дзержинского районного отдела г.
Харькова ГУ МЧС Украины в Харьковской области от 20.01.2014 года, а именно: работников объекта обеспечить средствами индивидуальной защиты, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 188-16 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель
Вина правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХАТгБ № 050780/118 от 28.03.2014 года, копией предписания от 20.01.2014 года, сопроводительным листом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 188-16, ст. ст. 221, 246, 248, 249, 251, 252, 276, 279, 283, 288 КУоАП, - п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 188-16 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170,00 (сто семьдесят)
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
Справа № 752/6581/14-п
+Провадження №: 3/752/2596/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ
ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2014року о 14год. 05хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_4 в м.
Києві на перехресті вул. Л.Толстого - вул.Жилянська при повороті праворуч не зайняла крайнє праве положення та при зміні напрямку руху не витримала боковий безпечний інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
«TOYOTA» д.н.з НОМЕР_5, що привело до пошкодження двох транспортних засобів.

Вказаними діями водій порушила вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4, 13.3 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явилася, свою вину у скоєному не визнала, надала суду докази та пояснила, що вважає винним у скоєному
ДТП лише водія автомобіля «TOYOTA» д.н.з
НОМЕР_5, своєї вини у скоєному не вбачає, оскільки рухалася у своїй смузі відповідно до ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, вважаю за необхідне визнати
ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124КУпПА та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 321 КУпАП України, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 635/2886/14-п
Провадження по справі № 3/635/809/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Покотилівка Харківського району
Харківської області, з середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №340663 від 27 березня 2014 року, ОСОБА_1 27 березня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в с.
Покотилівка Харківського району
Харківської області по вул..
Інтернаціональній біля будинку №100 переходив проїжджу частину дорогу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, призвів до наїзду на нього автомобіля
НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.4.14 «а», «б»
Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання притягуваний не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпіла у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила закрити провадження по справі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №340663 від 27 березня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини, а також ту обставину, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до притягуваного не має та просить закрити у відношенні нього провадження по справі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 279-280, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
№ 644/4362/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, працюючої
АТ «Поліемос», контролер-комірник, що мешкає та зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.04.2014 року, внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків, 28.03.2014 року о 16-00 годині її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розбив вікно у під'їзді, що розташований за адресою: м. Харків, вул.
Зубарєва, б. 41, перебуваючи у нетверезому стані.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року серії ХА № 015237, письмовими поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 752/6150/14-п
Провадження №: 3/752/2480/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого майстром з фінансів, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2014 року о 08.10 год. на вул.Столичне шосе в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко