overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8229/14-п пр. № 3/759/2858/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Київської області, громадянку України, пенсіонерку, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин, знаходячись по вул. Малинській, 2 в м. Києві, торгувала продуктами харчування з рук в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушила вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 8 пакетиків чаю, 7 пакетиків кави, 7 пакетиків «Маккави» та 6 пакетиків «Якобс 3 в 1», які згідно з протоколу огляду і вилучення від 16.05.2014 року та довідки (а.с. 5,6) знаходяться в приміщенні Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві (м. Київ, пр-т.
Перемоги, 109, каб. 103) - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 496/1752/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ВДАІ
Київського РВ ОМУ , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 31.03.2014 року в 18 годині 00 хвилин, м. Одеса вул.25 Чапаєвскої дивізії, керуючи Лянча НОМЕР_2 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Сітроен НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі яку він мав намір перестроїтися, скоїв ДТП .
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року серії АВ2 № 634602 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 504/1159/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня спеціальна, одружений, працює в ПП «Укрмагніт», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року о 16:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК, державний номер
НОМЕР_1 по об'їзній дорозі 6 км. м. Одеса не безпечну швидкість, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з рухаючимся на зустріч авто Хюндай, державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який від удару відкинуло на перешкоджання (дорожню огорожу), у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 636302 від 25 лютого 2014 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1408/14-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в морському порту «Южний», прож. АДРЕСА_1,

-за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27.04.2014 року, перебуваючи за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі свою матір'ю
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/1554/14-п
П О С Т А Н О В А

12.05.2014смт. Комінтернівське Суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_5

народження, уродженки м. Таллін, громадянки України, освіта середня, знаходиться в декретній відпустці, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року громадянка ОСОБА_1 залишила свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 без догляду, у зв'язку з чим 09.05.2014 року біля 11:00 годин малолітній ОСОБА_2 залишив місце мешкання та загубився. Що виражає невиконання громадянкою ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків за доглядом та вихованням своєї дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184
КупАП, визнала в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ОД№ 0015121 від 09.05. 2014 року, а також письмовим поясненням ОСОБА_2

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 184
КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушниці, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушниці буде попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя
В.І. Іванчук
Справа № 504/989/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС
України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року о 21:50 годин на 48 км автодороги Одеса-Вознесенськ- Новий
Буг, в районі АЗС «Перемога» громадянин
ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, з явними ознаками алкогольного сп' яніння, з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
«Правил дорожнього руху»,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КупАП, визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 605005 від 24.03 2014 року та пояснення понятих, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 585/1799/14-п
Номер провадження 3/585/672/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

ІДН НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

10.05.2014 року о 15 год. гр..ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною гр..
ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та штовхнув, чим завдав їй шкоди психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015556 (а. с. 2), висновком від 10.05.2014 року
( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ( а.с.4-5).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/727/14-п
№ 3/733/217/14
Постанова

Іменем України

"19" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року близько 22.30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Заудайка в сільському будинку культури вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_2, з якою спільно проживав до цього часу, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа
№ 664/1662/14-п
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Яценко О. М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
К.Лагері Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року о 20-00 годині в лимані
«Дідовий» біля с. Кринки Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з дюралевого човна ловили рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушили ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час затримання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлені: мисинова сітка (а-45мм, l-20м, h-1,2м) - 1 од.; свіжа риба: карась сріблястий - 2шт.. При цьому, вищевказані знаряддя і водні біоресурси вилучені та записані в матеріалах про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та водних біоресурсів.

Заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 ? частини завданих збитків в рахунок відшкодування заподіяної ними матеріальної шкоди належить залишити без розгляду, оскільки відшкодування в частках майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: мисинової сітки (а-45мм, l-20м, h-1,2м) - 1 од.; свіжої риби: карась сріблястий - 2 шт. загальною масою 0,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення в частці ? заподіяної матеріальної шкоди в сумі 34,00 грн. з
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної ними матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз'яснивши, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в рівних частках з правопорушників вирішується в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 125/1220/14-п
Номер провадження 3/125/439/14 16.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Новоград - Волинського
МВ України стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не притягувався, за ст.160 ч.1 КпАП України, 17.04.2014, гр. ОСОБА_1, у м. Новоград -
Волинський по вул. Леваневського, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому для цього місці.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.160 ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: