ун. № 759/8504/14-п пр. № 3/759/2990/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участі особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-ки України,
працює, має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, тримаючи потенційно небезпечну
собаку, допустила 23 лютого 2014 року
близько 18 год її безконтрольний вихід
за межі місця постійного утримання без
поводка та намордника на прилеглу до
власного будинку територію загального
користування (тротуар) по АДРЕСА_1,
внаслідок чого вказана собака покусали
випадкового перехожого - гр-на ОСОБА_1,
заподіявши шкоду його здоров'ю, а також
матеріальні збитки, пошкодивши одяг.

ОСОБА_2 не визнала себе винною у
вчиненні даного правопорушення,
пояснивши таке. Їй не відомо, що належна
їй собака породи бульдог американський
на призвіське «Буш» є потенційно
небезпечною твариною, оскільки є
доброю і не могла покусати сторонніх
громадян, а також самовільно залишити
місце утримання, яким є приватне
домовлодіння АДРЕСА_1. Очевидцем подій,
про які йдеться в протоколі про
адміністративне правопорушення, вона
не була. Вдома на той час залишалася
старшою серед дітей старша донька
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка доглядала
собаку.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_2 її
вина у вчиненні даного правопорушення
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 показав, що 23 лютого
2014 року близько 18 год 59 хв перебував на
тротуарі по АДРЕСА_1 раптово на нього
напала бійцівської породи собака, яка
була без поводка та намордника і мала
можливість безконтрольного вигулу. Під
час немотивованого нападу вказана
собака покусали його за праву руку,
заподіявши шкоду його здоров'ю у
вигляді рваної рани, а також
матеріальні збитки у вигляді
пошкодження куртки. Собаку забрала
якась жінка з вказаного домоволодіння,
яка після цього зачинилася в домі і ні
кого не пускала, а сам він викликав
міліцію і був шпиталізований бригадою
швидкої допомоги.

Як видно з рапортів працівників
міліції від 23 лютого та 05 березня 2014
року, які прибули на місце події о 18 год
59 хв 23 лютого 2014 року, а також згодом
проводили перевірку за заявою
покусаного собаокю потерпілого, на
двір будинковолодіння АДРЕСА_1, з якого
безконтрольно вибігла собака,
господарі не пропустили, було
встановлено очевидця події - гр-на
ОСОБА_3. Приймати участь у складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, давати пояснення та
отримувати вказаний протокол ОСОБА_2
відмовилася у присутності двох
свідків, а собака утримується на
приватній і належній їй території
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Згідно з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5
останні були свідками того, як ОСОБА_2
відмовилася приймати участь у
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
давати пояснення та отримувати
вказаний протокол.

Згідно з пояснень свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_6, вони були свідками того, як на
тротуарі біля будинку АДРЕСА_1 на
ОСОБА_1 напала собака бійцівської
породи і покусала його, поки її не
забрала до двору жінка, впізнати яку
вони не в змозі, не виключаючи і те, що
це могла бути доросла дитина.

Факти отримання потерпілим ОСОБА_1
шкоди здоров'ю внаслідок покусу собаки
та звернення у зв'язку з цим до медичних
установ за допомогою підтверджений
дослідженими судом довідками № 2213 від
23 лютого 2014 року.

Згідно з реєстраційним посвідченням на
тварину № 073177-С, за адресою
будинковолодіння в АДРЕСА_1
зареєстрована собака породи бульдог
американський на призвіське «Буш»,
щодо якої пройдено процедуру
обов'язкового страхування (посв.
ВВС-007652 від 29 квітня 2014 року).

За таких обставин, суд показання ОСОБА_1
визнає щирими і кладе в основу свого
рішення, водночас критично оцінюючи
показання ОСОБА_2 в тій частині, в якій
вони не узгоджуються з показаннями
ОСОБА_1

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками міліції у спосіб, з
підстав та з дотриманням порядку,
встановлених законом. Оскільки дані
протоколу ґрунтуються на інших
матеріалах справи, суд визнає їх також
належним доказом вини ОСОБА_2 у
вчиненні даного адмінправопорушення.

Згідно з вимогами п. п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.7, 3.4, 3.5,
3.7, 5.4, 5.5 та 5.8 Правил утримання домашніх
собак та котів у місті Києві,
затвердженому рішенням Київської
міської ради від 25 жовтня 2007 року №
1079/3912 (далі - Правила), ці Правила
поширюються на фізичних осіб, що
утримують собак на території м. Києва
на будь-яких підставах. Такі особи за
дії тварин несуть, у тому числі
адміністративну та кримінальну
відповідальність. При утриманні собак
їх власникам необхідно, зокрема,
запобігати прояву небезпечних дій з
боку тварин, які утримуються, по
відношенню до людей або майна, а також
упереджувати можливість
безконтрольного виходу тварини поза
межі місця її утримання. Дозволяється
виводити потенційно небезпечних собак
за межі території подвір'я тільки на
короткому повідку (не більше 1,2 м) і в
наморднику. Забороняється залишати
тварин бездоглядними. Бездоглядними
тваринами визнаються домашні собаки,
незалежно від породи та призначення,
які знаходяться без власника та не на
прив'язі на вулицях. Бездоглядні
тварини підлягають вилову із подальшим
утриманням у притулку безпритульних
тварин. Згідно з Додатком до Правил, до
переліку порід собак, визнаних як
потенційно небезпечні, належить
американський бульдог (№2). Власник
потенційно небезпечної собаки також
зобов'язаний підтвердити її
адаптованість в умовах міста шляхом
тестування за програмою
«Собака-компаньйон», якщо потенційно
небезпечна собака не змогла пройти
таке тестування, її власник повинен
ізолювати таку тварину тощо.
Забороняється супровід потенційно
небезпечних собак особам, яким не
виповнилося 16 років.

Як уточнила ОСОБА_2 належна їй собака -
амеріканський бульдог тестування за
програмою «Собака-компаньйон» не
проходила.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_2 порушила правила тримання
собак, а саме допустила безконтрольний
вихід за межі місця постійного
утримання без повідка та намордника
потенційно небезпечної собаки,
внаслідок чого було заподіяно шкоди
здоров'ю та майну потерпілого, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
поведінку ОСОБА_2 після події
правопорушення, яка намагалася
уникнути відповідальності, її байдуже
ставлення до законних інтересів
потерпілого, продемонстровану в суді,
дані про особу правопорушника, яка до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують її відповідальність, судом
не встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_2, та те, що на її утриманні є
чотири неповнолітні дитини, суд вважає
необхідним призначити їй
адміністративне стягнення у виді
штрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП, за якою накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 85 грн з
конфіскацією тварини - собаки породи
бульдог американський на призвіське
«Буш» (реєстраційне посвідчення №
073177-С).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК