overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1951/14-п
Номер провадження 3/585/733/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1 студента І курсу ВПУ № 14

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

27 травня 2014 року о 10 год. 50 хв. головним спеціалістом Роменського МВ УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 12.05.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 011394 від 27.05.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 587/1245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

13 травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в м.
Суми по вул. Ковпака ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2100, реєстраційний номер НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності виконання маневру допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що водійське посвідчення являється єдиним джерелом заробітку ОСОБА_1, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року Справа № 655/440/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А. в порядку підготовки до розгляду подань
Горностаївського районного підрозділу
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про припинення виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт за наявності підстав, що унеможливлюють виконання даної постанови, а також щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року Горностаївський районний підрозділ Великолепетиського
МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням відносно
ОСОБА_1 щодо вирішення питання про припинення виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт за наявності підстав, що унеможливлюють виконання даної постанови.

Одночасно Горностаївський районний підрозділ Великолепетиського МВ КВІ
УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з іншим поданням відносно
ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Одночасне звернення з двома різними поданнями відносно однієї особи та однакових обставин позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення розгляду вказаних подань.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення подань для належного дооформлення.

Керуючись ст.321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Горностаївського районного підрозділу Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про припинення виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт за наявності підстав, що унеможливлюють виконання даної постанови, а також щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом - повернути до Горностаївського районного підрозділу Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Посунько Г.А.
Провадження №3/748/413/14
Єдиний унікальний № 748/1622/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85
КупАП, -

ВСТАНОВИВ :

01 травня 2014 року о 11 годині, ОСОБА_1 на р.
Дніпро, в районі х. Прохорів
Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою - зябровою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

У судовому засіданні належним чином повідомлений ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 002012 від 01 травня 2014 року, описом-оцінкою, згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено знаряддя лову сітку - зяброва довжиною 10 м. вис. 1,2 м., віч. 25 мм.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - сітки зябрової.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову сітку - зяброву довжиною 10 м. вис. 1,2 м., віч. 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 199/3561/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_2, працюючого директором ТОВ «ПРЕМ'ЄР», проживаючого АДРЕСА_2

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«ПРЕМ'ЄР», , юридична адреса: вул. Білостоцького, буд.36 кв.40, м.
Дніпропетровська, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість від 18.03.2014 року № по терміну сплати 30.03.2014 року погашено 31.03.2014 року, чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 62/04-61-15-01 про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 р.,

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 14.04.2014 року № 882/04-61-15-01/23940728.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, він на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/3716/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «АЛАНТАС», проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТАС», , місце знаходження: пр.ім.
Газети «Правда», буд.35 кв. 303, м.
Дніпропетровська несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року від 19.02.2014 року № по терміну сплати 02.03.2014 року погашено 07.03.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 91 про адміністративне правопорушення від 28.04.2014;

- актом перевірки від 28.04.2014 року № 987/04-61-15-01/37150965.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя

І.В. Щербина-Почтовик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2344/14-п
Провадження № 3/210/578/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. , розглянув матеріали які надійшли з
РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Водяне ,
Широківського району ,Дніпропетровської

області , громадянина України , не працює , мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року , о 14 годині 40 хвилин , ОСОБА_3 керував автомобілем Камаз 5410н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вул.
Цимлянській по зовнішнім ознакам ( почервоніння очей ) в стані наркотичного сп'яніння , в присутності двох свідків на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду відмовився , чим ухилився від встановлення стану сп'яніння .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив , що напередодні курив марихуану , після чого керував транспортним засобом .

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП. Вина правопорушника , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ , поясненнями свідків .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяці.

Виконання постанови покласти на
ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 199/3568/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ПРЕМ'ЄР
ЮКРЕЙН», проживаючого: АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ПРЕМ'ЄР
ЮКРЕЙН», , місце знаходження: пр. Воронцова, буд.15, м.
Дніпропетровська несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість від 28.01.2014 року № по терміну сплати 30.01.2014 року погашено 18.02.2014 року, чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 88 про адміністративне правопорушення від 24.04.2014;

- актом перевірки від 24.04.2014 року № 946/04-61-15-01/36161211.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя

І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/4014/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ «ІБОЯ
ПРЕМІУМ», проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «ІБОЯ
ПРЕМІУМ», , місце знаходження: вул. Білостоцького, буд.86, м. Дніпропетровська несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року від 13.02.2014 року № по терміну сплати 02.03.2014 року погашено 03.03.2014; за лютий 2014 року від 13.03.2014 року № по терміну сплати 30.03.2014 року погашено 08.04.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилася до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалася належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 105 про адміністративне правопорушення від 12.05.2014;

- актом перевірки від 12.05.2014 року № 1072/04-61-15-01/37731786.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя

І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 212/5804/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 року народження, уродженка м.
Кривого Рогу студент КПГТЛ 1 курсу, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ч 1. ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520491 від 19.05.2014р.,
ОСОБА_1 13.05.2014р. о 09 годині 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 знаходилася в забороненому законом місці по вулиці
Щепкіна в Жовтневому районі та курив табачні вироби «Бонд»

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1. ст. 175-1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 175-1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але оскільки ОСОБА_1, неповнолітній то він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, тому згідно ст. 24-1 КПАП України повинно бути застосований захід громадського впливу у вигляді усного попередження.

Керуючись ч 1. ст. 175-1 , ст. 24-1 КпАП
України, суддя , -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч 1. ст. 175-1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього захід громадського впливу у вигляді усного попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М. Водоп"янов