печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Печерський районний суд міста Києва

у складі:головуючого - судді
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю прокурора -Бідюка В.В..,

розглянувши матеріали, які надійшли з
управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУ МВС України у м. Києві
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, українця, громадянина України,
працюючого економістом 1 категорії
шостого відділу інспектування банків 3
та 4 груп у м. Києві і Київській області
департаменту інспектування банків
Генерального департаменту
банківського нагляду Національного
банку України, проживаючого: АДРЕСА_1,
паспорт громадянина України серія
НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 28 вересня 2001 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи державним службовцем 7
рангу та працюючи економістом 1
категорії шостого відділу
інспектування банків 3 та 4 груп у м.
Києві і Київській області департаменту
інспектування банків Генерального
департаменту банківського нагляду
Національного банку України, порушив
вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», оскільки з 5 жовтня 2012 року є
директором ТОВ «ЮЗ-КОНСАЛТ» та за
період з 11 листопада 2013 року по 1 квітня
2014 року отримав 6 268 грн. 41 коп.
заробітної плати як директор вказаного
товариства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому визнав, мотивуючи вчинене,
складним матеріальним становищем.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у
вчиненому корупційному правопорушенні
повністю підтверджується наступними
доказами, а саме: протоколом про
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП (а.с. 1-4),
письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5-6),
договорами про надання посередницьких
послуг (а.с. 8-26), роздруківкою руху
коштів по платіжній карті (а.с. 27-28),
правовстановлюючими документами ТОВ
«ЮЗ-КОНСАЛТ» (а.с. 29-47, 62-64), платіжною
картою (а.с. 48), наказом про виконання
обов'язків директора товариства (а.с.
49),довідкою про отриману заробітну
плату за період з 1 листопада 2013 року по
1 квітня 2014 року (а.с. 50),
розрахунково-платіжною відомістю (а.с.
51-52) довідкою з Пенсійного Фонду
України (а.с. 59), довідкою спеціаліста
Державної фінансової інспекції в м.
Києві (а.с. 55-58), особовою карткою
державного службовця (а.с. 71-74), наказами
(а.с. 79-85), присягою державного службовця
(а.с. 76), попередженням (а.с. 77),
зобов'язанням (а.с. 78) декларацією про
майно, доходи і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік (а.с.
86-88), посадовою інструкцією (а.с. 89-92).

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

При обранні виду адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
корупційне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
суд дійшов до висновку, що з метою
виховання правопорушника та
запобігання вчинення нею нових
правопорушень, необхідним та достатнім
адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 172-4, ст. ст. 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП та накласти на нього штраф в
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень 00 копійок з конфіскацією
отриманого доходу від винагороди від
роботи за сумісництвом у розмірі 6 268
грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження такої постанови - не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у
вищезазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення стягується подвійний
розмір штрафу, а також витрати на облік
вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
і набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Батрин О.В.