П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
23 травня
2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,
розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Біловодськ Луганської області,
зареєстрованої і жителя АДРЕСА_1,
громадянки України, освіта базова вища,
заміжньої, що має на утриманні одну
неповнолітню дитину, раніше не судимої,
працюючої на посаді землевпорядника
Семикозівської сільської ради
Біловодського району,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 184
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року, ОСОБА_1 ухилилася від
виконання передбачених законодавством
обов'язків по забезпеченню необхідних
умов виховання неповнолітньої дитини,
що виразилося в тому, що неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, палив тютюнові
вироби на території Біловодської ЗОШ
І-ІІІ ступенів. Відповідно до ст.12 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які досягли на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку, тому адміністративний протокол
по ч.1 ст.175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2
не складався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в здійсненні правопорушення
визнала повністю і пояснила, що дійсно 7
травня 2013 року її неповнолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, палив тютюнові
вироби на території Біловодської ЗОШ
І-ІІІ ступенів.

Однак ОСОБА_1 вказала, що неодноразово
проводила роз'яснювальні бесіди з
сином на тему небезпеки куріння.
Просила суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні даного
правопорушення підтверджується її
письмовим поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення,
письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, рішенням Біловодської селищної
ради від 25.11.2010 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого
частиною 3 статті 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

До обставин, що пом'якшують вину
правопорушника суд відносить щире
каяття в скоєному.

Обставин обтяжуючих відповідальність
ОСОБА_1 в судовому засіданні не
встановлено.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, щиро кається в скоєному,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, суд вважає за можливе, як
виняток, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 184 частиною 3, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської
області.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Суддя:
О.Д. Ткаченко