overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/735/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ображав його нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /п'ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2014 року близько 10.00год. в с.Хлівчани по місцю свого проживання порушник
ОСОБА_1, вчинив нецензурну лайку та образливо чіплявся до сусідки ОСОБА_2, вживав нецензурні слова.

Своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами в справі.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт на строк 1 доба.

Строк адміністративного арешту рахувати з 12.00год. 20.06.2014р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №601/1176/14-п
Провадження № 3/601/391/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

25.05.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у водоймищі с. В. Бережці Кременецького району Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову
(сіткою ставною), чим порушив ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не ловив рибу, а лише купався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002079 від 25.05.2014 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 25.05.2014 року, актом вилучення знарядь лову, приймальним актом №34 від 29 травня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - тобто грубе порушення правил рибальства.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 85, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Речові докази по справі - сітку ставну, довжиною 10 м, висотою - 1,20 м, вічко 30х30 мм, рибу короп в кількості 3 штуки та карася (сріблястого) в кількості 2 штуки, які вилучені у
ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/1203/14-п
Провадження № 3/601/405/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2014 року о 01 год. 00 хв. в м.
Кременці по вул.
Дубенській керував автомобілем марки
«ВАЗ -21061» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу
«Драгер» № ARCD 0558.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 132297 від 31.05.2014 року та показами приладу «Драгер» № ARCD 0558 від 31.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору: отримувач
УДКУ у Кременецькому районні 22030001,
ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/1014/14-п
Провадження № 3/601/339/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2014 року о 15 год. 28 хв. в с.
Чугалі Кременецького району
Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора
«Драгер» та проїхати у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження від медичного огляду оскільки алкогольних напоїв не вживає взагалі, а тому підстав для його проходження не вбачав. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що на місці його затримання свідків, які зазначені в протоколі не було та керував скутером, а не транспортним засобом марки «Зубр».

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання Кременецькому ВДАІ в
Тернопільській області оскільки до матеріалів справи не долучено та на вимогу суду не представлено відеоматеріали з місця скоєння адміністративного правопорушення.
Крім того, не зазначено серію та номера газоаналізатора «Драгер» за допомогою якого пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з часу оголошення.

Суддя:
Справа №601/1294/14-п
Провадження № 3/601/436/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП від 31.08.2013 року, ст.173 від 14.09.2013 року КУпАП, ч.2 ст.178 від 06.02.2013 року КУпАП, ч.1 ст.187 від 11.03.2014 року
КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

27.04.2014 року о 23 год 30 хв. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем постійного проживання у
АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови Кременецького районного суду від 10.02.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004300 від 28.04.2014 року, рапортом
ДІМ Почаївського МВМ від 28.04.2014 року, постановою Кременецького районного суду від 10.02.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1047/14-п
Провадження № 3/601/361/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Мочальська В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільської області відноcно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 19.04.2014 року о 02 год. 10 хв. у водоймі загальнодержавного значення біля с. Устечко Кременецького району
Тернопільської області ловив рибу забороненими знаряддями лову: сіткою ставною, чим порушив ст. 63 Закону
України «Про твариний світ» та ст. 3.15
«Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1, підписи свідків, які засвідчують відмову правопорушника від підпису та відсутні докази приналежності сітки ставної правопорушнику, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене суд рахує, що дане провадження слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3417/14-п
Номер провадження 3/725/1468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в
АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3
КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №000949 від 13.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно здійснює виконання батьківських обов'язків по догляду та вихованню н/п сина ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснює належний догляд за своїм сином та виконує свої батьківські обов'язки по його вихованню. Про те, що син курив йому було невідомо та він не дозволяє курити тютюнові вироби.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3480/14-п
Номер провадження 3/725/1476/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2014 року близько 08 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт в сім'ї, ображав нецензурною лайкою дружину гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУПАП визнав повністю. Обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.
Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 квітня 2014 року близько 08 години 30 хвилин по
АДРЕСА_1 вчинив конфлікт в сім'ї, ображав нецензурною лайкою дружину гр.
ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 588/1050/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адмінвідповідальності:

-21.11.2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП ;

-03.06.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП до адмінарешту на 3 доби,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відіносно якого постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 20.09.2013 року встановлено адміннагляд строком на 1 рік та застосовано в зв'язку з цим обмеження, 21.04.2014 року в період часу з 9 до 18 год. не з'явився до Тростянецького
РВ УМВС на реєстраційну відмітку, чим повторно, протягом року, порушив одне з обмежень адміннагляду, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020430 від 20.06.2014 року, постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 20.09.2013 року про встановлення адміннагляду, постановою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 03.06.2014 року та рапортом від 23.04.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вкотре, протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адмінстягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко