Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/941/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2014 суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва Разумовська О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працює директором із
соціальних питань та технічного
забезпечення підготовки виробництва
ПАТ «Миколаївобленерго»,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Державною фінансовою інспекцією в
Миколаївській області відповідно до
Плану роботи Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області на IV
квартал 2013 року проведено з 23. 12. 2013 по 17.
03. 2014 виїзну ревізію фінансово -
господарської діяльності ПАТ
«Миколаївобленерго» за період з 01. 07.2011
по 31. 12. 2013, за результатами якої
складено акт ревізії від 24. 03. 2014 № 14-24/11,
яким встановлено, що в порушення вимог
ч. 4, ч. 5 ст. 28 та ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01. 06. 2010 № 2289-VІ
комітетом з конкурсних торгів ПАТ
«Миколаївобленерго» не відмінено
проведення процедури відкритих торгів
«Інструменти та прилади вимірювальні,
контрольні та випробувальні, інші
(лічильники електричної енергії з
модулем передачі даних та реле) код
26.51.6», оскільки пропозиції конкурсних
торгів всіх учасників процедури
закупівлі учасників ТОВ
«Телекомунікаційні технології» та ТОВ
«ІТЦ «Енергооблік» підлягали
відхиленню.

23. 04. 2014 заступником начальника відділу
операційного аудиту Державної
фінансової інспекції у Миколаївській
області Алєксєєвим-Таскіним А.А.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ДФІ №14-302/2014, за
яким у 2013 році комітетом конкурсних
торгів ПАТ «Миколаївобленерго»,
головою якого був Старих А.І. (а одним з
членів - ОСОБА_1.) при проведенні
процедури відкритих торгів на
закупівлю «Інструментів та приладів
вимірювальних, контрольних та
випробовувальних, інших (лічильники
електричної енергії з модулем передачі
даних та реле)» код 26.51.6, безпідставно
допущено до оцінки протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 06. 08.
2013 пропозиції учасників ТОВ
«Телекомунікаційні технології» та ТОВ
«ІТЦ «Енергооблік», які не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів, а саме останніми не надано
відповідності пропозицій технічним,
якісним та кількісним вимогам до
предмета закупівлі, якими є зокрема те,
що предмет закупівлі повинен мати
міжповірочний інтервал не менше 16
років, максимальний струм не менше 60, 100
А, діапазон робочих температур від -30?С
до +70?С.

До судового засідання особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, не з'явилася, про час
та місце своєчасно належним чином
повідомлялася шляхом направлення
повістки за місцем роботи.

Представник особи, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення в
судовому засіданні була відсутня.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
дійшов наступного.

Об'єктом адміністративного проступку,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ст. 164-14 КУпАП, є суспільні
відносини у сфері державних
закупівель.

Відповідно до ЗУ "Про здійснення
державних закупівель", державна
закупівля - це придбання замовником
товарів, робіт і послуг за державні
кошти у порядку, встановленому законом.

В аспекті ст. 164 - 14 КУпАП державні кошти
- це кошти Державного бюджету України,
бюджету Автономної Республіки Крим та
місцевих бюджетів, кошти Національного
банку України, державних цільових
фондів, Пенсійного фонду України, кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням, кошти, передбачені Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності",
кошти установ чи організацій,
утворених у встановленому порядку
органами державної влади, органами
влади Автономної Республіки Крим,
місцевими державними адміністраціями
чи органами місцевого самоврядування,
кошти державних та місцевих фондів,
кошти державного оборонного
замовлення, кошти державного
замовлення для задоволення
пріоритетних державних потреб, кошти
державного матеріального резерву,
кошти Аграрного фонду, кошти Фонду
соціального захисту інвалідів, кошти,
які надаються замовникам під гарантії
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
та органів місцевого самоврядування за
кредитами, позиками, які надаються
іноземними державами, банками,
міжнародними фінансовими
організаціями або на умовах
співфінансування разом з іноземними
державами, банками, міжнародними
фінансовими організаціями.

Під замовниками слід розуміти
розпорядників державних коштів, які
здійснюють закупівлю за державні
кошти.

Об'єктивна сторона правопорушення, за
яким органом, який склав протокол
зроблена його кваліфікація, полягає у
порушенні законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, порядок якої
визначено Законом України «Про
здійснення державних закупівель», а
об'єктом, відповідно суспільні
відносини у сфері державних
закупівель.

Згідно положень статті 2 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
в редакції, що діяла на момент
проведення процедури торгів, дія цього
Закону поширюється на підприємства,
лише у разі здійснення ними закупівель
за рахунок державних коштів.

Державними коштами, згідно положень
пункту 4 частини 1 статті 1 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», що діяла на момент
проведення процедури торгів, є кошти
державного бюджету України, місцевих
бюджетів, державних цільових фондів,
Пенсійного фонду України тощо.

З довідки від 05. 06. 2014 №01/28-3387
вбачається, що у період з 01. 01. 2011 по 31. 12.
2013 ПАТ «Миколаївобленерго» бюджетного
фінансування не отримувало, що
свідчить про те, що у вказаний період, в
який включається в тому числі момент
прийняття вказаним підприємством
пропозицій конкурсних торгів
учасників ТОВ «Телекомунікаційні
технології» та ТОВ «ІТЦ «Енергооблік»,
закупівлі за державні кошти не
здійснювались.

Водночас, протокол про адміністративне
правопорушення не містить даних, які б
вказували на те, що ПАТ
«Миколаївобленерго» при застосуванні
означеної вище процедури закупівлі
використало кошти установ чи
організацій, утворених у встановленому
порядку органами державної влади.

Згідно пункту 2 Звіту №1 про результати
проведення процедур відкритих торгів
від 25. 09. 2013 джерелом фінансування
предмету закупівлі інструментів та
приладів вимірювальних, контролюючих
та випробувальних, інших (лічильники
електричної енергії з модулем передачі
даних та реле) є власні кошти
підприємства.

Відсутність здійснення процедури
закупівлі за державні кошти, свідчить
про відсутність порушення суспільних
відносин у сфері державних закупівель
та в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП
України, є обставиною, що виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 22, 221, 268, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
частиною 1 статті 164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту її винесення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

Суддя
О.Г. Разумовська