Справа № 752/6000/14-п
Провадження №: 3/752/2409/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції України з питань праці у м.
Києві про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської
обл., працюючої у КП «Шкільне
харчування» за адресою: м. Київ, пр-т
Науки 8, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року на адресу суду від
Територіальної державної інспекції
України з питань праці у м. Києві
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи
на посаді директора КП «Шкільне
харчування», в порушення вимоги п. 5 ч. 1
ст. 24 КЗпП України не укладала трудові
договори у письмовій формі з
неповнолітніми працівниками. Так
наказом від 03 лютого 2014 року № 008-к
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято на роботу
на посаду кондитера. Проте в порушення
вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий
договір у письмовій формі не укладено.

Також судом встановлено, в порушення
вимог ст. 189 КЗпП Україени на
підприємстві не ведеться, спеціальний
облік працівників, які не досягли
вісімнадцяти років. Так наказом від 03
лютого 2014 року № 008-к ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято на роботу на
посаду кондитера. Проте в порушення
вимог ст. 189 КЗпП України документів,
які б підтверджували ведення
спеціального обліку працівників, які
не досягли 18 років для перевірки не
надано.

В порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП
України виплата заробітної плати
проводиться менше двох разів на місяць
через проміжок часу, що перевищує 16
календарних днів, пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Так наприклад,
працівнику ОСОБА_2, яка обіймає посаду
кондитера, заробітна плата за лютий 2014
року виплачена одним платежем 07
березня 2014 року, що підтверджується
відомістю на виплату грошей. Заробітну
плату за березень 2014 року виплачено
частково 10 квітня 2014 року, що
підтверджується для перевірки
відомістю на виплату грошей за
березень 2014 року.

Так суд дійшов висновку, що ОСОБА_1,
своїми діями порушила вимоги ч. 1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася
про день час та місце судового
розгляду, проте в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
відомі. Вважаю за можливе розглянути
справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
26-01-21/30 від 24.04.2014 року, актом перевірки,
відомістю про виплату грошей, копіями
наказів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
її вини, обставини, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність, вважаю
за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, оскільки її вина
підтверджується доказами, що містяться
в матеріалах справи і застосувати до
неї адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п'ятсот
десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик