№ 645/3152/14-п
№ 3/645/884/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року суддя Фрунзенского
районного суду м.Харкова Бондарева І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
громадянина України, який має вищу
освіту, працюючого водієм, одруженого,
проживає: АДРЕСА_1

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2012 року о 10 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем ГАЗ-32214, держномер
НОМЕР_1 (швидка допомога), рухаючись по
вул.Салтівське шосе в м. Харкові з
увімкненими проблисковим маячком та
спеціальним звуковим сигналом, в
районі перехрестя з пр.
Тракторобудівників, на порушення п.3.1,
п. 8.7.3 ПДР України, проїхав на
забороняючий сигнал світлофору, не
забезпечивши безпеку дорожнього руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем NISSAN QASHQAI, держномер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався по пр. Тракторобудівників. В
результаті ДТП автомобілям заподіяно
матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та
пояснив, що він завчасно, до перехрестя
увімкнув звуковий сигнал та перетинав
перехрестя на жовте світло. Автомобілі,
які знаходилися справа, на
пр.Тракторобудівників, у тому числі
велика фура типу МАЗ, побачили його і не
починали рух, пропускаючи швидку
допомогу. Він уже проїжджав повз фуру,
яка стояла в середньому ряду, на
пр.Тракторобудівників, коли із-за неї
виїхав «Nissan Quashqai». В цей момент
відстань між автомобілями була 6
метрів. ОСОБА_1 загальмував, зменшивши
швидкість до 20 км/год., проте зіткнення
уникнути не вдалось. Водій Ніссана під
час руху розмовляв по телефону.

Вважає винуватим водія ОСОБА_2, який
під час руху розмовляв по телефону,
тому відволікся, не зміг вчасно
побачити автомобіль швидкої допомоги
та не вжив ніяких заходів для швидкого
та безперешкодного проїзду перехрестя
автомобілем, який користується
перевагою в русі.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він рухався зі швидкістю 60
км/год. на зелене світло. За кілька
метрів до перехрестя він почув звук
сирени та через 1,5 секунди на відстані
32 м від себе побачив автомобіль швидкої
допомоги, який рухався зліва, по
Салтівському Шосе в бік 602 мікрорайону.
Він (ОСОБА_2) відразу вжив заходів
екстреного гальмування і прийняв
вправо. На дорозі була ожеледиця, мороз,
тому його автомобіль відразу не
зупинився, гальмівний шлях склав
тринадцять метрів, і через кілька
секунд сталось зіткнення автомобілів.
Автомобіль швидкої допомоги перед
зіткненням швидкість не зменшував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого 124 КУпАП, а саме
порушення вимог п. 8.7.3, 3.1 ПДР України -
доведеною, оскільки ним не було вжито
заходів для забезпечення безпеки
дорожнього руху при проїзді перехрестя
на забороняючий сигнал світлофору з
увімкненими проблисковим маячком та
спеціальним звуковим сигналом.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом АА2№ 057538 від 08.10.2012 року,
поясненнями водія ОСОБА_2, іншими
матеріалами справи.

Так, згідно висновку експертного
автотехнічного дослідження № 1237 від
29.03.2013 р., в даній дорожній ситуації
водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з
вимогами п. 3.1 ПДР України, водій ОСОБА_2
- згідно вимог п. 3.2, 12.3 ПДР України.
Технічна можливість уникнути пригоди
для водія ОСОБА_1 визначалась виконання
ним вимог п.3.1 ПДР України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1
не відповідали вимогам п.3.1 ПДР України
і,з технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з пригодою. Водій
ОСОБА_2 у вказаній ним дорожній
ситуації не мав технічної змоги
уникнути зіткнення автомобілів, а в
його діях невідповідностей вимогам ПДР
України, які, з технічної точки зору,
знаходились у причинному зв'язку з
пригодою, не вбачаються.

Допитаний в судовому засіданні в
якості експерта ОСОБА_3 наданий ним
висновок автотехнічного дослідження №
1237 від 29.03.2013 р. - підтримав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2
безпосередньо перед ДТП розмовляв по
телефону, внаслідок чого відволікся і
не вчасно вжив заходи для забезпечення
безперешкодного проїзду перехрестя
автомобілем швидкої допомоги - нічим не
підтверджені.

Також не було надано суду доказів
наявності перешкод для оглядовості
водієм ОСОБА_1

Враховуючи, що на момент розгляду
справи закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з підстав,
передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.38, 124, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити
в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя