overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/809/14-п
Провадження № 3/448/322/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2014року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами в адресу своєї співжительки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0232364 від 15.03.2014року; рапортом чергового
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гридового В.М. про прийняття від ОСОБА_4 повідомлення про правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 02.03.2014року, а матеріали справи щодо нього надійшли в суд лише 13.06.2014р.

Отже, як на момент надходження матеріалів справи до суду, так і на момент їх розгляду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 594/656/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни Борщівського району
Тернопільської області керував транспортним засобом «Зірка», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дійсно 30.05.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148188 від 30 травня 2014 року та доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,79 проміле алкоголю, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Зушман Г.І.
Справа №599/795/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, студент,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 травня 2014 року в 14 год.20хв. в м.Зборів по вул.Тернопільська керував скутером без посвідчення на право керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху
України.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 142610 від 28 травня 2014 року.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г. Чорна
Справа №599/798/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Зборівського РВУМВСУ
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 студент,

за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014року о 14год. 20хв. неповнолітній ОСОБА_1, по вулиці
Тернопільській м.Зборова, керував скутером без мотошолома, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 142608 від 28 травня 2014 року.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст.13, 24№ КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24№,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 520/6658/14-п
Провадження № 3/520/2331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Одеський Видавничий Дім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «Одеський Видавничий Дім», розташованого за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94, був виявлений факт порушення директором
ТОВ «Одеський Видавничий Дім» ОСОБА_1, яка не здійснювала належний контроль за роботою головного бухгалтера, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток з юридичних осіб за терміном 11.03.14 р., фактично сплачено 26.03.2014 що привело до порушення ст. 57, п.57.1 розділу
V Податкового кодексу України від 02.12.10
№ 2755-VI., згідно акту перевірки від 26.05.14 р. №1087/15-01/34551460/56.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обов'язкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 29.05.2014 р. №250/15-01/66, актом від 26.05.14 р.
№1087/15-01/34551460/56 - про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, ТОВ
«Одеський Видавничий Дім» код 34551460.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №: 466/2863/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2014р. о 08.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул.
Ковельська - ОСОБА_2, при зміні напрямку руху, об"їзду автомобіля, який рухався попереду, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів, чим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник на розгляді адміністративної справи у суді свою вину у вчиненні скоєного правопорушення заперечив, пояснивши, що він стояв на світлофорі та після того, як рушив на зелене світло, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля з боку автомобіля потерпілого марки
"Сітроен", д.н.з. НОМЕР_3.

При розгляді справи, в якості свідка був допитаний інспектор ДПС РДПС ДАІ м.
Львова ОСОБА_3, який вказав, що водій
ОСОБА_1 рухався позаду потерпілого
ОСОБА_4 Після того, як останній зупинився на заборонений (червоний ) сигнал світлофора, ОСОБА_1, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив об"їзд автомобіля потерпілого, відтак опинився попереду вказаного автомобіля та після початку руху, здійснивши йому перешкоду, спричинив зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на заперечення своєї вини у скоєному, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Львова ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Справа № 264/5028/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.05.2014 року в 03-30год. не знаходився за місцем проживання, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений 06.09.2013 року ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області, повторно на протязі року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що проводжав дівчину та зобов'язався в майбутньому не порушувати встановлений щодо нього адміністративний нагляд.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушника, який вину визнав повністю не заперечував в тому, що порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд.

Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 06.09.2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд за місцем його проживання строком на два роки.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.12.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна
В.Г.,розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2014 року, ОСОБА_1 біля 7 год. 05 хв. в с.Озерна, Зборівського району,
Тернопільської області керував автомобілем марки "Мерседес-Віто" д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 142613 від 7 червня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 520/6662/14-п
Провадження № 3/520/2335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Строй», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «Південь-Строй», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Докова, 16, був виявлений факт порушення директором
ТОВ «Південь-Строй» ОСОБА_1, який не здійснював належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.10.2013 р., фактично сплачено 31.10.2013 р., що привело до порушення п. 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 26.05.14 р. №1092/15-02/19220106/93.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 р. №243/15-02/73, актом від 26.05.14 р.
№1092/15-02/19220106/93 - про результати перевірки правил сплати податків, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість ТОВ
«Південь-Строй», .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 262/4038/14-п 20.06.2014 року Судья Пролетарского районного суда г.Донецка Панас Н.Л., рассмотрев административный материал поступивший из Пролетарского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.164-9 ч.1 КоАП Украины, - 17 мая 2014 года примерно в 12.00 часов
ОСОБА_1, находясь возле закругления трамвайного маршрута №15 по улице
Буденновских партизан в городе Донецке осуществлял торговлю DVD-дисками в количестве 5 штук по цене 5 грн. за диск, на общую сумму 25 грн., без лицензии.
Санкция статьи 164-9 ч.1 КоАП Украины предусматривает конфискацию экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных.
Однако в протоколе осмотра не указаны наименования изъятых дисков, а также где именно они находятся (в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ
ГУМВМД Украины в Донецкой области, переданы на хранение нарушителю и т.п.).
Кроме того приложенные к протоколу об административном правонарушении копия объяснения и копия осмотра не заверены надлежащим образом (подпись уполномоченного лица,
При таких обстоятельствах считаю необходимым вернуть данный административный материал начальнику
Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области для доработки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304 КоАП Украины, -
Материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст.164-9 ч.1 КоАП Украины вернуть начальнику Пролетарского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области для
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Судья