overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №451/280/14-п
Провадження № 3/451/99/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.02.2014 року о 15.00 год. на автодорозі с. Комарів- с. Переспа
Сокальського району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП стверджується також і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №322636 від 08.02.2014р;

- схемою місця ДТП від 08.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2014 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмістративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державив сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа №451/414/14-п
Провадження № 3/451/157/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського

РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, г-на
України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме - 18.08.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.03.2014 року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 19.03.2013 року
Радехівським районним судом
Львівської області, а саме: 13.03.2014 року до 11.00 год. не з'явився на реєстрацію у
Вузлівську сільську раду
Радехівського району Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_1, 15.03.2014 року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 19.03.2013 року
Радехівським районним судом
Львівської області, а саме: 15.03.2014 року о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2
(дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 609/556/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського РВ УМВС Тернопільської області відносно гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 21.04.2014 року близько 1800год., перебуваючи на вулиці Гагаріна с.Боложівка, в ході суперечки із гр.
ОСОБА_2. ображала останню нецензурними словамио, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 126702 від 24.04.2014 року ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2011-2013 роки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні пояснення адмінправопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано відомостей про особу прпвопорушника, а саме дату його народження.

Крім цього, фабула наведена в протоколі не відповідає диспозиції статті 163-4 ч.1 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання, як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№ 3/465/1078/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В.
Кузь
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/315/14-п
Провадження № 3/499/116/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №4 серії АА №352462 від 07 березня 2014 року (далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги по заповненню розрахунку 1-ДФ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом №3/1700-
(а.с. 2-3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що податковий ревізор-інспектор обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 порядку заповненню розрахунку 1-ДФ, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, відсутність тяжких наслідків, а також ставлення правопорушника до вчиненого, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 268, 276, 280, 283
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд
Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Справа № 192/755/14
Провадження № 3/192/165/14
ПОСТАНОВА

"07" травня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

5 квітня 2014 року о 20 годині 30 хвилин на 437 км автодороги Н-08, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 5 квітня 2014 року о 20 годині 40 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння та ледве тримався на ногах, на вимогу співробітників міліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, на нього недоцільно накладати стягнення у виді штрафу, тому приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/802/14
Провадження № 3/192/175/14
ПОСТАНОВА

"07" травня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Метал Постачання
Сервіс», розташованого в смт.Солоне, вул.Гагаріна 26, Солонянського району,
Дніпропетровської області, мешканки
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Метал Постачання
Сервіс», ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку: завищила податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Фірма Магелан» за лютий 2011 року, всього у сумі 101 360 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки№107/22-023525420 від 17 лютого 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/803/14
Провадження № 3/192/176/14
ПОСТАНОВА

"07" травня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метал
Постачання Сервіс», розташованого в смт.Солоне, вул.Гагаріна 26,
Солонянського району,
Дніпропетровської області, мешканки
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Метал
Постачання Сервіс», ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку: завищила податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Фірма Магелан» за лютий 2011 року, всього у сумі 101 360 гривень. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки№107/22-023525420 від 17 лютого 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянськи районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/807/14
Провадження № 3/192/179/14
ПОСТАНОВА

"07" травня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ «Агроком», розташованого в с.Безбородьково, вул.Ватутіна,73, Солонянського району
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПрАТ «Агроком», ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку: занизив податок на додану вартість у сумі 2338 гривень за березень 2011 року, та у сумі 16 808 гривень за грудень 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки№159/04-17-2201/31682435 від 20 березня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянськи районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 444/944/14-п
Провадження № 3/444/441/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи в м.Жовква , які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ
ГУМВС України у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КпАП України ,

в с т а н о в и в :

04.05.2014 року інспектор ДПС взводу №5 БДПС
ДАІ ГУМВСУ у Львівській області прапорщик міліції Підгайний В.Є клав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 335684 за ст.130 ч.1 КпАП України .

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так , санкція статті ст.130 ч.1 КпАП
України, передбачає покарання у вигляді штрафу, позбавлення права керування транспортним засобом або адміністративний арешт, однак в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, чи правопорушник отримував посвідчення водія, що в подальшому утруднить виконання постанови суду.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП
України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України, направити до ВДАІ
Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Мартинишин Я.
М.