Справа № 638/5329/14 - П
Номер провадження 3/638/1213/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.
Харкові, тимчасово не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

07.04.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Дзержинського РВ ХМУ Головного
управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.03.2014 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ - 21104, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Ахсарова, в районі буд. 21
рухався на заборонений сигнал
світлофора, скоїв зіткнення з
автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер
НОМЕР_2, після чого автомобіль Chevrolet Lacetti
зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21703,
державний номер НОМЕР_3, та з
автомобілем Suzuki Swift, державний номер
НОМЕР_4, заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненій ДТП не визнав, він
пояснив, що рухався на своєму
автомобілі ВАЗ - 21104, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Ахсарова в напрямку пр.
Леніна, в районі магазина „Тополек" він
зупинився на світлофорі, після того, як
загорілося зелене світло, він почав
рух, проїхав приблизно 30 м., з
другорядної дороги від магазина
„Тополек", порушуючи правила
дорожнього руху, виїхав на швидкості
автомобіль Chevrolet Lacetti, який не надав
йому перевагу в русі, в результаті чого
сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що 27.03.2014 р. о 18:00 год. керувала
автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер
НОМЕР_2, виїздила зі стоянки біля
магазину „Тополек" по вул. Ахсарова,
буд. 21 в м. Харкові, перед початком руху,
впевнилася, що це буде безпечно, з лівої
сторони по напряму її руху, її
пропускали автомобілі, праворуч від
неї горів червоний сигнал світлофора,
вона почала рух, закінчуючи маневр,
відчула сильний удар в правий бік свого
автомобіля, після чого її автомобіль
розвернуло та відкинуло на автомобіль,
що стояв „Пріора", при цьому заціпила
автомобіль Suzuki Swift, державний номер
НОМЕР_4. Як зазначила в судовому
засіданні ОСОБА_2, автомобіль ВАЗ - 21104,
державний номер НОМЕР_1, який вдарив її
автомобіль, рухався на заборонений
червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
27.03.2014 р. він керував автомобілем ВАЗ
21703, державний номер НОМЕР_3, рухався по
пр. Людвіга Свободи в сторону метро
„Олексіївська", перед світлофором була
пробка, горів червоний сигнал, він
під'їхав до виїзду із супермаркета
„Тололек", побачив автомобіль Chevrolet
Lacetti, яких виїздив з парковки
супермаркету „Тополек", зупинився, щоб
пропустити цей автомобіль. В цей час
автомобіль ВАЗ - 21104, державний номер
НОМЕР_1, рухався зі сторони станції
метро „Олексіївська", проїхав на
червоне світло зі швидкістю 50 - 60 км/год.
на вдарив автомобіль Chevrolet Lacetti в
переднє праве крило, від удару
автомобіль Chevrolet Lacetti розвертає, він б'є
його автомобіль в задню ліву частину, а
потім він б'є автомобіль Suzuki Swift в
переднє ліве крило.

До суду було подано ОСОБА_1 клопотання
про призначення експертизи, в якому він
ставить питання про призначення
експертизи, як повинні були діяти
учасники ДТП відповідно до вимог
Правил дорожнього руху, при цьому він
не наводить ніяких мотивів у зв'язку з
чим, суду необхідно призначати
експертизу, які існують протиріччя в
показах свідків, які не можливо усунути
в ході розгляду справи, тому дане
клопотання не підлягає задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що він
знайомий ОСОБА_1, стояв по вул. Ахсарова,
біля кіоску „Кулінічі" та пив кофе,
побачив як автомобіль ВАЗ - 21104, який
рухався по пр. Людвіга Свободи в бік пр.
Леніна, проїхав перехрестя на зелений
сигнал світлофора, автомобіль Chevrolet
Lacetti розвертався, не пропустив
автомобіль ВАЗ - 21104, тому сталося
зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що він не
знає ОСОБА_1, але він знайомий ОСОБА_4, з
яким вони разом стояли по вул. Ахсарова,
біля кіоску „Кулінічі" та пили кофе,
побачили як автомобіль ВАЗ - 21104, який
рухався по пр. Людвіга Свободи в бік пр.
Леніна, проїхав перехрестя на зелений
сигнал світлофора, автомобіль Chevrolet
Lacetti розвертався, не пропустив
автомобіль ВАЗ - 21104, тому сталося
зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що він був
пасажиром в автомобілі ВАЗ 21703,
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3, вони рухалися зі сторони пр.
Леніна в бік станції метро
„Олексіївська", під'їздили до
супермаркету „Тололек", горіло червоне
світло світлофора, ОСОБА_3 зупинився,
щоб пропустити автомобіль Chevrolet Lacetti,
який виїздив з парковки супермаркету
„Тополек". В цей час автомобіль ВАЗ -
21104, державний номер НОМЕР_1, рухався зі
сторони станції метро „Олексіївська",
проїхав на червоне світло зі швидкістю
50 - 60 км/год. на вдарив автомобіль Chevrolet
Lacetti в переднє праве крило, від удару
автомобіль Chevrolet Lacetti розвертає, він б'є
автомобіль ОСОБА_3 в задню ліву частину,
а потім він б'є автомобіль Suzuki Swift в
переднє ліве крило.

Аналізуючи покази свідків, суд
приходить до наступного: ОСОБА_1 та два
його свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявляють,
що ОСОБА_1 не порушував правил
дорожнього руху, рухався на зелене
світло світлофора по пр. Людвіга
Свободи в районі буд. 21 по вул. Ахсарова.
При цьому ОСОБА_1 до цієї події біля 2
років був знайомим з ОСОБА_4, а ОСОБА_5
знайомий ОСОБА_4

Учасники ДТП: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
допитаний свідок ОСОБА_6 заявляють, що
ОСОБА_1 рухався саме на заборонений
сигнал світлофора, тому саме він винний
у ДТП, при цьому учасники ДТП до цієї
події не були знайомі, лише свідок
ОСОБА_6 є знайомим ОСОБА_3

Всі учасники ДТП надали свої пояснення
працівникам ДАІ, аналогічні пояснення
вони надали в судовому засіданні,
ОСОБА_1, надаючи пояснення працівникам
ДАІ 27.03.2014 р., не вказував про наявність
свідків ДТП. Його пояснення
працівникам ДАІ від 27.03.2014 р. містять
дописку чорнилами іншого кольору, дуже
стисло про наявність свідків, це
означає, що дописку про наявність
свідків ОСОБА_1 було зроблено пізніше,
ніж він давав пояснення працівникам
ДАІ. В своїй дописці про очевидців ДТП
ОСОБА_1 зазначає, що цими свідками були:
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9. ОСОБА_5
та ОСОБА_4 були допитані в судовому
засіданні. ОСОБА_9, який зі слів ОСОБА_1
був свідком ДТП, в судовому засіданні
приймав участь в якості адвоката
ОСОБА_1 на підставі ордеру серія ХВ № 474
№ 000003 від 07.05.2014 р., при цьому, що є дуже
дивним, сам ОСОБА_9 не заявляв суду, що
він є очевидцем подій, не надавав суду
будь - яких пояснень з цього приводу, у
зв'язку з чим суд критично ставиться до
показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
оскільки ці особи між собою знайомі,
також знайомі з ОСОБА_1, працівниками
міліції не були опитані під час
складання протоколу.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.03.2014 р. серія АВ2 №
704511;

- схемою місця дорожньо - транспортної
пригоди від 27.03.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_7 від 27.03.2014 р., в яких
фона зазначає, що вона рухалася на
своєму автомобілі Suzuki Swift, зі сторони
Олексіївського мосту, раптово із
зустрічної смуги в її автомобіль
зрізався автомобіль Chevrolet Lacetti.
Зіткнення відбулося у зв'язку з тим, що
автомобіль ВАЗ - 21104, державний номер
НОМЕР_1, рухався в зустрічному напрямку,
проїхав перехрестя на великій
швидкості на червоний сигнал
світлофора, допустив зіткнення
автомобілем Chevrolet Lacetti.

Відповідно до зворотного боку схеми
наслідків ДТП без потерпілих,
транспортні засоби мають такі зовнішні
пошкодження:

Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2,
лівого переднього крила, переднього
бамперу, лівого порогу, заднього крила,
правого порогу, правого переднього
колеса зі зміщенням вісі;

ВАЗ - 21104, державний номер НОМЕР_1,
капоту, правої блок - фари, лобового
скла, переднього бамперу, лівого
переднього крила;

ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_3,
заднього лівого ліхтаря, заднього
бамперу, посилювача багажнику,
заднього лівого крила, задньої панелі
зліва;

Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_4, лівого
переднього крила, переднього бамперу,
лівої передньої блок - фари.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка
сталася 27.03.2014 р., ширина проїзної
частини по пр. Людвіга Свободи складає
14,3 м., ця дорогах з двостороннім рухом,
яка має дві смуги для руху в одному
напрямку, тобто ширина кожної смуги
руху в одному напрямку по 7,15 м.
Автомобіль ВАЗ - 21104, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, рухався
по пр. Людвіга Свободи в сторону пр.
Леніна, автомобіль Chevrolet Lacetti, державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
рухався з парковки магазину „Тополек",
розверталася по пр. Людвіга Свободи,
щоб в подальшому рухатися в бік пр.
Леніна, зіткнення між цими
автомобілями сталося на відстані 5,2 м.
смуги руху ОСОБА_2, тобто на протилежній
смузі руху ОСОБА_1, від удару автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 розвернуло, у
зв'язку з чим вона допустила зіткнення
з двома іншими автомобілями. Оскільки
зіткнення автомобілів ВАЗ - 21104,
державний номер НОМЕР_1, та Chevrolet Lacetti,
державний номер НОМЕР_2, сталося на
смузі руху ОСОБА_2, це означає, що водій
ОСОБА_2 при розвертанні, ще не виїхала
на смугу руху ОСОБА_1, а ОСОБА_1 виїхав на
зустрічну смугу руху. Будь-яких
заперечень, або зауважень учасники ДТП
до схеми не надавали.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки він на дорогах з двостороннім
рухом, які мають щонайменше дві смуги
для руху в одному напрямку, виїхав на
призначений для зустрічного руху бік
дороги, чим порушив п. 11.4. ПДР України,
рухався на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3. „е" ПДР
України, під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху не
урахував дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним, чим порушив п.
12.1. ПДР України і кваліфікує його
порушення за ст. 124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283 - 284 КУпАП, п. 5
ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий
збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять грн.)
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: