overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/793/14-п
Провадження №3/713/302/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Вижниця

суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1,приватного підприємця ,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем , за місцем роботи в шкільної їдальні Іспаської ЗОШ І-ІІ ступенів , що в с. Іспас, Вижницького району в період вересня 2013 року - квітня 2014 року підприємцем використовується наймана праця громадянки ОСОБА_2 без укладення і реєстрації трудового договору, чим порушено вимоги ст. ст. 24 і 24-1 Кодексу Законів про Працю України.

Разом з цим, протягом цього ж періоду підприємцем не ведеться достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та достовірного бухгалтерського обліку, так як громадянка ОСОБА_2 не відображена ні в табелях робочого часу, ні в відомостях на виплату заробітної плати, хоча щомісячно отримує 600 грн. заробітної плати. Зазначені факти свідчать про порушення ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці".

Своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-04-32/209 від 24.04.2014 року, актом перевірки № 24-04-32/239 та приписом.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 41ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510( п»ятсот десять ) гривень та судовий збір в сумі 36,54
(тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/870/14-п
Провадження №3/713/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2014 року близько 17.00 год. в смт.
Берегомет, вчинила словесну суперечку з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ображала їх нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№004635 від 04.05.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/810/14-п
Провадження №3/713/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст..130 ч.1 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 01 год. 30 хв., в м.Вижниця по вул.Кутській, 1 Вижницького району Чернівецької області повторно протягом року керував в стані алкогольного сп"яніння транспортним засобом марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 401740 від 11.04.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням порушника (а.с.1), постановою
Вижницького районного суду від 30.07.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та те, що станом на 16.05.2014 року постанова суду від 30.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП про призначення йому адмінстягнення у вигляді штрафу не виконана, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Копію постанови для виконання направити Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
справа № 208/2907/14-п
№ провадження 3/208/618/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томківка Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року о 09:00 годині ОСОБА_1 біля будинку №4 по вулиці Мурахтова у м.
Дніпродзержинську, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: медом 4б. по 0,5л., тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме мед 4б. по 0,5л., передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 713/807/14-п
Провадження №3/713/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року о 09 год. 35 хв. в м.Вашківці по вул.Миколайчука
Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом - моторолером GRAND-Prix чорного кольору в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 403926 від 22.04.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням порушника (а.с.1).

При накладенні стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 713/740/14-п
Провадження №3/713/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, інваліда ІІ групи,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ 050728 від 02 січня 2014 складеного ДІМ Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області
Маковійяук В.В.вказано,що ОСОБА_1 18.12.2013 року о 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив суперечку з своєю мамою ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Крім того ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

Як встановлено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.12.2013 році, а направлена справа до суду тільки 16 квітня 2014 року тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення .

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчися строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.4 ст.38 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
справа № 208/3108/14-п
№ провадження 3/208/675/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сінельникове, громадянки
України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2014 року приблизно о 12-40 годині
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №6 по вул.Мурахтова у м. Дніпродзержинську, вчинила дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік громадян. Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушила громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є заява від неї про розгляд справи у її відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 713/777/14-п
Провадження №3/713/297/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2014 року близько 20.25 год. в м.
Вижниця по вул. Українській
Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№004964 від 25.04.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника, часто хворіє, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по спрві закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
справа № 208/2889/14-п
№ провадження 3/208/601/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Головецьке Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року о 13-40 годині ОСОБА_1, знаходячись по проспекту
Комсомольському,26/18, у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: 3банки по 0,5л. сухофруктів, 1 банка по 0,5л. томату, 100гр. часника, тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме - 3банки по 0,5л. сухофруктів, 1 банка по 0,5л. томату, 100гр. часника, передано
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.