Справа № 361/2583/14-п Головуючий у І
інстанції Батюк В. В.Провадження №
33/780/401/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 131
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської
області у складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Свінціцької О.П., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмільник Вінницької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2,
(ід код НОМЕР_1), працюючого менеджером з
продажу в ТОВ «Карара» м. Київ,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 17
березня 2014 року близько 11 години 00
хвилин по вулиці Столичне шосе в м.
Києві, керуючи автомобілем марки «ВАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_4 під час
виїзду з прилеглої території не
виконав вимог дорожнього знаку «дати
дорогу», при цьому не пропустив
автомобіль марки «Мерседес» державний
номерний знак НОМЕР_3, який рухався по
головній дорозі, змусивши його різко
гальмувати та змінювати напрямок руху,
щоб уникнути зіткнення з даним
автомобілем, чим створив аварійну
ситуацію на дорозі, тобто, порушив
вимоги п.10.2, 2.1д.1 ПДР України і вчинив
правопорушення, передбачене ч.4 ст.122
КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 квітня 2014
року скасувати, у разі встановлення
Апеляційним судом в його діях складу
адміністративного правопорушення
застосувати до нього більш м»яку
санкцію, зокрема, штраф, а у разі не
встановлення - закрити провадження по
справі. Вважає, що постанова суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, оскільки суд
першої інстанції не повністю з»ясував
усі фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально до
вивчення обставин справи, що потягло за
собою застосування необґрунтованого
та надто суворого стягнення, не сприяв
повному, об'єктивному та
неупередженому розгляду.

Апелянт зазначає, що, виїжджаючи з
прилеглої території, він переконався в
безпеці виконання маневру, по головній
дорозі праворуч від нього дійсно на
далекій відстані рухався автомобіль
марки «Мерседес» державний номерний
знак НОМЕР_3, що давало підстави
здійснити безпечний маневр, без
створення аварійної обстановки.
Вказує, що значне перевищення
швидкості руху автомобілем марки
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_3, є причиною створення аварійної
ситуації. На думку апелянта, водій
автомобіля марки «Мерседес» державний
номерний знак НОМЕР_3, в якому
знаходився відео реєстратор, не вжив
заходів щодо різкої зміни швидкості
руху (гальмування), а всі різкі зміни
напрямку руху автомобіля мали місце
лише для того, щоб «підрізати» його з
метою зупинки і з»ясування відносин, що
підтверджують голоси на відеозаписі,
знятому реєстратором. Крім цього,
зазначає, що судом першої інстанції не
було враховано відсутність обставин,
які обтяжують відповідальність, також
не досліджено дані про його майновий
стан, зокрема, те, що він працює та
отримує доходи, а тому було б більш
доречно застосувати до нього санкцію у
вигляді штрафу з метою поповнення
державного бюджету.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подану ним
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до наступного.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП за
обставин, наведених у постанові та
доведеність вини ОСОБА_2 у його
вчиненні стверджуються зібраними у
справі доказами. На підставі зібраних у
справі доказів суддя дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП із
накладенням на нього стягнення за цією
статтею.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в
частині доведеності його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП правильності висновків судді
суду першої інстанції не спростовують.

Але поряд з цим суд вважає, що обираючи
вид стягнення, яке необхідно накласти
на ОСОБА_2, суддя припустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону судом першої
інстанції, при розгляді справи про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та
накладенні на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами у повній мірі
не дотримано. На думку суду, із
урахуванням обставин вчинення
правопорушення, даних про особу
правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, працює, а тому має
постійне джерело доходу та відсутність
обставин, які обтяжують
відповідальність правопорушника,
визначеній у ст. 23 КУпАП меті
адміністративних стягнень буде
сприяти стягнення у виді штрафу. В
зв'язку із цим суд вважає за необхідне
змінити вид накладеного на ОСОБА_2
стягнення, застосувавши щодо нього
стягнення у виді штрафу в межах санкції
ч.4 ст. 122 КУпАП..

Враховуючи наведене, постанова судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині
накладеного адміністративного
стягнення шляхом його пом'якшення до
штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2
змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП
стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на шість місяців
пом»якшити до штрафу в розмірі
п»ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 гривень, який підлягає
стягненню в доход держави.

В іншій частині постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Свінціцька