Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6282/14-п
пр. № 3/759/2167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дебрецен Угорщина, українця,
громадянина України, картка фізичної
особи - платника податку НОМЕР_1, який
здобув вищу освіту, працює у ТОВ
«Айпакс Україна» на посаді
комерційного директора, розлучений,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 1222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2014 приблизно о 00 год. 45 хв.,
керуючи автомобілем «Субару BRZ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1, по
пр. Перемоги в м. Києві, не виконав
вимоги працівника міліції про зупинку,
завчасно подану за допомогою жезла,
який світився, та свистка. Був
зупинений за допомогою переслідування
на патрульному автомобілі «Шкода»,
державний номерний знак НОМЕР_3, по вул.
Мельникова, 83-А в м. Києві. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього
руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
порушені правил дорожнього руху не
визнав та пояснив, що 08.04.2014 приблизно о
01 год. 00 хв. він разом зі своїм другом
ОСОБА_3 рухалися на автомобілі «Субару
BRZ», державний номерний знак НОМЕР_2, по
пр. Перемоги в м. Києві і бачили як
інспектори ДАІ зупиняли автомобілі,
при цьому на патрульному автомобілі
ДАІ не горіли проблискові вогники. Його
автомобіль працівники ДАІ не зупиняли.
Пізніше, коли вони рухалися по вул.
Мельникова, то побачили патрульний
автомобіль ДАІ з проблисковими
вогниками і одразу зупинилися.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2014
приблизно о 01 год. 00 хв. він разом зі
своїм другом ОСОБА_1 рухалися на
автомобілі «Субару BRZ», державний
номерний знак НОМЕР_2, по пр. Перемоги в
м. Києві і бачили як інспектори ДАІ
зупиняли автомобілі, при цьому на
автомобілі ДАІ не горіли проблискові
вогники. Автомобіль ОСОБА_1 працівники
ДАІ не зупиняли. Пізніше, коли вони
рухалися по вул. Мельникова, то
побачили патрульний автомобіль ДАІ з
проблисковими вогниками і ОСОБА_1
одразу зупинився.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 пояснив, що він входить у
3 сотню самооборони і 08.04.2014 вночі ніс
службу спільно з працівниками ДАІ по
пр. Перемоги в м. Києві. На патрульному
автомобілі ДАІ горіли проблискові
вогники. Приблизно о 01 год. 00 хв.
інспектор ДАІ за допомогою ввімкненого
жезла та свистка подав вимогу
автомобілю «Субару» про зупинку, однак
даний автомобіль не зупинився і поїхав
далі. Після цього, інспектори ДАІ сіли у
свій службовий автомобіль і, з
ввімкненими проблисковими вогниками,
почали наздоганяти автомобіль
«Субару», а він сів в інший автомобіль і
разом з іншими інспекторами ДАІ
поїхали на переріз автомобілю
«Субару». Автомобіль «Субару» перший
патруль наздогнав на вул. Мельникова.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на неодноразові виклики не
з'явилися, про дату і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 372293 від 08.04.2014; письмові пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.04.2014,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1222
КУпАП, оскільки він порушив п. 2.4 ПДР
України.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1
та свідка ОСОБА_3, надані ними у
судовому засіданні, оскільки розцінює
їх як спробу ухилитися, допомогти
ухилитися порушнику від
відповідальності та стягнення.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1, адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.1222
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 1222, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1222
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 9 (дев'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят
три) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь