overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 153/541/14
Провадження № 33/772/160/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю прокурора Каменяр С.В., розглянувши за апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «АМГ
Миронівське», депутата Михайлівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи депутатом
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області на засіданні 30 сесії 6 скликання 03 вересня 2013 року при прийнятті рішення, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою та затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим використанням земельної ділянки у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив місцеву раду про наявний у його діях конфлікт інтересів при розгляді на пленарному засіданні сільської ради питань, що стосувались близької йому особи - дружини ОСОБА_3, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним та необґрунтованим,
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені ретельно дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами в їх сукупності та співставленні, яким суд дав належну оцінку, зваживши на вимоги
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року.

При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 333/3772/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року о 07 год. 46 хв. ОСОБА_1 на 297 км а/д Харків - Сімферополь, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, бліде обличчя).
Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 006091 від 05.05.2014 року та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 462/3674/14-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2014 р., ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців із встановленням таких обмежень: заборонено вихід з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; зобов'язано з'являтись на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області чотири на місяць; заборонено відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м.
Львова без дозволу органів внутрішніх справ.

10.04.2014 р., ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію у Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП, яка поступила до суду 30.05.2014 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП, присвоївши їй номер 462/3673/14-п.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/3379/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого директором ТОВ «Ліора», який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2014 р., о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.
Городоцька-Станційна у м. Львові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини; на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши особу правопорушника, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 3400
/три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Справа № 462/2978/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернополя, директора ПП «ДНЗ «Золотий ключик» /м.
Львів, вул. Журавлина,3а/, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року, під час проведення перевірки ПП «ДНЗ «Золотий ключик», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Журавлина,3а, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП
України адміністрацією підприємства не повідомлялось письмово працівників про дату початку відпустки в термін не пізніше як за два тижні до її початку.

Правопорушниця до суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу № 13-01-012/0311 від 15.04.2014 р., ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 510
/п'ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Справа № 462/2986/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ОСОБА_2» /АДРЕСА_2/, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року, під час перевірки ПП
«ОСОБА_2», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, допущені головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: не перерахувано податку з доходів фізичних осіб за листопад 2013 р., чим порушила пп. 176.2 «а» ст. 176, п. 177.8 ст. 177
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ /зі змінами та доповненнями/.

Правопорушник до суду не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу серії АА № 587067, ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено у листопаді 2013 р., а справа поступила до суду 07.05.2014 р., то у зв'язку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 462/3045/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Технопласт» /м.
Львів, вул. Патона,22/, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року, під час перевірки ТзОВ
«Технопласт», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона,22, виявлено порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, допущені головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: не перерахувано податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2012 р. до 31.12.2013 р., чим порушила пп.164.2.11 пп. «е» п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.171.1 ст.171, пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ /зі змінами та доповненнями/.

Правопорушник до суду не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу серії АА № 587061, ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено у період з 01.04.2012 р. до 31.12.2013 р.,, а справа поступила до суду 08.05.2014 р., то у зв'язку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 462/3673/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2014 р., ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців із встановленням таких обмежень: заборонено вихід з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; зобов'язано з'являтись на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області чотири на місяць; заборонено відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м.
Львова без дозволу органів внутрішніх справ.

27.03.2014 р. та 10.04.2014 р., ОСОБА_1 не прибув на реєстрація у Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

19.03.2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 462/3611/14-п
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 квітня 2014 р., о 24 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Медведецького-Сулими у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10. 10. 2001р.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 /коли правопорушення вчинено водієм/ цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Франківський районний суд м. Львова, оскільки правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Франківського району м.
Львова.

Керуючись ст. 276, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити у
Франківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
490/111/14-п від09.04.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва, Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, є громадянкою України, яка є
ФОП, номер облікової картки платника податків відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 грудня 2013 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 вчинила правопорушення «незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших реєстрів за період від 01.10.2010 до 25.11.2013, було донараховано 510,00 грн, відповідно ч. 1 ст. 121 Податкового кодексу України згідно АКТ перевірки
№329/14-03-17-03-08/НОМЕР_1».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом перевірки
(а.с. 3-11).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП, тобто порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/1825/14-п від09.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ПП «Океаніка», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 лютого 2014 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ПП
«Океаніка», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд 43, кВ 15 виявлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинене правопорушення п.185.1, ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, внаслідок чого ПП
«Океаніка» залишено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 17968 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Проаналізувавши матеріали справи, судом було встановлено, що вказаний протокол було складено з порушеннями ч.2 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутній підпис особи стосовно якої складено протокол, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.