Справа № 540/432/14-п
Номер провадження 3/540/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 cуддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, директора ПСП «Нове
життя»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

в період з 01.01.2014 по 13.02.2014 ОСОБА_1, будучи
директором ПСП «Нове життя», в
порушення ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та
ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
не забезпечив своєчасну виплату
заробітної плати працівникам за січень
2014 року, перша половина якої
виплачується 22 числа поточного місяця,
а остаточний рахунок не пізніше 7 числа
після закінчення періоду за який
проводиться виплата, оскільки фактично
зарплата була виплачена 13.02.2014.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та
ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
виплата заробітної плати працівникам
проводиться у терміни, визначені
колективним договором або іншим
нормативним актом роботодавця, але не
рідше двох разів на місяць та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду за який проводиться виплата.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
порушення виникли по ряду як
об'єктивних, так і суб'єктивних причин
та неповноти обізнаності всіх вимог
законодавства з цього питання. Дані
порушення будуть виправлені у
встановлені приписом строки і в
подальшій роботі допускатися не
будуть.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав за обставин, вказаних у
протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, яким встановлено факт
вчинення правопорушення; його
письмовими поясненнями, викладеними у
протоколі; витягом з акту перевірки №
16-19-21/6, в ході проведення якої
встановлено допущені порушення
законодавства про працю, зокрема
несвоєчасної виплати заробітної плати
працівникам підприємства за січень 2014
року; копією платіжного доручення № 28
від 13.02.2014 з якого вбачається, що
заробітна плата працівникам ПСП «Нове
життя» перерахована 13.02.2014.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, як
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність суд визнає повне
визнання вини. Обставин, що обтяжують
відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує обставини та
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, його ставлення до
вчиненого, обставини, що пом'якшують
його відповідальність та відсутність
обтяжуючих обставин, майновий стан та
приходить до висновку, що до ОСОБА_1 в
цій частині необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

Крім цього, згідно протоколу, ОСОБА_1,
будучи директором ПСП «Нове життя», в
порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України та ст. 10
Закону України "Про відпустки" не
забезпечив своєчасного письмового
повідомлення працівників про дату
надання відпустки за два тижні до
встановленого графіком терміну.

Відповідно до п. 5 ст. 79 КЗпП України та
ст. 10 Закону України "Про відпустки",
конкретний період надання щорічних
відпусток у межах, установлених
графіком, узгоджується між працівником
і власником або уповноваженим ним
органом, який зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.

Разом з тим, зазначена обставина не
ґрунтується на матеріалах справи та
жодними доказами не підтверджена,
зокрема не вказано коли конкретно мало
місце дане порушення, осіб, відносно
яких воно вчинене та не надано копій
наказів про надання працівникам
відпусток, а тому вказівка про
порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 79 КЗпП та ст. 10
Закону України "Про відпустки"
ґрунтується лише на припущеннях.

Таким чином, автор протоколу обмежився
лише зазначенням у змісті протоколу
загальних фраз про те, що
правопорушення вчинено в період з
01.01.2014 по 21.02.2014 та констатував
порушення вимог закону всупереч ст. 256
КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що
провадження в справі щодо ОСОБА_1 в цій
частині підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в частині
не забезпечення своєчасної виплати
заробітної плати працівникам за січень
2014 року, та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 41 КУпАП, в частині не
забезпечення своєчасного письмового
повідомлення працівників про дату
надання відпустки - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через суд який
виніс постанову протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження
(опротестування).

Суддя :