overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4563/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

в порядку ст. 304 КУпАП

"18" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП «ОСОБА_2», проживає АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013 р. Пустомитівським районним судом Львівської області по справі № 450/4563/13-п, винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 25.10.2013 р. о 08.30 год. на 547 км+300 м. а/д Київ-Чоп в с. Пасіки-Зубрецькі
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
"Івеко" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
"Мерседес Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, а водій автомобіля "Мерседес Спрінтер" ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Чим порушив п. 12.1 ПДР України.

17.04.2014 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою, та просить виправити неточність у постанові суду, а саме при зазначенні реєстраційного номеру автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер», яким він керував при здійсненні ДТП, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу правильний реєстраційний номер даного автомобіля ВС 6009ВЕ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/4563/13-п, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 343987 07.12.2013 р., невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля
"Мерседес-Бенц Спрінтер» яким 25.10.2013 р. керував ОСОБА_3, у зв'язку з чим при винесенні постанови у даній справі, реєстраційний номер автомобіля
"Мерседес-Бенц Спрінтер" зазначено як
НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_3.

Вказана неточність підлягає виправленню.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову судді
Пустомитівського районного суду від 23. 12. 2013р. по справі № 450/4563/13-п про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 25.10.2013 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в якій вірно зазначити реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , як
"Мерседес-Бенц Спрінтер " р. н. НОМЕР_3

В іншій частині постанова залишається без змін, доповнень та виправлень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Дата документу 05.05.2014
Справа № 501/2113/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Іллічівська
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2014 р. о 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан державний знак
НОМЕР_4 на вул. Героїв Сталінграду, 12 м.
Іллічівська Одеської області перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
Фольксваген державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Учасник ДТП ОСОБА_2 не з'явився на виклик суду 05.05.2014 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутності.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями учасника
ДТП ОСОБА_2

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 425 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 473/1839/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Первомайськ, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Мейк», особи на утриманні відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2014 року до суду від
Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником ТОВ «Мейк»
ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на прибуток по строку 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року у сумі 514 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР
№ 183884 від 24.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.
Домарєва
Дата документу 05.05.2014
Справа № 501/1836/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора СП «Трейс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163 -2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа СП «Трейс» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на сплату збору за використання радіочастотного ресурсу за терміном 02.03.2014 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 05.05.2014 р., надав заяву, в якій визнав себе винним та просив розглянути матеріали у його відсутності, в зв'язку з чим матеріали справи розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника податків.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 05.05.2014
Справа № 501/1739/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ в м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Центральної філії ПАТ
«Марфін Банк», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014 р. ДПІ в м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа Центральної філії ПАТ
«Марфін Банк» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, подання з недостовірними відомостями за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2012 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Правопорушниця не з'явилася на виклик суду 05.05.2014 р., про причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлялась належним чином, в зв'язку з чим матеріали справи розглянуті у її відсутності.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, копією наказу №310-ОС/1 від 02.08.2010 р. про призначення на посаду головного бухгалтера Центральної філії ПАТ
«Марфін Банк».

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 163-4 ч. 1, 221, 283, 287
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 35 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5271/14-п
Провадження № 3/523/1815/14
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
О 04 годині 30 хвилин 25 березня 2014 року
ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Nissan Bluebird», р/н
НОМЕР_2, по вул. Добровольського, 75 в м.
Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, з відповідними явними ознаками.
При складанні інспектором ДАІ 18 березня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується його підписом в зазначеному протоколі, однак в судове засідання не з'явився.
Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.2-3), в присутності яких
ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №642956 від 25 березня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який не має офіційного заробітку, що виключає можливість сплати ним штрафу, у зв'язку з чим вважає необхідним позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя, п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
Суддя
Провадження № 3/484/101/14 р.
Справа № 484/252/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколапївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.01.2014 р. від Первомайського МВ УМВС України
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Васильків
Шполятинського району Черкаської області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), не працюючого, інваліда другої групи, який зареєстрований по АДРЕСА_1, а проживає по АДРЕСА_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за дії передбачені ч.ч.1,2 ст. 178 КУпАП, 23.01.2014 р. о 09.40 год., знаходився у нетверезому стані по вул. Первомайська в с. Підгородня Первомайського району
Миколаївської області, мав хитку ходу, та різких запах алкоголю з рота, чим свої ми діями образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в сумі 136( сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через
Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:

:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6193/14-п
Провадження № 3/523/2143/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 16 годині 24 березня 2014 року ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306, керував мопедом марки «Yamaha», який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ.

При складанні інспектором ДАІ 24 березня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, провину визнавав. Про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується його підписом в зазначеному протоколі, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №639988 від 24 березня 2014 року, що на думку судді, є достатнім для висновку про керування
ОСОБА_1 не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ мопедом, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.6 ст.121 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст.121
КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 276, 280, 283, 284, ч.6 ст.121 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 170
(сто сімдесят) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа № 587/1024/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 25 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з якою його зобов'язано з'являтися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи місяця.

12 квітня 2014 року, 19 квітня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВ ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін