overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1123/14-п
Провадження № 3/173/250/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 травня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КпАП України.

встановив:

26.04.2014 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись напроти
Верхньодніпровського районного суду за адресою вул. Петровського, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська область, розпивав алкогольне пиво, а саме «Оболонь світле» об`ємом 0,5 літра в забороненому законом місці.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення ОСОБА_2 (аркуш справи 3);

3) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 2).

Відповідно до ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.06.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1129/14-п
Провадження № 3/173/255/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 травня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи: ПАТ
«ДКПК», апаратчик фільтрації

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

10.04.2014 року о 16 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, бродяжила по вулицям м. Верхньодніпровська, останню було виявлено на пр. Леніна, м.
Верхньодніпровська,
Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область. В чому вбачається недостатній контроль гр.
ОСОБА_1 по вихованню своєї доньки
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 3).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.06.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1058/14-п
Провадження № 3/173/233/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 травня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ПП «Промремсервіс», майстер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КпАП України.

встановив:

31.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, м.
Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, гр.
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра
ПП «Промремсервіс» та відповідальною особою не виконав припис ДАІ № 31 від 23.12.2013 року (по демонтажу кустарних рекламоносіїв).

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 15.05.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.06.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1217/14-п
Провадження № 3/173/276/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

28 травня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ПАТ «ВЗПР», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ПАТ «ВЗПР», , що знаходиться за адресою вул. Тітова 37, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток з затримкою платежа в сумі 483,40 грн. на 1 календарний день. Граничний термін сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 31.03.2014 року, згідно акту перевірки № 521/153 від 20.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 13/153 від 20.05.2014 року, серії ХМ № 069231 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 521/153 від 20.05.2014 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 08.06.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 212/6693/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженку м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, працює ТОВ
«Бізнес - Контракт», головним бухгалтером, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 017420 від 13 березня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бізнес -
Контракт» розташованого за адресою м.
Кривий Ріг 50029, ПК ім.. Фрунзе, порушення порядку утримання та перарухвання податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку всього у сумі 3 592, 50 грн., в т. ч. за квітень - червень 2011 року, та порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством до податкового розрахунку форми № 1 ДФ за 2 квартал 2011 року не були включені суми доходів, які виплачені фізичній особі, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах адміністративної справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці від дня здійснення правопорушення. ОСОБА_2 скоїла правопорушення у 2011 році.

Враховуючи, що строки розгляду справи минули, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити по нормах ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 268 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6663/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку п.
Щорськ Криничанського району
Дніпропетровської області, громадянку
України, у відпустці по догляду за неповнолітніми дітьми, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2014 року серія ДН № 520507, ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, за ознакою: ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тім, що неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пішла з дому у невідомому напрямку.

У справі немає достатніх доказів підтверджуючих факт ухилення правопорушника від виконання обов'язків, щодо виховання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення, справа відносно нього підлягає закриттю по нормах п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 252 суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4510/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якої, останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: перебуваючи 14 квітня 2014 року о 18-30 годині, в квартирі
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520365 від 14 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 квітня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно до яких ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/6760/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якої останній, 04 червня 2014 року о 14.50 годині, знаходячись біля «Ветеринарної лікарні» по вулиці Тухачевського, 30-А в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, справляв свої природні потреби у громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521202 від 04 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортами працівників
Жовтневого РВ від 04 червня 2014 року, згідно яких ними був замічений невідомий громадянин, який справляв свої природні потреби на вул.
Тухачевського в м. Кривому Розі, який у подальшому назвався ОСОБА_2

З огляду зазначене, враховуючи визнання вини у вчиненому правопорушенні та щире розкаяння правопорушника, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
справа № 208/4370/14-п
№ провадження 3/208/846/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№031701 від 21.01.2014 року, ОСОБА_1 під час перевірки 21.01.2014 року об 22.10 годині був відсутній за місцем мешкання, а саме:
АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, чим порушив 3-й пункт встановлених йому обмежень, за що передбачена ч.2 ст.187
КУпАП.

Після неодноразового дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, матеріали справи так і не стали містити у собі доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, у судовому засіданні факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП теж не підтвердився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату , час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Таким чином, враховуючи, не відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№031701 від 21.01.2014 року, фактичним обставинам справи, суду зі змісту матеріалів справи, складу адміністративного діяння, в діях
ОСОБА_1 не вбачається наявність складу правопорушення, яке б передбачало відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, в зв'язку із чим, за змістом п.1 ч.1 ст.247
КУпАП адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 212/2884/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якої останній повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року, а саме: 18 лютого 2014 року о 20 годині 50 хвилин, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду судовими повістками, проте за викликами не з'явився, про причину не явки суду не повідомляв. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 101652 від 22 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 доведена, проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 18 лютого 2014 року, ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, проте за викликами не з'являвся, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження у справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис