overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1038/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя
Сумського районного суду Степаненко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Лев-Груп», ІПН НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 29 квітня 2014 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Лев-Груп», що розташовано в с. Сад Сумського району, вул. Малинова, 45, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

1) у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них, чим порушено вимогу абзацу п.3 7.1 глави 7 Інструкції № 58 «Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників»;

2) не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 « Про оплату праці»;

3) заробітна плата виплачується один раз на місяць з порушенням строків виплати, чим порушено вимоги ч. 1-2 ст. 115
КЗпП України та ст. 24 ЗУ № 108 « Про оплату праці»;

4) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому при звільненні, проводиться не у день звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП;

5) трудові книжки звільненим працівникам видаються у день звільнення, проте не проводиться з ними повний розрахунок у строки, зазнані у ст. 116 КЗпП, чим порушено вимоги ч. 1 ст.47
КЗпП;

6) при звільненні працівника не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, що порушує вимоги ст. 83 КЗпП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/768/14-п
№ 3/733/224/14
Постанова

Іменем України

"14" травня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС у
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

14 травня 2014 року від Ічнянського
РВ УМВС до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому його необхідно повернути до Ічнянського РВ
УМВС для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Ічняського
РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
справа 278/2200/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

паспорт серії НОМЕР_1,

виданий Богунським РВ, від 17.08.1999 року,--

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в с. Світин по вул. Шелушкова Житомирського району, висловлювався в сторону громадян нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року справа № 542/616/14-п

3/542/217/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського відділення
Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера СФГ «Ватутіна»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
СФГ «Ватутіна», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року податку на додану вартість по строку сплати 30.03.2014 року в сумі 10 грн., фактично сплачено 31.03.2014 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555805 від 10.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року справа № 542/614/14-п

3/542/216/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського відділення
Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Грушівка
Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, керівника СФГ «Ватутіна»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником СФГ
«Ватутіна», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахунок належного до сплати згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року податку на додану вартість по строку сплати 30.03.2014 року в сумі 10 грн., фактично сплачено 31.03.2014 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555806 від 10.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги усунення порушення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 554/6021/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.05.2014

12 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Гольник
Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Тарана Д.П., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП і матеріали додані до нього відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох осіб, працюючого міським головою міста Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

за ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП.

Під час оголошеної перерви у судовому засіданні 12.05.2014 року ОСОБА_2 госпіталізований до лікарні, що підтверджується листком зворотнього зв'язку № 37536 від 12.05.2014 р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з хворобою ОСОБА_2

Проти цього не заперечував представник ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-7
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд -

постановив:

Зупинити провадження по справі про адміністиративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяЛ.В. Гольник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року справа № 542/690/14-п

3/542/233/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2014 року близько 21-00 години в
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила обставини, за яких в домогосподарстві за місцем її проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134217 від 20.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа №560/781/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 травня 2014 року о 10-35 год. ОСОБА_1 вчинила спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України
„Удрицьк" за недійсним документом, а саме: пред'явила для перевірки прикордонному наряду "Перевірка документів" паспорт, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим порушила вимоги п.8 "Положення про паспорт громадянина України" та ст. 12
Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що не прослідкувала, що в її паспорті відсутнє третє вікове фото, а також надала заяву у якій просить розглянути справу про вчинене нею правопорушення у суді за її відсутності.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушниці, її щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
ун. № 759/7545/14-п пр. № 3/759/2624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 березня 2014 року о 12 годин 05 хвилин, керував автомобілем марки
«Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 на 429 км а/д Київ - Харків -
Довжанський з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/7196/14-п пр. № 3/759/2482/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, працюючого: ПРАТ
«Київспецтранс», водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року о 15 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем марки
«МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельниченка в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши подання заступника начальника Будьонівського МВ КВІ м.
Донецька УДПтС України в Донецькій області Косигіної С.П. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 11.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постановою Апеляційного суду
Донецької області від 12.12.2013 року постанову судді від 11.10.2013 року в частині накладення адміністративного стягнення змінено та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

14.04.2014 року від заступника начальника
Будьонівського МВ КВІ м.Донецька
УДПтСУ в Донецькій області надійшло подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. З подання вбачається, що ОСОБА_2 згідно виданого направлення до КП «ЖЕК № 3» до відбуття громадських робіт з 28.01.2014 року до теперішнього часу не приступив, відбутого строку громадських робіт на 02.04.2014 року не має, що свідчить про ухилення від відбуття накладеного судом стягнення у вигляді громадських робіт. Просив вирішити питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид стягнення.

Інспектор КВІ, ОСОБА_2 про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, за викликом не з'явилися, про причини неявки не повідомили, а тому вважаю можливим розглянути подання у їхній відсутності.

Згідно довідки Будьонівського МВ КВІ м.Донецька УДПтСУ в Донецькій області
№ 2539 від 12.05.2014 року ОСОБА_2 знятий з обліку в кримінально-виконавчій інспекції 12.05.2014 року у зв'язку з відбуттям адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (а.с. 9).

Перевіривши матеріали подання, приймаючи до уваги, що станом на день розгляду подання ОСОБА_2 вже відбув громадські роботи та знятий з обліку в кримінально-виконавчій інспекції, вважаю необхідним залишити подання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-8, 268, 283-289, 294, 321-4 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника
Будьонівського МВ КВІ м. Донецька УДПтС
України в Донецькій області Косигіної
С.П. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови або в цей же строк постанову може бути опротестовано прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Н.Л. Панас