Справа № 751/2886/14 Головуючий у 1
інстанції Шипов І.М. Провадження №
33/795/98/2014 Категорія -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі судді Козака В.І., з участю
захисника Подалюки В.О., скаржника
ОСОБА_2, розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_2 на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10.04.2014,
якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10.04.2014
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у
виді штрафу в сумі триста сорок грн. 00
коп., стягнувши його на користь держави.
А також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі тридцяти шести грн. 54 коп.

Як встановив суд 15.02.2014 року о 21 год. 30
хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом марки „Фольцваген
Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1, в м.
Чернігові, по проспекту Миру, перевищив
дозволену швидкість руху, перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним, а під час виникнення
небезпечної ситуації не вжив заходів
для зменшення швидкості, аж до повної
зупинки транспортного засобу, виїхав
на смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з автобусом марки „БАЗ 22154"
д.н.з. НОМЕР_2.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10.04.2014
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та закрити провадження у
зв'язку з відсутністю в його діях ознак
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що швидкість руху його
автомобіля складала 60-70 км/год, а
гальмівний слід відсутній у зв'язку з
обладнанням автомобіля системою „АБС".
А також зазначив, що маневр розвороту
автомобіля „БАЗ" був для нього повною
несподіванкою і контакт відбувся на
його смузі, а не на зустрічній, як
зазначено в протоколі. Вказує, на те, що
свою вину не визнавав з самого початку
(не погоджувався зі змістом протоколу
про адміністративне правопорушення та
не визнавав вину під час розгляду
справи в суді).

Заслухавши пояснення особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, його захисника,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що остання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 було
складено 24 березня 2014 року, за
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні усіх обставин справи в їх
сукупності.

Суд першої інстанції при розгляді
матеріалів справи недостатньо
ретельно перевірив всі обставини
справи.

Вивчивши фотознімки пошкоджень
транспортних засобів, наданих
захисником ОСОБА_2, у сукупності з
схемою до протоколу огляду
дорожньо-транспортної події та
поясненням учасників суд приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з пояснень учасників
дорожньо - транспорної пригоди: водій
автомобіля «Фольксваген-транспортер»
ОСОБА_2 стверджує, що він рухався по
пр.-ту Миру зі сторони вул.. Любченко в
сторону вул.. Кільцева. Біля будинку 249
по пр.-ту Миру біля узбіччя стояв
маршрутний автобус. Коли він
знаходився за 30 метрів від автобусу
останній почав різко робити маневр
розвороту з крайньої правої смуги.
Бажаючи уникнути зіткнення він прийняв
вліво, але зіткнення уникнути не
вдалось. Контакт прийшовся на осьовій
лінії.

З показань водія автобусу БАЗ 22154
ОСОБА_3 вбачається, що він в районі
будинку 249 по пр.-ту Миру ввімкнув
покажчик лівого повороту і зайняв ліву
сторону смуги для здійснення
розвороту. Пропустив зустрічний
автомобіль «Део ланос» і проїхавши
декілька метрів, коли його автомобіль
знаходився частково на зустрічній
смузі він відчув удар в лівий бік. Від
удару його автомобіль відлетів на
узбіччя зустрічної смуги де його
автомобіль контактував з деревом.

Зі схеми до протоколу огляду місця
події вбачається, що осип грунту
знаходиться на відстані 30 см. від
осьової лінії на зустрічній смузі руху.
Суд вважає, що це і є місцем зіткнення
транспортних засобів.

В судове засідання органи досудового
слідства не надали матеріали
кримінального провадження, але з
наданих захисником фотознімків
вбачається, що автомобіль «Фольксваген
транспортер», яким керував ОСОБА_2 має
пошкодження передньої частини
автомобіля, а автомобіль БАЗ 22154має
пошкодження між передніми та задніми
колесами з лівого боку.

За таких обставин, враховуючи, що
зіткнення автомобілів відбулося на
відстані 30 см. від осьової смуги на
зустрічній полосі руху і вказані вище
пошкодження автомобіля, суд приходить
до висновку, що обставини скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, на які
посилається водій автобусу БАЗ 22154
ОСОБА_3 малоймовірні, оскільки в такому
б випадку автобус мав би пошкодження в
задній частині автомобіля. А фактично
пошкодження автобусу БАЗ 22154 вказують,
що автомобіль знаходився вже боком до
автомобіля «Фольксваген пасат», яким
керував ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що дорожньо - транспортна
пригода сталася з вини водія
автомобіля Баз 22154.

За таких обставин постанова суду про
притягнення до адміністративної
відповідальності щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню, а справа закриттю, на
підставі ст. 247 п. 1 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України скасувати а
провадження закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. І. Козак