Справа № 530/1165/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши протокол № 002648,
про вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП, складений начальником ВДАІ з
обслуговування Хорольского району
УДАІ в Полтавській області Шевченко
В.О. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване
місце проживання АДРЕСА_1 українець,
гр.. України, працює водієм ПП «ОСОБА_3»
м. Миргород, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався,-

В
С Т А Н О В И В :

12.06. 2014 року до Зіньківського районного
суду Полтавської області надійшов
протокол, про скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП відносно
ОСОБА_2.

Згідно вказаного
адміністративного протоколу, ОСОБА_2,
28.05.2014 року о 13 годині 25 хвилин, в м.Хорол
по вул.. Леніна керував автобусом
«Богдан» дер. ном. знак НОМЕР_1 з
пошкодженням лобового скла в районі
стекло очисників.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_2 свою вину визнав частково і
пояснив, що із складеним на нього
протоколом, про скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП згідний
частково з слідуючих підстав. Він
працює водієм автобуса. В той день він
працював на маршруті
«Миргород-Кременчук». Коли повертався
з м. Кременчук, на автошляху, перед м.
Хорол, Полтавської області, він
автобусом в'їхав у вибоїну, що малась на
автошляху. Від струсу, який отримав
автобус, на лобовому склі утворилась
тріщина, довжиною приблизно 5
сантиметрів. В дорозі він поміняти скло
не мав можливості, тому продовжив рух
до м. Миргород, Полтавської області.
Тріщина, що утворилась в лобовому склі
огляду дороги не заважала. В м.
Миргород, його автобус зупинив
працівник ДАІ і склав протокол, за
скоєння правопорушення передбаченого
ч.4 ст.121 КУпАП. Додатково пояснив, що
через неналежне утримання автошляхів,
на протязі року в автобусі замінено 3
лобових скла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
вивчивши наявні матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_2 формально маються ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, але
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з слідуючих підстав.

При вирішенні питання про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
вказаній статті, не можу не
враховувати, обставини і умови, при
яких скоєно адміністративне
правопорушення, відсутність шкоди від
скоєння вказаного правопорушення,
ступінь його вини в скоєнні
правопорушення, наслідки, які настали
для громадян та суспільства.

Відповідно до правил вуличного
руху, вказане порушення не є підставою,
що забороняє подальший рух
транспортного засобу, яке передбачено
розділом 31 п. 31.6 ПДР України, і водію
дозволено в разі виникнення в дорозі
даної несправності рухатись якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту - розділ 31 п.31.5 ПДР України.

Під час вирішення питання про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
вказаній статті, не можу не
враховувати, обставини при яких скоєно
адміністративне правопорушення,
малозначність шкідливих наслідків,
позитивну характеристику особу
правопорушника і визнаю це
обставинами, що пом»якшують покарання.

Норма ст.61 Конституції України
встановлює, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. При цьому,
застосування уповноваженими на те
посадовими особами заходів
адміністративного впливу здійснюється
в точній відповідності з законом (ч.3
ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу
України про адміністративні правопо
рушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, ви нність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміні стративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речови ми доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стан дартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Виходячи з вище викладених обставин
справи, особи правопорушника ОСОБА_2,
наслідків скоєного для громадян і
суспільства, характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини,
матеріальний стан, обставини, які
обтяжують і пом'якшують
відповідальність, вважаю за можливе
застосувати статтю 22 КУпАП і в зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності звільнити,
обмежившись усним зауваженням,
провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 33-35, ст.247,
ст.283-284, 289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП звільнити
на підставі ст. 22 КУпАП, в зв'язку з
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження в адміністративній
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 36 /тридцять шість/
гривень 54 копійки судового збору.

Копію постанови направити ВДАІ
Хорольського району Полтавській
області.

На постанову може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10-ти днів.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко