Справа 362/2279/14-п
Провадження 3/362/741/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.М. Воробйова,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ
Васильківського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працює оператором котельні в ЖЕК смт.
Глеваха - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Василькові по вул. Декабристів, керуючи
автомобілем ВАЗ21043, державний номерний
знак НОМЕР_1, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції, здійснив зіткнення з
автомобілем DAF, державний номерний знак
НОМЕР_2 з напівпричепом VAN HOOL, державний
номерний знак НОМЕР_3. В результаті чого
вищевказані автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
2.3б), 13.1 ПДР України, та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.05.14 року серії АА2№400485 , 20 травня 2014
року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Василькові
по вул. Декабристів, керуючи
автомобілем ВАЗ21043, державний номерний
знак НОМЕР_1, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції, здійснив зіткнення з
автомобілем DAF, державний номерний знак
НОМЕР_2 з напівпричепом VAN HOOL, державний
номерний знак НОМЕР_3, з подальшим
зіткненням з автомобілем Volkswagen Transporter,
державний номерний знак НОМЕР_4. В
результаті чого вищевказані
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину свою визнав частково, а
саме визнав вину у зіткненні з
автомобілем DAF, а вину у зіткнення з
автомобілем Volkswagen не визнав, пояснивши,
що того дня /20.05.2014/ він рухався в м.
Василькові по вул. Декабристів зі
швидкістю близько 60 км/год в напрямку м.
Києва. Попереду нього рухався
вантажний автомобіль DAF з
напівпричепом, хто рухався позаду не
пам'ятає. Далі вантажний автомобіль
почав повертати праворуч, він/ОСОБА_1/
включив покажчик лівого повороту і
хотів його об'їхати, але його підрізав
автомобіль ВАЗ темного кольору, яки
рухався за ним в попутному напрямку, і
щоб уникнути зіткнення з останнім, він
натиснув на гальма та вивернув руля
вправо. Внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем DAF. Після
зіткнення його/ОСОБА_1/ автомобіль
зупинився. Під час ДТП з вантажним
автомобілем відбулося зіткнення і з
автомобілем Volkswagen, який рухався позаду
та намагався його об'їхати. В даній
частині ДТП вину не визнав, оскільки
вважає, що саме водій автомобіля Volkswagen
здійснив з ним зіткнення, а не він.
Самого удару не відчув, оскільки
вважає, що Volkswagen зачепив його в той
момент, коли його автомобіль зіткнувся
з вантажним автомобілем DAF. Після
зіткнення автомобіль Volkswagen від'їхав
від місця ДТП більше ніж на 100 м і
зупинився.

Водій автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_4
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
того дня /20.05.2014/ він рухався в потоці
автомобілів в м. Василькові по вул.
Декабристів з швидкістю приблизно 60-80
км/год в напрямку м. Києва. Попереду
нього їхав автомобіль ВАЗ
темного-зеленого кольору, а перед ним -
автомобіль ВАЗ, під керуванням водія
ОСОБА_1 Далі, він бачив як автомобіль
темно-зеленого кольору виїхав на
зустрічну смугу і почав здійснювати
обгін автомобіля ВАЗ, під керуванням
ОСОБА_1, і в цей момент побачив як
вантажний автомобіль, що рухався
попереду автомобіля ОСОБА_1 почав
здійснював поворот праворуч,
автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1
почав гальмувати, бо в нього
загорілись «стопи». Він/ОСОБА_2/,
проаналізувавши ситуацію, а саме те, що
на зустрічній смузі не було
автомобілів, вирішив також здійснити
обгін по зустрічній смузі руху. Коли
він порівнявся з автомобілем ВАЗ 21043,
під керуванням ОСОБА_1, він відчув
дотиковий удар. Проїхав метрів 100 і
зупинився. Вийшовши з машини, побачив,
що автомобіль ВАЗ21043 під керуванням
ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вантажним
автомобілем DAF і своєю задньою
частиною, яку відкинуло при ударі,
здійснив зіткнення з його автомобілем.
Вважає винним в даній ситуації водія
ОСОБА_1, який неправильно вибрав
дистанцію, внаслідок чого і відбулося
зіткнення. Просить суворо водія ОСОБА_1
не карати.

Інспектор ВДАІ Васильківського МВ
ГУМВС України Уфімцев Д. С. в судовому
засіданні пояснив, що дійсно він 20.05.2014
виїжджав на місце
дорожньо-транспортної пригоди в м.
Василькові по вул. Декабристів та
відбирав пояснення в її учасників.
Вважає, що винним у даній ситуації є
водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1, оскільки
останній не вибрав безпечну дистанцію
і скоїв зіткнення з вантажним
автомобілем DAF, що в подальшому, на його
думку, внаслідок удару призвело до
того, що автомобіль ВАЗ відкинуло під
кутом 80° в бік зустрічної смуги руху, де
і відбулось зіткнення з автомобілем
Volkswagen, який рухався позаду нього та
намагався його обігнати. Механічні
пошкодження автомобіля Volkswagen мають
«зчесаний» характер і починаються з
центральної дверки в напрямку задньої
частини автомобіля, і свідчать про те,
що автомобіль під керуванням ОСОБА_2
практично зрівнявся з автомобілем ВАЗ
під керуванням ОСОБА_1 В схемі до
протоколу огляду наявність механічних
пошкоджень на автомобілі ВАЗ ОСОБА_1 ,
характерних для зіткнення з
автомобілем Volkswagen, не зазначена, але
зазначена в довідці, яка була надана
водію ОСОБА_1

Таким чином, допитавши правопорушника,
водія автомобіля Volkswagen, інспектора ДАІ,
суд приходить до висновку про часткову
вину ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП, а саме в
частині здійснення зіткнення з
автомобілем DAF, д/н НОМЕР_2, в іншій
частині дорожньо-транспортної пригоди,
а саме : спричинення механічних
пошкоджень автомобілю Volkswagen, під
керуванням водія ОСОБА_2 вважаю, вина
ОСОБА_1 не доведена, посилаючись на
наступне:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №400485, ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.13.1
ПДР України, тобто - не був уважним, не
врахував дорожню обстановку та не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем DAF, д/н НОМЕР_2 з
напівпричепом VAN HOOL, д/н НОМЕР_3, з
подальшим зіткненням з автомобілем
Volkswagen, д/н НОМЕР_4.

Зі схеми дорожньо-транспортної
пригоди, доданої до протоколу,
вбачається, що автомобіль ВАЗ 21043 під
керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення
з автомобілем DAF, д/н НОМЕР_2 на своїй
смузі руху, і від удару, враховуючи
зазначене місце осипу скла, автомобіль
відкинуло таким чином, що заднє ліве
колесо опинилося на зустрічній смузі
руху, де й відбулося зіткнення з
автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_4.
Враховуючи характер пошкоджень,
встановлених зі слів працівника ДАІ,
водія ОСОБА_2, довідки, виданої ОСОБА_1,
де зазначено, що автомобіль ВАЗ має
пошкодження заднього бамперу та
заднього лівого крила, що свідчить про
контакт його з автомобілем Volkswagen,
враховуючи і місце розташуванням
механічних пошкоджень автомобіля
Volkswagen: деформована центральна права
дверка, заднє праве крило, задній
бампер, наявність переривчастої
розділової лінії тільки в районі
повороту праворуч, тобто перехресті ,
прихожу до висновку, що водій ОСОБА_2, в
порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України не
вибрав безпечну швидкість руху, щоб
мати змогу постійно контролювати рух
автомобіля та не дотримався безпечної
дистанції, що змусило його при
наявності суцільної розділової лінії
перетнути її та в порушення вимог ПДР
України здійснювати обгін автомобіля
ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1, при
цьому допустивши зіткнення
автомобілів, про що свідчать механічні
пошкодження на автомобілях, а саме: на
автомобілі Volkswagen, починаючи з середніх
дверей і закінчуючи в задній частині
автомобіля, а в автомобілі ВАЗ21043,
згідно довідки ДАІ, пошкоджено задній
бампер і ліве заднє крило. Ці обставини
свідчать, що здійснюючи обгін
автомобіль Volkswagen зачепив задню ліву
частину автомобіля ВАЗ21043.

При таких обставинах, вважаю, що вина
водія ОСОБА_1 в заподіянні механічних
пошкоджень автомобілю Volkswagen, не
доведена адміністративними
матеріалами, а тому в цій частині
адміністративне переслідування ОСОБА_1
слід закрити за недоведеністю його
вини.

Згідно з п.2.3б) ПДР України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримуватися
безпечної дистанції та безпечного
інтервалу.

При виникненні небезпеки в русі, водій
транспортного засобу повинен вжити
всіх заходів, аж до зупинки
транспортного засобу, і дані вимоги
ПДР України в даній дорожній ситуації
стосуються як водія ОСОБА_1 так і водія
ОСОБА_2

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, відношення правопорушника
до скоєного, часткового визнання ним
вини, пояснень водія ОСОБА_2, і
інспектора ДАІ, вважаю, що ОСОБА_1 слід
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору», що набрав чинності
23.10.2013 року, з правопорушника слід
стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі 20
(двадцять) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 340 ( триста
сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36,54 грн. судового збору.

В частині заподіяння механічних
пошкоджень автомобілю Volkswagen Transporter,
державний номерний знак НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_2
адміністративне переслідування
закрити у зв,язку з недоведеністю його
вини .

Строк пред'явлення документа до
виконання - 3 місяці з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання
прокурора на постанову судді подається
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова