Справа № 323/916/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Оріхів16 квітня 2014 року
м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В.,
розглянувши матеріали та протокол, які
надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 18 квітня 2006 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області), яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному
інспектором ДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_4
зазначено, що особа, яка притягається
до відповідальності ОСОБА_1 22 лютого 2014
року о 10 год. 00 хв., в м. Оріхів по вул.
Димитрова, керуючи автомобілем Toyota Korolla
номерний знак НОМЕР_3, виконуючи маневр
об'їзду пішоходів, не врахувала дорожню
обстановку, не впоралась із керуванням
та скоїла наїзд на перешкоду
(каналізаційний люк). В результаті ДТП
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Тобто ОСОБА_1 винна у скоєнні наїзду на
перешкоду, оскільки порушила пункти 2.3.
б) та 12.1. Правил дорожнього руху:

- « 2.3. Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: б)
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі»;

- « 12.1. Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним».

В судовому засіданні, опитавши особу,
яка притягається до відповідальності
ОСОБА_3, дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення, схему
дорожньо-транспортної пригоди,
протокол огляду дорожньо-транспортної
пригоди, фотографії місця пригоди, суд
встановив, що мала місце не та подія,
яка зазначена в протоколі про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ в якості суті
правопорушення, а інша подія.

Суд встановив, що дійсно особа, яка
притягається до відповідальності
ОСОБА_1 22 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., в
м. Оріхів по вул. Димитрова, керуючи
автомобілем Toyota Korolla номерний знак
НОМЕР_3, виконуючи маневр об'їзду
пішоходів, через невідповідність стану
автомобільної дороги, вимогам безпеки
руху, вчинила зіткнення з перешкодою, а
саме з бетонною плитою, якою був
накритий каналізаційний колодязь. В
результаті зіткнення з бетонною
плитою, автомобіль ОСОБА_1 було
пошкоджено.

З вказаного суд робить висновки про те,
що:

- ОСОБА_1 не скоювала наїзду на
перешкоду (каналізаційний люк), а
вчинила зіткнення з перешкодою, а саме
з бетонною плитою, якою був накритий
каналізаційний колодязь;

- і саме через невідповідність стану
автомобільної дороги, вимогам безпеки
руху ОСОБА_1 вчинила зіткнення з
перешкодою, а саме з бетонною плитою,
якою був накритий каналізаційний
колодязь.

Таким чином, ОСОБА_1, не вчиняла
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
та не винна у вчинені зіткнення з
перешкодою, а саме з бетонною плитою,
якою був накритий каналізаційний
колодязь.

Такі висновки суду ґрунтуються на
поясненнях особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_1 Вона пояснила,
що 22 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., в м.
Оріхів по вул. Димитрова, вона, керуючи
автомобілем Toyota Korolla номерний знак
НОМЕР_3, виконуючи маневр об'їзду
пішоходів, через невідповідність стану
автомобільної дороги, вимогам безпеки
руху, вчинила зіткнення з перешкодою, а
саме з бетонною плитою, якою був
накритий каналізаційний колодязь. В
результаті зіткнення з бетонною
плитою, її автомобіль було пошкоджено.

Пояснення особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_1 суд вважає
достовірними, оскільки вони повністю
погоджуються з іншими дослідженими
судом доказами.

З досліджених всіх інших доказів,
зокрема з фотографій місця пригоди
чітко видно каналізаційний колодязь,
який накритий бетонною плитою
прямокутної форми, але через малі
форми, плита повністю отвір колодязю не
накриває. Ніякого люку на місці пригоди
немає.

Визначитись з висотою бетонної плити
над рівнем автомобільної дороги
неможливо, оскільки таку висоту не
вимірювали під час огляду місця
пригоди.

Невинуватість ОСОБА_1 доводять і
положення нормативних актів, зокрема
законів.

Так, відповідно до положень ст.124 КУпАП:

Стаття 124. Порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
звільняється від адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, за
умови, що учасники
дорожньо-транспортної пригоди
скористалися правом спільно скласти
повідомлення про цю пригоду відповідно
до Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" .

Відповідно до положень ст.254 КУпАП:

Стаття 254. Складення протоколу про
адміністративне правопорушення

Про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Тобто, для того, щоб складати у
відношенні ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення,
працівник міліції повинен був бути
впевненим, що вона, як учасник
дорожнього руху, порушила правила
дорожнього руху, зокрема ті, які у
протоколі вказав інспектор ДАІ ОСОБА_4
п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Проте, ОСОБА_1 не порушувала цих правил,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2.3.б) ПДД:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

Не доведено жодним доказом, що ОСОБА_1
не стежила за дорожньою обстановкою та
відповідно не реагувати на її зміну,
тобто до появи бетонної плити все було
добре, а коли з'явилася бетонна плита на
її шляху, вона зіткнулася неї.

Відповідно до положень п.12.1 ПДД:

12.1. Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Не доведено жодним доказом, що ОСОБА_1
рухалася з небезпечною швидкістю.
Тобто вона рухалася з безпечною
швидкістю по нормальній автодорозі, на
справному автомобілі, який постійно
контролювала та безпечно ним керувала,
а коли з'явилася бетонна плита на її
шляху, вона зіткнулася з нею.

Відповідно до положень п.12.3 ПДД:

12.3. У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

ОСОБА_1 не спромоглася побачити бетонну
плиту, проте жодним доказом не
доведено, що вона була спроможна
об'єктивно виявити цю перешкоду.

Не зрозуміло, з яких міркувань виходив
інспектор ДАІ ОСОБА_4, визначаючи вину
ОСОБА_1

Напевно інспектор ДАІ ОСОБА_4
керувалася припущеннями, що не
дозволяється законом.

Разом з цим, з матеріалів справи,
підготовлених інспектором ДАІ ОСОБА_4,
не випливає відповіді і на таке важливе
питання, як чи повинна ОСОБА_1 шукати та
знаходити на дорозі бетонну плиту,
оскільки як водій вона має право на
безпечні та зручні умови для руху.

Відповідно до положень п. 2.12 ПДД:

2.12. Власник транспортного засобу має
право:

а) довіряти в установленому порядку
розпорядження транспортним засобом
іншій особі;

б) на відшкодування витрат у разі
надання транспортного засобу
працівникам міліції та органу охорони
здоров'я згідно з пунктом 2.7 цих Правил;

в) на відшкодування збитків, завданих
унаслідок невідповідності стану
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів вимогам безпеки
дорожнього руху;

г) на безпечні та зручні умови для руху;

ґ) запитувати оперативну інформацію
про дорожні умови та напрямки руху.

Тобто, вона має право вважати, що на
дорозі не буде перешкод, навіть
маленьких та таких, які важко помітити,
об'єктивно виявити їх.

Більш того, вказано і в законі.

Відповідно до положень ст.14 Закону
України «Про дорожній рух»:

Стаття 14. Учасники дорожнього руху

Учасниками дорожнього руху є особи, які
використовують автомобільні дороги,
вулиці, залізничні переїзди або інші
місця, призначені для пересування
людей та перевезення вантажів за
допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать
водії та пасажири транспортних
засобів, пішоходи, велосипедисти,
погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху мають право
на:

безпечні умови дорожнього руху, на
відшкодування збитків, завданих
внаслідок невідповідності стану
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів вимогам безпеки
руху…

Відповідно до зазначених положень
закону, ОСОБА_1 має право не лише на
безпечні умови дорожнього руху, а також
і на відшкодування збитків, завданих
внаслідок невідповідності стану
автомобільних доріг вимогам безпеки
руху.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 не розібралася, чи
відповідала автомобільна дорога
вимогам безпеки руху через ту бетонну
плиту? Які розміри плити, довжина,
ширина? Не визначила, яка ж на справді
висота плити?

Напевно, що цього інспектор ДАІ ОСОБА_4
не зробила навмисно, щоб не притягувати
до відповідальності посадових осіб,
винних у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.128-1
КУпАП «Порушення або невиконання
правил, норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху»

На підставі викладеного, керуючись
ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський