Справа № 646/391/14-п
№ провадження 3/646/165/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АА2 №532649 про
адміністративне правопорушення, 25.12.2013
року о 19:00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Skoda Octavia, держ. номер НОМЕР_2,
рухався по пр. Московському в м.
Харкові, на перехресті з майданом
Повстання не витримав безпечний
боковий інтервал з автомобілем Daewoo Lanos,
держ номер НОМЕР_3, та допустив з ним
зіткнення.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у
скоєній ДТП не визнав, пояснив, що
рухався у 2-й смузі, напрямок руху не
змінювався. Виїхавши на перехрестя,
почув удар, в результаті ДТП його
автомобіль змістився. Дорожнє покриття
на час ДТП було мокре. Зі схемою ДТП
згоден. На місці ДТП була відсутня
дорожня розмітка.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що їхав в крайньому
ряді, на перехресті загорівся зелений
сигнал світлофора, не доїхавши до
перехрестя автомобіль Skoda різко змінив
напрямок руху з 2-го ряду на 1-й ряд.
Почав різко тормозити, однак у зв'язки з
тим, що дорожнэ покриття було мокре,
трапилась ДТП.

28.01.2014 судом, за клопотанням
ОСОБА_1, по справі було призначено
авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експертизи
№1737/4125 від 14.04.2014 р., в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Шкода ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п.
10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_3 повинен
був діяти у відповідності з вимогами п.
12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти
зіткнення для водія автомобіля Шкода
ОСОБА_1 визначалася виконанням ним
вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України і знаходились,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Також, згідно до вичновку експертизи,
якщо виходити із пояснень водія
автомобіля ДЕУ ОСОБА_3 про механізм
розвитку ДТП, то в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ДЕУ ОСОБА_3 мав технічну
можливість запобігти зіткненню шляхом
виконання ним вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, для чого в
нього не було перешкод технічного
характеру. Якщо виходити із пояснень
водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_3 про
механізм розвитку ДТП, то в даній
дорожньо-транспортній ситуації в діях
водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_3 вбачаються
невідповідності вимогам п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, які
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України,
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Суд критично ставиться до
пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому
засіданні, щодо відсутності дорожньої
розмітки на місці ДТП, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи, та
схемою ДТП, з якої останній згоден,
підписав без зауважень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_4, дослідивши схему ДТП, матеріали
експертиз, матеріали справи, дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно
порушив п. 13.1 ПДР України, а тому
підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закінчився
25.03.2014 року.

За таких обставин провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288,
289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
О.О. Васильєва