overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2901/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року близько 08-30 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан, д/н НОМЕР_1, під час руху по пр. Петровського та зміни його напрямку праворуч, в районі е/о №211, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Деу
Ланос, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року, схемою місця ДТП від 07.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/2851/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Золотий
Орлан», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року близько 09-15 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, під час руху по Кирилівському шляхопроводу в районі вул. Каруни, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався і зупинився попереду, після чого продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі
Оутлендер, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року, схемою місця ДТП від 04.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/3246/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року близько 09-05 години у м.
Дніпропетровську на пр. Пушкіна в районі пров. Калініна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, не дав дороги пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину пр. Пушкіна по позначеному пішохідному переходу, у разі чого скоїв на неї наїзд. Під час
ДТП транспортний засіб пошкоджено, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 03.04.2014 року, довідкою з лікарні О.Є., письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Дата документу 22.05.2014
Справа № 501/2454/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року, о 13 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1, по вул. Дідріхсона, 13 в м. Одеса, керуючи автомобілем марки «Opel ASTRA» державний номер НОМЕР_1 не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на придорожнє дерево, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими до суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 23.05.2014
Справа № 501/2319/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ТАЙФУН - АЗС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «ТАЙФУН - АЗС», за місцем своєї роботи: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 222 несвоєчасно надав платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.03.2014 року, фактично наданого 31.03.2014 року , чим порушив п.п.203.2 ст.203 розділу V
Податкового кодексу України із внесеними змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному утриманні та перерахуванні належних до сплати податків та зборів, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки від 07.05.2014 р.; протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

М.І.Петрюченко

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 199/2905/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого малярем АТП 11232, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року близько 13-50 години у м.
Дніпропетровську на вул. Вітчизняній в районі вул. Каляєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся і загальмувавши попереду автомобілем
Ніссан, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року, схемою місця ДТП від 05.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/3215/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого бригадиром Т4-8, який згідно з протоколом прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, а мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року близько 09-45 години у м.
Дніпропетровську на вул. Макарова в районі будинку №37 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_5, під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобіля, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай
Елантра, д/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6 Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_5, відкинуло на зустрічну смугу руху, та він скоїв зіткнення з автомобілем
Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП зазначеним автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 06.04.2014 року, довідками з лікарні ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Дата документу 23.05.2014
Справа № 501/2507/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року, о 09 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, по а/д Одеса - Білгород -
Дністровський 18 км, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, втратив керування автомобіля та допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду дерево з подальшим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими до суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Єдиний унікальний номер 205/3974/14-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого у
АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3754/14-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого слюсарем-сантехніком, проживаючого у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї тітки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник