Справа № 131/178/14-п
Провадження № 33/772/86/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції Волошин
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Рупак А.А., розглянувши справу
відносно ОСОБА_2 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллінецького
районного суду Вінницької області від
28.02.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 3 (три) роки

Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судовий збір
на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених
судовим рішенням, ОСОБА_2 18.01.2014 року о
01.20 год. в с. Китайгород по вул. Леніна,
керував автомобілем марки «Ваз - 2103»
д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах із
ротової порожнини). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності свідків:
ОСОБА_3, та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування постанови судді
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 28.02.2014 року, як
незаконну. Просить справу повернути на
новий судовий розгляд. Апеляція
мотивована тим, що суд не встановив
обставин правопорушення,
передбаченого саме ч.3 ст. 130 КУпАП, так
як дві інші справи про адміністративні
правопорушення, відносно нього за ч.1,
ч.2 ст. 130 КУпАП на момент винесення
постанови від 28.02.2014 року не були
вирішені, а зазначені в постанові
довідки про притягнення його до
адмінвідповідальності 20.10.2013 року по ч.
1 ст. 130 КУпАП, та 04.01.2014 року по ч.2 ст. 130
КУпАП не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а постанова - зміні в
частині призначеного
адміністративного стягнення з
наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, протоколом про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
серія АБ2 № 607529 від 18.01.2014 року, згідно
якого ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ
2103» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах із
ротової порожнини), від проходження в
установленому порядку медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння в присутності
свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5
ПДР України.

Однак судом першої інстанції при
призначенні покарання не вірно
кваліфіковано адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_2, та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
3 (три) роки. Оскільки наведені судом
дані про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 130 КУпАП - від 20.10.2013 року, та по ч.2
ст. 130 КУпАП - від 04.01.2014 року не
відповідають дійсності, так як з
матеріалів адміністративної справи
вбачається, що до винесення
оскаржуваної постанови до ОСОБА_2 було
винесено лише одну постанову від 04.11.2013
року Іллінецькиим районним судом
Вінницької області та накладено на
нього адміністративне стягнення за ч.1
ст. 130 КУпАП у виді 40 (сорока) годин
громадських робіт.

Враховуючи на зазначені обставини,
постанову суду слід скасувати. Однак у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст.38
КУпАП провадження по справі відносно
ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити

Постанову судді Іллінецького
районного суду Вінницької області від
28.02.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП
- скасувати, справу відносно нього
провадженням закрити на підставі ст. 38
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: