overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/758/14-п провадження № 3/588/240/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залізняк Сумського району
Сумської області, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ "Вен Бест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2 виданий 14.09.2007, ІПН адмінвідповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 03.05.2014 близько 21 год. 10 хв. у с. Білка Тростянецького району по вул.
Леніна, керував мопедом ALPHA, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота), у лікарню їхати відмовився в присутності
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 159219 від 03.05.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від03.05.2014 (а.с.3).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/783/14-п провадження № 3/588/253/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого майстром ДО та РПГ у ПАТ "Сумигаз", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області, раніше до адмінвідповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 09.05.2014 об 19 год. 50 хв. у м.
Тростянець по вул.
Набережній, керував скутером Хонда-Діо, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати у лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 159307 від 09.05.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 09.05.2014 (а.с.3).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 рокуСправа №607/8467/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2014 року о 22 год. 10 хв. за місцем проживання, АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки працівниками міліції, таким чином своїми діями порушив п.1 постанови
Тернопільського міськрайонного суду про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду та п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 20 травня 2014 року о 22 год. 10 хв. він перебував вдома за адресою:
АДРЕСА_1. Працівники міліції до нього додому не приходили та не перевіряли його присутність по місцю проживання.

Проаналізувавши матеріали в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, встановлено наступне.

В матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП відсутні докази того, що 20 травня 2014 року о 22 год. 10 хв. працівники міліції приходили до місця проживання ОСОБА_1
АДРЕСА_1 де останнього не виявили.
Наявні в матеріалах справи копії пояснень ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки вони не є доказом в справі про адміністративне правопорушення, в розуміння ст.251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.187, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О. Герчаківська
Справа № 183/2146/14-п
№ 3/183/934/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Макіївка Донецької області, працюючого директором ПНВП
"Новатор", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, м. Новомосковськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1, як директор
ПНВП "Новатор", розташованого по вул.
Шевченка, буд. 8 а, кв. 9, м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, здійснив неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку, чим порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 19 лютого 2014 року сума недоїмки складала 69,84 грн. і фактично сплачена 21 лютого 2014 року та після надання уточнюючої декларації 25 лютого 2014 року за підприємством рахується переплата в сумі 331, 15 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином
(а.с.3-4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку з хворобою несвоєчасно була подана уточнююча декларація (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 3/593/193/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Бережанського району в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
Бережанського району Тернопільської області, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 4 травня 2014 року, о 22 год. 10 хв., в АДРЕСА_1 Бережанського району
Тернопільської області, керував мопедом "Патріот Мото" із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, продути технічний прилад " Драгер" та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР
України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, однак факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, що були дані ними 4 травня 2014 року старшому інспектору ВДАІ, а також оглянутим у судовому засіданні протоколом АА2 № 147630 про адміністративне правопорушення від 4 травня 2014 року, у якому ОСОБА_1 в присутності свідків власноручно написав, що свою вину визнає, а тому їхати на медосвідчення немає потреби.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався та згідно бази даних
" НАІС" посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідками, виданими ВДАІ з ОАТ
Бержанаського району Тернопільській області, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 3/593/202/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
Бережанського району Тернопільської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року, о 16 год.41хв., в місті Тернополі, на вул.
Піскова, 7, керуючи автомобілем марки
«FIAT FIORINO» із державним номерним знаком
НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не був уважним за кермом та не дотримався безпечного інтервалу в зв"язку з чим допустив наїзд на транспортний засіб марки "GEELY" із д.н. з. НОМЕР_2 і пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3"б" та п. 13.1 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії АА2
№ 145173 про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними ними державтоінспектору 16 квітня 2014 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Данилів О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 рокуСправа №607/8478/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Лозуватка Криворізького району
Дніпропетровської області, українку, громадянку України, неодружену, з неповною середньою освітою, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським РВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2014 року близько 19.00 год. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, що знаходиться в с.Забойки
Тернопільського району Тернопільської області, виражалася нецензурною лайкою, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне порушення ТЕ № 000183 від 28 березня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 28 березня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП, тобто - дрібне хуліганство і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, її вік, те, що вона є неповнолітньою, позитивну характеристику з місця навчання, та приходжу до переконання, що в силу ст.13
КУпАП до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 211/2642/14-п
Провадження № 3/211/578/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року о 06-30 годині, ОСОБА_2, по вул. Модрівській, м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суд ОСОБА_2, не з'явився, про слухання справи повідомлявся.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 р. серія АБ2№ 134419, рапортом від 16.04.2014 року відповідно до якого в присутності двох свідків ОСОБА_2 продув в прилад алкотестеру Драгер 3552 та були видані показання тест № 330 проба позитивна 1,67 % алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2, продув у прилад - алкотестер «Драгер 3552», результат тесту показав 1.67 %, від
ОСОБА_2, було чути запах алкоголя, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/564/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 24.04.1996 року Білогірським
РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голова
Білогірського Райагробуду за ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

15 травня 2014 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю в
Білогірському Райагробуді що знаходиться за адресою вул. Чапаєва,29 смт. Білогір»я Хмельницької області, головним державним інспектором було виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором даного підприємства, порушив вимоги законодавства про працю, зокрема:

- не виплатив заробітну плату двічі на місяць, чим порушив вимоги ст.115 КЗпП
України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

- не виплатив працівникам організації заробітну плату за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Відповідальність за зазначені вище правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дійсно допустив вказані порушення з необережності, у зв'язку з необізнаністю трудового законодавства. На даний час вказані порушення ним усунені і надалі не допускатиме їх вчинення. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказані правопорушення є малозначними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-08-14/227 від 15 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк