overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/672/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні одна неповнолітня особа, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

14.04.2014 року в 17.50 годині в с.
Березове по вул. Матросова, 2, був виявлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього її сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно 14.04.2014 року не виконувала батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107650 від 14.04.2014 року, поясненнями, актами обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї, характеристикою, копією свідоцтва про народження, постановою суду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 184 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 185/4198/14-п
Провадження № 3/185/1066/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого на шахті «Павлоградська»
МГВМ

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року о 09 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», д/н
НОМЕР_2, по вул. Дніпровська (район буд.
№ 349) м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA
COROLLA», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, який зупинився попереду.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року, схемою місця ДТП від 22.04.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.04.2014 року, письмовими поясненнями водіїв
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 195/673/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи: працює на
Томаківському елеваторі

Адреса проживання: АДРЕСА_1.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року о 12.00 гр. ОСОБА_2 1995 року замість того, щоб знаходитись на практиці в Першому травні займався своїми справами, гуляв по смт.
Томаківка вул. Шевченко.
Мати гр. ОСОБА_1 не вповному обсязі виконує свої батьківські обовязки,а також не цікавиться і не контролює навчання свого сина, за що предбачена адміністраитивна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, яка пояснила що її син ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 студент Томаківського ПАЛ 14.04.2014 року близько 12.00 год був без поважних причин відсутній на пракиці, про це ОСОБА_1 було не відомо , вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності так як її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - повнолітній.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 189/671/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу
Покровської ЗОШ І-ІІІ ст. №2, мешкає в
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

06.04.2014 року близько 23.30 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці по вул. 50 років Жовтня в смт. Покровське, будучи неповнолітнім.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 06.04.2014 року він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці по вул. 50 років Жовтня в смт. Покровське.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107584 від 11.04.2014 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією паспорта, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241
КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді передачі його під нагляд батька: ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 195/568/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1,
(зареєстрованого: АДРЕСА_2, порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2014 року о 19.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай, н.з.
НОМЕР_1 по вул.Героїв Сталінграду м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота). На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився, в присутності трьох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП. При цьому зазначено, що автомобіль передано під охоронну розписку ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 141549 від 23.03.01.2014 року; письмовими поясненнями порушника та свідків; рапортом працівника ДАІ; охоронна розписка ОСОБА_2

Згідно довідки інспектора ВДАІ
Томаківського РВ водій ОСОБА_1 на протязі року за ст. 130 КУпАП не затримувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя
Л.А.Кондус
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин по вулиці
Базарній в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1, керуючи скутером Honda Dio без н/з, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя
С.В.Бабич
Справа № 289/776/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_3 виданий 23.04.1996 року , ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації свого газового пістолета РГ-22 НОМЕР_4, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.195/2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006123 від 17.04.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 17 гривень штрафу, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. смт.Городок визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 17 гривень штрафу, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 24 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1, 139 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року о 15 годині 10 хвилин в с.
Залужне Романівського району
Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda - 626 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, в цей же час і в цьому ж місці ОСОБА_1, не вибравши безпечної швидкості руху та керуючи автомобілем в стані, який позбавляв можливості постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стаціонарний інформаційно-вказівний знак, що призвело до пошкодження дорожньої споруди.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 частиною 1, 139 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, фото-таблицею з місця
ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 частиною 1, 139 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 25 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-1 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, головного бухгалтера
Романівської центральної районної аптеки № 54, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що станом на 17 квітня 2014 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Романівської центральної районної аптеки № 54, станом на 17 квітня 2014 року не подала
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Разом з тим, частиною 2 статті 188-1 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1, як головний бухгалтер
Романівської центральної районної аптеки № 54, не є посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, тобто не є суб'єктом правопорушення про вчинення якого складено протокол.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-1 частиною 2 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-1 частиною 2
КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22.02.2014 року о 00 годин 30 хвилин по вулиці
Черняховського в смт. Любар
Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з приладу
«Drager» № 1375 від. 22.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя
С.В.Бабич