overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/801/14-п
Провадження № 3/194/233/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Калінінградській області, гр-на
України, пенсіонера, який проживає в
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року о 16-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA XEDOS д/з НОМЕР_2 в м. Тернівка Дніпропетровської області при виїзді з дворової території вул.
Маяковського,18 на головну дорогу вул.
Маяковського, не надав дороги автомобілю ВАЗ 212140 д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Маяковського м.
Тернівка, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146876 від 23.04.2014 року, схемою ДТП від 23.04.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 188/766/14-п
Провадження № 3/188/276/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богдано Вербки, Дніпропетровської області, громадянина України, працює на
ВСП ШУ Дніпровське ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

встановив:

20.04.2014 року, о 20 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та
ОСОБА_2 про те, що чоловік влаштував з нею сварку та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 173-2 КУпА П,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
справа № 208/2462/14-п
№ провадження 3/208/500/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Криничанського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2014 року о 00-20 годині ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Нежинській біля будинку №9 у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт загальною вагою 3,7 кг., без відповідних документів, чим порушив законодавство яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 9 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час, місце розгляду справи сповіщався, в матеріалах справи є заява про розгляд матеріалу відносно нього у його відсутність..

Стаття 164-10 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, який визнав свою вину, та виявив щире каяття, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10
КУпАП, а саме за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 164-10, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10
КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації металобрухту, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 191/1993/14-п
Провадження № 3/191/410/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛО на ст. Синельникове
УМВС на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 1-го курсу ПТУ
№ 2 м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014 року на території ПМС-6 ст.
Іларіоново ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в пасажирському купейному вагоні № 19912799 розбив 12-мм. скло в салоні вагона та 3 шт. одинарних склопакетів в кабіні сніговбиральної машини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237158 від 30.04.2014 року, власними поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення, протоколом допиту, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв'язку з притягненням неповнолітнього
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по тому самому факту.

Так, згідно постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме в тому, що останній 05.04.2014 року о 17- 40 годині, на ст. Іларіоново
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 під час відправлення електропотягу № 6126 сполученням "Дніпропетровськ-Чаплино", шляхом кидання каміння розбили скло двійного склопакету в четвертому вагоні по рахунку з голови потягу, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 8, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 188/729/14-п
Провадження № 3/188/259/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду О.М.
Курочкіна Дніпропетровської області розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. ч.3 ст.130 КУпАп відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Київської області проживаючого
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до
Петропавлівського районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, з якого вбачається, що 19 січня 2014 року о 20годині 20 хв в м. Ірпінь по вул. Садова водій
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

25.04.2014 року зроблено запит до
Васильківської сільської ради, щодо місця проживання громадянина ОСОБА_1.

06.05.2014 року на адресу суду надійшла відповідь Голови Васильківської сілької ради ,де зазначено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Згідно ч.1 та 2 ст.276 КУпАП- справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-1-129, частинами 1,2,3,і4 статті 130 і статтею139( коли правопорушення вчинено водієм)
КУпАП ,розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

З наданих в адміністративному матеріалі доказів,вбачається, що порушник не проживає на території Васильківської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області, що підтверджується відповіддю голови
Васильківської сільської ради від 05.05.2014 року№140 , тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст. 130,276 КУпАп суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути
Петропавлівському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для направлення до іншого суду за підсудностю.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/762/14-п
Провадження № 3/188/272/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Курочкіна
О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Луганськ проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого паспортні дані та ідентифікаційний код відсутні в матеріалах справи

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 . до Петропавлівського районного судуДніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол ДН № 106435 від 25.04.2014 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП повернути до Петропавлівського
РВ УМВС в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 194/815/14-п
Провадження № 3/194/236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Тернівка
Дніпропетровської області, гр-ки
України, НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ
УМВС України в Дніпропетровській області 21.01.2012 р., не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в
АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2014 р. о 12-30 год. торгувала молоком кількості 4 л. в невстановленому місці, а саме біля магазину Масіс по вул. Пушкіна м.
Тернівка Дніпропетровської обл., чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно торгувала молоком кількості 4 л. біля магазину Масіс по вул. Пушкіна м. Тернівка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113906 від 28.04.2014 року, її поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в торгівлі з рук в невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КупАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1,160 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 191/1933/14-п
Провадження № 3/191/407/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Синельникове, Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Синельниківським МРВ
УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1.

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області 06.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_1, 22.04.2014 року в період часу з 16-00 до 17-00 год., ухилилася від виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання вжила алкогольний напій
«горілка» через, що потрапила до лікарні.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнала.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №114479 від 24.04.2014року, рапортом, особистими поясненнями ОСОБА_1 поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, довідкою Синельниківської ЦРБ .

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник свою вину визнала повністю та у вчиненому розкаялась, від її діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що її відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 183/2924/14
№ 3/183/1235/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Спаське, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124, 126 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

30 березня 2014 року о 03.30 годині в с..
Спаське на вул.. Чкалова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н
НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_2, який стояв біля магазину.
Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем без водійського посвідчення, скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився та пояснив, що з порушенням згоден та завірив суд, що такого більше не скоїть.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.1 а
«Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення», п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки правопорушник є неповнолітнім і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 24-1, 33,34,35, 36, 124, 126, 283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.