overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, - за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

28 березня 2014 року о 06-00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби на водоймі в с. Межирів Жмеринського району із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову "хваткою" у кількості 1 шт.. Риби у правопорушника не виявлено.

Відомості про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності у справі відсутні.

Свою вину у вчиненому визнав. Пояснив, що тільки вспів занурити хватку у воду.
Розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, риби не зловив, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Знаряддя лову "хватку" з жилки сірого кольору віч 20 мм, 2x2 в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/484/14-п

Провадження № 3/300/177/2014

12.05.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, непрацюючого, приживаючого за адресою АДРЕСА_1, про порушення ним ч.1 ст.173-2 КУпАП, встановив:

05.05.2014 р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення №005783 від 02.05.2014 р. щодо
ОСОБА_1, про те, що він 26.04.2014 р. біля о 20.30 год. за місцем проживання затіяв суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її різними нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №005783 від 08.05.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 04.02.1972 року на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
ПОСТАНОВА

12.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2014 р., близько 05-20 год., водій ОСОБА_1 по вул.
Берковецькій, в м. Києві керував трактором МТЗ, державний номерний знак
"НОМЕР_1", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями, зазначається далі в протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було направлено на дооформлення та встановлення дійсного місця його проживання та реєстрації, оскільки судом неодноразово направлялась судова повістка про виклик правопорушника в судове засідання, однак конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Зазначена постанова судді, не будучи виконаною, повернулася до суду 07 травня 2014 р. для розгляду адміністративних матеріалів по суті.

Як видно з вищевикладеного, з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

12.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2014 р., близько 01-50 год., водій ОСОБА_1 на автодорозі
Житомир-Могилів-Подільський на 165 км керував автомобілем "Ауді", державний номерний знак "НОМЕР_1", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Разом з тим, автор протоколу не вказав, за якою частиною ст. 130 КУпАП слід кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 діяння.

Таким чином вважаю, що адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід повернути для до оформлення, а саме належної кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.256 КУпАП України , -

П О С Т А
Н О В И В :

повернути ВДАІ Жмеринського РВ УМВС матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для до оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Шепель
П О С Т А Н О В А

12.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 08.04.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

12.05.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку в постанові суду від 08.04.2014 року, а саме: зазначити в описовій частині постанови замість
«транспортний засіб «Мерседес
Спрінтер» державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 ( у всіх відмінках) - транспортний засіб
«Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1 ( у всіх відмінках).

Виклик ОСОБА_2 та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, оскільки обставини вказані в заяві ОСОБА_1 дійсно мають місце.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 08.04.2014 року у справі №130/3990/13-п (провадження №3/130/30/2014) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, а саме зазначивши в описовій частині постанови замість «транспортний засіб
«Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 ( у всіх відмінках) - транспортний засіб «Мерседес
Спрінтер» державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 ( у всіх відмінках).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1630/14-п
Провадження № 3/309/461/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління
Служби безпеки України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 195-5 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання зберігав спеціальний технічний засіб отримання інформації - брилок для дистанційного відмикання автомобіля із вмонтованими прихованими мініатюрними мікрофоном та відеокамерою, який у нього було вилучено 06 березня 2014 року співробітниками управління СБ України в Закарпатській області.

В судове засідання правопорушник не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, прихожу до висновку, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 195-5 КУпАП із конфіскацією спеціального технічного засобу для негласного отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-5 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. із конфіскацією спеціального технічного засобу для негласного отримання інформації - брилка для дистанційного відмикання автомобіля із вмонтованими прихованими мініатюрними мікрофоном та відеокамерою.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 387/631/14-п
Номер провадження по справі 3/387/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Акир-Тюбе , Луговського району
Джамбульської області Казахстан, жителя : АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, проживаючи в
АДРЕСА_1, в порушення п.3 встановлених йому обмежень, а саме реєстрації в РВ
УМВС України по місцю проживання 2 рази на місяць, 01.02.2014 року не з'явився на відмітку до Добровеличківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області .

Притягнений в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 01.02.2014 року не з'явився на відмітку до
Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області .

Вина притягненого в скоєні правопорушень передбачених ч.1 ст.187
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року .

Однак, на момент розгляду справи минуло 3 (три) місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. 38 , п.7 ст. 247, 283-285, 288
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП , провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Копія Справа № 403/357/14-п
Провадження № 3/403/139/14 12 травня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя за ч.6 ст. 121 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення службовою особою ДАІ не виконано вимог ст.ст. 270, 271 КпАП України, так як ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про виконання вимог ст. 268 КпАП України, що стосуються правопорушника, законного представника. При встановлених обставинах, коли для вирішення справи, необхідно виконання положень ст.ст. 270, 271, 268 КпАП України, в порядку ст. 278 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування Устинівського району
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Справа № 395/598/14-п
Провадження № 3/395/302/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 18.02.2014 р. о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній у с. Терешки, Шполянського району
Черкаської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до скоєного підтверджується: протоколом від 18.02.2013 р., згідно якому він визнав скоєне і зазначив, що вживав спиртні напої, та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 439/287/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24.04.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310085 від 15.12.2013 року відносно громадянина
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 15.12.2013 року о 17 год. 10 хв. останній в м. Броди по вул. І. Франка керував транспортним засобом марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310085 від 15.12.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 188 від 15.12.2013 року.
Окрім того встановлено,що ОСОБА_1 13.08.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж саме правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити, так як із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук