Справа № 163/1195/14-п
Провадження №3/163/772/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом №0370/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП невідомий,
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_3, виданий 26.04.2002 року Луцьким МВ
УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, попередньо придбавши, з 28.01.2013
року зберігав і використовував на
території України автомобіль марки
«Опель-Омега», 2000 року випуску, кузов
НОМЕР_1, з номерними знаками НОМЕР_2 (які
належать автомобілю марки
«Опель-Омега», кузов НОМЕР_4), який був
ним ввезений на митну територію
України 28.01.2013 року без сплати митних
платежів та по 25.12.2013 року митний кордон
України не перетинав і на території
України зареєстрований не був, тобто є
таким, що ввезений на митну територію
України поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, що
було виявлено під час проведення
спільних спеціальних заходів
посадових осіб управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Ягодинської митниці
Міндоходів та працівників роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України у
Волинській області 25.12.2013 року о 10 год. 20
хв. на автодорозі М-07 сполученням
Луцьк-Ковель-Ягодин поблизу
с.Колодяжне Ковельського району
Волинської області під час зупинки
даного транспортного засобу під
керуванням громадянина ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 484 МК
України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
зазначеного правопорушення повністю
стверджена дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так, з матеріалів ЖЕО №7833 від 25.12.2013
року Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області (а.с.5-15) встановлено,
що 25.12.2013 року під час проведення
працівниками роти ДПС УМВС України у
Волинській області спільних
спеціальних заходів із посадовими
особами УБК та МП Ягодинської митниці
Міндоходів був затриманий автомобіль
марки «Опель-Омега», кузов НОМЕР_1, з
номерними знаками НОМЕР_2, яким керував
громадянин ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
виданого Сарненським ВРЕР УДАІ УМВС
України в Рівненській області.

Дані, вказані у зазначеному свідоцтві
про реєстрацію транспортного засобу,
щодо номера кузова та реєстраційного
номерного знака відповідають даним
автомобіля, яким слідував ОСОБА_3

Однак, згідно бази РПС «Автомобіль»
встановлено, що номер кузова НОМЕР_1
даного автомобіля не співпадає з тим,
що занесений в базу РПС «Автомобіль» та
значиться як НОМЕР_4.

При цьому, копіями експертних
висновків НДЕКЦ при УМВС України у
Волинській області від 18.11.2013 року №128
та від 14.10.2013 року №989 стверджено, що
знаки маркувального позначення номера
кузова НОМЕР_1 даного автомобіля зміні
та знищенню не піддавались, а бланк
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5, який
заповнений на ім'я ОСОБА_4, відповідає
аналогічним, які знаходяться в
офіційному обігу.

Постановою слідчого СВ Ківерцівського
РВ УМВС України у Волинській області
від 18.11.2013 року порушене по даному факту
кримінальне провадження, яке внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000892 від 03.10.2013
року, відносно ОСОБА_3 було закрите, у
зв'язку з відсутністю в його діяннях
події кримінального правопорушення.

Матеріалами справи, зокрема,
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від
13.03.2014 року, копією довіреності,
посвідченої 09.12.2011 року приватним
нотаріусом Славутського міського
нотаріального округу Хмельницької
області, та повідомленням ВДАІ УМВС
України в Рівненській області від
02.02.2014 року №35/8-612 об'єктивно
стверджено, що за громадянином ОСОБА_4
був зареєстрований автомобіль марки
«Опель-Омега», кузов НОМЕР_4,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
який останнім був відчужений шляхом
укладення доручення громадянам ОСОБА_5
та ОСОБА_6 (а.с.26-27, 38-39).

З повідомлення ВДАІ УМВС України в
Рівненській області від 02.02.2014 року
№35/8-612 також слідує, що автомобіль
марки «Опель-Омега», з номером кузова
НОМЕР_1 в підрозділах ВДАІ УМВС України
в Рівненській області не реєструвався.

Разом з тим, з роздруківки ЄАІС
Держмитслужби встановлено, що
автомобіль марки «Опель-Омега», кузов
НОМЕР_1, з номерними знаками НОМЕР_2, був
ввезений на митну територію України
28.01.2013 року громадянином ОСОБА_2, а
згідно повідомлення польської сторони
- консультаційного пункту «Дорохуськ»
автомобіль марки «Опель-Омега», номер
кузова НОМЕР_1, в базі даних ПВ
Республіки Польща взагалі не фігурує
(а.с.32, 34).

Крім цього, висновком експерта №064/14
від 23.04.2014 року товарознавчого
дослідження автомобіля марки «OPEL OMEGA»,
номер кузова НОМЕР_1, визначено рік
його випуску - 2000 рік, в той час як у
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 його
рік випуску значиться - 1998 рік. Вартість
даного автомобіля, як такого, що
ввозиться на митну територію України,
на дату оцінки складає 14778 грн. (а.с.59-66).

Таким чином, аналіз вищеперелічених
доказів в їх сукупності свідчить про
те, що громадянин ОСОБА_2 придбав,
зберігав та використовував автомобіль
марки «OPEL OMEGA», 2000 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, який ввезений на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 484 МК
України.

Відповідно до ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, при
накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини у вчиненому, відсутність обставин,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність винного та приходить
до висновку, що до правопорушника слід
застосувати стягнення в межах санкції
ст. 484 МК України, у виді конфіскації
предмету порушення митних правил, яким
в даному випадку є автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 520 МК України та
наказу Міністерства фінансів України
від 15.06.2012 року №731 з правопорушника
підлягають стягненню витрати за
залучення експерта в розмірі 725 грн. та
витрати за зберігання автомобіля
протягом 30 діб, починаючи з 11 дня
зберігання за курсом НБУ на дату
розгляду справи (100€ = 1605,6419), а також
судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», на підставі ст. 484 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, та накласти на нього стягнення
у виді конфіскації в дохід держави
автомобіля марки «Опель-Омега», 2000 року
випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 14778 грн.,
вилученого згідно протоколу та опису
затриманих предметів №0370/20500/2014 від
10.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 4816
(чотири тисячі вісімсот шістнадцять)
гривень 93 копійки витрат по справі за
зберігання автомобіля на рахунок
5566 в ГУ ДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, код за ,
призначення платежу "відшкодування
витрат за зберігання майна на складах
митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
витрати останньої в розмірі 725 (сімсот
двадцять п'ять) гривень за залучення
експерта на розрахунковий рахунок
5566 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , призначення
платежу "відшкодування витрат за
проведення експертизи").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук