Справа № 740/582/14 Головуючий у 1
інстанції Олійник В. П. Провадження №
33/795/103/2014 Категорія - ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

З участю прокурора - Карпусь І.М.,
Афоніна М.О.

Захисника - ОСОБА_1

Особи, притягнутої до
адмінвідповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського
міскрайонного суду Чернігівської
області від 24 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, працюючий старшим
викладачем Ніжинської філії КІБІП,
депутат Ніжинської міської ради,
одружений, проживаючий в АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП до
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн.
54 коп судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що 31.07.2013 року як депутат
Ніжинської міської ради і член
постійної депутатської комісії
Ніжинської міської ради з питань
соціально-економічного розвитку міста,
фінансів та бюджету, прийняв участь у
розгляді постійної депутатської
комісії Ніжинської міської ради з
питань соціально-економічного
розвитку міста, фінансів та бюджету, та
позитивному вирішенні звернення
редактора Приватного підприємства
«Редакція газети «Ніжин-Інфо»
(ідентифікаційний код 36697713) ОСОБА_3 щодо
пропозиції розгляду на сесії
Ніжинської міської ради питання про
виділення додаткових грошових коштів
даному підприємству у сумі 60000 грн. на
друге півріччя 2013 року, являючись при
цьому засновником вищезазначеного
підприємства. В подальшому 15.08.2013 року
на 42 сесії Ніжинської міської ради
прийнято рішення «Про внесення змін до
рішення 36 сесії міської ради 6
скликання від 28.12.2012 року «Про міський
бюджет м. Ніжина на 2013 рік», згідно
якого та відповідно до додаткової
лімітної довідки про бюджетні
асигнування та кредитування на 2013 рік
фінансового управління виконавчого
комітету Ніжинської міської ради з
міського бюджету було виділено грошові
кошти у розмірі 60000 грн. на користь ПП
«Редакція газети «Ніжин-Інфо», при
цьому ОСОБА_2 був співдоповідачем
даного питання на засідання сесії та
приймав участь у голосуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити. Вважає,
що обставини скоєння правопорушення не
були досліджені всебічно, об'єктивно та
в повній мірі. Так, суд визнав доказом
показання свідка ОСОБА_4 за власним
клопотанням якої, нею було надано
свідчення в суді та яка перебуває із
ним у неприязних стосунках. Будь-яких
інших доказів скоєння вини судом
встановлено не було.

Вказує, що свідок ОСОБА_5 показала, що
гроші на газету «Ніжин-Інфо» не
виділялись. Кошти було виділено на
міську цільову програму «висвітлення
діяльності органів місцевого
самоврядування», після чого проведено
засідання конкурсного комітету на
якому запропоновано розподіл коштів
між газетами, які прописані в цільовій
програмі. Відповідно цього рішення
була видана лімітна довідка до
підписання якої ніхто із депутатів, в
тому числі і ОСОБА_2 відношення не мав.

Звертає увагу на подання ним до суду, як
доказу, заяви про повідомлення про
можливий конфлікт інтересів. Голову
Ніжинської міської ради на той час було
усунуто від виконання своїх обов'язків
відповідно до вироку суду, сам прядок
повідомлення був визначений тільки
15.04.2014 року. Протоколом постійної
депутатської комісії від 24.05.2013 року
підтверджено факт повідомлення ради
про можливість виникнення конфлікту
інтересів при розгляді бюджетних
питань та на засіданні якої було
рекомендовано депутату ОСОБА_2
утримуватися при голосуванні за
проекти щодо фінансування газети
«Ніжин-інфо».

Дійсно був співдоповідачем на
засіданні 42 сесії Ніжинської міської
ради, але проводив підрахунок голосів,
не беручи участі в голосуванні. Рішення
було прийнято 33 голосами, і не за його
участі як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення. З
врахуванням того, що у голосуванні
приймали участь 38 депутати його голос
як депутата не міг вплинути на
прийняття рішення.

Звертає увагу на закінчення строків
притягнення до адміністративного
правопорушення, передбачених ст. 38 ч. 3
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи, які викладені в
апеляційній скарзі, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у
вчиненні зазначеного правопорушення
не визнав та пояснив, що на засіданні
ради не голосував, голосування
відбувалося пакетно, про конфлікт
інтересів повідомляв ОСОБА_6 та голову
депутатської комісії ОСОБА_7

Суд першої інстанції в постанові
вказав, що винність ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_4 показала, що як
депутат міської ради і член
депутатської комісії по бюджету,
ОСОБА_2, зловживаючи своїми
повноваженнями, здійснив незаконну
розтрату бюджетних коштів на свою
газету. Депутатська комісія по
законності своїх обов'язків не
виконала. Була присутня на засіданні
сесії, під час якої ОСОБА_2 особисто
голосував за виділення коштів газеті
«Ніжин-Інфо», про конфлікт інтересів не
заявляв.

Свідок ОСОБА_3 - редактором газети
«Ніжин-Інфо», показала що дана газета
приймає замовлення міської ради на
висвітлення діяльності органів
місцевого самоврядування, на засіданні
депутатської комісії і сесії міської
ради був присутній ОСОБА_2 Про те, що є
власником даної газети не повідомляв.
Було вирішено питання про виділення на
газету 60000 грн.

Свідок ОСОБА_8 показав, що був присутній
на засіданні депутатської комісії по
бюджету. На даному засіданні і
засіданні сесії при вирішенні питання
про фінансування друкованих засобів
був присутній також і ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, яка є начальником
фінансового управління, показала, що
фінансове управління заперечувало
проти фінансування друкованих засобів
у зв'язку з обмеженням ліміту коштів, з
серпня 2013 року по січень 2014 року
виділялись кошти на газету
«Ніжин-Інфо», на засіданні
депутатської комісії по бюджету ОСОБА_2
голосував за питання щодо фінансування
даної газети. ОСОБА_2 голосував по
даному питанню і на сесії міської ради.

Свідок ОСОБА_9 показав, що на засіданні
депутатської комісії по бюджету було
вирішено винести питання по
фінансуванню газети «Ніжин-Інфо» на
сесію міської ради, на сесії ОСОБА_2 по
даному питанню не голосував.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_2
повинен був повідомити про конфлікт
інтересів міського голову, заяви до
відділу кадрової політики та
законності виконавчого комітету про
наявність конфлікту інтересів за
період 2013-2014 років не надходили.

Суд вказав, що винність ОСОБА_2 також
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
22.01.2014 року; протоколом засідання 42
сесії 6 скликання міської ради від
15.08.2013 року, стенограмою та
відеозаписом даної сесії, згідно яких
ОСОБА_2 був співдоповідачем засідання
сесії та приймав участь у голосуванні
питань виділення коштів ПП «Редакція
газети «Ніжин-Інфо»; листом-зверненням
ПП «Редакція газети «Ніжин-Інфо» від
17.06.2013 року щодо виділення грошей на
висвітлення діяльності органів
самоврядування; витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідно
до якого ОСОБА_2 є засновником ПП
«Редакція газети «Ніжин-Інфо»;
додатковою лімітною довідкою про
бюджетні асигнування та кредитування
на 2013 рік, згідно якої ПП «Редакція
газети «Ніжин-Інфо» виділено 60000 грн.;
протоколом засідання постійної
депутатської комісії Ніжинської
міської ради з питань
соціально-економічного розвитку міста,
фінансів та бюджету від 31.07.2013 року;
рішенням Ніжинської міської ради від
14.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_2, як
депутат міської ради, є членом
постійної депутатської комісії
Ніжинської міської ради з питань
соціально-економічного розвитку міста,
фінансів та бюджету; повідомленням
секретаря Ніжинської міської ради від
09.01.2014 року щодо відсутності заяв
депутатів ради про конфлікт інтересів.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_11
вказала, що на сесії Ніжинської
міськради 15.08.2013 року приймалось
рішення про виділення коштів засобам
масової інформації міста на
висвітлення діяльності міської ради.
Рішення про виділення коштів на газету
«Ніжин-Інфо» конкретно не приймалось.
Розподіл відповідних коштів між
засобами масової інформації здійснює
міський голова.

Відповідно до положень ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
п.1 та п.п.»а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього
Закону, зобов'язані уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

В матеріалах адміністративної справи
мається повідомлення ОСОБА_2 на ім'я
секретаря Ніжинської міської ОСОБА_6 та
голови постійної депутатської комісії
з депутатської етики та правопорядку
ОСОБА_7 від 23.05.2013 року. У вказаному
повідомленні ОСОБА_2 вказав, що є
засновником міської газети «Ніжин -
Інфо». Тому, при голосуванні про
виділення коштів на висвітлення
діяльності органів місцевого
самоврядування у нього може виникнути
конфлікт інтересів. Крім того, він
просить прийняти цю інформацію до
відома та дати роз'яснення про його
подальші дії стосовно даного питання.
(а.с. 159)

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції
показав, що 24.05.2013 року на засіданні
депутатської комісії з питань
законності ОСОБА_2 з'ясовував питання
щодо уникнення конфлікту інтересів при
вирішенні бюджетних питань по
фінансуванню газети «Ніжин-Інфо»,
останньому було надано загальне
пояснення щодо утримання голосування
ним на сесії за проекти рішень щодо
фінансування газети «Ніжин-Інфо», якщо
воно розглядається окремим рішенням
або поставлене на окреме голосування,
на сесії питання по фінансуванню
друкованих засобів не ставилось.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_7
підтвердив вказані показання, а також
вказав, що ОСОБА_2 23. 05. 2013 року звертався
до нього, як голови депутатської
комісії, а також до секретаря міської
ради з повідомлення про можливий
конфлікт інтересів при виділенні
коштів газеті «Ніжин - Інфо». Голови
Ніжинської міської ради в той час не
було. Крім того, він вказав, що міською
радою кошти виділялись не
безпосередньо газеті «Ніжин-Інфо», а на
програму висвітлення діяльності
міської ради місцевими засобами
інформації. Безпосередньо рішення про
виділення коштів на конкретний засіб
інформації приймає міський голова.
Тому, ОСОБА_2 не міг сам вплинути на це
питання. Свідок також вказав, що у
депутата нема безпосереднього
керівника.

При розгляді справи в апеляційному
суді ОСОБА_7 надав для огляду оригінал
вказаного письмового повідомлення
ОСОБА_12 від 23.05.2013 року.

Даними протоколу постійної
депутатської комісії з питань
депутатської діяльності, депутатської
етики, охорони прав і законних
інтересів громадян від 24.05.2013 року
підтверджується, що вказане
повідомлення ОСОБА_2 було розглянуте на
засіданні комітету. ОСОБА_2 було
рекомендовано утриматись при
голосуванні на сесії за проекти рішень
або питання поставлено окремо на
голосування за рішення депутатів
міської ради.

Вказані докази достовірно
підтверджують доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2, який як депутат
Ніжинської міської ради повідомляв
секретаря Ніжинської міської ради
ОСОБА_6 та голову постійної
депутатської комісії з депутатської
етики та правопорядку ОСОБА_7 про
наявність у нього конфлікту інтересів
при голосуванні при виділенні коштів
газеті «Ніжин - Інфо». Голови
Ніжинської міської ради в той час не
було.

За ст. 172 - 7 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає лиш у разі неповідомлення
особою, яка є суб'єктом правопорушення,
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Сам, факт голосування ОСОБА_12 на сесії
по вказаному питанню не тягне за собою
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу ОСОБА_12, та скасувати
постанову суду першої інстанції про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 172 - 7 КпАП України, а справу закрити
на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за
відсутністю в йог діях події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 24 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7
КУпАП - скасувати, а справу закрити за
відсутністю в йог діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай