Провадження №3/639/9/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді - Курила В.О.,
при секретарі - Брежнєві А.С., за участі:
учасника ДТП - ОСОБА_1, розглянувши
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові адміністративний
матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за
участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1,
керуючи технічно справним
транспортним засобом марки «ВАЗ-2107»
д.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті
вул. Наріманова - Комсомольське Шосе у
м.Харкові, з урахуванням дорожньої
обстановки, при наближенні до
регульованого перехрестя, при зміні із
зеленого на жовтий, а потім червоний
сигнал світлофору, в порушення вимог
п.п.8.7.3 (п/п «ґ» і «є») і 8.10 Правил
дорожнього руху України (далі - ПДР
України), продовжив рух на забаронений
сигнал світлофору, не надав дорогу
транспортному засобу марки «ВАЗ 21093»
д.з.НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2,
який почав в'їжджати на перехрестя на
зелений сигнал світлофору, внаслідок
чого сталося зіткнення транспортних
засобів, автомобілі отримали механічні
пошкодження та їх власникам заподіяна
матеріальна шкода. При цьому, що водій
автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.з.НОМЕР_2
гр. ОСОБА_2, в порушення вимог п.10.1 ПДР
України, перед початком руху не
переконався в тому, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, а також
не виконав вимоги п.12.3 ПДР України - у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпеченого для інших
учасників руху об'їзду перешкоди,
внаслідок чого сталося зіткнення
вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 провину у скоєному ДТП не
визнали та надали наступні пояснення.

Водій ОСОБА_1 підтвердив раніше надані
пояснення та зазначив, що 26 жовтня 2013
року близько о 12 год. він керував
автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.з. НОМЕР_1,
рухався з боку Холодної Гори в бік
перехрестя вул. Наріманова -
Комсомольське Шосе в м.Харкові.
Наближаючись до вказаного перехрестя
зі швидкістю приблизно 50 км/год., на
дозволяючий (зелений) сигнал
світлофора, продовжуючи рух через
перехрестя, боковим зором побачив
автомобіль, який рухався на червоний
сигнал світлофору прямо на нього,
одразу ж почав виконувати маневр
(ухилу), щоб уникнути зіткнення, однак
почув потужний удар в ліву задню
частину автомобіля, після чого його
автомобіль почало заносити, він
втратив керування та через зустрічну
смугу руху, перескочивши через бордюр,
допустив наїзд на перешкоду (дерево).

Згідно додаткових показань водія
ОСОБА_1 від 19.02.2014 року, керований ним
автомобіль ВАЗ-2107 рухався зі швидкістю
50 км/год на відстані 4 м. від правого
краю проїзної частини. Після виявлення
автомобіля ВАЗ-21093, який наближався до
смуги руху його транспортного засобу,
водій ОСОБА_1 змістив свій автомобіль
ВАЗ-2107 праворуч, як можна ближче до
правого краю проїзної частини, не
змінюючи швидкості руху. Перед
зіткненням автомобіль ВАЗ-21093 рухався
прямолінійно по правому ряду,
збільшуючи швидкість від 0 до 20

км/год. Зона контакту на автомобілі
ВАЗ-2107 розташовувалась на його лівій
боковій стороні, на відстані 3.9 м від
передньої частини.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні
надав суду показання, що 26 жовтня 2013
року о 12 год. він керував автомобілем
марки «ВАЗ 21093» д.з. НОМЕР_2, рухаючись по
вул. Комсомольське Шосе в м.Харкові,
зупинився на заборонний (червоний)
сигнал світлофора на перехресті
вул.Наріманова - Комсомольське Шосе.
При зміні на зелене світло почав рух,
знаходячись на середині перехрестя,
побачив з правого боку автомобіль, що
рухався в його бік на великий швидкості
та одразу почав екстрено гальмувати та
зупинив автомобіль, однак уникнути
зіткнення не зміг оскільки інший
автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.з. НОМЕР_1
заднім лівим бампером зачепив його
автомобіль, переїхав зустрічну смугу
та здійснив зіткнення з деревом.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 підтвердив показання водія
ОСОБА_1 та пояснив, що автомобіль марки
«ВАЗ 2107» здійснював проїзд перехрестя
на зелений сигнал світлофору, після
чого вказаний автомобіль ударив в
заднє ліве крило автомобіль «ВАЗ 21093»,
від чого автомобіль «ВАЗ 2107» занесло та
понесло в дерево. З наданих свідком
показань, в момент, коли він побачив
зіткнення транспортних засобів він
рухався по вулиці Наріманова від просп.
Постишева до вул.Комсомольське Шосе на
відстані приблизно 300 метрів від
перехрестя. Свідок у судовому
засіданні підтвердив, що водій ОСОБА_1
дійсно є раніше його знайомим, інший
учасник ДТП водій ОСОБА_2 також додав,
що свідок ОСОБА_4 не був присутній на
момент ДТП та приїхав пізніше за
телефонним викликом ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 під час допиту у суді
зазначив, що він не бачив обставини
зіткнення транспортних засобів, однак
зазначає, що в момент, коли він стояв по
вул. Комсомольське Шосе на червоний
сигнал світлофору, то почув звук удару
автомобілів на перехресті. З його
показань в цей час, коли він стояв на
червоний сигнал світлофору, то
автомобілям, які рухались по вул.
Наріманова у м.Харкові горів зелений
сигнал. Свідок ОСОБА_5 також підтвердив
факт попереднього особистого
знайомства із водієм ОСОБА_1

Враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 252, ч.2 ст.279,
280, ч.2 ст.283 КУпАП, з метою повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи,
необхідності встановлення інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті,
судом при прийнятті постанови
вирішується питання ким із учасників
дорожнього руху допущені порушення
Правил дорожнього руху України (далі -
ПДР України) та які саме вимоги цих
правил були порушені.

В наданих матеріалах справи мається
схема ДТП від 26.10.2013 року (а.с.12), на якій
відображені геометричні
характеристики перехрестя,
розташування дорожнього огородження,
дорожнього обладнання, дорожніх
знаків, розташування обох автомобілів
та осипи біля них, місце зіткнення та
напрямки руху обох транспортних
засобів.

В наданих матеріалах справи маються
фотознімки, на яких зафіксовані
пошкодження на транспортних засобах,
які були учасниками ДТП. Так, на
фотознімку №1 зафіксований автомобіль
ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, який
знаходиться біля дерева передньою
частиною. Капот в нього зміщений до
низу, а ліве переднє крило -
деформоване. Ліве заднє крило
(фотознімок №2), за аркою лівого
заднього колеса, на рівні розташування
лівої накладки заднього бамперу,
пошкоджено (а.с.32).

На фотознімку №3 зафіксований
автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер
НОМЕР_2, який знаходиться біля правого
бордюру по напрямку свого руху. В
передній лівій частині переднього
бамперу маються потертості (фотознімок
№3), які мають напрямок близький до
горизонтального (а.с.33).

Згідно висновку судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №349/5890 від
22.05.2014 року експертом зазначено, що
показання водія автомобіля ВАЗ-21093
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 про
застосування ним екстреного
гальмування перед зупинкоюне
позбавлені технічної спроможності
(стор.9 висновку). При цьому, показання
водія ОСОБА_2 про те, що перед контактом
з автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний
номер НОМЕР_1 він встиг зупинити свій
транспортний засіб, є технічно
неспроможні (стор.10 висновку).

Вказані пошкодження автомобілів та
відображення розташування
транспортних засобів на схемі ДТП
свідчать про той факт, що автомобіль
«ВАЗ-2107» (під керуванням водія ОСОБА_1),
при наближенні до регульованого
перехрестя, при зміні із зеленого на
жовтий сигнал світлофору,

не зупинився та продовжив рух, не надав
дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ
21093» (під керуванням водія гр.ОСОБА_2). В
цей час автомобіль марки «ВАЗ 21093», який
почав в'їжджати на перехрестя на
зелений сигнал світлофору, не
переконався в тому, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, а також
при виникненні небезпеки для руху, яку
водій об'єктивно спроможний був
виявити, негайно не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу.

При цьому, суд критично відносить до
показань водія ОСОБА_1, а також свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині, що
автомобіль «ВАЗ-2107» (під керуванням
ОСОБА_1) рухався на зелений сигнал
світлофору, оскільки пояснення
вказаних осіб не узгоджуються із
механізмом дорожньо-транспортної
пригоди, який встановлено судом, крім
того, вказані особи раніше були знайомі
між собою до ДТП.

Враховуючи викладені обставини, судом
приймається до уваги висновок судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №349/5890 від
22.05.2014 року (варіант 2) про рух
автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер
НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора
перед зіткненням.

Таким чином, в даній дорожній
обстановці, перед початком руху на
зелений сигнал світлофору, водій
автомобіля "ВАЗ-21093" ОСОБА_2 повинен був
впевнитися в безпеці своїх дій, а у разі
виникнення небезпеки для руху, у
вигляді автомобіля ВАЗ-2107, водій якого
не поступився дорогою, - негайно
застосувати міри екстреного
гальмування та зменшити швидкість руху
аж до зупинки. Іншими словами, в даному
випадку водій автомобіля ВАЗ-21093
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2
повинен був діяти відповідно до вимог
п.п.10.1 і 12.3 ПДР України.

При цьому, при наявності сигналу
світлофора, який забороняв рух через
перехрестя значний час, водій
автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був зупинитися
перед перехрещуваною проїзною
частиною. Іншими словами, в даному
випадку водій автомобіля ВАЗ-2107
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
повинен був діяти відповідно до вимог
п.п.8.7.3 (пп. «ґ» і «є») і 8.10 ПДР України.

В даній дорожній ситуації технічна
можливість запобігти зіткнення для
водія автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася
відмовою від проїзду перехрестя, з
метою не створення небезпеки для руху
водію автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, тобто виконанням
вимог п.п. 8.7.3 (п/п «г» і «є») і 8.10 ПДР
України, для чого у нього не було
перешкод технічного характеру.

Таким чином суд зазначає, що порушення
вимог ПДР України водіями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з технічної точки зору,
знаходиться в причинно-наслідковому
зв'язку із наслідками
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку про доведеність вини обох
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення, що
підтверджується зібраними по справі
доказами в їх сукупності, з яких
вбачається порушення: 1) водієм ОСОБА_1
вимог п.п.8.7.3 (пп. «ґ» і «є») і 8.10 ПДР
України; 2) водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 і 12.3
ПДР України, що тягне за собою склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При вирішенні питання про накладення
стягнення на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, суд виходить із наступних
обставин.

Вказане правопорушення мало місце
26.10.2013 року та цього ж дня виявлено
правоохоронними органами, однак на
момент прийняття рішення судом
сплинули строки накладення
адміністративного стягнення, які
визначені ч.2 ст.38 КУпАП, а саме:
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення вже
сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7
ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі
підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.7, 38, 245, 247, 252, 279, 280, 283, 284,
287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
порушенні вимог п.п.8.7.3 (пп. «ґ» і «є») і
8.10 ПДР України та вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у
порушенні вимог п.10.1 і 12.3 ПДР України та
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1
ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О. Курило