Справа № 395/608/14-п
Провадження № 3/395/306/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО
І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділення ДАІ міліції громадської
безпеки Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонер, інвалід ІІІ групи,
неодружений, що проживає по АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 26.04.2014 р. о 17
годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_3 на вул.
Колгоспній в м. Новомиргороді,
Кіровоградської області, проте
всупереч вимогам п. 2.5 ПДР відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення заперечує
повністю, бо стверджує, що був тверезим
та не керував транспортним засобом.

До того ж вважає, що прямих доказів
факту керування автомобілем у справі
немає, а протокол був безпідставно
складений працівником ДАІ через
неприязні відносини з ОСОБА_2

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, пояснення правопорушника у суді
непослідовні, нелогічні та суперечать
зібраним у справі доказам. Тому суд
вважає їх неправдивими.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили у
суді, що особисто бачили
правопорушника та свідка ОСОБА_5 на
місці події у стані алкогольного
сп'яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився
давати письмові пояснення та
підписувати протокол про
адміністративне правопорушення.

Окрім цього, правопорушник відмовився
пройти медичний огляд на визначення
стану алкогольного сп'яніння, бо
стверджував, що не керував автомобілем,
а прийшов пішки.

Вище викладені факти були зафіксовані
у присутності двох свідків у
встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 відібрав письмове
пояснення у свідка ОСОБА_5, який
підтвердив факти спільного вживання
самогону з правопорушником та
керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_14. пояснили
у суді, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5
перебували у стані алкогольного
сп'яніння.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_2 особисто бачили
як ОСОБА_1 приїхав до ферми на легковому
автомобілі, а свідки ОСОБА_14., ОСОБА_2 -
як свідок ОСОБА_5 від'їхав на цьому ж
автомобілі до приїзду працівників
міліції.

У присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_2
ОСОБА_1 категорично відмовився давати
письмові пояснення, підписувати
протокол про адміністративне
правопорушення, а також пройти
медичний огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи, що показання свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_14., ОСОБА_2
у судовому засіданні послідовні,
логічні та узгоджуються з нижче
наведеними письмовими доказами у
справі, суд визнає їх правдивими.

В той же час суд критично відноситься
до показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 у судовому засіданні, бо вони
зацікавлені в результатах розгляду
справи.

Так, свідок ОСОБА_5 теж керував
транспортним засобом у стані сп'яніння
і тому бажає уникнути відповідальності
за скоєне, а свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8
доводяться родичами правопорушнику і
намагаються допомогти йому уникнути
відповідальності за адміністративне
правопорушення.

Окрім цього, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 не змогли вказати на час подій,
очевидцем котрих вони начебто були, і
фактично не повідомили суду будь-яких
даних, що виключали б відповідальність
правопорушника.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного також
підтверджується: протоколом від 26.04.2014
р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
котрі були очевидцями вчиненого.

До того ж свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_2
підтвердили правдивість власних
свідчень у судовому засіданні, а
правдивість письмового пояснення
свідка ОСОБА_5 витікає із показань
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_14.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, доцільно піддати порушника
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у передбаченому законом
порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130
ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1
ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі
п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень
54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Скарга на постанову подається
вище згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО