overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/691/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького відділення Охтирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, керівник ОК "Цукрозаводський" проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
При перевірці головним державним податковим інспектором Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Клименко
П.В. обслуговуючого кооперативу
"Цукрозаводський" при перевірці своєчасності сплати податкового зобов'язання встановлено несвоєчасну сплату орендної плати керівником ОК
"Цукрозаводський" ОСОБА_1 Згідно п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України податкове зобов'язання щодо сплати за землю, визначене у податковій декларації, на поточний рік сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового місяця, таким чином платіжне доручення за січень 2014 року повинно бути подано в період з 1 лютого по 24 березня 2014 року. Фактично за вказаний період платіжне доручення на перерахування орендної плати не подано, що призвело до ненадходження податку та виникнення податкового боргу в сумі 1837,97 грн.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що сплатила внески, як голова кооперативу, але не своєчасно.
Правопорушення підтверджується протоколом серії КР № 070994 від 25.04.2014
З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи дані, що характеризують особу правопорушника, пом'якшуючу провину обставину - щире каяття, та те, що скоєне правопорушення є незначним, та згідно квитанції від 28.03.2014 р. орендна плата була перерахована, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним
У зв'язку із звільненням ОСОБА_1 від адмінвідповідальності - судовий збір
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,283,284 КпАП України, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю і обмежитись усним
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 658/1965/14-п
№ пров. 3/658/683/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 травня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Каховка
Херсонської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2014 р. близько 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в магазині ПП «ОСОБА_4» вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу продавця магазину гр-ки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, а також розбив ногою скло вхідних дверей ма-газину.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання винність правопорушника підтверджується доданими до справи матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005714 від 30.04.2014 р. (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла підтвердження і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміні-стративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу -
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, банк отримувача -
ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Суддя:
Терещенко О. Є.
Справа № 658/1737/14-п
№ пров. 3/658/620/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 квітня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є.Терещенко, розгля-нувши матеріали, які надійшли від державного агентства рибного господарства України Управлін-ня охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хер-сонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с.
Василівка Каховського району
Харківської область, працюючого слюсарем Каховської філії ПАТ
«Херсонгаз», мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

02.04.2014 року о 20.30 год. на
Каховському водосховищі, Василівської затоки ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, яку ставив в брід та був затриманий працівниками органів рибоохорони під час вибірки сітки з води. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не ос-каржив, у ОСОБА_1 вилучені знаряддя лову - сітка ліскова.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання адміністративного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40-1, 85, 268, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач:
УДКСУ м. Херсон, одер-жувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач пла-тежу -
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, банк отримувача -
ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Вилучене знаряддя лову (сітка ліскова - а- 45 мм, l - 20 м., h - 1,5 м), згідно квитанції
№ 000283 від 02.04.2014 р. - знищити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/1835/14-п
№ пров. 3/658/643/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 травня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Державтоінспекції
Каховсь-кого РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урод-женця с. Червоний
Перекоп Каховського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2014 р. о 18.00 год. в с. Червоний Перекоп каховського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Kanuni», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нев'язка річ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. У присутності двох свідків відмовився від освідування в медичній установі на стан алкогольного сп'яніння, а також продуття алкотесту «Драгер», про що складено протокол, з яким правопорушник погодився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад право-порушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані ал-когольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.9, 10, 30-1, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284
КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
України та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу -
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, банк отримувача -
ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6136/14-п

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, керівника ТОВ «Імпульс - Рівне» за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 серії АА № 455796 від 15.04.2014 року, ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Імпульс - Рівне», допустив порушення, а саме під час перевіркки органом державної податкової інспекції встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, що підтверджується актом камеральної перевірки від 15.04.2014 року №67, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4. п. 16.1 статті 16, п. 31.1. статті 31, п. 57.1 статті 57
Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки ДПІ у м. Рівне від 15 квітня 2014 року та поясненнями правопорушника.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163 - 2 ч. 1 і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5635/14-п

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

10 квітня 2014 року, ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП, не з'явився на відмітку у ВДІМ
Рівненського МВ УМВС по вул. Пушкіна 4, в м. Рівне, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою
Володимирецького районного суду
Рівненської області 07 вересня 2012 року.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав

Суд вважає можливим розглянути справу без участі порушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5224/14-п

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст. Рівне УМВС
України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

02 квітня 2014 року, в електропоїзді № 6284 сполученням "Рівне - Могиляни", на перегоні "Рівне-Квасилів", в м. Рівне,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме кукурудзяними паличками «Білочка» та соняшниковим насінням, з рук.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5366/14-п

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

03 квітня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме, що 28 березня 2014 року, близько 15:00 год., в м. Рівне, на перехресті вулиць У.
Самчука - Кн. Володимира, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а,б,в,д,е Правил дорожнього руху, будучи причетним до
ДТП, залишив місце пригоди не повідомивши про це органи міліції.

Крім цього 28 березня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого близько 15:00 год., в м. Рівне, на перехресті вулиць
У. Самчука - Кн. Володимира, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Opel
Vivaro», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку ліворуч.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у постановах не визнавав.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2014 року серії АА2 № 992216, протоколами про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2014 року серії АБ2 № 992217, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ун. № 759/7208/14-п пр. № 3/759/2493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ПП
«Маркет Ліс, старшим інженером, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 18 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 на території АЗС «ОККО», що по пр-ту. Л.Курбаса, 1-Б в м. Києві, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не витягнув заправний пістолет з баку та розпочав рух, що призвело до пошкодження паливозаправного шлангу. Крім того,
ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: