Справа № 372/1708/14-п Головуючий у І
інстанції Мора О. М.Провадження №
33/780/403/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю прокурора -Фомченков В.М., особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, його
представника - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 17
квітня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 17
квітня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чорнобиль, Київської області,
громадянина України, працюючого на
посаді заступника голови Обухівської
районної ради 6-го скликання, якому
присвоєно 4 категорія та 7 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч.1 КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2. будучи
депутатом Обухівської ради Київської
області та одночасно працюючи у
зазначеній раді на постійній основі на
посаді заступника голови Обухівської
районної ради 6-го скликання та
відповідно до Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» від 07.06.2001 року №
2493-ІІІ є посадовою особою органу
місцевого самоврядування, являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно п.1 ч.1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 року, 27 грудня 2013 року, в
порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» - «Урегулювання конфлікту
інтересів» та ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» - «Врегулювання
конфлікту інтересів», допустив
виникнення конфлікту інтересів,
прийнявши участь у голосуванні за
прийняття Обухівською районною радою
Київської області рішення № 433.29.VI про
дозвіл виплати заступнику голови
Обухівської районної ради Київської
області в 1-му кварталі 2014 року премій
та матеріальних допомог відповідно до
постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року та
письмово не повідомив Обухівську
районну раду Київської області 6-го
скликання про наявність конфлікту
інтересів, який виник під час його
безпосередньої участі у розгляді та
голосуванні по вище зазначеному
питанню, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 172-7 КУпАП - «Порушенні вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів».

На вказану постанову суду представник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що постанова суду є
незаконною та необґрунтованою.
Протокол складений безпідставно,
оскільки правопорушення, яке
інкримінується ОСОБА_2 він не вчиняв, а
дії які йому інкримінують не містять в
собі складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2, як
посадова особа органу місцевого
самоврядування, у відповідності до
вимог ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.4
ст. 49 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» зобов'язаний
був приймати участь у голосуванні при
прийнятті Обухівською районною радою
рішення № 433.29. VI від 27.12.2013 року. При
цьому, заборони на його участь у такому
голосуванні чинним законодавством не
передбачено.

На думку апелянта є безпідставним та
необґрунтованим твердження, що ОСОБА_2
вчинив протиправну бездіяльність, яка
полягала в тому, що ним письмово не
повідомлено Обухівську районну раду
про наявність конфлікту інтересів,
який полягав в тому, що саме Обухівська
районна рада щодо нього прийняла
рішення про дозвіл виплати йому, як
заступнику голови премій та
матеріальних допомог, оскільки таке
рішення приймала безпосередньо
Обухівська районна рада, тобто той
орган, якому останній повинен надавати
інформацію про наявність конфлікту
інтересів.

Крім цього, прийняте рішення не
породжує по своїй суті конфлікт
інтересів, оскільки від нього не
виникає суперечність між особистими
майновими немайновими інтересами
ОСОБА_2 та виконанням ним службових
повноважень, які ним виконуються у
відповідності до вимог закону.

В зв'язку з цим представник просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти свою постанову,
якою закрити провадження за
відсутністю в діях ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника, які у судовому засіданні
підтримали апеляційну скаргу,
підтвердили її доводи та просили
задовольнити, думку прокурора, який
заперечував проти апеляції захисника
та вважає постанову суду першої
інстанції законною і обґрунтованою, в
зв'язку з чим просить відмовити в
задоволені апеляції, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а в
даному випадку про корупційне
правопорушення, в числі інших
визначених законом обставин,
зобов'язваний з'ясувати: чи мало місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»; чи є особа винною в його
вчиненні, а також чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати мотив і
характер вчиненого діяння,
повноваження особи, яка його вчинила,
наявність причинного зв'язку між
діянням і виконанням останньою
службових (посадових) повноважень, а у
відповідних випадках - мети
правопорушення.

Цих вимог закону у повній мірі
дотримано не було, а тому суд, як орган
(посадова особа), яка згідно вимог ст. 252
КУпАП оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, припустився
помилкового висновку у даній справі
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. У цій
статті під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту
інтересів є наявність суперечностей
між особистими інтересами та
службовими повноваженнями особи, які
можуть вплинути на прийняття рішення
чи вчинення дій при виконанні особою
службових повноважень.

Згідно п. 2.4 розподілу обов'язків між
головою Обухівської районної ради
шостого скликання та заступником
голови Обухівської районної ради
шостого скликання преміювання
заступника голови ради, надання йому
матеріальних допомог, встановлення
надбавок здійснюється на підставі
рішення ради (а.с. 32-41).

Як вбачається з матеріалів справи,
дозвіл виплати заступнику голови
Обухівської районної ради Київської
області ОСОБА_2 в 1-му кварталі 2014 року
премій та матеріальних допомог
відповідно до постанови КМУ №268 від
09.03.2006р. наданий рішенням Обухівської
районної ради №433.29.IV від 27.12.2013 року,
яке приймалось колегіально шляхом
голосування депутатів районної ради
(а.с. 8-9).

Службові повноваження ОСОБА_2
визначені п. 2.8 розподілу обов'язків між
головою та заступником Обухівської
районної ради, затвердженні
розпорядженням Голови ради №123 від
31.12.2013 року (а.с. 32-41).

На думку суду, рішення, яким ОСОБА_2
вирішено виплачувати надбавку та
премії ніяким чином не впливає на його
об'єктивність або неупередженість при
прийнятті рішень, а також на вчинення
чи не вчинення ним дій під час
виконання наданих йому службових
повноважень, оскільки в даному випадку
відсутній зв'язок між його особистим
інтересом у вигляді бажання отримати
доплати та службовими повноваженнями,
які він виконує, так як прийняття
рішення про виплати надбавок
відноситься до компетенції
колегіального органу Обухівської
районної ради, а не його особисто.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність у матеріалах
справи достатніх даних, які б свідчили
про наявність у діях ОСОБА_2 конфлікту
інтересів та враховуючи наведене,
вважає за необхідне постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 17 квітня 2014 року скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2
закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 17
квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис) В.Б. Зіміна

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.Б.
Зіміна