overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1196/14-п
Провадження № 3/626/392/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ
«Зірка», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області при перевірці ТОВ «Зірка», розташованого за адресою: вул. Московська, 57, м.
Красноград, Харківської області було встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме, орендної плати в сумі 414, 00 грн. по терміну сплати 30.04.2014 року, фактично сплачено 07.05.2014 року, чим було порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового
Кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що дійсно сплатила орендну плату в сумі 414, 00 грн. 07.05.2014 року, а потрібно було сплатити 30.04.2014 року, вказала, що дане правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 426596 від 21.05.2014 року, копією акта перевірки
№53/20-16-15-23/21232217 від 21.05.2014 року, копією розрахунку штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття, що обтяжують судом не встановлені.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, їх можливо визнати малозначними і звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №
Провадження №:3/138/709/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого дорожнім майстром філії «Могилів-Подільський райавтодор», серія паспорта НОМЕР_1,-

за ст. 188 (28)КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, згідно якого 31 травня 2014 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді дорожнього майстра не виконав припис Державної автомобільної інспекції №11 від 26.05.2014, а саме не ліквідував ямковість на автодорозі
Т-02-20.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що ремонт і утримання автодоріг району проводиться в межах існуючого фінансування і матеріально-технічного забезпечення. В травні місяці при потребі фінансування біля 249 тисяч гривень, фактично райавтодор профінансований на 60 тисяч гривень, у зв'язку з цим він не мав можливості своєчасно і в повному обсязі проводити ямковий ремонт, підсипку доріг та інші роботи по утриманню доріг, про що надав суду відповідну довідку за підписом начальника філії Могилів-Подільського райавтодору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_2, відсутня основна та обов'язкова ознака суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення - вина, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 188-28 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/694/14-п
Номер провадження 3/298/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2014 року, близько 18.30 год.,
ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, знаходячись у ресторані "Едельвейс" в с.
Сіль, Великоберезнянського району, ображав нецензурними словами бармена даного ресторану ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/518/14-п

Провадження № 3/300/193/2014

30.05.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, мешканця
АДРЕСА_1,за ч.1 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

13 травня 2014 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 11.04.2014 року приблизно о 08.20 год. керуючи автомобілем "Тойота Корона" д.н.з. НОМЕР_1 в с.Гукливе , Воловецького району не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу конторлювати його рух внаслідок чого допустив зіткнення з газовою трубою. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.12.1, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №146592 від 30.04.2014 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/560/14-п

Провадження № 3/300/205/2014

16.06.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.02.2010 року Воловецьким РВ УМВС про порушення ним ст.173, ст.173 КУпАП, встановив :

21 травня 2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.05.2014 року, о 04.50 год. на аптеці
"Сімейна", яка розташована в смт.Воловець по вул.Карпатській,50 розбив віконну шибку, чим порушив порядок і громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Крім того в той же день щодо
ОСОБА_1 складено інший протокол про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що 10.05.2014 року біля 05 год.30 хв. розбив віконну шибку на вітрині магазитну "Коопмаркет", який розташований в смт.Воловець по вул.Карпатській 52, чим порушив громадський порядок і спокій гроомадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Суд розглянув справи про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1 одночасно.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визхнгав, та пояснив, що він дійсно в цей день 10.05.2014 року знаходився у смт.Воловці по вул.Карпатській, але шиболк на вітринах не розбивав.

Свідок ОСОБА_2 - сторож готелю
"Вікторія" в суді пояснив, що того дня 10 травня 2014 року, він бачив ОСОБА_1, який ходив двічі у магазин АВС. На вокзалі був чоловік низького зросту у кепці, який пішов у низ, і він почув три хлопки, стріляли з газового пістолета. У районі від центра йшли звуки від магазинів.

Суд критично оцінює висновок експерта від 18.05.2014 року №3 про те, що на місці події були виявлені сліди від взуття ОСОБА_1, оскільки він сам не заперечував, що кілька разів проходив по вул.Карпатській біля магазину та аптеки в напрямку до магазину АВС поряд із залізничним вокзалом.

Крім того, фотографія з камери відеоспостереження, на якій зафіксовано ОСОБА_1 на вул.Вокзальній не підтверджує, що він розбив шибку на вікні магазину чи аптеки, які розташовані на вулиці Карпатській.

Враховуючи досліджені судом докази, показання свідка, суд дійшов висновку, що участь вчинення правопорушення належними доказами не доведена.

Протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1 грунтується на припущеннях, які не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд постановив

Провадження в справі щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Вотьканич В. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/256/14-п

Провадження № 3/300/97/2014

13.03.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, непрацюючої, приживаючої за адресою АДРЕСА_1, про порушення нею ст.184
КУпАП, встановив:

03 березня 2014 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона не виконує батьківських обов"язків щодо виховання трьох малолітніх дітей. Так, 23.02.2014 р. перебуваючи в нетверезому стані ОСОБА_1 пішла з дому і не поверталась декілька днів, залишивши вдома трьох малолітніх дітей без нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.184 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 003235 від 28.02.2014 року, її письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданого 20.01.2009 року на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/618/14-п

Провадження № 3/300/223/2014

19.06.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укр., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

10.06.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 01.06.2014 року близько 10-00 години в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 затіяв суперечку з своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її різними нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро пакаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №0153 від 03.06.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що протягом року
ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується копією постанови Воловецького районного суду від 07.05.2014р., суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинене повторно протягом року і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя постановив

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмвром 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача
(МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
№ 207/1350/14-п
№ 3/207/306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працює, зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173-2 частина 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10 березня 2014 року о 17.30 годині, за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, в ході якої завдала фізичного болю своїй матері, чим вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику
Баглійського РВ, визнавала повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання нею своєї вини повністю, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104377 від 13 березня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2014 року (а.с. 5, 13), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6, 14), ОСОБА_4
(а.с. 7), ОСОБА_5 (а.с. 9), рапортами працівників міліції (а.с. 10, 15, 16).

Керуючись статтею 173-2 частина 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 14 квітня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/1350/14-п (провадження № 3/207/306/14).

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/558/14-п

Провадження № 3/300/203/2014

05.06.0204 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укр., гр.
України, проживаючого в АДРЕСА_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, встановив

21.05.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 30.04.2014 р. о 20 год. 25 хв. на автодорозі
Львів-Шегені 10км+200м керував автомобілем Ауді А4 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9
"А" ПДР України, защо передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з додатком до протоколу про тестування на алкоголь у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю 0,52 промілле.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте надав суду клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №319114 від 30.04.2014 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 ( три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
№ 207/1704/14-п
№ 3/207/385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, громадянки
України, пенсіонерки, проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24 січня 2014 року, приблизно о 12.55 годині, в торгівельному кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_3, здійснювала торгівлю алкогольними напоями (горілка) без наявності ліцензії, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями
(а.с. 5), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012822 від 24 січня 2014 року, протоколом догляду та вилучення від 24.01.2014 року
(а.с. 8), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с. 6, 7), рапортом працівника міліції
(а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись статтею 156 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 05 травня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/1704/14-п (провадження № 3/207/385/14).

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.