Провадження № 33/792/78/14
Справа № 688/1087/14-п
Головуюча в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області
в складі:

головуючої- судді Бондар В.В.,

з участю секретаря судового
засідання Лук»янчук О.М.,

особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 квітня 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накладено на нього штраф в
розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54
грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що
він 18 лютого 2014 року близько 9 год. 30
хв. на автодорозі Р-05 Городище - Рівне -
Старокостянтинів, керував автомобілем
«Hyndai», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4,
порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього
руху, не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Fiat», державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_5, та автомобілем марки «ZAZ»,
державний номерний знак НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_6, в результаті чого
транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати, провадження закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. В обгрунтування доводів
апеляційної скарги вказував, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
внаслідок ожеледиці на проїзній
частині дороги, яка не була вчасно
ліквідована відповідальними
особами філії Старокостянтинівського
райавтодору, в діях ОСОБА_2 відсутній
умисел на здійснення зіткнення
транспортних засобів, та відсутній
причинно-наслідковий зв»язок між
дорожньо-транспортною пригодою та
пошкодженням транспортних засобів, так
як характер руху автомобіля не був
причиною виникнення
дорожньо-транспортної пригоди за
участю апелянта, в його діях немає
порушень вимог п.12.1 Правил дорожнього
руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3 в підтримку
доводів своєї апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як видно з складеного протоколу
про адміністративне правопорушення
18 лютого 2014року о 9год.30хв. на
автодорозі

Р 05 288км+18м ОСОБА_2, керував
автомобілем «Hyndai», державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив вимоги
п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
марки «Fiat», державний номерний знак
НОМЕР_2, та автомобілем марки «ZAZ»,
державний номерний знак НОМЕР_3, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, що підтверджується
також даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
даними схеми пригоди, де зафіксовані
розташування автомобілів після
зіткнення, дорожня обстановка, дані
про пошкодження автомобілів, які
узгоджуються між собою.

Суд погоджується з такими
висновками місцевого суду та вважає,
що своїми діями ОСОБА_2 порушив
п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно
якого під час вибору у встановлених
межах швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Суд не приймає до уваги
твердження апелянта про відсутність
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, як такі,
що не узгоджуються з дослідженими в
суді доказами. Наведені судом
докази повністю спростовують доводи
апеляції про необгрунтованість
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Допитаний в суді першої інстанції
та в апеляційному суді ОСОБА_2
показав, що 18 лютого 2-14року о
9год.30хв. він керував автомобілем
«Hyndai», в напрямку з м.Шепетівка в
м.Хмельницький зі швидкістю 60-70
км/год, в зв»язку з тим, що на дорозі
була ожеледиця, його автомобіль
почало заносити, на середині дороги
він зіткнувся з автомобілем «ZAZ», та
автомобілем «Fiat», який рухався
слідом, однак був засліплений сонцем,
намагався гальмувати, однак не зміг,
так як автомобіль рухався з горбочка,
не слухався гальм, вважав, що він не
міг вжити заходів з метою уникнення
зіткнення, так як з вини працівників
дорожніх служб дорога не була
посипана протиожеледними засобами та
його засліпило сонце.

В суді першої інстанції водій
автомобіля «ZAZ» ОСОБА_7 показав, що
він керував автомобілем, рухався в
напрямку м.Шепетівки, коли побачив
з-за повороту автомобіль «Хюндай»,
який рухався назустріч та якого
почало заносити, водій намагався
уникнути зіткнення, вивертав кермо
вправо, однак не зміг уникнути
зіткнення, яке відбулось на його
смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав,
що в день дорожньо-транспортної
пригоди біля 9год.30хв. керував
автомобілем «Fiat», рухався зі
швидкістю біля 50 км/год, попереду
нього рухався автомобіль «ZAZ» з такою
ж швидкістю, який раптом змінив
напрямок руху вправо, та потерпілий
побачив, що по його смузі руху боком
несе автомобіль «Hyndai», потерпілий
намагався уникнути зіткнення, вивернув
кермо вліво, однак уникнути
зіткнення не вдалось.

Суд першої інстанції дав вірну
оцінку зібраним та дослідженим в суді
доказам, відтак твердження апелянта
про відсутність в справі доказів
його вини, на увагу не заслуговують.

Твердження апелянта в
апеляційній скарзі про відсутність
в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення
зіткнення транспортних засобів та їх
пошкодження, що, на думку апелянта,
виключає настання відповідальності,
не можуть бути прийняті до уваги.
Суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, яке за своїм
характером є необережним, за що
передбачена відповідальність згідно
ст. 124 КУпАП.

Факт складення щодо начальника
філії Старокостянтинівського
райавтодору протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, в якому
зазначено про порушення стандартів,
що стосуються безпеки дорожнього руху
та що було супутньою причиною для
дорожньо-транспортної пригоди, не
спростовує висновків суду першої
інстанції про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк
водій, при наявності ожеледиці, був
зобов»язаний враховувати стан
дорожнього покриття при виборі
безпечної швидкості руху, щоб мати
змогу постійно контролювати рух
керованого ним автомобіля та
безпечно керувати ним, чого ним
зроблено не було, а відтак твердження
апелянта про відсутність
причинного зв»язку між порушенням
ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху,
та наслідками дорожньо-транспортної
пригоди свого підтвердження не
знайшли.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що
ожеледиця не виключала
наявності вини апелянта у
вчиненому, тому з врахуванням
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, характеру вчиненого
правопорушення, особи ОСОБА_2, який
вперше притягується до
відповідальності, прийшов до
висновку про необхідність
обрання стягнення в виді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому ст. 124 КУпАП, що на
думку суду є достатнім для
виховання особи, що вчинила
правопорушення та попередження
вчинення нею нових
адміністративних правопорушень.

Підстави для скасування постанови
суду з закриттям провадження в справі
в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу правопорушення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 квітня 2014року щодо
ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після
її винесення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В. Бондар