overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1545/14-п
Номер провадження 3/585/583/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, гр.
України, заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року близько 16 години виявлено, що гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, незаконно зберігала наркотичний засіб - концентрат макової соломки, вагою 0,120 г, без мети збуту.

Порушниця у судовому засіданні вину свою визнала повністю, в скоєному розкаялася.

19.03.2014 року ст. слідчим СВ Роменського
МВ УМВС України в Сумській області
Холод Р. М. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44
КпАП України, оскільки незаконно зберігала наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння ОСОБА_1, повне визнання нею вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1550/14-п
Номер провадження 3/585/588/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців і встановлено ряд обмежень, а саме: зобов'язано з'являтися на реєстраційну відмітку в Роменський МВ з 9.00 год. до 12.00 год. кожну першу, другу, третю та четверту суботу кожного місяця.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_2 був повідомлений, але 15 лютого 2014 року не з'явився на реєстраційну відмітку в
Роменський МВ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюються ним самим.

26 березня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстраційну відмітку у визначену дату.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які пом'якшують відповідальність, відноситься каяття
ОСОБА_2 та повне визнання ним вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 664/1205/14-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2014 року о 13.00 годині на ринку
«Комунальний», який знаходиться в м.Цюрупинську Херсонської області,
ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7
ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: молодь коропа - 15 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст 36 ч. 2, 88-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби: молодь коропа - 15 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/1202/14-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

01 березня 2014 року о 12-30 годині на ринку
Комунальному, розташованому в м.
Цюрупинськ Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: молодь коропа - 1,7 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином двічі повідомлявся за адресами, вказаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, але судові повістки повернуті до суду з причини закінчення терміну зберігання, про що свідчать довідки Укрпошти. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби: молодь коропа - 1,7 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/1200/14-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Раденськ Цюрупинського району
Херсонської області, громадянки
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року о 11-00 годині на центральному ринку, який знаходиться в с. Раденськ Цюрупинського району
Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: молодь щуки - 4 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина неявки не відома. З наданого нею пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачаться, що провину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби: молодь щуки - 4 кг.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 рік. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по АДРЕСА_1,

пенсірнера

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року о 20 год ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, а саме по
АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня посварився з дружиною, бо вона прийшла додому у нетверезому стані. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком дільничного інспектора.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдеся одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

про привід

17 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинський міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВДАІ
Володимир-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинене
ОСОБА_1

Справа призначалася до розгляду на 25.02.2014 року,11.03.2014 року, 25.03.2014 року , 03.04.2014 року та на 17.04.2014 року , однак
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки. Таким чином, правопорушник не з'явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність порушника є обов»язковою, однак він не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 23.04.2014 року.

Доручити Володимир-Волинському МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС
України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 09 год. 23 квітня 2014 ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає
АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в
Володимир-Волинський МВ
( з обслуговування міста та району )
УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.Ф.Канівець
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 рік. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по АДРЕСА_1,

пенсірнера

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року о 20 год ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, а саме
АДРЕСА_1, вчинила насильство у сім»ї, тобто умисно затіяла сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якого ображала його нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що того дня посварилася з чоловіком, бо прийшла додому у нетверезому стані. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком дільничного інспектора.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдеся одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2014 року о 22 год. 00 хв. в с.
Хобултова, Володимир-Волинського району Волинської області, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №185496 від 24.03.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини, що обтяжують та обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3800 ( три тисячі вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 279/2457/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ
«Шершня», паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 14.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником
ТОВ «Шершня» в травні 2013 року не проконтролював термін подання платіжного доручення в результаті чого було порушено граничні стоки сплати податкового зобов'язання по податковій звітності з екологічного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

14.04.2014 року за результатами перевірки
ТОВ «Шершня» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явився.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в травні 2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: