overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1845/14-п
Провадження № 3/610/379/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який працює СТОВ
"Гусарівське" сторожем, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про притягнення до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014р. біля 11-45год. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що останній має 254годин пропусків занять без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000571 від 08.05.2014 року; довідкою Чепільської ЗОШ від 07.05.2014р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини що пом'якшує адміністративну відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 639/3613/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків, громадянку
України, не працюючу, мешкаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 24 квітня 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у листі з
ХПЛШХВ, розташованого за адресою: м.
Харків, пр. Постишева, 30, за № 241 від 24.03.2014 року, відповідальність передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, надала пояснення згідно вищевикладеного, провину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000566 від 26.03.2014 р., постановою №000566 від 26.03.2014 р., листом ХПЛШХВ від 24.03.2014 р., поясненнями.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.
Чижиченко
Справа№ 640/4505/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

11 березня 2014 року при перевірці бару-кафе «Ланч», який належить СГ-ФО
ОСОБА_2, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Маршала Бажанова, 9, встановлено порушення застосування
РРО, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з сумою зазначеною в денному звіті РРО, не зберігання фіскальних звітних чеків за 26.02.2014 року, 27.02.2014 року, 28.02.2014 року, чим порушено: п.9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №№265/95-ВР «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Зуб Г.А.
Справа№ 2018/3-3019/11
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
"07" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Харківської митниці
Міндоходів про визначення долі затриманого предмету правопорушення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 340 МК України, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. на користь держави.
Відповідно до протоколу про 05.04.2011 року у ОСОБА_1 вилучено мисливський патрон 12 кал. марк. «Record».
Постановою суду за результатами розгляду матеріалу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо предмету порушення митних правил - мисливського патрона 12 кал. марк. «Record».
Проаналізувавши викладене та керуючись санкцією ст. 340 МК України, суд приходить до висновку про необхідність конфіскації у дохід держави мисливського патрона 12 кал. марк. «Record», вартістю 7 гривень, вилученого у ОСОБА_1 за протоколом про
Керуючись ст. 340 МК України (в редакції 2002 року), -
Конфіскувати в дохід держави безпосередній предмет порушення митних правил, а саме мисливський патрон 12 кал. марк. «Record», вартістю 7 гривень, вилученого у ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил
Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м.
Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа № 640/3827/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо -транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого в
ТОВ «Агро март», громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

06 березня 2014 року в 15.00 годині в м.
Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
TOYOTA д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля буд. №25 по вул. Артема не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем SUBARU д.н. НОМЕР_2.
Автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, надав до суду заяву про передачу справи для розгляду за своїм місцем проживання, тобто Печенізького районного суду Харківської області, вину не визнає в повному обсязі. Але, суд критично ставиться до цієї заяви, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а належних доказів, що підтверджують, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 не надає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицею,поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 400 /чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36
/тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа№ 640/4570/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДП «ХМЗ « ФЕД», ІІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ДП «ХМЗ «ФЕД», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, буд. 132, порушив ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, порушено п.п.
«г» п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 абз. «а», п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року, внаслідок чого завищено податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2013 року у розмірі 7293 грн.
Порушення встановлено актом перевірки від 17.03.2014 року №78/28-09-46-17/14310052.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання з*явився.

В судовому засіданні було встановлено,що акт перевірки № 78/28-09-46-17/14310052 від 17.03.2014 року, на основі якого складено протокол про адміністративне правопорушення в матеріалах справи міститься не в повному обсязі, а саме лише сторінки 1-2, 36-37, що є недостатнім для вирішення судом питання про наявність вини
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП
України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення
…

З протоколу не зрозуміло, які саме діяння чи бездіяльність вчинив правопорушник, що призвело до завищення податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ.

Таким чином, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо -транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в фірмі «Посад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В даній постанові допущенна технічна описка, невірно вказано державний номер мото Хонди, замість НОМЕР_1-
НОМЕР_1

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, що допущена в постанові Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в тексті постанови державний номер мото Хонди «НОМЕР_1».

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа № 639/3781/14-п
Провадження № 3/639/923/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В. О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зі слів - не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13 березня 2014 рокуо 22-00 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці по вул. Каширській біля будинку №12 в м. Харкові.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173 КУпАП .

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277
КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (протягом доби).

Крім того, надані до суду матеріали не містять письмової заяви порушника про розгляд судом справи за його відсутності та документів, що засвідчують особу правопорушника.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.268, 277,278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 639/3852/14-п
Провадження № 3/639/942/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,

Встановив:

07 квітня 2014 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. В своїй заяві до суду просив розглядати справу за його відсутності, свою провину повністю визнав.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 173-2 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000656 від 19 квітня 2014 року, заявою правопорушника ОСОБА_1 від 19.04.2014 р., рапортом ДІМ Жовтневого РВ
ХМУ ДУ МВС України в Харківській області.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа№ 640/4964/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ,і.н. НОМЕР_1, зі слів працює механіком на СТО
«Авто-Трейд- сервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2014 року в м. Харків о 00.25 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2103 д.н. НОМЕР_2 по вул. Астрономічній з ознаками алкогольного сп*яніння. Водій в присутності двох свідків відмовився пройти медичне освідоцтво в встановленому порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п.п. 2.9, 2.5, Правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа№ 640/4331/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТ «Меридіан», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

11.03.2014 року при перевірці АТ
«Меридіан», код 21240582, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 19975,85 грн., чим порушено 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України
№ 2755- VI від 02.12.2010 року та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 11.03.2014 року
№526/20-31-15-01-10/21240582.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нєї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київськийрайонний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб