Справа № 372/2064/14-п Головуючий у І
інстанції Кравченко М. В.Провадження №
33/780/404/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
за участю адвоката ОСОБА_2, потерпілих:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 25 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харків, громадянку України,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
непрацюючої,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком 6
(шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 21 квітня 2014 року
близько 17 год. 00 хв. на 61 км 580 м
автодороги Н-01 Київ - Знам'янка, ОСОБА_5,
керуючи автомобілем «Субару»
державний номерний знак НОМЕР_5, не
врахувала дорожні умови, не обрала
безпечну швидкість руху та інтервалу,
та при виникненні перешкоди в русі, яку
водій спроможній об'єктивно виявити, не
вжила мір для зупинки автомобіля, в
результаті чого допустила зіткнення з
автомобілями «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_6,
«Кіа» д.н.з. НОМЕР_7 та «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, власникам завдано
матеріальних збитків, своїми діями
порушила пункти 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР
чим скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду в
частині призначення адміністративного
стягнення, ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу, в якій просить змінити
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців на накладення штрафу,
згідно санкції статті, вважаючи
призначене їй судом покарання суворим.
Винною в ДТП визнала себе частково,
зазначивши, що вдарила лише один
автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, та її
адвоката ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу з посиланням на
зазначені у ній доводи, пояснення
потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Суддя дійшов правильного висновку про
те, що водієм ОСОБА_5 вказані положення
ПДР України дотримані не були.

Як вбачається із постанови, судом
детально досліджені всі обставини
справи та належним чином оцінені.

Так, висновок суду про те, що саме в діях
ОСОБА_5 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що
стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 407289, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с. 1);

- рапортом інспектора ВДАІ з
обслуговування Обухівського району
старшого лейтенанта міліції Кабанця
Ю.А. (а.с. 3-4);

- поясненнями учасників ДТП щодо
обставин дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 6-11);

- фотокартками, приєднаними до
матеріалів справи (а.с. 18-32).

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_5 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо
неповноти дослідження обставин справи
та помилковість висновків судді про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_5, передбаченого
ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на
матеріалах справи із яких вбачається,
що усі обставини справи суддею були
досліджено всебічно, повно та
об'єктивно, висновки судді ґрунтуються
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону.

Призначене адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців накладено з дотриманням вимог
ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, підстав
для зміни чи скасування постанови
судді Обухівського районного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_5 суд не вбачає у зв'язку із
чим залишає цю постанову без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко