overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1510/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 07.06.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року близько 4 години 18 хвилин в м.Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено в ході тестування на алкоголь приладом алкотесту №
ARBH-0579,тест № 1098 від 25.04.2014 року , чим порушив п.2.9 АПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП , оскільки 07.06.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, , медичним висновком на встановлення стану сп'яніння, тестуванням на алкоголь ДРАГЕР, копією постанови
Лубенського міськрайонного суду від 07.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП,оскільки 07.06.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, повторність скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Термін позбавлення права керування транспортними засобами згідно ст. 321
КУпАП наступає з дня вилучення посвідчення водія .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа №560/780/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 травня 2014 року о 18-40 год. ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України
„Городище" за недійсним документом, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду "Перевірка документів" паспорт, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим порушив вимоги п.8 "Положення про паспорт громадянина України" та ст. 12
Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не прослідкував, що в його паспорті відсутнє третє вікове фото, а також надав заяву, у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за йогр відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/779/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 травня 2014 року о 23-45 год. ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України
„Городище" за недійсним документом, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду "Перевірка документів" паспорт, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим порушив вимоги п.8 "Положення про паспорт громадянина України" та ст. 12
Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не прослідкував, що в його паспорті відсутнє третє вікове фото, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №613/7/14-п Провадження № 3/613/13/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського району РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді менеджера із збуту
ТзОВ «Агролайф корми», проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1, - передбаченої ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 12 грудня 2013 року о 11-15 год. в м.
Краматорськ керуючи автомобілем FIAT NUOVO
DOBLO номерний знак НОМЕР_2 по асфальтовому покриттю зі сніговим наметом вул. Танкістів від вул.
Куйбишева до вул. З. Космодемянської та в районі опори ЛЕМ№45 вул. Танкістів не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET CRUZE номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобіль CHEVROLET CRUZE отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
До суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно, в зв'язку з поганими погодними умовами та не слизьким дорожнім покриттям
(ожеледицею). Просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, оскільки будь-якої шкоди суспільству заподіяно не було, а посвідчення водія йому необхідно для виконання професійних обов'язків, покладених на нього трудовим договором з ТзОВ «Агролайф
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 430482 від 12.12.2013 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, схемою наслідків
ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_3
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, вивчивши клопотання директора ТзОВ «Агролайф корми», у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/576/14-п Провадження № 3/613/197/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крисино Богодухівського району Харківської області, громадянина України, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1, ід. №НОМЕР_1, - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 31 березня 2014 року близько 00-00 год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000352 від 01.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по заяві ОСОБА_2
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення відносно своєї матері, згідно його особистих пояснень він перебував в стані алкогольного сп'яніння, раніше на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не має постійного прибутку, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5
Строк відбуття покарання вираховувати з моменту його поміщення в ІТТ.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №613/790/14-п Провадження № 3/613/262/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, громадянина України, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.01.2007 року Богодухівським РВ
ГУ МВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, буду 21.01.2014 року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 04 травня 2014 року близько 19-30 год. перебуваючи у себе вдома за адресою
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, 1988р.н., а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю останньої.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000458 від 13.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по заяві ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, постановою
Богодухівського районного суду
Харківської області від 21.01.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, сплатив штраф, призначений постановою суду від 21.01.2014 року, те, що він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №613/83/14-п Провадження № 3/613/42/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, що працює головним бухгалтером СФГ
«Промінь», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області, , - передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
СФГ «Промінь» допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, а саме: в порушення ведення установленого порядку обліку витрат згідно
Податкового кодексу України не здійснено перерахунок податкового кредиту шляхом нарахування податкових зобов'язань в порядку 1 розділу 1
«Податкові зобов'язання» податкової грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, на загальну
Податкового кодексу України.
Загальна сума заниження основного
За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з'явилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати та призначити їй покарання у вигляді мінімального
Винна ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 2 Серії
КР № 123862 від 16.01.2014р. та додатком до нього, поясненнями порушника відповідно до яких вона допустила порушення в зв'язку з незнанням, матеріалами адміністративної справи.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, визнання вини у вчиненні правопорушення, щире каяття, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/560/14-п Провадження № 3/613/193/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Богодухів, Харківської області, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не працює, не одруженого, - передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 04 квітня 2014 року близько 15-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, повторно на протязі року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, підтвердив вказані вище
Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, вважає що його вина в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 000310 від 08.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по повідомленню, постановою
Богодухівського районного суду
Харківської області від 12.02.2014 року про притягнення Р ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, довідкою АРМОР.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має постійного прибутку, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Строк відбуття покарання вираховувати з моменту його поміщення в ІТТ.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 643/6065/14-п
Провадження № 3/643/1636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-по ст. ст.122-4, 124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2014 керуючи автомобілем
«Chevrolet» держномер НОМЕР_1 по пр.. 50 років
ВЛКСМ, 76 в м. Харкові, при початку руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Післ ДТП водій ОСОБА_1 с місця події уїхав.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Згідно ст.. 36 КпКУ України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ст.. 122-4 КпКУ України та призначити покарання, передбачене ст.. 124 КпКУ
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП Украъни-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у
Харківській області, код банку МФО ГУ
ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. одержувач:
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201__ року.

Суддя :