АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Сітайло
О.М., за участю представника Київської
регіональної митниці Міндоходів
Дєдєньової Д.О., представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року
ОСОБА_5(ОСОБА_5) визнаний винним у
порушенні митних правил за ст. 473
Митного Кодексу України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді конфіскації безпосереднього
предмету порушення митних правил, а
саме мобільного телефону (смартфону)
«Apple» iPhone 5 Black, 16 GB, model A1429, IMEI: НОМЕР_1, в
комплекті з USB кабелем, гарнітурою,
зарядкою та інструкцією у коробці,
країна виробництва Китай, без ознак
користування у кількості 1-шт, який був
вилучений і переданий на склад митниці
на відповідальне зберігання за
адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8-а.

Згідно протоколу про порушення митних
правил №0970/10000/13 від 13.12.2013 року, 06.12.2013
року в зоні митного контролю відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Спеціалізований» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, на
території цеху № 2 ДОПП «Укрпошта» за
адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до
митного огляду було подано міжнародне
поштове відправлення № CW786052593US, яке
пересилалося з США в Україну на адресу
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), відправником
міжнародного поштового відправлення є
ОСОБА_5, (АДРЕСА_2), яке пересилалося за
міжнародною поштовою митною
декларацією / супровідною адресою
форми СР 72.

В митній декларації / супровідній
адресі форми СР 72 за № CW786052593US, яка є
підставою для переміщення через митний
кордон України, в графі «кількість і
детальний опис вкладення» зазначено,
що вкладенням є: «clothes, purse, MP3 player, water pool»
(що означає - одяг, гаманець, MP3
програвач, водяний пристрій).

Під час проведення митного огляду
даного відправлення встановлено, що
фактичне вкладення міжнародного
поштового відправлення являє собою:

одяг різний: (костюм спортивний - 1 шт.,
кофти трикотажні - 3 шт., бюстгальтер,
кофта і лосини - 1 комплект, майка з
трусами - 1 комплект, кофта і бриджі - 1
комплект);

барсетка- 1 шт., гаманець - 1 шт.;

мобільний телефон «Apple» iPhone 5 Black, 16 GB, model
A1429 в комплекті з USBкабелем, гарнітурою,
зарядкою та інструкцією у коробці,
країна виробництва Китай, без ознак
користування;

пристрій для води у комплекті з
металевою чашкою та блокнотом.

Відправником міжнародного поштового
відправлення № CW786052593US в міжнародній
поштовій митній декларації /
супровідній адресі форми СР 72 не було

____________________________________________________

Справа № 33/796/625/2014 Категорія: ст. 473 МК
України

Головуючий суддя у 1-й інстанції:
Коробенко С.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло
О.М.

зазначено: мобільний телефон «Apple» iPhone 5
Black, 16 GB, model A1429, в комплекті з USBкабелем,
гарнітурою, зарядкою та інструкцією у
коробці, країна виробництва Китай, без
ознак користування.

Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного
кодексу України встановлено, що
забороняється переміщення
(пересилання) в міжнародних поштових
відправленнях товарів, відправлених з
порушенням митних правил.

Враховуючи викладене, громадянин
ОСОБА_5, який являється відправником
МПВ за № CW786052593US із Сполучених Штатів
Америки в Україну, відповідно до вимог
Всесвітньої поштової конвенції 12.08.2008
року щодо обов'язкового декларування
товарів, які містяться у відправленнях,
перемістив в МПВ товари, які є
предметом правопорушення.

Таким чином, у діях відправника
міжнародного поштового відправлення
за № CW786052593US ОСОБА_5 вбачаються ознаки
порушення митних правил, передбачені
ст. 473 Митного кодексу України, а саме:
пересилання через митний кордон
України у міжнародних поштових
відправленнях товарів, заборонених до
такого пересилання.

Не погодившись із
постановоюСолом'янського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу з доповненнями, в
якій просить оскаржувану постанову
скасувати, закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 473 МК
України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ст.
473 Митного кодексу України встановлює
відповідальність за пересилання через
митний кордон України в міжнародних
експрес-відправленнях товарів,
заборонених до такого пересилання
законодавством України, а також
пересилання у міжнародних поштових
відправленнях товарів, заборонених до
пересилання актами Всесвітнього
поштового союзу. Однак, в зазначених
актах не передбачено, що мобільний
телефон є товаром, який заборонений до
пересилання через митний кордон
України. Таким чином, на думку апелянта,
суд, не з'ясувавши фактичні обставини
справи, порушив норми закону та
безпідставно притягнув ОСОБА_3 до
відповідальності за даною статтею.
Крім того, судом порушено вимоги ч. 2 ст.
467 МК України, оскільки з дня вчинення
правопорушення пройшло більш ніж 6
місяців, а тому на час розгляду справи в
апеляційному суді стягнення не може
бути накладено.

На апеляційну скаргу представник
Київської регіональної митниці
Міндоходів Дєдєньова Д.О. подала
заперечення.

Заслухавши пояснення представника
Київської регіональної митниці
Міндоходів, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги з
доповненнями, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, який підтримав апеляційну
скаргу з доповненнями та просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Правила переміщення (пересилання)
товарів через митний кордон України у
міжнародних поштових та експрес
відправленнях в національному
законодавстві регламентовані главою 36
Митного кодексу України.

Відповідно до ст.236 Митного кодексу
України товари, що переміщуються
(пересилаються) через митний кордон
України у міжнародних відправленнях,
підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п.3 статті V (змінена
стаття 22) «Акти союзу» Восьмого
додаткового протоколу до статуту
Всесвітнього поштового союзу,
вчиненого 12 серпня 2008 року в м. Женеві
та ратифікованого Законом України від
06.07.2011 № 3595-VI, Всесвітня поштова
конвенція, Регламент письмової
кореспонденції й Регламент поштових
посилок охоплюють норми, що
застосовуються до міжнародної
поштової служби, а також положення, що
стосуються служби письмової
кореспонденції та служби поштових
посилок. Ці акти є обов'язковими для
всіх країн членів. Країни-члени
забезпечують виконання їхніми
призначеннями операторами зобов'язань,
що випливають з Конвенції та її
Регламентів.

Як передбачено п. 2 ст. РП 122 Регламенту
поштових посилок, до кожної посилки
додається митна декларація CN 23 або як
єдиний бланк, або як частина
бланка-пачки СР 72. У ній повинно
докладно зазначатись вкладення
посилки, адреса відправника та
одержувача. Відомості загального
характеру недопустимі.

Згідно зі ст.257 Митного кодексу України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 235 Митного
кодексу України забороняється
переміщення (пересилання) в
міжнародних поштових відправлення
товарів, відправлених з порушенням
митних правил.

ОСОБА_5,відправник міжнародного
пошитого відправлення №CW786052593US, не
заявивши в міжнародній поштовій
декларації докладно та достовірно
вкладення посилки, порушив вимоги
митного законодавства України та
Всесвітньої поштової конвенції.

Тобто ОСОБА_5 допущенопорушення митних
правил, передбачене ст. 473 Митного
кодексу України, а саме пересилання
через митний кордон України у
міжнародних поштових та
експрес-відправленнях товарів,
заборонених до такого пересилання.

Даними висновку експертів від 13.03.2014
року №132 встановлено, що предмет
правопорушення ідентифіковано як
мобільний телефон (сенсорний смартфон)
з назвою «Apple» iPhone 5 Black, 16 GB, model A1429, IMEI:
НОМЕР_1, призначений для виконання
основних функцій мобільного телефону,
дана модель має мультимедійні функції,
а саме можливість відтворювати
аудіо/візуальний контент, в тому числі
музику в форматі mp3. За результатами
зовнішнього огляду та перевірки
наявності інформації, мобільний
телефон новий, не активований, тобто не
був в експлуатації. На телефоні
присутні захисні плівки, ознаки
використання (подряпин, пошкоджень
телефону та упаковки, відставання
захисних плівок) не виявлено. Вартість
телефону «Apple» iPhone 5 Black» становить 5724, 90
грн.

Таким чином, предмет правопорушення
ідентифіковано експертами як
мобільний телефон, а не mp3-програвач, що
спростовує доводи апелянта про
складність відрізнення пристріїв iPhone
(мобільний телефон фірми «Apple») та iPod
(mp3-програвач тієї ж фірми).

Частиною 2 ст. 467 МК України встановлено,
що якщо справи про порушення митних
правил відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 щодо порушення строків
накладення адміністративного
стягнення не ґрунтуються на вимогах
закону, оскільки судом першої
інстанції стягнення накладено в межах
шестимісячного строку з дня вчинення
правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 під час розгляду справи
не знайшли свого підтвердження та
задоволенню не підлягають, а тому
постанову суду першої інстанції як
законну та обґрунтовану необхідно
залишити без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста
Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_3 за ст. 473 МК України, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
О.М.
Сітайло