Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1922/14-п
Пр.№3/286/588/14
П О С ТА Н О В А

06 травня 2014 року
м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого міліціонером Печерського
району ВДСО міста Києва, за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу від 06 квітня 2014 року,
близько 04 години 07 хвилини, в місті
Овручі по вулиці Ващука, громадянин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
автомобілем марки «ВАЗ-21101» номерний
знак НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, не
стійка хода, не зв'язна мова,
почервоніння обличчя. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину не визнав, пояснивши, що 06
квітня 2014 року він не керував
автомобілем марки «ВАЗ-21101» номерний
знак НОМЕР_2, оскільки тоді за кермом
перебував ОСОБА_4. А саме коли вони
перебували на вулиці Ващука то ОСОБА_4
десь відлучився у своїх справах, і в цей
час до них під'їхав автомобіль
працівників ДАІ. Коли до автомобіля, в
якому вони перебували, підійшов
інспектор ДАІ то він вийшов на вулицю
та повідомив, що за кермом перебуває
ОСОБА_4, який на даний час відлучився і
працівники ДАІ поїхали. І вони також
поїхали, але по дорозі між хлопцями
виникла суперечка і водій біля
пам'ятника «Літак» заїхав у двір та
пішов додому. В цей час до них знову
під'їхали працівники ДАІ які склали
протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 06 квітня близько 04 години
вона перебувала в автомобілі разом з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Коли вони приїхали на
заправку «Овруч ГАЗ» то ОСОБА_4, який
перебував за кермом автомобіля десь
відійшов у своїх справах, і в цей час до
них під'їхало авто працівників ДАІ, до
яких вийшов ОСОБА_1. Через деякий час
повернувся ОСОБА_4 і вони поїхали, але
по дорозі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла
суперечка, в ході якої ОСОБА_4
розізлився та заїхав у двір біла
пам'ятника «Лікат» і пішов додому. І цей
час до них знову під'їхали працівники
ДАІ. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав
спілкуватися з інспектором, який
попросив пред'явити документи, на що
ОСОБА_1, відмовив інспектору, оскільки
він не перебував за кермом автомобіля.
Після цього вона разом з ОСОБА_1 пішли
від автомобіля у своїх справах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він 06.04.2014 року близько 04
години керував транспортним засобом -
автомобілем марки «ВАЗ-21101» номерний
знак НОМЕР_2. Разом з ним в автомобілі
перебували ОСОБА_1 та його дівчина
ОСОБА_5.

Працівники ДАІ в судове засідання не
зявились.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що інспектором ВДАІ
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області було
неправомірно складено протокол серії
АА2 № 441708 від 06.04.2014 року відносно
ОСОБА_1, оскільки в його діях суд не
вбачає підстав для притягнення його до
адміністративної відповідальності. А
тому справа підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому керуючись ст.ст. 9, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294
ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП
провадженням закрити, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко