Справа № 536/873/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці
справу, яка надійшла з ВДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр. України,

уродженця с. Веселий Поділ,
Семенівського району, Полтавської
області,

мешкаючого АДРЕСА_1,

Кіровоградської області,
працюючого майстром ТОВ Торговий Дім
«Укрнасоссервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 27 квітня 2014 року, приблизно о 14
годині, по вулиці Петровського, в селі
Гориславці Кременчуцького району
Полтавської області, керуючи
автомобілем «FORD Focus», державний
номерний знак НОМЕР_1, починаючи маневр
обгону, не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, допустив зіткнення з автомобілем
«ЗАЗ 1102», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який виконував поворот ліворуч,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
пункт 10.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
вказаного правопорушення у суді не
визнав і пояснив, що 27 квітня 2014 року,
приблизно о 14 годині він дійсно
рухався на своєму автомобілі марки «FORD
Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, з
селища Семенівка, Полтавської області
у напрямку міста Кременчука
Полтавської області. В селі Гориславці
Кременчуцького району, наздоганяючи
автомобіль «Таврія», ввімкнувши лівий
поворот, почав здійснювати його обгін,
попереджувальних сигналів на
автомобілі «Таврія» не було.
Порівнявшись з «Таврією», вказаний
автомобіль почав поворот вліво. Він був
вимушений прийняти теж вліво, але
уникнути зіткнення не вдалося.
Автомобіль «Таврія» після зіткнення
від'їхав з місця ДТП до двору, а його
автомобіль «FORD Focus» з'їхав на узбіччя
дороги, де також сталося зіткнення з
перешкодою. Тому він вважає, що в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Таврія» винен в дорожньо-транспортній
пригоді з механічним пошкодженням обох
транспортних засобів. Тому просив
закрити провадження у справі за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення за
статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона їхала в
якості пасажира в автомобілі «FORD Focus». В
селі Гориславці, їдучи позаду за
автомобілем «Таврія», її чоловік почав
його обганяти. Однак «Таврія» раптово
повернула вліво, не подаючи знаків
повороту вліво. Тому уникнути ДТП не
вдалося.

Перевіривши і оцінивши зібрані у
справі письмові докази, пояснення і
заперечення водія ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_4, пояснення свідка
ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про
відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Так, у протоколі про
адміністративне правопорушення від
27.04.2014 року, складеного щодо іншого
учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП, зазначено, що 27 квітня 2014 року,
приблизно о 14 годині, по вулиці
Петровського, в селі Гориславці
Кременчуцького району Полтавської
області, водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ЗАЗ 1102», державний
номерний знак НОМЕР_2, починаючи маневр
повороту наліво, не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, допустив зіткнення з
автомобілем «FORD Focus», державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1, який в цей час виконував
обгін його транспортного засобу.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
пункт 10.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як з протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, так і з протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_1
здійснював обгін транспортного засобу.

За змістом п.1.10 ПДР України обгін -
це випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Вказану дію (обгін) здійснював
водій ОСОБА_1, що об'єктивно
підтверджено.

Посилання в протоколі про
адміністративне правопорушення про
порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР
України є помилковим, так як за змістом
цього пункту Правил перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. А тому цей пункт Правил
не може застосовуватися до водія
ОСОБА_1, який здійснював обгін.

Правила ж обгону врегульовані
розділом 14 ПДР України. Однак, про
порушення пунктів цього розділу Правил
водієм ОСОБА_1 у протоколі не зазначено
та відсутні будь-які докази порушення
правил обгону.

Розділи 10,14 ПДР України містять
норми, які регулюють початок руху та
зміну його напрямку, а також обгін, що
за своїм правовим регулюванням не є
тотожними нормами, а тому п.10.1 ПДР
України до ОСОБА_1 не може бути
застосований, оскільки останній
виконував обгін.

Згідно пунктів 1.3,1.4 ПДР України
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, а також бути взаємно
ввічливими. Кожен учасник дорожнього
руху має право розраховувати на те, що й
інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.9 ПДР України
особи, які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Дії водія ОСОБА_1 повністю
узгоджуються з Правилами дорожнього
руху України, а тому в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП.

Додані до протоколу письмові
пояснення водія ОСОБА_2 та його
пасажира ОСОБА_5 суддя оцінює критично,
оскільки вони частково суперечать
іншим зібраним у справі доказам,
зокрема схемі місця ДТП, де зазначено
місце зіткнення автомобілів на
зустрічній смузі руху та ці пояснення
не підтверджують вини водія ОСОБА_1 у
порушенні правил обгону.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин за відсутності
складу правопорушення в діях водія
ОСОБА_1 суддя закриває провадження у
справі.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284
КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення
водія серії НОМЕР_3, вилучене під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний
суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко