overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1154/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.
В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області, директора ТОВ «Вест-Експрес», мешкає:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Вест-Експрес», розташованого в с.Рокитне
Кременчуцького району по вул..Сковороди, 56-Б, вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.200.1, п.200.4, п.200.6 ст200Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаты чого завишено суму бюджетного відшкодування за січень 2014 року на 10 343 грн, порушено наказ Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року
№ 678 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ за лютий 2014 року, порушено наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 року № 708 «Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення» за лютий 2014 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження в даній справі у зв'язку з тим, що правопорушення були виявлені в січні-лютому 2014 року, тому минув трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також не погодився з порушенням по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України - підтверджується його особистими поясненнями, актом від 10.04.2014 року № 997/16-03-15-02-08/23815414, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув передбачений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/1150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бійськ, Алтайського краю, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

17.05.2014 року о 06.30 год. на
Дніпродзержинському водосховищі в районі Кременчуцької ГЕС
Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драчем з металевого човна, чим грубо порушив п.3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Рибу не піймав.

На виклик до суду 11.06.2014 року
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства - підтверджується розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено драч.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Драк-гачок знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа №538/960/14-п
Провадження по справі №3/538/392/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 23:42 год. в м. Києві
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст .38, 130, 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Закрити проводження по даній справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.А. Хоменко
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук виготовленими в домашній умовах продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці - на третій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівником міліції, який вилучив у неї копчену рибу в кількості 3 шт.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду; разом з тим, вона в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила. У власних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала.

Вивичивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання від 29.05.2014 року (а.с.4) та визнавальними письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 у вказаному протоколі.

Враховуючи, що вона раніше вчиняла аналогічне правопорушення, керуючись ст.221, 256, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення у вигді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією вилученої копченої риби в кількості 3 штуки, що зберігається в ЛВ на ст.Жмеринка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 298/686/14-п
Номер провадження 3/298/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, громадянина
України, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року, близько 21.00 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою:
АДРЕСА_2 затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що примирився зі своєю дружиною, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався більше такого не вчиняти.
Посилаючись на те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зі своєю дружиною примирився, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа №333/4643/14-п
№ 3/333/1133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року, приблизно о 08-40 год
ОСОБА_1, знаходячись у електричному поїзді № 6511, сполученням
«Запоріжжя-Пришиб» здійснював торгівлю морозивом, тобто з рук та у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі і вимушений здійснювати торгівлю морозивом.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 238150 від 04.06.2014 року, рапортом інспектора Іванченко
І.О., поясненням ОСОБА_2, протоколом особистого огляду від 04.06.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, його відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. в доход держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КпАП України (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови по стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Долинський районний суд
Кіровоградської області
_______________________________________________________________________ 02.06.2014 Справа №: 388/1047/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працююючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В :

14.05.2014 року гр-н ОСОБА_2 в м.Долинська Кіровоградської області здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці та без дозволу на здійснення торгівлі в даному місці, продавав риби.

В судове засідання правопорушник не з»явився, вину визнав письмово в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 17 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М. Бойко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/991/14-п
Провадження № 3/321/336/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Кам'янка-Діпровка Запорізької області, громадянки України, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2014 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, висловлювалась на адресу свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просила суворо її не карати.

Крім того, 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173 КУпАП та піддана адміністративному покаранню у вигляді 51 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винної, що судом визнаються як обставини що пом'якшують її відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 30
(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 03.06.2014 Справа №: 388/1137/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1, приватного підприємця, заміжньої, має на утриманні одну н/л дитину,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, а саме:

допустила порушення- несвоєчасно подано до податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу за І квартал. Граничний строк подання за 1 квартал 2014 року до 12.05.2014 року, дата фактичного подання звіту -16.05.2014 року, чим порушила вимоги п.п.119.2 ст.119
Розділу ІІ Податкового кодексу
України.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердила і ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної на підставі ст.163-4 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 34 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/677/14-п

Провадження 3/399/282/14

11.06.2014 року селище
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

О 13 годині 07 червня 2014 року ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Г.К.Бондаренко
Справа № 439/840/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

06.06.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АА2 № 144971 від 21.03.2014 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 21.03.2014 року в м. Тернопіль керував транспортним засобом марки «Хюндай
Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол серії АА2 № 144971 від 21.03.2014 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 007421 від 21.03.2014 року, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Визначаючи розмір стягнення, враховано особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук