Справа № 496/1535/14-п
Провадження № 3/496/644/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року
м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.

прокурора Соловійчук С.Р.

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка,
Одеської області справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання:
АДРЕСА_1, останнє місце роботи:
завідувач сектору адміністрування
майнових податків управління доходів і
зборів з фізичних осіб Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення вимог
ч.І ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» № 29
від 11 квітня 2014 року, ОСОБА_2 на підставі
наказу № 24-о від 25.09.2013 р. звільнена з
роботи із займаної посади завідуючої
сектору адміністрування майнових
податків управління доходів і зборів з
фізичних осіб Державної податкової
інспекції у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області з 25
вересня 2014 року.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
будучи суб'єктом декларування, тобто
особою, яка відповідно до підпункту «е»
п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, при
звільненні з роботи із займаної посади
та припиненні діяльності, пов'язаної з
виконанням функцій держави, ОСОБА_2 не
подала декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період, не охоплений
раніше поданою декларацією за 2013 рік,
чим порушила вимоги фінансового
контролю, передбачені ч.І ст.12 України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та вчинила адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч.І статті 172-6 КУпАП, а саме
- неподання декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до
складеного протоколу порушила вимоги
фінансового контролю, передбачені ст.12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» при наявній
можливості подати декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру при звільненні,
та достовірно знаючи про обов'язок
подачі такої декларації, не подала її
до відділу персоналу ДПІ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області, чим вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-6
КУпАП - неподання декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Заслухавши думку прокурора, який
вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачаються
ознаки зазначеного правопорушення,
ОСОБА_2 яка заперечувала, що вона скоїла
вказане правопорушення, захисника
ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4 суд
дійшов до висновку, що справ
провадження по справі підлягає
закриттю в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Висновок суду про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
вищевказаного адміністративного
правопорушення обґрунтовується
наступним:

Так, в силу підпункту «е» п.1 ч.І ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції) суб'єктами
відповідальності за корупційне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-6
КУпАП, є посадові та службові особи
органів прокуратури, Служби безпеки
України, дипломатичної служби доходів
і зборів.

Відповідно до ч.І ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єкт декларування - особи,
зазначені у п.1 ч.І ст.4 цього Закону, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характер за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Згідно матеріалів справи, на час
звільнення ОСОБА_2 була службовою
особою органу доходів і зборів та
відповідно до ч.І ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та зобов'язана була подати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, тобто за січень-вересень
2013 року, а отже остання належить до
суб'єктів відповідальності за
корупційне правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено
відповідальність за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, а саме: неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

В даному випадку корупційним
правопорушенням є виключно умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у ч.І ст.4
цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність. Якщо
правопорушення, передбачене ч.І ст.172-6
УпАП, вчинене через необережність, то
відповідальність особи за цією статтею
настати не може.

Разом з тим, у матеріалах справи
взагалі відсутні докази умисних дій
ОСОБА_2, спрямованих на неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та в
судовому засіданні такі не здобуті.

Більше того, відсутність умислу у
діях ОСОБА_2 на вчинення нею
інкримінованого їй правопорушення
доводиться наступним.

Судом встановлено, що після
звільнення ОСОБА_2 із займаної нею
посади, остання подала 27.03.2014 року
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями до ДПІ у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області, про що свідчить розпис
робітника сектору роботи з кадрами
ОСОБА_4, та яка підтвердила цю обставину
будучі допитаною у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, а
свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні це
підтвердила, що при прийомі на роботу
ОСОБА_2 вона попереджалась про
необхідність виконання вимог ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» при звільненні,але в
редакції закону станом на 25 січня 2012 р.
Діюча ж редакція ст.. 12 зазначеного
закону, набрала сили 11.08.2013 року. але
ОСОБА_2 не була ознайомлена про вказані
зміни.

Таким чином, на час складання
протоколу про порушення вимог ч.1 ст12 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ч.1 ст,172-6 КУПАП, а саме 11
квітня 2014 р. ОСОБА_2 декларацію
заповнила та подала, керуючись
загальним правилом.

Діюча редакція, ч.І ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» для даної категорії
суб'єктів не встановлено конкретного
терміну подачі такої декларації, як це
передбачено для працюючих суб'єктів
декларування, а встановлено лише
обов'язок її подати. Наявність в
першому та другому абзаці ч.І ст.12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» посилання на
конкретний термін подання декларацій
до 1 - го квітня та 31 грудня, вводить
оману, що особи які звільняються мають
керуватись загальним терміном
встановленим абзацом першим части 1
ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
тобто до 1 -го квітня, що і зробила
ОСОБА_2

Тому суд дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на
неподання декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік, що означає
відсутність складу адміністративного
корупційного правопорушення в цілому.

На підставі викладеного, вважаю
провадження у справі відносно ОСОБА_2
має бути закрито у зв'язку з
відсутністю ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись 10, 283,
284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП закрити
за відсутності складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.