overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м.
Львова скеровано матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.2 ст. 51
КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 22.06.2013 року о 16 год. 20 хв. повторно протягом року, перебуваючи у супермаркеті «Барвінок» вчинив дрібну крадіжку алкогольного напою ємністю 0.7 л. Такими своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51
КУпАП.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 51 КпАП України. Однак, строк притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м.
Львова скеровано матеріали, складені інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Ло, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2014 № 12373/182.
Проте, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого механіком, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Начальником Франківського РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м. Львова матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Оглянувши представлені на розгляд матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки останній 22.07.2013 р. о 17:00 год. повторно протягом року перебуваючи за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою у сторону своєї матері погрожуючи при цьому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Однак, строк притягнення до відповідальності та застосування адміністративного стягнення пропущено, так як з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, студента ЛКЛПКНУТД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Начальником Франківського РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м. Львова матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у суд повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268
КУпАП.

Оглянувши представлені на розгляд матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки останній 10.01.2014 р. о 17:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою у сторону своєї матері, чим вчинив насильство в сім'ї.

Однак, строк притягнення до відповідальності та застосування адміністративного стягнення пропущено, так як з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Український полімер» проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Український Полімер» порушила порядок ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1
КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності від неї не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести судове засідання без участі правопорушниці.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, вина її стверджується матеріалами справи, зокрема актом « Про результати планової перевірки ТзОВ «
Український полімер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року відповідно до якого ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «
Український полімер» при веденні податкового обліку у товаристві порушила вимоги п.1 ст.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187,п.189.4, ст.189, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.2.8, п.3.5, п.3.6 Положення
«Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні», пп.164.2.17 п.164.2 ст.164,ст..167, ст..168, пп.»а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу україни, ст..51, пп.»Б» п.176.2 ст.176, п.239.2 ст. 239 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163_1
КУпАП.
Обираючи правопорушниці ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує обставини справи, особу правопорушниці, суд приходить до висновку, що достатнім покаранням для неї є адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті за якою кваліфіковано порушення.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 285
КУпАП України суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2014 року близько 15 год. 30 хв. у м. Львові на вулиці Виговського 49, керуючи автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 при перелаштуванні напрямку руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
З представлених на розгляд адміністративних матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення ,передбачено ч.1 ст.124 КУпАП. Окрім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.
Вилучене посвідчення водія повернути
ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м.
Львова скеровано матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 27.12.2013 року о 22 год. 45 хв. під час перевірки працівниками міліції, повторно протягом року не перебував за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього за вчинення злочину. Такими своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 КпАП України. Однак, строк притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 16.03.2014 року близько 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодніх умов, не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній парапет), завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Такими своїми діями, правопорушник ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі, надав покази щодо обставин ДТП аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім повного визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП повністю доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями правопорушника. .
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який у вчиненому розкаявся, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого: директором ПП «Майстер груп плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Заступником начальника ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів Львівської області скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали, складені головним державним ревізором-інспектором, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у суді вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вважає, що дані складеного відносно нього протоколу не відповідають дійсності.

Вислухавши правопорушника, оглянувши представлені на розгляд матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України, оскільки останнім допущено порушення порядку ведення податкового обліку на ПП «Майстер груп плюс» у період з 2012 по 2013 р.р.

Однак, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, так як з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.