Справа № 444/1069/14-п
Провадження № 3/444/487/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Жовківського
районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.04.2014 року, біля 16 год. 00 хв.,
знаходячись в м. Жовква, по вул.
Василіанська, біля квартири гр.. ОСОБА_2,
вчинив дрібне хуліганство, а саме,
влаштував конфлікт під час якого
ображав нецензурними словами
потерпілу ОСОБА_2, чим вчинив
правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Правопорушник в судовому засіданні
вину у вчиненому правопорушенні не
визнав та під час дачі вільних пояснень
пояснив, що він 11.04.2014 року, йшов по
подвір»ї на якому розташовані
господарства його, потерпілої та інших
громадян, направлявся в туалет, і з
ніким в конфлікт не вступав, потерпіла
сама почала до нього першою висувати
претензій, щодо того що в його квартирі
у пізній час дуже шумно, однак він їй
відповів, що має конституційне право
робити що заманеться до 22 год., після
чого саме вона почала його ображати, а
він не відповідаючи їй розвернувся та
пішов геть.

В подальшому на запитання суду ОСОБА_1
пояснив, що він в час події направлявся
в напрямку туалету, і біля свого
будинку на лавці сиділа потерпіла яка
пила пиво, він з нею привітався, запитав
як справи, після чого вона почала йому
висловлювати претензії з приводу шуму
у його квартирі.

Факт вчинення правопорушення
стверджується зібраними доказами які
знаходяться в матеріалах справи, а
саме: протоколом про
адмінправопорушення серії ЛВ № 0231492
від 29.04.2014; заявою потерпілої ОСОБА_2 від
11.04.2014 р.; поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 від 11.04.2014 р.; поясненнями свідка
ОСОБА_3 від 25.04.2014 р.;, висновком від
25.04.2014 р.; рапортами працівника міліції.

Допитана 11.04.2014 р. потерпіла ОСОБА_2
пояснила, що 11.04.2014 р. біля 16 год. до неї
підійшов ОСОБА_1 та сказав, що день
перед тим в його квартирі був його син і
під час своєї розмови почав її ображати
нецензурними словами, через те, що вона
напередодні зробила зауваження його
синові у зв»язку із тим, що він у
ввечірній час слухав голосно музику.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не
прибула, однак на адресу суду подала
заяву, просить справу розглядати у її
відсутності, покази дані нею від 11.04.2014
р. підтримує в повному обсязі,
доповнень чи уточнень не має.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається,
що він проживає разом із потерпілою
ОСОБА_2, де по сусідству проживає ОСОБА_1
з яким часто виникають конфлікти через
його поведінку. Так, 11.04.2014 р. біля 16 год.
ОСОБА_1 прийшов до їхньої квартири, де в
цей час потерпіла знаходилася на
вулиці та почав висувати до потерпілої
претензій, ображав її нецензурними
словами, погрожував фізичною
розправою. Така поведінка ОСОБА_1 була
через те, що на передодні потерпіла
ходила зробити зауваження сину ОСОБА_1
який у вечірній час голосно слухав
музику, що заважала відпочивати.

Підстав не вірити показам потерпілої
ОСОБА_2 а також свідка ОСОБА_3 у суду не
має, так як такі узгоджуються з
доказами дослідженими в судовому
засіданні, а тому суд такі покази
наведених осіб вважає правдивими і
покладає в основу постанови.

Щодо пояснень правопорушника ОСОБА_1 в
тій частині, що він першим не починав
розмову із потерпілою ОСОБА_2, а також,
що не ображав її нецензурними словами,
суд не надає віри, так як такі пояснення
спростовуються поясненнями
потерпілої, свідка, а також самими
поясненнями ОСОБА_1, який в судовому
засіданні дав різні пояснення, зокрема
спочатку пояснив, що він до потерпілої
взагалі не звертався, однак в
подальшому суду пояснив, що він
направляючись в туалет на лавці
побачив потерпіла яка пила пиво, він з
нею привітався, запитав як справи, а
тому суд такі пояснення ОСОБА_1
розцінює, що дані ним з метою уникнення
відповідальності.

Аналізуючи диспозицію ст.. 173 КпАП
України, об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ст.. 173
КпАП України, полягає у нецензурній
лайці в громадських місцях,
образливому ставленні до громадян та
інших діях, що порушують громадський
порядок і спокій громадян.

До таких належать зокрема найбільш
цинічні лайки, що належать до сфери
статевих відносин, непристойні
висловлювання, один із найогидніших
різновидів словесної брутальності.

Іншою формою цього правопорушення може
бути образливе ставлення до громадян, а
саме докучлива поведінка пов'язана з
образливими діями, що зневажають честь
і гідність людини та утискають будь-чию
волю вчинена у грубій розв'язній
манері. Це може бути хапання за одяг,
насильницьке утримання за руки,
демонстративне зривання головного
убору, вимога дати цигарку або пускання
в обличчя диму від неї, непристойна
пропозиція дівчині та інші подібні дії.
Для всіх цих випадків характерним має
бути ігнорування волі та бажання
оточення, прагнення нав'язати свою
волю, а точніше свавілля.

Щодо інших подібних дій то до таких
слід віднести такі як насильницьке
вторгнення в громадські місця всупереч
забороні певних осіб, які слідкують за
порядком; безпідставне порушення
спокою громадян телефонними дзвінками,
лихослів'я по телефону; співання
непристойних пісень; вигуки, свист під
час демонстрації кінофільмів; ґвалт,
крики з хуліганських мотивів біля
вікон громадян у нічний час; справляння
природних потреб у не відведених для
цього місцях; поява у громадському
місці в оголеному вигляді; самовільна
без потреби зупинка комунального
транспорту; нанесення непристойних
малюнків на тротуари, стіни, паркани,
двері чи вчинення написів нецензурного
змісту; неправдиве повідомлення про
смерть родичів, знайомих, якщо це не
призвело до тяжких наслідків; грубе
порушення черг, яке супроводжується
ображанням громадян та проявленням
неповаги до них; знищення або
пошкодження з хуліганських мотивів
якого-небудь майна у незначних
розмірах.

Як вбачається із матеріалів справи та
пояснень самого правопорушника ОСОБА_1,
сама подія відбувалась в громадському
місці, а саме на подвір»ї житлових
будинків, де в цей час перебували інші
особи, зокрема потерпіла та свідок.

Таким чином, дії правопорушника слід
кваліфікувати за ст. 173 КпАП України,
так як він вчив дрібне хуліганство.

Обставини, які б пом'якшували чи
обтяжували відповідальність
правопорушника, не встановлені.

Обираючи вид та міру стягнення
правопорушнику враховую характер
вчиненого правопорушення, його особу,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Санкція ст.173 КпАП України передбачає
стягнення у вигляді штрафу, або
громадські роботи, або виправні
роботи, або адміністративний арешт.

З врахуванням наведеного, місця,
способу вчинення правопорушення,
відношення правопорушника до
вчиненого ним правопорушення, також
враховуючи його поведінку в судовому
засіданні, приходжу до переконання, що
до правопорушника слід застосувати
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, за якою він
притягається до відповідальності, і
так як адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами,
на правопорушника слід накласти
стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ
"Про судовий збір", у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення, розмір
судового збору який підлягає до
стягнення становить 0.03 розміру
мінімальної заробітної плати. А тому, з
ОСОБА_1 в користь держави слід стягнути
судовий збір в розмірі 36,54 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.
173, 283, 284, 287 - 289 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн. - в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового
збору в дохід держави / УДКСУ у
Жовківському районі, р/р 0286,
МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст.. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено пдання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до Апеляційного суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови -не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у цей строк, постанова про накладення
штрафу надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника, роботи або
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначений
постановою;

- витрати на облік зазначених
правопорушень. Розмір витрат
визначається КМ України.

Суддя
Ясиновський Р. Б.