overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1171/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2014 року о 17-00 годині громадянин
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання
АДРЕСА_1, в п'яному стані вчинив сварку та висловлювався лайкою на адресу
ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Єдиний унікальний номер 205/3647/14-п
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Поліфарб», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не по ст.1632 ч.1 КУпАП, -
В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Поліфарб», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10,
Дніпродзержинською об'єднаною
Державною податковою інспекцією був складений Акт від 23 квітня 2014 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки на суму 121995,19 грн. за січень 2014 року, термін сплати 02.03.2014 р., фактичного надано 27.03.2014 року.
Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1
При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч. 1, 276, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3559/14-п
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Сільгосппідприємство Беркана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, по ст.1632 ч.1 КУпАП, -
В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Сільгосппідприємство
Беркана», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Островського, 26,
Держаною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 07 квітня 2014 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 11.03.2014 р., а фактично сплачено - 04.04.2014 року, у сумі 417,00 грн., сума податкової заборгованості склала 417,00 грн.
Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1
При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч. 1, 276, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 577/2588/14-п
Провадження № 3-в/577/4/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп с. Підлипне, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою кооперативу ВК «Агробудмайстер»,- за ст.41 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 р., ОСОБА_1 працюючи головою кооперативу ВК
«Агробудмайстер», допустив порушення законодавства про працю, а саме: не дотримуючись вимог ст. 182-1 КЗпП України не надавав у 2013 - 2014 р.р. додаткових оплачуваних щорічних відпусток працівників; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать від організації не проводилася в день звільнення, як це передбачено ст. 116 КЗпП України; не дотримано вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України - не повідомляються працівники про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки.
Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Таким чином, винність правопорушника доведена повністю матеріалами справи та його дії слід кваліфікувати за ч.1
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 КупАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
справі № 599/722/14-п 3/599/171/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського району в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На громадянина ОСОБА_1, складено адміністративний протокол серії АБ2№ 070151 про те, що він 03 травня 2014 року о 09 год. 35хв., в смт. Залізці Зборівського району керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21013", державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився за допомогою технічного засобу Драгер 6810, який показав результат ступеню сп'яніння - 0,47%.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити, оскільки в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в справі наявний висновок, щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57 від 03 травня 2014 року, з якого вбачається, що правопорушник пройшов медичний огляд о 10 год. 45 хв. і в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, відносно ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

В суд 4 червня 2014 року надійшов від Добропільського МВ ГУМВСУ в
Донецькі області матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються вказані в статті питання, серед яких - про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 7 травня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, складений дільничним інспектором міліції Добропільського
МВ ГУМВСУ в Донецькій області
Максимовим Ф.О., не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП , щодо змісту протоколу.

Згідно вказаній статті , в протоколі, крім переліченого іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, в протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою у процесі сварки з близькими висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим допустила психологічне насильство в сім»ї.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім»ї .

В протоколі у відповідності до припису названою статті має бути зазначено, до кого саме таке насильство застосоване, щоби визначитися, хто є потерпілим, чи є свідки, відомостей про яких в протоколі не зазначено.

З матеріалів справи не видно, хто постраждав від дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня заява особи про застосування до неї неправомірних дій.

Навпаки, згідно рапорту співробітника Добропільського МВ від 7 травня 2014 року, на номер чергової частини надійшло звернення від самої
ОСОБА_1 щодо оспорювання дій ОСОБА_3 , який утримував її речі.

З пояснень ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, видно, що вона звернулась до правоохоронних органів з приводу сварки .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи щодо скоєного адміністративного правопорушення, є лише позначка, що пояснення на окремому аркуші. Між тим, ці пояснення особа дала в процесі проведення перевірки, а не на протокол, і , відсутні дані про те, чи підтримує вона ці пояснення як особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності слід повернути органу для доопрацювання протоколу.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути
Добропільському МВ ГУМВСУ в Донецькій області для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 577/2703/14-п
Провадження № 3/577/673/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп с. Підлипне, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою кооперативу ВК «Агробудмайстер»,- за ст.41 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 р., ОСОБА_1 працюючи головою кооперативу ВК
«Агробудмайстер», допустив порушення законодавства про працю, а саме: не дотримуючись вимог ст. 182-1 КЗпП України не надавав у 2013 - 2014 р.р. додаткових оплачуваних щорічних відпусток працівників; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать від організації не проводилася в день звільнення, як це передбачено ст. 116 КЗпП України; не дотримано вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України - не повідомляються працівники про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки.
Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Таким чином, винність правопорушника доведена повністю матеріалами справи та його дії слід кваліфікувати за ч.1
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 КупАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/998/14-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши надіслані з прокуратури
Красилівського району Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, сільського голови Котюржинецької сільської ради , за ст.185-6 ч.2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Котюржинецької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області без поважної причини несвоєчасно надав відповідь на подання прокурора Красилівського району від 21.03.2014 року за №101-655 вих-14.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив, що за роботою забувся своєчасно надати вказану відповідь.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, копією подання, яка містить розписку ОСОБА_1 про його отримання, рішенням №1 двадцять восьмої сесії Котюржинецької сільської ради 6 скликання від 23.04.2014 року, відповіддю на подання від 16.05.2014 року.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.185-6 ч.2, 283, 284 КУпАП, Закон України
«Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-6 ч.2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Котюржинці Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа №705/3348/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 р. Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, 25.05.2014 року, близько 19 год. 30 хв., в АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував її фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаявся та запевняв, що такого більше не повториться.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника суддя рахує за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткований мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 692/693/14-п
Провадження № 3/692/303/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року близько 20:00 год. в смт.
Драбів по вул. Федорова гр.. ОСОБА_2, вчинила хуліганські дії відносно сусідки ОСОБА_3, виражалася в її адресу нецензурними словами при цьому перебуваючи в п»яному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа №: 706/677/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 29.04.2014 року близько 4 год. 30 хв. на 530 км. + 350м. а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, керував автомобілем «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СА1№200778 від 29.04.2014 р. про адмінправопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя Л. А. Вітер