Провадження № 3/487/801/14
Справа № 487/3991/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., за участю захисника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Слов'янськ Донецької області,
громадянина України, який працює
викладачем акушерства і гінекології в
медичному базовому коледжі м.
Миколаєва, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, в якому зазначено: 29.03.2014 року о 20
год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Ак.
Заболотного водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Mercedes Benz ML250 д/н НОМЕР_2 при
перестроюванні не надав дорогу
автомобілю Honda НОМЕР_3, який рухався в
попутному напрямку по тій смузі на яку
він перестроювався, внаслідок чого
допустив зіткнення від чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину в скоєні адміністративного
правопорушення не визнав, пояснив, що
29.03.2014 р. о 20 год. 30 хв. на автомобілі
Mercedes Benz він рухався по вул. Ак.
Заболотного в м. Одеса. На вказанйі
вулиці дві смуги руху, в крайній правій
смузі стояли автомобілі і він рухався
прямо, не змінюючи напрямку руху.
Під'їжджаючи до вул. Дніпровська дорога
він зменшив швидкість руху оскільки
був увімкнений червоний сигнал
світлофору та відчув удар в правий бік
задньої частини автомобілю. Зупинився,
увімкнув аварійний сигнал, вийшов з
автомобіля і побачив позаду автомобіль
Honda який мав пошкодження з переду зліва.
Вважає, що він не порушував п. 10.3 Правил
дорожнього руху України оскільки ним
не здійснювалось перестроювання та
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху водієм автомобіля Honda відбулося
ДТП.

Водій Honda - ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, про місце, дату
та час судового засідання був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до переконання про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення водієм
ОСОБА_2 було порушено п. 10.3 Правил
дорожнього руху України.

На підтвердження порушення вказаного
пункту Правил дорожнього руху України
суду надано пояснення ОСОБА_3 , протокол
та схема огляду місця ДТП.

Однак, ОСОБА_3 за викликом суду до
судового засідання не з'явився та не
підтвердив надані ним пояснення.

Крім того в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про наявність чи
відсутність свідків ДТП, а зазначені в
протоколі поняті за викликом до суду не
з'явились.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значенні для
правильного вирішення справи.

Будь яких інших доказів на
підтвердження того, що водій ОСОБА_2
здійснював перестроювання та порушив
п. 10.3 Правила дорожнього руху України,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів, суду не надано.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки суду не надано належних
доказів того, що саме водієм ОСОБА_2
було порушено Правила дорожнього руху
України, що спричинило пошкодження
транспортних засобів приходжу до
переконання, що у його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена та опротестована до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку передбачені
ст.294 КУпроАП.

Суддя:
З.М.
Сухаревич