overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/3887/14-п
Провадження № 3/359/1105/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року о 18-50 год. на а/д Київ-Харків в
Бориспільському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ VIDA" д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - відбійник металевий.
Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 357/6274/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2014 року о 21 год. 00 хв. на городній ділянці будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку тридцяти саджанець полуниці у ОСОБА_2, що підтверджується адмінпротоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина повністю підверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 435/4658/14-п
П О С Т А Н О В А

15 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луганську адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Білоріченське
Лутугінського району Луганської області, працює: ПП «Кудінов», водій, мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрований:
АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

02 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_4 по вулиці КІМ в місті Луганську біля ЗСШ № 39, перед зміною напрямку руху та виконанням обгону, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Сієрра» державний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 14.2
(в) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, в своїх діях розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, які було досліджено судом в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 за № 807867 від 02.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- протоколом огляду ДТП та схемою до нього.

Суд вважає, доведеною винність
ОСОБА_1, в скоєнні ДТП, при призначенні покарання враховує, що він визнав себе винним в скоєнні ДТП, важких наслідків від його дій не настало, правопорушення скоїв вперше і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, протягом десяти діб з моменту оголошення, шляхом подачи скарги до
Жовтневого районного суду м. Луганська.

Суддя
Справа № 359/3884/14-п
Провадження № 3/359/1102/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.41 КУпАП

встановив:

Під час проведення перевірки 31.03.2014 року встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допущені наступні порушення: 1) у порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України, с.26 Закону України
"Про відпустки" тривалість відпустки без збереження заробітної плати перевищує 15 днів на рік; 2) у порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону
України "Про відпустки" заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до її початку, а після; 3) у порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України підприємець не дотримується строків розрахунку зі звільненими працівниками.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Його представник за довіреністю пояснила, що останній свою вину визнає.
Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Дата документу 15.05.2014
Справа №501/1862/14-к
Провадження №3/501/694/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Іллічівського
МВ ГУМВС України в Одеській області від 10 квітня 2014 року серії ОД № 0006453 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 квітня 2014 року в 21.30 годин, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_2, виражалася нецензурною лайкою та образливо поводилася до невістки,
ОСОБА_3, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнала, пояснила, що вказана квартира належить їй на праві часткової власності, де мешкають її син та невістка, з якою має неприязні відносини та яка сама її ображає.

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_4, в дійсності конфлікт між його матір'ю, ОСОБА_1, та його дружиною,
ОСОБА_3, виник з вини останньої, та саме
ОСОБА_3 допустила образливу поведінку та лайку по відношенню до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, адіністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/1403/14-п
Справа № 501/1403/14-к Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного
Управління Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 1645 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками відділу ПНОПТ ГНИ
Малиновського району Головного
Управління Міндоходів в Одеській області в ході обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2, якій належить ОСОБА_1, виявлено тютюнові вироби без акцизних марок України, в кількості 15050 пачек на загальну суму 63210,00грн.

За висновком експерта
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Одеській області від 21 березня 2014 року № 120 надані на дослідження експериментальні зразки упаковані та марковані з порушенням вимог діючого законодавства, не можуть бути реалізовані на території України, відсутні марки акцизного податку
(а.с.24-30).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1645 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, будинок, звідки вилучено вказані тютюнові вироби, не є об'єктом торгівельної діяльності.

Судом враховується, що в матеріалах відсутні будь-які відомості, які б свідчали про навмістність дій ОСОБА_1, зокрема: факти незаконно перетиння кордону України з тютюновоми виробами без акцизних марок України, участь у організації незаконної торгівлі тютюновими виробами на території
України, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1645 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів за зберігання <…> тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору <…>, вчинене у великих розмірах.

Аналізуючи матеріали по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 1645 КУпАП, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративними матеріалами по ч. 2 ст. 1645 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі за адміністративними матеріалами - закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені тютюнові вироби без акцизних марок України, в кількості 15050 пачек.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/1334/14-п
Справа № 501/1334/14п
Провадження № 3/501/522/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора ВКФ
«Осіріс» ТОВ,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області в результаті перевірки фінансово-господарської діяльності
ВКФ «Осіріс» ТОВ встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, про що складений акт документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 22 січня 2014 року, а саме: не повідомлено за встановленою формою відомостей про доходи громадян
(самозайнятих осіб: фізичних осіб-підприємців) за 3 квартал 2012 року, 1 та 2 квартал 2013 року.

Відносно директора ВКФ «Осіріс» ТОВ
ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення серія
КН № 928260 від 21 березня 2014 року № 244 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку, де, крім того, вказується, що він занизив податок на прибуток на загальну суму 36638,0грн. за 2012 рік (п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України); занизив податок на додану вартість на загальну суму 44721,0 грн. за 2012-13 роки (п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України).

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, який вину у скоєнні правопорушень визнав в частині ненадання відомостей про доходи громадян. Інші звинувачення не визнав, пояснив, що на теперішній час оскаржує їх у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП керівники несуть відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (актом, протоколом, довідками, наказами).

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 223, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/1106/14-п
Справа №501/1106/14-п
№3-501/415/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014 року приблизно о 17.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA
FABIA Classic», державний номер НОМЕР_1 та під'їжджаючи з боку с. Сухий Лиман до залізничного переїзду не зупинилася перед переїздом внаслідок чого допустила зіткнення з тепловозом та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За адміністративним протоколом від 24 січня 2014 року серія АГ2 № 795353 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушила п. 20.2, п. 20.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), а саме, під'їжджаючи до переїзду, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина); рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 247, 287, 289
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
О.А.Семенов

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа № 357/6247/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, розлученого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року о 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, що підтверджується адмінпротоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина повністю підверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 359/3880/14-п
Провадження № 3/359/1099/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

13.04.2014 року о 21-30 год. на а/д
Бориспіль-Баришівка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явилася. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко