Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1373/14-п
Провадження № 3/279/366/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 р.
м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Коростенської об»єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Коростеня Житомирської області,
громадянки України, яка працює
директором ТОВ "Продцент-Плюс",
проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н
о в и в :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА №064590 від 09 січня 2014 року під час
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки дотримання
правил ведення податкового обліку та
звітності Коростенською ОДПІ виявлено,
що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
"Продцент-Плюс" порушила законодавчо
встановлений порядок ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження податку на прибуток за 2012 рік
у сумі 3299 грн, податку на додану
вартість в сумі 39114 грн., в тому числі за
3-4 квартали 2011 рокув сумі 16963 грн., за 2012
рік в сумі 22151 грн., чим порушила п.п.187.1
ст.187, п.п.192.1 ст.192, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України. Тобто, згідно зі
складеним протоколом, ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
прийшов до висновку, що справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП підлягає закриттю з наступних
підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
проколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП
передбачає, що правопорушення настає у
випадку відсутності податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме, акту про резщультати
виїзгної позапланової перевірки №
24/22-01/33201020 від 09.01.2014 року платником було
занижено суму податку, що підлягає
сплаті до бюджету. Однак, така вимога у
диспозиції статті, яка б призвела до
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
відсутня.

За таких обставин, суд не може
погодитись з твердженням про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в сукупності
з матеріалами справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.14, 27, 163-1 ч.1, 247, 251-252, 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір