ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/108/14-п
Провадження № 3/210/66/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ м. Кривого Рогу про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Вісагінас Літва, громадянина України,
працює: ВАТ ПГЗК атц, майстер-контролер
, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3,. 22.07.2013 року приблизно о 13
годині 30 хвилин в Дзержинському районі
м. Кривого Рогу рухаючись на велосипеді
«Хуссар» по пр.Металургів в м. Кривому
Розі, перетинав проїзну частину на
перехресті вул. Димитрова- пр.
Металургів на червоний сигнал
світлофору, в наслідок чого сталося
зіткнення з рухаючим на зелене світло
автомобілем НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_4 Протокол складено на
підставі постанови про закриття
кримінального провадження.

Правопорушник у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
повідомлений, заяви про відкладення
розгляду адміністративного матеріалу
до суду не надходило.

У зв"язку з оскарженням постанови
про закриття кримінального
провадження, розгляд справи
відкладався.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, та тягнення за собою
накладення штрафу від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.

Таким чином, суб"єктами
відповідальності за ст. 124 КУпАП є не
лише водії, а й інші учасники
дорожнього руху, зокрема й
велосипедисти.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги
п. 1.5;6.8; 8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього
руху України, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. При цьому,
відповідно до п. 8.7.3. ПДР України
сигнали світлофора мають такі
значення: е) червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з Розділом 6 ПДР України
велосипедисти повинні виконувати
вимоги цих Правил, що стосуються водіїв
або пішоходів і не суперечать вимогам
цього розділу.

Таким чином з об"єктивної сторони, дії
ОСОБА_3, проявились в порушенні правил
дорожнього руху.

Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №2286 від
09.09.2013 р. ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні
ушкодження за ознакою небезпеки для
життя ( а.с.3 зв.), ОСОБА_4 , відповідно до
висновку судово-медичної експертизи
№2307 від 09.09.2013 р., отримав легкі тілесні
ушкодження, що мають незначні
скороминучі наслідки.

Згідно висновків експертів №58/27-342 від
19.11.2013 року, №58/27-378 від 18.12.2013 року при
заданих вихідних даних водій
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної
точки зору не мав технічної можливості
попередити наїзд на велосипедиста; в
діях водія ОСОБА_4 по керуванню
автомобілем «БМВ 528» ,
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які могли б
знаходитись в причинному зв'язку з
наїздом велосипедиста ОСОБА_3 з
технічної точки зору не вбачається.

Висновки експертиз належним чином
аргументовані, тому не викликають
сумніві у їх достовірності.

Таким чином, причинно-наслідковий
зв"язок між порушенням ПДР України зі
сторони ОСОБА_3 та спричиненням
пошкодження транспортних засобів має
місце та підтверджено відповідним
висновком експертизи.

Встановлено, що постановою старшого
слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Шарай О.М. кримінальне
провадження №0002212 від 26.12.2013 року
за ознаками ч.2 ст.286 КК України закрито.

На зазначену постанову про закриття
провадження ОСОБА_3 подано скаргу, яка
ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 02.04.2014 року у справі
№210/836/14к, пр. 1-кс/210/134/14 відхилена.
Ухвала оскаржена, набрала чинності 14
квітня 2014 року.

Крім того, провина правопорушника у
вчиненні ДТП також підтверджується
протоколом огляду місця ДТП від 22.07.2013
року (а.с. 6), та схемою до нього ( а.с.12),
поясненнями свідків ( а.с.25-33).

Таким чином, судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення велосипедистом
ОСОБА_3 п. 1.5;6.8; 8.7.3 (е) ПДР України, що
прзвело до наслідків, передбачених ст.
124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, матеріали,
що характеризують особу, яка
притягається до відповідальності,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують її
відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного
стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався, працює,
вчинив суспільно небезпечне
правопорушення. Обставин, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність, судом
не встановлено.

Протокол про адміністративне
правопорушення надійшов до суду 10.01.2014
року.

Згідно ст.38 КУпАП у разі відмови в
порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв"язку з закінченням строків
накладання адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 124, 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст..
294 КУпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна