ун. № 759/7635/14-п пр. № 3/759/2674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Липецьк (Росія), українець, гр. України,
одружений, працює водієм, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 травня 2014 року близько 09 год. 40
хв., керуючи технічно справним
тролейбусом «ЛАЗ» н.з. НОМЕР_1 і,
рухаючись в м. Києві по вул. Тулузи, 2/58, в
порушення вимог п. п. 10.9 та 13.3 Правил
дорожнього руху (далі - Правил), під час
руху заднім ходом, не врахував
дорожньої обстановки, не дотримався
безпечного інтервалу, не переконався у
тому, що такий маневр не створить
небезпеки чи перешкод іншим учасникам
руху, не звернувся за допомогою до
інших осіб, внаслідок чого здійснив
наїзд на стоячий позаду автомобіль
«ХЮНДАЙ» д.н.з НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2),
пошкодивши автомобілі.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному
обсязі та пояснив, що дійсно 02 травня 2014
року за наведених вище обставин та умов
здійснюючи задній хід тролейбусом
«ЛАЗ» н.з. НОМЕР_1 по вул. Тулузи через
неуважність здійснив наїзд на стоячий
позаду автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з
НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема,
даними, які містять схема ДТП в та
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п. п. 10.9 та 13.3 Правил
водій під час руху транспортного
засобу заднім ходом не повинен
створювати небезпеки іншим учасникам
руху. Для забезпечення безпеки руху він
у разі потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб. Під час об'їзду
перешкоди необхідно дотримувати
безпечного інтервалу. Отже, суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив
Правила, що спричинило пошкодження
транспортного засобу, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімуму
доходів громадян, тобто у розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК