overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2178/14
Провадження 3/740/849/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС
України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 учня 11 класу Талалаївської ЗОШ 1-3 ст. за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року близько 13 год. 20 хв. за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на горищі літньої кухні було виявлено та вилучено подріблені частини стебел рослин коноплі та саморобний пристрій для куріння наркотичного засобу з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору. Згідно експертизи нашарування на предметі-носії містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, масою 0, 009 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, ступінь вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 44 ч.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Куровський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року біля 19 години в м. Чернівці, по вул.
Калинівська, керуючи автомобілем
«КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Хундай», державний номер НОМЕР_2, що спричинило часткове пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу слід розглянути за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 305899 від 23 квітня 2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, медичними висновками щодо результату на стан сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 33, 124, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №206/1936/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, о 22.10 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802167 від 29.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 262/3675/14-п 02.06.2014 року Судья Пролетарского районного суда г.Донецка Панас Н.Л., рассмотрев административный материал поступивший из ОУ ГНИ в Ворошиловском районе ГУ Миндоходов в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.164 ч.1 Кодексу Украины об административных правонарушениях, - 16 апреля 2014 года в 17.00 часов ОСОБА_1 осуществлял реализацию табачных и ликеро-водочных изделий без наличия соответствующих документов, а именно: лицензии на право реализации данного
В нарушение требований ст.256
Кодекса Украины об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 не указано место и время совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах считаю необходимым отправить данный протокол на доработку в ОУ ГНИ в Ворошиловском районе города Донецка ГУ Миндоходов в
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 278, 283, 284 КоАП
Материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КоАП Украины направить на доработку в ОУ ГНИ в
Ворошиловском районе ГУ Миндоходов в
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка на протяжении десяти дней с момента его
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з АП Донецького міського управління МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьку, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При винесенні постанови 20 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 було допущено описки а саме зазначено, що необхідним є накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт, хоча правильним є накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Враховуючи, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, 307-308 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20 травня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України: у четвертому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини постанови замість «у вигляді громадських робіт на строк 40 годин» зазначити вірним «у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень».

Після другого абзацу резолютивну частину постанови судді доповнити абзацом наступного змісту:

«Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 6800 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 279/2903/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого.

за ст. 164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Базарна площа,3 в м.
Коростені гр. ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі - автомобілі таксі марки " ЗАЗ DAEWOO" державний номер НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності та ліцензійної картки на ТЗ.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа № 370/1061/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2014 року близько 17 години 30 хвилин в с. Копилів Макарівського району
Київської області, по вул. Жовтнева, гр.
ОСОБА_1 керувала мопедом «Ямаха» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 «Правил дорожнього руху» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, хоча завчасно повідомлялась про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляла.

ЇЇ вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопрушення, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа № 370/1120/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючого вантажником ПП «ОСОБА_2», за ч.2 ст. 126
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року близько 19 години 25 хвилин в с. Ситняки Макарівського району
Київської області, по вул. Леніна, гр.
ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» без посвідчення водія, чим порушила п. 2.1
«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 статті 126
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О. В. Тандир
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 28.05.2014 Справа №: 368/846/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 17.04.2014 року близько 11 год. 05 хв. у м.Кагарлик по вул. Свердлова, керуючи автомобілем Сітроен Берлінго д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 13.1,
ПДР України, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по переду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2014 р. серія АА2 № 416176;

- додатком до протоколу;

- Поясненням ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа № 370/1038/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником пункту технічного контролю
ТОВ «Автомобільний діагностичний центр 2012», за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року о 16 годині в с. Копилів
Макарівського району Київської області по вул.Леніна, 4-Б, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка відповідальна за порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, допустив видачу такого документа на технічно несправний автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, у якого була несправна гальмова система, а саме - підтікання гальмової рідини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, хоча завчасно повідомлявся про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, як неналежне проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та видача відповідного документу про його технічну справність.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 127-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.127-1 КУпАП, ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
Справа 610/2071/14-п
Провадження № 3/610/414/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця
АДРЕСА_1, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року о 11 год. 20 хв. в с.Савинці
Балаклійського району Харківської області по вул. Ватутіна ОСОБА_1 керував мотоциклом "ІЖ-Планета", держаний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В силу ч. 1 ст. 268 КУпАп вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 712520 від 17.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ