overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3810/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 703507 від 08.05.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: гр.ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 23 до 29.03.2014 року, звернувся для продовження дозволу 08.05.2014 року, чим порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП (порушення порядку придбання зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них) .

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 195-2
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 703507 від 08.05.2014 року (а.с.3), поясненнями правопорушника від 08.05.2014 року (а.с.4).

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2
КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/4054/14-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 44 КУпАП, -

В С Т А
НО В И В :

12 березня 2014 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 8 по вул.
Ульянівській в м. Дніпропетровську, в особистих речах при собі зберігав наркотичну речовину рослинного походження «канабіс», сухою вагою 1,676 г.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власного вживання.
Також його вина підтверджується адміністративним протоколом, висновком фахівця, протоколом огляду та вилучення.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання без мети збуту психотропних речовин в невеликих розмірах.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Наркотичну речовину, вилучену у ОСОБА_1,
«канабіс», сухою вагою 1,676 г., який знаходиться на зберіганні в
Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/3885/14-п
Провадження № 3/0182/752/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП „ФЕВ", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП „ФЕВ", податкова адреса: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 9 кв. 1, не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку за 2013 рік по строку сплати 19.02.2014 року у сумі 219,25 грн., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 рік від 08.02.2014 року № .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника
( а.с. 2), копією акту „ Камеральної перевірки податкової звітності платника єдиного податку - юридичної особи за несвоєчасну сплату" № 1284/153/32083124 від 16.04.2014 року ( а.с. 3) та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 278059 від 22 квітня 2014 року ( а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/2516/14-п
№ 3/183/1054/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2014 року о 17.10 годині водій ОСОБА_1 на 165 км автодороги Харків-Сімферополь в с.
Голубівка Новомосковського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 2, 3);

- рапортом ІДПС ВДПС ДАІ Зайченко
К.С. (а.с. 5).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин''.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/9674/13-п
№ 3/183/100/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України
Дніпропетровській області, за ст. 16410
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2013 року о 13.15 годині ОСОБА_1 по пров.
Складському в м. Новомосковська
Дніпропетровської області, займався збором промислового металобрухту, чим порушив норми законодавства, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/9429/13-п
№ 3/183/61/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська на
Новомосковського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області, за ст. 16410
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2013 року о 15.00 годині ОСОБА_1 поблизу будинку № 6 по вул.. Велика Ковалівка м.
Новомосковська Дніпропетровської області займався збором промислового металобрухту, а саме чавунних батарей, з подальшим їхнім збутом, чим порушив законодавство щодо регулювання здійснення операцій з металобрухтом.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/654/14-п
№ 3/183/501/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
«ОТК-САМАРА», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «ОТК-САМАРА» встановлено, що керівником ТОВ
«ОТК-САМАРА» здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2013 року по строку 30.10.2013 року нараховано 118214 грн., сума недоїмки склала 33444,94 грн., фактично дану суму сплачено 27.11.2013 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 27.01.2014 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 20.10.2013 року, однак справа надійшла до суду 29.01.2014 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
№ 3/183/260/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України
Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 164
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 року близько 16.30 годин, ОСОБА_2 в гаражному приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Новомосковську, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, чим порушила правила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та здійснення торгівлі продовольчими товарами без дозволу.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/804/14-п
№ 3/183/539/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Полларіс», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Полларіс» встановлено, що дані перевірки свідчать про зменшення податкових зобов'язань по розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації за серпень 2013 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння адміністративного правопорушення або дату його виявлення.

Отже, форма протоколу, складеного 16.01.2014 року, не відповідає вимогам КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк