overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/647/14-п
ПОСТАНОВА

13 червня 2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КупАП, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області,-

встановила:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали із територіальної державної інспекції з питань праці у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, крім інших даних, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вищезазначеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, або відмітки про відмову цієї особи від їх надання, з відповідним фіксуванням такої відмови. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, а також пояснень особи чиї права порушено-
ОСОБА_2, та не додано посадової інструкції ОСОБА_1

Виявлені судом недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи. За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП ,-

постановила:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1032/14-п

16 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2014р близько 16,00год за місцем проживання в с.Тихе, Костопільського р-ну вчинила насильство в сім'ї відносно свого малолітнього сина
ОСОБА_2, 2003р.н., а саме чинила психологічний тиск.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№008765 від 05.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Пичини неявки суду не повідомлено. У відповідності до вимог ст.268 КУпАП суд проводить розгляд протоколу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1060/14-п

16 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014р о 06,00год в с.Базальтове
Костопільського р-ну ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№995184 від 19.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 7(сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з метою відбування стягнення .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1213/14-п

03 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014р біля 10,00 год ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в своєму будинку в
АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу свого брата на зауваження н реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№008712 від 20.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду протоколу повідомлявся вчасно і належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено. На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 752/6777/14-п
Провадження №: 3/752/2677/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.04.2014 року о 09.00 год. за адресою:
АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, висловлювалася нецензурною лайкою по відношенню до свого дядька ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0002850 від 23.04.2014 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 було вчинено насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/6890/14-п
Провадження №: 3-в/752/12/14
ПОСТАНОВА

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання інспектора
Святошинського районного відділу КВІ м. Києва про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, згідно ст. 321-4 КУпАП -

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано подання інспектора Святошинського районного відділу КВІ м. Києва про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, згідно ст. 321-4 КУпАП

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами в додаток до нього, прийшов до висновку, що подання не може бути задоволено з наступних підстав.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва 27.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

На момент вчинення правопорушення та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, був неповнолітнім, а тому не міг бути підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт ( ст. 24-1 КУпАП).

Вищезазначена обставина виключає можливість прийняття рішення про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 24-1, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання інспектора Святошинського районного відділу КВІ м. Києва про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, згідно ст. 321-4 КУпАП.

Матеріали особової справи повернути в
КВІ Святошинського району м. Києва.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 752/6791/14-п
Провадження №: 3/752/2681/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл.,
Білоцерківського р-ну, с. Потіївка, громадянина України, працюючого вантажником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені
Голосіївським районним судом м. Києва, обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0001445 від 25.04.2014 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/6165/14-п
Провадження №: 3/752/2495/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н. Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Розкішна Ставищенського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, працюючого продавцем автомобільної кофейні, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 29.04.2014 р. о 15-05 год. в м.
Києві по вул. Васильківській 8, керуючи автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_1,перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, що це не здійснить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
«БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя

Н.Ю.Дмитрук
Справа № 752/6839/14-п
Провадження №: 3/752/2696/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 13.05.2014 року
ОСОБА_1 був відсутній за місцем мещкання, чим порушив встановленні йому судом обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно виходив на вулицю зі своєї квартири в кіоск, не подивився за часом.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суду не надано підтверджуючих документів і не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, які саме обмеження були встановлені ОСОБА_1 та які з них він порушив.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/6062/14-п
Провадження №: 3/752/2433/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н. Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вишенька Хмільницького р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, працюючого лікарем у «Центрі сімейної медицини», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 28.04.2014 р. о 10-48 год. в м.
Києві по вул. С.Слобідська, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та перед початком руху не забезпечив нерухомий стан автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він допускає, що його автомобіль міг трохи скотитися, проте вважає, що і у діях водія автомобіля «Нісан» д.н.з.
НОМЕР_2 містяться невідповідності ПДР
України, а сама не дотримання безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Н.Ю. Дмитрук