overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/802/2014
Справа № 641/3617/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у
Смоленській області, громадянка
України, що не працює , мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року близько 10 год. 35 хв. на території « Кінного ринку» за адресою: м. Харків, площа Повстання 1,
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію табачних виробів без необхідного на то дозволу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук .

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 156 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4137/14-п
Провадження № 3/644/998/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника ГОВ ДПІ у Київському районі м. Харкова Міністерства доходів і зборів у Харківській області підполковника податкової міліції
Волкова В.А., щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, тимчасово не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року, ОСОБА_2, 02.04.2014 року, близько 15-00 години, незаконно здійснювала реалізацію лікеро - горілчаних та тютюнових виробів з магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований у
АДРЕСА_2 без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності та без наявності документів дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вилучені у ОСОБА_2 лікеро-горілчані та тютюнові вироби передано на відповідальне зберігання до ГОВ ДПІ у
Київському районі м. Харкова до прийняття судового рішення у справі.
Однак, до матеріалу про адміністративне правопорушення долучено розписку відповідно до якої вилучені речі передано на зберігання особі, відносно якої складено протокол.

Зазначене вище позбавляє суд можливості розглянути даний матеріал по суті. Крім того, в протоколі відсутні паспортні дані правопорушника, дані ідентифікаційного номеру, що в подальшому зробить неможливим виконання постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст. 164 КУпАП повернути в.о. начальника ГОВ ДПІ у
Київському районі м. Харкова
Міністерства доходів і зборів у
Харківській області підполковнику податкової міліції Волкову В.А., - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1964/14-п
Номер провадження 3/629/338/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2014 року о 00 годині 15 хвилин на а/ш Лозова-Близнюки гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду ухилився шляхом відмови.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 706782 від 02.05.2014 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані сп'яніння.

Із довідки ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківської області вбачається, що посвідчення водія серії
АВЕ № 982504 гр.ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 130 ч.1 , 284 п.1
КУпАП України, суддя -

у х в а л и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 645/3654/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол серії
АБ2 №504615 від 05.06.13 р.) - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена наступна адреса проживання притягуваного ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

Постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року та від 19 грудня 2013 року вказаний адміністративний матеріал вже повертався до ВДАІ Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області з причин того, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса притягуваного
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 є неповною.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, надісланого до суду втретє, постанови суду від 12 липня 2013 року та від 19 грудня 2013 року ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області не виконані, місце проживання притягуваного ОСОБА_1 не встановлено.

Нормами чинного законодавства
України, зокрема положеннями КУпАП, не передбачено розшук судом осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із відсутністю даних щодо місця знаходження притягуваного
ОСОБА_1, суд не взмозі розглянути дану адміністративну справу, оскільки ст.268
КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, у ст.268 КУпАП зазначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.278,276, 251, 252 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 632/938/14-п
№ 3/632/212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О., розглянув справу, яка надійшла від
ВДАІ Первомайського ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пісочин Харківського району
Харківської області та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Перівмайським РВ ГУМВС
України в Харківській обл. від 22.02.2001 р.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Комарова м.
Первомайського Харківської області, керував транспортним засобом -автомобілем ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного стягнення, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Розділу 2 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не прибув, справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього, сповіщеного двічі належним чином про місце та час розгляду справи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 04.04.2014 року, доданими матеріалами та письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майновий стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійки на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа №646/4300/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» ОСОБА_1 посадовою особою Основ' янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, місце ії проживання, місячний заробіток, сімейний стан, чи перебувають на ії утриманні особи, також, не зазначені дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1
КУпАП, відносно головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» ОСОБА_1 - повернути до Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 646/4055/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, працюючого генерального директором ТОВ «ТД
«Ирбис», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ТД «Ирбис», , юридична адреса: м.
Харків, провул.Микитинський, 24.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, який обіймає генерального директора ТОВ «ТД «Ирбис», вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: надав не в повному обсязі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків на утриманого з них податку за формою 1ДФ, не повне відображення сум нарахованого
(сплаченого) доходу на користь фізичних осіб - підприємців за придбання товарів та послуг з ознакою доходу « 157» за І-ІУ кв. 2013 року, чим порушила п.б п.176.2 ст.176 розділу ІУ ПКУ від 2.12.2010 р. №2755-УІ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 143/28-09-46-01/31559190 від 24 квітня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/4209/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістел» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістел»
ОСОБА_1 посадовою особою Основ' янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, місячний заробіток, сімейний стан, чи перебувають на утриманні особи, а також, не зазначені місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585, до протоколу додаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Однак, дані, які зазначені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, який доданий до протоколу, суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно акту, перевірка проводилась 28.04.2014 року, при цьому, в протоколі зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення - 13.03.2014 року.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2
КУпАП, відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістел»
ОСОБА_1 - повернути до Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/4299/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3.02.2014 року о 13 годині ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей торгівельного залу супермаркету «Клас-2» по пр..Гагаріна, 178, на загальну вартість 75,69 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується висновком по матеріалам перевірки ЖЄО 1215 від 03.02.2014 р., заявою про скоєння правопорушення, довідкою про вартість викраденого, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням 03.05.2014 року строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3832/14-п
Провадження № 3/644/940/14
Справа № 644383214-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 124, ст. 1224
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2014 року приблизно о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 11174», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові, і біля будинку № 1-б, порушив вимоги п.п. 2.10; 12.1
ПДР України, а саме: не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Great Wall», державний номерний знак
НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби.
Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10; 12.1 ПДР України, так як він не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, та залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та 1224 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в призначити покарання:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.;

В силу ст. 36 КУпАП призначити
ОСОБА_1 покарання за скоєні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко