Справа № 3/593/159/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р.
м.Бережани

Суддя Бережанського районного
суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Управління Служби
безпеки України в Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, освіта
середня-спеціальна, одруженої,
працюючої на посаді начальника
режимно-секретного органу в Державному
підприємстві « 2-му ремонтному заводі
засобів зв'язку», на протязі року до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, проживаючої АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого п.п. 4,6 ч.1
ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведеної 08.04.2014 року комісією
Управління СБ України в Тернопільській
області тематичної перевірки стану
охорони державної таємниці в
Державному підприємстві « 2-му
ремонтному заводі засобів зв'язку»
(далі ДП « 2 РЗЗЗ») було встановлено, що
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
начальника режимно-секретного органу,
не у повній мірі вживає заходи по
забезпеченню охорони державної
таємниці відповідно до вимог режиму
секретності, а також не здійснює
постійний контроль по забезпеченню
охорони державної таємниці в
очолюваному нею підприємстві. Зокрема,
ОСОБА_1, як керівник режимно-секретного
органу, на момент проведення перевірки,
не проконтролювала організацію та
здійснення заходів по належному
розсекречуванню матеріальних носіїв
секретної інформації.

Під час здійснення перевірки, в поле
зору комісії потрапив документ під
назвою «Інвентаризаційний опис блоків,
вузлів і деталей на дільниці ЗАЗ» з
грифом секретності «таємно»,
зареєстрований за №1 у «Журналі обліку
вихідних таємних документів» (№3дск). В
ході огляду реквізитів вказаного
документу встановлено, що він був
засекречений на підставі ст. 4.9.6 ЗВДТ
(відомості за окремими показниками про
номенклатуру, кількість,
тактико-технічні характеристики
технічних засобів зв'язку у мережах чи
комплексах урядового або спеціального
зв'язку). В той же час, у змісті
вказаного документу відсутні
відомості, передбачені ст. 4.9.6 ЗВДТ
(вказано лише назва секретного
технічного виробу, що не становить
державної таємниці). На підприємстві
надано грифи секретності «таємно» всім
іншим подібним актам.

А також в ДП « 2 РЗЗЗ» безпідставно
засекречені й деякі інші документи, а
саме: внутрішні описи документів, що
знаходяться у справах № № 17, 18, 19, що є
порушенням ст. 15 Закону України «Про
державну таємницю». Оглядом змісту
вказаних облікових форм комісією
встановлено, що відомості, викладені в
них, не підпадають під дію жодної
статті ЗВДТ.

Вказані вище факти безпідставного
засекречування, за оцінкою комісії,
виникли на ДП « 2 РЗЗЗ» через
відсутність організації планової
роботи по перегляду матеріальних
носіїв секретної інформації,
розроблених на підприємстві, що є
порушенням п.160 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі -
Порядок № 939).

Крім того, ОСОБА_1, в порушення п. 361
Порядку №939, у таємних номенклатурних
справах № № 17, 18, 19, не завела картки за
формою 35 (картка обліку видачі
документа (справи)).

Також, в порушення п. 734 Порядку №939 в ДП
« 2 РЗЗЗ», ОСОБА_1, на момент проведення
перевірки, не був розроблений план
заходів щодо забезпечення режиму
секретності у разі введення особливого
періоду, відповідно, в порушення п. 741
Порядку № 939, в ДП « 2 РЗЗЗ» не
здійснюється уточнення вказаного
плану.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, на час
проведення перевірки стану охорони
державної таємниці в ДП « 2 РЗЗЗ», не
вжила заходів щодо забезпечення
охорони державної таємниці, вона
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене пп. 4, 6 ч. 1
ст. 212 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення
визнала, у вчиненому розкаялася та
запевнила, що більше такого з нею не
повториться.

Крім визнання своєї вини самою
правопорушницею, її вина у вчиненні
правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №1
від 16.04.2014 року, витягом з акту за
результатами тематичної перевірки
стану охорони державної таємниці в ДП «
2 РЗЗЗ».

Проаналізувавши, зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення і кваліфікує вчинене
нею правопорушення за пп. 4, 6 ч. 1 ст. 212 - 2
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення правопорушниці, суд враховує
її особу, характер вчиненого
правопорушення, і вважає за доцільне
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 35, ст.212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення, передбаченого 4, 6 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10-ти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 (тридцять шість грн.
п'ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
Я.М.
Музика