Номер провадження: 33/785/248/14
Номер справи місцевого суду: 523/2053/14-п
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І, за участю
апелянта - ОСОБА_1, розглянувши
клопотання останнього про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 лютого 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності:

в с т а н о в и в:

Постановою судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014
року визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один)
рік із стягненням судового збору у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто у розмірі 36,54
грн.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1
визнано винним в тому, що він 4 лютого
2014 року 03:00 годині, керуючи автомобілем
марки «Рено» державний номер НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг
вулиці Базарна - Катеринінська в м.
Одесі, не надав перевагу у русі
автомобілю марки «Мерседес» державний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним
зіткнення та в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 оскаржив вказану
постанову суду і подав заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, де вказує, що відповідно до
протоколу його повідомлено про розгляд
справи відносно нього у суді 4 березня
2014 року. Про іншу дату розгляду справи у
суді йому не повідомлялося, а тому він
не знав про розгляд справи 14 лютого 2014
року. Лише 25 березня 2014 року із
страхової компанії йому стало відомо,
що судом прийнято відносно нього
постанову 14 лютого 2014 року. В своїй
апеляційній скарзі просить постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 лютого 2014 року відносно себе
змінити в частині накладеного на нього
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік на штраф,
передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Вважає, що оскільки він не був
присутнім при розгляді справи у суді
першої інстанції, суд не врахував при
накладенні на нього адміністративного
стягнення всіх обставини справи та
даних про його особу, що вплинуло на
рішення суду в частині призначення
йому покарання. Так, не оспорюючи свою
винуватість у скоєному ним
адміністративному правопорушенні,
просить врахувати, що вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася
за умови значної ожеледиці в нічний час
при непрацюючому світлофорі. Він та
другий учасник дорожньо-транспортної
пригоди були в тверезому стані, у
водіїв відсутні будь-які тілесні
ушкодження. Також просить звернути
увагу на те, що він проживає разом з
сім'єю сестри, на утриманні якої
знаходяться двоє малолітніх дітей,
яких він возить до школи та до
лікувальних закладів, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, а тому вважає призначене
судом першої інстанції покарання
занадто суворим.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 який
підтримав доводи своєї апеляції,
просить поновити строк на апеляційне
оскарження та змінити постанову суду,
призначивши покарання у вигляді
штрафу, перевіривши матеріали справи
та зваживши доводи апеляційної скарги,
суд вважає необхідним поновити строк
на апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу задовольнити із наступних
підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення було
повідомлено про розгляд справи
відносно нього у Суворівському
районному суді 4 березня 2014 року. Про
повідомлення його про іншу дату
розгляду справи судом в матеріалах
справи відомості відсутні, що дає
апеляційному суду підстави вважати, що
апелянту про іншу дату розгляду справи
у суді належним чином не повідомлялося.
Згідно пояснень ОСОБА_1 про він не знав
про розгляд справи відносно нього у
суді 14 лютого 2014 року, а дізнався про це
лише 25 березня 2014 року від страхової
компанії. Вказане підтверджується
матеріалами справи а тому апеляційний
суд визнає причину пропуску строку
поважною і вважає необхідним поновити
йому строк на апеляційне оскарження.

Суд першої інстанції, дослідивши всі
обставини справи, обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що ним не оскаржується. Разом з
тим, не можна погодитись з рішенням
районного суду в частині призначеного
правопорушнику стягнення, оскільки
судом не було враховано належним чином
всі обставини справи та дані про особу
винного.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи не виконано
зазначені вимоги закону і стягнення
призначено без урахування характеру
правопорушення, ступеню вини
порушника, а також не досліджені дані
про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро
розкаявся, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, п
про що свідчить довідка із ДАІ,
проживає разом з сім'єю сестри, на
утриманні якої знаходяться двоє
малолітніх дітей, яких він возить до
школи та, до лікувальних закладів,
дорожньо-транспортна пригода сталася
за умови значної ожеледиці в нічний час
при непрацюючому світлофорі. ОСОБА_1 та
другий учасник дорожньо-транспортної
пригоди були в тверезому стані, у
водіїв відсутні будь-які тілесні
ушкодження, матеріальний збиток
відшкодований.

За таких обставин, призначене
правопорушнику судом першої інстанції
стягнення є надто суворим, у зв'язку з
чим адміністративне стягнення
необхідно пом'якшити, змінивши
постанову суду в частині призначеного
покарання.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП та накладенню
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік - змінити в частині
призначення покарання і пом'якшити
призначене йому за ст.124 КУпАП
покарання, призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб