Справа № 610/1215/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
неодруженого, з середньою освітою, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості
про ідентифікаційний номер невідомі,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 119773 від 16.02.2014 року,
ОСОБА_1 16.02.2014 року о 03 год. 24 хв. в
Харківській області, Балаклійського
району в смт. Червоний Донець, по вул.
Газовиків керував авто ИЖ 41243 державний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»яніння, від медичного огляду
відмовився в присутності свідків. Чим
порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні вищевказаного
правопорушення, щиро розкаявся.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил
дорожнього руху України.

За змістом ст. 130 КУпАП, знаходження
водія транспортного засобу в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння підлягає встановленню за
результатами проходження відповідно
до встановленого порядку на стан
сп"яніння.

Тому керування транспортними засобами
в стані сп"яніння та відмова водія від
проходження вказаного огляду є такими
видами правопорушень, специфіка яких
виключає можливість їх одночасної
констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан сп"яніння,
то встановленою може бути визнана лише
наявність у нього ознак сп"яніння, як
підстави для проходження
вищезазначеного огляду. Отже, п.2.9
правил щодо керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп"яніння,
підлягає виключенню за недоведеністю
цього факту.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку
про наявність у діях ОСОБА_1 порушення
вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України та про наявність складу
адміністративного правопорушення, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 119773 від 16.02.2014 року, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також той факт, що
ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував,
вважаю за необхідне притягти
останнього до адміністративної
відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
стягується судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 4 250 грн. ( чотири тисячі двісті
пя»тдесят грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги з дня
винесення постанови.

СУДДЯ: