overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4658/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ ВФ
«Агротехмонтаж», проживаючої: АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ «Агротехмонтаж», , місце знаходження: вул.
Передова, буд.737, м. Дніпропетровська несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату єдиного податку, чим порушила п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 18/04-61-15-02-16 про адміністративне правопорушення від 20.05.2014;

- актом перевірки від 19.05.2014 року № 1162/04-61-15-02/19319655.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа №3-175/2247/14п
Постанова

Іменем України

10 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, уродженець м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.05.2014р. близько 00:20 годин громадянин
ОСОБА_1 знаходився поблизу
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, із хуліганських спонукань розмальовував стіни, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173, адміністративним кодексом КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115854 від 26.05.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Дело № 215/3804/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2014 г. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг ГУМВСУкраїни
Дніпропетровської облаасті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого: КЗ
«МСШМД»ДОР», водій, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2014 року о 12-00год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Федоренка м.Кривого Рогу недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом огляду а.с.2, поясненнями свідків-а.с.5-7, схемою огляду місця ДТП а.с.3.

Відповідно до ст. 36 КУпАП оскільки справа про вчинення ОСОБА_2 декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею, слід піддати адміністративному стягненню правопорушника, за яке законом передбачене більш серйозне правопорушення, яким є ст.ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/264/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

03.06.2014 року працівниками Баришівського
РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в
Київській області складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що 03.06.2014р. о 8-00 год. в м.
Березань по вул. Радянська, 52, в приміщенні Березанської міської лікарні, він вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до гр.
ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене згідно з ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу КХ № 0067681 від 03.06.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1 03.06.2014р. о 8-00 год. в м. Березань по вул.
Радянська, 52, в приміщенні Березанської міської лікарні, він вчинив дрібне хуліганство, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. 283 КУпАП суддя -,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/243/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Укртрансінспекції у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФГ «Світ
Ланів» водій, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року працівниками Управління
Укртрансінспекції у Київській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 23.05.2014 року о 12 год. 20 хв. на 76 км а/д Київ-Харків здійснював перевезення вантажів транспортним засобом Камаз д.н.з.
НОМЕР_1 з перевищенням вагових обмежень, згідно даних ПГВК повна маса 151 т, що більше дозволеного, без одержаного на те дозволу, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу КИ № 000567 від 23.05.2014р. вказано, що гр. ОСОБА_1 23.05.2014 року о 12 год. 20 хв. на 76 км а/д Київ-Харків здійснював перевезення вантажів транспортним засобом Камаз д.н.з.
НОМЕР_1 з перевищенням вагових обмежень, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст. 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/211/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області (по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

30.03.2014 року працівниками В ДАІ
Баришівського РВ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що він 30.03.2014 року о 11 год. 15 хв. по вул. Фрунзе в м. Березань
Київської області керував мотоциклом
«ИЖ» з боковим причепом, на якому був встановлений д.н.з. НОМЕР_1, що не належить даному транспортному засобу, чим порушила п.2.9 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу АА2 № 404683 від 30.03.2014р. вказано, що гр. ОСОБА_1 30.03.2014 року о 11 год. 15 хв. по вул. Фрунзе в м.
Березань Київської області керував мотоциклом «ИЖ» з боковим причепом, на якому був встановлений д.н.з. НОМЕР_1, що не належить даному транспортному засобу, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 7 ст.121, ст.ст. 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
(двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Справа № 361/4845/14-п
Провадження № 3/361/1188/14
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника Броварського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари, не працює, проживаючої в АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи опікуном, 10.06.2014 року, близько 14 год, в м.Бровари по вул
Ульянових,9-а ухиляється від виконання обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов догляду та виховання своєї неповнолітньої підопічної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки остання допізна гуляла та займалась бродяжництвом..

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, опитавши порушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП доведена повністю.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 40-1, ч.1 ,279,283, 284 КУ п
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП - та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.
Справа 362/2410/14-п
Провадження 3/362/782/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працює, - за ст. 122-2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 79 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем ГАЗ 330232, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку подану жезлом працівником
ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4
ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
КУпАП у виді штрафу в розмірі 11
(одинадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 187 ( сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа № 361/4688/14-п
Провадження № 3/361/1181/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно гр. ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП. ОСОБА_1 13.03.2014 року близько 22.30 год. в с. Пухівка Київської області
Броварського району, по вул. Леніна,87, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3, в якій висловлювався нецензурними словами, висловлював погрози розправою, словесно принижував їх, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 17.06.2014 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 13.03.2014 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 13.06.2014 р., що є однією з обставин, передбачених ст. 247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 365/438/14-п
Номер провадження: 3/365/125/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши матеріали справи, які надійшли від Згурівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 17.06.2014 року о 16 годині 30 хвилин в с.
Червоний відділок по вул. Садова, 1,
Згурівського району Київської області перед адміністративним будинком ФГ
«Родина-2007» в громадському місці
ОСОБА_2 виражався брудною нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, чим вчинив порушення громадського порядку і
Своїми діями правопорушник вчинив
В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та щиро
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком по телефонному повідомленню
(а.с.17), копіями письмових пояснень
(а.с.6-12), довідкою Згурівького РВ (а.с.18).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено
ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як пом'якшуюча відповідальність обставина - щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, його майновий стан, пом'якшуючу відповідальність обставину - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 173, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред"явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ Р. В.
ХИЖНИЙ