overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/935/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно дідуся
ОСОБА_2, в ході сварки виражався нецензурною лайкою, вів себе грубо та неадекватно.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, оскільки ударів дідусю не наносив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107747 від 03.06.2014
/а.с. 1/, постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2014
/а.с. 3/, копією витягу з кримінального провадження № 0000392 /а.с. 4/, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 6/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2
/а.с. 7-8/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 9/, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин
/а.с. 9/.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 190/739/14-п
Провадження 3/190/219/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіка Киргизія, Ошська область, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.04.2014 р. о 18:30 год. в м.
П'ятихатки, по вул. Олександрійська,
Дніпропетровської області керував мопедом «Вайпер» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.12/.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винність правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 804737 від 21.04.2014 р. /а.с.1/, поясненнями свідків
/а.с.5;6/, та поясненнями правопорушника
/а.с.4/.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 189/832/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВСУ
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 №185 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за
№272/5463.

Відповідно до зазначеної Інструкції право складання протоколів про адміністративні правопорушення мають тільки уповноважені на це посадові особи органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, оскільки протокол заповнено нечитабельним почерком.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 190/737/14-п
Провадження 3/190/217/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки, Дніпропетровської області громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2014 р. о 22:15 год. в м.
П'ятихатки, Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н «
НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.12/.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винність правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 132293 від 01.05.2014 р. /а.с.1/, поясненнями свідків
/а.с.5;6/, та поясненнями правопорушника
/а.с.4/.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 194/968/14-п
Провадження № 3/194/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Дніпропетровській обл., гр-на України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014 р. о 07-10 год. ОСОБА_1 поблизу м.
Тернівка Дніпропетровської області біля шурфу, здійснював лов риби з гумового човна забороненими знаряддями лову, а саме сітками жилковими в кількості 4 штуки, та виловив щуку 5 штук, плітка 2 штуки, чім порушив п.3.15 "Правил любительского і спортивного рибальства".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час і місце судового засідання була сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028580 від 22.03.2014 року, описами знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 22.03.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися грубому порушенні правил рибальства, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією чотирьох сіток жилкових довжиною 90 м. та висотою 1,5 м., довжиною 40 м. та висотою 3 м, довжиною 40 м. та висотою 1,5 м., довжиною 70 м. та висотою 1,5 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 505/2276/14-п
Провадження № 3/505/829/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"30" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного міського суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністравтивне правопорушення серії ОД №0029476 від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 09 травня 2014 року біля 20 години 00 хвилин влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України.

З пояснень правопорушника та потерпілого, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 у ході лайки вдарив ОСОБА_2 біля п'яти разів, після чого останній впав та втратив свідомість.

На підставі вказаних обставин співробітниками міліції у відношенні
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають перевірки у порядку ст. 253
КпАП України з метою повного, об'єктивного та всебічного проведення дослідження обставин справи, так як з матеріалів адміністративної справи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Згідно ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 35, 221, 253, 283, 284
КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали адміністративної справи № 505/2276/14-п Котовському міжрайонному прокурору Одеської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 194/1031/14-п
Провадження № 3/194/290/14
ПОСТАНОВА

05 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка Дніпропетровської обл., гр-на України, працюючого в КП «ТЖКП», який проживає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутні докази про отримання
ОСОБА_1 вимоги ДАІ №13 від 14.05.2014 р.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Суддя

Тернівського міського суду
В.О.Корягін
Справа №601/1180/14-п
Провадження № 3/601/395/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 24.05.2014 року о 07 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, під час чого висловлювалася в його адрес нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю останнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009756 від 27.05.2014 року, рапортом помічника начальника-оперативної чергового Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області Малецького Р.В. від 24.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.05.2014 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51,00 грн.
(п'ятдесят однієї гривні) (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 194/1062/14-п
Провадження № 3/194/293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МС
ГУДМС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка
Дніпропетровської обл., гр-ки України, студента Новомосковського кооперативного коледжу, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає з 18.01.2014 р. в м.
Тернівка Дніпропетровської області без паспорта громадянина України, для отримання паспорта по досягненню 16 років не звертався, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена своєчасно, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН 021600 від 23.05.2014 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії, що виразилися в проживанні громадян, зобов`язаних мати паспорт, без паспорта, правильно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 197, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року.

Суддя