overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/3200/14-п

Провадження № 3/635/901/2014

30 квітня 2014 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року в 10:20год. ОСОБА_1, в м. Київ по вул. Мінське шоссе, керуючи автомобілем ДАФ держ.номер. НОМЕР_1, з номерним знаком, який був забруднений , що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцять метрів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР
України. 11.07.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КпАП України

З даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався.

Враховуючи , що адміністративне правопорушення вчинено 07.11.2013 року, а на момент надходження матеріалу до суду закінчився передбачений законом термін притягнення до адміністративної відповідальності , суд вважає за необхідне припинити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38
КпАП України.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 29.04.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 38, 121 ч. 7, 283-285, 321-1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7
КпАП України, згідно ст. 38 КпАП України адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 - припинити.

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення .

Суддя :

Н.І.Сітбаталова .
Справа № 521/6524/14-п
Провадження 3/521/2796/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року о 15 годині 15 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ніссан", держномер НОМЕР_2, по провулку Високому в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", держномер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №648907 від 25.04.2014 року, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 124, 252, 280, 283, 234, 321
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НОМЕР_4; ІПН НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_4; ІПН НОМЕР_1) до
Спеціального Фонду державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/6133/14-п
Провадження 3/521/2627/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП Украни:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2014 року о 17 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Honda", держномер НОМЕР_2, по вул. Іцхака Рабіна, 22 в м. Одесі, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai", держномер НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався з лівого боку.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №634898 від 19.04.2014 року, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 124, 252, 280, 283, 234, 321
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НОМЕР_4; ІПН НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 374 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_4; ІПН НОМЕР_1) до
Спеціального Фонду державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/6199/14-п
Провадження 3/521/2669/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП
України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року о 20 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Chevrolet", держномер НОМЕР_2, по вул. В.Арнаутській в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в разі чого скоїла зіткнення з автомобілем "BYP", держномер НОМЕР_3, та з місця пригоди зникла.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 642027 від 22.04.2014 року.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 122-4, 252, 280, 283, 234, 321
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4
КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), до
Спеціального Фонду державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/5837/14-п
Провадження 3/521/2518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Opel", держномер НОМЕР_2, по вул. Фонтанська дорога, 10 в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в разі чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся "Mazda", держномер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 639427 від 16.04.2014 року, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 124, 252, 280, 283, 234, 321
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 391 гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), до
Спеціального Фонду державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
490/4779/14-п від30.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Валево, Куманського району,
Чернівецької області, є громадянином
України, є приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків не відомий, прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі вулиці Радянської в м. Миколаєві здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на впровадження виду певної господарської діяльності..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24 грудня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/2144/14-п від03.03.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, працює директором ТОВ
«ЮГЕВРОТРАНС», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року щодо ОСОБА_1 складений протокол № 31 про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не сповістив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
490/2140/14-п від03.03.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, працює директором ПрАТ
«Миколаївтурист», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року щодо ОСОБА_1 складений протокол № 51 про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суд не сповістила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Дело № 427/2427/14-п
Судья Свердловского городского суда
Луганской области Маркова Т.Г., рассмотрев административный материал, поступивший из Свердловского ГО УМВД
Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож:
АДРЕСА_1, ОАО «Донбасс сикьюрити групп», помошник монтажника, - в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч 1 КУоАП, -
ОСОБА_1 24.03.2014 г., приблизительно в 19:00 ч., находясь по адресу: АДРЕСА_1, устроил скандал, выражался в адрес родной сестры грубой нецензурной бранью, чем совершил психологическое
В суде ОСОБА_1 свою вину признал полностью, также его вина подтверждается подписями в протоколе об административном правонарушении, объяснениями свидетеля, его объяснением и другими материалами
При избрании характера взыскания, судья принимает во внимание личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, а также отягчающие и смягчающие его вину
На основании ст.173-2 ч.1 КУоАП, ч.2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», руководствуясь ст.ст. 33, 221, 284
КУоАП судья,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173-2 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 51 грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 грн. 54 коп. в доход государства.
Постановление вступает в законную силу по окончании срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора. Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, адвокатом, потерпевшим, его представителем или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд
Луганской области через суд первой инстанции в течение 10 дней со дня его
Судья:
№642/3733/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, головного бухгалтера ТОВ
«Харпластмас», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією ТОВ
«Харпластмас» де головним бухгалтером є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ, аналогічне правопорушення вчинене повторно на протязі року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/3759/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, директора ТОВ «АБК «Портал-21», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією ТОВ
«АКБ «Портал-21» де директором є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, аналогічне правопорушення вчинене повторно на протязі року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 211/4125/13-п
Провадження № 3/211/998/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.
Кривий Ріг, громадянин України, місце роботи: ТОВ ЧПФ «ЄКО-Трейд» - комерц.директор, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, п/в НОМЕР_3 від 20.12.2003 року м.
Кривого Рогу,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року близько 15:35 год. в м.
Кривий Ріг по вул. Іскрівська водій гр.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL , р/н НОМЕР_4 при зміні напрямку руху гн переконався в тому, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку праворуч мопедом Alpha 2550 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим спричинено матеріальні збитки . Постраждалі при
ДТП відсутні .

ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, однак у попередньому судовому засіданні вину не визнавав, суду пояснив, що 21.06.2013 року керував автомобілем NISSAN X-TRAIL , р/н
НОМЕР_4, що знаходився в справному стані, по вул. Іскровська зі швидкістю 10 км/год. по сухому асфальтному покриттю в світлий час доби по правій полосі, ввімкнувши поворот на право згійснив маневр в праву сторону в цей час в його автомобіль на перевищеній швидкості в*їхав скутер.

Інший участин ДТП ОСОБА_3 суду пояснив , що 21.06.2013 року близько 15:35 год. керував мопедом НОМЕР_2 по вул. Іскровська, вдень, по сухомі асфальтному покриттю з швидкістю приблизно 40 км/год., рухався по правій першій полосі його обігнав автомобіль NISSAN X-TRAIL та рухався паралельно до нього попереду 8-10 м., та без ввімкнених поворотів почав здійснювати поворот на право перегородивши йому проїзд, не вспівши зреагувати через малу відстань 8 м.
ОСОБА_3 зіткнувся з даним автомобілем.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачене ст.124 КпАП
України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя
Сарат Н.О.