Справа № 265/8376/13-п
Провадження № 3/265/3/14
П О С Т А Н О В А

27 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ
МВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм
ПП «ОСОБА_2.», який в місті Маріуполі
мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований по
АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
перебуває справа про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно адміністративного протоколу,
складеного працівниками ДАІ,
вбачається, що 8 вересня 2013 року об 17-00
годин в Жовтневому районі міста
Маріуполя ОСОБА_1 керував автобусом
Богдан н/з НОМЕР_1, рухаючись по
проспекту Леніна від проспекту
Металургів, за перехрестям з вул.
Леваневського при перестоюванні з
лівої смуги руху праворуч, не впевнився
у безпеці, не надав дорогу та зіткнувся
із транспортним засобом, що рухався
праворуч, а саме: з автомобілем Хюндай
н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, чим
було завдано матеріальної шкоди.

В діях ОСОБА_1 працівники ДАІ убачають
склад правопорушення, передбачений ст.
124 КУпАП, на підставі порушення
останнім п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 до суду з'явився, свою
провину не визнав, пояснивши, що він
рухався на автобусі «Богдан» жовтого
кольору в другому крайньому ряді по
проспекту Леніна в напрямку проспекту
Будівельників в м. Маріуполі. Проїхавши
перехрестя з вул. Леваневського він
рухався по третій крайній лівій смузі
для руху на ділянці дороги, що була
відділена смугою зеленого насадження.
Проїхавши десь 20 метрів він вирішив
повернути на першу смугу для руху для
того, щоб здійснити висадку пасажира на
зупинці для громадського транспорту.
Для цього він, рухаючись 10-20 км/год.,
увімкнув поворот праворуч та став
повертати праворуч. Друга (середня)
смуга для руху була вільна від
транспортних засобів. Перша смуга була
зайнята тролейбусом, тому він
зупинився, пропустивши тролей бус.
Коли він зупинився, то перебував у
стані виконання маневру повороту
праворуч. Потім водій автомобіля
«Хюндай» зеленого кольору, виїхавши з
правої крайньої смуги для руху на
середню смугу для руху, не впорався із
керуванням та зіткнувся із автобусом
«Богдан», що стояв. Автобус при цьому
майже не зазнав ушкоджень, лише фарба
трохи здерлась. Зіткнення прийшлося на
правий передній край автобуса
«Богдан».

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він був
кондуктором на автобусі «Богдан» під
керуванням ОСОБА_1 Проїхавши
перехрестя із вулицею Леваневського,
рухаючись в крайньому лівому ряді для
руху здійснювали поворот на швидкості
десь 10 км/год. у середню смугу для руху,
яка була вільна, щоб висадити потім
пасажирів на зупинці транспорту. У той
час по першій смузі для руху рухався
тролейбус, тому автобус зупинився, щоб
пропустити його. Автобус знаходився у
напівоберті, коли зупинився. Аж раптом
він побачив, що водій автомобіля
«Хюндай», яка рухалась десь зі
швидкістю 20 км/год. за тролейбусом,
почала повертати з крайнього правого
ряду у середній ряд для руху, тобто на
автобус «Богдан», та лише перед самим
автобусом вона почала відвертати від
зіткнення з «Богданом» праворуч, однак
уникнути зіткнення не змогла.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала,
що вона була другим учасником ДТП, що
сталось 8 вересня 2013 року по пр. Леніна
за участі ОСОБА_1 Вказувала при цьому,
що вона рухалась по проспекту Леніна в
місті Маріуполі на автомобілі «Хюндай»
у бік проспекту Будівельників за
тролейбусом у крайній правій смузі для
руху. Проїхавши перехрестя із вулицею
Леваневського вона продовжила рух за
тролейбусом зі швидкістю близька 10-20
км/год., бо до цього на перехресті
чекала на зелене світло світлофору.
Згодом на зупинці для громадського
транспорту тролейбус зупинися, вона
також зупинилась. Коли тролейбус
зрушив з місця, то вона продовжила рух
за ним по крайній правій смузі для руху.
Однак раптом побачила автобус
«Богдан», який вивертав по діагоналі на
крайню праву смугу для руху, де
рухалась вона. Оскільки автобус
«Богдан» з'явився раптово, то вона не
встигла уникнути ДТП, оскільки автобус
«Богдан» її протаранив своїм правим
переднім бампером, тому її трохи
розвернуло з правої смуги у бік
середньої смуги. Лише незначна
швидкість руху автобуса не спричинила
більш тяжких наслідків. В результаті
ДТП автомобіль «Хюндай» було
пошкоджено з лівого боку передні та
задні двері.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка, ОСОБА_5, повністю
підтвердив показання ОСОБА_3, вказуючи,
що 8 вересня 2013 року він рухався на
своєму автомобілі по пр. Леніна у
напрямку пр. Будівельників в м.
Маріуполі. Бачив, як попереду нього
метрах у 50 за перехрестям вулиці із пр.
Леніна рухався по крайній (третій)
лівій смузі для руху автобус «Богдан».
В той же час по крайній правій смузі для
руху рухався тролейбус, а за ним
автомобіль «Хюндай». На цьому проміжку
дороги ще було попереду свідка близька
двох автомобілів, однак вони не
заважали йому спостерігати події
попереду. Як раптом він побачив, що
автобус почав робити різкий маневр
повороту праворуч на крайню праву
смугу для руху, одразу як проїхав
тролейбус зупинку. Свідок цей маневр
запам'ятав, бо він був досить різким, та
під гострим кутом. При цьому маневр
тривав якусь мить, що не можна навіть
обрахувати у секундах, тобто миттєво.
Оскільки метрах у 5 прямо за
тролейбусом рухався автомобіль
«Хюндай», то автобус «Богдан» в'їхав
правим бампером прямо у лівий бік
автомобіля «Хюндай». Вказує, що ці
обидва транспортних засоби рухались
без перевищення швидкісного режиму.
Однак вважає, що зреагувати на маневр
водія автобуса «Богдан» не було
можливим. Коли ж свідок під'їхав, то
переконався у тому, що пошкоджено було
у автомобіля «Хюндай» з боку сидіння
водія двері та кузов.

За висновком проведеної по справі
автотехнічної експертизи № 84 від 19
лютого 2014 року експертом ОСОБА_6 було
надано наступні висновки. Так з
технічної точки зору, в даній дорожній
обстановці, водій автобуса Богдан д/н
НОМЕР_3 ОСОБА_1, перед будь-якою зміною
напрямку руху повинен був
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, тобто повинен був діяти
у відповідності з вимогами п.10.1 Правил
дорожнього руху України. З технічної
точки зору, в даній дорожній
обстановці, автобус Богдан д/н НОМЕР_3
не створював небезпеки для руху
водієві автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_4
ОСОБА_3, відповідно діями водія
автобуса Богдан д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1
наступ даної дорожньо-транспортної
події не визначався і в його діях,
невідповідностей вимогам п.10.1 Правил
дорожнього руху України, не вбачається.
З технічної точки зору, в даній
дорожній обстановці, автобус Богдан д/н
НОМЕР_3 не створював небезпеки для руху
водієві автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_4
ОСОБА_3, відповідно діями водія
автобуса Богдан д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1
наступ даної дорожньо-транспортної
події не визначався і в його діях,
невідповідностей вимогам п.10.1 Правил
дорожнього руху України, не вбачається.
З технічної точки зору, в даній
дорожній обстановці, автобус Богдан д/н
НОМЕР_3 не створював небезпеки для руху
водієві автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_4
ОСОБА_3, відповідно діями водія
автобуса Богдан д/н НОМЕР_3 наступ даної
дорожньо-транспортної події не
визначався і в його діях,
невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, не вбачається.
Натомість з технічної точки зору, в
даній дорожній ситуації, водій
автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 у
разі виникнення небезпеки у вигляді
напрямку руху автобуса Богдан д/н
НОМЕР_3, що змінився, яку вона могла
об'єктивно виявити, повинна була
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, тобто повинна була діяти
відповідно до вимог п.12.3 Правил
дорожнього руху України. З технічної
точки зору, в даній дорожній ситуації,
дії водія автомобіля «Хюндай» д/н
НОМЕР_4 ОСОБА_3, не відповідали вимогам
п.12.3 Правил дорожнього руху України. З
технічної точки зору, в даній дорожній
ситуації, водій автомобіля «Хюндай» д/н
НОМЕР_4, ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.12.3
Правил дорожнього руху України, мала
технічну можливість уникнути дану
дорожньо-транспортну подію. З
технічної точки зору, в даній дорожній
ситуації, дії водія автомобіля
«Хюндай» д/н НОМЕР_4, ОСОБА_3, не
відповідали вимогам п.12.3 Правил
дорожнього руху України та перебували
в причинному зв'язку з виникненням та
розвитком даної дорожньо-транспортної
події, оскільки водій ОСОБА_3, виконуючи
вимоги вищевказаного пункту Правил
дорожнього руху України, мала технічну
можливість запобігти даній
дорожньо-транспортній події.

Допитаний у судовому засіданні
експерт, ОСОБА_6, вказував, що він при
проведенні дослідження за вказаною
справою керувався наданими йому
вихідними даними. При цьому вказував,
що у розрахунок ним було взято
конкретні часові та швидкісні
показники, наведені у постанові суду.
При цьому зауважив, що він не
відхилявся від наведених значень,
однак узяв посилання ОСОБА_7 щодо 5
секунд, які стосувались часу з моменту
виявлення нею автобуса Богдан до
моменту зіткнення транспортних
засобів, бо інших числових показників
не було наведено. Тому додав, що в разі
надання декількох часових варіантів
для проведення дослідження по кожному
з них, то висновки можуть бути різними.
Також додавав, що він не брав у
розрахунок варіант, запропонований
ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4, як такий, що
об'єктивно не відповідав обставинам
ДТП. При цьому зазначав, що нові вихідні
данні мають значення для проведення
більш повного та точного дослідження.

ОСОБА_3 заявила у судовому засіданні
клопотання про проведення по справі
додаткового експертного
автотехнічного дослідження, яке
просила доручити експерту Донецького
НДЕКЦ при ГУ МВС України.

Суд зазначає, що показання свідка,
ОСОБА_5, допитаного після проведення
експертного дослідження, та пояснення
експерта щодо проведеного ним 19 лютого
2014 року дослідження, суттєво спливають
та об'єктивно визначають необхідність
проведення додаткового дослідження
експертною установою, виходячи з того,
що для більш повного висновку
експертам необхідно надати декілька
вихідних варіантів з тих даних, що були
отримані під час розгляду вказаної
справи у судовому засіданні, з
урахуванням нових отриманих даних.

Вислухавши учасників процесу,
враховуючи матеріали справи про
адміністративне правопорушення, та
приймаючи до уваги, що для об'єктивного
з'ясування обставин
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання, керуючись
ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення
додаткову судову автотехнічну
експертизу, провадження якої доручити
експерту Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Донецькій області,
розташованого за адресою: місто
Донецьк, вулиця Фізкультурна 1,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 КК України.

На розсуд експертів поставити наступні
питання:

1) Як повинен був діяти водій
ОСОБА_1 автобуса «Богдан» н/з НОМЕР_1 в
дорожній обстановці, що склалась,
згідно вимогам ПДР України?

2) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1
автобуса «Богдан» н/з НОМЕР_1 вимогам
ПДР України в дорожній обстановці, що
склалась?

3) Чи мав водій ОСОБА_1 автобуса
«Богдан» н/з НОМЕР_1 технічну
можливість попередити
дорожньо-транспортну пригоду, що
сталась?

4) З технічної точки зору, чи
знаходяться дії водія ОСОБА_1 автобуса
«Богдан» н/з НОМЕР_1 в причинному
зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою, що сталась?

5) З технічної точки зору, чи
спроможні показання водія автобуса
«Богдан» н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1, та свідка
ОСОБА_4, в частині того, що за їх версією
транспортний засіб «Богдан» н/з НОМЕР_1
стояв, коли у нього в'їхав автомобіль
«Хюндай» н/з НОМЕР_4?

6) Як повинен був діяти водій
ОСОБА_3 автомобіля Хюндай н/з НОМЕР_4 в
дорожній обстановці, що склалась,
згідно вимогам ПДР України?

7) Чи відповідали дії водія ОСОБА_3
автомобіля Хюндай н/з НОМЕР_4 вимогам
ПДР України в дорожній обстановці, що
склалась?

8) Чи мав водій ОСОБА_3 автомобіля
Хюндай н/з НОМЕР_4 технічну можливість
попередити дорожньо-транспортну
пригоду, що сталась?

9) З технічної точки зору, чи
знаходяться дії водія ОСОБА_3
автомобіля Хюндай н/з НОМЕР_4 в
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, що
сталась?

Для вирішення експертам запропонувати
на дослідження декілька варіантів
проміжку часу, що минув з часу, коли
водій автомобіля Хюндай н/з НОМЕР_4,
ОСОБА_3, виявила автобус Богдан н/з
НОМЕР_1, що рухався на неї, змінивши
напрямок руху, перебуваючи у
безпосередній близькості до неї, та до
моменту зіткнення транспортних
засобів, запропонувавши три варіанти:

а) минуло 3 секунди;

б) минуло 2 секунди;

в) минуло 1 секунда.

Для вирішення експертам запропонувати
на дослідження декілька варіантів
відстані, що її подолав автобус Богдан
н/з НОМЕР_1 з моменту, коли водій
автомобіля Хюндай н/з НОМЕР_4, ОСОБА_3,
його виявила, коли той вже рухався на
неї із зміненим напрямком руху та до
моменту зіткнення транспортних
засобів, запропонувавши три варіанти:

а) 10 метрів;

б) 5 метрів;

в) 3 метри.

Для вирішення експертам запропонувати
на дослідження декілька варіантів
швидкості руху автомобіля «Хюндай» н/з
НОМЕР_4 у момент виявлення його водієм,
ОСОБА_3, автобуса «Богдан» н/з НОМЕР_1,
коли той вже рухався на неї, змінивши
напрямок для руху, запропонувавши два
варіанти:

а) 20 км/год.;

б) 10 км/год.

Для відповіді на поставлені питання
експертам надати матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за провадженням № 3/265/3/14.

Провадження по адміністративної
справі № 3/265/3/14 на час проведення
експертного дослідження зупинити.

Суддя