overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/269/153/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

04 березня 2014 року

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ ММУ ГУВМСУ в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, працюючого менеджером ТОВ
«Донспецпром», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_2 14.02.2014 року за місцем свого проживання зберігав свій газову зброю
«ПГШ 790» к-9 мм, № КО 050195 з порушенням терміну її перереєстрації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затверджене Постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1993 року
№ 706, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч 1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушник на виклик до суду з'явився та пояснив, що дійсно він своєчасно не перереєстрував газову зброю через завантаженість на роботі, оскільки працює майже без вихідних, свою провину визнає.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання газової зброї і тому він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції даної статті Особливої частини КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ст.. 40-1
КУпАП, ч 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. у державний доход на р/р 0067 одержувач держбюджет Совєтського району м.
Макіївки, ЗКПО 34686736, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/271/2014
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на станції Іловайськ
УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП
України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іловайська, Донецької області, навчається у Макіївському професійному машинобудівельному ліцеї м.Макіївки зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

28.03.2014 р. об 13-15 годин гр. ОСОБА_2, знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст.. Ханженкове, що у
Совєтському районі м.Макіївки, палив сигарети «Прилуки» у не встановленому для цього місці.

Дослідивши матеріал та заслухавши правопорушника, який пояснив, що дійсно 28.03.2014 р. палив сигарети на пероні залізничного вокзалу, у не відведеному для цього місці, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч 1 КУпАП.

Згідно ст. 13 ч 1 КУпАП до осіб у віці від 16 до 18 років, які скоїли адміністративне правопорушення, застосовуються міри впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Нормами ст.. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам, або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе до неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.13 ч.1, 24-1,284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього такий засіб впливу як попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова проголошена та може бути оскаржена в апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції у десятиденний строк з моменту проголошення або на неї у той же строк може бути подано подання прокурором.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/336/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

28 квітня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського МУ
ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року о 06.00 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою проживання:
АДРЕСА_2, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, тим самим здійсняв на неї психологічний тиск.

Правопорушник, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дійсно 24.04.14р. року він посварився з матір'ю та у ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, свою провину визнає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, оскільки він своїми противоправними діями вчинив моральне насильство в родині.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173-2 ч 1 КУпАП відносно
ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. в держбюджет
Совєтського району м. Макіївки р/р 0067, ОКПО 34686736 ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено у той же строк подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/340/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

28 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянув матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського
МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, працюючого охоронцем «АТБ маркет», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року о 17 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_2, перебуваючи у дворі будинку
АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дійсно 24.04.2014 року він був на своїй дачі.
Він вийшов за територію своєї дачі та коли йшов, то спіткнувся. Щоб не впасти він схопився за гілку дерева та зломав її. У цей час вибіжала сусідка та почала кричати на нього і погрожувати тяпкою.
Його це дуже обурило і на цьому ґрунті між ними виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися один на одного нецензурною лайкою. Свою провину у вчиненому правопорушенні визнає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, з урахуванням вище викладених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 284 КУпАП
Законом України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173-2 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в держбюджет Совєтського району м.
Макіївки р/р 0067, ОКПО 34686736 ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1908/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк
Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
"Елізіум пласт", проживаючої по АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2,

за ст.ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року, ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ "Елізіум пласт", не проконтролювала порядок ведення податкового обліку, зокрема, завищено залишок від'ємного значення в декларації з ПДВ за січень 2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В.П.
Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2192/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглядаючи матеріали, які надійшли з
Коростенської об'єднаної державної інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АА № 064845 від 07.04.2014 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З копії накозу №11 від 30.11.2012 року ТОВ
"ГранПрем'єр" вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з посади головного бухгалтера з 30.11.2012 року.

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків".

А статтею 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено "Невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів.."

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи, копією наказу №11 від 30.11.2012 року ТОВ
"ГранПрем'єр" та у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не являвся субєктом складу правопорушення, передбаченого за ст. 163-3 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.14, 163-3, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2283/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПОСП "Зоря", проживаючої по
АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року, ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПОСП "Зоря", порушила термін подачи платіжного доручення, чим порушила термін сплати оренди за землю та вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1995/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2013 року, біля 22,50 години,
ОСОБА_1, по вул. Дніпровській узвіз у м.
Києві, керував транспортним засобом марки "Шевроле Такума" номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП та порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху України".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, його особистими поясненнями в адміністративному протоколі.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/576/14-п

25 квітня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в
Богородчанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він займався підприємницькою діяльністю, зокрема транспортним засобом марки Рено, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів без відповідного спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення даного виду діяльності.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що в той день віз дітей на базар.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42
Господарського кодексу України поняття "підприємництво" визначене як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Тобто однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.
Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність, коли продаж товарів чи послуг здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП. Сам
ОСОБА_1 в протоколі, складеному щодо нього свою вину заперечив, вказав, що в автомобілі перевозив дітей. Вказані пояснення особи ніякими документами не спростовано.

До матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 займається вказаною діяльністю систематично, а також що він здійснював перевезення з метою отримання прибутку.

На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Тому, згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284
КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя