overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2756/14-п р.
Провадження № 3/589/661/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у
Сумській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, директора ПП «ТВФ «Центурія»,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 р. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про те, що вона, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, в податковій декларації за жовтень 2013 року безпідставно завищила податковий кредит на суму податку на додану вартість - 44 444,0 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що отримала товар 31 жовтня 2013 року і в цей же день сплатила всі платежі, і в звітності за жовтень 2013 року вказала ПДВ. Крім того, вказане в протоколі, що вона відмовилась від підпису не відповідає дійсності, оскільки для складання протоколу її взагалі не запрошували, і про його наявність вона дізналась з'явившись за викликом в суд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки ПП «ТВФ
«Центурія» від 18.02.2014 р. № 12/18-17-22-0005/36848664 платником до складу р. 12.1 податкової декларації за жовтень 2013 року включено суму ПДВ 44 444 грн., що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту на суму ПДВ.

Отже, згідно акту, порушення було виявлено 18 лютого 2014 року.

Протокол було складено лише 16 квітня 2014 року.

На розгляд суду вказаний протокол після доопрацювання, згідно штемпелю вхідної кореспонденції, був переданий 22 травня 2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 583/2264/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин за місцем проживання в АДРЕСА_2, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007113 від 02.03.2014 року.

Згідно Ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення по справам, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.06.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 589/3059/14-п р.
Провадження № 3/589/738/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Шостка Сумської області, громадянина
України, працюючого пакувальником на
ТОВ «Об'єднання БКП», ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2014 року близько 01.05 годин в м.
Києві по вул. Кільцева дорога № 4 водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, прохав призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки це може позбавити його єдиного джерела доходу.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, поясненнями свідків /а.с.2,3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста / гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3541/14-п
Провадження № 3/210/824/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, пенсінера, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 03 червня 2014 року о 15 годині, знаходячись на літньому майданчику за адресою: вул. Вітчизняна 68 в м. Кривому
Розі порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: реалізовувала алкогольні напої без одержання дозволу/ліцензії/, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пеннсіонером, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, 21 квітня 1955 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Речові докази у вигляді 6 пляшок горілчаної продукції, що зберігаються відповідно до акту прийому-передачі від 16 травня 2014 року в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 589/2724/14-п р.
Провадження № 3/589/657/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від сектора ДІМ Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності: 11.08.2013 року за ч.2 ст.178
КУпАП, 28.10.2013 року за ч.3 ст.178 КУпАП, 29.04.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2014 року близько 22.10 годин
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в
Шосткинському МВ УМВСУ в Сумській області, був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим повторно порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду від 01.11.2013 року, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що запізнився, проводжаючи свою дівчину на потяг, в подальшому обіцяв дотримуватись обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.3/, висновком ДІМ Шосткинського МВ УМВСУ
Тимошенко П.І. /а.с.5/.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на
ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

О.В.Прачук
Справа № 683/1492/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського районного сектору головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працює директором
Старокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала вимоги припису
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12.05.2013 року, а саме не розміщено біля вхідних дверей у захисну споруду табличку розміром 60х50 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адресу і телефону, а також номера споруди; не зроблено журнал перевірки стану захисної споруди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, проте раніше у своїх поясненнях вину визнала повністю.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМТгБ № 026629 від 20.05.2014р., даними припису від 20.05.2014р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 211/3986/14-п
Провадження № 3/211/874/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Алма-Ата, громадянки України, паспорт
НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській області 15.12.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року, приблизно о 09-30 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись біля ринку
«Довгинцево» по вул. Серафімовича, 84 м. Кривого Рогу, торгувала з рук в роздріб отрутою та хімікатами до овочевої продукції у невстановленому місці, чим порушила
ЗУ № 55197-ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнана у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200384 від 03.06.2014 року, постановою від 03.06.2014 року, протоколом огляду та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 має на утримані неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила не значне правопорушення, її за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією отрутохімікатів до овочів («типт-250» у кількості 1 шт., «тандем» у кількості 1 пак., «конфидор» у кількості 1 пак.,
«хлорокись меди» у кількості 1 пак.,
«морковка муха» у кількості 1 пак.), вилучених у ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду від 03.06.2014 року, та переданих на зберігання до
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 683/1627/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого поАДРЕСА_1, працюючого оператором ДП
«Старокостянтинів молокозавод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2014р. о 08 год. 15 хв. в м. Старокостянтинові по вул. І. Франка, 27 керував мопедом VIPER LEGEND державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №328017 від 05.06.2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; даними чека тесту на вміст алкоголю згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1669/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.191Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014р. приблизно о 11 год. 00 хв., перевозив у зібраному стані та придатною для стрільби свою мисливську рушницю Stoeger 2000 к. 12 №
НОМЕР_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015225 від 10.06.2014р.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, ст.36, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя