Справа № 461/1125/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/125/14
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м.Львів

Апеляційний суд Львівської області
у складі :

Головуючого - судді Михалюка
В.О.,

з участю представника
митниці - Лубоцького Б.І.,

правопорушника - гр. ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
гр. ОСОБА_2 на постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
04 лютого 2014 року,

в с т а
н о в и в :

Постановою судді Галицького
районного суду м. Львова від 04 лютого
2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
уродженця РФ, не працюючого,
проживаючого

за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
гривень, а вилучене спортивне
харчування «Trec nutrition», вагою 60,65 кг.,
згідно протоколу № 3310/20900/13 від 27.11.2013
року, постановлено конфіскувати в
дохід держави. Стягнуто також з ОСОБА_2
в користь держави 36,54 грн. судового
збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що
він 27 листопада 2013 року о 03 год. 00 хв.,
повертаючись в Україну з РП через
митний пост «Рава-Руська» Львівської
митниці автомобілем марки
«Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, та
обравши спрощену зону митного
контролю, намагався перемістити через
митний кордон України товар, шляхом
недекларування, тобто нез'явленням за
встановленою формою точних відомостей
про товари, що підлягають обов'язковому
декларуванню, та перевищує
неоподатковану норму до переміщення
через митний кордон України, а саме:
спортивне харчування «Trec nutrition», вагою
60,65 кг., загальною вартістю 14686,63
гривень.

На дану постанову судді ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що постанова судді
Галицького районного суду м. Львова від
04.02.2014 року винесена з

порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, вказує, що суд не повно з`ясував
всі фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, суд підійшов формально до
вивчення обставин справи, що потягло за
собою необґрунтоване та суворе
покарання.

Просить змінити адміністративне
стягнення, накладене на нього
постановою суду, залишивши стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 гривень, та
стягнуті в користь держави 36,54 грн.
судового збору. .

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення гр. ОСОБА_2 та його захисника -
адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану
апеляцію, представника Львівської
митниці Лубоцького Б.І., який дану
апеляцію відхилити, а згадану
постанову суду залишити без змін,
опитавши свідків, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
стосовно ОСОБА_2 був складений
адміністративний протокол за ст. 471 МК
України, яка передбачає
відповідальність за порушення порядку
проходження митного контролю в зонах
спрощеного митного контролю.

Згідно з вказаним протоколом
ОСОБА_2 при проходженні митного
контролю обрав для проходження
«зелений коридор», тобто прохід через
зону спрощеного митного контролю,
маючи при собі спортивне харчування
«Trec nutrition», вагою 60,65 кг., загальною
вартістю 14686,63 гривень, яке він не
задекларував.

При цьому дії ОСОБА_2
кваліфікуються як порушення
встановленого порядку проходження
митного контролю, а саме обрання
спрощеної зони митного контролю,
переміщення через митний кордон
України товару, шляхом недекларування
та перевищення неоподаткованої норми
до ввезення на територію України, що
стверджується протоколом про
порушення митних правил № 3310/20900/13 від
27.11.2013 року.

Разом з тим, в судовому
засіданні апеляційної інстанції
ОСОБА_2 зазначив, що 27 листопада 2013 року
о 03 год. 00 хв., повертаючись в Україну з
РП через митний пост «Рава-Руська»
Львівської митниці автомобілем марки
«Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, він
перетинав кордон разом з гр. ОСОБА_5, яка
була в якості пасажира в його
автомобілі, та частина вищезгаданого
товару належить їй, що підтвердила
також в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 У зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає, що
в його діях відсутній склад даного
адміністративного правопорушення.

Представник же Львівської митниці
Лубоцький Б.І. в судовому засіданні при
цьому зазначив, що згадана обставина не
має значення, оскільки спортивне
харчування, яке переміщав через кордон
ОСОБА_2 містить речовину - протеїн, в
зв'язку з чим кількість переміщуваного
через кордон товару повинна бути
набагато меншою навіть на двох чоловік.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
одним із завдань провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо особи
правопорушника і в межах,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи суддя
повинен перевірити правильність
складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені
вимоги щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата
і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Разом з тим як встановлено в
судовому засіданні протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за своїм змістом не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
оскільки не встановлено, яку кількість
товару переміщав через кордон саме
ОСОБА_2, а яку свідок ОСОБА_5, а також не
перевірено і не зазначено чи містить
спортивне харчування, яке переміщав
через кордон ОСОБА_2, речовину - протеїн,
що по суті вказує на інший зміст фабули
адміністративного правопорушення.

За змістом же закону підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення є джерелом доказів у
справі.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органові, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є
перешкодою розгляду справи по суті, а
норма закону про перевірку суддею
правильності його складення дотримана
не була.

Доводи апелянта про
відсутність в його діях складу
правопорушення підлягатимуть
перевірці при новому судовому розгляді
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н
о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково.

Постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 04 лютого 2014
року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 471 МК
України повернути Львівській митниці
Міндоходів міністерства доходів і
зборів України через Галицький
районний суд м. Львова для належного
оформлення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
В.Михалюк