Справа № 390/863/14-п
Провадження №3/390/320/14
об"єднано зі справою №390/865/14-п
провадження №3/390/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Гершкул І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

за ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 00.30 год. ОСОБА_1 по вул.
Кримській, біля будинку №7, у місті
Кіровограді, керував мотоциклом
"Мінськ", державний номер НОМЕР_2, без
посвідчення водія, якого не отримував,
а також із ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду та продуття спеціального
технічного засобу "Драгер" для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено
пункти 2.1 (а), 2.4 (а) та 2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинено
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю та пояснив,
що вчинив правопорушення за обставин
викладених у протоколах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вину правопорушника
доведено та дії кваліфіковано
правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.1 (а) та 2.4 (а) Правил
дорожнього руху України передбачено,
що водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та пред'явити його на вимогу
працівника міліції.

Відповідно до вимог ст.126 ч.2 КУпАП
відповідальність настає за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП
відповідальність настає за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколами
про вчинення адміністративних
правопорушеннь, де останній вказав, що
вину визнає (а.с.3,7); поясненнями ОСОБА_1,
де останній визнав свою вину (а.с.9);
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які вказали, що ОСОБА_1, який не мав при
собі посвідчення водія, у їх
присутності відмовився від
проходження медичного огляду та
продуття технічного засобу "Драгер" для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, мав ознаки сп"яніння (а.с.10-11).

Таким чином, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
доведено.

При призначенні
адміністративного стягнення судом,
відповідно до вимог ст.33 КУпАП,
враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, його
вік, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.13 КУпАП у разі вчинення
особами віком від шістнадцяти до
вісімнадцяти років адміністративних
правопорушень, передбачених статтями
121-127 КУпАП, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб можуть бути застосовані заходи
впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за
вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
може бути застосований захід впливу у
виді попередження.

Матеріали справи свідчать, що
правопорушник є неповнолітнім, свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся,
за місцем проживання характеризується
позитивно, навчається, не працює та
перебуває на утриманні батьків.

За таких обставин, враховуючи особу
правопорушника, обставини вчинення
правопорушень, а також відсутність
будь-яких негативних наслідків від
правопорушень, суд приходить до
висновку про можливість застосування
до правопорушника заходів впливу, які
передбачено ст.24-1 КУпАП, а саме
попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 36, 130, 126, 279-280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.126 ч.2 та ст.130 ч.1 КУпАП,
та застосувати щодо нього заходи
впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме
попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул