overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3746/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП
НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«ТНП.КОМ», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«ТНП.КОМ», розташованого за адресою: вул. Собінова, 1, місто Дніпропетровськ, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації від 19.02.2014, про що складено Акт перевірки № 957/04-61-15-01/37212110 від 23.04.2014, чим порушила вимоги п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 85/04-61-15-01/37212110 від 25.04.2014;

- копією акту камеральної перевірки ТОВ «ТНП.КОМ» № 957/04-61-15-01/37212110 від 23.04.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 171/1221/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року в 19-10 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг по вул.
Калініна в м. Апостолове, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції в установленому порядку від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, надавши заяву.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 199/3738/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Коглус», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Коглус», розташованого за адресою: вул.
Берегова, 200/Д-1, місто Дніпропетровськ, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації № від 19.02.2014, про що складено Акт перевірки № 1045/04-61-15-01/38599967 від 06.05.2014, чим порушив вимоги п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 06.05.2014;

- копією акту камеральної перевірки ТОВ «Дона-С» № 961/04-61-15-01/36051924 від 06.05.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/3622/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Акім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Акім», розташованого по вул. Червоного
Козацтва, 26/6 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав до ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(1-ДФ) за 4 квартал 2013 року, згідно акту перевірки № 849/1703/24612305 від 14.04.2014, чим порушив вимоги п. 51.1) ст. 51, п.п. 49. 18.2), п. 49.18) ст. 49, п. 119.2) ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 15.04.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки ТОВ «Акім» № 849/1703/24612305 від 14.04.2014.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 171/1206/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року в 07-10 годині громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд
Мустанг д/н НОМЕР_1 на 113 км. П'ятихатки -
Апостолове - Зеленодольсь рухаючись із сторони вул. Леніна в напрямку а/д Н-23 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого допустив наїзд на бетонний блок, який знаходився на правому узбіччі, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст. 124
КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Штраф у розмірі 340 грн. правопорушником сплачено, на підтвердження чого надано квитанцію № k21/N/59 від 23.05.2014 року.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 171/1215/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року в 21-40 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом Хундай по вул.
Визволення в м. Апостолове (біля ЗОШ № 3), з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, надавши заяву.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 724/897/14-пПровадження № 3/724/370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пашківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року, о 17.30 години, ОСОБА_2 по вул. Головній в с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, керуючи мотоблоком «Кентавр», повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки
ВАЗ-210990, державний номерний знак
НОМЕР_1. Внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ-210990. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133880 від 13 травня 2014 року; схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 577/2589/14-п
Провадження № 3/577/646/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого директором ПП "Будтехсервіс", мешканця
АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1
Директор ПП "Будтехсервіс",
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування земельного податку за січень 2014 року в сумі 182,56 грн., термін сплати 02.03.2014; за лютий 2014 року в сумі 182,56 грн., термін сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 30.04.2014 року та неподання платіжного доручення за березень 2014 року в сумі 8,89 грн., термін сплати 30.04.2014 року, а також орендної плати за земельні ділянки за січень 2014 року в сумі 4673,85 грн., термін сплати 02.03.2014 рік; за лютий 2014 рік термін сплати 30.03.2014 рік в сумі 4673,85 грн. фактично сплачений 30.04.2014 рік, та неподане платіжне доручення за березень 2014 року в сумі 256,67 грн., терміном сплати 30.04.2014 року станом на 22.05.2014 рік не сплачено, чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу
України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом особового рахунку та письмовими поясненнями самого правопорушника в зв"язку з цим
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
справа № 208/1837/14-п
№ провадження 3/208/358/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, працюючого: КП
"Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" директор, проживаючої:
АДРЕСА_1;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, директора
КП "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" було встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення за жовтень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що борг по зарплаті з жовтня 2013 року, грошей для сплати ПДВ не було.

Адміністративний матеріал надійшов 20.03.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 11.03.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/1472/14-п
№ провадження 3/208/284/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, працюючого директор ТОВ "Т.К.Р", проживаючого:
АДРЕСА_1;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, у директора ТОВ "Т.К.Р" ОСОБА_1 було встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення по декларації за 2012 рік.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 28.02.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 19.02.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.