Справа НОМЕР_2
Провадження № 3/359/1358/2014
Протокол № 0208/125120102/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Сосновенко О.В. та
представника митниці Захарова А.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянки України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження:Україна, Харківська
область, місце проживання: АДРЕСА_1,
працює: ПП компанія «Феберлік»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року о 12 год. 20 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянка України ОСОБА_2, яка
прилетіла до України з Греції, м.
Салоніки, літаком авіакомпанії
«Міжнародні авіалінії України», рейсом
№А 2200, своїми діями обрала канал,
позначений символами ми зеленого
кольору - «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявила про те, що переміщувані нею
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчила
факти, що мають юридичне значення. Під
час про проведення вибіркового митного
контролю багажу громадян на каналі
«зелений коридор» залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", після
перетину пасажиркою „білої лінії", яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю „зелений коридор",
було виявлено 2 нові хутрову жіночу
шубу з хутра норки. Зазначені вироби
переміщувалися без ознак приховування.
Громадянка України ОСОБА_2 митної
декларації не заповнювала, до
інспекторів митниці з приводу
декларування хутряних виробів не
зверталася. Вартість вищевказаних
хутряних виробів, становить 2 300 Євро,
згідно товарних чеків №426 та №425 від
29.04.2014 року.

Відповідно до ст. 374 МК України товари,
то ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, сумарна фактурна вартість
яких перевищує еквівалент 1000 євро, але
загальна фактурна вартість не
перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 1000 євро. Таким чином з
частини фактурної вартості, що
перевищує еквівалент 1 000 євро
громадянкою сплачено належні митні
платежі у сумі 6 578 грн.11 коп. за
уніфікованою митною квитанцією форми
МД-1 серія КВ №114690 від 30.04.2014 року.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню. Таким чином,
громадянка України ОСОБА_2 під час
проходження митного контролю в залі
«Приліт» терміналу «D» ДПМА
«Бориспіль» порушила встановлений ст.
366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю. Зазначені
дії, що полягають у переміщенні через
митний кордон України громадянкою
України ОСОБА_2, яка формою проходження
митного контролю обрала проходження
через «зелений коридор», товару в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через мінний кордон України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0208/125120102/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянці України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Прокурор та представник митниці просив
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу з конфіскацією вилучених
виробів.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення
вимог ст. 366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання ОСОБА_2 винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, оскільки протокол
складено 30.04.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями ОСОБА_2 та
встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.).

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на яку накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2,
НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк