overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4618/14-п
Провадження № 3/520/1752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0008812 від 10 лютого 2014 року, складений ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Мороз С.В. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Одеській області, офіційно не працевлаштованного, який раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 08.01.2014 року за ст.178 ч.1
КпАП України до попередження, зареєстрованного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він 3.02.2014 року біля 20.25 години, в парадній будинку
АДРЕСА_1 влаштувала скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сина громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов'язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. За викликом суду ОСОБА_2 до суду не прибув.
ОСОБА_2 також не був доставлений співробітниками міліції, на підставі постанови суду про привід, в судове засідання 30 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто суб'єкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 507/1078/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.04.2014 року, в
Білгород-Дністровськ, на вулиці
Ізмаїльській, о 07:10 годині, керуючи а/м
«ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER».

ОСОБА_1, 30.04.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 637920 серії АВ2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тесту, згідно якого вміст алкоголю становить 0,67%, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №206/1819/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в затоці р.
Самари «Шиянка», здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою 1шт. (довжина 20 м, висота 1 м, вічко - 40 мм ), шляхом заведення її під лід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №028276 від 12.02.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/2148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2014 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Олександрійській, 24 м. Іллічівська Одеської області виражалася брутальною лайкою в адресу
ОСОБА_2, вдарила її, чим порушила громадський порядок та здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

Правопорушниці роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушниця визнала себе винною.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, копією постанови, копією рапорту працівника міліції, копією заяви та пояснень ОСОБА_2., копією пояснень правопорушниці, висновком по матеріалам розгляду заяви
ОСОБА_2.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти штраф у сумі 100 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/421/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1., працюючого різноробочим ТОВ НВА «Перлина Поділля» за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

11 квітня 2014 року близько 11 год. 55 хв.
ОСОБА_1 в смт. Білогір»я по вул. Миру,10
Хмельницької обл. керував автомобілем
УАЗ, д н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння підтверджується тестом № 1252, який проводився на місці зупинки та зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 10 квітня 2014 року ввечері він випив 100 грам горілки, а вранці 11 квітня 2014 року випив ще енергетичний алкогольний напій, після чого керував автомобілем. Зазначив, що засобів для сплати штрафу не має, оскільки на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 321158 від 11 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/434/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 26.01.2000 р., жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

04 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1., під час чого обзивав його нецензурними словами, погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 не з'явився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім письмових пояснень останнього, що знаходяться в матеріалах справи, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001030 від 05.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №206/1598/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЛЕТТОГРУП», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за червень 2013 року в сумі 24 грн., по строку сплати 30.07.2013 року.
Фактично подано платіжні доручення на суму 240 грн. 19.08.2013 року із затримкою на 20 днів за адресою 49000, м. Дніпропетровськ,
Самарський район, вул. Автопаркова 7, що виявлено актом перевірки № 163/15-35497703 від 22.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно до 19.08.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 14.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/1596/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Придніпровська транспортно експедиційна компанія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за березень 2013 року
№, по строку сплати 30.04.2013 року.
Фактично сплачено 07.05.2013 року в розмірі 78,1 грн. із затримкою на 17 днів, за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Гаванська, буд. 9-Б, що виявлено актом перевірки №709/15-1/3549505 від 12.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно до 07.05.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 14.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 216/3128/14-п номер провадження 3-в/216/1/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року

Суддя Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропет-ровської області, Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали подання, яке надійшло від Кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського МВ
УДПтСУ у Дніпропетровській області про неможливість виконання постанови суду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у місті
Кривому Розі Дніпропетровської

області, українця, громадянина України, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:місто
Кривий

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р., №30, подання
КВІ Центрально-Міського МВ УДПтСУ у
Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_2 передано для розгляду судді
Бондарєвій О.І., - 18.04.2014 року.

Згідно подання просять вирішити питання щодо неможливості виконання постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09.01. 2014 року, за якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпрАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2, поштове сполучення з АР Крим відсутнє, направити матеріал відносно нього для виконання за територіальністю, є не- можливим.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить висновку про повернення зазначеного подання для до оформлення, оскільки згідно ст.304 КпрАП України, питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, зазначена норма наділяє суд виключним правом вирішувати питання, пов'язанні з виконанням постанови, питання щодо неможливості виконання постанови до компетенції суду не відносяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КрАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника КВІ
Центрально-Міського МВ УДПтСУ у
Дніпропетровсь-кій області про неможливість виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/436/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.08.2002 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жителя АДРЕСА_1 працюючого ТОВ
«Білогір»я молокозавод» за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2 житловому будинку по АДРЕСА_1 під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він святкував свій день народження та вживав спиртні напої та посварився зі своєю співжителькою, під час сварки обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував застосуванням фізичної сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001028 від 07 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70
(сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №206/1815/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в с.
Рибальське, на автодорожньому мості через р. Самара здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком 1 шт., вічко 40 мм, діаметр 2*2 м.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №028248 від 05.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев