overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4347/14-п
Провадження № 3/644/1038/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов
І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого двірником, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2014 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Оскільки особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, лише у разі, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, тож суду незрозуміло, чи було на правопорушника накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП. Документом, який може підтвердити вказану обставину є належним чином завірена копія постанови суду, яка до матеріалів не додана.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем народження ОСОБА_1 вказано с. Малинівка, але не зазначено район та область.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення заступнику начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол серія ХА № 015072, складений 11.04.2014 року, у відношенні
Л ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України - повернути заступнику начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа№ 640/1562/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України та лист ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 07.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

19.05.2014 року з ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, оскільки пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання..

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 07.02.2014р. по справі № 640/1562/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/1562/14-п від 07.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 2018/3744/2012 н/п 3/2018/1483/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Харківської митниці
Міндоходів про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 22.03.2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК
України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 22.03.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення.

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 27.04.2012р. постанову Київського районного суду м.
Харкова від 22.03.2012р. частково змінено.

До канцелярії суду надійшла заява
Харківської митниці Міндоходів, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 22.03.2012 року по справі
№ 2018/3744/2012 про визнання винним гр.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі
Харківської митниці Міндоходів, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані в дохід держави згідно із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 22.03.2012 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 27.04.2012р. по справі № 2018/3744/2012 набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124
Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду від 22.03.2012 року та постанови апеляційного суду
Харківської області від 27.04.2012 року по справі № 2018/3744/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 352 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/3884/14-п
Провадження № 3/645/1034/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

01.05.2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Салтівське шосе, в районі будівлі розташованої за адресою вул.Северська, 182-А у м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «AUDI 100», державний номерний банк
НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708319 від 01 травня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.05.2014 року, поясненнями притягуваного, поясненнями потерпілого, фототаблицею.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 752/6561/14-п
Провадження №: 3/752/2581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2014 р. о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого у автомобіля відпав кордонний вал, що призвело до пошкодження автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 А, 2.35 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1373/14-п

Провадження № 3/635/413/2014

12 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 17.02.2014р. за № 635/1373/14-п,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17. 02.2014р.
ОСОБА_2, визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 17.02.2014р. за № 635/1373/14-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/1373/14-п та дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 19.02.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини що з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстровано. .

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 17.02.2014 р. за № 635/1373/14-п.

Суддя:
Я.А. Шинкарчук
Справа № 645/3697/14-п
Провадження № 3/645/999/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.04.2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №030400 від 11.04.2014 року, висновком про проведену перевірку та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є дані про його належне повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268
КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 753/7581/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014року о 18.30годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Срібнокільській, 3 в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
26 березня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 140 ч.4 КУпАП , які надійшли з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: 28.12.2013 року ОСОБА_1 біля 13 години 30 , держномер НОМЕР_1 по вул.
Гв.Широнінців в районі будинку № 73 при русі заднім ходом скоїв наїзд не нерухомий автомобіль «Хюндай», держномер НОМЕР_2 та залишив місце
У звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. адміністративного матеріалу з'явився, вину в правопорушенні не визнав та пояснив, що не скоював ДТП та ніяких пошкоджень на його автомобілі не має.
Суд , вивчив матеріали справи , приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №532767 від 03.01.2014 року ОСОБА_1 біля 13 години 30 , держномер НОМЕР_1 по вул.
Гв.Широнінців в районі будинку № 73 при русі заднім ходом скоїв наїзд не нерухомий авмтомібль «Хюндай », держномер НОМЕР_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №532766 від 03.01.2014 ОСОБА_1 залишив місце події.
Допитаний в судовому засіданні старший інспектор сектору оформлення ДТП ДАІ в м.Харкові ОСОБА_2 пояснив, що ним було здійснено огляд та перевірка технічного стану
НОМЕР_1 , на якому були тріщини на задньому бампері з права та з ліва , зчесання лако -фарбного покриття на задньому бампері з лівої сторони
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що вказані пошкодження на його автомобілі більше двох років та ДТП 28.12.2013 року він не скоював .
Суд , вивчив матеріали , не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаків складу правопорушення передбаченого ст. 124,122
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
Суд , вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 140 ч.4, ст.ст. 247, 276-280
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ст.122- 4
КупАП - подальшим провадженням
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: