overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4159/14-п
Провадження № 3/520/1615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ПП «Арєлі СП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 127 від 01.04.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ПП
«Арєлі СП» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ПП «Арєлі
СП» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 127 від 01.04.2014 року, акт перевірки № 155/15-02/35303283/34 від 04.02.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 578/356/14-п провадження № 3/578/162/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського відділення
Сумської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 директора МП
«Кролівник» за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 р. під час перевірки податкових зобов'язань, було встановлено, що директором МП «Кролівник» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 рік в сумі 13,00 грн., граничний термін подання платіжного доручення - 11 березня 2014 року, фактично подано - 31 березня 2014 року. У зв'язку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що порушення стало можливим через відсутність коштів на рахунку та на даний час сплачено в повному обсязі.

З урахуванням, що виявлені порушення є незначними, на день розгляду справи в суді недоліки усунуто, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 256, 283-285
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
В. І. Басова
Справа № 578/355/14-п провадження № 3/578/161/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського відділення
Сумської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Агротранссуми» за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 р. під час перевірки податкових зобов'язань, було встановлено, що директор ТОВ «Агротранссуми» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток в сумі 37,00 грн. граничний термін подання платіжного доручення - 11.03.2014 року, фактично подано - 12.03.2014 року. У зв'язку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, його визнанням в протоколі та поясненні.

З урахуванням, що виявлені порушення є незначними, на день розгляду справи в суді недоліки усунуто, враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 256, 283-285 КпАП
України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 578/393/14-п провадження № 3/578/173/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, голова
Малорибицької сільської ради
Краснопільського району Сумської області, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки, проведеної з 15 по 16 квітня 2014 року, щодо дотримання вимог трудового законодавства у Малорибицькій сільській раді Краснопільського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: с. Мала
Рибиця, Краснопільського району
Сумської області, головою якої є
ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про працю України, зокрема: письмово не повідомлялись працівники за 2 тижні про початок відпусток, порушено вимоги щодо заповнення трудових книжок у відповідних розділах українською і російською мовами; відсутній графік надання щорічних відпусток на 2014 рік найманих працівників, чим порушено вимоги ч. 4, ч. 5 ст.79 КЗпП України, п.2.1. глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок».

У зв'язку з виявленими порушеннями, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що дане правопорушення мало місце, на даний час вказані недоліки усунені, в подальшому порушення допускатись не будуть, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності .

З урахуванням, що виявлені порушення є незначними, на день розгляду справи в суді недоліки усунуто, враховуючи особу порушника, яка щиро розкаялась, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 252, 256, 283-285
КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
В. І. Басова
Справа №601/902/14-п
Провадження № 3/601/288/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Черняхівський РВ УМВС Житомирській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2014 року о 17 годині 50 хвилин в с. Черняхів керуючи автомобілем МАН - 35 - 414 д.н.з. НОМЕР_1, перевозив щебінь,який висипався із кузова автомобіля, чим створив перешкоду для дорожнього руху та забруднив дорожнє покриття.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень - отримувач ГУК у
Тернопільській області - код класифікації 21081100, рахунок отримувача 0337, код отримувача 37977599, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 430/1210/14-п
ПОСТАНОВА

"19" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у
Станично-Луганському районі ГУ
Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором філії
«Станично-Луганського райавтодор», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором філії
«Станично-Луганського райавтодор» при виконанні службових обов'язків, в порушення податкового законодавства, несвоєчасно подав до ДПІ податкову декларацію з плати за землю в електорому вигляді за 2014 рік, який подав до ДПІ 14.03.2014 року, коли граничний термін її подання 20.02.2014 року, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 055142 від 08.04.14 р. (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2);

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 0037/22/26229958 від 08.04.14 р. ( а.с. 3-4);

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1
КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень, зарахувавши вказану суму на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично- Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 430/676/14-п
ПОСТАНОВА

"19" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянина
України, працюючого водієм у АТП 10904, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року приблизно о 10.20 годин ОСОБА_1 в м. Луганськ, на вул. Советська біля будинку № 14, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом СПВ 20 РУТА, державний номер
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO
LANOS,державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 803164 від 03.03.2014;

- схемою місця ДТП від 03.03.2014р., разом з фотознімками,яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими підтверджується факт ДТП;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1. доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень на користь держави, зарахувавши його на р/р - 0001; МФО 804013, код ЕДРПОУ - 37991110, код доходу 21081300, одержувач - ГУДКСУ в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в
Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 430/1216/14-п
ПОСТАНОВА

"19" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в річці
Деркул в районі с.Комишне, Станично-
Луганського району Луганської області, здійснював незаконний лов об'єктів тваринного світу - риби, забороненим засобом лову «павук» - у кількості 1 шт., виготовленим кустарним засобом, риби не виловив, чим порушив вимоги ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000314 від 25.04.14 р. (а.с. 2);

- описом вилучених знарядь та об'єктів правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3,4);

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень на користь держави, зарахувавши вказану суму на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, отримувач ДКСУ в Станично-Луганському районі, з конфіскацією засобу лову
«павук» у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень, зарахувавши вказану суму на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично- Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О.Родіонов
Справа №601/1000/14-п
Провадження № 3/601/333/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2014 року о 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю співжителькою, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника та немає заяви про розгляд матеріалів у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КпАП України повернути до
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 609/541/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює , гр.
України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 23 квітня 2014 р. о 11.20 год. в с. Онишківці Шумського району керував автомобілем ВАЗ 32101 д.н.з.
НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд гр. ОСОБА_3 на стан сп»яніння проводився із допомогою технічного засобу Алконт 01 см в місці зупинки транспортного засобу.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 23 квітня 2014 року керував автомобілем ВАЗ 32101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина гр. ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №148512 від 23.04.2014 року , складеним ст. ДАІ ВДАІ
Шумського РВ Кралька М.С , згідно якого 23.04.2014 року о 11.20 год. гр. ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 32101, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Онишківці
Шумського району , в ході чого в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння/ різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя /, що дало підставу працівнику ВДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів в місці зупинки транспортного засобу , від чого він не відмовився та пройшов огляд з допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01 см в місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків , який дав позитивний висновок - 0,5% проміллє , із чим він погодився.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник