overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2466/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська
Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, маючого на утриманні одну особу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого в
АДРЕСА_2

- за ст.184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків догляду по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: не забезпечує необхідних умов життя, не піклується про неї та її розвиток.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №005923 від 07.05.2014 р., протоколом №4 від 29.04.2014 р. засідання дорадчого органу щодо комплексного вирішення проблем сімей, осіб, які опинилися в складних життєвих обставинах №90 від 29.04.2014 р., актом соціального інспектування №189 від 24.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь її вини, на підставі ст.184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету м. Вознесенська (банк УДК в
Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 473/2298/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 р. о 18 год. 50 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Ж. Революції, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 32213», державний номер "НОМЕР_1", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), в порушення п.2.5 ПДР
України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №501794 від 22.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.05.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави
(отримувач - Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Миколаївській обл., код за
ЄДРПОУ отримувача - 37992030, МФО 826013, р/р 0001) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
О.М
Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/2306/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Воскресенськ Жовтневого району
Миколаївської області, громадянку
України, бухгалтера СТОВ "Схід", маючу на утриманні трьох осіб, проживаючу:
АДРЕСА_1

- за ст. 1632 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР
№183959 від 26.05.2014 р., працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки СТОВ "Схід" (с.
Дорошівка Вознесенського району
Миколаївської області, вул. Леніна №98), встановлено, що його бухгалтером
ОСОБА_1 невчасно сплачено податок на прибуток за 2013 р. в сумі 1430 грн. по строку 12 березня 2014 р., фактично сплачено 17 березня 2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення п.57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Причина неявки суду невідома

Однак її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом КР №183959 від 26.05.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, (те, що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення через відсутність коштів, прострочила сплату податку на прибуток лише на п'ять днів, має на утриманні трьох дітей) особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.8, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1
КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
О.М.Тустановський

Згідно оригіналу:судддя:
Справа № 523/5452/14-п
Провадження № 3/523/1867/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Іванівка, Іванівського району,
Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.04.2014 року о 18.45 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕО» держномер
НОМЕР_1 по вул. Мечнікова, 108 у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_3, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 602448 від 06.04.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2014 року (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 06.04.2014 року
(а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці - щиро розкаялася у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 523/5831/14-п
Провадження № 3/523/1992/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.04.2014 року о 16:20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай» держномер
НОМЕР_4 в м. Одеса, по вул. Південна дорога, 2, не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль марки «Кіа» держномер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 639019 від 08.04.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2014 року (а.с.3);

- схемою ДТП від 08.04.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмір 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа №664/1914/14-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого майстром на Державному підприємстві
«Одеська залізниця» Херсонська дистанція колії ПЧ - 15, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12.05.2014 року гр-н ОСОБА_1, будучи посадовою особою - майстром ПЧ - 15
Херсонської дистанції колії одеської дороги, км. 159 та км. 171, не виконав вимоги припису Відділу ДАІ №15 від 03.05.2014р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів в утриманні залізничних переїздів ПЧ - 15 Херсонської дистанції колії одеської дороги, км. 159 та км. 171, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 11 ЗУ
«Про міліцію» та п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що працює шляховим майстром ПЧ 15, у його віданні є залізничні переїзди 159 км. та 171 км. , які знаходяться на балансі
Херсонської дистанції колії і є власністю Одеської залізниці. 03 травня 2014 року йому винесено припис про ремонт переїздів. Частково зазначені у приписі порушення на даний час усунені, але оскільки кошти на ремонт вказаних залізничних переїздів в період з 2010 року по 01.05.2014 рік не виділялися, тому вони й досі не відремонтовані належним чином. Надав до суду відповідні довідки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.188-28 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Сятгнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 585/2048/14-п
Номер провадження 3/585/749/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

18.05.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці на вул. Леніна в с.Сміле, Роменського району поблизу магазину «Гастроном» виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім того, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015627 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 21.05.2014 року ( а.с.3), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.05.2014 року ( а.с.4), поясненнями свідків та ОСОБА_1 ( а.с.5-7).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 ( шістдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
П О С Т А Н О В А

03.06.2014 рокуСправа №: 131/1026/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не повідомив про місце роботи, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаної вимоги закону в протоколі не вказано, де працює особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, також на розгляд суду надійшов протокол про розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, однак є незрозумілим, за якою частиною статті складався вказаний протокол, оскільки він містить недопустимі виправлення в цій частині. З довідки ВДАІ, вбачається, що правопорушник раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак до матеріалів не додані докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід направити начальнику ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 259,278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву заступника начальника УБК та МП Чопської митниці
Міндоходів Яворського Б.В. про виправлення описки в постанові судді
Ужгородського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року в адміністративній справі №308/3756/14-п про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.484 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника УБК та МП
Чопської митниці Міндоходів Яворський
Б.В. звернувся до суду за значеною заявою посилаючись на те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2013 року в справі №308/3756/14-п
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Volkswagen», номер кузова НОМЕР_2, 1987 р.в., об'єм двигуна 1570 смі, дизель, реєстраційні номерні знаки
Німеччини НОМЕР_4. Однак виконання даної постанови є неможливим, оскільки згідно матеріалів про порушення митних правил №0382/30500/14 від 19.03.2014 року предметом порушення, який було вилучено у ОСОБА_2 є легковий автомобіль марки «Volkswagen», номер кузова
НОМЕР_3, 1987 р.в., р/н Німеччини НОМЕР_4, а в постанові суду зазначено номер кузова даного транспортного засобу НОМЕР_2.

Представник Чопської митниці
Міндоходів в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи
№308/3756/14-п про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, зокрема протокол про порушення митних правил
№0382/30500/14 від 19.03.2014 року та копію технічного паспорту на транспортний засіб від 25.11.2004 року, з яких слідує, що легковий автомобіль марки «Volkswagen», 1987 р.в., р/н Німеччини НОМЕР_4, який 19.03.2014 року був вилучений у гр.ОСОБА_2, як предмет порушення митних правил має номер кузова НОМЕР_3, вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, слід виправити в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року в адміністративній справі
№308/3756/14-п допущену помилку у номері кузова транспортного засобу, який підлягає конфіскації та вважати правильним «номер кузова НОМЕР_3»

На підставі наведеного, керуючись ст.484
МК України, ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року в адміністративній справі
№308/3756/14-п про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, - виправити допущену помилку у номері кузова транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Volkswagen», 1987 р.в., реєстраційні номерні знаки
Німеччини НОМЕР_4, який підлягає конфіскації та вважати правильним
«номер кузова НОМЕР_3»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Микуляк П.П.