Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/230/14
Доповідач в суді І інстанції: Павелко
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної ідповідальності
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15.04.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.
Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 15.04.2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, що 22.03.2014 року о 20 годині 20
хвилин в м. Кіровограді по вулиці
Жадова він керував автомобілем
Фольксваген Кадді д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду та огляду за допомогою
технічного пристрою «Драгер» для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього та закрити провадження
у справі за недоведеності його вини в
інкримінованому йому
адміністративному правопорушенні за ч.
1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що того
дня він перебував за кермом у тверезому
стані, причиною його відмови від
проходження медичного огляду було те,
що він їхав разом з дітьми, що
унеможливлювало його проїзд до
спеціалізованого закладу для
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння. Те, що він знаходився у
тверезому стані підтверджується
медичним оглядом, який був проведений в
міській лікарні КЗ «КМЛШМД», яким було
встановлено відсутність алкоголю в
крові. Також звертає увагу на те, що
судом першої інстанції було допущено
ряд порушень процесуального права:
його було позбавлено права на захист,
тобто не було допущено до участі у
судовому засіданні його захисника;
його не було ознайомлено з
процесуальними правами та обов'язками
в судовому засіданні; не відбувалося
фіксації судового засідання за
допомогою технічних пристроїв.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, допитавши в
судовому засіданні апеляційного суду в
якості свідка ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчать
наступні обставини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передачу керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно пункту 1.2 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
№400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Даржавтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння,
згідно п. 1.3 вищевказаної Інструкції, є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів; порушення
мови; виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; поведінка, що не
відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №427291 від
22.03.2014 року зазначено, що від водія
ОСОБА_3 було чути запах алкоголю з
ротової порожнини.

Однак, допитаний в судовому
засіданні апеляційного суду в якості
свідка ОСОБА_4, якому працівники ДАІ
передали керування транспортного
засобу ОСОБА_3, показав, що 22.03.2014 року
він був разом з останнім, та що ОСОБА_3
не вживав в той день спиртні напої та
знаходився у тверезому стані.

В судове засідання також
викликались працівник ДАІ, що склав
протокол, та свідки, які були зазначені
в протоколі про адміністративне
правопорушення, однак в судове
засідання апеляційного суду
Кіровоградської області вони не
з'явились з невідомих причин.

В письмових поясненнях свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до
протоколу про адміністративне
правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_3
мав ознаки алкогольного сп'яніння, чи
від нього було чути запах алкоголю
(а.с.3,5).

З повідомлення головного лікаря
Кіровоградської міської лікарні
швидкої медичної допомоги Скорохода
В.С. за №511 від 01.04.2014 року вбачається, що
в аналізі крові на вміст алкоголю,
взятому у ОСОБА_3 22.03.2014 року о 22 годині 45
хвилин, за результатами проведеного
25.03.2014 року Кіровоградським бюро
судово-медичної експертизи
судово-медичного дослідження за №1073
метиловий, етиловий, ізопропіловий,
пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та
ізоаміловий спирти не виявлено (а.с.9).

Свою відмову пройти огляд на стан
сп'яніння ОСОБА_3 обґрунтував тим, що
він був тверезий, та що працівники ДАІ
не надали йому документи на технічний
засіб «Драгер». Також останній
послався на те, що в салоні його
автомобіля, на час зупинки працівником
ДАІ, були малолітні діти - його та
свідка ОСОБА_4 онуки, що
унеможливлювало проведення такого
огляду.

Таким чином, по даній справі
відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а тому у
працівника ДАІ не було підстав, згідно
п. 1.2 та п. 1.3 вищевикладеної
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої спільним наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України №400/666 від 09.09.2009 року, проводити
огляд водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння.

Крім того, в порушення вимог п. 2.3
та п. 2.5 зазначеної Інструкції,
працівник ДАІ, який склав протокол, не
надав на вимогу ОСОБА_3 свідоцтво про
державну реєстрацію спеціального
технічного засобу «Драгер» та
свідоцтво про його повірку.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, через що постанова районного
суду стосовно нього підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 15.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати, а
провадження по справі закрити, за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.