490/5642/14-п від06.05.2014
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Мурманськ, Росія, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 185-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу МИ№020387 про
адміністративне правопорушення,
складеного 28 квітня 2014 р. ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Нейсоло В.В.,
ОСОБА_1 25 квітня 2014 року орієнтовно з 10
до 13 години у порушення ст. 39
Конституції України, без завчасного
повідомлення Миколаївської міської
ради проводив мітинг біля
Миколаївської міської ради (м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20), чим
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.185-1 КУпАП, а саме порушення
встановленного порядку проведення
вуличних заходів його учасниками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини
у вчиненні адміністративної проступку
не визнав, пояснив суду, що дійсно
перебував у зазначеному місці, проте
знаходився там з метою подачі до
Миколаївської міської виборчої
комісії Миколаївської області заяви
про реєстрацію його в якості кандидата
на посаду Миколаївського міського
голови на позачергових виборах
Миколаївського міського голови. На
підтвердження цього надав у судовому
засіданні довідку з Миколаївської
міської виборчої комісії
Миколаївської області від 28.04.2014 року
№1705 (а.с. 10). Разом з тим, ОСОБА_1
зазначив, що вказаний мітинг дійсно
проводився 28.04.2014 року, а його
організатором була Комуністична
партія України, та звернув увагу суду
на той факт, що членом цієї партії він
не є, за такого, він не має жодного
відношення до його організації та
проведення. Також пояснив, що, виходячи
з Миколаївської міської ради, він
дійсно підходив до мітингувальників,
спілкувався з ними, але лише з метою
встановлення причини проведення таких
зборів, та в подальшому просив останніх
розійтися.

Крім того, зазначив, що під час
складання протоколу йому не було
роз'яснено його права, згідно ст. 268
КУпАП.

За викладеного, вважав, що вказаний
протокол складено відносно нього
безпідставно та просив суд провадження
у справі закрити з підстав
передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її у точній відповідності з
законом. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення суд має вирішити
питання про правильність складання
протоколу та інших матеріалів справи, а
при розгляді справи слід з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи. На підставі цих вимог
закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в
постанові повинен навести докази вини
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності та дати їм належну
оцінку в їх сукупності.

Стаття 39 Конституції України, яка
повністю відповідає положенням ст. 11
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод передбачає, що
громадяни мають право збиратися мирно,
без зброї і проводити збори, мітинги,
походи і демонстрації, про проведення
яких завчасно сповіщаються органи
виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування.

Таким чином, Конституція України
гарантує право громадян на мирні збори,
однак при цьому передбачає
необхідність завчасного сповіщення
органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування, що
роз'яснено в Рішенні Конституційного
Суду України №4-рп/2001 від 19 квітня 2001
року.

Крім цього, положення ст. 39 Конституції
України встановлює, що обмеження щодо
реалізації цього права може
встановлюватися судом відповідно до
закону і лише в інтересах національної
безпеки та громадського порядку - з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення або захисту прав і свобод
інших людей.

Проте, висновок про порушення з боку
ОСОБА_1 порядку проведення мітингу
(зборів), зазначений в протоколі МИ
№020387 не ґрунтується на законі,
оскільки ч.1 ст.185-1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення умов
організації і проведення з порушенням
установленого порядку зборів,
мітингів, вуличних походів або
демонстрацій. Таким чином, диспозиція
ст. 185 КУпАП є бланкетною, такою, що
відсилає до іншого нормативного акта,
тому як в протоколі про
адміністративне правопорушення, так і
в постанові про накладення
адміністративного стягнення повинно
бути зазначено суть порушення з
посиланням на відповідний нормативний
акт, яким встановлено порядок
організації та проведення зборів,
мітингів, вуличних походів і
демонстрацій.

При цьому в Україні відсутній
законодавчий акт, який встановлює
порядок організації та проведення
зборів, мітингів, вуличних походів і
демонстрацій, як про це зазначено в
рішеннях Конституційного Суду України
від 19.04.2001 року, справа № 1-30/2001 (щодо
завчасного сповіщення про мирні
зібрання) та Європейського суду з прав
людини від 13.04.2013 року справа "Олексій
Вєрєнцов проти України". Водночас в
матеріалах справи наявне повідомлення
Миколаївського міського комітету
компартії України від 16.04.2014 р. про
здійснення пікетування виконкому
Миколаївської міської ради, що
відбудеться 25.04.2014 р.

Таким чином, матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять жодних доказів, що ОСОБА_1
проводив мітинг біля Миколаївської
міської ради 25.04.2014 р. про що зазначено в
протоколі МИ №020387 про адміністративне
правопорушення, який було складено 28
квітня 2014 р. ДІМ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Нейсоло В.В.

За таких обставин склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у
зв'язку з чим відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1
КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.