overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1214/14-п

20 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює по тимчасових заробітках, громадянина
України за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. приблизно о 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в с. Чорні Ослави, участок Гнилий
Надвірнянського району
Івано-Франківської області застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно свого тестя ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00011047 від 16.05.2014 року - а.с.1; висновком Надвірнянського
РВ УМВС від 16.05.2014 р. - а.с.2; заявою ОСОБА_2 в Надвірнянський РВ УМВС від 15.05.2014 р. - а.с.3).

Призначаючи стягнення, суддя врахувала особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 353/553/14-п
Провадження № 3/353/175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, на утриманні має п'ятеро дітей, не працюючого, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року близько 21 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1, по місцю свого проживання
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, словесно виганяв її з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив вищенаведене.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00007486 від 28.04.2014 року (а.с.1), заяві ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.04.2014 року
(а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від 28.04.2014 року (а.с.3,4).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 68
(шістдесят вісім) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа №613/762/14-п Провадження № 3/613/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1, не працює , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 22 квітня 2014 року о 15 год. 45 хв. на 61 км. а/д Харків - Охтирка , керував автомобілем Volvo FM 4252 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки він не вживав в той день алкогольні напої, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення . Крім того зазначив, що він продував трубку та вона не показала наявність алкоголю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння , про що зокрема було зазначено останнім в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження , передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин , передбачених ст.247 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, вважаю за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1283/14-п
Провадження № 3/416/298/14
ПОСТАНОВА

16.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лутугинського РВ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рокународження, уродженця смт.
Георгіївка Лутугинського району
Луганської області, громадянина
України, не працюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності 30.08..2013 року за ст. 130 ч.1 КУПАП, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на автошляху Н-21117 в смт. Георгіївка ,керував мопедом «Альфа» , який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

При складанні протоколу ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав.

На розгляд адміністративного матеріалу у суді ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду матеріалу був повідомлений, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Крім того провинна ОСОБА_1. підтверджується адміністративним матеріалом, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 811024 від 20 квітня 2014 року., поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до закону України "Про судовий збір", який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, відповідно до якої передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що складає 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,Законом
України «Про судовий збір »,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб, з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда «Альфа».

Строк обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. ( отримувач коштів
УДКСУ у Лутугинському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, Код , МФО 804013 рахунок отримувача0170 ККДБ 22030001 , призначення платежу : судовий збір про накладення адміністративного стягнення)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Кулешова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1273/14-п
Провадження № 3/416/291/14
ПОСТАНОВА

19.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ Луганської області, працюючого ПАТ «Пігмент» директором , проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року при перевірці
ПА «Пігмент», який розташований
Луганська область, Лутугинський район, смт. Біле, вул. 40 років Перемоги,36, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме : завищено податковий кредит за листопад 2011 року, чим порушив п. 198.1, п.198.3 ст. 198
Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав.

На розгляд адміністративного матеріалу у суді ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки у суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом КР №677378 про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2014 року та актом № 15/12-20-22/13378697 від 04.04.2014р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, тому вважаю можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до закону України "Про судовий збір", який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, відповідно до якої передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що складає 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,Законом
України «Про судовий збір »-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винного у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. ( отримувач коштів УДКСУ у Лутугинському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, Код , МФО 804013 рахунок отримувача0170 ККДБ 22030001 , призначення платежу : судовий збір про накладення адміністративного стягнення)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Л.В. Кулешова
Провадження № 3/641/941/2014
Справа № 641/4483/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянина
України, директор ТОВ « Аеропласт», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ТОВ « Аеропласт» юридична адреса: м. Харків, вул. Костичева буд.2-А, встановлено що посадовою особою підприємства - директором ТОВ «
Аеропласт» ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення по податку на прибуток, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/815/2014
Справа № 641/3635/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, не з"явився у вказаний термін за викликом органу внутрішніх справ до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області без поважної причини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 645/3924/14-п
Провадження № 3/645/1050/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тучне,
Тростянецького району, Сумської області, який займає посаду генерального директора ТОВ фірма
«Скорпіон-РП», одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - генеральним директором ТОВ фірма
«Скорпіон-РП», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Велозаводська, б.4, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 року на суму 366555 грн.; заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на суму 691807 грн., чим порушив п.п.138.4, 138.8 ст. 138, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 597080 від 24 грудня 2013 року, ксерокопією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року, ксерокопією паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера притягуваного, ксерокопією наказу ТОВ фірма «Скорпіон-РП» від 20.06.2007 року, актом перевірки №199/47-10/23317544 від 24.12.2013 року, копією податкових повідомлень-рішень від 11.01.2014 року
№ та від 11.01.2014 року №.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа №613/690/14-п Провадження № 3/613/235/14ПОСТАНОВА 20 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 13.04.2014 року о 23-40 год. на а/д
Харків-Охтирка 59 км. керував явними ознаками алкогольного сп'яніння
(стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №118193 від 13.04.2014 року, його поясненнями.
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,те, що ОСОБА_1, у скоєному щиро розкаявся, тому суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя