overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2366/14-п
П О С ТА Н О В А

12 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької РВ УМВС
України у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1. по місцю свого проживання здійснювала виготовлення та реалізацію самогону, таким чином займалась забороненим законом видом господарської діяльності, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Її вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року, актом вилучення по місцю проживання ОСОБА_1 1,5 літра самогону, письмовими поясненнями правопорушниці та свідка ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, те, що правопорушення остання вчинила вперше, являється пенсіонеркою. А тому, суддя вважає за можливе застосувати відносно неї мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.164-16 КупАП.

Керуючись ст.ст. 33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 1,5 літра самогону знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2369/14-п
П О С ТА Н О В А

12 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про розгляд щодо нього адміністративної справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЖИ
№0407 від 13 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, в якому міститься особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.33,280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Номер провадження 3/754/2454/14
Справа №754/9745/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

25.05.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої словесно їй погрожував та розкидав речі, на зауваження не реагував, чим вчинив акт психологічного насильства в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 505/2205/14-п
Провадження № 3/505/820/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., матеріали, які надійшли від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "Ріпекс", яка проживає за адресою:,
АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "Ріпекс", ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "Ріпекс", несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по земельному податку на суму 5949,00 грн., граничний термін якого минув до 30 квітня 2014 року, фактично сплачено 03 травня 2014 року, чим порушила п. 57,1 с.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-IV.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному подані платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, з телефонограми повідомила, що вину визнає, у судове засідання з'явитися не має змоги, крім того, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №73.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП
України наклавши на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження" -____ місяці

Постанова набрала законної сили "__"______ 2014 р.
Справа № 740/2309/14
Провадження 3/740/874/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2014 року о 19-й годині 30 хвилин
ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка в м.
Ніжині керував мопедом марки «Хонда» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 962638 від 17.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 740/2373/14
Провадження 3/740/920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2014 року о 16-й годині 50 хвилин
ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка в м.
Ніжині керував автомобілем марки
«АЗЛК-2140 Люкс» державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 962618 від 24.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 12 червня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ
«Тарутинська аграрна компанія», за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП , 24 квітня 2014 року при проведені перевірки державним інспектором праці
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарутинська аграрна компанія», директором якого є ОСОБА_1 були встановлені порушення, які виразилися в невиконанні посадової особи, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичної особи, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів (згідно акту перевірки № 15-30-018/0508 від 24 квітня
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи був сповіщений належним чином.
Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1; ч. 2 ст. 36; ст.ст.
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа №664/2235/14-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2014 м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, ФОП, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

встановив:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.06.2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Однак при винесенні вказаної постанови не вирішено витання про речі, які вилучені для тимчасового зберігання (продути харчування) та передані ОСОБА_1 під схоронну розписку.

Враховуючи, що провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, вважаю за необхідне вилучені продукти харчування у ОСОБА_1 та передані їй під схоронну розписку повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Продукти харчування, передані ОСОБА_1 під схоронну розписку вважати повернутими ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 583/541/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новопостроєне Охтирського району,
Сумської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з тим, що у відношенні останнього ухвалою суду від 16.08.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі зобов'язанням з'являтися на реєстрацію до дільничного інспектора в приміщення
Охтирського МВ чотири рази в місяць кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи щомісяця з 9 години до 12 години, і на якого постановою суду від 05.11.2013 року було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, проте 08.02.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Охтирського
МВ, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007169 від 11.02.2014 року, поясненнями, рапортом, ухвалою суду від 16.08.2013 року, постановою суду від 05.11.2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 664/2316/14-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, що проживає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилось у бродяжництві неповнолітньої 06.06.2014 року.

ОСОБА_1 20.05.2014 року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст.184КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа № 664/2057/14-п
ПОСТАНОВА

12 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нова Маячка Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 року серії ХН №№ 006250, 006249, 006246, 006245, 006243, 006248, 006247, 006242 та 006241 ОСОБА_1 порушував правила адміністративного нагляду, покладених на нього ухвалою
Білозерського районного суду
Херсонської області від 13.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 про час та розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка повернулася на адресу суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи, що справу слід обов'язкового розглядати в присутності порушника, а за зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не проживає, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали до Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного доопрацювання з метою забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187
КУпАП направити на доопрацювання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко