overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2929/14
№ 3/183/1239/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянство України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

31 березня 2014 року о 17.50 годині в м.
Дніпропетровську на вул.. Пастера, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Фіат», д/н НОМЕР_3, перед початком руху при під'їзді з парковочного місця не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем
«Рено», д/н НОМЕР_2, який рухався по вул..
Пастера. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 31.03.2014 року, він в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«Фіат», виїжджаючи з парковки, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено». Також
ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 3-4), фото таблиця (а.с. 5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 212/5051/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС
України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 101699 від 01.05.2014 р., ОСОБА_3 29 квітня 2014 року, біля 11 години 00 хвилин, повторно протягом року вчинив сімейну сварку у котрій висловлювався на адресу свого батька нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При цьому у протоколі зазначено що ОСОБА_3 раніше - 02 січня 2014 року притягався до відповідальності за частиною першою ст.. 173-2 КУПАП.

ОСОБА_3 був повідомлений особою яка склала цей протокол про час та місце розгляду цієї справи суддею, однак віy 12 травня 2014 року до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, суддя доходить до висновків, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не має на підставі наступного;

Згідно диспозиції ст..173-2 ч.1 КУПАП відповідальність за цією статтею передбачена лише у тому разі коли було вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

У даному випадку, обвинувальна частина цього протоколу складена коротко та не у відповідності до ст. 256
КУПАП. Так у протоколі не зазначено у чому полягало насильство психологічного характеру, не вказане місце скоєння правопорушення, та чи був притягнутий до адмінвідповідальності 02 січня 2014 року ОСОБА_3 за частиною першою ст.. 173-2 КУПАП. До адмінсправи не додані письмові докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 на протязі року притягався до адмінвідповідальності.

Тому на підставі ст.. 247 ч.1 КУПАП ця справа повинна бути провадженням закрита з приводу недоведеності вини
ОСОБА_4 у вчинені зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 256, 268, ст. 173-2 ч.2, 247 ч.1 п.1
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 181/490/14-п
Провадження №3/181/157/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Житомирська область

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Димитрів по вул. Артема Ватутіна керуючи автомобілем марки “DAEWOO Sens” державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресі, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем КIA Soul держапвний номер НОМЕР_2 В результаті
ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 202/5336/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 14.04.2014 року о 22:25 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені щодо нього судовим рішенням обмеження та обов'язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та зазначив, що він не відкрив працівникам міліції двері у квартиру, оскільки не чув як вони постукали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402330 від 29.04.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом інспектора 4 роти Куща С.А.; письмовим поясненням ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обов'язків та обмежень у зв'язку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 183/2927/14
№ 3/183/1237/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Воронізької області, громадянство
України, працюючого диспетчером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2014 року о 15.00 годині на 199км+100м а/д Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубісі», д/н
НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху, яку водій виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, або безпечного об'їзду перешкоди скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ-3251», д/н НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував маневр повороту праворуч. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «БМВ-3251» отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року (а.с.1), постанова про закриття кримінального провадження
(а.с. 2), протокол огляду місця ДТП (а.с. 4), схема ДТП (а.с.5), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 190/646/14-п
Провадження 3/190/197/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Антонівка, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2014 р. о 12:00 год. в с.
Андріївка, по вул. Центральній,
Софіївського району,
Дніпропетровської області керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.7/.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винність правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 839739 від 30.03.2014 р. /а.с.1/, та результатами освідування на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотесту
«Драгер» /а.с.2/.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини , майновий стан і обставини , що пом'якшують та обтяжують його відповідальність

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 192/1024/14
Провадження № 3/192/224/14
ПОСТАНОВА

"13" травня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений дільничним інспектором міліції Солонянського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Крикуном
Д.С. про те, що ОСОБА_1, в порушення правил адміністративного нагляду, встановлених йому постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року, 5 травня 2014 року не з'явився до Солонянського РВ на реєстрацію без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 пояснив, що він знає, які обмеження йому встановив суд, але графік явок на реєстрацію до міліції він отримав від дільничного тільки в день розгляду справи про адміністративне правопорушення - 13 травня 2014 року. Про те, що йому необхідно було з'явитися на реєстрацію в міліцію 5 травня 2014 року, він не знав.

Суд, вислухавши притягувану особу, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки графік, згідно якого ОСОБА_1 повинен з'являтися на реєстрацію до Солонянського РВ, було складено працівником міліції 26 березня 2014 року, тобто в день винесення судом постанови про встановлення адміністративного нагляду, яка не набрала законної сили, а з графіком явок на реєстрацію до міліції ОСОБА_1 дільничний ознайомив тільки у день розгляду справи про адміністративне правопорушення - 13 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року о 12:15 год. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем “ВАЗ 21104
ЗНГ”, д/н НОМЕР_1, по вул. К. Маркса м.
Павлоград Дніпропетровської області , в порушення п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем
“Chevrolet”, д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 666436 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с. 4), фототаблицею (а.с. 9, 10, 11) та підлягає кваліфікації за ст. 124
КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 3 6, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №
Провадження № 3/220/252/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народився в с. Шевченко
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

06.04.2014 року о 16 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який знаходячись за адресою АДРЕСА_2, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами грубої нецензурно лайки, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225174 від 22.04.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.