Справа № 585/1631/14-п
Номер провадження 3/585/725/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування м. Ромни та Роменського
району Сумської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 07.07.1997 року

Ковпаківським РВ,

мешканця АДРЕСА_1,

вдівця,
приватного підприємця

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

22 квітня 2014 року о 23 год. 35 хв. по вул.
Полтавській в м. Ромни Сумської області
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Хюндай», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різким запахом
алкоголю з порожнини рота, млявою
мовою, почервонінням очей), від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння ухилився шляхом
відмови в присутності свідків, чим
порушив п.2.5 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому
засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав
частково. При цьому суду пояснив, що
22.04.2014 року близько 21 год. 00 хв. він
поставив власний автомобіль на
автостоянку, після цього з друзями
вживав пиво. Цього ж дня близько 23 год. 00
хв. на вул. Щучки його забрала сестра
ОСОБА_2, яка керувала автомобілем
«Хюндай», д/н НОМЕР_2, а він перебував в
салоні в якості пасажира. В той час,
коли їх автомобіль зупинили працівники
ДАІ, він перебував на пасажирському
сидінні і висловив обурення діями
працівників ДАІ. Коли його запросили в
автомобіль працівників ДАІ, він
образився на останніх і навмисно
сказав, що він керував автомобілем,
хоча в дійсності автомобілем керувала
ОСОБА_2 Визнав, що він відмовився від
проходження медичного обстеження, бо
пив пиво, а автомобілем не керував.

Незважаючи на часткове визнання
своєї провини, провина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №158469 від
23.04.2014 року, складеним у присутності
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якого
вбачається, що саме ОСОБА_1 керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння і ухилився від проходження
огляду в установленому порядку у
присутності свідків. Цей факт у
протоколі засвідчений підписами цих
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2)

- показами свідка ОСОБА_3, який будучи
допитаним в суді пояснив, що ОСОБА_1 в
його присутності визнавав перед
працівниками ДАІ факт, що особисто
керував автомобілем «Хюндай» пізно
увечері 22.04.2014 року. При цьому ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду. Аналогічні пояснення ОСОБА_3
власноруч письмово виклав на адресу
начальника УДАІ УМВС України в
Сумській області (а.с. 4).

- показами свідка - інспектора ДПС
Взводу із з/с роти ДПС ОСОБА_5, який суду
пояснив, що 22.04.2014 року він ніс службу
разом з інспектором ДПС ОСОБА_6 Він
бачив як поблизу ВДАІ в м. Ромни по вул.
Полтавській рухався автомобіль
«Хюндай». Коли вказаний автомобіль
зупинили, за кермом перебував чоловік,
як з'ясувалося згодом, ним виявився
ОСОБА_1 на пасажирському сидінні сиділа
жінка, як з'ясували нею виявилася
сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_5
також пояснив, що ОСОБА_2 по мобільному
телефону телефонувала комусь, заважала
складати протокол. Через деякий час до
них приїхала заступниця начальника
Роменського МВ УМВС і прохала
інспекторів вирішити питання з ОСОБА_1
без складання протоколу. Проте,
інспектор ДПС ОСОБА_6 діяв згідно
посадової інструкції і склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а
також за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1
керував автомобілем без посвідчення
водія.

- аналогічними поясненнями допитаного
в якості свідка інспектора ДПС ОСОБА_6

Судом також було оглянуто диск з
відеозаписом зі службового автомобіля
інспектора Взводу ДПС ОСОБА_6,
долученого до справи (а.с. 5) з перегляду
якого вбачається, що 22.04.2014 року ОСОБА_1
дійсно особисто підтвердив на
відеокамеру, що саме він керував
автомобілем «Хюндай» в момент зупинки
його працівниками ДАІ.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1
автомобілем також підтверджується
копією постанови серії АА2 №226895 від
21.05.2014 року, винесеної в.о. начальника
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського р-ну ОСОБА_7, з якої
вбачається, що 22 квітня 2014 року о 23 год.
35 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни
Сумської області водій ОСОБА_1, керував
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, не
маючи при собі посвідчення водія. За
вказаним фактом ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 425 грн. (а.с.21). Вказана постанова
на момент розгляду справи є чинною.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» від
23.12.2005 N 14 (зі змінами, внесеними згідно з
Постановою Верховного Суду N 18 від
19.12.2008 року) якщо водій ухилявся від
огляду, то відповідні його дії та
ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати
в протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
присутності двох свідків, що є
підставою для притягнення порушника до
адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №158469 від
23.04.2014 року складений відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 130 КУ3пАП повністю відповідає
вищевказаним вимогам (а.с. 2).

При цьому суд враховує, що інспектор
ДПС ОСОБА_6, який склав протокол, та
інспектор ОСОБА_5 ( який ніс службу
разом з ним), як вбачається з постової
відомості є працівниками Взводу ДПС із
з/с Роти ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області (а.с.22-23) і в них немає
жодних підстав оговорювати ОСОБА_1 чи
фальсифікувати протокол.

Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив в суді,
що не оскаржував дії працівників ДАІ по
факту складання відносно нього
протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 126
КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_1, який суду пояснив, що він дійсно
при свідках він визнавав, що сам
особисто керував автомобілем «Хюндай»,
бо він образився на міліціонерів і тому
дав такі пояснення. На думку суду, ці
його покази є надуманими.

Сукупність вищевикладених доказів, на
переконання суду дає підстави вважати,
що саме ОСОБА_1 перебував за кермом
автомобіля з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння у встановленому порядку

Суд також не бере до уваги і покази
свідка ОСОБА_2 (яка пояснювала суду, що
вона перебувала за кермом), оскільки
вона є рідною сестрою ОСОБА_1 і
відповідно є особою зацікавленою в
розгляді справи. Між її показами та
показами ОСОБА_1 є суттєві
суперечності. Наприклад, ОСОБА_1
пояснював, що 22.04.2014 року увечері сів в
автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на
вул. Щучки, а ОСОБА_2 пояснювала, що це
мало місце по вул. Коржівській, тощо.

Враховуючи викладене провина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доведена повністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу ОСОБА_1,
враховуючи ступінь його вини, зокрема,
що він свідомо перебував за кермом з
ознаками алкогольного сп'яніння, суд
вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення лише у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення
буде достатньою і необхідною мірою
відповідальності для запобігання
вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1
слід стягнути 36,54 грн. судового збору на
користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283-284, ст. 287 ч.
2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 18 (вісімнадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору на користь
держави.

Виконання постанови суду в частині
вилучення посвідчення водія покласти
на начальника відділення ДАІ з
обслуговування м. Ромни та Роменського
району Сумської області.

Про виконання постанови в частині
вилучення посвідчення водія
повідомити суд напротязі одного місяця
з часу отримання постанови суду

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено або прокурором
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі скарги до апеляційного
суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя