overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1064/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП
«Олень», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ст.163-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Олень», являючись посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в сумі 494 грн. 50 коп., за грудень 2013 року при граничному терміні сплати 30 січня 2014 року, кошти фактично сплачено 25 лютого 2014 року та несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в сумі 405 грн. 06 коп., за лютий 2014 року при граничному терміні сплати 30 березня 2014 року кошти фактично сплачено 31 березня 2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у вказаному адмінправопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявсь та пояснив, що несвоєчасно було сплачено податки, через відсутність коштів.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№112063 від 03.04.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність є визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1059/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, керівника ТОВ «Інтеравто СТ», проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ст.163-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керівник ТОВ «Інтеравто СТ» являючись посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в сумі 6964 грн., при граничному терміні сплати 2 березня 2014 року кошти частково сплачено 14 березня 2014 року в сумі 1300 грн., чим порушив п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 ч.1 кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№112129 від 04.04.2014р.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1058/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, директора ТОВ «СВ-Трансавто», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ст.163-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ТОВ «СВ-Трансавто», являючись посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в сумі 6997 грн. 70 коп., при граничному терміні сплати 11 березня 2014 року кошти фактично сплачено 21 березня 2014 року в сумі 1800 грн. та 24 березня 2014 року в сумі 6000 грн., чим порушив п. 57.1. Податкового Кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у вказаному адмінправопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявсь та пояснив, що несвоєчасно було сплачено податки, через відсутність коштів.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№112126 від 04.04.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність є визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1042/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 2 грп., раніше не притягувавсь до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2014р. близько 16 год. 45 хв.,по вул. Миру 1/8 в Магазині «Олімп» вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: шоколадного яйця «Кіндер», чим завдав збитки на суму 50 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про те, що свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнає, просить справу слухати без його участі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №042339 від 26.03.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжує його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на ньго адміністративне стягнення - 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1041/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1 не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, 24 березня 2014 р. о 22 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання - в АДРЕСА_1 під час сварки з матір»ю -
ОСОБА_2, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої, а саме ображав останню, обзиваючи нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про те, що просить справу розглянути без його участі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №042354 від 26.03.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/67/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2013р. близько 23 год. 40 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Острозького,13 керував автомобілем
Опель-Віваро д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Тому суд відповідно до положень ст.268
КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №697553 від 19.12.2013р., даними висновку спеціального технічного засобу від 19.12.2013р.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що адмінправопорушення вчинене ОСОБА_1 19.12.2013р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1060/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, головного бухгалтера ДП
«Старокостянтинівський молочний завод», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності:

за ст.163-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Старокостянтинівський молочний завод» , являючись посадовою особою, завищила суму бюджетного відшкодування за грудень 2013 року в сумі 56635 грн., не має права на отримання бюджетного відшкодування за грудень 2013 року в сумі 7480789 грн., порушила п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, 200.3, абз. «а», «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, чим вчинила порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-1 ч.1 кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№112059 від 24.03.2014р

Обставиною, що пом»якшує відповідальність чи обтяжують її відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1044/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.154 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, 30 березня 2014р. близько 19 год. 30 хв. у не відведеному місці - по вул.Попова в м.Старокостянтинові, вигулював собаку без повідка і намордника, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №042336 від 31.03.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 грн. штрафу, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1057/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, бухгалтера ТОВ «СВ-Трансавто», проживаючої АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності:

за ст.163-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера
ТОВ «СВ-Трансавто», являючись посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в сумі 6997 грн. 70 коп., при граничному терміні сплати 11 березня 2014 року кошти фактично сплачено 21 березня 2014 року в сумі 1800 грн. та 24 березня 2014 року в сумі 6000 грн., чим порушила п. 57.1. Податкового
Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у вказаному адмінправопорушенні визнала, у скоєному щиро розкаялась та пояснила, що несвоєчасно було сплачено податки, через відсутність коштів.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№112127 від 04.04.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність є визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують її відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя