overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1846/14-п
№ провадження 3/208/365/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, працюючої: головний бухгалтер ПП "Агроекспорт", проживаючої: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м.
Дніпродзержинська ПП "Агроекспорт", 17.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером, допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.04.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/1846/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.04.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/1840/14-п
№ провадження 3/208/361/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, працюючої: Обласне комунальне підприємство "
Дніпродзержинська друкарня", головний бухгалтер, проживаючої: АДРЕСА_1;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, головного бухгалтера Обласне комунальне підприємство " Дніпродзержинська друкарня" було встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення для сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вчасно не сплачували у зв'язку з нестачею грошей, не було також сплатити заробітну плату за січень 2014 року сплатити, тільки сплачували в
Пенсійний фонд. На теперішній час все сплачено в повному обсязі.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 20.03.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 11.03.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 винна в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дныпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/3608/14-п
№ провадження 3/208/771/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року приблизно о 10-40 годині
ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Ю.Волкова біля буд.№8 у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/1773/14-п
№ провадження 3/208/351/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, працюючого директор ТОВ "Укрспецстальпоставка", проживаючого:АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, у директора ТОВ "Укрспецстальпоставка",
ОСОБА_1 було встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2013 року.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 17.03.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 31.01.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/3607/14-п
№ провадження 3/208/770/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2014 року приблизно о 17-20 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля цвинтаря на 55-ому блочку на вулиці Пограничній у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян та вчинив бійку. Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 692/605/14-п
Провадження № 3/692/261/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року близько 13:00 год. в
АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в п»яному стані, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами та намагався підпалити автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
справа № 208/1770/14-п
№ провадження 3/208/349/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, працюючого: "ПТБ", директор проживаючого:
АДРЕСА_1;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, у директора "ПТБ" ОСОБА_1 було встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення для сплати єдиного податку з юридичних осіб за 2012 рік.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 17.03.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 27.01.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дныпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 692/588/14-п
Провадження № 3/692/246/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року гр.. ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов»язки по вихованню своїх синів ОСОБА_3 ти ОСОБА_4, котрі систематично ображають своїх однолітків, погрожують їм фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184
КУпАП не визнала та пояснила, що діти, яким по 10-12 років, в школі вчинили сварку, але на даний момент все спокійно, діти помирились і між ними дружні відносини.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП.

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 184, 247, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О.
Шевченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2128/14-п
Номер провадження 3/213/344/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 000510 від 02.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 01.05.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в під»їзді будинку № 6 по вулиці
Наливайка в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та стуком у вхідні двері квартири № 1, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173, 251, 252, 280, 283-285
КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/1470/14-п
№ провадження 3/208/282/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, працюючої: ПП
"Ударник" директор, проживаючої:
АДРЕСА_1;

по ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м.
Дніпродзержинську, директор ПП
"Ударник" ОСОБА_1 було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Відповідно до ст.38 ОСОБА_1, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 29.01.2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 ОСОБА_1 витекли, суд, керуючись ст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
ОСОБА_1 та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.