overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство №3/222/178/2014
Дело №222/664/2014-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 мая 2014 года Судья Володарского районного суда Донецкой области
Демочко Т.Е. рассмотрев материалы поступившие из ГНИ Володарского района о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работающую генеральным директором ООО
«Алмамет Украины», проживающую АДРЕСА_1 по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из ГНИ Володарского района 27.05.2014 г. поступил протокол от 26.05.2014 г. о том, что
ОСОБА_1 будучи генеральным директором
ООО «Алмамет Украины», нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, а именно: подпункт 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 раздела ІІІ НКУкраины
№2755 от 02.12.2010 года с изменениями и дополнениями, в части занижения оплаты авансового платежа с налога на прибыль предприятия, начисленного на сумму
Правонарушительница в судебное заседание не явилась, но оставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без нее, возражений не
Изучив материалы дела, заявление правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст. 221 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85
/восемьдесят пять/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: Т.Е.
Справа № 638/5847/14-п
Провадження № 3/638/1275/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 мая 2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ Дзержинского района г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки: г.
Харькова, проживающей по адресу: по ч.1 ст. 164 - 5 КУоАП, 15.04.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ГНИ Дзержинского района г.
Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 - 5 КУоАП.
Протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 02.04.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 02.04.2014 г. ОСОБА_1 осуществляла хранение табачных изделий, на которых отсутствуют марки акцизного налога установленного образца Украины возле дома № 52 по пр. Л.
Свободы в г. Харькове с целью их дальнейшей реализации населению
Правонарушитель в судебном заседании суду пояснила, что действительно хранила сигареты без акцизных марок с целью их дальнейшей реализации.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием пояснений ОСОБА_1, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 164-5 КУоАП, а именно: хранение или транспортировка алкогольных напитков или табачных изделий, на которых нет надлежащим образом расположенных марок акцизного сбора, или с подделанными или фальсифицированными марками акцизного сбора должностными лицами предприятий- производителей, импортеров и продавцов
Руководствуясь ст.ст. 164-5, 221 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн. в доход государства с конфискаций изъятых табачных изделий в количестве 546 штук на общую сумму 7 787,00грн., находящихся на хранении в ОУ
ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова ГУ
Министерства доходов в Харьковской области в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 247/2395/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши подання про вилучення мобільного телефону, яке надійшла з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року о 10.10 годині до чергової частини Торезької ВК - 28 добровільно прийшов засуджений ОСОБА_1, який пояснив, що він знайшов мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 у сміттєвому відрі і просить добровільно прийняти вищевказаний мобільний телефон, так як він є забороненим предметом.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
«Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 - що зберігається в бухгалтерії Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 11 від 28 лютого 2014 року, та приємного акту № 19 від 03 березня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя Торезького

Міського суду
О.О. Пушнов
№642/4113/14-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Бєлгородської обл., громадянина
України, директора СТ «ЖБК «Авантаж», який мешкає: АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1,

по ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області СТ «ЖБК
«Авантаж», було виявлено наступне порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування:

- роботодавець не зареєстрований у фонді соціального захисту інвалідів; роботодавець не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.2 ст. 188-1 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 25.04.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/4114/14-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, голови правління ПрАТ «ХКФ «Глобус», який мешкає: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ПрАТ «ХКФ
«Глобус», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- в порушення ст. 142 КЗпПУ правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом;

- в порушення ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення ст. 79 КЗпПУ черговість надання відпусток визначена графіком, який не погоджений з уповноваженим трудового колективу;

- в порушення ст. 166 КЗпПУ, на роботах із шкідливими умовами праці, працівникам не видаються безоплатно молоко або інші рівноцінні харчові продукти.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 17.04.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 646/5248/14-п
№ 3/646/1157/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року о 02-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул.
Академіка Павлова, 319 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру
«Драгер». Водій відмовився від проходження медичного огляду в наркоцентрі у встановленому порядку, а також від ознайомлення з протоколом та дачі пояснень в присутності двох свідків.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року серії АВ2 707781, місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є
Дніпропетровська обл., м. Жовті води, вул. Хмельницького, 30/12, а місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, вул.
Академіка Павлова, 319, що територіально відноситься до Київського району м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене, вважаю правильним направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, тобто до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, ст.283КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП направити за належністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (52209,
Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул Маяковського, 129) за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
№642/4115/14-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.
Люботин, громадянки України, головного бухгалтера ДП МОУ «ХЗЗВ», яка мешкає:
АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ДП МОУ
«ХЗЗВ», були виявлені порушення ст. 83
КЗпПУ

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Також, в силу ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дані матеріали надійшли на адресу суду 15 травня 2014р.

На цей час сплили строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим, у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 44 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 635/3323/14-п
Провадження № 3/635/958/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 березня 2014 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, на вул. Кірова в с.
Циркуни Харківського району
Харківської області, з автомобіля «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1, здійснював реалізацію бензину без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 140266/35 від 24 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації продукції.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучену продукцію - бензин об'ємом 15 літрів повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
справа № 166/684/14-п номер провадження 3/166/357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським
РВ УМВС України у Волинській області справу в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 травня 2014 року близько 20 год в смт.Ратне по вул.Л.Українки за місцем проживання погрожував фізичною розправою та виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН №04782 від 30.05.2014 року, письмовими поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2,ОСОБА_3,довідкою - характеристикою Ратнівської селищної ради №1667 від 28.05.2014 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1, КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 120(сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа № 168/426/14 пр.№ 3/168/214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014року о 01год.00хв. в с.Любохини
Старовижівського району ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер», без д/н, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР
України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Винність порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року серії
АВ2№062050, повідомленнями
Старовижівської ЦРЛ від 21.03.2014 року
№494/01-16 та від 23.05.2014р. № 814/01-16, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 18.04.2014р., копією аналізу № 298 на наявність алкоголю у хворого ОСОБА_1 від 04.03.2014 року.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється те, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим від ДТП, яка мала місце 03.03.2014 року, коли він управляв даним скутером "Вайпер". Внаслідок цієї ДТП
ОСОБА_1 постійно лікується, починаючи з 04.03.2041 року і по даний час, що стверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого
Волинської обласної лікарні та
Волинського обласного госпіталю для інвалідів війни, з яких вбачається в т.ч. діагноз гострий п/травм, остеомієліт лівої лівої в/гом кістки, парез стопи із порушенням глибокої чутливості. Крім того, із заяви його батька ОСОБА_2 від 30.05.2014 року вбачається, що в подальшому ОСОБА_1 буде направлений на розгляд питання по отриманню ним інвалідності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно визнати малозначним, в зв'язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і в зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням йому усного зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа № 202/5941/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 24.03.2014 року в період часу з 07:00 год. до 16:00 год., не з'явився на реєстрацію до відділку міліції за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, чим порушив встановлені щодо нього судовим рішенням обмеження та обов'язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та зазначив, що він не відкрив працівникам міліції двері у квартиру, оскільки не чув як вони постукали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402486 від 10.05.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1
Правопорушення вчинено повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обов'язків та обмежень у зв'язку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С. Шклярук