Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/227/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Горбань Т.В., особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кіровограді в порядку
апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м.
Кіровоград на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровоград від 28
січня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з вищою освітою, такий, що не
працює, на утриманні має малолітню
дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28
січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
тому, що він 11 листопада 2013 року о 00.30
год., в порушення вимог п. 2.9 г) Правил
дорожнього руху України передав
керування автомобілем «Форд Фокус»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
який перебував в стані наркотичного
сп'яніння, що підтверджується
висновком № 1595 від 11 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить
змінити постанову районного суду в
частині призначеного виду
адміністративного стягнення, вказуючи
на те, що суд призначив ОСОБА_3
адміністративне стягнення, яке не
відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП,
оскільки до осіб які передали право
керування транспортним засобом іншій
особі, яка перебуває в стані
алкогольного або наркотичного
сп'яніння, такий вид як позбавлення
права керування транспортними
засобами не застосовується.

Крім того, в апеляції ставиться питання
про поновлення пропущеного з поважних
причин строку на апеляційне оскарження
постанови районного суду.

Заслухавши прокурора Горбань
Т.В., який підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі, порушника ОСОБА_3, який
також просив суд її задовольнити, а
також дослідивши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
суду підлягає задоволенню, апеляційна
скарга частковому задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що постанова судді
Ленінського районного суду м.
Кіровоград від 28 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст. 285
КУпАП направлена до прокуратури м.
Кіровограда лише 09 квітня 2014 року,
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції (а.с. 21).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений прокурорм з
поважних причин, а тому підлягає
поновленню.

Згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП за
передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
алкогольного або наркотичного
сп'яніння чи під впливом лікарських
препаратів, передбачено
адміністративне стягнення у виді
штрафу від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Таким чином, суддею Ленінського
районного суду м. Кіровограда, в
порушення вимог ст. 245 КУпАП ОСОБА_3
призначено адміністративне стягнення,
яке не передбачено санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП, що є підставою для безумовного
скасування постанови суду.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду, стягнення
може бути накладено не пізніше як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше як через
три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_3 сплинув 14 січня 2014 року, а тому
провадження в справі, відповідно до п. 7
ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда - задовольнити
частково.

Поновити заступнику прокурора м.
Кіровограда строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ленінського районного суду м.
Кіровоград від 28 січня 2014 року.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровоград від 28 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
справу провадженням закрити, у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов