overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Інта, Росія, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року, правопорушник ОСОБА_1 19.02.2014 року о 23 годині 15 хвилин, по вул.. Гоголя, в м. Селидове, Донецької області, керував автомобілем марки «Ауді 80», н/з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1
КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 268 КпАП
України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У суду не має підтвердження того, що особу повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 19.02.2014 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у зв'язку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Суддя
Справа № 740/1928/14
Провадження 3/740/750/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Нова Слобода Сумської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.178 ч.3
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року, в 18.40 год., у забороненому законом місці, а саме на вул. Шевченка в м. Ніжині, ОСОБА_1 пив пиво «Оболонь», міцністю 4,5%.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував.

Раніше ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст. 178ч.1 та ст. 178ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178ч.3
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 204 ( двісті чотири ) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Справа №293/699/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, прож. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколів ЖИ за №№ 008971, 008977, 008976, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 22.03.2014 року, 29.03.2014 року, 05.04.2014 року не прибула до Черняхівського РВ на реєстрацію, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Відповідно до повідомлення
Черняхівської селищної ради, яку було зобов'язано вручити правопорушнику судову повістку про виклик до суду на 15 год. 30 хв. 30 травня 2014 року, вбачається, що за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення :
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для належного оформлення, а саме встановлення особи правопорушника та уточнення місця його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП направити на доопрацювання до Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 342/611/14-п
Провадження № 3/342/148/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городенківського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 26.04.2014 року о 22 год. 40 хв. в м.
Городенка по вул. Височана
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не чітка дикція мови. Водій на вимогу працівників міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. Просить його не штрафувати, враховуючи матеріальне становище, та не позбавляти права керування транспортними засобами, а застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 067690 від 26.04.2014 р., поясненням свідка ОСОБА_2 від 24.04.2014 р., яке міститься в матеріалах справи, та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності та виконується негайно після її винесення, однак може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з АП Донецького міського управління МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьку, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: 83044 АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При винесенні постанови 26 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 було допущено описки а саме зазначено, що необхідним є накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт, хоча правильним є накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Враховуючи, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, 307-308 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26 травня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України: у четвертому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини постанови замість «у вигляді громадських робіт на строк 40 годин» зазначити вірним «у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень».

Після другого абзацу резолютивну частину постанови судді доповнити абзацом наступного змісту:

«Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 6800 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, паспорт НОМЕР_1, виданийСелидівським МВ ГУМВС України в
Донецькій області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 31.04.2014 р. о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутнім за адресою свого проживання:
АДРЕСА_1, чим порушив п.2 правил адміністративного нагляду, постанови
Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2013 р. ЗУ про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. № 264 ст.10 п. «а». Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 200789, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2013 р., довідкою про звільнення з місць позбавлення волі.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187ч.2, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 361/3739/14-п
Провадження № 3/361/953/14
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює ,проживає: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Києві на пр.-ті Броварському,32 керував автомобілем «ЗАЗ» д.р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння,( запах алкоголю з порожнини роту,різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №769232, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом ІДПС 1 взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС Українив

м. Києві прапорщик міліції Борсуков
Ю.М.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп.

( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/3820/14-п
Провадження № 3/361/991/14
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська
С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ПП «ТЕРА» м. Київ вул. Миропільська,2, проживає: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року в 14 год. 55 хв. Броварською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено перевірку Приватного
Підприємства «ТЕРА» (код за ) за адресою: м. Київ , вул.
Миропільська ,2. директором якого є
ОСОБА_1.

Під час перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1, який порушив порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштівна місці проведених розрахунків, сумі коштів, які зазначені в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в офісі ПП
«ТЕРА» м. Київ, вул. Миропільська, 2, чим порушив п.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 - ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №250552, актом фактичної перевірки
№0638/1000/22/32651539 від 10.04.2014 р., поясненням
ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 155-1 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П. Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/3758/14-п
Провадження № 3/361/968/14
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Д.П. «Комітет з питань гігієнічного регламентування МОЗ
України», проживає АДРЕСА_1, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2014 року в 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Бровари по

вул. Возз'єднання,1 керуючи автомобілем
«KIA RIO» д.р.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.р.н.

НОМЕР_2, який рухався позаду в напрямку вул. Грушевського під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №085876, схемою
ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Справа №293/627/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185,173 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколів ЖИ за №№ 008955, 006267, 009031, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 22.04.2014 року та о 17 год. 00 хв. 30.04.2014 року по вул. Червоноармійській в смт.
Черняхові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та 22.04.2014 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані, виявив злісну непокору працівникам міліції.

В судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 25.04.2014 року, 09 год. 20 хв. 12.05.2014 року, 09 год. 30 хв. 15.05.2014 року на 09 год. 40 хв. 27.05.2014 року правопорушник ОСОБА_1, не з'являвся.

27.05.2014 року винесено постанову про привід правопорушника.

Відповідно до матеріалів про виконання постанови про привід, направлених на адресу суду, вбачається, що за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул.
Леніна 13, с. Андріївка Черняхівського р-ну Житомирської обл., ОСОБА_1 не проживає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для належного оформлення, а саме встановлення особи правопорушника та уточнення місця його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст.185,173 КУпАП направити на доопрацювання до Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя: