Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/273/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 13
травня 2014 року в справі про
притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з середньою освітою, такий, що
не працює, проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 423514, складеного 15 лютого 2014 року
інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Гашенко О.А. -
ОСОБА_3 поставлено за провину порушення
п. 2.5 Правил дорожнього руху України,
яке виразилось у тому, що він 15 лютого
2014 року близько 08.00 год. керував
автомобілем ВАЗ - 2103, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на 244 км о/д Київ - Знам'янка
з ознаками алкогольного сп'янінняі на
вимогу працівників ДАІ, в присутності
свідків відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння
на місці зупинки, а також в медичному
закладі.

При таких обставинах постановою
судді Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 13
травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік, на користь держави
стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області, а провадження в справі закрити
за відсутністю в його діях складу
даного адміністративного
правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
він на місці зупинки відмовився пройти
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння із застосуванням
спеціального технічного приладу
«Драгер», оскільки цілісність упаковки
«мундштука» була порушена, змушений
був підписати протокол про
адміністративне правопорушення та
дати пояснення про те, що перед виїздом
вживав алкогольні напої під
психологічним тиском працівників ДАІ.

Стверджує, що після відмови
працівників ДАІ доставити його до
лікувального закладу для проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, змушений був пройти такий
огляд в Олександрівській ЦРЛ
самостійно.

Вважає, що порушення інспектором ДАІ
п.п. 1.7, 2.5 та 2.6 Інструкції про виявлення
у водії транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння чи перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, а також
висновок лікаря Олександрівської ЦРЛ
про те, що він під час керування
автомобілем не перебував в стані
алкогольного сп'яніння не знайшли
своєї належної та об'єктивної оцінки,
під час розгляду справи судом першої
інстанції, що вплинуло на законність та
обгрунтованість прийнятого судом
рішення.

З'ясувавши обставини справи в межах
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи,
а також дослідивши представлені
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3
слід задовольнити частково, а
постанову Олександрівського районного
суду Кіровоградської області змінити в
частині призначеного
адміністративного стягнення за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції або в
разі незгоди з його результатами,
працівником міліції, з використанням
спеціальних технічних засобів, огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою
відмову від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння із
застосуванням спеціального технічного
приладу «Драгер» мотивує порушенням
цілісності упаковки «мундштука», крім
того зазначає, про те, що змушений був
підписати протокол і вказати, що
напередодні вживав алкогольні напої
під психологічним тиском працівників
ДАІ, які на його думку безпідставного
зупинили та незаконно утримували його
автомобіль на посту ДАІ тривалий час.

Таким чином, ОСОБА_3 по суті факт
відмови від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння із застосування
спеціального технічного приладу
«Драгер» на місці зупинки не оспорює.

Крім того, даний факт підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, а
також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
долучені до матеріалів справи ( а.с. 3-5) і
в силу ст. 251 КУпАП являються належними
доказами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Висновок районного суду про наявність
у діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245,
251, 252, 280 КУпАП грунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні обставин справи і являється
правильним.

Висновок лікаря Олександрівської ЦРЛ
ОСОБА_6 від 15 лютого 2014 року № 66 про
відсутність у ОСОБА_3 ознак
алкогольного сп'яніння, в силу ч.5 ст. 266
КУпАП є недійсним, оскільки проведений
за відсутності працівника ДАІ.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

В даному випадку, при призначенні
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, районний суд
допустив неповноту у з'ясуванні особи
порушника та обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_3, які свідчать
про те, що останній до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
притягується вперше, фактично від його
дій не настало ніяких негативних
наслідків, під час керування
автомобілем не перебував в стані
алкогольного сп'янінні.

В контексті застосування ч.1ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, апеляційний суд
вважає, що вищевказані обставини
суттєво знижують адміністративну
відповідальність ОСОБА_3, а також
ступінь його небезпечності для
суспільства, що в сукупності з іншими
дають достатньо підстав для
застосування стосовно ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу, в межах передбачених санкцією
ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову суду в
цій частині слід змінити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
порушення працівниками ДАІ під час
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення
встановленого законом порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
є безпідставними і такими, що
спростовуються оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, яким районний суд
дав належну та об'єктивну оцінку,
констатуються порушником з формальних,
суб'єктивних мотивів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 13 травня 2014 року стосовно
ОСОБА_3 - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00
грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов