Справа № 279/3115/14-п
Провадження № 3/279/765/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року
м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого директором і головним
бухгалтером ТОВ «Метолопромбаза»,
розташованого в м.Коростень,
вул.Білокоровицьке шосе, б.12-А, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 31.01.2000р.
Коростенським МРВ, ІДК - НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року до суду надійшов
адміністративний протокол №26/15-3/298,
серії АА №064792 від 14.05.2014р. в якому
зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором
і головним бухгалтером ТОВ
«Метолопромбаза», в березні місяці 2014
року несвоєчасно подав до установи
банку платіжне доручення на сплату
самостійно визначеного податкового
зобов'язання з ПДВ, граничний строк
подачі якого становить 30.03.2014 року, а
фактично подано 02.04.2014р., чим порушено
п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу
України, про що складено відповідний
акт документальної невиїзної
перевірки №546/15-3 від 07.05.2014р. та
протокол про адміністративну
відповідальність.

Такими своїми діями ОСОБА_1, як керівник
підприємства, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України, що стверджується
письмовими матеріалами справи.

До суду правопорушник не з'явився,
причину своєї неявки не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить його розписка про отримання
поштового рекомендованого
відправлення судової повістки (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, приходжу до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення
доведена, стверджується письмовими
матеріалами справи, у зв'язку з чим,
щодо нього слід застосувати стягнення
в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір
адміністративного стягнення,
враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про
судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з
правопорушника підлягає стягненню
судовий збір у розмірі, визначеному
законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий
збір» №590/У11, із змінами та
доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 170 (сто семидесяти)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути винесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через Коростенський
міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко