overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3558/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Горького, с.Старокозаче,
Білгород-Дністровський район, Одеська область виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяву згідно якої вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/3495/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2014 року о 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 здійснював продаж молочної продукції (бринза) з рук невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнає та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 578/428/14-п провадження № 3/578/191/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122- 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року близько 17 год. 50 хв. на автодорозі 0-190608 Краснопілля -
Таратутино 4 км. 200 м., громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SCODA Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався по попутному напрямку, після скоєнням ДДП з місця пригоди зник чим порушив вимоги п.13.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 122-2
КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, засуджував свої дії, просив суд звільнити від адміністративної відповідальності, зазначив що раніше ніколи такого не було та не повториться у майбутньому, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу
ОСОБА_1В, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні п'ятьох дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 252, 256, 283-285 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
В. І. Басова
Справа № 505/1779/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 року, ОСОБА_2 21.03.2014 року біля 18 години 00 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_1, на одній з вулиць, вчинив сварку з
ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв порушила громадський порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у зв'язку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян,
ОСОБА_2 раніше не притягуваласть до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об'явити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №601/791/14-п
Провадження № 3/601/348/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лосятин Кременецького району
Тернопільської області, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004343) вбачається, що 06 квітня 2014 року о 17 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в словесному залякуванні, особистій образі чим могло бути заподіяно шкоду психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання порушник не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він не має місця праці.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 40-1, 278-280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, с. Лосятин
Кременецького району Тернопільської області на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/2387/14-п
Провадження № 3/577/588/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"21" травня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Едів", і/н:
НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "Едів", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2014 р. на суму 5024 грн. за рахунок невірного визначення попереднього звітного
(податкового) періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163- 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 578/383/14-п провадження № 3/578/171/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року смт.Кра снопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 41 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки, проведеної з 11 по 14 квітня 2014 року, щодо дотримання вимог трудового законодавства у ФОП
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 були виявлені порушення законодавства про працю України, зокрема: не виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; недотримання міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень в оплаті праці найманих працівників, чим порушено вимоги ст.96 , ч.1, 2 ст.115 КЗпП
України, ч.3 ст.6, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

У зв'язку з виявленими порушеннями, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дане правопорушення мало місце, в подальшому порушення допускатись не будуть, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності

З урахуванням, що виявлені порушення є незначними, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 252, 256, 283-285
КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
В. І. Басова
Справа № 588/834/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Лучка
Тростянецького району Сумської області, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше адмінвідповідальності: - 09.04.2014 року за ст. 173 КУпАП у виді штрафу штрафу у розмірі 55 грн., - 09.04.2014 року за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин, - 10.04.2014 року за ст.173 КУпАП за штрафу у
ОСОБА_1 16.05.2014 року о 22-00 год. здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 38 грн. з приміщення УПСЗН Тростянецької РДА, що знаходиться за адресою по вул.Миру, 2 в м.Тростянець Сумської області, які належать ОСОБА_2, чим завдав останній
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та показав, що вказаний факт дійсно мав місце.
Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 020300 від 19.05.2014 року, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовимим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.
Крім того, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір відповідно до ст.
На підставі викладеного та керуючись ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 577/2424/14-п
Провадження № 3/577/605/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"21" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МРВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Конотоп, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, українку, гр. України, ученицю ВПУ №4,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.05.2014 року о 16.00 год. по вул. Г. Тхора, 26 в м. Конотопі була встановлена неповнолітня ОСОБА_2, яка з 04.07.2012р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП і застосувати до неї захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 577/2426/14-п
Провадження № 3/577/607/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"21" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МРВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м.Конотоп, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, українку, гр. України, студентку ВПУ №4,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.05.2014 року о 11.35 год. по вул. Г. Тхора, 26 в м. Конотопі була встановлена неповнолітня ОСОБА_2, яка з 14.10.2013р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП і застосувати до неї захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 рокуСправа №607/2726/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 04 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул.
Протасевича, в стані стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, обіцяє, що в майбутньому подібне не повториться.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №144627 від 06.02.2014 р., результатом тестування газоаналізатором «Драгер» №715, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.02.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич
Справа № 199/3934/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС вчинив повторно протягом адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 02.04.2014 року близько 00-00 години під час перевірки робітниками міліції останній був відсутній за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з'явився, повідомлен був належним чином. Причина неявки суду не відома.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЕО -
№4384 від 07.04.2014 року; рапортом робітника міліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно яких останній провину фактично визнав; довідкою про звільнення від 22.10.2013 року; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше скоював аналогічне правопорушення і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200
(двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко