Провадження №3/751/619/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю: прокурора -Домашенка С.М.,
представника Чернігівської митниці -
Коваленко О.М., представника особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Чернігова справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності Громадянина
Російської Федерації, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення митних
правил , передбачених ст. 472 Митного
Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Із подання Чернігівської митниці від
11.12.2013 року слідує , що 02.11.13 о 17 год. 09 хв.
в зону митного контролю митного поста
«Сеньківка» Чернігівської митниці
Міндоходів прибув транспортний засіб
д.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4 під керуванням
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_4, який перевозив «Збірний
вантаж», вагою брутто 19067 кг, фактурною
вартістю 64 962,73 дол. США, що
переміщується згідно книжки МДП RX 72426655
на транспортному засобі, д.н.з.
НОМЕР_3/НОМЕР_4.

Як підставою для переміщення даного
вантажу митною територією України в
режимі прохідного транзиту (митниця
в'їзду - Чопська митниця Міндоходів,
митниця виїзду - Чернігівська митниця
Міндоходів), водієм були надані
наступні документи: книжка МДП RX 72426655,
invoice від 29.10.13 № 228, CMR від 30.10.13 № 00437.

Згідно наданих товаросупровідних
документів встановлено, що
відправником/продавцем даного товару
являється LLC «Baltcrest», Suitel, the Studio, St. Nicholas
Close, Elstree, Hertfordshire WD6 3EW, England, Great Britain.

Одержувачем/покупцем - фірма «SPRINTER»
Limited, St.Petersburg, Sevastyanov str., 12-A, room 6-H, Russia, INN
.Перевізником - ООО «Alvis», 7/1 Molodegnaya
ul., Bryansk, Russia, INN . Умови поставки -
CPT-Moscow.

Переміщення даного товару
здійснюється з території Республіки
Словенія на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту від
14.03.13 № BL-S1.

У зв'язку з відсутністю належних умов
для проведення 100 % митного огляду
товару на митному посту «Сеньківка»
Чернігівської митниці Міндоходів, 03.11.13
здійснено його доставляння до м.
Чернігова (зона митного контролю - ТОВ
«Бута», м. Чернігів, вул. Щорса, 57).

Здійсненим у період з 04.11.13 по 06.11.13
митним оглядом товару, встановлено
факт виявлення незаявленого за
встановленою формою в поданих до
митного контролю товаросупровідних
документах товару «ADDOLCITORE WATER SOFTENER, MATR.
A017660, mod. AF/DIGIT/V17+BYP., cod. J-F», торгівельної
марки «EUROACQUE», країна виробництва: Italy.

07.11.2013 року відносно водія перевізника
, ОСОБА_4 складений протокол № 0659/10200/13
про порушення митних правил ,
передбачених ст. 472 МК України , а саме
: незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей в
поданих до митного контролю
товаросупровідних документах про
товар «ADDOLCITORE WATER SOFTENER, MATR. A017660, mod.
AF/DIGIT/V17+BYP., cod. J-F», торгівельної марки
«EUROACQUE», країна виробництва: Italy, який
відповідно підлягає обов»язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України на умовах
Конвенції МДП.

Згідно висновку товарознавчої
експертизи № 197 від 28.11.2013 року,
за результатами дослідження товар
ідентифіковано як установку для
пом»якшення води торгівельної марки
«EUROACQUE»; визначити ринкову вартість
станом на 02.11.2013 року не видається
можливим ; вартість установки для
пом»якшення води «EUROACQUE» станом на
дату оцінки , становить 10980,00 грн.

В судовому засіданні представник
Чернігівської митниці просив подання
задовольнити та накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару з
конфіскацією товару та стягнути
витрати митного органу в сумі 4,20 грн.

Представник особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності
в судовому засіданні просив закрити
провадження у справі за відсутністю
складу правопорушення . Пояснив, що
нанос , згідно експертизи « установка
для пом»якшення води» , є одним цілим із
основним товаром, на який мається
технічна документація, що вилучена
митним органом, і яка не додана до
матеріалів адміністративної справи.
Машина, якою керував водій ОСОБА_4 ,
йшла транзитом , в Росію, пломби не
були порушені. Крім того , при
перевірці, кількість місць відповідає
супровідним документам та загальна
вага товару відповідає документам.

Прокурор в судовому засіданні висловив
думку , що подання Чернігівської
митниці підлягає задоволенню на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або
необережні) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений законом
порядок переміщення товарів через
митний кордон України.

Згідно ст. 472 МК України ,
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від
03.06.05 № 8 "Про судову практику про
контрабанду та порушення митних правил
" , дії особи можуть бути визнані
недекларуванням товарів тільки в тому
разі , коли особа не мала намірів
приховати товар від митного контролю.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_4
був водієм фірми- перевізника ООО «
Alvis» Російської Федерації, яким на
пропозицію працівника митної служби
надано документи : книжка МДП RX 72426655,
invoice від 29.10.2013 року № 228, CMR від 30.10.2013
року № 00437. В даних документах
зазначено , що перевозиться : код
- « промышленный фильтр механической
для жидкостей высокой вязкости» ( а.с.
19, ); промисловий фільтр ( 54, 55).

Суд не бере до уваги висновок експерта
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міністерства
доходів і зборів України №197 від
28 листопада 2013 року , оскільки згідно
постанови про призначення експертизи ,
на вирішення експерту не ставилось
питання ідентифікації товару, а тільки
ставилось питання щодо вартості
товару.

Тому , на думку суду , експерт вийшов за
межі своїх повноважень, оскільки перед
ними не ставилось питання щодо
ідентифікації товару «ADDOLCITORE WATER SOFTENER,
MATR. A017660, mod. AF/DIGIT/V17+BYP., cod. J-F»,
торгівельної марки « «EUROACQUE», країна
виробництва: Italy.

Також, слід зауважити, що з матеріалів
справи достовірно встановлено, що
ОСОБА_4 переміщував товар через митний
кордон України в режимі транзиту.

Згідно змісту статті 90 МК України ,
митний режим передбачає, що
переміщення здійснюється під митним
контролем, без сплати митних платежів,
отже, бюджет України не втратив
обов'язкових митних платежів у вигляді
мита та 20% податку на додану вартість.

Повно і всебічно дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відсутність в діях ОСОБА_4 складу
правопорушення, передбаченого ст.. 472
Митного кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 472, 520, 527-529 МК України , ст.ст. 23,
283-285, 287, 289, 290 КУпАП, враховуючи
роз»яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005
року « Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.. 472 МК України -
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення .

Постанова суду може бути оскаржена
особою , стосовно якої вона винесена
або митним органом до апеляційного
суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова