Справа № 3/267/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянина України, який не
працює, і.н.н. НОМЕР_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

09 грудня 2013 року о 13 годині 50 хвилин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21150 н.з.
НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Г.Данилова у
м. Макіївка на перехресті з вул.
Сусаніна, перед початком виконання
маневру поворот ліворуч, не
переконався що це буде безпечним та не
створить перешкоди іншим учасникам
руху, та повертаючи ліворуч не надав
дорогу транспортному засобу «Опель
Корса» н.з. НОМЕР_3, який рухався у
зустрічному напрямку, виконував
поворот так, що при виїзді з перехрестя
проїжджих частин транспортний засіб
опинився на смузі зустрічного руху,
внаслідок чого автомобіль «Опель
Корса» виїхав на праве узбіччя та
наїхав на залізобетонну плиту та
камінь та отримав механічні
пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не
визнав та пояснив, що дійсно 09 грудня 2013
року приблизно о 13 годині 50 хвилин він
керував автомобілем ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_2
та рухався по вул. Г.Данилова у м.
Макіївка. Під'їхавши до перехрестя з
вул. Сусаніна він пропустив машину, яка
рухалася у зустрічному напрямку по
лівій смузі руху та почав здійснювати
поворот ліворуч. Коли він пересік ліву
смугу зустрічного руху, то побачив що
по правій смузі рухається автомобіль
Опель та він одразу прийняв заходи до
гальмування і зупинив свій автомобіль.
Водій Опеля заходів до гальмування не
вживав та злякавшись вивернув руль
праворуч та продовжив рух виїхавши на
узбіччя та зіткнулася з залізобетонною
плитою внаслідок чого цей автомобіль і
отримав механічні пошкодження. Після
ДТП він, аби не заважати руху
автомобілів, спустився з перехрестя та
зупинив автомобіль та дочекався
приїзду співробітників ДАІ. Вважає, що
винною у ДТП є саме водій Опеля, яка
злякалася у даній ситуації, заходів до
гальмування не вжила, та як вона сама
пояснювала на місці ДТП переплутала
педалі гальма та газу, внаслідок чого і
виїхала на узбіччя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є
склад даного адміністративного
правопорушення з таких підстав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3
пояснила суду, що 09 грудня 2013 року
приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона
керувала автомобілем «Опель Корса» та
рухалася по вул. Г.Данилова у правому
ряду своєї смуги руху у напрямку мкр.
«Зелений» у м. Макіївка. Наближаючись
до перехрестя з вул. Сусаніна їй горів
зелений сигнал світлофора та вона
продовжила рух. Коли вона проїжджала це
перехрестя водій автомобіля ВАЗ 21150,
який рухався по зустрічній смузі, став
виконувати поворот ліворуч та виїхав
на зустрічну смугу руху. Аби уникнути
зіткнення вона вимушена була повернути
праворуч внаслідок чого виїхала на
узбіччя та зіткнулася з залізобетонною
плитою, від чого її автомобіль отримав
механічні пошкодження. Також додала, що
жодних машин, які б рухалася попереду
неї у право ряду полоси її руху не було,
та у водія автомобіля ВАЗ не було
жодних перешкод перед початком
здійснення свого маневру побачити її
автомобіль.

З досліджених письмових пояснень
ОСОБА_4 встановлено, що 09 грудня 2013 року
о 13 годині 50 хвилин вона їхала в якості
пасажира на автомобілі Опель н.з.
НОМЕР_3, яким керувала її донька ОСОБА_3.
Проїжджаючи перехрестя вул. Г.Данилова
з вул. Сусаніна на зелений сигнал
світлофора, вона побачила, як з
зустрічної смуги руху, водій
автомобіля ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_2 повернув
ліворуч та виїхав на їх смугу руху. ЇЇ
донька аби уникнути зіткнення різко
прийняла вправо та виїхала на узбіччя
та о камінь пошкодила свій автомобіль.

Вказані обставини ДТП яка сталася
повністю підтверджуються складеною
схемою місця ДТП, та зазначеному у ній
місця розташування автомобілів. Крім
того, згідно вказаної схеми місця ДТП
встановлено, що після виконання
повороту ліворуч автомобіль ВАЗ 21150
розташований на полосі зустрічного
руху.

Відповідно до п.10.1 перед початком руху,
перестроюванням, зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде
безпечним та не створить перешкод чи
небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.10.5 ПДР України поворот
необхідно виконувати так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

Приписами п.16.6 ПДР Україн визначено, що
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч. Цим правилом
повинні керуватися між собою і водії
трамваїв.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконав, та під час зміни
напрямку руху та виконанням повороту
ліворуч на перехресті не переконався у
безпечності цього маневру, не надав
дорогу автомобілю Опель Корса н.з.
НОМЕР_3, який рухався у зустрічному
напрямку, внаслідок чого водій
автомобіля Опель вимушений був змінити
свій напрямок руху внаслідок чого
виїхав на узбіччя та зіткнувся з
залізобетонною плитою від чого
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2
про відсутність в його діях
вищевказаних порушень правил
дорожнього руху, оскільки такі його
доводи нічим не підтверджені та
повністю спростовуються дослідженими
матеріалами справи. Не приймає до уваги
суд й посилання ОСОБА_2 на те, що ДТП
сталася саме у зв'язку з непрофесійними
діями водія автомобіля Опель, яка
внаслідок недостатнього досвіду
керування транспортним засобом,
злякалася, та замість гальмування
змінила напрямок свого руху й виїхала
на узбіччя, оскільки як встановлено з
матеріалів справи до таких дій водія
Опеля призвели саме дії ОСОБА_2, який у
порушення вимог п.16.6 ПДР при здійсненні
повороту ліворуч на перехресті виїхав
на зустрічну смугу руху по якій і
рухався автомобіль Опель.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення на
переконання суду є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та признати
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: