overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1880/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІІН -
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року о 15.00 год., ОСОБА_1 на авто дорозі Херсон-Генічеськ 74 км., керував мопедом "Kanuni ld 5tc", державний номер відсутній, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода, почервоніння шкіри обличчя, на вимогу працівників Державтоінспекції пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 125819 від 26.03.2014 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3,6).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 5950,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа №206/2018/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Доза», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: за грудень 2013 року № від 23.01.2014 року по строку сплати 23.01.2014 року. Фактично сплачено 24.01.2014 року в розмірі 3330,0 грн. із затримкою на 1 день.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №67/15-1 від 18.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 592/5139/14-п
Провадження № 3/592/1246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми
(ідент.номер НОМЕР_1), працюючого фізичною особою-підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці в
Сумській області Циганок В.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, зо останній, працюючи фізичною особою-підприємцем порушив вимоги законодавства про працю, про що було складено акт перевірки за № 18-01-098/0471 від 20.05.2014 року, а саме:

1) художника ОСОБА_3 звільнено 02.12.2013 року, а компенсація за невикористану відпустку в сумі 387,70 грн. виплачена 07.05.2014 року (відповідно до квитанції від 07.05.2014 року), чим порушив вимоги частини першої статті 116 та статті 47 КЗпП
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від письмових пояснень відмовився.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
№ 207/2379/14-п
№ 3/207/556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку з батьком
ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім`ї.

При ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110027 від 16.05.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 6), поясненнями
ОСОБА_2 (л.с. 7).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім'ї і з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 577/2565/14-п
Провадження № 3/577/624/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В : 19 травня 2014 року о 19 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Сарнавській ОСОБА_1, керував мопедом "Дельта", без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
ОСОБА_1 права водія має.
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння і яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу правопорушника, вважаю доцільним позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283 - 284 КУпАП,-
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 183/3172/14
№ 3/183/1323/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 178 ч. 3
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Караганда, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року близько о 10-30 години, гр.
ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Сучкова, поблизу будинку № 32, на автобусній зупинці, розпивав алкогольні напої, а саме 1 (один) літр пива «Чернігівське» в громадському місці, чим порушив правила вживання алкогольних виробів.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа №206/1958/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЛС Самур», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно декларації ПДВ: за травень 2013 року в сумі 4977,0 грн., по строку сплати 30.06.2013 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 2114,0 грн. 08.07.2013 року із затримкою на 7 днів; та сплати податку на додану вартість згідно декларації з
ПДВ: за червень 2013 року, в сумі 2114,0 грн., по строку сплати 30.07.2013 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 973,0 грн. 15.08.2013 року із затримкою на 15 днів за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул.
Автопаркова, 1, що виявлено актом перевірки №131/15-1/36161761 від 20.01.2014 року.
Було порушено п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно до 15.08.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 01.04.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 190/831/14-п
Провадження 3/190/236/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2014 р. до П'ятихатського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 839981 від 27.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, відповідно до якого
ОСОБА_1 27.12.2013 р. о 11.20 год. на 185 км автошляху Знам'янка-Луганськ
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Субару Легасі», державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні в ліво не переконався в безпеці, не надав переваги у русі автомобілю «Мітсубісі
Лансер», державний номер НОМЕР_2, що рухався з ліва, змусив його змінити напрямок руху, внаслідок чого даний автомобіль в некерованому стані з'їхав на праву смугу руху та здійснив зіткнення з рухаючимся попутно автомобілем «Шкода», державний номер
НОМЕР_3. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що керуючи автомобілем у зазначений у протоколі час жодних вимог правил дорожнього руху не порушував, не є учасником ДТП, його автомобіль не спричинив жодних пошкоджень будь-якому іншому автомобілю та не отримав жодних пошкоджень від інших транспортних засобів. Побачивши скоєне ДТП за участю інших осіб, він зупинився та був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка, жодного відношення до ДТП не має.

Опитана потерпіла ОСОБА_2 підтвердила ті обставини, які викладені в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через sms-повістки, до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо призначення експертного авто технічного дослідження, суд вважає за необхідне призначити зазначене дослідження, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки.

Керуючись ст. 273, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП автотехнічне дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання:

1. чи знаходилися дії ОСОБА_1 в безпосередньому причинному зв'язку з
ДТП за участю інших осіб?

2. чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. дії якого водія знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення дослідження доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення дослідження матеріали справи № 190/831/14-п.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/971/14-п
Провадження №3/726/514/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.05.2014 року близько 11:00 год. по вул. Хотинській, 43 у м. Чернівці скоїв дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ
№ 006379/498 від 26.05.2014 року, рапортом ДІМ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 713/981/14-п
Провадження №3/713/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 05 травня 2014 року біля 17.00 годин, знаходячись на території власного подвір»я в м.Вашківці Вижницького району, вчинив суперечку з донькою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004863 від 06.05.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративним стягненням не піддавався, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк