overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8275/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКППНОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька АДРЕСА_1, працюючої директором ПП «Форма-Лек»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 квітня 2014 року при проведенні перевірки ПП «Форма-Лек» () в діяльності директора ОСОБА_1, було виявлено правопорушення а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної суми ПДВ за березень 2013 рік, по строку 30.04.2013 рік та 30.07.2013 рік, фактично сплачено 07.05.2013 року, 09.08.2013 року, загальна декларація по ПДВ вх. № , акт. № 1096/15-1/7557580 від 20.03.2013 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина порушниці підтверджується даними протоколу серії АА № 120748 від 04.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушниці вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушниці до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1. ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 Справа №607/4818/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ТВПУ №? 10, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 27.03.2014 року близько 14 год. 40 хв. в громадському місці по вул. С. Бандери, 76, в м.
Тернополі, викурював сигарету торгової марки "Бонд" в невстановленому для цього місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та щиросердечно розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005714 від 27.03.2014 року, рапортом лейтенанта міліції
Довгань П. О. від 27.03.2014 року.

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Застосовуючи заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду

Магдич О. Г.
Справа № 686/8295/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянка
України, жителька АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Євро Транс
Плюс»,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 квітня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Євро Транс Плюс» (), в діяльності головного бухгалтера ОСОБА_1 , було виявлено правопорушення а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Форма № 1 ДФ за 4 квартал 2013 року, по строку 10.02.2014 року, фактично подано розрахунок 31.03.2014 року,
«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина порушниці підтверджується даними протоколу серії АА № 120537 від 15.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушниці вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушниці до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити їй адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч1.ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 699/527/14-п
Номер провадження 3/699/141/14
ПОСТАНОВА

05.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Корсунь-Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали, відповідно до яких 14.04.2014 року о 04 год. 30 хв. на вул. Ж. Пот'є, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд
Сієра, державний номерний знак - НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пп. 2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №781787 місцем вчинення даного адміністративного правопорушення вказано вул. Ж. Пот'є, 18, але у якому місті не вказано.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки наявні обставини, які не можливо усунути під час розгляду, тому суду повертає на доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого слюсарем
Неполоковецького КХП, за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2014 року, біля 12:00 години в с.
Пядиківці Кіцманського району
Чернівецької області, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком марки ЯК 81, з причепом без номерних знаків, з ознаками на стан алкогольного сп'яніння, та в порушення вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника. Судом було направлено лист на адресу сільської ради про вручення повідомлення ОСОБА_1, однак згідно довідки Неполоковецької селищної ради, адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 686/8303/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Мобільна преса»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2014 року при проведенні перевірки ПП «Мобільна преса» в діяльності головного бухгалтера
ОСОБА_1, було виявлено правопорушення а саме: п.57.1 ст. 57 глави 4 розділу 2
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого збільшується податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік, акт від 02.04.2014 року № 1319/22-6/32929336.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що дійсно збільшила податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік на суму 9308 грн.

Вина порушниці підтверджується даними протоколу серії АА № 184937 від 16.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушниці до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушниці до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП та призначення їй адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч 1.ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 686/8287/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька АДРЕСА_1, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рембуд»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 квітня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Рембуд» () в діяльності головного бухгалтера
ОСОБА_1, було виявлено правопорушення а саме: не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ за ІІІ квартал 2012 року по строку 19.11.2012 року, фактично сплачено 21.11.2012 року згідно декларації по ПДВ вх.
№ , акт № 1203/15-1/31412542 від 27.03.2014 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина порушниці підтверджується даними протоколу серії АА № 120802 від 15.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушниці вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушниці до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1. ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер № 237/1599/14-п
Провадження № 3/237/415/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новомихайлівка, Мар’їнського району
Донецької області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 передав належну йому мисливську рушницю
«Зимсон», 16 кал., 2 ств. сторонній особі на виконання ремонтних робіт, яка не мала дозволу на зберігання зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно 25 березня 2014 року він відвіз належну йому мисливську рушницю мешканцю м. Донецька для окраски стволу та залишив там зброю.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол вилучення мисливської рушниці, письмові пояснення), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи порядок зберігання вогнепальної зброї своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1
КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1
КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш не притягувався до адміністративної відповідальності), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без додаткового адміністративного стягнення, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 190 ч.1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави без конфіскації зброї.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду
(підпис) А.С.
Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Дата документу 14.04.2014
Справа 362/1972/14-п
Провадження 3/362/642/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року

м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

28.04.2014 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2
КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова