overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1918/14-п
Номер провадження 3/725/809/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В
И В:

26.03.2014 року о 21 год. 40 хв. на території автомобільного п/п «Вашківці»
Чернівецької митниці Міндходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі Республіки Молдова ОСОБА_2, який слідував з Молдови до України в пішому порядку, у ручній поклажі було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення лікарський препарат іноземного фабричного виробництва «Реліум», у кількості 20 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Діазепам» 5 мг. в кожній, загальною вагою психотропної речовини «Діазепам» 0,1 г., який знаходився в особистій сумці, без ознак приховування.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені лікарські препарати визнав своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина
«Діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця № ІІІ, список №2).

Таким чином даний громадянин не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 20 таблеток лікарського засобу, у фабричній упаковці, «Реліум», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0266/40807/14 від 26 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 727/3548/14-п
Провадження № 3/727/1121/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 .04.2014 року приблизно о 23 год. 50 хв. в с.
Кам'яна Сторожинецького району по вул.
Чернівецькій, керував т/з БМВ н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на медичний огляд на стан сп'яніння в встановленому порядку їхати відмовився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 404395 від 21.04.2014 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 727/3587/14-п
Провадження № 3/727/1130/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року приблизно о 07 год. 50 хв. в м.
Чернівці по вул. Тернавська біля будинку №3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 402550 від 28.04.2014 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 727/3282/14-п
Провадження № 3/727/1039/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 зберігала та реалізувала алкогольні напої, що не позначені марками акцизного збору або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів., чим порушив вимоги ст. 164-5 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 124211 від 14 квітня 2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого нею правопорушення, її поясненням.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП
України, а саме в справі в протоколі відсутня квитанція, або довідка про передачу речових доказів на зберігання.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в
Державну податкову інспекцію м.
Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Державну податкову інспекцію м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 523/5834/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з 2 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Заболотного (біля будинку № 50) в м. Одесі, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виконуючи обгін не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4, вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути володільцеві.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/6321/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провоодборщицею ПАТ
«Ексімнафтопродукт», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчиненняправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця 8 класу
ОЗОШ № 71 ОМР, без поважних причин не відвідує школу, пропускає уроки. Мати
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та пояснила, що її донька ОСОБА_2 не відвідує школу через хворобу, але відповідні довідки у неї відсутні, оскільки дитина хворіє вдома.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, ОСОБА_1, яка підлягає адміністративній відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поданням та письмовими поясненнями, а також поясненнями
ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 184, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/748/371/14
Єдиний унікальний № 748/1539/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді:
Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПП «Торнадо-Люкс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер… ;

за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 9 пасажирів на транспортному засобі марки "Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Чернігів-Н.Сіверський, відповідно трафарету в с. Новоселівка,
Чернігівського району о 10 год. 30 хв. без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП порушенням порядку провадження господарської діяльності вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте надані суду матеріали не містять даних про вилучення транспортного засобу та виручених грошових коштів, що унеможливлює прийняти по справі об'єктивне рішення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000051 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Начальнику Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/315/14
Єдиний унікальний № 748/1320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 та області, зареєстрованого по АДРЕСА_2

Паспорт НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ОВС в ЧРВ УМВС, чим порушив вимоги адміннагляду, встановленого постановою
Чернігівського районного суду від 27 лютого 2014 року. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки він 27 серпня 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0522382 від 24.03.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, його поясненнями, копією постанови про встановлення адміннагляду.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 314/2000/14-п
Провадження № 3/314/405/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції УМВС в запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року о 03 годині 09 хвилин в м.
Запоріжжя, по вул. Лермонтова, 6, гр.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем марки Субару, держаний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою засобу алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Правопорушник від підпису та пояснень відмовився у присутності двох свідків.
Копію протоколу отримав 30 січня 2014 року.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889721 від 02 квітня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив той факт, що дійсно керував транспортним засобом, Субару, держаний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати, штраф зобов'язався сплатити.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Повторності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України протягом року, не зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - рахунок 0001, отримувач ГУК в
Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Для сплати судового збору - рахунок 0079, отримувач УК у Вiльнянському районі/22030001, банк отримувача ГУДКСУ у
Запорізькій області, код отримувача: 37997149, МФО 813015, код класифікації 22030001) - призначення платежу судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення,
Вільнянський районний суд Запорізької області 37248261 (п. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

29.04.2014 року м. Вільнянськ

29.04.2014
Справа № 144/531/14-п
Провадження № 3/144/245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року, о 18 год. 05 хв., в с.Соболівка, по вул.. 20-річчя Жовтня,
ОСОБА_1, керував скутером «Delta», д/н
НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 284 ч.1 п.2, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2
КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :