Справа № 588/725/14-п
провадження №
Суддя Тростянецького районного
суду Сумської області Маслов В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Боромля Тростянецького району
Сумської області, громадянина України,
директора ПрАТ "Хлібзавод"Залізничник",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області, ІПН НОМЕР_1, раніше до
адмінвідповідальності не
притягувався, інші відомості про особу
Головним державним інспектором праці
ОСОБА_2, 19 березня 2014 року під час
перевірки ПрАТ "Хлібзавод"Залізничник"
директором якого є ОСОБА_1, було
виявлено порушення ст. 79, 115, 116 КЗпП
України та пункт 2.5 глави 2 Інструкції №
58 "Про порядок ведення трудових книжок
працівників ", а саме: у ході перевірки
було виявлено, що із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, працівники не ознайомлені
під розписку в особовій картці. Як
наприклад: ОСОБА_3 звільнено зі
займаної посади відповідно до наказу
від 11.03.2014 № 13 з 11.03.2014, в особовій картці
відсутні підписи працівника про
ознайомлення, чим порушено вимоги
пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58. До
початку роботи за укладеними трудовими
договорами директором ПрАТ
"Хлібзавод"Залізничник" не забезпечено
ознайомлення працівників з правилами
внутрішнього трудового розпорядку, чим
порушено вимоги ст. 29 КЗпП України У
ПрАТ "Хлібзавод"Залізничник" відсутній
колективний договір, чим порушено
вимоги частини 1 ст. 11 КЗпП України та
ст. 2 Закону України "Про колективні
договори та угоди", яким передбачено у
разі використання найманої праці на
підприємстві, в установі, організації,
які мають права юридичної особи,
незалежно від форм власності і
господарювання, укладається
колективний договір. Відповідно до
вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України конкретний
період надання щорічних відпусток у
межах, установлених графіком,
узгоджується між працівником і
власником або уповноваженим ним
органом, який зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніше як за два тижні до
встановленого графіком терміну.
"Хлібзавод"Залізничник" не забезпечено
дотримання вищезазначених вимог при
наданні відпусток працівникам, чим
порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України.
Заробітна плата за весь час відпустки
бухгалтеру ОСОБА_4 виплачена не до
початку відпустки, а саме: відпустка
надана з 03.02.2014 на 14 календарних днів
відповідно до наказу від 03.02.2014 № 4 про
те заборгованість за весь час щорічної
відпустки сумі 558,06 грн. виплачена
03.02.2014, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП
України та ст. 21 Закону України "Про
відпустки", якими передбачено, що
заробітна плата за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки.
Пекаря-майстра ОСОБА_3 звільнено зі
займаної посади відповідно до наказу
від 11.03.2014 № 13 з 11.03.2014, про те
розрахункові кошти в сумі 896,54 грн. на
момент перевірки не виплачені, чим
порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України,
якою передбачено, що при звільнені
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства
проводиться в день звільнення.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не
з'явився без поважних причин, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи. У
поданій заяві зазначив, про те, що ним
було змінено місце проживання та у
повістці суду була зазначена невірна
дата судового розгляду.
Проте вказані обставини судом
встановлені не були. Зокрема ОСОБА_1
іншої адреси ніж зазначеної у
протоколі не повідомив, а повістка суду
мала належне зазначення дати слухання
справи.
За таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи провести без участі
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,
підтверджується протоколом № 18-23-017/0219
від 28.03.2014 (а.с.2-4) та витягом із акту
перевірки (а.с. 5-9).
Враховуючи викладене, характер
вчиненого, особу правопорушника, який
раніше до адмінвідповідальності не
притягувався та з метою запобігання
вчинення адміністративних
правопорушень в подальшому, суд вважає
за необхідне накласти на директора
ПрАТ "Хлібзавод"Залізничник" ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави та стягнути з
нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.33, 34, 283, 284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу в
строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП,
стягнення провести в примусовому
порядку в подвійному розмірі штрафу
присудженого судом, а саме 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов