Справа № 534/611/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського
суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Комсомольська Полтавської
області, громадянки України, директора
ВКФ «Маркетинг», проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним
інспектором праці перевірки
діяльності Виробничо-комерційної
фірми «Маркетинг», розташованого по
вул. Строни, 3 у м. Комсомольську, посаду
директора якого з 30.03.2000 р. займає
ОСОБА_1 було виявлено факт порушення на
підприємстві вимог законодавства про
працю, а саме: ст.29 КЗпП України в
частині ознайомлення працівників з
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку до початку роботи; ст.48 КЗпП
України, п.2.2 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників
щодо не занесення до трудової книжки
відомостей про роботу, не заповнення
відповідних граф російською мовою, не
ознайомлення із записами під розписку
в особовій картці, щодо найменування
професій або посад, на які прийняті
працівники відповідно до
«Класифікатора професій», ст.79 КЗпП
України щодо письмового повідомлення
працівника про дату початку відпустки
не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну; ст.97
КЗпП України, ст.15 ЗУ «Про оплату праці»
в частині не погодження питань оплати
праці з профспілковим представником;
ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату
праці» в частині строків та розміру
виплати заробітної плати працівникам
не менш двох разів на місяць; ст.142 КЗпП
України щодо затвердження правил
внутрішнього трудового розпорядку
трудовим колективом. Крім того,
перевіркою виявлені порушення ст.30 ЗУ
«Про оплату праці» щодо забезпечення
достовірного обліку виконуваної
працівником роботи та ст.11 КЗпП
України, ст.2 ЗУ «Про колективні
договори і угоди» щодо укладення
колективного договору.

Будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась,
звернувшись із клопотанням про розгляд
справи за її відсутності. Вину визнала
повністю.

Оцінивши перевірені докази, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так
як нею допущено порушення вимог
законодавства про працю, які носять
триваючий характер. Вина порушниці
підтверджується актом проведеної
перевірки, копіями трудових книжок
працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, особовою
карткою останнього, наказами про
прийняття, звільнення та надання
відпусток працівників підприємства,
даними табелів обліку робочого часу
тощо.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення суд
враховує характер вчинених
правопорушень, особу порушниці,
ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність порушниці судом не
встановлено.

Питання про судовий збір вирішено
судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову суду подаються
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий