Справа № 369/1905/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/365/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 березня 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу, а також стягнуто
на користь держави судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1
14.02.2014 о 00 годині 10 хвилин, будучи раніше
притягнутим (29.07.2013 р.) до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, по вул. К. Маркса, 1 в с. Лука,
Києво-Святошинського району, Київської
області,керував транспортним засобом
ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, виражене
тремтіння пальців рук, порушення мови),
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння водій відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
оскаржувану постанову судді
незаконною у частині призначеного
адміністративного стягнення, оскільки
судом не були в повній мірі враховані
вимоги ст.ст. 33, 268, 280 КУпАП. Просить
постанову судді змінити та призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Вислухавши пояснення правопорушника,
який підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та
винності ОСОБА_1 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 730031 від 14 лютого 2014 року,
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від
14.02.2014 року та іншими матеріалами
справи.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП
судом в повній мірі враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Апеляційний суд також враховує, що
ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, належних
висновків для себе не зробив та
повторно вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП, що свідчить про відсутність у
нього бажання стати на шлях
виправлення, а тому підстав для
застосування іншого стягнення крім
позбавлення права керування
транспортними засобами не знаходить.

Із застосованим судом першої інстанції
видом адміністративного стягнення
апеляційний суд погоджується, і
підстав для його зміни та пом'якшення
не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
від 12 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Черкасов