ун. № 759/7607/14-п пр. № 3/759/2656/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участю особи,
яка притягається до відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Штормове Сакського
р-ну АРК, гр-на України, працює,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП, протягом року повторно 26 квітня
2014 року близько 03 год. 10 хв. керуючи в
місті Києві по вул. Чорнобильська
автомобілем "Шевролет", д.н.з НОМЕР_2, на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння від проходження такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі -
Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
вночі 26 квітня 2014 року, випадково
перебуваючи по вул. Чорнобильська в
салоні за кермом автомобіля "Шевролет",
д.н.з НОМЕР_2 (відпочивав з друзями і
вживав пиво), який належить ОСОБА_7, був
виявлений у такому стані працівниками
міліції, які з незрозумілих для нього,
ОСОБА_1, причин почали вимагати в нього
документи на автомобіль та права водія,
яких він був позбавлений попереднім
судовим рішенням. Оскільки працівники
міліції поводили себе грубо
(продовжували вимагати надати
документи і не надали йому в руки своїх
документів) і викликали представників
самооборони, він відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1,
його вина у вчиненому правопорушенні
за наведених вище обставин
підтверджується сукупністю
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5 - очевидців відмови
ОСОБА_1 від проходження належного
огляду на стан сп'яніння та його
грубого поводження з працівниками
міліції, які знаходилися при виконання
своїх службових обов'язків, а також
даними, що містить рапорт
співробітника ДАІ.

Крім того, допитаний за клопотанням
ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 також показав, що
вночі 26 квітня 2014 року разом з ОСОБА_1
вживав пиво, перебуваючи по вул.
Чорнобильська в місті Києві. Коли їх
автомобіль "Шевролет", д.н.з НОМЕР_2
зупинили працівники ДАІ, в салоні за
кермом цього автомобіля був ОСОБА_1,
який двигун автомобіля не глушив і
відмовився надавати працівникам
міліції документи на автомобіль,
посилаючись на те, що ті не надали йому
свої документи, в подальшому вступив з
ними у суперечку, роз'яснюючи їм їх прав
та повноваження, а також відмовився у
зв'язку з цим пройти на їх вимогу
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння. При цьому
дійсно також були присутні сторонні
особи, які називали себе самообороною.

Згідно з постановою Святощинського
районного суду від 16 грудня 2013 року
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлений
права керування транспортними
засобами на один рік.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 повторно
протягом року після притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП порушив вимоги п. 2.5 Правил,
чим вчинив адміністративні
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Суд визнає помилковим правову оцінку
дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як про це
вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки картка обліку адмінпорушень
включає обставини, які є предметом
даного судового засідання, як нібито
вже раніше встановлений факт
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер правопорушення, яке
супроводжувалося зневагою до
працівників правоохоронного органу,
дані про особу правопорушника, який,
будучи притягнутим до
відповідальності, належних висновків
для себе не зробив. Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_8, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами без вилучення
транспортного засобу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, за якою накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
роки без вилучення транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК