Справа № 166/484/14-п Провадження №33/773/121/14
Суддя в 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія:ст.172-4 ч.2 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області
Опейда В.О.,

з участю прокурора
Романовського В.О.,

особи притягнутої до відповідальності
ОСОБА_2,

захисника
ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ратнівського районного
суду Волинської області від 28 квітня 2014
року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка і жителька АДРЕСА_1,
громадянка України, працююча провідним
інженером Ратнівського міжрайонного
управління водних ресурсів, притягнута
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ратнівського районного
суду Волинської області від 28 квітня 2014
року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та на неї
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень
з конфіскацією 5742 (п'яти тисяч сімсот
сорока двох) гривень 99 коп. отриманого
доходу.

З ОСОБА_2 також стягнуто в користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2
притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що вона
перебуваючи на постійній основі на
посаді провідного інженера
Ратнівського міжрайонного управління
водних ресурсів, будучи відповідно до
п.п. «ж» п.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання та протидію
корупції» посадовою особою державного
органу, діючи умисно з метою одержання
неправомірної вигоди для себе, з 05
серпня 2013 року і по день виявлення
порушення одночасно займала посаду
директора ПП «Західводбуд», що має на
меті отримання прибутку, чим порушила
передбачені п.2 ч.2 ст.7 згаданого
антикорупційного Закону обмеження
щодо входження до складу правління,
інших виконавчих чи контрольних
органів, чи наглядової ради
підприємства або організації, що має на
меті одержання прибутку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
вважає, що постанова суду підлягає
скасуванню в частині накладення
адміністративного стягнення. Зазначає,
що відповідно до її посадових
обов'язків вона була позбавлена
можливості самостійно приймати
рішення і її обов'язки є дорадчими, що
істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого нею правопорушення. Вказує,
що необґрунтовано не віднесено до
обставин, що свідчать про
малозначність правопорушення і те, що
ще до складення протоколу про
адміністративне правопорушення, а саме
07.04.2014 року, за її заявою було звільнено
з посади директора ПП «Західводбуд». Не
в повній мірі враховано і її особу,
зокрема, що вона є особою похилого віку,
виключно позитивно характеризується,
отримує незначну заробітну плату, є
єдиним утримувачем своєї родини, що в
даному випадку є збігом тяжких
сімейних обставин. Сплата непомірно
високого штрафу та стягнення
отриманого доходу призведе до жахливих
наслідків для і так не простого
матеріального становища її родини.
Зазначає, що в силу ст.22 КУпАП при
малозначності адміністративного
правопорушення особа може бути
звільнена від відповідальності з
оголошенням усного зауваження. Просить
постанову суду скасувати в частині
накладеного стягнення, а провадження у
справі закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 і її
захисника на підтримку поданої
апеляційної скарги, міркування
прокурора, який заперечив апеляцію,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Викладений в постанові суду висновок
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, є законним і обґрунтованим,
повністю узгодженим із наявними в
матеріалах справи доказами і в поданій
апеляційній скарзі не оспорюється.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
виключно позитивно характеризується
за місцем роботи, є особою похилого
віку, добровільно звільнилася з
додаткової роботи ще до складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, на яку вона
влаштувалась у зв'язку з скрутним
матеріальним становищем. Від вчинених
нею дій шкоди фактично не заподіяно, а
вона є єдиним утримувачем своєї родини
у складі якої троє малолітніх дітей, а
одна з яких потребує невідкладного
лікування.

За таких обставин, враховуючи особу
ОСОБА_2, її щире каяття та відсутність
обставин, що обтяжують її
відповідальність, приходжу до
висновку, що вчинене ОСОБА_2
адміністративне правопорушення є
малозначним, а тому постанову суду щодо
неї слід змінити, на підставі ст. 22
КУпАП звільнивши її від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Із постанови слід також виключити
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 в
користь держави судового збору в
розмірі 36 грн. 54 коп., оскільки
адміністративне стягнення на неї не
накладається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ратнівського районного суду
Волинської області від 28 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
за малозначністю правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Виключити із постанови суду рішення
про стягнення з ОСОБА_2 в користь
держави судового збору в розмірі 36 грн.
54 копійок.

У решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.О. Опейда