overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2154/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,працює керівником ТзОВ ТМ
«Барвінок», м. Львів, вул. Городоцька, 359, проживає: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 04.03.2014 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в січні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року та в січні,березні 2013 р., а також порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку додану на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20 серії АА № 142959, актом №73/28-06-39-10/35621418 від 18.02.2014 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 538/633/14-пр. провадження по справі № 3/538/275/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2014року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, робітник КП Комунсервіс" ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2014 року, о 17:20в м.
Червонозаводське ОСОБА_1 керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєнні даного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 12 квітня 2014 року 17:20в м. Червонозаводське керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1УпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Г. Б. СавинськийПостанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.06.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :
АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року ДІМ Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, ст. л-том.. міліції Федюком В.С. складено протокол серія ЛВ №0237489 за ч.2 ст. 173-2
КпАП України відносно ОСОБА_1 за те, що він близько 22.00 год., 08.05.2014 року у м.
Львові, по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону своєї тещі ОСОБА_3

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Оскільки фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 538/995/14-п провадження по справі № 3/538/401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького РВ У МВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року о 03:00 год. в с. Білогорілка,
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, пошкодив її майно, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, окрім того його вина підтверджується особистими поясненнями поясненням, та матеріалами адміністративної справи, що дійсно 02.06.2014 року о 03:00 год. в с. Білогорілка, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадянина
ОСОБА_2, пошкодив її майно, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №538/741/14-п
Провадження по справі №3/538/309/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Корсунівська ЗОШ, згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року, о 09-30 год., на території автостанції в м. Лохвиця, Полтавської області, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому на це місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, а саме курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.А. Крекотень

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 462/3682/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції вЗалізничному районі м.
Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, працює керівником
ТзОВ ІК «ПБГ Моноліт», м. Львів, вул.
Голубовича, 37, проживає: АДРЕСА_1-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.05.2014 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2011 рік.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до ст. 268
КпАПУкраїни, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 143 серії АА № 587097 від 23.05.2014 р., актом №856/22-01/33087544 від 17.04.2014 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях
ОСОБА_1ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягаєзакриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8,247,283,284 КУпАП,

п остановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа : 484/2022/14-п
Номер провадження : 3/484/574/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., за участю секретаря судового засідання Озернюк
М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.05.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 4-го курсу Мигійського коледжу
Миколаївського національного
Аграрного університету, зареєстрованого та проживаючого :
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2014 р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха", б/н в м. Первомайську по вул. Воровського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АВ2 № 528743 від 10.05.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне, пив пиво і після цього керував амопедом "Ямаха", тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, непрацює, навчається в Мигійському коледжі Миколаївського національного Аграрного університету, а також те що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп. Строк арешту
ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
А.О.
Сташенко

Копіяю отримав " " 2014року __________
ОСОБА_1

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя
А.О. Сташенко

Суддя :
А.О.
Сташенко

Копіяю отримав " " 2014року __________
ОСОБА_2

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________
Справа № 538/697/14-п
Провадження по справі № 3/538/294/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

12.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ФГ "Данько" , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на сплату ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину в скоєно правопорушення визнала, щиро розкаялася, її діяння не являють суспільної небезпеки, не заподіяли і гне здатні були заподіяти скільки небуть значної шкоди суспільним чи державним інтересам чи іншим охоронюваним закон цінностям.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, але приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідно обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст. 22, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 558/269/14-п провадження 3/558/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області
А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Демидівка, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого машиністом бульдозера
Луцького цегельного заводу № 1, одруженого, українця, громадянина
України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А :

13 квітня 2014 року о 06 год. 45 хв. в м.Луцьку по вул.Львівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АУДІ 100», перабуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Спору про стан сп»яніння та законність складання адміністративного протоколу не має.

Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Алкотест 6810» № 0659, експрес тест № 1736 /а.с.4/.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що 12 квітня 2014 року у вечірню пору вживав спиртні напої. 13 квітня 2014 року о 06 год. 45 хв., коли він керував транспортним засобом «АУДІ 100», його зупинили працівники ДАІ, та за допомогою алкотестера провели огляд на стан сп»яніння. Факт вживання алкоголю було підтверджено. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, має постійне місце роботи. За таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 558/278/14-п провадження 3/558/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів)
УМВС України в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, зареєстрованого
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, якому розс»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2014 року приблизно о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 на подвір»ї по місцю тимчасового проживання в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки - ОСОБА_2, яке виразилось в образі її нецензурними словами та намаганні вчинити бійку, чим спричинив потерпілій шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю, суду показав, що 02 травня 2014 року, по місцю тимчасового проживання в АДРЕСА_2 вчинив насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами та виганяв з будинку. Щиро розкаюється в скоєному.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо /а.с.9/. За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, рахую за необхідне застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я