П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/382/2014

Справа № 330/1119/14-п

"13" червня 2014 р. Якимівський
районний суд Запо різької області у
складі:

головуючого судді - Маврешко В.В.

при секретарі - Кириловой Д.О.

за участю прокурора - Гапон С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Якимівка матеріал про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з Прокуратури Якимівського
району щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., народилась
смт.Якимівка Запорізької області,
працює лікарем-неврапотологом
поліклініки Якимівської ЦРЛ, мешкає
АДРЕСА_1 освіта вища, заміжня,про
притягнення до адміністративної
відповідальності за п. « 1» ч.1 ст.8
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 20.12.2013 ОСОБА_1, працюючи
лікарем невропатологом поліклініки
Якимівської ЦРЛ на підставі наказу
№83-к від 03.05.2012, тобто будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення відповідно до
підпункту «б» пункту 2 частини першої
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме особою, яка не є державним
службовцем, посадовою особою місцевою
самоврядування, але яка надає публічні
послуги, використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані із цим
можливості, діючи в порушення вимог
пункту 1 частини першої статті 8 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», перебуваючи в
кабінеті № 328, розташованого в
приміщенні поліклініки Якимівської
ЦРЛ одержала від ОСОБА_2 дарунок
(пожертву) у вигляді 50 грн. за вчинення
дій в інтсресах ОСОБА_2, а саме
отриманні описання рентгенологічного
знімку шийного відділу хребта
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, лікарсм-рентгенологом
Якимівської ЦРЛ та виписці направлення
на масаж хворому неповнолітньому
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги
пункту 1 частини першої статті 8 Закону
України «Про засади запобігання і
протидію корупції», чим вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч.2 ст.172-5 КУІІАП, тобто
порушення лікарем невропатологом
поліклініки Якимівської ЦРЛ ОСОБА_1
встановленої законом заборони щодо
одержання дарунку (пожертви) у вигляді
50 гри. від ОСОБА_2 за дії в інтересах
дарувальника ОСОБА_2, що вчинялись як
безпосередньо ОСОБА_1, шляхом виписки
направлення на масаж хворому
неповполітньому ОСОБА_3, так і за її
сприянням іншими посадовими особами
Якимівської ЦРЛ щодо складання
описання рентгенологічного знімку
шийного відділу хребта хворого
неповнолітнього ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що з протоколом згодна, винною себе
вважає. При цьому пояснила, що вона
працює лікарем неврапотологом
поліклініки Якимівської ЦРЛ. В її
службові обов'язки входить огляд та
прийом невралогічних хворих. Розмір її
заробітної плати складає 1500 гр., при
цьому вона має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, її чоловік ніде не
працює. Вказаних коштів її родині не
вистачає на проживання. У грудні 2013 р.
до неї на прийом звернулась ОСОБА_2 та
попросила написати направлення на
масаж для її неповнолітнього сина
ОСОБА_3, який перебуває на обліку у
Якимівській ЦРЛ з діагнозом : «Дитячий
церебральний параліч». Вона пояснила
ОСОБА_2, що для направлення на масаж
необхідно зробити ренген- знімок
шийного позвонку дитини та отримати
опис вказаного знімку у лікаря -
рентгенолога. В зв'язку з тим, що
лікар-ренгенолог приймає тільки один
раз на тиждень, вказані документи вона
зможе отримати тільки після двох
тижнів. Їй стало шкода ОСОБА_3, яка була
вимушена з хворою дитиною ходити
декілька разів до поліклініки і вона
запропонувала ОСОБА_2 самостійно
отримати у лікаря-ренгенолога опис
знімку та попросити лікаря внести дані
про діагноз у картку неповнолітнього
хворого. За це я запропонувала ОСОБА_2
заплатити мені 50 гр. ОСОБА_2 поклала до
амбулаторної картки сина 50 гр.,
залишила картку у неї та пішла. Через 2
дні ОСОБА_2 повторно звернулась до неї,
вона пояснила їй, що не змогла зробити
опис знімку, бо не було лікаря. ОСОБА_2
почала обурюватись та казати, що вона
не виконала домовленості. Тоді вона,
щоб не було галасу, дала вказівку
медичній сестрі, а згодом підписала,
направлення на масаж для
неповнолітнього ОСОБА_3 ( без наявного
опису лікаря-ренгенолога).

Крім того, у судовому засіданні були
вивчені наступні матеріали
адміністративної справи :

- пояснення ОСОБА_2 ( а.с.9-10)

- матеріали кримінального провадження :
протокол допиту потерпілого (
а.с.11-12),постанова про закриття
кримінального провадження від 05.06.2014 р.
( а.с.15-16), протокол огляду, під час якого
було вилучено у ОСОБА_1 50 гр. ( а.с.18-20)

- виписка з наказу № 83-к від 03.05.2012 р. (
а.с.13)

- наказ про винесення догани ( а.с.14)

- копія ф-1 на ОСОБА_1 ( а.с.17)

Прокурор вважав, що матеріали справи та
покази ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2
повністю підтверджують ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого пункту 1 частини першої
статті 8 Закону України «Про засади
запобігання і протидію корупції», тому
просив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Розглянув матеріали справи, вислухав
думку прокурора, який вважає
необхідним притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, яка визнала свою провину, суд
дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1
присутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 172-5 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд
у відповідності до ст.33,34,280 КУпАП
враховує що правопорушниця має на
утриманні неповнолітніх дітей, тому
суд дійшов висновку, що задля виконання
мети адміністративного стягнення,
передбаченого ст.23 КУпАП та
відповідності розміру стягнення
скоєному діянню і запобігання у
майбутньому корупційних діянь з боку
правопорушниці, достатнім стягненням
буде накладення штрафу у мінімальному
розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись пп.
«б» п. 2 ч.1 ст. 4 , п.1 ч.1ст. 8 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»,ст.ст.23,33,34,280,283, 172-5 ч.2 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
народилась смт.Якимівка Запорізької
області, працює лікарем-неврапотологом
поліклініки Якимівської ЦРЛ, мешкає
АДРЕСА_1 освіта вища, заміжня до
адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у

вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 850 / вісімсот п'ятдесят /
гривень 00 копійок (одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100,рр
0016) з конфіскацією коштів у
розмірі 50 гривень ( 1 купюра номіналом 50
гр. КЦ 3650136), що знаходиться на
зберіганні в прокуратурі Якимівського
району Запорізької області на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54
коп. (Отримувач коштів: державний
бюджет Якимівського району. Код
отримувача ,МФО банка: 813015,
Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області розрахунковий
рахунок - 0016 код класифікації
доходів бюджету - 22030001)

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржене особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької
області.

Суддя-