overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1174/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником Троїцького цегельного заводу, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ ГУМВС
України в Одеській області 10.01.2014 року, засоби зв'язку: моб.тел.: НОМЕР_1,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2014 року о 21:00 годині на вулиці в с. Маловасилівка
Любашівського району висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр.
ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 12.05.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0026522 від 08.05.2014 року, рапортом чергового Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області -
Кабахматенка Д.А., поясненням ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СВК
"Агросвіт", жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА
№ 473033 від 30.04.2014 року, повторно протягом одного року, 06.02.2014 року, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно сплатив податкові зобов'язання по фіксованому сільськогосподарському податку та орендній платі з юридичних осіб.

ОСОБА_1 13.05.2014 року, в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473033 від 30.04.2014 року, актом про результати перевірки сплати фіксованого сільськогосподарського податку, актом про результати перевірки сплати орендної плати з юридичних осіб, його поясненням та підписами в протоколі.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 06.02.2014 року, а матеріали справи до суду надійшли 12.05.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч.2, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. П. Дармакука
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, засоби зв'язку: моб.тел.:
НОМЕР_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2014 року о 02:00 годині по бульвару Комсомольському в м. Біла
Церква Київської області керував автомобілем "Ауді-А4", державний номер
НОМЕР_2, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

ОСОБА_1, 12.05.2014 року в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень та пояснень по справі не надав.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 414889 від 22.03.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ф/г
"Імпульс", жительку АДРЕСА_1, -

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА
№ 099898 від 18.04.2014 року, 30.01.2014 року, вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушила п. 3
Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спецрахунках, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.01.2011 року.

ОСОБА_1 13.05.2014 року, в судове засідання не з'явилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. ПОяснень та заперечень по справі не надіслала.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099898 від 18.04.2014 року та актом про результати перевірки порядку акумулювання ф/г
"Імпульс" № 817 івід 04.04.2014 року.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинила дане адміністративне правопорушення 30.01.2014 року, матеріали справи до суду надійшли 22.04.2014 року, а справу було призначено до розгляду на 13.05.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. П. Дармакука
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 07 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби
України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Олександрівка» про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Інгулець, Білоозерського району,
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП , 27 квітня 2014 року о 17 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 був затриманий в районі прикордонного знаку № 0655/15 на відстані 2000 м від лінії державного кордону
України на напрямку Олександрівка
(Україна) - Саїци (РМ) за незаконне перетинання лінії Державного кордону
України поза пунктом пропуску.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його участі у разі його неявки (а.с.5).
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №016426 (а.с.2), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1
КУпАП, а саме : незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.240-1, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 06 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби
України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП , 03 травня 2014 року о 10 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 був затриманий в районі прикордонного знаку № 0731 на відстані 1000 м від лінії державного кордону
України на напрямку Тарутине
(Країна)-Кірієт (РМ) разом з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання лінії Державного кордону
України поза пунктом пропуску групою
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його учаті у разі його неявки (а.с.9).
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №027292 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП, а саме : спроба незаконного перетинання державного кордону
України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.240-1, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 07 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середньотехнічна, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 173 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , 22 квітня 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою свого мешкання в АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тим самим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013051 (а.с.1), рапорт від 23 квітня 2014 року (а.с.3), пояснення потерпілої (а.с.4), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.5), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 06 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. ст. 173, 174 КУпАП , 23 квітня 2014 року близько 23 години
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з
ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, також скоївши при цьому постріл з належної йому гладкоствольної мисливської рушниці
«Иж 43» 16 кал НОМЕР_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ст.174
Адміністративні справи № 514/710/14-п та
№514/711/14-п об'єднати в одну справу, присвоївши їй №514/710/14-п.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013104 (а.с.1), протокол вилучення мисливської рушниці від 06 травня 2014 року (а.с.3), пояснення потерпілого (а.с.6), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.7), протокол про адміністративне правопорушення серії
ОД №0013103 (а.с.13), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян та ст. 174 КУпАП, а саме : стрільба з вогнепальної зброї в
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 245, 280, 283- 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 174 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави без конфіскації зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа №592/4564/14-п
Провадження №3-в/592/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява ДПІ у м. Сумах про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12488/13-п провадження №3/592/3097/13 від 22.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп., оскільки постанова була направлена до виконавчої служби, але ДВС відмовила у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2013 р. по справі 592/12488/13-п провадження №3/592/3097/13, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиення правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП та попереджено, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 34, 41 грн.

Постанова була направлена до виконавчої служби, але державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому постанова не була пред'явлена до виконання протягом трьохмісячного строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови суду від 22.11.2013 р. до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2013 р. по справі 592/12488/13-п провадження №3/592/3097/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров