Справа №
Провадження № 3/395/320/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого, прожив. у АДРЕСА_1, за ст.
187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що громадянин
ОСОБА_2, перебуваючи під
адміністративним наглядом, згідно
постанови Піщанського районного суду
Вінницької області від 16.01.2013 року,
01.04.2014 року о 23.00 годині був відсутній
за місцем постійного проживання, а саме
АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови
Піщанського районного суду Вінницької
області від 16.01.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився. Про місце та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення від
31.05.2014 року та 08.06.2014 року.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
правопорушника

Дослідивши матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення від 14.05.2014 р. серій КД
№00210, ухвалу Піщанського районного
суду Вінницької області про
встановлення адміністративного
нагляду від 16.01.2013 р., рапорт ОСОБА_3,
пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу
правопорушника, його матеріальний та
сімейний стан, те що він раніше
протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення, суд вважає
за необхідне обрати щодо ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
36, 187 ч. 2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят)
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/657/14-п

Провадження № 3/395/320/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого, прожив. у АДРЕСА_1, за ст.
187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що громадянин
ОСОБА_2, перебуваючи під
адміністративним наглядом, згідно
постанови Піщанського районного суду
Вінницької області від 16.01.2013 року,
01.04.2014 року о 23.00 годині був відсутній
за місцем постійного проживання, а саме
АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови
Піщанського районного суду Вінницької
області від 16.01.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився. Про місце та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення від
31.05.2014 року та 08.06.2014 року.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
правопорушника

Дослідивши матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення від 14.05.2014 р. серій КД
№00210, ухвалу Піщанського районного
суду Вінницької області про
встановлення адміністративного
нагляду від 16.01.2013 р., рапорт ОСОБА_3,
пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу
правопорушника, його матеріальний та
сімейний стан, те що він раніше
протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення, суд вважає
за необхідне обрати щодо ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
36, 187 ч. 2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят)
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний