Справа №639/3470/14-п
Провадження №3/639/864/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у
складі: судді - Курила В.О., при
секретарі - Брєжнєві А.С., за участю:
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду в
м. Харкові адміністративний матеріал,
який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, і.п.н.НОМЕР_2, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, працюючої в Адміністрації
Жовтневого району м.Харкова
Харківської міської ради,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 21099», д.н.НОМЕР_1, по вул.
Полтавський Шлях в районі буд.1/3 у
м.Харкові, при зміні напрямку руху не
переконався в безпеці зазначеного
маневру та допустив зіткнення з
автомобілем «КІА Ceed» д.н. НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2, яка в свою
чергу рухалась в попутному до водія
ОСОБА_1 напрямку, посередні трамвайних
колій (із частковим виїздом на
трамвайну колію зустрічного напрямку),
що в свою чергу також стало причиною
зіткнення зазначених транспортних
засобів, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження та їх
власникам спричинена матеріальна
шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що у вчиненні ДТП
наявна вина водія автомобіля «КІА Ceed»
ОСОБА_2

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 06
грудня 2013 року він рухався по вул.
Полтавський Шлях в сторону центру
міста Харкова, в цей час у нього виникла
необхідність розвернутись в
зворотному напрямку та він, ввімкнувши
лівий поворот та впевнившись, що
автомобілі, які рухаються в попутному
напрямку його пропускають, почав
виконувати зазначений маневр. В цей час
в попутному його автомобілі напрямку
(по трамвайним коліям зустрічної
полоси руху) в бік центру міста рухався
автомобіль «КІА», який фактично
здійснював об'їзд інших автомобілів у
попутному напрямку, після чого в
момент, коли він почав виконувати
маневр відбулось зіткнення
транспортних засобів. З слів водія
ОСОБА_1 автомобіль «КІА Ceed» в'їхав в
його автомобіль, який стояв нерухомо,
оскільки в цей момент він пропускав
транспортні засоби, що рухались в
зустрічному напрямку.

Згідно письмових пояснень водія
ОСОБА_2, встановлено, що 06.12.2013 року
приблизно о 16 год. 00 хв. вона рухалась на
автомобілі «КІА Ceed» зі швидкістю 15 км. /
год. по вул. Полтавський Шлях в сторону
центру міста. В районі будинку №1/3
автомобіль марки «ВАЗ 21099» різко, без
розпізнавальних знаків, змінив напрям
руху та через трамвайні колії здійснив
маневр вліво, після чого відбулось
зіткнення з вказаним автомобілем.

Враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 252, ч.2 ст.279,
280, ч.2 ст.283 КУпАП, з метою повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи,
необхідності встановлення інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті,
судом при прийнятті постанови
вирішується питання ким із учасників
дорожнього руху допущені порушення
Правил дорожнього руху України (далі -
ПДР України) та які саме вимоги цих
правил були порушені.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши наявні матеріали за фактом
дорожньо-транспортної пригоди,
приходжу до висновку про наявність
вини обох водіїв у скоєнні ДТП,
виходячи із наступних обставин.

Так, факт вчинення адміністративного
правопорушення водієм ОСОБА_1
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами в їх сукупності, а саме:
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №113219 від
06.12.2013 року, змістом письмових пояснень
ОСОБА_1, схемою ДТП від 06.12.2013 року,
змістом письмових пояснень водія
ОСОБА_2 Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Зі схеми ДТП від 06.12.2013 року вбачається,
що зіткнення транспортних засобів
відбулось на відстані 6,5 метрів від
лівого краю проїзної частини по
напряму руху автомобілів, на схемі
відображено розташування обох
автомобілів на трамвайних коліях (із
частковим виїздом на трамвайну колію в
зустрічному напрямку руху). Зі схеми
ДТП встановлено, що проїзна частина на
вказаній ділянці дороги зі
двостороннім рухом, що має по одній
смузі для руху в кожному напрямку, із
розташуванням по середні дороги
трамвайних колій в попутному та
зустрічному напрямі (а.с.2).

Зі зворотного боку схеми ДТП
встановлено, що в автомобілі «ВАЗ 21099»
наявні ушкодження - ліве переднє крило,
на автомобілі «КІА Ceed» - передній
бампер та капот (а.с.2, зворотній бік).

Вказані пошкодження автомобілів та
відображення розташування
транспортних засобів на схемі ДТП
свідчать про той факт, що автомобіль
«ВАЗ 21099» (під керуванням водія ОСОБА_1),
здійснював розворот на проїзній
частині через трамвайні колії. При
цьому, перед зіткненням автомобіль
«КІА Ceed» (під керуванням водія ОСОБА_2),
рухався посередні трамвайних колій (із
частковим виїздом на трамвайну колію у
зустрічному напрямку руху), після чого
відбувся удар переднім бампером
автомобіля «КІА Ceed» в ліве переднє
крило автомобіля «ВАЗ 21099».

У відповідності до вимог п.10.1 Правил
дорожнього руху України (далі - ПДР
України), перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатись, що це буде безпечно і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, що підтверджується
зібраними по справі доказами в їх
сукупності, з яких вбачається
порушення ним вимог п.10.1 ПДР України, що
тягне за собою склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення водіями
транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення
стягнення на водія ОСОБА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, суддя
виходить із наступних обставин.

Вказане правопорушення мало місце
06.12.2013 року, виявлено контролюючим
органом цього ж дня, на доопрацювання
матеріал направлено до ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області 20.12.2013
року (отримано вх.№5351 від 27.12.2013 року),
однак після доопрацювання матеріал
повторно направлено до суду лише 18.04.2014
року, тобто із пропуском 3-ох місячного
строку накладення адміністративного
стягнення. Даних, які б свідчили про те,
що правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа
про адміністративне правопорушення
підвідомча суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення вже
сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7
ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі
підлягає обов'язковому закриттю.

Вирішуючи питання про відповідність
дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України,
суд виходить із наступних обставин.

Відповідно до вимог п.11.8 ПДР України, по
трамвайній колії попутного напрямку,
розташованій на одному рівні з
проїзною частиною для нерейкових
транспортних засобів, дозволяється рух
за умови, що це не заборонено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою, а також
під час випередження, об'їзду, коли
ширина проїзної частини недостатня для
виконання об'їзду, без виїзду на
трамвайну колію.

Вимогами п.1.10 ПДР України встановлено,
що трамвайною колією є елемент дороги,
призначений для руху рейкових
транспортних засобів, який обмежується
по ширині спеціально виділеним
вимощенням трамвайної лінії або
дорожньою розміткою. По трамвайній
колії допускається рух нерейкових
транспортних засобів відповідно до
розділу 11 цих Правил (п. 1.10 ПДР України).

Забороняється виїжджати на трамвайну
колію зустрічного напрямку,
відокремлені від проїзної частини
трамвайні колії та розділювальну смугу
(п.11.9 ПДР України).

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2
вбачається порушення вимог п.11.9 ПДР
України, які знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку із
подією ДТП, оскільки до моменту
зіткнення транспортних засобів
автомобіль «КІА Ceed» (під керуванням
водія ОСОБА_2), рухався посередні
трамвайних колій (із частковим виїздом
на трамвайну колію у зустрічному
напрямку руху).

З урахуванням того, що у відношенні
водія ОСОБА_2 протокол не складався, суд
позбавлений можливості вирішити
питання про притягнення її до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення.

При цьому необхідно зазначити, що
повне, всебічне та об'єктивне
з'ясування фактичних обставин
дорожньо-транспортної пригоди, а також
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення
адміністративної справи та прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
оцінка дії кожного з учасників ДТП
вимогам правил безпеки руху
покладається саме на суд, а тому факт
складення (чи не складення) інспектором
ДАІ протоколу у відношенні іншого
учасника ДТП, для суду не має
преюдиційного значення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.7, 38, 245, 247, 252, 279, 280, 283, 284,
287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О. Курило