overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3894/14-п
Провадження № 3/361/1032/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гайсин Вінницької області, громадянина України, працюючого начальником адміністративно-господарського відділу Київської обласної дирекції
НАСК «Оранта», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2014 року о 19 годині 40 хвилин в м.Києві по вул.Заболотного керував автомобілем Шкода Октавія, н.з.
НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп"яніння, було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він одночасно поєднує свою роботу з роботою водія та керує службовим автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 785975 від 02.05.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2253/14-п
П О С ТА Н О В А

29 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки
АДРЕСА_1, яка не працює, за ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року близько 16 години
ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сім'ї, а саме затіяла сварку зі своєю сестрою
ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами, внаслідок чого останній була заподіяна шкода її психічному здоров'ю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка була належним чином повідомленою про розгляд щодо неї адміністративної справи не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЖИ
№8170 від 08 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, в якому міститься особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, не працює.

Керуючись ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2225/14-п
П О С ТА Н О В А

29 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про розгляд щодо нього адміністративної справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЖИ
№0506 від 06 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, в якому міститься особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, не працює.

Керуючись ст. ст.33,34,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/747/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, підприємця, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

19 травня 2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ч.1 ст.163-4, несвоєчасне подання розрахунку ф.№1ДФ за I квартал 2014 року.

Згідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області №27 серії №АА №103231 від 19.05.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти однієї (51) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Справа № 361/3581/14-п
Провадження № 3/361/928/14
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 р. Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює ТОВ « Спецтранссервіс » м.
Бровари, вул. Красовського, 20 на посаді: технічний директор, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 188-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В :

30.04.2014 року в 12 год. 00 хв. Броварським РВ
ГУ ДСНС України у Київській області було проведено перевірку в приміщенні
ТОВ «Спецтранссервіс» за адресою: м.
Бровари вул. Красовського,20, технічним директором якого є ОСОБА_1 .

Під час перевірки було виявлено порушення технічним директором ТОВ «
Спецтранссервіс » ОСОБА_1, а саме не виконання вимог припису №247 від 29.04.2013 р.:

-не забезпечення працівників підприємства засобами індивідуального захисту. (п 4.3.1.«Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»).

До суду ОСОБА_1 не з?явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИТгБ
№26299 від 08.05.2014 р., приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту №247 від 29.04.2013 року, копією наказу №12/2 від 12.02.2011 р., пояснення ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 188-16 ч.1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1
КупАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили_________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 362/2111/14-п
Провадження 3/362/698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює на посаді голови правління ЗАТ «Райагробуд», - за ч.2 ст.188-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року, в ході проведеної перевірки у ЗАТ «Райагробуд», що розташоване в м. Васильків, Київської області по вул. Чехова, 1, виявлено правопорушення, скоєне ОСОБА_1, а саме:

- відповідно до ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», пунктів 2, 3
Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№70 від 31.01.2007, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів роботодавці подають (надсилають рекомендованим листом) щороку до 1 березня відділенням Фонду, в яких вони зареєстровані. Однак, звіт товариства про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік, який складений 19.02.2014 було надіслано до Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 20.02.2014 через пошту простим листом, а не рекомендованим.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст.188-1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В.М. Воробйова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокуСправа №607/4863/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, керівника ТОВ
«Вілайн»,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ «Вілайн» ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою 1 ДФ за IV-кв. 2013 року, термін подання до 10.02.2014 року, фактично подано 19.02.2014 року, чим порушив п.51.1 ст. 51 та пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому .засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №494344 від 27.03.2014 року та актом перевірки №44/17-03/31548942 від 18.03.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, тобто - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1634, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П. Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокуСправа №607/4737/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний
П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 14 березня 2014 року о 00 год. 30 хв. в приміщенні будинку по
АДРЕСА_2, реалізовував лотерейні білети та пиво без дозвільних документів, а саме дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, висновку СЕС, МНС.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ №005749 від 17.03.2014 року, копією агентського договору про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, копією договору оренди приміщення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто - провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом
(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,164, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П. Гуменний
Справа 362/2102/14-п
Провадження 3/362/686/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Васильківського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі
Київ-Одеса, 54 км + 850 м, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі 20
(двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова