overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №3/138/525/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, серія паспорта
НОМЕР_1, -

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ст. 277 ч. 2
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено номер телефону вищевказаної особи, що позбавляє суд можливості в строки, передбачені ст. 277
КУпАП повідомити особу, присутність якої при розгляді справи є обов'язковою, а тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до
Могилів-Подільського МВ УМВС у
Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 00746 від 10.04.2014 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з усіма додатками до нього до Могилів-Подільського МВ УМВС у
Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/2745/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2014р. о 17год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську, Самарському районі, с.Рибальському, біля автошляхового мосту, Самарської затоки здійснював ловив риби у забороненим знаряддям лову, сіткою - снастевим знаряддям лову «Павук» 1шт. «Павук» викинув у воду. Риби не піймав. Своїми діяннями ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3133/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Анграськ, Іркутської області, громадянина України, працюючого старшим плавильником ТОВ «Укрсплав», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого ОСОБА_2 5.05.2014р. пішла з дому і бродяжила до 11.05.2014р. поки не була затримана працівниками міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, а також самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3130/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Самарського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014р. о 10год. 30зхв. ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Роторна, 12 реалізував з рук у невстановленому місці 60кг. картоплі, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується йогго поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа №206/3132/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014р.суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014р. о 23год. 30хв. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справу про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, не має відомостей, за який період часу скоєно дане правопорушення, що не дає можливості розглянути справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.187, ст.ст.256 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП направити до Самарського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для негайного дооформлення.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/3131/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2014р. о 20год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з тіткою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створив негативні психологічні умови для проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/2761/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014р. о 20год. ОСОБА_1 в здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу у броді забороненим знаряддям лову, сіткою-жилковою - 1шт. Риби не піймав.
Своїми діяннями ОСОБА_2 порушив п.3.15
Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №
Провадження №:3/138/665/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256
КУпАП, не вказано усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її точне місце проживання, а саме не зазначено вулицю, номер будинку, квартири, що позбавляє суд можливості повідомити належним чином
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

В зв'язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 095090 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1033/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніколаєвка Донецької області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який не працює, , місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 85ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014року о 10 годині на річці
Сіверський Дінець поблизу с.Стародубівка, ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павуком", рибу не піймав, чим порушив п.3.15 "Правил аматорського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Його провину доведено складеним відного нього протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014року № 002329 та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, матеріальний стан правопорушника, вважаю, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85ч.4 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 85ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень на: код платежу: 21081100, рахунок: 0063, одержувач:
Державний бюджет м.Красний Лиман, , МФО: 834016, Банк одержувача:
ГУ ДКУ в Донецькій області, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - "павука" 1,5х1,5м. діаметром 30м.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штрав підлягає сплаті в примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.
(тридцять шість гривень 54копійки) на р/р 0063, отримувач: Краснолим. УК/ м.Красний Лиман/22030001, ; МФО: 834016, Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (державна судова адміністрація, 050)
Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/1036/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ Донецької області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який не працює, ІН невідомий, місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

за ст. 85ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014року о 09годині 30хвилин на
Червонооскільському водисховищі поблизу с.Яцьківка Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з леси, спіймав: карася - 15шт., загальною вагою 2кг., чим порушив п.3.15
"Правил аматорського та спортивного рибальства" та спричинив шкоди на 255грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Його провину доведено складеним віносно нього протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014року № 002591 та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене та матеріальний стан правопорушенка, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85ч.4 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.85ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень код платежу: 21081100, рахунок: 0063, одержувач:
Державний бюджет м.Красний Лиман, , МФО: 834016, Банк одержувача:
ГУ ДКУ в Донецькій області, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки 1,5х1,5м. діаметром 30м -L-9м, п-1,5, дфаметр 25мм.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штрав підлягає сплаті в примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України у розмірі 255
(двісті п*ятдесят п*ять).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.
(тридцять шість гривень 54копійки) на р/р 0063, отримувач: Краснолим. УК/ м.Красний Лиман/22030001, ; МФО: 834016, Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (державна судова адміністрація, 050)
Пункт 5. .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 369/1959/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Петрушки Києво-Святошинського району
Київської області, українця, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий УСВМ
Києво-Святошинського РВ України в
Київській області 08.01.2002 року, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року КХ № 01317, 11.02.2014 року о 08 год. 20 хв. на озері Бровар в с.
Петрушки Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_1 проводив заборонений вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками з жилки в кількості три штуки з криги, при цьому риби не виловив, чим грубо порушив п. 3.15
«Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений, в зв'язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки шкідливих наслідків вчиненого правопорушення не настало, риби ОСОБА_1 не виловив, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України, згідно ст. 22 КпАП
УКраїни та обмежитись усним попередженням.

Проте, з метою недопущення правопорушень у подальшому суд приходить до висновку про конфіскацію знарядь вчиненого правопорушення на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП
України і обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати у дохід держави: сітку з жилки 1-1,55м п-1,5м ф-35 мм; сітку з жилки 1-1,55м п-1,5м ф-35 мм; сітку з жилки 1-1,25м п-1,5м ф-35 мм, які знаходяться на зберіганні на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Петрушки
Києво-Святошинського району Київської області, судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 КпАП України.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

А.Я.Волчко