overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/653/14-п

"08" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2014 року о 17 годині 05 хвилині в
АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу брутальною лайкою.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить суворо не карати, обіцяє подібного не скоювати, в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№ 201/5768/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2014 року близько 11 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом огляду та вилучення речей від 07 квітня 2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Черновськой Г.В.
Справа № 393/132/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім’я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград;

Місце проживання АДРЕСА_1;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2014 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 по вулиці Дзержинського в смт.Новгородка Кіровоградської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь приладом Драгер, тест № 172 проведений о 19:00 год. 15.02.2014 року, чим порушив п.п.2.9 а Правил дорожнього руху
України. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується поясненнями свідка,
ОСОБА_4, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, з відповідними заявами про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новгородківського районного суду ( код
ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів -
УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури
Новгородківського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 203/2302/14-п
Провадження № 3/0203/742/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 року о 11-35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Есперо», номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на з'їзді з
Кайдацького мосту на вул.Н.Заводська, в районі е/о №381, під час руху відволіклася від керування транспортним засобом у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем
«Тойота», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився, чим порушила вимоги п.п.2.3.б
ПДД, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічних ушкоджень, власникам завдано матеріальної шкоди.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 130243 від 29.03.2014 року, схемою місця ДТП від 29.03.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнає в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.40-1, 124, 284, 285 КУпАП та ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» травня 2014 року
Справа № 393/359/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім’я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Верблюжка
Новгородківський район;

Місце проживання АДРЕСА_1;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан співмешкає;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікацій номер НОМЕР_1;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2014 року о 16:00 годині в АДРЕСА_2 в приміщенні будинку вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_4, під час якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, протягом календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новгородківського районного суду ( код
ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів -
УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури
Новгородківського району
Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 203/1993/14-п
Провадження № 3/0203/647/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої пакувальницею ПП «Ластре», мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ч.2 ст.184 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою СКМСД Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 26 березня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до СКМСД
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.184
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Однак, посадова особа СКМСД
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.184
КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до СКМСД Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити до СКМСД
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 404/3159/14-п
Номер провадження 3/404/904/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ
«Насіння Піонер» агрономом, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122
КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку, згідно довідки відсутній-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі L 200 д.н.
НОМЕР_3 по вул. Кірова смт. Новгородка зі сторони смт. Новгородка зі сторони заправки АNP перед зміною напрямку руху розворот біля АЗС АNP заїзд в АЗС не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію т/з
Мерседес д.н. НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку різко змінити напрямок руху та здійснити виїзд за межі проїжджої частини ліворуч на АЗС АNP та здійснив наїзд на бордюрне огородження, що призвело до поломки транспортного засобу, тобто порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що він не створював аварійної обстановки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, поясненнями свідків події яки чітко бачили що саме особа вимкнув поворот, не пропустила інший транспортний засіб який рухався позаду та який почав змінювати рух щоб уникнути ДТП, крім того відповідно правил дорожнього руху п 10.1 ОСОБА_1 повинен був перед виконанням маневру впевнитись що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху що він не зробив. При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, той факт що з його вини було пошкоджено транспортний засіб, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, яких в судовому засіданні не встановлено, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні равопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців, та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 181/184/14-п
Провадження №3/181/78/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці в
Дніпропетровській області за ч. 1 ст 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Червонопартизанське,

Царичанського р-ну

Громадянство
України

Місце роботи філія
"Межівський хлібоприймальний пункт"

ТОВ
"Нікопольська зернова компанія", директор

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року при перевірці державним інспектором з питань праці
Вікнянською В.А. філії "Межівський хлібоприймальний пункт" ТОВ
"Нікопольська зернова компанія директор ОСОБА_1 виявлені такі правопорушення;

Згідно наказу №59-к від 01.07.2013р.
Недвига А.1. тимчасово переведена з посади апаратника з обробки зерна п'ятого розряду на посаду вагара від 1 липня 2013р. зі збереженням її попереднього середнього заробітку протягомдвох тижнів з дня переведення без попереднього повідомлення працівника за два місяці, чим порушені вимоги п., 3 ст. 32 КЗпП України
«Переведення на іншу роботу. Зміна істотних умов праці», згідно якої про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці.

Працівникам, які мають дітей,не надається додаткова відпустка.

Заробітна плата виплачується найнятим працівникам два рази і на місяць, але строки виплати заробітної плати, встановлені в колективному договорі згідно пункту 4.3 розділу 4 „ По оплаті праці", а саме: заробітну плату виплачувати два рази на місяць за першу половину - з 20 по 30 число, за другу половину - з 01 по 10 число- не конкретні, що не відповідає вимогам ст. 115 КЗпП
України «Строки виплати заробітної плати»., згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Наприклад, у жовтні 2013 р. заробітна плата за вересень виплачена 07 числа, аванс числа 24 числа, тобто - через 17 днів; у січні 2014р. заробітна плата за грудень виплачена 03 числа,аванс - 23 числа, тобто -- через двадцять днів., тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 404/3090/14-п
Номер провадження 3/404/870/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Гідрообладнання», прож.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 працює директором ПП
«Гідрообладнання», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» а саме: щодо порушення строків виплати заробітної плати, так існувала заборгованість по заробітній платі директору ОСОБА_1, за жовтень-листопад 2013р. в загальній сумі 1106,68 грн., виплачена 27.02.2014р., за січень 2014р. в сумі 588, 04 грн. виплачена 27.02.14р., за лютий 2014р. в сумі 588, 04 грн. нарахована, але не виплачена, порушення є триваючим; щодо ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», так згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2013р. директору підприємства не відображено години відпрацьовані у грудні 2013р. та відповідно не нарахована заробітна плата у грудні 2013р., порушення є триваючим; щодо ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці», так заробітна плата за жовтень 2013р. в сумі 553, 34 грн. директору підприємства виплачена згідно відомостей нарахування та виплат заробітної плати від 27.02.14р. При цьому компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату за жовтень 13р. на індекс 0,9% не нарахована та не виплачена; заробітна плата за листопад 2013р. в сумі 553.34 грн. виплачена 27.02.14р., при цьому компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату за листопад 13р. на індекс 0,7% не нарахована та не виплачена, порушення є триваючим.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 працює директором ПП «Гідрообладнання», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 факт порушення визнав пояснив що затримка з зарплати виникла, з того що на рахунку підприємства не було грошей, але зараз цей недолік усунутий, тому просить суд сурово не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копіями наказу про призначення на посаду директора, паспорту та відомостей.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов