Справа № 752/6602/14-п
Провадження №: 3/752/2617/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Забари, Доманівського р-ну,
Миколаївської обл., громадянина
України, місце проживання - АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколу № 027493 серії АБ2,
складеного 12.05.2014 року, водій ОСОБА_1,
11.04.2014 року о 18:30 год., по пр. Глушкова, 36 у
м. Києві, керуючи автомобілем «ДАФ»
д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Шмітз
д.н.з. НОМЕР_5, не врахував дорожню
обстановку при зміні напрямку руху та
перестроюванні не переконався в
безпеці свого маневру внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.
В діях водія ОСОБА_1 вбачається
порушення п. 2.3б, 10.1 правил дорожнього
руху України за що передбачена
відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст.
245 цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Будучи присутнім у судовому
засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення про, яке йдеться у
складеному відносно нього протоколі
про адміністративне правопорушення не
визнав. Вказав, що він перестроювався в
іншу полосу руху, а водій «Мазди» д.н.з.
НОМЕР_3, який знаходився ліворуч також
почав перестроюватися у цю ж полосу,
хоча повинен був відповідно до правил
дорожнього руху України надати йому
перевагу, оскільки рухався зліва.

Як видно зі змісту пояснень водія
автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2,
які остання давала безпосередньо на
місці дорожньо-транспортної пригоди,
11.04.2014 року о 18 год. 20 хв. вона рухалася
на автомобілі зі швидкістю біля 40
км/год. зі сторони Одеської траси по
вул. Глушкова в лівій полосі,
переконавшись, що середня полоса була
вільною, почала маневр для
перестроювання в середню полосу. Після
початку руху у середню полосу відчула
удар справа та зупинилася, включила
аварійну сигналізацію. Праве дзеркало
склалося від удару, автомобіль
пошкоджено з правої сторони. Коли
вийшла з автомобіля, побачила
вантажівку «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4, водій
якої змінюючи напрям руху з правого
ряду в її. Скоїв зіткнення передньою
лівою частиною свого автомобіля з
передньою правою частиною її ж
автомобіля.

Крім того, пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 11.04.2014 року о 18:30 год., по пр.
Глушкова, 36 у м. Києві, за участі
транспортних засобів «ДАФ» д.н.з.
НОМЕР_4 з напівпричепом Шмітз д.н.з.
НОМЕР_5 та «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3
узгоджуються з даними схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди, що є
додатком до протоколу, за даними якої
водій автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 з
напівпричепом Шмітз д.н.з. НОМЕР_5
зображено справа від автомобіля
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 при
перестроюванні в одну полосу руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього
руху України у разі перестроювання
водій повинен дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному
напрямку по тій смузі, на яку він має
намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання
транспортних засобів, що рухаються в
одному напрямку, водій, який
знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.

Отже, за даними матеріалів
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 не можна зробити висновку, що
водій автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 з
напівпричепом Шмітз д.н.з. НОМЕР_5 11.04.2014
року о 18 год. 30 хв., рухаючись по пр.
Глушкова, 36 у м. Києві мав обов»язок при
зміні напрямку руху та перестроюванні
в іншу смугу руху переконатися в
безпеці свого маневру щодо
транспортних засобів, які рухались
відносно керованого ним автомобіля
ліворуч, а відтак у діях водія ОСОБА_1
відсутні події складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у
справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП, підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.124, ст.ст. 245,280,283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.