overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4156/14-п
Провадження № 3/646/1009/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з ДІМ Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51
КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2014р. серія ХА № 042673, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для доопрацювання.

Так, згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія
ХА № 042673 не зазначено предмет протиправного посягання ( назву, кількість, вартість кожного найменування товару). Так, у протоколі зазначено : « 15.04.2014 року об 14-30 годин громадян ОСОБА_1 в магазині АТБ - маркет по вул.Вернадського,14 в м.Харкові скоїв крадіжку товару на суму 78,99 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

Виконуючи вимоги ст.278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено предмет протиправного посягання ( назву, кількість, вартість кожного найменування товару).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП направити на доопрацювання до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7435/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014року о 11.45год. ОСОБА_2, знаходячись по вул.Декабристів, 2 в м. Києві, здійснював торгівлю овочами з рук у непризначеному для цього місці без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, що підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами та актом вилучення та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 538/834/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністра-тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непра-цюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року о 10-30 годині в м.
Лохвиця по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспор-тним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особис-тими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно 08.05.2014 року о 10-30 годині в м.
Лохвиця по вул. Леніна керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

Г. Б. Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4790/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«Трансстроймеханізація», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 07.03.2014року було виявлено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ
«Трансстроймеханізація», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість 231764грн., в т.ч. в вересні 2013року в сумі 231746грн.; мають ознаки нікчемності правочини, укладені з ТОВ «В.О.Р.Г. Дрейфус», не спричиняють реального настання правових наслідків, що в свою чергу призводить до ненастання реальних правових наслідків на суму 69018грн., ПДВ в розмірі 69500грн. з контрагентами-покупцями; нароаховано пеню в сумі 3968,76грн. на 4кв.2011р. - 2013р.; не доутримано податку в сумі 1214,16грн. за весь перевіряє мий період; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку до ДПІ подавались своєчасно, але заповнені з помилками, тобто порушив п.198.3, 198.6 ст.198, 176.2.б ст.176, п.164.2.17, п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 01.01.2011року із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 538/543/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, механізатора ПрАТ "Райз-Максимко", мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року о 10-25 годині на 6 км автошляху Лохвиця-Лубни, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особис-тими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно 02.04.2014 року о 10-25 годині на 6 км автошляху Лохвиця-Лубни, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

Г. Б. Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3638/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014року о 00.05годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 по вул..
Дяченка, 8 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в кабінеті лікаря-нарколога.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7406/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014року о 11.10год. ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві по вул.. Княжий затон, 16Г в підземному паркінгу, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чіплявся до громадян, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами, рапортом та поясненнями.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши матеріали, які надійшли з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця "Класів працюючої молоді" Лохвицької Гімназії
№ 1, мешканка АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні 03 травня 2014 року близько 16-00 години
ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у забороненому місці на території
Лохвицької міської ради, що в м. Лохвиця
В судове засідання не з"явилась
ОСОБА_1, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненням та матеріа-лами адміністративної справи.
Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 скоїла адмініст-ративне правопорушення, а саме курила тютюнові вироби у забороненому місці.
Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ст. 175-1ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
" Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б.
Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7444/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014року біля 15.00год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Декабристів, 2 в м.
Києві, торгував з рук промисловими товарами у непризначеному для цього місці без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, актом вилучення та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч.2 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: чоловічі шкарпетки, чорного кольору, 25 розмір - 10пар; чоловічі шкарпетки, чорного кольору, 27 розмір - 10пар; носові хустинки - 15пар; тапочки чоловічі - 4 пари.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7439/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

суддя Дарницького районного суду м.
Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2014року о 15.24год. ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві по вул. Вербицького, 26-б, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чіплявся до громадян, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами, рапортом та поясненнями.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3389/14-п
Провадження № 3/644/867/14
Справа № 644/3389/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ХТЗ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 597230 (127) від 21 березня 2014 року при перевірці діяльності ПАТ «ХТЗ», юридична адреса: м. Харків, пр.
Московський 275, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня реєстрація податкової накладної, виданої ПАТ
«ХТЗ» контрагенту ТОВ «Компанія
Укрказнафтомаш».

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів вказаного адміністративного протоколу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко