overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6488/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

19 травня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодська,
Кіровоградської області, працюючої директором ТОВ «КІЛЕН», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року при перевірці ТОВ «КІЛЕН», розташованого за адресою: м. Харків, пр..
Леніна, б. 40 кім. 629 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 752/5646/14-п
Провадження №: 3/752/2267/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, працюючого менеджером в
«Анвинд Технолоджи», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2014 року о 23.10 год. на пр.Червонозоряному в м.Києві, керував автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи розворот в зворотньому напрямку не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124
КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 646/3897/14-п
Провадження № 3/646/934/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно директора ТОВ ВС «Кераміка» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина України, неодруженого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

07 квітня 2014 року при проведенні посадовою особою Основ'янської ОДПІ м.Харкова планової виїзної перевірки
ТОВ «ВС Кераміка», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров.
Ващенковський,13,кв.4, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, не утримано та не перераховано
ПДФО у сумі 800,26 грн. за 2012 рік, подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями зазначених розрахунків за 2-4 квартали 2011 року та 1-4 квартали 2012 року, 1-4 квартали 2013 року, що є порушенням вимог п.п. 168.1.1, п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2011 зі змінами та доповненнями, пп.1.2, пп.3.3 п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкових розрахункових сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платника податків, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 року № 1020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Надав суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглядати справу без його участі.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 421165 від 07 квітня 2014 року, копією акту перевірки № 816/20-38-22-01-04/32677269 від 19.03.2014 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 279, 280, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білінська О.В.
Справа № 632/1229/14-п провадження № 3/632/299/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи , (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Первомайським РВ
ГУМВС України в Харківській області 17.01.2002 року), притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови суду від 28.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року, близько 16 години,
ОСОБА_1, будучі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 16.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, а також те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті - штраф у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач:
Держава Україна: р/р 0387, одержувач:
Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 752/5673/14-п
Провадження №: 3/752/2288/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, Козелецького району, с.Борсуков, працюючого охоронцем ПРАТ «Портер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2014 року о 08.45 год. на вул.Трутенка,9а в м.Києві, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з двору на головну дорогу, не пропустив автомобіль, який рухався по ній, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
ун. № 759/7262/14-п пр. № 3/759/2532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2014 року приблизно об 11 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Isuzu NQR» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Новокостянтинівська - пр. Московський в м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пр. Московський в м. Києві, при цьому змусив водія вказаного автомобіля застосовувати екстрене гальмування та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим було створено аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 768433 від 18.04.2014 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, якому була створена аварійна обстановка, та рапортом інспектора ДПС від 18.04.2014 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 122, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Справа № 521/513/14-п
№пр.3/521/572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з першого взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ, УДАІ
ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 123 ч. 2, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року о 18 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Тираспольське шосе у м.Одеса, здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому сигналі свідтлофору, який забороняє рух через залізничний переїзд, чим порушив п. 20.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1, сповіщений належним чином, не з*явився.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 782237 від 28.12.2013 року.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КпАП України.

Керуючись ст. ч.2 ст. 123, 24, 283, 284 КпАП
України, ч.5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»
(в новій редакції з 23.10.2013р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36,54 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС
України в Одеській області (м.Одеса,
Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС України в
Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладання адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 574/530/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буриньського РС УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, не працюючу, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

04.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2013 року проживала за вказаною вище адресою без паспорта, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримала його в місячний термін, так як не була обізнана з законодавством.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як вона будучи зобов'язаною мати паспорт проживала без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнала, але просила її суворо не наказувати, оскільки вона є неповнолітньою, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до неї положення ст. 24-1 КУпАП та визначити їй такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП і призначити їй з приміненням ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
ун. № 759/7233/14-п пр. № 3/759/2509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПС ВДАІ Ніжинського РУ ГУ МВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, працюючого ПП, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2014 року приблизно о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем «КІА Rio» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Московській в м. Ніжин Чернігівської області не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 962549 від 12.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які цьому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.