Дата документу 21.05.2014
№ 320/3881/14-п
№3/320/1133/14
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., при
секретарі Бондаренко Г.В. розглянувши
адміністративний матеріал
Мелітопольського МВ ГУМВС в
Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ПІН НОМЕР_1, працює приватним
підприємцем,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу ЗП № 023353 від 10.04.2014
року, 28.03.2013 року близько 17 години,
ОСОБА_1, знаходячись, біля будинку
АДРЕСА_1, порушуючи громадський
порядок, висловлювався нецензурною
лайкою в адресу ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП
України, а саме: дрібне хуліганство,
тобто нецензурна лайка в громадських
місцях, образливе чіпляння до громадян
та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
за ст. 173 КУпАП України не визнав,
мотивуючи це тим, що 28.03.2014 року,
нецензурно в адресу ОСОБА_2 не
висловлювався, пояснив, що між ними на
протязі тривалого часу склалися
неприязні стосунки, через що вона
підійшла до його будинку коли він
встановлював камери відео
спостереження та влаштувала скандал
разом з ОСОБА_3, а він заїхав в двір
свого будинку за адресою в АДРЕСА_1 та
до них взагалі не виходив.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ст.251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 173 КУпАП
підтверджується зібраними по справі
доказами:

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що 28.03.2013 року близько 17
години, вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4
знаходилась біля двору ОСОБА_1, біля
будинку АДРЕСА_1, у нього в дворі
працівники встановлювали відео
спостереження. ОСОБА_3 викликала
міліцію з приводу непогодженого з нею
встановлення камер спостереження
ОСОБА_1, оскільки в зоні дії камер
знаходиться її двір та це порушувало на
її думку її права. ОСОБА_1 підійшов до
неї та став висловлюватись нецензурною
лайкою в її адресу, образливо
висловлювався в її адресу, принижуючи
людську гідність, такими словами, як
тварина очкаста, а також ненормативною
лексикою, що вона жінка легкої
поведінки. При цьому звертаючи увагу
оточуючих на її захворювання, а саме
поганий зір. Після даних подій вона
разом з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4
дочекались міліцію про що зазначили в
заяві. Працівники, які працювали та
встановлювали відеокамери
спостереження не були безпосередніми
учасниками даних подій.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні
пояснила, що 28.03.2013 року близько 17
години, вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4
знаходилась біля двору ОСОБА_1, біля
будинку АДРЕСА_1, у нього в дворі
працівники встановлювали відео
спостереження. Вона викликала міліцію
з приводу непогодженого з нею
встановлення камер спостереження
ОСОБА_1, оскільки в зоні дії камер
знаходиться її двір та це порушує її
права. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та
став висловлюватись нецензурною
лайкою в її адресу, образливо
висловлювався, принижуючи людську
гідність, такими словами, як тварина
очкаста, а також ненормативною
лексикою, що вона жінка легкої
поведінки. При цьому звертаючи увагу
оточуючих на її захворювання, поганий
зір, принижуючи її. Після даних подій
вона з приводу даних обставин писала
пояснення в міліції. Працівники, які
працювали та встановлювали
відеокамери спостереження поїхали
очевидцями даних подій не були.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що 28.03.2013 року близько 17
години, вона проходила по вул.
Красноармійский, біля 7-9 будинку стояли
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_3
викликала міліцію з приводу
непогодженого з нею встановлення камер
спостереження ОСОБА_1, оскільки в зоні
дії камер знаходиться її двір та це
порушує її права. ОСОБА_1 голосно в
адресу ОСОБА_2 висловлювався
нецензурною лайкою, образливо
висловлювався, принижуючи людську
гідність, такими словами, як тварина
очкаста, а також ненормативною
лексикою, що вона жінка легкої
поведінки. При цьому звертаючи увагу
оточуючих на її захворювання, поганий
зір, принижуючи її. Після даних подій
вона з приводу даних обставин писала
пояснення в міліції. Працівники, які
працювали та встановлювали
відеокамери спостереження поїхали
очевидцями даних подій не були.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні
пояснив, що його на роботу по
встановленню металевих опор, для камер
відео спостереження найняв ОСОБА_1, він
разом з іншим працівником працював в
дворі, приварював металеві
конструкції, до двору підійшли, якісь
жінки, та почали заважати їм працювати.
Приїхав ОСОБА_1, між ним та жінками
виникла сварка, висловлювався чи ні
ОСОБА_1 в адресу жінок нецензурно або
образливо він не знає, оскільки він
відходив від воріт за будинок, та
постійно присутнім під час сварки не
був. Зазначив що працівники фірми яка
встановлювала відеокамери поїхали
коли жінки тільки підійшли до двору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що його на роботу по
встановленню металевих опор, для камер
відео спостереження найняв ОСОБА_1, він
разом з ОСОБА_5 працювали в дворі
будинку, приварювали металеві
конструкції, до двору підійшли, якісь
жінки, та почали заважати їм працювати.
Приїхав ОСОБА_1, між ним та жінками
виникла сварка, висловлювався чи ні
ОСОБА_1 в адресу жінок нецензурно або
образливо він не знає, оскільки він
відходив від воріт за будинок, на
відстань близько 40 метрів та постійно
присутнім під час сварки не був. Потім
приїхали працівники міліції, а вони
виконували роботу за будинком.

Допитаній в судовому засіданні
дільничний Мелітополського МВ ГУМВС
України ОСОБА_7, пояснив, що йому було
розписано матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, він його викликав, в його
присутності склав протокол, роз'яснив
права, відібрав пояснення, вручив копію
та направив його до суду, протокол
склав на підставі матеріалів, які йому
були направлені.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Дослідивши в судовому засіданні
зібрані докази по справі, вважаю, що
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повністю знайшла своє
підтвердження матеріалами справи, а
саме: протоколом ЗП № 023353 від 10.04.2014
року про вчинення правопорушення /а.с.2/,
протоколом прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення від 03.04.2014
р. /а.с.3-4/, висновком про результати
перевірки № 3270 від 04.04.2014 року /а.с. 11/,
показами потерпілої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 наданими
в судовому засіданні. При цьому свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_8 є сторонніми особами, як
для правопорушника, так і для
потерпілої, та при цьому покази всіх
опитаних в судовому засіданні свідків,
узгоджуються між собою, є послідовними,
і також узгоджуються з показами ОСОБА_1,
в частині того що біля його двору
знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
що між ними виник конфлікт з приводу
встановлення камер відео
спостереження, також свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_8 зазначили, що вони не чули щоб в
їх присутності ОСОБА_1, однак при цьому
зауважили, що постійно з ОСОБА_1 та
жінками не знаходилсь, а відходили
виконувати роботу за будинок. Тому
достовірно зазначити що ОСОБА_1 не
висловлювався нецензурно на адресу
потерпілої не можуть, оскільки вони
могли такого не чути.

Оспорюючи склад
адміністративного правопорушення та
правильність кваліфікації його дії
ОСОБА_1 вказує як на обставину, що
виключає наявність складу
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП на тривалі неприязні стосунки,
які склались між ним та свідком ОСОБА_3
та потерпілою ОСОБА_2

Зазначені доводи не заслуговують
на увагу, оскільки попри наявність
неприязних стосунків, дії ОСОБА_1 по
відношенню до ОСОБА_2 були вчинені в
громадському місці і порушили спокій
громадян. Таким чином, дії особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності вийшли за межі
особистих стосунків і набули
публічного характеру. Образливі
висловлювання на адресу потерпілої
мало місце у громадському місці в
присутності громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
дрібного хуліганства, що виразилося у
нецензурній лайці, образливих
висловлюваннях в громадському місці,
стверджується крім пояснень
потерпілої, поясненнями очевидців
події допитаних в судовому засіданні
свідків, з яких видно, що вони особисто
чули, як ОСОБА_1 в їх присутності
ображав нецензурними словами ОСОБА_2

Будь-які підстави не вірити поясненням
вказаних відсутні, на запитання суду
правопорушник не зміг повідомити про
підстави його обговорення свідками
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає
у нецензурній лайці в громадських
місцях, образливому ставленні до
громадян та інших діях, що порушують
громадський порядок і спокій громадян.
Найбільш розповсюдженою формою
дрібного хуліганства є нецензурна
лайка у громадських місцях, під якою
необхідно розуміти найбільш цинічні
лайки, що належать, як правило, до сфери
статевих відносин, непристойні
висловлювання, один із найогидніших
різновидів словесної брутальності.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому її
доводи з цього приводу вважаю
непереконливими через їх
необґрунтованість та безпідставність.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
керується насамперед вимогами ст.23
КУпАП, згідно яких адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2
ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
тому суд вважає за доцільне призначити
їй адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті, яку
вважає необхідною і достатньою мірою з
урахуванням обставин вчинення
правопорушення, з метою запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 251, 252, 280,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді вигляді штрафу в
розмірі 119 (сто дев'ятнадцять ) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013,
кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк
одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на
рахунок одержувача 0013, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н),
22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку
одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до
21.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя: