overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1925/14-п
Номер провадження 3/184/324/14
П О С Т А Н О В А

17.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки пгт.Снегирівка Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, прописана та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року приблизно 08 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №55 по вул.Партизанській в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 5л в невстановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в її відсутності.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №112809 від 11.06.2014р. та іншими документами.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі, а також судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 188/986/14-п
Провадження № 3/188/343/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року о 10 годині 00 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час сварки з дружиною висловлювався в її адресу брутальною лайкою чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 106481 від 02.06.2014 року.

В судове засідання
Правопорушник з'явився , вину визнав в скоєному розкаюється .

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову .

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 184/1932/14-п
Номер провадження 3/184/329/14
П О С Т А Н О В А

17.06.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, прописаний та проживає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року приблизно о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, маючи психологічну та фізичну перевагу, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112695 від 12.06.2014р., висновком за матеріалами перевірки заяви, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, порушника,.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 188/994/14-п
Провадження № 3/188/348/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2014 р. близько 21.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в
АДРЕСА_2,стукав гучно у ворота домоволодіння ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою,чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

В судове засідання правопорушник не з"явився . Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно з рапортом дільничного інспектора міліції на вимогу про явку до суду не реагує та ухиляється від явки.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Судом досліджувалися наявні у справі матеріали , а саме - пояснення самого порушника, пояснення свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій правопорушника, протокол ДН №106487 .

На думку суду дані пояснення є достовірними , належними та достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173
КУпАП , тобто дрібне хуліганство. Отже , факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення інкримінованого правопорушення у стані алкогольного сп'яніння ,продовження протиправної поведінки та нереагування на вимогу присутніх осіб припинити дану поведінку. .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32,40-1,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на п'ять діб .

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 189/996/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року в 22:40 годин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та стукав по вікнах та вхідним дверям за адресою
АДРЕСА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вказані дії вчинив через надмірне споживання алкоголю.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107723 від 15.05.2014
/а.с. 1/, рапортом /а.с. 2/, заявою
ОСОБА_2./а.с. 3/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/985/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

-за ст. 190 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 07:00 год., ОСОБА_1 зберігав за своїм місцем мешкання не зареєстрований газовий пістолетRG-88
НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107555 від 15.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, постановою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду може бути накладено на пізніше 3-х місяців з дня його вчинення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.С. Лукінова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/685/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

Петриківського району

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року о 15-15 годині по пр.
Леніна в м. Дніпродзержинськ водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Сенс», д/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем
«Шевроле Лацетті», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 р. (а.с. 1), протоколом огляду місця
ДТП та схемою місця ДТП (а.с.2, 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5) та правопорушника у судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху
України, введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 10.1 ПДР
(перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 17.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 188/1019/14-п
Провадження № 3/188/363/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року про привід правопорушника

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К.Ніколаєва вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 пенсіонер за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

Раніше піддався адміністративній відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАп від24.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 К КУпАП
Правопорушник будучи двічи належним чином повідомлений,що підтверджується рекомендованоми повідомлення до суду не з'явився. Клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ. Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 08 год. 40 хв .20 червня 2014 року правопорушника :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити
Начальнику Петропавлівського РВ УМВС в
Дніпропетровській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру
Петропавлівського району
Дніпропетровської області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/915/14-п
Провадження № 3/188/327/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у
АДРЕСА_1, не працює,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності 07.11.2013 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП -арешт ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 р. піднаглядний гр. ОСОБА_1 на момент перевірки о 20.35 год. був відсутній за місцем проживання
АДРЕСА_1, чим порушив встановлені судом обмеження.

В судове засідання правопорушник не з"явився.Причину неявку суду не повідомив. Заяву про слухання справи у його відсутніть на надав. Суд ухвали справу розглянути у відсутність правопорушника.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду, рапорт, пояснення свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, 3 доби адміністративного арешту .

Обставин, що пом'якшують відповідальність суду - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту 3( три ) доби.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа №206/3083/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014р. о 17год. 50хв. ОСОБА_1 здійснював лов риб з берега методом багріння у заборонній зоні біля її сбросного каналу ПД ТЄС Самарського району м.Дніпропетровська. Риби не піймав. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави безз конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350грн. без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3635/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Самарського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014р. об 11год. 30хв. ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Агнії
Барто, 17, реалізувала з рук у невстановленому місці картоплю та цибулю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур