overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4063/14-п
Провадження № 3/216/661/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року, о 17.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до свого батька ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 193/1119/14-п
Провадження №3/193/143/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1119/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ухвалою
Жовтоводського міського суду від 26 грудня 2013 р. ОСОБА_1 встановлені обмеження, а саме: заборона виходу з будинку з 20:00 до 04:00 год., однак 24 березня 2014 року о 20:15 год. в АДРЕСА_1, останній був відсутній по місцю проживання, порушивши п.3 правила адміністративного нагляду .
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і 04 червня 2014 року постановою
Софіївського районного суду справу про адмінстративне правопорушення повернуто начальнику Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, так-як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№107826 від 25 березня 2014 р. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак в протоколі не вказано який саме пункт ч. 1 ст. 187 КУпАП було порушено ОСОБА_1, адже вказана частина містить пять пунктів. . 12 червня 2014 року до Софіївського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 без виконання постанови суду від 04 червня
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1119/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Провадження №3/193/141/14
П О С Т А Н О В А

12 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:
Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1

не працює,

по ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши дії психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 19.05.2014 року близько 18.00 год. він знаходився вдома і в цей час приїхала його дружина та у них виникла сварка. Через що він не пам'ятає, а в той час п'яним він не був, обзивав нецензурними словами.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 192/1364/14
Провадження № 3/192/279/14
ПОСТАНОВА

"16" червня 2014 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2014 року ОСОБА_1, щодо якого 15 січня 2014 року Менським районним судом
Чернігівської області встановлено адміністративний нагляд, одним з обов'язків якого є реєстрація в міліції два рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду: не з'явився на реєстрацію до Солонянського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину, пояснив, що на реєстрацію не з'явився через відсутність коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: постановою про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.187, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70
(сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 216/4065/14-п
Провадження № 3/216/663/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Барнаул, Россія, ураїнки, громадянки
України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю квасом «Жива прохолода» за ціною 9 грн. за 1 л, в невстановленому для торгівлі місці, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Карла
Маркса.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучені дві бочки квасу «Живильна прохолода», які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Провадження №3/193/128/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Дніпропетровська область,

проживає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«Кам'янське» - водій,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року о 16 год. 05 хв. в м. Запоріжжя по вул. Набережній в районі ел.ри № 65 керував автомобілем
ГАЗ 3302, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем FIAT LINEA д/н
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з права. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем
ГАЗ 3302, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем FIAT LINEA д/н
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з права.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, схема місця
ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 216/4010/14-п
Провадження № 3/216/650/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого керівником ТОВ
«Трансбудсистем», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 414/15-02/37376039 від 05.05.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ
«Трансбудсистем», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 р., фактично погашення недоїмки відбулося 20.03.2014 року в сумі 557,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4465/14-п
Провадження № 3/216/699/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ
«Универсвипродукт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 123, у ОСОБА_2 виявлено факт порушення ним строків перереєстрації терміну дії дозволу на право зберігання, носіння газової зброї, який закінчився 31.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3965/14-п
Провадження № 3/216/638/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером КПТМ
«Криворіжтепломережа», зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 117/22-04-06/03342184 від 14.05.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером КПТМ
«Криворіжтепломережа», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за березень 2014 № від 16.04.2014 року у розмірі 16 333 грн.
Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3999/14-п
Провадження № 3/216/640/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сенсорні кіоски», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 128/151/35229776 від 19.05.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Сенсорні кіоски», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по граничному строку 02.03.2014 року, фактично погашення недоїмки відбулося 07.05.2014 року в сумі 7436 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4489/14-п
Провадження № 3/216/704/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шатовка Новомосковського району Тульської області, Россія, громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року о 10.45 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю полуниці, в невстановленому для торгівлі місці, розташованому біля зупинки громадського транспорту
«Українська», що розміщена по вул.
Українська в м. Кривому Розі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучені 1,5 кг полуниці, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4062/14-п
Провадження № 3/216/660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, ураїнки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами промислового виробництва, в невстановленому для торгівлі місці, розташованому біля магазину «АТБ», що розміщений поруч з будинком № 18 по вул. Погребняка в м.
Кривому Розі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучені 4 (чотири) пакети сім'ян огурців, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова