overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/5171/14-п
№пр.3/521/2319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з четвертого взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце прожив.: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 130 ч. 1, КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2014 року о 16 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан
Сані», д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Катерининській у м.Одесі, де був зупинений працівниками ДАІ. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 було встановлено, що останній керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду відмовився у присутності понятих, чим порушив п. 2.5
ПДР.

У судове засідання правопоруник
ОСОБА_1, сповіщений належним чином не з*явився.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 639151 від 06.04.2014 року, довідкою виданою ВДАІ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 19.02.2014 року про непритягнення на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КпАП України, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130 КпАП України (зі змінами від 19.11.2013 року №693-У11), ст. 24, 283, 284 КпАП України, ч. 5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36,54 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС
України в Одеській області (м.Одеса,
Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС України в
Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладання адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран
Справа
№№ 576/1241/14-п,
Глухівській міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, а мешкає у АДРЕСА_1,
За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 26 травня 2014 року, о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці
Вознесенській міста Глухова, грубо порушуючи громадський порядок, нецензурно висловлювався на адресу перехожих, тобто вчинив дрібне
При розгляді справи судом ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним громадського порядку суд кваліфікує за
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276 - 280, 283-285 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 521/4901/14-п
№пр.3/521/2203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з першого взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце прожив.: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 130 ч. 1, КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року о 00 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», д/н
НОМЕР_2, рухався по вул. Тираспольське шосе, 15 у м.Одесі, де був зупинений працівниками ДАІ. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду відмовився у присутності понятих, чим порушив п. 2.5
ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 602246 від 28.03.2014 року, довідкою виданою ВДАІ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 03.04.2014 року про непритягнення на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КпАП України, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130 КпАП України (зі змінами від 19.11.2013 року №693-У11), ст. 24, 283, 284 КпАП України, ч. 5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області; ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 36,54 гривень
(Платіжні реквізити: отримувач коштів
ГУ ДКС України в Одеській області
(м.Одеса, Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС
України в Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладання адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.04.2014 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, непрацюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія
ЛВ №0233219 від 11.04.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що
ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: не надано належним чином завірену постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка вступила в законну силу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 187, 278, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Франківським РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській обл., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, працюючого директором ПП
«ОСОБА_2», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.03.2014 року при проведені перевірки у ПП
«ОСОБА_2» Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області було встановленого, що директор ПП «ОСОБА_2» ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП
України - працівників не повідомлено про дату початку щорічної відпустки не пізніше, ніж за два тижні до встановленого терміну відпустки; порушено вимоги ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» - на підприємстві не сформована тарифна сітка з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок.

ОСОБА_1 у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,56 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/899/14-п
Провадження № 3/483/232/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2014 року о 18 год. 10 хв. по вул.
Молодіжній в с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, у стані алкогольного сп'яніння, яке визначено за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 510032, результатом тесту від 03.03.2014 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,94%.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК
/Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 484/2139/14-п
Провадження № 3/484/585/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.05.2014 року від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані матеріали, що характеризують особу, відносно якої складено протокол; дані про склад сім'ї; відомості про те, чи є на його утримання особи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення згідно норм КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області для оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Аса Фінанс Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року при проведені перевірки у ТзОВ «Аса Фінанс Груп»
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області було встановленого, що директор ТзОВ «Аса
Фінанс Груп» ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України - виплата та нарахування заробітної плати працівника товариства проводилась з порушення термінів її виплати в частині виплати рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду за, який здійснюється виплата; порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України - працівників товариства не поділено про дату початку щорічної відпустки не пізніше, ніж за два тижні до встановленого терміну відпустки.

ОСОБА_1 у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Справа № 583/880/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що працює КП „Благоустрій" - директор, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, на момент перевірки 12.03.2014р.
Охтирською ОДПІ КП „Благоустрій", порушив встановлений порядок подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 4326 грн., за січень 2014 року, граничний строк сплати 28.02.2014 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що на даний час підприємство сплатило вказаний податок.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, його дії є малозначними, а тому ОСОБА_1, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 1632 ч.1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/892/14-п
Провадження № 3/483/229/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чорноморка Очаківського району
Миколаївської області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Суворова в м.Очакові Миколаївської області керував мопедом Навігатор ЕХ50, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниця ока не реагує на різке світло, тремтіння рук), від проходження медогляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 504022 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК
/Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя