overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3696/14-п
Провадження № 3/644/899/14
Справа №644/3696/14-п.
П О С Т А Н О В А

07.05.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азейрбаджана , не працює, що мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013085 від 03.04.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2
КУпАП. В діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП України, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 164
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст.164
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 164КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

Адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.2 КУпАП передбачають дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за за таке саме правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 164КУпАП гр-на
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.2 КУпАП - повернути на доопрацювання до
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1140/14-п
Провадження № 3/644/397/14
Справа №644/1140/14-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Запорізьській області, громадянин
України, працює директор ТОВ
«Електроінженерінг», місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року головним державним ревізором-інспектором управління податкового контролю проведено перевірку ТОВ «Електроінженерінг» складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом порушення ведення податкового обліку, що привело до заниженя ПДВ у сумі 250335 грн. в тому числі за грудень 2012 р.

|пробував|

Вказані обставини підтверджуються представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501862 від 27.12.2013 р., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце в грудні 2012 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 складений 27.12.2013 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 06.02.2014 р., враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьох місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушене відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1922/14-п
Провадження № 3/644/605/14
Справа №644/1922/14-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Харкові, громадянина України, працює
АТП 16363 - водій, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 02.12.2013 р. об 20.30 год. на Авто-дорозі
Дніпропетровськ - Миколаїв на 195 км.
Керуючи автомобілем "Вольво" д/з НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови , а саме сніг та боковий вітер, не помітив перешкоди (дерево). Не вжив заходів до заниження швидкості, у зв"язку з чим сталося ДТП.

|пробував|

Вказані обставини підтверджуються представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 547282 від 02.12.2013 р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 02.12.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 складений 02.12.2013 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 27.02.2014 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 ч.1 КУпАП, порушене відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Маслов М.І.
Справа № 645/3850/14-п
Провадження № 3/645/1025/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Караван
Краснодарського р-ну, Харківської області, працює ФОП «ОСОБА_1», зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року при перевірці ФОП «ОСОБА_1» за адресою: АДРЕСА_2, що несвоєчасно подане податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого у них податку за формою 1 ДФ за 3 кв. 2013, чим порушено п.п.119.2 ст.119 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.п.2.1 п.2
«Порядку заповнення та подання податковим агентством розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого у них податку» затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 рік №1020, зареєстрований у Мінюсті України 13.01.11
№46/18784.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №404215 від 29.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату і час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4
КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації у межах санкції ст.. 163-4 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 163-4 , КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.
(п'ятдесят одна гривень) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/363/14-п
Провадження № 3/644/126/14
Справа №644/363/14-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 30.10.2013 р. о 11.00 год. за адресою м.
Харків "Центральний ринок", реалізовувала тютюнові вироби без будь-яких дозвільних документів
(ліцензії).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП.

|пробував|

Вказані обставини підтверджуються представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 010580 від 30.10.2013 р., рапортом працівників міліції, протоколом допиту свідка.

Постановою від 06.12.2013 р. матеріал про адміністративне правопорушення направлено на дооформлення. 22.01.2014 р. матеріал про адміністративне правопорушення повернувся до суду після до оформлення. Судом неодноразово здійснювали сь виклики особи, що притягується до адміністративної відповідальності, але вона не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 30.10.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.10.013 р., адміністративний матеріал після до оформлення до суду надійшов 22.01.2014 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 156 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП, порушене відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Маслов М.І.
Cправа № 127/9326/14-п
Провадження № 3/127/2699/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вінниці, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 11.04.2014 о 23:30 год. розпивав алкогольний напій "REVO" біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 будучи неповнолітнім.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.
(сімнадцять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,
Призначення платежу: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, в цей же строк на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 473/1944/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" травня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Мар’янське, Красноармійського району,
Краснодарського краю, РФ, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2014 р. об 11-00 год., в м. Вознесенськ,
Миколаївської області, по вул.
Сухомлинського ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Альфа», державний номер НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком
Вознесенської ЦРЛ №12 від 28.03.2014 р., чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що він вже пролікувався в медичному закладі від наркотичної залежності.

Однак, його вина у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №520934 від 25.04.2014 р., висновком Вознесенської ЦРБ, відеодиском.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
(ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до нього міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Домарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6469/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, уродженця м. Києва, громадянин
України, працюючого ПРАТ «ММЦ СТБ» - адміністратор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 22 березня 2014 року о 18 годині 35 хвилин по вул. Ялинкова, 2/28 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5458/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка м. Києва, громадянка України, не працююча, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 386997 від 15 лютого 2014 року ОСОБА_2 о «02» год. «10» хв., на вул. Поліська - вул.
Бориспільська, керувала автомобілем
«Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога на прилад «Драгер» відмовилася, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, своїми діями скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що поїхала забирати чоловіка і коли відійшов до її автомобілю підійшли працівники ГАІ з вимогою надати документи та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, оскільки термін для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративну справу по відношенню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: