overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2688/14-п
Провадження № 3/211/611/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючої ТОВ «Омега», магазин «Варус», керуюча магазином, проживаючої:
АДРЕСА_1,-

за ст. 182 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 200191 від 25.04.2014 року вбачається, що в магазині
«Варус» по вул. Кириленко, 23 в м. Кривий
Ріг періодично виникає шум, що є порушенням Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Статтею 182 ч.2 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів відносно захисту населення від шкідливої дію шуму або правил дотримання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, ця стаття є бланкетною і відповідальність за нею настає у випадку порушення вимог певних законодавчих та інших нормативно-правових актів. В протоколі не наведено цих актів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно визначено кваліфікацію дій особи, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, де вказано ч. 2 ст. 182 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Будь-яких даних з посиланням на докази про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 182 КУпАП даний протокол не містить, а такий елемент складу адміністративного правопорушення як повторність, не зазначено в описовій частині правопорушення. Також, протокол не містить і даних щодо конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості зробити висновки про те, чи не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладені обставини, що прешкоджають розгляду справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського
РВ КМУ для дооформлення.

На підставі викладного, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 182 ч.2
КУпАП повернути до Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 128/1438/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1 зі слів правопорушника, маючого середню освіту, одруженого, працюючого у будинку - інтернаті, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року о 15 год. 43 хв.
ОСОБА_1 в смт. Стрижавка, по вул. 40 - річчя Перемоги, Вінницького району
Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак якого НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 45767 від 26.02.2014 року, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/1726/14-п
ПОСТАНОВА

25 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділення Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, відповідно до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При камеральній перевірці податкового розрахунку сум доходу було встановлено, що приватним підприємцем
ОСОБА_1 допущено порушення, подання з недостовірними відомостями та помилками податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 4 квартал 2013 року, а саме невірне зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків, чим порушено підпункт 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, підпункт 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, підпункт "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 058942 від 03.04.2014 року та актом про результати камеральної (електронної) перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ від 03.04.2014 року за № 239/17/НОМЕР_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/1454/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1 зі слів правопорушника маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2014 року о 18 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 в м. Немирів, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак якого НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням алкотестеру «Драгер 6810», тест № 644, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 676717 від 22.02.2014 року, результатом тесту алкотестеру «Драгер 6810», тест № 644.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, не працює, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.
Шевчук
Справа № 128/1723/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 квітня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (згідно зі слів правопорушника)
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року о 18 год. 10 хв. в м.
Вінниця по вул. Семенця, водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда" без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ ВОНД
«Соціотерапія» в присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654837 від 04.04.2014 року, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 04.04.2014 року, довідкою ВК
Вінницько-Хутірської сільської ради та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.І. Мотрук
Справа № 211/2369/14-п
Провадження № 3/211/504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Салават Башкирія, громадянки
України, рнокпп НОМЕР_1, головний бухгалтер ГБК «МЕТАЛИСТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року старшим державним ревізором - інспектором адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб
Криворізької центральної ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення ХР №029906, згідно якого
ОСОБА_2, як посадова особа - головний бухгалтер ГБК «МЕТАЛИСТ», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 4 квартал 2013 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.01.2014 року по 10.02.2014 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 12.02.2014 року.
Тобто податковий розрахунок за ф. 1- ДФ за 4 кв. 2013 р. надано до Криворізької центральної ОДПІ 12.02.2014 р.. ОСОБА_2 порушила абз. б п. 176.2 ст. 176 р.4
Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХР №029906 від 07.04.2014 року (а.с. 1), копією акту від 07.04.2014 року № 296/171/24427080 (а.с. 2-6).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
ЄУН № 389/1900/14-п
Провадження № 3/389/742/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: смт.Устинівка Устинівського району
Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого по
АДРЕСА_2 громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, -

за ч.1 ст.175-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №001721 про те, що останній 23.04.2014 року о 11.00 год., знаходячись на території
Знам'янського професійного ліцею №3, курив тютюнові вироби, а саме цигарки
«Мальборо», тобто, курив тютюнові вироби у забороненому місці, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-2 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1542/14-п
Номер провадження 3/213/256/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

10.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол ДН
№000066 від 16.01.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, яка у дні реєстрації - 16.12.2013 року, 23.12.2013 року, 06.01.2014 року та 13.01.2014 року - не з'явилась на реєстрацію до
Інгулецького РВ, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, а саме пункт Ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.04.2013 року, яким встановлено з'являтись на реєстрацію до ОВС України щотижня.

Згідно протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не була повідомленою про час та місце розгляду справи, тому її виклик в судове засідання, призначене на 22.04.2014 року на 09.00 годин, був здійснений судовою повісткою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про причини своєї неявки в суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи - не надала.

Однак, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом виявлення правопорушення відбулось 16.01.2014 року, в зв'язку з чим і був складений ДН №000066.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов