Єдиний унікальний номер 205/4510/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, індивідуальний податковий
номер - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, який притягується за
ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 13.05.2014
року о 08:39 годин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Daewoo Lanos»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.
Братів Трофимових, на нерегульованому
перехресті з вул. Метростроївською у м.
Дніпропетровську, не зменшив швидкості
аж до зупинки, аби надати дорогу
пішоходам, які переходили дорогу, та
скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який
перетинав проїзну частину зліва
направо по ходу руху транспортного
засобу на вказаному вище перехресті.
Внаслідок ДТП автомобіль отримав
механічні пошкодження, чим завдана
матеріальна шкода, постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.18.1
ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину
у вчиненні вказаного вище
адміністративного правопорушення не
визнав, і пояснив, що він 13.05.2014 року
близько 08:30 годин керував своїм
автомобілем марки «Daewoo Lanos»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.
Братів Трофимових, рухаючись з
швидкістю близько 20 км/год зі сторони
сел. Діївка в бік вул. Комунарівської у
м. Дніпропетровську. Після того, як він
на перехресті здійснив поворот
праворуч, він побачив пішоходів, які
переходили проїзну частину, при цьому у
вказаному місці не було пішохідного
переходу. Оскільки відстань між його
(ОСОБА_1) автомобілем і пішоходами була
досить незначною (близько 8-10 м), він, аби
уникнути наїзду на останніх, змістив
свій автомобіль вліво, проте пішохід
(як йому стало відомо пізніше, ним
виявився гр. ОСОБА_2) зробив крок назад,
і вдарив по правому боковому дзеркалу
автомобіля, через що він проїхав ще
кілька метрів і зупинився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що 13.05.2014 року приблизно о 08:30
годин він по лінії тротуару переходив
проїзну частину вул. Братів Трофимових
в районі перехрестя з вулицями
Метростроївська і Ватутіна у м.
Дніпропетровську. Знаходячись на
проїзній частині, він побачив
автомобіль марки «Daewoo Lanos»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
рухався на достатньо високій швидкості
у його напрямку. Не встигши перейти
дорогу, він (ОСОБА_2) відчув удар правим
боковим дзеркалом автомобіля у праву
руку, від якого отримав забій. Після
цього автомобіль проїхав невелику
відстань вперед і зупинився.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
адміністративної справи та надані
письмові докази, суддя приходить до
наступного висновку.

Так, працівником ДАІ ставиться у вину
водію ОСОБА_1 порушення п.18.1 ПДР
України, відповідно до якого водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.
Тобто, згідно з протоколом серії АВ2
№942966 від 13.05.2014 року, водій ОСОБА_1 скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_2, який
переходив вул. Братів Трофимових по
нерегульованому пішохідному переходу.

Однак, із довідки №7/9-3 від 20.05.2014 року,
наданої в.о. директора департаменту
взаємодії з правоохоронними органами,
мобілізаційної та оборонної роботи і з
питань надзвичайних ситуацій
Дніпропетровської міської ради Гайдук
С.М., слідує, що відповідно до
дислокації технічних засобів
регулювання дорожнього руху, які
перебувають на балансі КП
«Дніпродорсервіс» Дніпропетровської
міської ради, передбачено влаштування
двох нерегульованих пішохідних
переходів на перехрестях: 1) вул.
Метробудівська - вул. Братів Трофимових
- вул. Ватутіна, з боку сел. Діївка; 2) вул.
Метробудівська - вул. Братів
Трофимових, з боку вул. Набережна
Заводська.

При цьому даних про нерегульований
пішохідний перехід на перехресті вул.
Метробудівська - вул. Братів
Трофимових, з боку вул. Комунарівська,
(місце наїзду на пішохода ОСОБА_2) немає,
що вказує на відсутність такого
пішохідного переходу.

Даний факт свідчить про те, що пішохід
ОСОБА_2 перетинав проїзну частину вул.
Братів Трофимових у невстановленому
місці.

П.4.7 ПДР України встановлює, пішоходи
повинні переходити проїзну частину по
пішохідних переходах, у тому числі
підземних і наземних, а в разі їх
відсутності - на перехрестях по лініях
тротуарів або узбіч.

Як встановлено при дослідженні схеми
місця ДТП від 13.05.2014 року (а.с.2), пішохід
ОСОБА_2 рухався з одного боку проїзної
частини до іншого по прямій траєкторії,
перпендикулярно до вул. Братів
Трофимових. При цьому важливо звернути
увагу на те, що на вказаному перехресті
лінія тротуару є нерівною, оскільки той
бік вул. Братів Трофимових, на який
переходив ОСОБА_2, виступає відносно
іншого на 3,5 м., що знайшло своє
відображення на схемі ДТП.

Зазначені обставини вказують на те, що
ОСОБА_2, як пішохід, що перетинав
проїзну частину в невстановленому
місці, повинен був рухатися по лінії
тротуару не по прямій траєкторії, а під
кутом, тобто від одного краю тротуару
до іншого. А це означає, що пішохід за
даних умов допустив порушення п.4.7 ПДР
України.

Однак цей факт не применшує і не
виправдовує дії водія ОСОБА_1, який,
хоча і не допустив порушення п.18.1 ПДР
України, однак за даних умов повинен
був діяти згідно встановлених п.12.3 ПДР
України вимог, згідно яких у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

На переконання судді, зазначені
порушення Правил дорожнього руху як з
боку водія ОСОБА_1, так і з боку пішохода
ОСОБА_2 знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку з подією
вказаної ДТП.

З огляду на зазначене вище, а також з
урахуванням матеріалів справи про
адміністративне правопорушення і
даних про особу порушника, суддя
приходить до висновку про
малозначність скоєного ОСОБА_1
правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.124, ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КпАП України, і обмежитись усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід
держави.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -