overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008779, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона 10.03.2014 року, близько 10 год. 45 хв., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме, по вул. Фединця в м. Ужгород, без відповідних на те документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № ЗА 008779 про адміністративне правопорушення від 10.03.2014 року, а також рапортами працівників органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 160, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року при перевірці ТОВ «ОРСО-СОМ» було встановлено, що директором даного підприємства - ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємства, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 75/15-02 про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року серії АА № 447555 та актом № 1109/15-02 від 16.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року при перевірці ТОВ
«Лів-Унікон» було встановлено, що директором даного підприємства -
ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємства, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 69/15-02 про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року серії АА № 447554 та актом від 15.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року при перевірці ТОВ «А.В.П.» було встановлено, що директором даного підприємства - ОСОБА_1, було занижено суми грошових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств на суму 29 032,00 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 884/07-01-22-02 про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року серії АА № 603836 та актом № 884/07-01-22-02 від 02.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа № 323/1871/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м. Оріхів11 червня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

07 травня 2014 року о 19 год. 30 хв. по вул.
Гагаріна в с. Преображенка
Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ
Планета 3 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я та за допомогою алкотестера Драгер відмовився.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, рапортом, письмовими поясненнями, поясненнями та визнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р №0211,
УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код
ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 24 червня 2014 року

Строк пред'явлення її до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі між с. Червоне та с. Демечі Ужгородського району керував транспортним засобом - трактором марки «Бригадир» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744670 від 05.02.2014 року, які стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа № 323/2032/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 28 травня 2014 року о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, у стані алкогольного сп"яніння, висловлювався на адресу колишньої дружини брудною лайкою і не впускав в квартиру, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №013153, рапортом помічника оперативного чергового
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення від гр.ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1ст. 173-2, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 23 червня 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Республіки
Сомалі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Сомалі, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2014 року, о 15 год. 05 хв., на напрямку 27 прикордонного знаку, близько 1000 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону був затриманий громадянин Сомалі ОСОБА_3, який у складі групи осіб намагався незаконно перетнути державний кордон із України в Словацьку Республіку.
Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1
КУпАП України.

ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048578 від 21.05.2014 року, його поясненнями, даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне затримання від 18.05.2014 року, протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.05.2014 року та рапортом працівника ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_3, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Республіки
Сомалі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2014 року, о 15 год. 05 хв., на напрямку 27 прикордонного знаку, близько 1000 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону був затриманий громадянин Сомалі ОСОБА_4, який у складі групи осіб намагався незаконно перетнути державний кордон із України в Словацьку Республіку.
Зазначеними діями ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1
КУпАП України.

ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048575 від 21.05.2014 року, його поясненнями, даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне затримання від 18.05.2014 року, протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.05.2014 року та рапортом працівника ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_4, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року при перевірці ТОВ
«Закарпатська будівельна група» було встановлено, що директором даного підприємства - ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 66 про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року серії АА № 447504 та актом № 1011/07-01-15-01 від 10.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький