Єдиний унікальний номер 256/70/14-п
Номер провадження 33/775/236/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області
Повзло В.В. розглянувши у судовому
засіданні в м.Донецьку апеляцію ОСОБА_2
на постанову Калінінського районного
суду м.Донецька Донецької області від 03
лютого 2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на
строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається: 17 грудня
2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин
ОСОБА_2 в порушення п.2.5 ПДР України,
керував транспортним засобом ВАЗ-21140
державний номер НОМЕР_1 в напрямку вул.
Герцена - вул. Пархоменка у м. Донецьку з
наявними ознаками наркотичного
сп'яніння (слаба реакція зіниць ока на
світло). Від проходження медичного
огляду в ОНД відмовився у присутності
двох свідків.

Постановою Калінінського районного
суду м.Донецька Донецької області від 03
лютого 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 1
рік.

На зазначену постанову районного суду
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій
він вважає, що постанова суду незаконна
з наступних причин.

Судом допущені процесуальні порушення,
справу розглянуто у його відсутність,
про розгляд справи він не був
повідомлений належним чином. Про
існування складеного відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і
розгляд справи в суді дізнався лише 7
квітня 2014 року коли за повісткою
з'явився до обласного відділення ДАЇ,
після чого 8 квітня 2014 року в суді
отримав копію постанови суду від 03
лютого 2014 року.

За думкою апелянта, судом неповно
з'ясовані та не враховані при
постановленні судового рішення всі
обставини справи, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не відповідають фактичним
обставинам, які відбулись на місці
зупинки працівниками ДАЇ, вказує на те,
що в його діях відсутній склад ч.1 ст.130
КУпАП і він не був в стані наркотичного,
або іншого сп'яніння про що повідомив і
працівникам ДАЇ і сам запропонував
проїхати до медичного закладу для
проходження медичного огляду.
Працівник ДАЇ відмовив, ніяких дій по
виявленню наркотичного, або іншого
сп'яніння не проводив, протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно нього не складав.

Просить постанову суду скасувати,
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити пропущений
з поважних причин строк на апеляційне
оскарження з зазначених вище причин.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, вважаю таким, що
підлягає задоволенню, оскільки
зазначені підстави пропуску строку на
апеляційне оскарження, об'єктивно
підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник правопорушника підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлений про дату і
місце розгляду апеляції, заяв з
проханням відкласти розгляд справи до
суду не надійшло. За таких обставин
вважаю можливим розглянути справу у
його відсутність.

Сторонам роз'яснені процесуальні
права, передбачені ст.268, 269, 271, 272 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю
що скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду
скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративну справу судом першої
інстанції розглянуто у відсутність
ОСОБА_2, у справі відсутні дані, які би
свідчили про належне, у відповідності
до ст.. 277-2 КУпАП, повідомлення
правопорушника про місце і час
розгляду даної адміністративної
справи. Судом не було надіслано копію
постанови суду на адресу
правопорушника.

Крім того, постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом, при
складанні якого необхідно враховувати
встановлені законом вимоги до змісту і
форми цього документа. Тим самим
законодавець вказує, що встановлені
законом вимоги щодо форми і змісту
забезпечують законність судового
рішення і мотивоване рішення питання
про накладення адміністративного
стягнення.

Так, стаття 283 КУпАП встановлює вимоги
до змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, так
резолютивна частина повинна містити
прийняте рішення по справі, зокрема,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність особи за
скоєне адміністративне
правопорушення.

З резолютивної частина постанови
вбачається, що вона не містить
зазначення нормативного акта,
відповідно до якого ОСОБА_2 визнано
винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню у
зв'язку з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП,
приходжу до висновку, що необхідно
прийняти нову постанову відносно
ОСОБА_2

Слід визнати встановленим, що 17 грудня
2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин
ОСОБА_2 керував транспортним засобом
ВАЗ-21140 держномер НОМЕР_1 в напрямку
вул.Герцена-вул.Пархоменка у м.Донецьку
був зупинений працівниками ДАЇ з
наявними ознаками наркотичного
сп'яніння ( слаба реакція зіниць ока на
світло). Від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків
чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року (а.с.1), обставинами, які
містяться в даному протоколі,
поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 що
містяться в матеріалах справи (а.с.2-3).

Від пояснень та підпису протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
в присутності двох свідків також
відмовився.

Вважаю безпідставними та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, доводи апелянта про те, що він
не скоював правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як
вказані доводи спростовуються
викладеною сукупністю доказів по
справі.

Крім того, слід зазначити, що винним
ОСОБА_2 визнано за ч.1 ст.130 КУпАП
(диспозиція зазначеної норми закону
передбачає два склади правопорушення)
саме за відмову від проходження
медичного огляду (відповідно до п. 2.5
Правил дорожнього руху України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти у встановленому законом порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння) , а не за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння.

Підстав для сумніву у законності
складання уповноваженою на то особою
протоколу про адміністративне
правопорушення у суду не виникає.

На підставі викладеного вважаю, що в
матеріалах справи містяться достатньо
відомостей для прийняття рішення по
справі.

Оскільки, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, в
апеляційній інстанції, закінчились
строки, передбачені ст. 38 КУпАП
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
України.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Калінінського районного
суду м.Донецька Донецької області від 03
лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 -
скасувати.

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження у справі закрити на
підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки, передбаченні ст. 38
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
В.В. Повзло