Справа № 544/226/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни
Полтавської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, фізична
особа-підприємець

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП

в с т а н о ви л а :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.12.2013 ОСОБА_1 здійснював продаж
піротехнічної продукції на
центральному ринку м. Гребінки
Полтавської області, чим порушив п. 7.9
Інструкції про тимчасові правила обігу
в Україні побутових піротехнічних
виробів, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
винність у скоєному правопорушенні не
визнав, пояснив, що прибав вказані
піротехнічні вироби у м. Одесі для
власних потреб. На ринку він
розвантажував з машини товар, тому і
виставив на прилавок піротехічні
вироби, щоб не класти їх на землю. Поки
він відійшов, біля прилавку стояла його
знайома ОСОБА_2, яка наглядала за
речами. До неї підійшли працівники
міліції, які почали роз'яснювати
правила продажу піротехнічних виробів.
Коли ОСОБА_1 повернувся за ними,
відносно нього склали протокол про
адміністративне правопорушення та
вилучили піротехнічні вироби.

Особа, що склала протокол про
адмінправопорушення - старший
інспектор Гребінківського РВ УМВС
України у Полтавській області Грушовий
А.В. у судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_1 порушив правила торгівлі,
зберігання та перевезення
піротехнічних виробів. Сам факт
продажу не був зафіксований, але вся
обстановка свідчила про те, що
піротехнічні вироби виставлені на
продаж, що підтверджується проведеним
відеозаписом події.

Частиною 1 статті 195-6 КУпАП
України передбачено відповідальність
за порушення порядку виробництва,
зберігання, перевезення, торгівлі та
використання піротехнічних засобів.
Зокрема, порядок виробництва,
зберігання, перевезення, торгівлі та
використання піротехнічних засобів
регламентується «Тимчасовими
правилами обігу в Україні побутових
піротехнічних виробів», затвердженими
наказом МВС України від 23.12.2003 р. № 1649,
та зареєстрованими Мін'юстом України
01.03.2013 року за № 263/8862 (далі- Правила).

. Згідно протоколу про
адмінправопорушення, складеного
відносно ОСОБА_1, останній порушив п. 7. 9
вищевказаних Правил, відповідно до
якого продаж побутових
піротехнічних виробів на ринках
забороняється. Відповідно порушення
правил зберігання та перевезення
піротехнічних виробів ОСОБА_1 у вину не
вмінялося.

Проте, у судовому засіданні
дослідженими доказами не було
доведено порушення особою, що
притягається до адміністративної
відповідальності правил продажу
піротехнічних виробів.

Відповідно до статті 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснила, що приїхала перед
Новим роком до ОСОБА_1 у гості. 27.12.2013
вони знаходилися на ринку м. Гребінки,
де ОСОБА_1 почав відвантажувати з
машини товар та виклав на прилавок
придбані ним піротехнічні вироби, за
якими попросив її наглянути поки
віднесе товар. Піротехнічні вироби
лежали на прилавку, але їх ніхто не
продавав. Після цього до неї підійшли
працівники міліції та почали
роз'яснювати, що продавати на ринку
піротехніку не можна.

Як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, до
протоколу доданий відеозапис
невідомого походження (не вказаний
прилад за допомогою якого проведена
відеозйомка), на якому зафіксовано лише
наявність піротехнічних виробів на
прилавку центрального ринку м.
Гребінки, біля якого знаходилася
свідок

При цьому дані, що містяться у
цьому відеозапису не є належним
доказом вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,
оскільки дане правопорушення не
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, дотримання правил
яких фіксується за допомогою
технічних приладів.

Пояснення по суті правопорушення
при складанні протоколу від
правопорушника та свідка не
відбиралися.

Враховуючи пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідка, об'єктивно
оцінивши наявні у справі докази, суд не
приймає складений відносно ОСОБА_1
протокол про адмінправопорушення як
беззаперечний доказ його вини,
оскільки дані, що він містить, не
підтверджуються іншими доказами у їх
сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, оскільки факт
здійснення ОСОБА_1 торгівлі на ринку
піротехнічними виробами не доведено у
судовому засіданні, в його діях склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП
відсутній, провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 195-6 КУпАП провадженням закрити
за відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення.

Речові докази у справі: вилучену у
ОСОБА_1 згідно опису від 27 грудня 2013
року піротехнічну продукцію загальною
вагою 46 (сорок шість) кг 200 г - повернути
власнику.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з моменту винесення постанови до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд.

Суддя:
О.О. Сайко