Справа № 541/496/14-п
провадження3/541/177/2014
11 березня 2014 року. м.
Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Чернюк В.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, утриманців не маючого,
працюючого водієм в Товаристві з
обмеженою відповідальністю „Хорол -
Дон", зі слів не судимого, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, депутата Слобідської
сільської ради Миргородського району
Полтавської області,
по ст. 172 - 7 Кодексу України про
За протоколом про адміністративне
правопорушення № 9 від 17 лютого 2014
року ОСОБА_1, являючись депутатом
Слобідської сільської ради
Миргородського району Полтавської
області шостого скликання, тобто,
особою, уповноваженою на виконання
функцій місцевого самоврядування, в
супереч вимогам ст. ст. 14, 15 Закону
України „Про засади запобігання та
протидії корупції" не повідомив
сільську раду, сільського голову,
секретаря Слобідської сільської ради
про наявність у нього конфлікту
інтересів, оскільки взяв особисту
участь у голосуванні і проглосував за
прийняття рішення 32 сесії 6 скликання
Слобідської сільської ради від 09
вересня 2013 року, яким поновлено договір
оренди земельної ділянки для випасання
худоби жителів сільської ради, в тому
числі і худоби самого ОСОБА_1.
З огляду на таку бездіяльність його дії
кваліфіковано по ст. 172 - 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Чітке зазначення місця
та часу допущеної бездіяльності, в
супереч вимогам ст. 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутнє / а.с. 1 - 7 /.
Прокурор Огороднійчук Л.М., який брав
участь у розгляді справи про це
адміністративне корупційне
правопорушення, висловив думку про те,
що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги Закону
України „Про засади запобігання та
протидії корупції", а відтак підлягає
відповідальності по ст. 172 - 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням на нього
стягнення, оскільки не утримався при
голосуванні при прийнятті
відповідного рішення. Якими
нормативними актами передбачено
безпосереднє підпорядкування цього
депутата сільській раді, сільському
голові чи секретарю сільської ради,
прокурор вказати не зміг, зазначивши,
що депутат сільської ради такого
Свою вину з приводу описаної в
протоколі про правопорушення
бездіяльності під час розгляду справи
суддею Черкаський В.М. не визнав,
пояснивши, що він дійсно є депутатом
органу місцевого самоврядування. З
його пояснень слідує, що ні Закон
України „Про місцеве самоврядування в
Україні", ні Закон України „Про статус
депутатів місцевих рад", ні Регламент
Слобідської сільської ради не містять
положень про його безпосереднього
керівника, як депутата. На думку особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, посилання у
протоколі про адміністративне
правопорушення на ст. 12 - 1 Закону
України „Про службу в органах
місцевого самоврядування" не можуть
взагалі прийматися до уваги, оскільки
він не є посадовою особою місцевого
Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, правову позицію
прокурора, дослідивши письмові докази
по справі та проаналізувавши їх в
сукупності, слід прийти до висновку про
те, що в діянні ОСОБА_1 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення і зокрема об'єктивна
сторона цього складу, а відтак
провадження по цій справі підлягає
закриттю зі слідуючи обгрунтувань.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.
Статтею 9 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Як вбачається зі змісту описової
частини протоколу про правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1, він
звинувачується у неповідомленні
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, що підпадає під
ознаки ст. 172 - 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та має
передбачати наслідком звільнення з
роботи згідно зі ст. 22 Закону України
„Про засади запобігання і протидії
корупції" / а.с. 1 - 7 /.
Натомість, за змістом пункту 2 частини 1
ст. 14 Закону України „Про засади
запобігання і протидії корупції" особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах „а",
„б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.
З цих підстав для вирішення питання про
наявність - відсутність складу
корупційного правопорушення в діянні
ОСОБА_1 визначальним є те, чи має ця
особа, як депутат і особа, уповноважена
на виконання функцій місцевого
самоврядування, безпосереднього
Системний аналіз статей 1, 2, 3, 6 Закону
України „Про статус депутатів
місцевих рад", статей 12, 42, 49 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні", а також змісту Регламенту
Слобідської сільської ради,
затвердженого її рішенням 1 сесії 6
скликання 11 листопада 2010 року / а.с. 52 - 78
/, не підтверджує того факту, що депутат
сільської ради ОСОБА_1 перебуває у
безпосередньому підпорядкуванні
сільського голови, Слобідської
сільської ради чи її секретаря.
Достовірних та належних доказів за
диспозицією ст. 172 - 7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
про те, хто є безпосереднім керівником
ОСОБА_1, як депутата сільської ради, до
протоколу про правопорушення не
Отже, відсутність законодавчо
визначеного безпосереднього
підпорядкування депутата органу
місцевого самоврядування конкретному
керівнику чи конкретному органу,
вказує на фактичну неможливість
реального виконання цим депутатом
обов'язку повідомити про наявність
конфлікту інтересів.
З огляду на це депутат ОСОБА_1 фактично
не може нести відповідальності за ст. 172
- 7 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і на підставі ст. 22
Закону України „Про засади
запобігання і протидії корупції", бути
звільненим з роботи.
Таким чином, з урахуванням викладених
обставин в діянні згаданої особи
відсутня подія та об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення, а
відтак і склад самого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172 - 7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 172 - 7 , 247 п. 1,
294 Кодексу України про
адмиіністративні правопорушення, ст.
ст. 1, 4, 14, 15, 22 Закону України „Про
засади запобігання і протидії
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі стосовно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності по ст. 172 - 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення звільнити.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.