overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№255/6201/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговый дом
«Ландорра», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 25.04.2014 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
ТОВ «Торговый дом «Ландорра», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток по строку 11.03.2014, фактично сплачено 26.03.2014 року на суму 170 грн., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа №: 429/1137/14-п
Номер провадження 3/429/237/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Луганськ, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2014 року у смт Родакове на вул.
Челюскіна, о 14 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_2, керував т/з Дніпр - 11, держ.номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України", та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними викладеними в протоколі
АВ2 № 800309 від 14.04.2014 року;

- поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та даними у суді.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(отримувач коштів: УДК у
Слов'яносербському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 05381490, банк отримувача ГУДКУ Луганської області, код банку отримувача (МФО): 804013, рахунок отримувача: 0298, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Слов'яносербський районний суд Луганської області.

Суддя
В.Г.
Скворцова
Справа № 536/945/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ПАТ
«Крюківський

вагоно-будівний завод»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

02 травня 2014 року, о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в селі Садки, по вулиці
Нагірній, Кременчуцького району
Полтавської області, керував автомобілем «OPEL OMEGA », державний №
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив не накладати стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки автомобіль потрібен для побутових справ та не накладати стягнення у виді штрафу, так як отримує невелику заробітну плату.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному арешту на строк 7 (сім) діб, відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту набирає законної чинності з моменту її ухвалення.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 551/483/14-п
Провадження №3/551/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП « Прометей 2000», юридична адреса: с. Ковалівка
Шишацького району Полтавської області,-

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП « Прометей 2000», не здала своєчасно, до 01.03.2014 року, звіт по працевлаштуванню інвалідів форми 10-ПІ за 2013 рік, чим порушила вимоги Порядку подання підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів, затвердженого постановою
КМУ від 31.01.2007 року № 70 та ст. 19 Закону
України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року № 875.

Вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року № 16-30-12/21, актом перевірки від 25.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 направила вказаний звіт 01.03.2014 року, тобто з незначним запізненням і як пояснила вона через хворобу, на підприємстві забезпечена квота по працевлаштуванню інвалідів, вважаю, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, а тому прихожу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, 283-285, 287- 291, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежить усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Рябченко.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/954/14-п

20.05.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом спроби доставки до ПВК №76 заборонених предметів, а саме: чотирнадцяти мобільних телефонів, чотирьох сім-карток та однієї колоди гральних карт засудженим ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

До Володимирецького районного суду
Рівненської області надійшли матеріали від начальника Полицької ВК
№76 УДПтСУ в Рівненській області по факту спроби доставки до ПВК №76 заборонених предметів, а саме: чотирнадцяти мобільних телефонів, чотирьох сім-карток та однієї колоди гральних карт засудженим ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами
Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Також даною статтею передбачено, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ч. 7 ст.102 КВК України передбачено, що до компетенції адміністрації колонії також входить вирішення питань пов'язаних із зберігання або знищення вилучених заборонених предметів у засуджених, а тому суд вважає за необхідне повернути адміністрації
Полицької ВК №76 УДПтСУ в Рівненській області матеріали по факту спроби доставки до ПВК №76 заборонених предметів, а саме: чотирнадцяти мобільних телефонів, чотирьох сім-карток та однієї колоди гральних карт засудженим ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.107 КВК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Матеріали які надійшли від начальника Полицької ВК №76 УДПтСУ в
Рівненській області по факту спроби доставки до ПВК №76 заборонених предметів, а саме: чотирнадцяти мобільних телефонів, чотирьох сім-карток та однієї колоди гральних карт засудженим ОСОБА_1 повернути до
Полицької ВК №76 УДПтСУ в Рівненській області для прийняття рішення.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 539/1534/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працюючого керівником ТОВ "Сі Ді Ем Ей
Центр", юридична адреса : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ " Сі Ді
Ем Ей Центр " допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 10.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки податкової звітності єдиного податку від 25.04.2014 року, іншим матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 1
КУпАП .

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст. 163-2 ч. 1
КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 567/591/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

21.04.2014 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 а виражався в адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кричав, шарпав її за одяг, чим вчинив насильство в сім?ї.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 21.04.2014 року під час сварки між ним та дружиною він виражався в її адресу нецензурною лайкою та шарпав за одяг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 р. №010640 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до висновку по розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 25.04.2014 року, пояснень ОСОБА_2, 21.04.2014 року близько 21 год. 50 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла словесна сварка, під час якої останній ображав свою дружину нецензурною лайкою.

Згідно довідки Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області від 21.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 22.04.2014 за ч.1 ст. 178
КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 1 ст. 1782 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у
Оржицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, працює головним інженером ТОВ « Комбікормовий завод « «
Світоч «

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,, працюючи головним інженером
ТОВ « Комбікормовий завод « Світоч «, станом на 05.05.2014. в сел. Оржиця, вул. 70-річчя Жовтня,12; Полтавської області не виконав припису органу Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 22.10.2013 року, що стосується забезпечення техногенної безпеки чим порушив ст. 15 Закону
України « Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій « та ст. 8 Закону України « Про цивільну оборону України «.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 188-16 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-16
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/931/14-п

21.05.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,-

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 березня 2014 року, ухилялася від виконання батьківських обов'язків по догляду за своїми малолітніми дітьми, а саме: перебуваючи в п'яному вигляді та відмовлялася від госпіталізації дітей, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з'явилася і пояснив, що дійсно не належно виконує обов'язки та догляд за своїми неповнолітніми дітьми. В подальшому буде займатися вихованням дітей краще.

Вина ОСОБА_2 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 007512 від 25.03.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 26, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа №639/3901/14-п
Провадження №3/639/970/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зі слів - не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 квітня 2014 року о 22-30 год., знаходячись під адміністративним наглядом
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, не знаходилась за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано документів (постанови суду), про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
КУпАП протягом останнього року.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за доцільне повернути Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 для усунення недоліків, вважаю за необхідне направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Макаров В.О.