overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 635/8881/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 08.11.2013 року, постановлену відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, АДРЕСА_1, за ст. 124
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2013 р.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 08.11.2013 р. за № 635/8881/13-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківським районним судом
Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/8881/13-п та дотримання вимог
Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 03.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 08.11.2013 року за
№ 635/8881/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 06.11.2013 року, постановлену відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місця Мерефа
Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2013 р.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 136,00 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 06.11.2013 р. за № 635/10366/13-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківським районним судом
Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/10366/13-п та дотримання вимог
Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 26.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 06.11.2013 року за
№ 635/10366/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 13.11.2013 року, постановлену відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 р.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 13.11.2013 р. за № 635/10031/13-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківським районним судом
Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/10031/13-п та дотримання вимог
Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 11.01.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 13.11.2013 року за
№ 635/10031/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 496/1701/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Овідіопольського району в
Одеській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А:

16.02.2014 року в 09.40 год ОСОБА_1 на 10 км+900 м автодороги
Одеса-Білгород-Дністровськ керуючи транспортним засобом марки « АЗЛК» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, а саме: при наявності дорожнього знаку 5.16 - напрямку руху по смугах здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет
Такума» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №647157 від 16.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 161/7355/14-п
Провадження № 3/161/1728/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого на посаді зварювальника у фірмі «ВІКС», -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.04.2014 року, о 13 год. 15 хв., в с.
Рованці, Луцького району, керував транспортним засобом, марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 060845, від 29.04.2014 року (а.с.2).
Будь-яких заяв чи клопотань, про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від
ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 060845, від 29.04.2014 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), результатом алкотесту «Драгер» (а.с.3), розпискою ОСОБА_2 (а.с.6).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 128/2041/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, за відмовою його від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 098282 від 29.04.2014 року, взагалі не долучено та не зазначено в протоколі відомості чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею протягом року, в зв'язку з чим неможливо перевірити правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, до матеріалів справи не долучено письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження медичного огляду, наявність яких згідно вказаної Інструкції є обов'язковою. Крім того, їх адреси в протоколі про адміністративне правопорушення викладені незарозумілим почерком.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1203/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/1195/14-п, № 128/1203/14-п, №128/1204/14-п, № 128/1206/14-п, № 128/1207/14-п,
№128/1208/14-п, №128/1209/14-п, № 128/1210/14-п, № 128/1211/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що одночасно надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за
№ 128/1195/14-п, № 128/1203/14-п, №128/1204/14-п, № 128/1206/14-п, № 128/1207/14-п, №128/1208/14-п,
№128/1209/14-п, № 128/1210/14-п, № 128/1211/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/1195/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1210/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/1195/14-п, № 128/1203/14-п, №128/1204/14-п, № 128/1206/14-п, № 128/1207/14-п,
№128/1208/14-п, №128/1209/14-п, № 128/1210/14-п, № 128/1211/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що одночасно надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за
№ 128/1195/14-п, № 128/1203/14-п, №128/1204/14-п, № 128/1206/14-п, № 128/1207/14-п, №128/1208/14-п,
№128/1209/14-п, № 128/1210/14-п, № 128/1211/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/1195/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1250/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Камінськ - Уральський, Свердловська область, Російська Федерація, зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки
АДРЕСА_2, непрацюючої,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/1249/14-п, № 128/1250/14-п, № 128/1251/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за
№128/1249/14-п, №128/1250/14-п,
№128/1251/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним №128/1249/14-п.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/1262/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, працюючої варником на ПП «Міхалич і К»,

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

ОСОБА_1омічником повара в
Вороновицькій ЦРЛ, смт. Вороновиця, вул.
Комсомольська, 8, Вінницького району
Вінницької област не в повній мірі виконує обов'язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що 15.01.2014 року він розпивав алкогольні напої, користуючись незайнятістю в післяурочний час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ04 № 489 від 13.03.2014 року, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Зі слів ОСОБА_1омічником повара в
Вороновицькій ЦРЛ, смт. Вороновиця, вул.
Комсомольська, 8, Вінницького району
Вінницької област одружена, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

З огляду матеріалів адміністративної справи, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більш як 3 місяці, крім того, правопорушник проти закриття справи за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не заперечує.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: