overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/740/14-п
Провадження № 3/288/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: студент третього курсу -
Житомирського агротехнічного коледжу ,

за ст.178 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року близько 00 години 10 хвилин
ОСОБА_1 перебував по вулиці Садовій в смт Попільня в стані алкогольного сп'яніння, що ображало людську гідність та мораль.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст.221 КУпАП справа про порушення ст. 178 ч.1 КУпАП підвідомча розгляду районного суду.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 178 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000366 від 22.05.2014 року;

поясненням ОСОБА_1 від 0 6.05.2014 року;

повідомленням Попільнянської
ЦРЛ від 20.05.2014 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1.є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП .

Керуючись ст.24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 288/664/14-п
Провадження № 3/288/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року о 12 годині 45 хвилин
ОСОБА_1 в смт Попільня по вулиці
Калініна керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 621808 від 01.05.2014 року.

- роздруківкою приладу «Драгер»
ALCOTEST № 6810 від 01.05.2014 року

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 523/7161/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.04.2014 року близько 09год.00хв., перебуваючи у нетверезому стані, ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 14.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.2 ст.1732 КУпАП.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року піддавався адміністративним стягненням за однорідні правопорушення, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 367/2349/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: м. Києва, прож.: АДРЕСА_1, працюючий водієм таксі
«Чайка»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.04.2014 року приблизно о 20 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в м. Буча по вул. Депутатській, керуючи автомобілем «Chrysler», д.н.з.
НОМЕР_1, виїжджаючи на автодорогу
Київ-Ковель, допустив бокове зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по ній. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2349/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408466, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 288/672/14-п
Провадження № 3/288/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Андрушівка і жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: пенсіонерка,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 009440 від 08.05.2014 року, 03.05.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в смт Попільня на вул.Радянській на тротуарі де торгівля заборонена, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 при проведенні огляду було вилучено сто пар дитячих шкарпеток, двадцять п'ять пар чоловічих дорослих шкарпеток, п'ятдесят пар дитячих трусів
(штук), проте не деталізовано яких саме шкарпеток та трусів ( розмір та кількість по розмірах). Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки не можливо конфіскувати дані речі без їх конкретної деталізації по виду, що є обов'язковим згідно санкції статті 160 ч.2 КУпАП.

З описаних вище обставин вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП повернути до
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 736/582/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

з участю правопорушниці - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року гр-ка ОСОБА_1 в с. Холми не виконала батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не здійснила належного контролю за поведінкою дитини, внаслідок чого малолітній син ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнала повністю, факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ЧН №0496345 від 28.04.2014 року, заявою директора ПСП
Самойленко В.І. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, висновком лейтенанта міліції Ченцова О.В., копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.184 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 діб.

Суддя
О. І. Корх
Справа № 590/595/14
Провадження № 3/590/308/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

Розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без місця проживання, не працюючого ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 185 КУпАП, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. гр.-н ОСОБА_2 на пропозицію працівників міліції прослідувати до
РВ УМВС відмовився, при затриманні відштовхував працівників міліції, чіплявся за формовий одяг, намагався втекти, чим порушив ст. 185 КУпАП ,тобто виявив злісну непокору працівникам міліції.

Гр.-н ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.40-1, 185, 279, 280, 283, 285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2.в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_2. Ямпільський районний суд
Сумської області , згідно п.5.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя

С.В.Оснач
Справа № 367/2343/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.:
Чернігівської області, прож.: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.04.2014 року приблизно о 11 год. 45 хв.
ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Садовій, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з.
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем
«Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2343/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408465, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
справа №664/1762/14-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краснодону Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

21.04.2014 року о 23-10 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській ОСОБА_1 керував скутером «Фада», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, під час встановлення ступеню сп'яніння було використано алкотестер
«Драгей» ARBH - 0688, тест №861, результат - позитивний (0,50 0/00), чим порушив п.2.9 «А»
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину у вчиненому визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 739/847/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря- Худорба Р.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:

06.12.2013 року за ст.173 КУпАП.

з а ст.173 К У п А П,

В с т а н о в и в:

26.05.2014 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул.К.Маркса, м.Новгород-Сіверський,
Чернігівської області, справляв природні потреби на ворота
Новгород-Сіверського РВ УМВС, чим своїми діями, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухаши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 284, 221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Справа № 752/7741/14-п
Провадження №: 3/752/2879/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лінійного управління в метрополітені підпорядковані
Головному управлінню МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.05.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва після до оформлення надійшов адміністративний протокол КИ № 0115385 складений про те, що 26.01.2014 року близько 18-00 год. в м. Києві на ст. метро «Видубичі» в підземному переході, гр. ОСОБА_1 здійснював торговельну діяльність з рук - касетами для бриття, у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до
Голосіївського районного суду м. Києва 23.05.2014 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та 283 - 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Білик О.В.