Справа № 167/726/14-п Провадження №33/773/145/14
Суддя в 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія:ст. 173 КУпАП. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Лозовський А.О. з участю
прокурора Лебедюка В.М., при секретарі
Лінік Т.В., потерпілої ОСОБА_1, особи яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу прокурора
Рожищенського району Касарди І.І. на
постанову судді Рожищенського
районного суду Волинської області від
29 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
підприємця визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 18 травня 2014 року біля 05 години
30 хвилин, перебуваючи в громадському
місці, а саме в розважальному комплексі
«Мальованка», що в смт.Дубище
Рожищенського району, виражався
нецензурними словами та один раз рукою
вдарив в обличчя ОСОБА_1, чим порушив
громадський порядок та спокій
громадян.

В апеляційній скарзі прокурор
Рожищенського району Касарда І.І., не
оспорюючи фактичних обставин справи та
кваліфікації дій ОСОБА_2, вважає
накладене на останнього
адмінстягнення надто м'яким.
Посилається на те, що при постановленні
рішення судом першої інстанції не
враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
правопорушника та його особу, а саме те,
що ОСОБА_2 вчинив суспільно-шкідливе
діяння в стані алкогольного сп'яніння,
вдруге упродовж року піддається
адміністративному стягненню за
аналогічне правопорушення,
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.
Просить постанову судді першої
інстанції змінити, замінити
адміністративне стягнення зі штрафу на
адміністративний арешт строком на 5
діб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши прокурора та потерпілу
ОСОБА_1, які підтримали подану
апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який
заперечив проти апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, за обставин вказаних у
постанові, ґрунтується на досліджених
суддею доказах та в апеляційній скарзі
не оспорюється, кваліфікація його дій
за ст. 173 КУпАП є вірною.

Разом з тим, вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення за адміністративне
правопорушення, суд не в повній мірі
дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП,
відповідно до яких адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, поваги до правил
співжиття, в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 раніше неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності, вчинив
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння, а також враховуючи характер
вчинення правопорушення, вважаю, що
накладене на нього стягнення у виді
штрафу є надто м'яким.

Так суддею не враховано, що за
постановою судді Рожищенського
районного суду від 05 березня 2014 року
ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, і на нього було накладено
стягнення у виді мінімального штрафу,
про що свідчать копія даної постанови в
матеріалах справи, однак останній
відповідних висновків не зробив і в
короткий проміжок часу вчинив
однорідне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, до обставин,
що обтяжують відповідальність ОСОБА_2
за адміністративне правопорушення,
слід віднести повторне протягом року
вчинення однорідного правопорушення
та вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що постанову судді
Рожищенського районного суду від 29
травня 2014 року в частині накладеного
основного адміністративного стягнення
слід скасувати та постановити нову,
якою призначити ОСОБА_2
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, за порушення якої він
притягається до адміністративної
відповідальності.

Обираючи вид адміністративного
стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, інші
обставини, тому приходить до висновку
про необхідність застосування
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Рожищенського району Касарди І.І.
задовольнити частково.

Постанову судді Рожищенського
районного суду від 29 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП в частині накладеного
адміністративного стягнення
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту строком
на 5 (п'ять) діб.

У решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
А.О. Лозовський