Справа № 638/3123/14-п
Провадження № 3/638/854/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Шишкін О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Голови Державної служби України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце
роботи: Державна інспекція сільського
господарства України в Харківській
області - начальник інспекції

за ч.1 ст.166-10 КпАП України,

в с т а н о в и в

18.02.2014 року уповноваженою посадовою
особою Державної служби з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємства було проведена
позапланова перевірки Державної
інспекції сільського господарства
України в Харківській області, яка
розташована за адресою: м. Харків, пл.
Свободи, 5 Держпром, 1 під.7 поверх щодо
додержання вимог законодавства з
питань видачі документів дозвільного
характеру. Під час перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1 був порушений
строк видачі дозволів ПАТ
«Укргазвидобування» філія
газопромислове управління
«Шебелингазвидобування», на підставі
чого порушено вимоги ч.1 ст.166-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав, та надав до суду письмові
заперечення на адміністративний
матеріал з вимогою скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення № 004-2014/Д від 18 лютого 2014
року та закриття справи, зазначивши що
06.12.2013 р. ПАТ «Укргазвидобування» філія
газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування» через Центр
надання адміністративних послуг м.
Харкова (надалі - ЦНАП) звернулось до
дозвільного органу із заявою про
надання дозволу на зняття перенесення
ґрунтового покриву земельних ділянок,
дозвільна справа № 020-033663/1/0/-207-13 від
06.12.2013 р.

Відповідно до наказу Державної
інспекції сільського господарства
України від 20.06.2013 р. № 82 «Про
упорядкування інформації щодо актів
обстеження земельних ділянок та
дозволів на зняття та перенесення
грунтового покриву земельних ділянок»
територіальні органи зобов'язані
направити до Держсільгоспінспекції
України електронні копії документів,
які надійшли на розгляд та отримання
рекомендації щодо відповідності
вимогам діючого законодавства поданих
документів. Також територіальні органи
Держсільгоспінспекції України
забов'язані забезпечити врахування
рекомендацій Держсільгоспінспекції
України при розгляді питаня щодо
видачі або відмови у видачі дозволу на
зняття та перенесення грунтового
покриву (родючого шару грунту)
земельної ділянки.

Так, електронні копії документів у
дозвільній справі № 020-33663/1/0/-207-13 від
06.12.2013 р., яка надійшла з дозвільного
центру до ДІСГ у Харківській області
09.12.2013 р. Та в свою чергу 10.12.2013 р. було
направлено електронні копії
документів до Держсільгоспінспекції
України мережею Інтернет. Відповідь
від Держсільгоспінспекції України
Скаржником отримано було лише 08.01.2014 р.

Отже ОСОБА_1 вважає, що пропуск строку в
який видається дозвільний документ
та/або видається відмова у видачі
дозвільного документу, було пропущено
не з його вини та
Держсільгоспінспекції в Харківській
області, а також, ОСОБА_1 вживав всіх
передбачених законодавством заходів
щодо правильності та законності
виконання своїх службових обов'язків.

Крім того, беручи до уваги наказ
Державної інспекції сільського
господарства України від 20.06.2013 р. № 82
«Про упорядкування інформації щодо
актів обстеження земельних ділянок та
дозволів на зняття та перенесення
грунтового покриву земельних ділянок»,
Протокол потрібно було складати
відносно посадових осіб саме,
Державної інспекції сільського
господарства України, так як саме з їх
вини було пропущено строк надання
видачі дозвільного документу чи
відмову у видачі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку про відсутність складу
адміністративного правопорушення у
діях гр.. ОСОБА_1

Так, особою, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення, не
додано доказів провини ОСОБА_1, яки
обґрунтовують наявність складу
правопорушення і правильність його
кваліфікації

Судовим розглядом встановлено, що
заперечення гр. ОСОБА_1 про його
невинуватість ніякими доказами не
спростовується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, у зазначеному Протоколі про
адміністративне правопорушення,
всупереч вимогам статей 256, 283 КпАП
фактичні обставини події викладено
неповно, не перелічено ознаки
об'єктивної сторони правопорушення та
саме суб'єктивної сторони, а тому суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 не має
суб'єктивної сторони вчинення
інкримінованого йому складу
адміністративного правопорушення.

Відсутність у протоколі цих відомостей
утруднює встановлення складу
адміністративного правопорушення та
обмежує права осіб, які беруть участь у
провадженні в справі про таке
правопорушення.

На підставі ч.1 ст.166-10 КпАП України,
керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.166-10 КУпАП закрити, на підставі
п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя:
О.В. Шишкін