Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1258/14-п
Провадження № 3/553/305/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в
складі:

Головуючої судді -
Крючко Н.І.,

при секретарі - Филь
В.М., Моторній М.В.,

за участю прокурора -
Чулкова А.П.,

за участю
притягуємого - ОСОБА_1,

захисника
притягуємого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли з
Прокуратури Ленінського району м.
Полтави про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Комсомольське Олевського району
Житомирської області, громадянина
України, одруженого, на утриманні
маючого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, працюючого: начальником
комунальної організації
«Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради», до
адміністративної відповідальності
згідно протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення не
притягувався,

за вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, який
надійшов до суду 04 квітня 2014 року з
Прокуратури Ленінського району м.
Полтави про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КпАП України вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з
контракту, укладеного 07.06.2013 року з
Полтавським міським головою, обіймаючи
посаду начальника комунальної
організації «Рятувально-водолазна
служба Полтавської міської ради»,
являючись посадовою особою юридичної
особи публічного права, визначеною пп.
«а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», яка одержує заробітну плату
за рахунок місцевого бюджету,
виконуючи організаційно-розпорядчі
функції, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч вимогам
частини 2 статті 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», якою передбачені обмеження
щодо роботи близьких осіб, діючи з
прямим умислом, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер своєї
бездіяльності, передбачаючи суспільно
небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання не вжив заходів щодо усунення
безпосереднього підпорядкування
близької йому особи, рідного брата -
водолаза Рятувально-водолазної служби
ОСОБА_4, а саме: з моменту призначення на
посаду начальника Рятувально -
водолазної служби з 07 червня 2013 року не
повідомив керівництво управління з
питань надзвичайних ситуацій
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про наявність конфлікту
інтересів між ним та його братом,
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої
впливає на об'єктивність та
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.

В судовому засіданні притягуємий
ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного
правопорушення не визнав в повному
обсязі, посилаючись на те, що у
комунальній організації «Рятувально -
водолазній службі Полтавської міської
ради» останній працює з 2005 року, з
початку працював водолазом , а 07 червня
2013 року був призначений на посаду
начальника комунальної організації
«Рятувально-водолазної служби
Полтавської міської ради». При
призначенні його на посаду, останній
вказав про те, що ним було в усній формі
повідомлено керівництво та колектив
організації про те, що у даній
організації працює його рідний брат
ОСОБА_4, тому зважаючи на дані обставини
просив суд закрити провадження у
справі в зв'язку з відсутністю в його
діях складу корупційного
правопорушення.

Захисник притягуємого - адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив
відмовити в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення корупційного
правопорушення посилаючись на те, що в
його діях відсутня подія корупційного
правопорушення, оскільки статтею 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», посилаючись на
наступні обставини. Пунктом 4 статі 9
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визначені обмеження щодо роботи
близьких осіб, але поряд з цим
визначено, що норма даної статті не
поширюється на осіб, які працюють в
галузі освіти, науки, культури, охорони
здоров'я, фізичної культури та спорту,
соціального захисту, крім державних
органів, органів влади Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування. Вказав, що згідно КВЕД
(класифікації видів економічної
діяльності) комунальна організація
«Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради» та сфера її
діяльності підпадає під іншу
діяльність. Таким чином, особи які
працюють в даній організації
підпадають до обмежень визначених ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції». Крім того, вказав
в своїх поясненнях, що в листопаді 2013
року проводилась остання реєстраційна
дія щодо вказаної організації, яка
була викликана тим, що було змінено
керівництво, але діяльність даної
організації не змінювалась. Згідно
Статуту Рятувально - водолазної
служби діяльність даної організації з
червня 2013 року по теперішній день не
змінювалась. Таким чином, працівники
даної організації не підпадають під
дію статті 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
оскільки відповідно до п.4 даного
Закону вони відносяться до категорії
осіб, на яких не поширюється дія даного
Закону.

Суд вислухавши думку прокурора,
який підтримав обставини зазначені в
протоколі про адміністративне
корупційне правопорушення, учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП та ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», його дії працівниками
Прокуратури Ленінського району м.
Полтави кваліфіковано вірно.

Статтею 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» визначено, що особи,
зазначені у підпунктах «а», «в», «ж»
пункту 1 та підпункті «а» пункту 2
частини 1 статі 4 цього закону, не можуть
мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими
у зв'язку з виконанням повноважень
близьких родичів.

Поряд з цим даним Законом
визначено поняття безпосереднього
підпорядкування, що являє собою
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

Судом встановлено, що 07 червня 2013
року притягуємий ОСОБА_1 був
призначений на посаду начальника
комунальної організації «Рятувально -
водолазної служби Полтавської міської
ради», що підтверджується
Розпорядженням міського голови №144-о
від 07 червня 2013 року ( а.с.11).

Більше того, судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
згідно наказу № 42 від 19 червня 2012 року
прийнятий на постійну роботу на посаду
водолаза КО «Рятувально- водолазної
служби Полтавської міської ради»
ОСОБА_4 (а.с.28), який являється рідним
братом притягуємого ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» визначено коло осіб, які
відносяться до близьких родичів, і
даний перелік осіб є виключним. Таким
чином, відповідно до числа близьких
родичів відноситься - чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, прадід, прабаба, внук, внучка,
правнук, правнучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, визначеним у частині першій
статті 4 цього Закону, в тому числі
особи, які спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі.

Таким чином, з аналізу даної
норми Закону вбачається, що ОСОБА_4,
рідний брат притягуємого, має взаємні
права та обов'язки з суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення - ОСОБА_1, начальником
Комунальної організації « Рятувально -
водолазної служби Полтавської
міської ради».

Більше того, у відповідності до
посадових обов'язків начальника
служби Комунальної організації
«Рятувально - водолазної служби
Полтавської міської ради»,
затвердженої 10 червня 2013 року
Начальником управління з питань НС та
ЦЗ населення виконкому Полтавської
міської ради, до прав начальника
служби відноситься право приймати на
роботу та звільняти з роботи всіх
працівників КО «Рятувально -
водолазної служби Полтавської міської
ради» згідно з діючим кодексом
Законів про працю в Україні (а.с. 13-16).

Так, у відповідності до
функціональних обов'язків водолаза
«Рятувально - водолазної служби
Полтавської міської ради», яка
затверджена начальником КО РВСПМР
ОСОБА_1 07 червня 2013 року, визначено, що
водолаз призначається і звільняється
наказом начальника служби ( а.с.29-30).

Таким чином, зважаючи на вказані
обставини та факти, вбачається, що між
притягуємим ОСОБА_1 та його рідним
братом ОСОБА_4 виник конфлікт інтересів
з дати призначення ОСОБА_1 на посаду
начальника Рятувально - водолазної
служби.

Вказані вище обставини та факти в
ході судового розгляду справи не були
спростовані ні притягуємим ОСОБА_1, а
ні його захисником - адвокатом ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 1 Закону України
« Про засади запобігання і протидії
корупції» визначено поняття конфлікту
інтересів, що передбачає собою
суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішення,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй
службових повноважень.

Таким чином, в зв'язку з
виникненням вказаних вище обставин, а
саме конфлікту інтересів, притягуємий
зобов'язаний був у відповідності до
положення статті 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» усунути такі обставини у
п'ятнадцятиденний термін.

В судовому засідання притягуємим
та його захисником - адвокатом ОСОБА_2
наголошувалось на тому, що в усній
формі ОСОБА_1 при призначенні його на
посаду начальника
Рятувально-водолазної служби було
повідомлено безпосередньо його
керівництво та колектив даної
організації про те, що в даній
організації працює рідний брат
притягуємого - ОСОБА_4.

Поряд з цим, останніми
наголошувалось на тому, що між
начальником комунальної організації
«Рятувально - водолазної служби
Полтавської міської ради» та
водолазом даної організації не має
прямого підпорядкування, оскільки
водолаз даної рятувально - водолазної
служби прямо підпорядкований інженеру
з аварійно - рятувальних робіт та
вказувалось на те, що безпосередньо
начальником даної організації накази
щодо вирішення питання про
призначення, звільнення, преміювання
та накладення стягнень відносно
працівників затверджуються на
підставі подань та матеріалів
інженера з аварійно - рятувальних
робіт.

Суд критично відноситься до даних
показань, оскільки вони по своїй
природі є такими, що не узгоджуються з
нормами Закону та прямо протирічять
встановленим обставинам вчинення
ОСОБА_1 корупційного правопорушення.

Статтею 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» визначено та встановлено
перелік суб'єктів корупційного
правопорушення та визначено порядок
та п'ятнадцятиденний термін усунення
обставин, що порушують вимоги даної
статті, в даному випадку конфлікт
інтересів, який виник між притягуємим
ОСОБА_1 та рідним братом ОСОБА_4 та який
у визначений строк не був усунутий
суб'єктом корупційного правопорушення
ОСОБА_1.

Поряд з цим слід зазначити, що
притягуємим та його захисником -
адвокатом ОСОБА_2 в ході судового
розгляду даної справи не було надано
доказів щодо повідомлення керівництва
та колектив про те, що в прямому
підпорядкуванні ОСОБА_1 перебуває його
рідний брат ОСОБА_4. Суд не приймає до
уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він в
усній формі повідомляв керівництво та
колектив про дані обставини, які
спричинили корупційне правопорушення
, оскільки на їх підтвердження не
надано було суду жодних допустимих
доказів.

Більше того, слід наголосити на
тому, що показання притягуємого та
його позиція в ході розгляду справи
суперечить показанням наданим
останнім під час складання протоколу
про адміністративне корупційне
правопорушення від 03 квітня 2014 року, та
його особистим поясненням, наданим 02
квітня 2014 року, де останній вину у
вчиненні корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, визнав
повністю, та вказав, що він нікого не
повідомляв про наявність конфлікту
інтересів, що виник між ним, як
начальником Рятувально - водолазної
служби, та його рідним братом
водолазом ОСОБА_4 ( а.с.1-4, 7-8).

Вказані пртиріччя в своїх
показаннях притягуємий пояснив суду
лише за рахунок великого хвилювання,
що є неспроможним по своїй юридичній
природі.

Даний протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення у встановленому
порядку не оскаржений, а обставини та
факти зазначені в ньому в ході
розгляду справи не були спростовані
притягуємим ОСОБА_1, та останнім не
було надано суду будь-яких допустимих
доказів на їх спростування.

Поряд з цим, суд критично
відноситься, до показань притягуємого
ОСОБА_1 та тверджень його захисника -
адвоката ОСОБА_2 про те, що між ОСОБА_1,
начальником Рятувально-водолазної
служби, та водолазами даної
організації відсутнє пряме
підпорядкування, оскільки останні
прямо підпорядковуються інженеру з
аварійно - рятувальної роботи і всі
кадрові питання вирішуються
безпосередньо ним.

Дані твердження не приймаються
судом до уваги, оскільки вони не
узгоджуються з матеріалами справи, так
як безпопередньо керівником даної
організації ОСОБА_1 вирішуються
кадрові питання, якому і надано право
затвердження наказів з кадрових
питань, яке є остаточним.

Так, як вбачається з
розрахунково - платіжних відомостей та
наказів про преміювання за період з 17
червня 2013 року по 16 серпня 2013 року
вбачається, що накази та дані
відомості підписані безпопередньо
керівником даної організації ОСОБА_1. З
дослідження та аналізу даних
документів вбачається нерівномірне
преміювання серед водолазів, оскільки
протягом вказаного періоду ОСОБА_4,
рідний брат притягуємого, преміювався
значно в більшому розмірі з - поміж
інших водолазів даної організації, що
свідчить про порушення об'єктивності
та неупередженості з боку притягуємого
( а.с.41-46).

Твердження притягуємого та його
захисника щодо правомірності
визначених розмірів преміювання між
працівниками організації суд сприймає
критично, як такі які не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, суд не приймає до
уваги доводи притягуємого та його
захисника - адвоката ОСОБА_2 про те, що у
відповідності до п.4 частини 1 статті 9
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
працівники комунальної організації
«Рятувально - водолазної служби
Полтавської міської ради» не
підпадають під дію норми ст. 9 даного
Закону, оскільки їх організація
здійснює діяльність в галузі науки,
культури, охорони здоров'я, фізичної
культури та спорту, в обґрунтування
чого вказували, що відповідно до
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
КВЕД (класифікація видів економічної
діяльності) даної рятувально -
водолазної служби здійснюється у
сфері спорту.

В обґрунтування вказаних доводів
захисник притягуємого - адвокат ОСОБА_2
також вказував, що ОСОБА_1
безпосередньо, як керівник
комунальної організації «Рятувально -
водолазної служби Полтавської міської
ради» відповідно до статутних завдань
здійснює наступні види діяльності:

- забезпечує обстеження об'єктів
та місць масового відпочинку громадян
на воді та надає свої висновки щодо їх
безпеки;

- проводить інструктажі та
навчання з питань безпечного
поводження на воді;

- забезпечує наявність
підготовлених фахівців для надання
невідкладної допомоги в разі
виникнення загрози життю та здоров'ю
громадян в місцях масового відпочинку
на воді. В разі виникнення
надзвичайної ситуації на воді, вживає
заходів щодо надання невідкладної
професійної допомоги (в т.ч. медичної)
постраждалим.

- Проводить навчання громадян щодо
питань безпеки поводження на воді.

Для здійснення вказаної діяльності,
як наголошено було захисником
притягуємого - адвокатом ОСОБА_2,
співробітники КО
«Рятувально-водолазної служби
Полтавської міської ради» зобов'язані
мати спеціальні знання в галузі науки
та техніки та володіти спеціальними
навичкам. Відповідно до класифікації
видів економічної діяльності (КВЕД) ДК
009:2010, затвердженої Наказом
Держспоживстандарту України від 11.10.2010
№ 457, перелічена діяльність
визначається класами:

-74.90 Інша професійна, наукова та
технічна діяльність, н.в.і.у.

Цей клас включає: консультування у
сфері безпеки; інші технічні
консультування;

-86.90 Інша діяльність у сфері охорони
здоров'я, що включає діяльність з
охорони здоров'я людини, яка
здійснюється не лікарями і не лікарем
або стоматологами.

Поряд з цим, вказав, що вказані
види діяльності комунальної
організації «Рятувально - водолазної
служби Полтавської міської ради»
підтверджуються Статутом даної
організації, Путівками на проведення
занять, що на думку притягуємого та
його захисника - адвоката ОСОБА_2
підтверджує здійснення працівниками
КО «Рятувально-водолазної служби
Полтавської міської ради» навчальних
функцій; копіями сертифікатів
працівників рятувально-водолазної
служби про підготовку немедичного
працівника з надання першої
невідкладної медичної допомоги та
функціональними обов'язками лікаря.

Так, надані в судовому засіданні
Путівки на проведення Полтавською
рятувально - водолазною станцією
занять в основному на тему Правила
поведінки льоду під час льодостав та
таяння льоду на весні з учнями
середніх шкіл, є такими, які суд не
приймає як належний доказ, оскільки
дані путівки датовані за період з 26
листопада 2013 року по 09 грудня 2013 року,
тоді як предметом даного корупційного
правопорушення є дії ОСОБА_1 станом на
07 червня 2014 року, саме на момент його
призначення на посаду начальника
Комунальної організації
«Рятувально-водолазної служби
Полтавської міської ради» ( а.с. 75-82).

Більше того, як вбачається з
Статуту Комунальної організації
«Рятувально - водолазної служби
Полтавської міської ради», який
затверджений 14 вересня 2010 року
Центральною міжвідомчою комісією МНС
України, визначено пунктом 2.1.
найменування та місцезнаходження
даної організації. Так, визначено
найменування організації повне
Комунальна організація «Рятувально -
водолазна служба Полтавської міської
ради», скорочено - КО «РВС ПМР»,
місцезнаходження організації - 36022, м.
Полтава, вул. Амундсена,7 ( а.с.31-39).

Таким чином, повна назва
організації Комунальна організація
«Рятувально - водолазна служба
Полтавської міської ради», яка
визначена Статутом, і яка до цього
змінювалась, тоді як в наданий
путівках про проведення навчань з
учнями середніх шкіл назва даної
організації зазначена Полтавська
рятувально - водолазна станція, що не
відповідає статутним документам та
свідчить про неналежність даних
доказів.

Поряд з цим, вказані путівки не
містять основних атрибутів документа,
які вимагаються правилами діловодства,
а саме відсутні вихідні номери, номери
путівок та кожен документ має
виправлення в даті видачі, в зв'язку з
чим суд визнає дані докази
недопустими.

Суд критично відноситься до
доводів захисника притягуємого -
адвоката ОСОБА_2 про те, що діяльність
вказаної організації в сфері охорони
здоров'я людини, яка здійснюється не
лікарями або стоматологами,
пітверджується сертифікатами
працівників КО «РВС ПМР» ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виданими
Полтавською обласною клінічною
лікарнею ім. М.В. Скліфосовського та
Територіальним центром екстреної
медичної допомоги та медичних
катастроф про підготовку немедичного
працівника з надання першої
невідкладної медичної допомоги та
функціональними обов'язками лікаря
даної організації ( а.с.83-85) .

Вказані доводи та надані на їх
підтвердження документи,
підтверджують за своїм змістом та
природою лише кваліфікаційні вимоги,
які необхідні для співробітників КО
«Рятувально - водолазної служби» для
здійснення своєї діяльності щодо
консультування у сфері безпеки,
надання інших технічних консультацій
та забезпечення з діяльності з
охорони здоров'я людини, яка
здійснюється не лікарями і не лікарем
або стоматологом і вказує саме про
підготовку немедичного працівника
тобто працівника, який не відноситься
до сфери охорони здоров'я.

Більше того, вказані твердження
захисника притягуємого - адвоката
ОСОБА_2 спростовуються відповіддю
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 16 травня
2014 року за № 01-13/03-22/233, з якої
вбачається, що для здійснення своєї
діяльності співробітники КО
«Рятувально - водолазної служби
Полтавської міської ради» зобов'язані
мати спеціальні знання в галузі науки
та техніки та володіти спеціальними
навичками. Відповідно до Класифікації
видів економічної діяльності (КВЕД) ДК
009:2010, затвердженої Наказом
Держспоживстандарту України від 11
жовтня 2010, перелічена діяльність
визначається за класами:

74.90 - Інша професійна, наукова та
технічна діяльність, н.в.і.у, що включає
в себе консультування у сфері безпеки;
інші технічні консультування;

86.90 - Інша діяльність у сфері охорони
здоров'я, що включає в себе діяльність
з охорони здоров'я людини, яка
здійснюється не лікарями і не лікарем
або стоматологом ( а.с.86-87)

Більше того, відповідно до
відповіді Міністерства освіти та
науки України від 12 травня 2014 року
вказано, що у Міністерства відсутня
інформація щодо приналежності
комунальної організації «Рятувально -
водолазної служби Полтавської міської
ради» до галузі освіти, оскільки
зазначена юридична особа не
відноситься до сфери управління
Міністерства освіти і науки ( а.с.89).

Встановлені вище обставини та
факти свідчить про надуманість та
безпідставність вищевказаних доводів
притягуємого та його захисника -
адвоката ОСОБА_2.

Поряд з цим, суд не приймає до
уваги твердження в судовому засіданні
притягуємого та його захисника про те,
що дана організація вносить вклад в
наукову діяльність, оскільки даною
організацією проводиться навчання та
роз'яснення, так як дані твердження по
своїй природі є неспроможними і прямо
протирічать нормам Закону України
«Про науку та наукову діяльність».

Згідно статті 1 Закону України
«Про науку та наукову діяльність»
визначено, що наукова діяльність - це
інтелектуальна творча діяльність,
спрямована на одержання і використання
нових знань. Основними її формами є
фундаментальні та прикладні наукові
дослідження.

Поряд з цим, визначено, що
науково-технічна діяльність - це
інтелектуальна творча діяльність,
спрямована на одержання і використання
нових знань у всіх галузях техніки і
технологій. Її основними формами
(видами) є науково-дослідні,
дослідно-конструкторські,
проектно-конструкторські,
технологічні, пошукові та
проектно-пошукові роботи,
виготовлення дослідних зразків або
партій науково-технічної продукції, а
також інші роботи, пов'язані з
доведенням наукових і
науково-технічних знань до стадії
практичного їх використання.

Так, в судовому засіданні
представником притягуємого -
адвокатом ОСОБА_2 вказувалось, на те, що
КО «Рятувально - водолазна служба
Полтавської міської ради» здійснює
діяльність в сфері спорту:

- забезпечує обстеження місць
проведення спортивних заходів на воді
та надає свої висновки щодо їх
придатності та безпеки;

- забезпечує безпеку учасників
спортивних заходів та супроводжує їх
проведення, що відноситься КВЕД 93.19
Інша діяльність у сфері спорту. Вказана
класифікація включає в себе
діяльність зі сприяння та підготовки
спортивних заходів при наявності або
відсутності спортивних споруд;
діяльність, яка має відношення до
проведення спортивних заходів.

Поряд з цим, останній вказав, що
вказаний вид діяльності даної
організації підтверджується Довідкою
Полтавської обласної державної
адміністрації про участь спеціалістів
КО «РВС ПМР» в підготовці та проведенні
спортивних змагань та Почесною
грамотою Полтавської обласної
державної адміністрації про
нагородження колективу КО «РВС ПМР» за
вагомий внесок в розвиток фізичної
культури і спорту в Полтавській
області.

Так, як вбачається з матеріалів
справи, листом Управління з питань
фізичної культури і спорту вказано, що
відповідно до Положення про проведення
змагань з водних видів спорту та з
метою підвищення рівня безпеки
змагань, контролю та запобігання
надзвичайним випадкам на воді - на всіх
змаганнях обласного та державного
рівня необхідна обов'язкова
присутність працівників «Рятувально -
водолазної служби». Так, у 2013 році дана
служба обслуговувала в м. Полтава такі
заходи, як чемпіонат Полтавської
області з веслування на б/к (21-23.05.2013),
Всеукраїнські зональні змагання з
веслування на байдарках і каное
«Стрімкі човни» (26-28.06.2013) та командний
чемпіонат України з веслування на б/к
(23-26.08.2013) ( а.с.90).

Згідно грамоти Управління з
питань фізичної культури і спорту
Полтавської обласної державної
адміністрації нагороджено Колектив
комунальної організації «Рятувально -
водолазної служби Полтавської міської
ради» за вагомий внесок у розвиток
фізичної культури і спорту в
Полтавській області ( а.с.91)

Як вбачається з відповіді
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 16 травня
2014 року за № 01-13/03-22/233, вказано, що
комунальна організація «Рятувально -
водолазна служба Полтавської міської
ради» здійснює діяльність в сфері
спорту шляхом забезпечення обстежень
місць проведення спортивних заходів
на воді та надає свої висновки щодо їх
придатності та безпеки; забезпечує
безпеку учасників спортивних заходів,
та супроводжує їх проведення, що
відповідно до Класифікації видів
економічної діяльності (КВЕД) ДК 009:2010,
затвердженою Наказом
Держспоживстандарту України від 11.10.2010
457, перелічена діяльність визначається
за класом 93.19 Інша діяльність в сфері
спорту (а.с.86-87).

Слід вказати, що Законом України «
Про фізичну культуру і спорт»
визначено поняття спорту, спортивної
діяльності та надане визначення
суб'єктів сфери фізичної культури і
спорту.

Статтею 1 Закону України « Про
фізичну культуру і спорт» визначено, що
спорт це діяльність суб'єктів сфери
фізичної культури і спорту,
спрямована на виявлення та
уніфіковане порівняння досягнень
людей у фізичній, інтелектуальній
та іншій підготовленостях шляхом
проведення спортивних змагань та
відповідної підготовки до них. Спорт
має такі напрями: дитячий спорт,
дитячо-юнацький спорт, резервний
спорт, спорт вищих досягнень,
професійний спорт, спорт ветеранів,
олімпійський спорт, неолімпійський
спорт, спорт інвалідів тощо.

Спортивна діяльність - заходи,
що здійснюються суб'єктами сфери
фізичної культури і спорту для
розвитку спорту.

Суб'єкти сфери фізичної культури
і спорту - фізичні або юридичні особи,
які здійснюють свою діяльність з метою
розвитку фізичної культури і спорту.
Суб'єктами сфери фізичної культури і
спорту є: фізичні особи, які
займаються фізичною культурою і
спортом, у тому числі спортсмени;
фахівці сфери фізичної культури і
спорту; заклади фізичної культури і
спорту; відповідні органи влади.

Як вбачається з аналізу
встановлених судом обставин і фактів
та норм Закону України « Про фізичну
культуру і спорт», яким визначено
сферу застування норм даного закону та
коло суб'єктів даної сфери, який є
вичерпним і тлумаченню не підлягає,
суд приходить до висновку, що
твердження притягуємого та його
захисника - адвоката ОСОБА_2, що
Комунальна організація «Рятувальна -
водолазна служба Полтавської міської
ради» здійснює діяльність у сфері
спорту є безпідставними.

Судом встановлено, що комунальна
організація «Рятувально - водолазна
служба Полтавської міської ради» є
комунальною організацією, яка створена
та діє у відповідності до Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та Статуту даної організації.
Власником даної організації та її
засновником є Полтавська міська рада.

Більше того, дана організація в
своїй діяльності здійснює постійне та
обов'язкове обслуговування на
договірній основі потенційно
небезпечних об'єктів і територій, на
яких існує небезпека виникнення
надзвичайних ситуацій техногенного і
природного характеру.

Слід звернути увагу, що згідно
відповіді Міністерства молоді та
спорту України від 08 травня 2014 року №
3018/8.1 вказано, що Комунальна
організація «Рятувально - водолазна
служба Полтавської міської ради» не є
суб'єктом сфери фізичної культури і
спорту (закладом фізичної культури і
спорту) оскільки безпосередньо не
забезпечує розвиток фізичної культури
і спорту, а лише надає послуги по
підготовці місць для проведення
змагань (а.с.93).

Таким чином, зважаючи на вказані
обставини та факти Комунальна
організація «Рятувальна - водолазна
служба» не відноситься до переліку
суб'єктів сфери фізичної культури і
спорту» та відповідно не здійснює
заходів для розвитку діяльності в
сфері спорту, а забезпечує безпеку
проведення різного роду спортивних
заходів з залученням для забезпечення
даної діяльності співробітників
даної організації, які в обов'язкову
порядку повинні мати знання в галузі
науки та техніки та володіти
спеціальними навичками.

Вказані доводи, суд розцінює, як
намагання притягуємого ОСОБА_1
уникнути адміністративної
відповідальності, яка передбачена за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, оскільки
на момент призначення притягуємого на
посаду начальника 07 червня 2013 року
діяльність даної організації не
здійснювалась в сфері, яка виключає
поширення на працівників даної
організації дії Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Більш того, як вбачається з
відповіді від 28 квітня 2014 за № 2145/02.02-11
Відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції вказано, що з 15 листопада 2012
року до 27 листопада 2013 року діяльність
Комунальної організації «Рятувально -
водолазної служби» здійснювалась за
КВЕД № 84.14 - діяльність у сфері охорони
громадського порядку та безпеки та за
КВЕД 74.90 - інша професійна, наукова та
технічна діяльність, н.в.і.у, з 27
листопада 2013 року дана організація
здійснює свою діяльність за КВЕД 93.19 -
інша діяльність у сфері спорту ( а.с.63-64).

Таким чином, судом встановлено
склад адміністративного корупційного
правопорушення, який виразився в тому,
що ОСОБА_1 умисно не вжив заходів щодо
усунення безпосереднього
підпорядкування близької йому особи,
рідного брата - водолаза
Рятувально-водолазної служби ОСОБА_4, а
саме з моменту призначення на посаду
начальника Рятувально - водолазної
служби з 07 червня 2013 року не повідомив
керівництво управління з питань
надзвичайних ситуацій виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
наявність конфлікту інтересів між ним
та його братом.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який має на утриманні малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, його
майновий стан, суд приходить до
висновку, що до ОСОБА_1 можливо
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, ст.ст. 1, 4, 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ст. 1 Закону України про
науку та наукову діяльність», ст. 1
Закону України «Про фізичну культуру і
спорт» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 грн..

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко