Провадження3/258/1006/14
№258/6257/14-п
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1),
уродженця м. Донецька Донецької
області, громадянина України,
працюючого директором ТОВ «Дон-Шугар»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Дон-Шугар», порушив ведення
податкового обліку в частині заниження
ПДВ у грудні 2013 р. на суму 501330 грн.,
заниження податку з доходів ізичних
осіб та єдиного соціального внеску, чим
порушено п.198.2, 198.6, ст.. 198; п.201.1, п.201.10
ст.201; п.119.2 ст.119; п.176.2 (б) ст..176 ПКУ від
02.12.10 р. № 2755- V1;

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, причина неявки суду не
відома, від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, тому вважаю можливим
розглянути справу в його відсутність.

Відповідно частини першої ст. 163-1
ч.1 КУпАП України адміністративним
правопорушенням визнається
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного проступку
підтверджена даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 525654 від 29 травня 2014 р. складеного
уповноваженою посадовою особою в
установленому законом порядку, та
актом про результати документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Дон-Шугар».

За таких обставин, оцінивши надані
докази в їх сукупності, приходжу до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КпАП України, та про доведеність
його вини.

При обранні міри адміністративного
стягнення враховуються обставини та
характер правопорушення, ступінь
провини правопорушника і дані про її
особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 163-4 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена в Апеляційному суду
Донецької області протягом 10 днів з
дня винесення постанови, а також
опротестована прокурором протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя: