АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 27 грудня 2013 року у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, звільнено її
від адміністративного стягнення на
підставі ст.38 КУпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрито.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить постанову суду
скасувати, винести нову постанову, якою
визнати ОСОБА_1 не винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП України.

Свої доводи обґрунтовує тим, що
постанова суду є незаконною, винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
неповно з'ясувано обставини справи.
Вважає, що висновок про те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_1 та відсутність у діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення є необґрунтованим.
Судом не враховано пояснення ОСОБА_1 та
дані протоколу про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що водій
ОСОБА_4 не переконавшись, що водій
автомобіля "БМВ" не подав сигналу про
намір повороту ліворуч, почав
здійснювати обгін, в результаті чого
сталося зіткнення транспортних
засобів.

Одночасно представник ОСОБА_2 подав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, обґрунтовуючи
тим, що ОСОБА_1 в період з 22 жовтня 2013
року по 05 березня 2014 року перебувала за
межами України, у зв'язку з чим вона не
була повідомлена про час і місце
розгляду справи в суді.

Рішення суду отримала лише 06 березня
2014 року.

Перевіривши матеріали справи,
з"ясувавши причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови,
вважаю за можливе поновити пропущений
строк, визнавши причину його пропуску
поважною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали подану
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити. Інший учасник
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
та його захисник ОСОБА_5 заперечили
проти апеляційної скарги, постанову
суду вважають законною. На
підтвердження своїх доводів захисник
ОСОБА_5 надав суду копію постанови
Апеляційного суду міста Києва щодо
результатів розгляду адміністративної
справи відносно ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
свідків, вважаю, що постанова суду щодо
ОСОБА_1 є законною і підстав для її
скасування не встановлено.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні п.10.1,12.1 Правил
дорожнього руху України, а відтак у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи. В його основу суд поклав дані,
що містяться на схемі
дорожньо-транспортної пригоди та
поясненнях учасників ДТП.

Як встановив суд на підставі даних
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №901139, 18.08.2013
року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2, по
вул.Садовій, 93 в м. Києві, не врахувала
дорожню обстановку при зміні напрямку
руху, не переконалася в безпеці для
себе та інших учасників дорожнього
руху, внаслідок чого сталося зіткнення
з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила
вимоги п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
іншим учасникам руху. Під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
урахувати дорожню обстановку, стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух і
безпечно керувати ним ( п. 12.1 ПДР
України).

Згідно пояснень інспектора ДАІ
Шкарабури С.М. в апеляційному суді,
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складено за наслідками перевірки заяви
ОСОБА_4 за фактом даної дорожньо -
транспортної пригоди. Порушення
строків складання протоколу відносно
ОСОБА_1 пояснив тим, що він неодноразово
її викликав для відібрання пояснення,
однак неможливо було встановити із нею
зв"язок. Вважає, що її дії не
відповідали вимог п.10.1 та 12.1 ПДР
України.

Твердження ОСОБА_1 та її представника
про те, що винним у даній ДТП є водій
автомобіля ''Тойота'' ОСОБА_4
спростовується постановою Дарницького
районного суду м.Києва від 01.11.2013 року,
якою провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП України
закрито у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Постановою Апеляційного суду міста
Києва від 14.04.2014 року вказану постанову
районного суду залишено без змін.

Суд обґрунтовано закрив провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення. Разом з тим, суд при
прийнятті рішення помилково послався
на ст. 130 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за керування водіями
транспортними засобами у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння, а тому постанову слід
змінити, виключивши посилання на цю
норму закону.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 27 грудня 2013
року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Виключити із постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 27 грудня 2013
року стосовно ОСОБА_1 посилання на ст.
130 КУпАП , у решті вказану постанову
суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва  О.С.
Юрдига