Провадження № 3/641/155/2014
Справа № 641/278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного
суду м. Харкова Мельник І.М.,
розглянувши матеріали , що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого в апеляційному
суді Харківської області, що мешкає:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого ст.
виконавцем «Укрзалізниця», що мешкає:
АДРЕСА_2;

за вчинення адміністративного
правопорушення ,передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в
якому вказано, що 28.11.2013 року о 10-00
годині вона керувала автомобілем
СУБАРУ ФОРЕСТЕР державний номер НОМЕР_2
по вул.. Старомосковській в районі
перехрестя з вул. Бр. Потьомкіна, з
урахуванням дорожніх обставин не вірно
вибрала безпечну швидкість руху, в
наслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,
чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26.12.2013 року також було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, в
якому вказано, що 28.11.2013 року він
рухався заднім ходом по вул..
Старомосковській в районі перехрестя з
вул.. Бр. Потьомкіна, не впевнився в
безпеці, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем СУБАРУ
ФОРЕСТЕР під керуванням ОСОБА_1, чим
порушив вимоги п.п.10.1,10.9 ПДР України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою провину в скоєному правопорушенні
не визнала та пояснила, що 28.11.2013 року
вона рухалася на своєму автомобілі
СУБАРУ ФОРЕСТЕР разом с ОСОБА_5 по вул.
Старомосковська в м. Харкові. Перед
виїздом на перехрестя з вул. Бр.
Потьомкіна зупинилася перед ним на
відстані до 5 метрів. Перед нею
зупинився автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН
білого кольору, який почав рухатися
заднім ходом, в результаті чого ударив
її автомобіль, а потім від'їхав вперед
на 1,5 метри.

ОСОБА_2 свою провину в скоєному
правопорушенні не визнав та пояснив,
що 28.11.2013 року він рухався по вул.
Старомосковській. Під»їжджаючи до
перехрестя з вул.. Бр. Потьомкіна, він
зупинився перед дорожнім знаком
«уступи дорогу». В цей час в задню
частину його автомобіля в»їхав
автомобіль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, якого він
не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що 26.12.2013 року вона
знаходилася на задньому сидінні
автомобіля СУБАРУ ФОРЕСТЕР під
керуванням ОСОБА_1, Вони рухалися по
вул. Старомосковській. Перед
перехрестям з вул.. Бр. Потьомкіна
машина зупинилася. В цей час автомобіль
білого кольору, який стояв попереду
їхнього автомобіля, почав рухатися
назад, в результаті чого вдарив їх
автомобіль. Було пошкоджено бампер,
відпав номерний знак автомобіля
СУБАРУ. Після чого автомобіль
ФОЛЬКСВАГЕН від»їхав в сторону.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Суд вважає, що попередити ДТП
діями ОСОБА_1 не вбачалося можливим, так
як нею виконані вимоги п.12.3 ПДР України,
а саме: у випадку виникнення небезпеки
для руху чи перешкоди, яку водій
об»єктивно здатний виявити, він
повинен негайно прийняти міри для
зменшення швидкості до повного
зупинення транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об»їзду перешкоди.

При виникненні перешкоди ОСОБА_1,
зупинилась. Відповідно запобігання ДТП
залежало від односторонніх дій ОСОБА_2,
який в даній ситуації повинен був
діяти у відповідності до п.10.1 ПДР
України, а саме: перед початком руху,
перестроюванням чи любою зміною
напрямку руху водій повинен
впевнитися, що це буде безпечним та не
створить перешкод або безпеки іншим
учасникам руху; та до п.10.9 ПДР України:
під час руху транспортного засобу
заднім ходом водій не повинен
створювати безпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він при необхідності
повинен звернутися за допомогою до
інших осіб.

У зв»язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про те, що в ДТП,
яка сталася 28.11.2013 року винен лише
водій ОСОБА_2. В діях водія ОСОБА_1,
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Суд критично ставиться до показань
ОСОБА_2 про те, що він зупинився на
перехресті та не рухався заднім ходом,
оскільки жодних доказів цього факту
немає.

Крім того, провина ОСОБА_2
підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 448477 від
26.12.2013 року, схемою ДТП, поясненнями
свідка ОСОБА_5 Інших осіб, які б
заперечували покази даного свідка -
немає.

З урахуванням обставин скоєного
правопорушення, суд вважає за можливе
застосувати відносно правопорушника
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340 (триста сорок )
гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави 34,41 грн.,
отримувач: УДКУ у Комінтернівському
районі м. Харкова, код отримувача
ГУДКУу Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок
отримувача 0005, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу судовий збір Комінтернівський
райсуд м. Харкова, .

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності, за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у
відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області в десяти денний строк з моменту
її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник