П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С.М. за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів України Савчук Х.В., особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 переглянув у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27.12.2013 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець м. Донецьк, мешканець
АДРЕСА_1, приватний підприємець,
одружений, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 471 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн. та конфіскації
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: сік, ймовірно
яблучний, упакований у вакуумні
упаковки вагою по 5,0 кг кожна, без
маркування, з вмонтованим пристроєм
для розливу, виробник не визначений - 18
упаковок (90 кг.), загальною вартістю 576
грн.; сік, ймовірно яблучний, упакований
у вакуумні упаковки вагою по 5,0 кг
кожна, без маркування, з вмонтованим
пристроєм для розливу, поміщена у
картонну упаковку з маркуванням
виробника «Szabolchi 100% Almale, 5 liter», виробник
не встановлений - 1 упаковка (5,00 кг.),
загальною вартістю 36 грн.

Згідно встановлених суддею обставин
16.10.2013 року о 19 год. 12 хв., в зону митного
контролю на ділянку "В'їзд" митного
поста "Тиса" Чопської митниці
Міндоходів заїхав легковий автомобіль
марки "Ауді А6", державний реєстраційний
номерний знак Словаччини MI727BL під
керуванням ОСОБА_3, який прямував з
Угорщини в Україну у приватних справах
та обрав порядок проходження митного
контролю по смузі "зелений коридор".

В ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу виявлено товар, а
саме: сік, ймовірно яблучний,
упакований у вакуумні упаковки вагою
по 5,0 кг кожна, без маркування, з
вмонтованим пристроєм для розливу,
виробник не визначений - 18 упаковок (90
кг.), загальною вартістю 576 грн.; сік,
ймовірно яблучний, упакований у
вакуумні упаковки вагою по 5,0 кг кожна,
без маркування, з вмонтованим
пристроєм для розливу, поміщена у
картонну упаковку з маркуванням
виробника «Szabolchi 100% Almale, 5 liter», виробник
не встановлений - 1 упаковка (5,00 кг.),
загальною вартістю 36 грн., який
знаходилося у багажному відсіку
автомобіля. Дії ОСОБА_2 суддею
кваліфіковані за ст.471 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування постанови судді
та закриття провадження у справі.
Вважає, що справу розглянуто поверхово,
без врахування всіх фактичних обставин
справи. Зазначає, що не відомо на
підставі чого судом зазначена така
вартість товару, так як він придбав
його в Угорщині за меншу суму.
Стверджує, що соки напередодні свят
придбав в Угорщині по акційними
передріздвяними цінами для своєї сім'ї,
а про існування Постанови КМУ та про
вагові обмеження щодо переміщуваних
продуктів не мав жодного поняття.
Порушувати встановлений порядок
проходження митного контролю умислу
не мав .

Одночасно з іншими вимогами апелянт
порушує питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
судді, так як справа була розглянута
без його участі внаслідок
неповідомлення його про час судового
розгляду. Постанова судом йому не
надсилалась, а про існування такої йому
стало відомо 17 березня 2014 року після
отримання постанови МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ від 5 березня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження. Того ж дня його
представник звернувся з письмовим
клопотанням до Ужгородського
міськрайонного суду про видачу копії
постанови, а 24.03.2014 року - отримав таку в
суді.

Заслухавши доповідь судді, виступ
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
постанову судді скасувати, а справу
закрити, промову представника Чопської
митниці Міндоходів, яка просила
постанову судді залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи її
розгляд відбувся без участі ОСОБА_2,
докази про належне повідомлення про
час та місце розгляду справи в
матеріалах справи відсутні. Про
існування постанови він дізнався 17.03.2014
року, копію такої отримав тільки 24.03.2014
року після звернення його представника
з письмовим клопотання до
Ужгородського міськрайонного суду про
її видачу, а апеляційну скаргу подав
25.03.2014 року.

За таких обставин, строк апеляційного
оскарження апелянт пропустив з
поважних причин і такий слід поновити.

Суд першої інстанції, на підставі
докладної перевірки і належної оцінки
сукупності зібраних у справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення за наведених у
постанові обставин, дав правильну
правову оцінку діям винної особи.

Так, відповідно до п.1 Постанови КМУ від
21 травня 2012 року № 434 «Про обсяги та
порядок ввезення громадянами на митну
територію України харчових продуктів
для власного споживання» громадяни
можуть ввозити на митну територію
України харчові продукти для власного
споживання на загальну суму, яка не
перевищує еквівалент 200 євро на одну
особу, в таких обсягах: в упаковці
виробника, призначені для роздрібної
торгівлі, - у кількості не більше ніж
одна упаковка або загальною масою, яка
не перевищує 2 кілограмів кожного
найменування на одну особу; без
упаковки - у кількості, що не перевищує 2
кілограмів кожного найменування на
одну особу; без упаковки - неподільного
продукту, готового до безпосереднього
вживання, у кількості не більше ніж по
одному найменуванню на одну особу.
Пунктом 2 цієї постанови передбачено,
що під час ввезення громадянами на
митну територію України зазначених
харчових продуктів здійснюється їх
декларування (шляхом вчинення дій, усно
або письмово за бажанням власника
таких продуктів або на вимогу
посадової особи митниці).

Отже, ОСОБА_2 своїми діями порушив
встановлений порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, так як під
час митного контролю у нього виявлено
товар, переміщення якого через митний
кордон обмежено законодавством
України.

При цьому суддею місцевого суду
враховано, що одну упаковку товару
ємністю 5 літрів дозволено ОСОБА_2
перемістити через митний кордон.

Його дії за ст. 471 МК України
кваліфіковано правильно.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в
обґрунтування апеляційної скарги,
зокрема, на розгляд справи у його
відсутності, не є підставами для
скасування постанови судді, так як такі
не потягли за собою прийняття
неправомірного рішення по справі.
Доводи про те, що він не мав умислу та
мети порушувати встановлений порядок
проходження митного контролю, так як не
знав про вагові обмеження щодо
переміщуваних продуктів харчування, а
також те, що соки придбав для сім'ї по
акційним цінам апеляційний суд до
уваги не бере, оскільки, такі не
звільняють його від відповідальності
за порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга безпідставна,
постанова суду першої інстанції
винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства, стягнення накладено в
межах санкції статті, підстав для зміни
чи скасування такої немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити строк апеляційного
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27.12.2013 року
щодо ОСОБА_2

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27.12.2013 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: