overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/291/14-п
Провадження № 3/526/221/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Волинської області, жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року від ВДАІ Гадяцького РВ
УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130КУпАП.

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не повністю вказано місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не додано даних про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 130 КпАП України.

Наявна у справі копія постанови
Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130
КпАП України не стосується даної особи, оскільки винесена щодо ОСОБА_1 і не містить даних про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 і ч.2 ст. 130 КпАП України.

Витребувана начальником ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області постанова з уточненим прізвищем ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з
Голосіївського районного суду м. Києва до Гадяцького районного суду протягом місяця не надійшла.

В порушення ч.2 ст. 254 КпАП України, другий екземпляр протоколу не вручений особі, що притягується до адміністративної відповідальності та не додано доказів про вжиття заходів щодо направлення копії протоколу за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130КУпАП слід повернути ВДАІ Гадяцькому РВ УМВС
України в Полтавській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/685/14-п
Провадження № 3/526/257/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лебедин, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

8 квітня 2014 року о 17 год. в м. Лебедин по вул. Крилова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 суду пояснив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.14р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України - само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 130ч.1, 221, 283, 184 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/668/14-п
Провадження № 3/526/250/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Книшівка Гадяцького району, громадянин
України, освіта неповна середня, не одружений, житель АДРЕСА_1 учень 2 курсу
ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище»-

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

3 квітня 2014 року близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_2 по вул. Леніна в м.
Гадяч здійснив дрібну крадіжку пального 5,5 літрів з автомобіля ВАЗ 2103, який належить ОСОБА_3

ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно сточив з бака автомобіля ВАЗ 2103 бензин у три пластикові пляшки.

Законний представник неповнолітнього
ОСОБА_2 підтвердила, що її син вчинив дрібну крадіжку пального.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.14р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1
КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 401, 51ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/683/14-п
Провадження № 3/526/256/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Книшівка Гадяцького району керував моторолером FIVE STAR, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.14р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України - само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/706/14-п
Провадження № 3/526/260/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, розлученого, не працює, проживає
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.14р.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч.1 , 221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/825/14-п
Провадження № 3/526/296/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комишня Миргородського району, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

-30.07.08р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 186ч.2
КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.12.08р. вирок змінено,
ОСОБА_1 відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - 2 роки;

-12.12.08р. Октябрським районним судом м.
Полтава за ст.ст. 185ч.2, 70ч.4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки;

- 21.01.09р. Гадяцьким районним судом за ст. 185ч.3, 70ч.4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

- 17.02.10р. Гадяцьким районним судом за ст.ст. 185ч.2, 186ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 26 липня 2012р.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду від 15 січня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженням на 1 рік, зокрема йому встановлено заборону виїзду за межі Гадяцького району без дозволу органів внутрішніх справ.

25 березня 2014р. постановою Гадяцького районного суду ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду за ст. 187 ч. 1 КУпАП піддано штрафу в розмірі 51 грн.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Гадяцькому РВ без дозволу працівників міліції виїхав до с. Долинка
Лохвицького району, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виїзду за межі
Гадяцького району без дозволу органів внутрішніх справ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 187 ч. 2 , 221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа №538/663/14-п
Провадження по справі №3/538/288/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "ОСОБА_4", згідно інформаційної довідки (РНОКПП
Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
(інші відомості відсутні), за ст.160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2014р. в АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю на тротуарі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами даними в судовому засіданні, де вона пояснила, що дійсно 16.04.2014р. в АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю на тротуарі.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в з рук на вулиці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00 грн. без конфіскації товару.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
права №538/566/14-п
Провадження по справі №3/538/245/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме : ч.1 ст.47, ч.5 ст.79, ч.4 ст.115, ст.116 КЗпП, ст.21 ЗУ "Про відпустки", порядок та строки виплати заробітної плати, не своєчасно виплачував розрахункові, відпускні, невчасно повідомляла п відпустку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями даними в судовому засіданні.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавтсва про працю.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи є пояснення правопорушника згідно якого вона провела всі виплати та в подальшому дотримується законодавства про працю, а також є пояснення особи, щодо якої були затримки у виплаті заробітної плати та відпускних і видно, що несвоєчасне отримання виплат було з вини самої цієї особи, так як вона невчасно прийшла про кошти.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя ввжає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 536/921/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

26 квітня 2014 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на річці Дніпро
Дніпродзержинського водосховища, в районі Білецьківських плавень
Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу в забрід забороненим засобом лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - лісковою сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученим у порушника знаряддям лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - ліскової сітки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа 549/228/14 - п
Провадження № 3/549/77/14
ПОСТАНОВА

14 травня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 квітня 2014 року ДІМ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.04.2014 року близько 08 години в с. Ковалі Чорнухинського району вчинила дрібне хуліганство, а саме: вчинила сварку із ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, намагалася побити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 пенсіонерка, вину визнала, щиро розкаялася, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел