Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2294/14-п
Провадження № 3/644/677/14
Справа № 644229414-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з ВДАІ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДІМ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.
1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АА2 № 534989 02 березня 2014 року о 19
годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем «ВАЗ-217230», державний
номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Московському в м. Харкові, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків.

На неодноразові виклики в судове
засідання ОСОБА_1 не прибув, був
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення про отримання ним
рекомендованого листа суду із судовою
повісткою та конверт із судовою
повісткою, направлений за його місцем
проживання, який повернувся до суду за
закінченням терміну зберігання,
причину неявки суду не повідомив.

Інспектор ІДПС РДПС ДАІ взводу № 6 ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщик міліції Неймирик В.О. в
судове засідання також не прибув, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення про вручення
рекомендованого листа суду із судовою
повісткою за місцем його роботи,
причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не
прибув, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення про отримання ним
рекомендованого листа суду із судовою
повісткою, причину неявки суду не
повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не
прибув, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить конверт із
судовою повісткою, направлений за його
місцем проживання та повернутий до
суду за закінченням терміну
зберігання.

У зв'язку з наведеним, суд позбавлений
можливості перевірити достовірність
відомостей та обставин вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення,
наведених у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АА2 № 534989 від 02 березня 2014 року, а,
крім того, відповідно до положень ч. 2
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено судом не пізніше як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення,
складеного у відношенні ОСОБА_1,
правопорушення ним було вчинено 02
березня 2014 року і на теперішній час
передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП
тримісячний строк, протягом якого на
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
може бути накладено адміністративне
стягнення, закінчився, то суд вважає за
необхідне дану справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням
строку накладання адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її винесення до апеляційного
суду Харківської області через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко