overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2339/14-п
Провадження № 3/191/477/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АА2 № 873875 зазначено, що 30.04.2014 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на 477 км а/д Харків - Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, мед.огляд на стан сп'яніння проводився в ОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4000
(чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Дело № 222/598/14-п
Производство № 3/222/164/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 178 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, который дважды в течение года поддавался к административному взысканию, а именно: 24.01.2014 года по ст. 178 ч.3 КУоАП и 26.01.2014 года по ст. 178 ч.3 КУоАП, 07.05.2014 года в 12-10 часов в запрещенном месте, а именно: возле рынка по ул. Ленина в пгт. Володарское распивал водку «Пшеничная».
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного материала уведомлялся надлежащим
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, в виде административного ареста. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 178 КУоАП.
Наказание в виде исправительных или общественных работ назначить не возможно, поскольку ОСОБА_1 нигде не работает, что исключает назначение исправительных работ, а также из-за неявки лица, не представляется возможным установить наличие инвалидности, что исключает назначение общественных работ. Назначая административное взыскание в виде ареста, суд учитывает, что применение других мер взыскания не дали никакого
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 288 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10
Срок административного взыскания исчислять с момента задержания
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/607/14-п
Производство № 3/222/168/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Новоазовского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего торговым представителем в ООО «Колбико», проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 14.04.2014 года в 13-30 часов в с.
Саханка Новоазовского района по ул.
Конституции, д. 3 возле магазина
«Центральный», управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2105, госномер НОМЕР_2, во время движения отвлекся от управления и совершил наезд на стоячий автомобиль
Шкода-Фабия, госномер НОМЕР_1, водителем которого является ОСОБА_2 В результате
ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2.3 б), поэтому его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок)
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/626/14-п
Производство № 3/222/173/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы поступившие из Мангушской
ОГНИ Главного управления Министерства доходов в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, руководителя КП
«Володарск-водосеть», проживающего: по ст.163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, будучи должностным лицом -
«Володарск-водосеть», нарушил п. 57.1 ст. 57 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI (с изменениями и дополнениями), в части: несвоевременная подача должностным лицом платежного поручения на оплату налога на добавленную стоимость в суме 1907 грн., окончательный срок оплаты 30.03.2014 года.
Акт проверки № 191/15/34626588 от 18.04.2014 года.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения административного материала уведомлялся надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует освободить от административной ответственности по ст. 163-2 ч.1 КУоАП, на основании ст. 22
КУоАП, в связи с малозначительностью, поскольку, как усматривается с акта о результатах камеральной проверки своевременности оплаты налога на добавленную стоимость № 191/15/34626588 от 18.04.2014 года, ОСОБА_1 не вообще не оплатил налог на добавленную стоимость, а только задержал оплату на 1 день.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 163-2 ч.1 КУоАП на основании ст. 22 КУоАП в связи с малозначительностью, ограничившись
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/608/14-п
Производство № 3/222/169/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, студента, проживающего: по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Постановлением старшего следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области от 14.03.2014 года криминальное производство внесенное в ЕРДР за № преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 КК Украины было закрыто в связи с отсутствием в действиях водителя
ОСОБА_1 состава криминального 15.05.2014 года из ОГАИ Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1, который 12.02.2014 года в 07-40 часов в Орджоникидзевском районе, управляя транспортным средством - автомобилем «Сузуки Sх4», госномер НОМЕР_2, выполняя выезд на главную дорогу пр. Победы от дома № 107, с выполнением маневра левого поворота, столкнулся с автомобилем НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, который выезжал с противоположной стороны дороги с автомобильной парковки. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного материала уведомлялся надлежащим
Согласно ст. 38 ч.4 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позже одного месяца со дня принятия решения о закрытии криминального производства.
В соответствии со ст. 247 ч.1 п.7 КУоАП производство по делу об админправонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае окончания на момент рассмотрения сроков, предусмотренных
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения
(п.п. 2.3 б, 10.1), поэтому его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, однако производство по настоящему делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению, ввиду того, что на момент рассмотрения дела об админправонарушении истек месячный срок, предусмотренный ст. 38 ч.4 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 38, 221, 247 КУоАП, судья,- п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об админправонарушении месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 38 КоАП
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/609/14-п
Производство № 3/222/170/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 08.05.2014 года в 18-15 час. в пгт.
Володарское Володарского района по ул.
Пушкина, управлял транспортным госномер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая походка), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении для установления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей и на него был составлен протокол.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменное заявление, в котором вину в совершенном админправонарушении признал, просит строго не наказывать и админматериал рассмотреть в его
Рассмотрев письменное заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины. Назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья Е.А.
Дело № 222/605/14-п
Производство № 3/222/166/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС
ГАИ при Мариупольском ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 06.04.2014 года в 13-20 час. в г.
Мариуполь по ул. Таганрогской АЗС
«ТНК», управляя транспортным средством от продутия газоанализатора «Драгер» и прохождения медицинского осмотра в медицинском заведении для установления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей и на него был составлен
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного материала уведомлялся надлежащим
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины, поскольку факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также приложенными к нему письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, которые засвидетельствовали факт отказа правонарушителя по требованию работника ГАИ продуть газоанализатор «Драгер» и пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что из-за неявки лица, привлекаемого к административной ответственности не представляется возможным установить его материальное положение для назначения админнаказания в виде штрафа, считаю необходимым назначить ОСОБА_1 админвзыскание в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 130 КУоАП в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 /один/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2337/14-п
Пр.№3/286/746/14
П О С ТА Н О В А

30 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

11.05.2014 року, близько 16 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51
(п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук