overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1963/14-п
Номер провадження 3/585/734/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 головного бухгалтера філії «Роменський молочний комбінат», притягувалась до амін.відповідальності за ст. 163-2 ч.1
КУпАП 07.04.2014 року

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

27 травня 2014 року при перевірці особового рахунку по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльносі філії «
Роменський молочний комбінат» ПП
«Рось», головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було встановлено повторне на протязі року несвоєчасне подання останньою до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за торгілю нафтопродуктами, оптову та роздрібну торгівлі за червень 2014 року.
Граничний термін сплати - 15.05.2014 року, а фактично сплачено 16.05.2014 року, чим порушено абз.2 п.п. 267.5.2, п.267.5 ст. 267
Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилась, в протоколі просила розглянути справу у її відсутності, від пояснень відмовилась.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 689158 про адміністративне правопорушення від 27.05. 2014 року, де викладені обставини порушення, витягом з наказу про прийняття на посаду, копією постанови суду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП,-

Керуючись ч.2 ст. 163 -2, ст.ст. 221, 283 - 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 587/1111/14-п
Провадження № 3-в/587/24/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання
ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться постанова № 587/1282/13-п від 27.05.2013 року, видана Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3 000 грн. на користь держави та постанова № 123272 від 16.05.2013 року, видана
ВДАІ Сумського РВ про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 020 грн. на користь держави.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС Сумського РУЮ, але на виклики державного виконавця не з'являвся.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки Державної інспекції сільського господарства, довідки ВДАІ, майна, на яке можна звернути стягнення, що належить боржнику, не виявлено.

Боржник за адресою, вказаною у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: с. Кекино, пров.
Радянський, буд. 3, Сумського району, фактично не проживає, що також підтверджується довідкою Кекинської сільської ради, в якій зазначено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично на території сільської ради не проживає.
Штрафи боржником не сплачуються.

Таким чином, оскільки боржник
ОСОБА_1 ухиляється від сплати штрафів і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем знаходження якого було: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1319/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014 року близько 8 години 45 хвилин ОСОБА_1 в коридорі під*їзду
АДРЕСА_1 нецензурно лаявся в адресу
ОСОБА_2 та схопив її, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/1311/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року об 11-00 годині в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/1309/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, .Зловживає спиртними напоями , нецензурно висловлюється в присутності дитини.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 667/2882/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Камо Вірменія, громадянки
України, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, має на утриманні неповнолітню дитину -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, є фізичною особою - підприємцем,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем з 02.07.2012 року, яка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3
(роздрібна торгівля кавою, кіоск
«Кури-гриль - натуральна кава») за перевіряє мий період з 01.03.2014 року по 08.04.2014 року вчинила адміністративне правопорушення. відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме в порушення ст. 24 КЗпПУ, за місцем здійснення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1, тобто АДРЕСА_3, на робочому місці знаходилась продавець ОСОБА_4, з якою письмовий трудовий договір не укладений.

В порушення ст. 24-1 КЗпПУ з моменту фактичного допущення працівниці
ОСОБА_4 від 05.03.2014 року до роботи письмовий трудовий договір з ФОП
ОСОБА_1 не укладений та не зареєстрований у тижневий строк у державній службі зайнятості.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме відсутній табель обліку робочого часу на працівницю ОСОБА_4 за березень 2014 року.

Також, в порушення ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» ФОП ОСОБА_1 не забезпечила ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці вказаній працівниці за березень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, акт обстеження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2324/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ
УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, -

встановив:

25.03.2014 року ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці за адресою м.
Херсон, вул. Патона, 21/15 вживав алкогольний напій «REVO», внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 178 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 585/2119/14-п
Номер провадження 3/585/793/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н.,

ІДН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1

не працюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л
А :

Громадянка ОСОБА_2 у квітня 2014 року ухилилась від виконання обов'язків, передбачених законодавством, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, залишає своїх дітей без нагляду самих вдома, що є порушенням ст. 150 Сімейного кодексу
України.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу розглядати у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 587/1314/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року об 11-40 годині в с.В.Сироватка по вул.Космічній біля будинку № 22 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ДІМ
Сумського РВ УМВС України в Сумській області Віжунова В.М.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 664/2235/14-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, ФОП, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007625 від 04.06.2014 року 04.06.2014 року біля 11.30 в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Комунарів в районі Цюрупинської
ЦРЛ ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, як ФОП має право на здійснення торгівлі продуктами харчування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 відсутні, а її вина у вчиненні правопорушення є не доведеною, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 здійснює надання послуг мобільного харчування, що передбачає невизначене пересувне місце здійснення такої діяльності. За таких обставин, вбачаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 249 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 667/4532/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року

Суддя Комсомольського району суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нароження, уродженця м. Херсона, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2014 року заступником начальника ДІМ
СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції Демянюк В.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній 28.03.2014 року о 22.15 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії
ХН №006363 від 31.03.2014 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені не в повному обсязі, а саме, не вказано чи притягалась дана особа до адміністративної відповідальності протягом року, не додано до матеріалів адміністративного протоколу доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушення повторно, він постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2014 року був повернутий до Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. Постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06.05.2014 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення знову було направлено на доопрацювання.

04.06.2014 року протокол про адміністративне правопорушення складний відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП надійшов до суду втретє. Однак, викладені в постанові суду від 22.04.2014 року невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП усунуті не були.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №006363 від 31.03.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адмуністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Й. Ігнатенко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/869/14-п
№ 3/733/253/14
Постанова

Іменем України

"11" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря
Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ічнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, .

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року о 22 год 00 хв на вул. Радянській с. Бурімка
Ічнянського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника
Державтоінспекції про зупинку транспортного засобу. Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 962017 від 22 травня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170
(ста семидесяти) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов'язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.
Овчарик