overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

військового пенсіонера

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2014 року близько 18.00 години в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Іди Лауди, 53 за місцем проживання
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода її психічному здоров'ю, чим вчинивши насильство у сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №000166 від 02 березня 2014 року, заявою потерпілої і її письмовими пояснення, рапортом помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ
Снігурівського РВ УМВС України про виявлення кримінального правопорушення, висновком інспектора
СІАЗ Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про відсутність ознаків кримінального правопорушення від 02 березня 2014 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується посередньо і до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин на обтяження відповідальності є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Рахую необхідним з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 212/4884/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ "Люстдорор", водій, проживаючого: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Водій ОСОБА_2, 21 квітня 2014 року, о 13-45 годині, керував транспортним засобом марки "Чері" державний номер
"НОМЕР_1" в районі будинку № 2 по вул..
Симбірцева в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу і допустив наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO номерний знак «НОМЕР_2", під керуванням водія
ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1
ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 817687, складеного 21 квітня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 508/466/14-п
№ 3/508/205/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 травня 2014 року Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 24 серії АА № 276944 від 29.04.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «ім.
Мічуріна» повторно на протязі року допустила порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної суми зі сплати орендної плати у березні 2014 року, чим порушила пункт 287,3 статті 287 розділу ХІІІ Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянки України
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної суми зі сплати орендної плати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року та актом перевірки від 23.04.2014 року № 251/15-01/03767647.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.163-2, ст. 283, п.1 ст. 284 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.05.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0237423 від 29.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 23.05.2014 року працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 183/2666/14-п
№ 3/183/1107/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року близько 16.50 годин по вул. Червоноармійській біля буд. 6
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа №№ 576/643/14-п,
О С Т А Н О В А
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, не працює, а мешкає у АДРЕСА_1
За складеним адмінпротоколом та матеріалами справи ОСОБА_1 08 березня 2014 року, о 01 годині 00 хвилин, керуючи на вулиці Спаській міста Глухова автомобілем «GEELY-MR 7151A» з д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
України відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку на вимогу працівника міліції, хоча протягом року вже притягувався до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП.
При розгляді справи судом ОСОБА_1
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння при керуванні транспортним засобом після вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 та 326
КУпроАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С.
Демченко
Справа № 183/2857/14
№ 3/183/1187/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_1 по вул.
Сучкова 32 м. Новомосковська здійснювала торгівлю з рук фруктами, а саме: мандарини - 6 кг, лимони - 4 кг, у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Сучкова в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/2866/14
№ 3/183/1192/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року близько 16.50 годин по вул. Червоноармійській біля буд. 6
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Провадження №3/485/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 військового пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року, близько 16 години в м.Снігурівка Миколаївської області, по вул.Леніна,138 у приміщенні магазину
"Сенатар", що є громадським місцем,
ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників магазину, тобто чинив дії на порушення громадського порядку, допустивши адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2014 року серії МИ №000249, заявою ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.3-5) ОСОБА_5 (а.с.7), висновком начальника СКМСД Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області від 14 травня 2014 року про припинення перевірки заяви за відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.8),

Правопорушник вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав, свої дії пояснив образою на роботодавців цивільної дружини та ствердив, що був у тверезому стані.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, пє пенсіонером, має утриманців, ступень його вини, пом'якшуючу обставину - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне і достатнє призначення стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/2529/14-п
№ 3/183/1066/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.03.2014 року близько 15.50 години собака породи «Ротвейлер», що належить ОСОБА_1, зайшов на подвір'я АДРЕСА_2, та покусав порося, чим спричинив матеріальний збиток власниці порося ОСОБА_2

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що нею вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 156, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/2748/14-п
№ 3/183/1146/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ФОП, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року о 15.00 годині в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 користується радіочастотним ресурсом України та експлуатує для організації безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі радіоелектронний засіб радіотехнології широкосмуговий радіо доступ точку безпровідного доступу з частотою випромінювання 2427,0 МГц: типу
Nanostation M2, встановлений за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Сучкова 124 на даху будинку на ліфтовій шахті без відповідних дозволів на експлуатацію.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що порушень з його боку більше не буде.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 146 КУпАП доведена.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 146, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень без конфіскації засобів радіодоступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В. Олійник