overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3919/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України
Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця : с.
Троїцьке, Любошівський район, громадянина України,

не працюючого, мешканця : АДРЕСА_1 і/к відсутній.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2014 року приблизно о 10:00 годин,
ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород -
Дністровський по вул. Дзержинського,
Одеської області, торгував з рук у не встановленому для торгівлі місті молоком, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з протоколом про адміністративне правопорушенняФ згоден та просить справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7725/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПП «Вітал і К» (), -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною у листопаді 2013 року ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві перевіркою ПП «Вітал і К» (Акт від 14.11.2013 р.) виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за період перевірки: ІІ-ІV квартали 2011 року у сумі 13 724 грн. 00 коп., за І квартал 2012 року у сумі 3282 грн. 00 коп., за ІІІ квартал 2012 року у сумі 4469 грн. 00 коп. та заниження податку на додану вартість за період: за березень 2012 року у сумі 15 059 грн. 00 коп., за серпень 2012 року у сумі 1131 грн. 00 коп., що є порушенням вимог
Податкового Кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, як вбачається із протоколу №190590 про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, виходячи із викладеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві Шамордіною А.В. відносно ОСОБА_2 14.11.2013 року складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.163 ч.1 КУпАП, а не за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, головним державним ревізором-інспектором ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві Шамордіною А.В. не належним чином виконано вимоги щодо оформлення та складання вказаного протоколу, зокрема у п.2 протоколу не вказано документ, який посвідчує особу правопорушника, коли і ким виданий, серія і номер; не вказано місця проживання, місячний заробіток, сімейний стан та індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника, що є порушенням ч.1 ст.256
КУпАП.

Також, судом встановлено, що у адмінматеріалі відсутні докази виклику правопорушника ОСОБА_2 на складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КпАП
України та докази того, що йому запропоновано надати пояснення по суті порушення тощо.

За навединих обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163 ч.1 КУпАП не може бути розглянутий судом, оскільки диспозиція ст.163 ч.1
КУпАП не відповідає диспозиції вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163 ч.1 КУпАП до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, працюючого генеральним директором ПП
«Вітал і К» () до адміністративної відповідальності за ст.163 ч.1 КпАП України повернути до ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2014 року біля 14 год 00 хв в
АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп»яніння нецензурно виражався в адресу матері
ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та біля 14 год 30 хв того ж дня вчинив опір працівникам міліції, які намагалися припинити правопорушення, хватаючи їх за форменний одяг, погрожував розправою, на зауваження не реагував.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, що потерпілі матеріальних та моральних претензій не заявили та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 185
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження.
Присвоїти справі № 3/543/215/14.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9285/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року о 09.03 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Ахматової20/22 в м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль Тайота, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 ПДР
України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні вказаного правопопрушення також підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 495/3916/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з
МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.

Білгород-Дністровський Одеської області, громадянка України, яка не працює,

проживає за адресою : АДРЕСА_1, ік відсутній.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року біля 11:40 годині, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Калініна, висловлювалася на адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Згідно її пояснень, які міститься у матеріалах справи, з потоколом про адміністративне правопорушення згодна, та просить справу розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9277/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 року о 21.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДАЧІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.
Ревуцького 24/4 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода, д.н.з.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення також підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №505/2068/14-п пр. №3/505/762/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029306, 11.05.2014 р. близько 17 годи 00 хвилин ОСОБА_2 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення останнім дрібного хуліганства.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 11.05.2014 р. близько 17 годи 00 хвилин не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, по догляду та вихованню свого малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення останнім дрібного хуліганства.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3-7), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с. 10), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа : 484/1993/14-п
Номер провадження : 3/484/550/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О, за участі секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.05.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1. Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Із протокола складеного в.о. начальника
ВДАІ м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області капітана міліції Макара М.Ю. слідує, що 08 травня 2014 року о 20 год. 20 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем "Хонда" держ. №
НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул.
Толстого, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортний засіб
"Хонда" держ. № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме : деформовано задній бампер з лівого боку, задня ліва блок фара .

Указані обставини підтверджуються схемою ДТП від 08.05.14 року складеною працівниками ДАІ і письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи йому було своєчасно відправлено смс повідомлення за номером тел. НОМЕР_2 про що свідчить довідка про доставку смс від 20.05.14року, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1КУпАП.

Оскільки відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням кодексу є охорона прав і свобод громадян, підприємств, установ і організацій та їх власності, а ОСОБА_1 своїми діями спричинив шкоду тільки своєму автомобілю, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: А.О
Сташенко

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя
А.О.
Сташенко

Постанова набирає законної сили з
"______"__________2014р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №505/1511/14-п пр. №3/505/562/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029212, 04.04.2014 р., близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2 будучи у нетверезому стані, знаходячись у своєму домоволодінні, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне , фізичне та екологічне насилля у родині.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04.04.2014 р., близько 23 години 30 хвилин він будучи у нетверезому стані, знаходячись у своєму домоволодінні, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне , фізичне та екологічне насилля у родині.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3, 4), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.2), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №505/1700/14-п пр. №3/505/609/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника
Південно - Бугського
«Захчоррибоохорона» в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
№011655/29, 05.03.2014 р., близько 08 години 30 хвилин на місцевому базарі м.Котовськ
Одеської області, ОСОБА_2 здійснював продаж риби карась, загальною вагою 10(десять) кг., без належних документів, а саме сертифікат якості на рибу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч.1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 05.03.2014 р., близько 08 години 30 хвилин на місцевому базарі м.Котовськ Одеської області здійснював продаж риби карась, загальною вагою 10(десять) кг., без належних документів, а саме сертифікат якості на рибу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -