Справа № 378/84/14-п Головуючий у І
інстанції Галич Ю. М.Провадження №
33/780/205/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 72
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Рудніченко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Ставищенського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 ПП «ОСОБА_2»,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, без
конфіскації об'єктів тваринного світу,
-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, ОСОБА_2 08.11.2013 о 16 год.
00 хв. на ставку без назви в с.
Кривець, Ставищенського району,
Київської області ловив рибу
забороненим сіткоснастевим знаряддям
лову «невод» та виловив рибу - окунь в
кількості 150 штук та карась в кількості
10 штук загальною вагою 6 кілограм, чим
порушив п. 3.15 Правил спортивного та
любительського риболовства України та
ст. 63 Закону УКРАЇНИ «Про тваринний
світ», чим наніс державі збитки на суму
2720 гривень.

Постановою судді Ставищенського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року за вчинення вказаного
правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень, без
конфіскації об'єктів тваринного світу.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши представника управління
охорони використання і відтворення
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, який підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні Правил
рибальства підтверджується зібраними
по справі доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 01291 від 08.11.2013р., у
якому викладені обставини вчинення
правопорушення з поясненнями
правопорушника, написаними
власноручно, з яких вбачається, що він
не заперечує проти факту ловлі риби
неводом (а.с.1); опис-оцінкою вилучених
водних живих ресурсів та знаряддя лову,
довідкою-розрахунком заподіяних
збитків рибному господарству України
(а.с. 3; 8); рапортом головного державного
інспектора Київрибохорони Литвина Д.В.
від 08.11.2013р.(а.с. 11, 17) рапортом
провідного державного інспектора П.М.
Скарбовенка (а.с.17) в яких зазначається,
що ОСОБА_2 свою провину визнав, від
підпису протоколу відмовився в
присутності свідків та пояснив, що
ловив рибу неводом, риба окунь та
карась застрягла в неводі випадково,
довідкою головного управління охорони
водних біоресурсів №46/1 від 14.01.2014р.,
відповідно до якої ОСОБА_2 дозволу на
здійснення спеціального використання
водних біоресурсів не отримував,
іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за
ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення, слід відхилити, як
такі, що не ґрунтуються на матеріалах
справи, оскільки посилання апелянта на
те, що він є суб'єктом аквакультури та
займається ставковою та товарною
аквакультурою є необґрунтованими та не
знайшло свого підтвердження у судовому
засіданні.

Представлений апелянтом договір
оренди водного об'єкту та земель
водного фонду від 14.09.2006 року, укладений
між Ставищенською районною державною
адміністрацією та ПП ОСОБА_3 не може
виступати доказом визначення ОСОБА_2 як
суб'єкта аквакультури, оскільки ОСОБА_2
не є стороною даного договору, який до
того ж не приведений у відповідність до
Закону України «Про аквакультуру», що
набрав чинності 01.07.2013року.

Інші докази на які посилається апелянт,
а саме акт про зариблення від 12.04.2013
року, виписка з єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та свідоцтво єдиного
податку не відображають того, що ОСОБА_2
є суб'єктом аквакультури та в день
події займався саме аквакультурою.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Ставищенського
районного суду Київської області є
законною і підстав для її зміни не
вбачається, а доводи викладені в
апеляційній скарзі не заслуговують до
уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Ставищенського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/
О.М. Рудніченко

Згідно з оригіналом ___________ суддя О.М.
Рудніченко