Справа № 177/1418/14-п
Провадження № 3/177/317/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: м. Новоросійськ, Росія;

не працюючого;

проживаючого: АДРЕСА_1

паспорт серії НОМЕР_3

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2014 року о 22 годині 36 хвилин, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2 в с. Широке,
Криворізького району,
Дніпропетровської області по вул.
Степова, 3 «А», навпроти АЗС «ОККО», у
разі виникнення перешкоди не вчинив
заходів для зменшення швидкості руху
аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного об»їзду перешкоди, вчинив
наїзд на металеву розділювальну
огорожу, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 12.3
ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав
механічні пошкодження, та пошкодив
металеву огорожу.

Крім того, 20.04.2014 року у той же час
о 22 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 в с. Широке,
Криворізького району,
Дніпропетровської області по вул.
Степова, 3 «А», в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його особистий підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення, однак не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративних правопорушень
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 828013 від
24.04.2014 року, відповідно до якого 20.04.2014
року о 22 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 в с. Широке,
Криворізького району,
Дніпропетровської області по вул.
Степова, 3 «А», навпроти АЗС «ОККО», та у
разі виникнення перешкоди не вчинив
заходів для зменшення швидкості руху
аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного об»їзду перешкоди, вчинив
наїзд на металеву розділювальну
огорожу, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження та
пошкодив металеву огорожу.;

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 828012 від
24.04.2014 року, згідно якого 20.04.2014 року о 22
годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, в с. Широке, Криворізького
району, Дніпропетровської області по
вул. Степова, 3 «А», в стані алкогольного
сп'яніння.

Із протоколу огляду місця ДТП від 20.04.2014
року та схеми до нього видно, що ДТП
сталося на вул. Степова, 3 «А», що
розташована в с. Широке, Криворізького
району, Дніпропетровської області. В
результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2
отримав ушкодження капоту, переднього
лівого та переднього правого крила, а
також пошкоджена металева огорожа.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції -
ОСОБА_1 під час огляду 21.04.2014 року в 01-10
годин перебував в стані гострої
алкогольної інтоксикації.

З письмових пояснень ОСОБА_1,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що 20.04.2014 року, він
знаходився в себе вдома в селі
Новожитомир, Криворізького району,
Дніпропетровської області, де вживав
спиртні напої. Після цього в цей же день
о 22 годині 36 хвилин, в с. Широке по вул.
Степова, 3 А, що розташована в
Криворізькому районі,
Дніпропетровської області на АЗС
«ОККО», він керував автомобілем НОМЕР_2,
та виїжджаючі із заправки, наїхав на
металеву огорожу.

Дослідивши письмові матеріали
справи про адміністративні
правопорушення, суд дійшов висновку, що
в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративних правопорушень,
передбачених: ст. 130 ч.1 КУпАП за
ознаками: керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного
сп'яніння; ст.124 КУпАП за ознаками:
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу та
пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд
враховує явне зневажливе ставлення
ОСОБА_1 до встановленого порядку
керування транспортними засобами,
враховуючи суспільну небезпечність
адміністративного проступку, особу
правопорушника, який згідно його
письмових пояснень вину у вчинених
правопорушеннях визнав, та зважаючи на
те, що в матеріалах справи про
адміністративні правопорушення
відсутні відомості щодо наявності у
ОСОБА_1 посвідчення водія, тому суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23
КУпАП є справедливим та буде достатнім
і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст.36 ч.2, 40-1, 124, 130
ч.1, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 130 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід
держави у розмірі 4000 (чотири тисячі)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: