Справа № 3/593/134/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області
Шміло В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного
інспектора праці ТДІП у Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Великі Юначки, Красилівського району,
Хмельницької області, гр. України,
жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді
директора ДП "2 ремонтний завод засобів
зв"язку", що в м. Бережани, по вул.
І.Франка,10, Тернопільської області, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
директором ДП "2 ремонтний завод
засобів зв"язку", що в м. Бережани, по
вул. І.Франка,10, Тернопільської
областів, здійснив порушення вимог
законодавства про працю, а саме:

1. В порушення вимог ч.1,2 ст. 115
КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату
праці", виплата заробітної плати
працівникам державного підприємства
за період з листопада 2013 року по
березень 2014 року, не проводилась не
менше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів та не пізніше семи
днів після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, внаслідок чого
на підприємстві станом на 24.03.2014 року
має місце заборгованість з виплати
заробітної плати 53 працівникам
підприємства у сумі 654,3 тис. грн. за
період з березня 2013 року по лютий 2014
року.Виплата авансу за першу половину
місяця протягом січня -березня 2014 року
не проводилась.

2. В порушення вимог ч.4 ст.115
КЗпП України та ст.21 ЗУ "Про відпустки",
заробітна плата працівникам заводу за
весь час щорічної відпустки не
виплачується не пізніше, ніж за три дні
до початку відпустки.

3. В порушення вимог ч.1 ст. 116
КЗпП України та ч.1 ст.21 ЗУ " Про
відпустки", остаточний розрахунок із
звільненими працівниками заводу в день
звільнення не проводиться.

4. В порушення вимог с.44 КЗпП
України, у лютому 2014 року двом
звільненим працівникам заводу
нарахована, але не виплачена вихідна
допомога у розмірі середнього
місячного заробітку.

5. В порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ № 2240
" Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування", строки виплати
допомоги по тимчасовій
непрацездатності працівникам заводу
не дотримуються.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав та пояснив, що
правопорушення, зазначені в акті
перевірки та протоколі про вчинення
адмінправопорушення дійсно мали місце,
однак такі порушення відбулися не з
вини ДП "2 ремонтний завод засобів
зв"язку", а узв"язку з непроведенням
проплати зі сторони Міністерства
оборони України коштів за виконанні
роботи у 2012 - 2013 роках, а також у зв"язку
із затримкою заробітної плати
Державним казначейством України, що
підтверджується листом за № 153 від 28
квітня 2014 року ДП "2 ремонтний завод
засобів зв"язку", а тому просить суд
суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини
самим правопорушником, його вина у
вчиненні правопорушення доведена
наступними доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення №
19-02-010/0207-0137 від 26 березня 2014 року; актом
перевірки № 19-02-010/0207 від 26 березня 2014
року; копією довідки про державну
реєстрацію юридичної особи серії АБ №
426520; копією довідки про заборгованість
підприємства та стан виплати
заробітної плати; копією довідки про
регулярність виплати заробітної плати
працівникам; копією довідки про стан
виплати заробітної плати; копією
довідки про надходження та
використання коштів; копією довідки
про стан надання та оплати щорічних
відпусток працівникам; та копією
довідки про проведення остаточного
розрахунку при звільненні працівників.

За таких обставин, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, однак при накладенні на нього
адміністративного стягнення, суд
враховує причини вчинення
адміністративного правопорушення, які
виникли у зв"язку з непроведенням
проплати зі сторони Міністерства
оборони України коштів за виконанні
роботи у 2012 - 2013 роках, а також у зв"язку
із затримкою заробітної плати
Державним казначейством України, а
тому вважає, що до правопорушника слід
застосовувати ст.22 КУпАП, звільнивши
його від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283,
284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП, у зв"язку із
малозначністю вчиненого ним діяння та
обмежитись щодо нього усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її постанови.

Суддя

В.І.Шміло