Справа № 185/4686/14-п
Провадження № 3/185/1188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Відділення ДАІ з обслуговування
адміністративних територій м.
Павлограда, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
працюючого трактористом у

Павлоградській зерновій
компанії,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 159834 від 03
квітня 2014 року, складеного відносно
ОСОБА_1, вбачається, що останній 03.04.2014
року на а/д Суми-Путивль-Глухів 56 км. + 500
м. ОСОБА_1 керував трактором марки «Кейс
Магнум», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (разкий запах
алкоголя з порожнини рота), та на
вимогу працівника ДАІ, у присутності
двох свідків, відмовився пройти у
встановленому порядку медичний огляд
на встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не
визнав.

Свідки адміністративного
правопорушення в судове засідання не
з'явились.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1,
який притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши письмові
матеріали справи, проаналізувавши, та
зіставивши їх між собою в своїй
сукупності, приходжу до висновку, що
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрита за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення обов'язково мають бути
зазначені всі дані, передбачені ст. 256
КУпАП, які необхідні для розгляду
справи судом.

Проте, при складанні протоколу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, органом внутрішніх
справ не дотримано положень цієї та
інших норм Закону.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
зазначений час вчинення
правопорушення

Відповідно до «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» та «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду» у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 керував
автомобілем з явними, на думку
працівника ДАІ, ознаками алкогольного
сп'яніння, які полягали в тому, що з
ротової порожнини водія було чути
різкий запах алкоголю.

При цьому, інших об'єктивних ознак
стану алкогольного сп'яніння, щодо
пульсу, артеріального тиску, поведінки,
зовнішнього вигляду, реакції, рухової
сфери, ходи у позі Ромберга, стану
повік, очей, пальців рук, тощо,
працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 не
встановлено, та не зафіксовано.

Однак, відповідно до «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
та «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне
правопорушення не містить підпису
свідка ОСОБА_2

Отже, з наведеного слід зробити
висновок, що фіксування начебто
скоєного ОСОБА_1 правопорушення,
відбувалося працівниками ДАІ без
дотримання вимог Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У матеріалах справи відсутні
відомості про вручення ОСОБА_1 другого
екземпляру протоколу.

Також, в свою чергу як на факт
безпідставного складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
звертаю увагу на ту обставину, що водій
ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП не був
відсторонений від керування
транспортним засобом та після
складання протоколу продовжив свій рух
на автомобілі.

На підставі викладеного, справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути
провадженням закрита, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя:
С.О. Тимченко