Справа № 523/4962/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Суворовського
районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ
„Профтехмонтаж-29", який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
обставинами того, що 14.03.2014р. об 17-30 год.
він, керуючи транспортним засобом Toyota
Hiace, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Іллічівськ по
вул.Транспортній, біля будинку під № 30,
порушив вимоги п.14.2 (б) ПДР - не
впевнився в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не надав
сигнал про намір повороту ліворуч,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе
не визнав та пояснив, що дійсно у
вказаний час та місце рухався на
автомобілі Toyota Hiace, д.н.з. НОМЕР_1, а в
прямому попутному напрямку рухався
автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3 Так як швидкість
автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 була меншою
за 30 км/год, ОСОБА_2 почав маневр обгону,
але несподівано автомобіль Mazda, д.н.з.
НОМЕР_4 здійснив різкій поворот
ліворуч, одночасно увімкнувши
відповідний світловий покажчик. ОСОБА_2
почав гальмувати, але зіткнення
уникнути не вдалось.

ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний час та
місце рухався на автомобілі Mazda, д.н.з.
НОМЕР_4 зі швидкістю біля 20-30 км/год,
вишукуючи місце для паркування ліворуч
та завчасно увімкнувши світловий
покажчик лівого повороту. Знайшовши
вільне місце та впевнившись у
відсутності транспортних засобів, які
б рухались у зустрічному напрямку,
повернув ліворуч, але відчув удар у
задню частину власного транспортного
засобу.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_3, допитавши
свідка ОСОБА_4, суддею встановлено
наступне.

14.03.2014р. об 17-30 год. ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом Toyota Hiace, д.н.з.
НОМЕР_1, в м.Іллічівськ по
вул.Транспортній, по дорозі, яка має по
одній смузі для руху в кожному напрямку
та не має дорожньої розмітки, здійснив
маневр обгону транспортного засобу Mazda,
д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що
рухався в прямому попутному напрямку з
меншою швидкістю.

Але під час обгону автомобіль Mazda, д.н.з.
НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_3 не
впевнився, що поворот ліворуч на
паркувальне місце буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, біля будинку під № 30 по
вулиці Транспортній в м.Іллічівськ
Одеської області, здійснив поворот
ліворуч під час виконання в той самий
час ОСОБА_2 маневру обгону на
транспортному засобі Toyota Hiace, д.н.з.
НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось
зіткнення вказаних транспортних
засобів.

Цих висновків суддя дійшов, зокрема, на
підставі пояснень учасників ДТП,
звернувши увагу на те, що а ні під час
надання письмових пояснень, а ні усних,
ОСОБА_3 так і не вказав, що впевнився у
відсутності транспортних засобів, що
рухаються позаду нього чи здійснюють
обгін. Тільки після ретельного
розпитування ОСОБА_3 пояснив, що вважав,
що Toyota Hiace, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться
занадто далеко позаду і цього буде
достатньо для безпеки маневру, а
головну свою увагу привернув на
відсутність зустрічних транспортних
засобів.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП,
підписаної його учасниками, слід
гальмування автомобіля Toyota Hiace, д.н.з.
НОМЕР_1 перед місцем зіткнення
знаходиться повністю на смузі
зустрічного руху та складає 13,4 м. (праве
колесо), а з урахуванням прямолінійного
напрямку слідів гальмування з
незначним кутом відносно осьової лінії
дороги (що пояснюється наміром водія
ОСОБА_2 уникнути зіткнення), що свідчить
про те, що на момент початку водієм
ОСОБА_3 маневру повороту автомобіль Toyota
Hiace, д.н.з. НОМЕР_1 вже знаходився на
смузі зустрічного руху та додатково
засвідчує невиконання ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР
(перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху).

Суддя критично ставиться до пояснень
ОСОБА_3 про те, що він завчасно зайняв
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, як таке, що не
підтверджується матеріалами справи й
поясненнями свідка, та спростовується
схемою ДТП, фото фіксацією
транспортних засобів та характером їх
пошкоджень (тобто контактування
транспортних засобів ліворуч від
осьовій лінії на 1,55 м. відбулось
передньою частиною а/м Toyota Hiace, д.н.з.
НОМЕР_1 й обмеженою частиною лівої
задньої двері а/м Mazda, д.н.з. НОМЕР_4, що
свідчить про перпендикулярне
розташування транспортних засобів під
час ДТП та було б неможливим при
виконанні ОСОБА_3 вимог абз. 1 п. 10.4 ПДР -
перед поворотом праворуч та ліворуч, у
тому числі в напрямку головної дороги,
або розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку).

Суддя також критично ставиться до
пояснень ОСОБА_3 про завчасне подавання
сигналу покажчиками повороту як
такого, що не підтверджується
матеріалами справи та спростовується
встановленими обставинами й в
будь-якому випадку не відповідає
вимогам п. 9.4 ПДР (подавати сигнал
покажчиками повороту або рукою
належить завчасно до початку маневру -
з урахуванням швидкості руху, але не
менш як за 50-100 м у населених пунктах).

Крім того, суддя звертає увагу на те, що
за положеннями абз. 2 цього пункту 9.4 ПДР
подавання попереджувального сигналу
не дає водієві переваги і не звільняє
його від вжиття запобіжних заходів.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене
адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, так як у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 249, 268, 284, 289
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити.

Постанова судді по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський
районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Суддя