Справа № 185/5455/14-п
Провадження № 3/185/1395/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Взводу по обслуговуванню
стаціонарного поста
«Першотравенський» БДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_2, на думку органу, що склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, 17.05.2014
року близько 02.00 годин, по вул.Індюкова
в м.Павлограді, Дніпропетровської
області, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про
адміністративне правопорушення,
матеріали справи, проаналізувавши та
зіставивши їх між собою та в
сукупності, приходжу до висновку, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 мають
бути повернуті відповідному органу за
для доопрацювання за наступних
підстав.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 не
вказано об'єктивну сторону
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, а саме не зазначено в протоколі
про те, що ОСОБА_2 протягом року
піддавався адміністративному
стягненню за керування транспортним
засобом в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
передавав керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп'яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів, а так само
відмовлявся від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для повного, всебічного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, правильної кваліфікації
правопорушення в протоколі про
адміністративне правопорушення
необхідно додати зазначені вище
відомості, необхідні для вирішення
справи, а також додати відповідну
постанову суду з цього приводу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні
недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення
складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
провадить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи
відповідному правоохоронному органу,
що порушив провадження в
адміністративній справі на
дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в
усуненні зазначених недоліків,
відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 повертається для
належного дооформлення уповноваженій
посадовій особі, котра складала даний
протокол, оскільки саме вона порушила
провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 130 КУпАП повернути на адресу Взводу
по обслуговуванню стаціонарного поста
«Першотравенський» БДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА