Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/239/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участі секретаря Безуматової О.М.,
прокурора Черевко Є.М., в присутності
особи, щодо якої складено протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора на постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 24.04.2014 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Камянка Устинівського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, не судимого, заступника
голови Устинівської районної
державної адміністрації, депутат
Устинівської районної ради
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1

закрито справу про адміністративне
правопорушення за ст. 172-7 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 24.04.2014 року стосовно ОСОБА_3
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

З постанови суду вбачається, що не
доведено особистого інтересу у ОСОБА_3,
як депутата органу місцевого
самоврядування, під час голосування
про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земельної ділянки площею 39,02 га,
і суперечностей між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих службових
повноважень, в тому числі при
голосуванні про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земельної ділянки
площею 39.02 га.

Також зазначається, що ОСОБА_3 проживає
окремо від батька ОСОБА_5, однак
відсутні належні докази про спільне
ведення домашнього господарства, та
при цьому особистого інтересу у ОСОБА_3
на досягнення конкретної цілі (мети)
щодо користування земельною ділянкою.
Матеріалами справи не встановлено, в
чому полягав конфлікт інтересів, з яких
чинників виник чи був створений, в чому
полягає використання службових
повноважень в особистих інтересах.
Участь депутата у голосуванні сама по
собі не утворює складу корупційного
правопорушення, при обставинах, коли в
проведенні двадцять першої сесії
Устинівської районної ради приймали
участь 26 депутатів, у тому числі і
ОСОБА_3, а рішення приймається на
пленарному засіданні і вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
більше половини депутатів від
загального складу ради (16 депутатів). У
результаті прийнятого сесією органу
місцевого самоврядування рішення,
відсутні матеріальні збитки або
можливість спричинення збитків,
порушення інтересів держави або
окремих осіб.

В своїй апеляційній скарзі прокурор
просить постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 24.04.2014 року - скасувати,
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та накласти стягнення у межах
санкції ст. 172-7 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2010 року
визнано повноваження депутатів
вказаного органу місцевого
самоврядування, у тому числі і ОСОБА_3
Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень. На ОСОБА_3,
як депутата Устинівської районної ради
поширюються зобов'язання, передбачені
ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме: «уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів».
Вказує, що всупереч вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», депутат
Устинівської районної ради ОСОБА_3 не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, а також ні в
письмовому, ні в усному вигляді не
повідомив про наявність конфлікту
інтересів сесію Устинівської районної
ради та голову цієї ради ОСОБА_6, хоча
міг і повинен був це зробити, тому,
обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, є
обґрунтованими та достатніми для
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4, які
заперечили задоволення апеляційної
скарги прокурора, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, через що
постанова суду підлягає скасуванню,
виходячи з такого.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Згідно примітки 1 ст. 172-7
КУпАП суб'єктом правопорушень у цій
статті є особи, визначені у підпунктах
«а» і «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» - конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність, або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Як, вбачається із протоколу від 19
листопада 2013 року у проведенні
двадцять першої сесії Устинівської
районної ради приймали участь 26
депутатів, у тому числі і ОСОБА_3
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.23
Закону України «Про оцінку землі», ст.10
Земельного Кодексу України, рішенням
двадцять першої сесії Устинівської
районної ради від 19 листопада 2013 року
затверджено технічну документацію з
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок на території Устинівського
району, в тому числі і ОСОБА_5, який є
батьком ОСОБА_3 (а.с.56, актовий запис про
народження ОСОБА_3.)

Абзацами 2,3,4,5 ст. 1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" встановлено, що близькі особи
- чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
рідний брат, рідна сестра, дід, баба,
прадід, прабаба, внук, внучка, правнук,
правнучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, особа, яка
перебуває під опікою або піклуванням, а
також особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом і мають
взаємні права та обов'язки із суб'єктом,
зазначеним у частині першій статті 4
цього Закону, в тому числі особи, які
спільно проживають, але не перебувають
у шлюбі; конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень; корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Згідно витягу з протоколу № 22 двадцять
першої сесії Устинівської районної
ради шостого скликання, 19 листопада 2013
року під час голосування про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки площею 39.02 га, яка передається в
користування за договором оренди землі
на 49 років ОСОБА_5 для ведення
фермерського господарства на
території Жовтневої сільської ради,
голосувало 26 депутатів, у тому числі і
депутат органу місцевого
самоврядування ОСОБА_3, при виконанні
службових повноважень проголосував
«за».

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" встановлено, що особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані: уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

На сесії районної ради, під час
розгляду питання про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земельної ділянки
площею 39.02 га у депутата Устинівської
районної ради ОСОБА_3, виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами
близьких йому осіб та його службовими
повноваженнями, наявність якої впливає
на об'єктивність та неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень,
але останній не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

За вищевказаних обставин справи, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, щодо невинуватості ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП, який є депутатом Устинівської
районної ради, а тому доводи прокурора,
викладені в апеляції є обґрунтованими.

Апеляційний суд вважає безпідставними
доводи ОСОБА_3, як у суді першої, так і
апеляційної інстанції про те, що він 19
листопада 2013 року, як депутат
Устинівської районної ради, не брав
участі в голосуванні на двадцять
першій сесії органу місцевого
самоврядування з питання затвердження
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок на території Устинівського
району, список осіб, яким передаються
земельні ділянки в оренду на сесії не
оголошувався, проект рішення з
додатком до нього йому не вручались і
лічильна комісія не проводила
підрахунок голосів депутатів, оскільки
вони суперечать фактичним обставинам
справи і спростовуються зібраними по
справі доказами, а саме: протоколом №20
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 20.03.2014
року (а.с.2-8); відповіддю Устинівської
РДА № 02-21/48/1 від 06.02.2014 року (а.с.10);
розпорядженнями голови Устинівської
РДА №589-р від 23.11.2012 року про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду для ведення
фермерського господарства ОСОБА_5, та №
635-р від 26.12.2012 року про передачу
земельної ділянки в оренду для ведення
фермерського господарства ОСОБА_5,
відповідно пунктом 5 та 6 яких
передбачено, що контроль за їх
виконанням покладено саме на ОСОБА_3
(а.с.19,26); заявою ОСОБА_5 про надання
згоди на розроблення проекту
землеустрою на земельну ділянку
розміром 39.02га. (а.с.20); заявою ОСОБА_3 від
21.11.2012 року на ім'я голови РДА (а.с.21);
витягом з протоколу №47 засідання
районної комісії по врегулюванню
земельних відносин в районі від 21.11.2012
року, на якому був присутній і ОСОБА_3
(а.с.24-25); витягом з протоколу №22 від
19.11.2013 року, відповівдно до якого 25
депутатів із 26 проголосувала «за», у
тому числі і ОСОБА_3, який вказаний під
№4 у списку присутніх депутатів,
долученому до протоколу (а.с.32-35);
протоколом №37 засідання постійної
комісії Устинівської районної ради від
12.11.2013 року на якому також був присутній
і ОСОБА_3 (а.с.37-41).

Крім того, як вбачається з письмових
пояснень свідка ОСОБА_7, яка працює
головним спеціалістом виконавчого
апарату Устинівської районної ради
(а.с.67- 68), а також її пояснень в судовому
засіданні, вона пояснила, що в силу
службових обов'язків, за деякий час до
проведення двадцять першої та двадцять
третьої сесії органу місцевого
самоврядування, вручала або передавала
депутату районної ради ОСОБА_3 проекти
рішень районної ради з додатками до
них. Також, зазначила, що в окремих
випадках, коли з низки причин депутат
не отримав проекти рішень у вказаний
термін, то в обов'язковому порядку він
отримує зазначені документи до початку
сесійного засідання.

Аналогічні пояснення надали і свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.(а.с.59-68).

Крім того, зазначені свідки зазначили,
що напередодні та під час проведення
двадцять першої сесії органу місцевого
самоврядування ніяких повідомлень (в
усній та письмовій формі) на адресу
Устинівської районної ради про
наявність конфлікту інтересів, в тому
числі і від депутата районної ради
ОСОБА_3 не надходило.

Отже, ОСОБА_3 всупереч вимог ч.1 ст. 14 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції», будучи депутатом
Устинівської районної ради шостого
скликання, не повідомив невідкладно у
письмовій формі голову Устинівської
районної ради ОСОБА_6 про конфлікт
інтересів, хоча міг і повинен був це
зробити, а тому твердження районного
суду щодо відсутності конфлікту
інтересів, під час діяльності депутата
районної ради ОСОБА_3 є хибним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» близькі особи - це подружжя,
діти, батьки, рідні брати і сестри, дід,
баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а
також інші особи за умови їх постійного
проживання разом із суб'єктом,
визначеним у частині першій статті 2
цього Закону, і ведення з ним спільного
господарства, а тому є також хибним
твердження суду і про те, що батько
ОСОБА_5 не являється для нього близькою
особою у зв'язку з тим, що він не
записаний у довідці про склад сім'ї та
проживає за іншою адресою, оскільки
вказана норма закону не вимагає
спільного проживання з батьками, для
підтвердження того, що вони є близькими
особами, і вказана вимога про постійне
спільне проживання і ведення спільного
господарства, стосується інших осіб,
які не перебувають у родинних
стосунках із суб'єктом правопорушення,
однак постійно проживають з ним та
ведуть з ним спільне господарство.

Крім того, ОСОБА_3 поставлено у провину
саме неповідомлення про наявність у
нього конфлікту інтересів, а не
отримання ним неправомірної вигоди, як
на цьому акцентує свою увагу районний
суд у своєму рішенні, тому, що саме його
голос міг бути вирішальним при
голосуванні за прийняття чи не
прийняття рішень, оскільки заздалегідь
невідомо як проголосує кожен депутат
районної ради. Таким чином, ОСОБА_3 був
зобов'язаний невідкладно у письмовій
формі повідомити безпосереднього
керівника про наявність у нього
конфлікту інтересів те не приймати
участі в голосуванні.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо відсутності
в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП вважаю за необхідне скасувати
дану постанову та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 172-2 КУпАП та
накласти на останнього
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в межах санкції ст. 172-7 КУпАП,
так як саме таке адміністративне
стягнення буде сприяти вихованню
ОСОБА_3 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 24.04.2014 року про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі сорока
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 680 (шістьсот вісімдесят)
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.