overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2670/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АР Крим
Білогірського району с. Цвіточне, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

22.03.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка 14.03.2014 року близько 13-10 годин знаходячись за адресою
АДРЕСА_1 вживала спиртні напої та не доглядала за своїми малолітніми дітьми
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, в результаті чого вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявка суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами, а саме поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 ст.184
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АР Крим Білогірського району с. Цвіточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/3064/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживає АДРЕСА_1, не працюючого,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

11.04.2014 року близько 13-50 годин
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, влаштував сварку своїй матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується поясненнями, висновком.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАПП
України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживає АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 30.05.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/748/390/14
Єдиний унікальний № 748/1593/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Гримайло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - немає даних

за частиною 7 статті 121 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

28 березня 2014 року ОСОБА_1 о 00 год. 35 хв., на 23 км. а/д М:05:01 Біляївського району
Одеської області керував автомобілем марки «ЗИЛ 130» державний номерний знак
НОМЕР_1, номерний знак якого не був освітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимоги пункту 2.9 «в»
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, 12 січня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення і який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу
ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа № 667/3051/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Херсона, мешкає в АДРЕСА_1 не працює,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, суд

встановив:

28.03.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка 28.03.2014 року о 11.00 годин на ринку «Житлоселище» здійснювала продаж риби без наявності документів та сертифікату якості, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату час розгляду справи була повідомлена належним чином, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий
(молодь) 25 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 88-1 КпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсона адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий (молодь) у кількості 25 кг, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 30.05.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 144/594/14-п
Провадження № 3/144/275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2014 року, біля 21 год. 30 хв., на автодорозі с.Соболівка - смт.Теплик,
ОСОБА_1, керував скутером «Сузукі», б/н, не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1
«а» ПДР.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 284 ч.1 п.2, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/581/14-п
Провадження № 3/144/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області

Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення
Гайсинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

23 квітня 2014 року головним державним ревізором-інспектором доходів і зборів з фізичних осіб Гайсинської ОДПІ, при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме: в грудні 2013 року занижено суму податкових зобов'язань по ПДВ на суму 15299,00 грн., в результаті чого донараховано 15299,00 грн.
ПДВ, чим порушено вимоги ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2. визнала, в подальшому подібного не повториться.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2. адмінправопорушення вчинила вперше, її щире розкаяння, особу правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/592/14-п
Провадження № 3/144/273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого трактористом ТОВ
«Зернопродукт МХП», за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року, об 11 год. 05 хв., на 01 км + 600 м а/д Р-54 Краснопілка-Саврань, водій ОСОБА_1 керуючи трактором
«БЕЛАРУС», д/н НОМЕР_2 допустив винос землі на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив ст..16
ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що виконував вказівки керівництва щодо підвозу води для працівників, які вели польові роботи і оскільки польова дорога ще не просохла після дощів, він допустив винос грунту на автодорогу. Більше подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 139 ч.1
КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/5911/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТЦ «ВаріEс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
ТЦ «ВаріУс», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив заниження податку на прибуток на суму 500020,00 грн. внаслідок ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту документальної перевірки ТОВ ТЦ
«ВаріУс» № 1104/23-01/33324757 від 28.03.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
______________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/5994/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2014 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи моторолером «Хонда», рухався по пр. Гагаріна, 133 в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором
ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп'яніння, відповідно до яких він дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
____________________
№201/6808/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ВІЗАРТ СТУДІО», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 93/23, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ВІЗАРТ
СТУДІО», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 та 3 квартали 2013 року, строк надання 09 серпня та 11 листопада 2013 року, фактично надано 20 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються довідкою про результати камеральної (електронної) перевірки ТОВ «ВІЗАРТ СТУДІО» № 1454/04-63-17-03/37988244 від 17 квітня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611340 від 07.05.2014 року, відповідно до якого, останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов