Справа № 372/1755/14-п Головуючий у І
інстанції Проць Т. В.Провадження №
33/780/402/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 252
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Рудніченко О.М., за участю
прокурора Фомченкова В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
в.о. прокурора Обухівського району
Київської області на постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області від 28 квітня 2014 року, якою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку,
громадянинку України, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст.
247 КУпАП за відсутності в діях складу
корупційного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року до Обухівського районного
суду надійшов протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1 27 грудня 2013 року, в порушення
вимог статті 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» - «Урегулювання конфлікту
інтересів» та статті 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» - «Врегулювання
конфлікту інтересів», допустила
виникнення конфлікту інтересів,
прийнявши участь у голосуванні за
прийняття Обухівською районною радою
Київської області рішення №433.29.VІ про
дозвіл виплати голові Обухівської
районної ради Київської області ОСОБА_1
в І-му кварталі 2014 року премій та
матеріальних допомог, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 268 від 09.03.2006 та письмово не
повідомила Обухівську районну раду
Київської області VІ скликання про
наявність такого конфлікту інтересів,
тобто вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 28
квітня 2014 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч.1
ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях
складу корупційного правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, в.о. прокурора Обухівського
району Київської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді, прийняти
нову постанову та притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти сятгенння у
вигляді штрафу в розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 гривень. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає про те, що суддею було
порушено норми матеріального і
процесуального права при розгляді
вищевказаної справи та необґрунтовано
відхилено доводи прокурора та докази
на підтвердження вини ОСОБА_1

Вислухавши пояснення: прокурора, який
апеляційну скаргу підтримав,
підтвердив її доводи, просив
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову судді скасувати, прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП та
притягнути до відповідальності за
вказаною статтею; ОСОБА_1, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги прокурора,
постанову судді вважала законною і
обґрунтованою, просила апеляційну
скаргу прокурора залишити без
задоволення, а постанову - без змін;
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. У цій
статті під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту
інтересів є наявність суперечностей
між особистими інтересами та
службовими повноваженнями особи, які
можуть вплинути на прийняття рішення
чи вчинення дій при виконанні особою
службових повноважень.

Проаналізувавши положення Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції", протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення від 31 березня 2014 року та
матеріали справи, місцевим судом
правомірно визнано відсутність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП.

Згідно п. 2.4 розподілу обов'язків між
головою Обухівської районної ради
шостого скликання та заступником
голови Обухівської районної ради
шостого скликання преміювання голови
ради, надання йому матеріальної
допомоги, встановлення надбавок
здійснюється на підставі рішення ради
(а.с. 37-44).

Як вбачається з матеріалів справи,
дозвіл виплати голові Обухівської
районної ради Київської області ОСОБА_1
в 1-му кварталі 2014 року премій та
матеріальної допомоги відповідно до
постанови КМУ №268 від 09.03.2006 наданий
рішенням Обухівської районної ради
№433.29. VІ від 27.12.2013, яке приймалось
колегіально шляхом голосування
депутатів районної ради (а.с. 10-11).

Службові повноваження ОСОБА_1
визначені п. 1.13 розподілу обов'язків
між головою та заступником Обухівської
районної ради, затвердженні
розпорядженням Голови ради №123 від
31.12.2013 (а.с. 35-44).

На думку суду, рішення, яким ОСОБА_1
вирішено виплачувати надбавку та
премії ніяким чином не впливає на її
об'єктивність або неупередженість при
прийнятті рішень, а також на вчинення
чи не вчинення нею дій під час
виконання наданих їй службових
повноважень, оскільки в даному випадку
відсутній зв'язок між її особистим
інтересом у вигляді бажання отримати
доплати та службовими повноваженнями,
які вона виконує, так як прийняття
рішення про виплати надбавок
відноситься до компетенції
колегіального органу Обухівської
районної ради, а не її особисто.

Апеляційна скарга в.о. прокурора
Обухівського району не містить
обґрунтованих доводів, які би
підтверджувалися доказами про
незаконність і необґрунтованість
постанови судді.

Порушень вимог закону, які би потягнули
скасування чи зміну постанови у даній
справі не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування
постанови судді Обухівського
районного суду Київської області від 28
квітня 2014 року не встановлено, у зв'язку
з чим дана постанова залишається без
зміни, а апеляційна скарга без
задоволення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Обухівського району Київської області
- залишити без задоволення, постанову
судді Обухівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко