Справа№359/4632/14-п
Провадження №3/359/1305/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
відомості ідентифікаційного номеру
відсутні, -

в с т а н о в и в:

26.04.2014 року близько о 18 год. 50 хв. в м.
Бориспіль по вул.Коцюбинського водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 2140
д.н.з. НОМЕР_1 під час руху будучи не
уважним не обрав безпечної швидкості
руху, не дотримався дистанції і
здійснив наїзд на паркан. Потерпілих в
ДТП не має. Транспортний засіб та
паркан отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
причина неявки суду не відома,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи. Клопотань про
перенесення не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним
протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.04.2014 року серії АБ2
№086048, з яким правопорушник
ознайомлений, та поясненнями при
складенні протоколу, схемою ДТП, що
приєднана до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.04.2014 року серії АБ2 №086048 ОСОБА_1 під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху не
враховував дорожню обстановку, щоб
мати змогу постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР),
та залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки не дотримувався
безпечної дистанції та безпечного
інтервалу(п.13.1 ПДР), що призвело до
наїзду на паркан, чим порушив указані
вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним
адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим, суддя приходить до
висновку про порушення ОСОБА_1
зазначених вище вимог ПДР, що свідчить
про скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь вини особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
характер скоєного, відсутність
обтяжуючих відповідальність обставин,
матеріали справи, та те, що тяжких
наслідків не настало, суд дійшов
висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити
від адміністративної відповідальності
оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
адміністративної відповідальності,
оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:
С.М.Вознюк