overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 05 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, громадянку України, освіта середня, не працюючу, заміжню, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП , 18 квітня 2014 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці
Красна с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області вчинила сварку з з ОСОБА_2, в ході якої виражалась на її адресу грубою нецензурною лайкоюта погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала та пояснила обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013009 (а.с.1), пояснення потерпілої (а.с. 4), пояснення свідків (а.с.5,6,7,8), пояснення ОСОБА_1
(а.с.9), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 667/3144/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює торговим представником, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.04.2014 року о 10:20 керувала транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, по автодорозі Петрівська - М-14 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (канал), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №120347 від 09.04.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює торговим представником, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 577/2163/14-п
Провадження № 3/577/552/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"07" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Калуга, РФ, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, генерального директора ТОВ
«Біо Лат», ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Біо
Лат», порушив порядок ведення податкового обліку при складанні декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, травень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, а саме: завищено податковий кредит на суму 641666,66 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту податкових накладних виписаних ТОВ «Біо Лат», оформлених з порушенням встановленого порядку, а саме невірно вказана ціна та кількість поставки сої, що призвело до донарахування ПДВ за квітень 2011 року 300000 грн., за травень 2001 року - 188189 грн., за вересень 2011 року - 36811 грн., за жовтень 2011 року - 33333 грн., за листопад 2011 року - 83333 грн., чим порушено п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Порушник в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись: ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 594/510/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова
Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, починаючи з 5 червня 2013 року до 19 квітня 2014 року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши дітей на утримання бабусі
ОСОБА_5, матеріально дітей не утримувала, не цікавилася життям, здоров»ям та вихованням дітей.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає повністю, надалі зобов'язується створити неповнолітнім дітям належні умови для проживання, навчання та виховання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 007572 від 25 квітня 2014 року, поясненнями бабусі дітей ОСОБА_5, яка 10 грудня 2013 року звернулася до
Борщівського РВ УМВСУ про притягнення матері дітей до відповідальності. За даними акту обстеження умов проживання сім"ї ОСОБА_1 від 22 квітня 2014 року №118, умови проживання дітей незадовільні, антисанітарні, належних умов для навчання, дозвілля та проживання дітей не створено, дитячого одягу, взуття, іграшок, книг не виявлено.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення - 51
(п'ятдесят одну) гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурором через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/514/14-п провадження №3/691/167/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року близько 19год. 00хв. гр.
ОСОБА_2, у с. Хлистунівка
Городищенського району Черкаської області, керував моторолером
«Навігатор» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 08.04.2014р. випив бутилку пива, після чого у с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області керував моторолером «Навігатор», від проходження медичного огляду відмовився.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративні правопорушення серія АГ2№440143 від 08.04.2014р.; пояснення гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, що підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду гр. ОСОБА_2, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/438/14-п провадження №3/691/151/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС
України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Городище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.03.2014р. близько 18год. 00хв. гр. ОСОБА_2 у с. Старосілля, по вул. Леніна
Городищенського району Черкаської області, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4, словесно погрожуючи фізичною розправою.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що сім'я ОСОБА_4, сама провокує його до вчинення сварок через межі земельної ділянки та спільного користування криницею, не ображав останніх нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні; дані протоколу про адміністративне правопорушення
ЧК№038116 від 28.03.2014р.; пояснення гр.
ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, що знаходяться в матеріалах справи, які підтвердили те, що гр. ОСОБА_2 постійно вчиняє сварки із сусідами, зловживає спритними напоями, та у вечірній час 22.03.2014р. ображав ОСОБА_3, її сина ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); характеризуючи дані гр. ОСОБА_2, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Городище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 692/525/14-п
Провадження № 3/692/220/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючий, за ст. 1222 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2014 року о 08 год 20 хв ОСОБА_1 в м
Березань Київської області автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою свистка та жезла. В наслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, визнав та пояснив, що 16.03.2014 року він керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», НОМЕР_2 не виконав вимоги працівників міліції про зупинку тому що був без водійського посвідчення, яке в нього вкрали.

Крім визнання своєї вини винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №395408 від 16.03.2014 року;

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 1222, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п ятдесят три) гривны.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Єдиний унікальний номер 725/1920/14-п
Номер провадження 3/725/811/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року о 15 год. 30 хв. на території автомобільного п/п «Мамалига» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю багажного відділення автобуса «MERSEDES 318CDI», р/н НОМЕР_1, сполученням "Кишинів-Чернівці», були виявлені не задеклаовані та не пред'явлені до митного контролю, без ознак приховування, обмежені до переміщення через митний кордон
України, саджанці плодових дерев, в кількості 11 штук, які належать ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим незаконно ввезла на митну територію України вищевказані саджанці плодових дерев.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений cт.472
Митного Кодексу України, за що вона повинна нести відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП,ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 275 грн., 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 11 штук саджанців плодових дерев, вартість яких становить 275 грн., 00 коп., та які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0257/40805/14 від 22 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов'язані з зберіганням майна, в сумі 48грн., 32коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/2176/14-п
Номер провадження 3/725/924/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянку Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2014 року о 17 год. 30 хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига» митного поста
«Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки
Республіки Молдови ОСОБА_2, що слідувала в пішому порядку з Молдови до
України, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення, без ознак приховування, який підлягає обов'язковому декларуванню, лікарський препарат у фабричній упаковці «Medazepam
LPH», в кількості 10 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Медазепам» по 10мг. в кожній, загальною вагою психотропної речовини «Медазепам» 0,1 г., який знаходився в особистій сумці.

Громадянка Республіки Молдова ОСОБА_2 митний контроль пройшла та визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина
«Фенозепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, дана громадянка не вказала в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянка Республіки Молдова ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 20грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 10 таблеток, у фабричній упаковці ліків
«Medazepam LPH», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№0283/40805/14 від 30 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун