Справа № 639/3928/14-п
Провадження № 3/639/982/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у
складі: головуючого судді - Курила В.О.,
при секретарі - Брежнєві А.С., за участі:
учасників ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
адміністративний матеріал, який
надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, пенсіонера,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, яка працює на посаді
завідуючої каси №23 ПАТ «Банк «Грант»,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2014 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-21154», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Полтавський Шлях в районі будинку №152 у
м.Харкові, перед початком зміни
напрямку руху не впевнився в безпеці
вказаного маневру, в порушення вимог
п.10.4 ПДР України допустив зіткнення із
автомобілем «Богдан», д.н. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження та їх власникам спричинена
матеріальна шкода.

Під час судового засідання водій
ОСОБА_1 свою вину у вчинні ДТП не визнав
та пояснив, що у вчиненні ДТП наявна
вина водія автомобіля «Богдан-2111»
ОСОБА_2 Відповідно до пояснень водія
ОСОБА_1 27 квітня 2014 року близько 06 год. 10
хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ-21154»
по вул.Полтавський Шлях зі сторони
вул.Єлізарова в крайній лівій смузі.
Перед перехрестям на місці, де є розрив
суцільної лінії, завчасно ввімкнувши
поворот, почав здійснювати маневр
розвороту, в цей час по зустрічній
смузі в попутному його автомобілю
напрямку рухався автомобіль
«Богдан-2111», який здійснював обгін та
допустив зіткнення з його автомобілем.
Зі слів водія ОСОБА_1 зіткнення
автомобілів відбулось саме на смузі
зустрічного напрямку руху, що на його
думку, підтверджує той факт, що водій
автомобіля «Богдан-2111» здійснював його
обгін. Крім того учасник ДТП пояснив, що
в момент ДТП за кермом автомобіля
«Богдан-2111» був чоловік, з незрозумілих
для нього причин протокол було
складено у відношенні жінки, якою
виявилась ОСОБА_2 Зі слів водія ОСОБА_1
свідками даної події були ОСОБА_8 та
ОСОБА_6, автомобілі яких стояли на
вказаному перехресті.

Аналогічні показання були надані
допитаними у судовому засіданні
свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які
підтвердили показання ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні водій
ОСОБА_2 пояснила, що 27 квітня 2014 року о 06
год. 10 хв. вона рухалась на автомобілі
«Богдан-2111» по вул. Полтавський Шлях в
місті Харкові у крайній лівій смузі зі
швидкістю приблизно 60 км/год. В цей час
в середній смузі рухався автомобіль
таксі «ВАЗ-2115», під керуванням ОСОБА_1
Під час руху даний автомобіль почав
різко здійснювати маневр розвороту,
без подання відповідного сигналу, з
середнього ряду здійснив маневр
повороту вліво, зіткнення з яким
відбулось на полосі її руху на відстані
приблизно 1,5 метра від осьової полоси. З
показань водія ОСОБА_2, вона лише
встигла прийняти лівіше, однак
зіткнення уникнути не вдалось.

Показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2
підтвердили у судовому засіданні
свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які були
очевидцями вказаних подій.

З письмових пояснень водія ОСОБА_10, 27
квітня 2014 року близько 06 год. 10 хв. він

рухався на автомобілі по вул.
Полтавський Шлях зі сторони
вул.Елізарова в р- буд.152 та став свідком
того, як водій автомобіля ВАЗ 2115, д.н.
НОМЕР_1, розвертаючись з правого ряду
ліворуч здійснив зіткнення з
автомобілем «Богдан», д.н. НОМЕР_2.

Зі слів усіх водіїв, які були допитані
судом по даній справі, в їх автомобілях
на момент ДТП були відсутні
відеореєстратори, на яких могло б бути
зафіксовано обставини подій
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 27 квітня 2014 року.

Враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 252, ч.2 ст.279,
280, ч.2 ст.283 КУпАП, з метою повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи,
необхідності встановлення інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті,
судом при прийнятті постанови
вирішується питання ким із учасників
дорожнього руху допущені порушення
Правил дорожнього руху України (далі -
ПДР України) та які саме вимоги цих
правил були порушені.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення водієм ОСОБА_1
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами в їх сукупності, а саме:
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №708314 від 27
квітня 2014 року; схемою ДТП від 27.04.2014
року; змістом письмових пояснень водії
ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 27.04.2014
року, які вони надали після ДТП в момент
оформлення співробітниками ДАІ
адміністративного матеріалу.

Зі схеми ДТП від 27.04.2014 року вбачається,
що зіткнення транспортних засобів
відбулось в районі подвійної
розділювальної смуги, при цьому зі слів
водія ОСОБА_2 місце зіткнення позначено
під №4, тобто в крайній лівій полосі
попутного напрямку руху, зі слів водія
ОСОБА_1 під №3, тобто на зустрічній
полосі руху. Зі зворотного боку схеми
ДТП встановлено, що в автомобілі
«ВАЗ-21154» наявні ушкодження - передній
бампер, ліве переднє крило, ліва
передня двері, на автомобілі
«Богдан-2111» - капот, праве переднє
крило, передній бампер, права передня
двері.

Вказані пошкодження автомобілів також
підтверджуються фотографіями, які були
надані до суду водієм ОСОБА_2 Суд
зазначає, що на автомобілі «Богдан»,
д.н. НОМЕР_2, відсутні пошкодження
правої передньої блок фари та
переднього бамперу, що підтверджує
показання водія ОСОБА_2, що зіткнення
автомобілів відбулось в той момент,
коли автомобіль «ВАЗ-2115», під
керуванням водія ОСОБА_1 почав
маневрувати з середньої на крайню ліву
смугу рузу, намагаючись виконати
розворот. Вказані пошкодження
автомобілів, відображення
розташування транспортних засобів та
місці ДТП, пояснення свідків свідчать
про той факт, що автомобіль «ВАЗ-21154»
(під керуванням водія ОСОБА_1.),
здійснював маневр для подальшого
розвороту на проїзній частині,
внаслідок чого і відбулось їх
зіткнення.

Судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулась 27 квітня 2014 року (вихідний
день) приблизно о 06 годині ранку,
проїзна частина в місці ДТП має 6 полос
руху (по 3 полоси в попутному та
зустрічному напрямі), всіма учасниками
та свідками підтверджено, що інших
автомобілів на момент ДТП на проїзній
частині не було, що підтверджує той
факт, у водія ОСОБА_2 не було
необхідності ніби-то здійснювати обгін
автомобіля «ВАЗ-21154» (під керуванням
водія ОСОБА_1.) по зустрічній смузі руху
на перехресті з другорядною дорогою.

Оскільки за обставин ДТП, як вони
зазначені під час допиту у суді водієм
ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 мала б реальну
можливість здійснити об'їзд його
автомобіля з правого боку, без виїзду
на зустрічну полосу руху та без
здійснення його обгону, як зазначив
водій ОСОБА_1 у судовому засіданні, тому
його показання, а також показання
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнаються
судом такими, що не є достовірними та не
приймаються до уваги.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 про
те, що управління транспортним засобом
здійснювалось не ОСОБА_2, а її чоловіком
- ОСОБА_9 також не приймаються судом,
оскільки в поясненнях, які надавались
ОСОБА_1 27 квітня 2014 року він про це
нічого не вказував, а згідно схеми ДТП,
підпис вказаного документу було
проведено ОСОБА_12 та іншим водієм -
ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши матеріали
справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 підтверджується зібраними по
справі доказами в їх сукупності, з яких
вбачається порушення ним вимог п.10.4 ПДР
України, що тягне за собою склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до положень ст.33 КУпАП,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який є пенсіонером,
стан його здоров'я, відсутність
обтяжуючих та пом'якшуючих обставини,
той факт, що автомобіль є необхідним
його сім'ї для здійснення поїздок до
місця розташування садової ділянки, у
зв'язку з чим вважаю можливим не
накладати на порушника стягнення у
виді побдавлення права керування
транспортним засобом, а призначити
порушнику адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції,
встановленої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О. Курило