Справа № 359/5081/14-п
Номер провадження 3/359/1448/2014
Номер протоколу 0228/125120104/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Кулішенко О.Ю., представника митниці
Ясінської О.Я., адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
обласної митниці, про порушення митних
правил, передбачених ст.471 МК України,
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Маріуполь
Донецької області, співробітника
компанії "AGK Truking", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина
України НОМЕР_3, виданий 21.06.1999 року,

встановив:

10.05.2014 року о 17 годині 45 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з США м.Нью-Йорк
рейсом № 232, літаком а/к "МАУ", своїми
діями обрав канал позначений символами
зеленого кольору - "зелений коридор",
тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Під час
проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
"зелений коридор" залу "Приліт"
терміналу "D" на рентген-апараті, після
перетину громадянином України ОСОБА_2
"білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
„зелений коридор", а також після
проведення опитування вказаного
громадянина щодо наявності в його
багажі товарів (предметів), переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, було виявлено:
6 мобільних телефонів, а саме: 2 б/в
телефони марки "IPhone 5", а також 4 нових
мобільних телефони марки "Signature Collection".
Предмети знаходились: 2 б/в телефони у
барсетці, а 4 нових телефони містились у
дорожній валізі пасажира поверх його
особистих речей (багажна бирка № ,
виписана на ім'я ОСОБА_2). Всі виявлені
телефони переміщувались без ознак
приховування. Із вказаних телефонів,
два б/в мобільні телефони "IPhone 5" було
пропущено пасажиру, як його особисті
речі згідно вимог ст.370 МК України. Зі
слів пасажира, два б/в мобільні
телефони належать йому особисто, а 4
нових телефонів "NEXUS 4" він ввіз в
Україну в якості подарунків. По
протоколу про ПМП було затримано
чотири марки "Signature Collection".

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації громадянин України ОСОБА_2
не мав, з приводу декларування
переміщуваних ним товарів (предметів)
до інспекторів митниці не звертався.
Документів, які дозволяють ввезення на
територію України вищевказаних нових
мобільних телефонів не мав.

Товар (предмет), ввезення якого
здійснив громадянин України ОСОБА_2,
при переміщенні через митний кордон
України підлягає обов'язковому
декларуванню відповідно до пункту 3.3
(Товари переміщення яких через
державний кордон України обмежено
(здійснюється за дозвільними
документами, що видаються органами
виконавчої влади) або заборонено)
Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та
відносяться до категорії товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ
від 21.05.2012 № 436 "Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України".

Відповідно до ст.29 Закону України "Про
радіочастотний ресурс" та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 затвердженого в Міністерстві
юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,.
ввезення з-за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв
здійснюються в Україні на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
УДЦР на платній основі у порядку,
встановленому національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору ("зелений
коридор"), призначений для декларування
шляхом вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2,
під час проходження митного контролю в
залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА
"Бориспіль" порушив, встановлений ст.366
МК України, порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надіслав суду заперечення на протокол
про порушення митних правил, в якому
просив звільнити його від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Прокурор просила суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації вилучених мобільних
телефонів.

Представник митниці думку прокурора
підтримала.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці дослідивши
матеріали справи та матеріали поданого
заперечення, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст.471
Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення
вимог ст.366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме переміщення через
митний кордон України, який формою
проходження митного контролю обрав
проходження через "зелений коридор",
товарів в обсягах, що не підлягають
оподаткуванню митними платежами та не
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження
щодо ввезення на митну територію
України або вивезення за межі цієї
території і не підлягають письмовому
декларуванню.

З цього приводу у суду достатньо
підстав для визнання ОСОБА_2 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.471 МК України, оскільки протокол
складено 10.05.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки та
встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на
імперативні приписи ст.471 МК України, з
урахуванням яких, в разі відсутності
дозвільних документів на переміщення
товарів та недекларування товарів, які,
в разі підтвердження вчинення
порушення митних правил, визначених
указаною статтею, - підлягають
обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації 4
вилучених мобільних телефонів.

Стягнення штрафу слід звернути на
кошти вилучені працівниками митниці в
рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід
стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено
адміністративне стягнення, судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Маріуполь
Донецької області, співробітника
компанії "AGK Truking", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина
України НОМЕР_3, виданий 21.06.1999 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 -
визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накласти штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією в
дохід держави України вилучених згідно
протоколу від 10.05.2014 року № 0228/125120104/2014
мобільних телефонів, а саме: 4 (чотирьох)
мобільних телефонів марки "Signature Collection",
в корпусі жовто-чорного кольору - ІМЕІ
НОМЕР_4; ІМЕІ НОМЕР_5; ІМЕІ НОМЕР_6; ІМЕІ
НОМЕР_7, без упаковки виробника, країна
виробництва Китай.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: № 5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2,
№ справи про порушення митних правил
359/5081/14-п) та зверненню на вилучену,
згідно протоколу про порушення митних
правил № 0228/125120104/2014 від 10.05.2014 року,
суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Сума коштів від реалізації
конфіскованих мобільних телефонів
підлягає сплаті за реквізитами:
отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська
митниця Міндоходів; ;
код банку 821018; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок 5004; код
бюджетної класифікації 24010100; код виду
надходжень бюджету: 051.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м.Маріуполь Донецької області,
співробітника компанії "AGK Truking",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт громадянина України НОМЕР_3,
виданий 21.06.1999 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь державного
бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018,
код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль):
22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
_______________________р.

Суддя
А.В. Левченко