overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1941/14-п
Провадження № 3/496/825/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області, Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.03.2014 року в 08.40 годині на а/д
Київ - Одеса 457 км с. Алтестове
Біляївського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. На медичну експертизу в присутності двох понятих відмовився.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2013р.
ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП України.

За даним фактом співробітником взводу
ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 790808 від 24.03.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 284, 287, 288, 290 КУпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа 362/2618/14-п
Провадження 3/362/831/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 пенсіонерка, - за ст. 124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року в 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.
Хлепча, керуючи автомобілем Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, допустила наїзд на металевий паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б), 10.9 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину свою визнала, пояснивши, що того дня/02.06.2014/, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_2, здійснила наїзд на власну металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.
Тілесних ушкоджень під час ДТП не отримала. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, її відношення до скоєного, відсутності матеріальної шкоди іншим особам, відсутності постраждалих, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа № 496/2788/14-п
Провадження № 3/496/1108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 не

працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року над ОСОБА_1 був встановлення адміністративний нагляд терміном на 24 (двадцять чотири) місяці, відносно засудженого були встановлені обмеження, у тому числі постійно перебувати за місцем мешкання з 22-00 години до 05-00 години ранку наступного дня.

20 травня 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. При цьому,
ОСОБА_1 25.02.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0019326 від 16.06.2014 року, рапортом ДІМ
Слюсаренко В.М., поясненням ОСОБА_1, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року, постановою
Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

П О
С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2785/14-п
Провадження № 3/496/1105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 не

працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року над ОСОБА_1 був встановлення адміністративний нагляд терміном на 24 (двадцять чотири) місяці, відносно засудженого були встановлені обмеження, у тому числі постійно перебувати за місцем мешкання з 22-00 години до 05-00 години ранку наступного дня.

14 червня 2014 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. При цьому,
ОСОБА_1 25.02.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0019155 від 16.06.2014 року, рапортом ДІМ
Слюсаренко В.М., поясненням ОСОБА_1, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року, постановою
Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 658/2602/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нова
Каховка Херсонської області, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, заміжню, проживаючу в АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 травня 2014 року о 08.40 год. ОСОБА_1 в м.
Таврійськ керувала мопедом "HAOBON" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову та на вимогу працівника ДАІ відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку , чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

За даним фактом присутності свідків складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлена та надала відповідні пояснення.

До суду порушник з'явилася, вину визнала.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень ( р/р 0001 ГУК у
Херсон обл. /Херсон обл. /21081300 ГУ ДКСУ у Херсонській області МФО 852010)

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн.
(р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 658/2342/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2013 року о 00.40 год. в смт.
Любимівка Каховського району
Херсонської області ОСОБА_1 по вул.
Мелітопольській керував мопедом
"Сузукі" без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та на вимогу працівника мілції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння або продути прилад алкотестер "Драгер" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Адміністративний матеріал надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 23 травня 2014 року.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 41-2, 247, 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 658/2608/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Мар'янівка Каховського району
Херсонської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконала батьківські обов'язки по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4: неналежним чином виконує материнські обов'язки, в наслідок чого дитина захворіла, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.
(р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
Провадження №3/748/511/14
Єдиний унікальний № 748/1875/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Ярош О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чернігів, Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню дитини, що виразилось у псуванні,
ОСОБА_2 в с. Ковпита, Чернігівського району та області по вул. Радянській, приватного майна ОСОБА_3, а саме подряпин на автомобілі марки «Фіат», що за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, пояснила, що з дитиною була проведена виховна робота.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії
«ЧН» №0522540 від 16.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, неповнолітнього
ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3, свідка
ОСОБА_4, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також той факт, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.
(отримувач УДКС у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Д.П.Криворученко

.
Справа № 658/2606/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ
Каховського району , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Свердловськ
Росії, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

27.04.2014 року о 21.20 годині громадянин
ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. К.Лібкнехта керував транспортним засобом марки "ФАДА", який був не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 "в"
Правил дорожнього руху , на підставі чого було складено адміністративний протокол.

Розгляд справи був призначений на 09:30 год. 20 червня 2014 року, однак повістка про виклик до суду, надіслана за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута до суду через не проживання правопорушника за вказаною в протоколі адресою.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст . 121 ч.7 КУпАП направити до ВДАІ
Каховського району в Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 658/2753/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Каховка
Херсонської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 ІНН
НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 червня 2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження, але з врахуванням його особи, матеріального стану, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.