490/3539/14-п від17.04.2014
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не
працює, номер облікової картки
платника податків не відомий, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2014 року, близько 23 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, рухався
вулицею Дзержинського в м. Миколаєві в
районі нерегульованого перехрестя з
проспектом Леніна, починаючи рух
вперед, не впевнився в безпеці свого
маревру, не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого допустив
зіткнення з рухаючимся автомобілем
"Мерседес-Бенз" номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, чим порушив
вимоги п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього
руху України. Внаслідок ДТП
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним вказаного правопорушення
за викладених вище обставин не визнав.
Разом з тим, суду пояснив, що причиною
зіткнення стало те, що водій ОСОБА_2 в
порушення ПДР України, рухався з дуже
великою швидкістю, та не обрав
безпечної дистанції допустив
зіткнення з його атомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
вище правопорушення підтверджується
даними, що містяться у протоколі огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди,
схемою, що додається до нього (а.с. 2-3) та
письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 (а.с. 5). Крім того, в судовому
засіданні ОСОБА_1 зазначив, що
автомобіль марки "Мерседес-Бенз", що
рухався проспектом Леніна він бачив,
проте вважав, що йому вистачить часу
для завершення маневру.

Проте, суд критично оцінює пояснення
ОСОБА_1, оскільки в його діях вбачається
порушення вимог 10.1, 10.2 ПДР України. Так,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 бачив
транспортний засіб, що рухався
проспектом Леніна, перед зміною
напрямку свого руху, не переконався, що
його маневр буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю,
що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і
достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень, що підлягає перерахуванню до
місцевого бюджету Центрального району
на розрахунковий рахунок № 0001,
ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській
області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54
гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні
в рахунок сплати судового збору
перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УДК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом
п'ятнадцяти днів з дня одержання копії
постанови. В разі несплати штрафу в
зазначений термін у добровільному
порядку, постанову буде звернуто до
примусового виконання та стягнуто:
штраф у подвійному розмірі і витрати на
облік правопорушень.

Суддя
Тішко Д.А.