Справа №295/4419/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді - Зіневич І. В.

секретаря судового засідання -
Безкоровайної О. Т.

з участю прокурора - Тітової М.В.

з участю представника митниці -
Кондратюка А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирська область, Чуднівський
район, с.Іванопіль, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

за порушення митних правил
передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу
України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_2, за
дорученням громадянки України ОСОБА_3
придбав за межами України та 17 лютого
2013 року ввіз на митну територію України
через зону діяльності Ягодинської
митниці вантажний автомобіль марки
«NISSAN» PRIMASTAR, кузов НОМЕР_1, 2005 року
виробництва. Як підставу для
переміщення зазначеного транспортного
засобу через митний кордон та
подальшого його оформлення у митному
відношенні ОСОБА_2 надав митному органу
фактуру №105264 від 12.02.2013 року та
сертифікат реєстрації на вказаний
транспортний засіб. Згідно зазначених
документів, продавець транспортного
засобу фірма «KJ Engros ApS», Gortervej, DK-8800 Viborg
Королівство Данія, вартість
транспортного засобу становить 26800
датських крон, що згідно курсу НБУ на
момент перетину становить 38266,16грн.

Митне оформлення зазначеного
транспортного засобу проведено
Житомирською митницею по митній
декларації від 25.02.2013 року.

При опрацюванні інформації та копій
документів, які надійшли від митних
органів Королівства Данія листом
№13-0230742 від 29 серпня 2013 року
встановлено, що зазначений
транспортний засіб фірмою фірма «KJ Engros
ApS», згідно фактури №105264 від 12.02.2013 року,
проданий ОСОБА_3 за 43000 датських крон, що
згідно курсу НБУ на момент перетину
становить 61397,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщено через
митний кордон України вищевказаний
транспортний засіб з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
фактури №105264 від 12.02.2013 року, що містить
неправдиві відомості щодо ціни товару
для визначення митної вартості
транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
він поїхав за кордон, за дорученням
своєї дружини, придбати транспортний
засіб. Однак, йому особисто не вдалося
знайти необхідний автомобіль. В
послідуючому познайомився із
громадянами України, які запропонували
свої послуги у пошуку і можливості
придбати автомобіль. Він погодився та
вони обмінялися своїми номерами
телефонів. Наступного дня, йому
зателефонували і повідомили, що
знайшли автомобіль. Зустрівшись,
поїхали на фірму, яка продавала
автомобіль, оглянув його. Автомобіль,
який йому було запропоновано підходив
для нього, а тому нові знайомі сказали
йому зачекати та оформили документи.
При цьому він дав посередникам 7500
доларів та 2100 датських крон, а йому
передали документи та автомобіль, а
тому числі і фактуру. Він особисто у
спілкуванні з продавцями автомобіля
участі не приймав, оскільки не знає
мову, а всі питання вирішували
посередники. При цьому, йому не було
відомо, що зазначені документи містять
неправдиві відомості щодо вартості. По
зазначених документах він проїхав
Європу, де питань від правоохоронних
органів щодо справжності документів не
виникало. В'їхавши на територію України
він надав митним органам зазначені
документи.

Представник митниці просив визнати
винним ОСОБА_2 у порушенні ним митних
правил, передбачених ст.483 ч.1МК України,
оскільки ним переміщено через митний
кордон України транспортний засіб з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання фактури, що містить
неправдиві відомості щодо ціни товару
для визначення митної вартості
транспортного засобу.

Прокурор просила визнати ОСОБА_2 винним
в порушенні митних правив,
передбачених ст.483 ч.1МКУкраїни, та
закрити провадження у справі в зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 483МК України
передбачає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів та
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з наданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку ОСОБА_2, прокурора,
представника Житомирської митниці, суд
вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення,
передбачене ч.1ст.483МК України, оскільки
при переміщенні через митний кордон
України вантажного автомобіля марки
«NISSAN» PRIMASTAR, кузов НОМЕР_1, 2005 року
виробництва, надав митному органу як
підставу для переміщення вказаного
автомобіля фактуру №105264 від 12.02.2013
року, що містить неправдиві відомості
щодо ціни товару для визначення митної
вартості транспортного засобу.

Як слідує із довіреності від 02.02.2013р.
посвідченої приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 уповноважила
ОСОБА_2 придбати на її ім'я за кордоном
транспортні засоби (в т.ч. автомобілі)
будь-якої марки за ціну та умовах на
його розсуд та перегнати їх в Україну.
Для чого надала ОСОБА_2 право
представляти її інтереси в усіх
організаціях, підприємствах,
установах…, в тому числі в органах ДАІ
та митниці з питань розмитнення
транспортних засобів… (а.с.42).

Із фактури №105264 від 12.02.2013 року (яка
подавалася ОСОБА_2 при переміщенні
через митний кордон України) слідує, що
ОСОБА_3 придбала у підприємства «KJ Engros
ApS» Gortervej, DK-8800 Viborg автомобіль марки
«NISSAN» PRIMASTAR, кузов НОМЕР_1, 2005 року
виробництва за 26800 датських крон
(а.с.60-61).

Як вбачається із копій документів, які
надійшли від митних органів
Королівства Данія листом №13-0230742 від 29
серпня 2013 року автомобіль марки «NISSAN»
PRIMASTAR, кузов НОМЕР_1, 2005 року виробництва
проданий ОСОБА_3 згідно фактури №105264
від 12.02.2013 року і вартість
транспортного засобу складає 43000
датських крон(а.с.23-28).

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив,
що при переміщенні автомобіля марки
«NISSAN» PRIMASTAR, кузов НОМЕР_1, 2005 року
виробництва надавав митному органу як
підставу для його переміщення саме
фактуру №105264 від 12.02.2013 року вартість
автомобіля згідно якої становить 26800
датських крон.

Обставини порушення ОСОБА_2 митних
правил підтверджуються протоколом про
порушення митних правил від 13.11.2013р.
№0012013, вищезазначеними
офіційними повідомленнями митних
органів Королівства Данії, експортною
декларацією(а.с.90-91).

Про те, що саме ОСОБА_2 перемістив
автомобіль марки «NISSAN» PRIMASTAR, кузов
НОМЕР_1, 2005 року виробництва через
митний кордон України, свідчить акт про
проведення митного огляду товарів від
17.02.2013р.(а.с.55).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» передбачено, що судам
необхідно враховувати, що підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон.
Документами, що містять неправдиві
дані є, зокрема, та, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості, а також їх відправника чи
одержувача, держави, з якої вони
вивезені чи в яку переміщуються, не
відповідають дійсності.

Відповідно до ст.266МК України декларант
несе відповідальність за
достовірність документів наданих для
митного оформлення товарів.

Із повідомлені начальника
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області №13024 від 11.12.2013р.
слідує, що матеріали виділені зі справи
про порушення митних правил щодо
можливого вчинення ОСОБА_2
кримінального правопорушення
передбаченого ст.358КК України
зареєстровані тільки в журналі єдиного
обліку заяв і повідомлень. Інформація
про прийняте рішення правоохоронними
органами за наслідками розгляду
матеріалів відсутня(а.с.96).

За таких обставин своїми діями ОСОБА_2
вчинив порушення митних правил,
передбачене ч.1ст.483 Митного кодексу
України за що підлягає
адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст.467МК України у справах
про порушення митних правил, які
розглядаються судами, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше ніж через шість місяців з дня
вчинення правопорушення, а в разі
розгляду судами справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені ст.ст.469,477-485МК цього
Кодексу - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Станом на день розгляду зазначені
строки для накладення на порушника
адміністративного стягнення за
порушення митних правил скінчилися, а
тому провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.467,527,528 Митного кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1ст.483
Митного Кодексу України.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м.Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
І.В.Зіневич