Справа № 558/228/14-п
провадження 3/558/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області А.О.Олексюк,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Млинівського УМВС України в
Рівненській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, українця, громадянина
України, якому роз»яснено права,
передбачені ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А :

На розгляд Демидівського районного
суду Рівненської області надійшов
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 30
березня 2014 року о 09 год. 10 хв. на 372 км а/д
Київ-Чоп, останній керував
транспортним засобом ВАЗ-21102, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, виражене
тремтіння пальців рук, різка зміна
забарвлення шкіряного покриву
обличчя), в лікарню на факт вживання
алкоголю їхати відмовився .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звертається увага судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у
скоєному не визнав та пояснив, що 30
березня 2014 року, коли він керував
автомобілем ВАЗ 21102 на 372 км а/д
Київ-Чоп, а саме на посту ДАІ поблизу
м.Дубно, приблизно о 09 год., його
зупинив працівник ДАІ. Під час розмови
він повідомив, що ОСОБА_1 вживав
спиртне, на що останній заперечив. Крім
того, він йому пояснив, що в салоні
автомобіля знаходиться його дружина з
малолітньою дитиною, з якими він
планував поїздку в м.Дубно. Відповідно
він не міг вживати спиртного перед
такою поїздкою. Крім того, будь-якого
запаху алкоголю з порожнини рота чи
вираженого тремтіння пальців рук в
нього не було. Відносно того, що в
нього було змінене забарвлення
шкіряного покриву обличчя, він йому
пояснив, що такий колір обличчя в нього
з народження, а тому зміна забарвлення
обличчя не свідчить про те, що він
вживав спиртне. Разом з тим, працівник
ДАІ запропонував ОСОБА_1 пройти в
кімнату, в якій без будь-яких пояснень
дав йому невідомий препарат, в який
сказав дихати. Після чого забрав
посвідчення водія і виписав протокол.
Будь-яких пояснень відносно того за
допомогою чого проводився огляд на
стан сп»яніння, чи результати даного
огляду працівник ДАІ йому не надав та
не зазначив про це в протоколі. Разом з
тим, працівник ДАІ і не запропонував
їхати на медичне освідчення щодо
підтвердження факту вживання алкоголю
в найближчий заклад охорони здоров»я.
Свідків при даній розмові, при
складанні протоколу та при його нібито
відмові від проходження медичного
огляду в закладі охороні здоров»я, як
зазначено в протоколі, не було. В
протоколі він дав пояснення, що
відмовляється їхати в лікарню на
підтвердження факту вживання алкоголю,
оскільки йому так запропонував
написати працівник ДАІ, щоб його швидше
відпустили додому. Він погодився на це,
оскільки в салоні автомобіля
перебували дружина з маленькою
дитиною. Він абсолютно не заперечував
проти освідування на факт вживання
алкоголю, однак просив провести його на
місці, так як не міг залишити серед
дороги свою сім"ю. Інспектор не
відсторонив його в подальшому від
керування транспортним засобом, а
навпаки дозволив продовжити рух.

Інспектор ДПС ВДАІ - Швець С.Д. суду
показав, що 30 березня 2014 року він
зупинив автомобіль, яким керував
ОСОБА_1 По зовнішніх ознаках, а саме по
запаху алкоголю з порожнини рота,
тремтінню рук та зміні забарвлення
шкіряного покриву обличчя, він зробив
висновок, що ОСОБА_1 керує автомобілем,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння. Стверджує, що запропонував
їхати ОСОБА_1 на медичне освідчення
щодо визначення факту вживання
алкоголю, однак останній відмовився. В
салоні автомобіля дійсно була жінка з
малолітньою дитиною Автомобіль на
штрафплощадку не забирали та не
відсторонили водія від керування
транпортним засобом. На місці зупинки
автомобіля, відповідно до інструкції,
огляду на стан сп»яніння водія не
проводили, оскільки з собою не мали
технічних засобів для цієї перевірки.
Пізніше зупинили двох свідків, яким
пояснили, що ОСОБА_1 відмовився їхати на
медичне освідування щодо визначення
факту вживання алкоголю і
запропонували відносно цього дати їм
пояснення, на що свідки погодились.
Крім того, показав, що на місці
складання протоколу в нього при собі не
було спеціальних технічних засобів, за
допомогою яких можна було визначити
факт вживання алкоголю на місці, із-за
того, що їх не забезпечують під час
патрулювання такими засобами.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30
березня 2014 року приблизно між 9 - 10 год.,
коли він їхав з м.Дубно і м.Рівне на
посту ДАІ неподалік м.Дубно, його
зупинив працівник ДАІ і повідомив, що
зупинили водія, який перебуває в стані
алкогольного сп»яніння, однак
відмовляється їхати на медичне
освідчення щодо визначення факту
вживання алкоголю. Куди саме
пропонували їхати на медичне
освідчення він не пам»ятає. Про дані
обставини він дізнався від працівника
ДАІ. Сам особисто не чув розмови
інспектора ДАІ і водія. Пояснення до
протоколу писав після того, як протокол
вже був складений.

Свідок ОСОБА_4, суду показала, що 30
березня 2014 року приблизно о 09 год, вона
з чоловіком та малолітньою дитиною
їхали в м.Дубно . На посту ДАІ, неподалік
м.Дубно, їхній автомобіль зупинив
працівник ДАІ і запропонував
чоловікові пройти з ним в приміщення
поста ДАІ. Як пізніше повідомив їй
чоловік, працівник ДАІ склав на нього
протокол за керування автомобілем з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння. Стверджує, що її чоловік
спиртного не вживав. Крім того,
показала, що вона не погодилась би
їхати з ним, якби бачила, що він
перебуває в стані алкогольного
сп»янніня, оскільки з ними була
малолітня дитина. Відносно того, що в
чоловіка почервоніння обличчя,
пояснила, що в нього явно червоний
шкіряний покрив з народження. Будь-яких
свідків при розмові чоловіка з
інспектором ДАІ не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
показання працівника ДАІ, свідків,
дослідивши матеріали справи, рахую, що
в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 та показала свідок
ОСОБА_4, ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп»яніння не перебував.

Згідно п. 1.2 "Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції",
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009р. за № 400/666, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009р. за № 931/16947, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної
інструкції огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби); лікарем
закладу охорони здоров'я (у сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

Пунктом 1.7. Інструкції передбачено, що у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для
проведення огляду на стан сп'яніння
водія транспортного засобу в закладах
охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан сп'яніння працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами
огляду, проведеного працівником
міліції.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення
особи для огляду на стан алкогольного
сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують її увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду здійснюється в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,
(надалі Порядок), водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу з використанням спеціальних
технічних засобів або висловив незгоду
з його результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Як зазначив ОСОБА_1 він не заперечував
проти проведення освідчення на факт
вживання алкоголю на місці, оскільки не
мав можливості їхати до лікарні, тому
що з ним була дружина і маленька дитина.
Однак працівником ДАІ цього зроблено
не було.

З огляду на це протокол і не містить
жодних відомостей про проведення
інспектором ДАІ огляду водія на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів.
Відповідні графи протоколу не
заповнені. Даний факт підтвердили
ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4 та сам працівник
ДАІ, який складав протокол.

Тобто, інспектор, у порушення
встановленого порядку, без проведення
огляду на місці зупинки водія з
використанням спеціальних технічних
засобів та за відсутності на те
законних підстав (відмова водія від
огляду на місці або його незгода з
результатами такого огляду) направляв
ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння у
заклад охорони здоров'я, на що останній
відмовився.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які
керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами та
оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду даного протоколу
встановлено, що водій ОСОБА_1, який на
думку працівника ДАІ, керував
траснпортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння, в салоні якого
знаходилась дружина з малолітньою
дитиною, не був відсторонений від
керування транспортним засобом, про це
відсутні записи в протоколі, на місці
освідчений не був. Дані обставини
ставлять під сумнів твердження
працівника ДАІ, що ОСОБА_1 взагалі
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння. Також приходжу
до висновку, що під час розгляду
протоколу не знайшов підтвердження
факт відмови особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного чи іншого
сп"яніння.

На підставі наведеного, керуючись
ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити
у зв'язку із відсутністю у діях особи
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати з розгляду кримінальних
справ та справ про адміністративні
правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: