overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/865/14-п
Провадження №3/145/410/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП, -

встановив:

28.04.2014р. о 14-40 год. в м. Гнівань по вул.
Леніна Коленко Віктор Вікторович керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 1,97 проміле).

28.04.2014р. о 14-48 год. в м. Гнівань по вул.
Леніна Коленко Віктор Вікторович керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка була надана жезлом та проблисковим маячком червоного та синього кольору та згодом продовжувалась шляхом переслідування службовим автомобілем з ввімкнутими проблисковими маячками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 28.04.2014 р. та тестом № 851, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимоги працівника ДАІ.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимоги працівника ДАІ, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/873/14-п
Провадження №3/145/418/2014
Постанова

іменем України

03.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державаного реєстру фізичних осіб - платників податків -НОМЕР_1, працюючого механіком в АТП Тиврів , жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

03.05.2014р. ОСОБА_1 передав керування моторолером "STORM-50" ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він передав керування моторолером ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 передав керування моторолером особі, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР
України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 314/3243/14-п
Провадження № 3/314/553/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ УДМС України в
Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 03.04.2014 р. проживає без паспорту, вчасно його не отримала по досягненню 16-років в місячний термін, чим порушила п.18 положення «Про паспорт громадянина України»

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 060124 від 21.05.2014 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12
КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
Кіяшко В.А.

05.06.2014
Справа № 316/1165/14-п
Провадження № 3/316/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріали, котрі надійшли від ВДАІ м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Веселівського району Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014р. о 11-45 год. в с. Дніпровка
Кам`янсько - Дніпровського району
Запорізької області по пр..
Партизанський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗИЛ 5301», н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають подіям, які реально мали місце.

Дослідував матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014р.,результатом алкотесту
«Drager».

З урахуванням тяжкості правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного правопорушення, матеріальний стан - не працює і не має доходу, слід притягти до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001,
Банк одержувача УДК у м. Енергодар
ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення через Енергодарський міський суд
Запорізької області.

Суддя О. М. Бульба
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/460/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 421374 від 28.02.2014р. гр.. ОСОБА_1 28.02.2014 року о 21.46 годині в м. Долинська по вул. Радянська керував автомобілем ЛІФАН 520, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить показник алкотестеру
«Драгер» результат якого - 0,50%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч. 1 ст .130 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. Строк рахувати з дня затримання.

Постанову негайно після її проголошення надіслати до Долинського
РВ УМВС в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Долинський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/882/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ2 № 076070 від 24.04.2014р. гр.. ОСОБА_1 24.04.2014р. о 09.30 годині в м. Долинська по вул. Войкова керував т/з ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник факт відмови проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» підтвердив, вину визнав повністю.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/993/14-п 3/385/415/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон06.06.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бугове, Кіровоградської області, громадянина України, працює механізатором в ПСП "Нива", одружений, освіта неповна-середня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 13.12.2013 року за ч. 1 ст. 130
КУпАП, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 07.04.2000 року Гайворонським РВ УМВС
України в Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28 травня 2014 року о 23 год. 10 хв. в с.
Хащувате, по вул. Леніна, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) повторно протягом року. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, взагалі немає посвідчення водія, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 06.06.2014
ПОСТАНОВА

06.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на ст.
Жмеринка Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці Лінійного відділу на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Алма-Ата Республіки Казахстан, громадянку України, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1, не працюючу, за ст.160 ч. 2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

12.04.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв.
ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук промисловими товарами: мінеральною водою «Караван».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно здійснювала продаж мінеральної води «Караван» у невстановленому місці, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінправопорушник у вчиненому правопорушенні вину визнала, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шість неоподатковуваний мінімум доходів громадян у сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Предмети торгівлі, а саме: дві пляшки мінеральної види «Караван» по 1,5 л кожна, які вилучено та зберігаються в
ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/888/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Долинського ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в АДРЕСА_1, за ст.124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 075159 від 27.04.2014 року гр.. ОСОБА_1 27.04.2014р. о 16.00год. в м. Долинська по вул. Леніна на автостоянці біля магазину «Варус» керувала т/з Ford SIERRA , д/н НОМЕР_1 заднім ходом, при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2 ( власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) Внаслідок
ДТП пошкодивши автомобілі.

Правопорушник з протоколом та порушенням згоден, вину визнала повністю.

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду .

Суддя С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/831/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ
Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, не працює, проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 075128 від 21.04.2014 року гр.. ОСОБА_1 21.04.2014р. о 11.30 год. в с. Новогригорівка
Друга, Долинського району керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп»яніння визначався алкотестером «Драгер» -6810 в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,32% проміля, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, з протоколом згоден, що підтверджується письмовими поясненнями зазначеними в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого та особу винного , матеріали справи на підставі ч 1 ст. 130 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотиристи гривень) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/458/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 425127 від 01.03.2014р. гр.. ОСОБА_1 01.03.2014р. о 22.10 годині в м. Долинська по вул. Радянська керував т/з «RENO LOGAN», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Долинської
ЦРЛ №12, проба позитивна - 1,4%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу серії АА2 № 425130 від 02.03.2014р. гр.. ОСОБА_1 01.03.2014р. о 22.10 годині в м. Долинська по вул. Радянська керував т/з «RENO LOGAN», д/н НОМЕР_2 та не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху створив аварійну ситуацію т/з ВАЗ 2105, дн НОМЕР_3 змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

На неодноразовий виклик до суду правопорушник не з'являвся в матеріалах справи є письмові пояснення з яких слідує, що ОСОБА_1 01.03.2014р. випив 1л. пива після чого керував автомобілем також, створив аварійну ситуацію на дорозі та був зупинений в м. Долинська працівниками ДАІ, вину визнав.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне об»єднати справи № 388/461/14-п та № 388/458/14-п в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер - 388/458/14-п.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя С. В. Степанов