Справа №: 630/364/14-п Провадження №
3/630/92/2014 П О С Т А Н О В А
04 червня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Люботин Харківської області,
громадянки України, українки,
неодруженої, працюючої (зі слів) на
Харківській бісквітній фабриці , яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 27 квітня 2014 року о 17-00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння поблизу магазину,
розташованого за адресою: м. Люботин,
вул. Раднаркомівська, 2-Д, влаштувала
сварку з ОСОБА_2, в ході якої
висловлювалася на її адресу
нецензурною лайкою та погрозами, чим
порушив громадський порядок та спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненому правопорушенні не
визнала, але не заперечувала ті
обставини, що вона дійсно перебувала 27
квітня 2014 року о 17-00 год. поблизу
магазину за адресою: м. Люботин, вул.
Раднаркомівська, 2-Д, та пила пиво.
ОСОБА_1 пояснила суду, що коли вона
перебувала на вулиці, до неї підійшла
ОСОБА_2, продавець з магазину, та
смикнула її за волосся з метою
провокувати конфлікт. Вона, ОСОБА_1,
намагалася не реагувати на дії ОСОБА_2,
але коли приїхали працівники міліції
вона не стримала емоцій та влаштувала
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2
обставини, викладені в протоколі,
підтвердила та пояснила, що 27 квітня 2014
року вона працювала в магазині за
адресою: м. Люботин, вул.
Раднаркомівська, 2-Д. Приблизно о 17-00
годині до магазину прийшла ОСОБА_1 та
купила пиво, яке пила на вулиці поблизу
магазину. Вживання пива відбулось на
протязі кількох годин, та приблизно о
20-00 год. ОСОБА_1 зайшла в магазин за
черговою пляшкою пива, вона була дуже
п'яна та ледь трималася на ногах. Вона,
ОСОБА_2, запропонувала їй припинити
вживати спиртне та піти додому. Але
ОСОБА_1 натомість обурилася, почала
ображати її нецензурною лайкою, після
чого вийшла з магазину та присіла на
лавку. Після цього ОСОБА_1 поблизу
магазину ображала нецензурною лайкою
перехожих, які робили зауваження з
приводу її поведінки, та розбивала
Під час судового розгляду було
допитано свідка ОСОБА_3 Так, свідок
пояснила суду, що проживає поряд з
магазином, який розташований за
адресою: м. Люботин, вул.
Раднаркомівська, 2-Д, та 27 квітня 2014 року
в вечірній час з вінка своєї квартири
бачила поблизу магазину ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 між якими відбулась сварка.
Через деякий час додому повернувся її
син та розповів, що намагався зайти до
магазину, але ОСОБА_1 його не пропустила
та лаялася на нього. Приблизно о 19-00 год.
вона, ОСОБА_3, пішла до магазину, де
побачила біля нього ОСОБА_1 в стані
сп'яніння. В магазині перебувала
ОСОБА_2, яка розповіла, що ОСОБА_1
ображала її та намагалася розбити
вітрини. Поряд з ОСОБА_2 була ОСОБА_4, яка
розповіла про те, що ОСОБА_1 її теж
ображала нецензурною лайкою. Вона,
ОСОБА_3, вийшла з магазину та ОСОБА_1
почала її ображати нецензурною лайкою,
але пізніше вибачилася перед нею за
таку поведінку. Також свідок ОСОБА_3
пояснила суду, що їй невідомі обставини
подібної поведінки ОСОБА_1 в минулому
та про наявність конфліктів з
мешканцями прилеглих будинків.
Також в судовому засіданні за
ініціативою потерпілої ОСОБА_2 було
допитано свідка ОСОБА_4, пояснила суду,
що проживає поряд з магазином, який
розташований за адресою: м. Люботин,
вул. Раднаркомівська, 2-Д, та 27 квітня 2014
року в вечірній час з балкону своєї
квартири бачила поблизу магазину
ОСОБА_1, яка перебувала в компанії інших
відвідувачів. Пізніше вона, ОСОБА_4,
прийшла до магазину, всередині якого
вона побачила ОСОБА_1, яка сварилася з
продавцем ОСОБА_2 через зроблене
зауваження. Вона теж зробила
зауваження в бік ОСОБА_1 з приводу її
поведінки, натомість ОСОБА_1 у
відповідь почала її ображати
нецензурною лайкою, та згодом вийшла на
Надані потерпілою та свідками
пояснення суд оцінює як правдиві та
достовірні, та підстав критично
відноситися до пояснень свідків,
наданих в судовому засіданні, у суду
немає. Пояснення ОСОБА_1 про те, що
конфлікт був спровокований потерпілою
ОСОБА_2, суд розцінює як намагання
перекласти вину на іншу особі та
уникнути відповідальності за вчинене.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2 та свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про наявність її вини у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне
хуліганство, що підтверджується
письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_3, доданими до протоколу
про адміністративне правопорушення, та
в яких вони підтвердили обставини, за
яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення.
При накладенні стягнення, відповідно
до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Обставиною, яка обтяжує
відповідальність для ОСОБА_1, суд
визнає вчинення нею правопорушення в
З урахуванням викладеного, з метою
виховання ОСОБА_1 в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття у суспільстві та поведінки у
громадських місцях, а також
запобігання вчиненню з її боку нових та
побідних правопорушень, суд застосовує
до неї адміністративне стягнення у
виді громадських робіт.
Одночасно з накладенням
адміністративного стягнення, суд, у
відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді громадських робіт на строк 40
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206).
Постанова підлягає виконанню з моменту
її винесення. Строк пред'явлення
постанови до виконання - 3 місяці з дня
її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до органу, який
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін