overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 червня 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Єгорова О.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм таксі « Донбас», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , за

ч.1ст.139КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи автомобілем забруднив проїзну частину моторним мастилом, чим скоїв перешкоду в русі транспорту.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить складу об'єктивної сторони правопорушення, а саме: не зазначено спосіб та місце скоєння правопорушення.

Крім того,у протоколі не наведено доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином,оскільки протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
ВДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа 350/735/14-п
Номер провадження 3/350/208/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором-кочегаром, громадянина
України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року, приблизно о 20 годині ,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт.Перегінське Рожнятівського району, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч, що спричинило пошкодження автомобілів та огорожу будинку №118.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 067025 від 14 травня 2014 року, доповненням до протоколу та письмовими поясненнями водіїв.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючими відповідальність правопорушника обставинами є те, що
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому,має на утриманні двоїх неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Як вбачається з протоколу, схеми наслідків ДТП, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило.

За таких обставин вважаю, що
ОСОБА_1можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,279-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, у доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/908/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій
Ярославович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі
ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом № 3/18 про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року Серії АА № 798375 при перевірці
ТОВ «Телекомунікаційні засоби та системи», , що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Боярка, вул. Будаєва, буд. 13, виявлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток : термін сплати - 02.12.2013 року, фактично сплачено - 18.12.2013 року, у зв'язку з чим вбачається, що головним бухгалтером
ТОВ «Телекомунікаційні засоби та системи» було порушено п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, за що ч. 1 ст. 163-2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, підтверджується протоколом № 3/18 про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року Серії АА № 798375, копією акта перевірки № 5/1502/35998344 від 23.01.2014 року з додатками.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи зазначене, особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривен на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 КпАП України.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/453/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, за ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року КХ № 0466168/45, 17.01.2014 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.
Кришталева, 6, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 110,58 грн., в чому вбачається правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року КХ № 0466168/45; копією заяви начальника служби безпеки гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К»
Котікова В.І. від 17.12.2013 року; протоколом огляду місця події від 17.12.2013 року; видатковою накладною, поясненнями
ОСОБА_3 від 17.12.2013 року; поясненнями
ОСОБА_4 від 17.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 17.12.2013 року.

Враховуючи зазначене, особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Велика Бугаївка
Васильківського району Київської області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/2664/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року КХ № 0063700/313, 21.03.2014 року ОСОБА_1. був відсутній за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1. на виклик до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП кваліфіковано невірно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторного протягом року порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Вважаю, що протиправні дії ОСОБА_1 потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187
КУпАП, тобто без кваліфікуючої ознаки повторності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року КХ № 0063700/313; рапортом від 22.03.2014 року; поясненням ОСОБА_1 від 22.03.2014 року; копією постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29.11.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 КпАП України.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 536/973/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2014 року о 13 год. 40 хв. на р. Дніпро в районі Білецьківських плавнів Кременчуцького району
Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КУпАП, спіймав риби - ляща в кількості 2 шт., чим завдав збитків державі на суму 602 грн., риба не вилучалася, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 29 квітня 2014 року в
Білецьківських плавнях ловив рибу сіткою лісковою, спіймав рибу - 2 ляща.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 180 від 29 квітня 2014 року, розрахунком збитків.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 602 (шістсот дві) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1059/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.191 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання гладкоствольної зброї, 06 травня 2014 року о 12 год. 40 хв. зберігав належну йому гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ 16 12 кал. № 41113 поза металевим сейфом, чим порушив правила зберігання зброї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а саме: щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/938/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, інваліда другої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року о 16 год. 10 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів
Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову драч-блешнею з берега в період нересту, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185
КУпАП, риби не спіймав, драч-блешня вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем 23 квітня 2014 року хотів наловити риби для власних потреб на
Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів, риби не спіймав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалід другої групи, і те що риби він не спіймав, шкода не спричинена, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності визнаючи вчинене ним малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/971/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 06 травня 2014 року о 16 год. 15 хв. на
Дніпродзержинському водосховищі в районі острова «Зелений»
Кременчуцького району Полтавської області з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою, грубо порушивши п. п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, спіймав риби - карася в кількості 2 шт. вагою 0,4 кг., риба не вилучалася,сітка вилучена.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, згідно повідомлення поштового відділення за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

При таких обставинах вважаю, що по справі не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тому в відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП справу необхідно провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАп

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/981/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Комсомольськ Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1

виданий Комсомольським МВ УМВС
України в Полтавській області 29липня 2003 р.

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2014 року о 06 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби - карася в кількості 10 шт. вагою 1,5 кг.,окуня - 5 шт. вагою 1,5 кг., чим завдав збитків державі на суму 255 грн., риба не вилучалася, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 10 травня 2014 року ловив рибу сіткою лісковою на
Дніпродзержинському водосховищі.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 197 від 12 травня 2014 року, розрахунком збитків.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №613/953/14-п Провадження № 3/613/303/14ПОСТАНОВА 6 червня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухова Харківської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1.14.05.2014 року близько 03-00 год., перебуваючи на вул. Леонова м.
Богодухова Харківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та гучно стукав по вхідним дверям компьтерного клубу «Матриця», що розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Леонова, 1 Харківської області, на зауваження ОСОБА_2 припинити свої не правовірні дії не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, не заперечував обставини приведені вище, у вчиненому щиро
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне року з додатком, його поясненнями.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, а також те, що він місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 34, 173, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1
Богодухівським РВ УМВС України в
Харківській області від 24 червня 2005 року) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя