АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/126/14 Справа № 712/477/14-п
Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Торопенко М.В, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 березня 2014 року, якою -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,
інваліда 2 групи, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 85 грн.,-

в с т а н
о в и в :

Постановою суду першої інстанції
від 25.03.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173
- 2 КУпАП, яке полягало у тому, що 12.01.2014
року о 17 год. 40 хв. перебуваючи за місцем
свого проживання останній спровокував
сімейну сварку з дружиною гр.. ОСОБА_4,
під час якої здійснював на неї
психологічний та фізичний тиск, тим
самим створив нестерпні умови
перебування за місцем проживання, а
також застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 85
гривень.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу в якій зазначив, що
12.01.2014 року між ним та його дружиною
ОСОБА_4 відбулася сварка ініціатором
якої є його дружина, в ході цієї сварки
він не здійснював психологічного та
фізичного тиску, а навпаки, саме
дружина нанесла йому тілесні
ушкодження, що підтверджується витягом
з кримінального провадження №
0000177 від 14.01.2014 року, актом СМЕ № 64
від 14.01.2014 року та випискою з історії
хвороби № 117 та № 2861, які підтверджують
його перебування з 16.01.2014 року по 31.01.2014
року та з 18.02.2014 р. по 27.02.2014 року на
стаціонарному лікуванні, а допитана в
якості свідка неповнолітня донька
змінила в подальшому свої покази та
надала неправдиві пояснення.
Враховуючи вищевказане, просить
скасувати оскаржувану постанову у
зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та закрити
провадження у справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду заяву про
слухання справи без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши думку представника
апелянта ОСОБА_5, який підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що вона
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Висновки судді про доведеність
вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
грунтуються на зібраних в
установленому порядку і перевірених в
судовому засіданні доказах, яким суд
надав належну оцінку і не
спростовуються в апеляції.

Що стосується наявності у ОСОБА_3
легких та середньої тяжкості тілесних
ушкоджень нанесених, за його словами
його дружиною, та початком, у зв'язку з
цим, досудового розслідування, то
вказані обставини підлягають до
з'ясування в порядку кримінального
процесуального законодавства, і не є
предметом розгляду в справі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, суддя належним чином
мотивував рішення про винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте
суддею не враховано характеризуючі
дані на правопорушника, а саме:
наявність у ОСОБА_3 інвалідності 2
групи, ступінь його вини у вчиненні
правопорушення, відсутності важких
наслідків від цього порушення, низький
дохід у вигляді пенсії, тому з
урахуванням положень статті 22 КУпАП,
аналізу та правової оцінки зазначених
вище даних які дозволяють вирішити
питання про звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП,

п о с т
а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 березня
2013 року про визнання винним ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
173-2 КУпАП та застосування
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 85 гривень - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням. Провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Про прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
М.В. Торопенко