Справа №359/3118/14-п
Провадження №3/359/892/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст.122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

05.04.2014 року о 19 год. 00 хв. на 6 км. ПСО м.
Київ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Renault Midliner д.н.з. НОМЕР_2 під час маневру
обгону здійснив виїзд на зустрічну
смугу руху при цьому не переконався, що
це буде безпечно та створив аварійну
ситуацію, автомобіль який рухався в
зустрічному напрямку, чим змусив його
з'їхати зі своєї смуги з метою
уникнення ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину не визнав в повному обсязі,
зазначив, що ніяких перепон у русі не
чинив. При цьому зазначив, що при
перестроюванні переконався у
безпечності маневру, що було
зафіксовано на відео реєстраторі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 порушення
вимог: п.1.3, 1.5, 1.9, 2.3 Б, 10.1 ПДР, оскільки
це підтверджується поясненнями ОСОБА_1
наданими ним при розгляді матеріалів, з
яких вбачається, що він їх не порушував,
і на момент перестроювання вжив всіх
заходів для належного виконання
маневру.

Також суд критично оцінює протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому відсутні пояснення свідків
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху. Крім того до протоколу не
долучені пояснення водія, що рухався в
зустрічному напрямку та якому ОСОБА_1
створив аварійну ситуацію.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, серед яких пунктом 1
визначено відсутність складу
адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
зважаючи на те, що достатніх доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, визначеного ч.4 ст.122
КУпАП під час розгляду
адміністративних матеріалів в суді, -
не здобуто, а ті що надані в якості
підтвердження вчинення
правопорушення, - суд оцінює критично з
наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені
норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.
122 ч. 4 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:
С.М.Вознюк