АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Місто Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Підгорна
С.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року до адміністративної
відповідальності за ст.185-10 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення притягнутий ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
непрацюючий, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 170 гривень, а також
стягнуто судовий збір.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2
визнаний винуватим у тому, що він 29
квітня 2014 року о 19 годині 40 хвилин
виявив злісну непокору законному
розпорядженню працівників
прикордонного наряду «Прикордонний
патруль» відділу прикордонної служби
«Фальків» Державної прикордонної
служби України під час виконання ними
службових обов'язків по охороні
державного кордону. Зокрема, під час
затримання трьох осіб, в тому числі
ОСОБА_2, які спільно намагались
перетнути державний кордон України з
Румунією з метою переправлення
тютюнових виробів через кордон, ОСОБА_2
на неодноразові вимоги прикордонного
наряду зупинитися та представити
документи для перевірки, не підкорився
та намагався втекти, і лише після
застосування прикордонним патрулем
зброї з метою попередження був
затриманий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови судді
районного суду та скасувати постанову
судді від 30 квітня 2014 року і
провадження по справі закрити.
Посилається на те. що справа про
адміністративне правопорушення
відносно нього розглянута судом у
надзвичайно короткий проміжок часу,
чим

Справа № 33/794/64/14
Головуючий у І інстанції: Казюкк О.О.

Категорія: ст.185-10 ч. 2 КпАП України
Доповідач: Підгорна С.П.

порушені його права на ознайомлення з
матеріалами справи та на «розробку
ефективної юридичної стратегії свого
захисту». Крім того, апелянт вважає, що
суд неповно дослідив всі обставини
справи щодо факту події правопорушення
та не врахував всі обставини,
передбачені ст.33 КпАП України, при
вирішенні

питання про накладення
адміністративного стягнення, у
результаті чого визначив суму штрафу у
значному для нього розмірі. Апелянт
посилається на те, що у десятиденний
строк на оскарження постанови судді
районного суду ввійшли вихідні та
святкові дні, тому просить поновити
строк на оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляція правопорушника ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

З пояснень ОСОБА_2 в суді першої
інстанції видно, що він разом з
товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 квітня
2014 року переносили тютюнові вироби
(цигарки) з селища Красноїльськ у
Румунію та намагались перетнути
державний кордон України. Ї х помітив
прикордонник та крикнув «стій», на що
він кинув цигарки і почав тікати від
прикордонника, потім почув постріл,
його наздогнали прикордонники та
затримали.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
крім визнанням ним своєї вини,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення 3хРУ №
047034 від 29 квітня 2014 року (а.с. 2), зі
змісту якого видно, що 29 квітня 2014 року
о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 був
затриманий прикордонним нарядом на
напрямку прикордонного знаку № 745 на
відстані 50 метрів від лінії державного
кордону України на території
Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району у складі групи
з трьох осіб, які намагались незаконно
перетнути кордон України з Румунією з
метою переправлення тютюнових виробів,
і незважаючи на неодноразові законні
вимоги прикордонного наряду надати
документи для перевірки, намагався
втекти.

З письмових пояснень у рапорті
ДІПС П категорії відділу прикордонної
служби «Фальків» старшого сержанта
Катрича Б.І. (а.с. 5) видно, що 29 квітня 2014
року ним були затримані троє громадян,
які прямували до кордону з Румунією, не
виконали законних вимог про надання
для перевірки документів, намагалися
втекти з місця правопорушення і ним
був здійснений попереджувальний
постріл вгору з метою затримання
правопорушників.

Вважаю, що районний суд прийшов до
правильного висновку про наявність і
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.185-10
КпАП України, оскільки він виявив
злісну непокору законному
розпорядженню працівника Державної
прикордонної служби України під час
виконання ним службових обов'язків,
пов'язаних з охороною державного
кордону, на неодноразові вимоги
зупинитись почав втікати, у зв'язку з
чим виникла необхідність до
застосування зброї - здійснення
попереджувального пострілу вгору.

Постанова судді районного суду
відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам
закону, є вмотивованою, порушень вимог
процесуального права при її винесенні
також не встановлено.

На підставі загальних положень
законодавства про порядок обчислення
процесуальних строків вважаю, що вони
апелянтом не порушені. Так, у випадках,
коли закінчення процесуального строку,
в т.ч. строку на апеляційне оскарження,
припадає на неробочий день, останнім
днем цього строку вважається наступний
за ним робочий день.

Посилання апелянта на порушення його
прав через надзвичайно короткий
проміжок часу між складанням протоколу
про адміністративне правопорушення та
розглядом адміністративної справи
вважаю безпідставними, оскільки ч.2
ст.277 КпАП України визначено, що справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ст.185-10 КпАП України,
розглядаються протягом доби: справа з
протоколом про адміністративне
правопорушення надійшла до суду 30
квітня 2014 року і розглянута в той же
день з огляду на те, що наступними днями
були святкові дні. Надані районному
суду матеріали справи складались з
семи листків і від правопорушника,
який приймав участь у розгляді справи,
до суду не надходило клопотань про
відкладення справи розглядом для
ознайомлення зі справою чи для
забезпеченням правовою допомогою.

При вирішення питання про накладення
на правопорушника адміністративного
стягнення суд врахував визнання ним
своєї вини та те, що він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, як пом'якшуючі
відповідальність обставини, та наклав
стягнення згідно санкції ч.2 ст.185-10 КпАП
України у виді штрафу у мінімальному
розмірі.

Посилання апелянта на неврахування
суддею при накладенні
адміністративного стягнення його
майнового стану також вважаю
неспроможними, оскільки районному
суду, а також апеляційній інстанції в
додатку до апеляції документи про
його майновий стан не надавались.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2
залишити без змін, а його апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду
С.П.Підгорна

Чернівецької області