Справа № 335/6449/14-п 3/335/972/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гашук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал,
який надійшов з Орджонікідзевського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
офіційно не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзвеського районного суду
м. Запоріжжя надійшли матеріали
адміністративної справи з протоколом
про адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1, за ст. 173
КУпАП.

Як вбачається з протоколу ЗП № 012246 від
30.05.2014 року, 30.05.2014 року о 16-00 год. ОСОБА_1,
знаходячись біля службового кабінету
заступника міського голови облив
сумішшю зеленки та яйця заступника
міського голови ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєному адміністративному
правопорушенні визнав. Пояснив, що
дійсно він 30.05.2014 року перебував у
приміщенні Запорізької міської ради, і
оскільки вважає, що ОСОБА_2 є
негідником, якого необхідно
притягувати до кримінальної
відповідальності, проте відповідні
рішення ніким не прийняті, він вирішив
облити його сумішшю зеленки та яйця і
таким чином проявити свою
незадоволеність потерпілим. Вказані
дії він вчиняв з тією метою, щоб ОСОБА_2
звільнився із посади, яку він займає,
оскільки він є крадієм.

Представник потерпілого ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
зазначив, що він та його довіритель не
погоджуються з протоколом про
адміністративне правопорушення,
вважають, що дії, які відбувалися 29.05.2014
року в приміщенні кабінету Запорізької
міської ради, підпадають під дію
кримінального злочину, у зв'язку з чим
ОСОБА_2 писав заяву про притягнення до
кримінальної відповідальності за ст. 296
КК України невідому йому на той час
особу, яка вчинила відносно нього
хуліганські дії. Крім того, представник
потерпілого посилався на
відеофіксацію подій того дня, з яких
вбачається, що дії щодо облиття ОСОБА_2
сумішшю були вчинені не ОСОБА_1, а іншою
особою. До того ж, особами, які
перебували у кабінеті Заступника
міського голови були вчинені і інші
дії, які підпадають під дію ст. 296 КК
України, зокрема, відносно ОСОБА_2
вказані особи виражалися нецензурною
лайкою, принижували його і шляхом
погроз вимагали, щоб він написав заяву
про звільнення з посади, а потім
пошкодили майно потерпілого, який є
службовою особою, а оскільки ці дії
були вчинені під час проведення ОСОБА_2
робочої наради, у присутності інших
працівників Запорізької міської ради,
представник потерпілого вважає, що
вони були вчинені з особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом, що
також призвело до зриву роботи органу
місцевого самоврядування.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши осіб, які приймали участь у
справі, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 173 КпАП України
дрібним хуліганством визнається
нецензурна лайка в громадських місцях,
образливе чіпляння до громадян та інші
подібні дії, що порушують громадський
порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що 29.05.2014 року
приблизно о 16-00 год. у службовому
кабінеті заступника міського голови
ОСОБА_2 були вчинені дії, направлені на
облиття ОСОБА_2 сумішшю зеленки та яйця.

29.05.2014 року ОСОБА_2 до слідчого відділу
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області було
написано заяву про злочин відповідно
до якої потерпілим ставилося питання
про притягнення до кримінальної
відповідальності особи, яка вчинила
щодо нього хуліганські дії.

В матеріалах справи міститься
доповідна в. о. першого заступника
начальника Орджонікідзвеського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області -
начальника слідчого відділення ОСОБА_4,
з якої вбачається, що органом
досудового розслідування не
встановлено даних, які б вказували на
наявність кримінального
правопорушення, у зв'язку з чим
неможливо внести відповідну
інформацію до Єдиного реєстру
досудових розслідувань. Матеріали,
зареєстровані у Журналі єдиного обліку
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події за № 7996 від 30.05.2014 року для їх
розгляду згідно ЗУ «Про звернення
громадян» та «Положення про порядок
роботи із зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі міністерства внутрішніх справ
України». Крім того, зазначено, що у
випадку встановлення в ході розгляду
даних матеріалів ознак кримінального
правопорушення, їх необхідно
невідкладно спрямувати до
територіального органу досудового
розслідування для подальшого внесення
відповідних відомостей до ЄРДР та
початку досудового розслідування.

Жодних процесуальних документів, на
підставі яких було зроблено такий
висновок органом досудового
розслідування матеріали
адміністративної справи не містять.

Проте, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України,
слідчий, прокурор, невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до ЄРДР та
розпочати розслідування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
потерпілим можуть бути оскаржені
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР
після отримання заяви чи повідомлення
про кримінальне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення також не містять
доказів того, що ОСОБА_2 відомо про те,
що його заява про вчинений злочин не
була внесена до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, у зв'язку з чим
він був позбавлений можливості
оскаржити бездіяльність слідчого в
порядку, передбаченому ст. 303 КПК
України.

В той же час в матеріалах справи
міститься висновок дільничного
інспектора міліції Данильченка А.А. від
06.06.2014 року про те, що в ході розгляду
матеріалу ЖЄО № 7996 від 30.05.2014 року було
встановлено, що дії по облиттю ОСОБА_2
сумішшю зеленки та яйця були здійснені
ОСОБА_1

Проте, матеріали адміністративної
справи не містять даних, на підставі
яких дільничним інспектором
встановлені такі факти, відсутні
пояснення потерпілого ОСОБА_2 з приводу
того, які саме дії він вважав
хуліганськими і вчиненими відносно
нього 29.05.2014 року, а також чи впізнає він
особу, яка вчинила дане
адміністративне правопорушення, тобто
ОСОБА_1

Як пояснили у судовому засіданні
ОСОБА_1 та представник потерпілого
ОСОБА_2 під час вказаних подій органами
внутрішніх справ проводилась
відеофіксація, проте носій з
відеозаписом до матеріалів справи не
долучено і з них не вбачається, що
органами досудового розслідування при
прийнятті рішення про відсутність
даних, які б вказували на наявність
кримінального правопорушення, у
повному обсязі було досліджено докази
на підтвердження доводів потерпілого
щодо вчинення відносно нього
хуліганських дій з боку невідомих йому
осіб.

При проведенні перевірки матеріалів №
7996 від 30.05.2014 року дільничним
інспектором також відеофіксація не
досліджувалась, свідки вказаного
правопорушення не допитувались.

Тобто висновок дільничного про
вчинення адміністративного
правопорушенням ОСОБА_1 було здійснено
лише на підставі пояснень самого
порушника.

Всі вищезазначені обставини, на думку
судді, призвели до неповноти перевірки,
проведеної за заявою потерпілого
ОСОБА_2 про скоєний злочин.

Посилання дільничного у своєму
висновку про те, що потерпілий
звертався із заявою про вчинення
відносно нього хуліганських дій, які
виразились в облитті його сумішшю
зеленки не відповідають змісту заяви
ОСОБА_2 Внаслідок того, що органом
досудового розслідування не було
допитано в якості потерпілого ОСОБА_2,
органами внутрішніх справ при
проведені перевірки не встановлено
об'єктивної сторони діяння особи,
відносно яких малася заява про скоєний
злочин, суд позбавлений можливості
вирішити питання щодо наявності або
відсутності в діяннях ОСОБА_1 ознак
адміністративного чи кримінального
правопорушення

За змістом ч. 4 ст. 38 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі наявності заяви
потерпілого про злочин, може бути
складено лише після закриття
кримінального провадження, якщо в діях
порушника наявні ознаки
адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звертався із
заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності осіб, які вчинили
відносно нього хуліганські дії, яка
фактично є заявою про злочин, проте
відомості, які в ній містилися не були
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань і відповідно рішення про
закриття кримінального провадження по
заяві ОСОБА_2 не виносилось, суд
приходить до висновку, що
Орджонікідзевським РВ ЗМУ УМВС України
було порушено порядок складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Крім того, суддя вважає за необхідне
зазначити, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП
України. Зокрема, в ньому неправильно
зазначено дату скоєння
адміністративного правопорушення, не
зазначено прізвища, адреси свідків і
потерпілих.

Виходячи з викладеного вище, суддя
приходить до висновку про необхідність
направлення адміністративного
матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173
КпАП України до Орджонікідзевського РВ
ЗМУ УМВС України для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 173, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України
повернути до Орджонікідзевського РВ
ЗМУ УМВС України для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області,
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту
проголошення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук