overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія АБ2№631398 що складений 24.12.2013 року ОСОБА_1 24.12.2013 року в м. Козятин по вул.
Білоцерківській приблизно о 01-25 год. керував автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження тесту алкотестом
«Драгер» та проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 290 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі 130/1549/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/613/14
Справа № 138/1257/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, студента
І кур-су Могишлів-Подільського монтажно-економічного коледжу,

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014, близько 21 год. 50 хв. в в с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Він-ницької області ОСОБА_1 керував скутером марки «Нonda DIO», без державного номер-ного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, в стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія.
Освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилося на місці події за допомогою приладу алкотест
«Драгер-6810», тест №1265 від 15.04.2014

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що скоїв дані правопорушення через недбалість.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 15.04.2014 серії АБ2 № 618343, №618344, №618345, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2,1, 2.9, 2.9 (в)
Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121
КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку, ч.2 ст.126 КУпАП: керування транспорт-ним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.1 ст.130
КУпАП: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим ОСОБА_1 на момент вчинення адмінправопорушення не виповнилося 16 років, а тому, згідно вимог ст.12 КУпАП, він не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність..

З огляду на викладене та вимоги п.2 ст.247
КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.12, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, п.2 ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130
КУпАП закрити, у зв'язку з недосягненням ним шістнадцятирічного віку на момент вчинення адміністративного правопо-рушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/600/14
Справа № 138/1242/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадя-нина України, працюючого водієм в СВАТ
«Чернівчанка-Агро», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014, о 10 год. 05 хв. в с.Мазурівка,
Чернівецького району, Вінницької області во-дій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «САЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що вживши напередодні алкогольних напоїв відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вва-жав, що в чужому районі результат медогляду буде не на його користь. Потім вирішив пройти медогляд в м.Могилів-Подільському для того щоб підтвердити, що він керував автомобілем в тверезому стані. Про скоєне шкодує.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 серії АБ2 № 667878, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/1441/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

24.03.2014 року о 15.00 год. в с. Вінницькі
Хутори по вул. Ватутіна, Вінницького району Вінницької області, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом акоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, про що подав відповідну заяву, крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645934 від 24.03.2014 року, письмовими свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

З врахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи відомостей про особу правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, просить не застосовувати покарання у виді позбавленя керування транспортним засобом, осільки це його єдине джерело доходу, зі слів офіційно не працює, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову для виконання в частині адміністративного арешту направити до
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької областічерез Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:
Секретар:
Справа № 445/955/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21.05.2014року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Золочів, працює монтером ТзОВ
Електроконтакт , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона 14.04.2014 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітноього сина, що проявилося у тому, що ОСОБА_2 13.11.2001 року був причетний до крадіжки із магазину
"Хоббі маркет" боксерської капи, вартість 20 грн..

В процесі перевірки матеріалів
ОСОБА_1 винною себе не визнала. Пояснив, що її син не здійснював крадіжки з магазину. Йому капи дав ОСОБА_3, але згодом її син повернув їх до магазину.

Як вбачається з свідчень продавця магазину ОСОБА_4, то він підтвердив, що один з хлопців після втечі з магазину прийшов та повернув йому боксерські капи.

Отже, самі неповнолітні добровільно повернули вкладені капи, тобто заподіяну шкоду добровільно усунули, до приїзду працівників міліції.

На підставі викладеного приходжу до висновку що в притягненні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП слід відмовити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 445/1160/14-п
І М Е Н Е М У К Р А 20 травня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого,
ОСОБА_1 20.05.2014 р., біля 12год.30 хв., в м.Золочів по вул. Кармелюка, біля стадіону "Дружба", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме: при появі працівників міліції почав висловлюватися нецензурними словами, ображати їх, на зауваження припинити такі дії не реагував.
В суді правопорушник вину визнав.
Винність його підтверджується матеріалами справи, що надійшли до суду. правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 221, 284, 185 КУпАП, п о с т а н о в и в : адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 484/1721/14-п
Провадження № 3/484/471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.04.2014р. від територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Первомайська
Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП "Автореал", проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Під час проведення планової перевірки з 24.03.2014р. по 26.03.2014р. ПП "Автореал" виявлені порушення вимог чинного законодавства про працю: в порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві працівникам проводиться несвоєчасно та один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Крім того, в порушення вимог ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України "Про відпустки" на підприємстві не складеного графік відпусток на 2014р.

Відповідальність за зазначені порушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи: актом перевірки
№14-18-010/0031, відомостями про виплату заробітної плати за грудень 2013р., за січень та лютий 2014р., а також особистими поясненнями правопорушника під час розгляду протоколу. Так, вона пояснила, що зарплата виплачувалась невчасно через брак коштів на рахунках підприємства.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/1954/14-п
Провадження №3/484/540/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.05.2014 від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Жарминського району Семипалатинської області,
Казахстан, який не є інвалідом, фізичної особи - підприємця, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164
КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2014р. під час перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній на торгівельній площадці, розташованій на території парка ім. Петровського в м.
Первомайську, здійснював реалізацію слабоалкогольного напою "REVO" без одержання ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі..

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно на торгівельній площадці реалізовував пляшки слабоалкогольного напою без належної ліцензії..

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПО С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/2448/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1,

За ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2014 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в громадському туалеті парку «Молодіжний» у м. Іллічівськ на вулиці 1 Травня, перебуваючи в п'яному стані висловлювався нецензурною лайкою, кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні громадського порядку та спокою, скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбаченні ст. 268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 20_____ р.