overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, майстра по благоустрою ВУЖКГ, за ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року працівниками ДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, будучи майстром по благоустрою ВУЖКГ, не виконав вимоги припису від 01.04.2014 року ВДАІ
Кіцманського РВ щодо встановлення дорожніх знаків в м.Кіцмань
Чернівецької області.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 092093 від 03.04.2014 року, приписом від 01.04.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - невиконання ним законних вимог
(приписів) посадових осіб ДАІ МВС
України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 188-16 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 188-28
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/782/14-п
Номер провадження 3/341/269/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 квітня 2014 року близько 01:00 год., по місцю свого проживання в ході конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00002568 від 07 квітня 2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При обранні покарання, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд
Івано-Франківської області, також на таку може бути внесене подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. В. Гаполяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів
України у Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 головного бухгалтера СТОВ «Колосок-1», за ст. 163 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року при проведенні перевірки
СТОВ «Колосок-1», що в с. Суховерхів
Кіцманського району Чернівецької області виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено ряд порушень порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 25 365 грн., чим порушено вимоги п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України; несвоєчасно та не в повному обсязі перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 3 225,40 грн., чим порушено п.176.2 ст 176 ПК
України; не в повному обсязі подано звіт №1-ДФ за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, чим порушено вимоги п.51.1 ст. 51 та пп.176.2 (б) п.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не з'явилась до суду та не звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в її відсутність.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 381215 від 31.03.2014 року, Витягом з акту від 31.03.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 33, 163-1 ч.1, 251, 268, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п'ять) грн. дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2693/14-п
Провадження № 3/279/663/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, голова керівник ПРАТ "Трубосталь"

за ст. 163-2 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді керівника ПРАТ "Трубосталь" складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП , оскільки він в квітні 2014 року, не проконтролював подачі документу про сплату збору за проведення торгівельної діяльності, тому порушив вимоги ст. 163-2 ч.1 КУАП.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що що відповіднодо ст. 14 КУАП
України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного i громадського порядку, природи, здоров"я населения та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їx службових обов,язків.

Матеріали справи не містять даних про те , що керівник ПРАТ "Трубосталь" має контролювати строки подачі до ОДПІ відповідних документів.

В зв'язку з цим, суддя вважае, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по адмністративній справа щодо нього пілягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 247п. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , а провадження по справі - закрити .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000178 від 13.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2014 року біля 16 год. 30 хв. перебуваючи по місцю проживання, що в АДРЕСА_1 затіяв словесну суперечку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в наслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не вчиняв словесної суперечки, а лише бурно відреагував на її репліки.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази по справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП так як, об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі,іншого майна), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 23, 173-2 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 173-2 ч.1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника відділу державної інспекції праці Петращак В.І. з 11 по 14 квітня 2014 року було проведено первинну позапланову перевірку по питанню дотримання трудового законодавства в діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, яку здійснює в
АДРЕСА_1.

В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, а саме: протягом вересня місяці 2013 року - березня 2014 року ОСОБА_1 не вівся достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 30 ЗК «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень зазначених у протоколі № 24-09-34/188 від 22.04.2014 року визнала повністю та вказала, що з квітня місяця ведеться облік виконуваної роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що підтверджується копією табеля, розрахунковою відомістю по заробітній платі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/188 від 22.04.2014 року, актом перевірки
№24-09-34/214, приписом № 24-09-34-214/169, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП - порушення законодавства про працю.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що вчинені правопорушення є малозначними, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41 ч. 1, 286, 284, 287, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 41 ч. 1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
Петращак В.І. 31.03.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 24-09-34/152 відносно
ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про працю України і за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, місце вчинення адміністративного правопорушення.

В вищевказаному протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (вказано ПП ОСОБА_1, але не вказано місце де саме вчинено правопорушення).

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути територіальній державній інспекції праці в
Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2692/14-п
Провадження № 3/279/662/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ Коростенського р-ну

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Коростенською ОДПІ 25.04.2014 року, складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2 , який є головним бухгалтером ПРАТ "Трубосталь", в квітні 2014 року , у встановлений термін не подав до ОДПІ документ про сплату збору за проведення торгівельної діяльності, чим порушив вимоги ст. 163-2 ч.1 КУАП.

Ці обставини встановлені актом перевірки від 25.04.2014 року.

Розглянувши протокол № АА 064985, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУАП , оскільки ці обставини підтверджені поданими доказами в т.ч. актом перевірки. Разом з тим, суд встановив, що встановленим строком подачі документів до ОДПІ є 14 число місяця, збір було оплачено порушником 16.04.2014 року , про що копію пд № 249 подано суду, тому зважаючи на те, що строк порушення, зазначеного в акті перевірки був незначним, тяжких наслідків це не потягло, а саме правопорушення усунено, порушник може бути звільненим від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 22 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУАП відносно нього - закрити.

Суддя:
Справа № 361/3389/14-п
Провадження № 3/361/885/14
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року близько о 19 годині 00 хвилин на а/д Гоголів - Жердова неподалік газової лінії № 406, в межах
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Шкода» д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв'язку з неуважністю.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 379/1030/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від
Рокитнянського відділення
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, неодруженого, головного бухгалтера ТОВ «Завод
«Екорм», м. Тараща вул. Степова, 9А
Київська область, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області надійшов протокол від 29.04.2014 року складений головним державним інспектором Стоян Л.В. з якого вбачається, що під час перевірки
ТОВ «Завод «Екорм», м. Тараща вул.
Степова, 9А Київська область, були виявлені порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік.
Потрібно подати не пізніше 11.03.2014 року, а фактично не подано, чим вчинила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, та пояснив, що перерахував кошти з податку на прибуток за 2013 рік згідно платіжного доручення №2136 від 06.03.2014 року проте невірно зазначив код платежу.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:Василенко О. М.
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/973/14-п
Провадження № 3/382/198/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду
Київської області Л. І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором
Яготинського інституту ПрАТ "Вищий навчальний заклад "МАУП", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року при проведенні перевірки ПрАТ "Вищий навчальний заклад "МАУП", директором якого є ОСОБА_1 виявлені порушення законодавства про працю, а саме, заробітна плата працівникам виплачується не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати 38 працівникам у розмінрі 49422 грн. 54 коп. Термін заборгованості-один місяць, грудень 2013 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що вона не являється розпорядником коштів, які сплачують студенти за навчання, оскільки ПрАТ "Вищий навчальний заклад "МАУП" є структурним підрозділом ПАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія
Управління Персоналом".

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З листа ПАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія
Управління Персоналом" від 8 травня 2014 року, статуту та Положення вбачається, що Яготинський інститут ПАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія Управління Персоналом" не має статусу юридичної особи, а є відокремленим структурним підрозділом
Міжрегіональної академії управління персоналом, звідки і надходять кошти на оплату праці працівників, в зв"язку з чим директор Інституту ОСОБА_1 не є розпорядником коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.