overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа : 484/1850/14-п
Номер провадження : 3/484/513/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Озернюк
М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.05.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, який не має інвалідності, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2014 року о 08 год. 20 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд", держ. №
НОМЕР_2 в м. Первомайську по вул.
Залізничній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АВ 2 № 523922 від 01.05.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 01.05.14 року вживав спиртне - випив пива, після чого керував автомобілем
"Форд", держ. № НОМЕР_2, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де
ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп"яніння, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О. Сташенко

19.05.2014

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набирає законної сили з
"______"__________2014р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Штраф в розмірі -3500
(три тисячі п"ятсот) грн. сплачено добровільно згідно квитанції № NOJ4V32738 від 11.04.14 року. Судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. сплачено згідно квитанції № NOJ4V32821 від 11.04.14 року.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О. Сташенко

Постанова набирає законної сили з
"______"__________2014р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О. Сташенко
Дата документу 20.05.2014
Справа № 501/2311/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2014 року, о 06-15 год. ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі
Одеса-Іллічівськ смт Бурлача Балка, вул.Північна, 2 в м. Іллічівськ, Одеської області, керував автомобілем Toyota Rav4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з полонини рота, нестійка хода, невнятна мова) чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичної експертизи відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані сп'яніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушнику роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№789101 від 02 травня 2014 р., письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника керуючись ст.ст.23, 24, 33, 30-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«____»_______2014 р.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 19 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 1 ст. 51 КУпАП , 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 з виноградного поля №2 ВАТ «Делени», розташованого на околиці с.м.т.
Бородине, Тарутинського району,
Одеської області, викрав 1 (один) залізобетонний стовпчик, загальною вартістю 08 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення. На даний момент залізобетонний стовпчик повернуто
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013110 (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2014 року (а.с.2), довідку вартості від 24 квітня 2014 року
(а.с.5), протокол огляду місця події від 23 квітня 2014 року (а.с.6-7), протоколи допиту свідків (а.с. 10-19), цілісну розписку (а.с. 27), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1950/14-п
Номер провадження 3/213/298/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - Попов
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кедайняй, Литва, працює слюсарем ПАТ
«Південний ГЗК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України,-

В С ТА Н О В И В :

07.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 000429 від 16.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 16.03.2014 року приблизно о 15.30 годин біля будинку № 36 по вулиці Мануїльського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, що виразилася у відмові пройти у відділ міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається у скоєному.
Зазначив, що має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного, те, що він працює, має на утриманні малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 185, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов.
Справа № 168/396/14 пров. № 3/168/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.05.2014 року о 06год.10хв. в смт.Заболоття Ратнівського району
Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд транзит" д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 02.05.2014 року серії АВ2№185399, результатом тестування на алкоголь від 02.05.2014р. та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 19 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонерку, не судиму, не притягувалась до адміністративної за ст. 173 КУпАП , 10 травня 2014 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на АДРЕСА_1 влаштувала сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення не визнала та пояснила, що вона розмовляла з ОСОБА_2, однак не висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013074 (а.с.1), рапорт від 10 травня 2014 року (а.с.4), пояснення потерпілої (а.с.5), пояснення свідка (а.с. 6,7), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 19 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної за ч. 1 ст. 51 КУпАП , 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 з виноградного поля №2 ВАТ «Делени», розташованого на околиці с.м.т.
Бородине, Тарутинського району,
Одеської області, викрав 7 (сім) залізобетонних стовпчиків, загальною вартістю 58 гривень 80 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення. На даний момент залізобетонні стовпчики повернуто
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013108 (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2014 року (а.с.2), довідку вартості від 24 квітня 2014 року
(а.с.5), протокол огляду місця події від 23 квітня 2014 року (а.с.6-7), протоколи допиту свідків (а.с. 10-19), цілісну розписку (а.с. 27), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 19 травня 2014 року Справа № 673/614/14-п
Провадження № 3/673/257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

20 квітня 2014 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зірка» по вул.
Леніна в с. Багринівці Літинського району Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 19 травня 2014 року Справа № 673/660/14-п
Провадження № 3/673/271/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ніде не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало наслідком залишення останньої без нагляду та засобів існування у період часу з 2 по 11 травня 2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, визнала себе винною і сама правопорушниця, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2111/14-п
Провадження № 3/210/533/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Південної
МДПІ Дніпропетровської області ДПС у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працює директором ТОВ «Техбудпром» , м.
Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 3Б ,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ТОВ «Техбудпром» ОСОБА_3 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 02.03.2014 р. у сумі 5055,00 грн. фактично погашення недоїмки відбулось 28.03.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні присутньою не була, повідомлена належним чином, просила розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується сплатою податкового боргу та матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3,. яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170, 00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко