overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1172/14-п
№ 3/688/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутою
Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, що виявилось у тому, що 10 січня 2014 року не з'явилася на відмітку до Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, а 12 лютого 2014 року о 23 год. 20 хв. була відсутня за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала повністю, розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь її вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1225/14-п
№ 3/688/407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ЛВМ на ст.
Шепетівка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

26 березня 2014 року близько 20 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування - варениками у невстановленому для торгівлі місці, а саме на пероні вокзалу на ст. Шепетівка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, рапортом, розпискою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, і те, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1206/14-п
№ 3/688/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської виправної колонії №98 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 березня 2014 року о 12 год. 15 хв. під час проведення догляду передачі та особистих речей ОСОБА_1, який прибув на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено гроші у сумі 25 грн., які знаходились в задній кишені штанів в прихованому вигляді, зберігання яких засудженим заборонено відповідно до
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. ОСОБА_1 попереджався про відповідальність у разі пронесення заборонених предметів в охоронювану зону.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом вилучення, протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією до прибуткового касового ордера.

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 102 КВК України та п. 29 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188
КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів у сумі 25
(двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/1157/14-п
№ 3/688/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої по
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1.

На дану адресу судом направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, однак остання не з'явилася.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суддя дійшов висновку застосувати привід, виконання якого доручити Шепетівському МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Шепетівка, вул.
Карла Маркса, 30, каб. №10).

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити
Шепетівському МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1247/14-п
№ 3/688/411/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27.03.2014 р. близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, висновком про результати розгляду по заяві ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1170/14-п
№ 3/688/388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, пенсіонерки,

ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановив:

28.02.2014 р. о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, за місцем проживання по АДРЕСА_1, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без відповідних дозволів здійснювала збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення - самогон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, розпискою, протоколами огляду та вилучення, протоколами досліджень проб харчових продуктів, постановою за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, висновком про результати розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Шепетівського
МВ.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2, ступінь її вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1158/14-п
№ 3/688/382/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.03.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали від начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №303146 від 18.03.2014 року,
ОСОБА_1, 17.03.2013 року о 23 год. 10 хв. на
Привокзальній площі в м. Шепетівка
Хмельницької області керувала автомобілем Мітсубісі Грандіс д/н/з
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушила п.2.5 ПДР
України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені достовірні відомості про особу правопорушника - адреса його місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративної справи. Так, неодноразові судові повістки, направлені порушнику, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, згідно рапорту ДІМ
Шепетівського МВ у Хмельницькій області від 07.04.2014 року ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі - АДРЕСА_1, не проживає.

Згідно відповіді Шепетівського МВ УДМС
України у Хмельницькій області № від 18.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а не за тією, що вказана в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 706/418/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2014 р. о 01 год. 09 хв. на 210 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводився приладом «Драгер 6810», чим порушив п. 2.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 21.02.2014 р. з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину, результатом алкотесту-6810.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 360/921/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, студент
Немішаєвського агротехнічного коледжу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, в смт.Бородянка Київської області, курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме, на території залізничного вокзалу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.13, 23,24-1, ст.33, ч.1 ст.175-1, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/915/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 студент
Немішаєвського агротехнічного коледжу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, в смт.Бородянка Київської області, курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме, на території залізничного вокзалу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.13, 23, 24-1, ст.33, ч.1 ст.175-1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов