overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/2351/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ
«Укртрансервіс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що
ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ
«Укртрансервіс», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Космонавтів, 61, каб.518 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року допустила порушення вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, п.2 ст.3, п.п.1, 2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, 2.4, 2.7 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року
№88, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Санкція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть вчиненого правопорушення (конкретні дії особи).

Податковим органом зазначені законодавчі вимоги не дотримано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнутою до адміністративної відповідальності.
Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Податкового кодексу
України та висновком про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З акту перевірки, доданого до протоколу та викладеного на 23 аркушах, неможливо дійти висновку що саме є порушенням, передбаченим диспозицією ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

Керуючись ст.ст.278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/2338/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Портінвест
Лоджистік», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Портінвест Лоджистік», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, 9/1 порушила пп.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до органу Міністерства доходів і зборів України з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнутою до адміністративної відповідальності.
Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Податкового кодексу
України та висновком про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до
ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/2440/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює директором СП ТОВ
«Трансбалктермінал», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що
ОСОБА_1, як директор СП ТОВ
«Трансбалктермінал», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Сухолиманська, 58, за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року допустила порушення вимог п.198.6 ст.198, ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, порушивши таким чином порядок ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть вчиненого правопорушення (конкретні дії особи).

Податковим органом зазначені законодавчі вимоги не дотримано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнутою до адміністративної відповідальності.
Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Податкового кодексу
України та висновком про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

Керуючись ст.ст.278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5565/14-п
Провадження № 3/523/1901/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, працюючого на посаді керівника ТОВ
«Морозко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Морозко», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, а саме: несвоєчасне надання посадовими особами підприємств платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом № 228/15-54-15-02 про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року, актом № 899/15-54-15 від 07.04.2014 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також ступінь його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-2, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови надіслати для відома
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 443/857/14-п
Провадження № 3/443/193/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду Галій
О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2014 року приблизно о 21год. 20 хв. в с. Жирова Жидачівського району Львівської області, керував скутером в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а
Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, з правопорушенням згідний.

Винність ОСОБА_1 також доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 327573 від 07.05.2014 року, тестуванням на алкоголь, його письмовим поясненням.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, на утримання має двоє малолітніх дітей, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жидачівського райсуду
Справа № 523/5880/14-п
Провадження № 3/523/2012/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 12.04.2014 року об 14:30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи фургоном «Мерседес» держномер НОМЕР_3 на вул. Вільямса, 66, в м. Одеса,, починаючи рух заднім ходом, не переконався у безпеці, допустив зіткнення з автомобілем марки
«Шевролет» держномер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 „Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 642866 від 12.04.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2014 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2014 року
(а.с.3);

- схемою ДТП від 12.04.2014 року (а.с.4);

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмір 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 523/4498/14-п
Провадження № 3/523/1617/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Б.П. Гончаров, розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, громадянина
України, працюючого водієм у ТОВ
«Стартаксі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.03.2014 року о 18:30 годині, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Рено Логан» держномер НОМЕР_3, по вул. Канатна, 84 в м.
Одесі, перед початком руху, не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус» держномер
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи працівниками ДАІ, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 року, та судом по телефону, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268
КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Винність ОСОБА_2 в порушенні
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 639564 від 16.03.2014 року (а.с.1);

- схемою ДТП від 16.03.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стянути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 523/6169/14-п
Провадження № 3/523/2127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч
Житомирської області, громадянина
України, працюючого на посаді керівника ПП «Юніверсал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ПП «Юніверсал», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Грушевського, 4, кВ. 7, працівниками
ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом № 287/15-54-15-01 про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року, актом № 745/15-54-15-01 від 31.03.2014 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-2, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа №3/489 /824/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року, близько 23 год. 50 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 48 - а по вул. Комсомольська в м. Миколаєві, голосно висловлювався грубою брутальною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушив громадський спокій, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір