overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перша Інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/397/14-п року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій Іван
Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючої головою ФГ "Коба", за ст. 41 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року ОСОБА_2 згідно з протоколом №15-24-012/0250 допустила ряд правопорушень законодавства про працю та оплату праці, а саме: порушення ст. 29
КзпПУ, з умовами праці, колективним договором працівників не ознайомлено,
(колективний договір відсутній для перевірки не наданий); - -порушення п.2.5 гл. 2 Інструкції №58 „Про порядок ведення трудових книжок", із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу,переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці;- порушення ч. 1 ст. 11 , ст..15 КЗпПУ в господарстві не розроблено та відповідно не затверджено на загальних трудових зборах колективний договір та не зареєстровано в Управлінні праці соціального захисту населення
Миколаївської РДА у відповідності до норм діючого законодавства. ( колективний договір для перевірки не був наданий відсутній.);- порушення ч. 1 ст. 53 КЗпПУ тривалість роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину.;- порушення ст.,106 КЗпПУ за погодинною системою оплати праці (яка здійснюється в господарстві) робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки .

ОСОБА_2 просить справу розглянути в її відсутності пояснюючи в протоколі, що правопорушення виникло внаслідок недосконалого знання діючого законодавства (а.с.1-2)..

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. 41 ч .1, ст. 283, 284 п.1
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя :
Дата документу 13.05.2014
Справа № 501/1741/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Астрейд Груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Астрейд Груп», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Промислова, 12, здійснював ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку (невірне визначення суми валових витрат, а також подання податкового розрахунку з помилками), чим порушив п.п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.3 п. 139.1 ст. 139, ст. 51, ст. 119, п. 196.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 -VI із змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки № 447/15-03-22-01-0302/38363994 від 28.03.2014 р.; протоколом про адміністративне правопорушення № 304 серії АА № 280605 від 07.04.2014 р.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-1 ч.1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/348/14-п
Провадження № 3/670/133/14
ПОСТАНОВА

14 травня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Віньковецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером в магазині «Нептун»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Віньковецького районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 698244 від 04.05.2014 року, ОСОБА_1 04 травня 2014 року о 15.15 год. в с. Зіньків Віньковецького району, керуючи автомобілем ВАЗ 210990, державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (виконуючи лівий поворот) не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод, допустила зіткнення з автомобілем ДЕО - нексія, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у зв'язку з неможливістю об'єктивного розгляду по суті.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних про потерпілу особу внаслідок скоєного 04.05.2014 року ДТП, та чи заподіяно потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, у протоколі відсутні відомості про те, хто керував автомобілем ДЕО - нексія, державний номер НОМЕР_2 в момент ДТП, та кому належить на праві власності даний транспортний засіб.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків об'єктивно розглянути справу неможливо, вважаю за необхідне повернути адміністративний протокол начальнику ВДАІ Віньковецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області для дооформлення.

Суддя
О.М. Волкова
Справа № 727/3546/14-п
Провадження № 3/727/1119/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1 по вул.
Білоруській, у нетверезому стані.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 305960 від 27.04.2014 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, а також поясненнями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення з яких вбачається визнання ОСОБА_1 того, що він 27.04.2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1 випив 160 грн. горілки.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився будучи повідомленим про день і час розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засідання не надав.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення,враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і плата судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Слободян Г.М.
Справа № 713/811/14-п
Провадження №3/713/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з ВДАІ Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року старшим інспектором ВДАІ
Фастівського МВ, складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №415957 від 01.04.2014 року за ст. 130 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується повернутим листом з довідкою «Укрпошта», що в с.Банилів,
Вижницького району ОСОБА_1 не проживає, що не дає можливості суду належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначено місце вчинення правопорушення (район, область)

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/811/14-п провадження №3/713/312/14 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути у ВДАІ
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 752/5678/14-п
Провадження № 3/752/2292/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тетіїв Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

15.03.2014 року о 16 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА Сееd» д.н.НОМЕР_3 по вулиці Трутенка, 2 в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневвру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП та фототаблицями.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/6383/14-п
Провадження №: 3/752/2530/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.05.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на автомийці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

20.04.2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання
(АДРЕСА_1), вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, чим вчинив по відношенню до неї насильство психологічного характеру, завдав шкоди психологічному здоров'ю останньої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав. Щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

20.04.2014 року о 22 год. 15 хв.
ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність осіб настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, місце роботи, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої для даного виду правопорушення, а саме в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:
О.О. Колдіна
Справа № 752/3347/14-п
Провадження по справі № 3/752/1539/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Іркутськ Росія, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Бел-Пак», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Машинобудівна, 46, проживаючуза адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 31.01.2014 року при здійсненні документальної позапланової невиїзної передвіки ТОВ
«Бел-Пак» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість.

Вказані порушення відображені в Акті
№95/26-55-22-01/31867211 від 31.01.2014 року, який став підставою для складення відповідного протоколу, а також винесення повідомлень - рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що результати перевірки ними було оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва та постановою від 28.04.2014 року по справі
№826/4440/14 повідомлення - рішення, винесені на підставі Акту
№95/26-55-22-01/31867211, було скасовано як протиправні.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що результати перевірки, за якими складено відповідний протокол, визнано протиправними, вважаю, що в діях відповідальної особи - головного бухгалтера ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу вище вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 752/5190/14-п
Провадження по справі № 3/752/2114/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

07.04.2014 року о 21:15 годині громадянин
ОСОБА_1 був відсутній за адресою
АДРЕСА_1, за якою звільнився з місць позбавлення волі, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за вказаною адресою був відсутній з тих підстав, що в даній квартирі не проживає, оскільки вказане майно було конфісковано на підставі Рфшення
Голосіївського районного суду м. Києва та йому наразі не належить.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, з таких підстав.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів пор притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вбачається, що квартиру за адресою АДРЕСА_1, куди останній звільнився з місць позбавлення волі, було конфісковано в дохід держави за рішенням суду.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, дані про особу порушника, суд вважає, що у зв'язку із малозначністю правопорушення ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 187 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Н.В.Антонова