overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: № 484/1759/14-п
Провадження № 3/484/480/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.04.2014 року від Первомайського міськрайонного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Первомайська
Миколаївської області, українця, громадянина України, на утриманні осіб не має, одруженого, працюючого головним інженером КП "Первомайський міський водоканал", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 18816 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

28.04.2014р. о 09.15 год. під час планової перевірки КП "Первомайський міський водоканал" виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним інженером та будучи особою, відповідальною за забезпечення цивільного захисту та технічної безпеки, не виконав вимоги п. 82 припису державної інспекції з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 15.10.2013р.: не обладнано об'єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18816
КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі та пояснивши, що невиконання вказаного пункту припису викликано складним фінансовим станом підприємства.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, не виявлені.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 199/4001/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, всупереч встановленим у постанові від 01.08.2013 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженням, 07.05.2014 року не з'явився на реєстрацію до АНД РВ ДМУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103947 від 15.05.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО
№6094 від 08.05.2014 року; рапортом працівника міліції від 08.05.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав; копією постанови АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 14.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП; копією постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 01.08.2013 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік у відношенні ОСОБА_1; копією довідки про звільнення з місць позбавлення волі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, раніше вже був засудженим та штраф призначений йому згідно постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП не сплатив, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Термін покарання обчислювати з 09-00 годин 19 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/4074/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, учениці 10 класу СШ №?68, проживаючої
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року близько 17-25, ОСОБА_1, знаходячись біля житлового будинку №88 по вул. Каляєва у м.Дніпропетровську, палила тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Бонд», у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103842 від 15.05.2014 року де вказані обставини скоєння
ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції від 15.05.2014 року; письмовими поясненнями правопорушниці
ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину визнала; копією паспорта громадянина
України на ім'я ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП
України і застосувати до неї заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/3930/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 25.03.2014 року був складений протокол серії ДН №103179 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП про те що він "…24.03.2014 року близько 18-00 годин за місцем мешкання скоїв насильство в родині, а саме влаштував конфлікт в ході якого погрожував фізичною розправою, вимагав гроші у матері, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю останній».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103179 від 25.03.2014 року; висновком по розгляду матеріалів
ЖЄО №3877 від 26.03.2014 року; рапортом працівника міліції від 24.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; рапортом працівника міліції від 25.03.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/3999/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, працюючої кухарем у ТОВ «Варус», проживаючої АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 13.05.2014 року ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 13.05.2014 року о 14-55 год. на території ПТУ №2, що розташований по вул.Новоселівській, 27 у м.Дніпропетровську палив тютюнові вироби марки «Бонд».

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 103843 від 14.05.2014 року;

- рапортом працівника міліції від 13.05.2014 року;

- письмовими поясненням ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона визнала;

- письмовими поясненням ОСОБА_2.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину визнала, працює та має постійний заробіток, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/4083/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської обл., громадянина
України, студента ПТУ №? 63, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року близько 11-40, ОСОБА_1, знаходячись у дворі житлового будинку
№37 по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську, палив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Вінстон».

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103833 від 06.05.2014 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції від 06.05.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнав; копією паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП
України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/4076/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, учня ПТУ №?5, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року близько 17-30 ОСОБА_1, перебуваючи на території СШ № 67, яка розташована по вул. Каляєва, 76 у м.Дніпропетровську, розпивав алкогольні напої, а саме слабоалкогольний напій «Шейк».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про що свідчить його заява, тому вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103840 від 15.05.2014 року де вказані обставини скоєння
ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що виразилося в розпитті пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудженнях, у скверах, парках, у всіх видах суспільного транспорту (включаючи транспорт міжнародного з'єднання) і в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі й громадського харчування, у яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП
України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Л.Воробйов
Справа № 211/2759/14-п
Провадження № 3/211/629/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Ресурссервіс», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ПП
«Ресурссервіс», згідно акту перевірки
№ 436/47-04-81-15-01 від 25.04.2014 року, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 2935,96 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № 908965389 від 20.02.2014 року. Термін сплати - 02.03.2014 р., фактично сплачено грошове зобов'язання 02.04.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином. (а.с. 4 повідомлення).

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом про результати документальної невиїзної перевірки
(а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 3), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 199/4000/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 занесеного до
Державного реєстру фізичних осіб 23.09.2004 року, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, учня ВПУ №? 17, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року близько 16:52 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину
«АТБ-маркет», розташованого по вул.
Калинова, 22 у м.Дніпропетровську, скоїв крадіжку майна магазину на суму 89 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103846 від 15.05.2014 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2014 року; копіє витягу з кримінального провадження № 0001042; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2014 року; протоколом допиту ОСОБА_2 від 06.05.2014 року; протоколом огляду місця події від 06.05.2014 року; розпискою гр. ОСОБА_2; інвентаризаційною відомістю № 9208 від 06.05.2014 року; протоколом допиту свідка
ОСОБА_3 від 06.05.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, а також враховуючи, що він є неповнолітньою особою, тому вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов