Справа № 752/7066/14-п
Провадження №: 3/752/2762/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення
складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук, Полтавської області,
громадянина України, зі слів не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного
суду м. Києва надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП України,
складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 26.04.2014 року о
13.00 годин в м. Києві по вул.
Метрологічній, 16, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Хаммер» н.з. НОМЕР_1 не
врахував дорожню обстановку, при зміні
напрямку руху не впевнившись в безпеці,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Шевролет» н.з. НОМЕР_2, що
привело до пошкодження двох
транспортних засобів. В діях водія
ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3б),
10.1 ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе у порушенні ПДР, а відповідно у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що
правил дорожнього руху не порушував.
Біля повороту наліво завчасно
перестроївся з правої смуги в ліву.
Перед тим к перестроїтися, переконався,
що до автомобіля який рухається в його
напрямку досить велика відстань, також
перед початком руху включив поворот.
Перестроївшись, став чекати зустрічний
транспорт, так як вимушений був його
пропустити перед поворотом. Коли
маршрутний автобус проїхав і
зупинився, він почав рух і відчув удав
в його автомобіль Це для нього було
несподівано, оскільки автомобіль
«Шевролет» рухався в попутному
напрямку по зустрічній смузі, а не по
правій смузі. До пояснень надав фото
місця ДТП.

Ознайомившись з протоколом та
матеріалами в додаток до нього,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи
відносно якої складено протокол, суд
прийшов до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду протоколу, не
встановлено факту порушення ОСОБА_1
відмічених в протоколі пунктів правил
дорожнього руху, що привели до ДТП.

Про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
свідчать:

пояснення особи, відносно якої
складено протокол;

письмове першочергове пояснення
очевидця ДТП свідка ОСОБА_2, в якому
зазначено, що, що автомобіль «Хамер»
стояв посередині дороги, пропускаючи
маршрутне таксі, яке зупинилося і з
нього виходили люди. Автомобіль
«Шевролет» на великій швидкості
намагався проскочити між маршруткою і
«Хамером», почав різко гальмувати і це
стало причиною ДТП ОСОБА_3, очевидця
ДТП; схема місця ДТП;

письмове першочергове пояснення
іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який
зазначив, що бачив, як автомобіль
«Хамер» зупинився і він прийняв
рішення виїхати на зустрічну смугу, щоб
уникнути зіткнення. Відбулося
зіткнення. При цьому, на зустрічній
смузі в крайньому правому ряду стояла
маршрутка і з нею також був дотик його
авто;

письмове першочергове пояснення
пасажира автомобіля «Шевролет» ОСОБА_5,
який відмітив, що бачив в правій смузі
автомобіль «Хамер» який стояв. Водій
«Шевролет» почав об»їзд «Хамер» з
лівого боку по зустрічній смузі, і коли
той почав рух, відбулося зіткнення.

Саме ці, першочергові пояснення
учасників та очевидців ДТП, суд
враховує та бере до уваги, вважаючи їх
правдивими, оскільки останні
відбиралися безпосередньо зразу після
ДТП.

Подальші письмові пояснення
вищезазначених осіб, суд враховує, але
до уваги не бере.

На користь того, що водій ОСОБА_1 не
порушив зазначені в протоколі пункти
ПДР, свідчать також надані ним фото
таблиці події, на яких чітко зазначено
місце ДТП та наявність пунктирної
смуги, яка давала право автомобілю
«Хамер» здійснювати поворот ліворуч.

Сам протокол та матеріали в додаток до
нього, не підтверджують факту
порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б), 10.1 ПДР
України зазначених у протоколі.

Керуючись ст.ст. 124, 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,
суддя

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дідик М.В.