overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4297/14-п
Провадження № 3/234/553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на один рік ухвалою
Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 30.10.2013 року, одним із обмежень якого є обов'язок з'являтися на реєстрацію до органів ВС за обраним місцем проживання - Краматорський МВ ГУМВС
України в Донецькій області 3,10,17,23 числа кожний місяць, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 10.03.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ без поважних причин, чим порушив за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/3808/14-п
Провадження № 3/234/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженку м.Краматорська. Донецької області, громадянку України, не працюючу, мешкаючу: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 на ринку по вул.20 років Жовтня в м. Краматорську займалась збутом свіжої риби товстолоб, загальною вагою 6 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим було порушено п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлень про відкладення розгляду справи від останньої не надходило..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і до неї треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.881 ч.1 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у сумі 51грн. ( п'ятдесят одна грн.) без конфіскації свіжої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 390/1055/14-п
Провадження №3/390/406/14 об'єднано зі справами: №390/1056/14-п пр.спр.№3/390/407/14
№390/1057/14-п пр.спр.№3/390/408/14
№390/1058/14-п пр.спр.№3/390/409/14
№390/1059/14-п пр.спр.№3/390/410/14
№390/1060/14-п пр.спр.№3/390/411/14
№390/1061/14-п пр.спр.№3/390/412/14
№390/1062/14-п пр.спр.№3/390/413/14
№390/1063/14-п пр.спр.№3/390/414/14
№390/1064/14-п пр.спр.№3/390/415/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 18.03.2014 року строком на 12 місяців, порушив без поважних причин встановлені обмеження, а саме в період з 17 по 24, а також 26 та 28 квітня 2014 року після 23.00 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ, постановами суду.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

При призначенні адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано обставини вчинення правопорушення та особу порушника, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 187, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 462/2055/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2014 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2014 р. о 01:40 год. в м. Львові по вул. Варшавській -пр. Чорновола керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв ставив автомобіль на стоянку транспортних засобів, однак був затриманий працівниками міліції.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 р, поясненнями ОСОБА_1 до вказаного протоколу, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 12.03.2014, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 2,08 % етанолу, що відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, ступінь алкогольного сп'яніння, відсутність у справі пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що до правопорушника слід застосувати вид адміністративного стягнення - позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на певний строк.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та та обрати йому адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 462/2273/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.03.2014 р. о 09:20 год. у м. Львові -Винники на перехресті вул.
Галицька-Сахарова, керуючи автомобілем марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки
«Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 16.12
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього та поясненнями потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 360 грн. (триста шістдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 462/2209/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.03.2014 р. о 01:50 год. у м. Львові на перехресті вул. Любінська-Кульчицької, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль марки
«Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Окрім визнання своє винуватості
ОСОБА_1, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 329331, схемою
ДТП письмлвими поясненнями потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 462/2329/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм
КП ЛОР ЛСШМД, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1ос. за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.03.2014 р. о 20:10 год. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська -
Капустинського, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконавсяу безпеці маневру та не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак
НОМЕР_2, завдавши йому технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 8.7.3 (е)
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього та поясненнями потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 462/2324/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, працюючого ПП "ОСОБА_1", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2014 р. о 23:15 год. в м. Львові по вул. Липинського, 4 керував транспортним засобом марки "Шкода
Супер Б" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв ставив автомобіль на стоянку транспортних засобів, однак був затриманий працівниками міліції.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 р, поясненнями ОСОБА_1 до вказаного протоколу, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 27.03.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, тяжкість скоєного, суд приходить до виснвоку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) штрафу в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя

Іванюк І.Д.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/945/14-п пр. № 3/382/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ПАТ "БМУ-10" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

При проведенні Яготинським відділенням Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області камеральної перевірки ПАТ
"БМУ-10", що знаходиться за адресою:
Київська область, м. Яготин, вул.
Згурівська, 3, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: сума ПДВ із терміном сплати 02 березня 2014 року фактично сплачена 03 березня 2014 року, про що складено акт № 623 від 04 квітня 2014 року. Таким чином головним бухгалтером ПАТ "БМУ-10" ОСОБА_2 допущено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Головного бухгалтера ПАТ "БМУ-10" ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з головного бухгалтера ПАТ
"БМУ-10" ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/949/14-п пр. № 3/382/195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області (протокол
АГ2№145601), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, уродженця
Азербайджану, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року близько 16 год. 15 хв. по вул. Незалежності в м. Яготині
Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи із місця стоянки, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2, чим спричинив механічне пошкодження автомобіля ВАЗ 2109.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м.
Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель