Справа №560/661/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Оборонова
І.В.,, розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого В.о. начальника філії
Дубровицький райавтодор, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1, будучи
посадовою особою, не виконав вимогу
державної автомобільної інспекції №17
від 02 квітня 2014 року, щодо усунення
порушень правил, норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме не ліквідував
ямковість на автодорозі Р-76 на 80-76 км.,
яка перевищує гранично допустимі
пошкодження покриття.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся та пояснив, що
філія Дубровицький райавтодор не є
розпорядником коштів і не може вчасно
проводити ямковий ремонт. Дані роботи
виконуються по мірі надходження коштів
на рахунок Дубровицького райавтодору.
При цього додав, що ямковість, про яку
йде мова у протоколі про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року на даний момент ліквідована.
В підтвердження своїх слів надав суду
копії відповідних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
перевіривши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення
передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-28 КУпАП,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 051905 від 14.04.2014 року, визнанням ним
своєї вини.

За таких підстав суд приходить до
переконання, що дана справа має усі
ознаки правопорушення, а вину ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні доведено
повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП суд визнає
пом'якшуючими обставинами те, що ОСОБА_1
щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд
не вбачає.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначимості вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особам), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Оцінивши всі обставини провини
порушника, його щире каяття, особу
порушника, враховуючи, що дане
адміністративне правопорушення не
завдало істотної шкоди інтересам
держави та окремим громадянам, а також
те, що недоліки, які були зазначені у
протоколі серії АБ2 №051905 від 14.04.2014 року
на даний час усунені, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, потрібно звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись щодо нього усним
зауваженням, а справу провадженням
закрити.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-22 КУпАП та оголосити
йому усне зауваження.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.