Провадження № 3/487/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.,

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Миколаєва, мешканку квартири АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 88-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2013 головним державним інспектором
відділу оперативної роботи
Миколаїврибохорони ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, суть якого полягає в
тому, що близько 08:00 год. 30.10.2013 ОСОБА_1 на
території торговельного майданчику
ринку "Івушкі", що розташований по
вулиці Крилова в місті Миколаєві,
незаконно здійснювала продаж риби
"тюлька" вагою дванадцять кг без
документів, що підтверджують
законність її придбання.

В судове засідання особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності не з'явилась, про час
і місце розгляду справи була
повідомлена вчасно і належним чином.

Згідно пункту 3.14 Правил любительського
і спортивного рибальства,
забороняється втому числі продаж
фізичними та юридичними особами, які не
мають на це дозволу, сіткових
матеріалів, знарядь лову і
пристосувань до них, застосування яких
заборонено правилами рибальства;
продаж або скуповування риби, ікри і
водних безхребетних та продуктів їх
переробки без наявності документа,
який підтверджує законність їх
придбання, та сертифіката якості.

Невиконання вказаних правил утворюють
склад правопорушення, передбаченого
статтею 88-1 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в
рамках справи, що розглядається є
протокол про адміністративне
правопорушення №003828/2364 від 30.10.2013,
письмові пояснення ОСОБА_1 тощо, суд
дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 88-1 КпАП
України, проте характер вчинених дій та
обставини порушення, дозволяють
застосувати у відношенні неї статтю 22
КпАП України, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір стягується у разі
накладення адміністративного
стягнення. Враховуючи, що при
застосуванні статті 22 КпАП України
адміністративне стягнення не
накладається, судовий збір з ОСОБА_1
стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 88-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, звільнивши її від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку із малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через
десять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко