overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 335/5077/14-п 3/335/814/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014 року о 22-50 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«Ford-Granada», державний номер НОМЕР_1, у смт.
Балабіно, Запорізький район,
Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду в
КУ «ЗОНД» та на місці, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив суду обставини скоєння адміністративного правопорушення, просив строго його не карати, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 013737 від 02.05.2014 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні отримує незначну заробітну плату, у зв'язку з чим не має можливості сплатити штраф, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено, крім того, суд враховує думку самого порушника, який просив не позбавляти його водійських прав, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 34, 35, ст.124, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа №3/463/441/14
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк
Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора з безпеки у «Львівській тютюновій фабриці», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 26 березня 2014 року о 18 год. 20 хв. на перехресті вул.Мельникова-С.Хохлових в м.Києві, керуючи автомобілем марки
«Рено Колеос» р.н. НОМЕР_3, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Тойота
Корола» р.н. НОМЕР_1, який рухався прямо та змусив водія різко гальмувати і змінювати напрямок руху, після чого транспортний засіб марки «Тойота
Корола» р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель
Астра» р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення заперечили та пояснили, що 26.03.2014 року близько о 18 год. 20 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул.Мельникова в сторону вул.С.Хохлових. На Т-подібному перехресті даних вулиць, вул.С.Хохлових перпендикулярно приєднується до вул.Мельникова, рух регулюється світлофором. Оскільки йому потрібно було повернути наліво, він включив сигнал «лівий поворот», зайняв крайній лівий ряд, на зелений сигнал світлофора він рухався наліво, однак у дзеркалі побачив, що його наздоганяє на великій швидкості автомобіль марки «Тойота» р.н. НОМЕР_1. Для уникнення зіткнення з даним автомобілем, він припинив маневр і зупинився. В цей час автомобіль марки
«Тойота», рухаючись з великою швидкістю, в'їхав у поворот на вул.С.Хохлових та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель».

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 780882 від 26 березня 2014 року, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини особи, відносно якої складено протокол, не встановлено свідків даної події, не надано запис відеореєстратора, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122ч.4, 247 п.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Грицко Р.Р.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/942/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
ІПН- НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2014 року о 22.00 годині в АДРЕСА_2 скоїв крадіжку 5 літрів бензину А-95 у гр.. ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 100грн.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про розгляд справи завчасно був повідомлений, із письмових пояснень вину визнає.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який незадовільно характеризується за місцем проживання, характер та тяжкість скоєного, керуючись ст. ст. 23, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Долинський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/952/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Новгородківського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 075205 від 04.05.2014 року гр.. ОСОБА_1 04.05.2014р. о 14.45 год. по вул. Миру в с.
Гурівка керував мотоциклом ИЖ-Ю-3, д/н
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник на виклик до суду не з»явився, з письмових пояснень які є в матеріалах справи, факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Враховуючи характер вчиненного та особу винного , матеріали справи на підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста гривень) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/959/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ
Новгородківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 075760 від 02.05.2014 року гр.. ОСОБА_1 02.05.2014р. о 09.40 год. по а/д
Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 57км. керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера
«Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, але в матеріалах справи є письмові його пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 напередодні вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду відмовився, вину визнав на місці.

Враховуючи характер вчиненного та особу винного , матеріали справи на підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3600 (три тисячі шістсот гривень) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 397/889/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого заступником голови
ФГ "Москаленко", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.05.2014 року о 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Красносілля по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9
"А" ПДР України.

Вину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Заслухавши його пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що гр. ОСОБА_1 працює заступником голови ФГ "Москаленко", керівництво якого подало клопотання до суду про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу, для застосування щодо ОСОБА_1 заходів громадського впливу, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.21 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу до ФГ "Москаленко" для застосування щодо правопорушника заходів громадського впливу. Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа №601/1044/14-п
Провадження № 3/601/358/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Кременецької ОДПІ у
Тернопільській області відносноОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 155-1, частиною 1 статті 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА № 588352) вбачається, що 08.04.2014 року при перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований в АДРЕСА_2 та належить ПП
ОСОБА_1 встановлено порушення порядку господарської діяльності (реалізація напоїв «Бренді кола» без оформлення відповідної ліцензії.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення (серія
АА № 588351) вбачається, що 08.04.2014 року при перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований в АДРЕСА_2 та належить ПП
ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник з'явився. Свою вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні доводиться належно складеними протоколами про адміністративне правопорушення, актом перевірки щодо дотримання суб»єктами господарювання норм законодавства від 09.04.2014 року та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбачений частиною 1 статті 155-1
КУпАП (протокол серії АА № 588351) за яке йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень та склад правопорушення передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП (протокол серії АА № 588352) за яке йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та на підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити стягнення останньому в розмірі 425 гривень.

Керуючись статтями 36, 155-1, 164, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративний протокол серії АА № 558351 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1
КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень та правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, адміністративний протокол серії АА № 558352 і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (отримувач
ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1212/14-п
Провадження № 3/601/407/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2014 року о 10 год. 20 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері, ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адрес нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004310 від 29.04.2014 року, рапортом помічника начальника-оперативної чергового Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області Касянчука С.В. від 02.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 02.04.2014 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят однієї гривні)
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/835/14-п
Провадження № 3/601/269/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 21.04.2014 року в Почаєві по вул.
Возз'єднання керував автомобілем ВАЗ - 2105 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу
Драгер ARCD ARCD 0558. Результати освідчення - 1.29 %.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд заслухавши пояснення інспектора
ВДАІ, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 02.06.2014
Справа № 501/2318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Любашівка Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ
«Експериментальний завод «ІНТЕКС ЛТД», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Експериментальний завод «ІНТЕКС ЛТД», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду, 16-в допустив несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за терміном 19 лютого 2014 року
(фактично надане 20 лютого та 10 квітня 2014 року), чим порушив вимоги п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про порушення податкового законодавства (а.с.3), протоколом зборів ради засновників ТОВ
«Експериментальний завод «ІНТЕКС ЛТД» про призначення ОСОБА_1 директором зазначеного підприємства (а.с.4), карткою особового рахунку (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку
(обов'язкового платежу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.