Справа № 344/4553/14-п
Провадження № 3/344/2140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що 23.03.2014
року о 06 год. 05 хв. в м.Яремче по вул.
Грушевського водій ОСОБА_1 керував т/з
марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода, почервоніння
очей, ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду пояснив, що разом із
своїм товаришем 23.03.2014 року близько 05
год. ранку на автомобілі марки ВАЗ
рухався по м.Яремче та був зупинений
працівниками ДАІ, які звинуватили його
у керуванні т/з в стані алкогольного
сп"яніння. Повідомив, що зі своїм
товаришем перебував на відпочинку,
вживав пиво близько 01 год. ночі, станом
на 05 год. ранку не був п"яним, а тому від
проходження медосвідування на стан
алкогольного сп"яніння відмовився. В
судовому засіданні повідомив, що він є
приватним підприємцем, а тому при
накладенні адміністративного
стягнення просив врахувати даний факт
та не позбавляти його права на
керування транспортними засобами,
оскільки, автомобіль є основним
засобом його заробітку.

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні
покази.

Інспектор з дізнання ВДАІ
Яремчанського МВ УМВС Кікірадзюк В.В.
суду пояснив, що 23.03.2014 року будучи на
чергуванні(операція перхват) разом із
своїм колегою помітили підозрілий
автомобіль, який зупинили для
встановлення осіб. Від водія даного т/з
було чути різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, спостерігалось
почервоніння очей, у зв"язку з чим, він
запропонував гр. ОСОБА_1 дмухнути в
алкотестер, на що останній відмовився.
Від проходження медосвідування на стан
алкогольного сп"яніння в медичному
закладі гр. ОСОБА_1 також відмовився,
надавши зізнавальні покази в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Крім цього, гр. ОСОБА_1 зазначив про
відсутність в нього претензій до
працівників міліції.

Так, відповідно до вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП доводиться даними з
протоколу серія АВ2 № 242746 від 23.03.2014
року про адміністративне
правопорушення, поясненнями учасників
процесу, іншими матеріалами
адміністративної справи.

Працівниками ДАІ було виконано
вимоги п. 5.4 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року, згідно
якого у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

За таких обставин, встановлюючи
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення в
діях особи, щодо якої складено
протокол, та даючи оцінку фактичним
даним, наявним в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП повністю доводиться
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, а тому на нього
слід накласти адміністративне
стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130
КУпАП.

Таким чином, при накладенні
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає, що до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 7, 33, 268, 283, 284, 285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного
бюджету України з зарахуванням на
рахунок 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) 836014, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений
порушником не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.