overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6309/14-п
Провадження №: 3/752/2524/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2014 року о 11 год. 30 хв. В м.
Києві по вул. Васильківській 1, торгувала з рук квітами у невстановленому місці, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В.Дідик
Справа № 752/6389/14-п
Провадження №: 3/752/2536/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2014 року о 10 год. 00 хв. В м.
Києві по вул. Кустанайській 10, торгувала з рук овочами та фруктами у невстановленому місці, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В.Дідик
Справа № 667/4202/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонер,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

26.03.2014 року ОСОБА_1 близько 14-50 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку своїй співмешканці
ОСОБА_2 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Його вина підтверджується поясненнями, заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАПП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 752/7846/14-п
Провадження №: 3/752/2887/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2014 року о 09 год. 05 хв. по пр-ту
Науки 24, торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В.Дідик
Справа № 752/6942/14-п
Провадження №: 3/752/2736/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, приватного підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2014 року о 13 год. 35 хв. В м.
Києві по вул. Л. Толстого 5, торгувала з рук у невстановленому місці овочами тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В.Дідик
Справа № 667/3793/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.04.2014 року о 13:30 на пр.. Ушакова у м. Херсоні керуючи транспортним засобом Шевроле, державний знак НОМЕР_2, перед початком руху з правої смуги у ліву смугу не надав перевагу у русі транспортному засобу Лексус, державний номер НОМЕР_3, який рухався у лівій смузі прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №133361 від 23.04.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Черниш О.Л.
Справа № 125/1322/14-п
Номер провадження 3/125/476/14 29.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, агроном Дністер Агро, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 05.05.2012 року, громадянин ОСОБА_1 в с. Українське Барського району
Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 211540 , державний номер
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 144/638/14-п
Провадження № 3/144/295/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора малого приватного підприємства «Надія - 2», проживає: АДРЕСА_1, - за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Вінницькій області під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора МПП
«Надія -2» станом на 16.05.2014 р. не подав до
Вінницького обласного Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів у 2013 році. Про що головним ДІП
Чорним О.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав. Обіцяє, що більше подібного не допустить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він порушив вимоги ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів», тому в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 33, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. ( реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів : Теплицький район (
Теплицький район),21081100Банк одержувача:
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця
МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 144/643/14-п
Провадження № 3/144/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором приватного підприємства
«Рандеу», прож. АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року, проведеною державним інспектором праці перевіркою, встановлено, що директор ПП «Рандеу»
ОСОБА_1 не забезпечив згідно вимог ст. 41
КЗпП України неухильне дотримання законодавства про працю на очолюваному нею товаристві, де було виявлено порушення:

- ст. ст. 24 КЗпП України - на підприємстві до роботи продавцем в магазині
«Наташка» в с.Огіївка з 011.04.2014 року допущена ОСОБА_2., наказ про прийняття на роботу якої станом на 08.05.2014 року, керівником не видавався;

- ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - в товаристві не ведеться облік виконуваної продавцем ОСОБА_2 роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату її праці. В табелях обліку робочого часу працівників підприємства за квітень та травень місяць поточного року робочий час
ОСОБА_2 не обліковувався і в книзі нарахування заробітної плати відсутній запис про нарахування та виплату їй заробітної плати за квітень місяць.

ОСОБА_1 свою винуватість визнала, вказавши, що на даний час всі недоліки усунені, більше подібних порушень не допустить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП - порушення законодавства про працю.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, розкаюється у скоєному, вважаю що її виправлення можливе з призначенням їй стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) грн. (Отримувач коштів:
Теплицький район (Теплицький район), 21081100 Банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015,
Код ЄДРПОУ - 34701277, рахунок 0497) .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 1020 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у
Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя