Справа № 745/383/14 Головуючий у 1
інстанції Смаль І. А. Провадження №
33/795/121/2014 Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

прокурора Кириченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на постанову Сосницького
районного суду Чернігівської області
від 19 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Сосницького
районного суду Чернігівської області
від 19 травня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Почечино Ніжинського району
Чернігівської області, громадянин
України, одружений, що має на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючий,
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП) та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в
тому, що він 26 квітня 2014 року близько 15
год. 30 хв. в с. Змітнів, по вул.
Придеснянська, Сосницького району
Чернігівської області образливо
чіплявся до ОСОБА_2 та виражався в його
сторону нецензурною лайкою, чим
порушив громадський порядок і спокій
громадян, та скоїв правопорушення
передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі, заперечуючи свою
вину в скоєнні правопорушення ОСОБА_1
просить скасувати оскаржувану ним
постанову як таку, що постановлена з
порушенням вимог чинного
законодавства, а справу закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
стверджує про відсутність в матеріалах
справи доказів його вини, в тому числі
відеофіксації чи фотозйомки, та вважає,
що суд не об'єктивно оцінив пояснення
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його власні.
Звертає увагу, як на порушення,
відсутність у протоколі прізвищ
свідків, пояснення яких покладені в
основу прийнятого судом рішення та не
повне зазначення місця вчинення
правопорушення, а саме відсутність
району та області, де знаходиться
вказане село та сама вулиця має довжину
в декілька кілометрів. Натомість суд у
постанові вказує район і область, хоча
воно, на думку автора скарги, так і
залишилось не встановленим.
Зазначаючи, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано місце роботи і посада -
прокурор прокуратури Чернігівського
району, автор апеляції виключає себе з
кола суб'єктів адміністративної
відповідальності та вважає, що на нього
як працівника прокуратури поширюється
Дисциплінарний статут Прокуратури
України.

За вказаних доводів, особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності, стверджує про
відсутність події вчинення
адміністративного правопорушення та
не вважає себе суб'єктом
адміністративної відповідальності ,
передбаченої ст.173 КУпАП.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, якими вона
обґрунтовує свою позицію, вислухавши
думку прокурора, який просив залишити
постанову місцевого суду без змін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов наступних
висновків.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1,
підтримуючи свою апеляційну скаргу, не
заперечував того, що 26 квітня 2014 року в
селі Змітнів Сосницького району
Чернігівської області він, знаходячись
не при виконанні службових обов'язків,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, разом з громадянами ОСОБА_3
та ОСОБА_4 їздив додому до
Змітнівського сільського голови, аби
висловити своє заперечення з приводу
будівництва церкви в даному селі.

На думку апеляційного суду, позиції
ОСОБА_1 місцевий суд дав цілком
обґрунтованої оцінки, вважаючи її
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, за
яке його визнано винним, у повному
обсязі знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні. Вона підтверджена
поясненнями громадян ОСОБА_6, ОСОБА_2
(а.с.7-8), у яких міститься достатня
інформація про скоєння ОСОБА_1 дій, що
кваліфіковані як дрібне хуліганство. У
відповідності до ст. 251 КУпАП ці
пояснення є доказами в справі про
адміністративні правопорушення і вони
цілком підставно були покладені судом
в обґрунтування судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд
обґрунтовано відхилив як недостовірні
показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
оскільки один з них є родичем, а інший -
кумом ОСОБА_1, вони обидва є
зацікавленими в справі особами.

Прокурор, який вступив в справу в
апеляційній інстанції, надав
апеляційному суду копії матеріалів
службового розслідування, з яких
вбачається пряма причетність ОСОБА_1 до
скоєного адміністративного
правопорушення.

Апеляційний суд вважає неспроможними
твердження апелянта про недоліки
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо місця й часу
скоєння правопорушення. Справа
розглядалась в суді, яким і було
встановлено, в тому числі з пояснень
самого ОСОБА_1, не виходячи за рамки
протоколу про адміністративне
правопорушення, місце, час і спосіб
скоєння правопорушення, дана його
правова його кваліфікація.

Станом на 26 квітня 2014 року ОСОБА_1
обіймав посаду прокурора прокуратури
Чернігівського району. Твердження
автора апеляційної скарги про те, що
він не підлягає адміністративній
відповідальності, а може відповідати
за Дисциплінарним статутом
Прокуратури України, не ґрунтується на
законі. Текст Дисциплінарного статуту
прокуратури не містить положень,
згідно яких працівник прокуратури не
може відповідати за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП. А положення
ст. 15 КУпАП підтверджують можливість
такої відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи в суді
першої інстанції не було допущено
таких порушень законодавства, які б
унеможливлювали постановлення
законного й обґрунтованого рішення.
Постанова суду зміні чи скасуванню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 293, 294, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сосницького районного суду
Чернігівської області від 19 травня 2014
року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко