А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенка І. І., представника
ОСОБА_2 розглянув справу про
адміністративне правопорушення за
апеляцією особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у порушенні митних
правил, передбачених ст. 472 МК України з
накладенням на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 54972 гривень з
конфіскацією товарів, що
переміщувались через митний кордон
України - жіночого одягу, одягу для
хлопчиків торгових марок іноземного
виробництва в кількості 73 одиниць та
сумок жіночих торгової марки «Love MOSCHINO»
в кількості 16 штук загальною вартістю
54972 гривень.

Згідно з постановою суду
правопорушення вчинено за таких
обставин: 23 жовтня 2013 року, о 2 - й годині
17 хвилинах, в зоні митного контролю
митного поста «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів під час здійснення митного
контролю мікроавтобуса марки «Ford»
моделі «Transit 350E», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 було виявлено недекларований
товар - 73 одиниці жіночого одягу та
одягу для хлопчиків торгових марок
іноземного виробництва і 16 жіночих
сумок торгової марки «Love MOSCHINO» на
загальну суму 54972 гривень, які ОСОБА_3
намагався перемістити через митний
кордон України.

В апеляції ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2 просять скасувати постанову
суду і закрити провадження у справі за
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що зазначені в
протоколі речі були передані особами,
що працюють в Італії в якості посилок
своїм рідним і не є товаром
комерційного призначення, що виключає
відповідальність за ст. 472 МК України.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника ОСОБА_2, який
просив подану апеляцію задовольнити
частково, розмір штрафу зменшити до
суми, зазначеної експертом ТПП; думку
представника Чопської митниці, який не
заперечував проти зменшення суми
штрафу; виступи сторін в судових
дебатах; перевіривши матеріали
адміністративної справи та додаткові
документи, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів вбачається, що
розгляд даної справи відбувся у
відповідності до вимог ст. ст. 279, 280
КУпАП. Постанова суду в частині
встановлення фактичних обставин
справи та кваліфікації дій винного
відповідає вимогам ст. ст. 283 - 285, 287 - 291
КУпАП та ст. ст. 528 та 529 Митного кодексу
України. Дії ОСОБА_3 правильно
кваліфіковані за ст. 472 МК України як
недекларування товарів комерційного
призначення і на день розгляду справи в
апеляційному суді ніким не
оскаржуються.

Разом із тим, під час судового
розгляду справи судом першої
інстанції було допущено неповноту та
однобічність судового розгляду, що є
підставою для скасування або зміни
постанови суду. Так, суд не перевірив
належним чином дані висновку експерта
щодо встановлення вартості вилученого
товару і не звернув увагу на те, що
вартість товару визначена за цінами
оригінальної продукції зазначених в
протоколі виробників, а не за
фактичними даними, що характеризують
даний товар. ( а. с. 26 - 34).

При апеляційному розгляді справи
апелянтом були змінені апеляційні
вимоги та заявлено клопотання про
проведення товарознавчої експертизи
для встановлення дійсної вартості
вилученого товару.

Змінені апеляційні вимоги особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 суд визнає
обгрунтованими, оскільки вони знайшли
своє повне підтвердження у
експертному висновку Закарпатської
торгово - промислової палати № О - 25 від
30 березня 2014 року, згідно з яким
предмети одягу та аксесуари, зазначені
а протоколі про порушення митних
правил № 2684/30502/13 від 23 жовтня 2013 року
відносяться до категорії застарілих
моделей, придбаних ймовірно на
розпродажах і відносяться до категорії
стокового товару, загальна вартість
якого складає 1011 євро, що згідно з
курсом Національного банку України
становить одинадцять тисяч п'ятдесят
гривень. ( а. с. 1 - 7, 19 - 23, 26 - 34, 64 - 90 ).

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та ст.
531 МК України, апеляційний суд
Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляцію особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року щодо ОСОБА_3 змінити, розмір
накладеного на нього за ст. 472 МК
України стягнення у виді штрафу
зменшити до одинадцяти тисяч
п'ятдесяти гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко.