overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4888/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хлібичін, Івано-Франковської області, громадянина України, приватного підприємця, прохідник, місце проживання: АДРЕСА_1;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 817685, складеного 18 квітня 2014 року, ОСОБА_2 18 квітня 2014 року о 16:00 год. керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак «НОМЕР_1» в районі будинку № 8 по вул.. Ногіна в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді Q 5 номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 817685, складеного 18 квітня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, медичними висновками.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/4777/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ерікс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено,
ОСОБА_2 будучі посадовою особою - директором ТОВ «Ерікс», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Тухачевського, буд. 29, кв. 24, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасна сплата задекларованих сум авансового внеску по податку на прибуток підприємства за лютий 2014 року у сумі 12953.0 грн. по
Податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік, термін сплати 28.02.2014 року, фактично сплачено 11.03.2014 р., кількість днів затримки - 11.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав, з поясненнями наданими у протоколі погодився.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017313 від 25 квітня 2014 р., копією акту № 18/1502/21881006 від 24.04.2014 р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з авансового внеску по податку на прибуток ТОВ
«Ерікс».

Перевіривши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи вбачається, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення по Податковій декларації за 2012 рік, але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/4890/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П'ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, місце проживання: АДРЕСА_1;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 817683, складеного 17 квітня 2014 року, ОСОБА_2 16 лютого 2014 року о 17:30 год. керував транспортним засобом Опель-Вектра, номерний знак «НОМЕР_1» в районі будинку № 41 по вул.. Полехська у м.
Кривому Розі, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль Черрі А-15 номерний знак «НОМЕР_1», який належить водію ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3, 2.10(а,б,д,е) ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав.

ОСОБА_3 вказав на те, що діями ОСОБА_2 йому спричинена матеріальна шкода.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 817683, складеного 17 квітня 2014 року, протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та зникнення з місця пригоди 16 квітня 2014 року доведена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, доведена, тому з обліком викладеного необхідним при призначенні стягнення, застосувати ст.. 36 ч.2 КУпАП, що вказує, що якщо, особа скоївши кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124,122-4 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КпАП
України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/4521/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, працюючої

головним бухгалтером ТОВ "ПТЗ Кривбас", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542243 від 15 квітня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ "ПТЗКривбас", допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по ПДВ до декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, строк сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 11.04.2014 року.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542243 від 15 квітня 2014 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 27/1501/24245048 від 15.04.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 216/3419/14-п номер провадження 3/216/566/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонера, працюючого в УТОС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року, приблизно о 16-05 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись, в парку на пл.
Визволення, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби в громадському місці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/3579/14-п номер провадження 3/216/593/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, українки, громадянки
України, освіта вища, до адміністративної відповідальності притягувалася 28.03.2014 року, працюючої керівником ПП "Полімергазтепловодбуд",
ІНН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 11.04.2014 р. головний бухгалтер ПП
"Полімергазтепловодбуд" ОСОБА_1, несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.02.2014 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 20.02.2014 року у сумі 80,10 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпроАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/3525/14-п номер провадження 3/216/573/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року, о 22-30 год., гр.
ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, в процесі сварки зі своїм батьком - гр.
ОСОБА_4, ображав останньго нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/3622/14-п номер провадження 3/216/602/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іловайськ, Харцизького р-ну, Донецької області, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого керівником
ТОВ "ТРАНСАВТО", ІНН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 07.05.2014 року, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
"ТРАНСАВТО", несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.02.2014 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 31.03.2014 року у сумі 951,23 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/3418/14-п номер провадження 3/216/565/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року, приблизно о 15-30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись, по вул. Чудська, 44, в Центрально - Міському районі м.
Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/3571/14-п номер провадження 3/216/589/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року, приблизно о 11-00 год., по вул. Валявка, В Центрально -
Міському районі м. Кривого Рогу, в ході зовнішнього огляду особистих речей гр.
ОСОБА_2, було виявлено та вилучено лом промислових металів в кількості 5 кг, який він назбирав з метою здачі на пункт прийому металобрухту за ціною 1,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 7,50 грн.

Стаття 164-10 КУпроАП передбачає відповідальність за законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи, те що у матеріалах справи відсутні докази (експертний висновок), що це саме лом промислових металів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпроАП, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164-10
КУпроАП повинно бути закрито.

Керуючись ст. 164-10 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_2, лом промислового металу - у кількості 5 кг., який знаходиться на зберіганні в
Центрально-Міському РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, згідно квитанції від 27.03.2014 р., - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/3619/14-п номер провадження 3/216/599/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сурхан, Дар'їнської області,
Узбекистан, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року, о 15-00 год., гр.
ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, в процесі сварки зі своєю дружиною - гр.
ОСОБА_3, ображав останню нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва