ун. № 759/9292/14-п пр. № 3/759/3276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Київ, українця, гр. України, одружений,
пенсіонер, інвалід, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4
та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 травня 2014 року близько 19 год. 35
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ШЕВРОЛЕТ», д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись в м. Києві по вул. Тулузи, 1
заднім ходом в порушення вимог п. 10.9
Правил дорожнього руху (далі - Правил),
не переконався у тому, що такий маневр
не створить небезпеки чи перешкод
іншим учасникам руху, не звернувся за
допомогою до інших осіб, що призвело до
зіткнення з припаркованим тролейбусом
«БОГДАН» 2356 (водій ОСОБА_2), що
спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів. У подальшому,
ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил
залишив місце ДТП, до якої він був
причетний.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних
порушеннях визнав, щиро покаявся і дав
покази про обставини ДТП та залишення
місця пригоди, які аналогічні вище
викладеним обставинам. Уточнивши, що
залишив місце пригоди через те, що не
побачив при огляді жодних пошкоджень
на автомобілі.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у
вчинених правопорушеннях за наведених
вище обставин підтверджується
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями потерпілого, даними, які
містять схема ДТП та протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.9, 2.10 Правил під
час руху транспортного засобу заднім
ходом водій не повинен створювати
небезпеки чи перешкод іншим учасникам
руху. Для забезпечення безпеки руху він
у разі потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб. У разі
причетності до ДТП зобов'язаний
негайно зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди. Отже суд
вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив
Правила, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, а також залишив
на порушення вимог п. 2.10 Правил місце
ДТП, до якої був причетний, чим вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
було злісним, дані про особу
правопорушника, який характеризується
позитивно. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують його
відповідальність, судом не
встановлено. Враховуючи викладене, суд
вважає необхідним призначити йому в
порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення в
межах санкції, встановленої за більш
тяжке правопорушення з числа вчинених,
у виді штрафу.

З огляду на наявність інвалідності у
ОСОБА_1, останній звільняється від
судового збору.

На підставі викладеного і, керуючись ч.
2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за
яким накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімуму доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК