Справа № 202/4445/14-п
№3/0202/630/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої на посаді головного
бухгалтера ПП «Орион», яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного
бухгалтера ПП «Орион»,
місцезнаходження: м. Дніпропетровськ,
пр. ім. Газети «Правда», 96А, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 210181 від
12.02.2014 року, допустила несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на перерахування
належного до сплати податку на додану
вартість згідно декларації з ПДВ: за
липень 2013 року № по строку сплати
30.08.2013 року, фактично сплачено 20.11.2013
року в розмірі 11,65 грн., з затримкою на 80
днів, по уточнюючому розрахунку з ПДВ
за лютий 2013 року № по строку
сплати 31.05.2013 року фактично сплачено
26.07.2013 року в розмірі 2415 грн. з затримкою
на 56 днів, по податковій декларації з
ПДВ за серпень 2013 року № по
строку сплати 30.09.2013 року, фактично
сплачено 20.11.2013 року в розмірі 8 грн., з
затримкою на 51 день, по податковій
декларації з ПДВ за вересень 2013 року №
по строку сплати 30.10.2013 року,
фактично сплачено 20.11.2013 року в розмірі
7 грн. з затримкою на 21 день.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п.
16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1
повідомлена у встановленому законом
порядку, на виклик суду не з'явилась,
причину неявки суду не повідомила. Суд
на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає
адміністративний матеріал за її
відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується актом перевірки №
732/15-01/30487161 від 12.02.2014 року та протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АХ № 210181 від 12.02.2014 року.

Вчинення даного адміністративного
правопорушення повторно протягом року
після накладання адміністративного
стягнення підтверджується постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі двохсот п'ятдесяти
п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови і набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Апеляційна скарга або протест
прокурора подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда