overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5195/14-п пр.№ 3/464/815/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 травня 2014 року о 23.15 год. по вул.Гната Хоткевича,32 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volvo» д.н.з.
НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (двору), не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, чим порушив вимоги п.10.2
ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 332360 від 17.05.2014 р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бойко О.М.
Справа №474/573/14-п
Провадження №3/474/170/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ст. 173-2 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.04.2014 р. о 11 год. 45 хв. в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї - батька
ОСОБА_2, вчинив сварку, в ході якої виганяв батька з будинку.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вищезазначеної дати по місцю свого проживання, в ході сварки з батьком, виганяв його з будинку, так як був дуже на нього ображений.

Крім визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №005081/77 від 22.05.2014 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що він є батьком
ОСОБА_1, який 27.04.2014 р. о 11 год. 45 хв. в будинку по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив сварку, в ході якої виганяв його з будинку, причиною конфлікту є його-потерпілого неправомірна поведінка (продав супутникову антену, яка є спільною власністю членів сім»ї, без їх згоди).

- характеристикою Гуляницької сільської ради №120 від 16.05.2014 р., згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання;

- заявою батька - ОСОБА_2 від 02.06.2014 р., який просить суворо не карати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, думку потерпілого, який просить звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, неправомірну поведінку потерпілого по відношенню до нього, яка передувала вчиненню правопорушення, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
№ 3/269/371/2014
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ІСОМ ДТП
ВДАЇ м.Макіївка в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року о 11:00 годині у м.Макіївка вулиця Панакіна напроти будинку № 20, гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Ford Tranzit номерний знак
НОМЕР_2, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб і скоїв наїзд на газову трубу, в наслідок чого труба і автомобіль отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124
Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.124 КУпАП на гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, а також стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/493/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Краснополе Березанського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України,

В с т а н о в и в :

01.01.2014 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на зауваження не реагувала, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і визнав себе винним.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 01.01.2014р. (а.с. 2), рапортом оперативного чергового
Миколаївського РВ від 01.01.2014р. (а.с.3), заявою ОСОБА_2 від 01.01.2014р. (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
(а.с.5-7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

14.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/369/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тернувате Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого ПАТ
«Миколаївобленерго» електромонтер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2
КУпАП,

В с т а н о в и в :

17.02.2014 року в АДРЕСА_1, громадянин
ОСОБА_1, зберігав газовий пістолет марки ЕРМА 459 Г № НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_3 дійсний до 01.02.2014 року, чим порушив термін перереєстрації та п.16 ПКМ № 706.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією дозволу НОМЕР_3 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1
КУпАП, - порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 195-2 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

26.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/397/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Киряківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, згідно довідки від Міністерства та зборів дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

09.02.2014 року о 19.45 год. на р. Південний Буг біля с. Киряківка, Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом-оцінкою знарядь лову вилучених у порушника від 09.02.2014р. (а.с.2), квитанцією про отримання речей № 91 від 11.02.2014 року (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 09.02.2014р. в дохід держави (Держбюджет
Миколаївського району, Банк ГУДК в
Миколаївській області МФО-826013,
ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

25.03.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецька, яка навчається в ПТУ № 124, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 209014, відповідно до якого вона в той же день о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи на території ПТУ № 124 в Пролетарському районі м. Донецька, тобто в громадському місці курила тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма від 20.05.2014 року. (а.с.6)
Згідно з ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 209014 (а.с. 2), поясненнями правопорушника (а. с. 3), копією паспорту правопорушника(а.с.3), а також витягом з наказу № 205 від 02.09.2013 року (а.с.5).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшує чи обтяжують відповідальність, а також те, що виховання неповнолітньої ОСОБА_1 є можливим без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1
КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков

Копія вірна. Суддя:
Секретар:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/386/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

06.01.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і не надав усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду на реєстрацію до
Миколаївського РВ УМВС України, чим порушив п.4 ухвали міськрайонного суду
Миколаївської області і правила та обмеження адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, але при складані протоколу про адміністративне правопорушення з даним протоколом погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом дільничного інспектора (а.с. 2), ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02..2013р. (а.с.3), довідкою начальника установи (а.с.6), реєстраційним листом (а.с. 5), рапортом дільничного від 06.02.2014р. (а.с. 6), довідкою характеристикою на ОСОБА_1 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2013р., та 16.09.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП(а.с. 10).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст.187 ч.2, 221, 247 п.1, 283, 284 п.3
КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

26.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/377/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з надзвичайних ситуацій головне управління ДСНС України у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Степ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 188-16 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2014р., під час перевірки директора
ТОВ «СТЕП» ОСОБА_1 виявлено не виконання заходів техногенної безпеки а саме: згідно п.4 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, не здійснено розрахунки ідентифікації потенційної небезпеки. Повідомлення про результати ідентифікації, згідно встановленої форми, направити до органів Держтехногенбезпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом від 25.03.2013р. № 42 (а.с. 2-9), приписом від 25 березня 2013р. (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1
КУпАП України, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-16 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

27.03.2014