overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1251/14-п
Провадження № 3/576/448/14
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1251/14-п, 3/576/448/14, яка надійшла від начальника ВДАІ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бачівськ Глухівського району Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі 05 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. в с.
Бачівськ Глухівського району громадянин ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN
Passat» номерний знак НОМЕР_1, громадянину
ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи (а.с.13).
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 утримується в СІЗО № 25 м. Суми.
Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 05 травня 2014 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 55 від 05 травня 2014 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.
Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
Суддя: (підпис)
Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 692/608/14-п
Провадження № 3/692/263/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року близько 12:00 год. в с.
Безпальче в приміщенні сільської ради виражався в адресу сільського голови
ОСОБА_3 виражався нецензурними словами, при цьому перебуваючи в п»яному стані.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку
«Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 та ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до суду надійшли матеріали від Національного природного парку
«Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що в вказано на порушення норм двох статтей
КУпАП, що суперечить положенням ст. 256
КУпАП. Вказане потребує конкретизації, оскільки лише суд може об'єднувати в одне провадження два адміністративні протоколи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
Національному природному парку
«Нижньосульський» для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП Національному природному парку «Нижньосульський» для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 692/607/14-п
Провадження № 3/692/262/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року близько 09:00 год. в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_3 під час якої виражався нецензурною лайкою, а саме погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП не визнав та пояснив, що його теща, ОСОБА_3, прийшла 05.06.2014 року о 09:00 год. до в гості, їй не сподобалось що я з своєю дитиною дивлюся телевізор і вона спровокувала сварку та вчинила її, після чого пішла додому та викликала міліцію.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї, будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров»ю потерпілого, а теща сама спровокувала вчинення сварки перебуваючи при цьому в домоволодінні ОСОБА_2

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 247, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О. Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Вознесенка,
Хорольського району, Приморського краю, Росію та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до суду надійшли матеріали від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що працівниками Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області не було виконано вимогу ч. 2 ст. 277 КУпАП, а саме: не було забезпечено явку правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи Оржицькому РВ
УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ч. 2ст. 277 КУпАП

Керуючись ст. 277 ч. 2, 251 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109473 від 28.11.2013 року
ОСОБА_1 24.11.2013 року близько 18 год 00 хв в с.
Заріг, Орицького району, Полтавської області в кафе «У Іри» вчинив сварку з
ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 24.11.2013 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 3/593/236/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, розлученого, жителя АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 22 серпня 2013 року та 23 січня 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 21 травня 2014 року, о 19 год. та 22 травня 2014 року, о 7 год. 30хв., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні

правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначених

правопорушень, підтверджується протоколами серії ТЕ № 010479 та ТЕ № 010470 про адміністративні правопорушення від 21 та 23 травня 2014 року, рапортом помічника оперативного чергового
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Судомира В.М. та письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчинених ним правопорушень, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак, належних висновків не зробив, а тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адмінпокаранню у виді громадських робіт у максимальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2
КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесяти ) годин громадських робіт .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000078 від 07.03.2014 року
ОСОБА_1 03.03.2014 року близько 19 год 00 хв у себе вдома в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами та намагався вдарити.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 03.03.2014 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 595/988/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючу, до адмінвідповідальності не притягувалася протягом року, -

за ст. 173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року біля 10.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщення
Бучацького районного суду виражався різними образливими словами до ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність її в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 005221 від 15.05.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173, 251, 252, 284, 294, 326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 639/4354/14-п
Провадження № 3/639/1068/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, директора
ТОВ «ВП Лаурит», код 33675498, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора
ТОВ «ВП Лаурит», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 3497,54 грн., згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 рік по строку сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №408434 від 17 квітня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
В.О. Макаров