overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/387/14-п
Провадження № 3/616/199/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» червня 2014 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування
Великобурлуцького району (с. Великий
Бурлук) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка-2 Близнюківського району
Харківської області, громадянина
України, українця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Свердлова
Великобурлуцького району Харківської області керував мотоциклом «ММВЗ
«Мінськ», державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, тим самим порушив пункти 2.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2
№ 713510 від 06 червня 2014 року, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, прав керування транспортними засобами не має, на даний час не працює, тому суд приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного стягнення відбувати у Великобурлуцькому РВ ГУ
МВС України в Харківської області та строк відбування відраховувати з « 13» год. « 00» хв. 10.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1093/14-п

Номер провадження 3/530/291/14

29.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 ,не працюючого,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з батьком
ОСОБА_2 та матір"ю ОСОБА_3,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу батьків ,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 24.05.2014 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу батьків..

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),заявою ОСОБА_3 про подію
(а.с.5),поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1.(а.с.6-8),висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.3), медичним висновком на стан сп"яніння ( а.с.9)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вваажає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 531/1023/14-п
Провадження № 3/531/326/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адмін. правопорушення від 17.04.2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила утримання своєї собаки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, оскільки він порушив правила тримання собаки, а жодних підтверджуючих даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.2 ст. 154
КУпАП, суду не було надано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні правил тримання собаки визнав і пояснив, що собака шкоди здоров*ю людей чи їх майну не завдавала, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №0140114 від 17.04.2014 року, а також поясненнями, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, враховується те, що собака, про яку йде мова в протоколі шкоди здоров*ю людей чи їх майну не завдавала , а тому є необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 154
КУпАП на ч.1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 538/847/14-п провадження по справі № 3/538/368/14
ПОСТАНОВА

іменем
України 10.06.2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 05.05.2014 року о 15:00 год. в м.
Червонозаводське ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері строй Олександри, лаяла її нецензурною лайкою, погрожувала.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п"ятдесят одна) грн.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Г. Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа№ 640/8922/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року о 13:50 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д/н
НОМЕР_2, по вул. Чкалого в районі будинку
№ 23 не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 711273 від 17.05.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа№ 640/9021/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Київського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

- за ст.164-9 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року о/у СДСБЕЗ Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції Жук А.В., був складений протокол про адміністративне правопорушення № 004264 відносно ОСОБА_1, який 16.04.2014 року близько 16-00 год. реалізовував МР-3, DVD диски без відповідних документів поблизу ринку, за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці 9.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

О/у СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції Жук А.В., було вилучено у ОСОБА_1 - МР-3, DVD диски у кількості 80 штук.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Керуючись ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
/сто сімдесят/ гривень на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1 МР-3, DVD диски у кількості 80 штук, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/9007/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «БВКФ «Технікабуд», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року головним державним податковим ревізор - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Харкова Миронцем О.В. при перевірці ТОВ «БВКФ» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 459643 грн., у тому числі за 2-3 квартали 2011 року на 28829 грн., за 2012 рік на 430814 грн., податку на додану вартість на загальну суму 447035 грн., у тому числі за липень 2011 року на 7106 грн., за серпень 2011 року на 17963 грн., за жовтень 2012 року на 39333 грн., за листопад 2012 року на 200639 грн., за грудень 2012 року на 181994 грн. Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «БВКФ
«Технікабуд» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.09.2013 року. Справа надійшла до суду 30.05.2014 року з позначкою після прийняття рішення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України.

Оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне справу провадження закрити у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа№ 640/8827/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Київського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 03.06.2014 року боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 року старшим ДІМ Київського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Москальовим С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001034 відносно ОСОБА_1 яка будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 20.03.2014 року не з'явилася на відмітку до
Київського РВ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп
України, справа розглядається за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 за ці ж самі дії вже притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 616/384/14-п
Провадження № 3/616/196/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» червня 2014 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування
Великобурлуцького району (с. Великий
Бурлук) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч.1 ст.130
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2014 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Підгірна
Великобурлуцького району Харківської області керував мотоциклом «ИЖ Ю - 4», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, тим самим порушив пункти 2.5
ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2
№ 713515 від 07 червня 2014 року, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, на даний час не працює, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного стягнення відбувати у Великобурлуцькому РВ ГУ
МВС України в Харківської області та строк відбування відраховувати з « 13» год. « 00» хв. 10.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ