Справа
№ 171/1385/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ з обслуговування Апостолівського
району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Апостолове Дніпропетровської
області, громадянина України,
працюючого головним інженером філії
Апостолівського райавтодор ,
проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 148503 від 04.05.2014 р. вбачається, що
будучи відповідальною посадовою
особою головним інженером філії
Апостолівського райавтодор ОСОБА_1 не
вжив заходів щодо встановлення
дорожніх знаків 1.4.1-в од; нанесенні
дорожньої розмітки 1.1 ПДР осьової та
крайової на 223 км + 50 м автодороги Н-23
Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, що
стало однією із супутніх причин
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
04.04.2014 року о 05 год. 20 хв., в якій 2 особи
отримали тілесні ушкодження, водій
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пасажир
ОСОБА_3, чим порушив ДСТУ 2587.2010 р., п. 7.2.1
(а,в); ДСТУ 4100.2002 р. п. 10.3.7, ДСТУ 3587.1997 р.
п.3.4, за що передбачена
відповідальність за ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив, що він протокол про
адміністративне правопорушення вважає
необґрунтованим, оскільки згідно
посадової інструкції головного
інженера в службові обов'язки його не
входять обов'язки щодо прийняття
рішень по ремонту та утриманню
автомобільних доріг, оскільки
відповідно до ст.. 11 Закону України «Про
автомобільні дороги» це є обов'язком
Служби автомобільних доріг в
Дніпропетровській області. Службою
автомобільних доріг не видано акту
дефектів на усунення причин ДПТ на
автодорозі Н-23 233 км.Філія
«Апостолівський райавтодор» не є
юридичною особою та
балансоутримувачем автомобільних
доріг в Апостолівському районі, в тому
числі автодороги Н-23
Кіровоград-Запоріжжя. Просить справу
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4
КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Об'єктивною стороною правопорушення за
ч.4 ст. 140 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Державною автомобільною
інспекцією: встановлення рекламо
носіїв, технічних засобів організації
дорожнього руху, проведення будь-яких
робіт на автомобільних дорогах,
вулицях, залізничних переїздах;
розроблення проектної документації на
будівництво, реконструкцію і ремонт
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів та об'єктів
дорожнього сервісу; здійснення
пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування, порушення нормативів
щодо обладнання на автомобільних
дорогах, вулицях, залізничних
переїздах місць: провадження робіт,
залишення дорожніх машин, будівельних
матеріалів, конструкцій тощо, а так
само не усунення після закінчення
робіт перешкод і не приведення
автомобільної дороги, вулиці,
залізничного переїзду в стан, що
гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів та пішоходів,
що спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна що спричинили
створення аварійної обстановки або
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно акту обстеження дорожніх
умов на ділянці автомобільної дорозі,
складеному 05.04.2014 року при обстеженні
ділянці автомобільної дорозі, де
04.04.2014 року скоєно ДТП, недоліками у
утриманні дорозі, які сприяли скоєнню
ДТП є не відсутність дорожніх знаків
1.4.1-в од та відсутність дорожньої
розмітки 1.1 ПДР осьової та крайової на
223 км + 50 м автодороги Н-23
Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя ( а.с.5).

З постанови про порушення
кримінальної справи за фактом ДТП
вбачається, що водій автомобілю
ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості
руху, не впорався з керуванням
автомобілю, внаслідок чого допустив
з'їзд автомобілю в кювет де скоїв наїзд
на перешкоду - каміння, що стало
причиною травмування останнього та
пасажиру.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1,
враховуючи положення ч.4 ст.140 КУАП, не є
суб'єктом вказаного правопорушення,
тому і не повинний нести
відповідальність за вказаною статтею
КУАП. Отже, на підставі викладеного,
враховуючи положення статті 62
Конституції України, згідно якої усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд
приходить до висновку, що дану справу
про адміністративне правопорушення
слід закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого статтею 140 ч.4 КУпАП.

Керуючись статтями 140 ч.4, 247,
278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - відмовити.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев