Справа № 361/3521/14-п
Провадження № 3/361/904/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, громадянина
України, одруженого, працюючого
бухгалтером в адвокатському об'єднанні
«МАА», проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягавшогося,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 085976 від 04 травня 2014 року вказано,
що ОСОБА_1 04.05.2014 року о 05 годині 20 хвилин
в с. Погреби 5 кілометр автодороги
Київ-Літочки-Кіпті керував автомобілем
марки «Мазда3» н.з. НОМЕР_1 та при
зустрічному роз'їзді з автомобілем
марки «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_2 не
дотримався безпечного інтервалу з
даним транспортним засобом, в
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.
13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а
отже в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним у вчиненому правопорушенні
та пояснив, що 04 травня 2014 року о 05
годині 20 хвилин керував автомобілем
марки «Мазда 3» н.з. НОМЕР_1 в с. Погреби
по вул.. Погрібський шлях в напрямку м.
Києва, зі швидкістю 70 км/год з
увімкненим світлом фар. Автодорога
мала по одній смузі руху у кожному
напрямку. Рух здійснював по центру
своєї смуги руху. Назустріч йому
рухався автомобіль марки «Форд Фокус»
водій якого в момент зустрічного
роз'їзду, об'їжджаючи вибоїну, яка
виявилася латкою на дорозі, різко
прийняв уліво по напрямку руху і виїхав
на розподільну смугу. Автомобілі
зіштовхнулись боковими дзеркалами.
Після зіткнення він відразу
загальмував, але юзом не пішов, та
з'їхав вправо на обочину дороги про, що
свідчать сліди гальмування на
асфальті, які підтверджуються
фотознімками. В наслідок ДТП у
транспортних засобах знищено дзеркала
заднього виду, крім того у нього ще й
пошкоджено лакофарбове покриття
дверей водія. Відразу були викликані
працівники ДАІ, які оформили ДТП.
Просив закрити щодо нього провадження
в справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення та прилучити до
матеріалів справи фотокартки з місця
ДТП із зображенням слідів гальмування
та уламків дзеркал.

Другий учасник дорожньо-транспортної
пригоди - водій ОСОБА_2 за викликом до
суду не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення водія
ОСОБА_1, ознайомившись з письмовими
поясненнями, приймаючи до уваги схему
дорожньо-транспортної пригоди зокрема
наявність механічних пошкоджень
транспортних засобів, приходжу до
висновку, про необхідність закриття
провадження у справі, оскільки
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні данні, на
основі яких у зазначеному законом
порядку суд встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, як вбачається з долучених
фотознімків та пояснень наданих водієм
в суді, ОСОБА_1 керував автомобілем
марки «Мазда3» н.з. НОМЕР_1 не порушуючи
пунктів правил дорожнього руху про, що
свідчить характер гальмування слідів
на асфальті та уламки від дзеркала
заднього виду у смузі руху по якій він
рухався дотримавшись безпечного
інтервалу, при зустрічному роз'їзді не
змінював напрямку руху та не перетинав
розподільну смугу.

Враховуючи вище викладене, доводи
ОСОБА_1 та матеріали справи у
сукупності, а також приймаючи до уваги,
що всі сумніви щодо доведеності
винності порушника слід тлумачити на
його користь, прихожу до висновку, що
при розгляді справи не доведено вину
водія автомобіля марки «Мазда3» н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушенні п.п. 13.1, 13.3
Правил дорожнього руху України та
наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1
відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
відсутній склад адміністративного
правопорушення, і тому провадження у
справі слід закрити, а його звільнити
від сплати судового збору,
передбаченого ст.. 40-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно
до ст.ст 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за
відсутності складу адміністративного
правопорушення в його діях, відповідно
до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Суддя
М. Д. Рабець