Справа № 752/5929/14-п
Провадження №: 3/752/2401/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Сальникова
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли
від Міністерства Доходів і Зборів
України Міжрегіонального головного
управління міндоходів - центрального
офісу з обслуговування великих
платників про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
працює директором ТОВ «МКТРК», що
зареєстрований: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Голосіївського районного
суду м.Києва від Міністерства Доходів і
Зборів України надійшов протокол від
31.03.2014 року про адміністративне
правопорушення серії АА № 702980,
складений відносно ОСОБА_1 за вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА № 702980 від
31.03.2014 року зазначено, що 31.03.2014 року при
проведенні заступником начальника
відділу Богдановою Н.С. перевірки /акт
№353/28-10-39-20/ 14323764/ було встановлено, що
ОСОБА_1, будучи директором вказаного
ТОВ, несвоєчасно сплатив податок на
прибуток підприємства у розмірі 77 5318
грн, кількість днів затримки один день
та вчинив правопорушення, передбачене
ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув,
повідомлений належним чином про час і
місце судового розгляду, жодних
клопотань про відкладення або розгляд
справи за його відсутності до суду
завчасно не надіслав. У відповідності
до ст.268 КУпАП вважаю можливим
розглянути справу за відсутності
особи, відносно якої складено протокол.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, проте
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Положеннями ст.67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Збір за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності є одним із
видів місцевих зборів.

Ст.57 п.57.1 ПкУ визначені строки сплати
податкового зобов'язання. Згідно п.126.1
ст.126 ПкУ, у разі якщо платник податків
не сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків
з податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-2 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Факт вчинення ОСОБА_1 даного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
31.03.2014 року серії АА № 702980, копією акту
№353/28-10-39-20/ 14323764 від 31.03.2014 року/а.с.2-5/.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти його вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи характер та обставини
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в
сфері ведення підприємницької
діяльності, відсутність доказів в
підтвердження завдання значної шкоди
окремим громадянам або суспільству,
беручи до уваги незначний строк
порушення сплати податкового
зобов'язання, ідентичність вчиненого
адміністративного правопорушення,
ступінь вини та відношення до скоєного
правопорушення, особу порушника та
соціальне положення, майновий стан,
відсутність відомостей про попередні
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративних стягнень, наявність
пом'якшуючої відповідальність
обставини - щире розкаяння, за умови
відсутності обставин, які б її
обтяжували, повне визнання вини
особою-правопорушником під час
розгляду справи, та приходжу до
переконання, з огляду на дотримання
принципу співвідношення між тяжкістю
вчиненого адміністративного
правопорушення і заходом державного
примусу, обмежитись штрафом.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою,на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-2, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва.
Також постанову може бути
опротестовано прокурором відповідно
до ст. 290 КпАП України протягом десяти
днів з дня винесення постанови. За
відсутності скарги або протесту
постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М.
Сальникова