overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Буймер
Тростянецького району Сумської області, громадянина України, іден. номер НОМЕР_1, директор ПП «Буймерське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не
Під час перевірки 20 травня 2014 року головним державним інспектором праці
Слобожанською Н.О. ПП «Буймерське» по вул.Леніна в с.Буймер Тростянецького району Сумської області було виявлено, що директором ПП «Буймерське» ОСОБА_1 заробітна плата виплачується з порушенням термінів її виплати, а саме: грн. працівникам виплачена 25.04.2014 року в
Сума невиплаченої заробітної плати за квітень на момент перевірки 20.05.2014 року становить 129400 грн. Окремим працівникам складає: ОСОБА_3 (токар) - 1089,38 грн.,
ОСОБА_4 (підсобний робітник) - 1018 грн.,
ОСОБА_5 (тракторист) - 6965 грн., ОСОБА_6
((сторож) - 1185 грн., ОСОБА_7 (зав.складом) - 1320 грн., ОСОБА_8 (зав.складом) - 1320 грн.
Аналогічне порушення допущено і відносно інших працівників ПП
«Буймерське», чим порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», яким передбачено, що виплата заробітної плати провадиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що факт скоєння ним вказаного правопорушення дійсно мав місце, однак на даний час заробітна плата виплачена всім працівникам, про що надав до суду
Скоєне ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№18-23-017/0317 від 21.05.2014 року, актом перевірки № 18-23-017/0519 від 21.05.2014 року,
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі провину обставини - щире каяття, на момент розгляду справи у суді недоліки усунув, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33, 34, 283, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/975/14-п
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тростянець
Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою: адмінвідповідальності не згідно ч.2 ст.173 КУпАП,
До Тростянецького районного суду
Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України відносно
ОСОБА_1, складені дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ
УМВС Ткаченко С.М., де зазначено, що 30.04.2014 року о 14-00 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою в сторону ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій
Протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до суду 07.05.2014 року та оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, постановою суду від 13.05.2014 року матеріали були повернуті
Тростянецькому РВ УМВС України. 06.06.2014 року матеріали були повторно направлені до суду, однак правопорушник повторно не був доставлений до суду та добровільно у судове засідання, призначене на 16.06.2014 року на 08-45 годин, не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути Тростянецькому РВ УМВС
України в Сумській області, так як розглянути матеріали у відсутності особи не видається можливим.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.268,279 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/157/14
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Чупина С.П., розглянувши скаргу апеляційну скаргу заступника начальника Цюрупинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на постанову судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2014 року щодо вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12 листопада 2013 року про стягнення судового збору з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді заяву
Голопристанського відділення
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про поновлення строку для пред'явлення постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12.11.2013 року до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою судді, 30 травня 2014 року заступником начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Згідно з ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі скарги, вона подана особою, якій законом не надано право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути заступнику начальника Цюрупинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті до розгляду
Апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги заступника начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року щодо вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12 листопада 2013 року про стягнення судового збору з
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заступнику начальника Цюрупинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/680/14-п провадження №3/691/211/14
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії АГ2 № 440165 від 02.05.2014 року, ОСОБА_2, 02.05.2014 року, о 15 год. 35 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кожедуба, що у м.
Городище, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_2 заперечував факт його скоєння, зазначивши, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, із складеним адмінпротоколом він не ознайомлений і відповідно його не підписував. Крім того, йому не пропонували пройти медичний огляд, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адмінправопорушення повинен в т.ч. містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вище зазначені матеріали справи про адмінправопорушення не містять пояснень ОСОБА_2, як і не містять відомостей щодо відмови в їх наданні.

За даних обставин, суд приймає до уваги надані ОСОБА_2 доводи та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 595/1005/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.С.Бандери, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н.з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №070347 від 07.05.2014 року, тестуванні на алкоголь та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/1119/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2014 року, о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Галицькій
Тернопільської області, керував транспортним засобом Нісан Сані, д.н.з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №143686 від 01.06.2014 року, поясненнях ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/953/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Галицькій, керував автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №143629 від 08.05.2014 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/1040/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2014 року, біля 14 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, по місцю проживання, в АДРЕСА_1 вчинив скандал відносно дружини
ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, виганяв із приміщення житлового будинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також доказами, які містяться у протоколі №007815 про адміністративне правопорушення від 14.05.2014р., пояснені
ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/992/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області В.О.Гордєєв, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2014 року, біля 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді на вул.. Шкільній в м.
Бучач мав хітку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007804 від 17.05.2014 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст.178, ст.ст. 252, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178
КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 ( сто дві) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/1104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014

Cуддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 гр-на України, українця, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, в с.Трибухівці по вул.Язловецькій
Бучацького району, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився із керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу та бетонну електроопору, які зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №143664 від 30.05.2014р., схемі ДТП.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №705/3615/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, приватний підприємець, одруженого, на утриманні неповнолітня донька,1996р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2014року о 06годині 50хвилин в селі Рижавка Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, продувши ALKOTEST 68.10 на вимогу працівників ДАЇ, прибор показав - 1,55% при допустимій нормі 0,20%, результат тесту №998, вказаний прибор був застосований в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 22.05.2014року випив 100гр горілки та 22 травня 2014року о 06годині 50хвилин в селі Рижавка
Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2, його зупинили працівники ДАІ, на їх вимогу продув прилад, який показав зміст алкоголю 1,55%.
Просив суд застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СА1№198344 від 20205.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська