Справа 1522/6423/14-П
Провадження № 3-КП/522/2399/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року

Місцевий Приморський районний суд м.
Одеси у складі

Судді Пислар В.П.

За участю прокурора Коваль Р.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Одесі
розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з ГВ БКОЗ УСБУ в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси,
громадянки України, українки, не
одруженої, освіта вища, працювавшої
начальником відділу супроводження
особливо важливих перевірок
управління податкового аудиту
державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів Одеській області,
проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення,

ОСОБА_2, будучу суб'єктом декларування
та перебуваючи, згідно Наказу № 3-о від
03.07.2013 року, на посаді начальника
відділу супроводження особливо
важливих перевірок управління
податкового аудиту державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області, при звільненні з посади за
власним бажанням на підставі п.1 ст.38
КЗпП України та відповідно до Наказа
№183-о від 25.11.2013 року, на момент
припинення діяльності, пов'язаної з
виконанням функцій держави, не подала
до відділу персоналу державної
податкової інспекції в Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області декларацію про майно, доходи,
витрати та забов'язання фінансового
характеру за не охоплений раніше
поданими деклараціями період, чим
порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» та охоронювані законом
інтереси держави.

Однак, в судовому засіданіі ОСОБА_2
стверджувала, що 25 листопада 2013 року
при звільнені вона відповідно до
Закону України від 07.04.2011 року №3206-УІ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» надала до відділу персоналу
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання згідно з формою,
зазначеною в додатку до указаного
Закону України , за період з 01.01.2013р. по
25.11.2013 р.

Але, будь-які відмітки про отримання
декларації, працівником указаного
відділу, не проставлялися. (декларації
без будь-яких відміток знаходиться в її
особистій справі, копія декларації за
2012 рік у неї збереглася). Жодних
претензій до неї під час повернення
трудової книжки не було.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка начальник відділу персоналу ДПІ
у Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3
показала, що нею та іншими
співробітниками відділу був складений
акт про ненадання ОСОБА_2 при
звільненні декларації. Однак, при
цьому вона зазначила, що в установі, в
якій вона працює та відповідає в тому
числі за роботу з деклараціями
персоналу, облік наданих
співробітниками установи декларацій
не ведеться, якихось данних про те, коли
здали співробітники інспекції
налогові декларації та якою посадовою
особою вони були прийняті в ДПІ не
існує.

Крім того в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 не підтвердила відомості,
зазначені в акті від 25.11.2013 року, про те,
що під час ознайомлення з наказом «Про
звільнення ОСОБА_2» від 25.11.2013 р. наказ №
183-0 та під час видачі трудової книжки, а
неодноразові нагадування ОСОБА_2 було
проігноровано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 не може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», з наступних
підстав:

Згідно ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» №3206
УІ від 07 квітня 2011 року - корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у ч.1 ст. 4 цього
Закону, за яке законом установлено
кримінальну, адміністративну,
цивільно-правову та дисциплінарну
відповідальність.

В результаті аналізу наданих суду
матеріалів та отриманих судом показань
ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 суд приходить
до висновку про відсутність події а
також складу інкримінованого ОСОБА_2
правопорушення в діях останньої.

При цьому суд виходить з того, що сама
ОСОБА_5 категорично заперечувала
ненадання нею податкової декларації на
момент звільнення, а допитана судом
свідок ОСОБА_3 цей факт також не
підтвердила, як не підтвердила також і
відомості, що містяться у відповідному
акті від 25.11.2013 року.

В зв'язку з чим зазначений вище акт від
25.11.2013 року, на якому фактично базується
інкриміноване ОСОБА_5 звинувачення,
який є головним доказом викликає у суда
обєгрунтовані сумніви.

За таких обставин, твердження про те, що
ОСОБА_2 в момент звільнення не надала
податкової декларації є недостатньо
обґрунтованим і відповідно достатніх
доказів про те, що в даному випадку
дійсно мало місце правопорушення
інкриміноване ОСОБА_2 в матеріалах
справи відсутні.

Будь яких доказів на спростування
висновків суду матеріали справи не
містять.

Крім того, відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона інкримінованого
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.12 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
характеризується умисною формою вини
(прямий умисел) - тобто державний
службовець або інша особа,
уповноважена на виконання функцій
держави повинен усвідомлювати, що
порушує вимоги декларування доходів і
бажати діяти саме таким чином, тобто
неправомірно. Таке бажання
обумовлювалося відповідним інтересом -
особистим чи інтересом третіх осіб.

Аналіз представлених доказів дозволяє
суду зробити висновок про те, що в діях
ОСОБА_2 був відсутній умисел на
вчинення інкримінованого їй
корупційного діяння і як наслідок
відсутня суб'єктивна сторона складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.12
Закону України "Про засади запобігання
та протидії корупції".

Суд вважає, що умислу ОСОБА_2 у
неподанні відомостей про доходи та
зобов'язань фінансового характеру не
було. У матеріалах справи відсутні дані
про те, що ОСОБА_2 протиправно умисно не
надала зазначену декларацію у
встановлений законом термін.

За таких обставин, коли поданих до суду
доказів недостатньо для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, а суд, в свою чергу,
позбавлений можливості збору доказів
суд вважає, що дана справа підлягає
закриттю за відсутності події та
складу правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1
ст.12 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції",
ст.ст. 247, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 за фактом
вчинення інкримінованого їй
корупційного діяння передбаченого ч.1
ст.12 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції» -
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Одеської області
через районний суд протягом 10 діб з дня
його оголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси
Пислар В.П.