overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2340/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області
(Херсонрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Таврійськ Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 травня 2014 року о 03:30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловили рибу промисловим знаряддям лову, сіткою лісковою, без дозволу на промисел. В період весняно-літньої заборони. Сітку ставив в брід. Затриманий під час виборки сітки з води . При затриманні було виявлено: дві ліскові сітки, свіжа риба: карась сріблястий-28 шт., плітка- 25 шт., рак скупий- 5 шт., чим заподіяли збиток рибному господарству України на суму 2728.50 грн., чим грубо порушив п. 3.15, п. 4.14.3 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", Наказ № 31
Херсонрибохорони від 26.03.2014 року "Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського та спортивного рибальства в рибгосподарських водних об'єктах в зоні контролю Херсонрибохорони в 2014 році", про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до Повідомлення про підозру від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України
(незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду) за вказаним вище фактом.

Згідно ст. 247 ч.1 п. 8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення , а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись 247 ч.1 п.8, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4
КУпАП, в зв'язку з повідомленням його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1
КК України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 658/2105/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Красноярського Краю, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року о 00:30 год. ОСОБА_1 в м. Каховка
Херсонської області по вул.
Мелітопольській керував автомобілем марки "Део Ланос" номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголя з порожнини роту, почервоніння очей) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в лікарні і продуття приладу
"Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Вину визнав .

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн.
(р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 658/2307/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ІНН не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в с.
Малокаховка Каховського району
Херсонської області по вул.
Центральній керував автомобілем
"Опель Кадет" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та на вимогу працівника
ДАІ відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

За даним фактом присутності свідків складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений та надав відповідні пояснення.

До суду порушник не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень ( р/р 0001 ГУК у
Херсон обл. /Херсон обл. /21081300 ГУ ДКСУ у Херсонській області МФО 852010)

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн.
(р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 667/4416/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського району суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м.
Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.05.2014 року о 15.55 год. ОСОБА_1 по вул. М.
Фортус у м. Херсоні, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №134282, чеком приладу «Drager №RBL-0569» тест 978.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(р/р 0004, МФО 852010, код за , отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк
ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного
О.Й. Ігнатенко

суду м. Херсона:

Постанова набрала законної сили
«___» __________ 2014 року
Справа № 667/4833/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

02.06.2014 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу дружини
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №007875 від 09.06.2014 року та доданими до нього: рапортом від 09.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2., висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі ЄО за №7554 за повідомленням про сімейний скандал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(р/р 0004, МФО 852010, код за , отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк
ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона:

Постанова набрала законної сили «___»
__________ 2014 року
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1079/14-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Басистій Т.В., з участю прокурора Войтова С.В., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, утриманців немає, інспектора-контролера контрольно-ревізійного відділу корпорації «Сварог Вест Груп», передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 після звільнення з посади старшого слідчого слідчого відділення Красилівсього РВ
УМВС України в Хмельницькій області не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6
КУпАП.

Разом з тим в протоколі наявні суперечливі відомості щодо дати звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого слідчого відділення
Красилівсього РВ УМВС України в
Хмельницькій області та щодо наказу на підставі якого він був звільнений.

Так в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 02 червня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого слідчого слідчого відділення Красилівсього РВ УМВС
України в Хмельницькій області 20 лютого 2014 року, згідно наказу №26 о/с від 18 лютого 2014 року.

Одночасно у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого слідчого слідчого відділення Красилівсього РВ УМВС
України в Хмельницькій області 20 лютого 2013 року, згідно наказу №26 о/с від 18 лютого 2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який вважає, що матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення виявлених у протоколі суперечностей, думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для усунення виявлених у протоколі суперечностей, при цьому прокурор не заперечує, що в протоколі наявні такі суперечності, ознайомившись із протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, суд вважає, що вказані суперечності позбавляють суд, можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по даній справі, а тому матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід повернути прокурору для усунення виявлених суперечностей.

Керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75__________________________________________________________________
Справа №: 677/980/14-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 травня 2014 року о 23 год. 30 хв. в м.Красилові Хмельницької області по вул.Центральній Дида Н.О. керував транспортним засобом «МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння зафіксовано приладом ALCOTEST 6810 «DRAGER» тест №565 результат тесту 0,22 ‰, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №327147 від 02 травня 2014 року і тестом на алкоголь прилад ALCOTEST 6810 «DRAGER» №0920 тест №565 від 02 травня 2014 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9А
ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на утриманні осіб не має, щире каяття, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (одержувач:
УДКСУ у Красилівському районі, код за , МФО: 815013, балансовий рахунок: 0279, банк отримувача:
ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 708/587/14-п
Номер провадження № 3/708/197/14
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2014 року в 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, 120км., керував мопедом "BOXER", б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, а тому вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, де він свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 437000 від 23.04.2014 року, рапортом від 23.04.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохста гривень.

Стягнути і з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 708/678/14-п
Номер провадження № 3/708/228/14
ПОСТАНОВА

16 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього та 04 червня 2014 року близько 22 год. 50 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання після 22 год., про що було складено адміністративний протокол.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що після 22 год. був відсутній за місцем свого постійного проживання і перебував у домоволодінні своїх батьків за адресою АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01.10.2013 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Також, згідно постанови начальника Чигиринського РВ УМВС від 22.02.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено ряд обмежень, зокрема і заборону виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими він 22.02.2014 року був ознайомлений.

Крім цього, його провина стверджується рапортом ДІМ
Чигиринського РВ УМВС, де зазначено, що
ОСОБА_1 04 червня 2014 року близько 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем постійного проживання, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, випискою з контрольного листка перевірок ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 713/1087/14-п
Провадження №3/713/425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого майстром у філії Вижницький райавтодор, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 07.06.2014 року близько 03-00 год. в с.Волока по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21011, д/н
НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортних засобів, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки
ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140108 від 07.06.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич