АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
представника Чопської митниці -
Зубенка І.І., розглянув у відкритому
засіданні матеріали справи про
порушення митних правил за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
03.04.2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Німеччини, українця, уродженця м.
Мукачева, Закарпатської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з
середньою освітою, тимчасово
непрацюючого за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний
винним у тому, що 21.01.2014 року о 23:44 годині
вчинив дії спрямовані на переміщення
товару через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших.

Так 21.01.2014 року о 23:44 годині в зону
митного контролю МП "Тиса" Чопської
митниці на ділянці "Виїзд з України" (
ЗМК - пасажирська) заїхав легковий
автомобіль марки "Audi", модель "А6",
реєстраційний номерний знак Німеччини
НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер кузова -
НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1855 см, тип
двигуна -дизель, під керуванням
громадянина ОСОБА_2, який прямував з
України додому в Німеччину та обрав
формою проходження митного контролю по
смузі "зелений коридор". При усному
опитуванні ОСОБА_2 повідомив, що
переміщує через митний кордон України
особисті речі. Однак в результаті
поглибленого огляду в транспортному
засобі були виявлені приховані від
митного контролю 2 поліетиленові
пакети білого кольору, в 1 з яких
знаходились тютюнові вироби з фільтром
з акцизною маркою України торгових
марок: "Davidoff Slims ONE", загальною кількістю
19 пачок; "LM BLUE LABEL", загальною кількістю 3
пачки та тютюнові вироби без акцизних
марок торгових марок: "LM RED LABEL",
загальною кількістю 1 пачка; "MARLBORO",
загальною кількістю 1 пачка; "BAYRON Exclusive
Tobacco", загальною кількістю 1 пачка. В
іншому поліетиленовому пакеті білого
кольору знаходилася іноземна валюта
Євро в сумі 7000 (сім тисяч). Виявлене було
приховане в спеціально виготовленому
сховищі (тайнику), який знаходиться в
багажному відсіку легкового
автомобіля, а саме в місці,
передбаченому заводом-виробником для
перевезення запасного колеса. Доступ
до сигарет та іноземної валюти став
можливий після виймання запасного
колеса та демонтажу кришки, яка
прикривала спеціально створене
сховище.

Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у
порушенні митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України та накладено
стягнення у вигляді: штрафу у розмірі
100% вартості товару - безпосереднього
предмету порушення митних правил, що
становить 76190,02 грн.; конфіскації
товару, а саме тютюнових виробів з
фільтром з акцизною маркою України
торгових марок: "Davidoff Slims ONE", загальною
кількістю 19 пачок; "LM BLUE LABEL", загальною
кількістю 3 пачки та тютюнові вироби
без акцизних марок торгових марок: "LM RED
LABEL", загальною кількістю 1 пачка; "MARLBORO",
загальною кількістю 1 пачка; "BAYRON Exclusive
Tobacco", загальною кількістю 1 пачка
загальною вартістю 510,70 грн., а також
іноземної валюти в розмірі 7000 ( сім
тисяч ) євро, що згідно курсу НБУ станом
на 22.01.2014 року становить 75679,32 грн. та
конфіскації транспортного засобу із
спеціально виготовленим сховищем
(тайником), що використовувався для
переміщення безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме
легкового автомобіля марки "Audi", модель
"А6", реєстраційний номерний знак
Німеччини НОМЕР_2, 2008 року випуску,
номер кузова - НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1855
см, тип двигуна -дизель.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що судом не було повідомлено його
про розгляд справи, засідання
відбулося без його участі, тим самим
порушено його право на захист. Про
існування постанови апелянт дізнався
лише 06.05.2014 року, а тому просить
поновити строк для оскарження
постанови суду щодо нього. Вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, а тому порушує питання про
скасування постанови суду щодо нього
та закриття провадження у справі. Так
зазначає, що під час огляду в нього
виявлено іноземну валюту в розмірі 7000
євро, однак переміщення вказаної суми
не заборонено законодавством.

У судове засідання захисник
правопорушника - адвокат ОСОБА_4 не
з'явився, хоча повідомлявся про час та
місце розгляду справи. Заяв з
клопотаннями про відкладення розгляду
справи на адресу апеляційного суду не
поступало, тому суд вважає за можливим
розгляд проводити у відсутності
представника правопорушника.

Заслухавши думку представника
митниці, який вказав на
безпідставність поданої апеляції,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім
не був, однак, ОСОБА_2 повідомлявся про
час та місце слухання справи ( а.с. 36, 38),
клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав. З цих підстав доводи
апеляції в частині , що стосуються
тверджень про неповідомлення ОСОБА_2
про час розгляду справи апеляційний
суд відкидає.

Одночасно, згідно вимог ч. 1 ст. 285 КпАП
України копія постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено протягом трьох днів. З
матеріалів справи вбачається, що
вказану норму судом першої інстанції
було порушено та копію порстанови
ОСОБА_2 не надіслано. Наявний у справі (
а.с.43) припровідний лист про
направлення копії постанови носить
формальний характер та не містить
адреси місця проживання ОСОБА_2. З метою
недопущення порушення права особи на
захист своїх інтересів, доводи
апеляції про поважність причин
пропуску строку для оскарження
постанови суду слід визнати
обгрунтованими.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді
справи про

адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України в частині, що стосується
переміщення тютюнових виробів.

Так з матеріалів справи вбачається, що
на усні запитання працівника митної
служби в присутності інспектора
прикордонної служби щодо переміщення
тютюнових виробів через митний кордон
України, гр. ОСОБА_2 відповів, що такі не
переміщує.

Однак, в результаті поглибленого
огляду були виявлені приховані від
митного контролю 2 поліетиленові
пакети білого кольору, в 1 з яких
знаходились тютюнові вироби з фільтром
з акцизною маркою України торгових
марок: "Davidoff Slims ONE", загальною кількістю
19 пачок; "LM BLUE LABEL", загальною кількістю 3
пачки та тютюнові вироби без акцизних
марок торгових марок: "LM RED LABEL",
загальною кількістю 1 пачка; "MARLBORO",
загальною кількістю 1 пачка; "BAYRON Exclusive
Tobacco", загальною кількістю 1 пачка.
Вартість вилученого згідно протоколу
про порушення митних правил від N
0093/30502/14 від 22.01.2014 року та висновку
експертів № 185 від 04.02.2014 року
загальна вартість виявлених тютюнових
виробів становить 510,70 гривень.
Виявлені тютюнові вироби знаходились у
багажному відсіку легкового
автомобіля, а саме в місці
передбаченому заводом-виробником для
перевезення запасного колеса. Доступ
до виявленого став можливим після
виймання запасного колеса та демонтажу
кришки, яка прикривала спеціально
створене сховище.

Так згідно п. 53 ст. 4 МК України
спеціально виготовлене сховище
(тайник) - сховище, виготовлене з метою
незаконного переміщення товарів через
митний кордон України, а також
обладнані та пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо.

За таких підстав доводи апеляційної
скарги щодо відсутності спеціально
створенного сховища ( тайника) слід
відхилити.

Разом з тим, знайшли своє підтвердження
доводи апелянта щодо законності
переміщування гр. ОСОБА_2 іноземної
валюти.

Так, ч. 3 ст. 197 МК України встановлено
порядок щодо ввезення на митну
територію України та вивезення за межі
митної території України валютних
цінностей, а також порядок переміщення
їх через митний кордон України, у тому
числі особливості декларування
валютних цінностей (зокрема,
визначення граничних сум валютних
цінностей, які підлягають письмовому
або усному декларуванню), які
встановлюються Національним банком
України.

Постановою Правління Національного
банку України N 148 від 27.05.2008 року
затверджено Інструкцію про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
яка зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 11.06.2008 р. за N 520/15211.
Відповідно до Інструкції фізична особа
має право ввозити в Україну та вивозити
за межі України готівку в сумі, що не
перевищує в еквіваленті 10000 євро, без
письмового декларування митному
органу.

Оскільки в транспортному засобі, яким
керував ОСОБА_2 в поліетиленовому
пакеті білого кольору знаходилася
іноземна валюта Євро в сумі 7000 ( сім
тисяч), то вказане свідчить про те, що
ОСОБА_2 не порушив вимоги вказаної
Інструкції і перевозив іноземну валюту
в межах, дозволених законодавством
України.

З пояснень ОСОБА_2 інспектора ОСОБА_6,
ОСОБА_5 вбачається , що ОСОБА_2 питання
про переміщувану валюту не задавалося,
а останній повідомив, що переміщує
особисті речі , що дозволені для
переміщення без письмового
декларування, тому обрав формою
проходження митного контролю по смузі
"Зелений коридор".

На підставі викладеного, апеляційний
суд прийшов до висновку, що доводи
апеляції знайшли своє часткове
підтвердження і, відповідно до вимог
ст. 294 КпАП України, зумовлюють
необхідність зміни постанови суду
першої інстанції .

При вирішенні питання про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення
за вчинене правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 483 МК України, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення і вважає, що стягнення,
передбачене санкцією статті 483 МК
України буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
яка вчинила адміністративне
правопорушення , в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також забезпечить
запобігання вчинення нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 03.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України в частині накладеного
стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
100 відсотків вартсоті товару - 510,70 грн. (
п'ятсот десяти гривень 70 копійок );
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил - тютюнових
виробів з фільтром з акцизною маркою
України торгових марок: "Davidoff Slims ONE",
загальною кількістю 19 пачок; "LM BLUE LABEL",
загальною кількістю 3 пачки та тютюнові
вироби без акцизних марок торгових
марок: "LM RED LABEL", загальною кількістю 1
пачка; "MARLBORO", загальною кількістю 1
пачка; "BAYRON Exclusive Tobacco"; конфіскації
транспортного засобу із спеціально
виготовленим сховищем (тайником), що
використовувався для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме легкового
автомобіля марки "Audi", модель "А6",
реєстраційний номерний знак Німеччини
НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер кузова -
НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1855 см, тип
двигуна -дизель.

Вилучену іноземну валюту в сумі
7000 ( сім тисяч) Євро повернути ОСОБА_2
або його представнику за належністю.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: