Справа № 203/1130/14-п
Провадження № 3/0203/421/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з УСБУ у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, на момент
складання протоколу працюючого
провідним інспектором сектору митного
оформлення №1 митного посту
«Дніпропетровськ-аеропорт»
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне
правопорушення №12 від 17.02.2014 р.
зазначено про те, що відповідно до
наказу Дніпропетровської митниці від
25.12.2012 року №882-к «Про переведення
працівників», ОСОБА_1, 26.12.2012 року
переведено на посаду старшого
інспектора сектору №1 митного поста
«Дніпропетровськ-аеропорт».

В подальшому, у зв'язку з
реорганізацією Дніпропетровської
митниці шляхом приєднання до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
на підставі наказу Дніпропетровської
митниці Міндоходів від 06.06.2013 року №
103-о «Про переведення працівників»,
ОСОБА_1 06.06.2013 року переведено на посаду
провідного інспектора сектору митного
оформлення №1 митного поста
«Дніпропетровськ-аеропорт»
Дніпропетровської митниці Міндоходів.

01.07.2011 року ОСОБА_1 був попереджений про
спеціальні обмеження встановлені
Законами України «Про державну службу»
та «Про засади запобігання і протидії
корупції».

12.07.2013 року ОСОБА_1 подано до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
заяву про звільнення з займаної посади
з 12.07.2013 року. Наказом
Дніпропетровської митниці №145-0 від
12.07.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади
провідного інспектора сектору митного
оформлення №1 митного поста
«Дніпропетровськ-аеропорт»
Дніпропетровської митниці Міндоходів
з 12.07.2013 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП
України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення є
посадові та службові особи митної
служби. Відповідно до ч.1 ст.12 цього
Закону, особи, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру тягне за собою
відповідальність за ч.1 ст.172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, де суб'єктом
правопорушення є особи, зазначені у п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

20.02.2013 року провідний інспектор сектору
митного оформлення №1 митного поста
«Дніпропетровськ-аеропорт»
Дніпропетровської митниці ОСОБА_1,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, подав до
відділу персоналу Дніпропетровської
митниці декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2012 рік, тобто у
встановлений законом термін.

Відповідно до листа Дніпропетровської
митниці Міндоходів від 28.01.2014 року
№17-06-3/571, ОСОБА_1 при звільненні та
станом на 28.01.2014 року не надано до
відділу персоналу Дніпропетровської
митниці Міндоходів декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями.

Таким чином, суб'єкт декларування -
провідний інспектор сектору митного
оформлення №1 митного поста
«Дніпропетровськ - аеропорт»
Дніпропетровської митниці Міндоходів -
ОСОБА_1, під час звільнення з займаної
посади 12.07.2013 року - дати подання заяви
про звільнення та дати наказу про його
звільнення, не подав за місцем роботи -
Дніпропетровська митниця Міндоходів,
розташованою за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Горького, буд.22,
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, а саме за період з 01.01.2013
року до 12.07.2013 року, чим порушив вимоги
ч.1 ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Державний обвинувач що приймав участь
під час розгляду справи проти
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
заперечував, просив провадження по
справі закрити внаслідок відсутності в
діях ОСОБА_1 складу та події
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
провадження по справі закрити
внаслідок відсутності в його діях
події та складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП. 03.02.2014р. він не порушував термін
подання декларації. На даний час він
тимчасово не працює та має статус
безробітного. Відповідного до приміток
ст.172-6 КУпАП порушення вимог
фінансового контролю - суб'єктом
правопорушень у цієї статті є особи,
зазначені у п.1 п.п.а п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про
запобігання і протидії корупції». Та на
час складання протоколу, та на час
розгляду справи, він не є суб'єктом
зазначеної статті.

Згідно ст.1 Закону України «Про заходи
запобігання і протидії корупції» (далі
Закон) корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною в
ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Стаття 1 Закону визначає і поняття
корупції - використання особою,
зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону,
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідно обіцянка/пропозиція чи
надання неправомірної вигоди особі,
зазначеній в ч.1 ст.4 цього Закону, або на
її вимогу іншим фізичним чи юридичним
особам з метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їх
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей.

Отже, невід'ємними ознаками корупції є
з одного боку: використання службових
повноважень та відповідних
можливостей як форма діяння;
неправомірна вигода як предмет або ж як
мета, а з іншого: обіцянка/пропозиція чи
надання неправомірної вигоди як форма
діяння; використання службових
повноважень та відповідних
можливостей як мета.

Не може бути визнане корупційним
правопорушенням діяння, якщо воно
відповідно: не відповідає визначеному
в Законі опису дії чи бездіяльності
або, є необережним, або є умисним, але не
вчинене з метою, визначеною в Законі.

При вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.172-6 КУпАП немає
грошей, майна чи іншої неправомірної
вигоди ні як предмета, ні як мети. Таке
правопорушення з об'єктивної сторони
виявляється у бездіяльності, а з
суб'єктивної - характеризується
необережністю, а отже має не
корупційний характер та не є
корупційним правопорушенням.

У ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» фінансовий
контроль не зазначено термін подання
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями при звільненні суб'єкта
декларування.

Відповідно до ст.12 суб'єкти
декларування, які звільнилися або
іншим чином припинили діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування,
зобов'язані протягом одного року
подавати за своїм останнім місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою і в порядку, визначеними цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, у встановлені законом терміни
03.02.2014 року подав декларації до
Дніпропетровської митниці декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за встановленою формою.

Відповідно до приміток ст.172-6 Порушення
вимог фінансового контролю - суб'єктом
правопорушень у цій статті є особи,
зазначені у п.1, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», на час складання
протоколу та на даний час, ОСОБА_1 не є
суб'єктом зазначеної статті.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та
провадження по адміністративній
справі підлягає закриттю по ч.1 п.1 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова набирає законної чинності
після закінчення строку подачі
апеляційного скарги або протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути винесено протест
прокурора на протязі десяти днів з дня
ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються в апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.Ходасевич

Постанова належить пред'явленню до
виконання в тримісячний термін з
моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної
чинності "__"__________ 2014 року.