Справа № 521/2137/14-п
№пр.3/521/1127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» червня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран О.М., при
скретарі Янкул Г.І. розглянув матеріали
про адміністративне правопорушення,
які надійшли з другого взводу РДПС ВДАІ
ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській
області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної
відповідальності

по ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року о 01 год. 35 хв., водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_3, рухався по вул. Качалова,35 в
м.Одесі, де був зупинений працівниками
ДПС. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2
було встановлено, що останній керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп*яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
помутніння оболонки очей), від
проходження медичного огляду в
присутності двох понятих відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 з*явився,
свою вину у скоєнні даного
адміністративного правопорушення не
визнав, посилаючись на те, що увечері
06.02.2014року дійсно знаходився у
нетверезому стані, але рух на
автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3,
перебуваючи особисто за кермом, не
здійснював. ОСОБА_2 пояснив, що у той
вечір разом з товаришем ОСОБА_3 купили
декілько пляшок пива та розпивали його
у належним чином припаркованому
автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3, навпроти
буд.№35 по вул. Качалова у м.Одесі,
неподолік від будинку мешкання
(АДРЕСА_1), маючи намір залишити
автомобіль у вказаному місці до ранку.
При цьому, в цілях прогріва салону авто,
ОСОБА_2 періодично вмикав двигун.
Раптово водій побачив сині мигалки
патрульної машини, яка зупинилась біля
припаркованого авто, після чого до
нього підійшов працівник ДПС з
проханням пред*явити документи. Не
звертаючи уваги на пояснення ОСОБА_2, що
він не керував автомобілем,
перебуваючи у стані алкогольного
сп*яніння, а просто перебував у
припаркованому авто, працівник ДПС,
посилаючись на наявність відеозапису,
підтверджуючого факт знаходження
водія у нетверезому стані за кермом
вказаного авто в момент його руху, у
присутності двох свідків, склав у
відношенні ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України. При
цьому, на прохання ОСОБА_2
продемонструвати матеріали вказаного
відеозапису, йому було відмовлено з
підстав, що вказаний відеозапис буде
представлено в суді.

У судовому засіданні було допитано
товариша правопорушника - ОСОБА_3, який
підтвердив обставини, викладені ОСОБА_2

Допитаний судом у якості свідка,
Інспектор другого взводу РДПС ОМУ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області -
ОСОБА_4, у судовому засіданні вказав, що
викликаний патрульною службою міліції,
він особисто прибув на місто
затримання, де дослідивши матеріали
відеозапису, особисто поспілкувавшись
з водієм ОСОБА_2 та встановивши, що
останній керував транспортним засобом
з ознаками алкогольного сп*яніння,
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2ст.130 КУпАП. Інспектор
ОСОБА_4 також вказав, що на відеозапису
чітко просліджується рух особисто
автомобіля порушника з вімкнутою
однією фарою до міста його зупинки.
Крім того, матеріалами запису
встановлено, що особа, що вийшла з
автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 є
безпосередньо гром. ОСОБА_2

Судом у якості свідка було допитано
сержанта РДПС ВДАІ ОСОБА_5, який був
присутній при складанні протоколу від
06.02.2014 року та пояснив, що прибув на
місце ДТП, викликаний співробітниками
ДПС. Факт скоєння вказаного
правопорушення бачив на відеозапису,
зробленому співробітниками ДПС.
Обставини, викладені у протоколі від
06.02.2014 року підтвердив у повному обсязі.
Також вказав, що викликаний порушником
ОСОБА_2 його батько - ОСОБА_6,
вітранспортував автомобіль ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_3 на стоянку, з міста затримання.

У судовому засіданні було досліджено
відеозапис, представлений для огляду
співробітниками ДАІ, з якого
вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_3 з однією вімкнутою фарою,
рухаючись вночі по вулиці, здійснює
поворот праворуч та зупиняється біля
узбіччя дороги. З патрульної машини
двоє працівників ДПС почерзі підходять
до водія, після чого ОСОБА_2 особисто
виходить з автомобіля.

Суд дослідивши наявні докази у їх
сукупності, заслухавши пояснення
свідків та учасників
адміністративного правопорушення,
вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року
об 01 год. 35 хв., водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3, рухався
по вул. Качалова, 35 в м.Одесі, де був
зупинений працівниками ДПС. При
спілкуванні з водієм ОСОБА_2 було
встановлено, що останній керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп*яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
помутніння оболонки очей), від
проходження медичного огляду в
присутності двох понятих: ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 - відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР.

Скоєння адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВВ2 №604674 від
06.02.2014 року, довідкою виданою ВДАІ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 12.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 17.04.2013року до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст.130 КпАП України, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
та рапортом майора міліції ОСОБА_9

Судом було досліджено рапорт майора
міліції ОСОБА_9, з якого вбачається, що
здійснюючи варту у Малиновському
районі м.Одеси у складі АП «Зенит-24»,
рухаючись по вул. Полтавській у м.Одесі,
працівниками ДПС було звернуто увагу
на автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3, який
рухався по вулиці, різко змінюючи рух з
одного боку в інший. Зупинивши вказане
авто, працівниками ДПС було виявлено,
що водій керує транспортним засобом у
стані алкогольного сп*яніння. Для
подальшого розгляду, на місто затримки
було викликано екіпаж працівників ДАІ.

Суд критично відноситься до свідчень
ОСОБА_3, тому як доказів та фактів,
підтверджуючих викладені ним
обставини, суду представлено не було.

Крім того, пояснення правопорушника
ОСОБА_2 та свідчення ОСОБА_3 повністю
спростовуються матеріалами
відеозапису, представленого
працівниками ДАІ та дослідженого у
судовому засіданні.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КпАП України, яке полягає у повторному
протягом року вчиненні порушення, а
саме: керуванні транспортним засобом в
стані алкогольного сп*яніння.

Керуючись ст. ст. ч.2ст.130, 24, 38, 247, 268, 283, 284
КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту, строком 10
(десять) діб без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 ( ІПН НОМЕР_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області від
13.02.2009 року) суму судового збору у
розмірі 36,54 гривень (Платіжні
реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС
України в Одеській області (м.Одеса,
Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС України в
Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок
0007; код класифікації доходів
бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу - судовий збір за
постановою про накладання
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та
опротестована у 10-ти денний строк у
встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран