Справа № 521/6601/14-п
Провадження №3/521/2829/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури м. Одеси:
Болгара А.В.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів за протоколами складеними
відносно громадянина України ОСОБА_3,
місце реєстрації: АДРЕСА_1,
передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0209/50000/14 від
17.04.2014 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що,
05.03.2012 року між TOB «ПРІМУМ КОМПАНІ», в
особі директора гр. ОСОБА_3 та фірмою
«MUIZZ TASIMACILIK VE TIC LTD STI» (Senlikkoy Mah. Otlukbeli Sok. No
26/5 Florya-Istanbul-Turkiye) в особі директора гр.
Hieran ESER було укладено
зовнішньоекономічний договір №458518
щодо поставки в Україну товарів.

15.07.2012 року в рамках зазначеного
зовнішньоекономічного договору до
Іллічівського морського торговельного
порту - зони діяльності м/п
«Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів від фірми - відправника «MUIZZ
TASIMACILIK VE TIC. LTD. S TL» (Senlikkoy Mah. Otlukbeli Sok. No 26/5
Florya-Istanbul-Turkiye) на судні «MAERSK KINLOSS»
надійшов контейнер GESU4194742 з товаром
«фурнітура для дверей та вікон», вагою
брутто 27 000 кг.

19.07.2012 року з метою митного оформлення
товару в режимі «імпорт» декларантом TOB
«ПРІМУМ КОМПАНІ» гр. ОСОБА_4 до
Південної митниці Міндоходів було
надано митну декларацію, яка була
прийнята та зареєстрована за номером
№500040001/2012/006086.

В якості підстави для переміщення
товарів через митний кордон України та
їх подальшого митного оформлення до
Південної митниці Міндоходів були
надані наступні документи: договір від
05.03.2012 року №458518, пакувальний лист від
08.07.2012 року №FH233, інвойс від 08.07.2012 року
№FH233, коносамент №SEJ04159, коносамент
№ та інші документи.

Відповідно до наданих до митниці
документів, зокрема інвойсу від 08.07.2012
року №FH233, компанія «MUIZZ TASIMACILIK VE TIC. LTD.
STI.» здійснила продаж товарів
«фурнітура» ТОВ «ПРІМУМ КОМПАШ» за
ціною 14 772, 75 доларів США.

19.07.2012 року товар «фурнітура» оформлено
у митний режим «імпорт» за митною
декларацією від 19.07.2012 року
№500040001/2012/006086 та випущено у вільний
обіг.

З метою перевірки легітимності
документів, поданих для митного
оформлення товарів, листом Південної
митниці Міндоходів від 26.04.2013 року
№05/5-3711 до митних органів Республіки
Туреччина направлено запит про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
товарів на адресу ТОВ «ПРІМУМ КОМПАНІ».

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 24.01.2014 року №1675/7/99- 99-07-16-10-17
до Південної митниці Міндоходів
надійшла відповідь митних органів
Турецької Республіки, згідно якої
встановлено, що контейнер GESU4194742 на
морському судні «MAERSK KINLOSS» був
відправлений до Іллічівська за
накладною №SEJ04159 та експортною
декларацією №12343100ЕХ113225 від 06.07.2012 року,
виданою від імені фірми «Geviss Dis Ticaret
Ltd.Sti» (Туреччина).

Згідно отриманих від митних органів
Туреччини експортної декларації
№12343100ЕХ113225 від 06.07.2012 року та інвойсу
від 06.07.2012 року №771706 встановлено, що
фактично товар в контейнері GESU4194742 був
відправлений до України (м. Одеса) від
компанії продавця «Geviss Dis Ticaret Ltd.Sti»
(Туреччина) на адресу компанії
«PIVDENINTRADE» (м. Одеса), а його загальна
вартість на умовах поставки EX-WORKS
становить 105 168, 30 доларів США (що згідно
курсу НБУ на момент митного оформлення
складає - 840 610, 22 грн).

Таким чином, на думку митного органу,
переміщення товарів через митний
кордон України на адресу TOB «ПРІМУМ
КОМПАШ» здійснено шляхом надання
митному органу в якості підстави для
переміщення товарів, документів які
містять неправдиві дані стосовно угоди
(договору), вартості товарів, компанії -
продавця, компанії - одержувача та
реквізитів інвойсів і пакувальних
аркушів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі
не приймав.

Представник Південної митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважав, що гр. ОСОБА_3 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому необхідно
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України, з накладенням стягнення
відповідно до санкції статті. Прокурор
у судовому засіданні вважав, що
матеріали справи слід направити на
додаткову перевірку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що справа про порушення митних
правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає
поверненню органу, який її порушив для
проведення додаткової перевірки,
виходячи з наступного.

Митний орган вважає, що гр. ОСОБА_3 надав
митному органу, в якості підстави для
переміщення товарів через митний
кордон України неправдиві дані
стосовно угоди (договору), вартості
товарів, компанії - продавця, компанії -
одержувача та реквізитів інвойсів і
пакувальних аркушів, однак митним
органом не доведено сам факт
підроблення документів, а також не було
допитано осіб, які укладали контракт,
немає жодного пояснення гр. ОСОБА_3 та
не встановлено його фактичного місця
проживання. Тому у суду виникають
сумніви про існування такої особи
взагалі.

Відсутність вказаних обставин
позбавляє суд можливості розглянути
справу та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 486 МК
України, завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК
України протоколи про адміністративне
порушення складено без присутності
особи, яка притягається до
адміністративній відповідальності, а
даних про відмову підписати, чи
одержати примірник протоколів в справі
немає, як і немає даних про
підтвердження отримання особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності протоколів про
порушення митних правил. Посадові
особи, які складають протокол,
зобов'язані забезпечити особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, можливість
скористатись правами, що їй
гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому
числі і право користуватись при
розгляді справи допомогою адвоката і
при необхідності перекладача і які
повинні бути їй роз'яснені, однак цього,
посадовою особою, яка складала
протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та
вивчення правильності застосування МК
України, який набрав чинності з 01
червня 2012 року, яка зроблена
апеляційним судом м. Києва указано, що
підставою для проведення додаткової
перевірки може бути недостатність чи
відсутність доказів на підтвердження
предмета доказування, а також
необхідні для розгляду справи
відомості про особу, яка притягується
до відповідальності за порушення
митних правил.

Також, у вищезазначеному протоколі не
вказана дата народження особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а в матеріалах
справи немає жодного підпису та
пояснення гр. ОСОБА_3, тому суд не може
прийняти рішення по справі без
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що в
матеріалах справи є незасвідчена
ксерокопія відповідь відділу адресно -
довідкової роботи ГУ ДМС України в
місті Києві в якомій вказано місце
проживання гр. ОСОБА_3, а саме: Київська
обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул.
Гагаріна, однак не вказано номер
будинку (квартири), а також не
представлений оригінал відповіді або
належним чином завірена копія цієї
відповіді. Крім того в матеріалах
справи є ще одна ксерокопія на іншу
особу - теж гр. ОСОБА_3, який
зареєстрований за іншою адресою. Таким
чином не ясно яка ж таки особа
притягається до адміністративної
відповідальності. Є така особа взагалі
чи ні.

Відповідно до вимог статті 527 МК
України, по справі про порушення митних
правил, в разі неповноти проведеного
провадження по справі, яке не може бути
усунуте при розгляді справи, або при
наявності інших обставин, які
перешкоджають розгляду
адміністративної справи по суті, суд
виносить постанову про проведення
додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що справа про порушення
митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3
підлягає направленню в Південну
митницю Міндоходів для проведення
додаткової перевірки, під час якої
необхідно:

1. Встановити місцезнаходження ОСОБА_3
на даний час.

2. Надати належним чином завірену копію
паспорта гр. ОСОБА_3.

3. Надати оригінал або належним чином
завірену копію відповіді відділу
адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві з точним
указанням місця реєстрації
(проживання) гр. ОСОБА_3, та відібрати
від нього пояснення відносно
складеного протоколу про порушення
митних правил.

Враховуючи викладене, вирішити
питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
статтею 483 МК України без виконання
працівниками митниці вищезазначених
вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№521/6601/14-п порушеної у відношенні гр.
ОСОБА_3 за фактом порушення митних
правил за ч. 1 ст. 483 МК України -
повернути до Південної митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки на протязі одного місяця з
дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя