overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 436/137/14п

24 січня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луганської міської ради від 03.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені 08.10.2013 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154
КУпАП.

24.10.2013р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою; АДРЕСА_1, порушив Правила
«тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР», утримував незареєстровану, маленького розміру собаку, без порідни, рижого окрасу, віком три роки. Дії ОСОБА_1
Кам'янобрідським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 268814 від 24.10.2013р.
(а.с.1-2);

- висновком результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6);

- поясненими ОСОБА_1 (а.с.7).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 24.10.2013 р. неправильно кваліфіковані
Кам'янобрідським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області за ч. 2 ст. 154 КУпАП, так як відповідно до зазначеної статті за ч. 2 кваліфікуються дії передбачені частиною 1 ст. 154, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Як видно з матеріалів справи на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за правопорушення вчинене 08.10.2013 року за ч.1 ст. 154 КУпАП лише 03.12.2013 року, тому його дії 24.10.2013 р. необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 441 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у сумі 36,54грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 154, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154
КУпАП та призначити стягнення у вигляді 34 гривні штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Г.О.
Шабрацький
Справа №359/4222/14-п
Провадження №3/359/1213/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Бориспільського МВ Головного управління МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відомості ідентифікаційного номеру відсутні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що остання безпричинно пропускає заняття в школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року КХ
№0067890, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обов'язків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя : С.М.
Вознюк
Справа 362/2109/14-п
Провадження 3/362/693/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2014 року близько 01 год. 05 хв.
ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Соборній керував автомобілем Volvo 340, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810 №3614.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотесту - 1,14‰, що свідчить про стан алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа № 436/494/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .Луганськ, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. о 12год. 00хв. ОСОБА_1 знаходячись, в приміщенні Луганської міської багатопрофільної дитячої лікарні № 4, за адресою: м. Луганськ, пл.. Леніна, 65/а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичних працівників, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив дрібне хуліганство при обставинах вказаних у протоколі, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 307036 від 13.02.2014р.
(а.с.2-3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6);

- поясненями ОСОБА_1 (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 441 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у сумі 36,54грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 51 гривні штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Г. О.
Шабрацький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 436/3258/13п

31 січня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 4 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС
України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, який має одну дитину на утримані, який працює головним енергетиком ТОВ «НП
Вуглеприлад», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013р. о 10 хв. 00хв. ОСОБА_1, який працює головним енергетиком ТОВ «НП
Вуглеприлад», що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, 24, не забезпечив виконання п. 7 припису органу державного нагляду у сфері пожежної та технічної безпеки №4 від 16.08.2013р., а саме: не створив та не організував створення інформаційно-довідкового куточка щодо дій персоналу об'єкту у разі виникнення надзвичайних ситуацій, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 032891 від 26.12.2013р. (а.с.2);

- наказом ТОВ «НП Вуглеприлад» про призначення особи відповідальної за дотримання пожежної безпеки № 138 від 01.11.2013 року (а.с.5);

- приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.6-7).

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 441 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у сумі 36,54грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та призначити стягнення у розмірі 170 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Г.О.
Шабрацький
Справа № 436/273/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Станичне - Луганське, Луганської області, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18.09.2013р.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
(а.с.9).

Однак ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.04.2013р. встановлено адміністративний нагляд (а.с.10), в порушення п. 1 встановлених обмежень та правил адміністративного нагляду 26.09.2013р. о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого мешкання адресою: АДРЕСА_1 чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ 268759 від 01.10.2013р.
(а.с.2-3);

Однак, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Г.О.
Шабрацький
Справа № 411/1010/14-п
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області
Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли Кіровського МВ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважної причини не відвідував зайняття в Кіровському професійному ліцеї в період з 03.09.2013 року по 30.04.2014 року.

Згідно до ч.1 ст.184 КУпАП:
«Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, ст.ст.283, 284, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кіровський місцевий суд Луганської області.

Суддя:

Постанова набуває законної чинності 29 травня 2014 року.
Справа № 540/512/14-п
Номер провадження 3/540/160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 . Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно
Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2014 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 30 кілометрі автодороги
Полтава-Красноград керував автомобілем «Москвич-2140», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на що вказували різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. Від проходження медичного огляду відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, посилаючись на те, що дійсно вживав алкоголь, після чого керував автомобілем.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт його вчинення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі та даними у судовому засіданні; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 28 квітня.2014 року
ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме характер правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення вперше, його ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 536/948/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця с. Довге,
Козельщинського району Полтавської області,

мешканця АДРЕСА_1

Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

01 травня 2014 року, о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Перемоги, в селі Кобелячок Кременчуцького району
Полтавської області, керував автомобілем «ГАЗ 2417» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest:6810 та огляду в лікарні на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під розписку був повідомлений про явку в

Кременчуцький районний суд
Полтавської області на 9 годин 21 травня 2014 року для розгляду щодо нього справи, однак в судове засідання на вказану дату та час не з'явився.

Згідно письмового пояснення правопорушника у протоколі, він звечора випив 200 грамів горілки, після чого зранку керував автомобілем, їхати в наркодеспансер та продувати прилад відмовився, свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його прав керування.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко