Справа № 535/287/14-п
Провадження № 3/535/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Котельва, зареєстрований за адресою:.
Спичака, 10, кв. 1, смт. Котельва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 476874 від 16 березня 2014 року гр.
ОСОБА_1, 16 березня 2014 року близько 00
год. 05 хв., в АДРЕСА_1 керував мопедом
«Ямаха», без державного номерного
знаку, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння ( різки запах алкоголю з
ротової порожнини). Від освідування на
стан сп'яніння в медичному закладі та
продуття алкотестеру відмовився в
присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306 та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання на розгляд
справи правопорушник ОСОБА_1 не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся в установленому
законом порядку, про що в матеріалах
справи наявне повідомлення по вручення
поштового відправлення.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 476874 від 16 березня 2014 року (а.с.1), в
якому правопорушник вину визнав та
письмово зазначив про те, що
напередодні випив бутилу пива і
керував мопедом ( а.с. 1). Від освідування
на стан сп'яніння в медичному закладі
та продуття алкотестеру відмовився в
присутності двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, та особу
правопорушника, відсутність обставин,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, та
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Таке адміністративне стягнення
на думку суду, буде необхідне і
достатнє для його виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
ним нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 27,33, 36, 40-1, ч. 1 ст.
130, 280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Котельва, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2 проживаючого: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер не відомо) на
користь держави судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський