overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/366/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, працюючої МОПЛ №2 молодшою сестрою, проживаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4., яка будучи ученицею 11 класу Ольшанської ЗОШ 1-3 ступення не відвідує заняття.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Провадження у цій справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Як вбачається з диспозиції цієї статті, дане адміністративне правопорушення носить характер триваючої, систематичної дії або бездіяльності з боку правопорушника.

З протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а також з доданих до нього матеріалів не вбачається в чому саме полягали дії
ОСОБА_1 в ухиленні від виконання своїх обов'язків.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, в діях
ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

26.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/401/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року о 12.20 год. на р. Південний Буг біля с. Трихати, Миколаївського району
Миколаївської області ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою.
Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом-оцінкою знарядь лову вилучених у порушника від 13.02.2014р. (а.с.2), квитанцією про отримання речей № 105 від 17.02.2014 року (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 13.02.2014р. в дохід держави (Держбюджет
Миколаївського району, Банк ГУДК в
Миколаївській області МФО-826013,
ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

25.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480350/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкам. Миколаєва, громадянина
України, не працюючої, згідно довідки від Міністерства доходів та зборів особу неможливо ідентифікувати, проживаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2014р., о 15.10 годині ОСОБА_1,порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, в м.
Миколаєві по пр.. Леніна, керувала автомобілем ОРЕLCORSA, державний номер
НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився в
Миколаївському обласному наркологічному диспансері. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
України, тобто керуваннятранспортнимизасобами особами в станінаркотичногосп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4000 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

25.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/346/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
ЧапаївкаБерезанського району
Миколаївської області, працюючого начальником філії «Миколаївський
РАЙАВТОДОР», проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 13.02.2014р.
ОСОБА_1 являючись посадовою особою начальником філії «Миколаївський
РАЙАВТОДОР» не виконав вимоги припису
№ 4, які вказані в акті контрольного обстеження автодороги Т 15-07, Т 15-06, Т 15-02,
Т 15-18.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що з 20 січня 2014 року на автодорогах виконувалися роботи по очистці снігу та льоду товщина якого була близько 3 см. Та ямковий ремонт повинен проводитись за температурою не нижчою +5С, а на той час температура була нижче 0 С, тому роботи по ямковому ремонті не могли проводитись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, але до протоколу про адміністративне правопорушення не долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: припис відносно якого йдеться мова в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 247 п.1, 283, 284 п.3
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

27.03.2014
Справа № 349/750/14-п
Провадження № 3/349/307/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника філії
«Рогатинська ДЕД»,

за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою не виконав законних вимог (припису) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість на автодорозі Н-09
Мукачево - Львів км 383+200 м, чим порушив
ДСТУ 3587-97.

Правопорушник в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2014 року, копією припису №9 від 13.05.2014 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.401 , 221, 283 , 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Суму штрафу перерахувати на рахунок - 0339, отримувач коштів - УК у
Рогатинському районі, код банку отримувача (МФО) - 836014, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 38026376, код класифікації доходів бюджету - 21081100, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на рахунок - 0339, назва рахунку - державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача - УДКСУ у
Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача - 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів - 22030001, назва коду класифікації доходів - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду -
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя:
О.В.Поглод
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2236/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Греїн-Експорт», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Греїн-Експорт», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Першого Травня, 3, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 11 березня 2014 року
(фактично надане 04 та 07 квітня 2014 року), чим порушив вимоги п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку
(обов'язкового платежу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/374/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась
К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Росіянівка Фрунзовського району Одеської області, громадянка
України, не працююча, проживаюча
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.01.2014 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без спеціальних дозволів, ліцензії, чим порушила ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та свою вину не визнала.

Провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Перевіривши матеріали даної справи, суд дійшов наступного, що дії які вказані в даному протоколі про адміністративне правопорушення: торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, кваліфікується за ст. 156 КУпАП але не за ст. 164 КУпАП на яку посилаються в цьому протоколі.
Оскільки ст. 164 КУпАП, на яку посилаються в протоколі передбачає відповідальність за інший вид адміністративного правопорушення: за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тому в зв'язку з тим, що дії які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуються не за тією статтею, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 247 п.1, 283, 284 п.3
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

27.03.2014
Справа № 365/391/14-п
Номер провадження: 3/365/110/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши матеріали справи, які надійшли від Згурівського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої в ТОВ «Прушинські» на посаді головного бухгалтера, за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 05.05.2014 року протягом робочого дня в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» за адресою: смт. Згурівка, вул. Чкалова,135-А, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю в сумі 6244,80 грн. зі строком сплати 05.05.2014 року, фактично сплачено 07.05.2014 року - платіжне доручення № 1590 від 07.05.2014 року, що встановлено при проведенні невиїзної документальної перевірки, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.
Своїми діями правопорушниця вчинила несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) копією акту перевірки № 000102/10-17-15-02/32925902 від 20.05.2014 року (а.с.4-5).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено
ОСОБА_2, яка винна в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як пом'якшуюча відповідальність обставина - щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, пом'якшуючу відповідальність обставину - щире розкаяння винної, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї судовий збір
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред"явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ Р. В.
ХИЖНИЙ
Дата документу 02.06.2014
Справа № 501/2743/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка працює генеральним директором ТОВ «Морське транспортне агентство «МТА Сервіс
ЛТД», зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 163-1 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) вбачається, що
ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Морське транспортне агентство «МТА Сервіс ЛТД», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п.135.5.5, п.135.5, ст.135, пп.138.2, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Податкового кодексу
України та висновком про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин суд вважає, що матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя