Справа№ 640/1346/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, що надійшов
зі Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові ДПС, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
директором Державного підприємства
"Харківський машинобудівний завод
"ФЕД", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1. ст.163-1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 28 від 23.01.2014р.,
складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1
ст. 163-1 КпАП України, під час проведення
документальної позапланової перевірки
ДП «ХМЗ «ФЕД» встановлено ведення
податкового обліку з порушенням
діючого законодавства, а саме
заниження суми податку на додану
вартість у розмірі 198699,0грн. та
завищення суми бюджетного
відшкодування у перевіряємому періоді
у розмірі 35091,0грн., що зафіксовано в
акті від 23.01.2014р. № 16/41-00-17/14310052

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП
України настає в разі відсутності
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємства, встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасного подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законом.

Відповідно до положень Податкового
кодексу України у разі, якщо дані
перевірок діяльності платника
податків свідчать про
заниження/завищення його податкових
зобов'язань (порушення порядку ведення
податкового обліку) податковий орган
визначає суму грошових зобов'язань (п.
54.3 ст. 54), тобто виносить податкове
повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове
зобов'язання визначене податковим
повідомленням-рішенням є фінансовою
відповідальністю для юридичної особи
за порушення правил податкового обліку
вчиненого посадовою особою такої
юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для
підприємства не наступає в момент
визначення податковим органом
грошових зобов'язань, оскільки сплата
таких сум відбудеться тільки після їх
узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто
після закінчення процедури оскарження
податкових повідомлень-рішень в
адміністративному чи судовому порядку.

Так, на підставі акту перевірки ДП "ХМЗ
"ФЕД" від 23.01.2014р. № 16/41-00-17/14310052
податковим органом 06.02.2014р. було
винесено податкові
повідомлення-рішення №, №.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові
зобов'язання, визначені вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
на підставі акту перевірки від 23.01.2014р.
№ 16/41-00-17/14310052 на час розгляду справи є
неузгодженими та не підлягають
виконанню, оскільки ДП «ХМЗ «ФЕД» до
Міністерства доходів і зборів України
подано скаргу, яка не розглянута.

Враховуючи положення п. 56.4 ст. 56 ПК
України зокрема, що під час процедури
адміністративного оскарження
обов'язок доведення того, що будь-яке
нарахування, здійснене контролюючим
органом у випадках, визначених цим
Кодексом, або будь-яке інше рішення
контролюючого органу є правомірним,
покладається на контролюючий орган,
висновки акту перевірки про порушення
ДП «ХМЗ «ФЕД» вимог податкового
законодавства на час розгляду справи у
суді є не доведеними, тому судом як
доказ не приймається.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження
у даній справі підлягає закриттю у
зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України провадженням закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з моменту її
проголошення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання складає три місяці.

Суддя