АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/141/2014
інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 08 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, директора
ТОВ «Будексперт-Юг»,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
відносно нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню
за те, що він, 21 лютого 2014 року о 21 годині
45 хвилин в м.Херсоні по вулиці
Острівське шосе, керував автомобілем
«Фіат» в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за
допомогою алкотестеру «Драгер» № 0688.
За результатами тесту в крові
правопорушника виявлено 1,19 ‰ алкоголю.
Від проходження медичного обстеження
відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «г»
Правил дорожнього руху України, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
вказану постанову із клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження посилаючись на її
незаконність, оскільки він не був
присутнім під час розгляду справи,
повідомлення про розгляд справи не
отримував, копію постанови отримав в
судді першої інстанції 21.05.2014 року.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову судді по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
незаконність постанови суду першої
інстанції, оскільки він не був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
а тому були порушені його права,
зокрема на користування юридичною
допомогою, оскарження постанови у
встановлені строки. Просить постанову
суду скасувати та закрити провадження.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що строк
підлягає поновленню, а апеляційна
скарга задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду справ судом першої
інстанції не було дотримано вимоги ч.1
ст.268 КУпАП, оскільки справу було
розглянуто без участі правопорушника
ОСОБА_2, який не був належним чином
повідомлений про розгляд справи. Це
підтверджується тим, що, на момент
розгляду справи він перебував у
відрядженні в м.Миколаїві, про що
свідчить відмітка в посвідченні про
відрядження (а.с.21-22)..

На підставі викладеного вважаю
необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та його апеляційні вимоги
про скасування постанови і закриття
провадження у справі у зв'язку зі
спливом терміну накладання
адміністративного стягнення,
передбаченного ст. 38 КУпАП, що
передбачається п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Комсомольського
районного суду м. Херсона від 08 квітня
2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі, на підставі ст. 247
п.7 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко