Справа № 177/1638/14-п
Провадження № 3/177/368/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Кривбас Криворізького
району Дніпропетровської області

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 107216 від 06.05.2014 року,
ОСОБА_1 01.05.2014 року о 19 годині 00 хвилин, в
с. Кривбас по вул. Лікарняній
Криворізького району,
Дніпропетровської області,
знаходячись в громадському місці,
висловлювався нецензурною лайкою
відносно ОСОБА_2, чим вчинила дрібне
хуліганство.

Аналогічні відомості містяться в
рапорті ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Фаєнко В.М. від 06.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася,
вину не визнала, суду пояснила, що
громадський порядок вона не
порушувала, що сварка з ОСОБА_2 виникла
через собак останньої, які самостійно
без поводка виходять на вулицю, та
покусали її дітей, сина ОСОБА_4, 2007 року
народження та доньку ОСОБА_5 2010 року
народження.

З письмових пояснень ОСОБА_2
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що 01.05.2014 року, близько 19
годин 00 хвилин, до неї підбігла ОСОБА_1
та вчинила сварку через те, що начебто
собаки ОСОБА_2 виходять з двору та
лякають її дітей. ОСОБА_1 ображала
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала
фізичною розправою.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 від 01.05.2014 року відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з
наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено
відповідальність за дрібне
хуліганство, тобто нецензурну лайку в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

При цьому, до матеріалів справи не
надано жодних доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 01.05.2014
року були вчинені які-небудь дії,
передбачені диспозицією статті 173
КУпАП.

ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею
дрібного хуліганства, згідно її
пояснень, між нею та ОСОБА_2 склалися
неприязні відносини, на ґрунті чого в
них виникла сварка, що вбачається і з
пояснень ОСОБА_2, в матеріалах справи
відсутні інші докази, які б могли
підтвердити, що діями ОСОБА_1 був
порушений громадський порядок і спокій
громадян, тобто факт вчинення ОСОБА_1
дрібного хуліганства нічим не
підтверджується.

В зв'язку з вищевикладеним суд,
згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за
необхідне провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10
днів з моменту її винесення.

Суддя: