overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/5227/14
Провадження №3/751/1152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 162 КУпАП,

Встановив:

20.05.2014 року о 09-30 год. ОСОБА_1, по вул.
Кирпоноса, 35, в м. Чернігові, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме придбав у громадянина ОСОБА_2 500
(п'ятсот) доларів США за 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути його до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності, які не були предметом обміну та знаходяться на зберіганні в УФЗБО УМВС
України в Чернігівській області, слід повернути правопорушнику.

Керуючись ст. ст. 33, 162, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді попередження та конфіскації на користь держави валютних цінностей, які були предметом обміну, - грошових коштів в сумі 500
(п'ятсот) доларів США, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО УМВС України в
Чернігівській області (згідно постанови про здачу грошей на депозитний рахунок від 21.05.2014 року
(а.с.4-5)).

Вилучені валютні цінності (згідно акту вилучення грошових коштів від 20.05.2014 року (а.с.2)), які не були предметом обміну та знаходяться на зберіганні в
УФЗБО УМВС України в Чернігівській області (згідно постанови про здачу грошей на депозитний рахунок від 21.05.2014 року (а.с.4-5)), - повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 171/1575/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014732 від 22.05.2014 року, ОСОБА_1, 19.05.2014 року в м.
Апостолове по вул. Шитова, порушив правила тримання собаки породи дворняга, який знаходячись без ошейника та намордника вкусив громадянку ОСОБА_2,чим завдав останній фізичного болю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 154 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не проживає по вул. Шитова в м. Апостолове і собака, що вкусила ОСОБА_2 не належить йому.

Із показань ОСОБА_2. встановлено, що 19.05.2014 року о 20.30 год. вона поверталась із роботи. Біля будинку ОСОБА_1 побачила, що відчинені ворота, звідки вибігла його дворова собака, без намордника і кинулась на неї та вкусила за ліву ногу чим завдала фізичного болю, після чого вона звернулась в лікарню. Собака ОСОБА_1 неодноразово на неї нападала, вона робила зауваження
ОСОБА_1. однак він на них не реагував
(а.с.5)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП «Тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей».

Враховуючи, що собака ОСОБА_1 здійснює охорону його прибудинкової території,а він проживає в іншому місці, суд вважає, що необхідно призначити адміністративне поракання ОСОБА_1 у вигляді штрафу, без конфіскації тварини.

На підставі викладеного,враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.154 ч.2, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 154 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 50 гривень без конфіскації тварини .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/1640/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. від Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 027135 від 18.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 18.04.2014 року о 08.00 годині в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровській області на ринку біля залізничного вокзалу, здійснював збут свіжої риби карась в кількості 15 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року ОСОБА_1повернуто вилучену рибу- карась у кількості 15 кг (а.с. 2-3).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/1432/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114746 від 30.04.2014 року, ОСОБА_1 29.01.2014 року приїхав на територію ПП «Оса» та почав висловлюватися нецензурною лайкою, потім перегородив виїзд території, своїми діями зупинив роботу підприємства на 30-40 хвилин, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття справи в з»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 19 травня 2014 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/1686/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 114771 від 28.05.2014 року, ОСОБА_1, 26.05.2014 року о 09.00 год. в м. Апостолове по АДРЕСА_2 здійснив дрібку крадіжку металевої фіртки , чим завдав збитків на суму 100 грн. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1пояснив, що дійсно 26.05.2014 року в м. Апостолове по вул. Рекордна, 16,Апостолівського району
Дніпропетровської області, здійснив крадіжку металевої фіртки, яка належить ОСОБА_2 після чого хотів продати її ОСОБА_3 і той повідомив, що її вже продано, після чого він її залишив і втік.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/1680/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, по ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №114769 від 04.06.2014 року, ОСОБА_1,04.06.2014 року о 10.00 годині, в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насилля в сім'ї відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 04.06.2013 року вчинив дане правопорушення, з протоколом згоден,факту скоєння даного правопорушення не заперечував.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 04.06.2014 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с.5)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...»

керуючись ст. 1732 ч.1 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. ст. 173-2 ч.1КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривень ( п'ятдесят одну грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/1630/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. від Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 027133 від 29.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 29.03.2014 року о 08.00 годині в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровській області на ринку на Привокзальній площі здійснював збут свіжої риби карась в кількості 10 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року ОСОБА_1 повернуто вилучену рибу- карась у кількості 10 кг (а.с. 2-3).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/648/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року о 01-15 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н
НОМЕР_4, рухався по недобудованій ділянці а/д Р-52. Виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю
«Мерседес», д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, в наслідок чого допустив зіткнення автомобілів. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та правопорушника у судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху
України, введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/713/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н.
НОМЕР_1, не працюючого,

прож.:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративний нагляд строком на два роки та зобов'язано його з'являтися в органи міліції два рази на місяць та заборонено виходити з дому з 22-00 до 05-00 години та відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив. 01.06.2014 року о 23-00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги правил адміністративного нагляду.
Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно з постановою
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13.09.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він не визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року (а.с.1), постановою
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13.09.2014 року (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 12.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха