overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4830/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ
Роздільнянського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року о 10.30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1,на а.д. М16 на 564 км.+800 м. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення с автомобілем марки «Geely» д/н НОМЕР_2 ,транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2№ 797046 від 13.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди та підтверджуються письмовим поясненням потерпілого, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 ,винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/7944/14-п пр. № 3/759/2778/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.05.2014 року приблизно о 01 год. 15 хв. керував автомобілем «BMW 523» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.
Перемоги - пр. Палладіна в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук).
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 777197 від 02.05.2014 року, рапортом інспектора ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві від 02.05.2014 року про зупинку автомобіля «BMW 523» державний номерний знак НОМЕР_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків, а також розпискою ОСОБА_2 від 02.05.2014 р. про доставку транспортного засобу за місцем проживання правопорушника.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини та щире каяття у скоєному, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

З ОСОБА_2 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
№ 664/2147/14-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративну справу № 664/519/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

встановив:

Постановою судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11.03.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виглядіадміністративного арешту і стягнуто судовий збір.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові не вказано
РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1.

Постанова повернута без виконання з причин невідповідності документу до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанові належить вказати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Вказати в постанові судді Цюрупинського району
Херсонської області від 11.03.2014 р. в адміністративній справі № 664/519/14-п,
РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 127/9238/14-п
Провадження № 33/772/186/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

05 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду від 19.05.2014 року, якою скаржник визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 4 та ст. 122-2 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана постанова судді винесена 19.05.2014 року і згідно положень ст. 289 та ст. 294 ч. 2 КУпАП десятиденний строк на оскарження з дня її винесення, який включає і день винесення постанови, закінчився 28 травня 2014 року. Проте, апеляційна скарга подана до суду 29.05.2014 року, про що є відповідна відмітка суду, того ж числа заплачено судовий збір, про що до справи додана відповідна квитанція.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважних, на його думку, причин пропуску даного строку не заявив, що передбачено ст. 289 КУпАП.

За таких обставин, згідно положень ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута апеляційним судом особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду від 19.05.2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д.
Пасько

З оригіналом згідно:
Справа №317/2157/14-п
№/п3/317/542/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов з
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізького району Запорізької області, с. Нове Запоріжжя, гр. України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Іншими відомості суду не відомі, по ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №004530, який складений 01.04.2014 р. про те, що 28.03.2014 р. прийшовши додому в 22-30 годині за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в збудженому стані, виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї

Згідно ст.278 КУпАП України, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.254 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 04.04.2014 р. даний адміністративний матеріал вже повертався до Запорізького РВ ГУМВС
України для усунення недоліків з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги діючого законодавства не були дотримані, а саме: в протоколі не зазначена особа, яка скоїла правопорушення, а також особа відносно якої скоєно правопорушення, крім того, не зазначено, що саме порушив гр. ОСОБА_1

Запорізьким РВ ГУМВС України в
Запорізькій області були усунуті зазначені недоліки, однак при виклику правопорушника за вказаною в адміністративному протоколі, адресою, а саме: м.Запоріжжя, вул. Нова, 4, до суду повернувся конверт з відміткою - «за даною адресою немає такого прізвища».

Оскільки у суду не має можливості викликати адміністративного правопорушника для розгляду даного адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на адресу
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП України повернути до
Запорізького РВ ГУМВС України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б.ГРОМОВА
Справа № 127/7349/14-п
Провадження № 33/772/184/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

05 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду від 24 квітня 2014 року, якою скаржник за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана постанова судді винесена 24 квітня 2014 року і згідно положень ст. 289 та ст. 294 ч. 2 КУпАП десятиденний строк на оскарження з дня її винесення, який включає і день винесення постанови, закінчився 3 травня 2014 року. Проте, апеляційна скарга подана до суду і зареєстрована там 23.05.2014 р.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважних, на його думку, причин пропуску даного строку не заявив, що передбачено ст. 289 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на положення ст. 294 ЦПК
України щодо строків оскарження та інші статті того ж кодексу не можуть бути взяті до уваги, оскільки ЦПК
України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення і його норми, в тому числі і щодо строків оскарження, не відносяться до справ, що розглядаються згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, згідно положень ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута апеляційним судом особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду від 24 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д.
Пасько

З оригіналом згідно:
Справа № 3/326/420/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 08.05.2014р. об 09.30 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби свіжої - бичок азовський вагою 10 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону
України «Про рибу…», ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту реалізації риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок свіжий вагою 10 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок азовський свіжий 10 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д. О.
Каряка

Копія вірна: суддя
Д. О.
Каряка

30.05.2014
Справа № 3/326/459/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на фермі скотарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 має на утримані трьох неповнолітніх дітей, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов родини ОСОБА_1 від 27.05.2014 р., умови проживання дітей не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, тим самим ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по забезпеченню необхідних умов проживання для своїх дітей, повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник з'явився, у скоєному щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП - повторно протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.05.2014 (а.с.1); - матеріалами справи (а.с. 2-11).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (№ рах. 0276, код доходів 21081100
КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015)

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

Д.О. Каряка

Копія вірна:
Суддя
Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 10.06.2014 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 10.09.2014 року.

30.05.2014
Справа № 3/326/414/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2014 року

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморської ОДПІ ГУ Міндоходів
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ПСП «Кузьмич», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року, головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій
Приморської ОДПІ ГУ Мінходів у
Запорізькій області Тангаровою Е.В., при перевірці ПСП «Кузьмич», було встановлено з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 - несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 581,90 грн. по строку 30.03.2014 р. (дата сплати та виставлення платіжного доручення 31.03.2014 р. № 51).
Порушення було встановлено під час перевірки 13.05.2014 р. (акт від 13 травня 2014 року № 106/081715/32999969).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.05.2014 (а.с. 2);

- матеріалами справи (а.с. 3-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у
Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

Д.О. Каряка

Копія вірна:
Суддя
Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 10.06.2014 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 10.09.2014 року.

30.05.2014
Справа № 3/326/457/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, освіта середньо-спеціальна, заміжню, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10.05.2014 р. приблизно в 00.00 год. знаходився один на вул.
Республіка в м. Приморську, тим самим
ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки тим, що допустила, щоб дитина самовільно покинула приміщення будинку, чим наразила себе на небезпеку, повторно протягом року.

В судове засідання правопорушниця з'явилася, у скоєному щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП - повторно протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.05.2014 (а.с.1); - матеріалами справи (а.с. 2-10).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (№ рах. 0276, код доходів 21081100
КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015)

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

Д.О. Каряка

Копія вірна:
Суддя
Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 10.06.2014 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 10.09.2014 року.

30.05.2014