overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1605/14-п
№ 3/688/545/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2014 року близько 16 год. 20 хв., по а/д Т23090+50 у м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров'я України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю 1,95%, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Крім того, 19 квітня 2014 року близько 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-2106», д/н/з НОМЕР_1 по а/д Т23090+50 у м.
Шепетівка, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль з'їхав на узбіччя та здійснив наїзд на дорожній знак. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 303221 від 19.04.2014 року, висновком спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 303222 від 19.04.2014 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/1849/14-п
№ 3/688/602/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановила:

23.04.2014р. близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на р. Хомора в межах с.
Корпилівка Шепетівського району
Хмельницької області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується поясненнями
ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005240 від 23 квітня 2014 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав та щиро розкаявся, має на утриманні малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває у скрутному майновому становищі, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя дійшов висновку звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме - хватку (2м х 2м, в-2мм.) у кількості 1 шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю.Цідик
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/968/14-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Севрюки Красилівського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого охоронником ПАТ
«Антонінське», за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

протокол про адміністративне правопорушення ХМ №010010 від 07 квітня 2014 року складений з порушеннями вимог 3.6., 3.9., 3.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція), яка встановлює порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення.

В зазначеному протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено суть дій ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП; мотиви вказаних дій.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження складу сім'ї ОСОБА_1, заяви ОСОБА_2 про спричинення їй тілесного ушкодження ОСОБА_1 27.03.2014 року та вчинення насильства щодо малолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах:висновку від 02.04.2014 року, повідомленні директора районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 28.03.2014 року №174, заяві ОСОБА_2 від 01.04.2014 року, яка не містить даних про її реєстрацію, поясненнях потерпілих містяться протиріччя щодо вчинених ОСОБА_1 дій відносно потерпілих, наслідків цих дій.

Крім того, доданий до матеріалів справи
Висновок від 02.04.2014 року не затверджений начальником
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

У справі відсутнє рішення, яке було прийняте за повідомленням директора районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 28.03.2014 року
№174 про скоєння насильства відносно
ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП, Законом України „Про попередження насильства в сім'ї ",
Порядком розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім'ї або реальну його загрозу,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 731/379/14
Провадження № 3/731/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 травня 2014 року о 17 год. 30 хв. в с.
Гнідинці Варвинського району
Чернігівської області по вулиці Миру керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа №664/1986/14-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Желєзногорськ-Іллімський
Нижньо-Іллімського району Іркутської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.2ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.12.2013 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області ОСОБА_1, засудженому 10.09.1999 року Цюрупинським райсудом за ст.101 ч.3 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 12 років, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: заборона залишати місце проживання в період часу з 22.00 до 06.00 год., заборона відвідувань місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, прибувати на реєстрацію до ОВС кожногоо 1 та 3 вівторка кожного місяця з 17.00 до 18.00 год.

ОСОБА_1 після встановлення йому адміністративного нагляду у 2013 році, повторно після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.187
КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання 05.05.2014р., 06.05.2014р., 18.05.2014р., 19.05.2014р. та 20.05.2014р. після 22-00 години, самовільно змінив місце проживання.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що змінив адресу і не повідомив про це дільничного інспектора міліції, який перевіряє дотримання ним встановлених йому правил адміннаголяду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.187 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №664/1670/14-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Цюрупинська Херсонської області, проживаючої АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11.04.2014 року о 10-00 год в м. Цюрупинську
Херсонської області на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Згідно накладної №292 від 11.04.2014 року у
ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу: короп, загальною вагою 4,5 кг., та молодь товсто лоба, загальною вагою 4 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00
(п'ятдесят одна) гривень з конфіскацією свіжої риби: короп - загальною вагою 4,5 кг., та молодь товстолоба - загальною вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа 688/1770/14-п
№ 3/688/590/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої
АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, студентки Шепетівського медичного училища,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

28.04.2014 р. близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, у громадському місці - на території навчального закладу, а саме біля входу в гуртожиток Шепетівського медичного училища, у місці, де це заборонено
Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», палила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, і те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1821/14-п
№ 3/688/597/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, пенсіонера,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.05.2014 р. близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,його похилий вік, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 731/380/14
Провадження № 3/731/131/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 травня 2014 року о 19 год. 10 хв. в с.
Озеряни Варвинського району
Чернігівської області по вулиці
Українська керував мотоблоком «Зубр» без д/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 750/4437/14
Провадження № 3/750/1214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною гр.. ОСОБА_2, нецензурно висловлювався та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином, за зазначеною ним же адресою та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш