Справа №
Провадження №3/471/247/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., за
участю прокурора Менчинського Д.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від прокуратури Братського України
Миколаївської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща
Братське Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіта
вища, одруженого, пенсіонера,
працюючого ветеринарним лікарем у
Братській ветеринарній лікарні,
інвалідності немає, зареєстрованого
проживаючим по АДРЕСА_1, однак,
проживаючого без реєстрації по
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись депутатом
Новоолександрівської сільської ради
Братського району Миколаївської
області, в строк до 01 квітня 2014 року та
станом на 12 травня 2014 року не надав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання за 2013 рік, чим порушив
вимоги фінансового контролю,
передбачені ч.1 ст.12 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", за яке передбачено
відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину визнав у вчиненні
інкримінованого йому правопорушенні
та пояснив, що являючись депутатом
Новоолександрівської сільської ради
Братського району Миколаївської
області, він повинен був в строк до 01
квітня 2014 року по місцю роботи подати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання за 2013 рік. Однак він не
подав вищезазначену декларацію у
зазначений строк, оскільки не хотів,
щоб працівники, депутати сільської
ради та односельчани знали про його
доходи від здачі молока та обробітку
земельної ділянки. На даний час він
подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання за 2013 рік.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора
Менчинського Д.В., дослідивши матеріали
справи та давши їм належну оцінку,
вважаю, що в діях останнього є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, останній
винен у його вчиненні та підлягає
адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції"- корупційне правопорушення
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом
встановлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Згідно рішення Новоолександрівської
сільської ради Братського району
Миколаївської області від 17 листопада
2010 року № 1, ОСОБА_1 обрано депутатом
Новоолександрівської сільської ради.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, оскільки є депутатом
місцевої ради.

Згідно вимог ч.1 ст. 12 вказаного Закону
особи, зазначені у пункті 1, пп. «а» п.2
частини 1 ст.4 цього Закону зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до Закону.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, будучи депутатом сільської
ради та суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення був
ознайомлений особисто під підпис із
вимогами фінансового контролю Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» щодо необхідності
подачі до Новоолександрівської
сільської ради у термін до 01.04.2014 року
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, мав можливість подати
декларацію у встановлений законом
строк, оскільки в період з 01.01.2014 року по
01.04.2014 року за межами України не
перебував та систематично відвідував
постійну комісію сільської ради з
питань депутатської діяльності та
сесії сільської ради.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
підтверджується даними: протоколу № 1
про адміністративне правопорушення
від 12 травня 2014 року, ксерокопії
протоколу спільного засідання
постійних комісій
Новоолександрівської сільської ради
Братського району Миколаївської
області від 29 січня 2014 р. № 1,
ксерокопії інформацій
Новоолександрівської сільської ради
Братського району Миколаївської
області від 06 травня 2014 р. №№ 151, 153, 154 та
ксерокопією рішення
Новоолександрівської сільської ради
Братського району Миколаївської
області від 17 листопада 2010 року № 1.

Відповідно вимог ст.33 КУпАП стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Щире розкаяння винного, слід вважати як
обставину, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, не
встановлено.

Статтею 22 КУпАП, передбачено, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не
становить великої суспільної
шкідливості й не завдає значних
збитків державним або суспільним
інтересам.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищевикладене, дані про
особу правопорушника, який визнав свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення, позитивно
характеризується, щиро розкаюється у
вчиненому, досяг пенсійного віку, те, що
правопорушення не становить великої
суспільної шкідливості, на даний час
правопорушення виправив, тому вважаю,
що правопорушення є малозначним і на
підставі ст. 22 КУпАП, можливо звільнити
останнього від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст. ст.284 КУпАП при
оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на
підставі ст.22 КУпАП, звільнити від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з його малозначністю, та
обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя -
Марценюк С. А.