Справа № 450/4202/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А..
Провадження № 33/783/86/14
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В. з участю
захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Львові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського
районного суду Львівської області від
20 листопада 2013 року, -

встановила:

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2,
працюючого директором ТзОВ
«Корпорація КРТ», проживаючого за
адресою АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -
закрито.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2,
працюючи на посаді директора ТзОВ
«Корпорація КРТ», здійснив порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження податку на додану вартість в
сумі 91866 грн. в тому числі за серпень 2012
року - 91866 грн., чим порушив п.п.192.1.1 п.192.1,
п.192.3 ст.192, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(із змінами та доповненнями).

На дану постанову
правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, який
пропущений з поважної причини та
скасувати таку і закрити провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку із відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши думку захисника
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали
адміністративної справи №450/4202/13-п,
перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, суд вважає , що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20 листопада 2013
року суду, вважаю його таким, що
підлягає задоволенню, оскільки даних
про належне повідомлення ОСОБА_2 про
розгляд адміністративної справи,
матеріали справи не містять, тобто
судом першої інстанції були порушені
вимоги cт. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого
законодавства, зміст постанови суду
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст. 283 КУпАП, де в
постанові повинні бути наведені опис
обставин, установлених при розгляді
справи, докази, на яких ґрунтується
висновок суду про вчинення особою
адміністративного правопорушення та
зазначено мотиви відхилення інших
доказів, на які посилається порушник.

Разом з тим, при розгляді даної справи
ці вимоги закону суддею були порушені,
що призвело до неповного з'ясування
обставин справи, які мають суттєве
значення для прийняття об'єктивного та
правильного рішення у справі.

Суд першої інстанції в постанові лише
формально зазначив, що винність ОСОБА_2
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, не надавши будь-якої
оцінки доказам, на яких ґрунтується
висновок суду про вчинення особою
адміністративного правопорушення, без
присутності самого правопорушника.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
позов ТзОВ «Корпорація КРТ» до ДПІ у
Пустомитівському районі м. Львова про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.10.2013 року № задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 30.10.2013 року
№, прийнятого на підставі акту
перевірки від 16.09.2013 року за платежем
ПДВ на суму 137799,00 грн., де 91866 грн. є
основний платіж, який і був підставою
для складення протоколу відносно
ОСОБА_2

Перевірка законності прийнятого
рішення податкового органу
здійснюється у встановленому порядку,
процедура оскарження триває, що
свідчить про обґрунтованість доводів,
зазначених апелянтом в апеляційній
скарзі та в судовому засіданні, на час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
податкове зобов'язання не було
узгодженим.

Враховуючи викладене, постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю, в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про вручення повідомлення ОСОБА_2
про виклик в місцевий суд та про
отримання копії постанови суду,
апеляційний суд вважає за необхідне
поновити термін на апеляційне
оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити строк на
оскарження постанови судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20 листопада 2014
року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити.

Постанову Пустомитівського районного
суду Львівської області від 20
листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 -
скасувати, провадження по даній справі
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич
О.В.