Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5823/14-п
пр. № 3/759/2009/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, фізична особа - підприємець,
який одружений, має двох неповнолітніх
дітей, здобув середню-технічну освіту,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2014 приблизно о 08 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем «Фольксваген Т4»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності, та
рухаючись по пр. Палладіна,18/30 в м.
Києві, не врахував дорожньої
обстановки, не був уважний, не надав
дорогу автомобілю «КІА», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався по тій самій
смузі, на яку він мав намір
перестроїтися, внаслідок чого здійснив
з ним зіткнення, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б»;
10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, та пояснив, що 03.04.2014
приблизно о 08 год. 30 хв. він керував
автомобілем «Фольксваген Т4»,
державний номерний знак НОМЕР_2, та
рухався по пр. Палладіна в напрямку вул.
Вернадського в м. Києві у крайній
правій смузі, ближче до лінії
горизонтальної розмітки, яка
розподіляє праву та ліву смуги руху.
Під'їжджаючи до світлофора, він,
ввімкнувши сигнал правого повороту,
трошки змістився правіше до бордюрного
каменю, оскільки за світлофором йому
необхідно було зупинитися, і в цей
момент відчув удар у задню праву
частину свого автомобіля. Вийшовши з
автомобіля він побачив, що у його
автомобіль в'їхав автомобіль «КІА»,
державний номерний знак НОМЕР_3. При
цьому, здійснюючи маневр, він
автомобіля «КІА» не бачив. Вважає, що
водій автомобіля «КІА», державний
номерний знак НОМЕР_3, намагався
обігнати його з правого боку. Крім того
пояснив, що крайня права смуга руху має
ширину приблизно 7 м.

У судове засідання інший учасник
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
на неодноразові виклики не з'явився,
про дату і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 780004 від 03.04.2014; письмові
поясненнями ОСОБА_1 та письмові
поясненнями другого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення
автомобілів та обставин, які йому
передували; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
03.04.2014, до якої в учасників пригоди не
було зауважень; фото, на яких
зафіксовано пошкодження автомобіля
«Фольксваген Т4», державний номерний
знак НОМЕР_2, та диск, на якому міститься
відеозапису з відео реєстратора,
надані ОСОБА_1 у судовому засіданні,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 «б»;
10.1; 10.3 ПДР України.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що
водій автомобіля «КІА», намагався
обігнати його з правого боку,
спростовуються матеріалами справи, а
саме схемою ДТП від 03.04.2014, з якої
вбачається, що смуга руху, в якій
сталося зіткнення, має ширину 7 м і
відстань від місця зіткнення до
бордюрного каменю становить 3 м, а також
фото, на яких зафіксовано пошкодження
автомобіля «Фольксваген Т4», державний
номерний знак НОМЕР_2, та згідно з якими
характер пошкоджень даного автомобіля
свідчить про те, що ОСОБА_1 змінював
напрямок руху праворуч.

Суд також критично відноситься до
доказу - відеозапису з відео
реєстратора, наданим ОСОБА_1 у судовому
засіданні, оскільки відеозапис
підтверджує лише факт
дорожньо-транспортної пригоди, при
цьому жодним чином не підтверджує
показання, надані ними в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що по справі
зібрано достатньо доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості та які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
суд враховує характер вчиненого ним
правопорушення, особу порушника, його
відношення до скоєного, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, та вважає за
необхідне застосувати до нього
стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а
саме у виді штрафу, оскільки таке
стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33
КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь