Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/226/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участю прокурора
Гельбак А.А., особи, притягнутої до
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора м.
Кіровограда на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23
січня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
громадянка України, приватний
підприємець, проживає по АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 29.12.2013 року о 02.30
годин на перехресті вулиць Яновського
та Героїв Сталінграда в м. Кіровограді
ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21150
держномер НОМЕР_1, не виконала вимогу
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»
допустила зіткнення з автомобілем
Мерседес, держзнак НОМЕР_2, який рухався
по головній дорозі, чим скоїла
правопорушення, передбачене 1 ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
поновити пропущений строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
постанову районного суду від 23.01.2014
року змінити, ОСОБА_3 визнати винною у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу
у розмірі 340 грн. та стягнути з неї
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що постанова районного суду винесена
23.01.2014 року, надійшла до прокуратури
09.04.2014 року, у зв'язку з чим був
порушений строк на апеляційне
оскарження. Також прокурор зазначив,
що судом першої інстанції при
накладенні на ОСОБА_3
адміністративного стягнення, не було
стягнено судовий збір, що визначено ч.5
ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_3 не заперечувала проти
задоволення апеляції прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
справа судом першої інстанції
розглянута 23.01.2014 року, копія постанови
на адресу прокуратури надіслана 08.04.2014
року, з апеляційною скаргою прокурор
звернувся 22.04.2014 року. За таких обставин
апеляційний суд вважає вказану
прокурором причину пропуску строку
на апеляційне оскарження постанови
суду поважною, тому його вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№ 590-У11, який набув чинності з 23.10.2013
року, доповнено КУпАП статтею 40-1 та ч.5
ст. 283, які передбачають обов'язкове
стягнення судом судового збору у
відповідному розмірі з особи у разі
винесення постанови про накладення на
неї адміністративного стягнення.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП і застосував до неї
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, однак відповідно вимог
ст. 40-1 цього Кодексу не стягнув з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора щодо стягнення з ОСОБА_3
судового збору у відповідному розмірі
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору м. Кіровограда
строк на апеляційне оскарження
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 23 січня 2014 року.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 23 січня 2014 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка була визнана
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з накладенням стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар