АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/124/14 Справа №
Кончина О.І. Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Швидкий Д.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Соснівського районного суду
м. Черкаси за скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18
листопада 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що
ОСОБА_2 12.11.2013 року о 04 годині керував
автомобілем Ссанг Йонг д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Черкаси по пров. Котовського, неподалік
буд. №1 по вул. Ільїна, не вибрав
безпечної швидкості руху, відволікся
від керування та скоїв наїзд на
перешкоду - дерево, чим порушив п. 2.3б, 12.1
ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль
отримав механічні пошкодження з
матеріальними збитками.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати в частині
встановлення порушення ним п. 12.1 ПДР
України та прийняти в цій частині нову
постанову про відсутність в його діях
порушень вказаного пункту ПДР України,
а в решті постанову суду залишити без
змін.

Водночас, вважаючи пропущений ним
строк на оскарження поважним, ОСОБА_2
просив його поновити, мотивуючи тим, що
суд першої інстанції не повідомив його
належним чином про час та місце
розгляду справи, розглянув її в його
відсутність, копія рішення суду йому не
вручалась та по пошті не направлялась,
а тому він не міг у встановлений
законодавством термін оскаржити її до
апеляційного суду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3, який просить поновити
строк на оскарження постанови суду,
підтримав подану скаргу і просив її
задовольнити в повному обсязі,
вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що ОСОБА_2 пропущено строк на
апеляційне оскарження з поважних
причин, у зв'язку з чим він підлягає
поновленню, а постанова судді зміні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою може бути поновлено.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, під підпис, повідомлено про
розгляд адміністративної справи
відносно нього 22.11.2013р.. Однак постанова
судді датована 18.11.2013р., при цьому данні
про повідомлення ОСОБА_2 про дату, час
та місце розгляду справи на вказану
дату, в матеріалах справи відсутні.
Отже ОСОБА_2 не було відомо про дату
розгляду адміністративної справи
відносно нього, він не був присутнім
під час її розгляду і не знав про зміст
винесеного по ній рішення, а копія
постанови суду, в супереч вимогам ст. 285
КУпАП, йому вручена не була, тому
оскаржити вказане рішення суду у
встановлений законом десятиденний
строк, не мав можливості.

Посилання судді в постанові про те, що
ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду
справи і давав пояснення з приводу
вчиненого ним правопорушення, є
недоречним і спростовується доводами
останнього, наведеними в апеляційній
скарзі.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід
поновити з огляду на поважність причин
його пропуску.

Як вбачається зі ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про наявність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Однак, судом в достатній мірі не
було перевірено фактичні обставини
справи, зокрема наявність в діях ОСОБА_2
порушення п. 12.1 ПДР України.

Згідно постанови районного суду
ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем в
м. Черкаси, не вибрав безпечної
швидкості руху, відволікся від
керування транспортним засобом та
скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п.
2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду
постанови суду ОСОБА_2 вину у порушенні
п. 2.3б ПДР України, при обставинах,
зазначених в судовому рішенні, визнав
повністю та погодився з накладеним на
нього адміністративним стягненням за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому
вказав, що суд першої інстанції прийшов
до хибного висновку про допущення ним
порушення п. 12.1 ПДР України, а саме -
перевищення безпечної швидкості руху.

Твердження ОСОБА_2 про
відсутність в його діях порушення п. 12.1
ПДР України є доречним.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

В матеріалах адміністративної
справи відсутні докази порушення
ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР України,
зокрема цього не вбачається зі схеми
пригоди, де не відображено будь-яких
слідів гальмування автотранспорту
Ссанг Йонг д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, в матеріалах справи взагалі
відсутні будь-які дані, які б
підтверджували факт перевищення
швидкості руху.

Тобто, наїзд на перешкоду - дерево
автомобілем Ссанг Йонг стався
внаслідок неуважності водія ОСОБА_2,
зокрема порушення ним п. 2.3 б ПДР
України, а не перевищення ним швидкості
руху, а тому постанова суду підлягає
зміні з виключенням з мотивувальної її
частини посилання на порушення
останнім п. 12.1 ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 листопада 2013 року з огляду на
поважність причин його пропуску.

Постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 листопада 2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18 листопада 2013 року
посилання на порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР
України.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий