overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/1650/134-п
Провадження №3/628/495/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп'янського МВ ГУ МВСУ в
Харківській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Куп’янська
Харківської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 850373 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1, не виконує батьківські обов'язки щодо свого неповнолітньої сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який 03.05.2014р. близько 17.30 год. біля будинку № 1-а в с. Ківшарівка
Харківської області кидав каміння та попав камінням в голову ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого втік. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно наданої письмової заяви просить розглянути справу у її відсутність, про відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП, попереджена.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
№ 850373 від 20.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1(а.с.2-5).

Таким чином, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 268, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В.
Клімова
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/595/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И . суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого головою правління ПАТ
«Ружинський райагрохім», інд.код
НОМЕР_1 , громадянина України за ст. 41 ч.1 11.04.2014 року гр.ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління ПАТ
«Ружинський райагрохім», яке
Житомирська обл. Ружинський район смт.Ружин вул. Свердлова,61 допустив ст. 21 Закону України «Про відпустки» - виплата заробітної плати за час щорічної відпустки не проведена не пізніше ніж за три дні до початку ст.115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує 16 календарних днів,та не пізніше семи днів після закінчення періоду,за який здійснюється виплата; ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,установи,організації,про водиться не в день його звільнення, чим вчинив правопорушення передбачене ст.
За даними ТДІзПП правопорушник до адміністративної відповідальності по ч.І ст.41 не притягувався. Вина гр.ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 06-17-002/0246 від 11.04.2014 р., поясненнями самого порушника, актом перевірки
№06-17-002/0384.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не
Враховуючи вищевикладені правопорушника,ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопоруше-ння , передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 574/623/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2014 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Тальне по вулиці Соборній керував автомобілем ЗАЗ11-247 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно, коли його близько 23 год. 40 хв. в м. Тальне по вулиці Соборній зупинили працівники міліції він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 523/7907/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

19 травня 2014 року співробітниками міліції Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області було складено протокол за №0036109, відносно ОСОБА_1, який 09 травня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці біля будинку № 31 по вулиці Авангардна в місті Одесі, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, кричав, тстукав у ворота, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД
Серія № 0036109 від 19 травня 2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (судею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в
Одеській області (Суворовський р-н м.
Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача
(МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в
Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа № 592/5134/14-п
Провадження № 3/592/1245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ФОП «ОСОБА_1.», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області 04.12.2004 р.

за ст. 164-5 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою 04.02.2014 року магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_1.», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 порушено абз.15 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово-ягідного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 р. зі змінами та доповненнями, а саме: зберігав алкогольні напої на яких не має належним чином розміщених марок акцизного податку. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в лютому 2014 р., таким чином на день надходження справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 164-5 ч.1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 587/2045/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Сумської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про поновлення строку для звернення постанови до виконання,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року Сумським районним судом Сумської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави у сумі 55 гривень з конфіскацією собаки по кличці «Нагвар», породи пітбультер*єр, віком близько 2 років. сірого окрасу з білими плямами, на підставі ч.2 ст.154
КУпАП. Штраф було сплачено 22 серпня 2013 року квитанцією ПН 24951.

Дана постанова набрала законної сили 01 вересня 2013 року, а 03 вересня 2013 року була направлена до Сумської МДПІ для направлення до ВДВС Сумського РУЮ.
Строк пред*явлення до виконання постанови Сумського районного суду по справі становив 3 місяці .

30 грудня 2013 року Сумській ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області було відмовлено у поновленні строку для звернення постанови до виконання.

27 лютого 2014 року Сумській ОДПІ знов було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа.

Згідно розділу 5 КУпАП передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

В своїй заяві Сумська ОДПІ зазначає, що мала поважні причини пропуску строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, але суд вважає що Сумська
ОДПІ мала можливість вчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби для примусового стягнення накладеного адміністративного стягнення, а тому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 261 КАС України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Сумській ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для звернення постанови до виконання, для звернення до ВДВС Сумського РУЮ постанови Сумського районного суду
Сумської області від 22 серпня 2013 року по справі 587/2045/13-п відносно ОСОБА_1 на примусове її виконання за місцем проживання правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Провадження №3/748/400/14
Єдиний унікальний № 748/1603/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, непрацюючого, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

29 квітня 2014 року о 23 годині, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній чим порушив ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
«ЧН» № 0522469 від 30 квітня 2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовим поясненням
ОСОБА_1 та Березанського міського суду
Київської області від 23 липня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
В.І. Козак
Провадження №3/748/420/14
Єдиний унікальний № 748/1646/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Хоменко
Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПП «Торнадо-Люкс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінісративне правопорушення, згідно якого 20 лютого 2014 року він надавав послуги з перевезення 9 пасажирів на транспортному засобі марки Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Чернігів-Н.Сіверський, відповідно трафарету в с. Новоселівка,
Чернігівського району о 10 год. 30 хв. без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Усудове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі, на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164
КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/430/14
Єдиний унікальний № 748/1689/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

12 квітня 2014 року ОСОБА_1, о 09 год. 00 хв., на річці Дніпро поблизу с. Мньов,
Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зябровою, при цьому риби виловлено не було, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19,

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю у скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сітка зяберна в кількості 1 шт. підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, 40, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
(триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку поріжеву в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі
Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту № 0060 від 14 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко