Справа № 554/5194/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.04.2014

29 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1,
громадянки України, працюючої ПАТ
«Медтехніка-Полтава», не заміжньої,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності
притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного головним державним
інспектором управління оподаткування
та контролю об»єктів оподаткування і
операцій Тіщенко В. В., ОСОБА_1 не подала
платіжне доручення до установи банку
на сплату податкового зобов'язання по
орендній платі за землю за лютий 2014
року з граничним терміном сплати 30
березня 2014 року, чим порушила вимоги
п.57.1 ст.57, п.287.3 ст. 287 Податкового
кодексу України, з що зафіксовано в
акті від 15 квітня 2014 року, що на думку
ініціатора складання протоколу є
вчиненням адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-2 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно
до ст. 268 КУпАП прав особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі права на
захист, тобто користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнала та показала,
що причиною несвоєчасної подачі
платіжного доручення явилась
відсутність коштів на той час на
рахунках товариства, а саме рахунки
були заарештовані, надавши для
підтвердження копію постанови про
арешт коштів боржника від 27 лютого 2014
року.

Дослідивши матеріали, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність доказів вчинення
ОСОБА_1 інкримінованого їй
правопорушення та необхідності
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП встановлена
відповідальність за повторне
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Із пояснень порушниці та доданих до
протоколу доказів слідує, що
несвоєчасна сплата за оренду землі ПАТ
"Медтехніка-Полтава" сталася із-за того,
що згідно постанови від 27 лютого 2014
року накладено арешт коштів на
підставі виконавчого листа № 816/4742/13-а,
виданого 17 вересня 2013 року за позовом
Управління Пенсійного фонду
Октябрського районного суду м. Полтави,
по відшкодуванню та доставці пільгових
пенсій колишнім працівникам
товариства. До цього часу арешт з
організації не скасовано, кошти на
розрахунковому рахунку накопичуються
з 20 березня 2014 року, а заробітна плата
працівникам підприємства та податки і
всі обов'язкові платежі не сплачуються.
Всі процедури по скасуванню арешту
розрахункового рахунку ПАТ
"Медтехніка-Полтава" виконані, проте,
факт розблокування рахунку не
відбулося, що виключає в діяннях
порушниці складу інкримінованого їй
правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про відсутність в діяннях
ОСОБА_1 складу інкримінованого їй
правопорушення та необхідності
закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко