Справа № 645/3883/14-п
Провадження № 3/645/1033/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АВ2 №
711161 від 01.05.2014 року) та ОСОБА_2 (протокол
серії АВ2 № 704960 від 01.05.2014 року) - для
розгляду.

Зі змісту протоколу серії АВ2 № 711161 від
01.05.2014 року, вбачається, що 01.05.2014 року
близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем марки "ВАЗ" державний
номерний знак НОМЕР_6 по вул. Салтівське
Шосе в районі буд. №260 на перехресті з
вул. Медкомплексна в м. Харкові
здійснив проїзд на заборонене
(червоне) світло світлофора та утворив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого
заподіяно матеріальні збитки.

Зі змісту протоколу серії АВ2 №704960 від
01.05.2014 року, вбачається, що 01.05.2014 року
близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 керував
автомобілем НОМЕР_2 по вул. Салтівське
Шосе в районі буд. №260 в м. Харкові при
повороті ліворуч на вул. Медкомплексну
не надав дороги автомобілю марки "ВАЗ"
державний номерний знак НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався прямо в
зустрічному напрямку та допустив з ним
зіткнення. Автомобілі отримали
механічні пошкодження, заподіяна
матеріальна шкода.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому
засіданні не погодився з протоколом
про адміністративне правопорушення та
вказав, що 01.05.2014 року він рухався на
зелене світло світлофора по вул.
Салтівське Шосе в районі перехрестя з
вул. Медкомплексна. Зі зустрічної смуги
вул. Салтівське Шосе виїхав автомобіль
марки "ВАЗ-110" на великій швидкості.
ОСОБА_1 вказав, що він рухався зі
швидкістю 50 км. на год., загальмував, но
уникнути зіткнення не вдалось. Водій
спробував повернути в бік вул.
Медкомплексної, щоб уникнути удару, но
автомобіль марки "ВАЗ-110" рухався
перпендикулярно до нього та не
намагався зупинитися. Зі слів ОСОБА_1
водій "ВАЗ-110" рухався на червоне світло.

Притягуваний ОСОБА_3 в судовому
засіданні не погодився з протоколом
про адмінстратвине правопорушення та
вказав, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі
рухався на заборонене (червоне) світло
світлофора, а він на дозволене (зелене)
світло світлофора), тому на його думку
адміністративний протокол відносно
нього складено безпідставно, бо його
вини в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди немає.

В судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням,
в якому просив суд допитати в якості
свідка дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_4, який в момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди рухався
на автомобілі за ОСОБА_2

В судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням,
в якому просив суд допитати в якості
свідків дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_5, який в момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди рухався
за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 яка була пасажиром
в автомобілі ОСОБА_1

Враховуючи, що у відповідності до ст. 272
КУпАП як свідок у справі про
адміністративне правопорушення може
бути викликана кожна особа, про яку є
дані, що їй відомі які-небудь обставини,
що підлягають установленню по даній
справі, суд вважає можливим
задовольнити клопотання притягуваних
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та допитати заявлених
осіб в якості свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4,
вказав, що він знаходився на
пасажирському сидінні в автомобілі,
який рухався за автомобілем марки
"ВАЗ-110". Вказаний автомобіль зупинився
на перехресті, коли увімкнулося зелене
світло світлофора пішоходам
автомобіль "ВАЗ-110" почав повертати. В
цей час на червоне світло світлофора
виїхав білий автомобіль жигулі. Білі
жигулі рухалися зі швидкістю 50-60 км. на
год. Свідок відмітив, що автомобіль
марки "ВАЗ-110" не встигне зупинитися.
ОСОБА_4 в момент зіткнення не зупинився,
їхав назад через 15 хвилин, побачив, що
автомобілі ще знаходяться на місці
зіткнення, вийшов з автомобіля та
погодився бути свідком
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки бачив як вона сталася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив суду, що 01.05.2014 року він з
дружиною та друзями їхав по вул.
Салтівське Шосе в м. Харкові. Його
автомобіль рухався за автомобілем
"ВАЗ-21101". Автомобіль "ВАЗ-21101" проїхав
вперед на зелене світло світлофора. В
цей момент свідок побачив, що сталося
дорожньо-транспортна пригода. Відстань
між автомобілем свідка та місцем
дорожньо-транспортної пригоди була
близько 30 метрів. З поясненнь
вбачається, що дорожньо-транспортна
пригода виникла у зв'язку з тим, що
автомобіль таксі ("ВАЗ-110"), який їхав на
зелене світло світлофора, повернув
ліворуч та зачепив зустрічний
автомобіль "ВАЗ-21101", не надавший йому
дорогу. В момент зіткнення в таксі
("ВАЗ-110) знаходились пасажири, але водій
їх відпустив. ОСОБА_5 стверджує, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок того, що обидва водія їхали
на зелене світло світлофора та водій
"ВАЗ-110" не пропустив водія "ВАЗ-21101".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
вказала, що 01.05.2014 року вона знаходилась
на пасажирському сидінні в автомобілі
"ВАЗ-21101". Автомобіль рухався по вул.
Салтівське Шосе в м. Харкові. На
перехресті вул. Салтівське Шосе з вул.
Медкомплексна зліва виїхав автомобіль,
з яким відбулось зіткнення. ОСОБА_6
вказує, що автомобіль "ВАЗ-21101",
пасажиром якого вона була, рухався на
зелене світло світлофора.

12.06.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7,
який діє на підставі довіреності в
судовому засіданні надав заяву про
призначення у справі судової
авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення притягуваних,
свідків, вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи з таких
підстав.

Дійсно в поясненнях водія ОСОБА_1 та
водія ОСОБА_2, поясненнях свідків,
містяться обставини
дорожньо-транспортної пригоди, що
відрізняються між собою і можуть
суттєво вплинути на оцінку дій
учасників дорожньо-транспортної
пригоди і тому для об'єктивної оцінки
дій учасників дорожньо-транспортної по
справі необхідно призначити судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону
України "Про судову експертизу", -

постановив:

Призначити по адміністративній справі
№ 645/3883/14-п судову експертизу,
провадження якої доручити експертам
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

На вирішення судової експертизи
поставити наступні запитання:

1. Яка була швидкість автомобіля
"ВАЗ-21011" державний номерний знак
НОМЕР_6 , з урахуванням пошкоджень, які
він отримав при зіткненні з
автомобілем НОМЕР_3?

2. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_3,
з урахуванням пошкоджень, які він
отримав при зіткненні з автомобілем
"ВАЗ-21011" державний номерний знак НОМЕР_7

3. Як повинен був діяти водій автомобіля
"ВАЗ-21011" державний номерний знак
НОМЕР_6, у даній дорожній обстановці
згідно з технічними вимогами Правил
дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля
НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці
згідно з технічними вимогами Правил
дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля
"ВАЗ-21011" державний номерний знак
НОМЕР_6 технічними вимогам Правил
дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля
НОМЕР_4 технічними вимогам Правил
дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії
водія автомобіля "ВАЗ-21101" державний
номерний знак НОМЕР_6 у причинному
зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи були з технічної точки зору дії
водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному
зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження
матеріали адміністративної справи в
повному обсязі, а при необхідності -
автомобілі "ВАЗ-21101" державний номерний
знак НОМЕР_6 та "ВАЗ-21101" державний
номерний знак НОМЕР_5.

Попередити експертів про
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Віднести витрати по проведенню
досліджень на рахунок
спеціалізованого фонду Державного
бюджету України для оплати експертиз
за кримінальними і адміністративними
справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.