Справа №333/3739/13-п
Провадження №3/333/947/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в
порядку підготовки до розгляду
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, відносно ОСОБА_1
за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для
розгляду по суті надійшли матеріали
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162
КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує в тому числі
питання про те, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали.

Вивченням протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1 за ст.162
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
КУпАП в ньому не зазначено ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, санкція ст.162 КУпАП
передбачає конфіскацію валютних
цінностей. При цьому в супереч вимогам
ст.265 КУпАП речі і документи, що є
знаряддям або безпосереднім об'єктом
правопорушення, виявлені під час
затримання, особистого огляду або
огляду речей, вилучаються посадовими
особами відповідних органів та
зберігаються до розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
місцях, що вони визначають, а після
розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують. Про вилучення речей і
документів складається відповідний
протокол. Як вбачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, питання щодо знарядь
або безпосередніх об'єктів
правопорушення в протоколі не
зазначене, протокол вилучення валютних
цінностей відсутній.

Також диспозиція сформульованих в ст.162
КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що
не називаючи конкретних ознак
правопорушення або називаючи лише їх
частину, відсилає для встановлення
змісту ознак правопорушення до інших
нормативних актів, які не є законами
про адміністративну відповідальність,
а отже у протоколі про адміністративне
правопорушення має бути зазначена
відповідна стаття певного
нормативного акту (частина, пункт) та
має бути викладено їх зміст. Так, ст.162
КУпАП передбачено відповідальність за
порушення правил про валютні операції,
тобто за незаконні скуповування,
продаж, обмін, використання валютних
цінностей як засобу платежу або як
застави. Таким чином, у вказаному
протоколі про адміністративне
правопорушення повинно бути посилання
на відповідний нормативний документ, у
якому дані правила зазначені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного
оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного
оформлення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в порядку провадження у
справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков