overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7248/14-п пр. № 3/759/2522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2014 року о 11 годин 55 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Тойота» державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Берковецькій в м. Києві, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки «Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 145/813/14-п
П О С Т А Н О В А

"19" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.174 КУпАП,-

встановив:

24.04.2014р. в с. Тростянець ОСОБА_1 здійснив постріли з вогнепальної зброї
ИЖ-43 м, 12-к, НОМЕР_2 у невідведеному для цього громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Вогнепальну зброю ИЖ-43 м, 12-к, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 07.07.2005р., який знаходиться в
Тиврівському РВ УМВС України, конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа №333/3738/14-п
Провадження №3/333/946/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

12 травня 2014 года м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення нечітко визначено суть правопорушення, а саме поняття
«перевезення пасажирів без дозвільних документів». Однак, не зазначено, які саме дозвільні документи повинна була надати громадянка ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідно до ст.278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/3743/14-п
Провадження №3/333/951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

12 травня 2014 года м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення нечітко визначено суть правопорушення, а саме поняття
«здійснював торгівлю без дозвільних документів». Однак, не зазначено, які саме дозвільні документи повинна була надати громадянка ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідно до ст.278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 211/3102/14-п
Провадження № 3/211/709/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області 08.08.2008 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 05 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 21. 01. 2014 року, о 15-00 години, за адресою:
АДРЕСА_2, висловлювався лайкою у відношенні свого дядька ОСОБА_3 Своїми діями вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч 1
КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 21 01 2014 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/4424/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М. розглянувши адміністративну справу що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09 березня 2014 року, о 14.20 годині, біля б. 28 по вулиці Електрозаводська м.
Кривого Рогу, незаконно зберігав при собі медичний шприц об'ємом 2,0 мл., з рідиною темно - коричневого кольору в кількості 0, 01 мл., згідно висновку спеціаліста № 58/10- 230 від 25.03.2014 року, містить особо небезпечну наркотичну речовину - опій ацетильований, перерахувати на суху вагу немає можливості, оскільки кількості недостатньо для визначення ваги.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що психотропну речовину зберігав при собі для особистого вживання.

Факт правопорушення підтверджується: поясненням правопорушника, висновком спеціаліста № 58/10 - 239 від 25 березня 2013 року і іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 44 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425, 00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: медичний шприц об'ємом 2 мл., порожній, котрий знаходиться на зберіганні в Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 212/4740/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М. розглянувши адміністративну справу що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10 березня 2014 року, о 14.05 годині, біля «Торговельного центру» на мікрорайоні 4 Зарічний м. Кривого Рогу, незаконно зберігав при собі медичний шприц об'ємом 2,0 мл., з рідиною темно - коричневого кольору в кількості 0, 01 мл., згідно висновку спеціаліста № 58/10- 274 від 02.04.2014 року, містить особо небезпечну наркотичну речовину - опій ацетильований, перерахувати на суху вагу немає можливості, оскільки кількості недостатньо для визначення ваги.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що психотропну речовину зберігав при собі для особистого вживання.

Факт правопорушення підтверджується: поясненням правопорушника, висновком спеціаліста № 58/10 - 274 від 02 квітня 2013 року і іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 44 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425, 00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: медичний шприц об'ємом 2 мл., порожній, котрий знаходиться на зберіганні в Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 211/3093/14-п
Провадження № 3/211/704/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широке,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 травня 2014 року приблизно о 07-00 годині
ОСОБА_2 за адресою свого проживання
АДРЕСА_2, вчинив психологічне насилля у сім'ї: висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою лайкою та вдарив по обличчю.

В суді ОСОБА_2. вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Тобто диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення умисного діяння, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень потерпілій особі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, потерпілій ОСОБА_3 було завдано тілесних ушкоджень, і формально в діях
ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст. 125 КК України (а.с.3 - копія постанови, а.с.5 - копія протоколу, а.с.6,8 - пояснення потерпілої, а.с. 7 - пояснення правопорушника).

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 404/1057/14-п
Номер провадження 3/404/966/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку, згідно довідки відсутній.

В С Т А
Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 20.01.2014р., а саме: працюючи директором ПрАТ «Креатив» допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого, підприємством занижено суму податку на додану вартість за листопад 2013р. в розмірі 158884,00 грн. Матеріал раніше був направлений на доопрацювання але нічого не було виконано взагалі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник не був ознайомлений, що порушує його право на захист, актом перевірки та інш.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3-х місяців то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3354/14-п
Номер провадження 3/404/946/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, відсутні повні анкетні дані правопорушника, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення, не вірно вказана адреса особи, відповідно повідомлення пошти) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3360/14-п
Номер провадження 3/404/952/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.
АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку, згідно довідки відсутній.

В С Т А Н О
В И В

01.04.2014 року в 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді біля ринку «Черемушки» реалізувала «Черемшу» (цибуля ведмежа), яка записана до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушено порядок збуту об»єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, в порушенні ст. 7,19 ЗУ «Про Червону книгу
України», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88 -1 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, та він визнавав факт скоєння правопорушення.
Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч 2 ст. 88-1 КУпАП призначивши покарання за у вигляді штрафу 153 грн. без конфіскації об»єкту рослинного світу та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов