Справа № 751/1694/14
Провадження №3/751/470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого оперативним черговим
Південно-Західної залізниці,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
в тому, що він 14.02.2014 року, близько 11-05
год., в м. Чернігові, по вул. Кірова,
керував транспортним засобом -
автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, зі
сторони вул. Інструментальна в
напрямку проспекту Миру, перед
початком зміни напрямку руху - повороту
ліворуч не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкоди або
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, внаслідок чого трапилось
зіткнення з автомобілем, який рухався
попутно в тому ж напрямку і здійснював
маневр обгону. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
він рухався по вул. Кірова в сторону
проспекту Миру. Йому треба було заїхати
в гаражі та перед поворотом до гаражів
він ввімкнув показник лівого повороту
та почав пригальмовувати. За ним
рухались ще два автомобілі та,
впевневшись у відсутності зустрічного
транспорту та відсутності автомобілів
позаду, він почав виконувати маневр
повороту ліворуч і коли майже вже
завершив даний маневр відчув удар в
передню ліву частину автомобіля.
Звідки з'явився автомобіль «Хюндай», з
яким трапилося зіткнення, він не знає,
тому що даного автомобіля в дзеркало
заднього виду видно не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що вона 14.02.2014 року, в денний
час, рухалась по вул. Кірова слідом за
автомобілем, яким керував ОСОБА_2. Між
ними було ще два автомобілі. Так як у
неї автомобіль високий, то вона чітко
бачила, що автомобіль, яким керував
ОСОБА_2, включив показник повороту і
почав виконувати поворот ліворуч, в цей
час, несподівано навіть для неї, ззаду
на великій швидкості виїхав автомобіль
«Хюндай», який обігнав і її автомобіль,
та ударився в бік автомобіля, який
керував ОСОБА_2 Після цього вона
зупинилась, залишила свою візитку
ОСОБА_2 з метою, якщо виникне
необхідність, то в судовому засіданні
вона може розповісти про обставини
даної ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і провадження по справі підлягає
закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з
тих підстав, що в судовому засіданні не
було доведено того, що зі сторони
ОСОБА_2 було вчинено порушення Правил
дорожнього руху, оскільки покази
ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_3
повністю узгоджуються між собою та
доводять невинність ОСОБА_2, що також
підтверджується і дослідженими
матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4, одного разу отримавши
виклик до суду, в судове засідання не
з'явилась і в подальшому не отримувала
судові виклики, які були повернуті до
суду без вручення з відмітками: «За
закінченням терміну зберігання».

Таким чином покази ОСОБА_2 не
спростовані і його вина у вчиненні
вказаного ДТП в судовому засіданні не
доведена.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін