overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5628/14-п
Провадження № 3/520/2009/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «НВП «ВЕГА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ПАТ «НВП «ВЕГА», розташованого за адресою: м. Одеса, 25 Чап. Дивізії, 2, був виявлений факт порушення керівником
ПАТ «НВП «ВЕГА» ОСОБА_1, який не здійснював належний контроль за роботою головного бухгалтера, що призвело до порушення ведення податкового обліку та до порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями., згідно акту перевірки від 26.02.14 р.
№377/22-02.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП України - порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 13.05.2014 р. №194, актом від 26.02.14 р. №377/22-02 -
Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «НВП «ВЕГА» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 605/329/14-п
ПОСТАНОВА

"23" травня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай
К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Підгаєцького РВ УМВСУ
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня Підгаєцького
ПАЛ, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Підгаєцького РВ УМВСУ України в
Тернопільській області надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 007490 від 24.04.2014 року, 18.04.2014 року біля 11 год. 40 хв. в приміщенні навчального закладу
Підгаєцького агарного ліцею, неповнолітній ОСОБА_1, учень 36 групи, обізвав нецензурними словами керівництво ПАЛу, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 пояснив, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та написання письмових пояснень його мати не повідомлялась працівниками міліції та не була присутня.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків та потерпілих, хоча згідно змісту протоколу дане правопорушення було вчинене у громадському місці відносно громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, до матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків та потерпілих.

Також, у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 007490 від 24.04.2014 року матеріалах, не зазначено відомостей щодо участі законного представника чи захисника неповнолітнього ОСОБА_1 під час складення даного протоколу, участь яких передбачена вимогами статей 268, 270, 271 КУпАП, що може призвести до порушення ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року.

Відсутність вказаних відомостей та матеріалів не дає можливості суду повно та об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 необхідно направити до
Підгаєцького РВ УМВСУ України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - направити до Підгаєцького РВ
УМВСУ України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя
К.М. Грицай
Справа № 521/2432/14-п
Провадження 3/521/1259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП Украни:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi", держномер НОМЕР_2, поблизу електричної опори № 204 на вільно накатаній дорозі між с. Красносілка та с. Крижидівка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не вибравши безпечного бокового інтервалу, при зустрічному роз'їзді допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705» держномер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779535 від 03.02.2014 року, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 124, 252, 280, 283, 234, 321
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Спеціального Фонду державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/2912/14-п
Провадження 3/521/1433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
Украни:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2014 року о 19 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "АЗЛК 2140", держномер НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Степова та Б. Хмельницького в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини. На пропозицію співробітників ДАІ, щодо проходження медичного огляду - відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення зач.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе повністю не визнав в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 614614 від 22.02.2014 року, поясненнями двох понятих.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 30, 33, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 234, 321 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Спеціального Фонду державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Єдиний унікальний номер 205/3423/14-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Поліфарб», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності такої, що раніше притягувалася,

по ст.1634 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 07 березня 2014 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки
ТОВ «Поліфарб», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 1, державною податковою інспекцією в
Ленінському районі був складений Акт від 03.02.2014 року, згідно якого було встановлено, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, а саме, не утримано і не перераховано до бюджету ПДФО у сумі 2633,10 грн. Також перерахований дохід гр.
ОСОБА_2, 24.03.2012 р. дохід у сумі 175,00 грн., 08.04.2012 р. дохід у сумі 385,00 грн., 19.08.2012 р. дохід у сумі 140,00 грн., 21.10.2012 р. дохід у сумі 180,00 грн., гр. ОСОБА_3, 19.04.2012 р. дохід у сумі 400,00 грн., гр. ОСОБА_4, 17.10.2012 р. дохід у сумі 60,00 грн. Вказані виплати не відображені у звіті за формою 1-ДФ за ознакою « 157».

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1
КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 460/1575/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ УМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2014 року близько 15.00 години гр.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила конфлікт зі своїм колишнім чоловіком, висловлювалась в його сторону нецензурними словами.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0236315, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину визнає, та у вчиненому щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його малозначність, дані про особу правопорушника, його майновий стан та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо ньї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 335/5732/14-п 3/335/899/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР № 236352, що надійшла з Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Сот Плюс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР № 236352 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП
України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під іншими відомостями, які повинні міститися або в протоколі, або мають бути підтверджені документально, долученими до протоколу документами, слід розуміти відомості щодо посадових осіб підприємств, установ, організацій
(завірені копії наказів про призначення директора чи іншого керівника, головного бухгалтера та інших посадових осіб суб'єкта господарювання, копії посадових інструкцій тощо).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує призначення ОСОБА_1 директором ТОВ „Сот Плюс", крім того, долучений до справи акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Сот Плюс" доданий не в повному обсязі, що позбавляє можливості повно та об'єктивно дослідити всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та прийняте законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР
№ 236352 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа №: 486/585/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
СавінаО.І,

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курахово Донецької області, зареєстрованого та проживаючого заадресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2014 року о 13-10 год. керував мопедом "Viper Fabus 50" б/н по вулиці
Паркова в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області в стані наркотичного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

При встановлені особи ОСОБА_1 судом встановлено, що він за станом здоров'я ніде не працює, хворіє атопічним дерматитом.

При призначенні адміністративного стягення суд керується нормами Закону, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22
КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки, на погляд суду, є підстави для такого рішення з урахуванням обставин, що пом'якшують за адміністративне правопорушення - повне визнання вини ОСОБА_1., щире каяття та його хвороба.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми
Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа №: 486/669/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1,учня
Южноукраїнського машинобудівного ліцею,

- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року о 11-25 год. неповнолітній
ОСОБА_1 курив цигарку в невстановленому для куріння місці, а саме: на території
Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, розташованого по проспекту Леніна, 37 в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопрушення визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1.І. у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 013245 від 14.04.2014 р., письмовими поясненнями останнього, та іншими матеріалами справи (а. с. № 1-6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи те що, відповідно до ст. 13
КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП., суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,п.2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін