overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2567/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох осіб, проживаючого: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 р., о 20-00 год., на території
Олександрівської ГЕС на р. Південний
Буг біля смт. Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.3.15, 4.14.1 Правил спортивного та любительського рибальства, не маючи дозволу на промисел займався незаконним ловом риби під час весняно-літньої заборони промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою довжиною 6 м., висота - 1 м, вічко 50х50; при огляді порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004488/854 від 24.05.2014 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 24.05.2014 р., квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №442 від 29.05.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Конфіскувати для подальшого знищення знаряддя і засіб вчинення правопорушення, а саме - сітку ліскову довжиною 6 м., висотою - 1 м, вічко 50х50 мм.; що знаходиться на зберіганні у
Центральному складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області за адресою: проспект Героїв Сталінграду
№1-А, м. Миколаїв.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 473/2488/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.,

- за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2014 р. о 07 год. 00 хв. по вул.
Котляревського в м.Вознесенську
Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці ока не раегують на світло, сухість ротової порожнини) в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №520920 від 20.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.2
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М
Тустановський
Провадження № 3/487/1096/14
Справа № 487/5707/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощук В.В. при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.
Миколаєві, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року о 08 год.40 хв. на ринку
"Івушка" по вул. Крилова ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби -
"молодь бичка", без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ «Про тваринний світ». Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба - «молодь бичка», загальною вагою 6 кг, яка була вилучена і передана на зберігання ДП
«Профіпартер» згідно накладної від 21.05.2014 р. №№000358.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 21.05.2014 р. №004669/832, описом від.21.05.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284
КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК
УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя

В.В.Андрощук
Провадження № 3/487/1092/14
Справа № 487/5703/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощук В.В. при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Халтурино
Карпівському районі Полтавської області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року о 08 год.00 хв. на міському ринку торговельний майданчик
ПП "ОСОБА_2" по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби -
"молодь бичка", без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ «Про тваринний світ». Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба - «молодь бичка», загальною вагою 4 кг, яка була вилучена і передана на зберігання ДП
«Профіпартер» згідно накладної від 18.05.2014 р. №№000356.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 18.05.2014 р. №004683/793, описом від.18.05.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284
КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК
УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя

В.В.Андрощук
Справа № 588/898/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Боромля
Тростянецького району Сумської області, неодруженого, працюючого вантажником «Сантехопт», іден. номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою: адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 19.05.2014 року о 09-20 год. в м.Тростянець по вул.Гришина керував автомобілем Део, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), продувати газоаналізатор та їхати у лікарню на медичний огляд для встановлення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння ним правопорушення не заперечував.
Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 № 161948 від 19.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Провадження № 3/487/1106/14
Справа № 487/5719/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощук В.В. при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на о.Сахалін,
РФ, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року о 07 год.20 хв. на торговельному майданчику по вул.
Черв.Майовщиків, 15 в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби - "молодь бичка", без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ
«Про тваринний світ». Під час огляду у
ОСОБА_1

була виявлена свіжа риба - «молодь бичка», загальною вагою 4 кг, яка була вилучена і передана на зберігання ДП
«Профіпартер» згідно накладної від 13.05.2014 р. №000365.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 13.05.2014 р. №004415/777, описом від 13.05.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284
КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК
УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя

В.В.Андрощук
Справа № 588/870/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Угроїди Краснопільського району
Сумської області, одружений, має на утриманні повнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3 - студентку, не працюючий, проживає по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 18 годині 35 хвилин 07 травня 2014 року на території ДП "Тростянецький лісгосп" Нескучанського лісництва квартал №65 на відстані 30 метрів від повороту на с.Зарічне, що входить до території Гретьманського національного парку, здійснив засмічення території лісу: викинув поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 5 пляшок з-під пива, чим порушив охоронний режим Проекту організації території Гетьманського
НПП та п.ж ст.64 ЗУ ЗУ "Про природно-заповідний фонд".

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав, пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце, просив суворо його не карати, оскільки своїми діями ніяких збитків він не заподіяв та пакет прибрав.

Правопорушення підтверджується протоколом №000639 від 07.05.14р., планом-схемою місця скоєння правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння, збитків не настало, заподіяне усунув, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки провадження у справі необхідно закрити - судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП у зв'язку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/895/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тростянець
Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 19.05.2014 року о 13-20 год. в м.Тростянець по вул.Горького керував мопедом «Альфа» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), їхати у лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.25 Правил дорожнього
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності суду не надав, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.
Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 № 159316 від 19.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, довідкою начальника ВДАІ.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 588/995/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Ромни Сумської області, у шлюбі, працюючої дояркою ТДВ "Маяк", зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов'язки щодо виховання своєї дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 без поважних причин періодично не відвідувала школу на протязі останніх двох місяців, крім того в ніч з 12 та 13 травня 2014 року неповнолітня ОСОБА_2 після 24 години перебувала поза межами свого місця проживання та вживала алкогольні напої - пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що у її дочки
ОСОБА_2 у школі виник конфлікт, внаслідок чого дочка не хотіла йти до школи, а вона не змогла допомогти дитині вирішити конфліктну ситуацію.
На даний час дочка закінчує дев'ятий клас та в подальшому не продовжуватиме навчання у школі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№020333 від 11.06.2014р. (а.с.2), листом директора Боромлянського НВК
"Загальноосвітня школа 1-111 ступенів - дошкільний навчальний заклад" (а.с.4-5), рапортом слідчого Тростянецького РВ
УМВС (а.с.6) та ін.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, необхідно за скоєння правопорушення, що полягає у ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, притягнути її до адмінвідповідальності у виді штрафу.

З правопорушниці підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник