справа № 208/2609/14-п
№ провадження 3/208/544/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки м.
Кишеньов Молдова, не працюючої, має
двох неповнолітніх дітей,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2;
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

17.03.2014 року близько 11-30год. ОСОБА_1 не
виконувала своїх батьківських
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя та виховання
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до
незаконного проникнення останнього на
територію ДМКД. Своїми діями ОСОБА_1
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає
відповідальність за ухилення батьків
або осіб, які їх замінюють, від
виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце
розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення, з
пояснень ОСОБА_1, які є в матеріалах
справи, вбачається, що з неповнолітнім
сином вона проводить профілактичні
бесіди, які не завжди дають позитивний
результат, та що син ні в чому не
потребує, з пояснень неповнолітнього
ОСОБА_2, вбачається, що останній вирішив
на території ДМКД назбирати метал,
однак, здійснити свій намір не вдалося,
так як був затриманий працівниками
охорони заводу, суд встановив, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.184 КУпАП, а саме у
невиконанні передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя та
виховання малолітньої дитини.
Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
а тому суд вважає необхідним
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» №590-VІІ від
19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.