Справа № 140/1032/14-п
Провадження № 33/772/169/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Вінницької
області Ляліна Л.М., за участю прокурора
Каменяр С.В. , особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Немирівського
районного суду Вінницької області від
30 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Немирівського районного
суду Вінницької області від 30.04.2014 р.
визнано винним

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

і притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ст. 172- 7КупАП з
покладанням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян , що дорівнює 850 гривень.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року ОСОБА_3, працюючи на посаді
Ситковецького селищного голови та ,
маючи 7 ранг посадової особи місцевого
самоврядування в межах 4 категорії та у
відповідності до підпункту «в» п.1 ст.4
Закону України « Про засади
запобігання та протидії корупції»
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення , не
вживав всіх необхідних заходів
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів . Не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів , не
повідомив невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів , який
виразився в укладенні 14.05.2013 року,
01.08.2013 року, 08.08.2013 року , 14.05.2013 року між
Ситковецькою селищною радою в особі
селищного голови ОСОБА_3 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 , яка
являється його дружиною , договорів
купівлі - продажу на закупівлю товарів
, постачання яких розглядалися
Ситковецьким селищним головою та
передавалися для проведення оплати до
бухгалтерії селищної ради.

Крім того, конфлікт інтересів
виразився в затвердженні селищним
головою ОСОБА_3 договорів купівлі-
продажу на закупівлю товарів від
03.02.2014 року, 04.02.2014 року , 27.03.2014 року між
Сітковецьким комунальним закладом
«Сонечко » в особі завідуючої Божко
П.С. та фізичною - особою підприємцем
ОСОБА_4 , яка являється дружиною ОСОБА_3

Постачання товарів здійснювалося
починаючи з лютого 2014 , накладні на
оплату яких розглядалися селищним
головою ОСОБА_3 та передавалися для
проведення оплати Казначейством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
постанови Немирівського районного
суду від 30.04.2014 року , щодо ОСОБА_3 а
справу закрити за відсутністю в його
діях події та складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
виконком Ситковецької селищної ради,
надавши своїми рішеннями дозвіл
ОСОБА_3, Ситковецькому селищному голові
на укладення договорів із юридичними
особами та фізичними особами -
підприємцями , серед яких і була його
дружина ОСОБА_4, не вбачав наявності
ознак конфлікту інтересів. Погодження
договорів , укладених між директором
дитсадочка « Сонечко» , Бомко , яка
безпосередньо підпорядкована відділу
освіти Немирівської
райдержадміністрації та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 не може
розцінюватися як мета одержання
неправомірної вигоди .

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити , скасувати постанову
Немирівського районного суду
Вінницької області від 30.04.2014 року , а
справу закрити за відсутністю в його
діях події та складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 172 -7 КУпАП, прокурора
Каменяр С.В., яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
оскільки вважає постанову
Немирівського районного суду законною
та обґрунтованою, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці та
посадові особи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4
цього закону зобов'язані уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ,
ОСОБА_3 обіймав посаду голови
Ситковецької селищної ради і в
період часу з травня 2013 року по
березень 2014 року не повідомляв
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів , що
підтверджується протоколом №19 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, копіями
договору купівлі- продажу від 14.05.2013
року за №21, 08.07.2013 року за № 27, 01.08.2013
року, 12.08.2013 року, 17.12.2013 року, 03.02.2014 року
, 04.02.2013 року, 27.02.2013 року , копіями
платіжних доручень , копіями накладних,
копією актового запису про одруження.
Повідомлення про виникнення конфлікту
сесією селищної ради не розглядалось.
Головою виконавчого комітету є ОСОБА_3.
Належних заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів ОСОБА_3 не було
вжито. Лише після визнання
Немирівським судом Вінницької області
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП , 06.05.2014 року
на сесії Ситковецької селищної ради
ОСОБА_3 повідомив депутатський склад
селищної ради про наявність конфлікту
інтересів.

Адміністративне стягнення, яке суддя
призначив ОСОБА_3 відповідає вимогам
закону. Суддя врахував характер
скоєного правопорушення, особу
винного, ступінь його вини та майновий
стан і призначив останньому
адміністративне стягнення в межах ст.
172-7 КУпАП у повній відповідності з
вимогами ст. 33 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що
постанова судді є законною і
обґрунтованою і підстав для її
скасування чи зміни немає..

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Немирівського районного
суду Вінницької області від 30 квітня
2014 року , якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні корупційного
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП і піддано
його адміністративному стягненню у
виді штрафу у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян , що становить 850 грн .-
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

З оригіналом вірно: