overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/652/14-п
Провадження 3/190/202/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Совхозне П’ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№079136 від 27.03.2014 року
ОСОБА_1 27.03.2014 року о 21год 00хв керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в темну пору доби з неосвітленим державним знаком.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 27.03.2014р. обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АЕ1 №344888 від 11.06.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.121 ч.7, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Совхозне П’ятихатського району Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Совхозне П’ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН
НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня прийняття оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 191/2019/14-п
Провадження № 3/191/422/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського р-ну ГУМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського р-ну
ГУМВС України Дніпропетровської області 15.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 131071 зазначено, що 17.04.2014 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 м. Новомосковськ на вул. Сучкова керував автомобілем Опель Астра д/н
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, оглянут в КЗ «НЦНЛ» ДОР висновок № 37.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 264/4045/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллічівського РВ МДУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_2, зареєстрована в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 04.04.2014 року о 11-00год. здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці біля будинку
№209 по пр.Металургів у м.Маріуполі без відповідного дозволу.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 264/4027/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з 27.01.2014 року по 24.02.2014 року не з'являвся на реєстрацію до органів УВС, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Іллічівського районного суду
Донецької області від 11.10.2013 року.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушника, який вину визнав повністю не заперечував в тому, що порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.10.2013 року відносно
ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд за місцем його проживання строком на один рік, зобов'язати засудженого е виходити з квартири
(будинку) за місцем проживання
(Донецької області, м.Маріуполь вул.Волноваська, буд.12) з 20.00 до 06.00 год., крім роботи та навчання; не відвідувати пивні бари, кафе, ресторани, винні крамниці та інші місця продажу та вживання спиртних напоїв, не виїжджати за межи м.Маріуполя без письмового дозволу начальника Іллічівського РВ, з'являтися для реєстрації до
Іллічівського РВ два рази на місяць протягом всього строку адміністративного нагляду.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170-00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 262/3317/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2014 року Пролетарський районний суд м.Донецька Панас Н. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Моспіне, працює ПЧ-18, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №209358 04.04.2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання:
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у відношенні своєї співмешканки.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані повні дані потерпілої
(прізвище, ім"я, по батькові) та не вказано у чому саме полягає психологічне насильство вчинене
ОСОБА_2, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання начальнику
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі скарги через
Пролетарський районний суд м.Донецька протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Н. Л. Панас
Справа № 347/1012/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.03.2014р. о 19год.00хв. ОСОБА_1 в смт.Отинія по вул.Свободи керуючи автомобілем марки «Мазда 626», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримася безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обгону та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, чим порушив п.16.11ПДР.

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014р. встановлено, що 21.03.2014р. о 19год.00хв. ОСОБА_1 в смт.Отинія по вул.Свободи керуючи автомобілем марки
«Мазда 626», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримася безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обгону та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307(а.с.1);

Долучена до матеріалів справи копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000247 від 22.03.2014р. свідчить про те,що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.
(а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1- 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №250/1106/14-п
Номер провадження3/250/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ясинуватського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Верхньоторецьке, Ясинуватського району Донецької області, громадянина
України, який навчається в ЯПСЛ, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року біля 11 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходився на території учбового закладу ЯПСЛ за адресою: м.
Ясинувата, вул. Лермонтова, 20 палила тютюнові вироби - цигарки, у забороненому місті, чим порушила ЗУ
№1512 від 11.06.2009 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 230923 від 28.02.2014 року, який складено уповноваженою особою згідно зі ст. 222
КУпАП, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та складає 36.54 грн. та діє з 23.10.2013 р.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітнім, тобто не має повної цивільної дієздатності та самостійного заробітку, його можливо звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 277-280, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 347/1084/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Косівському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, директора
АПФ «Карпатський Край», гр. України,-

- за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.04.2014 р. при перевірці АПФ «Карпатський
Край», , с. Смодна
Косівського району, встановлено, що
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про порушення серії КН № 702758, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та копією акту №357/15-20/22181462 від 29.04.2014 року (а.с. 1-4).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 1632, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 359/3634/14-п
Провадження № 3/359/1044/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.02.2014 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Рогозів
Бориспільського району Київської області по вул.Вітчизняній, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
_____________2014 р.

Суддя
А.В. Левченко