Провадження3/258/930/14
№258/5259/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014р.
Кіровський райсуд м. Донецька в складі:
головуючого-судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 та
його представника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від відділу ДАІ УМВС України
у м. Донецьку, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,
уродженця м. Харкова, громадянина
України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014р., приблизно о 08 год. 35 хвл.,
ОСОБА_3 керував технічно справним
автомобілем марки «ЗАЗ - 110557» державний
реєстраційний номер НОМЕР_5 та рухався
на ньому навпроти буд. № 63 по вул.
Електромеханічній, з боку вул.
Холмогорської та в напрямку вул.
Котляревського.

При зміні напрямку руху та виконання
повороту наліво - на вул. Бериславську,
в порушення вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р.
№ 1306, не переконався в безпеці маневру
та керованим автомобілем скоїв
зіткнення з автомобілем «Хундай»
державний реєстраційний номер НОМЕР_6
під керуванням водія ОСОБА_4, який
рухався по лівій смузі проїзної
частини дороги та в попутному напрямку,
у разі чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, тобто
вказаними діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КпАП України, та
положення статті 63 Конституції України
правопорушнику роз'яснені, заяв та
клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився,
винним себе не визнав та суду пояснив,
що дійсно у вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення час та
місці він керував автомобілем марки
«ЗАЗ - 110557» державний реєстраційний
номер НОМЕР_5.

При зміні напрямку руху та виконанні
повороту наліво - на вул. Бериславську
він завчасно ввімкнув світловий
сигнал лівого повороту та приступив до
його виконання.

В цей час з лівим переднім крилом
керованого ним автомобіля зіткнувся
автомобіль «Хундай» під керуванням
водія ОСОБА_4, який рухався по лівій
смузі проїзної частини та в попутному
напрямку.

В результаті зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
До приїзду працівників ДАІ обидва
автомобілі з місця зіткнення
переміщались.

Перед цим він не зафіксував місце
розташування керованого автомобіля на
проїзній частині відносно елементів
дороги, як цього вимагають Правила
дорожнього руху.

Вважає винним у скоєнні ДТП водія
ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4
суду показав, що дійсно у вказані, що
дійсно у вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення час та
місці він керував автомобілем
«Хундай» державний реєстраційний
номер НОМЕР_6.

При виконанні обгону автомобіля під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
попереду та в попутному напрямку,
останній не переконався в безпеці
виконуваного маневру та у
безпосередній близькості від
керованого ним автомобіля почав
раптово виконувати лівий поворот,
навіть не включивши відповідний
світловий сигнал на автомобілі.

Він прийняв всі можливі дії для
попередження зіткнення автомобілів,
але при такій ситуації запобігти ДТП
він не зміг. Керований ним автомобіль
своєю правою передньою частиною по
дотичній лінії зіткнувся з лівим
переднім крилом автомобіля під
керуванням ОСОБА_3, отримавши при цьому
механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6
суду показав, що в момент ДТП в якості
пасажира він перебував у салоні
автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3

Розвитку події ДТП у динаміці він не
бачив, пам'ятає тільки те, що на
початку виконання лівого повороту
автомобілем під керуванням водія
ОСОБА_3, в районі лівого переднього
крила цього автомобіля сталося
зіткнення правою передньою частиною
автомобіля «Хундай» під керуванням
водія ОСОБА_4

Останній після ДТП почав лаятись на
ОСОБА_3 за те, що він не переконався у
безпеці і у такий спосіб повертав
наліво.

Адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 124 КпАП України,
визнається, порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку про
наявність вини в діях правопорушника
ОСОБА_3 в інкримінованому йому
правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 927001 від 17
квітня 2014р., складеним правомочною
посадовою особою у встановленому
законом порядку, схемою та фото
таблицею дорожньо-транспортної
пригоди.

Правопорушник ОСОБА_3 погодився з їх
змістом та власноручно підписав їх,
будь-яких зауважень щодо повноти,
всебічності та об'єктивності щодо
інформації, викладеної в цих
документах, правопорушник ОСОБА_3 не
робив.

Доводи правопорушника ОСОБА_3 щодо
того, що при виконання лівого повороту
при ДТП він не порушував вимог
інкримінованого йому в провину пункту
Правил дорожнього руху України і не
винен у виникненні події ДТП, суд
визнає безпідставними, такими, що не
відповідають обставинам справи,
встановленим у судовому засіданні та
даними правопорушником з метою у такий
спосіб уникнути відповідальності за
скоєне і не приймає їх у якості
допустимого та достовірного доказу при
обґрунтуванні судового рішення.

Ці доводи ОСОБА_3 спростовуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 927001 від 17
квітня 2014р., складеним правомочною
посадовою особою у встановленому
законом порядку, схемою та фото
таблицею дорожньо-транспортної
пригоди.

Крім того, з доданої до протоколу про
адміністративне правопорушення
фототаблиці вбачається, що на
автомобілі під керуванням ОСОБА_3
пошкоджено ліве переднє крило, а на
автомобілі під керуванням ОСОБА_4-
права передня частина по дотичній
лінії, що свідчить про раптове,
безпосередньо перед зіткненням
транспортних засобів, виконання
водієм ОСОБА_3 керованим автомобілем
маневру повороту наліво при
паралельному русі у попутному напрямку
транспортних засобів та при
безпосередній близькості один від
одного, або при близькому до
паралельного руху.

При обранні міри адміністративного
стягнення враховуються обставини та
характер правопорушення, ступінь
провини правопорушника і дані про його
особу.

Суд визнає необхідним та достатнім для
виправлення правопорушника ОСОБА_3 та
попередження вчинення ним нових
правопорушень призначення йому
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції інкримінованої
статті КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_3 в
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 280, 282-284 КпАП
України, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_4) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з
дня її винесення.

Суддя: