ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/696/14-п
Провадження 3/636/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В.,
здійснюючи підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. С.Бурлук,
Великобурлуцького району, Харківської
області, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року відносно ОСОБА_1
посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС
в Харківській області складений
протокол серії ХА № 152745 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

У відповідності до вищезазначеного
протоколу 07 січня 2014 р. близько 23:00 год.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем
мешкання, тобто порушив правила
адміністративного нагляду, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, шляхом направлення судової
повістки про виклик, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило, тому, на підставі ч. 1 ст.
268 КУпАП, суд розглядає справу за
наявними в справі матеріалами.

Проаналізувавши докази, що містяться в
матеріалах справи, приходжу до
висновку, що у порушення вимог ст. 256
КУпАП та «Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення» до матеріалів справи
не було долучено постанову суду в
підтвердження кваліфікуючої ознаки
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КупАП - повторності (про застосування
протягом року адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП).

Крім цього, встановлено, що згідно
протоколу серії ХА №152745 від 14.01.2014.
ОСОБА_1 скоїв правопорушення 07 січня 2014
р. Між тим, як свідчить супровідний
лист, адміністративний матеріал
стосовно правопорушника до суду було
скеровано лише 10 квітня 2014 року, а
фактично даний матеріал надійшов до
суду лише 16 квітня 2014року, що
вбачається з штампу реєстрації
вхідної кореспонденції суду.

Отже, з огляду на вищевикладене,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХА № 152745 від 14.01.2014 р. суд вбачає
наявність в діях ОСОБА_1 ознак
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 187 КУпАП. Разом з
тим, при вирішенні питання щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо закінчено на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строк,
передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення
правопорушення пройшло більше ніж три
місяця, адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 187 КУпАП, закрити у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя -