Справа № 751/3338/14 Головуючий у 1
інстанції Шипов І. М. Провадження №
33/795/113/2014 Категорія - ст. 172-6 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 06
травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Чернігів, українця, громадянина
України, освіта вища, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого в
АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 з 22.10.2012 року по
23.07.2013 року працював на посаді
інспектора митного поста «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці, та
мав спеціальне звання інспектор митної
служби 4 рангу, тобто у відповідності до
п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Будучи обізнаним про обов'язок
декларування, в порушення ч. 1 ст. 12
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції"" не подав з моменту
припинення державної служби, а саме з
23.07.2013 року, декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік, а
саме за період з 01.01.2013 року по 23.07.2013
року, до 01.04.2014 року, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просив постанову районного суду
скасувати та провадження по справі
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Вказує, що посадовими
особами митної служби він не був
ознайомлений зі змінами в
законодавстві щодо необхідності
подання декларації державними
службовцями. Тому не знав про
необхідність подачі декларації до 1
квітня 2014 року. Крім того, вказує на
неточності та неправдивість
інформації, що міститься в протоколі №
8 від 07 квітня 2014 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
свою апеляційну скаргу підтримав та
зазначив умислу на вчинення
правопорушення у нього не було, він не
знав про необхідність її подання після
звільнення з роботи і декларацію він
подав вчасно.

Заслухавши пояснення правопорушника,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" суб'єкти декларування,
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Так, ОСОБА_2 є суб'єктом декларування та,
відповідно, зобов'язаний був до 1 квітня
2014 року подати декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься
склад корупційного діяння,
передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" та ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП, оскільки
він, після складання 23.07.2013 року
повноважень державного службовця та
припинення державної служби, повинен
був подати декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
до 01.04.2014 року.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Отже, доводи ОСОБА_2 про незнання ним
законодавства, а саме змін в Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" та відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення є такими, що не
заслуговують на увагу.

За урахуванням зазначеного, підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови місцевого суду по
справі не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06 травня 2014 року,
відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко