Справа № 450/2978/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А..
Провадження № 33/783/226/14
Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Белена А.В., за участю
представника скаржника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_1,
розглянувши апеляцію останнього на
постанову судді Пустомитівського
районного суду Львівської області
від 31.03.2014 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Республіки Ліван,
тимчасово не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та
відповідно до ст. 38 КУпАП - провадження
по справі закрито.

Згідно постанови судді першої
інстанції, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВС № 333715 від 21.08.2013 року водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки BMW325 д.н.з.
НОМЕР_2, та перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, 15.07.2013 року
близько 02 год. 35 хв. на 18 км + 940 м а/д
Львів -Радехів - Луцьк, не впоравшись з
керуванням виїхав на смугу
зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався у
зустрічному напрямку, чим своїми діями
порушив п. 2.9"а", 12.1, 12.2 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали технічні ушкодження, а водій
ОСОБА_1 відповідно до протоколу №17
медичного огляду від 15.07.2013 року,
отримав легкі тілесні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те,
що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та недоведеністю
його вини та просить скасувати
вищезгадану постанову судді та
постановити нову постанову про
закриття провадження у справи
відносно нього у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він своєї вини не
визнавав та дав пояснення про те, що
під час руху побачив в дзеркалі
заднього виду, що автомобіль, який
рухався позаду, мигав дальнім світлом,
бо водій мав намір обігнати його
автомобіль, він зменшив швидкість
своєї машини і в цей час відчув удар в
задню ліву частину автомобіля.
Наполягає, що його покази
підтверджуються показами свідка
ОСОБА_5, а також висновком
транспортно-трасологічної експертизи
№ 3554 від 20.11.2013 року про те, що механізм
ДТП не вдалося визначити у зв'язку з
невідповідністю зафіксованої слідової
інформації, зафіксованій в протоколі
огляду місця події, розміщенню
транспортних засобів в момент
зіткнення.

Покликається на те, що протокол про
адміністративне правопорушення від
21.08.2013 року та постанова про закриття
кримінального провадження від 25.07.2013
року є неналежними доказами, оскільки
вони складалися при неповному
з'ясуванні всіх обставин.

Зокрема під час оформлення матеріалів
ДТП та проведення досудового
розслідування було допущено ряд
порушень законодавства України,
зокрема не було скеровано на медичне
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння іншого водія ОСОБА_4, через
розбіжності показань алкотестера у
нього не були відібрані зразки
біологічного середовища для
проведення лабораторних досліджень на
виявлення стану сп'яніння.

Наполягає, що не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, але довести
цього зараз не може тим більше, що йому
була надана медична допомога і
зроблена ін'єкція ряду медичних
препаратів,що могло вплинути на
показник алкотестеру.

Заслухавши представника скаржника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та скаржника
ОСОБА_1, в підтримку апеляційної скарги,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та матеріали кримінального
провадження № 0000549, вважаю, що
постанова суду першої інстанції слід
залишити без зміни.

Висновок суд першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП є
обґрунтованим та його вина
підтверджена матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВС № 333715 від
21.08.2013 року (а.с.1), постановою про
закриття кримінального провадження
від 25.07.2013 відносно ОСОБА_1 по ст. 286 КК
України (а.с.4-6), ксерокопією схеми місця
ДТП від 15.07.2013 р. (а.с.7), ксерокопією
протоколу №127 медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп'яніння від 15.07.2013 року складеного
щодо ОСОБА_1 (а.с.14), протоколом судового
засідання від 11.03.2014 року де допитували
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7.(а.с.82-86), які
показали, що вони їхали на автомобілі
БМВ, яким керував ОСОБА_1, в напрямку м.
Львова.

Крім того, в суді апеляційної інстанції
оглянуто матеріали кримінального
провадження № 0000549 від 15.07.2013 року,
зокрема протокол № 128 від 15.07.2013 року
медичного огляду для встановлення
факту вживання психотропної речовини
та стану сп'яніння ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого вона була
твереза.

Допитаний в судовому засіданні
апеляційної інстанції експерт ОСОБА_8
показав, що висновок
транспортно-трасологічної експертизи
№ 3554 від 20.11.2013 року був складений ним
на підставі наданих йому матеріалів,
однозначно сказати в якому напрямку
рухався автомобіль "БМВ 325" р.н.з.
НОМЕР_2 немає можливості.

З врахуванням конкретних обставин
справи, особи ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, правопорушення
було скоєне 15.07.2013 року, а тому
тримісячний строк притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
минув.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правильно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст.124, ч.1
ст. 130 КУпАП та закрив провадження у
справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Пустомитіваського
районного суду Львівської області від
31.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без
зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Белена А.В.

.