overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-175/2004/14-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Фрайт»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

15 січня 2014 року під час перевірки ТОВ
«Фрайт», що знаходиться по вул. 8-го
Березня, 23 в с. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області виявлено, що
ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов'язків директора ТОВ «Фрайт» допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомив Лівобережну ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подав за ІІІ квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року
(фактично розрахунок був наданий 27.11.2013 року з затримкою на 16 календарних днів), чим порушив вимоги Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину визнав, та просив суд обмежитися попередженням.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210101 від 15 січня 2014 року, актом перевірки № 71/17-03/33808865 від 15 січня 2014 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за доцільне застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-4 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Копію постанови вручити для відома
ОСОБА_1, начальнику Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
справа № 691/765/14-п провадження № 3/691/246/14
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.04.2014 року, в 09 годин 05 хвилин, на шостому кілометрі Смілянського шосе, керував автомобілем Москвич 2140, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху
України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи в суді, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується свідками ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та результатами тесту на приладі «Драгер».

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/617/14-п провадження № 3/691/190/14
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.05.2014 року, близько 13 години 30 хвилин, за місцем проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується свідченнями ОСОБА_2

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа №3-175/1879/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №135512 від 24.04.2014 року водій ОСОБА_1, 24.04.2014 року о 08 год. 00 хв. по вул.
Центральній у с. Любимівка
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, керував трактором «ЮМЗ-6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці очей). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АБ2 №135512 від 24.04.2014 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 204/3971/2014-п
Провадження № 3/204/597/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого директором ТОВ «Ексфлоіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2014 року при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «Ексфлоіт», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 23В, , в ході якої встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником
ТОВ «Ексфлоіт» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.08.2013р. за місцем складання документів, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість.
Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 1516 від 12.09.2013
(дні затримки-13). Акт перевірки ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська № 89/15-01-31/31971442 від 17 січня 2014 року. Порушення вчинено та встановлено в ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська 22 травня 2014 року.
Таким чином порушено: п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом № 40 про адміністративне правопорушення серії АХ №073180 від 22 травня 2014 року та актом перевірки № 89/15-01-31/31971442 від 17 січня 2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 30 травня 2014 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/4396/14-п
Провадження № 3/0182/855/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.05.2014 року о 21-30 год. в с.
Менжинське Нікопольського району по вул. Набережній, керував автомобілем
„ВАЗ 2102" з н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився. Від керування правопорушника було відстороненно.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000
(п'ять тисяч) гривень, однак даних про сплату даного штрафу немає.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року (а.с.1) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 04.06.2014 року о 10-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис, однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 803476 від 19.05.2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.6) та довідкою (а.с.7).

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 185/4689/14-п
Провадження № 3/185/1191/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер відсутній,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2014 року о 20 год. 40 хв. по вул.
Промислова в м. Павлограді водій
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Рокет» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 192/1021/14
Провадження № 3/192/222/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2014 року о 05 годині 05 хвилин в м.
Дніпропетровськ по вул.Героїв
Сталінграда, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно повідомлення про вручення судової повістки, яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи, не з'явився.
Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом тестування на алкоголь
«Драгер» AREF 0704 від 05 квітня 2014 року тестер №197 проба позитивна 1,82 %,, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, ступеню його вини, майнового стану, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 182/4401/14-п
Провадження № 3/0182/860/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП , -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 квітня 2014 року близько 19.30 год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своюю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, підтвердив факт здійснення правопорушення та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 111409 від 18.04.2014 року (а.с.1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла до телефону до чергової частини
Нікопольського МВ (а.с.2) та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба