Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/600/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
18.04.2014р.на розгляд до Ружинського
районного суду Житомирської області
надійшов протокол №766741 від 13.04.2014р., в
якому зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2014р. в 00
год.35 хв. в с.Крилівка Ружинського
району, керував мопедом "Карпати" без
нз, перебував в стані алкогольного
сп'яніння, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, пояснивши, що дійсно вночі
13.04.2014р. разом з ОСОБА_2 на мопеді, яким
він керував, їздили в с.Крилівку
Ружинського району для того, щоб
купити алкогольні напої. Купивши там
вказані напої та повертаючись додому
він на повороті на слизькій дорозі не
справився з керуванням мопедом і
внаслідок цього вони разом з мопедом
впали. Мопед отримав механічні
ушкодження, оскільки в ньому було
зламано пластмасові деталі, а також
він перестав заводитись. Після
вказаної пригоди вони провели мопед
декілька метрів в руках, а потім разом з
ОСОБА_2 сіли і випили куплений 1 літр
горілки, після розпиття якої йому
зробилось погано і ОСОБА_2 викликав
швидку, яка забрала його в лікарню.
Після того де подівся мопед, яким він
керував, він не знає.
Вважає, що не вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого с.1 ст.130
КУпАП, оскільки керував мопедом, будучи
тверезим, а вживав алкогольні напої
після падіння з мопедом, після якого
мопед не заводився і тому, відповідно,
він на ньому їхати не міг. Крім того,
зазначає, що працівники міліції не
встановили марку транспортного
засобу, яким він керував, а це не був
мопед "Карпати", а був мопед китайського
Вказані покази ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, встановила
Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги
щодо змісту протоколу про
адмінправопорушення, зокрема, і те, що в
протоколі повинно бути зазначено:
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність, зокрема, за
керування транспортними засобами,
особами, які перебувають в стані
алкогольного сп'яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння встановлено
медичним висновком, складеним 13.04.2014р. о
02 год.30 хв. в приміщенні Ружинської ЦРЛ.
В той же час з пояснень ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вживав
алкогольні напої після того, як не
справився з керуванням мопедом та
здійснив падіння разом з ним, внаслідок
якого мопед отримав механічні
ушкодження у виді поломки пластмасових
деталей, а також перестав працювати і
завести його було неможливо.
Відповідальність за вживання алкоголю
водієм транспортного засобу після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю передбачена не ч.1 ст.130 КУпАП, а
ч.3 вказаної статті.
Проте, всупереч вказаному, в протоколі
про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_1 не зазначено суті
адмінправопорушення , передбаченого ч.3
З вказаних підстав матеріали справи
підлягають поверненню на
доопрацювання, під час якого необхідно
також долучити до матеріалів справи
докази, які підтверджують факт
вчинення ДТП ОСОБА_1 : план-схему місця
ДТП, встановити конкретну марку
транспортного засобу, яким під час
порушення Правил дорожнього руху
України керував ОСОБА_1, а також
долучити інші докази(протоколи допиту
свідків, які безпосередньо після
вчинення ДТП оглядали ОСОБА_1 та
надавали йому медичну допомогу).
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне
правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 повернути у ВДАЇ
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.