overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №:3/138/564/14
Справа №138/1116/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жи-теля АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014, близько 06 год. 50 хв. в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Він-ницької області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест
«Драгер-6810» (тест №1266 від 18.04.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши напередодні горілки на святкуванні свого дня народження, вранці сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 серії АБ2 №618377, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно ви-знати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
3/134/292/2014 Справа №: 134/785/14-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року біля 16.30 год. по вулиці
Леніна в селі Радянське
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 безпричинно иражався нецензурною лайкою в адресу громадян, намагався вчинити бійку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 144/527/14-п
Провадження № 3/144/242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, навчається, прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2014 року, в 23 години 35 хвилин,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Степанівка по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ -2106, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager - alcotect - 6810», результат тесту 0,58%.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що будучи в кафе випив 0,3 л пива. До них підійшов чоловік, який попросив допомогти витягти його автомобіль з кювета. Вони допомогли йому виїхати, і так як чоловік був дуже п'яний, він вирішив допомогти йому доїхати додому, щоб він не вчинив нову пригоду. Коли він керував автомобілем то був зупинений працівниками ДАІ.
Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та обставини його вчинення, те що він не має самостійного заробітку, навчається, вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 13 ч.2
КУпАП застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
3/134/256/2014 Справа №: 134/701/14-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року біля 19.00 год. по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив саврку зі своєю дружиною та чвинив відносно неї психологічне насильство .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 298/546/14-п
Номер провадження 3/298/243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером центру зайнятості смт.Великий Березний, громадянки
України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року, близько 10.00 год., встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який залишив місце свого проживання і не повідомив своїх родичів про своє місце перебування. Таким чином,
ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа №
Провадження №:3/138/565/14
Справа №138/1117/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не при-своєний з релігійних переконань, про що є відмітка в поспорті громадянина України НОМЕР_1 від 19.11.04,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014, о 17 год. 30 хв. по вул.Лісовій в с.Немія, Могилів-Подільського району,
Він-ницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Карпати» без державного но-мерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810» (тест №1270 від 22.04.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо мопеда.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 серії АБ2 №618407, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обста-вин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його від-повідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання ос-таннього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п'ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/4532/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Мегаполіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542247, ОСОБА_3 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, по терміну сплати 02 березня 2014 року, фактично сплачено 03 березня 2014 року. При цьому у порушення вимог ст.. 256 КУПАП у адмінпротоколі не зазначена сума не сплаченого податку.

ОСОБА_3 в адмінпротоколі у своєму поясненні свою вину по ст.. 163-2 ч.1 КУПАП визнав вказавши, що не було коштів на розрахунковому рахунку.

ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про день та місце розгляду цієї адмінсправи, однак він до суду 30 квітня 2014 року не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали адмінсправи, суддя вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, у доданих до справи письмових доказах.

Однак зважаючи на те, що скоєне правопорушення на думку судді є малозначним, так як строк затримки сплати податку складає один день, а сума не сплати, згідно акту перевірки є незначною і складає - 83 гривні 60 копійок, тому є підстави для закриття справи на підставі ст.. 22 КУПАП.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

ОСОБА_3 зробити усне зауваження.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4620/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого маляром - штукатуром в 1-й інфекційній міській лікарні, який мешкає за адресою,
АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520063 від 18 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 16 квітня 2014 року, о 20 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 висловлювався у адресу своєї дружини
ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа№464/3967/14-п пр.№ 3/464/652/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 квітня 2014 року о 22 год. 05 хв. на вулиці Наварійська, 18 в с.Солонка
Львівської області Пустомитівського району, керуючи автомобілем марки
«Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAYBACH», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа № 439/682/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.05.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бродівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, головний бухгалтер «МПП
«Топаз»

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,суддя, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.12р., серії СЕ
№044814 зазначено, що при перевірці головного бухгалтера «МПП» «Топаз», встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2 416 763,0грн.,за що передбачена відповідальність по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак справу за вищезгаданою статтею слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.163-1 КУпАП зафіксованих в протоколі від 29.03.12р., минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 184/1180/14-п
Номер провадження 3/184/207/14
П О С Т А Н О В А

05.05.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2014 року о 14 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель
Комбо» н.з. НОМЕР_1 по вул..Партизанській в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«Деу Ланос» н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1, 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1, який 21 квітня 2014 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем
«Опель Комбо» н.з. НОМЕР_1 по вул..Партизанській в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1, 1.5 ПДР
України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №818789 від 21.04.2014р.;

- схемою місця ДТП та фототаблицями;

- рапортом працівника ДАІ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко