АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» травня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Потоцький В.П.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 30 квітня
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 30 квітня
2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1
непрацюючого, визнано винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
185-10 КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що складає 36 грн. 54
коп.

Згідно до постанови районного суду
ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що
він 29.04.2014 року о 19 год. 40 хв. виявив
злісну непокору законному
розпорядженню працівників
прикордонного наряду «Прикордонний
патруль» відділу прикордонної служби
«Фальків» Державної прикордонної
служби України під час виконання ними
службових обов'язків по охороні
державного кордону, а саме: ОСОБА_2
спільно з двома іншими особами
намагався незаконно перемістити
тютюнові вироби і на неодноразові
законні вимоги працівників
прикордонного наряду зупинитись та
пред'явити документи намагався втекти.

На вказану постанову районного суду
правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, у якій просив поновити йому
строк на апеляційне оскарження рішення
суду, а також скасувати постанову суду
першої інстанції, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що протокол про адміністративне
правопорушення щодо нього був
складений 29.04.2014 року, а справа про
адмінправопорушення розглядалась
судом наступного дня, тобто 30.04.2014 року,
що свідчить, на його думку, про
порушення його права мати адекватний
час та засоби для підготовки захисту.
Також вважає, що внаслідок
надзвичайного поспіху під час розгляду
справи про адмінправопорушення суд
неповно дослідив усі обставини справи
щодо факту події правопорушення та при
вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення не в
повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП,
зокрема судом не враховано те, що він
ніде не працює, має утриманців, в
результаті чого у нього немає
можливості сплатити розмір штрафу.

Також апелянт зазначає, що строк на
апеляційне оскарження не пропустив,
оскільки постанова була винесена 30.04.2014
року, а останній, десятий, день на
оскарження постанови припав на
вихідний.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду його
апеляційної скарги, а тому його неявка,
у відповідності до ст. 294 КУпАП, не
перешкоджає розгляду справи.

Справа №33/794/68/2014 р.
Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.
Категорія: ч.2 ст. 185-10 КУпАП
Доповідач: Потоцький В.П.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи наведені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, на
підставі наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке встановлено ч.2 ст. 185-10 КУпАП,
підтверджується сукупністю доказів,
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку, а саме: протоколом про
адміністративне затримання від 29
квітня 2014 року, у якому ОСОБА_2
власноручно підтвердив свою вину у
вчиненому правопорушенні (а.с.1),
протоколом про адміністративне
правопорушення Серія ЗхРУ №046466 від 29
квітня 2014 року, у якому зазначені
обставини вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП (а.с.2).

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2
(а.с.7) вбачається, що він не заперечив
факту вчинення ним
адмінправопорушення, передбаченого ч.2
ст. 185-10 КУпАП, із рапорту ДІПС відділу
прикордонної служби «Фальків» Катрич
Б.І. (а.с.5) вбачається, що 29 квітня 2014
року о 19 год. 40 хв., будучи в
прикордонному наряді «Прикордонний
патруль», ним було виявлено та
затримано трьох невідомих громадян без
документів, що посвідчують особу. Під
час затримання громадяни не виявили
законних вимог щодо пред'явлення
документів для перевірки та намагались
втекти з місця правопорушення, у
зв'язку з чим ним був здійснений
попереджувальний постріл вгору з метою
затримання правопорушників.

Аналізуючи вищезазначене апеляційний
суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
185-10 КУпАП, оскільки він виявив злісну
непокору законному розпорядженню
працівника Державної прикордонної
служби під час виконання ним службових
обов'язків, пов'язаних з охороною
державного кордону, на неодноразові
вимоги зупинитись почав тікати.

Апеляційний суд прийшов до
переконання, що адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень, тобто
мінімальне стягнення, передбачене ч.2
ст. 185-10 КУпАП, застосоване до
правопорушника з дотриманням вимог
ст.33 КУпАП, є необхідним і достатнім для
досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети -
виховного впливу та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Таким чином доводи, викладені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи. Постановлене
рішення є законним та обґрунтованим, а
тому підстав для його скасування немає.

Інші доводи, на які посилається
апелянт, не дають підстав для
скасування чи зміни рішення районного
суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП апеляційний суд Чернівецької
області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП -
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П. Потоцький