Справа № 177/1380/14-п
Провадження № 3/177/296/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: смт. Казанка Миколаївської
області,

не працюючого;

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; ;

ідентифікаційний код:НОМЕР_1;

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 107137 від 08.04.2014 року,
ОСОБА_1, 03.04.2014 року о 17 годині 00 хвилин, в
с. Кіровка по вул. Павлова
Криворізького району,
Дніпропетровської області,
знаходячись в громадському місці,
висловлювався нецензурною лайкою
відносно ОСОБА_2, чим вчинив дрібне
хуліганство.

Аналогічні відомості містяться в
рапорті ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Фаєнко В.М. від 08.04.2014 року.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 107136 від 08.04.2014 року
ОСОБА_1, 30.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин, в
АДРЕСА_3 знаходячись в громадському
місці, висловлювався нецензурною
лайкою відносно ОСОБА_2, чим вчинив
дрібне хуліганство.

Аналогічні відомості містяться в
рапорті ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Фаєнко В.М. від 08.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину не визнав, суду пояснив, що
громадський порядок він не порушував,
що не знаходився в громадському місці,
а 30.03.2014 року близько 15 годи та 03.04.2014
року близько 17 години 00 хвилин, він
приходив до своєї колишньої
співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, де і
проживав з нею близько 9-ти років, щоб
поспілкуватися зі своєю донькою, де між
ними виникла сварка. Але це було у
дворі, нічий спокій він не порушував.

З письмових пояснень ОСОБА_2 викладених
на окремих аркушах справи про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що 03.04.2014 року, близько 17
годин 30 хвилин, коли вона знаходилась
за місцем мешкання, в двір зайшов
ОСОБА_1, та почав ображати її грубою
нецензурною лайкою, на зауваження не
реагував. Подібна сварка трапилась
30.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 від 03.04.2014 року та від 30.03.2014
року відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з
наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено
відповідальність за дрібне
хуліганство, тобто нецензурну лайку в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

При цьому, до матеріалів справи не
надано жодних доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 03.04.2014
року та 30.03.2014 року були вчинені
які-небудь дії, передбачені
диспозицією статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним
дрібного хуліганства, згідно його
пояснень, між ним та ОСОБА_2 склалися
неприязні відносини, на ґрунті чого в
них виникла сварка, що вбачається і з
пояснень ОСОБА_2, в матеріалах справи
відсутні інші докази, які б могли
підтвердити, що діями ОСОБА_1 був
порушений громадський порядок і спокій
громадян, тобто факт вчинення ОСОБА_1
дрібного хуліганства ні чим не
підтверджується.

В зв'язку з вищевикладеним суд,
згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за
необхідне провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10
днів з моменту її винесення

Суддя: