overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/514/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки с.
Карвинівка Дзержинського району
Житомирської області, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 в період з 11.04.2014 року по 19.05.2014 року не виконувала своїх передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого він без поважних причин пропустив 28 навчальних днів у Високопічській ЗОШ
І-ІІІ ступенів. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини вчиненняОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004208 від 19.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/561/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с.
Садове Голопристанського району
Херсонської області, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2014 року, знаходячись у будинку за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виказував на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурні, образливі слова та погрожував фізичною розправою, проте реальних дій щодо своїх погроз не виконував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004264 від 23.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, скарг від жителів села Камінь та компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 до сільської ради не надходило, протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/513/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки с.
Білка Дзержинського району
Житомирської області, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 в період з 05.03.2014 року по 19.05.2014 року не виконувала своїх обов'язків щодо виховання, утримання та забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не доглядаючи дитину, не купуючи продукти харчування, одяг та не турбуючись про здоров'я дочки. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №004209 від 19.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.
(тридцять чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2014 року близько 02.30год. в с.Домашів порушник ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства. У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого та свідка.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 182/3833/14-п
Провадження № 3/0182/730/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольська МРДІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПННОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014р. о 10.00 год. ОСОБА_1, на ринку
«Ранок», у м. Нікополі здійснювала реалізацію свіжої риби карась загальною вагою 10(десять)кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, та ст.7, ст. 63
Закону України про «Тваринний світ».

ОСОБА_2, до суду не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2014р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятдесят одна) грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3955/14-п
Провадження № 3/0182/780/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ з обслуговання міста Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2014 року о 17год., водій ОСОБА_1, на 247км а/д н23, керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №800390, від 03.05.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один)рік .

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шисть)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3870/14-п
Провадження № 3/0182/749/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(РНОКППНОМЕР_1), мешкає:
АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16/153 від 16.04.2014 року, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «НТК», допустила не своєчасно подання платіжних доручень на до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 року по строку сплати 11.03.2014 року, у сумі 2958грн., нарахованого згідно податкової декларації платника від 05.02.2014року №908614248. фактично, сплачено 12.03.2014року платіжне доручення
№33 від 12.03.2014року, чим порушила п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, судове засідання з'явилась, свою вину визнала, суду пояснила, що порушення допустила помилково, перерахував необхідні до сплати кошти на інший рахунок.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16/153 від 16.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4028/14-п
Провадження № 3/0182/784/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ІПННОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100185 від 08.04.2014 року 02.04.2014 року о 14:00год.,
ОСОБА_1, за місцем мешкання по АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм батьком
ОСОБА_2, в ході якої завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілому, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014р (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3863/14-п
Провадження № 3/0182/744/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольська МРДІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014р. о 10.00 год. ОСОБА_1, на ринку
«Ранок», у м. Нікополі здійснювала реалізацію свіжої риби карась загальною вагою 3(три)кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив п.3.14
Правил любительського і спортивного риболовства, та ст.7, ст. 63 Закону
України про «Тваринний світ».

ОСОБА_1, до суду не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2014р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятдесят одна) грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3781/14-п
Провадження № 3/0182/713/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ(з обслуговання м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПННОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

Встановив:

15.03.2014 р. о 04год. 22хв., на 76км. а/д.
Київ-Харків, Баришівського р-ну,
Київської обл., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН ДЖЕТА» реєстраційний номер НОМЕР_2, був не уважний, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанцій в результаті, чого допустив зіткнення з автомобілем «МАН» н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в тій же смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень обох вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014р. (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна