Номер провадження: 33/785/259/14
Номер справи місцевого суду: 495/570/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.04.2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красне Тарутинського району Одеської
області, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.185 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
державного бюджету України судовий
збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 20 січня 2014 року, приблизно о 22
годині 30 хвилин, по вул. Калініна в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, скоїв злісну непокору
законним вимогам співробітникам
міліції, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову районного суду
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій
він просить її скасувати, як незаконну,
необґрунтовану, та закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
висновки суду, викладені в постанові,
не відповідають фактичним обставинам
справи, даного правопорушення він не
вчиняв, вважає, що дії робітників
міліції були незаконними, він
намагався захищати своїх синів від
неправомірних дій робітників міліції,
а не скоював непокору їх законним
вимогам, що підтверджується
матеріалами перевірки
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області.
Вказуючи, що суд не вислухав його
пояснення, не перевірив його доводи, не
надав належну оцінку діям робітників
міліції, письмовим поясненням свідків,
внаслідок чого прийшов до невірних
висновків.

Заслухавши ОСОБА_1, який в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи своєї апеляційної скарги та
просив постанову районного суду
скасувати і закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, дослідивши матеріали
справи та вивчивши доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку про
необхідність її задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Місцевий суд при розгляді даної справи
вказаних вимог закону не дотримався, не
з'ясувавши всі обставини справи, які
мають значення для правильного її
вирішення, зокрема судом не з'ясовано
чи винна особа у вчиненні
правопорушення.

Так, суд першої інстанції не прийняв до
ували і не спростував при цьому доводи
ОСОБА_1 про його невинуватість у
вчиненні правопорушення.

В постанові взагалі показання ОСОБА_1
не наводяться, лише вказується на
невизнання ним своєї вини.

ОСОБА_1 не заперечував, що 20.01.2014 року в
м. Білгород-Дністровському Одеської
області в нього стався інцидент з
працівниками ДАІ, але при цьому він не
виказував злісної непокори їх законним
вимогам. З причин, які не були
повідомлені, працівники ДАІ зупинили
автомобіль його сина - ОСОБА_2,
намагались перевірити у нього
документи, але не надавили йому
можливості дістати їх із салону
автомобіля, застосовуючи при цьому
фізичну силу до його дітей. Тому він,
сповіщений по інцидент, прибув на місце
пригоди і почув ображання та лайку
відносно себе і дітей.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ були допущені грубі
порушення діючого законодавства, на що
він звернув увагу прокуратури. Також
порушення були допущені при
направленні автомобіля на спец
майданчик, що було зроблено без
законних на те підстав.

Він лише намагався захистити своїх
дітей від неправомірних дій
працівників ДАІ, а не скоював злісну
непокору.

За результатами прокурорської
перевірки, в діях інспектора ДАІ ОСОБА_3
виявлено порушення вимог чинного
законодавства, внаслідок чого він був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності.

Апелянт також пояснив, що він є членом
Церкви ЄХБ, неодноразово проводив
бесіди про велику шкоду щодо вживання
нецензурної лексики, сам ніколи її не
вживає тому під час інциденту
нецензурних висловлювань не вживав.

Апелянт надав апеляційному суду
характеристику, затверджену пастором
Церкви ЄХБ, а також довідку з
Білгород-Дністровської прокуратури, на
підтвердження результатів
прокурорської перевірки щодо
незаконності дій інспектора ДАІ ОСОБА_3

Згідно рапорту зазначеного інспектора
ДАІ, а також письмових пояснень ОСОБА_4
та ОСОБА_5, ОСОБА_1 виражався на адресу
робітників ДАІ нецензурною лайкою,
погрожував фізичною розправою.

Апеляційний суд, з урахуванням наданих
апелянтом матеріалів, не може визнати
вказані свідчення об'єктивними.

З огляду на наведене, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.04.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 136 гривень - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський