Справа № 752/5366/14-п
Провадження по справі № 3/752/2155/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ,
підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської обл., Перевальського р-ну, с.
Фащівка, пенсіонера, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 09 квітня
2014 року приблизно о 06 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд»
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. 40-річчя
Жовтня, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах з
порожнини рота, почервоніння очей,
тремтіння рук. Огляд на стан сп'яніння
проводився за допомогою приладу
«Драгер» 0913, (результат тесту 0.38%), в
присутності двох свідків. Не
погодившись з результатом тесту, за
бажанням водія, його було доставлено до
лікаря нарколога, де був зданий
біологічний аналіз сечі.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та
додатково суду пояснив, що з протоколом
про адміністративне правопорушення не
згоден, вважає дії інспектора СОМ ДТР
Голосіївського ВДАІ капітана міліції
Дронова М.О. не правомірними,
адміністративний матеріал
сфальсифікованим та не вбачає в своїх
діях порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 пояснив, що 09.04.14р. о 06 годині 50
хвилин, він з родиною збирався їхати на
дачу, в автомобілі знаходились ОСОБА_3
та ОСОБА_4, він був абсолютно тверезий.
Після зупинення інспектором Дроновим
М.О. громадянина ОСОБА_1, останній
відмовився від проходження тесту на
вміст алкоголю приладом «Драгер»,
оскільки мундштук не був запакований
та був попередньо декілька разів
використаний.

В зв'язку з чим, огляд на стан сп'яніння
було проведено в Київській міській
наркологічній лікарні «Соціотерапія»,
лікарем ОСОБА_5, згідно висновку ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Після чого лікарем проведено
дослідження приладом «Драгер»,
результатом тесту якого було
встановлено наявність алкоголю 0.15%
проміле.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні
надав копію дослідження №478 з
Київської міської наркологічної
клінічної лікарні «Соціотерапія»,
згідно якого вміст алкоголю в сечі
знайдено в розмірі 0.1% еталону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень
ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України
визначено, що протокол про
адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій особи, та є одним із
основних джерел доказів, складається
за встановленою формою і має містити
усі дані, необхідні для вирішення
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність в діях водія
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Керуючись ст.247 КпАП України, суд- ,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП
України закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Ю.Ю.
Мазур