overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2092/14-п
Провадження 3/505/775/2014 29.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної мешкає АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, 12.05.2014 року, о 23.30, та 13.05.2014 року, о 23.00, по місцю проживання, в АДРЕСА_1, була відсутня без поважних причин, чим порушила правила, встановлені адміністративним
Своїми діями ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187
Керуючись ст..36, ч.2 ст. 187; ст. 284
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб

С у д д я _________________
Справа № 520/6037/14-п
Провадження № 3/520/2149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енергетичні інвестори», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ
«Енергетичні інвестори», у порушення вимог п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 02 березня 2014 року, фактично було сплачено 17 березня 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ
«Енергетичні інвестори» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 592/5511/14-п
Провадження № 3/592/1293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ВКП
«Нотекс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Сумським РВ
УМВС України в Сумській області 06.06.1996 р.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою 14.03.2014 року о 10:20 год. ТОВ ВКП
«Нотекс», що знаходиться за адресою: м.
Суми, вул. Реміснича, 35/2, було встановлено, що директором ТОВ ВКП
«Нотекс» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму доходу на 1868,20 тис. грн. та занижено суму витрат на 1773,053 тис. грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на 17,881 тис. грн. та завищено суму податкового кредиту на 102194 тис. грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені відповідними первинними документами (дек. від 18.01.2013 р. № по ПДВ, дек. від 17.02.2014 р. № по податку на прибуток). Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в 2012-2013 рр., таким чином на день надходження справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/5506/14-п
Провадження № 3/592/1289/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в c. Терехове
Кролевецького району Сумської області, працюючого котельником ПАТ «СМНВО ім.
Фрунзе», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.184 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 09.05.2014 р. близько 14:00 год. біля будинку № 65 по вул.. Ковпака в м. Суми вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 3, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/5131/14-п
Провадження № 3/592/1243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

17.05.2014 року встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, проживає гр.. ОСОБА_1 без реєстрації з 29.04.2014 р., чим порушив ст..6
ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме: своєчасно не подав заяву на реєстрацію після прибуття до нового місця мешкання в установлений термін 10 днів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 197
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 595/947/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бучацького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ
«Укртелеком», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року біля 12 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ 3909» д.н.з.
НОМЕР_3 рухаючись другорядною дорогою на виїзді із с. Звенигород Бучацького району не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до перехрестя головною дорогою, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 143585 від 07.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
№ 678/271/14-п
№ 3-678-272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого по
АДРЕСА_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.
Коцюбинського в смт. Летичів керував мопедом «Навігатор», б/н в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9
(а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 10.05.2014 року керував мопедом в смт. Летичів, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, щиро кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння;

тестом приладу «Драгер Алкотест-6810» № 609 від 10.05.2014 року, складеного о 15 год. 59 хв., результат 0.86 ‰.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання порушником своєї вини, його особу вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 678/209/14-п
№3-678-210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгував на ринку в смт. Летичів свіжою рибою
«карась» загальною вагою 8 кг без належних документів - накладної та сертифіката якості, чим порушив п.п. 3.14- 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав факт правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання вини порушником, його особу вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-34, 88-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 3/679/332/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2014 року в 16 год. ОСОБА_1, на 235 км-400 м. автодороги Р-05 керуючи автомобілем Фольксваген д.н ВХ 9175 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В його діях вбачається порушення п. 13.1
ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, надав суду телеграму, в якій справу просить слухати у його відсутність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 27 квітня 2014 року приблизно в 16 год. рухаючись зі сторони м. Шепетівка в напрямку м. Славута, приблизно за 3 км. до м. Славута на великій швидкості в його автомобіль в»їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого його автомобіль отримав значних механічних пошкоджень і автомобіль відновленню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця події (а.с.2), протоколами огляду транспортних засобів, відповідно до яких автомобіль Форд Сієра д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав в результаті ДТП значних механічних пошкоджень (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 713/937/14-п
Провадження №3/713/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року о 15.50 годин в смт.Борова по вул.Фастівській
Фастівського району, керував транспортним засобом - мопедом Хонда в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 415957 від 01.04.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням порушника (а.с.1)., поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
№ 678/269/14-п
№ 3-678-270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого лісником,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.
Волосівці Летичівського району керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп'яніння - почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер-Алкотест 6810» в присутності двох свідків та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2014 року, складеного в присутності двох свідків, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, підтвердив відмову від проходження медичної експертизи на місці зупинки та в медичній установі;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.05.2014 року згідно яких були присутні при тому, як на місці зупинки
ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер (Драгер) або пройти медичну експертизу в лікарні на що останній категорично відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання порушником своєї вини, його особу вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський