overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1695/14-п
Провадження № 3/629/305/14 28.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Зоряне Черноморського району
Кримської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, заміжної, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює продавцем у
СГФО ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП роз'яснялись права, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2014 року вбачається, що 09.04.2014 року о 10 год. 42 хв. ревізор-інспектором ГУ Міндоходів у
Харківської області Капінос А.В. при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2, який належить СГФО ОСОБА_2, було виявлено порушення п. 13 ст. 3 Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями - не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в
В зв'язку з чим, відносно продавця магазину ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за
Факт порушення встановлено актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій № 001478 від 09.04.2014 року.
Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом серії АА № 448434 від 09.04.2014 року про адміністративне правопорушення, копією опису наявних купюр та монет від 09.04.2014 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.24, 40-1, 155-1 ч.1, 268, 284, 289
Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири грн. 00 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на одержувач: Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення
Суддя
Справа № 629/2315/14-п
Номер провадження 3/629/395/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Краснопавлівка, Лозівського району,
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспортні дані: НОМЕР_2, виданий
Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України роз'яснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в судові засідання по кримінальній справі № 629/4225/13-к неодноразово не з'являвся без поважних причин, документів, підтверджуючих причину його неявки суду не надав, судові засідання із-за його неявки відкладалися 11 разів, чим проявив неповагу до суду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 0007 від 28.05.2014 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, оскільки він проявив неповаги до суду, що виразилося в тому, що він неодноразово не з'являвся без поважних причин в судові засідання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП
України у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 185-3 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
МФО 851011, код 38053090 у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 402/697/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання старшого інспектора
Ульяновського РП крмінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Герасименко
І.В. про вирішення питання про можливість виконання постанови
Ульяновського районного суду від 20.02.2014 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серія Б № 547002.

У зв'язку з наведеним старший інспектор Ульяновського РП кримінально-виконавчої інспекції майор внутрішньої служби Герасименко
І.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо можливість виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 20.02.2014 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у зв'язку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою судді Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Терновенко
А.В. від 20.02.2014 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №3/463/456/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Львівської області, громадянку України, пенсіонерку, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Вольво д.н.з
НОМЕР_1, 10.04.2014 року о 14 год. 20 хв. у м.
Львові по вул. Чернігівська, 2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаялась,ствердила про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 10.04.2014 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Чернігівська, 2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником та безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями у судовому засіданні
ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа №3/463/417/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С.І.,

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ в
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Львова, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 протермінував дозвіл НОМЕР_2, виданий 17.05.2007 року та дійсний до 20.04.2012р., на право носіння та зберігання газової зброї марки ПГШ-790, к-9, НОМЕР_1, чим допустив порушення порядку обліку газових пістолетів.

ОСОБА_1, як захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно договору про надання правової допомоги від 05.05.2014р. ствердив про визнання його довірителем вини у вчиненому правопорушенні, його щире каяття та не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням захисника, рапортом працівника міліції та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 280, 283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа № 713/924/14-п
Провадження №3/713/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 травня 2014 року біля 22.30 год., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами, виганяв з будинку, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004638 від 08.05.2014 року та поясненням ОСОБА_2.

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа №3/463/492/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом ВАЗ, д.н.з.
НОМЕР_2, 22.04.2014 року о 15 год. 50 хв. в м.
Львові на вул.. Личаківська, 33, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_3, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 22.04.2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Львові на вул.. Личаківська, 33 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями у судовому засіданні
ОСОБА_1, поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа №3/463/509/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Личаківського відділу
Львівського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ІПН НОМЕР_1, працює: кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_2, кухар, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 42-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, працюючи на посаді кухаря кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_2, допустила порушення правил виробництва, зберігання, транспортування або реалізації продуктів харчування, а саме станом на 12:00 год. 25.04.2014р., в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»
ФОП ОСОБА_2 продукти харчування забруднені мікроорганізмами.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, результатом санітарно-мікробіологічного дослідження № 3776-3778 від 2904.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення від 29.0.2014р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в такому, які підтверджують обґрунтованість його складення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 42-3, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.