Провадження № 33/792/91/14
Головуючий в 1-й інстанції
Справа №3/679/20/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я., з
участю секретаря судового засідання
Купельської Н.П., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Нетішинського міського суду від 12
травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого провідним інженером у ВП
"Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом",

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
провадження в справі закрито у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

За постановою суду, « 03.01.2014 року о
17 годині 10 хвилин в м. Нетішин по просп.
Незалежності,20 ОСОБА_1 керував
автомобілем "Nissan Tiida" державний
номерний знак "НОМЕР_1" і під час об'їзду
іншого автомобіля "Volksvagen Tiguan" державний
номерний знак "НОМЕР_2" (перешкоди), не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, створив небезпеку для
дорожнього руху, що виразилось в
пошкодженні двох автомобілів під час
відкриття дверей пасажиром іншого
автомобіля. Інтервал для заїзду був
недостатнім, щоб автомобіль "Nissan Tiida"
безпечно проїхав поруч з правого боку.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.3
Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати та
провадження у справі закрити за
відсутності в його діях складу цього
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що під час об'їзду
автомобіля "Volksvagen Tiguan" він дотримався
безпечного інтервалу, а причиною ДТП
стало те, що водій цього автомобіля
зупинився для висадки пасажира у
невстановленому для цього місці, а
пасажир, не переконавшись у
безпечності, відчинив двері
автомобіля.

Акцентує увагу суду й на тому, що
боковий інтервал між автомобілями був
більше 1 м, а твердження про те, що цей
інтервал повинен дорівнювати розміру
дверей та ще додатково 1 м є
необґрунтованими, а призначена судом з
цього приводу автотехнічна експертиза
так і не була проведена.

Заслухавши пояснення апелянта на
підтримку апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справі про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені
вимоги закону додержані не були.

Статтею 124 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Виходячи з такої диспозиції ця норма
закону є бланкетною, а відтак у
мотивувальній частині постанови суду,
серед іншого, повинно вказуватись не
тільки на порушення пункту (пунктів)
Правил дорожнього руху, але й
зазначатись суть цих вимог Правил
дорожнього руху, які порушені, із
вказівкою на причинний зв'язок між цими
порушеннями та передбаченими законом
суспільно-небезпечними наслідками.

Натомість, пославшись в сформованій у
постанові фабулі обвинувачення ОСОБА_1
на порушення ним вимог пункту 13.3 Правил
дорожнього руху, а саме на те, що під час
об'їзду перешкоди - автомобіля "Volksvagen
Tiguan" він не дотримався безпечного
інтервалу та допустив зіткнення з
даним автомобілем, суд не з'ясував, а
відтак і не зазначив у своєму рішенні,
яким же повинен був бути у цій
дорожньо-транспортній ситуації
безпечний інтервал, якого ОСОБА_1 не
дотримався, як не зазначив і того, чи є
причинний зв'язок між порушеннями
вимог цього пункту Правил дорожнього
руху ОСОБА_1, якщо таке порушення мало
місце, з передбаченими ст.124 КУпАП
України наслідками - у даному випадку з
пошкодженнями автомобілів.

Пленум Верховного Суду України у
пунктах 7 та 24 постанови №14 від 23 грудня
2005 року з подальшими змінами "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" вказав: що у випадках, коли
наслідки настали через порушення
правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту двома або
більше водіями транспортних засобів,
суди повинні з'ясовувати характер
порушень, які допустив кожен із них, а
також чи не було причиною порушення
зазначених правил одним водієм їх
недодержання іншим і чи мав перший
можливість уникнути
дорожньо-транспортної події та її
наслідків; що за певних умов
виключається відповідальність особи,
яка порушила Правила дорожнього руху
вимушено, через створення аварійної
ситуації іншою особою, котра керувала
транспортним засобом; що зміст
постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Імперативним приписом п.5.1 Правил
дорожнього руху визначено, що посадку
(висадку) дозволяється здійснювати
пасажирам після зупинки транспортного
засобу лише з посадкового майданчика, а
в разі відсутності такого майданчика -
з тротуару чи узбіччя, а якщо це
неможливо, то з крайньої смуги проїзної
частини (але не з боку суміжної смуги
для руху), за умови, що це буде безпечно
та не створить перешкод іншим
учасникам руху.

Згідно даних наявних у справі
протоколу про адміністративне
правопорушення, постанови
Нетішинського міського суду від 14
січня 2014 року за порушення вимог цього
пункту Правил дорожнього руху водія
автомобіля «Volksvagen Tiguan» ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні цієї
дорожньо-транспортної пригоди, та за
ст.124 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Означене рішення суду ОСОБА_3 оскаржено
не було та набрало законної сили.

Переконливих даних про те, що ця
дорожньо-транспортна пригода сталася
ще й з вини водія автомобіля "Nissan Tiida" -
ОСОБА_1 матеріали справи, у тому числі
постанова суду, не містять, а відтак
оскаржене ним рішення (постанова) суду
підлягає скасуванню, а провадження в
справі закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП - за відсутності в його діях
складу інкримінованого
адміністративного правопорушення.

Так, згідно викладених у постанові суду
показань ОСОБА_3, зіткнення з керованим
ОСОБА_1 автомобілем «Nissan Tiida» відбулося
в момент відкривання правих задніх
дверей пасажиром керованого ним
автомобіля «Volksvagen Tiguan».

Посилання суду у постанові на
показання автора протоколу про
адміністративне правопорушення -
інспектора ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області Ляшкова
В.В. про те, що безпечний боковий
інтервал для об'їзду ОСОБА_1 стоячого
автомобіля мав дорівнювати розміру
дверей цього автомобіля та додатково
ще 1 метр не ґрунтується на положеннях
Правил дорожнього руху. Якою їх нормою
такі вимоги передбачені не зазначено
як у протоколі про адміністративне
правопорушення, так і в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись
п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нетішинського
міського суду від 12 травня 2014 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я. Латюк