overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4159/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Деревянки Вінницької області, не працюючого, проживає
АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

21.05.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 21.05.2014 року близько 14:00 год., знаходячись біля будинку № 49 по вул. Комкова в м. Херсоні, у стані алкогольного сп'яніння, який безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Статтею 260 ч.1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Відповідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, однак його протягом доби не було доставлено для розгляду справи до суду. Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 21.05.2014 року ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.05.2014 року. Однак зазначені вимоги виконані не були; жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області для доставки до суду порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 523/6486/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Спецкодсервис», мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Спецкодсервис», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. 13-а Суворовська, буд.12 працівниками
ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.291.2 та п.291.5 статті 291, Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№300/15-54-22-00 від 29.04.2014 року, актом про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства № 1005/15-54-22-01 від 15.04.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1631, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно, суддя:
М.В. Шкуренков

Постанова набула чинності « » ___________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ місяці.

Суддя: /підпис/

Згідно, суддя:
М.В. Шкуренков
Справа № 367/799/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце народження: Київська область,

проживаючого: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.01.2014 о 19.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. О.Теліги, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав на автомобілі в щільному потоці машин по своїй смузі руху. Оскільки автомобіль, який рухався попереду, зупинився, він теж зупинив свій автомобіль і в цей час, з лівої сторони, в його автомобіль в'їхав інший автомобіль.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доводиться матеріалами справи № 367/799/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 378216; схемою ДТП, згідно з якою передня частина автомобіля «OPEL» д.н.з.
НОМЕР_2 виходить на іншу смугу руху.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 667/3872/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, не працює, навчається в
ХПСЛ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04.04.2014 року близько 16:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Дорофеєва у місті Херсоні вживав пиво «Янтар», чим порушив вимоги чинного законодавства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №006338, складеним 11.04.2014 року ст. о/у
СКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області та матеріалами справи.

ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою особою (17 повних років), не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 752/7120/14-п
Провадження №: 3/752/2801/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року о 18.45 год., по п-ту Глушкова 31-А, в м. Києві підземному переході в гр.
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами (овочами та фруктами), у невстановленому місці, тобто здійснив, дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено, що торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0003433 від 16 травня 2014 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1, здійснював торгівлю у невстановленому місці з рук.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/7589/14-п
Провадження №: 3/752/2875/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212 ч.2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 розповсюджував друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомості про установу, що здійснює друк.

Таким чином, як зазначено у протоколі, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 212 КУпАП України.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2, особи відносно якої складено протокол, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як встановлено, ст. 212 КУпАП, з кодексу виключена, а тому особа не може нести відповідальність за даною статтею.

Ураховуючи, що не має події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КУпАП, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245-247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.2 КУпАП
України, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 752/7386/14-п
Провадження №: 3/752/2845/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.05.2014 року о 14.30 год. за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню своєї дружини гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0003272 від 15.05.2014 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 було вчинено насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/6131/14-п
Провадження №: 3/752/2462/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2014 року о 08 год. 49 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Перемоги керував автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу
«Драгер» в присутності двох свідків.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а)
ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 7696956 від 27.04.2014 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/6320/14-п
Провадження №: 3/752/2529/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року о 14 год. 45 хв. громадянка
ОСОБА_1 на вул. Васильківській 34 в м.
Києві, торгувала з рук квітами у невстановленому для цього місці, тобто здійснила дії, якими порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0006734, рапортами співробітників міліції Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального адміністративного штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В.Дідик