Справа № 184/1276/14-п
Номер провадження 3/184/212/14
П О С Т А Н О В А

14.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали
справи які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровській області про
притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, місце
роботи: ОМКП «Саночистка» на посаді в.о.
директора, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів справи під
час проведення позапланової перевірки
на 12.03.2014 року за місцем провадження
господарської діяльності в.о.
директора ОМКП «Саночистка» ОСОБА_1
інспектором з питань праці було
встановлено порушення вимог ст. 29, 79, 115
КЗпП України та ст..21 ЗУ «Про відпустки»
і відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, про що
було складено протокол про
адміністративне правопорушення №
04-05-119/08 від 12.03.2014 року та акт перевірки
№ 04-09-119/19 від 12.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, що
надійшли до суду 25.04.2014 року вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбачений ч.1 ст.41
КУпАП виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
04-05-119/08 від 12.03.2014 року та акту перевірки
№ 04-09-119/19 від 12.03.2014 року під час
проведення позапланової перевірки
ОМКП «Саночистка», було встановлено, що
на підприємстві, при прийомі на роботу
в.о. директора ОСОБА_1 не ознайомлює
працівників з колективним договором
підприємства, а також протягом року з
його умовами. Крім того ОСОБА_1 письмово
не повідомляла працівників про дату
початку відпустки за два тижні
протягом 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю,
що адміністративна справа підлягає
закриттю.

Фактично, актом перевірки від 12.03.2014
року № 04-05-119/08 ОМКП «Саночистка»
встановлено порушення в.о. директора
ОМКП «Саночистка» ОСОБА_1 вимог ст.. 29, 79
КЗпП України, а саме не ознайомлення
працівників з колективним договором
підприємства та його умовами, та
відсутність письмових повідомлень
працівників про дату початку відпустки
за два тижні протягом 2013 року, але
точної дати вчинення
адміністративного правопорушення не
вказано.

Крім того актом перевірки від 12.03.2014
року встановлено, що заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки за 2013 рік виплачувалась
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки.

Так, працівник ОСОБА_2 пішла у відпустку
з 13.11.2013 року по 12.12.2013 року та згідно
відомості виплат остаточно отримала
розрахунок за відпустку 19.11.2013 року.

Працівник ОСОБА_3 пішов у відпустку з
16.09.2013 року по 16.10.2013 року згідно
відомості виплат працівнику частково
виплачено 12.09.2013 року 1000 грн., про
остаточну виплату суми за відпустку
підтверджуючих документів не надано.

Працівник ОСОБА_4 пішов у відпустку з
26.11.2013 року по 25.12.2013 року, але
підтверджуючих документів про виплату
нарахованої суми відпустки не надано.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч.2
ст.38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду, стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Триваючим адміністративними
проступками є проступки, пов'язані з
тривалим, неперервним невиконанням
обов'язків, передбачених правовою
нормою, які припиняються або
виконанням регламентованих обов'язків,
або притягненням винної особи до
відповідальності. Тобто триваючі
правопорушення характеризуються тим,
що особа, яка вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності).

Разом з тим, продовжуваним
адміністративним проступком є ряд
ідентичних проступків, які вчиняються
неодноразово з однаковою метою, формою
вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і
які складають у сукупності єдине
правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, аналізуючи
допущені порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку на підприємстві та правову
природу порушень, суд вважає, що
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення №
04-05-119/08 від 12.03.2014 року адміністративні
правопорушення не є триваючими
правопорушеннями.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.38
КУпАП на момент надходження матеріалів
про адміністративне правопорушення до
суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності
було закінчено.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю при закінченні на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, провадженням закрити, у зв'язку
із закінченням строку для накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду
через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10
діб.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький