справа № 208/2914/14-п
№ провадження 3/208/625/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду
міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка міста Дніпропетровська,
громадянка України, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №103515 про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року, 08.04.2014 року о 11.00 годин,
ОСОБА_2 по вул. Мурахтова, біля ЦКР у м.
Дніпродзержинську, у невстановленому
законом місці здійснювала продаж
промислових товарів, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП, передбачає
адміністративну відповідальність за
торгівлю з рук у невстановлених місцях
промисловими товарами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу правопорушника;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП. одним з
питань, яке вирішує суддя при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, є
питання щодо правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2, суддя вважає, що
розглянути адміністративний матеріал
не має можливості, оскільки санкція
частини 2 статті 160 КУпАП передбачає
адміністративне стягнення у виді
накладення штрафу від шести до
п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян з конфіскацією
предметів торгівлі.

Отже, з матеріалів справи, а саме з
протоколу огляду та вилучення від
23.01.2014р. вбачається, що під час огляду
оглянуті тютюнові вироби опечатані та
обклеєні биркою.

Однак, в матеріалах справи відсутній
протокол огляду та вилучення цього
товару, кому саме передано на
зберігання об'єкти правопорушення, а
саме мобільний телефон марки «Самсунг
Galaxy S 4», та де саме зберігаються вказані
об'єкти (камера схову речових доказів,
гарантійна розписка).

Враховуючи викладені вище обставини,
та як вбачається з матеріалів справи
про адміністративне правопорушення
питання про об'єкти правопорушення не
було вирішено.

Наведені вище недоліки унеможливлюють
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, винність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В зв'язку з виявленими в матеріалах
справи недоліками, суд вважає
необхідним повернути протокол для
усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ.

Оскільки від правильності складання
протоколу залежить законність та
справедливість подальшого розгляду
справи.

З огляду на викладене, а також те, що
даний протокол, не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному
та об'єктивному розгляду справи,
керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст. 160 КУпАП,
повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ для належного
оформлення.

Суддя
Івченко Т. П.