Справа № 488/1535/14-п
Провадження № 3/488/617/14
ПОСТАНОВА

03.06.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Баштанка Миколаївської області,
громадянин України, працює
трактористом "Триоколькор", мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

08.03.2014 року приблизно о 01:30 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався на 315 кілометрі
автодороги Н-11 в Миколаївській області
з ознаками алкогольного сп'яніння -
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
порушення координації рухів та
порушення мови, у зв'язку з чим йому
було запропоновано пройти аналіз за
допомогою газоаналізатору „Драгер" на
місці та проходження медичного огляду
в установленому законом порядку в
медичному закладі, однак ОСОБА_1 від
цього відмовився в присутності двох
свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину заперечив
та пояснив, що 08.03.2014 року він керував
транспортним засобом - ВАЗ 21013,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на 315 кілометрі автодороги Н-11 в
Миколаївській області. В салоні його
автомобіля знаходилися пасажири, які
були в нетверезому стані, тому в
автомобілі перебував запах алкоголю.
Перед цим він випив один стакан
безалкогольного пива, тому був
тверезий. Приблизно о 01:30 годині його
зупинили працівники ДАІ, які попросили
надати документи, та пояснили, що він,
нібито, знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. Працівники ДАІ
не запропоновували ОСОБА_1 продути в
трубку на місці. Вони запропонували
йому проїхати до медичного закладу,
коли протокол про адміністративне
правопорушення вже був написаний, у
зв'язку з чим він відмовився їхати до
лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка - інспектор 2-го взводу
роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Григорович С.М.
пояснив, що 08.03.2014 року приблизно о 01:30
годині на Баштанському кільці по
автодорозі Н-11 ним був зупинений
автомобіль ВАЗ 21013, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, з несправною
фарою. В ході бесіди інспектор відчув
від ОСОБА_1 запах алкоголю, у зв'язку з
чим йому було запропоновано пройти
аналіз за допомогою газоаналізатору
„Драгер" на місці та проходження
медичного огляду в установленому
законом порядку в медичному закладі,
однак ОСОБА_1 від цього відмовився в
присутності двох свідків та надав свої
письмові пояснення в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.03.2014 року він
був зупинений працівниками ДАІ, щоб
засвідчити відмову особи від
проходження медичного огляду. Він
підійшов до автомобіля, в якому
знаходився водій в стані алкогольного
сп'яніння. Потім в його присутності
інспектором ДАІ було запропоновано
ОСОБА_1 пройти „Драгер", але останній
відмовився. Після чого йому було
запропоновано поїхати до лікарні для
проходження медичного огляду, але
водій також відмовився, пояснивши, що
він тверезий.

Таким чином, пояснення, надані в суді
правопорушником, спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_3 та
інспектора ДПС - Григоровича С.М., також
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4,
досліджених судом, з яких вбачається,
що ОСОБА_1 дійсно відмовився від
продуття алкотестеру «Драгер» та
проходження медичного огляду, про що
вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 525996 від 08.03.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у
відмові особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Пояснення
ОСОБА_1 суд сприймає критично та вважає
їх способом уникнути відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, оскільки вони
спростовуються вказаними вище
дослідженими доказами.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, який
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та
запобігання вчинення ним нових
правопорушень, суддя вважає достатнім
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд
стягує з правопорушника судовий збір у
розмірі 36,54 (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3.400,00 (три тисячі
чотириста) гривень на користь (р/р
0001, одержувач: Миколаївська ГУК -
Миколаївської області/21081300, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ:
37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний
бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів
22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській
області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков