overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/948/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча приватним підприємцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

- за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що остання, 12.04.2014 року близько 09:55 годин здійснювала торгівлю кондитерськими виробами в невстановленому місці, а саме коло проїжджої частини вул.
Горького в смт. Покровське навпроти магазину «Хозтовари».

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також повинно бути точно зазначено статтю КУпАП та її частину, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в протоколі не вказано за якою частиною ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення та доопрацювання.

Суддя: К.С.
Лукінова
Справа № 185/5822/14-п
Провадження № 3/185/1451/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ПАТ "Павлоградхліб", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року о 05:55 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ-33021 державний номер НОМЕР_4 , по вул.Дніпровській у м.Павлограді не орав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем Шкода державний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.
Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідченнями
ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1 а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 212/6272/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу котра надійшла з ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Термез Сурхандарьїнської області
Узбекистан, громадянку України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 07 травня 2014 року, о 09.50 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Ніссан», номерний знак «НОМЕР_1», навпроти 9 міської лікарні по вулиці
Женевська м. Кривого Рогу не слідкувала за дорожною обстановкою, та не реагувала на її зміну, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль «Хюндай», номерний знак
«НОМЕР_2», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 724955 від 07.05.2014 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фото таблиця, поясненнями.

Вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 304/861/14-п
Провадження № 3/304/293/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Карат
Мотор»,-

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Карат
Мотор» (м. Перечин, вул.Червоноармійська, №78), несвоєчасно сплатила авансовий внесок з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2819,00 грн., термін сплати якого - 30 березня 2014 року, а фактично сплачено - 31 березня 2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633820 від 15 травня 2014 року, актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету
№368/15-00/35152173 від 11 квітня 2014 року та постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/859/14-п
Провадження № 3/304/292/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ображала його нецензурними словами та заподіяла йому фізичний біль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №008166 від 29 травня 2014 року, висновком о/у СКМСД Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Павлича
Р.В. від 14 травня 2014 року по рапорту о/ч майора міліції Комісарова Р.В., постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_6

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 50
(п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/862/14-п
Провадження № 3/304/294/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, прибиральниці ресторану «Берізка»,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх доньок ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які систематично не відвідують школу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЗА №008167 від 29 травня 2014 року, висновком о/у СКМСД Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Павлича
Р.В. від 22 травня 2014 року по рапорту о/ч капітана міліції ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 35
(тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/919/14-п
Провадження № 3/304/305/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року біля 21.00 год. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої наніс їй декілька ударів по потилиці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008555 від 20 травня 2014 року, висновком ст. ДІМ Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області майора міліції Цар О.В. від 20 травня 2014 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч Лазар В.П. та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 185/5903/14-п
Провадження № 3/185/1491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ПТ "Ломбард "Ліга"
Боровська О.О. і компанія", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності податку на прибуток Повного товариства
"Ломбард "Ліга" Боровська О.О. і компанія" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток згідно декларації № від 03.03.2014 р., терміном сплати 11.03.2014 р. у сумі 1838 грн.
Борг погашено уточнюючою декларацією від 30.04.2014 р. у сумі 1000 грн..

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/5692/14-п
Провадження № 3/185/1437/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: керівник ТОВ "Моравія
Сервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року при камеральній перевірці своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "Моравія Сервіс" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства
ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на додану вартість згідно декларації № від 19.03.2014 р., підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 50479 грн. по строку сплати 30.03.2014 р. Переплата на дату нарахування склала 15020 грн. У підприємства станом на 30.03.2014 р. податковий борг склав 35459 грн. Борг погашено уточнюючим розрахунком з ПДВ
№ від 03.04.2014 р. у сумі 50479 грн.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, повідомленням про результати перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський