Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/276/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю: особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3,

представника особи стосовно якої
закрито провадження - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 травня 2014 року, якою
щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який одружений,
має на утриманні неповнолітнього сина,
який працює водієм «Кіровоград
експобуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі за ст. 124
КУпАП у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 22 травня 2014 року
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_5
10.10.2013 року приблизно 15.00 год., керуючи
транспортним засобом ГАЗ-2705, номерний
знак НОМЕР_2, на 11км+300м автодороги Рівне
- м. Кіровоград, на перехресті з вулицею
Садова в с. Приют, здійснив обгін
автомобіля ЗАЗ-110307, номерний знак
НОМЕР_1, який рухався в попутному
напрямку під керуванням ОСОБА_3 та
допустив зіткнення з ним, чим порушив п.
14.6 (а) ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі без
встановлення вини, як елемента складу
адміністративного правопорушення, суд
першої інстанції послався на те, що на
час розгляду справи закінчилися строки
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржувану постанову та
закрити провадження по справі.

В обґрунтування вказаної скарги
зазначила, що суд першої інстанції не
вирішив питання про винність
правопорушника і постанова про
закриття кримінального провадження, на
підставі якої районний суд закрив
провадження у справі, скасована і на
даний час досудове розслідування
відновлено.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати, виходячи з таких
підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності
тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», при
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у
тому числі шляхом допиту свідків та
призначення експертиз.

Згідно п.п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього
руху України (далі ПДР), водій
зобов'язаний не створювати своїми
діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 «а» зазначених
Правил, обгін забороняється на
перехресті.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_5 10.10.2013 року
приблизно 15.00 год., керуючи
транспортним засобом ГАЗ-2705, номерний
знак НОМЕР_2, на 11км+300м автодороги Рівне
- м. Кіровоград, на перехресті з вулицею
Садова в с. Приют, здійснив обгін
автомобіля ЗАЗ-110307, номерний знак
НОМЕР_1, який рухався в попутному
напрямку під керуванням ОСОБА_3 та
допустив зіткнення з ним, чим порушив п.
14.6 (а) ПДР України (а.с. 1).

З пояснень правопорушника, які
містяться в матеріалах справи
встановлено, що він під'їжджаючи до
перехрестя, бачив як попереду нього
рухався автомобіль ЗАЗ і з'їжджав з
проїзної частини на праву сторону
обочини. Коли він з ним вирівнявся,
водій автомобіля ЗАЗ увімкнув лівий
поворот та почав рухатися і в цей час
сталося зіткнення (а.с. 12-13).

Однак, зазначені пояснення
спростовуються наступним.

Так, із схеми ДТП, фотокарток та
протоколу огляду місця події,
вбачається, що зіткнення транспортних
засобів сталося за вищевикладених у
протоколі обставинах. Місце зіткнення
знаходиться по середині перехрестя
(а.с. 6-7, 11, 29-30). Вказане об'єктивно
підтверджує свідчення водія
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3, про те, що вона
рухалася на своїй смузі руху,
увімкнувши лівий покажчик повороту
намагалася здійснити поворот ліворуч і
в цей час сталося зіткнення. При цьому
вона бачила як позаду неї рухався
автомобіль ГАЗ (а.с. 18-19).

Згідно висновку експерта № 89 від 17.04.2014
року, встановлено, що в дорожній
обстановці, яка склалася за
вищевказаних обставин, водій
автомобіля ГАЗ ОСОБА_5 з технічної
точки зору мав у своєму розпорядженні
технічну можливість уникнути ДТП (а.с.
37-40).

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що порушник ОСОБА_5
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, внаслідок чого відбулося
зіткнення, тобто порушив ПДР України, в
результаті чого вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення вказаних
процесуальних норм, суд першої
інстанції не дослідив обставин
дорожньо-транспортної пригоди та не
зробив висновку щодо вини ОСОБА_5 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та закрити
провадження у справі.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення було
вчинено 10.10.2013 року. Тому, на час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанцій закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення.

В той же час, апеляційний суд не
враховує посилання апелянта про те, що
досудове розслідування у
кримінальному провадженню, внесеному
до ЄРДР № 0.10.2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1
КК України, яке закрито постановою від
23.01.2014 року у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення -
відновлене постановою слідчого від
01.04.2014 року. Вказана постанова слідчого
від 01.04.2014 року про відновлення
досудового розслідування суперечить
вимогам КПК України, оскільки закрите
кримінальне провадження, без
скасування постанови про закриття
провадження - не може бути відновлене,
відновлюється лише зупинене
кримінальне провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
в діях ОСОБА_5 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпаП, а тому
постанова підлягає скасуванню із
винесенням нової постанови, а
провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 22 травня 2014 року
скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук