overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2896/14
№ 3/183/1217/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Укрдорбуд
Проект», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року о 23.25 годині по вул.
Березинській 26 м. Дніпропетровська, водій АДРЕСА_1 керував автомобілем
«Хюндай акцент», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді АДРЕСА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до АДРЕСА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/2520/14-п
№ 3/183/1058/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року о 01.30 годині по вул.
Центральній м. Перещепине
Новомосковського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/2526/14-п
№ 3/183/1064/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.03.2014 року о 03.09 годині по вул.
Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д/н
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, з зазначенням повного визнання вини, щирим каяттям у скоєному.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави .

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/2881/14
№ 3/183/1206/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року о 21.39 годині по вул. Толстого м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом
«Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 191/2214/14-п
Провадження № 3/191/462/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, та проживає за адресою : АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 09.06.2004 року
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в
Синельниківському МВ, 24.04.2014 року на з'явився на відмітку, чим порушив п.4 встановлених обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на відмітку не з'явився.
Також пояснив, що адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно нього судом не накладалося.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 114229 від 29.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме : дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, жодних належних доказів відносно накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП на ОСОБА_1 за порушення ним правил адміністративного нагляду суду надано не було. Дані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає необхідним закрити провадження за ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа 350/537/14-п
Номер провадження 3/350/143/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, у с.В.Струтин, ОСОБА_1, керував мотоблоком «Зубр» перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що того дня, працював на полі, де випив пляшку пива. Його земельна ділянка знаходиться поблизу господарства, тому він вирішив перегнати мотоблок додому, однак його зупинили працівники ДАІ. У вчиненому щиро кається, вважає, що від його дій не могло настати тяжких наслідків, оскільки транспортний засіб, яким він керував рухається дуже повільно,а ділянка поряд з його господарством.

Крім повного визнання ОСОБА_1своє вини,його вина у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№415908 від 09 квітня 2014 року, даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест № 7174.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Пом"якшуючими відповідальність правопорушника обставинами є те, що
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, проживає у важких матеріально-побутових умовах та з хворою матір"ю,яка є дитиною війни.

Обятжуючих відповідальність обставин не встановлено.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1, можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,279-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2167/14-п
П О С ТА Н О В А

23 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 який не працює за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу вбачається, що 20 квітня 2014 року близько 22години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ DAEWOO Т13110" д.н.зн. НОМЕР_1 і рухаючись по лісовій дорозі з с.Мачульня в напрямку с.Піщаниця
Овруцького району, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля і з'їхав на узбіччя дороги, де автомобіль в'їхав у дерево, в результаті чого він отримав механічні пошкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки не заподіяні збитки іншим особам, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), суддя вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 345/1741/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України за ст.173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної служби
Калуського МВ УМВС 21.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №00005608 на
ОСОБА_1 за те, що 21.03.2014року о 21год.50хв. в м.Калуші по вул. Грушевського позаду магазину «Водогай» він виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся по час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського МВ УМВС, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85грн.00коп.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. судового збору на № р/р 0015 Банк отримувача
ГУ ДКУ в Івано-Франківській області,
Код ЄДРПОУ одержувача 20568961, МФО 836014, Код
ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/1606/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали , які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідент.код
НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року о 9 год. в м.Лубнах на міському ринку ОСОБА_1 реалізовувала рибу без відповідних документів які засвідчують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адмінпорушення, її поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КупАП.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у відповідності до ст.88-1 ч.1
КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/1638/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лубни, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13.03.2014р. о 9 год. 10хв.
ОСОБА_1 керував автобусом Рута 23, днз
НОМЕР_1 по маршруту Автомаш-Терни в м.
Лубни по вул. Тернівській, з протектором шин, який не відповідає вимогам стандарту, на передній осі шини з різними протекторами шин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно у нього були різні протектори шин на передній осі, оскільки під час маршруту він пробив передню шину, тому вимушений був поставити запасну шину, щоб доїхати на СТО.

При призначенні покарання прохає врахувати характеристику з місця роботи, а також те, що отримує мінімальну заробітну плату, має скрутне матеріальне становище, на його утриманні 2 малолітніх дітей, дружина не працює, має батьків похилого віку, які мають незадовільний стан здоров'я.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 4 КУпАП, але беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, лист-прохання ПП ОСОБА_2, його дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.