overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2939/14
№ 3/183/1243/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Новомосковська трубна компанія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.03.2014 року в ході перевірки встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Піщанка, вул.
Робоча 116 Б, керівником ТОВ
«Новомосковська трубна компанія»
ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2014 року по строку сплати 02.03.2014 р. в сумі 14068 гривень. Борг не погашено.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/2835/14
№ 3/183/1171/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Союзстекло», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року в ході перевірки встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Спаська 8, керівником ТОВ «Союзстекло», ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 року в сумі 7504 гривень.
Борг погашено повністю 12.03.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/2743/14-п
№ 3/183/1141/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ОКП
«Фармація», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.03.2014 року в ході перевірки встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Вільне, головним бухгалтером ОКП «Фармація»
ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати суми земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2014 рік по строку сплати 02.03.2014 року в сумі 11,78 гривень. Борг погашено повністю 18.03.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Провадження № 3/734/615/14
Справа № 734/1312/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 6.49 годині 27 квітня 2014 року ОСОБА_1 на Київському водосховищі урочище
«Окуніново» поблизу с. Косачівка
Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства України. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби цінних видів - карась сріблястий в кількості 2 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 34 гривні.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в доход держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку зяберну та рибу цінних видів - карась сріблястий в кількості 2 шт, що знаходяться на складі
Чернігіврибоохорони, конфіскувати в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 183/2486/14-п
№ 3/183/1039/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
Дніпропетровського НКК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року в ході перевірки встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Гагаріна 22, головним бухгалтером
Дніпропетровського НКК ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за 4 квартал 2013 року по строку сплати 19.02.2014 р. в сумі 21,93 гривня. Борг сплачено у повному обсязі 20.02.2014 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, запевнила, що такого більше не повториться.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/2670/14-п
№ 3/183/1110/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року о 18-30 годині біля будинку № 29 по вул. Сучкова в м.
Новомосковськ ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 188/834/14-п
Провадження № 3/188/305/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петропавлівка, мешкає АДРЕСА_1
Петропавлівський район
Дніпропетровської області, зареєстрований і мешкає по АДРЕСА_2
Петропавлівський район
Дніпропетровської області не працює, громадянина України, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

29.04.2013 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що ходив в гості до кумів, у зв'язку з чим порушив одне з встановлених йому обмежень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічні порушення постановами Петропавлівського районного суду від 03.12.2013 року та 20.03.2014 року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2828/14-п номер провадження 3/279/692/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області
Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_2 ,керівник ТОВ
"Електроремсервіс"

за ст. 163-3 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, яка працює на посаді керівника ТОВ "Електроремсервіс" складено адміністративний протокол про порушення в 2014 році вимог ст. 163-3 ч.1 КУАП ,оскільки нею не подано ОДПІ фінансову звітність за 2013 рік.

Доказів вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення до протоколу не долучено, а сама ОСОБА_1 категорично заперечує таке обвинувачення.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-3 ч.1 КУАП, оскільки вказівки протоколу не підтверджуються відповідними доказами.

Керуючись ст. 163-3 ч.1, 247 п.1 КУАП суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за даним протоколом і закрити провадження по справі.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Справа №293/730/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, прож. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколів серії АА2 за
№ № 408349, 408348 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 22 год. 10 хв. 18 березня 2014 року, керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на 28 км +50 м автодороги Київ-Ковель в стані алкогольного сп'яніння та порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою.

Судову повістку про виклик до суду на 09 год. 20 хв. 23 травня 2014 року правопорушнику було направлено за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою він не проживає, що вбачається з поштового повідомлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для належного оформлення, а саме встановлення особи правопорушника та уточнення місця його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до відділення ДАІ
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 361/3740/14-п
Провадження № 3/361/954/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського район) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року, близько 01 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в смт. Клейв Сарненського району
Рівненської області керував мотоциклом марки «МТ-11» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до огляду із застосуванням
Alkotest 6810 «Drager» № ARАМ № 2280 - проба позитивна - 0,74 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 29 травня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 051462 від 18 квітня 2014 року, долученою роздруківкою Alkotest 6810 «Drager» №
ARАМ № 2280 від 18 квітня 2014 року, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено
Правила дорожнього руху України, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 40-1, 221, 283, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

03.04.2014 року о 12 год. 05 хв. в м.Фастові по вул. Ордженікідзе гр.ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Dio , н.з. відсутній, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі, для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься довідка про отримання смс повідомлення.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3), довідкою до протоколу (а.с.4).

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1 ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя
Н.В. Зебелян