overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2559/14-п
Провадження № 3/191/501/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великомихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол серії ДН № 114241 від 29.05.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній, знаходячись під адміністративним наглядом в
Синельниківському МВ, 22.05.2014 року не з'явився до Синельниківського МВ на відмітку, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень постановою суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У відритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114241 від 29.05.2014 року, його поясненнями, постановою Самарського районного суду м.Дніпропетрвоська від 22.08.2013 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, реєстраційним листом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 247/2644/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя
Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Торезького МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, 17 травня 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2ч.1 КУпАП України

за ст.ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2014 року після скоєння психологічного насильства в родині бкув спрямований для проходження корекційної програми за адресою: м.
Торез, мікрорайон 4, 12а. Однак гр.. ОСОБА_1 до теперішнього часу корекційну програму пройшов не повному обсязі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений робітниками Торезького
МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснив, що він 17 травня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в родині, зо що йому була призначена корекційна програма, однак до теперішнього часу він її не пройшов.
Просив його суворо не карати. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197665 від 17.05.2014 року, повідомлення про проходження колекційної програми, копією паспорту.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, до адміністративної відповідальності притягається вдруге протягом року, постійного місця роботи не має, також враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. Пушнов
Справа № 267/3010/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий 24.09.2004 р. гірницьким РВ
Макіївського МУ УМВСУ в Донецькій області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

02 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.2
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 19 травня 2014 р. в Гірницькому районі м.Макіївки було встановлено, що ОСОБА_2 не виконує батьківські обов'язки відносно сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16.05.2014 р. пішов із дому та знаходився без нагляду дорослих.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Частина 2 ст.184 КУпАП передбачає зазначення відомостей про попередні притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за цією ж статтею протягом року.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Справа № 267/2488/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, НОМЕР_1, виданий
Гірницьким РВ УМВС України в м.Макіївці 27.10.1999 р., який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

05 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 25.04.2014 р. о 18.00 годині ОСОБА_2,знаходячись за адресою:
АДРЕСА_2 влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом однієї доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3256/14-п
Номер провадження 3/725/1383/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2014 року ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: останній 26.05.2014 року вчинив крадіжку восьми металевих каптурів, чим порушив ст.150 Сімейного кодексу
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити у
Першотравневий РВ УМВС України в
Чернівецькій області для відома.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 725/3222/14-п
Номер провадження 3/725/1359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2014 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обов'язковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/5081/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ - начальника ЦМВ Горлівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Фірма «Фридом ЛТД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1632 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року при перевірці ТОВ
«Фірма «Фридом ЛТД», було складено акт про результати перевірки, якою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення №19 від 06.03.2014 року, на перерахування земельного податку за січень 2014 рік, згідно наданої податкової декларації по платі за землю за 2014 рік до установи банку, граничний термін подання - 02.03.2014 року, фактично надано 06.03.2014 року (платіжне доручення №39).

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явилася, факт скоєння правопорушення не заперечувала.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_4 порушила п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1632 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 (ста сімдесяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа № 739/864/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секректаря-Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.85 ч.4 К У п А П,

В с т а н о в и в:

05.05.2014 року, о 14 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на озері «Боровня», м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою порежевою.

При цьому виловив риби цінних видів: лин- 1 шт..

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Що стосується одночасного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст.40 КупАП завданих збитків у сумі 340 гривень 00 копійок на користь держави, то в даному випадку ст.40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ст.40 ч.3 КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене заборонені знаряддя лову:

Сітка із сіткоснастевого матеріалу: довжина 7 м., висота 0,8 м., віч.45 мм;

котра знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області,-конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси,- лин 1 шт., вагою 1,4 кг., яка знаходиться на складі Новгород-Сіверського УВП
УДДУПВП у Чернігівській області,- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:

О.О.Кочура
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2319/14-п
П О С ТА Н О В А

10 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який працює директором
ТОВ „Біопек", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року близько 10 години,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«PEVQFOT PARTNEP» д.н.зн. НОМЕР_1, по вулиці
Радянській в м.Оврчі не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ-110307" д.н.зн. НОМЕР_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину
(щире розкаяння) та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати до нього найменш сувору міру адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 33,34,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк