overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/532/14-п провадження № 3/166/260/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

08 травня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Ратне по вул.Центральній
Ратнівського району Волинської області керував скутером марки XGJ-50т10 без н/з у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. У вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 124861 від 23.04.2014 року з його визнавальним поясненням, показами сертифікованого вимірювального засобу "Аlсоtest 6810", згідно якого при проведенні тесту №1553 в крові особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виявлено 2,66 ‰ алкоголю.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні троє дітей, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у
Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 617/703/14-п
Провадження № 3/617/170/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

09 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в районі інформаційно-попереджувального знаку
№ 750/1, на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку н.п. Марїно ( Росія) - н.п.
Зибіно (Україна), був затриманий громадянин ОСОБА_2, який намагався незаконно перетинути Державного кордону України поза пунктом пропуску та незаконно перемістити через ДКУ в обхід пропуску в Україну з Росії блок управравління "БУ-25".

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що намиру перетинання Державного кордону
України не мав, блок управління йому передав невідомий на Державному кордоні України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 056048 від 09.05.2014 року, даними протоколу про адміністративне затримання, схемою затримання та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшує та обтяжчують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204-1, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - адміністративний арешт строком 5 ( п'ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з 09 год. 30 хв. 09 травня 2014 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Копію постанови направити начальнику об*єднаної спеціальної установи
Харківського міського управління
ГУМВС в Харківській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/603/14-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ
Хоменка Д.В. щодо заміни громадських робіт правопорушнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як випливає з подання заступника начальника Криворізького
МВ КВІ Хоменка Д.В., правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, що підтверджується обліковою карткою, довідкою, згідно яких правопорушник не відпрацьовано 50 годин.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Не відбуті ОСОБА_2 50 години громадських робіт замінити адміністративним арештом на штраф в розмірі 212,50 грн.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/374/14-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Зозулинці Красилівського району
Хмельницької області, працюючого
Великозозулинецьким сільським головою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 14.01.2014 близько 11 год. 25 хв. у с.В.Зозулинці та с.М.Зозулинці Красилівського району, будучи відповідальною особою за утримання вулиць, не виконав припис ДАІ щодо їх освітлення, що загрожує безпеці руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись стст. 38, 247, 284, 287, 288, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/852/14-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Красилів
Хмельницької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.10.2013 о 10 год. 15 хв. у м.Красилові по вул.
Шевченка, 83, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак
НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, здійснив заїзд на земельну ділянку
(город), пошкодивши при цьому металеву сітку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановами судді Красилівського районного суду від 13.11.2013, 20.11.2013, 06.12.2013, 25.04.2014 матеріали справи були повернуті на доопрацювання тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено суть дій ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП; вимоги яких пунктів Правил дорожнього руху він порушив; яку матеріальну шкоду заподіяно правопорушенням потерпілій внаслідок пошкодження належної їй сітки.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП України вказані постанови суду не виконані, а справу повторно надіслано до суду, що унеможливлює прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23 грудня 2005 року
''Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Номер справи 623/1541/14-п
Номер провадження 3/623/281/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 травня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ур. м. Ізюма Харківської області, ФОП, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

За ст. 173 КУАП

в с т а н о в и в :

09 травня 2014 року близько 13-10 год. гр.-н
ОСОБА_1 знаходячись на повороті по вул..
Ентузіастів в м. Ізюмі Харківської області уздовж а/ш
Київ-Харків-Довжанський на бетонній стелі намалював надпис «Слов`янськ місто герой», синьою, білою та червоною фарбою. Після чого зібрались обурені діями ОСОБА_1 мешканці міста у значній кількості, висловлюючи своє незадоволення та вимагаючи від
ОСОБА_1, щоб він припинив свої дії, чим останній порушив громадський порядок.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №000613 від 09.05.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що таким чином висловлював свою позицію.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він, вчинив дрібне хуліганство, порушивши тим самим громадський спокій та порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 32, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ст..173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника..

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/911/14-п
Провадження 3/483/238/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, складений інспектором з адмінпрактики ВДАІ
Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області Шаріфовим Р.І. відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Статтею 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік статей, які можуть розглядатися у районних, районних у місті, міських, міськрайонний судах суддями справ про адміністративне правопорушення, однак розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до ст. 222
КУпАП віднесено до компетенції органу внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до
ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - повернути до ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 390/1137/14-п
Провадження №3/390/437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Cуддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Паркова у с. Івано-Благодатне,
Кіровоградського району та області, ображав нецензурною лайкою малолітнього ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим порушено громадський порядок і спокій та вчинено дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: висновком та рапортом ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/1044/14-п
Провадження №3/390/402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина україни, в.о. начальника ЗД
ДП «Інгульська шахта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. начальника ЗД ДП "Інгульська шахта", яке знаходиться за адресою: с.
Неопалимівка, Кіровоградського району та області, не виконав вимоги припису
ВДАІ №11 від 26.11.2013 року, чим порушено вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху
України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, а тому справу розглянуто без його участі.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.12.2013 року, а тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а також, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 188-28, 247, 268, 276, 280, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова - Дячишин В.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2013 р. о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді» н.з. НОМЕР_4
(місце обліку: Республіка Польща), у м.
Львові на вул. Сяйво, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5,, під керуванням
ОСОБА_3, автомобіль якого внаслідок удару зіткнувся з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зіткнувся з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5
Такими своїми діями, ОСОБА_1 завдав транспортним засобам технічних пошкоджень, чим своїми діями порушив
ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковані, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія - повернути
ОСОБА_1.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Дячишин В.Ф.