Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
які надійшли 07.05.2014 року від
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

займається домашнім підсобним
господарством

за ст. 173 КпАП України (дрібне
хуліганство),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
01.05.2014 року о 21 год.00 хв., перебуваючи на
вулиці с.Малий Фонтан лаявся
нецензурною лайкою, висловлював
образи, приставав до громадян, чим
порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе не визнав.

Суду пояснив, що в той день разом із
матір'ю працював на городі.

Біля 10 год. вечора до їх будинку у
с.М.Фонтан по вул. на легковому
автомобілі під'їхали три працівника
міліції. Один з них його знайомий
односельчанин ОСОБА_2, який прийшов до
будинку і запропонував пройти до
автомобіля для пояснень. Він без
усякого супротиву сів у автомобіль, в
якому йому запропонували зізнатись у
викрадені мопеду. Він відмовився це
робити, оскільки цього не вчиняв. Після
цього автомобіль рушив з місця і його
завезли в кар'єр в якому побили. Після
цього доставили до райвідділу. З
приводу цих незаконних дій працівників
міліції він написав заяву до
прокуратури, яка нині розслідується.
Тому просив справу щодо нього за дрібне
хуліганство провадженням закрити.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_3,
свідчила, що є матір'ю ОСОБА_1 В той день
01.05.2010 року вона разом із сином цілий
день працювала на своєму городі та
садили кукурудзу. Після закінчення
роботи біля 21.00 год. прийшли до хати де
вона нагріла воду для ванни. Десь біля 10
год. вечора до їх будинку під'їхав білий
легковий автомобіль. Через вікно
побачила міліціонера ОСОБА_2, який
підійшов до хвіртки. Син вийшов до
нього. ОСОБА_2 попросив сина сісти в
автомобіль та поговорити. Розмова між
ними була спокійна і не викликала
ніяких підозр. Ніякої лайки між ними не
було. Коли вона оділась та вийшла на
вулицю, автомобіль уже від'їхав та
поїхав по вулиці села. У цей час було
уже темно і ніяких інших свідків на
вулиці не було. Десь біля другої години
ночі син прийшов додому весь побитий і
обірваний. З його слів дізналась, що
його вивези у кар'єр три працівники
міліції де побили, вимагаючи зізнатись
у викрадені якогось мопеда. Після цього
забрали до міліції звідки син сам
прийшов додому пішки.

Вислухавши ОСОБА_1, покази свідка та
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші дії, що порушують
громадський порядок і спокій.

Субєктивна сторона такого
правопорушення характеризується
прямим умислом.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли

особа, яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності,

передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема пояснень ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від 01.05.2014 року, останні
вказували, що невідомий їм чоловік
висловлювався лайкою на адресу
працівників міліції, на зауваження
припинити ці дії не реагував,
відмовлявся проїхати до райвідділу для
складання протоколу, намагався втекти.

Аналогічні свідчення викладені в
рапортах працівників Котовського МВ
ГУМВС України в Одеській області від
01.05.2014 року - ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Будь-яких доказів тому, що умисел
ОСОБА_1 був направлений саме на
порушення громадського порядку і
спокою у селі матеріали справи не
містять.

Таким чином суд вважає, що
матеріалами справи не доведено, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого за ст.173
КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки
письмові докази вказують на можливі
ознаки вчинення ним правопорушення
передбаченого за ст.185 КУпАП (злісна
непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції).

Одночасно сама по собі відмова
ОСОБА_1 виконати вимогу працівників
міліції про прибуття до відділку, як на
цьому акцентується в письмових
поясненнях вищевказаних осіб, не
створює складу адміністративного
правопорушення передбаченого за ст.173
КУПАП.

Одночасно суд бере до уваги те, що
у провадженні суду перебуває також
інша справа про адміністративне
правопорушення №505/1953/2014-п провадження
№3/505/741/2014р. щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з
цих же самих підстав, оцінку яку якій
дасть суд при розгляді цієї справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з наведеного суд вважає,
що справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП належить закрити провадженням за
відсутності в його діях складу цього
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 247п.1, 250,251,284
п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення від 01.05.2014 року щодо
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням
закрити за відсутності в його діях
складу цього правопорушення.

Постанову суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Одеської області через суд який її
постановив протягом 10 днів з дня її
проголошення.

С у д д я -