overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/658/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Україи, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого Депо "Оболонь" , -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2014 р. гр. ОСОБА_1 о 10-10 годині, у с.
Кримок Радомишльського району
Житомирської області на р. Тетерів займався противозаконним ловом риби з застосуванням знаряддя лову - сіті, при цьому виловлено рибу карась у кількості 2 штук. загальною вагою 0, 4 кг., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №009701 від 23.03.2014 року, описом вилечених знарядь, описом вилученої риби, розрахунком збитків.

Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 34 грн., завдана рибному господарству
України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка з ліски підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди на користь Кримоцької сільської ради Радомишльського району у сумі 34 гривень 00 копійок (, МФО банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, код 24062100, рр 0556).

Знаряддя лову - сітку ліскову 1шт. L -20 м, h -1,7 м. конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 367/2199/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №408443 встановлено, що 15 квітня 2014 року о 19 год. 40 хв. в м.
Ірпінь по вул. 6 Лінія водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Черрі», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, затруднена хода, не чітка мова). Проходити медичне освідування в лікарні на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5.
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи
ОСОБА_1 з'явився. Надав до суду пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши це тим, що 15.04.2014р. він разом із дружиною вирішив виїхати на річку
Ірпінь. Перебуваючи на річці у нього загострилась зубна біль і він прополоскав його настойкою прополісу як йому рекомендував лікар і вони вирішили повернутись додому. В м.
Ірпінь на вулиці 6 Лінія перед поворот на вулицю Жовтневу його зупинили працівники ДАІ і склали протокол, оскільки відчули запах спирту після прийнятої ним настойки прополісу. Крім того, зазначив, що не порушував ПДР та усвідомлює те, що повинен передбачити наслідки від застосування настойки прополісу до хворого зуба, тому вважає, що протокол було складено безпідставно, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи № 367/2199/13-П суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження №3/748/341/14
Єдиний унікальний № 748/1400/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 та області, ід. н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейну сварку із своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0522366 від 05.04.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 759/6782/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" квітня 2014 р.Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м.
Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Григоровича Барського, керуючи автомобілем марки “Фіат”, д/н НОМЕР_3 у недотримався безпечної дистанції руху до автомобіля марки "Шкода", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, під час телефонограми повідомив про неможливість з'явитися у судове засідання через зайнятість на роботі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 779200, схемою
ДТП від 21.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ч.1ст.160 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

24.04.2014 о 15:15 год. ОСОБА_1 на другій платформі вокзалу ст. Жмеринка, в м.
Жмеринка, здійснювала роздрібну торгівлю з рук копченою рибою в невстановленому для торгівлі місці.
При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 серії ПЗ № 15850.

31.03.2014 р. ОСОБА_1 була також притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася, просила не карати суворо .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, вважаю, що вона має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.33, 221, 252, 268, 280,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 298/540/14-п
Номер провадження 3/298/239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року, о 20.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю мамою
ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав їх нецензурними словами та намагався спричинити їм тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що примирився з мамою і сестрою, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався більше такого не вчиняти.
Посилаючись на те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, з мамою і сестрою примирився, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/528/14-п
Номер провадження 3/298/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року, об 00.40 год., в с.
Ставне, Великоберезнянського району, біля будинку № 67, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, н.з. НОМЕР_1, в темну пору не вибрав безпечну швидкість і скоїв наїзд на коня, який йшов у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь помер.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2 ПДР України та створив загрозу для безпеки дорожнього руху, що являється підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 19.04.2014 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 748920 від 14.04.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
Справа № 298/539/14-п
Номер провадження 3/298/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року, близько 18.00 год.,
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме затіяв сварку зі своїм братом ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, в ході якої ображав його нецензурними словами. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, в якому останній вину визнав, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 386/530/14-п
Провадження № 3/386/243/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.
О.розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 19.05.2003р., не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2014 року близько 15.00 год. в смт. Побузьке по вул. Леніна, 13 перебував в п'яному вигляді, мав нестійку ходу та неохайний зовнішній вигляд, що ображало людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.178
КУпАП .

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 24 (двадцять чотири) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 330/749/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"28" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби Кирилівка, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працює, адреса реєстрації місця постійного проживання: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вийшов в брід в Утлюкський лиман в районі дамби с. Атманай, 12.05.2014 року о 11-41 годині, та встановив Ятери кустарного виробництва у кількості 4-х штук, без відповідного дозволу на те.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП. Факт скоєння правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 030912 від 12.04.2014 року, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 12.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч.4, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код
ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016) без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:Т.В. Нестеренко