Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/224/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, не інваліда, не депутата, не
працюючого, раніше адміністративному
стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року, об 16 годині 45
хвилин, на 48+260 км., автодороги,
сполученням КПП Майдан Копищенський -
Котлярка, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, марки «КІА Сеrato»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
вибравши безпечної швидкості руху та
не врахувавши дорожніх умов, не
впорався з керуванням вказаного
автомобіля внаслідок пошкодження
цілісності правої передньої покришки,
в результаті чого з'їхав в правий кювет
де наїхав на перешкоду (дерево),
внаслідок чого його власний автомобіль
отримав механічні пошкодження, чим
порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій
ОСОБА_1, свою провину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав повністю та ствердив обставини
при яких ним було здійснено зіткнення
керованого ним транспортного засобу з
перешкодою (деревом), внаслідок якого
було спричинено пошкодження його
транспортного засобу, марки «КІА Сеrato»,
державний номерний знак НОМЕР_1. Жалкує
про те, що сталося. Тілесних ушкоджень
він не отримав.

Крім того факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1,
підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.04.2014 року /а.с.2/,
схемою до протоколу ДТП від 28.04.2014 року
/а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
/а.с.4/, наданими ним на місці ДТП, які
повністю відповідають поясненням
наданим останнім під час судового
розгляду адміністративної справи та
матеріалами, що посвідчують особу
водія, власника пошкодженого
транспортного засобу і поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
/а.с.5,6/.

Так відповідно до п.10.9 ПДР України
визначено, що під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Таким чином, аналізуючи всі
зібрані по справі докази в їх
сукупності, вважаю, що винність особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, повністю та
об'єктивно знайшла своє підтвердження
в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, кваліфікуються за ст.124 КУпАП,
оскільки він своїми необережними діями
порушив правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Призначаючи правопорушнику
ОСОБА_1, адміністративне стягнення за
вчинене адміністративне
правопорушення, у відповідності до ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
винності у вчиненому правопорушенні,
враховується його майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність правопорушника
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.34
КупАП, судом визнається, як щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність правопорушника
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.35
КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення
правопорушнику ОСОБА_1, крім того
враховуються і обставини вчинення
правопорушення (є необережним),
ставлення останнього до вчиненого ним
правопорушення, вчинення
правопорушення вперше, його вік та те
що ОСОБА_1, поніс достатні моральні та
матеріальні збитки у зв'язку з
пошкодженням власного автомобіля, не
завдав шкоди здоров'ю іншим особам та
шкоди державі, а транспортний засіб -
учасник ДТП є застрахованим, і на
підставі чого, суд приходить до
висновку про можливість застосування
до правопорушника ОСОБА_1, ст.22 КУпАП та
звільнення останнього від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що
при оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

Разом із тим, оскільки правопорушника
ОСОБА_1, звільнено від адміністративної
відповідальності із нереабілітуючих
підстав то у відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
з ОСОБА_1, підлягає до стягненню судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.22,33-35,40-1,124,247-249,251,268,279,
280,283-285, 287,289,294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., які
перерахувати на р/р 0460, Код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у
Олевському районі, код класифікації
доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача
ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО -
811039.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук