АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
правопорушника ОСОБА_1 розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Міжгірського районного суду
від 06.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124, ч.2 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 05.04.2014 року близько 17:20
години на автодорозі Хуст-Долина на 66
км в с. Сойми, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем Фіат-Дукато, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, не дотримавши
безпечної дистанції автомобіля
здійснив зіткнення з автомобілем, що
рухався в попутному напрямку.

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в межах
санкції ст. 130 КпАП України у вигляді 2 (
двох) років позбавлення права
керування транспортними засобами без
оплатного вилучення транспортного
засобу. Постановлено стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 36,54 грн. (
тридцяти шести гривень 54 копійок) на
користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову Міжгірського
районного суду від 06.05.2014 року, як
незаконну. Вважає, що інспектором ДПС
невірно складено схему
дорожньо-транспортної пригоди. Вказує
на те, що ДТП сталася з вини потерпілого
ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
повністю визнає свою провину у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,
однак вважає, що висновки суду першої
інстанції у вказаній справі , щодо його
винності у адміністративному
правопорушенні , передбаченому ст. 124
КпАП України не відповідає фактичним
обставинам події ДТП.

Суд, перевіривши матеріали справи,
доводи апелянта та його пояснення щодо
обставин ДТП, оглянувши надані
фотографії пошкоджень транспортного
засобу, прийшов до висновку, що
апеляція ОСОБА_1 підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України дотримався не в повному
обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,
однак , свої висновки про наявність у
діяннях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України не
обґрунтував .

З протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови суду
першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1
05.04.2014 року близько 17:20 години на
автодорозі Хуст-Долина на 66 км в с.
Сойми, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем Фіат-Дукато, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахувавши
дорожню обстановку, не дотримавши
безпечної дистанції автомобіля,
здійснив зіткнення з автомобілем, що
рухався в попутному напрямку.

Однак , наведений виклад обставин ДТП
не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 (
а.с. 8), потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.7),
ушкодженнями автомобілів , зазначених
у схемі ДТП ( а.с. 4) та фотографіями
наданими ОСОБА_1 на дослідження суду.

Так, для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду указаної
адміністративної справи необхідно
було встановити та з'ясувати ряд
обставин, а саме: з якою швидкістю
рухався автомобіль Фіат -Дукато ,
номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням
гальмівного шляху та обставин ДТП ; з
якою швидкістю рухався автомобіль
Фольцваген гольф , номерний знак
НОМЕР_2 ; де, відносно дорожнього
полотна, знаходився автомобіль Фіат
-Дукато , номерний знак НОМЕР_1, у
момент зіткнення; під яким кутом мало
місце зіткнення транспортних засобів
відносно дорожнього полотна; чи мав
технічну можливість водій автомобіля
Фіат -Дукато , номерний знак НОМЕР_1
уникнути зіткнення з автомобілем
Фольцваген гольф , номерний знак
НОМЕР_2 ; з технічної точки зору які
порушення правил дорожнього руху стали
безпосередньою причиною зіткнення
автомобілів; з технічної точки зору дії
якого з водіїв були у прямому
причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Встановлення указаних обставин
потребує спеціальних знань у галузі
транспортної трасології та
автотехніки, у наслідок чого виникає
необхідність в проведенні судового
транспортно-трасологічного та
автотехнічного експертних досліджень
(експертиз). Для апеляційного суду
повноважень з питань призначення та
проведення судових експертиз чи
експертних досліджень законом не
передбачено.

Однак, відповідно до вимог ст. 256 КпАП
України у протоколі про
адміністративне правопорушення мають
бути зазначені відомості , необхідні
для вирішення справи.

Суд першої інстанції , в порушення
вимог ст. 278 КпАП України при підготовці
справи до розгляду не перевірив
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, у
наслідок чого прийняв до розгляду
справу за відсутності відомостей
(даних) , необхідних для правильного її
вирішення . Крім того, схема ДТП не
містить інформації про наявність
дорожніх знаків до місця зіткнення
автомобілів та після нього.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП
України, протокол про адміністративне
правопорушення, складений в порушення
вимог законодавства, підлягає
поверненню органу, що його склав для
належного оформлення.

При належному складанні протоколу,
виходячи з необхідності встановлення
фактичних даних, що потребують
спеціальних знань, необхідно
призначити та провести комплексне
експертне дослідження ( комплексну
судову транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу), в ході якого
слід встановити причини ДТП та
наявність вини кожного із водіїв,
причетних до ДТП, що мало місце 05.04.2014
року о 17 годині 20 хвилин в с. Сойми
Міжгірського району.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 06.05.2014
змінити, виключивши з резолютивної
частини постанови посилання на
визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КпАП України .

Протокол серії АА2 № 982558 від 05 квітня
2014 року про адміністративне
правопорушення , передбачене ст. 124
КпАП України, складений що до ОСОБА_1
та додані матеріали повернути
начальнику ВДАІ Міжгрського РВ УМВС
України для належного оформлення.

В решті постанову суду залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :