Справа № 211/3017/14-п
Провадження № 3/211/679/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Бардін О. С., розглянувши
справу, яка надійшла від СОМ ДТП ВДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Марганець
Дніпропетровської області,
пенсіонерки, ІН НОМЕР_1, проживаючої
АДРЕСА_1,

за ст.1224 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року о 14:35 год.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі
Спейс Стар» реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухалася по вул. Лісового в м.
Кривому Розі та поблизу магазину
«Простор» вчинила наїзд на пішохода
ОСОБА_3 і в порушення вимог п.2.10 «а-д»
Правил дорожнього руху (ПДР) з місця
події зникла.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що не
замітила і не почула, як стався наїзд,
тому продовжувала рух і зупинилася
біля місця проживання.

Вина ОСОБА_2 в порушені ПДР
підтверджується матеріалами справи.

З приводу наїзду на пішохода
проводиться досудове розслідування за
ст. 286 ч.1 КК України, так як потерпілій
ОСОБА_3 внаслідок наїзду були завдані
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час допиту її в якості свідка в ході
досудового розслідування ОСОБА_2
пояснила, що дівчина переходила
проїзну частину дороги з права на ліво
відносно направлення руху автомобіля
під її керуванням. Зупинившись
посередині, дівчина почала подаватися
назад після чого її автомобіль
контактував з тулубом пішохода з лівої
сторони. Вона не зупинилася, так як не
відразу зрозуміла, що сталося ДТП (а.с.6-7
- копія протоколу допиту).

Допитаний під час досудового
розслідування свідок ОСОБА_4 пояснив,
що він рухався на автомобілі за
автомобілем «Міцубісі Спейс Стар», за
кермом якого була жінка і розмовляла по
мобільному телефону. Він бачив дівчину
як переходила дорогу, а водій
автомобіля «Міцубісі Спейс Стар»
повинна була бачити її краще, так як
рухалася попереду. Водій вказаного
автомобіля гальма не застосовував, не
змінював напрямок руху, а після наїзду
на пішохода збільшив швидкість та
поїхав далі (а.с.4-5 - копія протоколу
допиту).

Вказані пояснення спростовують
пояснення ОСОБА_2 в суді, що вона не
помітила наїзду.

Відповідно до підпунктів «а» - «д»
пункту 2.10 ПДР у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб
і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і
встановити знак аварійної зупинки
відповідно до вимог пункту 9.10 цих
Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і
предмети, що мають причетність до
пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання
першої медичної допомоги потерпілим,
викликати карету швидкої медичної
допомоги, а якщо це неможливо,
звернутися за допомогою до присутніх і
відправити потерпілих до лікувального
закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії,
перелічені в підпункті "г" пункту 2.10
цих Правил, відвезти потерпілого до
найближчого лікувального закладу
своїм транспортним засобом, попередньо
зафіксувавши розташування слідів
пригоди, а також положення
транспортного засобу після його
зупинки; у лікувальному закладі
повідомити своє прізвище та номерний
знак транспортного засобу (з
пред'явленням посвідчення водія або
іншого документа, який посвідчує особу,
реєстраційного документа на
транспортний засіб) і повернутися на
місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну
пригоду орган чи підрозділ міліції,
записати прізвища та адреси очевидців,
чекати прибуття працівників міліції.

ОСОБА_2 не виконала жодної з вказаних
вимог. В її діях є склад правопорушення,
передбаченого ст. 1224 КУпАП - залишення
водіями транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, так як
за порушення 07.03.2014р. ПДР відкрито
кримінальне провадження.

Вважаю, що вказана заява задоволенню не
підлягає, так як в порядку провадження
за адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 притягується до
відповідальності за інше порушення ніж
в порядку кримінального провадження.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за
ст.1224 КпАП України у виді штрафу в сумі
306 (триста шість) гривень в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя: О. С. Бардін