overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0026605 від 27.05.2014 року, ОСОБА_1 27.05.2014 року біля 11:00 години не виконав батьківських обов'язків відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не повністю вказано суть адміністративного правопорушення - не зазначено в чому саме виразилось невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків. Крім того, до протоколу не надано доказів про те, що ОСОБА_1 являється батьком /або особою, яка заміняє батька/ неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП необхідно повернути до
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 583/2029/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на якого постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 26.05.2014 року було накладене адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, 20.05.2014 року о 19.35 год. в м. Охтирка по вул.
Олімпійській поблизу будинку № 17 керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162768 від 20.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою суду від 26.05.2014 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/1910/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2014 року о 13.10 год. порушив охоронний режим Гетьманського НПП, а саме: викинув пакет сміття на території
Староіванівської сільської ради 200 метрів від автомобільного мосту в селі
Климентове і 10 метрів від річки
Ворскла. Після зауваження пакет із сміттям забрав, чим порушив ст. 21, 64 -ж, що передбачено ст. 91 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, але був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом № 000474 від 07.05.2014 року про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодекс
України про адміністративної правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 22, ст.91, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три гривні), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова
Справа № 583/480/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву-рапорт дільничного інспектора щодо уточнення місця проживання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 15.01.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

У постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2014 року місце проживання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності вказано АДРЕСА_5, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007023 від 06.02.2014 року.

Тоді як відповідно до рапорта дільничного інспектора Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_4

Тому, суд вважає доцільним дану описку виправити.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене суд вважає, що аналогічно можливо виправити допущену описку в постанові про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 173-2 ч.1, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 379 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року, зазначивши місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 507/1341/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.12.1997 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2014 року о 20:30 годині в
АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини
ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 16.06.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0026591 від 08.06.2014 року, рапортом чергового Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області - Приступи
С.В., поясненням ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді старшого виконавця робіт філії Любашівська ДЕД
ДП "Одесаоблавтодор", жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 604234 від 31.05.2014 року, перебуваючи на посаді старшого виконавця робіт філії
Любашівська ДЕД ДП "Одесаоблавтодор", не виконав вимогу посадової особи ДАІ
№ 13 від 14.05.2014 року про усунення недоліків виявлених в ході обстежень та перевірок доріг.

ОСОБА_1, 17.06.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив, що дійсно не виконав вимогу посадової особи ДАІ, оскільки на підприємстві відсутні кошти, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, скоїв правопорушення ненавмисно.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КупАП і обмежитись усним зауваженням. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 червня 2014 року, в 18 год. 00 хв., на вулиці в с. Демидівка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, 17.06.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0026670 від 16.06.2014 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 14 години 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 583/540/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новопостроєне Охтирського району,
Сумської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2013 року відносно
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі забороною виходу з будинку за місцем мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. щодня і на якого постановою суду від 05.11.2013 року, було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, проте 09.02.2014 року з 22.00 год. до 06.00 год. 10.02.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення в період з 22.00 год. 09.02.2014 року до 06.00 год. 10.02.2014 року, то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Справа № 583/2263/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС в
Сумській області від 11.02.2002 року, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 17.03.2014 року близько 17 год. 45 хв. в м. Охтирка по вул. Жовтнева в приміщенні
Охтирського УЕГГ, грубо висловлювався, кричав, грюкав у двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1.в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що нецензурною лайкою не висловлювався, і що його дії були зумовлені неправомірними діями працівників
Охтирського УЕГГ.

Однак вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007310 від 17.03.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він є людиною похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.