overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/854/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

02 травня 2014 року, близько 23 год. 20 хв. по вул. Баштанське шосе, 1 в м. Миколаєві,
ОСОБА_1, знаходячись в громадському транспорті висловлювався грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, хапав за погони працівників міліції, тобто вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав в автобусі та водій не передав йому решту грошей за проїзд, тоді він почав вимагати надати йому квиток; Водій почав сваритись та вимагати, щоб він покинув салон транспортного засобу, у них виникла сварка, після цього водій викликав працівників міліції, які вивели його з транспортного засобу та почали застосовувати відносно нього силу, в результаті побиття він тривалий час проходив курс лікування.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, так як дана стаття передбачає відповідальність за вчиненню злісної непокори розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 дій, за які передбачено відповідальність за ст. 185 КУпАП, так як фактично працівниками міліції не було пред'явлено йому ніяку вимогу чи розпорядження, а тому вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП.

А тому суддя приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
ОЛЕФІР
Справа № 3/489/903/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1 в Миколаєві, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПП «Неллі», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року, при проведенні перевірки ПП «Неллі», що розташоване по вул. Новозаводська, 16/4 в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: авансових внесків з податку на прибуток за липень 2013 року - литий 2014 року. Строк сплати - 30 липня 2013 року, 30 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, 30 листопада 2013 року, 30 грудня 2013 року, 30 січня 2014 року, 28 лютого 2014 року.
Фактично сплачено - 11 березня 2014 року.
Вказане порушення закріплено в аті перевірки за № 1643/15-02/20869148 від 05 травня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер товариства порушила вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, по день, час та місце розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1
КУпАП, так як вона несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує відомості про її особу, а саме те, що вона працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/911/2014
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автобуд -
Нікма», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Автобуд - Нікма», що розташоване по вул. Енгельса, 51/В в м.
Миколаєві, було встановлено несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: авансових внесків з податку на прибуток за липень 2013 року - січень 2014 року. Строк сплати - 30 липня 2013 року, 30 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, 30 листопада 2013 року, 30грудня 2013 року та 30 січня 2014 року.
Фактично сплачено - 11 березня 2014 року.
Вказане порушення закріплено в аті перевірки за № 1729/15-02/34851450 від 08 травня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 як керівник товариства порушила вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, по день, час та місце розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа
№ 3/489/902/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Тес Юг Бункер», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ ««Тес Юг Бункер», що розташоване по вул. Кірова, 238 в м.
Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2014 року. Строк сплати 28 лютого 2014 року, фактично сплачено 03 березня 2014 року. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 1625/15-02/37031317 від 30 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства, порушила вимоги ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, по причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, так як вона працюючи головним бухгалтером товариства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк та суму прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/917/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
_____П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 04 травня 2014 року, близько 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ZN - 125» державний номерний знак ВЕ НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пров. Кагатний, в районі перехрестя з пров. Побережним з явними ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотетеру «Драгер» та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
ГУДК України в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/932/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року, близько 09 год. 30 хв. по вул. Південна, 37 в м. Миколаєві на ринку «Південний» ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж риби - бичок загальною вагою 4 кг. /ринкова ціна 10 грн./кг./ приватною особою без документів, що підтверджують законність придбання риби та ветеринарного посвідчення. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справ, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, вона не працює, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 220
/двісті двадцять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Провадження №3/485/303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення
Жовтневої ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, керівника ТОВ "Снігурівський паливний склад", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, являючись керівником комунального підприємства
"Снігурівський паливний склад", на порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-У1 із зінами та доповненнями, допустила несвоєчасність сплати податку на прибуток за 2013 рік (граничний термін сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 12 березня 2014 року).

У судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, пояснила, що затримка платежу мала місце через затримку переказу банком.

Недотримання терміну проведення платежів підтверджується даними облікової картки платника податків - комунального підприємства
"Снігурівський паливний склад" та протоколу серії КР №187536 від 30 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 за вказаних обставин вчинила правопорушення за ч.1ст.163-2
КУпАП.

Однак, враховуючи, що строк проведення платежу порушено на один день, за строку подачі по 11 березня 2014 року, сплачено 12 березня 2014 року, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним і звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, з оголошенням усного зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України,
ФОП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 - 06 травня 2014 року, було встановлено, що податковим агентом, який нараховує /виплачує/ оподатковуваний дохід не утримано, не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум такого доходу /розмір 1000,00 грн./ за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2104 року. Вказані порушення зафіксовано в акті перевірки за
№1674/14-02-17-03-НОМЕР_1 від 06 травня 2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 167, 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як вона, будучи фізичною особою - підприємцем вчинила не перерахування до бюджету сум податків, а тому за даною статтею і повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховую відомості про особу, а саме те, що вона працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР