Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/220/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю особи, що подала скаргу
ОСОБА_3,

представника правопорушника - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Долинського районного суду
Кіровоградської області від 10 квітня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Долинська Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, який
одружений, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей, працює
заступником директора ПП «Агроактив»,
середня заробітна плата 3000 грн.,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) з призначенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4000 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 10 квітня
2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення, у виді
штрафу в розмірі 4000 грн.

Згідно постанови, 14.02.2014 року о 08
год. 00 хв., ОСОБА_3, керував транспортним
засобом Опель «Омега», номерний знак
НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння,
згідно висновком Долинської ЦРЛ від
14.02.2014 р., чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді районного
суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що інспектор
ДАІ не виявив у нього ознак
наркотичного сп'яніння, а тому
безпідставно направив до медичного
закладу; доказів того, що саме о 08.00 год.
він перебував у стані наркотичного
сп'яніння не має, а також в протоколі не
зазначив за якою саме частиною статті
130 КУпАП притягається правопорушник до
відповідальності. Крім того, йому не
надали можливості повторно пройти
медичний огляд на визначення стану
наркотичного сп'яніння, а висновок
медичного закладу складений з
порушенням вимог законодавства,
зокрема не був скріплений печатками.
Крім цього, згідно висновку від 14.02.2014
року, який складений о 14.00 год., він у
стані наркотичного сп'яніння не
перебував. Також, в судовому засіданні
були порушені його права, оскільки
безпідставно було відхилено
клопотання про перенесення розгляду
справи, у зв'язку із зайнятістю його
представника в іншому процесі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважаю, що її необхідно залишити без
задоволення, а постанову судді суду
першої інстанції без змін, виходячи з
таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до п.п. "а", п. 2.9 ПДР України
водію забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Згідно "Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103, огляду підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС.

Огляд проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.12 «Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, у
разі наявності підстав вважати, що
водій транспортного засобу перебуває у
стані наркотичного чи іншого сп'яніння
або під впливом лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
згідно з ознаками, визначеними у пункті
1.4 розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС направляє цю особу до найближчого
закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 14.02.2014
року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3, в с.
Маловодяне, Долинського району,
Кіровоградської області, керував
транспортним засобом Опель «Омега»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
наркотичного сп'яніння, згідно
медичного висновку Долинської ЦРЛ № 11,
чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1).

В судовому засіданні апеляційного суду
інспектор з адмінпрактики Долинського
відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Прихідько В.І.
пояснив, що він складав протокол
стосовно ОСОБА_3

Зокрема, 14.02.2014 року в ранковий час, він
разом з працівниками Долинського РВ
УМВС на патрульному автомобілі
перебував на патрулюванні в с.
Маловодяне, Долинського району.

Близько 08 год. 00 хв. він для перевірки
зупинив автомобіль Опель «Омега»,
номерний знак НОМЕР_1, водій спочатку
зупинився, а потім різко не характерно
проїхав певну відстань, а потім знову
різко зупинився. В зв'язку з підозрою
стану сп'яніння водія ОСОБА_3 попрохали
вийти з автомобіля. Наскільки він
пам'ятає водій мав якийсь неприродний
колір обличчя, розширені зіниці, які не
реагували на світло, підвищену
жвавість і рухливість ходи, мови. Він
запідозрив, що ОСОБА_3 перебуває у стані
алкогольного сп'яніння та попросив
його сплюнути в сторону, але той не
зміг, що свідчило про відсутність
слиновиділення. Працівники
Долинського РВ УМВС запідозрили
вживання останнім наркотичних засобів
та провели огляд автомобіля з метою їх
виявлення, але нічого не знайшли.

Він (Прихідько В.І.) запросив водія
пройти обстеження в Долинській лікарні
для з'ясування стану сп'яніння та
можливого складання протоколу за ст. 130
ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_3

В Долинській ЦРЛ лікар-нарколог
Безуглий В.В. провів медичний огляд з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції. При цьому він
використовував тестові хімічні заходи,
які реагували на наявність наркотичних
засобів в біологічному середовищ -
сечі, відібраній у ОСОБА_3

При цьому ОСОБА_3 повідомили про
процедуру проведення огляду, показали
дату до якого дійсний хімічний тест та
дали почитати інструкцію щодо його
використання. Під час першого
тестового випробувань було
встановлено, що ОСОБА_3 перебував у
стані сп'яніння, внаслідок вживання
канабіоїдів. Друга спроба тесту
взагалі виявилась не інформативна в
зв'язку з недостатністю біологічного
середовища. Третє тестове випробування
при достатньому біологічному
середовищі підтвердило стані
сп'яніння, внаслідок вживання
канабіоїдів.

За результатами огляду лікарем було
складено висновок, та складено
протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Спочатку
ОСОБА_3 відмовився отримувати протокол,
про що вказали поняті в своїх
поясненнях, та не визнав стан сп'яніння.
Йому було роз'яснено, що в разі
необхідності він може пройти повторне
сп'яніння, але лише за участі
працівників ДАІ. Згодом правопорушник
отримав протокол та зобов'язався не
керувати автомобілем.

Доповнив, що дійсно спочатку, в зв'язку
з відсутністю даних про попереднє
притягнення до адміністративної
відповідальності, упродовж останнього
року, в протоколі не було зазначено
частину ст. 130 КУпАП. Але після
офіційного повернення Долинським
районним судом протоколу для
доопрацювання, супровідним ом в
протоколі було зазначено ч.1
зазначеної вище статті.

Згідно Акту медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість № 11 від 14.02.2014 року, який
проведено лікарем-наркологом
Долинської ЦРЛ ,наданого на вимогу
апеляційного суду головним лікарем
Долинської ЦРЛ - ОСОБА_3, станом на 09.00
годину 14 лютого 2014 року, перебував у
стані сп'яніння, внаслідок вживання
канабіоїдів, що встановлено засобом
SNIPER 5 серії 11922/2012, який дійсний до 07.2015
року.

Відповідно до висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 11 від 14.02.2014 року,
який складений о 09.00 год., ОСОБА_3
перебував у стані наркотичного
сп'яніння. Даний висновок скріплений
печаткою лікаря (а.с. 2).

З пояснень громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9
вбачається, що вони були присутні при
складані даного висновку і підтвердили
його результати. Про порушення, які
були б допущені при складані вказаного
висновку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зазначили
(а.с. 3-4).

Згідно рапорту інспектора ДАІ
Прихідько В.І. встановлено, що під час
зупинки ОСОБА_3, останній поводив себе
неадекватно та зухвало, а також мав
звужені зіниці, які не реагували на
світло, підвищену жвавість і
рухливість ходи, мови, неприродна
блідість обличчя, а тому у нього були
усі підстави вважати, що ОСОБА_3
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 6).

З відповіді прокурора Долинського
району Кіровоградської області
вбачається, що підставі для вжиття
заходів прокурорського реагування за
заявою правопорушника про вчинення
кримінального правопорушення, яке
безпосередньо стосується дій
інспектора ДАІ під час складання
вищевказаного протоколу, відсутні (а.с.
18).

За таких обставин, вважаю, що суддею
суду першої інстанції обґрунтовано
зроблено висновок про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Доводи апелянта про те, що інспектор
ДАІ не виявив у нього ознак
наркотичного сп'яніння, а тому
безпідставно направив до медичного
закладу і висновок медичного закладу
складений з порушенням вимог
законодавства, зокрема не був
скріплений печатками є
необгрунтованими та спростовуються
вищевикладеним, а саме зазначеними
рапортом, висновком та актом медичного
огляду.

Суд не враховує доводи представника
апелянта про необхідність проведення
судово-медичної токсикологічної
експертизи для встановлення в
біологічному середовищі відібраного у
ОСОБА_3 наркотичних речовин та
встановлення перебування ОСОБА_3 в
стані наркотичного 14.02.2014 року під час
керування. Процедура встановлення та
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
чітко регламентована ст. 266 КУпАП.
Відповідно до вказаних вимог проведено
та складено висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
11 від 14.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_3
перебував у стані наркотичного
сп'яніння. Даний висновок сумнівів у
апеляційної інстанції не викликає. За
таких підстав суд розцінює, що
клопотання заявлене з метою затягнути
судовий розгляд справи.

Посилання на те, що доказів, що саме о
08.00 год. він перебував у стані
наркотичного сп'яніння не має, а також в
протоколі інспектор не зазначив за
якою саме частиною статті 130 КУпАП
притягається правопорушник до
відповідальності є безпідставними,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складений о 09.30 год.,
тобто після проведення огляду і
встановлення у нього стану
наркотичного сп'яніння і даний
протокол містить вказівку на частину
першу статті 130 КУпАП (а.с. 1). Крім того, в
судовому засіданні апелянт не
наполягав на кваліфікації його дій за
іншими частинами ст. 130 КУпАП.

Аргументи скаржника про те, що йому не
надали можливості повторно пройти
медичний огляд на визначення стану
наркотичного сп'яніння є неналежними,
оскільки у останнього був визначений у
встановленому законом порядку такий
стан, а тому підстав для повторного
проведення огляду не було.

Посилання ОСОБА_3 на висновок щодо
результатів медичного огляду на
виявлення стану наркотичного
сп'яніння, який проведений
Криворізьким обласним
психоневрологічним диспансером від 14
лютого 2014 року, апеляційний суд не
приймає до уваги з наступних підстав.

З вищевказаного висновку вбачається,
що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак
сп'яніння не виявлено. Даний висновок
складено 14.02.2014 року, а часом проведення
огляду зазначено 13.00 год.

Проте, в порушення вищезазначеної
Інструкції, огляд правопорушника
проводився не у присутності
працівників ДАІ та через значний
проміжок часу після виявлення у ОСОБА_3
стану наркотичного сп'яніння.

Також, слід зазначити, що висновок
Криворізького обласного
психоневрологічного диспансеру від 14
лютого 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_3 о
14.20 год. тобто через 5 години з моменту
першого освідування ознак
наркотичного сп'яніння не виявлено, не
є належним та допустимим доказом і не
звільняє його від відповідальності,
оскільки медичний огляд у ОСОБА_3
проведений з порушення вимог ст. 266 ч. 4
КУпАП, фактично відбувся через 5 години
після відсторонення порушника від
керування автомобілем за відсутності
працівника ОВС (а.с. 14).

Згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В даному випадку факт керування у
ОСОБА_3 автомобілем в стані
наркотичного сп'яніння
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
висновком лікаря - нарколога
Долинської ЦРЛ Безуглого В.В., який в
силу ст. 251 КУпАП сумнівів в
об'єктивності та його достовірності не
викликає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
вищезазначені доводи апеляційної
скарги є надані з метою ухилення від
адміністративної відповідальності та
адміністративного стягнення.

В той же час заслуговують на увагу
доводи адвоката про те, що в судовому
засіданні були порушено право на
захист ОСОБА_3, оскільки безпідставно
було відхилено клопотання останнього
та його адвоката про перенесення
розгляду справи, у зв'язку із
зайнятістю його представника в іншому
процесі (а.с. 12, 22). За таких підстав,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з винесенням нової
постанови по суті справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
встановлено, що у діях ОСОБА_3 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки він 14.02.2014 року о 08 год. 00
хв., в с. Маловодяне, Долинського району,
Кіровоградської області, керував
транспортним засобом Опель «Омега»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
наркотичного сп'яніння, який
встановлено на підстав медичного
висновку Долинської ЦРЛ № 11 від 14.02.2014
року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

При призначенні правопорушнику виду
адміністративного стягнення,
апеляційний суд у відповідності до
вимог ст.ст. 33, 34, 36 КУпАП, враховує
характер вчиненого ним правопорушення,
ступінь вини, особу правопорушника, в
тому числі його матеріальний стан та
рівень доходів, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність і вважає, що для
виправлення ОСОБА_3, а також
запобіганню вчинення ним, а так само
іншими особами аналогічних
правопорушень, достатньо буде
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Долинського районного
суду Кіровоградської області від 10
квітня 2014 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4000, 00
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук