Справа № 371/476/14-п Головуючий у І
інстанції Рудик Ю. В.Провадження №
33/780/350/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М., з участю
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Миронівського
районного суду Київської області від 08
квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 23 березня 2014
року о 23:00 годині в м. Миронівка
Київської області по вул. Щорса, 18,
ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ
2105, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з
парканом, після чого вжив алкоголь.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. Правил
дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій не погоджується з
постановою, оскільки вважає, що судом
не повно з'ясовані усі обставини
справи. Апелянт не заперечує факт
вживання ним алкоголю, однак стверджує,
що алкогольний напій, а саме 200 грам
горілки він випив вже після вчинення
ДТП. Також, зазначив, що зіткнення з
парканом він допустив у зв'язку з
раптово виниклою перешкодою, різко
змінивши при цьому напрямок руху. Разом
з цим, апелянт вказує на порушення
вимог закону з боку працівників ДАІ,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення ними було складено не
на місті пригоди, а у службовому
кабінеті наступного дня після ДТП,
однак зазначені обставини судом не
взяті до уваги, а також не враховані
обставини, що пом'якшують
відповідальність. Тому просить
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
події адміністративного
правопорушення.

Заслухавши апелянта, ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.4 ст.130
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням ПДР України, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім позбавлення права
керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Миронівського
районного суду Київської області від 08
квітня 2014 року є законною і підстав для
її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Миронівського
районного суду Київської області від 08
квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.М. Слива