Справа № 461/2651/14-п
Головуючий: Городецька Л. М..
Провадження № 33/783/198/14
Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області Н.М. Валько, з участю прокурора
Горбань М.П., представника Львівської
митниці Черепащука І.В., апелянта
ОСОБА_2, розглянувши апеляцію гр-на
ОСОБА_2 на постанову судді Галицького
районного суду м.Львова від 18 березня
2014 року відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК
України, -

В С Т А Н О
В И В:

Постановою судді Галицького районного
суду м.Львова від 18 березня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 29435,24 грн.; конфісковано в
дохід держави товар, вилучений згідно з
протоколом про порушення мирних
правил, а саме: вакуумний насос для
гідро-установки мод. GPV 2200 в кількості 2
шт.

Згідно протоколу про порушення митних
правил ОСОБА_2 27 вересня 2013 року о 17.40
год., перетинаючи митний кордон України
з Республіки Польща в Україну через п/п
«Шегині» м/п «Мостиська» Львівської
митниці, автомобілем марки «Fiat Scudo» р.н.
НОМЕР_1, не заявив про наявність
товарів, що переміщувались через
митний кордон України по смузі руху
«червоний коридор» шляхом
недекларування, тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей
про них, а саме: вакуумний насос для
гідро-установки мод. GPV 2200 в кількості 2
шт., загальною вагою 137 кг, вартістю 29435,24
грн.

У поданій апеляції гр-н ОСОБА_2, не
погоджуючись із постановою судді
районного суду, вважає, що висновки
суду викладені у ній не відповідають
фактичним обставинам справи, судом
неправильно застосовано норми
матеріального права та порушені норми
процесуального права. При цьому,
покликається на те, що, з його точки
зору, судом грубо порушено його
конституційні права щодо захисту та
норми ст.268 КпАП України та ст.498 МК
України, оскільки справу розглянуто
без його участі та йому не надано
можливості залучити захисника. Крім
цього, зазначає, що провідний інспектор
митниці за його участю протоколу не
складав і такий був наданий йому уже
готовий для підпису; із зазначеними у
протоколі порушеннями він не
погоджується, а товар, який вказаний у
протоколі належав не йому, а власниці
автомобіля марки «Fiat scudo» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_4, за кермом якого він знаходився.
Вказує апелянт і на те, що у протоколі
не зазначено суті правопорушення, не
розкрито суб'єкта, об'єктивну та
суб'єктивну сторони правопорушення,
які б відповідали диспозиції ст.472 МК
України; у протоколі, з точки зору
апелянта, всупереч вимогам ст.256 КпАП
України та ст.363 МК України не зазначені
конкретні дії чи бездіяльність, які
мали місце і полягали у вчиненні ним
дій, спрямованих на не заявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України; не було у нього і умислу на
вчинення вказаного правопорушення.
Просить скасувати оскаржувану
постанову суду та закрити провадження
по справі у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи №461/2651/14-п, заслухавши позицію
апелянта ОСОБА_2, який повністю
підтримав подану ним апеляційну
скаргу, просить її задоволити, думку
прокурора, який вважає постанову суду
законною і обґрунтованою, просить
залишити її без змін, а апеляцію - без
задоволення, позицію представника
митниці, який підтримав думку
прокурора, проаналізувавши доводи
поданої апеляції, вважаю, що така до
задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу виходячи
із наступного.

Висновок судді про винуватість гр-на
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи. Дії ОСОБА_2 за ст.472
МК України кваліфіковано вірно.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
справі доказів, яким суддя дав належну
оцінку та навів у постанові.

Крім цього, у засіданні апеляційної
інстанції апелянт ОСОБА_2 вказав на те,
що інспектором митниці йому було
надано для ознайомлення протокол про
порушення митних правил, він його
підписав та зазначив, що не має до нього
претензій, дії працівника митниці не
оскаржував.

Щодо долученої апелянтом ОСОБА_2 до
матеріалів справи копії митної
декларації на ім'я ОСОБА_4 (а.с.49), вказую
на те, що даний документ не може бути
взятий до уваги в якості доказу по
справі, оскільки у ньому відсутні
відповідні реквізити, котрі б свідчили
про те, що така станом на конкретну дату
знаходиться під митним контролем.

Вважаю за необхідне вказати і на те, що
19 листопада 2013 року у ході розгляду
даної справи суддею Галицького
районного суду м.Львова гр-н ОСОБА_2 у
судовому засіданні пояснив, що на
територію України ним було ввезено 2 шт.
вакуумних насосів для гідроустанови GPV
2200 (а.с.22).

Враховуючи, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами,
вважаю, що суд, повно, всебічно і
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, дійшов вірного висновку про
наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України та
наклав на нього адміністративне
стягнення у межах санкції статті.

Вважаю, що доводи поданої апеляції
правильних висновків суду не
спростовують, тому така до задоволення
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляцію гр-на ОСОБА_2 на постанову
судді Галицького районного суду
м.Львова від 18 березня 2014 року відносно
ОСОБА_2 за ст.472 МК України залишити без
задоволення, а постанову судді
Галицького районного суду м.Львова від
18 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 за
ст.472 МК України - без змін.

Копію даної постанови відповідно до
вимог ст. 295 КпАП України надіслати
особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Н.М.
Валько