overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/881/14-п
Провадження № 3/188/315/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює техпрацівником в ДПТНЗ МПТУ, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року о 19:00 год в АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображала її брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала частково , мотивуючи тим , що у неї з потерпілою ОСОБА_2 виникли неприязнені стосунки і на цьому грунті вона та її подруги зводять на неї наклеп. Вона буде подавати на них позов суд про відшкодування моральної шкоди.
Згодна сплати штраф.

Вивчивши матеріали справи: протокол по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.
Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу право порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Також суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку. Підстав для застосування інших видів матеріального стягнення немає .

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27,40-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАп стягнути
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/828/14-п
Провадження № 3/188/300/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає
АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В

03.05.14 р. о 2 год 20 хв. водій ОСОБА_1 на 327 км а/д М-04 керував автомобілем ВАЗ-21013 держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, невиразна мова, почервоніння обличчя), на вимогу працівника міліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння відмовився. Водія від керування відсторонено.

В судове засідання правопорушник не з"явився. В телефоному режимі повідомив суд про те , що він за сімейними обставинами не може з"явитися до суду.
Визнав свою провину повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати, тобто не позбавляти прав водія , так як в силу обставин , які склалися йому вкрай необхідний автомобіль. Просить призначити йому адміністративний штраф

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини в порушенні п. 2.9 А
ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу .

Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

Суд вважає, що даний вид стягнення є необхідним, достатнім та буде застереженням для вчинення нових правопорушень з настанням негативних наслідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу 3 400 (три тисячі чотириста) грн . в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 583/1863/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Густомой, Росія, українки, громадянки
України, не працюючої, НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_2

- за ст.. ч.1 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року о 08 годині громадянка ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1, ображала свого чоловіка ОСОБА_2 брутальною нецензурною лайкою, чим спричинила шкоду його психічному стану здоров'я, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю доказів по справі
/а.с.1-3/.

Обставин які б обтяжували або пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 173-2 ч.1, 283
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.
Соколова
Справа № 577/2554/14-п
Провадження № 3/577/623/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Конотоп» Сумського прикордонного загону східного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до відповідальності гр. України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера, не одруженого, освіта вища, закордонний паспорт гр. України, серії НОМЕР_1, вид. 22.01.2003р., дійсний до 22.01.2013 р.

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014р. о 22.45 год. при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю потягу № 90 сполученням "Жмеринка-Москва" у вагоні
№ 07 був виявлений гр.України ОСОБА_1, який спробував перетнути державний контроль України без відповідних документів - пред"явлено прострочений закордонний паспорт гр. України, серії
НОМЕР_1, дійсний до 22.01.2013р., чим порушив вимоги Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду громадян України" від 21.01.1994 р. 3 3857-ХІІ.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Отже, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим у його письмових поясненнях.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має похилий вік (79 років), раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, згідно наявних в матеріалах справи поясненнях у вчиненому розкаюється, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 16, 22, ст. 204-1 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КупАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 583/1640/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 29.04.2014 року
ОСОБА_2 29.04.2014 року о 08 год. 05 хв., на а/д
Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В.Писарівка керував автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніня, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, оскільки мав негативний досвід спілкування з працівниками ДАІ, тому пройшов медичний огляд самостійно. Ознак сп'яніння виявлено не було.

Зазначені пояснення водія ОСОБА_2 підтверджені висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 29.04.2014 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено. Огляд було проведено 29.04.2014 року о 09.45 год.

Суд критично відноситься до протоколу та пояснень свідків, оскільки там зафіксована лише відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та його відмова від підпису в протоколі.

Висновок щодо результатів медичного огляду суд вважає належним доказом, оскільки підтверджує відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_2

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол, додані до нього пояснення свідків, висновок щодо результатів медичного огляду, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог ПДР України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , п.1, ч.1 247 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова
Справа № 592/5210/14-п
Провадження № 3/592/1249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Жихове, Середино-Будського району,
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу лікарем-анестезіологом КУ «Сумський пологовий будинок № 1», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ПТ № 015466 від 19.05.2014 року за ч. 1 ст. 184 КпАП
України. У протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Зазначено, що остання 19.05.2014 року о 19-40 год. знаходилась на залізничному вокзалі ст. Суми та була залишена матір'ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона гуляла з ОСОБА_3 та своєю другою дитиною неподалік залізничного вокзалу. ОСОБА_3 сказала, що зараз повернеться та попрямувала в сторону магазину. Втім звідти донька вже не повернулася. ЇЇ пошуки позитивних результатів не дали та ОСОБА_1 подумала, що дитина пішла додому, оскільки вони мешкають неподалік. Втім дочку знайшла вже у відділі міліції ЛВ на ст. Суми.
Після цього провела з донькою виховну розмову та вжила заходи для недопущення в подальшому подібного.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України.

Так ч. 1 ст. 184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Втім з матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_4, та пояснень ОСОБА_2 не вбачається ухилення останньої від виконання батьківських обов'язків, навпаки ОСОБА_1 вжила всіх залежних від неї заходів у даній ситуації для розшуку дитини. Крім того після події провела з дочкою виховну розмову.

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП
України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 191/2106/14-п
Провадження № 3/191/439/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.. Синельникове на придніпровській залізниці УМВС
України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючу, на утриманні троє осіб, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.184 КУпАП.

05.04.2014 року з 17.00-20.00 на території ПМС-6 ст. Іларіонове ОСОБА_1 неповнолітній син - ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 розбив 15 склопакетів, чим вчинив кримінальне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засіданні була повідомлена належним чином.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом чергового
ЛВ на ст.. Синельникове, Протоколом огляду місця події від 05.04.2014 року, допитом малолітнього свідка ОСОБА_3 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184
КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 4ст.184 КУпАП. та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 195/805/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайжану, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, порушеної за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.04.2014 року об 11.45 годині, знаходячись по АДРЕСА_1, вчинив сварку в сім'ї, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН №104610 від 07.05.2014 року, рапортом посадової особи, постановою суду від 09.01.2014 року, що підтверджує повторність вчиненого правопорушення на протязі року.

Таким чином, було повторно, на протязі року, вчинено насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, повторність вчиненого правопорушення.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення, шляхом тримання особи під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 594/554/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядковної УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борщів
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.05.2014 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.Ст.Бандери
Тернопільської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №143139, доданим до протоколу висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.