overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1953/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (згідно зі слів правопорушника)
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ТОВ
«Аграна Фрут Лука» , ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 року о 19:50 год. в с. Лука
Мелешківська, водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 098129 від 19.04.2014 року та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.І. Мотрук
Справа № 3/326/481/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського
Басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

10.06.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 14.05.2014р. об 11.00 годині на ринку, розташованому по вул.Морській в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 10 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Бердянському територіальному відділу
Азовського Басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Бердянському територіальному відділу Азовського
Басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

11.06.2014
Справа № 128/1891/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (згідно зі слів правопорушника)
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 працюючого водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ - 217230-110-01» д.н. НОМЕР_2 здійснюючи розворот з крайнього правого положення, не надав переваги транспортному засобу «KIA Magentis» д/н
НОМЕР_3, який рухався в попередньому напрямку, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Чим порушив п.10.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608833 від 11.04.2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: схему ДТП від 11.04.2014 року, висновок
ВОНД «Соціотерапія» № 713 від 11.04.2014 року щодо результатів тесту на факт вживання алкоголю, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
М.І. Мотрук
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Копія_____________________________________________________________ 02.06.2014 Справа №: 388/1045/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області,БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

01.04.2014 року о 19 год. гр.-н
ОСОБА_2 в м.Долинська вул..Макаренка
Кіровоградської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, розбив каменем вікно, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом Серії КД № 524802 про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Свою вину визнав письмово, що підтверджується заявою.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 3/326/482/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського
Басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

10.06.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 16.05.2014р. о 09.00 годині на ринку, розташованому по вул.Морській в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 10 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Бердянському територіальному відділу
Азовського Басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Бердянському територіальному відділу Азовського
Басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

11.06.2014
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 02.06.2014 Справа №: 388/1048/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

06.05.2014 року гр.-н ОСОБА_2 в м.Долинська Кіровоградської області (
ТОВ «АТБ Маркет») викрав пачку 125 гр зерен маку, вартістю 11 грн.39 коп., що підтверджується протоколом серії КД № 524826 про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Свою вину визнає повністю, що підтверджується заявою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАп,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 оштрафувати на 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 3/326/480/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського
Басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

10.06.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 16.05.2014р. в 08.00 годині на ринку, розташованому по вул.Морській в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 8 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Бердянському територіальному відділу
Азовського Басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Бердянському територіальному відділу Азовського
Басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

11.06.2014
Справа № 211/3314/14-п
Провадження № 3/211/730/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ЖБК «Рассвет-44», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки 16 травня 2014 року житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-44», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, бул. Кірова, 4, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером
ЖБК «Рассвет-44», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку, згідно податкової декларації за січень 2014 року, а саме порушила граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати за січень 02.03.2014 р., фактично сплачено земельний податок 18.03.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання була повідомлена .

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КпАП
України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 20 про адміністративне правопорушення від 16 травня 2014 року, копією акту перевірки податкової декларації з плати за землю
№ 562/04-81-1507-21928083 від 16.05.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою заступника начальника
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області Талдонової А.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

З матеріалів справи убачається, що 19.01.2014 року постанова набрала законної сили та направлена до виконання.

28.05.2014 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Талдонової
А.А., у якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу про стягнення з правопорушника ОСОБА_3 судового збору у сумі 36,54 грн, яка обґрунтована тим, що постанова податковою інспекцією отримана 15.04.2014 року, а строк пред'явлення до виконання 19.04.2014 року.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області Талдонової А.А. задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/12025/13-п, 3/212/42/14 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави у сумі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/6303/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця м. Балтіськ Калінінградської області, працюючого шахта «
Октябрська» крипільником, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року приблизно о 18-40 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул.
Калінінградській керував транспортним засобом „Шкода FAVORIT", д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 136075 від 13.05.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.05.2014 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін