Справа № 183/3212/14
№ 3/183/1361/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2014 року
м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Болкарьов С.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ (з
обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
працюючого водієм на «Дніпробуд»,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2014 року о 14.50 годині, водій ОСОБА_1 по
вул. Набережній с. Знаменівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, керував
моторолером «Спутнік», з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). На вимогу працівника міліції від
проходження медичного огляду на
встановлення ступеня сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився,
хоча був двічі повідомлений про дату,
час та місце розгляду матеріалу
належним чином (а.с.9,11), наявність
поважних причин неявки до суду не
повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП,
суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. В своїх
поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно
04.05.2014 року о 14.50 годині, по вул.
Набережній с. Знаменівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, керував
моторолером «Спутнік», в стані
алкогольного сп'яніння, бо випив 2л.
пива, на вимогу працівника ДАІ пройти
медичний огляд на встановлення стану
сп'яніння, відмовився в присутності
двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ
04.05.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу
працівника міліції від проходження
медичного огляду на встановлення
ступені сп'яніння відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши матеріали та обставини
справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1
у скоєному правопорушенні,
передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена,
оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не
повинен був відмовлятися від
проходження медичного огляду для
визначення наявності, відсутності
алкогольного сп'яніння, особа яка
притягається до адміністративної
відповідальності, тобто ОСОБА_1, був
двічі повідомлений про розгляд справи
(а.с.9,11), але в судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, оскільки, у відповідності
до ч.1 ст.130 КУпАП, на особу яка
притягається до адміністративної
відповідальності може бути накладено
адміністративне стягнення у вигляді:
штрафу, позбавлення права керування
транспортним засобом, або
адміністративний арешт, а враховуючи
те, що ОСОБА_1 працює водієм, особа яка
притягається до адміністративної
відповідальності визнала себе винною,
тому при визначенні виду і розміру
стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
вважаю за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов