overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з
Лінійного відділу на станції Жмеринка
УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу
АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області 14.04.2014 року надійшов матеріал із Лінійного відділу на ст.
Жмеринка Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 ч.2
КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ПЗ № 15808, адміністративне правопорушення вчинене 12.04.2014 року. Адміністративну справу отримано судом 14.04.2014 року. В матеріалах справи є дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду на 30.04.2014 року для розгляду адміністративної справи, але у встановлений строк правопорушниця до суду не з"явилась, засоби її негайного повідомлення про час та місце розгляду справи у строк встановлений законом в матеріалах адміністративної справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу у присутності правопорушника
(відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, не встановивши наявності в матеріалах справи засобів зв'язку для виклику адмінправопорушника, суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Лінійного відділу на станції
Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/1176/14-п
(провадження № 3/130/510/2014) відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці для належного оформлення для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

30.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли ЛВ на ст.Жмеринка , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

17.04.2014 року біля 17 години 00 хвилин, гр-н
ОСОБА_1, повторно протягом року займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями (пивом) в забороненому міською радою місці - на вокзалі ст.Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього пиво «Оболонь» в кількості дві пляшки по 0.5 літрів кожна, та склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.4 ст.156 КУпАП, враховуючи те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.156, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідн.№ НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво «Оболонь» у кількості дві пляшки ємністю 0,5 л. кожна, що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст.Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.№ НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави
(банк ГУК ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 212/4728/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101505 від 05 березня 2014 року, ОСОБА_2 неналежним чином здійснює виховання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в наслідок чого з ними не мешкає, матеріально не утримує.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явилася, клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101505 від 05 березня 2014 року, поясненнями та рапортом, повідомленням служби у справах дітей.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 184 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 298/533/14-п
Номер провадження 3/298/234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника КП
«Комунал-сервіс», громадянина України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 13 березня 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання по екологічному податку, платі за користування надрами та збору за спеціальне використання води КП «Комунал-сервіс» за звітний податковий період з 20.02.2014 по 21.02.2014, було виявлено порушення його керівником ОСОБА_1 термінів сплати грошового зобов'язання, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування: екологічного податку за IV квартал 2013 року, чим порушено п.250.2 ст. 250 ПК
України; плати за користування надрами за IV квартал 2013 року, чим порушено п.п.263.12.1 п.263.12 ст. 263 ПК України; збору за спеціальне використання води за 2013 рік, чим порушено п.57.1 ст. 57 ПК України. Так, граничний термін сплати - 19.02.2014, а сплачено 21.02.2014.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 31.03.2014 року та актом перевірки № 70/15-00/36917235 від 13.03.2014 року.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, конкретні обставини справи, а саме, що сплату екологічного податку, за користування надрами та збору за спеціальне використання води здійснено з затримкою у два дні, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й. Цибик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня Мукачівського ДТК,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2014 року близько 12-40 години на річці Тиса на околиці села Велика
Копаня Виноградівського району здійснював вилов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук» розмірами 2 м на 2 м з вічком 20 мм на 20 мм, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив обставини, зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 27.03.2014 року, зміст письмових пояснень особи по суті порушення, зміст протоколу про виявлення і вилучення знарядь лову, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, таке слід кваліфікувати як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову) -, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки павука розміром 2 м *2 м з вічком 20мм*20мм.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 212/4186/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу котра надійшла з ВДПС (з ОСП № 3) РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює
ФОП «ОСОБА_4», водій, мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 25 березня 2014 року, о 13.45 годині, керував транспортним засобом, марки мопед „Мерседес Бенц - 814", номерний знак «НОМЕР_1», на автодорозі 408 Бориспіль - Дніпропетровськ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, висновком щодо результатів медичного огляду № 17.06 від 25 березня 2014 року, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому слід назначити адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4748/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює
ПАТ «Укрзалізниця», машиністом, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10 квітня 2014 року, о 22.30 годині, на поверховій площадці буд. 1 в по вулиці Коротченко м. Кривого Рогу, порушив громадський порядок, висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3730/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, у порушення правил придбання або збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, 28 лютого 2014 року, о 10.00 годині, поблизу ринку «Зарічний», займалася реалізацією риби.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду даної адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 гривень, без конфіскації об'єкта тваринного миру.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: риба «товстолоб» - 10 кг., котра знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 202/4676/14-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором у ТОВ
«Перспектива - Самара», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на ТОВ «Перспектива - Самара» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 9502,99 грн. по строку сплати 11.03.2014 року.
Фактично борг погашено платіжним дорученням № 34 від 14.03.2014 року з затримкою на 3 дні. Порушення допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комісара Крилова, 2-Г.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення мало місце за місцем розташування ТОВ «Перспектива -
Самара» в м. Дніпропетровську по вул.
Комісара Крилова, 2-г, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпропетровська відноситься до території Самарського району м. Дніпропетровська.

За викладених обставин справу слід повернути для направлення її за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/229/2014

Справа № 330/669/14-п

"14" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Приазовського національного природного парка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Якимівським РВ УМВС України в
Запорізькій області від 29 жовтня 2008 року, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року о 16-15 годині ОСОБА_1 на
Утлюкському лимані в районі с. Атманай
Якимівського району Запорізької області на території природно-заповідного фонду України
Приазовського НПП, займався установкою незаконного знаряддя лову, а саме: однієї сітки з берега, чим порушив,
Закон України «Про природно-заповідний фонд України», Положення про
Приазовський Національний Природний парк від 15 листопада 2010 року, Закон
України «Про тваринний світ».

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91
КУпАП підтверджується протоколом № 000984 від 26 березхня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 91, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ
ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ
Отримувач - УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області,
КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: