Справа № 565/396/14-п
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козлиничі,
Маневицького району, Волинської
області, громадянина України (паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1), не
працюючого, розлученого, проживаючого
в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
12 березня 2014 року о 13 год. 50 хв., у
с.Любахи, Володимирецького району, на
автодорозі Володимирець-Суховоля,
ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос,
д.н. НОМЕР_4 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (почервоніння
обличчя, невиразна розмова, збуджений
стан, різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Пройти огляд у встановленому
порядку для визначення стану
алкогольного сп'яніння категорично
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну
у вчиненні даного правопорушення не
визнав повністю та пояснив, що того дня
їхав на своєму автомобілі. Його зупинив
працівник ВДАІ у с.Любахи,
Володимирецького району та взяв
документи на транспортний засіб разом
з посвідченням водія. Після цього
працівник міліції сказав, що він зможе
забрати документи увечері у відділку
міліції у м.Кузнецовську. Увечері
ОСОБА_1 документи не забрав, оскільки
приїхав до відділку і того працівника
міліції не виявив. Документи забрав
наступного дня. При цьому йому
повідомили, що на нього склали протокол
за відмову від проходження огляду на
стан сп'яніння. У дійсності він не
керував у стані алкогольного сп'яніння
і від проходження огляду не
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав
повністю, його вина доводиться
наступними зібраними у справі
Показаннями свідка ОСОБА_2, який
показав, що 12.03.2014 року у с.Любахи,
Володимирецького району, працівник
міліції запросив його пройти з ним.
Коли він підійшов до службового
автомобіля, працівник міліції
запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, а саме продути алкотестер
або проїхати до медзакладу. ОСОБА_1
відмовлявся проходити огляд. При цьому
ОСОБА_1 поводив себе нервово. Також,
ОСОБА_1 відмовився підписувати
протокол про адміністративне
правопорушення. Свідок підтвердив, що
підписи у протоколі про
адміністративне правопорушення
Аналогічні за змістом показання дав
свідок ОСОБА_3, який також підтвердив
відмову ОСОБА_1 від пропозиції
працівників міліції пройти огляд на
визначення стану алкогольного
Допитаний у судовому засіданні як
свідок начальник ВДАІ Кузнецовського
МВ УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_4 показав, що 12.03.2014 року під час
несення служби у с.Любахи,
Володимирецького району, приблизно о 13
год. 50 хв. був зупинений автомобіль Део
Ланос червоного кольору під керуванням
ОСОБА_1 Під час спілкування з ОСОБА_1 у
нього були виявлені ознаки
алкогольного сп'яніння: почервоніння
обличчя, невиразна розмова, збуджений
стан, різкий запах алкоголю з порожнини
рота. Пройти огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
категорично відмовився. Після цього
були запрошені як свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. у присутності цих свідків
ОСОБА_1 було запропоновано продути
алкотестер або проїхати до медзакладу
для визнання стану алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився ввід
проходження огляду, а також від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення.
Інспектор ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_7
допитаний як свідок дав показання, які
підтверджують обставини викладені
Допитаний за клопотанням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності як свідок ОСОБА_8 дав
показання про те, що дійсно працівники
міліції зупинили ОСОБА_1 з яким він їхав
в автомобілі і ОСОБА_1 пройшов до
автомобіля працівників міліції. Через
деякий час повернувся і вони поїхали
далі. Коли ОСОБА_1 був з працівниками
міліції він сидів в автомобілі, а потім
курив біля автомобіля. Про що
розмовляли працівники міліції і ОСОБА_1
йому не відомо. Таким чином, показання
свідка ОСОБА_8 не підтверджують і не
спростовують факт відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду для визнання стану
алкогольного сп'яніння.
Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
послідовними, узгоджуються між собою, а
також з показаннями працівників
міліції. Свідки чітко, не задумуючись
відповідали на уточнюючі питання. На
підставі викладеного суд бере до уваги
показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, і у зв'язку з цим
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, оцінює критично.
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №997098 від
12.03.2014 року, у якому викладені обставини
про відмову останнього від проходження
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.
Проаналізувавши та дослідивши
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №997098 від
12.03.2014 року, пояснення свідків, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме у відмові від проходження
відповідно до встановленого порядку на
стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер і фактичні
обставини вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що на час розгляду справи
становить 4 250 грн. 00 коп.
Виходячи з вищенаведеного та
керуючись, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289, 294
КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 4 250
(чотири тисячі двісті п'ятдесят)
гривень 00 копійок, що підлягає
стягненню в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки судового збору до Державного
Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не
пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови, а в разі оскарження
(внесення подання прокурора) такої
постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або подання без
задоволення, при здійсненні
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення із
ОСОБА_1 стягується подвійний розмір
штрафу - 8500 (вісім тисяч п'ятсот)
гривень.

Суддя

І. Зейкан