Справа № 460/34/2014
Головуючий у 1 інстанції: Гоцко
Провадження № 33/783/140/14
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Львівської області Романюк М.Ф., з
участю прокурора Хоми Ю.Р.,
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Львові апеляційну скаргу
прокурора Яворівського району Шльоми
Р.С. на постанову Яворівського
районного суду Львівської області від
10 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП і накладено на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 153 гривні та
стягнуто з нього 34 гривні 41 копійки
судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, 04.01.2014р.
близько 12 години, керуючи автомобілем
марки «Тойота», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під час руху по автодорозі
Київ-Овруч в селі Нові Петріківці
Київської області, вчинив невиконання
вимог працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

На постанову суду прокурор
Яворівського району Шльома Р.С. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову
Яворівського районного суду
Львівської області від 10.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП, як незаконну. Провадження
по справі закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, із усуненням наслідків
закриття справи за ст.296 КУпАП. В
обґрунтування вимог зазначає, що суд
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1 не врахував того, що
вказаний протокол складений
інспектором ВДАІ, який безпосередньо
не виявив правопорушення та не міг
достовірно зафіксувати в протоколі
відомості про вчинення правопорушення,
а саме обставин та суті вчиненого
правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1
на підтримку апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП та п.4.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до ст. 255 КУпАП складає
протокол про адміністративні
правопорушення.

Однак, суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1 не врахував того, що
вказаний протокол складений
інспектором ВДАІ, який безпосередньо
не виявив правопорушення та не міг
достовірно зафіксувати в протоколі
відомості про вчинення правопорушення,
а саме обставин та суті вчиненого
правопорушення.

Також судом при підготовці та в ході
розгляду справи не вжито заходів до
встановлення наявності та
витребування необхідних додаткових
матеріалів, в тому числі фото- та
відеозаписів, інших доказів,
встановлення очевидців і свідків
події, тощо.

Крім цього, відповідно до ст.283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи,
відомості про особу щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прийняте по справі
рішення.

Однак, всупереч наведеному
встановлено, що постанова Яворівського
районного суду Львівської області від
04.01.2014р. щодо ОСОБА_1 не відповідає
вимогам законодавства, оскільки ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП, за те,
що він 10.01.2014р. близько 12 години, керуючи
автомобілем марки «Тойота»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під час
руху по автодорозі Київ-Овруч в селі
Нові Петріківці Київської області,
вчинив невиконання вимог працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, однак згідно протоколу
інспектора ВДАІ Палюха І.С. від 04.01.2014р.,
складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-2
КУпАП та рапорту інспектора ДАІ
Ізовітова В.І. дане правопорушення мало
місце 29.12.2013р. близько 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного вважаю, що
постанову Яворівського районного суду
Львівської області від 04.01.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП слід
скасувати, а провадження в
адміністративній справі - закрити у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційна
скарга підлягає до задоволення. При
цьому суд вважає за необхідне поновити
прокурору Яворівського районного суду
Львівської області Шльомі Р.С. строк на
апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Яворівського районного суду
Львівської області від 10 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Яворівського району Львівської
області Шльоми Р.С. задоволити.

Постанову судді Яворівського
районного суду Львівської області від
10 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.Ф.
Романюк