overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1,

працює директором ТзОВ "Спектрум-Агро",

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.06.2014 року близько 20 год на території
Володимир-Волинсьокго педколеджу у м.
Володимирі-Волинському розпивав спиртне, зокрема пиво, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пообіцяв, що буде серйозніше ставитися до обов»язку виховання свого сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 184 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 172/384/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дніпропетровського територіального відділу відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані відсутні, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 01 березня 2014 року о 10:30 год. ОСОБА_1 здійснюват збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості на рибу. Своїми діями порушив ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбчене ч.1 ст.88-1 КУпАП. У правопорушника була вилучена риба: карась -15 шт., приблизною вагою 2 кг., яка залишена ОСОБА_1 при свідках до рішення суду.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликалася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, але в судові засідання не з'являвся, був належним чином повідомлений про дати та час слухання справ, про причини неявки суд не повідомляв(а.с.5-7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028296 від 01.03.2014 року про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01 березня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, студента Володимир-Волинського агротехнічного коледжу

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2014 року близько 20 год неповнолітній ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на території
Володимир-Волинського педколеджу, що по вул. Устилузькій, 44, та розпивав слабоалкогольний напій - пиво
"Львівське".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно того дня вживав пиво поблизу педколеджу. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Оскільки порушник є неповнолітньою особою, то відповідно до ст. 24-1 КУПАП до нього слід застосовати заходи впливу щодо неповнолітніх.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.178 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме затіяв умисну сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та принижував словесно.

14.06.2014 року о 12 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме затіяв умисну сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та принижував словесно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Лященка О.В. від 17.06.2014 року справи № 154/1684/14-п, № 154/1685/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно посварився з дружиною два дні підряд, бо випив зайвого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними пояснення та матеріалами адміністративного провадження.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави по 36 грн 54 коп судового збору за розгляд кожної з двох справ у суді, а усього 73 грн 08 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 172/399/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю інспектора дізнання Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Васильківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області - Кузьменко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування
Васильківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ст. охоронцем ТОВ «Білий дом», заробітна плата -1200 грн., маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В
И В:

21 березня 2014 року о 08:10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2101 " д/н НОМЕР_2 по вул. Будьонного в смт. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 21 березня 2014 року о 08:20 год. їхав на автомобілі "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_2 по вул. Будьонного в смт.
Васильківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області. Був зупинений працівниками ДАІ. Перед цим 20 березня 2014 року він в обід випив пива, так як у друга був день народження.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопрушення, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№132532 від 21.03.2014 року (а.с.1);

-рапортом(а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с 3-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ст. охоронцем ТОВ «Білий дом», заробітна плата -1200 грн., маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - на користь держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 171/1323/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року від Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 028445 від 10.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 10.04.2014 року о 09 годині в м. Апостолове на стихійному ринку біля магазину АТБ здійснював реалізацію риби карась 12 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 63
ЗУ "Про Тваринний світ", п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства,вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно 10.04.2014 року на стихійному ринку в м. Апостолове біля магазину АТБ торгував свіжою рибою карась в кількості 12 кг без документів та сертифікату якості (а.с. 1)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/1661/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ДПС ДАІ підпорядкованого
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 940761 від 26.05.2014 року ОСОБА_1 26.05.2014 року о 08 годині 05 хвилин по вул. Верстовій 10 в м.
Дніпропетровськ керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що 26.05.2014 року в м. Дніпропетровськ на вул.
Верстовій був зупинений працівниками
ДАІ, дійсно в нього був відчутний запах алкоголю, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився бо поспішав додому(а.с.5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 встановлено, що 26.05.2014 року вони були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння (а.с. 2).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп'яніння, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень, який зарахувати на р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:Л. М. Диба
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює оператором
"Володимир-Волинської птахофабрики"

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2014 року о 08 год 00 хв у м.
Володимирі-Волинсьокмуна вул.
Зимнівській керував автомобілем
"ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме затіяв умисну сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та принижував словесно.

14.06.2014 року о 12 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме затіяв умисну сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та принижував словесно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1684/14-п, № 154/1685/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 154/1685/14-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко