ун. № 759/8393/14-п пр. № 3/759/2929/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Біла Церква Київської області,
українця, гр. України, одружений, працює
в ТОВ «Прес», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2014 року близько 16 год. 10
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по вул. Осіній, 101а,
в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3б, 8.4в Правил
дорожнього руху (далі Правил) не вибрав
безпечної швидкості руху і не врахував
дорожньої обстановки, а саме не виконав
вимог дорожнього знаку 3.21 «в'їзд
заборонено», здійснив рух проти
загального потоку транспорту, при
цьому не переконався що це буде
безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що
спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 15 травня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1, та
через неуважність (не помітив знак)
скоїв зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА»
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у
зустрічному напрямку.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина
підтверджується сукупністю інших
досліджених доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності,
зокрема, поясненнями потерпілої та
даними, які містять схема ДТП та
протокол про адмінправопорушення.
Згідно з вимогами п.п. 12.1, 2.3б, 8.4в Правил
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, в тому
числі дорожні знаки, які запроваджують
обмеження в русі, відповідно реагувати
на це. Отже суд вважає доведеним, що
ОСОБА_1 порушив Правила, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про особу
правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1, суд визнає
щире каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК