overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом одного року, 18.05.2014 року о 01:45 годині по вул.
Водопровідній в смт. Любашівка
Одеської області керував автомобілем
"ВАЗ-217030", державний номер НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 10.06.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 637675 від 18.05.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення рахувати з 08:20 години 10.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 471/770/14-п
Провадження №3/471/300/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Садове Новоодеського району
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Братським РВ УМВС України в
Миколаївській області 14.03.2002 р.,
ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

16 травня 2014 о 21 год. гр. ОСОБА_1, в с.
Миролюбівка Братського району
Миколаївської області на вул. Щорса біля бару «Янтар», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № 001748 від 05.06.2014 року, постанови
Братського РВ УМВС про закриття кримінального провадження, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173
КУАП, у вигляді адмістративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173
КУАП, та призначити покарання - 15
(п'ятнадцять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 10.09.2014 року.

Суддя -
Губанова В. М.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2665/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором Іллічівської міської організації соціал-демократичної партії України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року при перевірці
Іллічівської міської організації соціал-демократичної партії України, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, пров. Сонячний, 15, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 гл.2 розділу ІІ Податкого Кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: порушення терміну подання податкової звітності за період 2012-2013 роки, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 21.05.2014 року
№93/15-03-22-02/25431818, протоколами про адміністративне правопорушення серії
АА №420743 від 21 травня 2014 року №527.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2014 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2014 року о 00:15 годині на 308 км. автодороги Київ-Одеса керував автомобілем "GEELY CK-2MR7151F", державний номер НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 10.06.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 637751 від 23.05.2014 року, поясненням свідка ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення рахувати з 08:30 години 10.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2680/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ПАТ «ФК СТС-ІНВЕСТ», юридична адреса: Одеська область, м.
Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграда, 15а

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року при перевірці ПАТ «ФК
СТС-ІНВЕСТ», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 15а, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 гр.2 розділ ІІ
Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: порушення терміну подання податкової звітності з ПДВ, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 12.03.2014 року
№41/15-03-22-03/32682420, протоколами про адміністративне правопорушення серії
АА №280668 від 22 травня 2014 року №534.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 161/5828/14-п
Провадження № 3/161/1379/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ПАТ "Луцьке АТП 10701" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Окрім того, з витягу акту перевірки від 18.02.2014 року вбачається, що занижено до сплати ПДВ в сумі 80750 грн., однак не зазначено конкретний період несплати вказаних коштів.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 14 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Справа № 167/757/14-п
Провадження №3/167/388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.191 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: зберігав мисливську рушницю поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що у власному користуванні має мисливську рушницю, яку ремонтував та не заховав у сейф. Має дозвіл на зберігання рушниці.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.191 ч.1
КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1
КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. без оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 163/1444/14-п
Провадження №3/163/946/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

представника митного органу Каліщука
А.В.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом №0495/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає 06667, по АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 13.03.2001 року, органом 2612,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, слідуючи 13.05.2014 року з
Німеччини в Україну через митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів в якості водія автомобіля
«Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи товар в обсязі, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон
України у вигляді 4 шини, загальною вагою 52 кг, загальною вартістю 14707,53 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицями, актом про проведення огляду транспортного засобу, контрольним талоном, інвойсом, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою.

Враховуючи доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471
МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Вилучені у ОСОБА_2 1700 (одна тисяча сімсот) гривень звернути в рахунок забезпечення стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя

Павлусь О.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2495/14-п
Провадження № 3/210/605/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Торговий дім "Хліб", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2014 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 грн., а також на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Однак, судом встановлено те, що в прізвищі правопоршниці допущено описку, оскільки зазначено як
«Храбта», тоді як вірно «Храбра».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що оскільки вище зазначена описка чинить перешкоди у виконанні постанови суду, то слід виправити її, для подальшого виконаня постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 травня 2014 року по справі № 210/2495/14-п, № 3/210/605/14, та вірно вважати прізвище правопорушниці:
«Храбра».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2830/14-п
Провадження № 3/210/702/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєнне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, головного бухгалтера ТОВ "АР ГРУП",

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.2
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером
ТОВ "АР ГРУП", згідно акту перевірки від 20 травня 2014 року несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання, фактично погашення відбулося 27 березня 2014 року, чим порушила ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами т а особистими поясненнями провопорушниці. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_3 визнала свою провину за вказане правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1147/14-п
Провадження № 3/210/327/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який з РДПС ВДАІ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2014 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспорним засобами на 1 рік, а також на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Однак, судом встановлено те, що в даті народження правопоршника допущено описку, оскільки зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як вірно «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що оскільки вище зазначена описка чинить перешкоди у виконанні постанови суду, то слід виправити її, для подальшого виконаня постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року по справі № 210/1147/14-п, № 3/210/327/14, та вірно вважати дату народження правопорушника: « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко