overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/2847/14-п
Провадження № 3/427/798/14
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

30.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гуково Ростовської області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Свердловським МВ
ГУМВС України в Луганській області від 22.12.2000 року, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ
№316933 від 15.04.2014 року, ОСОБА_1, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності двічі, о 09 год. 10 хв. 15.04.2014 р. за адресою:
АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння відносно своєї матері висловлювався брудною лайкою, учинив скандал, чим порушив ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №316933 від 15.04.2014 року та доданими до нього поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався 01.03.2014 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ступінь його вини, а також обтяжуючі вину обставини, якими суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, пом'якшуючих вину обставин судом не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа№ 640/6279/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

З надісланих суду матеріалів вбачається, що 13.02.2014 року, о 20:30 годин гр. ОСОБА_1 будучи в стані сп'яніння біля супермаркету «Класс» за адресою: м.
Харків, вул. Командарма Корка, 36 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу в громадському місці образливою лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В письмовому поясненні зазначив, що правопорушення мало місце, щиро кається у скоєному, обіцяє в майбутньому такого не допускати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001366 від 21.03.2014 року, висновком ДІМ ВМ Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави(код бюджетної класифікації: 210811, одержувач:
УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у
Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано слова: "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Я.В. Губська
Справа №628/1128/14-п
Провадження № 3/628/349/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську матеріали, які надійшли з Куп'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, м. Куп’янськ, смт.
Куп’янськ-Вузловий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює машиністом електровоза відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Куп'янськ» державного підприємства «Південна залізниця», -

- права за ст. 268 КУпАП роз'яснені -

встановив:

Згідно протоколу №19 про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 р. при перевірці фізичної особи
ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею без державної реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2.

Викладене підтверджується: протоколом
№19 про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 р. (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього на утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і дружина, яка не працює та оскільки був невеликий надлишок картоплі, а родині необхідні були кошти, то він вирішив продати картоплю. Адміністративне правопорушення вчинив ненавмисно, оскільки він не знав, що йому необхідно було отримати державну реєстрацію.
Притягується до адміністративної відповідальності вперше. Розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 164 КУпАП
України.

Суд, враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1
КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Скородєлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2048/14-п

Провадження № 3/642/451/14

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної ОДПІ м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма
«Крафт», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2014 року № 18, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Крафт», місцезнаходження (податкова адреса): м.
Харків, вул. Алуштинська, буд. 31-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за грудень 2013 року у сумі 1692,45 грн., податок сплачено 31.01.2014 року та 04.02.2014 року при терміні сплати 30.01.2014 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 03.03.2014 року та актом документальної невиїзної перевірки № -04-09/14084584 від 03.03.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, ступень її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3679/14-п
Провадження № 3/644/898/14
П О С Т А Н О В А

05 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріли, що надійшли від заступника начальника відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Авто-ОВИ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 708201, складеного 17 квітня 2014 року, 04 липня 2013 року о 18 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
IVAN AO7A-331, державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Роганській на перехресті з вулицею Плитковою в м.
Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається, дорожньо - транспортна пригода сталася 04 липня 2013 року тоді як протокол про адміністративне правопорушення з невідомих підстав складено 17 квітня 2014 року.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектор посилається на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року, але матеріали, що надійшли до суду не містять вказаної постанови.

Матеріали про адміністративне правопорушення містять фотокопію пояснень свідка ОСОБА_2, однак, в протоколі відсутній запис про свідка, не зазначено його адресу проживання та підпис.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення заступнику начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 124
КУпАП повернути заступнику начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3839/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Оміс Декор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Оміс Декор», , юридична адреса: м.
Харків, м-н Повстання, 7/8.

Під час перевірки було встановлено на
ТОВ «Оміс Декор», бухгалтером на якому є ОСОБА_1, порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 246/20-38-15-01-09/33817728 від 28 січня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 , п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 642/1866/14-п
Провадження 3/642/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року серія
АВ2 № 346676, 25.02.2014р. о 09.10 год. в м. Харкові керувала автомобілем по вул. Клапцова в районі буд. 52 під час зустрічного роз'їзду не дотримувалась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем BMW 528 д.р.з.
НОМЕР_1, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року серія АВ2
№ 346676; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступень її вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 632/1057/14-п провадження № 3/632/254/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 10 класу Первомайської ЗОШ №?2, паспорт
НОМЕР_1 виданий Первомайським РСГУДМС від 22.03.2014 р.

За ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин н/л
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - в під`їзді №3 будинку №1 на ? м-ні м.Первомайського Харківської області курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, доданими документами, а також поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, даним в судовому засіданні, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що його дії за ст. 175-1 ч.1
КУпАП кваліфіковані вірно, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані про його особу, його неповнолітній вік, щире каяття, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 24-1 - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 646/3798/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горянська Брянківського району
Луганської області, працюючого керівником ТОВ «Інресоллі-Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ
«Інресоллі-Плюс», , юридична адреса: с.Циркуни, вул.Відділення Кутузівка, фактична адреса: м.Харків, Мерефянське шосе, 13В.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, який обіймає посаду генерального директора ТОВ
«Інресоллі-Плюс», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 4 квартал 2013 року по строку 19.02.2014 року у розмірі 278,73 грн., фактично перераховано 27.02.2014 р.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1294/20-38-15-04-07/30527104 від 16 квітня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока