overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3848/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ м.
Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на вул.Гоголя у м. Дніпропетровську, що є територією Жовтневого району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення - є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Але 28.05.2014 року ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно неї за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскільки вона зареєстрована та фактично проживає на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме по АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську.

Таким чином вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території
Жовтневого району м.Дніпропетровська, а правопорушник зареєстрований та фактично проживає не на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/3848/14п (3/199/1717/14) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 693/697/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, з неповною середньою освітою, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено певні обмеження, одне з яких - зобов'язання з'являтись на реєстрацію в Жашківський РВ УМВС
України в Черкаській області два рази на місяць, а саме: 1 і 4 суботи місяця в період часу з 09 до 12 години.

03.05.2014 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку в Жашківський РВ УМВС України у Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 05000706 від 05.05.2014 року, рапортом від 05.05.2014 р. та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, але чинних висновків не зробив.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/704/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Черкаської області, не працюючого, з середньою освітою, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 17.10.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців та встановлено певні обмеження, одне з яких - заборона виходу з домоволодіння з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

11.05.2014 року гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 05000702 від 20.05.2014 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, але чинних висновків не зробив.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 694/956/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженців с.Георгієвка Курдайського району,
Казахстан, жителя АДРЕСА_1 особа без громадянства освіта середня технічна, не працюючий, не судимий, за ст. 173 КУпАП
України,-

в с т а н о в и в :

Звенигородським РВ УМВС України відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те, що він 27.04.2014 року близько 13 години 25 хвилин в
АДРЕСА_1 де він проживає з батьками по вулиці 8-го березня, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння із сусідом
ОСОБА_2 з яким тривалий час знаходиться в неприязних стосунків затіяв сварку при цьому висловлювався на адресу
ОСОБА_2 нецензурні слова.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 суду пояснив, що в АДРЕСА_1 де він проживає з батьками на проїзній частині утворилась валика калюжа, яка створювала незручності в користуванні вулицею. Сусід ОСОБА_3 який має автомобіль постійно проїжджаючи через калюжу, ще більше розбивав дорогу та створював незручності в користування дорогою іншим жителям даної вулиці. Він просив ОСОБА_2 засипати калюжу щебенем, але отримував відказ та висловлювання на його адресу нецензурні слова. 27.04.2014 року він на вулиці зустрівши сусіда знову нагадав йому, щоб автомобілем не розбивав дорогу. Виникла сварка під час якої ОСОБА_2 на його адресу висловлював нецензурні слова, він також відповідав нецензурними словами. Крім них на вулиці інших жителів села не було.

Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 тривалий час знаходяться в неприязних стосунках.

27.04.2014 року близько 13 години 25 хвилин в
АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 який проживає з батьками, перебував в стані алкогольного сп»яніння та ОСОБА_2 із-за користування проїжджою частиною вулиці виникла сварка під час якої
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловлювались друг до друга нецензурними словами. Після нетривалою словесної перепалки розійшлись по домах.

Суд вважає, що громадський порядок не був порушений, а тому в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 ст.284 п.3 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КупАП України.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 694/955/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2014 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Звенигородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Українця, громадянина
України

жителя АДРЕСА_1

За ст.173 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2014 року о 13-30 годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою с. Михайлівка вул.
Пролетарська,17, біля будинковолодіння
ОСОБА_2 намагаючи їй продати дрова, але отримавши відмову, почав погрожувати
ОСОБА_2 фізичною розправою .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що 06.04.2014 року о 13-30 годин в с. Михайлівка перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння намагався продати дрова
ОСОБА_2, але отримавши відмову вчинив сварку.

Вина ОСОБА_1 доводиться висновком ДІМ
СДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 12.04.2014 року, рапортом о/чергового Звенигородського
РВ УМВС, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_4

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Суд враховує пом'якшуючі відповідальність обставини, визнання вини та щире каяття ОСОБА_1, враховує, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 201/6802/2014-п
Провадження № 3/201/1080/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Бір Трейдер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Бір
Трейдер» допустив факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб за 2011-2013 роки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 217478 від 26.05.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи 27 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки воно було вчинено у 2011-2013 роках, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа №3-175/1877/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року о 12:40 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи з пров. Широкого на вул.
Широку не переконалася, що це буде безпечно здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася надала письмові пояснення в, яких свою провину визнала та просила суд обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №815776 від 25.04.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати її мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 201/6813/2014-п
Провадження № 3/201/1087/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Єділія» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Єділія»» допустив факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у липні 2012 році та надано з помилками податковий розрахунок ф. 1
ДФ за 3 кв. 2012 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 217220 від 26.05.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи 27 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки воно було вчинено у 3 кв. 2013 року, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/6808/2014-п
Провадження № 3/201/1083/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Масло Трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Масло
Трейд» допустив неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у січні 2011 року-листопаді 2011 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 1 кв. 2011 року - 4 кв. 2013 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 217215 від 26.05.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи 27 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки воно було вчинено у 1 кв. 2011 року - 4 кв. 2013 року , у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/6799/2014-п
Провадження № 3/201/1079/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Бір Трейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП
«Бір Трейд» допустила факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 2011-2013 роках.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 217477 від 26 травня 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2011, 2013 роках. Таким чином, на момент розгляду справи 27 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко