overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2014 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в
Черкаській область, Чернобаївський район, АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «JUERGEN».

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 444 від 12 травня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «JUERGEN» вчинив правопорушення, а саме: порушив термін сплати податкового зобов»Язання з податку на прибуток за 2013 рік протягом строків визначених п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України, по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 13.03.2014 року, сума боргу 46985 гривень, затримка 2 дні, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується зібраним адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення № 444 від 12.05.2014 року, витягом з акту перевірки.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 536/982/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27травня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 Полтавської

області, українець , гр-н
України, освіта середня, не працює,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

4 травня 2014 року о 07.00 годині
ОСОБА_1 на р.Дніпро поблизу села Кам'яні
Потоки Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, та спіймавши риби - карась- 20 шт, загальною вагою 4 кг, заподіяв збитки на суму 340 грн. .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, повідомлявся належним чином за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, про що мається поштове повідомлення, за матеріалами протоколу вину свою визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до
ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 /чотириста п'ятдесят / гривень в рахунок держави .

Знаряддя лову- сітку ліскову , що знаходиться на зберіганні на складі
Полтаварибохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району 340 ( триста сорок ) гривень заподіяної шкоди та судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа
№ 633/191/14 - п
Провадження № 3/633/62/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29.05.2014 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС У в
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Оренбург
Росія, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.04.2014 р. о 08-53 год, гр. ОСОБА_1, по вул.Конопляній в м. Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ч.1 ст.130 КпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити гр.ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість ) грн., 54 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя.

В.А.Смирнов
Справа № 3/638/1544/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження
Луганська область, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працює: ПП «ТМ-ВІРА».

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704959 від 30 квітня 2014 року - 30.04.2014 року о 14-10 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул. Космонавтів в районі перехрестя з вул. 23 Серпня не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704959 від 30 квітня 2014 року, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, фототаблицею.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 633/190/14 - п
Провадження № 3/633/61/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29.05.2014 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС У в
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в смт.Печеніги Харківської області, громадянина України, працюючої в
Печенізькому ліцеї ім.Г.Семирадського, викладачем, мешкає: АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП суду не надала,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.05.2014 р. о 18-30 год, гр. ОСОБА_1 , по вул.Харківській, 21, в смт.Печеніги
Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання повороту ліворуч до буд.№23 по вул.Харківській, смт.Печеніги, не впевнилась, що даний маневр буде безпечним , допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Вказаними діями гр.ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самої притягненої, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, 124 КпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість ) грн., 54 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 29.08.2014 року.

Реквізити для сплати адмінштрафу:

Назва отримувача коштів: ГУК
Харківської області/21081300

Код

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011

р/р: 0001

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя.

В.А.Смирнов
Номер провадження 3/754/1999/14
Справа №754/7457/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління мін доходів у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директор ТОВ «Равіс», м.Київ, пр.Маяковського,26, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Актом перевірки від 14.04.2014 року було встановлено, що директором ТОВ «Равіс»
ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків на прибуток за 2013 рік з терміном подання 11.03.2014 року, а фактично подано 27.03.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1994/14
Справа №754/7450/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління мін доходів у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директор ТОВ «Крок-ТТЦ», м.Київ, пр.Маяковського,26, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Актом перевірки від 14.04.2014 року було встановлено, що директором ТОВ
«Крок-ТТЦ» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків на прибуток за 2013 рік з терміном подання 11.03.2014 року, а фактично подано 12.03.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 633/188/14 - п
Провадження №3/633/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29.05.2014 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС У в
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Баку, громадянина Азербайджану, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП суду не надав,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.04.2014 р. о 14-30 год, гр. ОСОБА_1 , на перехресті вул. Харківської та провулку Польового в смт.Печеніги
Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 Вказаними діями гр.ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, 124 КпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість ) грн., 54 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 29.08.2014 року.

Реквізити для сплати адмінштрафу:

Назва отримувача коштів: ГУК
Харківської області/21081300

Код

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011

р/р: 0001

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя.
В.А.Смирнов
Номер провадження 3/754/1989/14
Справа №754/7442/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім
«Кохавинка» за адресою: м.Київ, вул.Віскозна,32, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1-

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в:

14.04.2014 року приблизно о 15 годин 00 хвилин при перевірці ТОВ «Торговий Дім
«Кохавинка» по вул.Віскозна,32 в м.Києві, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З огляду на зазначене, вважаю, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 358/710/14-п Провадження № 3/358/252/14 П О С Т А Н О В А про закриття адміністративної справи
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від головного державного інспектора праці ТДІзПП у Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 22.03.1996 року
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки с. Біївці
Богуславського району Київської області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу складеного 29.04.2014 року головним державним інспектором праці
Павліченком С.І., ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи свою діяльність, допустила порушення законодавства про працю, що було виявлено 29 квітня 2014 року під час проведення позапланової перевірки головним державним інспектором праці
ТДІзПП у Київській області Павліченком
С.І., а саме на момент перевірки на підприємстві в порушення вимог ч. 4 ст. 79
КЗпП України виявлено, що щорічна відпустка надається працівникам з порушення затвердженого графіку відпусток, зокрема ОСОБА_3, згідно графіку відпусток мала піти в щорічну відпустку в червні 2013 року, а реально перебувала у відпустці з вересня 2013
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення в червні 2013 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до суду - 19 травня 2014 року, то як наслідок строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.
Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 367/2701/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, проживає: АДРЕСА_1, працює директором
ТОВ «Феєрія ІНК», і/к НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року виявлено правопорушення вчинене директором ТОВ «Феєрія ІНК»
ОСОБА_1, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати
(перерахування) екологічного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2013 року, платіжне доручення подано за 1 квартал 2013 року - 23.05.2013р. №15 в сумі 26,2 грн.
Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення директор повинен був подати вказані платіжні доручення за 1 квартал 2013 року - 20.05.2013 року до
Ірпінської ОДПІ ( м. Ірпінь, вул.
Шевченка, 2 а).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник з'явився та просив справу про адміністративне правопорушення відносно його закрити, посилаючись на те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко