Справа № 234/5011/14-п
Провадження № 3/234/630/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника відділу ДАІ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Гайдука А.В., про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ТОВ
«Краматорська транспортна компанія»,
водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
124 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268
КУпАП роз'яснені права та право відводу
судді, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 р. о 18 год. 02 хв. в смт.
Семенівка Полтавської області по вул.
Леніна водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем Рено R 385, державний номер
НОМЕР_1 перед початком обгону не
переконався в тому, що водій ТЗ, який
рухався попереду по тій самій смузі не
подав сигналу про намір повороту та
здійснив ДТП, при якому було здійснено
матеріальну шкоду, чим порушив п.14.2б
Правил дорожнього руху, відповідно до
якого перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
він здійснював обгін, його щось
відволікло, а коли він знову глянув на
дорогу, то побачив, що інший ТЗ також
здійснює поворот, він не зміг
затормошити, бо керував вантажним
автомобілем, який би одразу не
зупинився, а тому, щоб уникнути жертв
прийняв вліво.

Однак, вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП, письмовими
поясненнями свідків та іншими
матеріалами справи. Суд не приймає до
уваги пояснення ОСОБА_2, бо відповідно
до п.14.2 б саме він був зобов'язаний
здійснити всі засоби та переконатися,
що іншій водій, який рухався по переду
по тій самій смузі не має намір
здійснити поворот. Пояснення ОСОБА_2 не
спростовують його вини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, накладаючи адміністративне
стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що ОСОБА_2
варто піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 340 (триста
сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Ю. В. Фоміна