overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2775/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Уманського комунального виданичо - поліграфічного підприємства, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Уманського комунального виданичо - поліграфічного підприємства, порушила вимоги ведення податкового обліку, а саме: порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7156 грн., про що відображено в акті перевірки № 841/2204-2469362 від 29.04.2014 року, по терміну сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 08.04.2014 року.

Правопорушник в судове засідання втретє не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутність.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 44 серії АА 332301 від 29.04.2014 року, і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 23 травня 2014 року, о 17 годині 55 хвилин, в м. Кіцмань, по вулиці
Незалежності, 38 керував автомобілем
ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ1№ 092161 від 23 травня 2014 року, висновком
Кіцманської ЦРЛ № 150.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 704/655/14-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2014 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.05.2014 року, близько 20-45 год. в с.
Мошурів керував автомобілем «АЗЛК», 2140 д/н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 24 квітня 2014 року біля 24 години перебуваючи під адміністративним наглядом повторно після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000324 від 11.06.2014р., його поясненнями, що свідчить про порушення ним правил адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу правопорушника,те, що раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання даної особи, а тому слід на нього накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч.2 187, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, рахуючи строк відбуття з 10 години 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійки судового збору.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4189/14-п 11 червня 2014 року м.
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1, який працює торговим представником у ТОВ «Drink Distribution System», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,- 14.05.2014 року о 08:05 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр.
Гагаріна м. Дніпропетровську в районі е/о №958, при зміні напрямку руху праворуч не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 14.05.2014 року; висновком медичного огляду від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_1, згідно якого у водія ознак сп'яніння не виявлено; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 14.05.2014 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 23 травня 2014 року, о 17 годині, 55 хвилин, в м. Кіцмань, по вулиці
Незалежності, 38, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ДАЧА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 092162 від 23 травня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2014 року та схемою до нього, висновком Кіцманської ЦРЛ, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів .

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3493/14

№ 3/183/1469/14

02.06.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ "Трест
Дніпродорбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за те ж порушення протягом року, як керівник ПАТ"Трест
Дніпродорбуд", розташованого в м.
Перещепине, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 247,95 грн. Фактично заборгованість не погашена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден з виявленим правопорушенням. ПАТ "Трест
Дніпродорбуд" виконує роботи з бюджетного фінансування. В зв'язку з затриманням фінансування виникла бюджетна заборгованість (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 180,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 212/6796/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ВАТ «Кривбасремонт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП. Згідно зазначеної справи, останній повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року, а саме 05 червня 2014 року не з'явився на реєстрацію до Жовтневого
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. шурупова, буд. 7.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив його сурово не карати, при цьому вказав, що він працює у першу зміну, тому запізнився на реєстрацію.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520163 від 06 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівника ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, який підтверджує факт порушення ОСОБА_2 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду копією реєстраційного листа.

Таким чином, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Провадження № 3/267/587/14
Справа № 267/2568/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СОМ ДТП ВДАІ
Макіївського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Азербайджані, громадянин
Азербайджану, з середньою освітою, не жонатого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 22 квітня 2014 року о 21 годині 05 хвилин, по проспекту Г.
Данилова в Гірницькому районі м.
Макіївка, біля АЗС «Лукойл», ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699 Р, номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог п. п. 11.4, 10.1 ППД України, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху, в одному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху та перед зміною напрямку не переконався в безпеці руху, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke номерний знак
НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив вказані обставини ДТП і пошкодження транспортних засобів. скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року, схемою місця ДТП від 22.04.2014 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення ПДД, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень в доход
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.
У Х В А Л А

Справа № 183/3489/14

№ 3/183/1465/14

02.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої керівником ПП Садко-8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник ПП Садко-8, розташованого по
АДРЕСА_1, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2014 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 12,38 грн., і фактично сплачена 30 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що згодна з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець