АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/610/14-п
Провадження № 33/790/242/2013
Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 березня 2014
року про притягнення

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, працює на посаді директора ТОВ
«Малинівка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року постановою
судді Чугуївського міського суду
Харківської області ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, 07 лютого 2014 року в
результаті документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Малинівка», юридична адреса :
с.Чкалівське вул.Польова,1 Чугуївського
району Харківської області, вимог
податкового законодавства,
встановлено ведення податкового
обліку, що є порушенням діючого
законодавства України, а саме :
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені Податковим кодексом
України у розмірі 100 грн. за вересень 2012
року, та завищено від*ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов*язання та сумою податкового
кредиту на загальну суму 20043 грн., чим
порушено п.198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200
Податкового кодексу України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Не погодившись з процесуальним
рішенням судді, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу з пропуском строку
на подачу останньої, в якій міститься
клопотання про поновлення цього
строку. В обґрунтування необхідності
поновлення строку апеляційного
оскарження посилається на те, що жодних
викликів до суду ( судових повісток) він
не одержував, справа про
адміністративне правопорушення
розглянута без його участі. Про
існування оскаржуваної постанови він
дізнався лише 14 квітня 2014 року, коли
отримав її копію в Чугуївській
об*єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування постанови судді
Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 березня 2014
року, посилається на те, що з
результатами перевірки ДПІ він не
згоден, порушень у веденні податкового
обліку не допускав. До апеляційної
скарги ОСОБА_2 долучив копію скарги до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень - рішень, які
були прийняті на підставі акту
перевірки від 07 лютого 2014 року.

В судове засідання апелянт не
з'явився; про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
клопотання про перенесення розгляду
справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України
неявка особи, яка подала скаргу, за
викладених обставин не перешкоджає
розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Чугуївського суду
Харківської області від 04 березня 2014
року підлягає задоволенню, оскільки
доводи апелянта щодо поважності причин
пропуску цього строку матеріалами
справи не спростовуються.

Дослідивши матеріли справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи по суті. Постанова судді згідно
ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на
обставинах, встановлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, суддя не в повному обсязі
врахував вказані вимоги закону.

Фактичні обставини події
правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в
оскаржуваній постанові, виходячи не з
власних висновків судді за
результатами розгляду справи, а з
посиланням на результати
документальної позапланової перевірки
07 лютого 2014 року. При цьому об*єктивна
сторона правопорушення, що ставиться у
провину ОСОБА_2, не конкретизована. Так,
суд послався на завищення від*ємного
значення різниці між сумою
податкового зобов*язання та сумою
податкового кредиту на загальну суму
20043 грн., проте не зазначив, у який
період мало місце зазначене порушення
та не перевірив обставини, передбачені
ч.7 ст.247 КУпАП, що виключали провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, оскільки порушення
порядку ведення податкового обліку,
які викладені в акті перевірки від 07
лютого 2014 року відбулися у конкретному
податковому періоді та не є триваючим
правопорушенням, оскільки вважаються
скоєними у момент складання та подання
відповідальною за ведення
фінансово-господарської діяльності
особою податкової звітності за
відповідний період. Тому суду першої
інстанції необхідно було з*ясувати,
коли саме відбулося заниження суми
податку на додану вартість у розмірі 100
грн. за вересень 2012 року та чи не
сплинули строки притягнення до
адміністративної відповідальності за
завищення від*ємного значення різниці
між сумою податкового зобов*язання та
сумою податкового кредиту, які мали
місце протягом 2011-2012 років, як випливає
із акту перевірки №41/20-29-15-01/33606843.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1
КУпАП, суд першої інстанції навів
диспозицію статті, яка передбачає
відповідальність за різні порушення
порядку ведення податкового обліку, в
тому числі і відсутність податкового
обліку та неподання та несвоєчасне
подання аудиторських висновків, тоді
як зазначене у провину ОСОБА_2 не
ставилося.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувались раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду.

До апеляційної скарги долучена копія
скарги директора ТОВ «Малинівка»
ОСОБА_2 про скасування податкових
повідомлень - рішень, які були прийняті
на підставі акту перевірки
№41/20-29-15-01/33606843 від 07 лютого 2014 року.
Скарга прийнята до розгляду Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області 28 лютого 2014 року, перевірка за
скаргою триває (а.с.57-59).

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. Згідно вимог п.56.15
ст.56 Податкового кодексу України,
скарга, подана з дотриманням строків,
визначених у п.56.3 статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні на строк від дня
подання такої скарги до дня завершення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржуються, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на відсутність рішення
Головного управління Міндоходів у
Харківській області за наслідками
розгляду скарги директора ТОВ
«Малинівка» ОСОБА_2, на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення , висновок про винність
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП судом першої
інстанції зроблено передчасно.

Враховуючи викладене у сукупності,
постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 березня 2014
року не можна вважати законною та
обґрунтованою. Зазначене судове
рішення підлягає скасуванню., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Чугуївського
міського суду Харківської області від
04 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити .

Постанову Чугуївського міського
суду Харківської області від 04 березня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко