ун. № 759/8399/14-п пр. № 3/759/2934/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Російській Федерації, українця, гр.
України, одружений, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2014 року близько 15 год. 45
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по вул. В.Стуса, 35 в
порушення вимог п.п. 10.1 та 2.3б Правил
дорожнього руху (далі - Правил) , під час
перестроювання та зміни напрямку руху
вліво не переконався що це буде
безпечним і не створить перешкод іншим
учасникам руху, був неуважний, не
стежив за дорожньою обстановкою, не
впорався з керуванням, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2),
що спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 15 травня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 та через
неуважність, повертаючи вліво скоїв
зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ»
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з лівого боку
у попутному напрямку.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
показаннями потерпілого, даними, які
містять схема ДТП та протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1 та 2.3б Правил
дорожнього руху водій перед будь-якою
зміною напрямку руху повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
руху, бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну. Отже суд вважає
доведеним, що ОСОБА_1 порушив Правила,
що спричинило пошкодження
транспортного засобу, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що її обтяжують, не
встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК