overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/431/14
Пр.№3/168/216/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головою фермерського господарства "Олко"

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою фермерського господарства "Олко", в порушення вимог ч.4 ст.79, ч.1 ст.83, ч.3 ст. 96, ч.2 ст. 97, ст.142, ч.3 ст. 115 КЗпП України допустив ряд порушень дотримання вимог трудового законодавства щодо найманих працівників, а саме: у господарстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку; колективним договором не визначено розміру заробітної плати за першу половину місяця; при встановленні посадових окладів не застосовано міжпосадових співвідношень, тобто посадові оклади голови господарства, бухгалтера, сторожа, електромонтера та робітника встановлено на рівні мінімального заробітку, визначеного законодавством; штатні розписи на 2013-2014 роки затверджено головою фермерського господарства одноособово без погодження з представником трудового колективу; відсутні графіки відпусток на 2013-2014 роки; працівнику господарства
ОСОБА_2 при звільненні не нараховано грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Винність порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04..2014року №03-18-15/0165 та актом перевірки №03-18-15/0205.

Обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин,

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

У разі несплати правопорушником в п'ятнадцятиденний термін суми штрафу, його розмір буде подвоєний на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 168/435/14 провадж. №3/168/217/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Старовижівського району УДАІ УМВС у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм ДП "Старовижівський лісгосп"

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.05.214року о 12.00год. в с.Седлище
Старовижівського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗИЛ» д/номер
НОМЕР_1, з двигуна якого витікало мастило на дорожнє покриття, чим допустив його забруднення і порушив п.1.5 ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 21.05.2014року серії АВ2№062030, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.05.2014р., фототаблицею та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.139
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшоючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2054/14-п
Номер провадження 3/213/322/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.
Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працює заступником директора з виробництва
ТОВ «Астор», який проживає за адресою
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_2 04.04.2014 року приблизно о 22.00 годин, керуючи автомобілем «Опель
Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Південний - вул.
Подлєпи в м. Кривий Ріг, на зелений сигнал світлофору, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Опель Комбо», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Дубовик А.М. про закриття кримінального провадження від 22.04.2014 року кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 286 КК України, закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

На час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП
України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В.
Мазуренко
справа № 166/713/14-п провадження № 3/166/378/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

05 червня 2014 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

13.03.2014 року ОСОБА_1 в Ратнівському районі скуповував в населення з метою перепродажу 100 кг. брухту чорних металів без відповідних на це документів, які б давали право на здійснення даної діяльності, отримавши дохід в розмірі 160 грн., чим порушив ст.4
Закону України "Про металобрухт" від 05.05.1998 року №619-XIV, тобто вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст 164 КпАП
України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН
№026760 від 14.03.2014, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, до адмінвідповідальності притягується вперше, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі, без конфіскації пердмету порушення.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1
КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень, без конфіскації знаряддя порушення.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Свистун
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2071/14-п
Номер провадження 3/213/324/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
В.В.Мазуренко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1,

громадянки України, головного бухгалтера ПАТ "ПівдГЗК", проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 13.01.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ Семанич Н.Г. за результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ "ПівдГЗК" (50026 м. Кривий
Ріг), головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, з питання правомірності нарахування від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2013 року згідно з актом перевірки № 2/32.3/00191000 від 13.01.2014 року встановлено завищення суми податкового кредиту та суми від»ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2013 року на суму податку 2231881,73 грн, завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму податку 93836,50 грн. Порушення є триваючими, на момент перевірки не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 168/438/14
Пр.№ 3/168/220/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014року близько 20.00год. на рибогосподарському водному об'єкті оз.Глухи в с.Глухи Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою) з дерев"яного човна під час нерестового періоду без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Винність порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2014року №0000851, опис-оцінкою знаряддя лову від 02.04.2014р., квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністативне правопорушення №361 від 02.04.2014р. та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні в т.ч. і про те, що дерев"яного човна він побачив на березі озера та вирішив скористатися ним і чий він -він не знає.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370
(триста сімдесят) гривень з конфіскацією сітки із жилки білого кольору (L-22м., H-1,2м., в-22мм.), що знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, м.Луцьк, вул.Товарова,11 згідно опис-оцінки та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №0000851 від 02.04.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2118/14-п
Номер провадження 3/213/342/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Широке Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 07.02.2014 року приблизно о 07 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, що виразилось у образах, висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В.
Мазуренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3316/14-п
Провадження № 3/210/768/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 31 травня 2014 року приблизно о 10.05 год., знаходячись біля будинку № 29 Б вул. Косіора в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю сонцезахисними окулярами в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала свою провину в скоєні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 160 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102
(сто дві) гривні с конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Речові докази у вигляді: сонцезахисні окуляри у кількості 19 шт., які вилучені та знаходяться відповідно до квитанції в Дзержинському РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області конфіскувати.

Строк оскарження постанови 10 днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2126/14-п
Номер провадження 3/213/343/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, директора/головного бухгалтера ТОВ
«Енергополюс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідно до акту про результати камеральної перевірки додержання даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість,
№ 118/22-04-06/35229520 від 14.05.2014 року порушив встановлений порядок ведення податкового обліку: підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації з ПДВ № від 18.04.2014 року за березень 2014 року у розмірі 11885 грн.
Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення виникло у зв»язку з технічною помилкою. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 118/22-04-06/35229520.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 163-1 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В.
Мазуренко