overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/8978/14-п
№3/127/2573/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП -
ОСОБА_1 29.04.2014 року о 10 год. 40 хв. в місті
Вінниці по вул. Героїв Сталінграда 1 порушив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, а саме перевозив пасажирів транспортним засобом «ВАЗ 217030» д.н.
НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч.1
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000257 від 29.04.2014 року та
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та повідомив, що на даний час він пенсіонер та пенсії не вистачає на
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП підтверджена сукупністю
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/611/14-п
Номер провадження 3/298/273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року вбачається, що 12 травня 2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на центральній дорозі с. Чорноголова,
Великоберезнянського району, обізвав нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Однак, одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби - ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою - ч.2 ст.268
КУпАП.

Більше того, 23.05.2014 і 30.05.2014 до
ОСОБА_1 були застосовані приводи про примусове доставлення останнього до суду, які органами внутрішніх справ виконані не були, будь-якої відповіді на них не поступило.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд, своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Михайлівський районний суд
Справа № 321/888/14-п
Провадження № 3/321/306/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Мар'янівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, постановою
Білозерського районного суду
Херсонської області від 22 листопада 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що пом'якшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. у прибуток держави
(розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у
Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа№464/4770/14-п пр.№ 3/464/783/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 332898 від 13.05.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2014 року о 23.09 год. по вул.Сихівська, 12 у м.Львові керував автомобілем марки
«Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(а) ПДР України

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. Відповідно до ч.1 ст.256
КУпАП протокол, крім інших даних, повинен містити дані про місце та час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, при розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, містить істотні недоліки, які роблять неможливим повний та всебічний розгляд справи.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1, в процесі вчинення адміністративного правопорушення здійснював керування автомобілем марки «Москвич 2140», д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення власника автомобіля до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння (ч.1 ст.130 КУпАП), а у випадку незаконного заволодіння
ОСОБА_1 транспортним засобом (ст.289 КК
України) - даних про прийняте в порядку чинного КПК України рішення, що також можливе в силу відсутності в матеріалах справи письмових пояснень власника автомобіля.

Слід також звернути увагу на те, що згідно даних протоколу ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент вчинень адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.126, 130
КУпАП був неповнолітнім. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про залучення батьків, законних представників неповнолітнього до участі в процедурі складання адмінпротоколу, участь яких передбачена в силу ст.270 КУпАП (дані про повідомлення/виклик таких осіб); а у випадку встановлення факту вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом
України до справи не долучено відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.184 КУпАП батьків правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/5175/14-п пр.№ 3/464/802/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючої менеджером ПП «Роланд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року о 04.00 год. по пр.Свободи - вул.Вороного у м.Львові керувала автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331517 від 16.05.2014р., висновком № 199/1407 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 16.05.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину в вчиненому визнала та просить не позбавляти її права керування транспортним засобом, оскільки використання такого є необхідним для виконання нею її трудових обов'язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, характеристику з місця праці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 599/474/14-п 3/599/117/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна
В.Г.,розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25 березня 2014 року, ОСОБА_1 біля 11 год. 35 хв. в с.Озерна, Зборівського району,
Тернопільської області керував скутером марки "SUZUKI" без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.
Правил дорожнього руху України.
Крім власного визнання вини вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 142643 від 25 березня
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Судя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 199/4548/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ м. Дніпропетровського
МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на вул. Г. Сталінграда у м.Дніпропетровську (е/о № 170), що є територією Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення - є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він проживає на території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (АДРЕСА_2) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він проживає не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а саме
АДРЕСА_1.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4548/14 (3/199/1933/14) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л. Воробйов
Справа № 583/1872/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.05.2014 року о 16 год. 25 хв. в с.
Михайленкове Охтирського району по вул. Жукаовського, 2, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №161883 від 18.05.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/539/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

пенсіонера, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 27.12.1996 року

Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

06.05.2014 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001131 від 06.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. П. Герасимчук