Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не працюючого, не
одруженого, утриманців і пільг немає,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2014 року о 02.00 год. по вул. Слави
в смт Новоархангельськ ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - автомобілем
М-2140, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Протокол про
адміністративне правопорушення
складений згідно вимог закону, тому
піддавати сумніву його зміст підстав
немає.

В судовому засіданні
правопорушник свою провину не визнав,
заперечив обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, вказав, що його
автомобіль дійсно зупиняв інспектор
ВДАІ, проте він не перебував за кермом
авто, за кермом був йогог водій, при
цьому не заперечував, що був у стані
алкогольного сп"яніння, тому від
проходження медичного огляду
відмовився.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи на заперечення
обставин, викладених в протоколі, до
суду викликались свідки, зазначені в
протоколі, свідки, на яких вказував
правопорушник та інспектор, який
складав протокол, проте в судове
засідання свідок правопорушника
ОСОБА_4, та свідок ОСОБА_2 не з"явилися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що 09.02.2014 року о 02.00
год. біля Новоархангельського РВ УМВС
він ніс службу разом з інспектором
Жуком В.В., він зупинив автомобіль
Москвич під керуванням ОСОБА_1, який
рухався від бару "До світанку" по всій
дорозі, саме це стало причиною зупинки.
За кермов автомобіля перебував ОСОБА_1
При розмові з водієм останній виявляв
ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема
з ротової порожнини відчувався запаха
алкоголю, мова була не виразна, хода не
стійка. Від проходження медичного
огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності
свідків, оскільки сам визнавав той
факт, що п"яний. В автомобілі крім
правопорушника був ще один чоловік.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.02.2014
року о 02.00 год. поблизу райвідділу
міліції в смт
Новоархангельськ він був запрошений в
якості свідка під час складання
протоколу відносно водія ОСОБА_1, який
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння відмовився.

Факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння знайшов своє
підтвердження на підставі наявних в
матеріалах справи й досліджених судом
доказів. Вина у вчиненні
правопорушення, за яке він
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю доведена.

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ
України від 10 жовтня 2001 р. №1306 "Про
Правила дорожнього руху" водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та
обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника,
відсутні.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім слід
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на користь
держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 3740
(три тисячі сімсот сорок) гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.