Справа № 367/1632/14-п Головуючий у І
інстанції Мікулін А. В.Провадження №
33/780/372/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 18 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою, 20 березня 2014 року
приблизно о 16 годині в місті Буча по
вул. Чкалова ОСОБА_2, керуючи
автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні
напрямку руху, а саме при повороті
ліворуч, не переконався в тому, що це
буде безпечно, допустив зіткнення з
автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2, який
виконував маневр обгону даного
автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Визнавши ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, суд 1-ї інстанції наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з постановою,
правопорушником подано апеляційну
скаргу, в якої він просить її скасувати,
та передати справу «на дорозслідування
в ВДАІ для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія автомобіля SKODA OKTAVIA,
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3». В обґрунтування
цього він вказує, що висновки суду 1-ї
інстанції незаконні та необґрунтовані,
оскільки суддя в постанові виклав не ті
обставини, що з'ясував при розгляді
справи, та не прийняв до уваги
результати експертного автотехнічного
дослідження.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що вона
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Так висновок суду про те, що в діях
ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 408290 від 20
березня 2014 року, в якому викладені
обставини вчинення правопорушення;

- схемою до протоколу;

- поясненнями учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та
пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_1,
здійснюючи поворот ліворуч, допустив
зіткнення з іншим автомобілем, яке
сталося в середній частині проїзної
частини дороги, чим порушив п. п. 10.1, 10.2,
14.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що доводи апеляції про скасування
постанови суду 1-ї інстанціцї є
безпідставними, а судом прийнято
законне та обґрунтоване рішення та
призначено справедливе покарання,
передбачене санкцією зазначеної вище
статті, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 18 квітня 2014
року щодо ОСОБА_2 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко