Провадження № 33/792/83/14
Справа № 686/4164/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач Бондар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді Бондар В.В.,

з участю секретаря судового
засідання Лук»янчук О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 квітня 2014року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 квітня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він
6 лютого 2014 року о 7 год. 00 хв. В м.
Хмельницькому по вул. Красовського,
керував транспортним засобом «ВАЗ -
2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим вчинив
правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
не оспорюючи доведеності його вини
у вчиненому, просить постанову суду
змінити та призначити йому штраф в
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В
обгрунтування своїх доводів вказував,
що пропустив строк на апеляційне
оскарження постанови суду з поважних
причин, в зв»язку з перебуванням на
військових зборах, постанову суду
отримав лише 15 квітня 2014року, а суд
першої інстанції не врахував
відсутності обтяжуючих
відповідальність обставин, що він не
притягувався до адміністративної
відповідальності раніше, має
позитивну характеристику за місцем
роботи, право на керування
транспортним засобом необхідне
йому для несення військової служби, в
зв»язку з чим він призваний на
військові збори.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяви про відкладення розгляду
справи суду не надходили, в зв»язку з
чим суд вважає можливим розглянути
справу в його відсутність на підставі
наявних в справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі
докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить
до висновку, що клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню,
постанова суду щодо нього - зміні з
наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду підлягає
задоволенню, пропущений ним строк
слід поновити, позаяк він пропущений
апелянтом з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після розгляду
справи, а копія постанови протягом
трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови суду в
той же строк вручається або
висилається потерпілому на його
прохання.

Як вказав в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 копію постанови суду він
отримав після закінчення строку на
апеляційне скарження постанови суду
та не був присутній при її
проголошенні.

В справі взагалі відсутні
відомості про вручення ОСОБА_1
копії постанови суду.

За таких обставин суд
приходить до висновку про поважність
причин пропуску ОСОБА_1 строку
оскарження постанови суду щодо нього,
в зв»язку з чим йому слід
поновити строк на апеляційне
оскарження.

Висновок суду першої інстанції
про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил
дорожнього руху, про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при
наведених в постанові обставинах,
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначені підстави для
проведення огляду на стан сп»яніння,
ОСОБА_1 власноруч зазначив про
відмову пройти медичний огляд на стан
сп»яніння, що також підтверджено
підписами двох свідків та апелянтом
не оспорюється.

Застосування до ОСОБА_1 більш
суворого виду адміністративного
стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, з числа передбачених санкцією
ч.1 ст. 130 КУпАП, - позбавлення права
керування транспортними засобами,
апеляційний суд вважає
необґрунтованим.

В постанові суду фактично
відсутнє мотивування, з яких
міркувань виходив суд при обранні
правопорушнику стягнення в виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Суд вважає, що адміністративне
стягнення правопорушнику накладено
судом в порушення вимог ст. 33
КУпАП, без врахування даних про
особу правопорушника ОСОБА_1, який,
як видно з матеріалів справи,
повністю визнавав свою вину у
вчиненому, що пом»якшує його
відповідальність, він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, що
підтверджується довідкою УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області, в
справі відсутні обтяжуючі
відповідальність обставини.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що постанова
суду підлягає зміні, покарання в виді
позбавлення права керування
транспортними засобами слід замінити
на штраф.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 квітня 2014
року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Адміністративне стягнення в
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
один рік замінити на штраф в
розмірі 3500 грн.

В решті постанову суду залишити
без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після
її винесення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В. Бондар