overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3499/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали,
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.; уродж.: м. Білгород-Дністровський, згідно ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07.05.2014 року о 20.00 год. по пров.
Лісному, в м. Білгород-Дністровському вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно письмових пояснень, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0002932.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ст.173 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави
України судовий збір в розмірі 36,54
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/3731/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

23.05.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

20.05.2014 року дільничним інспектором міліції Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 0018402 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.05.2014 року приблизно о 12-40 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вул. Дзержинського в м.
Білгород-Дністровський, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно його заяви яка містяться в матеріалах справи, з правопорушенням згоден у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0018402 від 20.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 160 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/3391/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

13.05.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

07.05.2014 року дільничним інспектором міліції Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 0018421 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.05.2014 року приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Дзержинського в м.
Білгород-Дністровський, здійснювала торгівлю з рук бринзою в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах справи, з правопорушенням згодна у повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0018421 від 07.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 160 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/3500/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли Білгород-Дністровським МВ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

16.05.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

14.05.2014 року дільничним інспектором міліції Білгород-Дністровського МВ ГУ
МВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 0033054 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.05.2014 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись по в місті
Білгород-Дністровський Одеської області по вулиці Орджонікідзе, висловлювався брудною лайкою на адресу
ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що дійсно 11.05.2014 року між ним та його сусідкою
ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт з приводу їхніх неповнолітніх дітей, в ході якого
ОСОБА_2 ображала його неповнолітніх дітей, однак, як пояснює ОСОБА_1 він не висловлювався на адресу ОСОБА_2 брудною лайкою та не застосовував фізичне насилля, лише забрав дітей та попросив
ОСОБА_2 заспокоїтися.

Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити, оскільки судом встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/3465/14-п м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіБоярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
„Західно-Чорноморська держрибоохорона" Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.;
Білгород-Дністровського району,
України; не працюючого; згідно ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 23 квітня 2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 здійснив порушення порядку скупки та сбуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснював торгівлю свіжою рибою, карась молодь, загальною вагою 10 кг. без документів підтверджуючих законність
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", відповідальність за що передбачена ч.1
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви свою вину у вчиненні правопорушення визнає.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №012654 від 23.04.2014 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.88-1 КпАП
України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави України судовий збір в розмірі
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 583/1983/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 17.03.2014 року близько 13 год. в магазині «Железка», що знаходиться за адресою: вул. Московська, 80, в м. Охтирка, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ №007371 від 20.03.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
Справа № 589/2894/14-п р.
Провадження № 3/589/695/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Шостка
Сумської області, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2, 178 ч.2, 175 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року біля 14-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме вчинив з нею сварку, голосно кричав вимагав гроші на спиртне, чим завдав шкоду її психічному стану здоров'я, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3,4) та іншими матеріалами справи.

Крім цього, в протоколі про адміністративного правопорушення вказано що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності частиною 1 ст. 173-2
КУпАП,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, повторність вчинення правопорушення протягом року, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст. 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, що передбачено ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа №664/1905/14-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, посвідка на постійне місце проживання серії
НОМЕР_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23.04.2014р. о 08-30 год. на
Підстепенському лимані біля с. Кринки
Цюрупинського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - сіткою з мисини за допомогою гумового амортизатора в період весняно-літньої заборони на вилов водних живих біоресурсів, чим порушив ст.ст. 521, 63 ЗУ
«Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.14
Правил любительського та спортивного рибальства.

Затриманий під час лову риби. Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: сітка з мисини (а = 50 мм., l = 10 м, h = 1,2 м) - 1 шт., гумовий амортизатор (2м.) - 1 шт., риби не виявлено.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень, з конфіскацією в доход держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а = 50 мм., l = 10 м, h = 1,2 м) - 1 шт. та гумовий амортизатор (2м.) - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 737/448/14-п
Провадження № 3/737/156/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі :

судді - Іванець С.В.,

при секретарі - Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця села Вересоч Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні н/л дітей немає, непрацюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 02.06.2014 на 08 год. 45 хв..

В судове засідання викликався ОСОБА_1, який будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 02.06.2014 в судове засідання не з'явився.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в Куликівський районний суд
Чернігівської області, за адресою: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 11 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

2.Копію постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ
УМВС України в Чернігівській області.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа №592/5671/14-п
Провадження №3/592/1323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.06.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 р. та 05.05.2014 р. в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119, каб. 6, чим порушив п. 4 ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2013 р. про встановлення обмежень відносно нього та Закон
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Також ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 06.03.2014 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді правоворушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв