overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/350/14
Провадження № 3/168/180/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в АДРЕСА_2, не забезпечив щоденного роздрукування та зберігання в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних Z-взвітів і кількості 7 шт., не забезпечив зберігання контрольної стрічки - 1 шт., чим допустив порушення п.п 9,10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 р. серії АА
№060527; актом від 10.04.2014р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразились у порушенні встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі, а саме: 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у
Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37626821, рахунок отримувача - 0376, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - 803014.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/426/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бурківка Ніжинського району Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2014 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1 у с.Бурківка
Ніжинського району Чернігівської області по вулиці Леніна керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в лікувальному закладі на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«_____» 2014 року.
Справа
№664/1278/14-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року о 09-00 год. в м. Цюрупинськ, на
Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п. 3.14
"Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.8 ЗУ "Про рибу, інші водні живи ресурси та харчову продукцію з них".

При затриманні виявлена риба свіжа: карась - 42 шт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень з конфіскацією риби свіжої: карась - 42 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Лебідь І.П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
І.П. Лебідь
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/439/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кербутовка Борзнянського району Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого головою СОК «Світанок», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови
СОК «Світанок», що знаходиться у с.Нові
Млини Борзнянського району
Чернігівської області і являючись посадовою особою, порушує вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше, ніж за три дні до її початку, крім того, всупереч вимогам ст.57 КЗпП
України працівникам, які працюють з надурочним робочим днем, не визначено час початку та закінчення роботи, а також в порушення вимог ст.107 КЗпП
України оплата праці за роботу в святкові дні не проводиться в подвійному розмірі, також, в порушення вимог ст.53 КЗпП України тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не була скорочена на одну годину, в порушення вимог ч.4 та ч.5 ст.79 КЗпП України графік відпусток не погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації та працівників письмово не попереджають про початок відпустки не пізніше, як за два тижні, в порушення вимог ст.110 КЗпП України працівникам підприємства при кожній виплаті заробітної плати не завжди надаються повідомлення про такі дні, і в порушення вимог п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок - у працівників на першій сторінці відсутні підписи про завірення правильності внесених відомостей.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«____» 2014 року.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/449/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем Ніжинського державного педагогічного університету імені Гоголя, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року близько 11 години 40 хвилин працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 зберігав власну зареєстровану мисливську рушницю марки «ТОЗ-34 ЕР» к-12 № НОМЕР_1, яка являється вогнепальною мисливською зброєю, у металічному сейфі, двері якого були відчинені, що є порушенням
Правил носіння та зберігання мисливської вогнепальної зброї.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень без оплатного вилучення мисливської рушниці марки «ТОЗ-34 ЕР» к-12 № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«____» 2014 року.
Єдиний унікальний номер 205/2955/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.2 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року о 16:30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «JAC-HFC1020K», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Свободи у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Раніше, а саме 20.11.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про його дату і час.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 18.03.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 18.03.2014 року; обліковою карткою правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КпАП
України, вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю за можливе призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно:
Суддя - Секретар -
Справа №206/1806/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ПБП «Енерго-Імпекс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на загальну суму 338470,10 грн., у наступних періодах: серпень 2012 року на суму ПДВ 46172,80 грн.; жовтень 2012 року на суму ПДВ 104500,00 грн.; листопад 2012 року на суму ПДВ 33161,45 грн.; грудень 2012 року на суму ПДВ 111668,65 грн.; червень 2013 року на суму ПДВ 42967,20 грн., у зв'язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки №745/22-03/13419447 від 13.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2012-2013 роках, а адміністративний матеріал надійшов до суду 26.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/1646/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ДЗМЗБК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за спец використання водних ресурсів згідно декларації за три квартали 2013 року в сумі 666,32 грн., по строку сплати 19.11.2013 року, фактично погашена заборгованість 27.11.2013 року із затримкою на 8 днів, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 2, що виявлено актом перевірки № 895/15-4/01374010 від 04.03.2014 року.
Було порушено п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57, п.328.4 ст.328 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 27.11.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 20.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 205/2924/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ДАІ в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року о 08:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Actyon», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Свободи у м. Дніпропетровську, не обрала безпечну швидкість, не впоралася з керуванням автомобілем, внаслідок чого в районі будинку №305 допустила виїзд за межі проїзної частини і зіткнулася з електроопорою.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.12.2
ПДР України. У судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП
України.

Постановою старшого слідчого СВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.03.2014 року кримінальне провадження за фактом ДТП за участю
ОСОБА_1 було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Справа №206/1732/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Магдебург Німеччина, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований:
АДРЕСА_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року о 22.00 год. ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН №802148 від 20.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100
(сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.П.Румянцев