АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1258/14-п
Номер провадження 33/786/156/14
Категорія:ст. 172-7 ;
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.
Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваСуддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської
області Рябішин А.О. , при секретарі
Гнітько А.М. , за участю прокурора
Чулкова А.П. , адвоката ОСОБА_2 , особи ,
що притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава справу про
адміністративне правопорушення за
апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського
районного суду м. Полтава від 19 травня
2014 року,-

у с т а н о в и в:

Указаною постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Житомирської області , гр.. України ,
одруженого , маючого на утриманні
малолітню дитину , зареєстрованого
АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого
начальником комунальної
організації»Рятувально-водолазна
служба Полтавської міської ради»

визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..172-7 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян , що становить 850 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_3
обіймаючи посаду начальника
комунальної організації
«Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради» , являючись
посадовою особою юридичної особи
публічного права, визначену п.п. «а» п.2
ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» , яка одержує
заробітну плату із місцевого бюджету ,
виконуючи організаційно-розпорядчі
функції , будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення , всупереч вимогам
частини 2 статті 9 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» , якою
передбачені обмеження щодо роботи
близьких осіб , діючи з прямим умислом ,
не вжив заходів щодо усунення
безпосереднього підпорядкування
близької йому особи , рідного брата -
водолаза Рятувально-водолазної служби
ОСОБА_4 , а саме: з моменту його
призначення на посаду начальника
вказаної установи 03 червня 2013 року не
повідомив керівництво управління з
питань надзвичайних ситуацій
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про наявність конфлікту
інтересів між ним та його братом ,
суперечності між особистими
інтересами і службовими
повноваженнями , наявність якої
впливає на об'єктивність і
неупередженість прийняття рішень , а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах
ОСОБА_3 , звернувся із апеляційною
скаргою в якій просить постанову судді
Ленінського районного суду м. Полтава
від 19 травня 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення за ст..172-7
КУпАП скасувати і справу провадженням
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Апеляція обґрунтовується тим , що
ОСОБА_3 не є суб'єктом корупційного
правопорушення за ст..172-7 КУпАП , що
випливає із положень статуту
Комунальної організації
«Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради» (далі
КО»РВСПМР) щодо виду діяльності
комунальної організації , її
підпорядкування , повноважень.

Заслухавши адвоката та особу , що
притягується до адміністративної
відповідальності , які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити , прокурора , який просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги , вважаючи постанову судді
законною та обґрунтованою ,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
перевіривши доводи скаржника, вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст..245 КУпАП
основним завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із Законом.

Розглядаючи справу,
суддя дійшов вірного висновку про те,
що в бездіяльності ОСОБА_3 є ознаки
корупційного правопорушення
передбаченого ст..172-7 КУпАП та
обґрунтував їх належними доказами.

Зокрема суддя послався на те , що ОСОБА_4
є рідним братом ОСОБА_3 і після його
призначення на посаду начальника
Рятувальної організації він в
порушення ст..9 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
повідомив про конфлікт інтересів.
Суддя також вірно зазначив , що
конфлікт інтересів полягає в тому , що
ОСОБА_3 приймає рішення про нарахування
заробітної плати своєму брату , його
преміювання , вирішує інші кадрові
питання , що пов'язані із роботою його
брата.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим ,
що ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення
, адвокат посилається на те , що
організація створена і діє з метою
вирішення завдань , пов'язаних з
рятуванням життя і охороною здоров'я
людей , іншою професійною , науковою та
технічною діяльністю , іншою
діяльністю у сфері спорту і будь-якою
іншою діяльністю , ніж зазначено вище
не займається.

Проте доводи адвоката про те , що
ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення
передбаченого ст..172-7 КУпАП , не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до абзацу 3 частини 2
статті 81 Цивільного Кодексу України ,
юридична особа публічного права
створюється розпорядчим актом
Президента України , органу державної
влади , органу влади АРК або органу
місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи вбачається ,
що комунальна організація
«Рятувально-водолазна служба» була
створена Полтавською міською радою і
виходячи із положень статті 81 ЦК
України є юридичною особою публічного
права.(а.с.31-40).

ОСОБА_3 розпорядженням
Полтавського міського голови № 144-о від
07 червня 2013 року був прийнятий на
посаду начальника комунальної
організації «Рятувально-водолазна
служба Полтавської міської ради » за
строковим трудовим договором.(а.с.11,17-27).

У підпункті «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону
під посадовими та службовими особами
інших органів державної влади
розуміються усі інші особи , які
займають посади в державних органах та
їх апараті , одержують заробітну плату
за рахунок держаних коштів , але при
цьому не є державними службовцями ,
посадовими особами місцевого
самоврядування , військовими
посадовими особами та іншими особами ,
переліченими в підпунктах «ж» -«є» п.1
ч.1 ст.4 Закону.

Таким чином виходячи із положень
статуту комунальної організації
«Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради (а.с.31-40) ,
посадових обов'язків начальника
комунальної організації
«Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради»(а.с.13-16) ,
аналізу підпункту «ж» п.1.ч.1ст.4 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» , ОСОБА_3 є посадовою особою
юридичної особи публічного права.

Як вбачається із матеріалів справи ,
рідний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був
прийнятий на постійну роботу на посаду
водолаза наказом № 42 від 19 червня 2012
року і працював у його підпорядкуванні
на момент складання протоколу (а.с.28) .

Згідно частини 1 статті 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
безпосереднє підпорядкування -
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника , в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу , звільнення з
роботи , застосування заохочень ,
дисциплінарних стягнень , надання
вказівок , доручень , контролю за їх
виконанням.

ОСОБА_3 , виконуючи покладені на нього
обов'язки начальника комунальної
організації «Рятувально-водолазна
служба Полтавської міської ради» ,
підписував фінансові документи про
нарахування своєму братові грошового
утримання і в тому числі преміювання ,
видавав інші накази та розпорядження ,
що пов'язані із його трудовою
діяльністю . (а.с.41-46).

Із вказаного слідує , що ОСОБА_4 -
водолаз комунальної організації
«Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради» , перебував у
безпосередньому підпорядкуванні свого
рідного брата ОСОБА_3 - начальника
комунальної організації
«Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради».

Як встановлено в ході апеляційного
розгляду , фінансування комунальної
організації «Рятувально-водолазна
служба Полтавської міської ради» ,
здійснювалось за рахунок місцевого
бюджету.

Закон України «Про засади запобігання
і протидії корупції» визначає
конфлікт інтересів як суперечність між
особистими майновими , немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями ,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень , а також на вчинення
чи не вчинення під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Отже факт перебування рідного брата у
підпорядкуванні , нарахування йому
грошового утримання , свідчить про
наявність конфлікту інтересів.

За змістом диспозиції ст..172-7 КУпАП ,
особа яка має конфлікт інтересів
зобов'язана повідомити про це свого
безпосереднього керівника.

Виходячи із положень того ж таки
статуту та змін до нього , комунальна
організація «Рятувально-водолазна
служба Полтавської міської ради» ,
підпорядковується управлінню з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення виконавчого
комітету Полтавської міської ради.
(а.с.40).

Таким чином ОСОБА_3 після прийняття
його на роботу на посаду начальника
комунальної організації
«Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради» і будучи
достовірно обізнаним про те , що в його
підпорядкуванні працює його рідних
брат , мав повідомити про конфлікт
інтересів управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення виконавчого
комітету Полтавської міської ради.

Проте вказаних дій ОСОБА_3 не вчинив і
своє керівництво про наявність
конфлікту інтересів не повідомив.

Доводи адвоката про види діяльності
організації жодним чином не впливають
на суб'єктність особи , що притягується
до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із вищенаведеним приходжу до
висновку , що постанова судді місцевого
суду є законною і обґрунтованою та
постановленою із дотриманням вимог
законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката -
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без
задоволення , а постанову судді
Ленінського районного суду м. Полтава
від 19 травня 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст..172-7 КУпАП , без
змін;

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
А.О. Рябішин