АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/148/14 Справа №
712/4018/14-п Головуючий по 1 інстанції
Бащенко С.М. Категорія:ч. 4 ст. 140 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Соломка І.А.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
3/712/654/14 відносно ОСОБА_3, що надійшли з
Соснівського районного суду м. Черкаси
за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28 квітня
2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий
директором ЧЕЛУАШ, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України,
і до нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн.

З постанови суду вбачається, що
ОСОБА_3 13.03.2014 року, будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання вулично-шляхової мережі м.
Черкаси, не вжив своєчасно заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
та допустив ямковість проїзної частини
на перехресті вулиць Кірова та Гоголя,
що спричинило пошкодження автомобіля
ЗАЗ - Део д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_4 , чим порушив п. 1.5 ПДР
України.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з
доповненнями, вважаючи рішення суду
незаконним та безпідставним, та просив
його скасувати, а провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що він не є
відповідальною особою за утримання
автомобільних шляхів м. Черкаси, крім
того, його не було належним чином
повідомлено про час, дату та місце
розгляду справи, чим було порушено його
право на захист.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу, просив
закрити провадження по справі в
зв»язку з відсутністю в його діях
складу адмінправопорушення; думку
потерпілого ОСОБА_4, який її заперечив ,
перевіривши матеріали справи, які
надійшли з Соснівського районного суду
м. Черкаси і, обміркувавши над доводами
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 був повідомлений судом належним
чином про час та місце розгляду справи
(а.с.8), та був присутній в судовому
засіданні (а.с. 9) під час її розгляду,
тому твердження апелянта про те, що
йому не було відомо про час, дату та
місце слухання справи, та про порушення
його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є
надуманими.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної
справи суддею виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП України, в діях ОСОБА_3 є
правильним.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3,
його вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП ,
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.03.2014 року серії АГ2
№ 804509 (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_3,
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання вулично-шляхової
мережі в м. Черкаси допустив ямковість
проїзної частини на перехресті вулиць
Кірова та Гоголя, не вжив своєчасно
заходів до забезпечення дорожнього
руху, що призвело до пошкодження
автомобіля DAEWOO під керуванням ОСОБА_4 з
матеріальними збитками 13.03.2014 року;

- схемою пригоди від 13.03.2014 року (а.с.2),
згідно якої на проїжджій частині
дороги по вул. Кірова в м. Черкаси
мається яма розміром 2х2 метри, на яку
здійснив наїзд автомобіль DAEWOO під
керуванням ОСОБА_4;

- довідкою В ДАІ Придніпровського РВ
УМВС України в Черкаській області
(а.с.5), згідно якої 13.03.2014 року о 21.20
годині на перетині вул. Кірова та
Гоголя м. Черкаси внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль ЗАЗ-ДЕУ отримав механічні
пошкодження, а саме: пошкодження
заднього лівого колеса;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 3)
згідно яких, він 13.03.14 р. близько 21 год. 20
хв. керував автомобілем ЗАЗ-Деу по вул.
Кірова в м. Черкаси в напрямку від вул.
Благовісної до бул. Шевченка зі
швидкістю близько 45 км/год, побачивши
яму на дорожньому покритті на своїй
смузі руху, почав об»їжджати її по
лівій смузі, де здійснив наїзд на іншу
яму, в результаті чого у його
автомобіля відпало ліве заднє колесо.
Зазначені покази він підтвердив під
час апеляційного розгляду справи, та
пояснив, що глибина ями сягала близько
25 см.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх
достовірності та допустимості не
викликають, оскільки вони оформлені у
визначеному процесуальним законом
порядку.

Згідно зі ст.ст. 16, 17, 21 Закону України
«Про автомобільні дороги» вулиці і
дороги міст та інших населених пунктів
перебувають у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю, тому і
відповідати за їх стан у м. Черкаси
мають Черкаська міська рада і
комунальне підприємство, що їх
обслуговує - КП «ЧЕЛУАШ».

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи ОСОБА_3 з 13
вересня 2013 р. очолює комунальне
підприємство «ЧЕЛУАШ», яке
підпорядковується органу місцевого
самоврядування, тобто Черкаській
міській раді та є відповідальною
особою за стан проїзної частини вулиць
і доріг, а також дорожнього покриття в
м. Черкаси.

Згідно статуту КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської
міської ради вказане підприємство
створене з метою організації
будівництва, ремонту та утримання в
належному стані вулиць і автомобільних
доріг міста, а також відповідних
інженерних комунікацій і споруд.

Основним предметом діяльності
підприємства є забезпечення зручних і
безпечних умов руху, запобігання
травмуванню учасників дорожнього руху,
пошкодженню транспортних засобів і
дорожніх об»єктів, будівництво,
реконструкція, ремонт та утримання
вулиць і доріг міста за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами та нормами,
контроль експлуатаційного стану усіх
елементів дорожних об»єктів та
усунення виявлених пошкоджень чи інших
перешкод в дорожньому русі.

Тому, ОСОБА_3, як директор КП «ЧЕЛУАШ» ,
повинен організовувати роботу
очолюваного ним підприємства та
відповідно до п. 28 Статуту підприємства
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на підприємство
завдань, що спростовує твердження
апелянта про те, що він не є
відповідальною особою за ремонт та
утримання автомобільних шляхів м.
Черкаси .

Крім того, як пояснив під час
апеляційного розгляду справи ОСОБА_6,
який працює державтоінспектором В ДАІ
та складав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, КП «ЧЕЛУАШ» є
балансоутримувачем та повинно
забезпечувати належне утримання та
своєчасний ремонт доріг в м. Черкаси , а
ОСОБА_3 є директором та відповідальною
посадовою особою за утримання
вулично-шляхової мережі м. Черкаси .

З огляду на викладене, вважаю, що
фактичні обставини справи суддею
з'ясовані повно та об'єктивно. Вина
ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за
ч.4 ст. 140 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене
на ОСОБА_3 в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП
у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП
щодо загальних правил накладення
стягнень за адміністративні
правопорушення та є адекватним
скоєному і особі правопорушника.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що
постанова судді є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28 квітня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.140 КУпАП та накладення на нього
адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без
задоволення.

Суддя
І. А. Соломка