Справа № 461/136229/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..
Провадження № 33/783/235/14
Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
Категорія: ст. 483 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Белена А.В. розглянувши
апеляцію ОСОБА_2. на постанову судді
Галицького районного суду м. Львова
від 12.11. 2013 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483
МК України та накладено
адміністративне стягнення - 20692 грн. 80
коп. штрафу та конфіскації в дохід
держави 40 шт. інтернет роутерів фірми
Routerboard MikroTik 951-2n в комплектації з блоком
живленням; 12 шт. антен прийом-передачі
радіосигналів MikroTikGroove 52HPn, загальною
вартістю 20692 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Львівської митниці 30 грн. 83 коп. за
зберігання товару на склади.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
34 грн. 41 коп.

Згідно постанови судді, 07.10.2013 року о 17
год. 00 хв. ОСОБА_2 прямуючи з Республіки
Польща в Україну автомобілем марки
”Volkswagen Passat” д.н.з. НОМЕР_1, перемістив 40
шт. інтернет роутерів фірми Routerboard MikroTik
951-2n в комплектації з блоком живленням;
12 шт. антен прийом-передачі
радіосигналів MikroTikGroove 52HPn, загальною
вартістю 20692 грн. 80 коп., через митний
пост "Краковець" Львівської митниці з
приховуванням від митного контролю,
тобто шляхом використання засобів, що
утруднюють виявлення товарів: товар
знаходився під заднім бампером, в
бокових нішах багажного відділення та
під декоративною обшивкою
транспортного засобу.

В апеляційній скарзі, в мотивах
оскарження постанови, ОСОБА_2 зазначає,
що про дату розгляду справи в суді
першої інстанції повідомлений не був
та не мав можливості надати суду свої
особисті пояснення, заявити
клопотання, а тому вважає оскаржувану
постанову незаконною. Покликається, що
в супереч вимогам ст.. 285 КУпАП йому
судом першої інстанції не було
скеровано в триденний термін копія
постанови від 12.11.2013 року і про її
існування від довідався випадково
02.04.2014 року, через що вважає, що
пропустив строк подачі апеляції з
поважних причин. Просить суд
апеляційної інстанції поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови від 12.11.2013 року та скасувати
дану постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається зі справи про
адміністративне правопорушення
№461/13629/13-п протокол про порушення
митних правил № 2744/20900/13 від 07.10.2013 року
(а.с.4-6) складений відносно ОСОБА_2 за ч.2
ст.483 МК України з вказанням дати
розгляду справи і ним підписаний.

14.10.2013 року на адресу ОСОБА_2 було
скеровано з Галицького районного суду
м. Львова повідомлення про перенесення
слухання справи з подальшим
вказанням дати слухання справи (а.с.22).

04.11.2013 року на адресу ОСОБА_2 було
скеровано з Галицького районного суду
м. Львова повідомлення про розгляд
справи о 9 год. 12.11.2013 року та долучено
до справи ксерокопію реєстру поштових
відправлень, згідно якого 06.11.2013 року
вищевказане повідомлення адресату
було відправлене (а.с.23, 24).

Апелянт повідомляє, що 02.04.2013 року
довідавшись про винесення відносно
нього Галицьким районним судом м.
Львова постанови 12.11.2013 року подав
апеляційну скаргу, яка надійшла до суду
16.04.2014 року, тобто з пропущенням
десятиденного строку на оскарження.

В апеляційний суд апеляція ОСОБА_2
надійшла 29.04.2014 року з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та вимогою про скасування
постанови, тобто апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 293 КУпАП,
оскільки не конкретизовано яке саме
рішення повинен прийняти суд
апеляційної інстанції ( залишити
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасувати
постанову і надіслати справу на новий
розгляд; скасувати постанову і закрити
справу; змінити захід стягнення в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, з тим,
однак, щоб стягнення не було посилено).

Враховуючи наведене і те, що апелянт не
навів поважних причин неявки в суд
першої інстанції та будучи вдруге за
рік притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 483 МК України
(тобто з порядком розгляду справи в
суді першої інстанції вже був
знайомий), суд вважає, що зазначені в
заяві ОСОБА_2 причини пропуску строку
апеляційного оскарження постанови
судді районного суду, не є поважними, а
тому приходить до висновку, що
останньому необхідно відмовити в
поновленні такого строку з поверненням
апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку
апеляційного оскарження постанови
судді Галицького районного суду м.
Львова від 12.11.2013року, якою останнього
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.483 МК України .

Повернути апеляцію ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах
А.В. Белена

апеляційного суду

Львівської області