overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/462/14
Пр.№ 3/168/236/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом березня 2014 року ухилився від належного виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який недоглянутий, а доглядають його сусіди, в той час як ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями і в будинку антисанітарний стан, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Винність правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВН №02455 від 26.03.2014року, рапортом ст. о/у КМСД Старовижівського
РВ УМВС Я.Л.Самчука від 26.03.2014р., актом обстеження умов проживанння від 26.03.2014року, копією свідоцтва про народження дитини та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмір на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 168/457/14
Пр.№ 3/168/233/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014року о 06.00год. в рибогосподарському водному об'єкті оз.Пісочне Старовижівського району
Волинської області ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою) з дерев"яного човна під час нерестового періоду без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

Винність порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014року №0000701, опис-оцінкою знаряддя лову від 14.05.2014р. та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністативне правопорушення №372 від 14.05.2014р. що знаходяться в адмінматеріалах №0000703 від 14.05.2014року та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні про те, що дерев"яний човен не його, тому його і не вилучали

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 365
(триста шістдесят п"ять) гривень з конфіскацією сітки із жилки білого кольору (L-25м., H-1,2м., в-30мм.), що знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, м.Луцьк, вул.Товарова,11 згідно опис-оцінки та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №0000703 від14.05.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 161/5800/14-п Провадження №33/773/138/14
Суддя в 1 інстанції: Калькова О.А.
Категорія: ч.1 ст.164-9 КУпАПДоповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 р. місто
Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2014 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

закрито на підставі п.7 ст. 247 КПК
України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також конфісковано примірники аудіо-відеовідтворювальних творів, фонограм, відеограм та комп'ютерних баз даних в кількості
(ящик №1-141 шт. та ящик № 2-41 шт.) згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 11 год. 16 червня 2014 року, про що повідомлено ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, у судове засідання із невідомих причин не з'явився ОСОБА_1, тому вважаю, що розгляд даної справи слід перенести.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП перенести на 11 годину 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
А.М. Хомицький
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/878/14-п

07.05.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учень 11 класу
Каноницької ЗОШ ,

За ст.178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року, біля 22.00 години,
ОСОБА_1, в с. Дубівка по вул. Колгоспній, біля кафе "Клен" Володимирецького району, розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 28.03.2014 року пив горілку в громадському місці.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №007511 від 31.03.2014 року, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 178 ч. 1, ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/850/14-п

05.05.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького СВМ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року, біля 20.00 години,
ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 14.04.2014 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 15.04.2014 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №007662, рапортом, поясненнями правопорушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Справа № 556/869/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2014 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Володимирецького ВМ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, ДП «Володимирецьке ЛГ» - водій, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року, біля 21.00 години,
ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 17.03.2014 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 17.03.2014 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №007553, рапортом, поясненнями правопорушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/980/14-п

21.05.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ч. 1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року, ОСОБА_1, за місцем проживання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58, к-16 ,
№ НОМЕР_1 без дозволу органів внутрішніх справ.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 21.05.2014 року зберігав свою гладкоствольну зброю без належного дозволу органів внутрішніх справ.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 011570 від 21.05.2014 року, заявою, рапортом інспектора ДС, поясненнями
ОСОБА_1, протоколом вилученням зброї від 21.05.2014 року, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн.. без конфіскацієї мисливської гладкоствольної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/950/14-п

19.05.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, а саме зловживає спиртними напоями, дітей виховує секруха.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з»явилася і пояснила, що дійсно не належно виконувала обов'язки по вихованню своїх дітей, однак вже змінила свою поведінку, любить дітей і буде займатись їх вихованням.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від РВ №007657 від 13.05.2014 року, рапортом, поясненням правопорушниці, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/934/14-п

23.05.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директор ДП ДГ
«Городецьке»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року, при перевірці ДП ДГ
«Городецьке», с. Городець
Володимирецького району вул..Жовтнева, 160, директор - ОСОБА_2, виявлено порушення вимог п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, ст. 32, 95, 105, 115 КЗпП України, ст. 30, 106
Закону України «Про оплату праці», та порушення вимог ст.. 21 Закону України
«Про відпустки», відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_2 до суду з"явився і пояснив, що порушення виявлені при перевірці повністю усунено, а саме: погашується заборгованість по заробітній платі; книга обліку трудових книжок прошнурована, пронумерована та скріплена печаткою, підписом директора господарства; забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, ведеться бухгалтерський облік витрат на оплату праці; розмір мінімальної заробітної плати начисляється згідно
Галузевої Угоди на 2014-2016 рр. №348/0/14-14/18 від 15.01.2014 р. та скороченого робочого дня згідно наказу №55 від 18.09.2013 р.; заробітна плата за час відпустки працівникам господарства начисляється не пізніше ніж за три дні до початку відпустки згідно вимог закону, що стверджується пояснюючою запискою та довідкою ДП ДГ «Городецьке» від 23.05.2014 р.

Винність ОСОБА_2 стверджується також матеріалами справи: протоколом № 17-03-016/0016 від 30.04.2014 року, актом перевірки
№ 17-03-016/0016 від 24.04.2014 року, копіями документів.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав, порушення трудового законодавства, виявлені при перевірці усунуті, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/936/14-п

22.05.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 травня 2014 року, біля 01 год. 10 хв., в м.
Кузнецовськ по вул.. Рівненській,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем - марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживив спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№050333 від 09.05.2014 року, поясненнями порушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2, тестом №2684.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серія
НОМЕР_2 від 18.08.2003 року повернути
ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/872/14-п

06.05.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від судового розпорядника
Володимирецького районного суду
Кладько М.І., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року, біля 12.00 год., в приміщенні Володимирецького районного суду, в судовому засіданні при розгляді справи про стягнення аліментів, ОСОБА_2 не виконувала вказівки головуючого судді по справі, щодо дотримання порядку в судовому засіданні, перебивала пояснення ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_2, до суду з"явилася, вину визнала частково. Пояснила, що дійсно перебивала пояснення чоловіка в судовому засіданні, оскільки той говорив неправду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку стверджується також матеріалами справи: протоколом від 06.05.2014 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, правопорушник позитивно характеризується, на утриманні двоє малолітніх дітей, ніде не працює.

А тому суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.