overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА02.04.2014 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в електропоїзді сполученням «Київ-Миронівка» здійснювала торгівлю з рук, а саме, рукавицями господарського призначення, в кількості 10 шт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що міститься зворотне повідомлення.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 160
КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повністю підтверджена, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 37, ч.2 ст.160, ст.ст. 221, 248, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка) адміністративне стягнення у виді 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2014 о 18 год. 45 хв., гр.ОСОБА_1 по вул..Леніна в с.Велика Сітинка керував автомобілем Chery Amulet н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості руху автомобіля та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зізд у кювет, в результаті чого пошкодив транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься зворотнє овідомлення.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі даних адміністративної справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що порушник на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до порушника більш м'яке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 37, 38, ст.124, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та оголосити попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від 05.01.2000,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№091547, 01.04.2014 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно показань алкотесту Драгер від 10.03.2014, що доданий до протоколу, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки показник тесту становить 0,20 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься зворотне повідомлення.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою
Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 N 400/666: установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї
Інструкції уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що показник алкоголю в крові у ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму, вважаю, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Виходячи з цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284
КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,з матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА06.02.2014 року близько 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою гр..ОСОБА_2 під час якої виражався непристойними словами та принижував її гідність.

ОСОБА_1 повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином, однак, до суду не прибув.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності саме за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою вважати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи, що докази про притягнення
ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП мають значення для встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, то їх відсутність у справі перешкоджає її вирішенню.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Фастівського
МВ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа № 435/1602/14-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Луганська А.Е.
Дідоренко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, який працює доцентом СНУ ім. В.Даля, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 520321 від 07.02.2014 року, який було складено УДПС 3-го взводу ДПС ЛМУ УМВС України в м.
Луганську Гаркавенко П.О., вбачається, що 07 лютого 2014 року, о 15 годині 10 хвилин, на перехресті вулиць
Шевченко-Октябрьская в місті Луганську
ОСОБА_1, у порушення п. 8.4 б ПДД України, керуючи автомобілем марки ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що змусило інших учасників дорожнього руху, які рухались по головній дорозі, змінити швидкість, напрямок руху та різко зупинитися, чим спричинив створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адмінправопорушення, яке мало місце 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, суд, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 38, 122 ч. 4, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, яке передбачено ст. 122 ч. 4 КУпАП, закрити через закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 534/817/14-п
Провадження №3/ 534/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарях
Гончар С.Т., Ребриній О.О.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірськ
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ДФ ВАТ
«Полтавський ГЗК», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 р., що 04 листопада 2013 року близько 17 год. 20 хв. по вул.
Добровольського на проти будинку № 69 в м. Комсомольську, ОСОБА_2 керував мотоциклом «Honda» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Комсомольській міській лікарні .

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, посилаючись на те, що 04.11.2013 р. він дійсно керував мопедом «Хонда» і сталося ДТП , він отримав тілесні ушкодження і був направлений у приймальне відділення, де він дихав у трубку , яка показала , що він в стані алкогольного сп'яніння, але він в цей день вживав кисломолочні продукти , а коли при поміщенні до травматологічного відділення
Комсомольської міської лікарні в цей же день здав аналіз крові він показав, що алкоголь в крові відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно довідки
Комсомольської міської лікарні від 22.11.2013 р. ОСОБА_2 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні зазначеної лікарні з 04.11.2013 р. по 15.11.2013 р. , результат крові на наявність алкоголю від 08.11.2013 р. № 1288 алкоголь в крові не виявлено на момент поміщення до лікарні 04.11.2013 р.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/956/14-п

29 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014р біля 14,40год в с.Маща по вул.Центральна ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою сестру
ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№005041 від 10.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 610/1682/14-п
Провадження № 3/610/350/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Горлівка Горлівського району Донецької області, мешканця
АДРЕСА_1, який займає посаду керівника
Петрівської сільської ради, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року за результатами проведення камеральної перевірки несвоєчасної сплати земельного одатку з юридичних осіб за 2014р. Петрівської сільської ради, встановлено ненадання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплат узгоджених сум податкових зобов"язань по податку на землю визначених в податкових деклараціях по строку сплати 02.03.2014р. за січень місяць в сумі 1,29грн. та лютий місяць в сумі 2,66грн., чим порушино п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України. Порушення допущено керівником Петрівської сільської ради
ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він погоджується із зазначеним правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 505395 № 11 від 24.04.2014 року, актом № 255/20-01-15-16/04397307 від 24.04.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн. )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 10 » апреля 2014 года г.
Харьков № 638/2484/14-п
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.7 КУоАП,
« 07» февраля 2014 года гр-н ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ 217030 , г.н.
НОМЕР_1 в 13 час. 45 мин на ул.
Целиноградской, 50 без наличия переднего и заднего государственного номера. Допустил нарушение п. 30.2 правил
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 121
Виновность правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом, объяснениями правонарушителя.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне, времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судья, изучив материалы об административном правонарушении пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений п. 30.2 ПДД
Украины, состав правонарушения, предусмотренный ст. 121 ч.7 КУоАП.
При назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его вины, имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.7 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Признать водителя Хуммиева Бегенча виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.7 КУоАП.
Привлечь водителя Хуммиева Бегенча к административной ответственности по ст. 121 ч.7 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 255,00 грн. (двести пятьдесят пять грн. 00 коп.).
Взыскать с Хуммиева Бегенча в доход государства судебный сбор в размере 34,56
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________