overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/1939/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

22 березня 2014р. о 18год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, довідкою про попередні стягнення, поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_4

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 204/2365/14-п
Провадження № 3/204/425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, уродженець м.
Дніпропетровськ, працює фізичною-особою-підприємцем, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 03 квітні 2014 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено факт неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, вул.
Театральна, 1-а, розрахунок за Ф №1-ДФ відомостей про доходи громадян за ознакою доходу « 102», за 2012, 2013 роки (акт перевірки від 03.04.2014 року
№970/17.3-21/НОМЕР_1). Таким чином, було порушено розділ 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 року №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року №46/18784 зі змінами та доповненнями; ст. 51, пп.б) п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 073037 від 03.04.2014 року, актом
№970/17.3-21/НОМЕР_1 від 03.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа №206/1820/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014р. об 11год. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів поблизу
Усть-Самарського мосту, а саме ловив рибу з під льоду забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою - 1шт. (довжина 100м, висота 4м.). Риби не піймав. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення ,передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується речовим доказом - сіткою жилкою та поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1822/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2014р. об 15год. 20хв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби: а саме: судак - 3,5кг на стихійному ринку розташованому по вул.Романовського біля буд.№73, Самарського району, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14
Правил любительського риболовства, чим скоїла адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її же поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200грн. без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1953/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області від 5.10.2009р, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014р. громадянка ОСОБА_1, яка знаходиться під гласним адміністративним надзором та повинна за постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська з'являтися на відмітку 4 рази на місяць до
Самарського РВ на відмітку, не з'явилася без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується постановою суду 13.03.2013р, довідкою про попередні стягнення, реєстраційним листом та поясненням ОСОБА_1

Вважаю що вина правопорушниці доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2, ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 5 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 182/2600/14-п
Провадження № 3/0182/562/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу продавцем в магазині
«АТБ-маркет», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітнього сина, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 31.03.2014 р. приблизно о 10.00 год., ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо навчання, виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який не ходив у школу, не ночував вдома, бродяжив містом.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає удвох з сином. Працює позмінно, у зв'язку з чим іноді не може проконтролювати сина. Вона постійно говорить з сином про його поведінку. Їй важко самій виховувати сина. У вчиненому щиро кається. Запевнила, що у подальшому буде старатися якомога більше приділяти уваги своєму сину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 100393 від 02.04.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), клопотанням директора НСЗШ № 24 від 18.03.2014 року (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова
Справа №206/1816/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2014р. о 20год. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів поблизу р.Самара, а саме ловив рибу у броду забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою - 1шт. (довжина 45м, висота 1,5м, вічко - 45мм). Риби не піймав. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується речовим доказом - сіткою жилкою та поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суворої догани з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суворої догани з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітка жилкова - 1шт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1784/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого головним інженером БМЕУ-5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.188-28 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2014р. об 11год. 40хв. головний інженер БМЕУ-5 ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вул.
Ілларіонівській будучі відповідальною особою не виконав вимог припису №9 від 26.02.2014р, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, приписом Державної автомобільної інспекції та поясненнями самого
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.188-28 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/1949/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, учениці ПрПЛ м.Дніпропетровська, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014р. об 11год. 50хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул.Електрична, 36 палила цигарку на подвір'ї ПрПЛ, чим порушила громадський порядок. Вчинене порушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується характеристикою з місця навчання та поясненнями самої
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1062/14-п

29 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, несудимого, громадянина
України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

12.04.2014 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно свого батька, гр. ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007740 від 13.04.2014 року (а.с. 1); висновку по повідомленні
ОСОБА_2 від 12.04.2014 р. (а.с. 2); рапорта працівника міліції від 12.04.2014 р. (а.с. 3); пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4); пояснень ОСОБА_1
(а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/812/14-п

29.04.2014 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року о 10-00 год. ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, поводив себе зухвало.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. чинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, при виконанні ними службових обов'язків.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що
ОСОБА_1, дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року серії РВ
№007642, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ст. 185, ст.ст. 221, 283, 284, 287
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.