Справа № 638/4909/14 - П
Номер провадження 3/638/1170/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Дзержинського РВ Харківського
міського управління Головного
управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м.
Ашхабад, Туркменістан, студент ХНЕУ III
курсу, факультету МіМ, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

установив:

01.04.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Дзержинського РВ Харківського
міського управління Головного
управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

11.03.2014 р. о 14:00 год. ОСОБА_2 керував
автомобілем ВАЗ 210700 - 20, державний номер
НОМЕР_1, в м. Харкові по майдану Свободи,
при перестроюванні та будь - якою
зміною напрямку руху, не переконався,
що це буде безпечно, створив перешкоду
пішоходам, примусив їх різко
зупинитися та вжити заходів особистої
безпеки, чим скоїв аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином. Надав суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
свою провину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 122
КУпАП присутність правопорушника не
обов'язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.03.2014 р. серія АВ2 №
341430;

- рапортом ІДПС РДПС ДАІ старшого
прапорщика міліції Яценка А. І. від
11.03.2014 р., в якому зазначається, що
ОСОБА_2 11.03.2014 р. рухався по пл. Свободи в
м. Харкові на великій швидкості,
змінюючи напрямок руху, при цьому трохи
не здійснив наїзд на пішохода;

- поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про
адміністративне правопорушення від
11.03.2014 р. серія АВ2 № 341430, в яких він
зазначає, що порушив не умисно, більше
порушувати не буде.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_2 перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, чим порушив п. 10.1. ПДР України і
кваліфікує його порушення за ч. 4 ст. 122
КУпАП - порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 221, 283 - 284 КУпАП, п. 5
ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий
збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ч. 4 ст.
122 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн.) на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: