overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6897/14-п
Провадження № 3/643/1845/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тюмень, студент
Старосалтівського професійного аграрного ліцею, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова від заступника начальника
УДАІ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з вказаним матеріалом, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення вказаного матеріалу на дооформлення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії
АВ № 703988, АВ № 703990, АВ № 703989 від 25.04.2014 року, вказані протоколи складені на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, у висновку № 213 від 23.04.2014 року, складеного за результатами перевірки матеріалу ДТП, зазначено, що порушення вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. А з пояснень 10.04.2014 року, які додані до матеріалів справи, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як
«Педина».

На підставі викладеного, враховуючи суперечливість даних щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 , ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крівцов Д.А.
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/4701/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь і района/ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 188-28 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи керівником підприємства не виконав припис ДАІ, щодо усунення недоліків у сфері забезпечення безпеки
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) осіб відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 188-28, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 у Запорізькій області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.09.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 383/656/14-п
Провадження №3/383/349/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вихователем ЗОШ інтернат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року о 20 год. 35 хв. в м. Бобринець по вул. Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET» д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину
ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №079265 від 16.05.2014 року відповідно до якого 16.05.2014 року о 20 год. 35 хв. в м. Бобринець по вул.
Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем
«CHEVROLET» д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного огляду відмовився (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ їхати відмовився та продувати алкотестер
«Драгер» теж (а.с.3); відеозаписом на DVD диску (а.с.4).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 294 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4998 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 439/837/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03.06.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого монтером ОВБ ВАТ
«Бродівський РЕМ»,

по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року в суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310332, згідно якого ОСОБА_1, 12.05.2014 року о 13.50хв., в м.
Бороди по вул. 22 січня, Львівської області , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101 д.р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху внаслідок чого вчинив зіткнення з а/м
Форд-Транзит, д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок
ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився вину визнав у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310332; долученими матеріалами справи; схемою місця ДТП, поясненнями
ОСОБА_2, та ОСОБА_1.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 645/3661/14-п
Провадження № 3/645/976/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції у м.
Харкові Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ
«ІВЦ Вектор», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником ТОВ «ІВЦ Вектор», юридична адреса: м.Харків, пр.-т Московський, буд. 257, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «ІВЦ Вектор», за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 257, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 2013 рік на суму 9019 гривень, граничним терміном сплати 11.03.2014 року, фактично подано 19.03.2014 року на суму 9019 гривень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №404231 від 28.04.2014 року, актом перевірки від 28.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, з матеріалів справи вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами..

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27
КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7142/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кіровоград, працюючого
Міністерство доходів та зборів України головний інспектор, має малолітню дитину, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 11 квітня 2014 року о 17 годині 55 хвилин керуючи автомобілем
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вулиць Григоренка - Княжий Затон не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340, 00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7206/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, уродженця м. ВІнниця, громадянство України, працюючого ДП
«Corbex» - директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23 березня 2014 року о 16 годині 15 хвилин на стоянці АЗС «ОККО» в с.
Калинівка, Макарівського району паркуючи автомобіль «Мітсубісі» д.н.з.
НОМЕР_3 заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова 240-81-42_______________________________________________________________ 23.05.2014 року Справа №: 465/2717/14-п 3/465/1120/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2014 року о 01.30год. ОСОБА_1 в місті Львові по вулиці Чорновола -
Липинського, керував автомобілем Jaguar
XJRS д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, вину в наведеному визнав, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком експерта. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа №: 466/3617/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В.Донченко розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.05.2014 р. близько 11.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на вул.
Джерельна, 43 в м. Львові виражався до продавця магазину "Родинна ковбаска"
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на її зауваження не реагував, даними діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалів у суді не з'явився, подав суду заяву ( а. с. 7) про розгляд справи у його відсутності, вину за ст. 173 КУпАП визнає, розкаюється у вчиненому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вина правопорушника стверджується письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко