overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2624/14-п
Провадження № 3/0203/843/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ЛВ на станції
Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що 11.04.2014 року о 18 годині 20 хвилин останній, знаходячись на
Привокзальній площі станції
Дніпропетровськ, висловлювався нецензурною лайкою в присутності жінок та дітей, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР №236986 від 11.04.2014 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи,
ОСОБА_1 повинен сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 298/554/14-п
Номер провадження 3/298/246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 керівника ПП "ОСОБА_3", громадянки України, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року вбачається, що в діяльності ПП "ОСОБА_3", керівником якого є ОСОБА_1, мало місце порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 3 707,13 грн. по декларації з ПДВ за листопад 2013 року, чим порушено п.185.1 ст. 185 ПК
України.

Згідно акту перевірки з питань правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.12 по 31.12.13 № 627/22-00/35897249 від 08.04.2014, епізод заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ мав місце в листопаді 2013 року.

Дане правопорушення носить одноразовий характер. День вчинення правопорушення - це порушення граничного дня подання декларації
(розрахунку) до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу, є підставою для закриття провадження в справі.

На момент розгляду матеріалів сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши протокол серії № ДН 111134 від 21 квітня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. м.
Запоріжжя,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року о 21-20 год. гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував хватав за обмундирування, намагався вчинити бійку, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі працівника міліції, про що працівниками міліції був складений протокол за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, рапортом.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 203/2632/14-п
Провадження № 3/0203/847/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Абба Буд Сервіс", мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 16 квітня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був. Твердження в протоколі щодо його надіслання поштою не підтверджується жодними доказами.

За умови, що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав, доказів надіслання йому протоколу та роз'яснення йому прав немає, прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали справи, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючогопо АДРЕСА_1, ід.№НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 постановою Жмеринського міськрайонного суду м. Жмеринка на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України у виді штрафу, 20 ( двадцяти ) годин громадських робіт.

Однак, у резолютивній частині вказаної постанови не вирішено питання щодо утилізації канабісу .

Вважаю за необхідне вирішити питання щодо утилізації канабісу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови суду від 30.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі № 130/1375/14-п, зазначивши, про необхідність вирішення питання щодо утилізації канабісу.

На підставі вищевикладеного, ст.. ст.. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП
ОСОБА_1 після другого абзацу, третім абзацом наступного змісту:1,29 гр. канабісу, який знаходиться в кімнаті речових доказів Жмеринського РВ УМВС - знищити.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
3/134/243/2014 Справа №: 134/680/14-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 о 09 год. 35 хв. в с. Гарячківка,
Крижопільського району водій ОСОБА_1 керував автомотоблоком "Зубр", р/н б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Від проходження освідування на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/672/14-п

"05" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, працюючого різноробочим у ПП Букарев, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________
Справа № 192/719/14
Провадження № 3/192/157/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2014 року о 22 годині 00 хвилин в смт.Солоне по вул.Кірова Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння підтвердив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, висновком тестування на алкоголь №АБ 143568 від 27 березня 2014 року.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, але допустив грубе порушення Правил дорожнього руху
України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3/326/248/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ
«Петрівське» охоронцем, мешкає
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року о 16.55 годині, ОСОБА_1 по вул.
Радянській в с. Петрівка Приморського району Запорізької області, керував транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2, був зупинений співробітниками ДАІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №АА2 881705 від 20.03.2014, матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є визнання своєї провини, щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 22.04.2014 року.

Пред'явлено до виконання до 22.07.2014 року.

10.04.2014
Справа № 192/920/14
Провадження № 3/192/210/14
ПОСТАНОВА

"05" травня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, не працевлаштованого, який тричі притягувався до адміністративної відповідальності 28.03.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу дому з 22.00 години до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1, повторно протягом року, з 18-ї години 29 квітня до 2-ї години ночі 30 квітня 2014 року, без поважних причин був відсутнім за місцем свого мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1, не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що ходив у гості до свахи.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, накладені на нього судом адміністративні стягнення у виді штрафу не сплатив, та ступінь його вини, і вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.187, 284, 294, 326 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10
(десять) діб.

Строк арешту рахувати з 5 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ