Справа № 323/1292/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
запорізької області Фісун Н.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Оріхівського
відділення Пологівського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює:
керівник ПП «Співдружність», проживає
за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2014 року о 10.00. год. при перевірці
ПП «Співдружність» встановлено
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку по
перерахуванню до сплати нарахованої
суми грошового зобов'язання визначеної
у податковому повідомленні - рішенні
від 22.04.2011р. №, а саме дата сплати
(зарахування) коштів починаючи з якої,
кошти переказані платником переходять
у власність отримувача 31.03.2014 року сума
сплаченого боргу становить - 9,50 грн.,
граничний строк сплати - 19.03.2014 року.
Платником податку на прибуток не
своєчасно сплачена нарахована сума
грошового зобов'язання визначеної у
податковому повідомленні - рішенні від
22.04.2011р. № у сумі 96,00 грн.: cума
сплаченого боргу становить - 95,00 грн.,
граничний термін сплати - 19.03.2014 року
фактично сплачено 31.03.2014 року згідно
платіжного доручення по перерахуванню
коштів у сумі 200,00 грн. від 31.03.2014 року
№@2РL009166. Кількість днів затримки
сплати нарахованої суми грошового
зобов'язання визначеної у податковому
повідомленні - рішенні від 22.04.2011р.
№ складає 12 календарних днів.
Сума штрафної санкції за несвоєчасне
перерахування (сплату) коштів - 9.50 грн.
(10%) від суми сплаченого боргу 95,00 грн.,
що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КР №233267, актом від 09.04.2014 року
№496/15-13624021.

В судовому засіданні правопорушник
пояснив, що до установи банку було
сплачено невірну суму грошових коштів,
у зв'язку з технічною помилкою.

Вислухавши правопорушника,
розглянувши адміністративний матеріал
, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, не встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, проте,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, що його діями не
заподіяно тяжких наслідків, та дані про
особу правопорушника, зокрема те, що
ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність, а також
беручи до уваги те, на теперішній час
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
порушення виправлено, відповідно до ст.
22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП
через малозначність правопорушення і
обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником,

потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного
суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили
13 травня 2014 року