overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1356/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 114643 від 30.04.2014 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, 27.04.2014 року повторно не прибув на відмітку до
Апостолівського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 27.04.2014 року він повинен був з'явитись на відмітку до Апостолівського РВ, але не з'явився без поважної причини, та не повідомив співробітників міліції
(а.с.4).

Відповідно до ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з необхідністю відмічатися в Апостолівському РВ ГУМВС
України 2 та 4 неділю поточного місяця.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП - "Порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року... не реєстрація в органі внутрішніх справ"

керуючись ст. 187 ч. 2, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/1300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

28.03.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 28.03.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом № 1226 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у вигляді арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/359/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. при секретарі Бурлаці А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ольшанське, Миколаївського району
Миколаївської області,не працюючого, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1,серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області 19.08.2005р.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014року о 18год.00хв.,ОСОБА_1 на р.
Південний Буг, поблизу с.Сапетня,
Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 "Правил любительського і спортивного рибальства" проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, довж. 30м.,висотою 1,2м.,вічко,55мм.
Під час затримання у порушника виявлена риба карась 5шт, загальною вагою 1,2кг.Заподіяна шкода складає 85грн.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився.
Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Своїми діями ОСОБА_1грубо порушив ст. 3.15.1 "Правил любительського та спортивного рибальства".

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого вилучена сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову ліскової сітки відповідно до квитанції
№129 від 24.02.2014 року в дохід держави(одержувач Держбюджет
Миколаївського району,банк УДК в
Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-23086435, код платежу-14031700,рр-0230),який знаходиться на складі
Миколаївдерж-рибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави ( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський

25.03.2014
Справа № 171/1319/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028439 від 04.04.2014 року, ОСОБА_1 04.04.2014 року о 14 год. 00 хв. в с. Мар"янське
Дніпропетровської області на ринку здійснювала збут свіжих раків вагою 6 кг., без документів підтверджуючих їх якість та законне придбання, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених раків у кількості 6 кг.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 170 гривень без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 212/6453/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної
Об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нова Друіторія Братушанського району
Молдова, який працює директором ТОВ
«Ярема Білтрейд», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542482 від 22 травня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором
ТОВ «Ярема Білтрейд», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця
Тухачевського, 29/6, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 0,10 грн. по терміну спати 11.03.2013 року, фактично сплачено 17.03.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа №3-175/1875/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року о 16:00 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.
Центральній у м. Дніпропетровську рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху у ході чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка стояла позаду нього, внаслідок чого
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та спричинив постраждалій матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився надав письмові пояснення в, яких свою провину визнав та просив суд обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №130239 від 16.04.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, рапортом слідчого СВ по
ДТП СВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції
Тимошенко Є.В. відповідно до якого в діях водія, не вбачається ознаків злочину, передбаченого ст. 286 КК
України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2014 року о 08:15 годині по вул. Леніна в смт. Криве Озеро
Миколаївської області керував автомобілем "Камаз", державний номер
НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу "Drager ARBF - 0399".

ОСОБА_1 04.06.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 504227 від 08.05.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, результатом тесту, який проведений за допомогою технічного приладу "Drager ARBF - 0399", його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року із ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення рахувати з 08:30 години 04.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 185/4550/14-п
Провадження № 3/185/1149/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ухвалою
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на два роки.

В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 повторно протягом року, з в 20 годин 11 хвилин 04 травня 2014 року , без поважних причин був відсутнім за місцем свого мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний в ході судового розгляду
ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що йому байдуже до того, що він порушує правила адміністративного нагляду, де знаходився у час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення - пояснити відмовився.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки Серії ДНП №23515 про звільнення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.187, 284, 294, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП
України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.С.Шаповалова
Справа № 171/1292/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

06.04.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 06.04.2014 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Перше Травня по вул.. Леніна керував мопедом Хонда з робочим об»ємом двигуна 49,9 куб.см., в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у вигляді арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак