overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/5372/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.05.2014

07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року під час проведення перевірки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що по вул. Куйбишева, 22-А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: в частині завищення податкового кредиту, у зв'язку з чим занижено податок до сплати за липень 2013 року в сумі 7632 гривні, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.6, п. 198.9 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/4440/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.04.2014

23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого керівником ПП «Полтавська аутсорсингова компанія «Букад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП
«Полтавська аутсорсингова компанія
«Букад», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 1412 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №2037/16-01-15-01/35926708 від 01.04.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№435/16.01-15-01 від 01.04.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки він несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітню дитину та до адміністративно відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 90 (дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/4445/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.04.2014

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, одруженої, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ
«Полтавський навчальний центр з охорони праці»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ
«Полтавський навчальний центр з охорони праці», допустила порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: п.295.3, ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по єдиному податку за 2013 рік в сумі 13160,28 з граничним терміном сплати 19.02.2014р.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що допустила порушення щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання по єдиному податку при формуванні звіту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується також матеріалами справи: даними акту перевірки №1839/16-01-15-03 від 27.03.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №386/16.01-15-03 від 27.03.2014р.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/4453/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.04.2014

23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керівником ПП «Рембуд-20», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП
«Рембуд-20», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до неподання платіжного доручення на сплату єдиного податку до установи банку за три квартали 2013 року в сумі 1278,29 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1838/16-01-15-03/37439837 від 27.03.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№393/16.01-15-01 від 27.03.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки він несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 90 (дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності

СуддяС.В. Антонов
ун. № 759/6306/14-п пр. № 3/759/2187/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, працюючого в ТОВ
«Вавілон-В» керівником проекту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2014 року приблизно об 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Зодчих, 40 в м. Києві не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Hyundai» держаний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 780110 від 08.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/4790/14-п пр. № 3/759/1730/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, українця, гр.
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093015 від 10.03.2014 року, ОСОБА_1 25.02.2014 року за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з дружиною - гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Суд, вивчивши надані матеріали справи вважає, що дана адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/6269/14-п пр. № 3/759/2154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, українця, гр. України, працюючого НТК ім. Антонова слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2014 року приблизно об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Renault Sandero» державний номерний знак НОМЕР_2 на 3 км. автодороги смт.Варва-с.Світличне не врахував дорожньо-транспортну обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя та зіткнувся з перешкодою, що спричинило для автомобіля пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 961845 від 24.03.2014 року, рапортом чергового Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 24.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 24.03.2014 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/6641/14-п пр. № 3/759/2315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лінійного управління в метрополітені
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина
Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0114636 від 14.01.2014 року ОСОБА_1 14.01.2014 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, знаходячись в нетверезому стані у вестибюлі станції метро
«Академмістечко» на зауваження працівників міліції не реагував, при відведенні в кімнату міліції кричав, пручався, хапався за форменний одяг працівників міліції та споруди метрополітену.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а також не був підданий приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22 квітня 2014 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 14 січня 2014 року і з того часу минуло більше 3-ох місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Новик В.П.
Провадження №3/485/265/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року близько 13 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав потерпілу грубою нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, не заперечуючи факту вчинення насильства у сім"ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
МИ№010521/НОМЕР_1 від 04 лютого 2014 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04 лютого 2014 року, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до
ОСОБА_1, висновком інспектора РНГФ СДІМ
Снігурівського РВ УМВС про припинення перевірки, поясненнями потерпілої, копією постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП
України у вигляді громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення за ст.173-2 ч.2 КпАП
України, оскільки повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло понад три місяці, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
ун. № 759/4793/14-п пр. № 3/759/1732/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093014 від 20.02.2014 року, ОСОБА_1 12.02.2014 року приблизно о 09 годині 35 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю - гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Суд, вивчивши надані матеріали справи вважає, що дана адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню дільничному інспектору міліції Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Летку А.І. для належного оформлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не був доставлений до суду.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новик В.П.