Справа № 447/4092/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/258/14
Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ч.2 ст.187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю прокурора
Проданець Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області Бризіцького І.Д. на
постанову судді Миколаївського
районного суду Львівської області від
19 грудня 2013 року,

в с т а н о
в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого за ч.2
ст.187 КУпАП, та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 гривень в
дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави
судовий збір в сумі 34.41 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що
він 25.11.2013 року не прибув на реєстрацію
в Миколаївський РВ ГУ МВС України у
Львівській області в 12.00год., чим
порушив одне з обмежень щодо
адміністративного нагляду, а саме
прибуття на реєстрацію з 10.00 год. до 11.00
год.

На постанову судді прокурор
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області Бризіцький І.Д.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови.
Покликається на те, що постанова суду є
безпідставною, необґрунтованою,
прийнятою з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

У ході проведення досудового
розслідування слідчим відділом
прокуратури Львівської області
кримінального провадження відносно
дільничного інспектора міліції
Миколаївського РВ ГУ МВС України у
Львівській області ОСОБА_3, УВБ у
Львівській області МВС України
проведено перевірку, про що складено
висновок від 03.04.2014 року, згідно із яким
встановлено, що за даними бази «АРМОР»
протягом 2-го півріччя 2013 року відносно
ОСОБА_2 складено 10 протоколів про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, а саме
порушення ним встановлених судом
обмежень, тобто відсутності останнього
у визначені години за місцем
проживання та нез'явлення на відмітки у
Миколаївський РВ ГУ МВС України у
Львівській області. Однак, згідно із
записами в реєстраційному листі, що
міститься в справі адміністративного
нагляду, ОСОБА_2 з 27.05.2013 р. по 06.01.2014 р.
вчасно прибував на відмітки в
Миколаївський РВ, а згідно із записами
в листку контролю за дотриманням
встановлених обмежень з 17.03.2013 р. по
05.12.2013 р. він знаходився вдома, порушень
не виявлено, а в подальшому відмітки
взагалі відсутні.

Хоча місцевим судом винесено одну
постанову 19.12.2013 року щодо двох
протоколів, однак оцінку їм не надано
та чи об»єднувалися протоколи не
вказано, судом винесено рішення без
витребування і перевірки первинних
матеріалів на підставі яких складено
протокол. Просить постанову судді
місцевого суду скасувати, а
провадження у справі закрити за на
підставі п.п.1,6 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, прокурора
Проданець Н.В., яка підтримала
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що пропущений
строк на апеляційне оскарження
постанови слід поновити, а апеляційну
скаргу задоволити, виходячи з
наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються
твердження прокурора щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови, а тому такий слід
поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом, а судове рішення згідно закону
повинно бути законним, обґрунтованим і
вмотивованим.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України, а
саме не прибув на реєстрацію в
Миколаївський РВ ГУ МВС України у
Львівській області в 12.00 год. чим
порушив одне з обмежень встановленого
щодо нього адміністративного нагляду.

Як вбачається з долученого до
апеляційної скарги висновку по
матеріалах перевірки листа
прокуратури Львівської області від
03.04.2014 року, проведеної ГУ МВС України у
Львівській області, за результатом
проведеного службового розслідування
встановлено, що за час перебування
ОСОБА_2 на обліку як особи, відносно
якої встановлено адміністративний
нагляд, було складено десять
протоколів про адміністративне
правопорушення, передбачене за ч.2 ст.187
КУпАП (адмінпротоколи від 22.04.2013 року за
виявлене 19.04.2013 року порушення;
протокол від 26.04.2013 - порушення від
25.04.2013; протокол від 20.05.13 - порушення від
20.05.2013; протокол від 25.06.2013 - порушення
від 24.06.2013; два протоколи від 25.11.2013 -
порушення від 23.11.2013 та від 25.11.2013; два
протоколи віл 17.01.2014 - порушення від
06.01.2014 та 13.01.2014 та два протоколи віл
17.02.2014 - порушення від 03.02.2014 та від
10.02.2014).

Протоколи про адміністративні
правопорушення направлялись до
Миколаївського районного суду
Львівської області, який по них приймав
рішення. Згідно з листом ВДВС
Миколаївського РУІО від 31.03.2014 №09-40/1728
загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за
адміністративними штрафами становить
544 грн.

Перевіркою встановлено також, що ст.ДІМ
Миколаївського РВ ОСОБА_3 13.03.2014 року
було затримано під час отримання
незаконної винагороди від
піднаглядного ОСОБА_2 та зареєстровано
кримінальне провадження №0000048
від 13.03.2014 року за ч.1 ст.14 ч.4 ст.368 КК
України, у зв»язку з чим його звільнено
з ОВС.

Разом з тим, як вбачається із записів в
реєстраційному листі, що міститься в
справі адміністративного нагляду,
ОСОБА_2 з 27.05.2013 р. по 06.01.2014 р. вчасно
прибував на відмітки в Миколаївський
РВ, а згідно із записами в листку
контролю за дотриманням встановлених
обмежень з 17.03.2013 р. по 05.12.2013р. він
знаходився вдома, порушень не виявлено,
в подальшому відмітки взагалі
відсутні.

Аналізуючи наведене, висновки
місцевого суду є необгрунтованими та
постановленими внаслідок неповного
з»ясування та дослідження обставин
справи.

Місцевим судом прийнято рішення
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.187 КУпАП без належних доказів його
вини, а тому апеляційна скарга
прокурора підлягає до задоволення, а
постанова Миколаївського районного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області Бризіцького І.Д.
задоволити, поновивши йому строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013
року.

Постанову судді Миколаївського
районного су Львівської області від 19
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.187 КУпАП скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М. Волинець