overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2605/14-п
Провадження № 3/279/651/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 директора
Поліського ССТ, ід.код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ
Полісся-Будмет в період 2011-2012 років неодноразово не проконтролювала подання платіжного доручення в результаті чого було порушено термін сплати орендної плати за землю.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до ст..268 КУпАП є належним повідомленням та не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

За таких обставин справу розглянуто без участі ОСОБА_1

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП складений відносно ОСОБА_1, копією Акту від 18.03.2014р., яким встановлено та описано порушення податкового законодавства з якого видно, що прострочення тривало декілька днів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, час коли були неподані платіжні доручення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст..163-2 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/2606/14-п
Провадження № 3/279/652/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи керівником квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, в травні та в серпні 2013 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання з екологічного податку в результаті чого порушив терміни сплати податку до державного бюджету.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи. Письмово повідомив суд, що він звільнений з посади в жовтні 2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про АПП, копією Акту від 02.04.2014р., яким встановлено факт порушення податкового законодавства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже більше ніж півроку як звільнений з посади, а суми несплаченого податку та термін порушення є незначними.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також той факт, що особа яка притягується до відповідальності вже звільнена з посади, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/3213/14-п
Провадження № 3/279/790/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

головного бухгалтера ПАТ «Укрвторчормет»

ідентифікаційний код невідомий

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, працюючи головним бухгалтером
ПАТ «Укрвторчормет» в листопаді 2013 року,січні 2014 року та березні 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення, в результаті чого порушено граничні строки сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю згідно акту перевірки №511/15-2 від 24.04.14 року.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні даного правопорушення не визнала, в засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Надала суду документи, які свідчать про те, що в зазначений час вона не працювала.

Так, згідно наказу Генерального директора ПАТ «Укрвторчормет» №158 від 15.07.2013 року на час відпустки по вагітності та пологах фінансового-директора - головного бухгалтера ОСОБА_1 з 15.07.2013 року по 17.11.2013 року виконуючою обов'язки головного бухгалтера призначено ОСОБА_2.

Наказом Генерального директора ПАТ
«Укрвторчормет» №197-а від 18.11.2013 року
ОСОБА_1 - фінансовому директору - головному бухгалтеру надано відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами з 18.11.2013 року по 01.12.2013 року. На час відпустки виконуючою обов'язки головного бухгалтера призначено
ОСОБА_2.

Таким чином, на час скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не працювала головним бухгалтером, а, відповідно, і не могла скоїти адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2ч.1,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
Справа № 279/3233/14-п
Провадження № 3/279/805/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та
Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1 працюючого укладчиком

АТБ м.
Коростеня ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 19.08.2013 року за ч.6ст.121 КУпАП у вигляді 170 гривень штрафу, 18 квітня 2014 року о 20 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував мопедом без державного реєстраційного номера та не зареєстрованим у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови серії АР1 №148871 від 19.08.2013 року про притягнення до відповідальності .

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не наступило, має молодий вік , вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121ч.7,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7
КУпАП в накласти на нього стягнення у вигляді 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
Справа № 279/3200/14-п
Провадження № 3/279/779/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та
Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

начальника КП
«Водоканал»

ідентифікаційний код невідомий

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 28.04.2014 року о 19 годині 55 хвилин в м.
Коростень Житомирської області на вул. 1 Травня керував автомобілем Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав, надав суду документи, які свідчать про те, що в зазначений час він не перебував у стані алкогольного сп'яніння .

Так, згідно висновку №96 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному о 20 годині 40 хвилин 28 квітня 2014 року та токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю - не виявлено.

Статтею 130ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130ч.1,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ВДАІ з обслуговування м. Коростень та
Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
Копія. Справа № 279/3452/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління Укртрансінпекції у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

29 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в м. Коростень Житомирської області на вул. Базарній, 3 ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі ТЗ ВАЗ - 111820 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності та ліцензійної картки та транспортний засіб.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , матеріалами фото фіксації, витягом з
Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не наступило, має молодий вік , вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164ч.1,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1КУпАП в накласти на нього стягнення у вигляді 340 ( триста сорок ) гривень штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
Справа № 279/2613/14-п
Провадження № 3/279/654/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи керівником квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, в серпні 2013 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання з плати за надра в результаті чого порушив терміни сплати платежу до державного бюджету.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи. Письмово повідомив суд, що він звільнений з посади в жовтні 2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про АПП, копією Акту від 02.04.2014р., яким встановлено факт порушення податкового законодавства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже більше ніж півроку як звільнений з посади, а суми несплаченого податку та термін порушення є незначними.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також той факт, що особа яка притягується до відповідальності вже звільнена з посади, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/2598/14-п
Провадження № 3/279/648/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, директора
Поліського ССТ, ід.код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором Поліського
ССТ, в термін до 15.03.2014р. не проконтролювала подання платіжного доручення в результаті чого було порушено термін сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (торгового патенту).

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до ст..268 КУпАП є належним повідомленням та не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

За таких обставин справу розглянуто без участі ОСОБА_1

В протоколі про АПП є письмове пояснення ОСОБА_1 в якому вона вказує на те, що не проконтролювала терміни подання доручення в зв'язку з змінами законодавства.

Судом встановлено, що з приводу термінів подання платіжного доручення жодних змін в законодавство внесено не було, тому пояснення необґрунтоване.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП складений відносно ОСОБА_1, копією Акту від 26.03.2014р. «Камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності», яким встановлено та описано порушення податкового законодавства.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставини, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 163-2, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1343/14-п

17.06.2014 року. смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від судового розпорядника Володимирецького районного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року ОСОБА_1 будучи обвинувачений за кримінальним провадженням № 556/1163/14-к, з'явився в судове засідання в нетверезому стані поводив себе зухвало.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно з'явився в судове засідання в нетверезому стані, таке в подальшому не повториться.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст.185-3, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд
Рівненської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили
«___»__________________2014 року.