Справа № 699/424/14-п
Номер провадження 3/699/98/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Корсунь-Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт
серії НОМЕР_1 виданий 05.09.2007 року
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України
в Черкаській області, не працюючого,
інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року до Корсунь-Шевченківського
районного суду надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП гр. ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 09.04.2014
року о 00 год 15 хв по вул.Ювілейна в м.
Корсуні-Шевченківському Черкаської
області ОСОБА_1 керував скутером марки
«Хонда», без державного номерного
знаку з явними ознаками алкогольного
сп»яніння, від проходження медогляду в
установленому порядку відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину не визнав та пояснив, що працівник
ДАІ примусив написати такі пояснення,
які зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
свідки не були присутні, того дня
алкогольних напоїв не вживав. Огляд на
стан сп»яніння з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків не проводився.

Свідок ОСОБА_2, який працює інспектором
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування
Корсунь-Шевченківського району та
складав протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
пояснив, що порушник був ним зупинений,
від нього був запах алкоголю, при цьому
були присутні два свідки. ОСОБА_1
відмовився продути прибор «Алкотестер
2» в присутності свідків, а до закладу
охорони здоров'я для проведення
огляду останній не направлявся.

Дослідивши матеріали щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, вважаю, що в діях
останнього не доведений склад
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідно до приписів ст.251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість
реакції, проводиться з
використанням

спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків.

Частиною третьою тієї ж статті
передбачено, що у разі незгоди
водія (судноводія) на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів,
що знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних
технічних засобів або в

разі незгоди з його
результатами огляд проводиться
в закладах охорони
здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що
огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння з
використанням спеціальних
технічних засобів працівником
міліції у присутності двох свідків
не проводився, оскільки внесені до суду
матеріали не містять будь-яких доказів
проведення такого огляду та пояснень
свідків щодо відмови водія від
проходження такого огляду.

Вказані дії інспектора ДПС суперечать
приписам пункту 6 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення
такого огляду, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 р. N 1103, згідно якого
водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Таких дій інспектор ДПС не вчинив, у
зв»язку з чим втрачена, в т.ч.,
можливість інструментального
доведення стану алкогольного
сп»яніння останнього.

Відповідно до приписів ст..23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючи ст.ст. п.1 ст.247, 252,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
даної постанови.

Суддя
Свитка С. Л.