overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2751/14-п
Провадження № 3/211/621/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промрудмаш», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ
«Промрудмаш», згідно акту перевірки № 343/38/04-81-15-01 від 15.04.2014 року, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку зі сплатою податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 2579,51 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.02.2014року, термін сплати 03.03.2014р., фактично сплачено 11.03.2014,17.03.2014, 21.03.2014р.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом (а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 3), копією постанови (а.с.4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1КУпАП.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника інспекції Володимир-Волинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1 головний бухгалтер КП
"Промжитлобуд", за ч. 2 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акта про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.02.2014 року вбачається , що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП
"Промжитлобуд" допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, чим допустив порушення вимог Податкового кодексу
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується її поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Ф.Канівець
Справа № 161/5428/14-п
Номер провадження: 3/161/1271/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_2, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.03.2014 року, о 18 год. 45 хв., в м.
Луцьку по вул. Ківерцівській, керував транспортним засобом, марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925358, від 23.03.2014 року, у якому
ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3), розпискою ОСОБА_2 (а.с.5).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
справа № 166/551/14-п провадження № 3/166/267/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

05 травня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ
«Ратнівський аграрій»,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 травня 2014 року близько 21 години
ОСОБА_1, будучи притягуваним протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП
України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку за місцем проживання, що на
АДРЕСА_1, словесно погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, свою вину в скоєному визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення ВН №08424 від 02.05.14, письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 02.05.14, постановою Ратнівського районного суду від 29.01.14 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП
України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обтяжуючу відповідальність обставину - перебування в стані сп'яніння, беручи до уваги, що притягнення останнього до адмінвідповідальності не вплинуло на його перевиховання, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк, ближче до мінімального.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби.

Початок відбуття стягнення у виді арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
справа № 166/509/14-п провадження № 3/166/245/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 травня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Броди, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ратнівського районного суду від 29.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В постанові помилково зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, замість дійсного місця проживання -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішує посадова особа, яка винесла постанову.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Ратнівського районного суду від 29.04.2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1
КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 є жителем
АДРЕСА_1.

На основі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В постанові Ратнівського районного суду від 29.04.2014 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, виправити описку, зазначивши правильно місце проживання останнього - АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.
Свистун
Справа № 199/3345/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ «АВІКО», проживаючої
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «АВІКО», розташованого по провул.Л.Мокієвській, 20/6 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по уточнюючому розрахунку від 18.03.2013 року, граничний термін якого - 30.03.2014 року, а погашено - 31.01.2014 року, про що складено акт камеральної перевірки від 15.04.2014 року

ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з'явилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №66 від 15.04.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 15.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що помилка допущена через відсутність грошових коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 38 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
Справа № 211/2867/14-п
Провадження № 3/211/642/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року о 22:20 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.3), постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року (а.с.4), довідкою про звільнення (а.с.5) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №
Провадження № 3/220/239/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.05.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народився в с. Олександроград
Великоновосілківського району району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

03.04.2014 року о 11 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації та без отримання ліцензії, а саме продавав горілку «Пшенична».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225158 від 03.04.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією горілки.

Керуючись ст. 164 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України з конфіскацією горілки «Пшенична» у кількості 12 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.
Справа №
Провадження № 3/220/240/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.05.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали , які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Новопіль
Великоновосілківського району
Донецької області, гр.України, учениці 10 класу Шевченківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, мешкає в АДРЕСА_1, яка скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин була встановлена громадянка
ОСОБА_1, яка знаходячись на подвір'ї будинку №42 по вул. Гагаріна в с.
Новопіль Великоновосілківського району Донецької області, де розпивала спиртні напої, а саме пиво марки
«Сармат», в громадському місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому вважаю можливим справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, але враховуючи, що остання на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою, тому вважаю необхідним піддати останню адміністративному стягненню з застосуванням ст. 24-1 КпАП
України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 178 ч.1,221,283,24-1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.