Справа №560/609/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Сидоренко
З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_3 виданий 24.02.2006 року Дубровицьким
РВ УМВС України в Рівненській області.
ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 27 лютого 2014 року
о 23-00 год., ОСОБА_2 керував транспорним
засобом марки " Опель-Вентра",
державний номерний знак НОМЕР_2 в
с.Берестя по вул.Гагаріна
Дубровицького району з явними ознаками
алкогольного сп"яніння (різкий запах з
порожнини рота, почервоніння обличчя,
тремтіння пальців рук, розширенні
зіниці ока, невиразна мова, порушення
координації ходи ). Від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Під час розгляду справи у суді
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та суду
показав, що 27 лютого 2014 року він керуючи
автомобілем марки "Опель-Вектра", не
впоравшись з керуванням здійснив
зіткнення з забором, що знаходиться в
с.Берестя Дубровицького району. Після
чого було викликано працівників
міліції і в подальшому працівників ДАІ.
Працівниками ДАІ йому було надано
чистий протокол, для підпису за
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, який він і підписав. Про
складення протоколу за керування
транспорним засобом в стані
алкогольного сп"яніння він не знав, від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп"яніння не відмовлявся, оскільки
ніхто йому це і не пропонував. Свідків,
крім власника забора, ніяких не було.
Крім того, в графі пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності пояснення написані
не ним і підпис не його.

Допитаний в якості свідка
ОСОБА_4суду показав, що 27 лютого 2014 року
він з ОСОБА_2 їхали додому в с.Берестя
Дубровицького району, не справившись з
керуванням ОСОБА_2 зачепив забор.
Працівниками ДАІ було складено один
протокол, який своїм підписом
засвідчив ОСОБА_2 Порушник в стані
алкогольного сп"яніння не перебував,
пройти медичний огляд ніхто не
пропонував, та й взагалі відносно
алкоголю ніхто нічого не говорив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5,
суду показав, що 27 лютого 2014 року йому
зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що
здійснив наїзд на забор в с.Берестя
Дубровицького району. Йому відомо, що
працівники ДАІ складали протокол по
факту ДТП. Протокол про керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння не складався,
свідків, які б своїми підписами
засвідчили відмову від проходження на
стан алкогольного сп"яніння запрошено
не було.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AA2 №999466 вiд 28 лютого 2014 року.

Для об'єктивного розгляду справи, судом
було викликано свідків, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № №999466 вiд 28
лютого 2014 року та свідків, від яких
відбиралися пояснення, однак вони в
судове засідання не з"явилися та не
повідомили причини неприбуття.

В ході розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ВДАІ Крук
В.О. відносно ОСОБА_2, за яке передбачена
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
свідками в с.Берестя Дубровицького
району не були, оскільки їхні підписи
відсутні в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення.
Натомість в протоколі зазначено
свідками працівників міліції ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, пояснення яких відсутні в
матеріалах справи. Незрозуміло при
яких обставинах та коли відбиралися
пояснення від ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Наведене свідчить, що працівник
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством

За таких обставин, вважаю, що
відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть
бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
обставинах викладених в протоколі
працівником ДАІ та не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому не
можуть бути прийняті судом як
достовірні.

Об»эктивна сторона
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КупАП України передбачає керування
траспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, а це слід
розуміти, як виконання функцій водія
під час руху транспорного засобу. Але
будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2
керував автомобілем 27 лютого 2014 року і
саме в стані алкогольного сп»яніння, як
в матеріалах справи так і в ході
розгляду даної справи не встановлено.

Згідно ст.265-2 КупАП працівнику
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, щоб доказати
вину водія в скоєному правопорушенні
потрібно тимчасово вилучити
транспортний засіб та доставити його
для зберігання на спеціальний
майданчик в райвідділ міліції та
вказати про це в протоколі про
адміністративне правопорушення, чого
зроблено не було.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, уповноважені особи
повинні з'ясувати, чи припустиме
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі, чи стосуються
отримані фактичні дані до конкретної
справи, чи вирогідний цей доказ і як він
взаємопов'язаний з іншими доказами у
справі, чи є достатньою вся сукупність
отриманих фактичних даних для того, щоб
прийняти законне, об'єктивне й
обгрунтоване рішення з
адміністративної справи.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може
бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в тому разі, якщо відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши
докази по справі, суд приходить до
висновку, що дана справа підлягає
закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284,
287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.