15 мая 2014 года Дзержинский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи: Гайдук Л.П.
рассмотрев поступивший из ОГАИ ГУ МВД
Украины в Харьковской области материал
о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, работающего
Харьковское ЛПУМГ водителем,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122-4, ст.124 КУоАП, -
Как усматривается из поступившего в
суд из материала, 27.08.2013 г. на
перекрестке пр. Правды и пр. Ленина в г.
Харькове произошло ДТП с участием
водителей ОСОБА_1, управлявшего
автомобилем «ЛАЗ -5207», г.н. НОМЕР_2, и
ОСОБА_2, управлявшего автомобилем
«Тойота», г.н. НОМЕР_1.
Согласно данных протокола об
административном правонарушении,
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем
«ЛАЗ -5207», г.н. НОМЕР_2 на перекрестке пр.
Правды и пр. Ленина в г. Харькове
нарушил п. 13.1 ПДД Украины, а именно:
«водитель в зависимости от скорости
движения, дорожной обстановки,
особенностей перевозимого груза и
состояния транспортного средства
должен соблюдать безопасную дистанцию
и безопасный интервал», п. 2.10 ПДД
Украины: «в случае причастности к ДТП
водитель обязан немедленно остановить
транспортное средство и оставаться на
месте происшествия», не правильно
выбрал боковой безопасный интервал
движения и допустил столкновение с
автомобилем «Тойота» г. н. НОМЕР_1,
скрывшись с места ДТП, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 124
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в совершении
правонарушений, предусмотренных ст.ст.
122-4, ст. 124 КУоАП не признал и пояснил
суду, что никакого ДТП не совершал,
двигался по своей полосе движения в
крайнем левом ряду и осуществлял
поворот на пр.Ленина с пр. Правды в г.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что
27.08.2013г. управлял своим автомобилем по
пр. Правды в сторону пр. Ленина в г.
Харьков, заблаговременно занял вторую
полосу на проезжей части, так как
необходимо было осуществлять движение
прямо, впереди на светофоре
остановились транспортные средства,
так как горел красный сигнал светофора,
в это время он почувствовал удар в
заднюю часть своего транспортного
средства, посмотрев в зеркало заднего
вида увидел, что столкновение допустил
автобус «Лаз», который продолжил
движение, создав тем самым
механические повреждения его
автомобилю. На многократные сигналы
водитель автобуса не реагировал,
продолжил движение по своему маршруту
и не реагировал ,прочесав левую часть
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
судебном заседании суду пояснили, что в
тот день они ехали вместе с ОСОБА_1 в
автобусе с левой стороны, в районе 16ч. в
районе Госпрома ,соприкосновения
транспортных средств не услышали , в
автобусе двигались в крайнем левом
ряду, на светофоре были только
припаркованные авто, других он не видел
и рядом с автобусом также автомобилей
не было, затем повернули на пр. Ленина в
Согласно заключения судебной
18.03.2014 г., в данной дорожной обстановке
водитель автобуса ЛАЗ-5207 ОСОБА_1 должен
был действовать в соответствии с
требованиями п.п. 13.1, 13.3 ПДД Украины, в
данной дорожно-транспортной ситуации
техническая возможность предотвратить
ДТП для водителя ОСОБА_1 определялась
путем выполнения им требований п.п. 13.1,
13.3 ПДД Украины, для чего у него не было
каких-либо помех технического
характера, в следствии чего действия
ОСОБА_1 с технической точки зрения
находились в причинной связи с
возникновением данного ДТП. В данной
дорожно-транспортной ситуации
техническая возможность предотвратить
ДТП действиями водителя автомобиля
«Тойота» ОСОБА_2 не определялась, а
всецело зависела от действий водителя
ОСОБА_1 В данной дорожно-транспортной
ситуации в действиях водителя
автомобиля «Тойота» ОСОБА_2
несоответствий требований ПДД Украины,
которые находились бы, с технической
точки зрения, в причинной связи с
возникновением данного ДТП не
Изучив материалы, суд приходит к выводу
о необходимости привлечения к
административной ответственности
водителя ОСОБА_1 как виновника ДТП,
поскольку ОСОБА_1, управляя автомобилем
«ЛАЗ -5207», г.н. НОМЕР_2 на перекрестке пр.
Правды и пр. Ленина в г. Харькове
нарушил п. 13.1 ПДД Украины, а именно:
«водитель в зависимости от скорости
движения, дорожной обстановки,
особенностей перевозимого груза и
состояния транспортного средства
должен соблюдать безопасную дистанцию
и безопасный интервал», п. 13.3 ПДД
Украины: ««при обгоне, опережении,
объезде препятствия или встречном
разъезде необходимо соблюдать
безопасный интервал, чтобы не
создавать опасности для дорожного
движения», а также п. 2.10 ПДД Украины: «в
случае причастности к ДТП водитель
обязан немедленно остановить
транспортное средство и оставаться на
месте происшествия», не правильно
выбрал боковой безопасный интервал
движения и допустил столкновение с
автомобилем «Тойота» г. н. НОМЕР_1,
скрывшись с места ДТП, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 124
КУоАП и ст. 122-4 КУоАП.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколами об
административном правонарушении,
справкой по ДТП, протоколом осмотра
места ДТП, схемой к протоколу осмотра
места ДТП, объяснениями
правонарушителя ОСОБА_1 и водителя
ОСОБА_2, заключением авто-технической
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е.
нарушение участниками дорожного
движения правил дорожного движения,
которые причинили повреждения
транспортных средств, грузов,
автомобильных дорог, улиц,
железнодорожных переездов, дорожных
сооружений либо иного имущества, а
также по ст. 122-4 КУоАП, т.е. оставление
водителями транспортных средств,
другими участниками дорожного
движения в нарушение установленных
правил места дорожно-транспортного
происшествия, к которому они причастны.
Суд критически относится к пояснениям
ОСОБА_1 о том, что с выводами эксперта он
не согласен поскольку эксперт не
осматривал автобус, которым он
управлял. Поскольку ОСОБА_1 уехал с
места дорожно-транспортного
происшествия, то имел реальную
возможность отремонтировать данное
транспортное средство. Кроме того, как
пояснили свидетели ,приглашенные
ОСОБА_1, последний не имел опыта работа
на автобусе и проходил в этот период
стажировку ,что дает суду основания
полагать о том, что ОСОБА_1, не имея
опыта вождения крупногабаритного
транспортного средства и не чувствуя
его габаритов в полном объеме допустил
столкновение с автомобилем ОСОБА_2 ,не
ощутив механического воздействия.
Экспертный вывод сделан по материалам
административного материала и
показаниям обеих водителей, в связи с
чем у суда нет сомнений в его
Согласно ст. 38 КУоАП
административное взыскание может быть
наложено не позднее трех месяцев со дня
совершения правонарушения.
В связи с тем, что на момент
рассмотрения данного
административного материала истек
срок для привлечения к
административной ответственности,
производство о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по
административному материалу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП и ст.122-4
КУоАП в связи с истечением сроков
привлечения к административной
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с
момента его вынесения.
Председательствующий Судья: