overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/876/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

при секретареві Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області
Самарського Ю.А. про оголошення розшуку
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 680 гривень на користь держави.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення "адресат не проживає". 12.12.2013 року в ході особистої перевірки державним виконавцем з?ясовано, що за місцем проживання вказаному у постановах боржник не проживає, про що складено акт.

Згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше мешкаючого по АДРЕСА_1.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику
Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/882/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.05.2014 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Асканійська в смт. Чаплинка керував транспортним засобом «М-412», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 434/3707/14-п
Провадження 3/434/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Зоріка М.В., розглянувши в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І/н НОМЕР_1, що народився у м.Краснодон Луганської області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року о 21 годині 30 хвилин по вул.4й
Лутугінський проїзд, біля будинку 3а,м.Луганська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault» д/н НОМЕР_2 здійснив обгін в умовах недостатньої видимості на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не обрав безпечну швидкість руху,внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом
«Hyundai Н200», д/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2,внаслідок чого автомобіль НОМЕР_4 здійснив наїзд на перешкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1,п.14.6(г) Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..

Суд вважає доведеним скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки вина правопорушника підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №810750 від 05.05.2014 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2014 року;

- Фотографіями з місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено,тому для найбільш ефективного досягнення виховної мети, суд вважає за необхідне і достатнє піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст. 268, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Зорік М.В.
Справа № 434/3916/14-п
Провадження 3/434/817/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Зоріка М.В., розглянувши в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_3, що народився у Станічно- Луганському районі Луганської області, громадянина України, працює ПП ОСОБА_3 столярем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.05.2014 року о 19.30 годині, рухаючись на перехресті вулиць Руднєва - провулок
Кримський м.Луганська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, призвело до зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063» д/н
НОМЕР_2 під керуванням громадянина
ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.11
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КупАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки вина правопорушника підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 811028 від 11.05.2014 року

- схемою місця ДТП від 11.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2014 року.;

- фотознімками з місця ДТП;

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено,тому для найбільш ефективного досягнення виховної мети, суд вважає за необхідне і достатнє піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 40-1, ч.1 ст. 268, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Зорік М.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/119/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, громадянина України, який працює директором з кадрових питань та зовнішньо інформаційним зв'язкам ПАТ
«Миколаївобленерго», мешкає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27. 12. 2013 при проведенні перевірки в ПАТ
«Миколаївобленерго», за адресою: вул.
Громадянська, 40, були встановлені наступні порушення чинного законодавства про працю.

Встановлено, що в ПАТ
«Миколаївобленерго» порушуються строки розрахунків зі звільненими. Так, працівника ОСОБА_2 було звільнено з 21. 10. 2013 року відповідно до наказу № 1690-к від 21. 10. 2013, виплачено компенсація за невикористані дні відпустки, однак остаточний розрахунок було здійснено 21. 11. 2013 відповідно до платіжного доручення № 44447 від 21. 11. 2013, що є порушенням ст. 116 КЗпП.

Дані порушення допущено з вини ОСОБА_1, яка таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності вказаної особи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-01-042/0359 від 27. 12. 2013, актом перевірки № 14-01-042/0766.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, суд дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41
КУпАП, проте характер вчинених дій та обставини порушення, дозволяють застосувати до неї статтю 22 КпАП
України, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/96/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по
АДРЕСА_1, ФОП, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11. 12. 2013 під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, юридична адреса:
АДРЕСА_1, було встановлено не включення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми № 1-ДФ виплачених доходів фізичним особам-підприємцям, чим було порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України. За даним порушенням було складено акт від 11. 12. 2013 за № 1437/14-04-17-02-00/НОМЕР_1.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП. Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11. 12. 2013 КН № 941461 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, що передбачене санкцією частини 1 статті 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/28/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по
АДРЕСА_1 працює директором ТОВ
«Трилайт», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11. 11. 2013 під час проведення перевірки ТОВ «Трилайт», юридична адреса: м. Миколаїв, провул. Корабелів, 2/А, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2013 року, чим було порушено п.п. 168.1.2 п. 168 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України. За даним порушенням було складено акт від 04. 11. 2013 за № 1116/14-04-17-02-00/38247028.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що
ОСОБА_1. своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП. Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11. 11. 2013 КН № 941452 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, що передбачене санкцією частини 1 статті 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/98/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, який мешкає: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07. 01. 2014 о 08:00 год. в м. Миколаєві у
Заводському районі на Бузькому лимані поблизу с. Мала Корениха ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби без дозволу на промисел промисловим знаряддя лову - сіткою месиновою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час затримання у порушника риби не виявлено.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004072/1 від 07. 01. 2014, поясненнями.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєнного правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 190/738/14-п
Провадження 3/190/218/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново-Миколаївка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії АБ2 №132309 ОСОБА_1 09.04.2014 року приблизно 20 год.30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 968М, реєстраційний номер НОМЕР_1, на АЗС «WOG» по вул.Молодіжна у с.Зоря П'ятихатського району Дніпропетровської області, не переконавшись в безпеці руху при початку руху автомобіля пошкодив заправочний пістолет АЗС, на сьомій колонці «А-95», чим порушив вимоги п.п.1.5,10.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді 05.06.2014 року підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення при викладених обставинах, визнав факт порушення вимог Правил дорожнього руху, вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина правопорушника окрім визнання своєї вини підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та інші обставини, в т.ч. щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ново-Миколаївка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново-Миколаївка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников