overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокуСправа №607/4817/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, директора ПП НВО «Енергоощадні технології», одруженої, на утриманні неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП НВО «Енергоощадні технології» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті за 2013 р., чим порушено пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча судом прийнято усі міри для її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №494398 від 19.03.2014 року та акті перевірки № 1570/22-01/35308407 від 18.03.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, тобто - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1631, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П. Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокуСправа №607/4855/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючу в АДРЕСА_1, СПД-ФО,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

СПД - ФО ОСОБА_1 несвоєчасно подала відомості встановленою формою 1 ДФ
«Податковий розрахунок сум доходу нарахованого сплачених на користь платників податків і сум утриманих з них податку», чим порушила п.51.1 ст. 51 та пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №494427 від 12.03.2014 року та актом перевірки №1675/17-04/НОМЕР_1 від 12.03.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, тобто - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та наявність пом'якшуючих - визнання вини та щире каяття, приходжу до переконання, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1634, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П. Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 рокуСправа №607/2950/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний
П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ
Управління МВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, заступника директора ТОВ «Тернопіль
Комунал Сервіс»,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник директора ТОВ «Тернопіль
Комунал Сервіс» ОСОБА_1, станом на 12 год. 25 хв. 11 лютого 2014 року допустив створення перешкоди для учасників дорожнього руху шляхом згортання снігу на проїзну частину доріг по вулиці
Руській, Замкова, Крушельницької міста
Тернополя, чим порушив вимоги п.1.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №144502 від 11.02.2014 року, актом обстеження ділянок вулично-шляхової мережі м.Тернопіль від 11.02.2014 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто - створення перешкод для дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

П.П.Гуменний
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/457/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

28.02.2014 року близько 02 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, мав незв'язне мовлення, невпевнену ходу, був неохайно одітий, чим порушував громадський порядок, ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається поява у громадських місцях у п'яному вигляді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001043 від 08.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

В ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, а отже відповідно до ст.24-1 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років можуть застосовуватись такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана та передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 33,ч.1 ст. 178, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як передача під нагляд матері - ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя п Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/470/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення
Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

непрацюючого,

У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

29.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність - надання послуг з перевезення пасажирів
(таксі) на власному автомобілі з розпізнавальним знаком «Таксі» на території Білогірського району
Хмельницької області, без державної реєстрації, як суб»єкт господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Ч.2 ст. 19 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Ч.1 ст. 58 вказаного кодексу встановлено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 183189 від 29.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1,письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/458/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

12.04.2014 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 обзивала нецензурними словами гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в ході розгляду вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001082 від 17.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/469/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення
Сьавутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Непрацюючого,

У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

29.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність - надання послуг з перевезення пасажирів
(таксі) на власному автомобілі ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, на території Білогірського району Хмельницької області, без державної реєстрації, як суб»єкт господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Ч.2 ст. 19 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Ч.1 ст. 58 вказаного кодексу встановлено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 183188 від 29.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1,письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 3/641/281/2014
Справа № 641/824/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ТОВ «Авто - Ові»», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 р. о 09:10 годині ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автобусом Богдан-09201 д/н
НОМЕР_1, по пров. Власівському на перехресті з вул. Тарасівською не дотримався безпечної дистанції з автомобілем HYUNDAI д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківській обл. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- І. М. Мельник
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/590/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Працюючу бухгалтером КП
«Ринок»,

ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого 04.04.2014 року при перевірці магазину с. Ставищани, що належить КП
«Ринок» та знаходиться по вул.
Центральна,82 в с. Ставищани
Білогірського району Хмельницької області було виявлено порушення п.п.9,10,12,ст. 3 Закону України «Про затвердження реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме відсутня контрольна стрічка за 05.11.2013 року, не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів, а саме розбіжність становить 333,80 грн., не забезпечено зберігання в книгах обліку розрахункових операцій данних фіскальних звітів, а саме відсутній денняй звіт №1034 в книзі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 251, 252 КУпАП. Так, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано не конкретний склад правопорушення, а саме до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, що підтверджують обов'язок бухгалтера КП «Ринок» зберігати контрольні стрічки, зберігання в книгах обліку розрахункових операцій денних фіскальних звітів.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи всіх належних доказів, суд не може лише на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 278 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути відділу контролю за веденням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 3/641/304/2014
Справа № 641/922/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює медичним працівником, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 р. о 9:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1, у м. Валки по вул.
Кооперативній не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34,41 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача
ГУДКУу Харківській обл. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір
Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- І. М. Мельник