ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.01.2014

28 січня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, керівник ТОВ
«СТС-3», ідентифікаційний код № НОМЕР_1,
до адміністративної відповідальності
не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного старшим державним
ревізором-інспектором відділу податку
на прибуток управління оподаткування
та контролю об'єктів і операцій
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
Моргуль Г.О. ОСОБА_1 «не надав платіжне
доручення до установи банку на сплату
авансових внесків з податку на
прибуток у листопаді 2013 року, чим
порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України», що на думку
ініціатора складення протоколу, є
вчиненням адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто мати
захисника в судовому засіданні,
порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
не визнав та зазначив, що причиною
несвоєчасної подачі платіжного
доручення явилась відсутність коштів
на той час на рахунках товариства, а
саме рахунки були заарештовані. Як
тільки но кошти появились, то податкове
зобов'язання було негайно сплачено і на
даний час ніяких порушень немає, а
також пояснив, що про складання
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення щодо
нього він дізнався лише після виклику
до суду, протокол він не підписував і 18
грудня 2013 року був не на робочому місці,
а в протоколі стоїть підпис бухгалтера
товариства.

Заслухавши його пояснення, дослідивши
матеріали, додані до протоколу, суд
приходить до висновку про відсутність
доказів вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення
та необхідності закриття справи за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, повинні бути
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором
складення протоколу були грубо
порушені. Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не підписаний, а підписаний
іншою особою, про що було встановлено в
суді.

Отже, суд вважає, що протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення щодо ОСОБА_1 не
складався, процесуальні права, в тому
числі і право на захист, йому не
роз'яснювались, в зв'язку з чим відсутні
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності. З
цих підстав суд вважає, що докази
обвинувачення порушника одержані
незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Отже, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про відсутність
в діяннях ОСОБА_1 складу
інкримінованого йому правопорушення
та необхідності закриття справи з цих
підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко