overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4468/14-п
Провадження № 3/520/1729/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Грайфен», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 157/1501/34 від 10.04.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
«Грайфен» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ
«Грайфен» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 157/1501/34 від 10.04.2014 року, акт перевірки № 721/15-01/37810588/31 від 02.04.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №474/515/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/155/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 р. о 20:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-1606 «Миколаїв - Доманівка -
Берізки» 150 км+100 м, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу - час і місце розгляду справи), на розгляд до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №509521 від 13.05.2014 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП з власноручного пояснення правопорушника, в якому вбачається, що 13.05.2014 р. керував транспортним засобом після вживання пляшки пива, був освідуваний у Врадіївській ЦРЛ.

- висновком Врадіївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№25 від 13.05.2014 р., згідно якого на момент огляду о 22 год. 20 хв. 13.05.2014 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

- довідкою № бн від 16.05.2014р.
Врадіївського ВДАІ про наявність у
ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого Доманівським МРЕВ.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризувався до вчинення правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
Справа № 211/3143/14-п
Провадження № 3/211/719/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гіждуван Бухарської області (Узбекістан), громадянина
України, паспорт НОМЕР_4 виданий
Ленінським РВ АР Крим 09.09.2008 року, працюючого менеджером «Корпорація віконних систем», ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року о 00-30 годині, ОСОБА_2, по пр. Металургів, м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( різкий запах алкоголя з порожнини рота, невиразна мова ). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння , чим порушив п.2.5 ПДР
України.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 р. серія АБ2№ 136605, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №: 671/876/14-п
Провадження № 3/671/356/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ
УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2014 року о 02 годині 50 хвилин по вул. Незалежності, 4а в м. Волочиську
Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ-21063” д/н НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 211/3007/14-п
Провадження № 3/211/673/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2014 року о 23-15 годині,
ОСОБА_2, по вул. Незалежності України, м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки Пежо 605, номерний знак НОМЕР_2, по зовнішнім ознакам ( запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода ) знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння , чим порушив п.2.5 ПДР
України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2014 р. серія АБ2№ 144631, рапортом від 23.03.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №: 671/860/14-п
Провадження № 3/671/344/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення
Хмельницької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, несвоєчасно подала до державної податкової інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою
(1-ДФ) за IV квартал 2013 року по строку подання - 10.02.2014 року, фактично подано 07.04.2014 року, чим порушила пп.49.18.2. п.49.18 ст.49, пп. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (акт перевірки № 732/17/НОМЕР_1 від 29.04.2014 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, вважаю за можливе справу розглянути у її відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 076585 від 29 квітня 2014 року та актом камеральної перевірки № 732/17/НОМЕР_1 від 29.04.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа №: 671/882/14-п
Провадження № 3/671/361/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення
Хмельницької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не подав податковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року по строку подання - 10.02.2014 року (акт перевірки № 633/17/НОМЕР_1 від 15.04.2014 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1, у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4462/14-п
Провадження № 3/520/1723/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Смак», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 147/15-01/91 від 10.04.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
«Смак» ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ
«Смак»було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
№147/15-01/91 від 10.04.2014 року, акт перевірки
№ 715/15-01/23857111/33 від 02.04.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 212/5810/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу,громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 року, приблизно о 22.20 год. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання : вул.. Вознесенського, 13/2, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 520154 від 15.05.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін