overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, уродженки с.Ново-Анновка Криворізького району
Дніпропетровської області, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП щодо ОСОБА_1 за ознакою її перебування о 19 годині 00 хвилин 16.02.2014 року по АДРЕСА_1 в п'яному вигляді.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 16.02.2014 року.

Матеріали справи не містять підтверджуючих копій рішень повноважних посадових осіб про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у п'яному вигляді в громадських місцях, якими не є копії протоколів про адміністративні правопорушення чи супровіні листи про направлення відповідних рішень на виконання, у зв'язку з чим вважаю недоведеними наявності у вказаних діях
ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки диспозиція даного адміністративного закону містить застереження про відповідальність саме вказаного спеціального суб'єкта правопорушення, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.178, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 127/9071/14-п
Провадження № 33/772/188/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду
Вінницької області Ващук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року визнано винуватим
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 03.05.2014 року в м. Вінниці по вул. 50 років
Перемоги, о 03 год. 38 хв. ОСОБА_3, керував автомобілем «Опель Кадет 1.6» державний номерний знак НОМЕР_1( з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці ока не реагують на промені світла, відсутність слини в ротовій порожнині) від проходження медичного огляду у КЗ
ВОНД «Соціотерапія» відмовився.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.05.2014 року щодо нього.

Призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у відповідності до санкції ч.1 ст. 130 КУ п
АП, мотивуючи свої вимоги тим, що керував він транспортним засобом тверезий, а відмовився від проходження медичного огляду, в зв'язку з тим, що поспішав в лікарню, так як у нього захворіла малолітня донька.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладенні в апеляційній скарзі, вважаю, що в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав у Вінницькій міський суд Вінницької області 29 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 289 Ку п АП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судом першої інстанції винесена 19 травня 2014 року, при розгляді справи був присутнім адмінправопорушник ОСОБА_3, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУ п АП визнав повністю

ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження письмової заяви від останнього про поновлення строку не надійшло.

За таких підстав вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду при відсутності письмово клопотання про поновлення строку, підлягає поверненню останньому без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУ п АП
ОСОБА_3, повернути останньому як таку, що подана з пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/945/14-п 3/385/407/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон05.06.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Орлівка, Теплицького району,
Вінницької області, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 23.05.2014 року о 14 год. 20 хв. в м.
Гайворон по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоблоком Зубр без номернного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,16%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який не працює. Враховуючи матеріальний стан порушника, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 05.06.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/958/14-п 3/385/411/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон05.06.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований в
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою
АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 29.11.2006 року Гайворонським РВ УМВС України у
Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 23 травня 2014 року о 18 год. 154 хв. в м.
Гайворон по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Леад, без реєстрації в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера
Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 3,29%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, взагалі не має посвідчення водія, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 05.06.2014
Справа № 386/641/14-п провадження № 3/386/298/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2014 року близько 18.50 год., по
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Рудь
Справа № 577/2793/14-п
Провадження № 3/577/682/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, працюючого токарем ВАТ «Мотордеталь», зареєстрованого АДРЕСА_1 мешканця
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 12.11.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 30 травня 2014 року о 6 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання по
АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою він спільно проживає, пов»язаний спільним побутом. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у
Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто насильство в сім"ї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які пом"якшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят однієї)
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 683/1548/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює начальником філії
«Старокостянтинівський райавтодор», що проживає у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії
«Старокостянтинівський райавтодор», порушив термін проведення розрахунку із звільненим працівником, а саме, при звільненні працівника ОСОБА_2 з посади 10.04.2014 року, розрахунок необхідно було провести в день звільнення, а відповідно до платіжної відомості
№01.132 від 12.05.2014 року повний розрахунок з ним проведено 12.05.2014 року, чим порушив ст.116 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними №22-07-09/259 від 27.05.2014 року та даними акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю №22-07-09/359 від 27.05.2014 року, даними наказу №11 від 09.04.2014 року, даними платіжної відомості №01.132 від 12.05.2014 року .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 706/722/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014року м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме 24.05.2014 р. близько 16 год. по АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами та намагався вчинити бійку з своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.05.2014р., рапортом від 24.05.2014 р., висновком від 29.05.2014 р., письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДК в
Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453,
МФО 854018, банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 21081100) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 211/1135/14-п
Провадження № 3/211/295/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення СОМ ДТП ВДАІ
Криворізького міського управління
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року суддею
Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду була допущена технічна помилка, а саме: у вступній частині постанови неправильно зазначено по-батькові правопорушника, що підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у вступній частині постанови суду від 15 травня 2014 року правильним по-батькові правопорушника як «Сергійович» замість «Володимирович».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в постанову
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124
КпАП України в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, вказавши у вступній частині постанови по-батькові правопорушника як «Сергійович»

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 212/5450/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ
«МІК» водієм, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 134483, ОСОБА_3 30 квітня 2014 року, близько 23 години , керував по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі автомобілем марки « Мерседес БЕНЦ Спрінтер», реєстраційний номер - НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду, дачі пояснень у протоколі, та підписів у протоколі
ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_3 був робітником ДАІ, який склав цей протокол, належним чином повідомлений під підпис у протоколі про час та місце розгляду цієї справи 28 травня 2014 року . Однак ОСОБА_3 у призначений день розгляду справи 28 травня 2014 року до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Він також не подав заяву, у якій просив би відкласти розгляд справи.

Суддя вважає, що ОСОБА_3 не з'явився до суду для участі у розгляді справи без поважних причин, тому вважає можливим розглянути цю справу на підставі ст.. 286 ч.1 КУПАП без його участі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження, у наданих суду письмових доказах, а саме; протоколі про адмінправопорушення та письмових поясненнях вказаних вище свідків, де зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень, підпису у протоколі та медогляду.

Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у скоєні вказаного порушення доведена, йому повинно бути обрано покарання у вигляді штрафу у межах санкції ст.. 130 ч.1 КПАП України.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 130 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі,- п'ять тисяч гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 36 гривень 64 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов