Справа № 344/4557/14-п
Провадження № 3/344/2143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 26.03.2014 р.
о 11 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по
вул. Незалежності під час заїзду до гот.
"Надія" та буд. №36 водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, не
переконався в безпеці, не забезпечив
нерухомий стан свого автомобіля,
внаслідок чого він покотився назад та
допустив наїзд на автомобіль марки
Шкода д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр.
ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.2.3 ПДР України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п.15.12 ПДР України
водій не повинен залишати транспортний
засіб, не вживши всіх заходів, щоб не
допустити його самовільного руху,
проникнення до нього і (або)
незаконного заволодіння ним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду пояснив, що 26.03.2014 р. о 11
год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.
Незалежності повернувши праворуч з
вулиці Незалежності до будинку №36
зупинився перед пішохідним переходом,
щоб пропустити пішохода, в цей час
відчув удар у задню частину свого
автомобіля та побачив, що автомобіль
марки Шкода д.н.з. НОМЕР_4. здійснив
наїзд на його т/з. Стверджує, що жодних
ПДР не порушував, винним у ДТП вважає
водія т/з Шкода. Повідомив, що водій т/з
Шкода викликав працівників ДПС, щоб
зафіксувати факт ДТП, оскільки, його
автомобіль застрахований "повне каско".

Старший інспектор ВДАІ
м.Івано-Франківська майор міліції
Вусятицький Л.Р. в судове засідання для
дачі пояснень не з"явився повторно, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об"єктивне з"ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Проте, в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №249593 від 26.03.2014 року не зазначено
жодних свідків ДТП, до матеріалів
справи, окрім пояснень учасників ДТП,
не долучено жодних доказів на основі
яких у визначеному законом порядку
можливо встановити наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

А тому, беручи до уваги пояснення
гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а
саме: протокол серія АВ2 №249593 від 26.03.2014
р. про вчинення адміністративного
правопорушення, пояснення гр. ОСОБА_1,
суд прийшов до переконання, що в діях
гр. ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд виходить також і з
того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення особи, в тому
числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62
Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.