overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа №293/627/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної віповідальності за ст. ст. 185,173 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 25.04.2014 року, 09 год. 20 хв. 12.05.2014 року, 09 год. 30 хв. 15.05.2014 року на 09 год. 40 хв. 27.05.2014 року викликався правопорушник
ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'являвся, про причини неявки не повідомляв. Від нього не надходило до суду заяв про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185
КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, приходжу до висновку про необхідність застосування до цієї особи приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити в судове засідання привід правопрушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді
Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2014 р. о 9 год. 30 хв..

Копію постанови направити начальнику
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області для організації виконання.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 346/2784/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, бренд менеджер ТзОВ "ВКФ
Тріумф", гр. України,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року о 11 год. 15 хв. в м.
Коломия по бул. Лесі Українки, гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2, не додержався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з.
НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він дійсно допустив зіткнення транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення слід взяти до уваги, що особа вину в скоєному визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому необхідно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. в дохід держави, стягнути з нього 36,54 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної податкової служби для подальшого пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №359/4467/14-п
Провадження №3/359/1283/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Бориспільського МВ Головного управління МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відомості ідентифікаційного номеру відсутні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній 07.05.2014 року знаходився без супроводу дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року КХ
№0067891, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обов'язків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя : С.М.
Вознюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_2, не працює, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року о 11 год. 10 хв. АДРЕСА_1

встановлено, що ОСОБА_1, будучи власником газової зброї ПГШ 790 № НОМЕР_1 9 мм., не перереєстрував її у встановленому порядку після закінчення строку дії дозволу на право носіння та зберігання зброї, а саме: 14 червня 2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не мав коштів для подальшого переоформлення зброї.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Згідно з протоколом огляду та вилучення вогнепальної зброї від 15 травня 2014 року, вказаний газовий пістолет знаходиться в Полонському РВ
УМВС України.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника,обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, тому суд вважає за необхідне, ОСОБА_1 притягнути до відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду.

Суддя
Н.Горгулько
№ 406/2605/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 18 апреля 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области Ткач
Е.В., рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ г. Алчевска о привлечении к административной ответственности,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ, идентификационный код в материалах дела отсутствует, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
По ст. 130 ч. 1 КУоАП, 26.03.2014 года, в 14 час. 30 мин. в г.
Стаханове по улице Пушкина, ОСОБА_1, управлял автомобилем ВАЗ 2104, г/н НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
Факт совершения правонарушения
ОСОБА_1 подтвержден составленным протоколом АВ2 № 805225 от 26.03.2014 года, письменными объяснениями ОСОБА_2,
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, судья считает, что действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 КоАП
Украины и на него следует наложить административное взыскание в виде лишения его права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 ч. 1 КУоАП, судья, -
П О С Т А Н О В И Л : административное взыскание в виде лишения его права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу получателя 37907097, банк получатель, МФО
ГУДКСУ у Луганськой области, 804013,
Получатель УДКСУ в г. Алчевське 21081100) судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд либо опротестовано в 10 дневный срок с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 708/583/14-п
Номер провадження № 3/708/194/14
ПОСТАНОВА

27 травня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Чигиринського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2013 року близько 21:15 год. на 107 км + 300 м а/д Р-10
Канів-Кременчук в темну пору доби рухався по проїзній частині автодороги, не виділивши себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, чим спричинив наїзд на себе автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, чим порушив п. 4.4 ПДР України та вчинив ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав, пояснивши, що йшов в темну пору доби по проїзній частині дороги, де його збив автомобіль, внаслідок чого він отримав травми та перебував на лікуванні в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних обставин.

24.04.2014 року слідчим СВ Черкаського РВ
УМВС України в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали досудового розслідування відносно
ОСОБА_1 виділено в окреме провадження для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 21 травня 2014 року.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21 травня 2014 року, а тому на час розгляду даного матеріалу судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 708/582/14-п
Номер провадження № 3/708/193/14
ПОСТАНОВА

27 травня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 139 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року близько 08 год. 45 хв. в с. Новоселиця Чигиринського району по вул. Гагаріна, зрізаючи дерево, допустив виніс сміття та обрізків дерева на проїзну частину дороги, чим спричинив забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що дерево в результаті буревію впало на проїзну частину дороги, а він його звідти прибрав, розпилявши на частини, які заніс до свого домоволодіння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за забруднення проїзної частини дороги.

Згідно ст.ст. 7, 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки дерево впало під впливом сильного вітру, а він, прибираючи його з проїзної частини дороги, очистив дорожнє покриття.

Враховуючи викладене, невизнання
ОСОБА_1 своєї провини, вбачаю підстави для закриття провадження по даній справі в зв"язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 738/1141/14-п
№ провадження 3/738/230/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №963335 від 3 жовтня 2013 року слідує, що 26.04.2014 року близько 18:31 год. ОСОБА_2 18 по вул. Леніна в с. Локнисте Менського району, керував мопедом «Дельта» без д. н. з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя) від огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно із ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих до суду матеріалів не встановлено, що має місце повторність, адже на момент складання протоколу
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався (особа вважається такою, що понесла адміністративне стягнення не з моменту складання на неї адміністративного протоколу, а з часу, коли постанова про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді як у діях ОСОБА_2 склад правопорушення, що передбачено саме ч. 2 ст. 130 КУпАП - відсутній.

Допущена у протоколі про адміністративне правопорушення невідповідність унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин і прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 256 КУпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути ВДАІ Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 740/2111/14
Провадження № 3/740/845/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08 травня 2014 року о 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1, рухаючись в м. Ніжині по вул.
Б.Шлях, керував автомобілем марки Шкода
Октавія д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продування газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколом АА2 № 962610 від 08.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за обставин викладених в адмінпротоколі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя :
Справа № 740/2096/14
Провадження № 3/740/832/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, на території власного подвір'я висловлювався в бік громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколом від
ЧН № 0501071 від 07.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за обставин викладених в адмінпротоколі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: