Справа № 583/1792/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ м. Охтирка та
Охтирського району підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
фактично проживаючого за адресою
АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

Згідно постанови Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 21.11.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
по ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на 15
(п'ятнадцять) діб.

Згідно постанови Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.12.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
по ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на 15
(п'ятнадцять) діб.

Незважаючи на це, 16.03.2014 року о 01 год. 30
хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м.
Тростянець по вул. Калініна, керуючи
автомобілем марки «Volkswagen 35 Passat»,
державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив
порушення правил дорожнього руху, п. 2.5.
- керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
про що зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення від
16.03.2014 р. серії АВ2 № 159239.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
визнав повністю та пояснив, що від
проходження медогляду на стан
алкогольного сп'яніння та від дачі
пояснень у протоколі про
адмінправопорушення дійсно
відмовився.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
16.03.2014 року серії АВ2 № 159239, поясненнями
ОСОБА_1 у судовому засіданні та
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме, дії,
передбачені частиною першою цієї
статті, вчинені особою, яка двічі
протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, за відмову
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно довідки наданої Центром надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Охтирка, Охтирського,
Великописарівського та Тростянецького
районів, підпорядкований УДАІ УМВС
України в Сумській області за № 10/2119
від 20.05.2014 року, інформація щодо видачі
посвідчення водія на ім'я громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Суд враховує ступень тяжкості
правопорушення, особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.03.2014 року серії АВ2 № 159239, автомобіль
марки «Volkswagen 35 Passat», на якому скоєно
правопорушення, належить іншій особі -
ОСОБА_4 з місцем обліку в м. Чугуєві
Харківської області. За таких обставин
суд вважає за неможливе застосувати до
ОСОБА_1 такий вид стягнення як оплатне
вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу, що притягається
до адміністративної відповідальності
та те, що ОСОБА_1. не має водійського
посвідчення на право керування
транспортними засобами, суд вважає за
необхідне застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу відповідно до санкції ст. 130 ч. 3
КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути
судовий збір в доход держави в розмірі,
який складає 0,03 розміри мінімальної
заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) =
36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 130 ч. 3, 276-278, 283, 284, 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на 15 (п'ятнадцять) діб без
оплатного вилучення транспортного
засобу, строк рахувати з моменту
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий
збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя:
О.В. Олійник