overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, громадянина України, працюючого президентом ТзОВ "Конкорд" с.
Северинівка Жмеринського району, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, працюючи президентом ТзОВ
"Конкорд" с. Северинівка, допустив порушення законодавства про працю, а саме : не забезпечив достовірний облік робочого часу та витрат на оплату праці, зокрема, у табелях обліку робочого часу за березень, квітень 2014 р. не відображено, що працівники працювали за змінним режимом роботи без вихідних днів 3 дні у денну зміну, 3 дні у нічну зміну, графіки змінності відсутні авансування заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень 2014 р. відсутнє, порушений строк розрахунку зі звільненим ОСОБА_2. Зазначеними діяннями було порушено норми ст.ст. 116, 141, 157, 158 КЗпП, ст.ст. 24, 30 Закону України
"Про оплату праці".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене с.41 ч.1 КУпАП - інші порушення законодавства про працю.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Допущені порушення усунув, надав підтверджуючі даний факт матеріали.

Вважаю, що в даному випадку порушення законодавства про працю не призвело до грубих порушень прав, свобод та інтересів працівників, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення і винести йому усне зауваження.

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

13.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Позняківці,
Мукачівського району, Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

26 квітня 2014 року близько 13-10 год. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж копченої риби з рук.

Свою вину вона визнала, у вчиненому розкаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП. Раніше притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Копчену рибу їй повернуто.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа № 298/560/14-п
Номер провадження 3/298/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року, близько 16.00 год.,
ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, знаходячись на грунтовій дорозі неподалік урочища с.
К.Пастіль, обізвав нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожуючи йому фізичною розправою своєю сокирою пошкодив гумову шину на його дерев'яній підводі. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/585/14-п
Номер провадження 3/298/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої швеєю ПП
"ВСІМ", громадянки України, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2014 року, близько 13.00 год.,
ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, в ході якої ображала його нецензурними словами та погрожувала йому фізичною розправою. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що примирилася зі своїм співмешканцем, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та зобов'язалася більше такого не вчиняти.
Посилаючись на те, що вперше вчинила адміністративне правопорушення, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, зі своїм співмешканцем примирилася, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

-2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 182/3381/14-п
Провадження № 3/0182/689/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2014 р. о 15.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював моральний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

Правопорушник в суді факт сварки з матір'ю не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся, на даний час вони помирилися.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 100405 від 18.04.2014 р., висновком ДІМ про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями потерпілої та показами порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/2918/14
№ 3/183/1231/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського р-ну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, громадянство України, працюючого в ТОВ «Інтер-Трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2014 року о 15.20 годині в м. Ізмаїл,
Одеської області по вул.. 28 Червня, гр..
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН», д/н
НОМЕР_1 при виникненні перешкоди в русі у вигляді дроту лінії електричних мереж, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на вказану перешкоду чим її пошкодив.
Завдано матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 314/2366/14-п
Провадження № 3/314/455/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки:
АДРЕСА_1, не працює, -

- за ч.4 ст. 184 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1

При розгляді даної справи судом встановлено наступне: ОСОБА_1 не в повному обсязі займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній скоїв кримінальний злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014р. Серія ЗП №014245, рапортами працівників РВ.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.184, ст.ст. 283, 285, 287, 289, 307
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у держдохід. (р/р №0079, одержувач держбюджет Вільнянський район 21081100, , банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави (р/р № 0079, код отримувача ЕДРПОУ суду 37997149, код банку отримувача МФО 812015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5,
Вільнянський районний суд, код ЄДРПО суду 37248261).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя:

О.С.Надворна

14.05.2014
Дата документу 05.05.2014
Дело № 320/303/14-п 05 мая 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из Мелитопольского ГУМВД
Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мелитополя, Запорожской области, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 по ст.184 ч.1 КУоАП,
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24.01.2014 года, ОСОБА_1 была привлечена к административной ответственности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и судом принято решение о применении к ней административного взыскания в виде предупреждения. 05 мая 2014 года в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступило заявление начальника
Мелитопольской ОГНИ ГУ Министерства доходов в Запорожской области о приведении постановления суда в отношении ОСОБА_1 в соответствии с
Законом Украины "Об исполнительном
При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что в резолютивной части постановления суда по технической ошибке не был указан срок предъявления данного документа к исполнению, что препятствует обращению его для принудительному исполнения в части взыскания с нарушителя судебного сбора.
Учитывая, что исправление данной описки не влечет за собой изменения сути принятого решения, суд считает необходимым, внести исправление в постановление суда от 24.01.2014 года, указав в его резолютивной части срок предъявления данного документа к
Руководствуясь ст.ст. 283, 284, КУоАП, суд
Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления
Мелитопольского горрайонного суда от 24.01.2014 года, по делу № 320/303/14-п об административном правонарушении по ст. 184 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_1, указав срок предъявления данного постановления к исполнению: в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження №3/389/836/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від МГБ ЛВ на ст.Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Знам’янка
Кіровоградської області, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 годині 20 хвилин 02.04.2014, знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст.Знам'янка у місті Знам'янка
Кіровоградської області, у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук трьома пляшками мінеральної води «Ранкова
Роса», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

За даним фактом складено протокол серії ОТ №001364 від 02.04.2014, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй роз'яснені.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 в суді визнала в повному обсязі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2, довідку, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження №3/389/849/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дмитрівка
Знам’янського району Кіровоградської області, працюючого охоронцем у
Форт-пост «Оберіг», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 годині 00 хвилин 03.05.2014, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом словесних образ діяв на психіку матері
ОСОБА_2, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди її психічному здоров'ю, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №001802 від 13.05.2014, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.
Зазначив, що на даний час мати не має претензій до нього.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, ОСОБА_2 просить не притягувати сина до відповіальності, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва