overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3532/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Дніпропетровським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області

громадянки України, не працюючої

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.184 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Котра 24.04.2014 року близько 1300години, знаходилась на території учбового закладу СШ №97 по вул. Братів
Трофімових, 42 та курила тютюнові вироби, чим своїми діями порушила ст.. 184
КУПаП, не виконуючи своїх обов'язків по вихованню дитини.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №703438 від 26.04.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з'явилась. Про місце, дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява про розгляд адміністративної справи за її відсутності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3786/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ в
Дніпропетровській області)

громадянина України, тимчасово не працюючого

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2014 року близько 16 години 00 хвилини гр. ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1, погрожував гр.. ОСОБА_2 фізичною розправою, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 703479 від 29 квітня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2,283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ в
Дніпропетровській області) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
(НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ в
Дніпропетровській області) судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Справа № 203/2560/14-п
Провадження № 3/0203/829/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером КП «Агропроекттехбуд», мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутої за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 11 квітня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення»

Однак, посадова особа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2
КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 203/2057/14-п
Провадження № 3/0203/669/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КупАП, у відношенні
ОСОБА_1, про те, що 12.11.2013 року біля 13 години остання здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці - біля будинку 14 по вул. Героїв Сталінграду у м.
Дніпропетровську.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №501481 від 12.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 12.11.2013 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН №501481 від 12.11.2013 року, правопорушення було скоєне 12.11.2013 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 27.03.2014 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7
КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 592/5446/14-п
Провадження № 3-в/592/97/14
ПОСТАНОВА

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/5027/12, провадження № 3/1806/1094/12, від 04.04.2012 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352
МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил. Постанова набрала законної сили 18.04.2012 року.

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області своєчасно не отримала постанову суду у вказаній справі та не мала змоги впродовж строків, передбачених ст.. 303 КпАП України - протягом трьох місяців з дня винесення постанови, звернути її до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У зв'язку з тим, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2012 року у справі № 1806/5027/12, провадження № 3/1806/1094/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 МК України в частині стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер 205/3422/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, працює: директором Дніпропетровського індустріального педагогічного технікуму

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський індустріальний педагогічний технікум (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Ногинська, 51), директором якого є
ОСОБА_1 , в ході документальної перевірки було встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, розрахунок за встановленою формою №1-ДФ відомостей про доходи громадян з 1 квартал 2013 року по строку 13.05.2013 року, фактично розрахунок подано 27.03.2014 року, за 2 квартал 2013 року по строку надання 09.08.2013 року, фактично розрахунок поданий 27.03.2014 року.

Дані обставини підтверджуються актом №368/04-67-17-03/02541332 від 31.03.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 485048 від 31 березня 2014 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3892/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.1649 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 р. близько 14 години 30 хвилин , гр.. ОСОБА_1, знаходився біля будинку
№32 вул. Бр. Трофімових м.
Дніпропетровськ, де здійснював торгівлю дисками без дозвільних документів, на дисках відсутні контрольні марки.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду від 09 квітня 2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №703239 від 15 квітня 2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2014 року, постановою від 22 січня 2014 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1649 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зазначених примірників.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.1649 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень в дохід держави з конфіскацією відеодисків, загальною кількістю 21 одиниць, вилучених у нього згідно протоколу огляду від 09 квітня 2014 року, які знаходяться на зберіганні в
Ленінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Справа № 203/2172/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в АДРЕСА_2

Донецька область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 04.04.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173
КУпАП.

Встановлено, що в постанові допущена описка, а саме: місце проживання ОСОБА_1 вказано „АДРЕСА_2 " замість „ АДРЕСА_2 ".

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014.

Вказати місце проживання ОСОБА_1
„АДРЕСА_2" замість„ АДРЕСА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 592/5429/14-п
Провадження № 3/592/1276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 р. о 23-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус RX300, н.з. НОМЕР_3, на а/д Суми-Лебедин на км 07+200 автодороги
Т19-09 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді
А6, н.з. НОМЕР_2, в результаті чого останній виїхав на узбіччя та врізався в дерево. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та поснив, що на дорогу несподівано вибігла собака, тому різко пачав маневрувати на дорозі та виїхав на зустрічну смугу і відбулося зіткнення.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається згода зі змістом протоколу, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 - водія автомобіля
Ауді А6, н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень 00 копійок.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко