ун. № 759/7518/14-п пр. № 3/759/2611/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Київ, українка, гр. України, не заміжня,
освіта вища, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року близько 17 год. 25
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Київ по вул.. Г.Космосу, 15 в порушення
вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху
(далі - Правил), під час зміни напрямку
руху не переконалась, що це буде
безпечним, не створить небезпеку іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок
чого здійснила зіткнення з автомобілем
«МІЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2),
що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнала у повному
обсязі, щиро покаявся і показала, що
дійсно 30 квітня 2014 року за наведених
вище обставин, умов та часу керуючи
автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1, не
врахувала дорожньої обстановки, і
змінюючи напрямок руху ліворуч
здійснила зіткнення з автомобілем
«МІЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2. Натомість, як
уточнила ОСОБА_1, одночасно напрямок
руху змінював праворуч і водій
автомобіля «МІЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2, а
тому вважала, що вина є обоюдною.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у
вчиненому за наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості, зокрема поясненнями
потерпілої, даними, які містять схема
ДТП від 30 квітня 2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення.

Потерпіла, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового
заслання, не з'явилася.

Згідно з вимогами п. 10.1. Правил водій
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. За
таких обставин суд вважає доведеним те,
що ОСОБА_1 порушила Правила, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з показань
потерпілої, які суд визнав
достовірними, саме остання після
зіткнення продовжила рух і зупинилися
метрів зі 100 від місця зіткнення, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушена була її
наздоганяти. За таких обставин суд
виключає з обвинувачення ОСОБА_1
вказівку на порушення нею вимог п.п. 2.10
Правил, визнаючи правдивими її
показання щодо причетності до ДТП й
іншого його учасника.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття, а також обумовленість
наслідків ДТП і діями з боку водія
автомобіля «МІЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2.
Обставин, що обтяжують її
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити їй стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімуму
доходів громадян, тобто у розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК