Справа № 163/992/14-п Провадження №33/773/128/14
Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ст. 472МК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Борсук П.П., з участю секретаря
Бубало О.О., прокурора Удалової С.В.,
особи щодо якої складено протокол про
порушення митних правил ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ПП
«Сумитрансекспедиція» Іщенка Д.В.,
представника Ягодинської митниці
Пікалюка М.С., розглянувши апеляційні
скарги заступника начальника
Ягодинської митниці Хомутянського В.В.,
виконувача обов'язків Любомльського
міжрайонного прокурора Філімонюка І.А.
та представника заінтересованої особи
ПП «Сумитрансекспедиція» на постанову
судді Любомльського районного суду
Волинської області від 25 квітня 2014
року, якою провадження у справі щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючий водієм фірми ПП
«Сумитрансекспедиція», реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1 закрито у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил №0252/20500/2014 від
11 березня 2014 року ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, будучи
водієм-експедитором фірми ПП
«Сумитрансекспедиція» 11 березня 2014
року близько 16 години 41 хвилин,
слідуючи автомобілем «ДАФ FTG XF105» р.н.
НОМЕР_2 з придбаним товаром
напівпричепом (низькорамним
погрузчиком) «FAYMONVILLE - STBZ-2VA» рама
НОМЕР_3, 2002 року випуску з Республіки
Польща в Україну через митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів незаявив за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей (наявність, найменування
або назва, кількість тощо) про
наявність обов'язкових до декларування
товарів - «продольних рам до
напівпричепа низькорамного
погрузчика» в кількості 2 штуки, вагою 6
300 кг, що знаходилися на переміщуваному
ним напівпричепі, тобто не здійснив їх
декларування, а його дії посадовою
особою митного органу кваліфіковані за
ст. 472 МК України.

Постановою суду провадження у справі
щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито
у зв'язку з відсутністю в його діях в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Цією ж постановою матеріали справи за
протоколом про порушення митних правил
направлено Ягодинській митниці
Міндоходів для продовження
провадження з метою встановлення
належного суб'єкта порушення митних
правил.

У поданих апеляційних скаргах прокурор
і заступник начальника Ягодинської
митниці вказують на незаконність
постанови суду першої інстанції та
просять її скасувати, виходячи із того,
що судом, на їх думку, допущено
невідповідність своїх висновків
фактичним обставинам події та не
враховано ряду обставин, які чітко
вказують на наявність в діях водія,
який на їх думку, діяв від імені
директора ПП «СУМИ ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ»,
складу правопорушення, передбаченого
ст. 472 Митного кодексу України,
притягнути до відповідальності ОСОБА_1
та просять застосувати до нього
адміністративне стягнення у межах
санкції статті 472 МК України.

Представник ПП «Сумитранекспедиція»
Іщенко Д.В. пооджується з висновками
суду про закриття провадження у справі
щодо водія ОСОБА_1 і оскаржує цю
постанову в частині рішення про
направлення матеріалів для подальшої
перевірки та просить повернути йому, як
власнику, вилучений, згідно протоколу
про порушення митних правил, товар.

Заслухавши прокурора, представника
Ягодинської митниці, представника
заінтересованої особи ПП
«Сумитрансекспедиція», які свої
апеляції підтримали, ОСОБА_1, який
заперечив доводи апеляційних скарг,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційні скарги слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, і це
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення,
достовірних даних про те, що ОСОБА_1
вчинив дії спрямовані на незаявлення
за встановленою формою точних і
достовірних відомостей про
переміщуваний товар, що підлягав
обов'язковому декларуванню митним
органом не здобуто. Не наведено таких
доказів прокурором, представником
митного органу та представником
заінтересованої особи у судовому
засіданні апеляційної інстанції.

Матеріалами справи стверджується, що
декларування переміщуваних товарів
від імені фірми ПП
«Сумитрансекспедиція» здійснювалось
брокером ТОВ «Реал - 73» ОСОБА_6

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 не
належить до кола суб'єктів вчиненого
правопорушення є правильними, а тому
доводи апелянтів про те, що саме діями
першого вчинено порушення митних
правил не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо вирішення
речових доказів, зокрема двох
продольних рам, а тому посилання
представника ПП «Сумитрансекспедиція»
про незаконність постанови в цій
частині вважаю непереконливими.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційних скарг
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів, заступника
Любомльського міжрайонного прокурора,
представника ПП «Сумитрансекспедиція»
не знаходжу.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Хомутянського В.В.,
заступника Любомльського міжрайонного
прокурора Філімонюка І. та
представника ПП «Сумитрансекспедиція»
залишити без задоволення, а постанову
судді Любомльського районного суду від
25 квітня 2014 року, якою провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України закрито на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях
складу правопорушення, залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
П.П. Борсук

Волинської області