overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/4870/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.04.2014

16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, освіта вища, ФОП АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473986 від 01.05.2014 року встановлено, що 01.05.2014 року о 13 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. 23 Вересня, рухався автомобіль
Мітсубісі Оутлендер, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі буд. № 3 скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21130 , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.
Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 574/608/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли зБуринського відділення Конотопської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним нотаріусом, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП

встановив :

При перевірці було встановлено, ОСОБА_1 подано до Буринського відділення
Конотопської ОДПІ Податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 рок, в якому не повністю та не в повному обсязі включені доходи та суми сплаченого
ПДФО по найманим працівникам, які були виправлені уточнюючим розрахунком.

ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно подав звіт в який не повністю та не в повному обсязі включені доходи та суми сплаченого ПДФО по найманим працівникам, які в подальшому були виправлені уточнюючим розрахунком.
Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.163-4 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у скоєному, зробив уточнення до звіту, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, виправив допущені помилки, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 760/8433/14-п
Провадження в справі № 3/760/2899/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Чернігівської області, громадянка
України, не працюючу, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2014 приблизно о 08 год. 10 хв. м. Києві по вул. Кирпи,4, пішохід переходила дорогу у невстановленому місці, перед виходом на проїзну частину із-за припаркованих автомобілів не переконалася у відсутності транспортних засобів, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем
«Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п. 4.7, 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмовими пояснення учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винну у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 323/1545/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівської виправної колонії №88 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2014року близько 15год.50хв. під час догляду харчової передачі, яка надійшла згідно заяви ОСОБА_2 засудженому ОСОБА_3, співробітниками
Оріхівської ВК-88 було виявлено та вилучено в паку з газовою водою під назвою «Миргородська» дві плашки по 1,5 літрів кожна речовину прозорого кольору з запахом спирту, яка 19.04.2014року знищена шляхом зливання в каналізацію установи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.188, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:

Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили 13.06.2014 року.
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/507/14-п
Провадження 3/391/237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2014 року о 14:50 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» б/н по вул.
Набережна в смт. Компаніївка
Компаніївського району
Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, пояснив, що він ніде не працює, посвідчення водія не отримував.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 080321 від 17.05.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та пом'якшують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту на мінімальний строк, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не працює, коштів для сплати штрафу не має, посвідчення водія не отримував, що унеможливлює застосування більш м'яких видів стягнень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 467/982/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої
Т.М.

за участю секретаря Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Заболотне
Іршавського району Закарпатської області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-1 КпАП України

В С Т А Н О В
И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 9 квітня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на «Д» - обліку у лікаря нарколога, ухилився від медичного огляду на наявність наркотичного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-1
КпАП України, по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, виражається в ухиленні особою, хворою на наркоманію, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» під ухиленням від медичного огляду розуміється умисне невиконання розпорядження працівника органів внутрішніх справ щодо медичного огляду.

Згідно ст. 13 цього ж Закону медичний огляд проводиться за направленням працівників органів
Міністерства внутрішніх справ. Особа, яка ухиляється від медичного огляду, підлягає приводу до наркологічного закладу органом внутрішніх справ.

Суб'єктом правопорушення є особа, яка хвора на наркоманію.

Статтею 1 цього ж Закону особа, хвора на наркоманію, - особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього
Закону, встановлено діагноз
"наркоманія";

Як вбачається з довідки
Арбузинської ЦРЛ від 21 травня 2014 року № 820 ОСОБА_1 перебуває у лікаря нарколога з діагнозом «Синдром активної залежності від опіатів».

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не має діагнозу «Наркоманія», від не є суб'єктом вказаного правопорушення.

Крім того, по справі відсутні будь-які докази, які свідчать про умисне невиконання ОСОБА_1 розпорядження працівника органів внутрішніх справ щодо медичного огляду і докази, що свідчать про наявність такого розпорядження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-1
КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №505/1146/14-п пр. №3/505/438/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
Українська алкогольна компанія
«Крістал», проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20, 17.03.2014 р. при перевірці ТОВ Українська алкогольна компанія «Крістал», встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5061 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 03.03.2014 року, граничний термін сплати 11.03.2014 р.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 17.03.2014 р. при перевірці ТОВ
Українська алкогольна компанія
«Крістал», встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5061 грн., оскільки відсутність фінансових коштів у зв'язку з дебіторською заборгованістю.
Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копія платежів (а.с. 3). суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 577/2778/14-п
Провадження № 3/577/677/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, і/н: не за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких останній зобов"язаний не покидати житло з 21.00 год. до 05.00 год.
Однак 27.05.2014 р. о 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п"ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа №505/1872/14-п пр. №3/505/690/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029313, 25.04.2014 р., близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 лайкою та на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля у родині.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 25.04.2014 р., близько 16 години 00 хвилин знаходячись у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 лайкою та на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля у родині

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.2, 3, 4), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.5), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 577/2775/14-п
Провадження № 3/577/675/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, раніше не судимого, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, згідно яких останньому необхідно з"являтися для реєстрації до міліції чотири рази на
Однак 21.05.2014 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року. 24.03.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративний арешт строком на 5
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Суддя: В. В. Гетьман