Іванівський районний суд
Справа № 656/269/14-п
Номер провадження 3/656/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Молдови, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, працюючого трактористом в
Благодатненському сільському
комунальному підприємстві «Таврія», не
судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2014 року, о 21 год., в смт.
Іванівка, на 1 км автодороги Іванівка -
Шотівка, керував транспортним засобом -
автомобілем Москвич - 2140, номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, порушення координації
рухів, порушення мови), від проходження
огляду на стан спяніння на місці
зупинки транспортного засобу та в
медичному закладі відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення від
надання пояснень та підпису в
протоколі відмовився в присутності
двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю та пояснив, що 09 травня
2014 року він вживав алкогольні напої,
після чого керував автомобілем Москвич
- 2140 по автодорозі Іванівка - Шотівка та
був зупинений працівниками ДАІ, від
проходження огляду на стан сп'яніння та
в медичному закладі відмовився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому законом порядку медичне
освідування для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, які знижують увагу та
швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення відповідно до якого
ОСОБА_1 в смт. Іванівка, на 1 км
автодороги Іванівка - Шотівка керував
транспортним засобом - Москвич - 2140,
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, порушення
координації рухів, порушення мови), від
проходження огляду на стан спяніння на
місці зупинки відмовився (а.с.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 видно, що в їх присутності водій
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціального технічного засобу та в
лікарні відмовився (а.с.3-4).

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5.
Правил дорожнього руху України та
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що полягає у відмові на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому законом порядку медичне
освідування для визначення стану
алкогольного сп'яніння при обставинах,
вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення,
знайшло підтвердження при розгляді
справи.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1., є визнання
ним своєї вини, щире каяття, вчинення
правопорушення вперше, наявність на
утриманні однієї неповнолітньої
дитини, позитивна характеристика з
місця роботи, клопотання трудового
колективу про передачу матеріалів на
розгляд трудового колективу, робота
трактористом є основним його
заробітком.

Обставиною, яка обтяжує
відповідальність ОСОБА_1 є вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, звільняється від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів на розгляд
трудового колективу, якщо з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи правопорушника
до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

Згідно виробничої характеристики
ОСОБА_1 працює трактористом,
добросовісно і вчасно виконує всі
наряди, хороший спеціаліст, не
цурається ніякої роботи, завжди
готовий прийти на допомогу,
користується повагою в колективі, в
нетверезому стані на роботі помічений
не був.

Згідно громадської характеристики
ОСОБА_1 приймає активну участь у
громадському житті села, спокійний,
врівноважений, поводить себе
пристойно.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
вчинення ним адміністративного
правопорушення вперше, щиросердного
каяття, клопотання трудового
колективу, громадської та виробничої
характеристики, суд вважає звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності з передачею
матеріалів на розгляд трудового
колективу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 21, ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового
колективу - Благодатненського
сільського комунального підприємства
«Таврія».

Про заходи трудового колективу,
застосовані до ОСОБА_1, повідомити суд у
десятиденний строк з дня одержання
матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: В. І. Крисанова