overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8066/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

04.05.2014року о 14.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Шевченко в р-н буд. №238, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 711035 від 04.05.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/9096/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

27.05.2014року при перевірці ТОВ
«МЕГАПОЛІС», за адресою м. Харків вул.
Мирносицька б.45, керівником якого є
ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2940 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік, по строку надання платіжного доручення 11.03.2013року, фактично сплачено платіжним дорученням № 473 від 13.03.2014року на суму 2743,90 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №593949 від 27.05.2014 р., актом перевірки
№1527/20-31-15-03-09/32335307 від 27.05.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/7865/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

10.05.2014року о 08.40 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 в м . Харків по вул. Белгородське шосе на регульованому перехресті з вул. Ак.
Проскури повертаючи ліворуч на зелене світло не надав дорогу автомобілю Део д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 711080 від 10.05.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.6 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/8852/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працююча, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_1 виданий
Дружківським МВ УМВС України в
Донецькій обл. 31.10.2006).

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 168 грн. та конфіскації товару - 30 пачок цигарок з фільтром «Фирменная марка» виробництва Російська Федерація.

12.06.2014р. до суду надійшла заява представника Харківської Митниці
Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2013року відносно ОСОБА_1

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 352, 391, 392 МК України, ст.ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2013р. по справі 640/8852/13п у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 472 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
Справа№ 640/2861/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт гр.-на України серія НОМЕР_2, виданий 02.09.1999року, податковий номер НОМЕР_1

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 869,70 грн.( вісімсот шістдесят дев'ять гривень 70 коп.) та конфіскації консерви «Скумбрия атлантическая» в кількості 16 банок, вагою кожна 250 грам та сир ковбасний «Лидер янтарный» в кількості 15 штук вагою кожна 250 грам

12.06.2014року до суду надійшло клопотання Клопотання представника
Харківської митниці Міндоходів про виправлення описки у вказаній постанові суду в частині кількості товару, що підлягає конфіскації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в постанові
Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 р., в частині кількості товару, що підлягає конфіскації..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 472, 391, 392 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 р. у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Викласти резолютивну частину рішення
Київського районного суду від 27.02.2014

року по справі № 640/2861/14-п наступним змістом:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 869,70 грн.( вісімсот шістдесят дев'ять гривень 70 коп.) та конфіскації консерви «Скумбрия атлантическая» в кількості 16 банок, вагою кожна 250 грам, консерви «Сардина атлантическая» у кількості 36 банок вагою кожна 250 грам та сир ковбасний «Лидер янтарный» в кількості 15 штук вагою кожна 250 грам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківської митниці Міндоходів витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 74,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 645/3667/14-п
Провадження № 3/645/982/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Карл-Маркс-Штадт Німеччина, громадянку
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючу,

встановив:

ОСОБА_1 не приділили достатньої уваги вихованню своїй неповнолітній доньці інваліду - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зловживає спиртними напоями, залишає дитину без нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №030426 від 26 квітня 2014 року, матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184
КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим відповідно зі ст. 22
КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 34, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити провадженні в адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа№ 640/7860/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

08.05.2014року о 11.40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків, рухаючись по вул. Мироносицькій на перехресті з вул. Іванова не виконав вимоги знаку 2.1. ( надати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 711083 від 08.05.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.8.4. (б) Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 31.05.1984 р.н.адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 рокуСправа №: 131/990/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, по ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який навчається в Іллінецькій ЗОШ №1, що виразилось в тому, що він протягом тривалого часу не відвідував школу без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким її вина доведена повністю.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

12.06.2014 рокуСправа №: 131/1059/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецької ОДПІ
Головного управління міндоходів у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ФГ «Еко-мир», на утриманні одна неповнолітня дитина, за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185921 від 13 травня 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: занижено податок на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 5067 грн., чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, ст. 188,198, п. 200.1, 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, також її вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185921 (а.с 2), актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а. с. 3-5), які власноручно нею підписані.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважає необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 140/1294/14-п
№ 3/140/444/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Немирівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
За ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні 10.05.14 року о 2 год. 56 хв., в м.
Немирів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1, продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.
Під час розгляду справи водій
ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294
КпАП України, суд, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 17 червня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко