Справа № 133/1316/14-п
Провадження № 33/772/176/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Гончарук М.М. , розглянувши за
участю прокурора Захарчук С.П.
адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову судді
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 16 травня 2014
року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючий головою Козятинської
районної ради Вінницької області ,
проживаючий в АДРЕСА_1, визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП і до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 ( вісімсот
п"ятдесят ) грн , -

В С Т А Н О В
И В :

Як вбачається з постанови судді
Стахов В. І. визнаний винним у тому, що
він перебуваючи на посаді голови
Козятинської районної ради Вінницької
області та будучи посадовою особою
місцевого самоврядування в порушення
п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не вжив заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив місцеву раду
про наявний в його діях конфлікт
інтересів при розгляді на пленарному
засіданні Козятинської районної ради
03.08.2013 року питань, що стосуються
близької йому особи - дружини ОСОБА_4.

В своїй апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
постанови судді як незаконної та про
закриття провадження у справі за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який
заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обміркувавши доводи, викладені
в апеляційній скарзі приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
частково обґрунтована і підлягає
частковому задоволенню.

З протоколу вбачається ,що згідно із
ст.172-7 КУпАП особи, зазначені у п.1
підпунктах «а», «б» пункту 2 ст.4 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» несуть відповідальність за
неповідомлення про наявність
конфлікту інтересів. Посада голови
Козятинської районної ради, посадової
особи місцевого самоврядування 3
категорії відноситься до п. «в» ч.1 ст.4
зазначеного Закону.

Проте, уповноваженою особою, яка
складала даний протокол, не було
враховано, що ст.4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
містить частину 1, яка складається із
кількох пунктів, які в свою чергу
складаються із кількох підпунктів.
Однак, посилання у протоколі на п.1
підпункти «а», «б» пункту 2 ст.4 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не відповідає структурі
зазначеної статті даного Закону.

Крім того, ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
містить пунктів, які позначаються
літерами. А тому посилання у протоколі
на п. «в» ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» також
не відповідає конструкції цієї статті
даного Закону.

З огляду на викладене вказаний
протокол фактично не містить посилання
на норму закону, згідно із якою ОСОБА_3
відноситься до суб'єктів корупційних
правопорушень.

Враховуючи вище зазначене ,суд першої
інстанції при ухваленні постанови по
даній справі недав відповідну оцінку
змісту протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення від 14.04.2014
року, чим порушив вимоги ст.252 КУпАП .

Як вбачається зі змісту ст.254 ч.2 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

По даній справі протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення від 14.04.2014 року складено
в одному екземплярі (а.с. 1-3), копія його
особі, щодо якої складено протокол,
тобто ОСОБА_3., під розписку не вручена,
чим істотно порушено його право
захищати себе ефективними способами
від звинувачення у вчиненні
корупційного діяння.

За таких обставин, вважаю, що
отримавши матеріал про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 районний суд мав відповідно до
положень ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП з'ясувати
питання чи правильно складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення і у випадку виявлення
недоліків у його складенні надіслати
такий протокол до органу, який порушив
справу про адміністративне
правопорушення для усунення недоліків,
чого не було зроблено.

У зв'язку з вище наведеними
порушеннями чинного законодавства при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
одним з основних доказів по справі, не
можна вважати законним і обґрунтованим
прийняте на його основі судове рішення,
яке підлягає скасуванню, а протокол про
адміністративне правопорушення №824
від 14.04.2014 року стосовно ОСОБА_3 за
ознаками ст. 172-7 КУпАП повернутий до
органу, який його склав.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 254 ч. 2, 256, 278 ч.1 п.2, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и
в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 16 травня 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП і до нього застосовано стягнення
у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот
п"ятдесят ) грн скасувати, а протокол
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 повернути органу, який
його направив до суду - УСБ України у
Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М. Гончарук

З оригіналом згідно :

суддя апеляційного суду

Вінницької області
М. Гончарук