Справа № 490/3855/14-п 29.05.2014 29.05.2014 04.06.2014
Номер провадження: 33/784/123/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/123/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст. 472 МК
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Лі
І.К.

прокурора Жиганурової А.В.

представника митниці Салангіна О.М.

за участі представника особи, яка
притягується до

адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.04.2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Tartous
(Тартус) Сирії, громадянина Сирії,
працює капітаном т/х «Black Sea Glory», прапор
Того, який мешкає за адресою: м. Tartous
(Тартус) Сирії

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.472 Митного
Кодексу (далі МК) з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді:

- штрафу у розмірі 14 347 грн. 20 коп.;

- конфіскації у дохід держави
товарів, що є безпосереднім предметом
порушення митних правил, а саме: фарби
марки «Jotun» кількістю 160 літрів,
загальною вартістю 14 347 грн. 20 коп., що
вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил.

Згідно постанови суду, 16.01.2014 року при
здійсненні контролю та оформлення т/х
«Black Sea Glory», прапор Того, що знаходився
на причалі № 2 в зоні митного контролю
митного посту «Миколаїв - морський» в
Миколаївському морському
торгівельному порту, капітан вказаного
судна ОСОБА_3 не задекларував шляхом
внесення відомостей до переліку
суднових припасів у Ship's Stores Declaration
наявність на борту судна фарби марки
«Jotun» кількістю 160 літрів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 просить постанову
суду скасувати, та прийняти нову
постанову, якою адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Апелянт посилається на
те, що судом порушено вимоги
законодавства, а саме: порушено право
правопорушника на користування
послугами перекладача, як передбачено
ст.498 МК України, оскільки ОСОБА_3 є
громадянином Сирії та не володіє
українською мовою; порушено право
ОСОБА_3 на захист та об'єктивний розгляд
справи, оскільки справу розглянуто без
участі правопорушника ОСОБА_3 та його
захисника; відповідно до вимог ст. 335 МК
України є перелік суднових припасів,
які підлягають декларуванню, а
предмети суднового спорядження (фарба),
що призначені для ремонту судна не
декларуються. Також апелянт зазначає,
що вилучені грошові кошти в розмірі 2 000
доларів США, перевищують суму
можливого штрафу, передбаченого ст.472
МК України, а тому співробітники
Миколаївської митниці в супереч
вимогам законодавства вилучили
грошові кошти у правопорушника ОСОБА_3

Разом з апеляційною скаргою захисник
ОСОБА_2 подає клопотання про поновлення
строків на апеляційне оскарження,
оскільки суд першої інстанції не
повідомив захисника та його
підзахисного про розгляд
адміністративної справи, хоча на
адресу Центрального районного суду м.
Миколаєва направляв адвокатський
запит в якому зазначив адресу для
листування, а с часом у телефонному
режимі захиснику ОСОБА_2 суд повідомив,
що справу розглянуто без участі сторін,
оскільки повідомлення про розгляд
справи не направлялось в звязку з
відсутністю поштових марок. З текстом
постанови ознайомився лише 05.05.2014 року
з ЄРДР. За таких обставин просить
поновити строк на апеляційне
оскарження.

Що стосується поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду,
то вважаю, що клопотання апелянта про
поновлення строку підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні захисник ОСОБА_2 звертає
увагу на те, що його не було повідомлено
про розгляд справи, жодних повідомлень
на його адресу не надходило, зазначені
в клопотанні доводи захисника повністю
підтверджуються матеріалами, які
містяться в справі. Згідно постанови
суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймали
участі при розгляді матеріалу, що
підтверджує його доводи. Відсутність в
суді марок поштового відправлення
також підтверджується листом, який
міститься в справі (а.с.38).

За таких обставин, вважаю можливим
поновити строк на оскарження
вищезазначеної постанови суду.

Що стосується оскарження постанови
суду по суті, то заслухавши пояснення
захисника ОСОБА_2 в підтримання своїх
апеляційних вимог, думку прокурора та
представника митниці, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності і
відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у відповідності із
законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст.ст.
278, 280 КУпАП, суд першої інстанції, при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, має
вирішити питання про правильність
складання протоколу та інших
матеріалів справи, чи є необхідність у
витребуванні додаткових матеріалів, а
при розгляді справи зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Про те, вказаних вимог закону суд не
дотримався і прийняв необґрунтоване
рішення, оскільки неповно та
необ»єктивно з'ясував всі обставини
справи.

Зокрема, як вбачається з протоколу про
порушення митних правил № 009/50400/14 від
16.01.2014 року, то його складено стосовно
ОСОБА_3, який є капітаном т/х «Black Sea Glory»,
прапор Того.

Капітан судна є громадянином Сирії та
не володіє українською мовою, але не
дивлячись на це, він забезпечений
перекладачем не був.

Хоча в судовому засіданні представник
митниці ОСОБА_1 вказував на присутність
агента морського агентства «Аскет
Шипінг» ОСОБА_6 під час складання
протоколу, який на його думку, міг
надавати капітану послуги в якості
перекладача, але такі його доводи суд
вважає сумнівними.

По-перше, відповідно до вимог ст. 503 МК
України перекладач повинен мати
необхідні знання для здійснення
перекладу , який повинен здійснювати
точно і в повному обсязі.

По -друге, таких прав і обов'язків
ОСОБА_6 ніхто не роз'ясняв, можливість
здійснення ним перекладу не з'ясовував,
оскільки такі дані в протоколі
правопорушення взагалі відсутні, як і
відсутній підпис самого ОСОБА_6, а також
особи, що притягується до
відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.492 МК України,
особи, які беруть участь у провадженні
у справі про порушення митних правил і
не володіють або недостатньо володіють
державною мовою, мають право робити
заяви, давати пояснення, подавати
клопотання рідною мовою, а також
користуватися послугами перекладача.

Таких вимог закону митні органи не
дотримались, тобто при оформленні
цього протоколу було порушено право на
захист особи, що притягається до
відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_3 від підпису в
протоколі відмовився в присутності
двох понятих (а.с.1-3), тобто можна
вважати, що останньому були не
зрозумілі пред'явлені йому
обвинувачення, щодо яких складено
протокол.

В матеріалах адміністративної справи
міститься заява, надрукована
англійською мовою про те, що ОСОБА_3 на
розгляд його справи до суду з'явитися
не може, але власноручно капітан судна
дописав текст арабською мовою (а.с.4),
переклад якого не здійснений (а.с.5),
тому залишилися нез'ясованими питання
щодо суті викладених ним зауважень, а
можливо заперечень.

Отже, судом при наявності фактів
порушення прав особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
саме позбавлення ОСОБА_3 можливості на
правовий захист, на участь перекладача
та надання будь-яких доказів, що мають
значення при розгляді
адміністративної справи, уваги не
звернено і належної оцінки не надано.

Таким чином, під час провадження по
справі допущенні порушення та
обмеження прав особи, яка притягується
до відповідальності, що у
відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 531 МК
України є беззаперечною підставою для
скасування постанови суду та закриття
провадження по справі.

В зв'язку з наявність таких підстав для
скасування постанови суду, інші доводи
апеляційної скарги не розглядаються.

На підставі викладеного, все вилучене
майно, а саме фарба та грошові кошти
підлягають поверненню капітані судна
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 530, 531ч.1 п.4 МК України
та ст. ст. 289, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від14 квітня
2014 року відносно ОСОБА_3 - скасувати,
закривши провадження по справі в
зв'язку з порушеннями та обмеженнями
прав особи, яка притягувалася до
відповідальності.

Вилучену у ОСОБА_3 фарбу , вагою 160 л. та
грошові кошти в сумі 2000 дол. США -
повернути законному власнику.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.М. Хомік