Справа № 541/495/14-п
провадження3/541/176/2014
11 березня 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Гриб М.В., при
секретарі Непокупній Л.М., за участю
прокурора Мирко Б.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від начальника УБОЗ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Полив'яне Миргородського району
Полтавської області, пенсіонерки,
одруженої, депутата Слобідської
сільської ради Миргородського району
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1
за статтею 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
26.02.2014 року в провадження
Миргородського міськрайонного суду
від начальника УБОЗ УМВС України в
Полтавській області надійшов протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, у відношенні
У вказаному протоколі зазначено, що
ОСОБА_1, будучи депутатом Слобідської
сільської ради Миргородського району
Полтавської області, тобто суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до п.п "б","в"
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції",
09.09.2013 року на засіданні 32 сесії 6
скликання Слобідської сільської ради
приймала участь у голосуванні з
приводу прийняття рішення про
поновлення договорів оренди земельних
ділянок, для випасання худоби громадян,
від яких вона одночасно являлась
уповноваженою особою, не повідомивши
при цьому ні Слобідську сільську раду,
ні свого безпосереднього керівника -
Слобідського сільського голови про
існування конфлікту інтересів, тобто
про виникнення суперечності між її
особистими інтересами і її
повноваженнями депутата, наявність
якої могло вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття
згаданого рішення, а також на вчинення
чи не вчинення нею дій під час
виконання наданих повноважень.
За змістом протоколу, посадова особа,
що його склала, зазначені діяння ОСОБА_1
кваліфікувала за ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні правопорушення не визнала і
пояснила, що її повноваження депутата
сільської ради не суперечили її
особистим інтересам при прийнятті
сесією сільської ради згаданого
рішення, оскільки передача в оренду
громадянам земельних ділянок згідно
договору передбачалась на платній
основі, а отже поновлення згаданих
договорів відповідало інтересам не
тільки громадян-орендарів, а й
інтересам сільської громади, від імені
якої вона виконувала свої повноваження
депутата. Крім цього вона не
знаходиться в безпосередньому
підпорядкуванні Слобіської сільської
ради та її голови.

Прокурор Мирко Б.М. в судовому
засіданні вважав, що зазначені в
протоколі діяння ОСОБА_1
підтверджуються матеріалами справи, є
протиправними, підпадають під ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винною
у вчиненні згаданого правопорушення і
піддати її адміністративному
стягненню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
пропозицію прокурора, вважаю справу
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягаючою до
закриття у зв'язку з відсутністю в її
діяннях події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Так статтею 172-7 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

За змістом ч.1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції" особи, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно ч.1 ст.1 згаданого Закону
безпосереднім підпорядкуванням є
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні)питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 виборами депутатів Верховної
ради Автономної республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів від 31 жовтня 2010 року
обрана депутатом Слобідської
сільської ради Миргородського району
Полтавської області (а.с.12-13,15), а отже є
суб'єктом відповідальності за ст. 172 -7
КУпАП.

За змістом протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні,
вона ніде не працює, є пенсіонером за
віком, не займає будь-якої посади в
органах місцевого самоврядування, а
відтак не знаходиться у відносинах
прямої організаційної або правової
залежності від будь-якої посадової
особи Слобідської сільської ради, в
тому числі і Слобідського сільського
голови. Жодним діючим нормативним
актом також не передбачено прямої
організаційної або правової
залежності депутата сільської ради
відносно самої сільської ради та
сільського голови, зокрема.

Конкретного нормативного акту, який би
регламентував безпосереднє
підпорядкування депутата сільської
ради ОСОБА_1 Слобідському сільському
голові чи іншій посадовій особі
сільської ради в протоколі про
адміністративне правопорушення також
не зазначено.

Отже Слобідська сільська рада, будь яка
посадова особа згаданої сільської
ради, її секретар та Слобідський
сільський голова не є безпосереднім
керівником в контексті ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" відносно депутата
згаданої сільської ради, ОСОБА_1 і
навпаки - остання не перебуває в їх
безпосередньому підпорядкуванні в
контексті ч.1 ст.1 згаданого закону.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не була
зобов'язана згідно ст. 14 згаданого
закону повідомляти Слобідського
сільського голову та інших, вказаних в
протоколі осіб, про наявність
конфлікту інтересів, а відтак в її
діяннях відсутня подія
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, за змістом ч.1 ст. 1 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" конфліктом
інтересів є суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Із долучених до протоколу матеріалів
вбачається, що 32-ю сесією 6-го скликання
Слобідської сільської ради за участю
ОСОБА_1 було прийнято рішення про
поновлення договорів оренди земельних
ділянок для випасання худоби громадян.
Вказані договори передбачали грошову
плату громадян за користування
орендованою земельною ділянкою на
рахунок сільської ради.(а.с. 20-34). Отже
згаданим рішенням було поновлено
договори оренди земельної ділянки на
платній основі, а відтак наслідком
поновлення вказаних договорів
передбачалося наповнення місцевого
бюджету відповідними коштами, що
відповідало інтересам сільської ради,
депутатом якої була ОСОБА_1

Суду не надано ніяких доказів, які б
достовірно свідчили про перевагу
особисто-корисливих інтересів ОСОБА_1
над суспільно-корисними інтересами при
виконанні нею своїх повноважень
депутата, а також, що вона
використовувала надані їй
повноваження не на користь суспільства
і держави , а на шкоду державним,
суспільним чи громадським інтересам.

Крім цього, як вбачається із змісту
протоколу згаданої сесії (а.с. 17-26), дія
прийнятого рішення сесією сільської
ради стосувалася не особистих
майнових інтересів ОСОБА_1, а інтересів
всіх жителів-власників с. Слобідка, в
інтересах яких ОСОБА_1 зверталася із
відповідною заявою до сесії
Слобідської сільської ради (а.с.10).

За викладених обставин відсутні
підстави для висновку про те, що
суперечність особистих інтересів
ОСОБА_1 та її службових повноважень
могла вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийнятого сесією
згаданого рішення та на вчинення чи не
вчинення нею дій під час виконання нею
своїх повноважень депутата.

З огляду на викладене в діяннях ОСОБА_1
відсутня основна суб'єктивна ознака
поняття конфлікту інтересів - її
внутрішня суперечність. Також в її
діях відсутні і об'єктивні ознаки
конфлікту інтересів, а відтак в її
діяннях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 п.3,
ст. 172-7 КУпАП, Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1
за ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в її діяннях події та
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
М. В. Гриб