overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2458/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ТОВ "Шаршня", паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Володар-Волинським РВ УМВС 12.09.2001 року, і.н. НОМЕР_1,

за ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 15.04.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яка в травні 2013 року несвоєчасно подала платіжне доручення в результаті чого порушено граничні строки сплати податкового зобов'язання звітності з екологічного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2,ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"30" квітня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Северодонецьк Ворошиловградської області РФ, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ
УМВС України 03.03.2006 року,

за ст.187,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2014 року близько 22:30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим за постановою
Коростенського міськрайонного суду від 12.08.2013 року, був відсутнім за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187,ч.1
КУпАП.

13.04.2014 року близько 22:40 год., повторно, був відсутнім за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187,ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративниго правопорушення серії ЖИ №009535 та серії ЖИ №009534.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.187,ч.1,221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187,ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти п"яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 496/1746/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року о 23.45 год ОСОБА_1 в м.
Одеса, по вул.. Тираспільське шоссе, 31-а керував транспортним засобом «ВАЗ 217130 » державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ №634886 від 12.04.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних дій визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке полягає передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 505/1545/14-п
Пр. № 3/505/547/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника
Котовського асфальтного заводу, мешкаючого в АДРЕСА_1

- за ст.18828 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року при проведенні обстеження вуличної мережі в м.
Котовську, Одеської області, по вул. 50 років Жовтня, було виявлено не виконання гр. ОСОБА_2 вимог припису посадових осіб ДАІ МВС України від 03.04.2014 року, щодо усунення виявлених недоліків під час обстеження, а саме: ліквідування ямковості, що впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив правопорушення, передбачене ст.188-28
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №795488 від 07 квітня 2014 року, приписом від 03 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КупАП та піддати стягненню в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 367/2104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, не працює Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 408297, встановлено, що 14.04.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi- L200», державний номер
НОМЕР_2 в м. Буча по вул. Вокзальній при зустрічному роз'їзді здійснив наїзд на перешкоду, яку водій спроможний був об'їхати. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив п. 12.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2104/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408297, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 587/968/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року о 13 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника митниці на постанову Рівненського міського суду від 28 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 28 лютого 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник
Рівненської митниці покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст.245, 251, 252, 280
КУпАП. Просить скасувати постанову місцевого суду, та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник
Рівненської митниці вказав, що постанову суду отримав лише 8.04.2014 року, а тому пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачаться, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 лютого 2014 року, в судовому засіданні приймав участь представник
Рівненської митниці Опанасик С.В.

Апеляційна скарга подана представником Рівненської митниці 17.04.2014 року.

Згідно ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.

Таким чином, представником митниці пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 28 лютого 2014 року.

В суді апеляційної інстанції представник Рівненської митниці не подав будь-яких інших доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику
Рівненської митниці у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Рівненського міського суду від 28 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову
Рівненського міського суду від 28 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику - представнику Рівненської митниці.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Сачук
ун. № 759/3235/14-п пр. № 3/759/1232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- по ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1, 10.01.2014р. о 21.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, чим порушив правила адміннагляду, встановленого відносно нього постановою
Святошинського районного сулу м. Києва від 21.02.2013р.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КпАП
України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 10.01.2014 р., провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/7330/14-п пр. № 3/759/2578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, по вул. Симиренка, 12 в м. Києві, повторно протягом року, був виявлений громадянин ОСОБА_1, який перебував в кафе-барі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 535/226/14-п
Провадження № 3/535/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Сисерть, Свердловської області, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працююча, на у свинаркою СВК
"Батьківщина", на утриманні має 3 осіб, неодружену, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.12.2012 року по ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протягом листопада 2013 року громадянка
ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки відносно своїх неповнолітнії дітей - сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин допускає систематичні пропуски занять в Котелевському ПТУ №54, дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечує їх належними матеріально-побутовими умовами проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184
КУпАП, яке виразилося в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, я кщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 00299 від 29.11.2013 року та
№00298 від 30.11.2013 року, поданням
Котелевського ПТУ №54 від 04.11.2013 року, повідомленням служби в справах дітей
Котелевської РДА від 21.11.2013 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 38, п. 7. ст. 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294
КупАП.

Суддя
Справа № 667/2005/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП, суд -

встановив:

10.03.2014 року о 19-05 годині ОСОБА_1 по пров. Тракторний в м. Херсоні керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, від проходження медичного огляду відмовився, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130
КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.3 ст. 130 КпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.130
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.130
КпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду Хонда б/н, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 12.05.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: