overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/137/14
Справа № 582/400/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Недригайлівського РВ
УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого вальчиком в ДП
"Роменський держлісгосп",-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

10 травня 2014 року ОСОБА_1 керуючи скутером "Хонда Діо" в с. Вільшана,
Недригайлівського району Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 667/3831/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шяуляй Литва, громадянина
України, литовця, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Чорноморській, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді з двору №22 на головну дорогу не надав перевагу в русі т/з
Міцубісі, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення т/з. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №126236 про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

С.І.Майдан
Провадження № 3/582/145/14
Справа № 582/426/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянув справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Недригайлівського відділення
Роменської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, директора приватного підприємства
"Недригайлівський районний землевпорядний центр",-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

03 травня 2014 року при перевірці вимог податкового законодавства було встановлено, що директором ПП
"Недригайлівський районний землевпорядний центр" несвоєчасно подав податковий розрахунок суми доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податку сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вище вказаному правопорушенні доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП, а саме порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 33, 34, 35, 40-1, 163- 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 183/9894/13-п
№ 3/183/177/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 156
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2013 року о 13.38 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по
АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідного дозволу, чим порушила законодавство щодо торгівлі пивом, алкогольними та слабо алкогольними виробами.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 188-1
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду
Хмельницької області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в якому зазначено, що 13 лютого 2014 року біля 09 год. 30 хв. на торговому ринку, що знаходиться по вул. Л. Українки в м.
Полонному, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби: карасів загальною вагою 5 (п'ять) кг., без наявності відповідних документів, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що не знала про те, що для продажу риби потрібно мати свідоцтво та накладну.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж риби без відповідних документів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, але провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до
Полонського районного суду.

Суддя
Н. Горгулько
Номер справи 220/492/14-п
Номер провадження 3/220/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.03.2014 р., о 02 годині 15 хвилин, в с.Багатир по вул.Садова керував автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння
/запах алкоголю від водія, шатка хода/.
Від продуття алкотестеру, а також пройти медичний огляд в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР України.

Однак даний протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ 2 №213418 складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. В протоколі вказано місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1., але за викликом судовою повісткою за вказаною адресою вказано, що згідно довідки Великоновосілківської пошти адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України слід направити до ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1
КпАП України направити на доопрацювання до ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Номер справи 220/503/14-п
Номер провадження 3/220/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.191 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 при перевірці з"ясовано, що гр.ОСОБА_2 який мешкає в АДРЕСА_1, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю Hatsan Escort НОМЕР_1, калібр 16, ТОЗ
НОМЕР_2 зберігав не в сейфі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Керуючись ст.ст.283, 38 п.4, 247 п.7 КпАП УкраЇни,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.2 КпАП України, але так як на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного покарання справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко В.І.
Номер справи 220/490/14-п
Номер провадження 3/220/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.03.2014 р., о 17 годині 00 хвилин, в с.Нескучне по вул.Плисенко
Великоновосілківського району керував автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода/. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 130 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834036 в відділенні будь-якого банку
України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834036 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко
В.І.
Производство №3/222/177/2014
Дело №222/663/2014-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 мая 2014 года Судья Володарского районного суда Донецкой области
Демочко Т.Е. рассмотрев материалы поступившие из ГНИ Володарского района о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работающую главным бухгалтером ООО
«Алмамет Украины», проживающую АДРЕСА_1 по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из ГНИ Володарского района 27.05.2014 г. поступил протокол от 26.05.2014 г. о том, что
ОСОБА_1 будучи главным бухгалтером ООО
«Алмамет Украины», нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, а именно: подпункт 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 раздела ІІІ НКУкраины
№2755 от 02.12.2010 года с изменениями и дополнениями, в части занижения оплаты авансового платежа с налога на прибыль предприятия, начисленного на сумму
Правонарушительница в судебное заседание не явилась, но оставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без нее, возражений не
Изучив материалы дела, заявление правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст. 221 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85
/восемьдесят пять/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: Т.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04 травня 2014 року о 22 год. 40 хв. в с.
Новолабунь Полонського району, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21013", державний номерний знак «НОМЕР_1», з явним ознаками алкогольного сп'яніння, пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом "Drager
Алкотестер" та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки це єдиний засіб для отримання доходів. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 вказував, що 04.05.2014 року від проходження медичного огляду відмовляється, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення правоворушника буде накладення адміністративного стягнення лише у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7-ми діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до
Полонського районного суду.

Суддя
Н. Горгулько