Справа № 639/4041/14-п
Провадження № 3/639/1032/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у
складі: головуючого судді - Курила В.О.,
при секретарі - Брежнєві А.С., за участю:
особи у відношенні якої складено
протокол - ОСОБА_1, представника -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в
м.Харкова адміністративний матеріал,
який надійшов із Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця сел.Ст.Шайгово,
Ст.Шайговського р-ну, Мордовії,
громадянина України, який працює на
посаді директора ТОВ «Елефант-М»,
розлученого, який має на утриманні
неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року при перевірці
діяльності ТОВ «Елефант-М» (, юридична адреса та місце
знаходження: м.Харків, вул. Конєва, 4),
директором якого є ОСОБА_1, було
встановлено порушення законодавства
про працю, а саме:

1) в порушення вимог ст.108 КЗпП оплата за
роботу в нічний час не проводиться у
підвищеному розмірі. Так, згідно наказу
№11-вк від 06.02.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
переведені на посади охоронців. Згідно
табелю обліку робочого часу за
березень 2014 року ОСОБА_6 працював по 24
години на добу 1, 8, 10, 22 та 29 березня, а
ОСОБА_5 - 2, 9, 23 та 30 березня, що
передбачає наявність роботи у нічний
час, проте згідно відомості про
нарахування заробітної плати за
березень 2014 року, відповідна доплата за
роботу в нічний час не проводилась;

2) в порушення вимог 4 статті 115 КЗпП та
статті 21 Закону України «Про
відпустки» заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується пізніше ніж за
три дні до початку відпустки. Так,
ОСОБА_7 надана відпустка з 20.02.2014 року
згідно наказу №ЗМ000000018 від 20.02.2014 року
та нарахована заробітна плата за час
щорічної відпустки згідно відомості
нарахування заробітної плати за лютий
2014 року у сумі 366,84 грн. Виплата
нарахованих коштів здійснена з 24.02.2014
року по 26.02.2014 року згідно відомості на
виплату грошей №7 від 21.02.2014 року;

3) в порушення вимог пункту 4 ПКМУ «Про
порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці» атестація
робочих місць не проведена
атестаційною комісією, склад
повноваження якої визначені наказом по
підприємству, організації в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.
Атестаційна комісія на підприємстві не
створювалася, атестація не проводилася
згідно пояснень директора ОСОБА_1

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився,
надав пояснення щодо обставин
порушення законодавства про працю,
вину у скоєному правопорушенні визнав
у повному обсязі, при призначенні
стягнення поклався на рішення суду,
просив суд звільнити його від
відповідальності за малозначністю
скоєного діяння.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №20-01-662/0406 від 06.05.2014
року, актом перевірки №20-01-662/0716 від
06.05.2014 року та змістом письмових
пояснень ОСОБА_1 Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про
працю.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22
КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд зазначає, що встановлене порушення
вимог ст.108 КЗпП до моменту завершення
перевірки було усунуте та працівникам
підприємства доплата за роботу у
нічний час була виплачена 29.04.2014р. В
частині встановленого порушення вимог
ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 Закону України «Про
відпустки», заява ОСОБА_7 про надання
відпустки була подана 20.02.2014 року
(четвер), цього ж дня винесено наказ про
надання відпустки, після чого з 20.02.2014
року по 07.03.2014 року вказаний працівник
перебував у відпустці. Нарахована
заробітна плата згідно відомості на
суму 366,84 грн. була виплачена з 24.02.2014
року (понеділок), тобто першли робочий
день після дати надання відповідної
заяви, що підтверджується актом
перевірки. Крім того, під час
проведення перевірки було встановлено
порушення вимог пункту 4 ПКМУ «Про
порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці», разом з цим
згідно пояснень директора TOB
«Елефант-М», у жовтні 2013 року
підприємство взяло в оренду нежитлову
будівлю згідно договору №101013 від 10.10.2013
р. та на даний час проводяться
підготовчі роботи до запуску
виробництва, робочі місця, які
підлягають атестації згідно
законодавства, на даний час взагалі не
створені, що підтверджується штатним
розкладом підприємства.

Приймаючи до уваги обставини справи та
характер правопорушення, щире каяття
особи у вчиненому порушені,
відсутність значної шкоди робітникам
підприємства, самостійне добровільне
усунення встановлених порушень до
моменту завершення перевірки,
враховуючи відсутність обтяжуючих
обставини, дані про особу порушника,
який раніше до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не
притягувався, офіційно
працевлаштований, має щомісячний дохід
у розмірі 1200 грн., на утриманні якого
знаходиться неповнолітня дитини, таким
чином вважаю можливим звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю скоєного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О. Курило