Справа № 660/627/14-п
Номер провадження 3/660/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Каневський
В.О. розглянувши матеріали, які
надійшли з Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який проживає за
адресою АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №003773, 01.05.2014 року ОСОБА_1
перебуваючи в затоці Каховського
водосховища поблизу с.Гаврилівка
Нововоронцовського району затіяв
сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав
його грубою нецензурною лайкою, вів
себе зухвало.

В суді ОСОБА_1 заперечив проти вчинення
ним адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП, мотивуючи
тим, що він не вчиняв із ОСОБА_2 будь
яких сварок, та пояснив що ОСОБА_2 є
інспектором рибохорони і у них виникла
розмова з приводу його знаходження
біля водойми, але будь яких сварок під
час цього не вчинялось.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час
виконання своїх посадових обов'язків
він виїхав до Гаврилівської затоки де й
у нього і виник конфлікт із ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла
свого підтвердження оскільки в
судовому засіданні не здобуто
доказового підтвердження вчинення ним
дрібного хуліганства.

Вислухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає
накладення адміністративного
стягнення за вчинення особою, дрібного
хуліганства, тобто нецензурної лайки в
громадських місцях, образливого
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Тобто з об'єктивної сторони
хуліганство, незалежно від виду
відповідальності характеризується
порушенням громадського порядку, а з
суб'єктивної - умисною виною та мотивом
явної неповаги до суспільства.

Згідно матеріалів пояснень доданих до
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що конфлікт
між сторонами відбувся не на ґрунті
хуліганства, а на ґрунті особистих
неприязних стосунків.

Тобто в даному випадку відсутні такі
суб'єктивні ознаки, як мотив вчинення і
направленість умислу, котрі є
основними критеріями, які відрізняють
дрібне хуліганство від суміжних
правопорушень та злочинів.

Отже з наведеного слід зробити
висновок, що зібрані посадовою особою
докази виключають наявність в діях
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
суб'єктивної ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрита за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 діб до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд

Суддя
В.О.
Каневський