overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/5390/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працюючого співробітником страхової компанії, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2014 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford Fiesta» д/н
НОМЕР_1, по вул. О. Гончара на перехресті з вул. Чернишевського в м. Харкові, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю
«Skoda» д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул.
Чернишевського по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, чи завдав матеріальну шкоду, чим порушив п. 16.11
ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 1974 року народження в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/5307/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, громадянка
України, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ
«Південспецатоменергомонтаж», код
ЄДРПОУ 4827073, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ
„Південспецатоменергомонтаж", код
ЄДРПОУ 4827073, юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 43, допустила в січні 2014 року порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 23333,00 грн., внаслідок чого платником було занижено суму податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.02.2014 № за січень 2014 року на суму 23333,00 грн. за період січня 2014 року, чим порушила п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.
Факт порушення встановлено актом 13.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, актом перевірки від 13.03.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/5405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2014 року о 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/н
НОМЕР_2 по вул. Весніна в м. Харкові, не виконав вимог про зупинку поданих свитящимся жезлом та проблисковими маячками синього та красного кольору, був примусово зупинений на вул. Артема, чим порушив п. 2.4 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року, пояснення свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/2344/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Харківської митниці Міндоходів про виправлення описки у постанові суду у адміністративній справі, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці Міндоходів - начальника СБК та
ПМП про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської митниці
Міндоходів звернувся до суду з клопотанням, у якій просить виправити описку в постанові суду від 20.02.2014 року, а саме у резолютивній частині помилково зазначена сума штрафу 800 грн. 30 коп., а необхідно 807 грн. 30 коп.

У часники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає необхідним клопотання про виправлення описки задовольнити.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року (справа
№640/2344/14-п (н/п 3/640/587/14) визнано винним
ОСОБА_1 1971 року народження в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України і призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. 30 коп.; конфісковано предмет порушення митних правил, а саме: консерви "Нерка натуральная", виробництва РФ, вагою 185 грам в кількості 46 банок, загальною вартістю 807,30 грн., які знаходиться на складі Харківської митниці Міндоходів; зобов'язано ОСОБА_1 відшкодувати витрати, пов'язані із провадженням по справі про порушення митних правил, у розмірі 30 грн. 65 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд
Державного бюджету України 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з мотивувальної частині постанови, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення та їх конфіскацію.

Відповідно до висновку експерта від 13.01.2014 року вартість предметів порушення складає 807 грн. 30 коп.

Однак, в першому абзаці постанови суду вказано суму штрафу 800 грн. 30 коп., що є опискою, необхідно правильно вказати суму штрафу 807 грн. 30 коп.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови
Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у адміністративній справі №640/2344/14-п (н/п 3/640/587/14), вказати суму штрафу - 807 (вісімсот сім) грн. 30 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9019/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказано, що ОСОБА_1 21.03.2014 року біля 22-30 год. не знаходився вдома за місцем мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні відомості (постанови суду) щодо накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 640/8829/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працюючого вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказано, що ОСОБА_1 в період часу 07:00 год. 24.03.2014 року по 20:30 год. 25.03.2014 року був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні відомості (постанови суду) щодо накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9009/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказано, що 21.03.2014 року
ОСОБА_1 за місцем проживання скоїв насилля в сім'ї відносно своєї матері
ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим повторно вчинив насильство в сім'ї.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні відомості (постанови суду) щодо накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/8764/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
ДЧ «ХАРКІВПАБ», , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи посаді директора ДЧ
«ХАРКІВПАБ», , юридична адреса: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 37624 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.04.2014 року № за березень 2014 року на суму 37624 грн., чим порушив п.п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 14.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, актом перевірки від 14.05.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 626/1156/14-п
Провадження № 3/626/385/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Красноград Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року о 10-й годині 30 хв., на вулиці Леніна м.Красноград
Харківської області, ОСОБА_1 керував скутером Хонда ДІО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності свідків відмовився. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№511491 від 21.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, ті обставини, що правопорушник не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285, 287
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський РВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
І.Г.Рибальченко