overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Малин
Житомирської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 червня 2014 року, приблизно о 16-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району
Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною - ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що посварився з нареченою перед реєстрацією шлюбу з приводу весілля, а теща про сварку повідомила в міліцію.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/1063/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ірпеня
Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року, приблизно о 04-й годині 30 хвилин, в м.Києві по площі Шевченка
ОСОБА_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, керував автомобілем "Ауді-100", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/1151/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іскрівка Чутівського району
Полтавської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено виїзд за межі смт.Пісківка Бородянського району
Київської області без дозволу органів внутрішніх справ; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено залишати місце проживання з 21-ї до 05-ї години наступної доби; зобов'язано з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання кожного вівторка кожного місяця в період з 09-ї до 18-ї години.

12 травня 2014 року, приблизно о 23-й годині 05 хвилин, в с.Мигалки Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання - по вул.Леніна,1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що увечері 12 травня 2014 року його, дійсно, вдома не було, оскільки він поїхав за ліками для свого брата Миколи, який страждає на туберкульоз. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи обставини даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 638/7120/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

04 червня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, працюючого інженером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року о 16-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мітцубісі державний номер
НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.
Клочківській, біля б. 134-б, виїжджаючи з парковки на дорогу, не надав дорогу автомобілю Рено державний номер
НОМЕР_2та скоїв зіткнення , чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.2
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/7099/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

04 червня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїва, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року о 08-30 год. керуючи автомобілем ОПЕЛЬ КАДЕТ державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові

По вул.. Целіноградській, 54/на территорії автостоянки/ рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Мазда державний номер
НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, автомобілі отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.9
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
№642/4241/14-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, директора ПрАТ «Енергооблік», який мешкає: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ПрАТ
«Енергооблік», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- в порушення ст. 38 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається без письмового попередження власника, або уповноваженого ним органу за два тижні;

- в порушення ст. 96 КЗпПУ, тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок;

- в порушення ст. 115 КЗпПУ заробітна плата за вечь часщорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться не в день звільнення.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 29.04.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№ 642/4174/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП із зазначенням про те, що вона не приділила належної уваги у вихованні свого сина ОСОБА_3 2010р.н.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено свідків або потерпілих від адміністративного правопорушення.

В зв'язку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_2 повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/4177/14п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

що притягується за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП із зазначенням про те, що він не приділив належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 1998р.н., який 15.04.2014р. без поважної причини пропустив заняття у школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки він зареєстрований в Червонозаводському р-ні м. Харкова, а мешкає - в Жовтневому районі м. Харкова.

Виходячи з того, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП можна вважати місце мешкання батька дитини, на якого покладено обов'язок із виховання дитини, даний матеріал про адміністративне правопорушення не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області для визначення місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення матеріалу до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/4238/14-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, директора ТОВ «НВП «Енергооблік», який мешкає: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ТОВ «НВП
«Енергооблік», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- в порушення ст. 79 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

- в порушення ст. 115 КЗпПУ заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться не в день звільнення.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 29.04.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 646/4902/14-п
№ 3/646/1124/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Еміста
Калмикія, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Hyundai Accent", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна, в районі будинку №352 в м.Харкові перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21104", державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що робота пов'язана з постійними переміщеннями по місту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №711084 від 10.05.2014р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину в скоєному ДТП, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Справа № 646/5132/14-п
№ провадження 3/646/1143/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ГУ ДНСН України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уроженця м.Харків, працює директором ЗАТ "Сантехмонтаж" ХДПМ-256, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№050992 від 23 травня 2014 року, 23.05.2014 року о 12:20 год., на території та в приміщеннях
ТОВ ЗАТ "Сантехмонтаж" ХДПМ-256, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Текстильна, 131, будучи відповідальною особою, ОСОБА_1 не виконав п.17 припису
Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки
Червонозаводського РВ м. Харкова ГУ
ДНСН України у Харківській області №123 від 21.03.2014 року, чим порушив ч.1 ст. 188-16
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 188-16 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва