overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/785/14-пПровадження № 3/724/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора КП
«Хотинблагоустрій», який проживає в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133901 від 18.02.2014 року, ОСОБА_1 18 лютого 2014 року не виконав вимоги припису ДАІ № 4 від 18.02.2014 року щодо ліквідування ожеледиці в м. Хотині по вул. Незалежності, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

19 березня 2014 року дана справа була повернута начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій області для дооформлення, у зв'язку із тим, що не зазначено які саме відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів порушено ОСОБА_1, також вбачається, що даний припис ДАІ № 4 укладений 15.02.2014 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133901 - 18.02.2014 року.

07 травня 2014 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 повернута в Хотинський районний суд із усуненими недоліками.

Суддею встановлено, що на даний час сплили строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 284 КупАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст. 247
КупАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КупАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення вчинено 22.11.2013 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст. 38, ст. 188-28, ст. ст. 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП
«Хотинблагоустрій», жителя АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 353/569/14-п
Провадження № 3/353/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, має 2 дітей, працює заступником керівника ТзОВ ВКФ «Ритм», гр. України, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи заступником керівника ТзОВ ВКФ «Ритм», що в м.
Тлумач, вул. Поповича, 6
Івано-Франківської області, порушив законодавство про працю, а саме: не оформив у письмовій формі шляхом укладення договору або видання наказу трудові відносини із найманим працівником ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин. Додатково вказав, що порушення усунуто. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина за ч. 1 ст. 41
КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 09-01-101/271 від 31.03.2014 року, акті перевірки № 09-19-101/290 від 31.03.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 740/2280/14
Провадження 3/740/877/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючий суддя -Ковальової
Т.Г.,

при секретарі -Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки м.Ніжина
Чернігівської області, громадянки
України, непрацюючої, яка проживає
АДРЕСА_1,

за ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.05.2014 року о 01 год. 50 хв. по вул.Синяківська біля будинку 75-Б в м.Ніжині Чернігівської області розповсюджувала агітаційні листівки за кандидата в Президенти України О.В.
Ляшка, чим порушила умови проведення передвиборної агітації.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0501421 від 24.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у якій свою вину визнає та просить призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10
КупАП,- порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітація в день проведення референдуму, по якому вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-10
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 510
(п'ятсот десять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1 агітаційні листівки в кількості 2500 штук - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий

суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 739/756/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секректарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст. 85 ч. 4 К
У п А П,

В с т а н о в и в:

24.04.2014 року, о 06 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, на водоймі річки
«Десна» в районі с.Камінь,
Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою заберною.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністратив не стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене заборонене знаряддя лову:

Сітку порежеву: (довжина 10 м., висота 1,0 м., віч.40 мм.);

котра знаходиться на складі
Чернігіврибоохорони,- конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Справа№751/4729/14
Провадження №3/751/1057/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

Шипов І.М.

розглянувши справу за поданням
Чернігівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 471 Митного
Кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за поданням
Чернігівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471 МК
України.

Дослідивши матеріалами справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути Чернігівський митниці
Міндоходів для доопрацювання, так як в протоколі про порушення митних правил не зазначено дату вчинення правопорушення, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Під час доопрацювання необхідно усунути порушення та недоліки вказані в даній постанові, що дасть змогу розглянути справу по суті та винести законну, справедливу і обґрунтовану постанову.

Керуючись: ст. 527 МК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за поданням Чернігівської митниці
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - за ст. 471 Митного Кодексу
України - направити Чернігівській митниці Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. М. Шипов
Справа № 347/1089/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ м.Косів при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

ОСОБА_1 порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №402214 від 31.03.2014р.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

31.03.2014р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.
Іванівці Кіцманського району
Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, а його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через
Косівський районний суд.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 419/624/14-п
Провадження № 3/419/155/2014
ПОСТАНОВА

"15" травня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Мальченко І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Т.В.О. ВДАІ Новоайдарського РВ УМВС
України в Луганській області
Чемерських В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою освітою, працюючого слюсарем в
Новоайдарському центрі ПМСД, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 року а 09-45 год гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Delta», без номерних знаків, по вул. Істрашкіна с. Гречишкине
Новоайдарського району Луганської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просив врахувати, що вжив 0,5 л. безалкогольного пива, має позитивні характеристики, має на утриманні дружину ОСОБА_3, яка є інвалідом 2 групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому просить суворо його не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та ознайомившись з наданими ОСОБА_2 документами, суд вважає його вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130
КУпАП, встановленою, але разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
І.В.
Мальченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/708/14-п
Провадження № 3/553/178/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, працює керівником ПП
«Теєпарт», що знаходиться за адресою: м.
Полтава, пров.Рибальський, 12, кв. 56, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, встановлено, що при перевірці ПП «Теєпарт», що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров.Рибальський, 12, кв. 56, було виялено порушення, а саме: неподання платіжних доручень до установи банку на сплату сум податкових зобов»язань з ПДВ за грудень 2013 рок, терміном сплати 30.01.2014 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1005/14-п
Провадження № 3/553/232/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Лермонтівка, Бакинського району
Хабаровського краю РФ, громадянку
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ,5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, встановлено, що при перевірці ПАТ «Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Старий Поділ,5, було виялено порушення, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобов»язання по екологічному податку в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об»єктах за IV квартал 2013 року в сумі 1157,75 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2014 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2, гр.України, працює інструктором Оржицької ЗОШ

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2014 року о 19 год 30 хв по вул.
Лозового, 37; с. Онішки, Оржицького району, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21011 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2. 9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :