АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва
МосьондзІ.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення з
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Голосіївського районного суду міста
Києва від 27 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 27 березня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі
п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі
закрито, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою
судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з
доповненнями, в якій просить скасувати
постанову судді та закрити провадження
в справі, за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. В обґрунтування апеляційних
вимог посилається на те, що постанова
судді є незаконною та немотивованою,
суперечить фактичним обставинам
справи, винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суддя, всупереч вимогам ст.252
КУпАП, не забезпечив всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності,
та невмотивовано визнав ОСОБА_3 винним
у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який вважав
рішення суду законним і обґрунтованим,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3
визнано винним у порушенні вимог
пункту 10.1 Правил дорожнього руху
України, а саме в тому, що він 28.10.2012 року
о 11 годині 50 хвилин, керуючи
автомобілем «Тойота» державний
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
вул.Червоноармійська та Димитрова в
м.Києві, перед початком руху не
переконався в безпеці свого маневру, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_2, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.

Аналіз матеріалів справи про
адміністративне правопорушення та
прийнятого судом рішення свідчить про
те, що суд першої інстанції під час
розгляду справи не дотримався вимог
ст.245, 252, 280, 283 КУпАП щодо всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
обставини вчиненого адміністративного
правопорушення, не проаналізував
наявні у справі докази, а його висновок
про доведеність вини ОСОБА_3 у
порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху
України є необґрунтованим.

Так, положеннями пункту 10.1 Правил
дорожнього руху України, за порушення
якого відносно ОСОБА_3 28.10.2012 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення, визначається, що перед
початком руху, перестоюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам процесу.

Таким чином, даний пункт Правил
дорожнього руху України регламентує
дії водіїв транспортних засобів щодо
початку руху та зміни його напрямку.

Разом із цим, із матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що в даній дорожній
обстановці дії водія ОСОБА_3 при
проїзді перехрестя, дорожній рух на
якому регулюється за допомогою
світлофорів, пунктом 10.1 Правил
дорожнього руху України не
регламентуються та його вина у
порушенні цього пункту наявними в
справі доказами не доводиться.

Оскільки розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється в межах складеного
протоколу, як суд першої, так і
апеляційної інстанції позбавлений
можливості давати оцінку
відповідності дій водія ОСОБА_3 іншим
вимогам Правил дорожнього руху
України.

З урахуванням викладеного провадження
у справі підлягає закриттю, на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, пов'язаного з порушенням п.10.1
Правил дорожнього руху України.

З цих підстав апеляційна скарга
захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 27 березня 2014
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі закрито, у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
визначених ст.38 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити, на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя