Справа № 638/2315/14-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді
Гайдук Л.П.

при секретарі:
Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення від 10.10.2013р. в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3
КУпАП, -

Встановив:

Постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-3 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85гривень на користь
держави, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадження
було припинено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
роз*яснення резолютивної частини
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року, а
саме які настають наслідки ухваленого
рішення для ОСОБА_1 шляхом їх цитування.

Вивчивши надані матеріали суд
приходе до висновку про задоволення
заяви про роз*яснення резолютивної
частини постанови.

Як вбачається з матеріалів
справи, протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 було
складено 29.08.2013року за фактом порушення
ним ведення податкового обліку, що
призвело до заниження ПДВ в серпні 2012р.,
листопаді 2012р., в березні 2013р. та травні
2013р. у зв*язку з чим його дії
кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а
також невиконання керівниками та
іншими посадовими особами підприємств
законних вимог посадових осіб ДПІ: не
надання первісних документів та його
дії кваліфіковано за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 36 КУпАП при
вчиненні однією особою двох або більше
адміністративних правоорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне проавопорушення
окремо.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, у
зв*язку з тим, що правопорушення, яке
вчинив ОСОБА_1 та відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було
вчинене в серпні 2012р., листопаді 2012р., в
березні 2013р. та травні 2013р., суд
припинив провадження по справі
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у
зв*язку зі спливом строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Проте, правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП було
вчинено ОСОБА_1 29.08.2013р., про що головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок платників податків
було складено протокол № 132, тому
постановою суду від 10.10.2013р. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 85гривень на
користь держави.

Таким чином, суд роз*яснює
постанову суду та вказує, що
провадження по справі стосовно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП припинено у зв*язку
зі спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності, а
за ч.1 ст. 163-3 КУпАП - ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
85гривень на користь держави.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення від 10.10.2013р. в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3
КУпАП задовольнити.

Роз*яснити, що постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013року провадження по
справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП припинено у зв*язку зі спливом
строку притягнення до
адміністративної відповідальності, а
за ч.1 ст. 163-3 КУпАП - ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
85гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: