overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.03.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Суддя
Шеремета Ю.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1.

За ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.02.2014 року о 22:10 год. був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

Відповідно до протоколу №0233204 від 02.02.2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності, проте доказів котрі б засвідчували, що ОСОБА_1 справді піддавався адміністративному стягненню протягом року не було долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 кваліфіковане, як повторне за ч.2 ст. 187 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що
ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, то матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП начальнику Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 183/3183/14
№ 3/183/1334/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "Брокбізнесбанк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 203682, складеному 06 травня 2014 року зазначено, що 02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівником ТОВ
"Брокбізнесбанк", розташованого по вул.
Радянська, буд. 13/2, м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 170, 41 грн., станом на 03 березня 2014 року складала 47,87 грн. Станом на 06 травня 2014 року сума боргу не сплачена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився та надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2, бути його представником в державних і судових органах України. ОСОБА_2 надала суду пояснення, яке долучено до матеріалів адміністративної справи, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки суду надана копія Постанови Наглядової ради АТ "Брокбізнесбанк" в якій зазначеного, що на період 02 березня 2014 року, обов'язки Голови Правління банку виконував ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП суду не надані докази на підтвердження скоєння саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 182/3780/14-п
Провадження № 3/0182/712/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 31.03.2013 року о 6-10 год. у м. Макіївка, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ-5410» н/з НОМЕР_2, допустив забруднення проїзної частини дороги моторним мастилом, чим порушив п. 2.3 г
ПДР України.

Порушник будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт забруднення проїзної частини дороги не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 915302 від 31.03.2013 р., актом обстеження ділянки вулично дорожньої мережі та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.1 ст. 139
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/4255/14-п
Провадження № 3/0182/814/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013820 від 23.12.2013 р. ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2013 р. встановлено адміністративний нагляд, 23.12.2013 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 2 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 577/2748/14-п
Провадження № 3/577/674/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Горлівка Донецької області, азербайджанки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, маючої на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 1.12.2005 року
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання неповнолітніх та малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 не забезпечила належних умов для їх проживання та виховання, що було виявлено 29 квітня 2014 року під час виїзду за місцем їх проживання в
АДРЕСА_1, а саме: місця для навчання та відпочинку дітей обладнані неналежним чином, одяг та взуття в недостатній кількості та брудні, в будинку антисанітарні умови, не прибрано, брудно, в кімнатах стійкий неприємний запах, постільна білизна брудна або взагалі відсутня, продукти харчування відсутні. Крім того, донька правопорушниці ОСОБА_6, яка навчається у 7 класі Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№11, з 13.01. по 14.04.2014 пропустила без поважних причин 293 уроки, таким чином
ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 150 СК
України, ст. 8, 11, 18 Закону України "Про
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному
Таким чином, винність правопорушниці доведена повністю, її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ухилення від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей вчинила ті самі
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається, до обставин, які пом"якшують водповідальність, відноситься щире каяття ОСОБА_1, визнання своєї вини.
Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом"яшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 3/593/238/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

одруженого, жителя АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 травня 2014 року, о 23 год. 20хв., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 010443 про адміністративне

правопорушення від 3 червня 2014 року, рапортом оперативного чергового
Бережанського РВ

УМВСУ від 31 травня 2014 року, протоколом медичного огляду від 1 червня 2014

року та письмовим поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що були дані

ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51( п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.

54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
С Т А Н О В А 251/3983/14-п
У К Р А Ї Н И 3/251/381/14 04.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горлівка Донецької області , працюючого ш-та ім. Калініна електрослюсар , який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,- 19 квітня 2014 року о 03-30 годин в м.
Горлівка по вул. Вуглегірське шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з рота) . Від проходження огляду за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився , скоївши своїми діями правопорушення за що передбачено відповідальність за ст.130
Порушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі, визнав
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2014 року № АВ2 916366 , письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Керуючись ст. 130 ч.1 , 283-285,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І. п. Н.
НОМЕР_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління усіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2, І. п. Н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/714/14-п провадження №3/691/229/14
П О С Т А Н О В А

29 травня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС
України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1, проживаючу
АДРЕСА_2, працюючу молодшою медичною сестрою в Городищенському РТМО, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.05.2014р., близько 09год. 50хв., гр. ОСОБА_2, неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, вказавши, що її син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається у
Городищенській ЗОШ №2 у 4-б класі, 06.05.2014р., дізналася, що син без дозволу узяв у однокласника ОСОБА_4, планшет
«Самсунг», приніс його додому, однак, через деякий час повернув планшет та вибачився у класі перед ОСОБА_4.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№408478 від 07.05.2014р.; рапорту про виявлення кримінального правопорушення; пояснення гр. ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи про те, що її чоловік подарував сину
ОСОБА_4 на Новий рік планшет марки
«Самсунг», 30.04.2014р. дізналася про те, що коли син перебував у школі, у нього вказаний планшет зник; паспортні та характеризуючі дані гр. ОСОБА_2, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, працюючої молодшою медичною сестрою в Городищенському РТМО, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 692/649/14-п
Провадження № 3/692/285/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справ вбачається, що
ОСОБА_1 22.05.2014 року близько 09 год. 20 хв. в смт Шрамківка по вул.. Червоноармійська керував мотоблоком « ЗОРЯ», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він 08.05.2014 року ввечері він пив пиво, а 09.05.2014 року пив домашній квас після чого керував мотоблоком « ЗОРЯ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 435315 від 22.05.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити йому за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 130, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову про адміністративне правопорушення направити до ВДАІ
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П. Задорожній