Справа № 523/5665/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
міндоходів в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ТОВ «Інтер-Сервіс»,
адреса: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги,
буд.38/42,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

09 квітня 2014 року у ході проведення
перевірки своєчасності сплати податку
на прибуток за 2013 р. ТОВ «Інтер-Сервіс»,
яке розташоване в м. Одесі, вул.
Отамана Чепіги, буд.38/42, керівником
якого є ОСОБА_1, було встановлено
несвоєчасне подання відповідальними
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належної до
сплати самостійно визначеної суми
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість за 2013 р по строку 11.02.2013
р. у сумі 8278,55 грн. згідно акту №932/15-54-15-01
від 09.04.2014 р., протягом строків,
визначених п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VI (зі змінами та доповненнями)

Відповідальність за неподання або за
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язковий
платежів), передбачена ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз'яснені права,
передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у
вчиненому не визнав, зазначив, що в його
діях відсутні ознаки протиправності та
винності, що платежі були проведені
через систему «Клієнт-банк» ПАТ
«Приватбанк», але через некоректну
роботу працівників банку платіж не був
здійснений миттєво, хоча відповідними
працівниками банківської установи
було зазначено, що платіж буде
виконаний без суттєвого запізнення, в
той же календарний день. На
підтвердження своїх доводів на адресу
суду надав копію відповідного
платіжного доручення.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що органи ДПІ у протоколі
прийшли до неправильних висновків, які
не відповідають фактичним обставинам
справи і спростовуються особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у письмових
поясненнях, відібраних інспектором ДПІ
під час складання протоколу та у
поясненнях, наданих суду.

Як вбачається з наданої копій
платіжного доручення, доданої до
матеріалів адміністративної справи,
посадовою особою підприємства вчасно,
надіслано платіжне доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів, а саме 11 березня 2014
р., яким належало перерахувати податок
на прибуток за 2013 рік.

Враховуючи вищевикладене, давши оцінку
всім обставинам по справі, суддя
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 1632ч.1 КУпАП, тому
провадження у даній справі слід
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1632, 221, 247,
283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги або протесту прокурора протягом
10 днів з дня її винесення

Суддя: