Справа №: 429/389/14-п
Номер провадження 3/429/106/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р.
смт. Слов'яносербськ

Слов`яносербський районний суд
Луганської області в складі:
головуючого судді Мицик С.А., при
секретарі Макушенко А.І., за участю
ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Слов'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Луганськ, ід.номер НОМЕР_1, працює:
відділ освіти, молоді та спорту
Слов`яносербської
райдержадміністрації - водій, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Слов`яносербського
районного суду Луганської області
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 105973 від
30.01.2014р., 09.10.2013 року о 19 годині 00 хвилин,
на регульованому перехресті вулиць
Коцюбинського-В.В.Шевченка м.
Луганська, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2107» держ. номер
НОМЕР_2, виїхав на заборонений сигнал
світлофора, не зупинився перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 217030», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.
Коцюбинського м. Луганська. В
результаті зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
а пасажири автомобіля отримали тілесні
ушкодження, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення себе не
визнав, він та його захисники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пояснили, що водійський стаж
ОСОБА_1 становить близько 2 років, має
водійські права категорії В. 09.10.2013р.
ОСОБА_1, під час виконання
трудових(службових) обов'язків водія
відділу освіти, молоді та спорту
Слов`яносербської РДА, рухався з
пасажирами на службовому автомобілі
«ВАЗ 2107» держ. номер НОМЕР_2 по вул.
Шевченка м. Луганська. Приблизно о 19.00
год. він на невеликій швидкості проїхав
перехрестя вул. Шевченко-Коцюбинського
в м. Луганську на зелений сигнал
світлофору. Коли він виїхав на
перехрестя вказаних вулиць, то побачив
на невеликій відстані від себе
автомобіль «ВАЗ 217030», який швидко
наближався до перехрестя з боку вул.
Коцюбинського. Цей автомобіль
передньою частиною вдарив у правий
борт автомобіль під його керуванням,
від чого останній перевернуло в ліву
сторону. Зазначили, що досудове
розслідування по кримінальному
провадженню № 0006635 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
проведено з порушеннями, оскільки не
були допитані свідки, що були
пасажирами автомобіля «ВАЗ 2107»
держаний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1 та при
проведенні автотехнічної експертизи
не враховано показання цих свідків і
дані запису камери відеоспостереження,
де зафіксовано ДТП. Просили справу
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_4 пояснив, що його
водійський стаж становить 24 роки, має
водійські права категорії В, С. 19.10.2013
року близько 19.00 год він на автомобілі
«ВАЗ 217030», держ номер

НОМЕР_3 рухався по вул. Коцюбинського м.
Луганська. Коли він під'їжджав до
перехрестя вул.
Шевченко-Коцюбинського м. Луганська,
на світлофорі, що регулював вказане
перехрестя був червоний сигнал. Він
рухався у середній смузі руху. При
цьому, в крайній лівій смузі руху перед
світлофором стояв легковий автомобіль
темного кольору. Під'їжджаючи до
перехрестя, він збавив швидкість,
рухаючись на нейтральній передачі, та
коли під'їхав до стоп-лінії світлофора
на відстані приблизно 15 м, швидкість
його автомобіля становила близько 5
км/год, в цей момент на світлофорі
загорівся зелений сигнал, він ввімкнув
2-гу передачу та продовжив рух,
набираючи швидкість. При цьому
автомобіль, що стояв зліва також почав
рухатись ліворуч від нього, частково
закриваючи йому оглядовість зліва.
Таким чином, рухаючись прямо,
автомобіль під його керуванням виїхав
на перехрестя зі швидкістю близько 35-40
км/год, після чого він відчув удар в
передню частину свого транспортного
засобу, від якого транспортний засіб,
що рухався по вул. Шевченко м. Луганська
у напрямку до вул. К. Маркса,
опрокинувся на лівий бік та
перевернувся. Зауважив, що сигнали
світлофорів переключаються одночасно,
а отже автомобіль «ВАЗ 2107» держаний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя
на заборонений сигнал світлофора-
червоний.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ним
проводилося досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0006635
за фактом вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, за результатом проведення
якого було винесено постанову про
закриття кримінального провадження,
оскільки тілесні ушкодження, отримані
пасажирами автомобіля «ВАЗ 2107» держ.
номер НОМЕР_2, за своїм характером не є
тілесними ушкодженнями, що спричиняють
тривалий розлад здоров'я та втрату
працездатності. Для проведення судової
автотехнічної експертизи в
розпорядження експерта було
направлено всі матеріали по вказаному
кримінальному провадженню. Про
прийняття процесуальних рішень
слідчим повідомляються учасники
кримінального провадження, а не свідки,
а, враховуючи те, що нікому з учасників
ДТП не було повідомлено про підозру та
нікого не було визнано потерпілим, то
про хід досудового розслідування у
даному кримінальному провадженні
свідки не повідомлялися. Учасників ДТП
було повідомлено про закриття
кримінального провадження.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисників,
ОСОБА_4 та свідків, дослідивши
матеріали справи, оглянувши матеріали
кримінального провадження № 0006635,
та відеозапис з місця ДТП, суд прийшов
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п. 8.7.3. «е», п. 8.10 Правил
дорожнього руху, у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не
ближче 10 м до найближчої рейки перед
залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів. Червоний
сигнал світлофора, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Крім пояснень ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні
при розгляді адміністративного
матеріалу, правопорушення
підтверджено:

- копією протоколу огляду місця ДТП від
09.10.2013р. та схемою до нього (а.с. 5-12);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7
від 31.10.2013р., що мається в матеріалах
кримінального провадження № 0006635,
оглянутого в судовому засіданні
(а.с.22-24);

- висновком автотехнічної експертизи №
682/6 від 19.12.2013р., згідно якого у вказаній
дорожній ситуації водію автомобіля
«ВАЗ 2107» перед виїздом на регульоване
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору необхідно керуватися
технічними вимогами пунктів 8.7.3, 8.10 ПДР.
Водію автомобіля «ВАЗ 217030» з моменту
виникнення небезпеки слід керуватися
технічним вимогами п. 12.3. ПДР. Водій
автомобіля «ВАЗ 2107» у випадку
відповідності своїх дій технічним
вимогам п. 8.7.3, 8.10 ПДР, мав технічну
можливість запобігти зіткнення у цій

дорожній ситуації, для чого не було
перешкод технічного характеру. Водій
автомобіля «ВАЗ 217030» не мав технічної
можливості запобігти зіткненню
екстренним гальмуванням з моменту
виникнення небезпеки. З технічної
точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ
2107» невідповідні технічним вимогам
пунктів 8.7.3, 8.10 ПДР, знаходилися у
причинному зв'язку з утворенням
аварійної ситуації та настанням ДТП. З
технічної точки зору в діях водія
автомобіля «ВАЗ 217030» невідповідностей
технічним вимогам пунктів ПДР, що
знаходяться у причинному зв'язку з
утворенням аварійної ситуації та
настанням ДТП не встановлено (а.с.25-28);

- даними запису камери
відеоспостереження, де зафіксовано
ДТП, оглянутому в судовому засіданні, з
якого вбачається порушення водієм
ОСОБА_1 пунктів 8.7.3, 8.10 ПДР (відеозапис в
матеріалах кримінального провадження
№ 0006635).

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вбачається, що
транспортний засіб марки ВАЗ 2107,
держ.номер НОМЕР_2 зареєстровано за
відділом освіти Слов`яносербської
райдержадміністрації(а.с.19).

Показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, надані ними в
судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1
перетинав перехрестя на зелений сигнал
світлофору, суд оцінює критично та не
приймає до уваги, оскільки вони не
узгоджуються з дослідженими в судовому
засіданні іншими доказами та
спростовуються висновками судової
експертизи. Крім того, ці свідки були
пасажирами транспортного засобу «ВАЗ
2107» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, двоє з них під час перетинання
перехрестя, на якому відбулося ДТП,
сиділи позаду водія та пасажира і не
мали можливості постійно уважно
контролювати дорожну обстановку, а
тому суд розцінює ці показання, як
форму захисту правопорушника від
адміністративної відповідальності.

Зауваження щодо неможливості
прийняття і оцінки судом висновків
автотехнічної експертизи з підстав
недослідження експертом відеозапису
ДТП, суд вважає такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки з
матералів кримінального провадження №
0006635, оглянутих в судовому
засіданні, вбачається, що для
проведення судової автотехнічної
експертизи в розпорядження експерта
було надано матеріали кримінального
провадження № 0006635 в 1 томі та CD-R
диск з записом камери
відеоспостереження.

Таким чином, судом встановлено, що
09.10.2013 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1
під час виконання ним
трудових(службових) обов'язків водія
відділу освіти, молоді та спорту
Слов`яносербської
райдержадміністрації, при перетинанні
на транспортному засобі «ВАЗ 2107» держ.
номер НОМЕР_2 регульованого перехрестя
вулиць Коцюбинського-В.В. Шевченка м.
Луганська, було порушено вимоги пп. "е"
п. 8.7.3, п. 8.10 ПДР України та вчинено
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП за вищевикладених обставин,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 105973 від 30.01.2014р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову про закриття
кримінального провадження було
винесено 24.01.2014 року та враховуючи
положення ч. 4 ст. 38 КУпАП, якою
визначено, що у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження, справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
місячного строку, передбаченого ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38, 247 Кодекса України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити за закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Луганської
області. Апеляційна

скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
подається в апеляційний суд Луганської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови через
Слов'яносербський районний суд
Луганської області.

Суддя
С.А. Мицик