overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/1737/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чугуєві
Харківської області, громадянки
України, не працюючої, що мешкає в
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА 153516 від 26.03.2014 року: « 14.02.2014 року о 21 годині неповнолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу кафе «Іванушки» в місті Чугуєві спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3»

Дії матері ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 184
КУпАП, за які передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена
ККУ, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 08.05.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 26.03.2014 року, тобто з пропуском строку накладання адміністративного стягнення. У відповідності до ч.4 ст.38
КУпАП адміністративний протокол може бути направлений до суду протягом місяця, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.
Оскільки в адміністративному матеріалі відсутня постанова слідчого або прокурора про закриття провадження по справі, або відмову про притягнення до кримінальної відповідальності певної особи та рішення про примусові заходи виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу та прийняти рішення по суті.

Враховуючи наведене, вважаю, матеріал по справі № 636/1737/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184
КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст.ст.256,278,283,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

Справу по адміністративне правопорушення за № 636/1737/14-п щодо
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП повернути начальнику
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/729/14-п Провадження № 3/358/258/14 П О С Т А Н О В А про накладення адміністративного
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка Богуславського району
Київської області, (паспорт НОМЕР_2 виданий Богуславським РВ ГУ МВС
України в Київській області 13.09.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 14 травня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в
Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сім'ї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0069068 від 21 травня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та визнається самим правопорушником.
Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі, в сумі 102 (сто дві) гривні, відповідно до
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки:
Богуславський район, банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Дата документу 21.05.2014
Справа № 479/534/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць смт.
Томашпіль Томашпільського Вінницької області житель АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01 травня 2014 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№014650 пояснень ОСОБА_1 в суді, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 доданих до матеріалів адміністративної справи, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини та щире каяття правопорушника, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/534/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
Л.
В.Ковальчук
Справа № 585/1629/14-п
Номер провадження 3/585/613/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселівка Талалаївського району
Чернігівської області, гр. України, працюючого майстра ДВ «Аква Сервіс» ПП
«Еліпс», мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 не виконав вимоги, вказані у вимозі ДАІ № 21 від 24.04.2014 року, а саме: не встановив відсутні кришки моків оглядових колодязів по вул. Маяковського (2 шт.), по вул. Кірова (1 шт.) та не замінив зруйновані кришки моків оглядових колодязів по вул. Гетьмана Мазепи (1 шт.), по вул. Луценка (1 шт.) в м. Ромни, чим порушив ст. 12 «Про дорожній рух», ст. 11
Закону України «Про міліцію» та п. 3.1.7, 3.1.10 ДСТУ 3587-97.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що не виконав вимогу ДАІ і не встановив відсутні та зруйновані кришки оглядових колодязів, бо не встиг за термінами.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, незначний час, наданий для виконання припису ДАІ, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
ун. № 759/7223/14-п пр. № 3/759/2503/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, працюючого в ТОВ
«АвітонБудПроект» виконробом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2014 року приблизно о 13 годині 45 хвилин по вул. І.Кудрі, 7 в м. Києві не виконав законної вимоги Державної автомобільної інспекції № 91 від 07.04.2014 року про надання дозвільної документації на проведення робіт щодо прокладення каналізаційної мережі по вул. А.Барбюса, вул. Філатова та вул.
Ковпака і облаштування місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 021609 від 08.04.2014р., вимогою ДАІ № 91 від 07.04.2014 року та актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі від 08.04.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 188-28, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/6815/14-п пр. № 3/759/2387/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.04.2014 року приблизно о 08 год. 50 хв. керував автомобілем “Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Міській - Гостомильське шосе в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю, щиро розкаявся та пообіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 776145 від 11.04.2014 року, рапортом інспектора ДПС
Кануннікова А.В. від 11.04.2014 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, його щире каяття у скоєному та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

З ОСОБА_2 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/7674/14-п пр. № 3/759/2686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2014 року о 22 год. 30 хв. повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується й матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093947 від 16.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, рапортом від 16.04.2014 року ДІМ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Пася П.В. про відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання, постановою
Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 р. про встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, заявою ОСОБА_1 від 10.04.2014 р. про місце його проживання за вищевказаною адресою.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Справа №
Провадження №:3/138/605/14
Справа № 138/1247/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина Ук-раїни, не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014, о 23 год. 25 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ринковій
ОСОБА_1. керував автомобілем марки
«ВАЗ-21214», державний номерний знак
НОМЕР_2, з ознаками алкоголь-ного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 серії АБ2 № 618339, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він по-рушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відпові-дальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 19.05.2014
№ 320/4205/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Мелітопольського МВ
ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20.04.2014 року вжила алкогольні напої та була доставлена до дитячої лікарні з діагнозом алкогольне отруєння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забеспечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєні адміністративного правопорушення, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33,34,184 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: