Справа № 495/3424/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 травня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області, у складі судді:
Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в
залі суду в м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву заступника
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів, про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видачу виконавчого
документа, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла заява заступника начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці Міндоходів, в якій він просить
поновити строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
видати виконавчий документ, в якому
зазначити дату набрання законної сили
рішенням та строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що на
складах Південної митниці Міндоходів
зберігається вилучений, в рамках
розгляду Білгород-Дністровським
міськрайнним судом Одеської області
справи про порушення митних правил
№0127/51202/10 предмет правопорушення, а
саме: 120 таблеток лікарського препарату
«Алпрозолам». Постанова
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.04.2010 року надійшла до
Дністровської митниці Держмитслужби
України в 2010 році.

Але у зв'язку з ліквідацією
Дністровської митниці та приєднанням
до Південної митниці, постанова суду не
була своєчасно направлена на виконання
до ДВС, у зв'язку з чим строк
пред'явлення сплив. З урахуванням чого
заявник просить задовольнити заяву.

Вивчивши заяву та додані до неї докази,
суд приходить до наступного.

Так судом встановлено, а також
підтверджено відповідними письмовими
доказами, що 16.04.2010 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, у справі про
адміністративне правопорушення
№3-1704/2010 стосовно громадянина Р.
Молдова ОСОБА_2, внаслідок порушення
останнім митних правил, винесено
постанову, якою правопорушника піддано
адміністративної відповідальності, у
вигляді конфіскації предметів, які
виявилися безпосереднім предметом
порушення митних правил, а саме: 120
таблеток лікарського препарату
«Алпрозолам».

Вказана постанова, була направлена, як
зазначає заявник до Дністровської
митниці для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців, з дня
винесення.

Суд критично ставиться до тверджень
заявника, щодо поважності пропуску ним
строку для пред'явлення вказаної
постанови до виконання, у з'язку з
ліквідацією Дністровської митниці та
приєднанням до Південної митниці, так
як, сам заявник у своїй заяві вказує на
те, що постанова суду була отримана
Дністровською митницею своєчасно, у
зв'язку з чим на думку суду
реорганізаційні утворення, у даному
випадку не можуть бути об'єктивними
причинами, щодо поновлення строків
пред'явлення постанови до виконання.

Крім того, суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги заявника, щодо
видачі виконавчого документу, в якому б
було зазначено дату набрання законної
сили рішення та строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
так як заявник до своєї заяви додав
копію вищезазначеної постанови суду, в
якій зазначено, що вона набрала
чинності 26.04.2010 року, строк пред'явлення
до виконання 3 роки.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці Міндоходів, про поновлення
строку для пред'влення виконавчого
документа до виконання та видачу
виконавчого документа - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів, з дня отримання її
копії.

Суддя: