Справа № 359/527/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І. В.Провадження
№ 33/780/212/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Рудніченко О.М.., з участю:
прокурора Шум І.І., представника
Київської митниці міндоходів Павленка
С.А., порушника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою представника
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів А.О. Захарова на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2 тимчасово не працюючого,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий 22.04.2013р. -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.471 МК України та
згідно ст. 22 КУпАП звільнено від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
вилучені у ОСОБА_3 5 шт. нових
електронних планшетів «Surface Pro 2»
загальною вартістю 49 689,00 грн.
відповідно до протоколу про порушення
митних правил №00717/125120102/13р. повернуто
правопорушнику, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь державного бюджету України
36,54грн. судового збору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил, 07.12.2013р. о 11год.50хв. під
час проходження митного контролю в
зоні митного контролю залу «Приліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» у гр.
України ОСОБА_3, який прилетів до
України з Російської Федерації, м.
Москва, літаком авіакомпанії
«Аерофлот», рейсом №1804 та обрав за
формою проходження митного контролю
проходження через «зелений коридор»,
тим самим заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення.

Під час вибіркового митного контролю
ручної поклажі на каналі «зелений
коридор» залу «Приліт» терміналу «Д»
на рентгенапараті після перетину
ОСОБА_3 «білої лінії», а також після
проведення опитування щодо наявності
в його ручній поклажі товарів
(предмітів), переміщення яких через
митний кордон України заборонено або
обмежено законодавством України було
виявлено 5 нових електронних планшетів
«Surface Pro 2», 1 ноутбук «Mac Book Pro», б/в та 1
електронний планшет «Ipad Mini», б/в.

Із казаних товарів 1 ноутбук «Mac Book Pro»,
б/в та 1 електронний планшет «Ipad Mini», б/в
було пропущено пасажиру як його
особисті речі згідно вимог ст. 370 МК
України, а 5 нових електронних
планшетів «Surface Pro 2» було затримано
згідно протоколу про порушення митних
правил №00717/125120102/13р.

Всі виявлені предмети знаходилися в
дорожній валізі пасажира з багажною
биркою № 5555 SU 62655, виписаною на його ім'я
та без ознак приховування.

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року ОСОБА_3 було
звільнено від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголошено усне
зауваження та повернуто вилучені
предмети.

В апеляційній скарзі представник
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів А.О. Захаров просив
постанову скасувати як незаконну та
постановити нову, якою застосувати
стягнення до ОСОБА_3 у виді штрафу
розміром 1700 грн. та конфіскації
затриманих по справі товарів 5 нових
електронних планшетів «Surface Pro 2»,
загальною вартістю 49 689,00грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що висновки суду про
малозначність правопорушення є
безпідставними, постанова суду не
відповідає меті адміністративного
стягнення, оскільки ОСОБА_3, допустив
грубе порушення митних правил, раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за аналогічними обставинами, а
тому на думку апелянта суд
безпідставно звільнив ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О., прокурора Шум І.І., які підтримали
апеляційну скаргу і просили її
задовольнити; пояснення ОСОБА_3, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, її доводи вважав
необґрунтованими, просив постанову
судді залишити без змін, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_3, у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення,
відповідає фактичним обставинам,
підтверджується наявними у справі
доказами і є обґрунтованим.

Частиною 2 ст.366 МК України передбачено,
що канал, позначений символами
зеленого кольору «Зелений коридор»,
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України №51 від
4.02.2010р. «Про затвердження переліку
радіоелектронних засобів та
вимірювальних пристроїв», ввезення
з-за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів здійснюється
в Україні на дозвільній основі.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_3, під час проходження митного
контролю, переміщуючи через митний
кордон України товари, переміщення
яких через митний кордон України
обмежено законодавством України
відповідно до додатку до Постанови КМУ
№436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України» і вони підлягають
обов'язковому декларуванню відповідно
до п.3.3 Митної Декларації затвердженої
Постановою КМУ №431 від 21.05.2012р., у виді 5
нових електронних планшетних
комп'ютерів «Surface Pro 2», обрав походження
контролю «зеленим коридором», належним
чином оформленої митної декларації не
мав, з приводу декларування
переміщуваних товарів до інспекторів
митниці не звертався, документів, які
дозволяють ввезення на територію
України вищевказаних предметів не мав.

Враховуючи наведене, висновок суду про
порушення ОСОБА_3 встановленого ст. 366
МК України порядку проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 471
МК України як порушення встановленого
митним кодексом порядку проходження
митного контролю в зонах спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження через»зелений
коридор», товарів, переміщення яких
заборонено або обмежено
законодавством України.

Разом з тим, з постанови судді
вбачається, що застосувавши вимоги ст.
22 КУпАП, суддя достатньо не обґрунтував
свого рішення щодо визнання
правопорушення малозначним.

За таких обставин постанова не може
вважатися законною і обґрунтованою, а
тому підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови в
порядку ст. 294 КПК України з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 471 МК України 2012 року
за порушення порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю,
передбачене накладення стягнення у
вигляді штрафу, а уразі якщо
безпосередніми предметами
правопорушення є товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено, також
конфіскацією цих товарів.

Із урахуванням вимог зазначених вище
нормативних документів та зважаючи на
обставини вчинення порушення митних
правил, переміщення ОСОБА_3 через
митний кордон в режимі спрощеного
митного контролю (зелений коридор) 5
нових електронних планшетів «Surface Pro 2»,
вчинене ним правопорушення не може
бути визнане малозначним.

На підставі наведеного суд вважає за
необхідне постанову судді від 07 лютого
2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати та
прийняти у справі нову постанову, якою
визнати його винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України, накласти на ОСОБА_3
стягнення в межах санкції ст. 471 МК
України у вигляді штрафу з
конфіскацією затриманих згідно
протоколу про порушення митних правил
№00717/125120102/13р. у нього предметів.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.471, 522 МК
України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів
Захарова А.О. задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3
скасувати.

Прийняти нову постанову:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України та накласти на нього
стягнення за цією статтею у виді штрафу
в розмірі 1700 гривень із конфіскацією
затриманих по протоколу про порушення
митних правил №00717/125120102/13р. від 07.12.2013р.
5 шт. нових електронних планшетів «Surface
Pro 2» загальною вартістю 49 689,00 грн. в
доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.М. Рудніченко

Згідно з оригіналом ____________ суддя О.М.
Рудніченко