overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4329/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ганнопіль Черняхівського району
Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року о 03 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Окружній ОСОБА_1 керував автомобілем марки „VOLKSWAGEN”, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він неофіційно працює водієм. Його робота прямо пов'язання з керуванням транспортними засобами, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його єдиного на даний час виду заробітку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, неофіційно працює водієм і це являється його єдиним видом заробітку, позитивно характеризується за місцем проживання, про що надав суду відповідну характеристику, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч 1 ст. 130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа № 370/1047/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №146841 від 26.03.2014 року гр. ОСОБА_1 о 23 годині 40 хвилин (дата зазначена в протоколі містить виправлення, а тому неможливо її встановити) в смт. Ставище по вул. Радянській, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини та нестійка хода, від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №146841, в зазначені дати вчинення правопорушення наявні виправлення, що є порушенням правил складання протоколу та не дає можливості встановити точну дату вчинення адміністративного правопорушення, а відтак не являється належним доказом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.221, 283-284, 289-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів через Макарівський районний суд
Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 536/876/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ
УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина України, уродженця

м. Кременчука ,Полтавської області , працюючого водієм ТОВ «
Псьол-ЛТД «

проживаючого АДРЕСА_1 ,

Полтавської області ,посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.07. 1999 року ,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року о 07 годині 32 хвилини в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій , буд 316 , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYNDAI TRAJET НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу , скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GRANOIS НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку . автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, надав клопотання ТОВ
« Псьол ЛТД « та характеристику з місця роботи .

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом , виїхав на зустрічну смугу , скоїв зіткнення з автомобілем , який рухався в зустрічному напрямку .
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР та ст. 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Дело № 430/1312/14-п
№ 3/430/407/14 пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал государственной налоговой инспекции в
Станично-Луганском районе о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, проживающего по адресу
АДРЕСА_1, директора КП «Петровский СКХ», по ст. 163-2 ч.1 КУо АП, 19.05.2014 года органами ГНИ выявлен факт нарушения директором КП
«Петровский СКХ» ОСОБА_1 налогового законодательства, вследствие не своевременного предоставления им платежного поручения на перечисление налога на прибыль, граничный срок оплаты которого 11.03.2014 года, фактически произведена оплата 03.04.2014 года, что подтверждается материалами административного дела №430/1312/14-п.
ОСОБА_1 вину не признал, объяснив, что не мог своевременно перечислить денежные средства по налогу на прибыль, т.к. на счету предприятия не было
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.163-2 ч.1 КУоАП, как несвоевременное представление платежных поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и с учетом его личности, содеянного, последнего необходимо подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, ,163-2ч.1, 252, 280,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.163-2 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн., зачислив эту сумму на р/с 37983540,получатель ГКСУ в
Станично-Луганском районе Луганской
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн., 804013,код ОКПО 37983540,код суда 05381509, код дохода 22030001,получатель ГУ ГКСУ в
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление .
Судья:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/843/14-п
Провадження № 3/553/201/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце здійснення діяльності АДРЕСА_2, працює начальником Відокремленого підрозділу
«Полтавська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали, згідно яких в діях ОСОБА_1 Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області 27.02.2014 року були виявлені порушення законодавства про працю, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності. Вина її у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, встановлена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа 549/303/14 - П
Провадження № 3/549/101/14
ПОСТАНОВА

26 травня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 травня 2014 року близько 16 год. 50 хв. в с. Пізники Чорнухинського району громадянин ОСОБА_1 керував скутером
СУЗУКІ, без державного номерного знаку в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується результатом тесту на стан сп»яніння від 20.05.2014 року ALCOTEST 6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року, результатом тесту на стан сп»яніння
ALCOTEST 6810 та поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував скутером в населеному пункті, вину визнав, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 536/1027/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого ,паспорт НОМЕР_1,

виданий Дніпропетровським РВ м. Черкаси, вул.. 16.10.2012 року ,

за п 5 ч 1 ст. 187 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Придніпровського районного суду , 18.04.2014 року , не з»явився на реєстрацію до Кременчуцького РВ , чим порушив правила адміністративного нагляду , а саме п 5 ч 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечив неявку на реєстрацію в РВ , але надав пояснення , що завчасно попередив інспекцію про неявку з-за тяжкого сімейного стану , в підтвердження надав довідку про перебування малолітньої дитини ( 1 рік ) на лікуванні , видану Омельницькою амбулаторією загальної сімейної медицини за № 185 від 26.05.2014 року .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого п 5 ч 1 ст. 187 КУпАП , оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за умисне невиконання адміннагляду - допустив неявку з поважних причин , що підтверджено документально .

Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284
КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п 5 ч 1 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа №: 429/1214/14-п
Номер провадження 3/429/250/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із
Слов'яносербського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Зимогір'я Слов'яносербського району
Луганської області, ідент. код: НОМЕР_1, не працює, мешкає - АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В ніч з 11.03.2014 року на 12.03.2014 року гр-н
ОСОБА_1 вчинив крадіжку металевих виробів у гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, чим заподіяв матеріальний збиток у розмірі 80 грн. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- протоколом ЛГ № 320219 від 24.04.2014 року;

- поясненнями правопорушника викладеними на окремому аркушу, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ідент. код: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави
(отримувач коштів: УДК у
Слов'яносербському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 05381490, банк отримувача ГУДКУ Луганської області, код банку отримувача (МФО): 804013, рахунок отримувача: 0298, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Слов'яносербський районний суд Луганської області.

Суддя
В.Г.Скворцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1537/14-п
Провадження № 3/553/363/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Р. Люксембург у м. Полтаві, перестроюючись з правої смуги руху в ліву, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався прямо по крайній лівій смузі руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями притягуємого та схемою
ДТП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284
КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через
Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 536/878/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району
РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України, уродженця

м. Хорол, працюючого СФГ «
Сокіл « головою, проживаючого

АДРЕСА_1 ,посвідчення водія
НОМЕР_3 від 19.07.2013 року ,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

27.04.2014 року близько 14 години в с. Гориславці , по вул.. Петровського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_4 , починаючи маневр поворот наліво , не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час виконував обгін його транспортного засобу . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ,надав клопотання та витяг з протоколу загальних зборів членів СФГ « Сокіл « .

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем
ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_4 , починаючи маневр поворот наліво , не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час виконував обгін його транспортного засобу . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та ст. 124 КУпАП , тому з врахуванням наданих матеріалів , його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко