overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/3640/14-п
Провадження № 3/427/960/14
ПОСТАНОВА

03.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.
Свердловську про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює фізична особа підприємець, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: невчасне подання агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку по Ф 1ДФ за 1 кв. 2014 р. у строк до 12.05.2014 р.
Розрахунок поданий 19.05.2014 р., чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 163 -4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, про розгляд справи повідомлялася, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/225 від 20.05. 2014 р.;

актом від 20.05.2014 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності суд вважає можливим призначити штраф у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.
Справа № 3/638/1511/14
Суддя Дзержинського районного суда м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області у здійсненні порушення правил дорожнього руху у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжено в м. Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КупАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 710118 від 03 травня 2014 року ОСОБА_1 . 03 травня 2014 року о 10-00 годині в м. Харкові по пр. Перемоги, 78 керував скутером
Хонда Діо, який не зареєстрований у встановленому законодавством порядку.
На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 не з»явився 22 травня 2014 року, 05 червня 2014 року, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Факт правопорушення підтвержується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 710118 від 03 травня 2014 року, карткою обліку адміністративного
Суддя, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вбачає що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого порушень, передбачених частиною шостою
Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. адміністративного стягнення та запобігання вчинення нового правопорушення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 121 ч. 7 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.
Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п»ятдесят п»ять ) гривень.
Стягнути, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
(тридцять шість грн.) 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Судя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 427/2855/14-п
Провадження № 3/427/803/14
ПОСТАНОВА

04.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловського МВ ГУМВС України у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого провідним фахівцем служби колії ВП «ВТУ» ТОВ ДТЕК
СА», проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року приблизно о 16 год. ОСОБА_1 працюючи провідним фахівцем служби колії ВП «ВТУ» ТОВ ДТЕК СА» не виконав вимогу приписа ДАІ № 6 від 15.04.2014 року про усунення порушень, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руха, чим порушив Закон
України «Про дорожній рух», тобто правопорушення передбачене ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, однак пояснив, що припис не виконав через відсутність належного фінансування. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, незадовільне фінансування, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-28, 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Колтун В.А.
Справа № 3/638/1562/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
Дзержинського районного відділу м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 36 про адміністративне правопорушення від 11 травня 2014 року - 11.05.2014 року о 09-00 годині
ОСОБА_1 в кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, без отримання ліцензії на алкогольні напої.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1, не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вбачає що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчиненення правопорушення підтверджується протоколом № 36 про адміністративне правопорушення від 11 травня 2014 року, описом товарно-матеріальних цінностей, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164
КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа№ 640/8753/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором Спільного Українсько - американського підприємства ТОВ
«Лайонс Шер», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року головним державним ревізор - інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування контролю об'єктів і операцій Харченко
В.А. при перевірці Спільного Українсько - американського підприємства ТОВ
«Лайонс Шер», було встановлено неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 923 грн. по строку 11.03.2014 року, фактично повну сплату проведено 24.03.2014 року. Зазначене порушення було допущено директором Спільного
Українсько - американського підприємства ТОВ «Лайонс Шер», - ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа №621/1322/14-п
Пр. №3/621/379/14
ПОСТАНОВА

06.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Комсомольське
Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 травня 2014 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27 травня 2014 року, 06 червня 2014 року
ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, на адресу суду повернулася судова кореспонденція з поштовою відміткою
"За вказаною адресою адресат не проживає".

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відкладає розгляд справи для довставки її в судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 18 червня 2014 року.

Виконання постанови покласти на
Зміївський РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя:
О.В.Бібік
Справа № 3/638/1504/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» червня 2014 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби
України Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.
Червоногвардійське, м. Кіровська,
Луганської області, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ТОВ
«Центр міжнародних перевезень та туризму»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 441 від 12 травня 2014 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Центр міжнародних перевезень та туризму» порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, у сумі 69996,00 гривень, по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 24.03.2014 року, сама боргу 62038,04 гривень, затримка 13 днів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу 22 травня 2014 року, 05 червня 2014 року не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується зібраним адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 441 від 12.05.2014 року, витягом з акту перевірки.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85

( вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа№ 640/8761/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ДП
«Фармакопейний Центр», мешкає:
АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року старшим державним ревізор - інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 при перевірці ДП
«Фармакопейний Центр, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового забовязання з податку на прибуток в сумі 102985,00 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток за рік 2013 , 03.03.2014 року по строку надання платіжного доручення 11.03.2013 року.
Фактично сплачено платіжним дорученням № 1595 від 31.03.2014 року на суму 7115,18 грн. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ДП
«Фармакопейний Центр» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення № 380 від 20.05.2014 року зазначила, щоб справу розглядали без її участі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа №621/1230/14-п
Пр. №3/621/355/14
ПОСТАНОВА

06.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Зміївського районного суду
Харківської області від 22.04.2014 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 травня 2014 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак відомості про отримання судової повістки у суду були відсутні.

У звязку з чим, 19 травня 2014 року було винесено постанову про привід
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 27 травня 2014 року, через органи міліції. Однак, постанова про привід залишилася не виконаною, відомостоей про причини не виконання постанови до суду не надходило.

Станом на 27 травня 2014 року до суду повернулася поштова розписка про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 19 травня 2014 року, в якій міститься особистий підпис ОСОБА_1 від 20 травня 2014 року про отримання ним судової повістки (а.с. 8)

У зв"язку з повтороню неявкою
ОСОБА_1 у судове засідання, розгляд справи булдо відкладено до 06 червня 2014 року, про час та місце розгляду справи
ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, направленою рекомендованим листом. Однак, у судове засідання втретє не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відкладає розгляд справи для довставки її в судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 18 червня 2014 року

Виконання постанови покласти на
Зміївський РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя:
О.В.Бібік
Провадження № 3/641/1061/2014
Справа № 641/5485/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, працюючого директором ТОВ «ТД
Завод Технолоджи Електро», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний - за ч.1 ст.1631 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «ТД Технолоджи Електро», податкова адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 107721 гривень .
Вина ОСОБА_1 підтверджується ксерокопією акту про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД Завод Технолоджі електро» від 14.05.2014 року.
Крім того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Керуючись ч.1 ст.1631 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва