Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/205/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 122-5 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 серпня 2013 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Кіровограда,
такий що не працює, інтерна ДЗ «
Запорізька медична академія
післядипломної освіти», що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 122-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 29
серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-5
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 42 500, 00
грн. з конфіскацією спеціальних
світлових та звукових сигнальних
пристроїв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду,
провадження в справі закрити за
відсутністю у його діях складу даного
адміністративного правопорушення,
вказуючи на необ'єктивність та
неповноту у з'ясуванні суддею
фактичних обставин справи, що вплинуло
на законність та обгрунтованість
оскаржуваного ним рішення.

Зокрема зазначає, про те, що на
автомобілі « швидкої медичної допомоги
«, який належить Кіровоградській
обласній благодійній організації «
Християнська медична асоціація»
звукові та сигнальні пристрої
встановлені заводом виробником, за
своїм функціональним призначенням не
використовувались і під час руху по ад
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
були обгорнуті, захисною, ізолюючою
тканиною.

Працівники ДАІ після зупинки
автомобіля та перевірки документів
зобов'язали його зняти цю тканину для
фотознімку, технічну придатність
звукового та сигнального пристроїв не
перевірили, їх не вилучили, на
відповідність вимогам ДСТУ не
перевірили і безпідставно оформили
стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення.

Крім того вказує, що мотивувальна
частина постанови судді районного суду
не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а по
суті суперечить фактичним обставинам
справи, оскільки під час керування
автомобілем швидкої медичної допомоги
він в стані алкогольного сп'яніння, як
зазначено в рішення суду, не перебував
і такі дані матеріали справи не
містять.

Стверджує про незаконність
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122-5 КУпАП та
пропущення строку на апеляційне
оскарження постанови районного суду з
поважних причин, оскільки він не
приймав участь в розгляді справи, а про
рішення суду дізнався лише 27 березня 2014
року, коли отримав його копію в
Кіровоградському відділі державної
виконавчої служби.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, який підтримав
апеляційну скаргу і просив суд її
задовольнити, показання свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, а також дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи,
постанова про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-5 КУпАП винесена суддею
Кіровського районного суду м.
Кіровограда 29 серпня 2013року (а.с. 10),
однак ОСОБА_3 не відправлена і не
вручена, що є порушенням вимог ч.1 ст. 285
КУпАП.

Згідно довідки, ОСОБА_3 з 01 серпня 2013
року перебував на навчанні інтернатури
при ДЗ «Запорізькій медичній академії
післядипломної освіти МОЗ України» і з
його слів участь в судовому засіданні
не приймав, отримав копію рішення суду
лише 27 березня 2014 року у відділі
державної виконавчої служби, після
чого 31 березня 2014 року звернувся до
апеляційного суду Кіровоградської
області з апеляційної скаргою, а після
її повернення, змушений був звернутися
повторно.

В контексті застосування ч.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, для
забезпечення процесуальних та
конституційних гарантій ОСОБА_3 на
оскарження рішення суду, а також
принципів повноти та об'єктивності при
з'ясуванні обставин кожної справи (ст.
245 КУпАП), апеляційний суд, не зважаючи
на давність подій, вважає можливим та
необхідним поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2013 року.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова в справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, встановлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак, вказані вимоги закону суддею
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Загреба І.В. під час
розгляду справи про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
були порушені.

Так, згідно диспозиції ст. 122-5 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі порушення
визначеного порядку встановлення і
використання на транспортних засобах
спеціальних світлових або звукових
сигнальнихпристроїв.

Дана норма є бланкетною, а відносини
щодо користування засобами
автомобільного транспорту регулюються
указом Президента України від 30
березня 2005 року № 567 «Про заходи щодо
впорядкування використання
спеціальних світлових та звукових
сигнальних пристроїв та номерних
знаків на службових транспортних
засобах» таІнструкцією про порядок
видачі та обліку дозволів на
встановлення та використання
спеціальних світлових і звукових
сигнальних пристроїв" затвердженої
наказом МВС України від 22.08.2005 року № 364,
згідно якій спеціальні світлові
сигнальні пристрої синього кольору та
звукові сигнальні пристрої можуть
установлюватись виключно на службових
транспортних засобах, які
використовуються для пересування осіб,
в тому числі швидкої медичної допомоги
за наявності спеціального дозволу,
який видається Департаментом
Державтоінспекції МВС України.

Згідно технічного паспорту автомобіль
«Мерседес-Бенц», реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 06 липня 2013
року близько 09.20 год. по
адОлександрівка-Кіровоград-Миколаїв,
зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ як
автомобіль « Швидкої допомоги».

Фактичні обставини справи, а також їх
об'єктивна оцінка свідчать про те, що
тип, а також технічні характеристики
світлового та звукового сигнальних
пристроїв (вихідна потужність і т.і.),
які встановлені на автомобілі «Швидкої
допомоги» і нібито потребують
спеціального дозволу
Державтоінспекції, під час оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, працівниками ДАІ не
встановлені, акт огляду транспортного
засобу в матеріалах справи відсутній,
тобто обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-5 КУпАП грунтується
лише на припущеннях, що є
неприпустимим.

Крім того, як пояснили свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 працівники ДАІ зупинивши
автомобіль з гуманіторною допомогою,
вимагали від ОСОБА_3 зняти захисну,
ізолюючою тканиною з світлового
пристрою для фотографування, після
чого скалили стосовно нього протокол
про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини та відсутність в
матеріалах справи конкретних даних
щодо технічних характеристик
пристроїв, встановлених на автомобілі
«Швидкої допомоги», потребували
детальної перевірки, з'ясуванню та
об'єктивної оцінки, що не було
здійснено під час розгляду справи
судом першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що в
мотивувальній частині суддя зазначив
про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що не
відповідає ні фактичним обставинам
справи, ні вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Резолютивна частина постанови судді
також не конкретизована в частині
конфіскації предметів, які стали
об'єктом даного адміністративного
правопорушення і по суті унеможливлює
виконання рішення суду.

Не дотримання суддею Кіровського
районного суду м. Кіровограда
Загреба І.В. вимог ст.ст. 245, 251, 280 та 283
КУпАП і призвело до помилкового та
передчасного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-5
КУпАП, а тому постанову суду не можна
вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

В Україні задекларовано та діє принцип
презумпції невинуватості.

В даному випадку, при відсутності в
матеріалах адміністративної справи
конкретних даних, а також технічних
характеристик світлових та звукових
сигнальних пристроїв, встановлених на
автомобілі «Швидкої допомоги», тобто
відповідність або невідповідність їх
вимогам ДСТУ3849-99 не встановлена,
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-5 КУпАП було явно незаконним, що є
підставою для закриття провадження в
справі, у зв'язку з відсутністю у його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2013 року.

Постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29 серпня 2013 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-5 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 42500, 00 грн. з
конфіскацією спеціальних світових та
звукових сигнальних пристроїв -
скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-5
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов