Справа № 359/2817/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/413/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року
місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., за участю
правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, місто
Кривий Ріг, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 працюючого адвокатом

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та накладено на нього
стягнення у виді адміністративного
штрафу у розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340,00 (триста
сорок грн., 00 копійок). Постановлено
також стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн.54
коп., -

в с
т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, о 19
годині 23 хвилини 07 березня 2014 року в м.
Бориспіль, на перехресті вул. Київський
Шлях - вул. Броварська водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час
зміни напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під куруванням
ОСОБА_2, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року.
В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що під час судового
розгляду було порушено приписи ч. 2 ст.
279 КУпАП, зокрема, не визначено
процесуальний статус ОСОБА_2 та
інспектора ДАІ Литвиненка, не було
роз'яснено їм зміст їх прав та
обов'язків. Окрім того, пояснення даних
осіб, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, було
визнано доказами та надано правову
оцінку, проте, судом не взяті до уваги
пояснення свідків через перебування їх
у родинному зв'язку з ОСОБА_1. Також
судом не було з'ясоване питання
заподіяння майнової шкоди учасникам
ДТП, що суперечить вимогам ст. 280 КУпАП.
Під час розгляду справи не було взято
до уваги пояснення ОСОБА_1, де він
зазначав порушення при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, а саме принцип
здійснення правосуддя державною мовою,
оскільки всі пояснення надавались
ОСОБА_2 російською мовою без
призначення судом перекладача та,
всупереч ст. 129 КУ, не проводилася повна
фіксація судового процесу. Також
правопорушник вказує на відсутність у
своїх діях складу адміністративного
правопорушення, що підтверджено його
поясненнями та поясненнями свідків.
Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на той
факт, що не було визначено маневр, у
відповідності із п. 10.1 ПДР, який ним
було виконано.

Заслухавши думку правопорушника, який
повністю підтримав свою апеляційну
скаргу та просив її задовольнити; думку
учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечив
проти задоволення апеляційної скарги;
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП,
головуючий на засіданні колегіального
органу або посадова особа, що
розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в
розгляді справи прокурора
заслуховується його висновок. Таким
чином, оскільки водія ОСОБА_2 не було
визнано потерпілим у порядку ч. 1 ст. 269
КУпАП як особу, якій адміністративним
правопорушенням заподіяно моральну,
фізичну або майнову шкоду, судом першої
інстанції він, разом із інспектором ДАІ
Литвинюком Ю.М. давали пояснення в
судовому засіданні як особи, які беруть
участь у розгляді страви.

Оцінка доказів, у відповідності
до ст. 252 КУпАП, здійснюється органом
(посадовою особою) за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи та їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю. Це означає, що під час
дослідження всіх обставин справи у
суду першої інстанції було сформовано
певну думку щодо конкретної справи.
Таким чином, при розгляді справи судом
першої інстанції будо критично оцінено
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
стосовно того, що в момент удару
автомобіль, в якому вони перебували в
якості пасажирів, стояв і не рухався, з
огляду на родинні зв'язки з особою, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

В процесі розгляду справи, було
встановлено, що, у відповідності до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.03.2014 серії АА
№413154, автомобілі зазнали під час ДТП
механічних пошкоджень /а.с.3 /.

У відповідності із п. 6.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
Внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009,
у разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна, на місці ДТП
складається протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого
додаються: схема місця ДТП, що
підписується особами, які брали участь
в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків (у разі їх
наявності); показання технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження; інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі. Проте, у п. 4.2 вищенаведеної
інструкції передбачено, що долучення
письмових показань свідків, за їх
наявності, є обов'язковим у випадках
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122,
ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП. Таким чином,
можна зробити висновок, що оскільки
свідки у випадку вчинення
дорожньо-транспортної пригоди не
завжди присутні, то
нормативно-правовим актом чітко не
передбачено обов'язковість їх
пояснень.

Слід відмітити, що наявність
адміністративного позову до
інспектора ДАІ Литвинюка Ю.М. не
є перешкодою розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.12 ЗУ «Про
судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010
року, суди забезпечують рівність прав
громадян у судовому процесі за мовною
ознакою; ч. 3 вищевказаної статті
передбачає, що суди використовують
державну мову в процесі судочинства та
гарантують право громадян на
використання ними в судовому процесі
рідної мови або мови, якою вони
володіють. Таким чином, факт того, що
ОСОБА_2 надавав пояснення у судовому
засіданні російською мовою ніяким
чином не порушує принципу здійснення
судочинства державною мовою, оскільки
безпосередньо провадження та судове
засідання здійснювалося українською.

Нормами КУпАП не передбачено як
обов'язкову умову фіксацію судового
процесу технічними засобами, а тому суд
не вбачає в факті відсутності фіксації
порушення норм процесуального права.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.03.2014 року серії АА №413154, ОСОБА_1 не
було дотримано вимоги п. 10.1 ПДР, а саме,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною він мав
переконатися, що це буде безпечно і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. Із схеми ДТП видно, що
автомобілем ОСОБА_1 були отримані
механічні пошкодження передньої лівої
сторони (бампер з лівого боку,
декоративна накладка лівого
переднього колеса), а в автомобіля
ОСОБА_2 пошкоджено пошкоджені праві
передні дверцята та крило. /а.с. 3/ З
пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що
перебуваючи в лівому ряду під час
зупинки на перехресті вул. Київський
шлях - Броварська, з початку руху після
зміни світла світлофору, почув скрежет
в середній частині автомобіля, після
чого відразу зупинився і виявив
автомобіль НОМЕР_3. / а.с.5/ У своїх
поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що наявні в
матеріалах справи докази не
підтверджують рух його автомобіля, а на
момент зіткнення саме автомобіль Daewoo
Lanos перебував у русі. Тому він
стверджував, що саме водій ОСОБА_2
допустив порушення правил дорожнього
руху./а.с. 4/ Таким чином, в процесі руху
ОСОБА_1 було здійснено маневр
перестроювання в іншу смугу руху, при
якому він не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. Таким
чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає
обставин звільнення від
адміністративної відповідальності на
основі примітки до ст. 124 КУпАП,
оскільки ОСОБА_2 після пригоди за
участю особи, яка притягається до
відповідальності, відмовився
скористатися правом згідно Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо спільного складення
повідомлення про пригоду.

При накладенні адміністративного
стягнення судом було враховано
невизнання своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, характер скоєного, особу
правопорушника, його водійський стаж,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, матеріали
справи, та те, що автомобілі отримали
незначні механічні пошкодження, а тому
підстав для скасування постанови судді
не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М. Капічон