overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/491/14-п
Провадження № 3/692/198/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

30 квітня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця Латвії, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року близько 22 год. 50 хв. в с.
Білоусівка по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 27.12.2013 року..

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року;

- копією ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 27.12.2013 року;

- копією рапорту ДІМ Драбівського
РВ О.В.Кучеренко від 28.03.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3;

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 34, 35, 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу дванадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 204 гривні 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 408 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ХМ № 013813 від 27 березня 2014 року ОСОБА_1 27.03.2014 року о 12 годині 00 хв. в м. Полонному по вулиці
Привокзальній поблизу «Фарфорового заводу» здійснював торгівлю продуктовим товаром, а саме картоплею, чим порушив закон про заборону торгівлі у невстановлених місцях з рук
№55/97-ВР від 07.02.97 р. ст.160 п.1.

Постановою судді Полонського районного суду від 09.04.2014 р. даний протокол було направлено на доопрацювання так як в ньому не було зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того до матеріалів протоколу суддею було долучено роздруківку коментаря до ст.160
КУпАП та маркером виділено назву нормативного акту та пункт, який мав би бути зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч вимог постанови судді від 09.04.2014 року, вимоги даної постанови працівниками Полонського РВ не виконані, а долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідку виконавчого комітету Полонської міської ради №426 від 24.04.2014 р. про те, що земельна ділянка в м.Полонному по вул.Привокзальній в районі прохідної «Фарфорового заводу» не виділена для торгівлі.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП,.

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 686/8264/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого начальником групи охорони праці та пожежної безпеки у ПАТ «Укрнафта», житель АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 17.04.2014 року в 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем по вул.
Зарічанській, 5 в м. Хмельницькому не дотримався безпечної дистанції рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» державний знак
НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про слухання cправи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 301031 від 17 квітня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 квітня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, ст. 4 п.2 п.5
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Л. Стефанишин
Справа № 686/8280/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянин
України, житель АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 квітня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ «8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ»
() в діяльності директора
ОСОБА_1, було виявлено правопорушення а саме: не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ за вересень 2013 рік по строку 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, згідно декларації по ПДВ вх.
№ , акт № 1143/15-1/37152281 від 21.03.2014 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується даними протоколу серії АА № 120801 від 09.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушника вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та призначити йому адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч1.ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 692/533/14-п
Провадження № 3/692/226/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

30 квітня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця смт. Драбів, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року близько 13 год. 00 хв. в смт.Драбів Черкаської області по вул.Гагаріна ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр.ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в його адресу та погрожував йому фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 19.04.2014 року;

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського
РВ УМВС лейтенанта міліції О.І.
Петренко від 19.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривня 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 101 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 212/4835/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який являючись власником газової зброї
«Чіф» калібру 9 мм № НОМЕР_1, дозвіл №
НОМЕР_2 на право зберігання виданий
Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, термін дії якого до 20.03.2014 року, чим прострочив термін дії дозволу на право зберігання газової зброї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 101715 від 25.04.2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 25.04.2014 року, квитанцією про прийняття на збереження зброї та боєприпасів від 25 квітня 2014 року, копією дозволу.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу. Окрім зазначеного, відповідно до Закон України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 195-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 34 гривні без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Cправа № 267/1751/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, ФОП, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ
КМУМВС України в Харківській області 28.07.2005р., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення п.п. „б" п.176.2, ст. 176, п.51.1 ст. 51
Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно повідомив до Гірницького відділення Макіївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області за встановленою формою відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам сум доходів та сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 р. по строку 10.02.2014 р., фактично подано 13.02.2014 р.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 67/222 від 21 березня 2014 року та актом перевірки Гірницького відділення Макіївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області № 306/03-95-17/НОМЕР_1 від 26.02.2014 р.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП
України, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-4 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р № 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя
Справа № 212/4737/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, працює ТОВ
«Ремжелдортранс» бухгалтер - матеріаліст, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи ТОВ «Ремжелдортранс» бухгалтер - матеріаліст, розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця
Коломойцевська, б. 2, порушила вимоги законодавства про працю.

ОСОБА_2 у порушення вимог ч.1-2 ст. 115
КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»:
«заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,... але нерідше двох разів па місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата» встановлено, що дана норма не виконується.

Виплата заробітної плати ОСОБА_3 на протязі 2013р. проводилась несвоєчасно так наприклад: заробітна плата за жовтень 2013р. - виплачена 7 листопада 2013р. заробітна плата за вересень 2013р. - виплачена 10 жовтня 2013р.; заробітна плата за серпень 2013р. - виплачена 20 вересня 2013р.: заробітна плата за липень 2013р. - виплачена 20 серпня 2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КЗпПУ та ч. З ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» розмір

заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично

відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, без авансових виплат, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщена, про що є повідомлення в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці від дня здійснення правопорушення.

Враховуючи, що строки розгляду справи минули, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити по нормах ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 268 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
С Т А Н О В А 251/2611/14-п
У К Р А Ї Н И 3/251/282/14 30.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка , працюючий водієм таксі «
Донбас» , який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,- 16 .03.2014 року о 20-50годин ОСОБА_2 в м.
Горлівка по вул. К. Зубарева керував авто ЗАЗ -ДЕО ЛАНОС номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота млява мова, хитка хода ) від продуття технічного засобу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків
Порушник до суду не прибув про час та розгляд повідомлений належним
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 року № АВ2 № 916611, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Керуючись ст. 130 ч.1, 283-285,294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І. п. Н.
НОМЕР_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 ( чотири тисячі двісті п'ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, І. п. Н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійка .
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
№ 3/269/16/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

08 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглядаючи матеріали начальника Совєтського РВ
Макіївського МУ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодекса
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 12.30 год. гр.ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, - вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим принижував її гідність, справляючи на неї сильний психологічний тиск, на зауваження та прохання припинити висловлювання не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. до державного доходу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова