overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1164/14-п пр. № 3/382/241/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ "Агрістейт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року в 17 год. 00 хв. в с.
Ничипорівка Яготинського району
Київської області по вул. А. Бобира
ОСОБА_1, керуючи належним ТОВ
"Агрістейт" автомобілем ГАЗ, н/з НОМЕР_2, допустив забруднення дорожнього покриття - витікало мастило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того надав довідку про усунення підтікання оливи і просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також те, що обставини, які сприяли правопорушенню були усунуті, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, однак у зв'язку з малозначністю правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139 та ст. ст. 283-285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1251/14-п пр. № 3/382/267/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 установлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та наступні обмеження: заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; заборонено відвідувати місця, де дозволено розпиття спиртних напоїв та їх продаж на розлив; заборонено виїзд в особових справах за межі району проживання без дозволу Яготинського РВГУ МВС України в Київській області; зобов'язано з'являтися на реєстрацію до
Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області першого понеділка кожного місяця.

14 травня 2014 року ОСОБА_2 порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені вказаною ухвалою суду, а саме: о 22 год. 10 хв. був відсутній при перевірці за місцем проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 та ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дванадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 204 (двісті чотири) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 367/7674/13-п Головуючий у І інстанції Шумко В.А.Провадження № 33/780/474/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 11» червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року постановою
Ірпінського міського суду Київської області провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Не погоджуючись с даним рішенням, адвокатом ОСОБА_3, діючим в інтересах
ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження. В обґрунтування цього клопотання заявник вказує, що копію постанови суду 1-ї інстанції ним було отримано 28 травня 2014 року.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи при цьому з наступного.

Дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулася 10 жовтня 2013 року, та в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 105761 стосовно ОСОБА_2 22 листопада 2013 року
Ірпінським міським судом провадження по даній справі було закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Направляючи до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження, адвокат ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, вказав, що вона являється
«скаржником». В наявної в матеріалах справи довідці ДАЇ вказано, що внаслідок даного ДТП потерпілих не має,
ОСОБА_4 не притягується до адміністративної відповідальності за даним протоколом, не являється прокурором, і таким чином, не являється особою, яка має право особисто або через свого представника на оскарження вказаної вище постанови.

До того ж, яких-небудь об'єктивних причин, яки б перешкоджали гр-ці ОСОБА_4 подати апеляційну скаргу у встановлений Законом строк в клопотанні не наведено, а факт отримання адвокатом копії постанови в суді лише 28 травня 2014 року само по собі не може слугувати підставою для поновлення строку на оскарження.

Більш того, на підтвердження своїх повноважень, адвокат надав ордер серії
КС № 114102, який заповнений не в повному обсязі, та не містить будь-якої печатки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області,

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області 22 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_3, діючому в інтересах
ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику оскільки її, крім того, подано особою, яка не входить в коло осіб, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. ЗАГОРУЙКО
Справа № 538/649/14-п
Провадження по справі № 3/538/284/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

11.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ ВНП
"АБМ Інвест" , проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по невідомим суду причинам, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 369/5319/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білогородки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина
України, працюючого в ТОВ «ТЕХНО ЛІДЕР 8», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року о 16 годині в с. Балогородка
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Щорса на перехресті з вул. Ранковою ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ» , д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SCANIA», д/н НОМЕР_3, який виїжджав з другорядної дороги. Внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.1, 12.3 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

В.В. Лисенко
Справа № 369/5324/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Російської Федерації, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Автоальянс», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2014 року о 13 годині в с. Крюківщина
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Сагайдачного ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI» , д/н
НОМЕР_2, не врахував погодніх умов, дорожньої обстановки, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з придорожнім парканом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.1, 14.2 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

В.В. Лисенко
Справа № 369/5124/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ „Епіцентр", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ст. 122 ч 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року о 16 годині в м. Кіровоград
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
„VOLVO”, д/н НОМЕР_2 на рівнозначному перехресті вулиць Мурманської,
Шевченка, пр. Університетського та пр.
Променевого, рухаючись з вул.
Мурманської, не надав дорогу автомобілю марки „TOYOTA", д/н НОМЕР_3, який рухався праворуч, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП, визнав повністю. У скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4
КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який розкаявся у скоєному правопорушенні, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122 ч 4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
Справа № 369/5101/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року о 01 годині 40 хвилин в м. Києві на Кільцевій дорозі перед поворотом в с. Софіївська Борщагівка ОСОБА_1, керував автомобілем марки „SUBARU”, д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів та мови). Від проходження мед. огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч 1 ст. 130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
Справа № 538/808/14-п провадження по справі № 3/538/344/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

11.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, В.о. директора ДП
"Лохвицький спиртовий комбінат", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату ПДВ по декларації за січень 2014 року повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, по невідомим суду причинам, але її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Савинський Г.Б.

"Згідно" голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна