overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), працюючого керівником
ФГ «Скіф-3», мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ФГ «Скіф-3», юридичною адресою якого є с.Оленівка вул.Горького-34б, Юр`ївського району
Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, діючи всупереч п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме при визначенні податкових зобов`язань, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.04.2014 року № за березень 2014 року, не зареєстровано в
Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4/2 від 28.03.2014 року, видану постачальником ФГ «Скіф-3».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/100/22-04 (а.с.1), актом камеральної перевірки ФГ «Скіф-3»
№194/22-04-35061622 від 05.05.2014 року (а.с.2-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-1
КУпАП, як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 439/756/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19.05.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 310358 від 26.04.2014 року гр. ОСОБА_1 26.04.2014 року о 00:05 год. в м. Броди по вул.
Львівській керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, пройти медичне освідчення у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Оглянувши матеріали справи, врахувавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також той факт, що правопорушенням не було спричинено негативних наслідків,
ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. ст. 13, 24 - 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 439/751/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19.05.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, студентки,

за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 310403 від 26.04.2014 року ОСОБА_1 о 23 год. 55 хв. 26.04.2014 року в м. Броди по вул.
Львівській керувала скутером, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310403 від 26 квітня 2014 року, долученими матеріалами справи; поясненнями правопорушниці, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 170,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2651/14-п
Провадження № 3/210/667/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов із
Державної міграційної служби України
ГУ в Дніпропетровській області
Дзержинського районного відділу в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, інваліда дитинства, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, без реєстрації з 11.07.2008 року.

Правопорушник до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується також матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на час розгляду справи є неповнолітнім, враховуючи ступінь його вини та обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції, установленої даною статтею.

Суд, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 197
КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Провадження №3/485/292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.01.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі й заборони виходити з будинку за місцем проживання з 22-00 години до 05-00 години наступного дня.

19 лютого 2014 року о 23 год. 45 хв. встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пообіцяв в подальшому дотримуватися правил адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ №010570 від 20.02.2014р., копією ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 від 04.02.2014 року, рапортом
ДІМ Снігурівського РВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі №3/485/292/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 182/3911/14-п
Провадження № 3/0182/764/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.01.2014 року близько о 22-35 год. знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013993 від 22.01.2014 р. (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 3).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні
ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП..

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 507/1146/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Гу мін доходів в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, головного бухгалтера Іванівської
С/ради, жительку АДРЕСА_1, -

За ст. 163-4 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 099994 серії АА від 28.04.2014 року, здійснила подання недостовірних даних податкового розрахунку 1 ДФ за 1 та 3 квартал 2013 року.

ОСОБА_1, 19.05.2014 року в судове засідання не з*явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 099994 серії АА, актом № 632 від 20.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КУпАП та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2014 року о 12:50 годині по вул. Леніна в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області керував автомобілем "ГАЗ-САЗ 3507", державний номер НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 20.05.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 604223 від 05.05.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення рахувати з 08:30 години 20.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 216/3623/14-п номер провадження 3/216/603/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста костянтинівки, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого директором
ТОВ "Новий ринок Ювілейний", ІНН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 06.05.2014 р.
ОСОБА_1, будучу директором ТОВ "Новий ринок Ювілейний", несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.02.2014 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 27.03.2014 року у сумі 8000,00 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(довідка про звільнення ДНП №23276), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи двічі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 10 березня 2014 року о 10:45 годин, на вул.Запорожченка с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області - в громадському місці, перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106031 (а.с.1), постановою Юр`ївського районного суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП (а.с.4), довідкою
Юр`ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст.178, ст..ст.173, 176 КУпАП (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.3 ст.178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі правопорушення.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко