overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 166/588/14-п провадження № 3/166/299/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року о 10 год.30 хв. ОСОБА_1 на ринку в смт. Заболоття здійснював продаж снулої риби карася в кількості 8 екземплярів загальною вагою 2 кг. без наявності документів, що підтверджують законність її придбання (накладної та сертифікату якості), чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №0000993 від 21.03.2014 року з письмовими визнавальними поясненнями
ОСОБА_2,описом вилучених об'єктів лову від 21.03.2014 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновийстан-не працює, сімейний стан , ступінь його вини, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60(шістдесят ) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 120(сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Фазан О.З.
Справа № 202/4597/14-п
№3/0202/654/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402296 від 09.04.2014 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 не виконувала, передбачені законом покладені на неї обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 05.04.2014 року близько 12 години 30 хвилин сів в маршрутне таксі та поїхав в невідомому йому напрямку.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 402296 від 09.04.2014 року зазначене адміністративне правопорушення було вчинене не на території
Індустріального району м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а тому дана адміністративна справа не підсудна
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська та підлягає направленню для розгляду в
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 202/4597/14-п (3/0202/654/2014) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4596/14-п
№3/0202/653/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором на ТОВ НВП
«Стандарт», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402221 від 11.04.2014 року, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка передбачає порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме: не здійснив перереєстрацію належного йому газового пістолету, термін дії дозволу закінчився 10.04.2014 року, правопорушення було виявлено 11.04.2014 року.

Про час і місце розгляду справи
ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2014 року, рапортом працівника міліції від 11.04.2014 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402221 від 11.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газового пістолету.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. з конфіскацією газової зброї «РГ - 88», калібру - 9 мм, № 0531749.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4770/14-п
№3/0202/694/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера на ТОВ «Антоніо
Біаджі-Україна», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, працюючи на посаді головного бухгалтера на ТОВ «Антоніо
Біаджі-Україна», місцезнаходження: вул.
Б. Хмельницького, буд. 14-А, кв. 5 в м.
Дніпропетровську, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за лютий 2013 року № від 20.03.2013 року по строку сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено 01.04.2013 року в розмірі 2937,91 грн., з затримкою на 1 день. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1146/15-1/34656041від 28.03.2014 та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210306 від 28 березня 2014 року. Вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року підтверджується постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.Бєсєда
Справа № 202/4771/14-п
№3/0202/695/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«Антоніо Біаджі-Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Антоніо Біаджі-Україна», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14-А/5, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210307 від 28.03.2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за лютий 2013 року № від 20.03.2013 року по строку сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено 01.04.2013 року в розмірі 2937,91 грн., з затримкою на 1 день. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1146/15-1/34656041від 28.03.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210307 від 28.03.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4598/14-п
№3/0202/655/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402197 від 09.04.2014 року ОСОБА_1 не виконувала передбачені законом, покладені на неї обов'язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 08.03.2014 року о 22 годині 00 хвилин пішла до нічного клубу «Ніч», адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Миру, 1, після перебування у якому була доставлена до
ДМКЛ № 6 з діагнозом «гостре алкогольне отруєння тяжкої форми».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402197 від 09.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4772/14-п
№3/0202/696/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Мікс-Фуд», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мікс-Фуд», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9-А, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210487 від 09.04.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 460 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 13.03.2013 року № 96 в сумі 460 грн. із затримкою на 2 дні. Зазначеними діями
ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1272/15-2/38754500 від 09.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210487 від 09.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4599/14-п
№3/0202/656/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402293 від 08.04.2014 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, не виконувала, передбачені законом покладені на неї обов'язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в у неналежному вихованні доньки, антисанітарними умовами в квартирі, недостатній увазі для своєї доньки.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: зверненням директора
ЦСССДМ від 27.03.2014 року до начальника
ВКМСД Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402293 від 08.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №
Провадження №3/138/624/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез,
Донецької області, жителя АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014, о 20 год. 00 хв., по вул. Нікітіна в с.
Садківці, Могилів-Подільського району,
Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу
ОСОБА_2 нецензурними словами, агресивно поводився, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 серії ВІ13 № 01009, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: