overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/575/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання заступника начальника Голованівського
МВ кримінально-виконавчої інспекції
Герасименка І.В. про заміну громадських робіт на адміністративний арешт
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за постановою
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 20.01.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.04.2014 року до Ульяновського районного суду надійшло подання заступника начальника Голованівського
МВ кримінально-виконавчої інспекції
Герасименка І.В. про заміну громадських робіт на адміністративний арешт
ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що 25.03.2014 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт та 27.03.2014 року повинен був приступити до виконання. Проте, з 27.03.2014 року ОСОБА_2 без поважних причин не з"являється на відпрацювання адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпПА, було призначено покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Проте, він, без поважної причини, не з'явився для відбуття вказаного покарання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити засудженому
ОСОБА_2 невідбуту частину громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину 40 (сорока) годин громадських робіт адміністративним арештом строком 7 (сім) діб.

Виконання постанови доручити працівникам Ульяновського РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження № 3/463/377/14
П О С Т А Н О В А

15 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої на посаді генерального директора ТзОВ «Комплекс
Дах», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 березня 2014 року, працюючи на посаді генерального директора ТзОВ
"Комплес Дах", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,149, порушила порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, що призвело до ненадходження виручки в іноземній валюті в розмірі 42,5 Євро, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1
КУпАП.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася на виклик суду, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 108770 від 24.03.2014 року, Акт "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Комплекс Дах", приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.162-1 ч. 1, 268, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень
(десять тисяч двісті гривень 00 копійки)в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 526/500/14-п
Провадження № 3/526/207/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Комишня Миргородського району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КупАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився установлений термін для реєстрації в
Гадяцький РВ УМВС України в
Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом (а.с. 2);

- довідкою про звільнення
(а.с.3);

- постановою суду про встановлення адміннагляду (а.с.4-5);

- довідкою про проведення бесіди ( а.с. 6);

- реєстраційним листом (а.с. 7).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 455/462/14-п
Провадження № 3/455/225/2014
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 31.03.2014 року, близько 20 год. 20 хв. вчинив сварку зі своєю дружиною гр.
ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0232908 від 04.04.2014 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 51(п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Справа № 526/418/14-п
Провадження № 3/526/180/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПО № 026008 від 27.12.2013 року, складеного ПОМ
ДІМ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, 27 грудня 2013 року о 15 год. 20 хв. в м. Гадяч на площі Соборній під час масових заходів, відкриття новорічної ялинки гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, в адресу громадян виражався брутальною лайкою, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом(а.с.1);

- рапортом в.о. начальника
ІТТ та оперативного чергового (а.с.2-3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення вживання

психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.4)

- копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.6)

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст.,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/432/14-п
Провадження № 3/526/186/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КупАП, -

встановив:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
ПП «Будівельник», згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 735501 від 12.03 2014 р., допустила порушення, а саме подання податкового розрахунку з помилками сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку,

що є порушенням п.51.1ст. 51 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що нею була допущена механічна помилка, яка не призвела до неправильного перерахування сум податку до бюджету та в подальшому звітність нею була відкоригована.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом (а.с.2);

- витягом з акту про результати камеральної перевірки № 130/17-30742524 від 24.02.2014 р. (а.с.3);

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КупаП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та відсутність завданих державному бюджету збитків.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтаської області
С. А. Киричок
Справа № 462/3125/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участі правопорушника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року, о 18 год. 20 хв., на вул.
Дальній у м. Львові у ОСОБА_1 виявлено та вилучено згорток із подрібленою речовиною рослинного походження, яка у відповідності до висновку експерта є канабісом /марихуаною/ масою 2,60 г, яку він зберігав для власного використання без мети збуту.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, з урахуванням особи порушника, а саме того факту, що правопорушник неповнолітній, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 526/473/14-п
Провадження № 3/526/201/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Кременчук, жителька АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу №16-07-15/16 від 24.02.2014 р., складеного державним інспектором праці, ОСОБА_2 будучи фізичною особою - підприємцем, не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витратна оплату праці, не ведеться книга нарахування заробітної плати, відомість на виплату заробітної плати, табель обліку робочого часу, чим порушує ч. 4 ст. 30 ЗУ № 108.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом №16-07-15/16 від 24.02.2014р.
(а.с. 1-2);

- актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.3-7);

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП , а саме порушення вимог законодавства про працю.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/445/14-п
Провадження № 3/526/194/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Совєтський АР Крим, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 13.03.2014 року о 21 год. 30 хв. по вул.
Н.Псла в м. Гадяч Полтавської області керував мопедом RANCHO LUX без державного номера, перебував в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі чи з використанням наявного приладу ALKOTEST - 6810 № ARZD0909 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5., 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та надав письмові пояснення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням ставлення ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення та враховуючи те, що застосування адімністративного стягнення у вигляді штрафу не можливе в звязку з відсутністю доходу, а право керування транспортним засобом у порушника відсутнє, вважаю можливим піддати його до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в
ІТУ УМВС Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, починаючи з 10 год. хв. 02 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/443/14-п
Провадження № 3/526/192/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лебедин Сумської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянство України, пенсіонер інвалід ІІІ групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 09.03.2014 року о 13 год. 20 хв. в с.
Вельбівка Гадяцького району
Полтавської області, керував мопедом
Ямаха Апріон без державного номера, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка хода) в медичному закладі чи з використанням наявного приладу ALKOTEST -6810 №ARZD0909 відмовився в присутності понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/449/14-п
Провадження № 3/526/198/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

22.02.2014 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- ухвалою та постановою суду про встановлення адміннагляду (а.с.3-4);

- постановами суду про порушення адміністративного нагляду
(а.с. 5-6);

- рапортом (а.с. 7).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок