Справа № 3/638/1515/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
місто
Харків

Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Харків, місце проживання: АДРЕСА_1,
працює: ТОВ «АЕК», директор,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

у здійсненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 20-01-362/0395
про адміністративне правопорушення
від 30 квітня 2014 року - ОСОБА_1 порушив
вимоги законодавства про працю, а саме:
в порушення вимог а. 5 п. 7.1. глави 7
Інструкції № 58 книга обліку трудових
книжок і вкладишів до них і книгу
обліку вкладишів до трудових книжок не
пронумеровані та не скріплені підписом
керівника підприємства і печаткою, ч. 1
та ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 «Про
оплату праці» виплата заробітної плати
проводиться не менше двох разів на
місяць та пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, (так, наприклад,
заробітна плата за січень 2014 року
виплачувалась 21.02.2014 року(видатковий
касовий ордер № 5), залютий 2014 року
виплачувалась 27 березня 2014
року(видатковий касовий ордер № 7), за
березень - 22.04.2014 року (видатоквий
касовий ордер № 8), ч. 1 ст. 53 КЗпП
тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів не
скорочена на 1 годину ( так, наприклад
згідно з табелем обліку робочого часу
за березень 2014 року, виконавчий
директора ОСОБА_2 07 березня 2014 року
відпрацювала 8 годин), ч. 4 ст. 79 КЗпП
черговість надання відпусток не
визначена графіком, затвердженим
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником), ( так, графік відпустко
за 2013 рік та 2014 рік до перевірки не
надано), ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 ЗУ № 108
«Про оплату праці» умови оплати праці
на підприємстві не визначені жодним
документом, ( до перевірки відповідні
документи не надані), ч. 1 ст. 116 КЗпП при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації проводиться не в
день звільнення ( наприклад ОСОБА_3.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 наказом № 5 були
звільнені з посади 14.03.2014 року, а
виплата всіх сум, що належить їм від
підприємства проведена 22.04.2014
року(відомість про виплату грошей №
ВЗП-000005), .ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ № 108
«Про оплату праці» індексація
заробітної плати не проводиться, за що
передбачена відповідальність ст. 41 ч. 1
КУпАП.

На розгляд адміністративного
матеріалу правопорушник не з»явився 22
травня 2014 року та 05 червня 2014 року,
причину неявки суду не повідомив, про
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного:

Факт правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом № 20-01-362/0395 про
адміністративне правопорушення від
30.04.2014 року, актом перевірки додержання
суб»єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування № 20-01-362/0680,
наказами, видатковими касовими
ордерами, табелем обліку використання
робочого часу.

Протокол складений з дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП.

Правопорушник в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив, що з висновком не згоден, буде
направляти лист заперечення згідно
діючого законодавства.

Однак, правопорушник проігнорував
виклики його до суду для розгляду
адміністративної справи, причини своєї
неявки суду не повідомляв, заперечення
та пояснення суду не надав, не надав до
суду ніяких документів, які б
підтверджували, що він не винний у
скоєнні даного правопорушення.

Ст. 41 КУпАП передбачено порушення
вимог законодавства про працю та
охорону праці - порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплати їх не в
повному обсязі, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

Отже, суддя дослідивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП доведена, правопорушник підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного
стягнення та запобіганню вчинення
посадовою особою нових правопорушень,
вважаю необхідним призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. 41
ч. 1КупАП -

С У Д Д Я П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного, правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КупАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
( шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять
шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів до Апеляційного суду
Харківської області

Суддя:
С.М. НАУМОВА