overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-336/4366/13-п
Провадження № 3/336/1179/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Запоріжжя, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 197 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 05.04.2014 року мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір мешкання на території України».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнала повністю, пояснила, що вчасно не зареєструвала місце проживання у зв'язку із збиранням пакету документів для оформлення права власності на житло.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП
№ 060319 (код 2316) від 04.06.2014 р., з поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 1) та паспортом
ОСОБА_1 (а.с. 2).

Враховуючи викладене, та особу порушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у
Запорізькій області, отимувач коштів
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя:
Н.Г. Іжевська

Строк пред'явлення виконавчого документа "___"_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили
"___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир -
Волинського МРВ У ДСНС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , директор ПП ТК « Укр-Петроль » за ст. 188 -16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року близько 12 години 35 хвилин при перевірці ПП ТК «
Укр-Петроль » » в адміністративному приміщенні , що знаходиться в м. Володимирі - Волинський по вул.
Ковельська, 10 було встановлено , що директор ОСОБА_1 невиконав заходів передбачених приписом від 22.01.2014 року
Вол.-Волинського міськрайонного відділу управління ДСНС України у
Волинській області , а саме :

- не розробив План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій ;

- не розробив в установленому порядку паспорт потенційно-небезпечного об'єкту , врахувавши всі небезпечні фактори , та не надав його до
Науково-технічного інституту
Мікрографії ;

- не провів ідентифікацію об'єкту щодо визначення потенційної небезпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188- 16 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 -16 ч.1 КУпАП , повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя/-
Справа №3-175/2131/14-п
Постанова

Іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого таксистом,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.04.2014 року близько 17 години 00 хвилин на перехресті вул. Янтарної та вул.
Радужної в м. Дніпропетровську водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу і скоїв зіткнення зі мотоциклом «GEON» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого, вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 942626 від 06.05.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 18.04.2014 року, схемою протоколу огляду місця ДТП від 18.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, і для відома начальнику ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 212/5448/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1.
КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 136332, ОСОБА_3, 06.05.2014 року, о 01 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки, - ВАЗ 403, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 по вулиці Електрозаводській в місті
Кривому Розі, у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 був попереджений про день та час розгляду

справи у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, але він до суду не з'явився, та не повідомив про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3., у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, строк відбуття якого відраховувати з дня фактичного затримання.

Виконання цієї постанови доручити працівникам відділу ДАІ УМВС України з обслуговування м. Кривий Ріг в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа №: 486/717/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна .О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний справу, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мар’янівка Арбузинського району
Миколаївської області, учня І курсу
Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року близько 12-40 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у невстановленому для куріння місці, а саме - на території
Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, розташованого по проспекту Леніна, 37 в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 15 квітня 2014 року близько 12-40 год. на території
Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею він палив цигарку. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013248 від 15.04.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом о/у СКМСД
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області Явтушенко Р.Ю. (а. с. № 1-3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу останнього, який є неповнолітнім, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, щире каяття у вчиненому, як обставини які пом'якшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа №: 486/720/14-п Провадження № 3/486/230/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді при секретарі - Архіповій розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, учня 10 класу
Южноукраїнської ЗОШ №?2, зареєстрованого та проживаючого за - за з ч. 1 ст. 178 КУпАП,
Неповнолітій ОСОБА_1 25 квітня 2014 р. близько 20-00 год., перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, розпивав
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.
№ 9). Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013250 від 25.04.2014 р., з якого вбачається, що останній визнав свою вину у вчинені правопрушенні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора ВПС
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області Філіпова І.С. (а. с. № 1-3).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України як розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях, тобто у заборонених законом
Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, визнання вини як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ньогої захід адміністративного впливу у вигляді
Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа №: 486/587/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Савіна О.І.,

при секретарі -
Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2014 року о 22-40 год. справляв природні потреби в громадському місці, а саме: біля будинку № 8 по пр. Комуністичному в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.
Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268
КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністратвне правопорушення серії
МИ № 013185 від 07.03.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1свою вину визнав, рапортом інспектора ВПС, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І.
Савін
Справа №: 486/718/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна .О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний справу, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, учня ІІ курсу Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року близько 12-35 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території
Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, розташованого по проспекту Леніна, 37 в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 15 квітня 2014 року близько 12-35 год. на території
Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею він палив цигарку. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 013247 від 15.04.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_1, рапортом о/у СКМСД
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області Явтушенко Р.Ю. (а. с. № 1-3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу останнього, який є неповнолітнім, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, щире каяття у вчиненому, як обставини які пом'якшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.2, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа №: 486/759/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.,

при секретарі- Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого заадресою:
АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 03 травня 2014 року о 19-10 год. по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області керував мопедом "Gmax Convette" б/н без належних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе визнав повністю та підтвердив факт керування транспортним засобом без належних на то документів, у вчиненому щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керуваим таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який є неповнолітнім, визнання вини, щире каяття у вчиненому правопорушенні, стан здоров'я як обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження. На погляд суду таке рішення суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст.24-1, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін