Провадження № 3/537/252/2014
Справа № 537/1530/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Степури А.А., при
секретарях - Грицькової Я.С., за участю
прокурора - Романова Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з відділу по боротьбі з
корупцією управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Полтавській, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Вінницької області, м.Бар, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою,
працюючої юристконсульт ПАТ
«Укрнафта»

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області з
відділу по боротьбі з корупцією
управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Полтавській
надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно вказаних вище матеріалів,
зокрема з протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 21.03.2014 року на виконання
листа ВВБ ГУ Міндоходів у Полтавській
області від 23.01.2014 року № 75/7/16-31-08-22
Кременчуцька ОДПІ повідомила, що з
червня по грудень 2013 року було
звільнено 56 осіб. Станом на 24.01.2014 року
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру
подало 52 особи. По колишнім працівникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
звільнились з Кременчуцької ОДПІ та не
подали декларацію надано відповідну
інформацію до ВВБ ГУ Міндоходів у
Полтавській області. З отриманих
матеріалів встановлено, що 28.08.2013 року
наказом Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області № 178-0 ОСОБА_1
прийнято на посаду державного
податкового інспектора відділу
документальних перевірок СПД -
юридичних осіб управління податкового
аудиту та валютного контролю.
Відповідно до п.п. «е», п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення. Наказом Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області № 80-0 від
21.10.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади
державного податкового інспектора
відділу документальних перевірок СПД -
юридичних осіб управління податкового
аудиту та валютного контролю за
власним бажанням у зв'язку з доглядом
за дітьми до досягнення ними
чотирнадцятирічного віку ст. 38 КЗпП
України. Станом на 19.02.2014 року в
особовій справі ОСОБА_1 зберігається
подана нею декларація про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік від
17.04.2013 року. В порушення вимог ст. 12 ч. 1
абз. 1, 2 ЗУ "Про засади запобігання і
протидії корупції", станом на 19.02.2014
року декларація про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період з 01.01.2013 року по
23.10.2013 року, під час звільнення ОСОБА_1
до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів
Полтавської області не подала, хоча
повинна її була надати на час
звільнення з державної служби.

Викладені' вище обставини
підтверджуються, наданими поясненнями
виконуючого обов'язки начальника
відділу персоналу Кременчуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів Полтавської області
Можаєвої Г.М.

Як пояснила ОСОБА_1, 28.08.2003 року згідно
наказу № 178-О Кременчука ОДПІ
Полтавської області її було прийнято
на посаду державного податкового
інспектора відділу документальних
перевірок СПД - юридичних осіб
управління податкового аудиту та
валютного контролю. Згідно наказу № 80-О
від 21.10.2013 року Кременчуцької ОДПІ її
звільнено з посади головного
державного інспектора юридичного
відділу за власним бажанням у зв'язку з
доглядом за дітьми до досягнення ними
чотирнадцяти річного віку, ст.. 38 КЗпП
України. Декларація про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2012 рік до Кременчуцької
ОДПІ подана 17.04.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП не визнала, про що зазначила в
своїх поясненнях доданих до матеріалу
про адміністративне правопорушення,
вважає що провадження в справі
підлягає закриттю, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
корупційного правопорушення, оскільки
в її діях відсутній умисел, який є
обов'язковою суб'єктивною стороною
складу адміністративного корупційного
правопорушення, так як вона вимоги
вказаного Закону виконала і подала
поштою рекомендованим листом 27.03.2014
року декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період з 01.01.2013 по день
звільнення 23.10.2013 року. Крім того,
зазначила, що на час її звільнення діли
лише положення ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції", яким
не уточнявся термін подачі такої
декларації, і вважається, що декларація
повинна бути подана у загальний строк -
до 1 квітня наступного року. А Методичні
рекомендації Міністерства юстиції
щодо застосування вказаного Закону,
які неправомірно розширюють положення
Закону, вказуючи термін подачі
декларації саме на час звільнення, були
опубліковані в «Урядовому кур*єрі»
12.11.2013 року, тобто вже після її
звільнення 23.10.2013 року. І про розширення
трактування ст12. ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції" вона
на час звільнення не знала, оскільки
перебувала у відпустці по догляду за
дитиною.

Прокурор в судовому засіданні протокол
про адміністративне правопорушення
підтримав, просив суд застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді
штрафу.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 статті 172-6 КпАП
України з наступних підстав.

З отриманих матеріалів справи про
адміністративне правопорушення судом
встановлено, що 28.08.2013 року наказом
Кременчуцької ОДПІ Полтавської
області № 178-0 ОСОБА_1 прийнято на посаду
державного податкового інспектора
відділу документальних перевірок СПД -
юридичних осіб управління податкового
аудиту та валютного контролю.
Відповідно до п.п. «е», п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення. ОСОБА_1 18.06.2010 року
звернулась до керівництва
Кременчуцької ОДПІ з заявою про
надання їй відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, додавши до
заяви копію свідоцтва про народження
ОСОБА_6 Наказом 86-В від 22.06.2010 року
ОСОБА_1 надано відпусту по догляду за
дитиною з 5.07.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Наказом Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області № 80-0 від 21.10.2013
року ОСОБА_1 звільнено з посади
державного податкового інспектора
відділу документальних перевірок СПД -
юридичних осіб управління податкового
аудиту та валютного контролю за
власним бажанням у зв'язку з доглядом
за дітьми до досягнення ними
чотирнадцятирічного віку ст. 38 КЗпП
України. Станом на 19.02.2014 року в
особовій справі ОСОБА_1 зберігається
подана нею декларація про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік від
17.04.2013 року. Викладені обставини
підтверджуються, наданими поясненнями
виконуючого обов'язки начальника
відділу персоналу Кременчуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів Полтавської області
Можаєвої Г.М. ОСОБА_1 пояснила, що термін
подання нею декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік до
Кременчуцької ОДПІ, ще не сплив, а
наступає саме 1.04.2014 року, тому вимоги
ст. 12 ЗУ "Про засади запобігання і
протидії корупції" нею не порушено.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», корупційне
правопорушення - це умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною в частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.
Корупція - це використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Тобто, для визнання порушення
корупційним, можливо лише у випадку
встановлення обов*язкової ознаки цього
проступку у виді спеціальної мети -
одержання неправомірної вигоди.

Однак, наявні у матеріалах справи
докази не підтверджують, що ОСОБА_1 не
подала декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період з 01.01.2013 по день
звільнення 23.10.2013 року, з метою
одержання неправомірної вигоди чи
прийнявши обіцянку (пропозицію такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідну обіцянку). При цьому не
взято до уваги, що вона тривалий час не
виконувала фукції державного
службовця, оскільки перебувала у
відпустці по догляду за дитиною, в тому
числі і на час звільнення, що само по
собі виключає здійснення нею будь-яких
корупційних діянь, пов*язаних з
виконанням функцій державного
службовця.

Також, відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Виходячи з наведених норм закону,
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
КУпАП, може бути вчинено лише умисно.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення суд повинен з'ясувати,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Ст. 12 ч. 1 абз. 1, 2 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції"
визначено, що суб'єкти декларування,
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік. Суб'єкти декларування, які
не мали можливості подати до 1 квітня за
місцем роботи (служби) декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
через перебування у відпустці у зв'язку
з вагітністю та пологами або для
догляду за дитиною, через тимчасову
непрацездатність, перебування за
межами України, під вартою, подають
таку декларацію за звітний рік до 31
грудня. Суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зобов'язані
протягом одного року подавати за своїм
останнім місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою і в порядку,
визначеними цим Законом.

Тобто ч.1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидію
корупції» не встановлено конкретного
терміну подачі такої декларації, а
встановлено лише обов'язок її подати.

А про обов*язок подання вказаної
декларації саме на час звільнення
зазначено вже у роз'ясненнях
Міністерства юстиції України щодо
надання методичних рекомендацій
«Запобігання і протидія корупції в
державних органах та органах місцевого
самоврядування»

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом
Кременчуцької ОДПІ Полтавської
області № 80-0 від 21.10.2013 року ОСОБА_1
звільнено з посади державного
податкового інспектора відділу
документальних перевірок СПД -
юридичних осіб управління податкового
аудиту та валютного контролю за
власним бажанням у зв'язку з доглядом
за дітьми до досягнення ними
чотирнадцятирічного віку ст. 38 КЗпП
України, і остаточні розрахунки з нею
проведено в Кременчуцькій ОДПІ 23.10.2013
року, а роз'яснення Міністерства
юстиції України щодо надання
методичних рекомендацій «Запобігання
і протидія корупції в державних
органах та органах місцевого
самоврядування» опубліковано в
«Урядовому кур'єрі» № 208 12.11.2013 року.

Декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період з 01.01.2013 по день звільнення 23.10.2013
року ОСОБА_1 подала до Кременчуцької
ОДПІ 27.03.2014 року, тобто у загальний
строк - до 1 квітня наступного року..

З наведеного вбачається, що
Міністерством юстиції надано дані
роз'яснення вже після звільнення
ОСОБА_1 з Кременчуцької ОДПІ, а тому
остання не могла і не повинна була
знати про встановлення іншого порядку
подання декларації при звільненні.

А діючою на час її звільнення редакцією
ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидію корупції» не
було конкретизовано строки подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, як це передбачено для
працюючих суб*єктів декларування, а
встановлено лише обов*язок її подати.

Пунктом 56 рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Щокін проти
України» визначено, що відсутність в
національному законодавстві
необхідної чіткості та точності, які
передбачали можливість різного
тлумачення такого важливого
фінансового питання, порушує вимогу
«якості закону», передбаченою
Конвенцією, та не забезпечує
адекватний захист від свавільного
втручання публічних органів державної
влади у майнові права заявника.

З аналізу вказаного рішення
Європейського суду з прав людини
вбачається, що при вирішенні питань,
пов*язаних з притягненням особи до
відповідальності суд має
додержуватись принципу юридичної
визначеності закону, на якому
ґрунтується висновок порушення особою
врегульованих нормативно-правовими
актами відносин, за що настає
передбачена законом відповідальність.

Враховуючи законодавчу невизначеність
строку подання декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями, на час звільнення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне корупційне
правопорушення, з урахуванням пояснень
ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, а
також безпосередньо під час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що
неподання ОСОБА_1 декларації на час
звільнення є таким, яке вчинено
неумисно та без використання особою
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей, що
відповідно до статті 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є обов'язковою ознакою
корупції та обов'язковою складовою
корупційного правопорушення, у зв'язку
з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП.

В матеріалах справи про
адміністративне корупційне
правопорушення відсутні докази, які б
спростовували надані ОСОБА_1
пояснення.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, провадження у справі
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

Керуючись ст.СТ. 10,172-6, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги,
протесту прокурора до Апеляційного
суду Полтавської області через
місцевий суд.

Суддя:
Степура А.А.