Номер провадження: 33/785/313/14
Номер справи місцевого суду: 491/344/14-п
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Ананьївського районного суду
Одеської області від 11 квітня 2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, з 19
вересня 2011 року по 08 січня 2014 року
працював в Ананьївській
райдержадміністрації на посаді
головного спеціаліста з питань
взаємодії з правоохоронними органами,
оборонної та мобілізаційної роботи
апарату райдержадміністрації,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 212-2
ч.1 п.6 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 гривень на користь
держави за те, що він під час виконання
службових обов'язків, маючи відповідно
до розпорядження Ананьївської РДА від
26 лютого 2009 року №142, допуск до
державної таємниці за формою 3 та йому
наданий доступ до матеріальних носіїв
інформації з грифом секретності
«Таємно», в порушення вимог ст.ст.18,19,28
Закону України «Про державну
таємницю», а також ч.4 п.119, п.120, п.п.176, 177,
178 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях»,
затвердженим Постановою Кабміну
України від 02 жовтня 2003 року №1561-12,
порушивши вимоги режиму секретності,
при своєму звільненні 08 січня 2014 року
не зачинив та не опечатав металевою
особистою печаткою сховище
матеріальних носіїв секретної
інформації, яке було не зачинене до 15
січня 2014 року. Крім того, ОСОБА_1, у
порушення вимог пункту 17 7 Порядку-1561,
не опечатав вхідні двері режимного
приміщення та робочій екземпляр ключів
від нього у пеналі, опечатаному
особистою номерною металевою печаткою,
не здав під охорону черговому РДА за
підписом у «Журналі здавання
(приймання) під охорону, зняття
(приймання) з-під охорони режимних
приміщень (зон, територій), сховищ
матеріальних носіїв секретної
інформації та ключів від них»
(обліковий №6) .

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи вимоги
ст.ст.21,28 Закону та п.п.119, 120 Порядку-1561,
порушив вимоги ст.ст.18, 19 Закону та п.п.
119, 176, 177, 178 Порядку-1561, створив
передумови щодо втрати матеріальних
носіїв секретної інформації.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 не
вжив заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці. Взявши на себе
письмове зобов'язання громадянина
України у зв'язку з допуском до
державної таємниці, порушивши вимоги
Закону та Порядку-1561, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 п.б ст.212-2 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову
скасувати та винести нову, якою
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, вказує, що дане
правопорушення він не скоював, а судом
не об'єктивно розглянуто справу,
наявним матеріалам справи дана не
мотивована оцінка.

Вислухавши виступи ОСОБА_1 та його
представника, які підтримали подану
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи викладені в
скарзі, вважаю, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, суд повинен був
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Дані вимоги Закону судом не було
виконану в повному обсязі та в
результаті чого було прийнято
незаконне рішення по справі за
наступними обставинами.

З постанови суду вбачається, що суд
при розгляді справи не взяв до уваги
вимоги ст. 38 КУпАП, згідно яких,
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
дане правопорушення було здійснено
08.01.2014 р. в зв'язку з чим строк
накладання стягнення повинен був
обчислюватися з 08.01.2014р. що судом першої
інстанції не було зроблено та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
після спливу 3-х місячного строку, а
саме 11.05.2014 р. (згідно постанови суду від
11 квітня 2014 р.).

З цих підстав постанова суду
підлягає скасуванню.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення №26 від 26 березня 2014 р. в
якому гр. ОСОБА_1 власноручно свою вину
визнав в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-2
ч.1 п.6 КУпАП, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та іншими доказами по справі,
яким дана мотивована оцінка.

Беручи до уваги викладене, приходжу
до висновку, що постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати, та
винести нову в якій визнати те, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, а
враховуючи те, що на теперішній час
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ч.2 ст. 38 КупАП, то згідно з
ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 245, 247 ч.7, 280, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково
задовольнити.

Постанову судді Ананьївського
районного суду Одеської області від 11
квітня 2014 р., у відношенні ОСОБА_1 -
скасувати.

Винести нову постанову, якою
визнати ОСОБА_1 винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та
провадження у справі закрити в зв'язку
з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
(підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Дирдін О.Д.