overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року при перевірці ТОВ «Квадр
Авто» було встановлено, що директором даного підприємства - ОСОБА_1, було завищено суму податкового кредиту за грудень місяць 2013 року, що призвело до завищена суми від'ємного значення за грудень місяць 2013 року, чим порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 48/07-01-15-01 про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року серії АА № 603934 та актом № 542/07-01-15-01/36658276 від 26.02.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку із своїм чоловіком, у ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 009041 від 12.04.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2014 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинила сварку із своїм дядьком ОСОБА_2, у ході якої нанесла йому незначні тілесні ушкодження, чим доступила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009734 про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року, постановою про закриття кримінальної справи від 28.03.2014 року, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, кримінальне провадження по даному адміністративному правопорушенню було закрито 28.03.2014 року, і на момент розгляду справи у суді минуло вже більше одного місяця з дня його закриття, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 247, 283-285, 287, 289, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої виражався в його сторону нецензурними словами, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 008836 про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, та рапортами працівників органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, а саме, неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній протягом березня місяця 2014 року систематично без поважних на те причин не відвідував начальний заклад.
Зазначеними діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009763 про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, інформаційним листом Концівської ЗОШ
І-ІІІ ступенів від 07.04.2014 року № 172, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 184, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, а саме, неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 04.04.2014 року, близько 14 год. 00 хв., купив вино домашнього виробництва, вживши яке довів себе до стану алкогольного сп'яніння. Зазначеними діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009636 про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи, а також рапортами працівників органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 184, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472
Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року, о 17 год. 48 хв., в зону митного контролю м/п «Тиса» Чопської митниці, на ділянку «В'їзд», заїхав мікроавтобус марки «Van Hool», р/н України «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_1, який обрав спрощену форму проходження митного контролю.

У ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу, були виявлені не задекларовані та не заявлені водієм при усному опитуванні товари іноземного виробництва: вино ігристе біле у скляних пляшках місткістю 0,75 л кожна, торгової марки
«Fiorelli Fragolino», загальною кількістю 34 пляшки (25,50 л). Виявлені товари вилучено, за винятком двох пляшок попередньо зазначеного вина, які повернуті ОСОБА_1
Вартість вилучених товарів складає 1728,00 грн.

Кількість виявленого товару перевищує обмеження, встановлені ст.ст. 198, 374, 376, 378
МК України та постановою КМУ від 21.05.2012 року № 434, стосовно вільного переміщення через митний кордон
України товарів, які відносяться до 1-24 груп УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 у ході складання протоколу просив розглянути справу у його відсутності, визнав обставини правопорушення та пояснив, що допустив порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 0244/30502/14 від 17.02.2014 року, митної декларації, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експертизи, а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 472 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст. 472
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1728,00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять вісім грн. 00 коп.), із сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - вина ігристого білого у скляних пляшках місткістю 0,75 л кожна, торгової марки
«Fiorelli Fragolino», загальною кількістю 32 пляшки (24,00 л).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року, о 21 год. 50 хв., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Тячів»,
Мукачівського прикордонного загону в районі прикордонного знаку № 259, на відстані близько 50 метрів до лінії державного кордону України із
Румунією, був затриманий громадянин
України ОСОБА_1, який намагався перемістити через державний кордон
України в Румунії, поза межами розташування пункту пропуску на кордоні, сигарет марки «Jin Ling», без акцизної марки, загальною кількістю 1000 пачок, загальною вартістю 6300,00 грн.
Зазначені дії мають ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, вбачається, що він переміщував виявлені сигарети за грошову винагороду, на прохання знайомої йому особи на ім'я ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 0275/30500/14 від 25.02.2014 року, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами до протоколу про ПМП, висновком експертизи та поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 482 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст.ст. 482, 511 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6300,00 грн. (шість тисяч триста грн. 00 коп.), із сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та конфіскації вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0275/30500/14 від 25.02.2014 року товарів - сигарет марки «Jin
Ling», у кількості 1000 пачок, загальною вартістю 6300,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2014 року близько 18-00 години на річці Тиса на околиці с.Велика Копаня
Виноградівського району здійснював вилов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук» розмірами 2 м на 2 м з вічком 20 мм на 20 мм, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив обставини, зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 15.05.2014 року, зміст письмових пояснень особи по суті порушення, зміст протоколу про виявлення і вилучення знарядь лову, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, таке слід кваліфікувати як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову), а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки павука розміром 2 м *2 м з вічком 20мм*20мм.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008781, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.03.2014 року, близько 10 год. 10 хв., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме, поблизу пішохідного мосту на пл.
Возз'єднання в м. Ужгород, без відповідних на те документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № ЗА 008781 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 160, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький