overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/541/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Стрельніковій В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної інспекції України з питань
Територіальної Державної інспекції з питань праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Розанівка Новобузького району Миколаївської області, працюючого директором ТОВ "Управління механізованих робіт", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№14-05-007/0019 від 18 березня 2014 року, що складений на основі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-05-007/0031, директором ТОВ "Управління механізованих робіт" ОСОБА_1 порушено ряд вимог законодавства України про працю, а саме:

- у порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України та ч.9 ст. 10 ЗУ «Про відпустки» працівникам не доведені до відома графіки відпусток на 2013, 2014 роки;

- ч.5 ст. 79 КЗпП України працівники підприємства письмово не попереджують про дату початку відпустки за два тижні до її початку;

- п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок;

- ч.1 ст. 115 КЗпП України - заробітна плата на підприємстві виплачується не регулярно з порушенням встановлених строків виплати та умов колективного договору;

- ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» - виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться з порушенням вимог;

- ч.1 ст. 116 КЗпП України - порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками;

- ст. 117 КЗпП України - звільненим працівникам не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Своїми діями директор ТОВ "Управління механізованих робіт" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, щире каяття, те, що правопорушення вчинено вперше.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1883/14-п
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Овруцьким
РВ УМВС України в Житомирській області 14.05.2001 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0620 від 04 квітня 2014 року, 01 квітня 2014 року близько 15 години в с.Велика Хайча
Овруцького району громадянин ОСОБА_1 виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0620 від 04.04.2014 року, та поясненням ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 531/696/14-п
Провадження № 3/531/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року близько 00.20 год., перебуваючи на вул. Лісова, 20 в с.
Варварівка Карлівського району, будучи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1921/14-п
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 441539 від 08.04.2014 року, 08 квітня 2014 року о 22 годині 45 хвилин на 44 км автодороги
Виступовичі - Житомир громадянин
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441539 від 08.04.2014 року, та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 531/704/14-п
Провадження № 3/531/263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року близько 16.40 год., будучи у стані алкогольного сп'яніння,
ОСОБА_1 зайшов на подвір'я ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, де почав ображати останню брутальної лайкою.
Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1858/14-п
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 14.03.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючу, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0753 від 28 березня 2014 року, 23 березня 2014 року близько 10 години громадянка
ОСОБА_1 біля магазину в с.Білка
Овруцького району вчинила сварку з громадянином ОСОБА_2. В ході сварки ображала останнього словами нецензурної лайки на вулиці с.Білка
Овруцького району, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0753 від 28.03.2014 року, та поясненням ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан
(не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1552/14-п
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 30.03.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючу, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 7989 від 09.03.2014 року, 25 лютого 2014 року близько 14 години в АДРЕСА_1 громадянка
ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 В ході сварки ображала співмешканця словами нецензурної лайки, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 03 жовтня 2013 року за постановою
Овруцького районного суду вона вже притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судові засідання, які призначалися на 09 та 30 квітня 2014 року порушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 7989 від 09.03.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Овруцького районного суду від 03 жовтня 2013 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан (не працює), обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 664/982/14-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року о 16-50 годині на 461 км + 500 м автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізваріне ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF» державний номерний знак
«НОМЕР_2» в порушення п. 2.3 (г, є) Правил дорожнього руху виїхав на дорожню споруду (розділювальну смугу-газон), що призвело до пошкодження газону, а також виносу бруду на проїзну частину автошляху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином двічі повідомлявся за адресою, вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, але судові повістки повернуті до суду з причини закінчення терміну зберігання, про що свідчить довідка Укрпошти. З наданого ним пояснення вбачається, що провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1750/14-п
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Коростенським МР ВУМВС України в
Житомирській області 20.03.1998 року, головного бухгалтера ТОВ «Автосвіт
ЛТД», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 063727 № 94 від 02.04.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування плати за землю
(орендної плати), граничний термін перерахувань - 19.02.2014 року, фактично перераховано - 28.02.2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063727 № 94 від 02.04.2014 року, копією акту від 14.03.2014 року
№107/15-01-30912933 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати плати за землю (орендна плата), та поясненнями
ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова