overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/128/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року в 22 год.20 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом
Нетішинського МВ був відсутнім з місцем проживання на час проведення перевірки, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, які встановлені йому постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2013 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що також підтверджується протоколом серії ХМ №022864 від 10 лютого 2014 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, постановою Нетішинського міського суду від 15 жовтня 2013 року, згідно якої, серед іншого, заборонено вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. по 06 год., постановою Нетішинського міського суду від 22 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 3 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 680/483/14-п
№ 3/680/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. смт.
Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02 листопада 2011 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

встановив :

22 квітня 2014 року близько 20 години по вул.Гагаріна, 28а що в смт.Нова Ушиця
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 316, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати його, здійснив зіткнення з електроопорою, яка належить Новоушицькому РЕМ. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження та пошкодив електроопору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №326002 від 22 квітня 2014 року, протоколом огляду транспорту, схемою пригоди, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, актом огляду транспортного засобу за фактом скоєння ДТП.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20
(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривні 54 копійки судового збору у дохід держави - одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 495/2978/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

23.04.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого 3 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

18.04.2014 року оперуповноваженим ВКМДД
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України складений протокол серії ОД № 0018450 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.04.2014 року о 10:00 знаходячись в м.
Білгород-Дністровський вживав тютюнові вироби в громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи, вказує, що з протоколом згодна, просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0018450 від 18.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 184 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.3 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 25 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта не повна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого за ст. 173 КУпАП , 13 квітня 2014 року біля 19 години
ОСОБА_1 знаходячись в смт. Березине по вулиці Кірова Тарутинського району
Одеської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, крім того наніс останньому один удар ладонею по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/405/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Бармена кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

25 лютого 2014 року при перевірці кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 було виявлено порушення п.п.1,2,9,10,11 ст. 3
Закону України «Про затвердження реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням необхідного документа, не забезпечено зберігання в книгах обліку розрахункових операцій щоденних звітних чеків, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, не забезпечено проведення контрольних операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням попереднього програмування найменувань, цін товарів та обліку їх кількості.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку проведення розрахунків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 194428 від 25.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/372/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1,

Головного бухгалтера
Залузької сільської ради,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року в ході перевірки
Залузької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області виявлено, що ОСОБА_1 будучи зобов'язаною в строк до 01.03.2014 року подати звіт форми 10-ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за звітний 2013 рік» до відділення Фонду, вказане зобов'язання не виконала, чим порушила вимоги статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», пункту 2 «Порядку подання звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого постановою КМУ №70 від 31.01.2007 року, пункту 2.1 «Інструкції щодо заповнення форми 10-ПІ поштово-річна «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів», затверджену наказом
Мінпраці України 10.02.2007 року №42.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та вказала, що на даний час виявлені порушення усунені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером
Залузької сільської ради, вбачається порушення вищевказаних вимог законодавства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-08-14 від 31 березня 2014 року, актом перевірки №22-08/14/198 від 31 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що виявлені в ході перевірки Залузької сільської ради порушення є незначними, вчинені нею вперше, усуненні на день розгляду справи. Враховуючи викладене в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 188-1 ч.2, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.188-1 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю представника МРП КВІ
УДПтС - Берези О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС
України у Волинській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно постанови судді від 26.11.2013 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Дана постанова направлена на адресу МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області, яка 12.12.2013 року була прийнята ними на виконання.

До суду надійшло подання зазначеного органу, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_3 на виклики інспекції не з'являється, до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Заслухавши пояснення представника Володимир-Волинського
МРП КВІ УДПтС, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП (зі змінами та доповненнями від 15.11.2013 року), у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Матеріалами особової справи стверджується, що ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ухиляється, на неодноразові виклики в інспекцію не з'являється, місце його перебування органами міліції встановити не вдалось.

А тому, призначення йому адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні штрафом з розрахунку 4 години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 304, ч. 3 ст. 321-1 (в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року) КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 замінити призначене постановою Володимир-Волинського міського суду від 26.11.2013 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин штрафом в розмірі 170 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 187 КупАп 08.04.2014 року до 170 грн штрафу,

за ст. 187 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Володимир-Волинського міського суду від 15.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 10.04.2014 року о 23 год 00 хв був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт в) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

11.04.2014 року о 23 год 00 хв ОСОБА_1 також був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт в) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

12.04.2014 року о 23 год 00 хв ОСОБА_1 також був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт в) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.2
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно був відсутнім за місцем свого проживання після 22 год протягом трьох днів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними пояснення та матеріалами адміністративного провадження.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 187 ч.2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави по 36 грн 54 коп судового збору за розгляд кожної з двох справ у суді, а усього 73 грн 08 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 211/2736/14-п
Провадження № 3/211/615/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року близько 08:50 год. гр. ОСОБА_2 біля ринку «Довгинцево» по вул.
Серафімовича в м. Кривий Ріг здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці печивом в кількості шість кілограм.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), розпискою
(а.с.4), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига