Справа № 192/828/14
Провадження № 3/192/187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новий
Світ Старобешівського району
Донецької області, зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Дніпрорембуд», раніше не притягався
до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1
ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно складеного 14 квітня 2014 року
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
планування та інформаційного
забезпечення податкового аудиту
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області Новіковою
Л.С. протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ №178475
правопорушник ОСОБА_1, являючись
директором ТОВ «Дніпрорембуд», яке
розташоване в смт.Солоне вул.Гагаріна,5
Солонянського району
Дніпропетровської області, допустив
триваюче порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, виявлення якого можливе лише
при проведенні звірки, а саме: зависив
податковий кредит за грудень 2013 року
на суму 247471 гривня та завищено
податкові зобов'язання за грудень 2013
року на суму 406409 гривень, що було
виявлено 07 квітня 2014 року, чим порушив
вимоги п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке є
триваючим та виявлення якого можливе
лише під час перевірки.

В суді правопорушник ОСОБА_1
обставини вчинення правопорушення
заперечував, пояснив, що на
підприємстві ТОВ «Дніпрорембуд», де
він є директором, податкова
документація ведеться належним чином,
при цьому за зазначений у протоколі про
адміністративне правопорушення період
зазначених в протоколі правопорушень
ним допущено не було, про що свідчить
те, що податковою інспекцією за
результатами перевірки складено не акт
перевірки а довідка, та податковою
інспекцією в установлений 10-денний
строк підприємству не було направлено
податкове повідомлення-рішення про
грошові зобов'язання, як і не було
засновано будь-яких фінансових
санкцій, в зв'язку з чим прохала закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, оскільки вона як
посадова особа ТОВ «Дніпрорембуд» не
несе відповідальності за неналежне
ведення податкового обліку іншими
підприємствами, з якими у них укладені
договори підряду чи субпідряду.

Заслухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та надані додаткові
матеріали правопорушником, приходжу до
наступного.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, в тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Пунктом 198.6. ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що
застосовували касовий метод до
набрання чинності цим Кодексом або
застосовують касовий метод, мають
право на включення до податкового
кредиту сум податку на підставі
податкових накладних, отриманих
протягом 60 календарних днів з дати
списання коштів з банківського рахунка
платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Згідно ст.111 Податкового кодексу
України за порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотримання кого покладено
на контролюючі органи, застосовуються
такі види відповідальності: фінансова,
адміністративна, кримінальна.

07 квітня 2014 року головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу планування та інформаційного
забезпечення податкового аудиту
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області Новіковою
Л.С. відповідно до глави 8 Податкового
кодексу України було проведено
документальну перевірку ТОВ
«Дніпрорембуд», головним бухгалтером
якого є Біла Л.М., а директором ОСОБА_1,
за результатами проведення якої було
складено довідку (назва акт зачеркнута)
№194/22-04/31785218 від 07.04.2014 року про
результати зустрічної перевірки щодо
підтвердження відомостей отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків за грудень 2013 року.

Крім даної довідки, будь-яких інших
документів чи доказів на підтвердження
вчинення правопорушником ОСОБА_1
зазначеного в протоколі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, до
матеріалів справи не надано, в тому
числі і щодо того, що ОСОБА_1 є
директором ТОВ «Дніпрорембуд» та що за
результатами перевірки було
направлено відповідно до ст.86.8
Податкового кодексу України
рішення-повідомлення податкового
органу про грошові зобов'язання та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідно до вимог ст.ст.112-128
Податкового кодексу України.

Згідно наказу №843 від 24 грудня 2914 року
Міністерства доходів та зборів України
«Про затвердження форми акта (довідки)
про результати проведення перевірки
платника податків з питань повноти
нарахування і сплати податків та
зборів під час здійснення
контрольованої (их) операцій та Вимог
до його (її) складення» було
затверджено відповідні форми та вимоги
до їх складання.

Відповідно п.1.2 Вимог до складення акта
(довідки) про результати проведення
перевірки платника податків з питань
повноти нарахування і сплати податків
та зборів під час здійснення
контрольованої (их) операції(й)
передбачено, що результати перевірки
оформляються у формі акту або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень норм податкового
законодавства з питань повноти
нарахування та сплати податків та
зборів під час здійснення
контрольованої (их)
операції(й)складається акт про
результати перевірки, а уразі
відсутності порушень - довідка про
результати перевірки.

Правопорушником ОСОБА_1 надано суду
докази направлення 10 квітня 2014 року за
результатами складання довідки від 07
квітня 2014 року заперечень та докази
надання необхідних документів, які
вимагались органом, що здійснював
перевірку.

Таким чином, з урахуванням зазначеного
та досліджених доказів. Приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
подія та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, оскільки інших доказів крім
зазначеної довідки перевірки в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення не має, в зв'язку з чим
провадження по справі підлягає
закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247,ст. 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ: