Справа № 749/646/14
Номер провадження 3/749/300/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р.
м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Щорсі
адміністративний матеріал, який
надійшов територільної
державноїінспекції з питань праці у
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Жовідь, Щорського
району Чернігівської області, мешканки
АДРЕСА_1 працюючої головою правління
Щорської районної спілки споживчих
товариств, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року державним інспектором праці
Світко В.В., при перевірці Щорської
районної спілки споживчих товариств
було виявлено ряд порушень трудового
законодавства, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган до
початку роботи зобов'язаний ознайомити
працівника з правилами внутрішнього
трудового розпорядку та колективним
договором.

Всупереч вимог ч. 2 статті 29 КЗпП
України - працівники з колективним
договором між адміністрацією та
профспілковою організацією Щорської
райспоживспілки на 2014-2016 роки,
зареєстрованим Щорським управлінням
праці та соціального захисту населення
за №15 від 17.03.2014року під підпис не
ознайомлені, що є порушенням вимог
частини 2 статті 29 КЗпП.

Трудові книжки і вкладиші до них
заповнюються у відповідних розділах
українською та російькою мовами.

Усі записи в трудовій книжці про
прийняття на роботу, переведення на
іншу постійну роботу або звільнення, а
також про нагороди та заохочення
вносяться власником або уповноваженим
ним органом після видання наказу
(розпорядження), але не пізніше
тижневого строку, а в разі звільнення -
у день звільнення і повинні точно
відповідати тексту наказу
(розпорядження). В трудовій книжці
ОСОБА_3 запис про прийняття на посаду
інструктора з оргмасової роботи і
кадрів здійснений лише українською
мовою, при цьому запис згідно
розпорядження № 54 від 01.11.2010 року
здійснений після запису про розірвання
трудового договору №8 від19.04.2011
року, тобто майже через 6 місяців після
розпорядження №54 від 01.11.201р., що є
порушенням вимог пункту 2.1 глави 2 та
пункту 2.4 глави 2 ІцстукцІЇ «Про порядок
ведення трудових книжок працівників».

Черговість надання відпусток
визначається графіком, який
затверджений власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником). Наданий
для перевірки графік надання щорічних
відпусток погоджений з виборним
органом первинної профспілкової
організації. Але відповідно до
розпорядження № 2 від 05.05.2014р.
інструктор з оргмасової роботи і
кадрів ОСОБА_3 перебувала у відпустці
тривалістю 9 календарних днів у травні
2014 року, згідно графіка місяць надання
відпустки - червень 2014р.., що є
порушенням вимог частини 4 статті 79
КЗпП України.

Власник або уповноважений ним орган не
повідомляє працівників про дату
початку відпустки не пізніше як за два
тижні, що є порушенням вимог частини 5
статг 79 КЗпП України.

На підприємстві не забезпечений
достовірний бухгалтерський облік
виконуваної працівником роботи, а саме
правилами внутрішнього трудового
розпорядку не передбачений режим
роботи для працівників які працюють
неповний робочий день. Для перевірки
графіки роботи таких працівників не
надані, що унеможливлює забезпеченню
достовірного обліку виконуваної
працівником роботи у встановленому
порядку, що є порушенням вимог частини
другої статті ЗО ЗУ №108 «Про оплату
праці».

Заробітна плата працівнику
виплачуться за виконану ним роботу. Так
наприклад, технік технолог ОСОБА_4 у
грудні 2013 року згідно табеля робочого
часу за грудень 2013 року відпрацювала 119
годин при нормі тривалості робочого
часу 175 годин та посадовому окладі 1870,00
грн. Оплата праці здійснена у розмірі
1265,25грн., що не відповідає розміру
заробітної плати за фактично
відпрацьований час. Схожа ситуація
заробітною платою працівників ОСОБА_5,
ОСОБА_6. ОСОБА_3 у січні та березні 2014
року., що є порушенням вимог частини 1
статті 94 КЗпП України.

Заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки виплачується не
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки. Однак головному бухгалтеру
ОСОБА_8 яка перебувала у щорічній
відпустці тривалістю 31 календарній
день з 12.09.2013 року відповідно до
розпорядження № 19 від 09.09.2013р. оплата за
весь час щорічної відпустки здійснена
16.09.2013 року відповідно до відомосіі на
виплату грошей №3 Згідно частини 4 ст. 115
виплата повинна бути здійснена 09.09.2013р.
Виплата заробітної плати за період
відпустки здійснена з порушенням
строків і інспектору з кадрів ОСОБА_3,
яка перебувала у відпустці з 07.05.2014р.
відповідно до розпорядження №2 від
05.05.2014р., виплата здійснена 06.05.2014р.
замість 04.05.2014р., що є порушенні частини
4 сг.115 КЗпП України.

При звільненні працівника йому
виплачується грошова компенсація за
всі дн невикористаної ним щорічної
відпустки. При цьому виплата всіх сум,
що належали працівнику від
підприємства проводиться в день
звільнення. При звільненні кочегарів,
товарознавця ОСОБА_7 з 11.11.2013 року
відповідно до розпорядження № 24
від11.11.2013р. нарахована та виплачена
компенсація за невикористану
відпустку за період роботи з 02.08.2012р. по
11.11.2013р. в кількості 39 календарних днів
замість 40 календарних днів, що є
порушенням вимог статті 83 КЗпП України.

Обчислення середньої заробітної плати
для виплати компенсації
невикористаної відпустки проводиться,
виходячи з виплат за останні 12
календарних місяців роботи, що
передують місяцю виплати компенсації
за невикористану відпустку. При
здійсненні розрахунку при звільнення
ОСОБА_7 не врахована сума відпускних за
листопад 2012 року у розмірі 328,10 грн., що
призвело до заниження розміру
середньоденної заробітної плати, яка
використана для нарахування
компенсації за невикористану
відпустку, що є порушенням вимог пункту
2 Розділу II ПКМУ №100 «Про порядок
обчислення середньої заробітної
плати»

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
провадяться в день звільнення. Але
ОСОБА_7 на момент перевірки компенсація
невикористаної відпустки в повному
обсязі не нарахована і повний
розрахунок при звільненні не
здійснений, що є порушення вимог
частини 1 статті 116 КЗпП України .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала та пояснила, що нею вжиті всі
заходи щодо усунення виявлених
порушень трудового законодавства, на
даний час всі допущені порушення
усунуті.

Суд, вислухавши правопорушницю,
дослідивши матеріали справи: протокол
про адміністративне правопорушення №
25-25-029/0485 від 19.05.2014 року, акт перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 25-25-029/0509,
графік відпусток, копії особових
карток, копію колективного договору,
табель обліку використання робочого
часу, видатковий касовий ордер №20 від
04.05.2014року, витяг із протоколу засіданя
правління Щорської РСС від 20.05.2014 року,
розпорядження №5, №6,№23, №35,№54.

Враховуючи особу правопорушниці,
відсутність помякшуючих та обтяжуючих
вину обставин, на даний час всі
допущені порушення усунуті, а також
враховуючи незначний характер
допущених порушень трудового
законодавства суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 22, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Щорський районний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя :
М.С. Чигвінцев