ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Справа №293/829/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Васильчук С.Ф., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області (далі - Інспекція)
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 працюючого на посаді
в.о. директора Державного підприємства
«Навчально-дослідне господарство
«Україна» Державного агроекологічного
університету» (далі - ДП НДГ «Україна»
ДАУ), за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.03.2014 № 06-19-016/0148 (далі - Протокол) ОСОБА_1
перебуваючи на посаді в.о. директора ДП
НДГ «Україна» ДАУ відповідаючи
відповідно до посадових обов'язків за
дотриманням трудового законодавства
про працю порушив:

- положення ст. 115 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпПУ) в
частині невиплати заробітної плати
працівникам у встановлені чинним
законодавством строки;

- положення ст. 116 КЗпПУ в частині
невиплати усіх сум, що належать
звільненому працівникові від
підприємства, в день звільнення,

чим вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена положеннями ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Під час вивчення адміністративних
матеріалів суддею було встановлено
наступне.

В Протоколі зазначено, що
адміністративне правопорушення
вчинене за адресою: 12301, смт Черняхів,
вул. Мельнична, 6 (а.с. 3). А значить згідно
з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа підсудна за
територіальністю Черняхівському
районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП справа
предметно підсудна Черняхівському
районному суду Житомирської області.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції
України одним із основних засад
судочинства є законність.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи суддя приходить до
висновку про необхідність направлення
адміністративних матеріалів на
доопрацювання з огляду на наступне.

В адміністративних матеріалах
відсутні Наказ від 20.03.2014 № 28 та
Направлення на перевірку від 20.03.2014 №
372-нп, які вказані як розпорядчі
документи щодо здійснюваної перевірки
в Акті перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 28.03.2014 №
06-19-016/0367 (далі - Акт перевірки) (а.с. 4). А
тому наразі неможливо встановити чітко
правові підстави для проведення
перевірки та, відповідно, перевірити
правомірність її проведення.

Разом з тим, в Акті перевірки зазначено
тип здійснюваної перевірки -
позапланова (а.с. 4). При цьому, в
матеріалах справи відсутні докази
наявності підстав для проведення
позапланової перевірки, виключний
перелік яких закріплений в ч. 1 ст. 6
Закону України від 5 квітня 2007 року N 877-V
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Крім того, в листі від 12.02.2014 №
06-26/318всех-14, копія якого наявна в
адміністративних матеріалах (а.с. 10 на
звороті) Прокуратура Черняхівського
району Житомирської області просила
виділити спеціаліста Інспекції для
проведення перевірки на період з 19.02.2014
по 24.02.2014. В матеріалах справи наразі
відсутні докази того, що Інспекцією не
було проведено перевірку в період з
19.02.2014 по 24.02.2014. З'ясування даної
обставини є необхідним для з'ясування
спливу строків накладення стягнення,
встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази
надання ДП НДГ «Україна» ДАУ відповіді
на Припис від 28.03.2014 № 06-19-016/0367-0345 (а.с. 9).
Водночас факт надання такої відповіді
та її зміст є необхідними для
з'ясування наявності вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення та з'ясування
того, чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Також в матеріалах справи не зазначено,
чи було в результаті вчинення
правопорушення заподіяно майнову
шкоду, якщо так - то кому її було
заподіяно та в якому розмірі.

Зазначені недоліки адміністративних
матеріалів без їх усунення не дають
можливості судді всебічно,
неупереджено, повно і об'єктивно
з'ясувати усі обставини справи,
вирішити її по суті в точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 19, 124, 126, 129 Конституції України,
ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення направити на
доопрацювання до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи подання
прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя: