overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. Н., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної міжрайонної ДПІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, працює ТОВ «Фіт -
Експрес», головний бухгалтер, проживає:
АДРЕСА_1

у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АХ № 542485 від 28.05.2014 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ
„Фіт- Експрес", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця 20
Партз'їзду № 2 в м. Кривому Розі, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток, по терміну сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 29.04.2014 р.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на її адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 205/4670/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року о 01:15 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Avella», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Будьонного у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(млява мова, зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про його дату і час належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 17.05.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 17.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 206/3507/14-п
Провадження № 3/206/620/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора
Придніпровського професійного ліцею, мешкає АДРЕСА_1 притягнутого за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1., будучи директором
Придніпровського професійного ліцею, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадянина за ІV квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку за ІV квартал , чим порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України № 2755-
ІV від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 10.02.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 02.06.2014 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора
Придніпровського професійного ліцею, мешкає АДРЕСА_1 притягнутого за ст.163-4 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 185/5909/14-п
Провадження № 3/185/1493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, інвалід другої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП у зв'язку з тим, що постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив вищезазначені обставини, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року, згідно якого останнього зобов'язано з'являтися у відділ міліції для реєстрації чотири рази на місяць, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, свідченнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/5642/14-п
Провадження № 3/185/1420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої керівником ПП «Стройсервіс»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП «Стройсервіс», юридична та фактична адреса: м.
Павлоград, вул. Промислова, буд. 16 встановлено порушення: несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 11.03.2014 року у сумі 3905 грн. по декларації з податку на прибуток від 30.01.2014 року № граничним терміном подання 03.03.2014 року.
Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 25.03.2014 року № 117 у сумі 4400 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 20.05.2014 року, розрахунком штрафних санкцій.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 219/1857/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30 травня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. в м. Артемівськ по вул.Маріупольська, керував мопедом Хонда, держномер б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа №206/3464/14-п
ПОСТАНОВА

04.06.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шаумене Марніульського району Грузії, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2014 року о 18 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню для дооформлення.

Так, відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративне покарання за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з перелічених порушень.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено до чого призвели дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності та також відсутні дані щодо вчинення особою зазначеного правопорушення повторно протягом року, що не дає можливості дати юридичну оцінку діям особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до
Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2038/14-п
Номер провадження 3/213/313/14
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Джамбул

Карагандинської області, громадянки України, освіта середньо-технічна, головного

бухгалтера ТОВ «Криворізький хлібозавод №1», проживає у АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

29.04.2014 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором
Криворізької південної ОДПІ ТОВ
«Криворізький хлібозавод №1», розташованого в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу по вул. 50 років Жовтня, 17, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено не включення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ
(неповідомлення) за 1 квартал 2013 року відомостей про нараховані (сплачені) доходи на користь платників податку фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п.
«б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. На момент перевірки порушення не виправлено.

ОСОБА_2 про дату розгляду справи повідомлена в установленому порядку, своєчасно, але до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч.1 ст. 268
КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи, її письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ч.1, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/5891/14-п
Провадження № 3/185/1485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, інвалід другої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП у зв'язку з тим, що постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив вищезазначені обставини, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, згідно якого останнього зобов'язано з'являтися у відділ міліції для реєстрації два рази на місяць, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1., який не працює, є інвалідом другої групи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський