overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/3697/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Самарського РВ вказав у протоколі, що 15 травня 2014р. о 21год. 30хв. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом з забороною виходу з будинку з 21год до 5год, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення за наступних підстав.

При оформлені справи ДІМ допустив недбалість в своїй роботі та неналежним чином оформив адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дільничний не зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинене повторно протягом року та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, що не дає можливості перевірити кваліфікацію правопорушення та надати належну юридичну оцінку діям особи та.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3019/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-10
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2014р. о 17год. 5хв. ОСОБА_1 по вул.Бехтєрєва, біля буд.№3 здійснював незаконну діяльність з металобрухтом, а саме його збір у кількості 16кг. для подальшої реалізації з метою отримання прибутку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-10 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора та поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.164-10, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 191/2553/14-п
Провадження № 3/191/498/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Носачі Синельниківського району
Дніпропетровської області, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 09.09.1997 року
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року об 11-00 годині ОСОБА_1 продала пляшку горілки за місцем свого мешкання не маючи на це ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме : роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, пенсіонерки, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме, продаж однієї пляшки горілки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 156 ч.1, ст.213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №206/3121/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЛВ на ст.Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014р. о 23год. ОСОБА_1 знаходячись в потязі №88 в вагоні 6 на 31 місці де виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Вчинене порушення передбачено ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 26 лютого 2014р, а про справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду на 5 червня 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3080/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони.
Використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого реалізатором, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014р. об 11год. 40хв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби: а саме: плотва - 3,5кг, карась - 2,3кг, окунь - 0,3кг, судак - 1,5кг. на стихійному ринку розташованому по вул.Роторній,
Самарського району, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14
Правил любительського риболовства, чим скоїла адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її же поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100грн. без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3088/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014р. о 10год. 20хв. ОСОБА_1 здійснював продаж водних живих ресурсів, а саме: карась - 10кг. 950г, лещ - 2кг. 200г. та щука - 3кг. 480г. Без відповідних документів, без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення ,передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його же поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 160грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 191/1077/14-п
Провадження № 3/191/543/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАО «ІнтерПай П» НТЗ, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 14.02.2013 року о 23-30 годині знаходячись у себе в квартирі АДРЕСА_1, де вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини
ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психологічну шкоду здоров'ю своїй дружині. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 206/1282/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я,

за участю секретаря:
Сіянко Ю.С,

прокурора
Спесивцева А.В,

представника КВІ
Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську подання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суддя -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40год. громадських робіт.

4 березня 2014р. заступник начальника
Індустріального МВ
Кримінально-виконавчої інспекції в
Самарському районі звернулася із клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В судовому засіданні заступник начальника Індустріального МВ КВІ в
Самарському районі судове провадження по клопотанню про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф просила закрити, оскільки правопорушник ОСОБА_2 помер, про що свідчить наявність актового запису №424 від 5.05.2014р. про реєстрацію смерті.

Вислухавши заступника начальника
Індустріального МВ КВІ, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника начальника Індустріального МВ КВІ в
Самарському районні та закрити провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 помер, підтвердженням цього є актовий запис про реєстрацію смерті № 424 від 5.05.2014р.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника начальника Індустріального
МВ КВІ про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.9 ст.247, ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням заступника начальника Індустріального
МВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 діб до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Провадження №3/193/138/14
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 травня 2014 року о 06 год. 10 хв. в смт. Софіївка по вул. Чкалова, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору № 12. В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем
ВАЗ-2106 д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору № 12.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, схема місця
ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа №206/3401/14-п
ПОСТАНОВА

04.06.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Теросмаг», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, за ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає направленню за підсудністю, оскільки не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку було вчинено за адресою АДРЕСА_1, літ А-2, яка відноситься до Кіровського району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 192/1363/14
Провадження № 3/192/278/14
ПОСТАНОВА

"16" червня 2014 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2014 року ОСОБА_1, щодо якого 15 січня 2014 року Менським районним судом
Чернігівської області встановлено адміністративний нагляд, одним з обов'язків якого є реєстрація в міліції два рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду: не з'явився на реєстрацію до Солонянського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину, пояснив, що на реєстрацію не з'явився через відсутність коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: постановою про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.187, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 193/1157/14-п
Провадження №3/193/147/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1157/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ухвалою
Жовтоводського міського суду від 26 грудня 2013 р. ОСОБА_1 встановлені обмеження, а саме: заборона виходу з будинку з 20:00 до 04:00 год., однак 12 червня 2014 року о 20:30 год. в АДРЕСА_1, останній був відсутній по місцю проживання, порушивши п.3 правила адміністративного нагляду .
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№107892 від 13 червня 2014 р. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак в протоколі не вказано який саме пункт ч. 1 ст. 187 КУпАП було порушено ОСОБА_1, адже вказана частина містить пять пунктів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1157/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя: