overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2767/14-п
Провадження № 3/210/682/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

працює головним бухгалтером ПП
«Агромед»,

АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що головним бухгалтером ПП «Агромед» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 11.03.2014 р., фактично сплачено 14.03.2014 р. в сумі 1409 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/7413/2014п

Провадження 3/201/1194/2014

10 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, керівника ТОВ «НВП ДЗНО ІНЖИНІРИНГ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська 26 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду керівника ТОВ «НВП ДЗНО ІНЖИНІРИНГ», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по уточнюючому розрахунку за січень 2014 року терміном сплати 25.04.2014 року, фактично сплачено 29.04.2014 року в сумі 1485 гривень із затримкою на два дні, 22.05.2014 року в сумі 2406,19 гривень із затримкою на 25 днів, по декларації за березень 2014 року терміном сплати 30.04.2014 року фактично сплачено 22.05.2014 року в сумі 1485 гривень із затримкою на 18 днів, що встановлено актом перевірки від 26.05.2014 року №3281/1501.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В.
Трещов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2595/14-п
Провадження № 3/210/646/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, працює головним бухгалтером
ТОВ «Ладік»,

АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Ладік» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 11.03.2014 р., фактично сплачено 12.03.2014 р. в сумі 2486 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/7415/2014п

Провадження 3/201/1196/2014

10 червня 2014 року
АДРЕСА_1

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, керівника ТОВ «Дельта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська 08 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Дельта», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.
Кірова, 107/75, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за лютий, березень 2014 року по строку відповідно 30.03.2014 року, 30.04.2014 року, фактично сплачено відповідно 14.04.2014 року, 06.05.2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної адреси проживання правопорушника, а зазначено лише місто Дніпропетровськ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В.
Трещов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2819/14-п
Провадження № 3/210/697/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,

працює керівником ТОВ «Троянда-К», м.
Кривий Ріг, вул. Тевосяна, 3-А,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником ТОВ «Троянда-К» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 30.04.2014 р., фактично сплачено 05.05.2014 р. в сумі 11,11 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/5355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали котрі поступили з Жовтневого
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ
«ГТК» інженером, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись власником спеціального засобу травматичної дії
«Форт - 17Р», калібру 9 мм., № НОМЕР_1, маючий дозвіл № НОМЕР_2 на зберігання газової зброї, дійсний до 21 червня 2016 року, 27 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин біля будинку № 13 по мікрорайону 5-й Зарічний в місті Кривому Розі залишив барсетку на лаві де знаходився спеціальний засіб «Форт - 17Р», що призвело до втрати останнього, чим порушив умови зберігання зброї.

ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважає, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195 - 4 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому ОСОБА_1., необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 195 - 4 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 195 - 4 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 гривень 00 копійок, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №461/5724/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКППНОМЕР_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №315534 від 22.05.2014 року ОСОБА_1, 22.05.2014 року о 21.25 год. на вулиці Стрийська, у м.Львові керував автомобілем марки «Mitsubihi», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді просить закрити провадження у справі, оскільки він не є суб'єктом цього правопорушення, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що надав довідку комунальної 8-мої міської лікарні м.Львова №863.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується довідкою комунальної 8-мої міської лікарні м.Львова №863 згідно якої у ОСОБА_1 23.04.2014 року о 00:30 год. встановлено забій, розтяг власної зв'язки правого колінного суглоба з вираженим больовим синдромом. Від госпіталізації відмовився, кров на етанол за №3588
(відємний).

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268,247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/7418/14-п

Провадження 3/201/1198/2014

10 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ОП «Асоціація
Придніпров'я», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська 08 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ОП «Асоціація
Придніпров'я», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..
Дзержинського, буд. 27, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за січень 2012 року по строку 02.03.2014 року, фактично сплачено 03.03.2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа №461/5249/14-п
Провадження № 3-в/461/36/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Скакуна А.П., про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.
Львова від 27 серпня 2013 року у справі
№461/10008/13-п до виконання,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року у справі
№461/10008/13-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471, ч.2 ст.483 МК
України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4980,00 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил. Постанова набрала законної сили 09 вересня 2013 року.

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндходів Скакун А.П. просить поновити строк пред'явлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова, оскільки постанова надійшла на адресу
Львівської митниці Міндоходів 29 січня 2014 року.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови
Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року у справі №461/10008/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року у справі №461/10008/13-п до виконання.
Постанова набрала законної сили 09 вересня 2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/5267/14-п
Провадження № 3-в/461/43/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Скакуна А.П., про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.
Львова від 15 жовтня 2013 року у справі
№461/12319/13-п до виконання,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року у справі
№461/12319/13-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5584,00 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.
Постанова набрала законної сили 28 жовтня 2013 року.

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндходів Скакун А.П. просить поновити строк пред'явлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова, оскільки постанова надійшла на адресу
Львівської митниці Міндоходів 29 січня 2014 року.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови
Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року у справі №461/12319/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року у справі №461/12319/13-п до виконання.
Постанова набрала законної сили 28 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Х.М. Мисько