overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/4965/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.05.2014

07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року близько 16 години 00 хвилин за місцем свого проживання громадянка ОСОБА_1 повторно на протязі року, вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, погрожувала та побила посуд, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3) та поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/4448/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.04.2014

ПОСТАНОВА

23 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зінці
Полтавського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, працюючого керівником ТОВ «Рубін Полтава», ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ
«Рубін Полтава», не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному податку за 2013 рік в сумі 1098,47 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2014 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу
України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що ТОВ
«Рубін Полтава» займається ремонтом дахів та борг місцевого бюджету за виконані підприємством роботи складає 200 000 грн., а тому на момент проведення перевірки ТОВ «Рубін Полтава» не мало коштів для сплати відповідного податкового зобов'язання. При цьому
ОСОБА_1 додав, що на даний час податкове зобов'язання сплачено та надав суду копію квитанції про сплату єдиного податку від 17.04.2014р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1837/16-01-15-03 від 27.03.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №394/16-01-15-03 від 27.03.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки він не подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером та тяжко хворіє, усунув шкідливі наслідки правопорушення, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5442/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.05.2014

07 травня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 біля магазину
«АТБ» по вул. Грушевського, 17, в м.
Полтаві, здійснював торгівлю м'ясо копченими виробами із свинини в невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці

СуддяЛ.В. Гольник
Справа : 484/1658/14-п
Номер провадження : 3/484/460/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.
О., за участі секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.04.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом "ММВ -3", б/н по вул.
Заводській на ст. Кам"яний Міст,
Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АВ 2 № 523874 від 14.04.2013 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне, випив вина і після цього керував мотоциклом "ММВ -3", тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн.54 коп. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О. Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О. Сташенко

Постанова набуває законної сили з "
" 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером. Судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. сплачено згідно квитанції № OQ4R35346 від 07.03.2014 року.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набуває законної сили з "
" 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко
Справа № 554/3066/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.04.2014

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орли
Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого керівником ТОВ «Еста Лайт», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Еста Лайт», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 273,00 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1358/16-01-15-01/38874948 від 06.03.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№294/16.01-15-01 від 06.03.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5376/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.05.2014

07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Решетилівка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Термінал 1М», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Термінал 1М», що по вул.
Красіна, 116, к. 2, кв. 40 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2014 року, по терміну сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 01.04.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Провадження №3/485/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення
Жовтневої МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника
ТОВ "Ювіт-Снігурівка", мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ
"Ювіт-Снігурівка", в порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України Закону
України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, не своєчасно сплатив податок на прибуток за 2013 рік
(граничний термін сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 25 квітня 2014 року).

Правопорушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що податок не сплачено своєчасно, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, але повністю погашено 25 квітня 2014 року.

Своїми діями правопорушник допустив правопорушення за ст.163-2 ч.1
КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН №987150 від 29 квітня 2014 року, витягом з картки платника податків.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та особу правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п"ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському відділенню
Жовтневої МДПІ Миколаївської області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 554/4433/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.04.2014

25 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коропець Монастирського району
Тернопільської області, громадянина
України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керівником ТОВ «Еста Велл Сервісез
Україна», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Еста Велл Сервісез Україна», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2014 року в сумі 1386,10 грн. з граничним терміном сплати 28.02.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1664/16-01-15-03/37439837 від 24.03.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№359/16.01-15-03 від 24.03.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/3160/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.04.2014

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Поливанівка Магдалинівського району
Полтавської області, громадянки
України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ
«Злаки», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Злаки», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по єдиному податку за 2013 рік в сумі 4129,49 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1412/16-01-15-03 від 11.03.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№301/16.01-15-03 від 11.03.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки вона несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов