overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/555/14-п
Номер провадження № 3/708/184/14
ПОСТАНОВА

22 травня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на Чигиринській дільниці кам"янського управління з ЕГГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2014 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Чигирині по вул.Гетьманській керував мотоциклом ММВЗ, д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що після вживання пива дійсно керував мотоциклом, оскільки йому необхідно було поїхати до аптеки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429831 від 13.05.2014 року, даними алкотестера "Драгер" та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 740/2041/14
Провадження № 3/740/811/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,працюючого охоронником Білоцерківського заводу

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2014р. о 16 год.20 хв. в с.Будки по вул..Леніна керував мотоциклом МТ без д/н в стані алкогольного сп'яніння.
Після продування приладу алкотестера
№6810 показання становлять 1.81%

По даному факту складено протокол серія АГ2 №438217 про адміністративне правопорушення від 16.04.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння , за яким особа, яка притягається до адмінвідповідальності і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність,вважає за можливе накласти стягнення у виді позбавлення прав.

Згідно ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення,повинна сплачувати і судових збір.

Керуючись ст..ст.284,130 ч.1,40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Єдиний унікальний номер 725/2663/14-п
Номер провадження 3/725/1158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., за участю прокурора Шелегон Б.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . прож. АДРЕСА_1 за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С
Т А Н О В И В :

25.04.2014 року о 4 год. 30 хв. на пункті пропуску Вашківці -
Гриманківці

« митного поста « Сокиряни» »
Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі гр.-ки ОСОБА_2, що слідувала з Молдови до України в пішому порядку в сумці з особистими речами , яка належала громадянці було виявлено не задекларований ні ус но, ні письмово, без ознак приховування , не пред'явлений до митного контролю лікарський засіб «Diazepam» у кількості 15 таблеток загальною вартістю 30 грн. ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлені таблетки визнала своєю власністю

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила .

Прокурор Шелегон Б.Я. просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472
Митного Кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що вона має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом/ суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою , на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. , а тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з

ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу засіб «Diazepam» у кількості 15 таблеток загальною вартістю 30 грн. , який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №725/2663/14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2659/14-п
Номер провадження 3/725/1154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку Молдови ОСОБА_2 , що проживає , АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного
Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року на автомобільному пункті пропуску» « Вашківці -
Гриманкауци « митного поста «
Сокиряни» Чернівецької митниці
Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки
Молдови ОСОБА_2 , яка слідувала в пішому порядку з Молдови в Україну у сумці, що належала даній громадянці були виявлені не задекларовані , не пред»явлені до митного оформлення , без ознак приховування сигарети марки
«Astru» в кількості 40 пачок.

ОСОБА_2 пройшла митний контроль та виявлені сигарети визнала своєю власністю.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон
України та підлягають обов»язковому декларуванню , таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу
України, за що вона має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП
України - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом/ суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою , на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. , а тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з
ОСОБА_2

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 1,96 грн. ,то вони відповідно до ст.519 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись
Митного Кодексу України, - ст.ст. 472 , 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 472 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 135 в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарет марки «Astru» в кількості 30 пачок загальною вартістю 135 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№ 0307/40807/14

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці витрати за зберігання майна в сумі 1,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судловий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. В. Іщенко
Справа № 724/839/14-пПровадження № 3/724/348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, Хотинського району, с. Малинці, громадянина України, працюючого водієм - ПП ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року, о 20.10 години, ОСОБА_1, на 364 км + 600м автодороги М04, керуючи автомобілем MAN 26.414, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки A.KRIEGLER
ROTTENEGE, державний номерний знак НОМЕР_2, в темну пору доби при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості і внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок), транспортний засіб було пошкоджено. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2, п.12.3
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 805213 від 30.04.2014 року; схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/900/14-пПровадження № 3/724/373/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, Хотинського району, с. Недобоївці, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року, о 14.05 години, ОСОБА_1, на 319 км + 800м автодороги Житомир-Чернівці, керуючи трактором Т-40, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив винос бруду (землі) на проїзну частину. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133959 від 17.05.2014 року; а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 740/2094/14
Провадження № 3/740/830/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,учениця 10-го класу
Ніжинської ЗОШ №15,

- за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 13.05.2014 року близько 03 год.00хв. ночі по вул.Подвойського біля буд.18 м.Ніжина розпивала спиртні напої, а саме горілку.

По даному факту складено протокол серія ЧН №0501726 про адміністративне правопорушення від 13.05.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП- розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, за яке вона повинна нести покарання, але ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_1. є неповнолітньою, то відповідно до ст.24-1
КпАП України до неї слід застосувати заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..24-1,178 ч.1,ст.284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2137/14-п
П О С ТА Н О В А

26 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Також 02 травня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці с.Заріччя
Овруцького району керував автомобілем
„М-2140" держ. н.зн. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 06 червня 2013 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається, просить не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатити неспроможний, оскільки не працює, просить також не позбавляти його права на керування транспортними засобами. Його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 03 квітня та 02 травня 2014 року, де міститься письмове пояснення правопорушника про визнання своєї провини. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 не працює та не має самостійного заробітку, а тому, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, або позбавлення права на керування транспортними засобами і приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.33,34,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
справа № 166/658/14-п провадження № 3/166/340/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області в присутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ВАТ"Волиньобленерго" за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 травня 2014 року о 09 год. 48 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці на 22 км. керував трактором марки Беларус д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 125872 від 15.05.2014 року, показами сертифікованого вимірювального засобу
«Аlсоtest 6810»з позитивним результатом 0.51%

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан-має на утриманні 2 малолітніх дітей, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень

К е р у ю ч и с ь ст.40-1, 130 ч.1 , 283, 284, 294
КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 3400( три тисячі чотириста)гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 6800(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_136(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О.З.