overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3024/14-п
Провадження № 3/727/1082/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління міндоходів у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21 жовтня 2002 року 1-м відділом ЧМВ УМВС
України в Чернівецькій області, працюючого директором
«Альфа-Універсам», проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора
ПП «Альфа-Універсам», що знаходиться по вул. Полєтаєва, 8/5 в м. Чернівці, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення належних до сплати податків, а саме єдиного податку в сумі 1894 грн. 74 коп. по терміну 19.02.2014 року, фактично сплачено - 21.02.2014 року, чим порушив вимоги ст. 163 2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та запевнив, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3/22 від 09 квітня 2014 року, актом перевірки 567/24-12-15-01/37158744 від 08 квітня 2014 року, а також поясненнями
ОСОБА_1, в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 163 2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163 2 ч.1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 727/4324/14-п
Провадження № 3/727/1345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чернівці, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 травня 2003 року 1-им відділом
ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року о 23-50 годині, під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 була відсутня, чим своїми діями порушила правила та обмеження адміністративного нагляду встановленні відносно неї судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнала.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 002838 від 22 квітня 2014 року, рапортом працівника міліції від 10.04.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2864/14-п
П О С ТА Н О В А

10 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Овруцьким
РВ УМВС в Житомирській області 22 жовтня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014736 від 06 червня 2014 року, 05 червня 2014 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме виражався на його адресу словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди його фізичному чи психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014736 від 06 червня 2014 року, поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 427/3568/14-п
Провадження № 3/427/930/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки Луганської області, який навчається у СОМУ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 07.05.2014 року о 10 год. 00 хв. знаходячись на території учбового закладу СОМУ по вул. Енгельса палив цигарки, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ
№ 317105 від 07.05.2014 року та доданими до нього поясненням правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, а також пом'якшуючі обставини, якими суд вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, обтяжуючих вину обставин не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Новосьолова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1122/14-п

05 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року о 11,50год в с.Підлужне
Костопільського р-ну ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№995297 від 09.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тсячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 615/491/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський О.
В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красне Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 березня 2014 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Щорса в м. Валки
Харківської області зі сторони вул.
Гагаріна керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 345304, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст.284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1
Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис. Товстолужський О. В. В.о. голови Валківського районного суду

Степаненко Г.І.

Харківської області
Справа № 615/402/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський О.
В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником ТОВ «Надра Геоцентр», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року в ході проведення перевірки ТОВ «Надра Геоцентр», розташованого по вул. Леніна, 48 м.
Миронівка Київської області, керівником якого є ОСОБА_1 заступником начальника Нововодолазької ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу до
Державного бюджету, термін сплати якого 30.01.2014 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 31.01.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505182 від 06.03.2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 24/15-17/587437982 від 03.02.2014 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, ст. 40-1
Закону України "Про судовий збір", - суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП., та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя : підпис. Товстолужський О. В.

В.о. голови Валківського районного суду

Харківської області

Степаненко Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1229/14-п

05 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014р близько 14,00год ОСОБА_1 в п'яному виді в с.Яполоть Костопільського р-ну виражався нецензурними словами на адресу працівників швидкої допомоги, гучно лаявся, намагався пошкодити автомобіль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№010783 від 04.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 615/442/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський О.
В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Високий Харківського району
Харківської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку сморід, постільна білизна відсутня, речі брудні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000154 від 12 березня 2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього поясненнями самої правопорушниці
ОСОБА_1

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчинених правопорушницею дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283,284 КУпАП, - суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.

Відповідно до ст. 40-1 Закону
України «Про судовий збір» стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Товстолужський О. В.
Справа № 615/435/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський О.
В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює керівником СФГ
«Лілія», що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки СФГ
«»Лілія», що знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, 68 смт Старий Мерчик
Валківського району Харківської області, заступником начальника
Нововодолазької ОДПІ Харківської області встановлено, що перебуваючи на посаді керівника СФГ «Лілія», 05.03.2014 року подано розрахунок за формою 1-ДФ за
ІІІ та ІV квартали 2013 року, граничний термін подачі за ІІІ квартал - 11.11.2013 року, за ІV квартал - 10.02.2014 року, що встановлено актом перевірки
№5/20-20-17-09/23010656 від 05.03.2014 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АА № 505187 від 14 березня 2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки №5/20-20-17-09/23010656 від 05.03.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 які виразилися в неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.163-4
КУпАП.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, враховуючи характер вчинених правопорушником дій, дані про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає можливим застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1ст.163-4, 283,284 КУпАП, ст. 40-1 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Товстолужський О. В.