overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 517/198/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких 23 лютого 2014 року біля 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вулиці
Колонтаївській в м. Одеса керував автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був викликаний на розгляд справи, про що свідчать власноруч ним підписані розписки про отримання судових повісток. Відповідно до вимог ст. 268
КУпАП суд вирішує розглянути справу за відсутності порушника.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 636161, який правопорушник підписав власноруч, доданими матеріалами та поясненнями свідків.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене протягом року повторно).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 130 ч. 2, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 12.05.2014
Справа № 517/307/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка працює на посаді директора
КЗ «Фрунзівський районний центр культури і дозвілля», мешканки АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КЗ «Фрунзівський районний центр культури і дозвілля», вчинила порушення законодавства про працю, оплату праці найманих працівників підприємства в період з 28 січня 2014 року по 11 березня 2014 року. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянки ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка працює на посаді директора
КЗ «Фрунзівський районний центр культури і дозвілля», мешканку АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя
Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 496/1990/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року . м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2014 року ОСОБА_1 в 11.30 год т в смт. Хліюодарське, Маяцька дорога, 5
Біляївського району Одеської області реалізовував рибу карась без документів, підтверджуючих законність придбання та якісного посвідчення з водоймища здійснював перевезення біоресурсів ( раків), чим порушив ст. 7
Закону україни «Про тваринний світ»

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 011817/196-15 від 18.03.2014 року, описом оцінкою та актом прийому-передачі №132 від 18.03.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП -а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання
Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 35 грн. 54 коп..

Вилучену рибу конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 517/429/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

26 травня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону
Південного регіонального управління
ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 204 - 1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року біля 00 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген ЛТ», перетнув Державний кордон України поза межами пункту пропуску, , чим порушив вимоги ст. 204 -1 ч.2
КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнає частково, пояснює, що скоїв порушення ненавмисно, не бачив знаків, які свідчили би про наявність лінії кордону, їхав по польовій дорозі, не знаючи, що перетнув кордон України.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 - 1 ч. 2 КУпАП (незаконне перетинання
Державного кордону України).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 592/5172/14-п
Провадження № 3/592/1247/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (ідент.код НОМЕР_1), працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДАСК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року головним державним ревізором - інспектором ДПІ у м. Сумах
Рибальською І.П. складений адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, яка працюючи головним бухгалтером ТОВ «ДАСК», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.21А, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в Декларації по податку на прибуток за ІІ-ІVкв. 2011р. занизила податок на прибуток в сумі 34608 грн., в
Декларації по податку на прибуток за 2012 рік занизила податок на прибуток в сумі 45917 грн., в Декларації по ПДВ за жовтень 2011р. занизила ПДВ в сумі 6266 грн., в
Декларації по ПДВ за листопад 2011р. занизила ПДВ в сумі 6945 грн., в
Декларації по ПДВ за грудень 2011р. занизила ПДВ в сумі 16884 грн., в
Декларації по ПДВ за січень 2012 року занизила ПДВ в сумі 13510 грн., в
Декларації по ПДВ за лютий 2012 року занизила ПДВ в сумі 3759 грн., в
Декларації за березень 2012 року занизила ПДВ в сумі 1793 грн., в
Декларації за квітень 2012 р. занизила
ПДВ в сумі 4275 грн., в Декларації за травень 2012 року занизила ПДВ в сумі 3220 грн., в Декларації за червень 2012 року занизила ПДВ в сумі 3199 грн., в
Декларації за липень занизила ПДВ в сумі 3820 грн., в Декларації за листопад 2012р. занизила ПДВ в сумі 6800 грн., чим порушила пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.438.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, але її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 23.05.2014 року витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Дата документу 12.05.2014
Справа № 517/314/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року біля 17 год. 05 хв. гр.
ОСОБА_1 по вулиці Фрунзе в смт.
Фрунзівка керував автомобілем «ВАЗ - 2101», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 604368, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(трьох тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
ун. № 759/6595/14-п пр. № 3/759/2306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, українця, гр. України, працюючого директором ПрАТ «Завод будівельних виробів», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року на розгляд до
Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Завод будівельних виробів», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 88 тис. 385 грн., а також податку на додану вартість на суму 170 тис. 751 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом вручення повістки.
Згідно з матеріалами справи свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 56 серії АА № 679161 від 26.02.2014 року та актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 79/26-57-22-03-07/21517799 від 26.02.2014 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-1, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Справа № 587/1202/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер, інвалід 2 групи,

В С Т А Н О В И В :

В ніч 05 квітня 2014 року на 06 квітня 2014 року ОСОБА_1 з сараю ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 викрав двох індикачок чим своїми діями завдав матеріальної шкоди на суму 120 гривень та скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/6556/14-п
Номер провадження: 3/161/1542/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 27 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.04.2014 року о 20 год. 25 хв., по вул.
Рівненській в м. Луцьку, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Мерседес Е 320 Т», номерний знак
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а)
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 129498, від 23.04.2014 року (а.с.2), висновком ВОНД №1068, від 23.04.2014 року
(а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 23.04.2014 року (а.с.6).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський