Справа № 526/413/14-п
Провадження № 3/526/178/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Плішивець Гадяцького району,
жительки АДРЕСА_1, громадянки України,
працюючої молодшою медичною сестрою в
Гадяцькій ЦРЛ, ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 139 КУпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 558137 від 05 березня 2014 року ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1 встановила на узбіччі
автодороги деревяні колоди з
металевими штирями, в результаті чого
03.03.2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Форд Фокус", державний номер НОМЕР_2
допустив наїзд на металевий штир,
внаслідок чого було пошкоджено шину
заднього колеса автомобіля, чим
порушила п.1.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнала та
пояснила, що жодних перешкод для руху
транспортних засобів не створювала,
так як деревяні колоди на вулиці та
металеві штирі, які підтримують ці
колоди були в наявності в той час, коли
вона придбала домогосподарство, тобто
були створені попередніми власниками
домогосподарства. Не прибирала їх з
дороги тому, що раніше ОСОБА_1
допустив наїзд на паркан її
домогосподарства. На час розгляду
справи не заперечує проти прибирання
колод та штирів службами, які
відповідають за утримання доріг.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що ушкодження
колеса автомобіля Форд сталося саме 03
березня 2014 року згідно зазначених в
протоколі обставин. Приписи органами
місцевого самоврядування щодо
усунення перешкод ОСОБА_3 не вносилися.
Протокол та схема ДТП, складена зі слів
потерпілого ОСОБА_1, підписана
ОСОБА_3 через 2 дні на її робочому місці,
що є порушенням порядку складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що
вранці 03 березня 2014 року під час руху
заднім ходом по вул. Калініна біля
домогосподарства, належного ОСОБА_3 він
відчув наїзд на перешкоду заднім
колесом. Після цього, він продовжив рух
та відчув, що машину "повело" вбік, тому
зупинився та оглянув заднє колесо
автомобіля, яке спустило. Після цього
викликав працівників ДАІ для
оформлення ДТП. З приводу металевих
штирів пояснив, що їх встановила саме
ОСОБА_3 та відмовляється їх
демонтувати.

Свідок - інспектор ДПС ОСОБА_4
підтвердив, що 03 березня 2014 року він
виїхав за викликом на місце ДТП по
вул.Калініна. Там знаходився
автомобіль Форд, належний потерпілому
ОСОБА_1 та біля нього знаходилося
пошкоджене колесо з пробитою боковою
поверхнею. Обставини ДТП були
зафіксовані ним в протоколі та схемі 05
березня 2014 року, так як за місцем
проживання 03 та 04 березня ОСОБА_3 була
відсутня. До 03 березня 2014 року будь-яких
скарг на встановлені перешкоди від
жителів вул.Калініна до відділення ДАІ
не надходили.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
обставини наїзду автомобіля
потерпілого на перешкоду йому не
відомі, однак, йому відомо, що деревяні
колоди та штирі встановила на вулиці
саме ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення, що
на момент придбання ОСОБА_3
домоволодіння, колоди були вже
встановлені.

Відповідно до п.1.5. Правил
дорожнього руху України дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність за ч.2 ст. 139 КупАП
настає за створення перешкод для
дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів,
вантажів чи іншого майна.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху
України перешкода для руху - нерухомий
об'єкт у межах смуги руху транспортного
засобу або об'єкт, що рухається попутно
в межах цієї смуги (за винятком
транспортного засобу, що рухається
назустріч загальному потоку
транспортних засобів) і змушує водія
маневрувати або зменшувати швидкість
аж до зупинки транспортного засобу.

Смуга руху - поздовжня смуга на
проїзній частині завширшки щонайменше
2,75 м, що позначена або не позначена
дорожньою розміткою і призначена для
руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.7),
ширина дороги по вул. Калініна скаладає
3,6 м, а в місці скоєння наїзду на
перешкоду відстань від лінії огорожі
до місця наїзду на колоду та штирі
складає 3 м.

Таким чином, відсутні докази створення
ОСОБА_3 за змістом Правил дорожнього
руху України саме перешкоди для руху у
межах смуги руху.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено про встановлення перешкоди
на узбіччі автодороги, яке за змістом
ПДР України не відноситься до проїзної
частини та не призначене для руху
транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 139 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КупАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 139 КупАП провадженням закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький
районний суд Полтавської області
протягом десяти днів з моменту її
винесення.

Головуючий:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок