Справа № 752/6138/14-п
Провадження №: 3/752/2468/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
пенсіонера, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного
суду м. Києва надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП України,
складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 02.05.2014 року о
14.00 год. ОСОБА_1 м. Києві по вул. Бубнова
керуючи автомобілем «ГАЗ 2410»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
врахував дорожньої обстановки та перед
початком руху не забезпечив нерухомий
стан автомобіля, внаслідок чого
автомобіль покотився назад та здійснив
зіткнення з автомобілем «Міцубіші»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що привело
до пошкодження транспортних засобів,
чим порушив п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за
що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, пояснив, що його автомобіль
не котився назад, а він їхав в перед. Під
час руху на світлофорі його обігнав
автомобіль «Міцубіші», він відчув удар
ззаду і зупинився.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються
поясненнями свідка ОСОБА_2, який сказав,
що автомобіль ГАЗ рухався в перед, а не
качався назад. та свідка Кошевця
Дмитра Анатолійовича, який сказав, що
він стояв на зупинці і бачив, як їхав
автомобіль ГАЗ, ззаду виїхала червона
машина різко вивернула кермо, а потім
зупинилася. Він не бачив, щоб
автомобіль ГАЗ» котився назад.

В ході судового розгляду протоколу,
судом не встановлено факту порушення
ОСОБА_1 п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України,

Пункт 10.1 ПДР України, - водій перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Вищезазначені обставини свідчать, що
ОСОБА_1 своїми діями не допускав
котіння автомобіля назад.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши особу, відносно якої
складено протокол, свідків, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик