Справа № 204/1131/14-п
Провадження № 3/204/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська Токар Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого директором ДП
«РУБІЖ» ПП «ТОДЖИМА», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2014 року працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол,
останній, будучи суб'єктом
підприємницької діяльності не виконав
вимоги ст.3.5 ІІІ Розділу Ліцензійних
умов провадження охоронної діяльності.

Вивчивши протокол у справі про
адміністративне правопорушення,
матеріали справи, проаналізувавши це
все між собою та в сукупності, приходжу
до висновку, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті
відповідному органу для доопрацювання,
за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, в
останньому не розкрито об'єктивну
сторону правопорушення, а саме, не
зазначено які саме Ліцензійні умови
провадження охоронної діяльності були
порушені ОСОБА_1

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що правопорушник ОСОБА_1
належним чином не повідомлений про час
і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення в суді,
оскільки відсутня дата розгляду
правопорушення, що суперечить ст.278
КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні
недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП,
або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
провадить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відповідному органу, що порушив
провадження в адміністративній справі,
на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в
усуненні зазначених недоліків,
відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
повторно повертається для належного
оформлення уповноваженій посадовій
особі, котра складала даний протокол,
оскільки саме вона порушила
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.164 КУпАП повторно повернути на
адресу Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар