справа № 208/3485/14-п
№ провадження 3/208/754/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська,
громадянина України, пенсіонера,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №109007 про
адміністративне правопорушення від
12.05.2014 року, який є в матеріалах
адміністративної справи, 12.05.2014 року о
12:00 годині ОСОБА_1 на перехресті вулиці
Магнітогорській та проспекту Аношкіна
у м. Дніпродзержинську, здійснював
реалізацію продуктів харчування, без
відповідних документів, та у
невстановленому місці, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив
суду, що він є інвалідом 3 групи, а тому
офіційно не працевлаштований. 12.05.2014
року о 12:00 годині, коли він знаходячись
біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованого по АДРЕСА_2, де на
прохання його знайомого ОСОБА_2
приглядав за велосипедом, який стояв
на вулиці біля магазину, та овочами та
фруктами, які також були на вулиці біля
магазину, власником якого є ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, до магазину підійшли
працівники міліції з понятими, які і
склали відносно нього
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначили про те, що нібито він -
ОСОБА_1 здійснював реалізацію
продуктів харчування, без відповідних
документів та не у встановленому місці.

ОСОБА_1 заперечуючи факт здійснення ним
торгівлі продуктами харчування, також
зазначив про те, що під час його
знаходження біля магазину, ні він, ні
власники товару не здійснювали продаж
продуктів харчування, як зазначено в
протоколу, так як продажу товарів
здійснювалося в приміщенні магазину.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, пояснили суду, що вони є членами
громадської організації
«Антибеспредел», діяльність якої
направлена на виявлення незаконної
торгівлі.

Так, 12.05.2014 року, виявив незаконну
торгівлю на перехресті вулиці
Магнітогорській та проспекту Аношкіна
у м. Дніпродзержинську біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», вони викликали
працівників міліції. Після чого вони
разом з працівниками міліції підійшли
до місця торгівлі, де знаходився
ОСОБА_1 який і здійснював торгівлю
продуктами харчування без відповідних
документів та у невстановленому місці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила суду, що вона є приватним
підприємцем, та згідно торгового
патенту НОМЕР_1 від 04.04. 2012 року має
право на роздрібну торгівлю в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по
АДРЕСА_2. Маючи право на здійснення
підприємницької діяльності у сфері
роздрібної торгівлі, в магазині «
ІНФОРМАЦІЯ_2» вона здійснює торгівлю
продуктами харчування, в тому числі
овочами та фруктами.

Для того, щоб покупець знав, який
товар продається в магазині, та для
зручності вибору покупцями товару,
вона розмістила зразки товару на
вулиці біля магазину.

При цьому свідок ОСОБА_3 пояснила суду,
що торгівля продуктами харчування
здійснюється лише в приміщені
магазину, де знаходяться ваги та
здійснюються всі розрахункові
операції, а тому ні вона, ні інші особи
торгівлю на вулиці біля магазину не
здійснювали і не здійснюють.

Свідок ОСОБА_3 також пояснила суду, що
ОСОБА_1 не працює у неї реалізатором, а
тому ніколи не здійснював продаж,
належного їй товару.

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив суд, що він офіційно не
працевлаштований, однак за договором з
ОСОБА_3 він проходить стажування в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», як реалізатор
товару, а тому він є відповідальний за
товар - продукти харчуванні, які
продаються в магазині. Для того,
щоб покупець знав, який товар
продається в магазині, та для зручності
вибору покупцями товару, на вулиці біля
магазину розміщені зразки товару.

12.05.2014 року, він попросив його
знайомого ОСОБА_1 доглянути за товаром,
який знаходився біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по
АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3

12.05.2014 року, приблизно о 12 годині, до
магазину прийшли працівники міліції,
які склали протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що
нібито ОСОБА_1 здійснював торгівлю
продуктів харчування з рук на вулиці.
Він - ОСОБА_2 надав працівнику міліції
документи, які дозволяють здійснювати
продаж продуктів харчування в
магазині, а також намагався пояснити
працівникам міліції, що ОСОБА_1 не
здійснював торгівлю продуктів
харчування на вулиці, але вони не
звернули увагу на його пояснення та
пояснення самого ОСОБА_1

Як зазначив свідок ОСОБА_2 торгівля
продуктами харчування не
здійснювалася, ні на перехресті вулиці
Магнітогорській та проспекту
Аношкіна, ні безпосередньо перед
магазином на вулиці. Торгівля
продуктами здійснюється лише в
приміщені магазину, де знаходяться
ваги та здійснюються всі розрахункові
операції. ОСОБА_1 здійснював лише
охорону товару та велосипеду, які були
біля магазину.

Суд, вислухав ОСОБА_1, свідків та вивчив
матеріали адміністративної справи
дійшов висновку про відсутність
підстав притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов виходячи
з наступного.

Частина 1 ст. 160 КУпАП, передбачає
відповідальність за торгівлю в містах
з рук на вулицях, площах, у дворах,
під'їздах, скверах та в інших
невстановлених місцях.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 12.05.2014
року о 12:00 годині ОСОБА_1 на перехресті
вулиця Магнітогорській та проспект
Аношкіна у м. Дніпродзержинську,
здійснював реалізацію продуктів
харчування, без відповідних документів
та у невстановленому місці, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як зазначено в протоколі свідками
правопорушення, та понятими при
складанні протоколу були ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Як пояснили суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5
будучи членами громадської
організації «Антибеспредел», виявили
той факт, що 12.05.2014 року на перехресті
вул. Магнітогорській та пр. Аношкіна у
місті Дніпродзержинську біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_1 здійснював
торгівлю продуктами харчування, тобто
у невстановленому для торгівлі місці,
та без відповідних документів.

Суд критично відноситься до оцінки
пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на
думку суду, як осіб зацікавлених в
розгляді справи. Інших же свідків, а
саме осіб які були покупцями продуктів
харчування, які нібито реалізовувалися
ОСОБА_1 на перехресті вул..
Магнітогорській та проспекту Аношкіна
у місті Дніпродзержинську біля
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», суду не
представлено.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1, не
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП пояснив
суду, що під час його знаходження біля
магазину, ні він, ні власники товару не
здійснювали на вулиці продаж
продуктів харчування, а саме овочів та
фруктів, що перебував він біля
магазину, де знаходилися ящики з
овочами, тільки у зв'язку з проханням
ОСОБА_2 здійснити нагляд за
велосипедом, який стояв біля магазину
та товаром, який знаходився на вулиці.

Про те, що ОСОБА_1 не є приватним
підприємцем, що йому не належать
продукти харчування, які були вилучені
в районі перехрестя вулиці
Магнітогорській та АДРЕСА_2 біля
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також те, що
ОСОБА_1 не здійснював торгівлю
продуктами підтвердили свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що
суду не надано достатніх доказів тому,
що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на
вулиці, тобто доказів які б свідчили
про наявність в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а
тому і не вбачається підстав для його
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 160, ст.ст.245, 247 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за
ч.1 ст.160 КУпАП, за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно до протоколу огляду,
товар, а саме: 8 кг. апельсинів в ящику, 30
кг. яблук червоних у 3-х ящиках, 2 кг.
яблук зелених в ящику, 9 кг. лимонів в
ящику, 13 кг. редиски, 10 кг. молодої
картоплі, 8 кг. цибулі в ящику, 9 кг.
огірків в ящику, 2 кг. помідорів в ящику,
20 кг. моркви в ящику, 15 кг. буряку в
ящику, 8 кг. картоплі в 4-х ящиках, 7 штук
бананів, 1 банка 0.5 л. меду «Майський»,
мед квітковий об'ємом 1000мл. вагою 1500гр.,
мед квітковий об'ємом 500мл. вагою 280гр.,
мед квітковий об'ємом 500мл. вагою 680гр.,
цукор - 4 кг. 4 пакета, морква у целофані 8
кг., буряк в мішку 16 кг., цибуля у сітці
1,5 кг, буряк в ящику загальною вагою 5
кг., риба густера у ящику вагою 2 кг.
сушена, риба сушена лящ в ящику вагою 10
кг., риба сушена лящ у ящику вагою 12,5
кг., ваги електронні 1 шт., огірки у
чорному целофані 1 кг., цукерки
льодяники 41 шт, 32 кг. картоплі у білому
мішку, 6 кг. картоплі у білому мішку, та
переданні на зберігання до Заводського
РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України
в Дніпропетровській області повернути
власнику - ОСОБА_3

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.