Справа № 488/2312/14-п
Провадження № 3/488/826/14
П О С Т А Н О В А

12.06.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління Державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Миколаєві, громадянин України, не
працює, неодружений, утриманців не має,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення, 23
квітня 2014 року близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
автомобілем «Фольксваген Поло»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався в місті Миколаєві по вулиці
Пушкінській, та на перехресті з вулицею
Нікольською здійснюючи маневр
повороту ліворуч на вулицю Нікольську,
не надав переваги транспортному засобу
«ГАЗ 3302», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по вулиці
Пушкінській в крайній правій смузі
руху. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Державна автомобільна інспекція саме в
діях ОСОБА_1 вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.124 КУпроАП, а саме,
порушення п.п. 2.3.Б, 16.6 Правил дорожнього
руху, що стало причиною ДТП та потягло
пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав, пояснивши, що у
вказаний день та час на зазначеному
перехресті здійснював поворот ліворуч
з вул.Пушкінської на вул.Нікольсьску
убік Варварівського мосту. На
перехресті він зупинився, дочекався,
коли загориться жовте світло
транспортним засобам, які рухалися у
зустрічному напрямку, побачив, що
автомобіль «Шевролє Авео», який
рухався у лівому зустрічному ряді
зупинилися, і почав повертати ліворуч
на вул.Нікольську. В цей час
несподівано для нього, коли вже всі
транспортні засоби зупинилися, на
перехрестя по правій зустрічній смузі
зі сторони Інгульського мосту в бік
Пушкінського кільця виїхала а/м «ГАЗ»,
з якою у нього і відбулося зіткнення.
Вважає, що причина ДТП полягає в тому,
що водій «Газелі» намагався перетнути
перехрестя на заборонний сигнал
світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
не погодився із поясненнями ОСОБА_1,
зазначив, що він на своєму автомобілі
«ГАЗ» рухався по вулиці Пушкінській зі
сторони мосту в напрямку Пушкінського
кільця в крайньому правому ряду дороги
зі швидкістю 45-50 км/год. з боковим
інтервалом 1, 5 м. При проїзді перехрестя
вул.Пушкінської та вул.Нікольської
почав миготіти зелений світ
світлофору, автомобіль «Шевролє»
зробив зупинку (як припускає
потерпілий аби пропустити його
транспортний засіб, оскільки водій
«Шевролє», вірогідно, мав намір
повертати праворуч). На зелене
миготливе світло він виїхав на
перехрестя, де і відбулося зіткнення з
автомобілем «Фольксваген», який
появився раптово. Вважає, що причиною
ДТП є те, що водій ОСОБА_1 не дав
завершити йому маневр проїзду
перехрестя, а передчасно змінив
напрямок руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 квітня 2014
року біля 15 год. він повертав з
вул.Нікольскої праворуч на
вул.Пушкінську убік мосту, зупинився на
заборонний сигнал світлофору. На
перехресті він побачив а/м
«Фольскваген» із увімкненим
покажчиком повороту, який повертав
ліворуч на вул.Нікольську. В той час,
коли транспортні засоби, що їхали по
вул.Пушкінській, зупинилися, і водій а/м
«Фольксваген» намагався завершити
маневр повороту, на перехрестя на
червоне світло виїхала а/м «Газель»,
через що відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний
день та час він рухався по вулиці
Пушкінській на а/м «Форд» та повертав
ліворуч убік вулиці Нікольська, стоячи
на перехресті безпосередньо за а/м
«Фольксваген». Коли для зустрічного
транспорту увімкнувся жовтий сигнал
світлофору, і спочатку став рухатися
а/м «Фольксваген», і він - за ним, аби
звільнити перехрестя, то на перехрестя
раптово виїхала «Газель», яка рухалася
у правій смузі, внаслідок чого
відбулося зіткнення а/м «Газель» та а/м
«Фольксваген».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він у
зазначений день та час йшов по вулиці
Нікольській до вулиці Пушкінська, він
бачив, що для пішоходів по напрямку
його руху горіло червоне світло
світлофору. Яке світло горіло для
транспортних засобів, що рухалися по
вул.Пушкінський, він не бачив,
припускає, що, можливо, зелене чи
миготливе зелене. В якому ряді рухалася
а/м «Газель», він також не пам'ятає. Її
швидкість була 30-40 км/год. Бачив, що на
перехресті перебувало два а/м -
«Фольксваген» попереду та «Форд»
позаду. Самого моменту ДТП він не
спостерігав. Також припускає, що на
вказаному перехресті, яке є досить
складним для повороту, можлива
затримка у перемиканні сигналів
світлофору для пішоходів і
транспортних засобів.

Вислухавши осіб, які брали участь у
судовому розгляді, вивчивши письмові
матеріали справи (протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 503522 від 23 квітня 2014 року, протокол
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 23 квітня 2014 року, схему
дорожньо-транспортної пригоди від 23
квітня 2014 року, письмові пояснення
вищевказаних осіб, висновки щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції №№ 1205 та 1204 від 23
квітня 2014 року, фотознімки), та надавши
оцінку представленим доказам, суддя не
находить вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, тобто у порушенні правил
учасником дорожнього руху правил
дорожнього руху, а саме п.16.6 ПДР, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Згідно з вказаним пунктом, повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Як показував водій ОСОБА_1, і його
пояснення в цій частині повністю
узгоджуються із поясненнями водіїв
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він виїхав не
перехрестя на зелений сигнал
світлофора, а виконував маневр
повороту (тобто звільняв перехрестя)
при жовтому сигналі основного
світлофора. Відповідно до ПДР жовтий
сигнал світлофора забороняє рух, і всі
водії, які рухалися у зустрічному для
ОСОБА_1 напрямку, у тому числі і
потерпілий, були зобов'язані зупинити
свої транспортні засоби.

Звільняючи перехрестя, водій ОСОБА_1
діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, згідно
з яким водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Суддя під час встановлення фактичних
обставин ДТП більше схильний довіряти
поясненням саме водіїв, оскільки вони
зобов'язати більш ретельно стежити за
дорожньою обстановкою та її змінами,
ніж поясненням пішохода ОСОБА_5, чиї
пояснення, до речі, є неповними та в
деяких моментах плутаними. Так само
критично суддя відноситься до пояснень
потерпілого ОСОБА_2, оскільки вони
суперечать поясненням водіїв ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які щодо подій, які
розглядалися, є незацікавленими
особами.

За такого провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись
п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративні справі
щодо ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпроАП закрити на підставі ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша