Справа № 193/722/14-п
Провадження №3/193/115/14
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення №193/722/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він 25 березня
2014 року не виконав припис ДАІ №5 від 24
лютого 2014 р., щодо усунення недоліків в
утриманні залізничного переїзду 3 км+006
м перегону Девладово-Щебкар"єр.
Розглянувши матеріали справи,
приходжу до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно
якої у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.
01 квітня 2014 р. та 10 квітня 2014 р.
справа про адміністративне
правопорушення була направлена
начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для
належного оформлення, однак
інспектором ВДАІ залишились
невиконані вимоги постанов від 01
квітня 2014 року та 10 квітня 2014 р., а саме:
Матеріалами справи встановлено,
що інспектором ВДАІ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області винесений протокол про
адміністративне правопорушення від 08
квітня 2014 р. в якому вкзано, що ОСОБА_1
були порушені ст.52-1 Закон України "Про
дорожній рух", п.5, п.п. 2 ПКМУ №341 від 14
квітня 1997 р., однак у зазначених вище
нормах йдеться про права та
повноваження Державтоінспекції, а не
нормативні акти, які передбачають
відповідальність, таким чином протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, в приписі №5 від 24
лютого 2014 р. відсутні відповідні
пункти і статті норм, правил та
стандартів, вимоги яких порушені
особою у відношенні якої складено
адміністративний протокол.
Окрім того, невідомо яке
відношення має особа у відношенні якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення до встановлення
дорожніх знаків чи нанесення дорожної
розмітки, так-як в матеріалах відсутні
посадові обов"язки, також невідомо кому
саме переданий так названий припис,
поскільки припис винесений на ОСОБА_2,
отримав його ОСОБА_3, а протокол
складений на ОСОБА_1, в зв'язку з чим
неможливо прийняти законне та
обґрунтоване рішення .
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
1.Справу про адміністративне
правопорушення №193/722/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП повернути
начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для
належного оформлення.
2.Постанова оскарженню не
Суддя: