П О С Т А Н О В А

05.05.2014 року суддя Юр`ївського
районного суду Дніпропетровської
області Маренич С.О., розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області
адміністративну справу про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП за те, що він 31.03.2014 року о 21:00
год., в АДРЕСА_2, увійшовши на
територію домоволодіння гр. ОСОБА_3
та перебуваючи в нетверезому стані,
почав стукати у вікна будинку
останньої та виражався на її адресу
нецензурною лайкою.

Разом з тим, справа про
адміністративне правопорушення не
може бути розглянута по суті і
підлягає поверненню до Юр'ївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області для усунення недоліків,
допущених при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається місце вчинення
адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол
про адміністративне правопорушення,
вказана норма закону не дотримана.

Зокрема, в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що правопорушення було скоєно
на території домоволодіння АДРЕСА_2,
за місцем проживання гр. ОСОБА_3 (ас. 1).

Однак, згідно пояснень потерпілої
ОСОБА_3, остання проживає за адресою
АДРЕСА_2 (ас. 4).

Також, з пояснень свідка ОСОБА_4
стало відомо, що 31.03.2014 року близько
21.00 год. вона знаходилась в гостях у
ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та в цей час гр.
ОСОБА_2, перебуваючи на території
вищевказаного домоволодіння, стукав
по вікнах та голосно розмовляв (ас.
5).

Свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях
зазначила, що вона проживає за
адресою АДРЕСА_2 (ас. 7).

Відтак, вищевказані розбіжності щодо
місця скоєння адміністративного
правопорушення, унеможливлюють
розгляд справи про адміністративне
правопорушення по суті.

Окрім того, стаття 173 КУпАП
передбачає відповідальність за
нецензурну лайку в громадських
місцях, образливе чіпляння до
громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Однак, особою, що склала протокол
про адміністративне правопорушення,
в останньому не зазначено ( не
вказано) чи порушував ОСОБА_2 своїми
діями громадський порядок і спокій
громадян.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова
особа при підготовці до розгляду
справи вирішує чи правильно
складений протокол та інші матеріали
справи.

З наведених вище обставин, протокол
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 не можна вважати
таким, що складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
усунення недоліків, допущених при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або
прокурором протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич