overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4200/14-п
Провадження № 3/361/1095/14
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 29.04.2014 р. службою у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилося в тому, що останній без поважних причин не відвідує навчання у ЗОШ №10, а саме пропустив 47 навчальних днів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність, за яке передбачено ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0073128, поданням служби у справах дітей та сім?ї Броварської міської ради
Київської області від 29.04.2014 р. р. за
№02-091-431, поданням управління освіти і науки Броварської міської рад від 17.04.2014 р. №507, повідомленням директора
БЗОШ I-III ступенів №10 від 01.04.2014 р. №138, обліком відвідувань ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка позитивно характеризується, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П. Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/3866/14-п
Провадження № 3/361/1010/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВКФ «Фенікс-ЛТД», проживає
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року в 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Бровари по вул. Короленка,54 (між будинковий проїзд) керуючи автомобілем
«М-2141» д.р.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не був уважним , не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А3 » д.р.н. НОМЕР_3, який був припаркований позаду власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 10.9 ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №090097, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер 341/763/14-п
Номер провадження 3/341/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській облаті про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«ГПК-М'ясо» ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року в ході перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «ГПК-М'ясо» інспектором було встановлено, що виплата заробітної плати на підприємстві проводиться менше двох разів на місяць, та з порушенням строків виплати. Також, при звільненні працівника не виплачувалась виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, у день звільнення. На підприємстві не складено графік черговості надання відпусток, крім того бухгалтеру не надавалась відпустка більше як два роки. На підприємстві не укладено колективний договір. Таким чином, порушено норми ч.4 ст.79, ч.5 ст. 80, ст. 169, ч.1 ст.11 КЗпП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання з'явився представник директора ТОВ «ГПК-М'ясо», та пояснив, що порушення не повторяться. Зокрема, виплата зарплати буде виплачуватись 20 та 5 числа кожного місяця, згідно наказу №11 від 12.03.2014р., бухгалтеру надано відпустку з 12.03.2014р.

Вчинення вищезгаданих правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№09-08-070/138 від 20.02.2014р., актом перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що директора ТОВ «ГПК-М'ясо» ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на директора ТОВ «ГПК-М'ясо» адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним директора ТОВ
«ГПК-М'ясо» ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Стягнути з директора ТОВ «ГПК-М'ясо»
ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі
Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 435/5367/14-п
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лугнаська, громадянина України, який працює менеджером ТОВ «ДМ Україна», прож.:
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №807837 від 15.05.2014 року вбачається, що 15.05.2014 року, о 10-50 год.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Богдан 211040», держномер НОМЕР_1, на автодорозі по вул. 1-й Оборонний проїзд у м. Луганську, біля будинку №5, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, при здійсненні руху заднім рухом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на опору воріт.
Автомобіль отримав механічні
До суду ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом у їх - протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 15.05.2014 року; - поясненями ОСОБА_1, який не оскаржував обставини, відображені в протоколі про адмінправопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адмінправопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, визнав повністю, суд вважає за можливе при обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 обмежитися накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без позбавлення права на управління транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. / чотириста двадцять п»ять гривень/.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 /тридцять шість гривень 54 копійки/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1504/14-п
Провадження № 3/416/328/14
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 року Суддя Лутугинського місцевого районного суду Луганської області Бескровний Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Лутугинського РВ ГУМВСУ в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 за ст.184ч.3
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Лутугинського районного суду 4.06.2014р. надійшла адміністративна справа відносно Борбот.

Вважаю, що протокол ЛГ №314299 у відношенні Борбот складено у порушення вимог ст.254,256 КУпАП, що перешкоджає його розгляду у судовому порядку, а тому справу слід повернути, з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу, у ньому відсутні дані про те, який споріднений зв'язок має особа, що притягається до адміністративної відповідальності до неповнолітнього ОСОБА_1 Документи, які б підтверджували такий зв'язок у справі відсутні. Крім цього, у матеріалах відсутні фактичні дані того, що неповнолітній ОСОБА_1 взагалі скоїв якесь правопорушення.

Вказані порушення унеможливлюють розгляд адміністративної справи судом, а тому, керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до
Лутугинського РВ ГУМВСУ в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3881/14-п
Провадження № 3/361/1022/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює маркетологом ТОВ «Старлайт
Діджитал Сейлс», проживає АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2014 року в 18 год. 00 хв. в Київській області смт. Баришівка по

вул. Торфяна , керуючи автомобілем «Opel
Corsa» д.р.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не дотрималась безпечного інтервалу , що призвело до наїзду на металевий стовпчик ,внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.10.9, 13.1 ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №404682, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, матеріалами фотофіксації.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 536/1064/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець с.Стара Білецьківка Кременчуцького району , мешканець с

АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2014 о 18.50 годин ОСОБА_1 в с. Стара Білецьківка по вул. Шевченка керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5 н/з
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі правопорушник відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлявся за вказаною ним адресою проживання, про що свідчить поштове повідомлення, згідно матеріалів справи вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому .

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 435/5330/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, який працює дефектоскопі стом на Луганській ТЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №810163 від 17.05.2014 року вбачається, що 17.05.2014 року о 09-05 год.
ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на автодорозі по вул. Ворошилова у м. Щастя керував транспортним засобом - мопедом
«Дельта» / об»єм двигуна 49,9 кв.м./, з явними ознаками алкогольного сп»яніння / почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожними роту/. Від проходження усіх видів огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
До суду ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими у їх сукупності, а саме: - поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; - поясненнями ОСОБА_1, який не оскаржував обставини, відображені в протоколі про адмінправопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що тяжких наслідків у справі не настало, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 провини у скоєнні адмінправопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 130 ч. 1, 284 , 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 грн. / три тисячі чотириста гривень/.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. / тридцять шість гривень 54 копійки/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №: 429/1359/14-п
Номер провадження 3/429/276/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Слов`яносербського району ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Донецький м.
Кіровська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2014 року о 14 год. 40 хв., у с.
Жолобок на вул. Севастопольська, гр-н
ОСОБА_2, керував т/з мопед Альфа, з об'ємом двигуна менш ніж 50 см3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою прибору «Драгер», чим порушив п. 2.9
"Правил дорожнього руху України", та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними викладеними в протоколі АВ2
№ 192098 від 17.05.2014 року;

- поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та даними у суді.

Раніше, а саме: 26.06.2013 року
(постанова Слов`яносербського районного суду Луганської області № 429/1476/13-п) ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень на користь держави.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Слов'яносербський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Скворцова
Справа № 610/2163/14-п провадження № 3/610/422/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Балаклійського РВ при ГУМВС
України в Харківській області по обслуговуванню населення
Балаклійського району у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія Харківської області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року о 21.10 год. в м. Балаклія по вул. Новоселівка ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
/запах алкоголю з порожнини рота, почервонніня очей/. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинення правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 712525 від 23.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ