Справа № 484/1708/14-п 05.06.2014 05.06.2014 05.06.2014
Номер провадження: 33/784/127/14
провадження № 33/784/127/14 Суддя суду 1
інстанції Сотська С.О.
категорія: ст. 172-7 КУпАП Суддя
апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області Погорєлова
Г.М., за участі секретаря Георгици Г.В.,
прокурора Кременцова А.В., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури
Маковєєнка О.О. на постанову судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 05 травня 2014
р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тростянець Городецького району
Хмельницької області, працюючого
начальником гідрологічної станції
Первомайськ 1-го розряду
Миколаївського обласного центру з
гідрометеорології, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП. Провадження у справі закрито на
підставі ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст. 38
цього Кодексу.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу від 23.04.2014 р. № 14 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
начальник гідрологічної станції
Первомайськ 1-го розряду
Миколаївського обласного центру з
гідрометеорології ОСОБА_3 всупереч
вимогам ст.ст. 9,14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не вжив заходів щодо
усунення конфлікту інтересів,
пов'язаного з підпорядкуванням йому
близької особи - сина ОСОБА_4, який
працює на вказаному підприємстві на
посаді техніка-гідролога та у
письмовій формі не повідомив про
наявність конфлікту інтересів
керівництво Миколаївського обласного
центру з гідрометеорології.

Навівши докази та пославшись на
відповідні законодавчі акти, суддя
дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 є
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення і доведена
його вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Рішення про закриття провадження у
справі на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП
суддя обґрунтував посиланням на вимоги
ст. 38 ч.3 цього Кодексу, згідно з якими
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом 3-х місяців з дня
виявлення, але не пізніше 1 року з дня
його вчинення.

З цього приводу суддя зазначив, що
правопорушення вчинено 12.08.2012 р., тобто,
під час дії закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», який
передбачає існування конфлікту
інтересів у разі порушення обмежень
щодо роботи близьких осіб та обов'язки
ряду посадових осіб, до яких
відноситься і ОСОБА_3, повідомляти
невідкладно у письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність такого конфлікту інтересів.

Таким чином, суддя дійшов висновку про
закінчення на момент розгляду справи
судом передбачених ст. 38 ч.3 КУпАП
строків.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову судді скасувати та прийняти
нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
(тобто, піддати адміністративному
стягненню). Зазначає, що суддею не узято
до уваги те, що дане правопорушення є
триваючим. Посилається на лист
Міністерства юстиції України від 02.08.2013
р. № 6802-0-4-13/11 щодо поняття в теорії
адміністративного права триваючих
правопорушень, які, почавшись з якоїсь
протиправної дії або бездіяльності,
здійснюються потім безперервно шляхом
невиконання обов'язку. Початковим
моментом такого діяння може бути
активна дія чи бездіяльність, коли
винний або не виконує покладений на
нього обов'язок, або виконує його
неповністю чи неналежним чином.

Вказує, що правопорушення виявлено
16.04.2014 р. Тому вважає, що на підставі ст.
38 ч.2 КУпАП на ОСОБА_3 може бути
накладено адміністративне стягнення
не пізніше як через 3 місяці з дня його
виявлення.

Заслухавши пояснення прокурора
Кременцова А.В. на підтримку
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апелянта та переглянувши справу в
межах апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, за
наведених в постанові обставин,
апелянтом не оспорюється.

Рішення судді щодо закриття
провадження у справі на підставі п.7 ч.1
ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу, є
законним та обґрунтованим.

Матеріали провадження свідчать, що
ОСОБА_3 переведений на посаду
начальника гідрологічної станції
Первомайськ з 28.07.1983 р. у відповідності
до наказу Українського
республіканського управління по
гідрометеорології та контролю
природного середовища від 01.08.1983 р. №
576/к (а.с. 24).

Його син - ОСОБА_4 на посаду техніка
гідролога 2 категорії цієї станції
зарахований з 01.09.2006 р. відповідно до
наказу заступника начальника
Миколаївського обласного центру з
гідрометеорології № 45/к від 06.09.2006 р.
(а.с. 41), а з 01.01.2007 р. переведений на
посаду техніка гідролога 1 категорії
відповідно до наказу начальника
зазначеного центру № 6/к від 25.01.2007 р.
(а.с. 42).

Таким чином, ще з 01.09.2006 р. - з моменту
призначення на посаду техніка
гідролога ОСОБА_4 знаходився у
безпосередньому підпорядкуванні свого
батька ОСОБА_3 - начальника
гідрологічної станції Первомайськ
через правову залежність підлеглої
особи від її керівника. Даний факт
породжує конфлікт інтересів -
суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_3 та його службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень.

Кодекс України про адміністративні
правопорушення доповнено главою 13-А
«Адміністративні корупційні
правопорушення» Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо відповідальності за
корупційні правопорушення» від 07.04.2011
року №3207-VI. Вказаний Закон набрав
чинності одночасно із Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI, тобто з
01.07.2011 р.

З урахуванням змін, внесених
зазначеним Законом від 07.04.2011 року
№3207-VI, з цього часу статтею 172-7 КУпАП
встановлена відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 14 цього
Закону ОСОБА_3 мав невідкладно
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.
Вимога про невідкладне у письмовій
формі повідомлення міститься в
зазначеній нормі з урахуванням змін,
внесених згідно із Законом України від
14.05.2013 р. № 224-УП

Вказані вимоги закону ОСОБА_3 не
виконані. В судовому засіданні він не
заперечував обізнаність щодо
існування зазначеного Закону та його
вимог.

Наведене свідчить про те, що корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП ОСОБА_3 вчинено 01.07.2011 р.
(незалежно від зміни в подальшому
вимоги закону щодо письмової форми
повідомлення про наявність конфлікту
інтересів, оскільки диспозиція ст. 172-7
КУпАП не пов'язана з формою
неповідомлення про наявність
конфлікту інтересів).

Суддя в постанові обґрунтовано
зазначив про вчинення ОСОБА_3
корупційного діяння під час дії закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», але допустив
неточність, вказавши дату вчинення -
12.08.2012 р.

Є помилковим зазначення в протоколі №
14 від 23.04.2014 р. часу вчинення
корупційного правопорушення: 01.07.2011 р. -
23.04.2014 р., тобто, як триваючого
правопорушення.

Строки накладення адміністративного
стягнення при вчиненні триваючого
правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст. 38
КУпАП. Але ці вимоги не стосуються
корупційного правопорушення, оскільки
новою редакцією ч. 3 ст. 38 цього Кодексу
встановлено спеціальний строк
накладення адміністративного
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення, яке може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення. Не містить ч.3 ст. 38
КУпАП і посилання на триваюче
правопорушення.

Оскільки строк накладення
адміністративного стягнення за
корупційні правопорушення, є
спеціальною нормою, то суддя
обгрутовано керувався нею при розгляді
даної справи про вчинення корупційного
правопорушення та дійшов правильного
висновку щодо відсутності підстав для
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення через
закінчення на момент розгляду справи
строку - 1 рік з дня вчинення ним
корупційного правопорушення.

Не має правового значення посилання
апелянта на лист Міністерства юстиції
України від 02.08.2013 р. № 6802-0-4-13/11 щодо
поняття в теорії адміністративного
права триваючих правопорушень.

За такого, відсутні підстави для
скасування постанови судді, про що
просить апелянт.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну скаргу прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури
Маковєєнка О.О. залишити без
задоволення, а постанову судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 05 травня 2014
р. відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Погорєлова Г.М.