Номер провадження 3/754/1791/14
Справа №754/6504/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
адміністративним матеріалом,
направленим заступником начальника
ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗУМ", ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, директор Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗУМ" 24
квітня 2014 року в АДРЕСА_1, під час
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗУМ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, порушив встановлений
порядок подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів, а саме несвоєчасно
подав платіжне доручення до установи
банку по сплаті податку на прибуток за
2013 рік, термін сплати якого - 11.03.2014 року,
фактично сплачено - 13.03.2014 року, що
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА №717634 від 24
квітня 2014 року з додатками, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю доведена матеріалами справи
та за наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема додатками до протоколу.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення, який
ОСОБА_1 підписав особисто, містить
повне відображення місця та події
порушення, в ньому вказані точні
відомості, що дозволяють зробити
висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.
1 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено уповноваженою
на такі дії посадовою особою ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києва, у спосіб, з підстав та з
дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки даний протокол
ґрунтується на інших матеріалах
справи, суд визнає його також належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд
знайшов підтвердження факту вчинення
правопорушення з боку ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, дані
про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, суд дійшов
висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення в
мінімальному розмірі у вигляді штрафу
в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗУМ",
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 85
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗУМ", ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь держави судовий збір у вигляді
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Суддя
Петріщева І.В.