overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/1850/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

паспорт серії НОМЕР_1,

виданий Житомирським РВ від 18.01.2001 року,--

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, на річці Гнілоп'ять, в с.
Перлівка Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом, розрахунком збитків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 523/6445/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

29 квітня 2014 року близько 15-00 години,
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №2, що по вул. Чорноморського козацтва в місті
Одесі, здійснював торгівлю продукцією рослинного та тваринного походження
(сало, яйця, огірки), загальна вартість яких склала 160 грн. 00 коп., з рук без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 з'явився, з порушенням погодився в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2, поясненням л.с.4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 523/6166/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «АВАНТ БУД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

В ході проведення перевірки
Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі міста Одеси ТОВ
«АВАНТ БУД», (фактична адреса: місто
Одеса, вул. Вапняна, 54-А), згідно з актом перевірки від 22 квітня 2014 року № 1068/1554-15-01, було виявлено порушення чинного законодавства України, а саме:

- порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-6 платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом визначених строків.

Відповідальним за дане правопорушення є керівник ТОВ «АВАНТ
БУД» - ОСОБА_1

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В поясненнях особи, котра притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що порушення відбулось у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, актом перевірки л.с.2.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд
Одеської області.

Суддя
Справа № 576/660/14-п
Глухівській міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Баничі у Глухівському районі, має середньо-спеціальну освіту, перебуває у шлюбі, працює монтажницею на підприємстві «Модуль» у місті Глухові, а мешкає у АДРЕСА_1,
За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 остання звинувачується в порушенні встановлених правил утримання домашніх тварин, у зв'язку з чим залишені без належного догляду в її будинковолодінні АДРЕСА_1 дві безпородні собаки, приблизно о 15 годині 24 січня 2014 року вибігли з подвір'я її будинковолодіння і вбили (розірвали) три індокачки і одного індоселезня, належних ОСОБА_2, чим останній була спричинена майнова шкода на загальну суму у 540 грн., виходячи з того, що ОСОБА_2 раніше купувала цих птиць по ціні 130 грн. за індокачку і 150 грн. за
Вказаний факт визнається ОСОБА_1 і підтверджується показами потерпілої
ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
(сина і невістки ОСОБА_3), які безпосередньо спостерігали поведінку належних ОСОБА_1 собак по відношенню до належних ОСОБА_2 індокачок, а також показами свідка ОСОБА_5 (дільничого інспектора міліції), який проводив перевірку вказаного факту за заявою
Необережні дії ОСОБА_1 щодо порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння майнової шкоди ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 154 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40, 276 - 284 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпроАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 540 грн. в порядку відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої вчиненим
ОСОБА_1 правопорушення.
Судові витрати віднести на рахунок
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Справа № 290/437/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"05" травня 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області,
Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_2 по місцю свого фактичного проживання в АДРЕСА_2, перебуваючи у збудженому стані, виганяв з власного будинку свою співмешканку ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю, та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставину , що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00грн. (П'ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Справа №№ 576/722/14-п
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України, працює керівником
Глухівського міського споживчого товариства, а мешкає у АДРЕСА_1,
За складеним адміністративним протоколом на ОСОБА_1, остання звинувачується в тому, що вона, як керівник Глухівського міського споживчого товариства у визначений діючим законодавством строк до 19 лютого 2014 року не подала до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції платіжне доручення на перерахування коштів з екологічного податку за IV квартал 2013 року в сумі 40
При розгляді справи судом ОСОБА_1 не оспорюючи виявленого податковою службою вказаного порушення, цей факт пояснила склавшимися обставинами. На даний час усі недоліки усунуто.
За обставинами справи дії ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання до державної податкової інспекції платіжного доручення на перерахування коштів з екологічного податку за IV квартал 2013 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2
КУпроАП, а вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд п о с т а н о в л я є.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею проступку з оголошенням їй усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
справа 278/1852/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця м. Житомир,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

паспорт серії НОМЕР_1,

виданий Житомирським МВ від 6.04.2002,--

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2014 року о 08 годині 50 хвилин
ОСОБА_1, на річці Гнілоп'ять, в районі військового полігону Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № № 576/544/14-п,
Глухівській міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДІА
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, працює майстром дорожньо-експлуатаційна дільниця», а
За складеним 27 лютого 2014 року адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній не виконав вимогу припису
Державтоіспекції № 10 від 19 лютого 2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - не усунув недоліки в експлуатаційному утриманні автодороги С.Буда - Ямпіль - Береза.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав, але факт вчинення ним даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 щодо невиконання законної вимоги (припису) посадової особи Державтоіспекції суд кваліфікує за ст. 188-28 КУпроАП, але за обставинами справи вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/557/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
Ферм.Госп-ВО"Кегичівське",громадянина
України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 08.02.2014 року о 01 год. 15 хв. в м.Києві по площі Харківській гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з признаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 "
Правил дорожнього руху України".
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доводи-ться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 926107 від 08.02.2014 року.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/618/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И ддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого маляр-штукатуром ДП
"Ружин-молоко", ідент.номер НОМЕР_1, по ст.173-2 ч.2 КУпАП , 15 квітня 2014 року близько 12 год. 00 хв. в с.Заріччя по вул.Лісова,127 Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини.
В суді гр.ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро
Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ
№006617 від 15.04.14 р., копією постанови
Ружинського райсуду від 16.01.2014 р.,поясненнями гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3.
На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_2 є вчинення однорідного правопорушення протягом
Обставиною , яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят п"ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/613/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний код - 12.04.2014 року близько 13 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Білилівка, Ружинського району Житомирської області висловлювався брутальною лайкою в присутності своєї неповнолітньої
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006627 від 12.04.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та самого порушника, копією свідоцтва про
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КУпАП.
Обставинами , які пом"якшують відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи , вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст., ст. 34, 184 гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в
Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.