ун. № 759/6321/14-п пр. № 3/759/2200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Город Косівського р-ну
Івано-Франківської області, українця,
громадянина України, працює,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 18 липня 2013 року,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП, протягом року повторно 08 квітня
2014 року близько 21 год. 30 хв. керуючи в
місті Києві по вул. Лесі Курбаса, 18
автомобілем "Тойота", д.н.з НОМЕР_2, на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння від проходження такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі -
Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному обсязі
і щиро покаявся, пояснивши, що дійсно
будучи притягнутим до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП, 08 квітня 2014 року близько 21 год. 30
хв. керуючи в місті Києві по вул. Лесі
Курбаса, 18 автомобілем "Тойота", д.н.з
НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння від проходження
такого огляду відмовився, перебуваючи
у залишкову стані сп'яніння.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується
сукупністю досліджених судом доказів,
які не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
очевидців відмови ОСОБА_1 від
проходження належного огляду, а також
даними, що містять протокол про
адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
повторно протягом року після
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП
порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з ст. 33 КУпАП враховує характер
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який, будучи
притягнутим до відповідальності,
належних висновків для себе не зробив.
Обставиною, що пом'якшує його
відповідальність, суд визнає щире
каяття, обставин, що її обтяжують, не
встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним
призначити йому адміністративне
стягнення у виді арешту на мінімальний
строк.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, за якою накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
арешту строком на десять діб.

Строк відбування арешту ОСОБА_1
рахувати з дня його затримання.

Виконання постанови в частині
затримання ОСОБА_1 покласти на
Святошинське РУГУ МВС України в м.
Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК