П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я., розглянувши адміністративні
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 329352 ОСОБА_1 08.04.2014 року близько 18
год. 30 хв. у м. Львові на проспекті
Свободи, 43, керуючи автомобілем "Пежо 107"
д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення із автомобілем "SSANGYONG" д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався попереду, завдавши
автомобілям технічних пошкоджень, чим
порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху
України».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився , про причини
своєї неявки суд не повідомив, хоч
завчасно був повідомлений про час та
місце розгляду справи, жодних
клопотань про слухання справи за його
відсутності суду не надав.

Відповідно до ст..268 КУпАП
розгляд справи слід провести у
його відсутності, на підставі
наявних в матеріалах справи
документів та доказів, постановити
рішення..

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст..124 КУпАП
підтверджується зібраними в
матеріалах адміністративної справи та
перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самого
правопорушника ОСОБА_1 ( а.с.3)

- схемою ДТП ( а.с.2);

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 (
а.с.4)

- фото таблицею ( а.с.5)

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться і стану транспортного
засобу повинен дотримуватись
безпечної дистанції та безпечного
інтервалу.

З огляду на вказане , приходжу
до переконання, що водієм ОСОБА_1
порушено вимоги п.13.1 ПДР України, що є
підставою для його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП.

Обираючи правопорушнику ОСОБА_1
вид адміністративного стягнення,
враховую обставини справи, особу
правопорушника та його ставлення до
вчиненого і прихожу до висновку, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
призначити адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону
України " Про судовий збір" у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір сплачується в
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.23-24, 33, 40-1, 268, 279, 280, 283, 285
КУпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП України та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 ( чотириста
двадцять п»ять) гривень в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять
шість) грн.. 60 коп. судового збору в
дохід держави.

Вилучене посвідчення водія
повернути.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, потерпілим,
його представником, на неї може бути
внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кузь В.Я.