Справа № 361/4685/14-п
Провадження № 3/361/1180/14
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року
м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Батюк В.В., за
участю прокурора Доценка В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Броварського міськрайонного прокурора
Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України,
лсвіта вища, працює завідуючим Велико
Димерської державної дільничної
лікарні ветеринарної медицини
Броварської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
одружений, має 2 неповнолітніх дітей,
проживає в АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи з 28.06.2006 року на
посаді завідуючого Велико Димерської
державної дільничної лікарні
ветеринарної медицини Броварської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини,та відповідно до
підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 року є посадовою
особою юридичної особи публічного
права, яка одержує заробітну плату з
спеціального фонду державного бюджету
та є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення., не подав до
01.04.2014 р. за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, тобто вчинив дії, які містять
ознаки адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого п.1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор району
Доценко В.М., просив суд визнати ОСОБА_1
винуватим у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України,
так як в його діях містяться ознаки
адміністративного корупційного
правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
визнав, пояснив, що дійсно невчасно
здав декларацію про доходи, вважаючи,
що за це немає відповідальності та щиро
розкаявся у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_1 та прокурора,
дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив дії, що містять ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції».

Обтяжуючих відповідальність обставин
судом не встановлено. Обставиною, що
пом'якшує відповідальність є щире
каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
підстав для звільнення від
адміністративної відповідальності суд
не вбачає, а тому вважає доцільним
призначити ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу, яке буде повним та достатнім
для попередження нових правопорушень з
його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 34, ч.3 ст. 36, ст. 40-1, ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283,
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя В.В.Батюк