Справа № 605/316/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"27" травня 2014 р. Суддя Підгаєцького
районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працює водій
мотоблока Підгаєцької філії
«Бережанського райавтодор»
прож.АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 р. о 10год.30 хв. по вул..
Шевченка в м. Підгайці гр.-н ОСОБА_1
керував транспортним засобом
мотоблоком ДУ-48 без д.н.з., з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини) Від проходження медичного
огляду в установленому порядку для
встановлення стану сп"яніння та
продуття спецзасобів, технічного
пристрою алкотест «Драгер» відмовився
в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР,тим самим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1
підтвердив обставини викладені в
протоколі та визнав свою вину за ч. 1 ст.
130 КУпАП повністю.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності,приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП., тобто відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляд на стан алкогольного ,
наркотичного чи іншого спяніння , або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.130 ч.1
КпАП України, доведена матеріалами
справи,зокрема протоколами про
адміністративні правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
яких ОСОБА_1 особисто підтверджує , те,
що керував транспортним засобом, а
перед тим випив пива. Ці ж пояснення
свідчать проте. що він відмовився від
продуття спецзасобу, технічного
пристрою алкотест «Драгер» та від
проходження медичного огляду в
медичному закладі на стан алкогольного
сп'яніння.

Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноруч
написаними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Кваліфікація дій
правопорушника за ст. 130 ч.1 КУпАП дана
вірно

При визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення суд
відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує
всі обставини справи, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та ступінь її вини,
майновий стан та стан її здоровя.

Суд, враховуючи особу правопорушника
ОСОБА_1., ступінь його вини,
матеріальний стан, характер вчиненого
правопорушення, вважає, що
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу не є
доцільним так як ОСОБА_1 ствердив що,
організація де він працює не проводить
щомісячно виплати заробітної плати у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, а тому змоги оплатити
штраф у нього немає, та його
матеріальне становище. Дані обставини
свідчать проте, що сплатити штраф він
не зможе. Разом з тим, суд вважає за
необхідне накласти адміністративне
стягнення в межах санкції статті у
вигляді, позбавлення права керування
транспортними засобами. що достатньо
вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк один
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення в сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підгаєцький районний
суд.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова