Справа№ 640/5475/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
зі Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
уродженця Луганської обл., громадянина
України, працюючого на посаді
головного бухгалтера ДП «ХМЗ «ФЕД» , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі № 118 про
адміністративне правопорушення від
17.03.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді
головного бухгалтера ДП «ХМЗ «ФЕД» , юридична адреса: м. Харків,
вул. Сумська, 132, порушив порядок
ведення податкового обліку,
передбачений п.п. «г» п. 201.1, 201.4, 201.6 ст.
201, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.3, 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України. Протокол
про адміністративне правопорушення
складено на підставі акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки від
17.03.2014 року

Перевіривши надані матеріали у
порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність
повернення матеріалів справи для
доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
наряду з фактичними обставинами справи
та даними про особу правопорушника
вказуються нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
правопорушення; прізвища, адреси
свідків, якщо вони є; пояснення
порушника, інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а
також статті 251 КУпАП, якою визначені
докази та засоби доказування у
адміністративній справі, надані суду
матеріали не містять належних доказів,
які б давали суду можливість прийняти
рішення по суті правопорушення, а саме:
підтвердження того, що вказаний акт від
17.03.2014 року набуло відповідної
юридичної сили (копія рішення
контролюючого органу за скаргою про
перегляд раніш прийнятого рішення,
копія рішення адміністративного суду
за позовом відповідної посадової особи
тощо), чи відомості щодо не оскарження
особою акту у встановлені строки.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав
пояснення, у яких свою вину не визнав,
зазначив, що триває процедура
оскарження повідомлень рішень,
притягнення до відповідальності
можливо після визнання правомірності
винесеного повідомлення рішення, тому
просив провадження по справі закрити.
Також, надав копію скарги на податкове
повідомлення рішення від 17.03.2014 року,
які були направлені Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (м.
Київ, вул. Леванєвського,2).

За таких обставин, враховуючи, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений на підставі
акту від 17.03.2014 року, на який подано
заперечення та який може бути
скасований, суд позбавлений можливості
розглянути даний адміністративний
матеріал по суті та вважає, що
клопотання ОСОБА_1 про закриття
провадження заявлено передчасно, тому
задоволенню не підлягає, а
адміністративний матеріал повинен
бути повернутий для доопрацювання,
оскільки наявність зазначених вище
недоліків перешкоджає суду, у
відповідності до ст. 245 КпАП України
розглянути даний адміністративний
матеріал своєчасно, всебічно, повно та
об'єктивно та з'ясувати усі обставини
справи.

Вважаючи вищевикладене, суд вважає
необхідним направити адміністративний
матеріал на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
повернути до спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів - для
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя

Л.І.Золотарьова