Справа 729/442/14
07 травня 2014 р. Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області
Булига Н.О. при секретарі Савості К.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ТДІ з питань праці у Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, уродженки с. Нове
Чернігівського району Чернігівської
області та жительки АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Бобровицьким РВ УМВС
України в Чернігівській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючої директором підприємства
споживчої кооперації «Бобровицький
за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне
правопорушення № 25-05-021/389 від 18.04.2014
року вбачається, що 18.04.2014 року
перевіркою Територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській
області було виявлено порушення
трудового законодавства директором
підприємства споживчої кооперації
«Бобровицький ринок» ОСОБА_1, а саме:
відсутній графік відпусток, належним
чином погоджений з виборним органом
первинної профспілкової організації ,
що є порушенням п.4 ст.79 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган не
повідомляють вчасно про дату початку
відпустки, не пізніше, ніж за два тижні
до її початку, зокрема працівник
ОСОБА_2, якій відповідно до наказу № 23
від 08.04.2014 року надана з 10.04.2014 року
щорічна відпустка не була попереджена
письмово про початок відпустки вчасно,
чим допущено порушення ч.5 ст.79 КЗпП
України , працівники підприємства, в
порушення вимог ст..29 КЗпП України не
ознайомлені з правилами внутрішнього
трудового розпорядку та колективним
договором, не ведеться графік
черговості в змінах працівників
підприємства, що є порушенням ст.58 КЗпП
України, відсутній графік змінності за
роботу в вихідні дні, що є порушенням
вимог ст.69 КЗпП України, в порушення
вимог ч.3 ст.32 КЗпП України та ст. 31 КЗпП
України контролер ринку ОСОБА_3 не була
попереджена про зміну істотних умов
праці під час виконання за
сумісництвом обов»язків тимчасово
відсутнього працівника, в порушення
вимог ст. 110 КЗпП України працівникам
ринку не надається розшифровка даних
по заробітній платі.
В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснила, що інспектор праці ОСОБА_4 не
вимагала від неї для перевірки
документів, які спростовують виявлені
і викладені в протоколі порушення. Крім
того, інспектором праці 18.04.2014 року було
винесено припис про усунення виявлених
порушень трудового законодавства у
строк до 18.05.2014 року. При цьому надала в
судове засідання документи на
підтвердження того, що порушення вже
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності суд
приходить до висновку, що в її діях
наявні ознаки правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але в силу
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення та
того, що допущені порушення на час
розгляду справи в суді вже усунуті,
відсутність шкідливих наслідків, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 22, 276-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний
суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бобровицького
районного суду