overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2589/14-п
Провадження № 3/204/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року приблизно о 23 годинні 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 11, громадянин ОСОБА_1 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим порушив вимоги 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 605437 від 31.03.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року старшим оперуповноваженим
СКМСО Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області майором міліції
Дзись О.В. складено протокол № 009778 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обов»язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній протягом квітня 2014 року систематично без поважної причини не відвідував школу, чим порушила ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009778 від 30.04.2014р., рапортом старшого оперуповноваженого
СКМСО Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області майора міліції
Дзись О.В, актом відвідування родини учня від 25.04.2014р., письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
Придачук
О.А.
Справа № 192/1180/14
Провадження № 3/192/259/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новопокровка Солонянського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, директора СТОВ «Вікторія», до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 являючись директором СТОВ
«Вікторія»», яке знаходиться в с.Широке по вул.Сорокіна,3 Солонянського району
Дніпропетровської області, не повідомив про нараховані та виплачені суми доходу за формою 1-ДФ за III квартал 2011 року в сумі 5320 гривень 00 копійок, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області та складено акт перевірки №171/22-1/30231948 від 24 березня 2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляд справи, не з'явився.
Згідно письмової заяви, обставини вчинення правопорушення на оспорював, вину визнав, прохав розглядати справу у його відсутність.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №171/22-1/30231948 від 24 березня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Спарва№ 308/6553/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю представника правопорушника -
ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ « Оптіс - К»
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 р. при перевірці ТОВ « Оптіс - К» було встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_2 було допущено порушення правил ведення податкового обліку , чим порушено ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП
України.

Представник порушника в судовому засіданні подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та вказав на відсутність об'єктивної сторони правопорушення

Разом з тим вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1234/22-01-04/33985559 від 05.05.2014 р., актом перевірки 1234/22-01-04/33985559 від 28.04.2014 р.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.163-1 ч. 1, ст.ст.283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100. (сто )- грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
Спарва№ 308/5942/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно керівника Виробничого кооператива
«Геолог» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код -НОМЕР_1, - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 р. при розгляді матеріалів камеральної перевірки ВК «Геолог», ( , Закарпатська область,
Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул.
Санаторна, 10-А) було встановлено порушення, вчинене керівником вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб, за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч. 1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 447766 від 06.05.2014 р., актом № 1044/15-00/19113066 від 06.05.2014 р.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.163-2 ч. 1, ст.ст.283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто ) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ВК «Геолог» - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки ВК
«Геолог» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства
ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб, чим порушено ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 35/15-00 серії АА № 447767 від 06.05.2014 р., актом про результати камеральної перевірки від 06.05.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук
О.А.
Справа № 308/6799/14-п
ПОСТАНОВА

13.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року біля 09год. 00год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині за адресою: с.
Кам'яниця, вул. Ужанська, 1а,
Ужгородського району, ображав присутніх нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №009974 від 21.05.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ п'ятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 308/6830/14-п
ПОСТАНОВА

13.06.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року близько 14год. 00хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в с. Р. Комарівці по вул. Центральній на автобусній зупинці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №009988 від 16.05.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене вказаною вище статтею у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Данко В.Й.
Справа № 308/6805/14-п
ПОСТАНОВА

13.06.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2014 року о 00год. 10хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання винив сварку із своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №009990 від 19.05.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насилля в сім'ї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/п'ятдесят один/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, працюючого водієм ТОВ
«Автотехнотранс» м.Добропілля,

за ст.139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року о 10-50 год. в
Гірняцькому районі м.Макіївка на перехресті вул. Технологічна з вул.Городецького ОСОБА_1, керуючи навантаженим автомобілем марки КРАЗ-6510 н/з НОМЕР_3, перевозив промислову продукцію, яка висипалася з автомобіля і забруднювала проїжджу частину дороги з твердим покриттям, чим порушив п.п.2.г
Правил дорожнього руху України та ст.16
Закону України «Про дорожній рух».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №905054 від 16 травня 2014 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 139 ч.1 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на р/р 0001, код платежу 21081300, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 38033949, код банку МФО 834016, отримувач платежу - Донецьке УК/
Донецька область, банк отримувач - ГУ
ДКУ в Донецькій області (протокол серії
АВ2 №905054 про адміністративне правопорушення від 16 травня 2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001 протокол серії
АВ2 №905054 про адміністративне правопорушення від 16 травня 2014 року).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Тітова Т.А.

20.06.2014
Справа № 313/645/14-п
Провадження № 3/313/205/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС
України Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає :
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року о 00.45 годині по вул.Леніна смт.Веселе Веселівського району Запорізької області гр.ОСОБА_1 керував мопедом Havigator в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння гр.
ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпро АП.

За ознаками : керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом АБ2 № 080029 про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 р.

- поясненнями правопорушника;

- поясненнями свідків ;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35,130,221,252,283-284
КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги , протесту прокурора до Апеляційного суду
Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
С.О.Кравцов

14.05.2014