Провадження № 33/792/68/14
Справа № 688/1082/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області
в складі:

головуючої - судді Бондар В.В.,

з участю секретаря судового
засідання Лук»янчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 15 березня 2014 року близько 13 год.
10 хв. в м. Шепетівці по вул. Червоній,
13, на території гуртовні
«Будмайстер», керуючи автомобілем
марки «Хюндай - Туксон», державний
номерний знак НОМЕР_2, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, при виникненні
небезпеки для руху негайно не вжив
заходів, аж до зупинки транспортного
засобу, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Сітроен -
Берлінго», державний номерний знак
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 В
результаті дорожньо - транспортної
пригоди транспортні засоби були
пошкоджені.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати, закрити провадження в
зв»язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги вказував, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а суд не
прийняв до уваги його послідовних
пояснень про те, що під час
зіткнення він стояв, а зіткнення
відбулось внаслідок порушення правил
руху заднім ходом водієм ОСОБА_2, який
в»їхав в його автомобіль, а в справі
відсутні докази вини апелянта,
нез»ясування таких обставин
призвело до необґрунтованого
визнання його винним у вчиненні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з»явились, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, ОСОБА_1 направив суду
клопотання про розгляд справи в його
відсутність; ОСОБА_2 не повідомив
суду поважних причин неявки в
судове засідання, заяви про
відкладення розгляду справи суду від
нього не надходили, в зв»язку з чим
суд вважає можливим розглянути
справу в відсутність ОСОБА_1, ОСОБА_2
на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі
докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження в справі - закриттю в
зв»язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення з
наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов»язаний
з»ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Додержання цих вимог закону
суддею не забезпечено, оскільки
обставини правопорушення, у вчиненні
якого ОСОБА_1 визнаний винним,
сформульовані в судовій постанові,
виходячи фактично не з висновків
суду за результатами розгляду справи,
а з посиланням на зміст складеного
щодо ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення,
органи Державтоінспекції та суд
лише констатували вину водія, не
навівши при цьому належного
обґрунтування доказів на
спростування його тверджень.

Суд не дав оцінки зібраним
доказам, лише послався на
показання ОСОБА_1, який
заперечував свою вину, вказував,
що при зіткненні його автомобіль
не рухався, суд послався на
складений щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення ОСОБА_2, який вказував, що
рухаючись заднім ходом, він лише
відчув зіткнення автомобілів, не
навів в постанові суду
обґрунтувань своїх висновків.

В суді першої інстанції ОСОБА_1
вказував, що 15 березня 2014року о
13год.10хв. в м.Шепетівці по вул.
Червоній, 13, він керував автомобілем
«Хюндай Туксон», державний номерний
знак НОМЕР_2, рухався по території
гуртовні «Будмайстер», побачив
зліва автомобіль «Сітроен Берлінго»,
який повільно рухався заднім ходом,
для уникнення зіткнення він
загальмував та зупинився, однак і
водій автомобіля «Сітроен Берлінго»
теж зупинився, тому ОСОБА_1 вважав,
що той його пропускає, але раптово
водій «Сітроен Берлінго» знову
раптово почав рух своїм автомобілем
заднім ходом, внаслідок чого
відбулось зіткнення автомобілів.

Такі ж первісні пояснення про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди він давав і зразу ж після
зіткнення, вказував, що в момент
зіткнення його автомобіль стояв
(а.с.4).

З показань водія ОСОБА_2 в суді
першої інстанції видно, що 15 березня
2014року о 13год.10хв. на території
гуртовні «Будмайстер» він рухався
заднім ходом на своєму автомобілі
«Сітроен Берлінго», номерний знак
НОМЕР_1, з невеликою швидкістю, та
відразу за декілька секунд відбулось
зіткнення. З його показань в суді
першої інстанції та його первісних
пояснень ( а.с. 5) видно, що водій
ОСОБА_2 не бачив руху автомобіля
ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 в суді нічим не
спростовані, узгоджуються з
долученими ОСОБА_3 знімками з місця
зіткнення автомобілів, наданих
апелянтом, з яких видно, що
характер пошкоджень автомобіля
«Сітроен Берлінго», номерний знак
НОМЕР_1, в вигляді потертостей
лакофарбового покриття, направлених
ззаду наперед вздовж поздовжньої осі
автомобіля і вм»ятини, що
посилюється ззаду наперед, свідчить
про те, що в момент первинного
контакту автомобіль «Хюндай Туксон»
стояв, а автомобіль «Сітроен
Берлінго» рухався заднім ходом,
контактував заднім боковим лівим
кутом з переднім правим кутом
автомобіля «Хюндай Туксон», що
узгоджується з показаннями ОСОБА_1
про обставини дорожньо-транспортної
пригоди.

Дослідивши докази в сукупності,
апеляційний суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 немає причинного
зв»язку з наслідками
дорожньо-транспортної події, що
настали, а дорожньо-транспортна
пригода сталась внаслідок порушення
водієм

ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про те, що
дії ОСОБА_1 під час
дорожньо-транспортної пригоди
перебувають в прямому причинному
зв»язку з наслідками
дорожньо-транспортної пригоди. При
цьому суд також враховує, що згідно
п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила.
За наявності очевидного порушення
ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху,
суд вважає, що фактично ОСОБА_1
опинився в умовах аварійної
обстановки, створеної іншим учасником
дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції щодо ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а провадження в
справі щодо нього закриттю в зв»язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити в зв»язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після
її винесення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Бондар В.В.