Справа № 194/679/14-п
Провадження № 3/194/199/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., з участю захистника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Лозовське, Слав’яносербського
району Луганської області, середньою
освітою, пенсіонера, третьою групою
інвалідності, одруженого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, не був підданий
адміністративному стягненню,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що біля 19-тої години 30-ти
хвилин 24 березня 2014 року, ОСОБА_2,
рухаючись за кермом автомобіля “CHEVROLET
LACETTI” д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Харківській в
м.Павлограді Дніпропетровської
області, всупереч п.20.5 п.п."в" "Правил
дорожнього руху", не виконав вимоги
дорожньої розмітки, здійснив рух через
залізничний переїзд на
забороняючий-червоний колір
світлофора, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.123
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП не визнав та в письмових
поясненнях зазначив, що обставини
вказані в протоколі не відповідають
дійсності, оскільки під час руху при
наближені до переїзду та проїжджаючи
переїзд, забороняючий червоний колір
світофора не горів, що він підтверджує
знімками з вмонтованого в автомобілі
відеореєстратора та відеозаписом.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що
працівники автоіспекції зупинивши
його, почали складати протокол,
обмеживши його в часі записати
власноручно об'єктивне пояснення.

Також, ОСОБА_2 в підтвердження
своїх доводів, просив допитати свідка
ОСОБА_3 по обставинах перетинання ним
переїзду.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показала, що перебуваючи в
салоні автомобіля свого батька ОСОБА_2,
вона маючи права та навики водія,
стежила за дорожньою обстановкою.

Разом з тим, ОСОБА_3 показала, що при
виїзді з м.Павлоград, під час
наближення до переїзду та під час руху
через переїзд, забороняючий червоний
колір на світофорі не горів та
забороняючих звукових сигналів не
було, однак, працівники
деравтоінспекції їх зупинили та склали
протокол.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4
не прибув по поважній причині, про що
подав заяву та письмове пояснення,
зазначивши в ньому, що при в'їзді на
власному автомобілі в м.Павлоград, він
засвідчив працівникам
державтоінспекції про те, що водій
ОСОБА_2 проїхав переїзд на забороняючий
колір світофора.

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно
проведеного аналізу поданих сторонами
доказів, встановив, що пояснення
ОСОБА_2 узгоджуються з показами свідка
ОСОБА_3 та об'єктивно підтверджуються
відеозаписом з вмонтованого в
автомобілі реєстратора та знімками, що
підтверджують його доводи про
відсутність забороняючих сигналів для
руху транспортних засобів по
залізничному переїзді, а тому його дії
не містять складу порушення правил
руху через залізничний переїзд.

За таких обставин відповідно
до ст.62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд вважає, що покази
ОСОБА_4 є хибними, оскільки вони
суперечливі, не відповідають дорожній
обстановці, що зазначена на
реєстраторі, не узгоджуються з
зазначеними доказами та об'єктивно не
підтверджуються іншими доказами по
справі.

Окрім того, матеріали справи не містять
письмового пояснення зазначеного в
протоколі свідка ОСОБА_5, який в судове
засідання не прибув із-за проживання в
іншій місцевості, а інших доказів
стороною, що складала протокол не
подано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,27,33,283,284 ч.1 п.3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 закрити, за
відсутності в його діях складу та
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.О. Ковальчук