overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/742/14-п
Провадження № 3/674/282/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від

27 лютого 2014 року на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу із будинку в нічний час, а саме з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

20 березня 2014 року, ОСОБА_1 порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання о 22 год. 20 хв. без поважних причин, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/707/14-п
Провадження № 3/674/262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

3 травня 2014 року о 18 год. 00 хв. в м.
Дунаївці по вул. Київській, 24 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Винуватим себе визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягненню у виді адміністративного штрафу в розммірі п'ятдесят одна гривня

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
П О С Т А Н О В А 251/3974/14-п

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 3/251/376/14

21.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Єнакієво Донецької області , не працюючого , який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 за ст.122-4 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2014 року о 12-20 в. м.
Горлівка ОСОБА_2 в м. Горлівка по вул.
Горлівської дивізії керуючи авто ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 здійснив ДТП після чого з місця події зник , скоївши своїми діями правопорушення за що передбачено відповідальність за ст. 122-4
КУ про АП.

Порушник до суду не прибув про час та розгляд повідомлений належним чином .

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2014 року № АВ 916391 , письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУ пАП .

Керуючись ст. 122-4 , 283-285,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, І. п. Н.
НОМЕР_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 ( трьох ста шести ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, І. п. Н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійка .

Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної
Інспекції з Питань Праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новогродівка, Донецької області, громадянина України, працюючого директором СТ «Гірник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено час скоєння правопорушення, не виписано суть правопорушення.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об'єктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено 19 травня 2014 року (а.с. 1), тобто не зазначений час, спосіб і місце вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-060/0029 (а.с. 1) не вбачається суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41
КУоАП (форма умислу).

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на дооформлення
Територіальній Державній Інспекції з
Питань праці у Донецькій області

Куруючись ст.ст. 256, 276, 278,280 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на дооформлення
Територіальній Державній Інспекції з
Питань праці у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, який працює ДФГП
«Регіональні електричні мережі» майстром, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2014 року о 21 годині 00 хвилини в м. Донецьк по вул. Соколіна буд. 38 на стоянці ТК «Амстор», керуючи автомобілем Форд Транзит 52712 номерний знак НОМЕР_1, зупинив автомобіль, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль почав рухатися та скоїв наїзд на автомобіль
Хундай Акцент 113005 НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі Форд Транзит 52712 номерний знак НОМЕР_1 та Хундай Акцент 113005 НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 водію автомобіля
Хундай Акцент 113005 НОМЕР_2 відшкодував, про що свідчить розписка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння
ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124,280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Селидівським МВ ГУМВС
України в Донецькій області 16.12.2011 р.), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Селидівським МВ
ГУМВС України в Донецькій області 16.12.2011 р.), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/705/14-п

21 травня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 квітня 2014 року о 14 год. 57 хв. в м.Надвірна по вул.Шухевича
Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху, а саме: у кузові перевозив вантаж (щебінь), який висипався на проїзну частину дороги, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 411431 від 24.04.2014 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки він допустив забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 182/3797/14-п
Провадження № 3/0182/722/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.05.2014 року о 15-30 год. на пероні залізничного вокзалу ст. Нікополь, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - очищеним насінням.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 8).
Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 231928 від 06.05.2014 року
(а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,160 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави.

Продукти харчування залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/3880/14-п
Провадження № 3/0182/750/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу охоронцем на водній станції № 2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.03.2014 року о 06-00 год. в м.
Нікополь, в бухті Чернишевського
„човнева станція № 2", здійснювала лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою з жилки: вічко 50 мм, довжиною 50 м, висотою 1,5 м, синього кольору. Риби не впіймала.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року (а.с.1) ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд адміністративної справи 16.05.2014 року о 10-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить її підпис, однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028432 від 12.03.2014року
(а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85
КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/3722/14-п
Провадження № 3/0182/711/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ „ Базавлук" , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.04.2014 року о 14-00 год. в
Нікопольському району, на польовій дорозі 450 м. від а/д Шолохове - Миронівка, керував автомобілем ГАРЗ СС 3309 з н.з.
НОМЕР_1, під час руху відволікся від керування, в наслідок чого виїхав за межі проїздної частини та допустив перекидання. Автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 „б" ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 806019 від 18.04.2014 року ( а.с. 1) та схемою місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 3) та фотознімками ( ас. 5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/3815/14-п
Провадження № 3/0182/725/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.02.2014 року о 20-25 год. знаходячись в приміщенні магазину
„Еллада", який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Корбута, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 100078 від 18.02.2014 року (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 4- 5).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 13.05.2014 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.05.2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба