Дата документу Справа № 317/1324/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/207/2014 р.
Суддя в
1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Категорія ст. 172-7 КУпАП
Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
Єдиний унікальний 317/1324/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Запорізької
області Старовойт І.П. за участю
прокурора Фоміної Г.В., та особи, яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
Апеляційного суду Запорізької області
в м.Запоріжжі апеляційну скаргу
прокурора прокуратури Запорізького
району Смоли І. на постанову
Запорізького районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014
року про закриття адміністративного
провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою,
секретаря Володимирівської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області,

за ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення секретар
Володимирівської сільської ради
Запорізького району ОСОБА_1 рішенням
першої сесії шостого скликання № 2 від
18.11.2010 р. обрана депутатом
Володимирівської сільської ради
Запорізького району, розпорядженням
голови Володимирівської сільскої
ради №61-к від 16.08.2012 р. ОСОБА_1
прийнята на посаду секретаря
Володимирівської сільської ради,
рішенням позачергової сесії
Володимирівської сільської ради № 3
від 20.06.2013 р. вона була призначена
виконуючою обов'язки голови сільської
ради. На засіданні позачергової сесії
Володимирівської сільської ради 20.06.2013
р. в.о. голови сільської ради ОСОБА_1 в
порушення вимог ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», будучи зобов'язаною, як
посадова особа органу місцевого
самоврядування, уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
повідомлення безпосередньо керівника
про наявність конфлікту інтересів,
діючи як секретар сільської ради,
будучи депутатом сільської ради, вела
сесію та відповідно голосувала за
встановлення премій та надбавок
працівникам сільської ради, в тому
числі і собі, у розмірі 90 % від
нарахованої заробітної плати. Таким
чином, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів,
безпосередньо приймала участь в сесії
сільської ради 20.06.2013 року та
голосувала під час вирішення питання
про призначення їй щомісячної премії,
проголосувавши «за».

Закриваючи провадження по даній
адміністративній справі суд першої
інстанції послався на те, що
протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення не
містить відомостей про наявність
причинного зв'язку між
інкримінованим правопорушенням та
натанням негативних наслідків, що в
протоколі не конкретизовано, які ж
дії повинна була вжити ОСОБА_1 для
недопущення конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі прокурора
прокуратури Запорізького району
ставиться питання про скасування даної
постанови в зв'язку з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Просить прийняти нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Заслухав прокурора Фоміну Г.В., яка
підтримала апеляцію прокурора
прокуратури Запорізького району;
ОСОБА_1, яка підтвердила обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, при
цьому пояснила, що вона, будучи
тільки-но призначеною в.о.
Володимирівської голови сільської
ради не на знала, як треба було
діяти за вказаних обставин на сесії
20.06.2013р.; перевіривши доводи
апеляційної прокурора, вважаю
апеляцію підлягаючою задоволенню з
таких підстав.

Згідно п.п. «в» п.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_1, як посадова особа
органу місцевого самоврядування, є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

За ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» такі
особи зобов'язані:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення

конфлікту інтересів;

2) повідомити невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту

інтересів.

Приймаючи до уваги, ОСОБА_1, як
секретар Володимирівської сільської
ради, при наявності конфлікту
інтересів винесла на розгляд сесії
п'яте питання «про встановлення
премій і надбавок працівникам
сільської ради», проект рішення
якого достовірно знала та
безпосередньо узгоджувала, та в
подальшому голосувала «за», що не
заперечує і сама ОСОБА_1, в якості
депутата сільської ради ( активні
неправомірні дії), маючи право
ухвального голосу при наявній
можливості утриматись від
голосування, в її діях міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.172-7
КупАП, тому постанова Запорізького
районного суду Запорізької області від
24 квітня 2014 року про закриття
адміністративного провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
підлягає скасуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, вважаю за
необхідне призначити їй мінімальне
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Запорізького району
задовольнити, постанову Запорізького
районного суду від 24.04.2014 року про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КупАП, скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КупАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова апеляційного суду вступає в
законну силу негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис
І.П.
Старовойт

З оригіналом згідно
суддя Старовойт І.П.