АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 25 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 5 березня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2014 року постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 50 /п'ятдесяти/
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 гривень, на
користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано
винним у тому, що 26 січня 2014 року,
близько 12 години 54 хвилини, він, керуючи
автомобілем «РеноЛагуна» д.н.з.НОМЕР_1,
рухаючись по проспекту Науки в м. Києві,
переїхав залізничний переїзд на
забороняючий сигнал світлофору
/червоний/ та увімкнену сигналізацію,
чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану постанову та закрити
провадження в справі на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим,
що судом при розгляді справи допущено
неповноту та необ'єктивність
з'ясування обставин справи. Так,
відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП
адміністративним правопорушенням
вважається в'їзд на залізничний
переїзд у випадках коли рух через
переїзд заборонено. Згідно відеозапису
увімкнення забороняючого сигналу
світлофору та звукової сигналізації
зафіксовано на вихідному світлофорі
при виїзді на залізничний переїзд на
момент, коли його автомобіль вже
знаходився на залізничному
переїзді. Будь-яка фіксація руху його
автомобіля при в'їзді на залізничний
переїзд в матеріалах справи відсутня.
Тобто, забороняючий сигнал світлофору
та звукова сигналізація спрацювали вже
після того, як він в'їхав на залізничний
переїзд.

Крім того, судом не взято до уваги, що
згідно довідки відокремленого
підрозділу Київської дистанції колії
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» від 5 березня 2014 року на
залізничному переїзді 5 км Столичне
шосе - проспект Науки в м. Києві, в
журналі обліку порушень проїзду
залізничного переїзду останніх не
зафіксовано.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2
та свідка, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Розглянувши справу,
посадова особа виносить постанову, яка
повинна містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення; порядок та
строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є
правильним та підтверджуються
доказами, що містяться в матеріалах
справи. Зокрема даними, що містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, рапорті інспектора
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
Петренка Р.В. та на відеозаписі
вчиненого правопорушення.

Так, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
26 січня 2014 року, о 12 годині 54 хвилини,
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«РеноЛагуна» д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту
Науки в м. Києві, переїхав залізничний
переїзд на забороняючий сигнал
світлофору /червоний/, а також
увімкнену сигналізацію.

З пояснень інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Петренка В.Р.,
який був допитаний в якості свідка в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, вбачається, що відповідний
сигнал світлофорів, розташованих на
залізничному переїзді по проспекту
Науки в м. Києві, вмикається одночасно
зі сторони в'їзду та виїзду на вказаний
переїзд. На відеозаписі, що був
здійснений співробітниками ДАІ
зафіксовано, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 заїхав на залізничні
колії вже коли рух було заборонено.
Перед ним на червоний сигнал
світлофору закінчували проїзд автобус
та інший автомобіль.

Зазначені пояснення свідка
підтверджуються даними, що містяться
на відеозаписі. З нього зокрема
вбачається, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 здійснив заїзд на
залізничний переїзд за автобусом та
автомобілем на забороняючий сигнал
світлофору /червоний/, а також
увімкнену сигналізацію, що є
порушенням п 20.5 (в) ПДР України.

Наявність довідки відокремленого
підрозділу Київської дистанції колії
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» від 5 березня 2014 року не
спростовує доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими,
постанова суду першої інстанції -
законною, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без
задоволення, а постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 5 березня 2014 року, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -
без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук