Справа № 185/5201/14-п
Провадження № 3/185/1335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої
головним бухгалтером ТОВ «ПЗТО»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року під час камеральної
перевірки з питання несвоєчасної
сплати податку на додану вартість
згідно декларації з ПДВ за березень 2014
року ТОВ «ПЗТО», юридична адреса: м.
Павлоград, вул. Промислова, буд. 1
встановлено порушення: несвоєчасне
подання головним бухгалтером ОСОБА_1
платіжних доручень на перерахування
належного до сплати податку на додану
вартість за березень 2014 рік згідно
декларації з ПДВ № від 22.04.2014
року в сумі 104546 грн. по строку сплати
30.04.2014 року. Податковий борг на дату
нарахування 30.04.20154 року складає 25847 грн.
У підприємства станом на 30.04.2014 року
податковий борг складає 130393 грн.
Фактично сума боргу на дату складання
акту не погашено.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялася
належним чином, а тому вважаю можливий
розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у
її відсутність за наявними
матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що її діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.05.2014 року, актом
про результати камеральної перевірки
з питання несвоєчасної несплати
податку на додану вартість згідно
деклрації з ПДВ за березень 2014 року,
постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її
вини, сімейного та матеріального
стану, обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність, вважаю
необхідним накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, яке буде необхідним та
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.
00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко