overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/475/14-п
Производство № 3/222/136/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 09.04.2014 года в 07-20 час. в с. Заря по ул. Октябрьской напротив магазина
«Центральный», управлял транспортным средством - мотоциклом «Минск», без госномера, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук). От продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра в Володарской ЦРБ для установления состояния алкогольного опьянения уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей и на него был составлен
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Просит строго не наказывать, так как данное правонарушение он совершил впервые.
Обязуется впредь подобного не совершать. Просит не применять к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства, ввиду тяжелого материального положения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины. Назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 /один/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове при
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов'язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.

В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.

Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256
КУпАП.

Зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язкові умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 266 КУпАП.

В протоколі не зазначено точне місце вчинення правопорушення та складення протоколу, що порушує вимоги ст. 256
КУпАП.

Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.
Вказані порушення виключають подальший розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до
ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС
України у Донецькій області, для належного оформлення.

Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Селидове при
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3/242/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника СВК № 82 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр, Артемівського району, Донецької області, громадянина
України, засудженого: 16.07.2012 року за ст.ст. 263 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 України до 2 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів, при особистому догляді речей засудженого ОСОБА_1 здійснено вилучення мобільного телефону марки «Sony Ericsson Z710i» IMEI №
НОМЕР_1.

У відповідності з вимогами ст. 102 ч. 7 КВК
України перелік і кількість речей та предметів, які засуджений має право мати при собі затверджується нормативно-правовими актами, не дозволяється збереження і користування засудженими предметів, якими заборонено користуватися в колоніях.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КВК України засудженому до позбавлення волі заборонено придбання, виготовлення, зберігання та використання мобільних телефонів.

Вилучені у засуджених гроші, цінні папери, та інші заборонені предмети за рішенням суду передаються в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки
«Sony Ericsson Z710i» IMEI № НОМЕР_1, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3/242/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника СВК № 82 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, засудженого за ст.ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів, при особистому догляді речей засудженого ОСОБА_1 здійснено вилучення грошей в сумі 10
(десять) гривень.

У відповідності з вимогами ст. 102 ч. 7 КВК
України перелік і кількість речей та предметів, які засуджений має право мати при собі затверджується нормативно-правовими актами, не дозволяється збереження і користування засудженими предметів, якими заборонено користуватися в колоніях.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КВК України засудженому до позбавлення волі заборонено придбання, зберігання та використання грошей.

Вилучені у засуджених гроші, цінні папери, та інші заборонені предмети за рішенням суду передаються в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гроші в сумі 10 (десять) гривень, які зберігаються в касі СВК № 82, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3/242/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника СВК № 82 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, засудженого: 24.11.2010 року за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 України до 4 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів, при особистому догляді речей засудженого ОСОБА_1 здійснено вилучення мобільного телефону марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_1.

У відповідності з вимогами ст. 102 ч. 7 КВК
України перелік і кількість речей та предметів, які засуджений має право мати при собі затверджується нормативно-правовими актами, не дозволяється збереження і користування засудженими предметів, якими заборонено користуватися в колоніях.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КВК України засудженому до позбавлення волі заборонено придбання, виготовлення, зберігання та використання мобільних телефонів.

Вилучені у засуджених гроші, цінні папери, та інші заборонені предмети за рішенням суду передаються в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки
«Samsung» IMEI № НОМЕР_1, що зберігається в
Селидівському міському суді Донецької області, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної
Інспекції з Питань Праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новогродівка, Донецької області, громадянина України, працюючого підприємцем «Автомагазин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено час скоєння правопорушення, не виписано суть правопорушення.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об'єктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено 25 квітня 2014 року (а.с. 1), тобто не зазначений час, спосіб і місце вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-060/0026 (а.с. 1) не вбачається суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41
КУоАП (форма умислу).

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на дооформлення
Територіальній Державній Інспекції з
Питань праці у Донецькій області

Куруючись ст.ст. 256, 276, 278,280 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на дооформлення
Територіальній Державній Інспекції з
Питань праці у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1088/14-п

05 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, несудимого, громадянина України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

01.05.2014 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері, гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007750 від 02.05.2014 року (а.с. 1); висновку по повідомленні
ОСОБА_2 від 02.05.2014 р. (а.с. 2); рапорта працівника міліції від 02.05.2014 р. (а.с. 4); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5); пояснень ОСОБА_2
(а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1090/14-п

05 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, громадянина України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

25.04.2014 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00004196 від 30.04.2014 року (а.с. 1); висновку по повідомленні
ОСОБА_2 від 30.04.2014 р. (а.с. 2); заяви ОСОБА_2 від 28.04.2014 р. (а.с. 4); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/788/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює -

За ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2014 року, близько 01 год. 00 хв. по місцю проживання в с. Каноничі гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал із своєю колишньою дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами..

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 10.03.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не вчинятиме сімейний скандал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, характеризується посередньо, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/745/14-п
Номер рядка звіту 323
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовський МВ
УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, головний інженер філії
Володимирецьавтодор , -

За ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.04.2014 гр. ОСОБА_1 як пасодова особа не виконав Вимогу припису ВДАІ №22 від 02.04.2013 року, щодо усунення недоліків, що впливають на безпеку дорожнього руху, а саме ямковість шляхового покриття, відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив ЗУ "Про дорожній руху" .

За даним фактом працівниками ВДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.188 -28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд спарви, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в перше, керуючись ст.ст.22, 33-35, 188-28
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 323 (триста двадцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
(опротестована) до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.