Справа № 444/178/14-п
Провадження № 3/444/119/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Жовківського
районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М. , розглянувши
матеріали адміністративної справи в
залі суду в м.Жовква, які надійшли від
ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області , про притягнення до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого :
АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2014 року приблизно о 17
год. 45 хв. в м.Кам»янка-Бузька по
вул.Я.Мудрого , 62 , Львівської області ,
керував автомобілем НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей, тремтіння рук),
на вимогу працівників міліції від
проходження медосвідчення відмовився,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні 06.05.2014 року, свою провину не
визнав, та суду пояснив, що він дійсно
11.01.2014 року приблизно о 17 год. 45 хв. в
м.Кам»янка-Бузька по вул.Я.Мудрого, 62,
Львівської області, керував
автомобілем НОМЕР_2 ,повертався додому,
коли його зупинили працівники ДАІ його
стан здоров»я різко погіршився, а тому
працівники ДАІ викликали швидку. Перед
тим йому дали випити таблетки, які він
хотів запити водою, взявши воду у людей
які та м перебували, він таку випив,
однак там води не було а був коняк . А
тому вважає, що він не керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння.

Однак , 23.05.2014 року в судове засідання не
прибув, хоча ппо час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, та від нього не надійшло
клопотань про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст.268 КпАП України, явка
правопорушника в судове засідання не є
обов»язковою. А тому приходжу до
переконання, за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Не зважаючи на невизнання провини
правопорушником ОСОБА_1, його вина
повністю доводиться зібраними
доказами, які знаходяться в матеріалах
даної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №197599 від
11.01.2014 року ,

- письмовими поясненнями свідків
гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3 від 11.01.2014 року ,
згідно яких правопорушник ОСОБА_1,
відмовився від підпису та дачі
пояснень, які поставили свої підписи в
протоколі та підтвердили відмову
ОСОБА_1 від підпису в протоколі своїми
письмовими поясненнями,

- протоколом №7 від 11.01.2014 року,
щодо результатів медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп»яніння, згідно якого ОСОБА_1, згідно
якого повітря досліджувалося на
пристрої «Алконт 01С4» , результат
дослідження 0,3% проміле алкоголю в
крові, та зроблено висновок , що стан
сп»яніння внаслідок вживання алкоголю,

- рапортами працівників міліції
від 11.01.2014 року, з яких вбачається що
гр.ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ не
зупинявся, шарпав форменний одяг
працівників міліції, поводив себе
неадекватно, на пропозицію працівників
ДАІ відмовився проходити
медосвідчення, таке пройшов в
Кам»янка-Бузькій ЦРЛ, де було
встановлено, що він перебував в стані
алкогольного сп»яніння,

- письмовими поясненнями
працівників ІДПС взводу №4 із
забезпечення супроводження БДПС ДАІ
ГУМВС України у Львівській області
Степаник Н.Я.,Сорока І.І.,Горбань Б.І. які
підтвердили неправомірні дії
правопорушника та ствердили, що при
зупинці транспортного засобу гр.ОСОБА_1
при спілкуванні з ним було виявлено
явні ознаки алкогольного сп»ягніння , а
саме: чутно різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей,
тремтіння рук, неадекватна поведінка,
на пропозицію пройти тест на
алкогольне сп»яніння останній
відмовився. Так на медосвідченні при
продуванні приладу «Алконт 01С4» , було
встановлено результат дослідження 0,3%
проміле алкоголю в крові в гр.ОСОБА_1,

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_8, згідно яких вона ствердила що
гр.ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп»яніння,

- письмовими поясненнями лікаря
приймального відділення
Кам»янка-Бузької ЦРЛ Іваненка П.П.,
згідно яких гр.ОСОБА_1 11.01.2014 року був
доставлений працівниками міліції для
проведення обстеження на стан
алкогольного сп»яніння , та при
обстеженні н апараті «Алконт 01С4» , було
встановлено результат дослідження 0,3%
проміле алкоголю в крові в гр.ОСОБА_1,
від повторного обстеження
вищевказаний громадянин відмовився.
Також був встановлений підвищенний
артеріальний тиск , та даному
громадянину була надана невідкладна
медична допомога.

Так, ч.1 статті 130 КпАП України
передбачено відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху
водій зобов'язаний на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому законом порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові пояснення свідків,
суддя не надає віри показам
правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не
керував автомобілем в стані
алкогольного сп»яніння і розцінює
такі, що дані з метою уникнення
відповідальності, дані його покази
спростовуються письмовими показами
свідків та зібраними доказами які
знаходяться в матеріалах даної справи
про адміністративне правопорушення .

А тому суд вважає, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України є вірною,
оскільки він керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп»яніння
.

Однак суддя вважає, що справа про
вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України не може бути розпочата з
наступних підстав. Так відповідно до
ст.38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці, з моменту
вчинення адміністративного
правопорушення. З 11.01.2014 року та до
моменту розгляду адміністративної
справи по суті закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення. А відтак, таку слід закрити у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.4 п.2 п.п.5 Закону
України "Про судовий збір" з останніми
змінами та доповненнями від 23.10.2013 року,
у разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується з правопорушника
0,03 розміру мінімального заробітної
плати .

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 280,283,284,
307-310 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого : АДРЕСА_1 , не
працюючого, індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп. , який
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України , та які
слід сплати по реквізитам рахунків
Жовківського районного суду
Львівської області : отримувач УДКСУ у
Жовківському районі р/р 0286 , МФО -
825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 ,
призначення платежу : судовий збір.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора , за винятком
постанов про застосування стягнення ,
передбаченого ст.32 КпАП України .

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою , яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ,
її законним представником , захисником
, потерпілим , його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови .

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до Апеляційного
суду Львівської області через
Жовківський районний суд Львівської
області.

Штраф має бути сплачений
порушником не пізніше як через
п"ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п"ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

У разі несплати
правопорушником штрафу у цей строк,
постанова про накладення штрафу
надсилається до органу державної
податкової служби у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області для
подальшого пред»явлення до виконання
органу державної виконавчої служби за
місцем знаходження суду та за місцем
проживання правопорушника, роботи або
місцем знаходження його майна в
порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови
протягом трьох місяців з дня винесення
.

У порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується:

подвійний розмір штрафу,
визначений постановою;

витрати на облік зазначених
правопорушень. Розмір витрат
визначається КМ України

Суддя
Мартинишин Я.
М.