Справа № 177/1785/14-п
Провадження № 3/177/423/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Миколаїв;

працюючого Приватним підприємцем.

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний код НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року о 12 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота
Камрі д/н НОМЕР_2 в Криворізького
району, Дніпропетровської області, на
169 км. + 166 м. а/д Дніпропетровськ -
Миколаїв, у разі виникнення перешкоди
не вжив заходів для зменшення
швидкості руху, виїхав на смугу
зустрічного руху і здійснив зіткнення
з рухаючимся в зустрічному напрямку
автомобілем НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (б), 11.3, 12.1
ПДР України.

В результаті пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Присутній в судовому засіданні водій
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення
визнав та пояснив, що дійсно 28.05.2014 року
о 12 годині 00 хвилин, він керуючи
автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_2 в
Криворізького району,
Дніпропетровської області, по а/д
Дніпропетровськ - Миколаїв, не вжив
заходів для зменшення швидкості руху,
виїхав на смугу зустрічного руху і
здійснив зіткнення з автомобілем Фіат
Лінеа, який рухався в зустрічному
напрямку. Причиною ДТП стало попадання
правого колесу в яму. Просив не
позбавляти його права керування
транспортним засобом, оскільки він
використовує автомобіль в своїй
підприємницькій діяльності.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1
викладені на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
письмовими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 146501 від
28.05.2014 року, відповідно до якого 28.05.2014
року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Тойота Камрі д/н
НОМЕР_2 в Криворізького району,
Дніпропетровської області, на 169 км. + 166
м. а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, у разі
виникнення перешкоди не вжив заходів
для зменшення швидкості руху, виїхав на
смугу зустрічного руху і здійснив
зіткнення з рухаючимся в зустрічному
напрямку автомобілем НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.
2.3 (б), 11.3, 12.1 ПДР України.

- протоколом огляду місця ДТП від 28.05.2014
року та схемою місця ДТП, згідно яких
вбачається, що:

- в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_4
отримав механічні ушкодження
переднього бамперу, капоту, правої
фари, дисків передніх колес, заднього
бамперу.

- в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3
отримав механічні ушкодження
переднього бамперу, правої фари,
правого переднього крила.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2,
пояснив, що 28.05.2014 року від їхав по трасі
Кривий Ріг - Миколаїв, та трапилося ДТП.
Автомобіль Тайота Камрі виїхала на
зустрічну смугу та здійснив зіткнення
з автомобілем Фіат.

Відповідно до висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, при огляді ОСОБА_1
та ОСОБА_2 28.05.2014 року в 17-35 годин та в
17-50 годин відповідно ознак сп'яніння у
них не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за ознакою - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, те, що він в з'явився в
судове засідання, визнав вину у
вчиненому правопорушенні,
використовує автомобіль в своїй
підприємницькій діяльності, яка є
єдиним джерелом доходу, крім того,
потерпілий просив також не позбавляти
його зазначеного права, тому вважає за
можливе застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу, яке відповідно
до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та
буде достатнім і необхідним для
виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 27, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в дохід держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення через районний суд.

Суддя: