overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6648/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.06.2014 року, о 08.20 годині, біля
АДРЕСА_2, порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 205/4509/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року о 18:15 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G-55», реєстраційний номер НОМЕР_2, на 340-му км а/д Київ - Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції руху, через що допустив зіткнення з мотоблоком марки «Zirka-105» з причепом, який рухався по тій самій смузі, під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобіль і мотоблок отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.7, 12.1 ПДР України, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року; схемою місця ДТП, протоколом місця його огляду і фото-таблицею до нього від 06.05.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 06.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Справа № 182/3087/14-п
Провадження № 3/0182/633/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УВМС України на
Придніпровській залізниці лінійне відділення на ст. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення , передбачене ч. 1. ст. 160 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2014р. о 09:30год., в електропоїзді №6489 сполученням
«Запоріжжя-Нікополі», здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, торгувала товарами народного вжитку, а саме булочка та пиріжки чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за їй відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №231894 від 31.03.2014 р.
(а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь їй вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 160
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави з без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн., 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3052/14-п
Провадження № 3/0182/622/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом 26.03.2014 року, о 23год. 40хв., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою від 14.03.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 100385 від 27.03.2014 р.
(а.с.1).

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч. 2, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 56коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2595/14-п
Провадження № 3/0182/557/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу УОВВВБРтаРР у
Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014р. о 14.00 год. ОСОБА_1, на ринку
«Кристал», по вул. Шевченко, у м.
Нікополі здійснювала реалізацію раків загальною вагою 39(тридцять девять)кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання раків та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, та ст.7, ст. 63
Закону України про «Тваринний світ».

Правопорушник до суду не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2014р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятдесят одна) грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3224/14-п
Провадження № 3/0182/659/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу Державтоінспекція
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року о 06 год. 35хв., у м.
Нікополь по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №132806, від 29.03.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що він системно вчиняє правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, тому стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один)рік без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль не належить порушнику.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.3 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шисть)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3072/14-п
Провадження № 3/0182/628/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УВМС України на
Придніпровській залізниці лінійне відділення на ст. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення , передбачене ч. 1. ст. 160 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.03.2014р. о 09:30год., в електропоїзді №6492 сполученням
«Запоріжжя-Нікополі», здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, торгувала товарами народного вжитку, а саме насіння «Семкі» чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за їй відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №231887 від 30.03.2014 р.
(а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь їй вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 160
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави з без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн., 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3097/14-п
Провадження № 3/0182/637/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_2, реєстрація: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.04.2014 року о 09:30год., в м.
Нікополь, біля магазину «Колумб», по вул. Електрометалургів, здійснював реалізацію хімікатів без наявності будь-яких дозвільних документів, а саме провадження без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

У судове засідання ОСОБА_1, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена протоколом від 09.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 164, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок)грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
справа № 208/4378/14-п
№ провадження 3/208/850/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вогнетрисервіс», паспорт серії №НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ
«Вогнетрисервіс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 28145,0 гривень терміном сплати 11.03.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 25.03.2014 року на суму 4000 гривень та від 28.03.2014 року на суму 9145 гривень, що спричинило порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.