overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3905/14-п
№ 3/646/937/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Васищеве Харківського р-ну
Харківської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат", , розташованого за адресою: м.Харків, вул.Біологічна, 10.

Під час перевірки було встановлене неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме неутримання та неперерахування ПДФО у сумі 1995 грн., в тому числі за квітень 2013р. -420 грн., за травень 2013р. - 450 грн., за червень 2013р. - 315 грн., за липень 2013р. - 450 грн., за серпень 2013р. - 360 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 744/20-38-22-05-08/32898167 від 14 березня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до наказу (розпорядження)
№41-к від 19.02.2013 року ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ " Балаклійський шиферний комбінат ", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №22 про адміністративне правопорушення від 14 березня 2014 року, серії АА №431417, актом перевірки № 744/20-38-22-05-08/32898167 від 14 березня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
С.М.
Олізаренко
Справа № 646/3619/14-п
№ 3/646/871/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працюючої водієм КП
"Жовтневе транспортне депо", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи трамваєм Т-3, державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул.Кірова в районі будинку №56 в м.Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрала безпечну дистанцію внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "Fiat", державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.13.3 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №709941 від 09.04.2014р. та схемою до нього, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Червонозаводського РВ
№2135 від 25.02.2014 року, ВДАІ №2294 від 25.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, які були надані працівникам ДАІ, та які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Справа № 646/3948/14-п
№ 3/646/945/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Богдан 211010", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Гамарника в районі будинку №15 в м.Харкові, під час зустрічного роз'їзду не вибрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander", державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.13.3 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №704780 від 10.04.2014р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, які були надані працівникам ДАІ, та які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 19 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, судимого, притягувався до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 51 КУпАП , 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 з виноградного поля №2 ВАТ «Делени», розташованого на околиці с.м.т.
Бородине, Тарутинського району,
Одеської області, викрав 6 (шість) залізобетонних стовпчиків, загальною вартістю 50 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення. На даний момент залізобетонні стовпчики повернуто
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013109 (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2014 року (а.с.2), довідку вартості від 24 квітня 2014 року
(а.с.5), протокол огляду місця події від 23 квітня 2014 року (а.с.6-7), протоколи допиту свідків (а.с. 10-19), цілісну розписку (а.с. 27), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Іванівський районний суд
Справа № 656/263/14-п
Номер провадження 3/656/79/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення
Генічеського ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої керівником виробничого кооперативу
«Фенікс», не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що при перевірці бухгалтерії виробничого кооперативу «Фенікс» встановлено порушення ведення касових операцій, а саме: 27 березня 2014 року було прийнято в касу готівкові кошти у сумі 2 017 грн., а розрахункові квитанції не виписані споживачам; порушено використання розрахункових книжок, а саме у ВК № 702700 від 27 березня 2014 року допущені виправлення та виписано однією сумою за декількох споживачів, чим порушені вимоги п.п. 1, 5 ст. 3 Закону
України «Про засосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що порушення ведення касових операцій на підприємстві виникло в зв'язку з відсутністю бланків розрахункових квитанцій, гроші приймалися по прибуткових ордерах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що згідно функціональних обов'язків ведення податкового обліку покладено на головного бухгалтера підприємства.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оскільки докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, ведення податкового обліку покладено на головного бухгалтера, то є підстави вважати, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Крисанова
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 12 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Рівне, Тарутинського району, Одеської області, зареєстровану та мешканку
АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючу, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП , 03 березня 2014 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля дитячого садку «Малятко» в с.м.т.
Тарутине Тарутинського району
Одеської області вчинила сварку з
ОСОБА_2, в ході якої виражалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, викликалась належним чином, про що свідчить заява з її підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій вона просила розглядати справу без її учаті у разі її неявки (а.с.18).
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008316 (а.с.1), заяву ОСОБА_2 від 03 березня 2014 року
(а.с.5), пояснення потерпілої (а.с.6), пояснення свідків (а.с. 7,8), пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 9), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 268, ст. 280, ст.
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа №560/831/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючий в АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 07.07.2003 року Червоноградським МВ УМВС України в Львівській області.

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року о 19-45 год. ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом
"Перевірка документів" в пункті пропуску "Городище" на території
Туменської сільської ради
Дубровицького району, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон по недійсному документу (відсутнє третє вікове фото), чим порушив вимоги п.8 "Положення про паспорт України", затверженого
Постановою ВРУ від 02.09.1993 року та ст.12 ЗУ
"Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не знав, що потрібно вклеїти фотокартку в паспорт, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 198, ч. 1 ст. 178 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , 03 травня 2014 року близько 21 години
ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тим самим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013116 (а.с.1), рапорт від 03 травня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення потерпілої (а.с.7), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа №560/573/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, Паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 22.01.2014 року Дубровицьким
РС УДМС Рівненської облсті.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 08 лютого 2014 року о 18-00 год., в с.Микуличи по вул.Чапаєва
Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки М-412 (Москвич), державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що випив 100 грам горілки та керував транспорним засобом "Москвич.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що пропущено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38,ч.7 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.