overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2014
№ 517/293/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району ГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч.7, 126 ч.2, 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року біля 16 год. 57 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 по вул.
Комсомольській в смт. Фрунзівка
Одеської області керував мопедом «Kanuni» без мотошолому. При цьому в нього було відсутнє посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, в
ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, що підтвердив і сам водій, відмовившись пройти медичну експертизу щодо встановлення факту перебування в нетверезому стані.

ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії АВ2 № 604362 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, серії АВ2 № 604363 за ст. 121 ч.7
КУпАП, серії АВ2 № 604364 за ст. 121 ч.5 КУпАП та серії АВ2 № 604365 за ст. 126 ч.2 КУпАП, які правопорушник підписав власноруч, а також доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 121 ч.7, 126 ч.2, 130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП суд вважає, що у відношенні порушника слід обмежитися накладенням на нього стягнення у вигляді попередження, зважаючи на те, що правопорушення він вчинив, будучи неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 121 ч.7, 126 ч.2, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 13.05.2014
№ 517/389/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року при огляді працівниками міліції домоволодіння гр. ОСОБА_1 в шафі було виявлено та вилучено у невеликому розмірі наркотичний засіб - марихуану.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження
Фрунзівського РВ ГУ МВС в Одеській області від 03 лютого 2014 року, кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових розслідувань, було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні порушника складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто на даний час минув місяць з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010315 від 19 лютого 2014 року який правопорушник підписав власноруч, копією постанови про закриття кримінального провадження, та іншими доданими матеріалами, але вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 44
КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 14.05.2014
№ 517/391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року біля 22 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с.
Перехрестове Фрунзівського району
Одеської області, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, а саме: те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173 , 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.
Тростенюк
Дата документу 28.05.2014
Справа № 517/370/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2014 року біля 18 год. 37 хв. гр.
ОСОБА_1 по вулиці Горького в смт.
Фрунзівка керував автомобілем «ВАЗ - 2101», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 621947, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(трьох тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 12.05.2014
Справа № 517/357/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року біля 07 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1 по вулиці Леніна в смт.
Фрунзівка Одеської області керував трактором «МТЗ - 82», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 621946, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 211/3000/14-п
Провадження № 3/211/666/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Олександрівки, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Криворіжцемремонт», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в ході перевірки 07 травня 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжцемремонт», було виявлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ
«Криворіжцемремонт», порушила граничні терміни сплати авансових внесків з податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по терміну сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 12.03.2014 р. та 13.03.2014 р., згідно акту № 501/04-81-15-02/00290179 від 07.05.2014 р.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне повернути справу на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 117 від 07.05.2014 р. вбачається, що він складений 07 травня 2014 року, але в протоколі, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідним направити справу до
Криворізької центральної МДПІ
Дніпропетровської області ДПС України для до оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст..256, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП повернути до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС України для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/3008/14-п
Провадження № 3/211/674/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Державтоінспекції ВДАІ м.
Кривого Рогу в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, працюючого в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2014 року о 19-00 годині водій
ОСОБА_2 по вул. Нікопольське шосе, у м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області, керуючи мопедом марки «Navigator TXM 50 QT-B» з об'ємом двигуна 49 куб.см. без реєстраційного номера, не переконавшись в безпечності руху, необґрунтовано змінив напрямок руху вбік правого відносно напрямку його руху узбіччя, виїхав за межі проїзної частини дороги вул.. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, де відбулось перекидання транспортного засобу.
Внаслідок ДТП водія ОСОБА_2 було травмовано.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1.
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2013 року. На момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 202/4942/14-п
№3/020/736/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402320 від 15.04.2014 року ОСОБА_1 не виконувала передбачені законом, покладені на неї обов'язки по вихованню своїх дітей, а саме за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Миру, 12, залишили на дитячому майданчику без нагляду двох своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останні заблукали.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортами співробітників міліції від 05.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402320 від 15.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5239/14-п
№3/0202/775/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402367 від 24.04.2014 року, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка передбачає порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме: не здійснив перереєстрацію належної йому газової зброї, термін дії дозволу якої закінчився 22.04.2014 року.

Про час і місце розгляду справи
ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2014 року, рапортом працівника міліції від 24.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402367 від 24.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні з конфіскацією газової зброї -
«Маузер», калібру - 9 мм, № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда