Справа № 484/1487/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суду Миколаївської
області в складі :

головуючого- судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

за участю прокурора -
Кременцова А.В.

розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Кримка Первомайського району
Миколаївської області, українця,
громадянина України, працюючого
лісничим Первомайського лісництва ДП
«Врадіївське лісове господарство»,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину, проживає за адресою, АДРЕСА_1, не
судимого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 172-7 КпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення
корупційного правопорушення № 7 від
09.04.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді виконуючого обов'язки
лісничого, а з жовтня 2013 року лісничого
Первомайського лісництва ДП
«Врадіївське лісове господарство» та
відповідно до п «ж» пп. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, та
невідкладно не повідомив у письмовій
формі безпосереднього керівника
(директора ДП «Врадіївське
господарство») про наявність конфлікту
інтересів, а саме про те, що він в складі
комісії підписував акти виконаних
робіт по розпилюванню деревини від
27.08.2013 року, 25.09.2013 року, 28.10.2013 року,
25.11.2013 року, 20.12.2013 року близької йому
особи - дружини ФОП ОСОБА_2, в тому числі
підписавши акти від 27.08.2013 року та від
25.09.2013 року за якими спеціалістами
Врадіївської фінансової інспекції
були при проведенні ревізії
встановлені факти завищення вартості
наданих послуг, чим умисно порушив
вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та вчинив адміністративне
корупційне правопорушення передбачене
ст. 172-7 КпАП.

Вину в скоєнні адміністративного
правопорушення в судовому засіданні
ОСОБА_1 не визнав. Він повідомив, що його
дружина надає послуги по розпилюванню
деревини ДП «Врадіївське лісове
господарство» з 2003 року, щорічно
підписуючи договір з даним
підприємством. Факт підписання актів
виконаних робіт по розпилюванню
деревини ФОП ОСОБА_2, не заперечує. Він
є рядовим членом комісії яка фіксувала
кількість переданої на переробку
деревини ФОП ОСОБА_2, та кількість
отриманих пиломатеріалів.

Наказ про створення комісії та
розподілення обов'язків між членами
комісії йому не доводили.

Також ОСОБА_1 зазначив,що висновок
Врадіївської фінансової інспекції що
по актам виконаних робіт, які підписані
ним щодо завищеної вартості наданих
послуг по розпилюванню деревини та
зайво списані кошти в сумі 143378 грн., що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) на зазначену суму не свідчить
про конфлікт інтересів, так як
розрахунки з ФОП ОСОБА_1 проводить ДП
«Врадіївське лісове господарство».

В склад комісії входять всі
працівники Первомайського лісництва.
Крім нього, в склад комісії входять:
майстер лісу, який є
матеріально-відповідальною особою,
видає деревину ФОП ОСОБА_2, та приймає
від неї готову продукцію, у
підзвітність та бухгалтер лісництва.
Рішення комісія приймає колегіально,
акт виконаних робіт затверджується
директором ДП «Врадіївське лісове
господарство» та всі виплати за
виконані роботи проводяться цим же
підприємством згідно договору. Тому
вважає, що конфлікту інтересів у нього
не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
свідків, дослідивши матеріали справи,
та висновок прокурора, який висловив
думку, що в діях ОСОБА_1, вбачається
порушення п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», суд дійшов до наступного.

За змістом ст. 172-7 КпАП до
адміністративної відповідальності за
цією нормою можуть бути притягнуті
лише особи, які не повідомили
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

В ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визначено поняття терміну конфлікт
інтересів, згідно якого це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» особи зазначені у
п. 1 та пп. «а», «б» пункту 2 частини 1
статті 4 вказаного Закону зобов'язані
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що з 20.08.2013
року ОСОБА_1 обіймав посаду виконуючого
обов'язки лісничого, а з 16.10.2013року
лісничого Первомайського лісництва ДП
«Врадіївське лісове господарство».

Він відноситься до суб'єктів
відповідальності за корупційні
правопорушення вказаних в п. «ж» п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

З обмеженнями й вимогами Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_1
ознайомлений 19.08.2012 року, підписавши
попередження про спеціальні обмеження
встановлені даним Законом.

Із матеріалів справи вбачається,
що ДП «Врадіївське лісове
господарство» в особі директора ОСОБА_4
уклали договір про надання послуг з
розпилювання деревини від 05.01.2013 року з
ФОП ОСОБА_2 та проводить оплату
вартості послуг за вказаним договором.

Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_2
підписує комісія в складі лісничого
ОСОБА_1, майстра лісу ОСОБА_5, бухгалтера
ОСОБА_6. Наказ про створення комісії по
підприємству відсутній, обов'язки між
членами комісії не розподілені.

В посадові обов'язки лісничого,
які наявні в матеріалах справи, не
входить обов'язок щодо приймання
продукції від суб'єктів
підприємницької діяльності.

Ще до призначення його лісничим
був встановлений такий порядок прийому
продукції від суб'єктів
підприємницької діяльності, а саме:
членами комісії є всі працівники
Первомайського лісництва, так як ФОП
ОСОБА_2 розпилює деревину на території
Первомайського лісництва.

Дані обставини в судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

З їх пояснень встановлено, що вони
в складі комісії підписують акти
виконаних робіт ФОП ОСОБА_2

Заміри переданої на розпиловку
деревини та отриманих пиломатеріалів
проводять колегіально.

Наказу про створення комісії та
розподілення повноважень між членами
комісії на підприємстві не було.

Лісничий ОСОБА_1 є рядовим членом
комісії, будь-яких вказівок членам
комісії не давав, і на їх рішення не
впливав.

Свідок ОСОБА_4 (директор ДП
«Врадіївське лісове господарство»)
підтвердив пояснення вищезазначених
свідків, та повідомив суду, що йому
достовірно відомо, що ОСОБА_1 як член
комісії підписує акти виконаних робіт
ФОП ОСОБА_2, так як дані акти
затверджуються ним, як директором
підприємства.

Роль ОСОБА_1, як члена комісії не є
вирішальною. Повноваження між членами
комісії не розподілені.

ФОП ОСОБА_2 надає послуги з
розпилювання деревини ДП
«Врадіївському лісовому господарству»
ще з 2003 року, задовго до призначення
ОСОБА_1 лісничим.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8
(заступник начальника обласного
управління лісового та мисливського
господарства) пояснив суду, що навіть
при відсутності підпису лісничого
ОСОБА_1 в акті виконаних робіт, оплата
за виконані роботи була б проведена.
Такий акт повинен підписувати з однієї
сторони замовник, а з іншої виконавець.
Замовником послуг є ДП «Врадіївське
лісове господарство».

Аналізуючи викладені докази, суд
дійшов висновку, про відсутність у
ОСОБА_1 конфлікту інтересів, а тому на
нього не поширюється положення ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», поскільки в
матеріалах справи відсутні достатні
дані про здійснення ОСОБА_1 конкретних
дій, пов'язаних з реалізацією своїх
повноважень по контролю за діяльністю
ФОП ОСОБА_2, які б суперечили його
посадовій інструкції, та відповідно
свідчили про наявність особистого
інтересу або не вчинення тих дій які
він повинен здійснювати в межах
посадової інструкції.

Комісія, членом якої є ОСОБА_1
приймала рішення колегіально,
повноваження між членами комісії
розподілені не були, наказ про
створення комісії на підприємстві був
відсутній.

Роль ОСОБА_1, як члена комісії в її
роботі не була вирішальною.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, що в
період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року
завищено вартість наданих послуг по
розпилюванню деревини по
Первомайському лісництву, наслідком
чого є зайве списання на витрати
Врадіївського лісгоспу коштів в сумі
143378 грн., що призвело до матеріальної
шкоди (збитків).

Порушення допущені в тому числі з
вини лісничого Первомайського
лісництва ОСОБА_1 яким в складі членів
комісії підписані акти від 27.08.2013 року
та від 25.09.22013 року, завищених обсягів
отриманих пиломатеріалів.

Дані обставини не знайшли
підтвердження в суді. Оплати по
договору проводить ДП «Врадіївське
лісове господарство» згідно договору
та протоколу погодження вартості
послуг, а не Первомайське лісництво.

Таким чином, матеріалами справи та в
суді не встановлено суперечності між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, що свідчить
про відсутність корупційного
правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КпАП
розпочате провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що провадження
по справі слід закрити в зв'язку з
відсутністю події складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ст. 172-7 КпАП - закрити
на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу
корупційного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська