Провадження № 33/792/77/14
Справа № 686/4719/14-п
інстанції Лунь О.Г.
Категорія: ст. 484 МК України
Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м.
Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі Купельській Н.П., з участю
прокурора Гарбара С.В., представника
Хмельницької митниці Богача Л.Л.,
захисника - ОСОБА_3, розглянувши
апеляцію ОСОБА_4 на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від
31 березня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 31 березня 2014
року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1,
раніше піддану адміністративному
стягненню:

- суддею апеляційного суду
Хмельницької області від 29.01.2014 року за
ст. 484 МК України у вигляді конфіскації
майна,-

визнано винною, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, та накладено стягнення у
вигляді конфіскації в дохід держави
алкогольних напоїв іноземного
виробництва.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп.

За постановою судді, 13 січня 2014 року
біля 11 год. 40 хв., у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 зберігала
алкогольні напої іноземного
виробництва, які були ввезені на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на незаконність постанови
місцевого суду, просить її скасувати, а
справу провадженням закрити за
відсутності в її діях події та складу
адміністративного правопорушення.
Стверджує, що алкогольні напої на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
такого не ввозила, а такі їй були
передані на зберігання працівниками
контролюючих органів. Акцентує увагу,
що за аналогічні дії вже була піддана
адміністративному стягненню, а тому
повторно нести відповідальність за
інкриміновані їй дії не може.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 на підтримку апеляції, з
посиланням на зазначені в ній доводи,
прокурора та представника
Хмельницької митниці, які просять
апеляцію залишити без задоволення, а
постанову - без зміни, перевіривши
матеріали справи, в тому числі справи
про адміністративні правопорушення №
686/25233/13-п, 686/21040/13-п, 686/122/14-п, 686/680/14-п
відносно ОСОБА_4 та обговоривши доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково,
виходячи з таких підстав.

Статтею 484 МК України порушення митних
правил, було передбачено
адміністративну відповідальність за
дії, спрямовані на зберігання,
перевезення, придбання чи використання
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, ввезених на
митну територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю.

Виходячи з такої диспозиції норми
закону, суб'єктивна сторона цього
адміністративного правопорушення
характеризується виною у формі прямого
умислу, тобто особа, яка вчиняє такі
дії, має усвідомлювати протиправний
характер своїх дій, передбачати їх
шкідливі наслідки й бажати настання
цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а відтак
знати та усвідомлювала вказані
обставини.

Натомість, матеріали справи не містять
будь-яких доказів того, що вказані
алкогольні напої ввозилися на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю і що ОСОБА_4 знала про
ці обставини, а самі алкогольні напої
одержані саме нею незаконним шляхом і
не належать іншим особам, в тому числі
власнику торгівельного закладу яким
особа притягнута до адміністративної
відповідальності не являється.

В матеріалах справи не встановлено та
не надано жодного доказу, які б
стверджували хто і на якій правовій
підставі є власником вказаного
торгівельного закладу і на якій
підставі ОСОБА_4 займається там
торгівельною діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України у
протоколі про порушення митних правил
та у постанові судді, за результатами
його розгляду, зазначається місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, опис обставин,
установлених при розгляді справи, з
зазначенням нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Митними органами визначено, що ОСОБА_4
зберігала алкогольні напої, які були
ввезені на митну територію України
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю та
визначений відповідний перелік та
асортимент вказаних напоїв.

З таким висновком митних органів не
можна погодитись і прийняти до уваги
визначений таким способом кількість та
асортимент алкогольних напоїв, в тому
числі умисел ОСОБА_4 на їх реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи,
обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_4,
в тому числі щодо кількості та
асортименту алкогольних напоїв, які не
містять марки акцизного збору, митні
органи прийшли до переконання, що вони
переміщені через митний кордон України
поза контролем або з приховуванням від
митного контролю, визнали ці докази
достатніми, при цьому не дослідили їх з
точки зору достовірності.

Однак, вищенаведені докази є
суперечливими та носять характер
припущень.

Зокрема, як стверджується даними
справи про адміністративне
правопорушення № 686/122/14-п відносно
ОСОБА_4, 09.10.2013 року працівники
податкових органів виявили та вилучили
у ОСОБА_4, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», де
вона здійснювала торгівлю, алкогольні
напої, які і передали їй на зберігання,
що стверджується відповідною,
власноручною розпискою останньої (а.с.
2-4, 5).

В подальшому вказані алкогольні напої
постановою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 29.01.2014 року
були конфісковані в доход держави (а.с.
44-45 справи про адміністративне
правопорушення № 686/25233/13-п відносно
ОСОБА_4).

Разом з тим, як стверджується
матеріалами справи, підставою для
складання та притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності в
даному провадженні стало повідомлення
податкових органів митниці - про
виявлення в останньої алкогольних
напоїв не маркованих акцизними
марками, які фактично були передані їй
на зберігання ними ж (а.с. 5).

Як вбачається з даних протоколу огляду
та вилучення речей, перелік, вид,
кількість та асортимент алкогольних
напоїв, за деяким виключення,
зберігання яких інкримінується ОСОБА_4
є фактично ідентичний тому, який їй
переданий на зберігання податковими
органами 09.10.2013 року і які постановою
судді апеляційного суду Хмельницької
області конфісковані в доход держави
(а.с. 7-9).

З огляду на те, що постанова судді
апеляційного суду Хмельницької
області про конфіскацію в дохід
держави алкогольних напоїв на даний
час не виконана і такі згідно переліку,
який є фактично ідентичний тому, що
знаходиться в матеріалах справи і
інкримінується особі притягнутій до
адміністративної відповідальності,
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, без
розмежування таких робить неможливим
притягнення останньої до
адміністративної відповідальності.

При цьому, з жодних чином не
спростованих, пояснень ОСОБА_4, наданих
місцевому суду, які підтримав її
захисник в процесі апеляційного
розгляду, остання показувала, що спірні
алкогольні напої є власністю третіх
осіб.

Разом з тим, митні органи, не з'ясували і
не перевірили хто є справжнім
власником даних алкогольних напоїв,
названих осіб не опитав, не зважаючи на
те, що ОСОБА_4 прямо вказує на таких, в
тому числі повідомляє їх анкетні дані,
оскільки вчинення названого
правопорушення характеризується
виключно прямим умислом.

На цю неповноту та однобічність,
допущені під час провадження у справі
службовими особами Хмельницької
митниці, суддя місцевого суду не тільки
не звернув уваги, і згідно положень п. 1
ч. 1 ст. 527 МК України, своєю постановою
не повернув справу Хмельницькій
митниці для проведення додаткової
перевірки, а розглянувши по суті, також
допустив порушення вимог закону.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 283
КУпАП, з огляду на положення ст. 528 МК
України, постанова по справі про
порушення митних правил, в тому числі і
судді, серед іншого, повинна містити
опис обставин, установлених саме при
розгляді справи суддею, із зазначенням
у ній місця, часу вчинення та суті
порушення митних правил.

Проте, пославшись у мотивувальній
частині постанови на вимоги
Податкового Кодексу України, суд не
установив, а відтак і не зазначив у
своєму рішенні як обставин, які б з
достовірністю свідчили про те, що
ОСОБА_4 принаймні знала, що ці
алкогольні напої переміщені через
митний кордон України поза контролем
або з приховуванням від митного
контролю. Не проведено розмежування та
ідентифікацію алкогольних напоїв між
тими, що передані на відповідальне
зберігання ОСОБА_4 податковими
органами та які конфісковані в дохід
держави та тими, які не були предметом
розгляду та надання на зберігання
особі, притягнутій до адміністративної
відповідальності, не надано доказів,
які б такі обставини підтверджували, а
заодно - спростовували твердження
апелянта про зворотне.

Відсутність розмежування алкогольних
напоїв, які передані на зберігання
ОСОБА_4 податковими органами та
конфісковані в дохід держати і ті які
вона, за твердженнями представника
митниці незаконно зберігала в даному
провадженні в подальшому суттєво
ускладнить виконання рішення суду,
фактично зробить його неможливим,
оскільки наявні дублювання предметів
порушення митних правил, які
підлягають конфіскації.

Як вбачається з протоколу судового
засідання, суд письмових доказів не
досліджував, хоча в постанові суду на
них послався, що робити не міг (а.с. 32).

За таких обставин, твердження митного
органу та висновки місцевого суду про
те, що ОСОБА_4 зберігала саме цей
перелік алкогольних напоїв, а не
переданих їй на зберігання податковими
органами, належним чином не перевірено
та не обґрунтовано.

З огляду на викладене очевидно, що суд
першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про доведеність
вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України, в
зв'язку із чим його постанова підлягає
скасуванню, а справа направленню для
проведення додаткової перевірки,
оскільки останній пред'явлено
неконкретне обвинувачення у вчиненні
правопорушення та не досліджено, і не
з'ясовано ряд обставин без дослідження
яких неможливо встановити істину у
справі.

Позбавлений можливості усунути
названі протиріччя і апеляційний суд,
оскільки допущено істотні порушення
вимог КУпАП та МКУ.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 31 березня 2014
року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу
повернути до Хмельницької митниці для
проведення додаткової перевірки та
належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Болотін С.М.