Справа 573/1063/14-п
Номер провадження 3/573/395/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко
О.І.,

з участю секретаря Кислої
Ю.М.,

прокурора Сегиди С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
Сумської області справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця с. В’язове, Ракитянського
району Белгородської області
Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1, на даний час не працює,

- за вчинення корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року до Білопільського
районного суду Сумської області з
прокуратури Білопільського району
надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, який
був складений прокурором
Білопільського району Сегидою С.М.

З вказаного вище протоколу про
адміністративне правопорушення від 22
травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
обіймаючи посаду начальника відділу
освіти Білопільської РДА та будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, в порушення
вимог ст. 14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" не
вжив заходів щодо недопущення
можливості виникнення конфлікту
інтересів, а саме: не повідомив голові
Білопільської РДА щодо
безпосереднього підпорядкування йому
директора Білопільської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№1 ОСОБА_2, яка є його дружиною,
внаслідок чого виник конфлікт
інтересів між особистими інтересами та
інтересами близьких йому осіб,
наявність якого міг вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, визнав в
повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора Сегиду
С.М., дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про те, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, знайшла своє повне
підтвердження.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Білопільської районної
державної адміністрації № 3-к від 09
січня 2014 року ОСОБА_1 призначено на
посаду начальника відділу освіти
Білопільської РДА (а.с. 37).

Звільнений ОСОБА_1 з посади начальника
відділу освіти Білопільської РДА за
угодою сторін 27 травня 2014 року після
надходження даного протоколу до суду.

На час вчинення корупційного
правопорушення ОСОБА_1 мав 10 ранг
державного службовця в межах 5
категорії посад, визначених Законом
України "Про державну службу".

Згідно підпункту "в" пункту 1 статті 4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2

ОСОБА_2 наказом начальника відділу
освіти Білопільської РДА від 31 серпня
2010 року призначена на посаду директора
Білопільської спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів №1, що підтверджується
випискою з наказу №387 від 30 серпня 2010
року (а.с.16).

З п.1.4 посадової інструкції директора
Білопільської спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів №1 вбачається, що
директор школи підпорядковується
безпосередньо відділу освіти
Білопільської РДА (а.с. 17-20).

Згідно ст.1 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Вказаним вище Законом близькими
особами визначено - чоловіка, дружину,
батька, мати, вітчима, мачуху, сина,
дочку, пасинка, падчерку, рідного брата,
рідну сестру, діда, бабу, прадіда,
прабабу, внука, внучку, правнука,
правнучку, усиновлювача чи
усиновленого, опікуна чи
піклувальника, особу, яка перебуває під
опікою або піклуванням, а також особи,
які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом і мають взаємні права
та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у
частині першій статті 4 цього Закону, в
тому числі особи, які спільно
проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" особи, зазначені у
підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та
підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття
посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"ж"
пункту 1 та підпункті "а" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані повідомити керівництво
органу, на посаду в якому вони
претендують, про працюючих у цьому
органі близьких їм осіб.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону особи, зазначені
у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Проведеною прокуратурою
Білопільського району перевіркою було
встановлено, що з часу призначення
ОСОБА_1 на посаду начальника відділу
освіти Білопільської РДА і по 22 травня
2014 року включно (тобто на момент
складання протоколу), ОСОБА_1 в
порушення вимог ст. 14 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" не повідомив голову
Білопільської РДА про наявність
конфлікту інтересів та не вжив заходів
щодо його уникнення.

Вказане вище підтверджується листом
голови Білопільської РДА Дурноп’яном
В.І. від 19 травня 2014 року №01-18/1467 (а.с.22).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного
правопорушення, окрім визнання її у
суді самим правопорушником, також
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
корупційне правопорушення від 22 травня
2014 року, а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 до протоколу, згідно яких він
вину визнав (а.с.1-4);

- копією матеріалів особової справи
ОСОБА_2 (а.с.8-16);

- копією посадової інструкції ОСОБА_2
(а.с.17-20);

- копією матеріалів особової справи
ОСОБА_1 та посадової інструкції (а.с.26-39);

- а також іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані ст. 172-7 КУпАП, оскільки
він не повідомив голову Білопільської
РДА про наявність конфлікту інтересів,
хоча такий конфлікт інтересів мав
місце.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
враховує також і те, що ОСОБА_1 свою
провину визнав повністю, у вчиненому
розкаюється, на даний час з посади
начальника відділу освіти звільнився,
а тому вважає за можливе піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.283, ст.172-7, ст.294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в доход держави
в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 56 коп судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у
разі несплати штрафу протягом 15 днів з
дня вручення постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги без задоволення, з
метою примусового виконання цієї
постанови органами державної
виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з наступного дня
після набрання рішенням законної сили,
а в разі якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Суддя