Справа № 585/1934/14-п
Номер провадження 3/585/723/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з Відділення ДАІ з
обслуговування м. Ромни та Роменського
району УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

заступника директора ТОВ «Агроінвест
Консалтинг»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 02 травня 2014
року об 11 год. 30 хв. інспектором ДПС
Гринь О.М. за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається,
що 02 травня 2014 року об 11 год. 20 хв. в м.
Києві по проспекту Броварському водій
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння керував
автомобілем Ауді А6, н/з НОМЕР_1. Огляд на
стан сп'яніння проводився за допомогою
алкотестера «Драгер» ALCOTEST 6810 ARBH-0023,
проба позитивна 0,43%.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою
провину не визнав, пояснивши, що
спиртного не вживав, а лише зранку того
дня випив квасу. Після цього він їхав у
відрядження в Чернігівську область і
при виїзді з м. Києва був зупинений
нарядом ДАІ. З результатами
алкотестера він категорично був не
згоден, у зв'язку з цим 02.05.2014 року о 12
год. 45 хв. він звернувся до Козелецької
ЦРЛ Чернігівської області і за
результатами медичного обстеження
ознак сп'яніння в нього лікарем
виявлено не було. Також прохав
врахувати що в матеріалах справи
відсутні дані щодо сертифікації
вищевказаного алкотестера.

З дослідженого судом висновку № 9
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення алкогольного сп'яніння
Козелецької ЦРЛ Чернігівської області
від 02.05.2014 року вбачається, що дійсно
02.05.2014 року о 12 год 45 хв. ОСОБА_1 був
оглянути лікарем ОСОБА_3 і за
результатами огляду ознак сп'яніння в
ОСОБА_1 виявлено не було. Вищевказане
медичне обстеження було проведено
протягом двох годин після результатів
алкотестеру, тобто з дотриманням
строків визначених ч.4 ст. 266 КУпАП та п.
2.9 Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(затв. наказом МОЗ від 09.09.2009 р. № 400/666)

Допитана судом в якості експерта
головний районний нарколог І ОСЛ
Єршова Л.А. суду пояснила, що згідно
чинного законодавства якщо показники
«Драгера» після проведення тесту у
видихуваному повітрі мають результат
до 0,2 %, то це вважається нормою, а
більше - це сп'яніння. На її думку, у
даному конкретному випадку більш
достовірним і пріоритетним є висновок
лікаря Козелецької ЦРЛ, який за
результатами клінічного дослідження
надав висновок (форма якого
затверджена наказом МОЗ України № 400/666
від 09.09.2009 року) про відсутність
алкогольного сп'яніння, оскільки такий
огляд проведений відповідним фахівцем.
Також підтвердила, що у її практиці
траплялися випадки коли за даними
алкотестера визначався стан сп'яніння,
а за результатами медичного обстеження
це спростовувалося, оскільки ознак
сп'яніння виявлено не було.

Піддавати сумніву достовірність
висновку медобстеження складеного в
лікарській установі відповідним
фахівцем у терміни передбачені ч.4 ст. 266
КУпАП та п. 2.9 Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, а
також достовірність висновку
незацікавленого експерта Єршової Л.А. у
суду не має жодних підстав.

Крім цього, суд враховує, що в
матеріалах справи відсутні дані про те,
що алкотестер «Drager» належним чином був
сертифікований на момент його
застосування працівниками ДАІ.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
події і ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284,
287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено або
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський
міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя