Справа № 638/9092/14-п
Провадження № 3/638/1744/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Лазюк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від заступника начальника ДПІ
Дзержинського району м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце
роботи: ТОВ „Наша Олія" - головний
бухгалтер

· у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року при проведенні
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
„Наша Олія", розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено порушення
ведення податкового обліку.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АА
№435975 від 27.05.2014 р. ОСОБА_1, яка є головним
бухгалтером ТОВ «Наша Олія», допустила
порушення у веденні податкового
обліку, що призвело до завищення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за січень 2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
У відповідності с ч.1 ст.268 КпАП України
справа може розглядатися у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
разі, якщо вона була повідомлена про
слухання справи. Гр. ОСОБА_1 про час,
дату та місце слухання справи була
повідомлена. Таким чином, справа
слухається за відсутністю ОСОБА_1

Суддею встановлено, що за змістом
статті 256 КУпАП протокол серед інших
даних, що стосуються правопорушення,
повинен містити і викладення суті
адміністративного правопорушення. В
порушення зазначеної норми КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА №435975 від 27.05.2014
року не місить даних які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, описаного в диспозиції
частини 1 статті 163-1 КУпАП. При цьому,
посилання на норми пункту 198.6 статті 198,
пункту 201.4 статті 201, пункту 3 підрозділу
4 розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2756-VI носять загальний характер і
не розкривають суті адміністративного
правопорушення, зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не була присутня при складанні
акту перевірки та не підписувався у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали
адміністративної справи, приймаючи до
уваги, що в матеріалах справи відсутні
докази, які вказують на те, що ОСОБА_1
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, не вбачає в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а
тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити,
на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
строк з дня винесення постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С.В. Лазюк