Справа № 703/1480/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Сухомудренко В.
В.

при секретарі
Харченко М.О.,

з участю прокурора
Лисак Я.І.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли
від УБОЗ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
начальника Управління Держземагенства
у Смілянському районі Черкаської
області,

за ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о
в и в:

В провадження суду надійшли протоколи
за №№ 6 і 7 від 5 березня 2014 року про
вчинення адміністративних корупційних
правопорушень, відповідальність за які
в обох випадках передбачена ст.172-7
КУпАП, начальником Управління
Держземагенства у Смілянському районі
Черкаської області ОСОБА_2.

Згідно протоколу № 6, ОСОБА_2,
перебуваючи на зазначеній посаді,
порушив вимоги п. 2 ч.1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», а саме не повідомив
керівництву про виникнення конфлікту
інтересів при погодженні технічної
документації із землеустрою, яку
виготовляли спеціаліст ТОВ
«Черкаси-гео» ОСОБА_2 (рідний брат
правопорушника) і ОСОБА_3 (його дружина).

Не дивлячись на те, що 24 березня і 9
квітня 2014 року справа двічі
направлялась на доопрацювання із-за
невиконання посадовою особою, яка
складала вказані протоколи, вимог ст.
256 КУпАП, вказані вимоги Закону так і
залишилися не виконаними .

Так, старшим уповноваженим ВБКОЗ УБОЗ
УМВС України в Черкаської області не
виконані вимоги Закону і вказівки суду
про належне викладення суті обох
адміністративних правопорушень із
зазначенням конкретних дій, якими
посадова особа ОСОБА_2 вчинив такі
правопорушення (тобто не вжив заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів),
не допускаючи при цьому загальних фраз
про те, що той «відповідно до своїх
посадових обов'язків здійснює
погодження технічної документації із
землеустрою, яка виготовляється» його
братом ОСОБА_4, як спеціалістом та його
дружиною ОСОБА_3, як ФОП; не вказане
місце вчинення обох правопорушень та
не зазначені час їх вчинення та
виявлення. На останнє суд звертав
особливу увагу, оскільки, згідно ч.3 ст.
38 КУпАП (дослівно) «адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення».

В останній супровідній ВБКОЗ УБОЗ УМВС
України в Черкаської області,
датованій 15 травня 2014 року, її автор
зазначив, що ОСОБА_4 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП, при
здійсненні погодження технічної
документації із землеустрою, яка
виготовляється» його братом ОСОБА_4, як
спеціалістом та його дружиною ОСОБА_3,
як ФОП, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Вимоги Закону про належне викладення
суті обох адміністративних
правопорушень із зазначенням
конкретних дій, якими посадова особа
ОСОБА_4 вчинив, місця та часу їх
вчинення і виявлення, так і залишилися
не виконаними .

Прокурор вважає що зазначені недоліки
протоколів не перешкоджають його
розгляду, тому суд прийшов до висновку
про необхідність розгляду матеріалів
по суті.

Вивченням в судовому засіданні
документів, приєднаних о/у СБУ до обох
протоколів встановлено, що вказана
посадова особа мала на увазі, що
конфлікт інтересів у ОСОБА_4 міг
виникнути при дачі ним 2 вересня 2013 року
висновків про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок ОСОБА_6 за № 196 (а.с.34, т.1), ОСОБА_5
за № 194 (а.с.53,т.1), за №195 - ОСОБА_7 (а.с.38,т.2)
та за № 197- ОСОБА_8 (а.с.55,т.2).

ОСОБА_4 винним себе не визнав і суду
пояснив, що з ОСОБА_3 розлучився ще в 2006
році, спільного господарства з нею не
веде і сімейних стосунків не підтримує,
а тому конфлікту інтересів при дачі
висновку про погодження і
затвердження наданих нею проектів
землеустрою, в тому числі і тих, про які
зазначено в матеріалах справи, не
виникало. Його брат, ОСОБА_4, будь-яких
документів на затвердження чи на
погодження йому, як начальнику
Управління Держземагенства не подавав,
а тому й конфлікту інтересів при
відсутності правовідносин між ними за
відсутністю таких не виникало.

Аналогічні факти в 2012-2013 роках
перевірялися його вищестоящою
організацією і прокуратурою
Черкаської області і будь-яких доказів
конфлікту інтересів в його діях не
виявлено, а тому він знав про
відсутність такого конфлікту і про
такий своєму начальству не повідомляв.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1 та
прокурора Лисак Я.І., які вважають, що
справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_4 події та
складу правопорушення, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4
не може бути притягнутим до
адміністративної відповідальності і
справа щодо нього підлягає закриттю з
наступних підстав:

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
конфлікт інтересів це суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Об'єктивна сторона виявляється в
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, що можуть призвести до
невиконання чи неналежного виконання
нею своїх посадових обов'язків,
зобов'язана була повідомити про це
свого керівника, але умисно їх
замовчувала.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що діяльність ОСОБА_4 на
предмет наявності в ній порушень при
дачі висновків про погодження
проектів землеустрою, виготовлених
ОСОБА_3 перевірялась за зверненням
окремих громадян в 2012-2013 роках і, згідно
повідомлень Смілянського міжрайонного
прокурора від 6 травня 2012 року на ім'я
заступника прокурора Черкаської
області, доповідної записки
Смілянського міжрайонного прокурора
від 17 січня 2013 року на ім.'я начальника
управління обласної прокуратури та на
ім.'я начальника Головного управління
Держземагенства, будь-яких порушень
діючого, в тому числі антикорупційного,
законодавства ОСОБА_4 при взаємодії з
колишньою дружиною ОСОБА_3 та братом
ОСОБА_4, не виявлено.

Будь-які докази того, що ОСОБА_2, як
начальник управління Держземагенства,
мав якісь відносини, які можуть бути
розцінені, як корупційні, зі своїм
братом ОСОБА_4 у справі відсутні. В обох
томах справи в наявності є тільки
проекти землеустрою на ім'я усіх
чотирьох названих ОСОБА_8, підготовлені
виключно ОСОБА_3

В справі відсутні також будь-які докази
того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з моменту
розірвання шлюбу ( згідно копії
свідоцтва про розірвання шлюбу - з
січня 2006 року) підтримують сімейні
стосунки чи ведуть спільне
господарство.

Так, згідно даних СБУ ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, відповідно до довідки КСНМ
«Соборний» від 17 квітня 2014 року
проживає в будинку АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає помилковим
твердження о/у УСБУ про те, що Боговик є
жінкою ОСОБА_2, а останній підготував
техдокументацію із землеустрою,
виготовлену його братом ОСОБА_4

Враховуючи наведене суд вважає, що в
даному випадку відсутні подія та склад
адмінправопорушення, передбаченого ст.
172-7 КУпАП.

А тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про таке
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 172-7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в
и в:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
чи опротестована прокурором через
Смілянський міськрайонний в 10 денний
строк з дня її винесення.

Головуючий:
В. В. Сухомудренко