Єдиний унікальний номер № 237/1507/14-п
Провадження № 3/237/396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Мар'їнського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року приблизно о 14:45
годині ОСОБА_1 в м. Мар'їнка по вулиці
Артема керував транспортним засобом
автомобілем марки "ВАЗ 2109" державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей), від продуття
приладу "Драгер" на визначення ступеню
тверезості та проходження медичного
огляду відмовився в присутності двох
свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з
протоколом про адміністративне
правопорушення погодився, просив
строго не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи (протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 211594 від 24 березня 2014 року
(відповідає вимогам ст. 256 КпАП України),
письмові пояснення свідків), оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.
2.5 ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючою обставиною є визнання
правопорушником провини, обтяжуючих
обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш не притягувався
до адміністративної відповідальності),
вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді мінімального штрафу в межах
санкції статті, як таким що буде
достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00
копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.05.2014