Справа №359/4114/14-п
Провадження № 3/359/1193/2014
Протокол №0194/125120103/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Зварича М.Я.,
представника митниці Захарова А.О.,
особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна,
м. Луганськ, місце проживання: АДРЕСА_1,
працює: доцент Луганського
Національного Університету,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, що надійшов до суду, 23.04.2014 року
о 11 год. 15 хв. під час проходження
митного контролю в зоні митного
контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП
МА «Бориспіль» громадянка України
ОСОБА_2, яка прилетіла із своїм
чоловіком громадянином України ОСОБА_3,
паспорт громадянина України НОМЕР_2 до
України з Росії, м. Москва, рейсом № 1804,
літаком авіакомпанії "Аерофлот",
пасажири своїми діями обрали канал,
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявили про те, що переміщувані ними
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчили про факти, що
мають юридичне значення. Під час
проведення вибіркового митного
контролю багажу громадян на каналі
«зелений коридор» залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після
перетину громадянкою України ОСОБА_2,
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», в окремій фірмовій
сумці була виявлена: одна нова жіноча
напівшуба з хутра норки чорного
кольору торгової марки «JUANNO», вартістю
3350 доларів США згідно товарного чека
від 22.04.2014 року. Товар переміщувався без
ознак приховування. Громадянка України
ОСОБА_2, митної декларації не
заповнювала, до інспекторів митниці з
приводу декларування вищевказаного
виробу не зверталась.

Відповідно до ст. 374 МК України товари,
що ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, сумарна фактурна вартість
яких перевищує еквівалент 1000 євро, але
загальна фактурна вартість не
перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 1000 євро.

Таким чином, з частини фактурної
вартості, що перевищує еквівалент 2 000
євро (пропущено на дві особи)
громадянкою України ОСОБА_2 сплачено
належні митні платежі у сумі 2083 грн. 93
коп. за уніфікованою митною квитанцією
МД-1 серія КВ № 114507 від 23.04.2014 року.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами і не підлягають письмовому
декларуванню.

Таким чином, згідно указаного
протоколу громадянка України ОСОБА_2,
під час проходження митного контролю в
залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА
«Бориспіль» порушила встановлений ст.
366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою України ОСОБА_2,
яка формою проходження митного
контролю обрала проходження через
«зелений коридор», товару в обсягах, що
перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України, мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У цьому зв'язку, працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0194/125120103/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянці України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

В судовому засіданні ОСОБА_2, своєї вини
не визнала, зазначила, що шуба була
подарована її чоловіком і є її
особистою річчю, якою вона користувача
до поїздки в м. Москва. У цьому зв'язку
просила провадження в справі закрити
за відсутності складу
адміністративного правопорушення.
Крім того зазначила, що нею був
пред'явлений гарантійний талон, а не
квитанція про купівлю товару за
кордоном, так як на шубу надана
гарантія на протязі двох років. У цьому
зв'язку, вона просила провадження в
справі закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушниці
стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку
прокурора та представника митниці,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла
свого підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, судом
не встановлений, а тому провадження у
справі підлягає закриттю.

Так, зокрема в поясненнях до протоколу
(усне опитування при складенні
протоколу) ОСОБА_2 зазначила, що вона
пояснювала працівникам митниці, що
жіноча напівшуба з хутра норки куплена
її чоловіком значно раніше і вона її
вже використовувала для особистих
цілей. Крім того остання брала її в
подорож разом з гарантійним талоном.

На думку суду, указані громадянкою
України ОСОБА_2, обставини знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
в суді.

Так, пояснення, надані нею під час
складення протоколу та в суді є
ідентичними та свідчать про намагання
нею роз'яснити працівникам митниці, що
шуба це її особиста річ, яку вона
використовує у повсякденному житті.

Згідно зі статтею 369 Митного кодексу
України від 13.03.2012 № 4495-VI особисті речі,
що переміщуються (пересилаються)
громадянами через митний кордон
України, підлягають декларуванню
шляхом учинення дій, усно, або, за
бажанням власника чи на вимогу митного
органу, письмово, не оподатковуються
митними платежами та звільняються від
подання документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів, а також від застосування до
них видів державного контролю,
визначених частиною першою статті 319
Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 370
Кодексу особистими речами вважаються,
в тому числі і одяг, білизна, взуття, що
мають суто особистий характер,
призначені виключно для власного
користування і мають ознаки таких, що
були у користуванні та інші товари,
призначені для забезпечення
повсякденних потреб громадянина,
перелік і гранична кількість яких
визначаються законами України.

У цьому разі, виявлена у громадянки
ОСОБА_2 жіноча напівшуба з хутра норки
чорного кольору торгової марки «JUANNO»,
потрапляє до наведеного переліку
товарів, які не підлягають
оподаткуванню митними платежами, так
як особиста річ, що була у вжитку.

Так, згідно протоколу не вбачається, що
остання є товаром, а копія квитанції
(а.с. 15) не свідчить що це є товарний чек,
оскільки ОСОБА_2 стверджувала про
наявність гарантійного талону
(офіційний переклад квитанції
відсутній), вартість указана в талоні
не свідчить, що вартість указана в
доларах США, і взагалі, що це є вартістю
шуби.

До того ж суд враховує, що ОСОБА_2
ввозила лише одну шубу, яку вже
використовувала, в тому числі і в Китаї.

В разі опису її як нова шуба, немає
підстав для однозначного її
декларування, оскільки остання не є
товаром та є особистою річчю
громадянки.

Відповідно до положень ст. 471 МК України
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України тягне за
собою накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

Суду не надано достатніх доказів тому,
що ОСОБА_2 порушувала митні правила,
оскільки в матеріалах справи наявний
гарантійний талон, а не квитанція, яка
має слугувати доказом на
підтвердження вини ОСОБА_2 Крім того,
оскільки відсутній переклад даного
документу в якому повинна бути
зазначена фактурна вартість та дата
придбання товару. Так як від цього
залежить чи перевищує загальна
фактурна вартість еквівалент 1000 євро
виявленої у громадянки ОСОБА_2 жіночої
напівшуби з хутра норки чорного
кольору торгової марки «JUANNO».

Таким чином всі сумніви тлумачаться на
користь особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Зважаючи на зазначене в матеріалах, що
надійшли до суду на розгляд, не має
доказів того, що жіноча напівшуба з
хутра норки чорного кольору торгової
марки «JUANNO» входить до переліку
товарів, які підлягають оподаткуванню
митними платежами та її обсяг
перевищує неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України. Таким чином, на думку суду, в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Всі ці обставини вказують на
відсутність у громадянки України
ОСОБА_2 наміру на порушення митних
правил. Ці обставини будь-якими
доказами не спростовані. Відсутні
також і докази на скоєння громадянкою
ОСОБА_2, адміністративного проступку з
необережності, оскільки перетин лінії
контролю «зеленого коридору» був
здійснений нею не з наміром його
порушити. Зворотнього не довели ні
прокурор, ні представник митниці в
суді.

З урахуванням викладеного провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Тому сплачені
відповідно до уніфікованої митної
квитанції МД-1 серія КВ № 114507 від 23.04.2014
року громадянкою України ОСОБА_2 митний
платіж в розмірі 2083 грн. 93 коп.
підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК України,
суддя -

п
о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо
притягнення останньої до
відповідальності за ст. 471 МК України, -
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Сплачений згідно уніфікованої митної
квитанції МД-1 серія КВ № 114507 від 23.04.2014
року митний платіж в розмірі 2083 (дві
тисячі вісімдесят три) грн. 93 коп., -
повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя :
С.М.Вознюк