overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/646/14-п
Провадження по справі №3/538/281/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши матеріалb, якs надійшkb від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ
"Амарант", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неподала платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за січень 2014 року, по терміну сплати 02.03.2014 року та неподала платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за лютий 2014 року, по терміну сплати 30.03.2014 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд вважає, що її вина підтверджується матеріалами справи

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 610/1740/14-п
Провадження № 3/610/360/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Балаклія Харківської області, працює: керівником ПП "ЗПК", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.04.2014 року під час документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту №5 від 01.07.2013р. ПП "ЗПК" було встановлено порушення керувіником ОСОБА_1 умисного ухилення від повернення в україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) по зовнішньоекономічному (експортному) контракту №5 від 01.07.2013р.. яке виразилось у простроченні граничного терміну надходження платежів у лютому 2014р.- березні 2014р., чим порушив ст.1
Закону України №185/94 ВР від 23.09.94 р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В силу ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності осіб, які притягуються до адміністратвиної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом № 7 про адміністративне правопорушення серія АА № 505397 від 24.04.2014 року, копіє витягу з акту перевірки.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 162-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №639/3913/14-п
Провадження №3/639/973/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 квітня 2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано документів (постанови суду), про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
КУпАП протягом останнього року.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за доцільне повернути Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 для усунення недоліків, вважаю за необхідне направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Макаров В.О.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/4323/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 164-5 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 04.05.2014, ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, на лотку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 2 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за
«зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, вчинене особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинене у великих розмірах.

З вищевикладеного випливає, що суб'єктом вказаного правопорушення може бути посадова особа підприємства - виробника, імпортера і продавця товарів, однак в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства та протягом року скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-5 ч.2, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.2 КУпАП повернути до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Справа №613/774/14-п Провадження № 3/613/257/14ПОСТАНОВА 22 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за
В провадженні Богодухівського району суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Крім того в провадженні
Богодухівського району суду
Харківської області, а саме в провадженні судді Шалімова Д.В. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стала одна та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв, у зв'язку з чим розгляд обох протоколів про адміністративне правопорушення має відбуватись в
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне передати матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судді
Шалімову Д.В. для вирішення питання про об'єднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
Керуючись ст. ст. 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Передати матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судді
Шалімову Д.В. для вирішення питання про обєднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
Суддя
Справа№ 640/8096/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює генеральным директором ТОВ
«Марічка», мешкає.: АДРЕСА_1

- за ст. 41 ч.1 КоАП Украины, -

встановив:

23.04.2014 року державною інспекцією праці Харківської області складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення генеральним директором ТОВ «Марічка»
ОСОБА_1, що виразилося в тому, що в порушенні ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; в порушення вимог п.4 ПКМУ
№442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» - атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.04.2014р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 41 ч.1 КоАП
Украины,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 510/п'ятсот десять/ грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №646/4186/14-п
№пр.3/646/1023/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КупАП.

Так, згідно з протоколом ХА № 042255 від 21.04.2014 року про адміністративне правопорушення 21.04.2014р. о 16:45 годині
ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в родині у відношенні своє сестри.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2014р. не відповідає вимогам ст.256 та ст.251 КУпАП України, оскільки в ньому не зазначено суті правопорушення, тобто конкретних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а лише визначено правову кваліфікацію цих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 повернути
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа№ 640/8010/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 22.05.2014р. у 20- 00 годин за місцем проживання - по АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, письмовим поясненням
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 173-2 ч.1 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грв. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 646/4123/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.Харків, громадянка України, не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом №ХА 042631 від 11.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2014 року вчинила крадіжку горілки «Мороша» 0,5 з магазину «Брусничка» за адресою м.Харків, пр.Московський, 86А.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ХА042631 від 11.04.2014 року, копією висновку, рапортом, копією рапорта, копією заяви
ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_2, копією
ОСОБА_3, копією пояснень ОСОБА_1, копією інвентаризаційної довідки, копією довідки вартості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаюча за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 752/3623/14-п
Провадження №: 3/752/1637/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2014 року о 14 год. 25 хв. в м.
Києві по вул. Горького, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції до рухаючогося попереду транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/5616/14-п
Провадження №: 3/752/2243/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2014 року о 22 год. 05 хв. в м.
Києві по вул. Прирічна, 37, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя