Справа № 461/2643/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/263/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
апеляційного суду Партики І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Галицького районного суду
м. Львова від 01.04.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 01.04.2014р. ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 420 грн. та конфіскації
у дохід держави 40 пачок сигарет
торгової марки «LM».

Цією постановою ОСОБА_1 повернуто
автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1990р.
випуску, р.н. НОМЕР_1, вартістю 30 370, 5 грн.
та документи, а саме: контрольний талон
без номеру, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_2,
вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил від 16.11.2013р., та
зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати зміни,
внесені у конструкцію
тягово-причіпного пристрою (фаркопу)
даного автомобіля.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1: на
користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській
області витрат за проведення
експертизи у розмірі 1015,20 грн.; на
користь держави 36, 54 грн. судового
збору; на користь Львівської митниці 16
559, 34 грн. витрат за зберігання
транспортного засобу та товару на
складі митниці.

Згідно постанови ОСОБА_1 16.11.2013р. о 12 год.
40 хв. прямуючи з України в Республіку
Польща автомобілем марки «Volkswagen Passat»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, перемістив
40 пачок сигарет торгової марки ««LM»,
вартістю 420 грн., через пункт пропуску
«Краківець-Корчова» митного поста
«Краковець» з приховуванням від
митного контролю, тобто шляхом
використання сховища (тайника), а саме:
40 пачок сигарет знаходились в передніх
дверях автомобіля та в металевій трубі,
що використовується для кріплення
заднього бампера.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, у якій зокрема
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Галицького
районного суду м. Львова від 01.04.2014р. В
обґрунтування поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови покликається на
те, що у судовому засіданні повний
текст постанови не оголошувався, а
копію постанови він не зміг вчасно
отримати з незалежних від нього причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити оскаржувану постанову в
частині накладення стягнення, а саме:
встановити суму розрахунку витрат за
зберігання товарів на складі
Львівської митниці без стягнення
витрат за зберігання транспортного
засобу.

Вивчивши матеріали справи №
461/2643/14-п та доводи щодо поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови, апеляційний суд
вважає, що наведені ОСОБА_1 причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови Галицького
районного суду м. Львова від 01.04.2014р. не
є поважними і в клопотанні про його
поновлення слід відмовити з наступних
підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до відповідальності, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 01.04.2014р. був присутнім під час
розгляду справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
в судовому засіданні давав пояснення і
16.04.2014р. сплатив штраф та судовий збір
згідно винесеної постанови /а.с. 50-51/.
Апеляційна скарга на постанову суду
від 01.04.2014р. подана ОСОБА_1 13.05.2014р.
/згідно поштового штампу на конверті/,
тобто з пропуском десятиденного строку
на апеляційне оскарження постанови,
встановленого ст. 294 КУпАП.

З врахуванням наведеного
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність об'єктивних даних, які
б перешкоджали правопорушнику
оскаржити постанову відповідно до
вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
апеляційна скарга, подана після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, повертається апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо у
поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови Галицького районного суду м.
Львова від 01.04.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Галицького районного суду м.
Львова від 01.04.2014р. повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.