overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4263/14-п
Провадження № 3/361/1106/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, проживає:
АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року в 04 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Незалежності керував автомобілем
«PEUGEOT 307» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння(різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, очей). Був освічений на предмет виявлення алкоголю за допомогою алкотестеру Drager
Alcotest № 0618 в присутності свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3. з позитивним результатом 2,00%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВХ1 № 299986, тестуванням на алкотестер
Drager Alcotest № 0618, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 196/733/14-п
№ провадження 3/196/193/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року, близько 07 год. 50 хв., на 5км+100м автошляху О-042002
"Царичанка- Орлик", гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу для зустрічного руху під час здійснення обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого виїхав на узбіччя, втратив здатність безпечно керувати автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; рапортом старшого інспектора ВДАІ
Царичанського району лейтенанта міліції Мазуркевич В.М. від 19.05.2014 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 19.05.2014 року о 07 год. 50 хв. на 5 км+100м автошляху Царичанка - Рудка - Орлик; письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 361/4307/14-п
Провадження № 3/361/1125/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, перебуває у декретній відпустці, проживає АДРЕСА_1, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 р. року близько 16 год. 45 хв гр.
ОСОБА_1 на 27 км

+ 500м автодороги «Київ-Чернігів»
Броварського району, керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно для себе та інших учасників руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку до м. Чернігів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №853102, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 361/4266/14-п
Провадження № 3/361/1108/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н., тимчасово не працює, проживає:
АДРЕСА_1. (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 06 год. 40 хв. в на 67 км автодороги Київ-Суми, Київська область,
Баришівський район, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Був освічений на предмет виявлення алкоголю за допомогою алкотестеру Drager Alcotest №0646 в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з позитивним результатом 0,65%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №083223, тестуванням на алкотестер Drager Alcotest
№0646, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4244/14-п
Провадження № 3/361/1098/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

15.04.2014 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на р.
Десна в районі с. Зазимя Броварського району Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив лов риби забороненим сітчастим знаряддям лову - сіткою з жилки «телевізором», без належного дозволу органу рибохорони. При цьому риби не виловив, та був затриманий працівниками рибоохорони, чим порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ". Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №01671, поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст.85
КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. (триста сорок грн.), з конфіскацією- сітки з жилки «телевізора», як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (сітка з жилки
«телевізор» знаходиться на складі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області за адресою Київська область, м.
Вишгород, дамба Київської ГЕС, приймальний акт №288 від 30.05.14 р.) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П. Лопатинська
Справа № 436/1465/14-п
Провадження № 3/436/275/14
ПОСТАНОВА

03 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О. розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.05.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави. На підставі ст. 401 КУпАП стягнуто судовий збір.

Однак, в резолютивні частині постанови було помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню, 34 гривні 41 копійка замість правильного 36 гривень 54 копійки.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду від 28.05.2014 року, зазначивши вірний розмір судового збору, який підлягає стягненню, оскільки дана описка є очевидною, її виправлення не змінює суті постанови, а лише впливає на можливість її реалізації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.05.2014 року по справі №436/1465/14п відносно ОСОБА_1

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 196/766/14-п
№ провадження 3/196/210/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, а саме за те, що він:

- 30 травня 2014 року, близько 22 год. 40 хв., в с. Китайгород по вул.
Комсомольській, 133, керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків;

- 30 травня 2014 року, близько 22 год. 40 хв., в с. Китайгород по вул.
Комсомольській, 133, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїздив, є вільною від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч по смузі для зустрічного руху. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130
КУпАП (196/765/14) та ст. 124 КУпАП (196/766/14), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/765/14 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
№ 436/1518/14-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року з Кам'янобрідського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області надійшов до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, складеного ДІМ
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області лейтенантом міліції Єфімовим С.В., 11.03.2014 року о 08.40 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 висловлювалася на адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, тим самим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини не явки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Враховуючи те, що працівниками
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області не забезпечена явка правопорушника, а відповідно до ст. 268
КУпроАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обов'язкова та згідно ст. 277 КУпроАП адміністративні справи даної категорії розглядаються протягом доби, розгляд матеріалу по суті не можливо, у зв'язку із чим адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
А. О. Пташкіна
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1244/14-п

18.06.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В. Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

За ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року, о 14 год. 55 хв., в смт.
Володимирець по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «KAWASAKI-600», без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом чим порушив п.2.1. а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився, вину визнав і суду пояснив, що дійсно 03.06.2014 року, керував мотоциклом марки
«KAWASAKI-600», не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №050377 від 03.06.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину визнав в повному обсязі, вчинив правопорушення у віці сімнадцять років, суд вважає за можливе застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.126, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №613/972/14-п Провадження № 3/613/307/14ПОСТАНОВА 19 червня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в м. Охтирка ОМПК «Славія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 24.05.2014 року о 08-00 год. на 60 км. а/д
Харків-Охтирка, рухаючись в напрямку м.
Харкова на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом, проїжджаючи перехрестя вул. Міліцейської м. Богодухова
Харківської області, натискаючи на педаль гальма, виявив, що вони не працюють.Прийнявши всі міри для зупинки автомобіля, зупинити його не вдалося, в результаті чого він збив два металеві стовбці та здійснив наїзд на бетонний бордюр, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (в), 31.4 (г) ПДР України.
В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, у вчиненому щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №002844 від 04.06.2014 року, схемою місця ДТП від 24.05.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року, протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2014 року, його поясненнями.
Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків - завдання шкоди здоров'ю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/7641/14-п
Провадження № 3/638/1554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Стелс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №156093 від 01.05.2014 року, бухгалтером ТОВ
«Стелс» вчено адміністративне правопорушення, а саме, порушення строків сплати узгодженої суми грошового забов»язання у розмірі 290,39 грн, що зафіксовано актом від 07.05.2014 року №1703/20-30-15-01-10/30657222, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність правопорушника доказана зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №156093 від 01.05.2014 року, витягом з акту перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь
Держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін