Справа № 265/8376/13-п
Провадження № 3/265/3/14
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області, Козлов Д. О., при секретарі
Скоробогатько Г. О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ВДАІ
Маріупольського МУ ГУ МВС України в
Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_3»,
який в місті Маріуполі мешкає АДРЕСА_1,
та зареєстрований по АДРЕСА_2, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2013 року об 17-00 годин в
Жовтневому районі міста Маріуполя
ОСОБА_2, який керував автобусом Богдан
н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухався
по проспекту Леніна від проспекту
Металургів, та за перехрестям з вул.
Леваневського при перестоюванні з
лівої смуги для руху праворуч, не
впевнився у тому, що це буде безпечним
та не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, зіткнувся із
транспортним засобом, що рухався
праворуч, а саме: з автомобілем Хюндай
н/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, що
належить останній, із пошкодженням
транспортних засобів та завданням
матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою
провину не визнав, пояснивши, що він
керував автобусом «Богдан», що
перевозив пасажирів, по лівій крайній
смузі для руху по проспекту Леніна в
напрямку проспекту Будівельників в м.
Маріуполі. Проїхавши перехрестя з вул.
Леваневського автобус вже почав рух по
третій крайній лівій смузі для руху на
ділянці дороги, що була відділена
смугою зеленого насадження. Проїхавши
десь 20 метрів після перехрестя він
вирішив повернути на першу смугу для
руху для того, щоб здійснити висадку
пасажирів на зупинці для громадського
транспорту. Для цього він, рухаючись
близька 10-20 км/год., увімкнув поворот
праворуч та став повертати праворуч.
Середня смуга для руху була вільна від
транспортних засобів, а на крайній
правій смузі перебував тролейбус, тому
він зупинився, пропустивши вперед
тролейбус. Коли він вже стояв, то
перебував у стані виконання маневру
повороту праворуч. Натомість водій
автомобіля «Хюндай» зеленого кольору,
виїхавши з правої крайньої смуги для
руху на середню смугу для руху, не
впорався із керуванням та зіткнувся із
його автобусом «Богдан», що не рухався.
Автобус при цьому майже не зазнав
ушкоджень, лише фарба трохи здерлась а
зіткнення прийшлося на правий передній
край автобуса «Богдан». Вважає, що саме
діями водія автомобіля «Хюндай» була
спричинена ДТП.

При цьому згідно до письмових пояснень,
що містяться у матеріалах ДТП, ОСОБА_2
вказував, що водій автомобіля «Хюндай»
маневрував між його автобусом
«Богдан», який стояв, та тролейбусом,
який також перебував на зупинці
громадського транспорту, тому саме
ОСОБА_4 не змогла уникнути зіткнення з
автобусом «Богдан» (а. с. 6).

Свідок, ОСОБА_5, у суді пояснив, що він
був кондуктором на автобусі «Богдан»
під керуванням ОСОБА_2 Проїхавши
перехрестя із вулицею Леваневського,
рухаючись в крайньому лівому ряді для
руху, автобус здійснював поворот на
швидкості десь 10 км/год. у середню смугу
для руху, яка була вільна, щоб висадити
потім пасажирів на зупинці транспорту.
У той час по першій смузі для руху
рухався тролейбус, тому автобус
зупинився, щоб пропустити його. Автобус
знаходився у напівоберті, коли
зупинився. Аж раптом він побачив, що за
тролейбусом, який вже проїхав, водій
автомобіля «Хюндай», який рухався десь
зі швидкістю 20 км/год. за тролейбусом,
почав повертати з крайнього правого
ряду у середній ряд для руху, тобто на
автобус «Богдан», та лише перед самим
автобусом водій почав відвертати від
зіткнення з «Богданом» праворуч, однак
уникнути зіткнення вже не зміг. Водієм
вказаного автомобіля була ОСОБА_4 При
цьому свідок зазначив, що ОСОБА_2 не
бачив автомобіль «Хюндай», який виїхав
позаду тролейбуса.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала,
що вона була учасником ДТП, що сталась 8
вересня 2013 року по пр. Леніна за участі
водія автобуса «Богдан», ОСОБА_2
Пояснювала, що вона рухалась по
проспекту Леніна в місті Маріуполі на
автомобілі «Хюндай» у бік проспекту
Будівельників за тролейбусом у крайній
правій смузі для руху. Проїхавши
перехрестя із вулицею Леваневського,
вона продовжила рух за тролейбусом зі
швидкістю близька 10-20 км/год., бо до
цього на перехресті зупинилась на
червоне світло світлофору. Згодом на
зупинці для громадського транспорту
тролейбус зупинився, вона також
зупинилась за ним. Коли тролейбус
зрушив з місця, то вона продовжила рух
за ним по крайній правій смузі для руху.
Однак раптом побачила автобус
«Богдан», який вивертав по діагоналі з
крайньої лівої смуги на крайню праву
смугу для руху, по якій вже рухався її
автомобіль «Хюндай». Оскільки автобус
«Богдан» з'явився раптово, то вона не
встигла уникнути ДТП, тому автобус
«Богдан» протаранив її «Хюндай» своїм
правим переднім бампером, внаслідок
чого її автомобіль трохи розвернуло з
правої смуги у бік середньої смуги.
Вважає, що лише незначна швидкість руху
автобуса не спричинила більш тяжких
наслідків. В результаті ДТП автомобілю
«Хюндай» було спричинено пошкодження
передніх та задніх дверей ліворуч.
Вважає, що безпосередньо діями водія
автобуса «Богдан» була спричинена ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надала при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення (а. с. 9).

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка, ОСОБА_6, повністю
підтвердив показання ОСОБА_4, вказуючи,
що 8 вересня 2013 року він рухався на
своєму автомобілі «Шкода Фабія» н/з
НОМЕР_3 по пр. Леніна у напрямку пр.
Будівельників в м. Маріуполі. Бачив, як
попереду нього метрах у 50 за
перехрестям вулиці Леваневського з пр.
Леніна рухався по крайній (третій)
лівій смузі для руху автобус «Богдан».
В той же час по крайній правій смузі для
руху рухався тролейбус, а за ним
автомобіль «Хюндай». На цьому проміжку
дороги ще було попереду автомобіля
свідка ще близька двох автомобілів,
однак вони не заважали йому
спостерігати події попереду. Раптом
він побачив, що автобус почав робити
різкий маневр повороту праворуч на
крайню праву смугу для руху, одразу як
проїхав тролейбус зупинку
громадського транспорту. Свідок цей
маневр запам'ятав, бо він був досить
різким, та автобус повертав під гострим
кутом. При цьому маневр тривав якусь
мить, що важко обрахувати в секундах,
тобто був миттєвим. Оскільки метрах у 5
прямо за тролейбусом рухався
автомобіль «Хюндай», то автобус
«Богдан» в'їхав правим бампером прямо у
лівий бік автомобіля «Хюндай». Вказує,
що ці обидва транспортних засоби
рухались без перевищення швидкісного
режиму, з незначною швидкістю. При
цьому вважає, що зреагувати на маневр
водія автобуса «Богдан» не було
можливим у ситуації, що склалась.
Свідок під'їхав, переконався у тому, що
люді не зазнали ушкоджень, побачивши
натомість, що у автомобіля «Хюндай»
було пошкоджено ліворуч двері та кузов.

Аналогічні пояснення свідок надав
працівникам ДАІ при оформленні
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення (а. с. 11).

За схемою наслідків ДТП від 8 вересня 2013
року, складеної у присутності обох
учасників ДТП, вбачається, що ширина
дорожнього покриття на ділянці дороги,
де сталась ДТП, становить 11,1 метрів. При
цьому у вказаній схемі зазначено
довжину гальмівного шляху автобуса
«Богдан», що становив 0,8 метра, який
перебував у момент зіткнення
напівоберту праворуч, займаючи крайню
ліву та середню смугу для руху.
Натомість автомобіль «Хюндай» у момент
зіткнення перебував на крайній правій
смузі для руху. Вказане також
підтверджується фотофіксацією
розташування транспортних засобів
після ДТП, що мається у матеріалах
справи. У схемі також зазначено, що
після ДТП автомобіль «Хюндай» зазнав
пошкоджень у вигляді деформації лівої
бокової частини автомобіля (а. с. 4, 5).

Враховуючи ширину дорожнього покриття
ділянки дороги, де сталась ДТП, розмірі
транспортних засобів, що отримали
ушкодження при ДТП, місце, де сталось на
дорожньому покритті зіткнення між
автобусом «Богдан» та автомобілем
«Хюндай», пояснення допитаного свідка
ОСОБА_6, який зазначав, що маневр
повороту праворуч водій автобуса
«Богдан» виконував під гострим кутом
та у незначний проміжок часу, то суд
бере до уваги висновки додаткової
автотехнічної судової експертизи від 30
квітня 2014 року, виконаної за постановою
суду, в частині тих вихідних даних, по
яким експертом були узяті вихідні
показники часу та відстані руху
автобуса «Богдан» по відношенню до
автомобіля «Хюндай» у небезпечному
напрямку менше 2 секунд та менше 5
метрів відповідно.

З тих саме міркувань суд не бере до
уваги висновки проведеної по справі
автотехнічної експертизи № 84 від 19
лютого 2014 року, бо при вказаному
дослідженні експертом брались у
розрахунок максимальні показники, з
наданих судом за показаннями ОСОБА_4,
щодо часу (5 секунд) та відстані (5-10
метрів), які минули до зіткнення з
моменту виявлення водієм автомобіля
«Хюндай» небезпечного напрямку руху
автобуса «Богдан».

При цьому допитаний у судовому
засіданні експерт, ОСОБА_7, яким
виконані були експертизи по справі,
вказував, що він при проведенні
дослідження за вказаною справою
керувався наданими йому вихідними
даними, які були взяті з постанови суду.

За висновками проведеної по справі
додаткової судової автотехнічної
експертизи № 183 від 30 квітня 2014 року
вбачається, що з технічної точки зору, в
даній дорожній обстановці, водій
автобуса Богдан д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2,
перед будь-якою зміною напрямку руху
повинен був переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, тобто
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.10.1 ПДР України. В умовах руху
автобуса Богдан н/з НОМЕР_4 у
небезпечному напрямку за 1-2 секунди, то
з технічної точки зору, у даній
дорожній ситуації, дії водія автобуса
Богдан н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п. 10.1 ПДР України, та з
технічної точки зору, у даній дорожній
ситуації, водій автобусу Богдан н/з
НОМЕР_4 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 10.1
ПДР України, мав технічну можливість
уникнути дану дорожньо-транспортну
подію, тому з технічної точки зору, в
даній дорожній ситуації, дії водія
автобуса Богдан н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України
та перебували в причинному зв'язку із
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди, оскільки водій ОСОБА_2,
виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, мав
технічну можливість уникнути дану
дорожньо-транспортну подію (а. с. 110-118).

Допитаний у судовому засіданні
експерт, ОСОБА_7, також зазначив, що він
не брав у розрахунок варіант,
запропонований ОСОБА_2 та свідком
ОСОБА_5, що автобус "Богдан" був у
нерухомому стані в момент ДТП, як такий,
що об'єктивно не відповідав обставинам
ДТП, бо був виявлений гальмівний слід
автобуса «Богдан» після ДТП.

Суд при цьому відноситься критично до
пояснень свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2
Так пояснення водія ОСОБА_2 не були
послідовними під час складення
адміністративного протоколу та в
судовому засіданні, а також є такими, що
не відповідають іншим зібраним у
справі доказам. За поясненнями ж
кондуктора автобуса «Богдан», ОСОБА_5,
не було зрозуміло внаслідок чого
утворився гальмівний слід від
гальмування автобуса «Богдан» на місці
зіткнення 8 вересня 2014 року автомобіля
«Хюндай» з автобусом «Богдан», що також
йде у розріз із зібраними доказами.

На підставі досліджених доказів у
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_2 убачається склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, бо він, будучи водієм
транспортного засобу, допустив
порушення правил дорожнього руху (п. 10.1
ПДР України), що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України,
якщо справа про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через 3 (три)
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

Таким чином, незважаючи на
встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,
правопорушник підлягає звільненню від
адміністративного стягнення на
підставі ст. 38 КпАП України.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

На підставі переліченого провадження
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України, відносно ОСОБА_2 підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
закрити.

На постанову може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя.

Суддя