Справа № 331/2532/14-п
Провадження № 3/331/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Новоархангельськ Кіровоградської
області, громадянки України, яка
обіймає посаду головного бухгалтера
ПрАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод», місячний
прибуток якої становить 11437 гривень,
сімейний стан - не одружена,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 704925
серії АА № 704925 від 31.03.2014 року, ОСОБА_1,
обіймаючи посаду головного бухгалтера
ПрАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» (надалі
ПрАТ «ЗЕРЗ»), порушила встановлений
законом порядок ведення податкового
обліку, в результаті чого було:
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету у розмірі 176917 гривень та
занижено податок на прибуток на суму
185053 гривень, чим порушила п. 138.2 ст. 138, п.
п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.
200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1
працівниками СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, на підставі
довіреності від 19.02.2014 року, провину у
вчиненні ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не визнала, зазначивши,
що з актом № 83/28-04-48-20/01056273 від 27.02.2014
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«ЗЕРЗ» з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з ТОВ
«ТВК «КВІК-2006» за період з 01.10.2012 року по
30.11.2012 року та, складеним на підставі
нього протоколом про адміністративне
правопорушення № 704925 серії АА № 704925
від 31.03.2014 року не згодна, пояснюючи те,
що за результатами висновків до
вищевказаного акту посадовими особами
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі безпідставно
та всупереч чинному законодавству
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення № від
14.03.2014 року, яким ПрАТ «ЗЕРЗ» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на
265375,50 гривень, у тому числі, за основним
платежем - у розмірі 176917 гривень, а за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - у розмірі 88458,50 гривень та
податкове повідомлення - рішення №
від 14.03.2014 року, яким ПрАТ «ЗЕРЗ»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності на
277579,50 гривень, у тому числі, за основним
платежем - у розмірі 185053 гривні, а за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - у розмірі 92526,50 гривень.

Після ознайомлення з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
до Запорізького окружного
адміністративного суду ПрАТ «ЗЕРЗ»
подано адміністративний позов № 1440/14
від 21.03.2014 року про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі від 14.03.2014 року № та №
.

Таким чином, зазначені податкові
зобов'язання є неузгодженими, а
податковий борг відсутній.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_2,
просила суд закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2
надала суду письмові пояснення ОСОБА_1
від 18.04.2014 року, копію ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
про відкриття провадження в
адміністративній справі № 808/2090/14,
копію адміністративного позову № 1440/14
від 21.03.2014 року про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі від 14.03.2014 року № , №
, копію податкового
повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Форми «Р» від 14.03.2014 року №
з розрахунком штрафних санкцій,
копію податкового
повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі від 14.03.2014 року № з
розрахунком штрафних санкцій, копію
акту № 83/28-04-48-20/01056273 від 27.02.2014 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод» з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з ТОВ
«ТВК «КВІК-2006» за період з 01.10.2012 року по
30.11.2012 року (з додатками), копію договору
поставки № 120652 від 25.10.2012 року (з
додатком), копію договору поставки №
120646 від 08.10.2012 року (з додатком) та копію
договору поставки № 120642 від 24.09.2012 року
(з додатками).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_1, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та надані докази, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення № 704925
серії АА № 704925 від 31.03.2014 року, ОСОБА_1
порушила встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, в
результаті чого було: занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті до бюджету у розмірі
176917 гривень та занижено податок на
прибуток на суму 185053 гривень, чим
порушила п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями).

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини
особи є обов'язковою умовою для її
притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто обов'язковим
чинником складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями) - надалі
ПКУ, з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення, грошове зобов'язання
вважається неузгодженим до дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Згідно п. 56.22 ст. 56 ПКУ якщо платник
податків оскаржує рішення податкового
органу до суду, повідомлення особі про
підозру в ухиленні від сплати податків
не може ґрунтуватися на такому рішенні
до остаточного вирішення справи судом.

Так, згідно наданих ОСОБА_2 документів
вбачається, що відносини, за якими
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено податкові
повідомлення - рішення, оскаржуються у
судовому порядку, що свідчить про те, що
сума податкового зобов'язання є
неузгодженою, тому на час розгляду
справи в суді не можуть бути належним
доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її
діях події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а
так само на неї прокурором може бути
внесено подання, протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Л.В. Клименко