Справа № 675/827/14-п
Провадження № 3/675/243/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ
УМВС України в Хмельницькій області
10.07.1997 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого директором ПП «Експрес»,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268
КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Експрес», під час здійснення
державного нагляду за дотриманням
законодавства про працю 14.04.2014 року
допустив порушення вимог ст. ст. 29, 142
КЗпП через відсутність на підприємстві
Правил внутрішнього трудового
розпорядку, що унеможливлює здійснення
проінформованості під розписку
працівників про умови праці та режиму
роботи.

Також на підприємстві не
забезпечується виконання законодавче
встановленого зобов'язання письмово
повідомляти працівників про дату
початку відпустки не пізніше ніж за два
тижні до початку відпустки, заробітна
плата працівникам підприємства за весь
час щорічної відпустки не пізніш ніж за
три дні до початку відпустки не
виплачується. Згідно Наказу № 2 від
20.01.2014 р. надано щорічну відпустку
працівнику ОСОБА_2 з 29.01.2014 р., тобто
рішення про надання відпусток
приймається керівником за кілька днів
до початку відпустки, що унеможливлює
забезпечення в законодавчо
встановлені строки оплатити
працівнику щорічну відпустку,
відпускні кошти в сумі 1046, 88 грн.
працівник ОСОБА_2 отримав лише 03.02.2014
року з виплатою заробітної плати, що є
порушенням ч. 4 ст. 79, ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21
Закону України «Про відпустки».

Крім того, згідно штатного розпису
посадовий оклад кваліфікованого
працівника за посадою «водій»
встановлений в розмірі мінімальної
заробітної плати як за просту не
кваліфіковану працю, що є порушенням
вимог ст. 96 КЗпП, ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про оплату праці».

Під час звільнення працівників не
забезпечується виконання законодавче
встановленого обов'язку проведення
розрахунку в день звільнення та
здійснення письмового повідомлення
працівників про суму належних до
виплати коштів. Наприклад, при
проведенні звільнення працівника
ОСОБА_3 згідно Наказу № 8 від 17.03.2014 року
в день звільнення розрахункові кошти
працівнику не були виплачені. Виплата
розрахункових коштів в сумі 845,92 грн.
проведена 04.04.2014 року із виплатою
заробітної плати працівнику, що є
порушенням ст. 116 КЗпП. Подібні
правопорушення трудового
законодавства допускались і до інших
працівників.

Належно заповнена трудова книжка
видається працівникові в день
звільнення, розрахунок у строки
зазначені у статті 116 КЗпП України з ним
не проводиться, чим допускається не
виконання законодавчо встановленого
обов'язку передбаченого ст. 47 КЗпП
України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст.41 КУпАП,
оскільки було порушено вимоги
законодавства про працю та про охорону
праці.

Правопорушник повністю визнав вину в
скоєному правопорушенні. Крім
особистого визнання вини, вина
повністю і об'єктивно доведена
зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 22-14-14/169-І від 14.04.2014
року, іншими доказами по справі. Крім
того, надав письмові документи згідно
яких наданий час вказані порушення ним
усунуті, та взяті до уваги.

Вчинення правопорушення вперше,
визнання вини, щире каяття визнаються
обставинами, що пом'якшують
відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин
не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення,
особу порушника, який визнав свою вину,
а також те, що будь-яких шкідливих та
небезпечних наслідків в результаті
його вчинення не наступило, враховуючи,
що на день розгляду справи вказані
порушення усунені, суд вважає за
доцільне призначити йому
адміністративне стягнення в межах
санкції статті у виді штрафу в
мінімальному розмірі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 221, 280, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. (Державна судова
адміністрація України, 050, ККД 22030001,
номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський
район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня
отримання правопорушником її копії
через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич