overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6764/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого я. 1 ст. 156 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, 04 червня 2014 року о 17:50 годині, у приміщенні більярдного клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право заняття даним видом діяльності.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, розкаялась.

Матеріалами справи встановлено та винність ОСОБА_2 підтверджена: протоколом серії ДН № 520725 від 04 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до матеріалів справи від 04 червня 2014 року, згідно яких остання підтвердила факт здійснення нею реалізації алкогольних напоїв, протоколом огляду приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 04 червня 2014 року згідно до якого були виявлені та вилучені алкогольні напої, квитанцією
№ 0462 про отримання на зберігання речових доказів - три пляшки алкогольних напоїв від 04.06.2014 року.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
У Х В А Л А

Справа № 183/3383/14

№ 3/183/1415/14

02.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Мегасервіс-Ц", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "Мегасервіс Ц", розташованого по вул. Радянська, буд.22, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року, чим порушила п. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 13360,0 грн., і фактично сплачена 17 березня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що згодна з виявленим правопорушенням (а.с. 1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
У Х В А Л А

Справа № 183/3357/14

№ 3/183/1393/14

02.06.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ФГ "Доценко", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник ФГ
"Доценко", розташованого в с.
Миколаївка, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 104,34 грн., станом на 03 березня 2014 року складала 93,52 грн. Сума боргу відкоригована в результаті надання підприємством уточнюючого розрахунку від 07 березня 2014 року на зменшення зобов'язань по земельному податку.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
У Х В А Л А

Справа № 183/3625/14

№ 3/183/1523/14

02.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої керівником ОСББ "Коло-С", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_2, як керівник ОСББ "Коло-С", розташованого по вул. Леваневського, № 3, м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2014 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 12,53 грн., станом на 03 березня 2014 року складала у сумі 11,69 грн., станом на 22 травня 2014 року заборгованість залишається не сплаченою.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, до суду надійшла заява, яка долучена до матеріалів справи, про розгляд справи без її участі.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Провадження № 3/267/743/14
Справа № 267/3242/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Каніщєвої Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДІМ Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с.
Рахлєєва, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

26 травня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки було надіслано адміністративні матеріали від начальника Гірницького
РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, з яких вбачається, що згідно протоколу № 199723 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, бо 07.05.2014 року о 10-00 годині знаходячись у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення..

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4508/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ
«Нсайн ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується за ст.124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 17:50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai-H1», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.
Братів Трофимових у м.
Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Avoe», реєстраційний номер НОМЕР_3, який зупинився позаду нього, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9
ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 08.05.2014 року; висновками медичного огляду від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1, згідно яких у водіїв ознак сп'яніння не виявлено; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Провадження № 3/267/582/14
Справа № 267/2562/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СОМ ДТП ВДАІ
Макіївського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні 21 квітня 2014 року о 04 годині 00 хвилин, по вулиця Кірова в Совєтськом районі м. Макіївки, біля перехрестя з вулицею Фурманова, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак
НОМЕР_1, на порушення вимог п. 2.3. б ППД
України, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, скоїв наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ Daewoo номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні
ОСОБА_2 своєчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить його підпис в адміністративному протоколі, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.
Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 року, схемою місця ДТП від 21.04.2014
В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення
ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень в доход
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.
У Х В А Л А

Справа № 183/3494/14

№ 3/183/1470/14

02.06.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ "Трест
Дніпродорбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за те ж порушення протягом року, як керівник ПАТ"Трест
Дніпродорбуд", розташованого в смт.
Меліоративне, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 520,80 грн. Фактично заборгованість не погашена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден з виявленим правопорушенням. ПАТ "Трест
Дніпродорбуд" виконує роботи з бюджетного фінансування. В зв'язку з затриманням фінансування виникла бюджетна заборгованість (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець