overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8643/14-п
Провадження № 3/638/1661/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2014 року о 08 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «HYUNDAI Н1», номерний знак НОМЕР_2, по пр. Правди у м.
Харкові, виконуючи поворот ліворуч на перехресті з вул. Тринклера, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки
«PEUGEOT 301», номерний знак НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 14.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 706457 від 14 травня 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 639/4388/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 000723, складений 06 травня 2014 р., згідно якого 27 квітня 2014 р., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 прохав розглядати адміністративний матеріал без його участі, з будь-яким рішенням суду згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000723 від 06.05.2014 р., висновком за повідомленням оператора « 102» від 06 травня 2014, постановою № 000723 від 07.05.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (п'ятдесят одної) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/4359/14-п
Провадження № 3/639/1071/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Техпром», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 95 від 19 травня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Техпром», код 31556199, юридична адреса: м. Харків, вул.
Тімірязєва, 43, кв. 10, директором якого є
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 530, 20 грн. згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року, по строку сплати 30.04.2014 р., фактично сплачено 05.05.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в зв'язку з чим матеріали справи розглядаються у його відсутність.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 95 від 19 травня 2014 року, згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, актом перевірки № 1687/20-33-15-01-08 від 19.05.2014 р., а тому не викликає сумнівів.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа №639/5158/14-п
Провадження №3/639/1188/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курила В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ
«Світло Шахтаря», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року при перевірці ПАТ «ХМЗ
«Світло Шахтаря» (код 00165712, юридична адреса: м.Харків, вул.Світло Шахтаря, буд.4/6), керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1611644 грн., внаслідок порушення вимог п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.10.3, п.138.10, ст.138, п.п.140.16 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року), а також заниження податку на додану вартість у сумі 115855 грн. внаслідок порушення п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер 31.03.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі закривається при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку зі смертю правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі №639/5158/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О. Курило
Справа № 639/4408/14-п
Провадження № 3/639/1083/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 21 квітня 2014 року о 23-15 год. гр.
ОСОБА_1 у супермаркеті «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Розторгуєвський, буд.2, намагався здійснити крадіжку на суму 31,30 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у його відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000704 від 02.05.2014 року, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому, а також, поясненнями правопорушника, який згідно протоколу вину визнав, висновком за заявою ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 51
КУпАП.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
Макаров
В. О.
Справа № 639/4428/14-п
Провадження № 3/639/1095/14 05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР НОМЕР_1, громадянки України, директора ТОВ «УВБ-плюс», код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ
«УВБ-плюс», допустив заниження податку на прибуток у сумі 140705,00 грн за 2013 рік, чим порушив чинне законодавство.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №408045 від 30 квітня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. У той же час провадження по справі підлягає
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим в матеріалах справи немає.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 639/4733/14-п
Провадження № 3/639/1132/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, спн.
НОМЕР_1, громадянина України, директора підприємства ТОВ «НВП Палладій», код
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора підприємства ТОВ «НВП Палладій» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 742,00 грн. згідно декларації №6 від 03.03.14р. термін сплати 11.03.14р., фактично перераховано 12.05.14 р., чим порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409138 від 27 травня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
№ 207/2620/14-п
№ 3/207/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ
ПЕГК Т-ТРАНС водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року, об 11 годині 30 хвилин в м. Кобеляки, по вул. Фрунзе 39, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено
Магнум, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом INDOX, номерний знак
НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_4, що рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 460298 від 06.05.2014 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 460298 від 06.05.2014 року (л.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди
(л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/2074/14-п
№ 3/207/462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2014 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3 , чим вчинив насильство в сім'ї .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч. 1
КпАП України , тобто вчинення насильства в сім'ї .

Керуючись ст. 40-1 , 173-2 ч. 1 , 276 , 277
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба