overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1658/14-п
№ 3/688/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника
СТОВ «Добробут»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником СТОВ
«Добробут», допустив порушення законодавчо встановлених термінів подачі платіжних доручень на перерахування належної суми до сплати податку (екологічний податок). Так, відповідно до акта камеральної перевірки податкової звітності з податків і зборів № 685/1500/03787555 складеного 10.04.2014р., необхідні суми, згідно декларації на прибуток № від 23.10.2013 року, фактично було сплачено 31.01.2014 року, а необхідно було сплатити по строку до 30.01.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 701172 від 18.04.2014 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податків і зборів
№685/1500/03787555 від 10.04.2014 року.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250, п. 306.2 ст. 306
Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, не заподіяли майнової шкоди, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 12 » мая 2014 года г. Харьков
№ 638/6340/14-п
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
« 12» апреля 2014 года гр-н ОСОБА_1 управляя автомобилем БМВ 520, г.н. НОМЕР_2 в 09 час. 30 мин. Двигаясь по ул. Культуры и на перекрестке пр. Ленина изменяя направление движения не убедился, что это будет безопасно и допустил столкновение с автомобилем ОСОБА_2 г.н.
НОМЕР_1, автомобили получили механические повреждения. Допустил нарушение п. 10.1 правил дорожного
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Виновность правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом, объяснениями правонарушителя.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне, времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судья, изучив материалы об административном правонарушении пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений п. 10.1 ПДД
Украины, состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
При назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его вины, имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 124 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Признать водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340,00 грн. ( триста сорок
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 12 » мая 2014 года г. Харьков
№ 638/6349/14-п
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
« 16» апреля 2014 года гр-н ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 в 10 час. 30 мин.
Выезжая в прилегающей территории дома
№7-а по пр. Ленина в г. Харькове, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, котрый двигался по ул. Култтуры, в последствии чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Допустил нарушение п. 10.2 правил дорожного
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Виновность правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом, объяснениями правонарушителя.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне, времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судья, изучив материалы об административном правонарушении пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений п. 10.2 ПДД
Украины, состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
При назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его вины, имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 124 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Признать водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340,00 грн. ( триста сорок
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
Справа 688/1746/14-п
№ 3/688/579/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, ідн. номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.05.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду від начальника
ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень відповідальність, за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 серії АВ2 № 303249, 09 квітня 2014 року близько 22 год. 30 хв., по вул. Залізничній у м. Шепетівка Хмельницької області,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«Хонда AF-27» в стані алкогольного сп'яніння. Вказане підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння б/н від 10.04.2014 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,86%, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 серії АВ2 № 303248, 09 квітня 2014 року близько 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Хонда AF-27» по вул. Залізничній у м. Шепетівка, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, не вжив заходів до безпечного об'їзду перешкоди аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований на краю проїзної частини автомобіль
«Фольксваген» д/н/з НОМЕР_2. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/578/14,
№3/688/579/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП належить об'єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/578/14, №3/688/579/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження під номером 3/688/578/14 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1915/14-п
№ 3/688/618/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.02.2014 р. близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по заяві, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою
ОСОБА_2, поясненнями, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Провадження № 3/641/895/2014
Справа № 641/4321/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, директора ТОВ «Незалежна консультаційна група», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ
«Незалежна консультаційна група», допустив порушення абз. Б п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, п.п. 4.6.6 п. 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітній період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: арифметичну помилка, що вплинула на розрахунки з бюджету у декларації з ПДВ за листопад 2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з наданими документами, з моменту виявлення адміністративного правопорушення, сплив тримісячний строк, оскільки акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість складений 25.12.2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа №705/2731/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 травня 2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Умані Черкаської області по вулиці
Леніна, 1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 попереду в попутному напрямку руху, в результаті чого автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 став некерованим та здійснив наїзд на автомобіль
RENAULT-TRAFIC, державний номерний знак
НОМЕР_3, який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 2.9а ПДР України.

Так як ОСОБА_1 скоїв 2 адміністративних правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 36
КУпАП на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена даними зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 439386, АГ2 № 439387, складені інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Умань Коломієць Ю.Г., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, схемою місця ДТМ, і в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/3220/14-п
№3/644/788/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року - ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній пішов з дому та не повернувся.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Лігус
С.М.
Суддя Лігус С. М. справа № 644/4301/14-п
№3/644/1018/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), громадянка України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року ОСОБА_1 після досягнення 16-річчя по теперішній час мешкає в АДРЕСА_1 без паспорту, своєчасно не звернулась за його оформленням.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин правопорушення, виявлених в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, ст. 197, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 197
КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/4131/14-п
№3/644/996/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянку України, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2014 року о 14.00 годині біля ринку «ХТЗ» по пр.Косіора в м.Харкові здійснювала реалізацію тютюнових виробів без документів, що дають дозвіл на заняття даним видом господарчої діяльності (ліцензії). Згідно опису оглянутих товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 06.04.2014 року у
ОСОБА_1 були вилучені товари на суму 19 336 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1, яка визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення, про що письмово зазначила в своїх поясненнях.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 164 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 164 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією тютюнових виробів згідно опису оглянутих та вилучених товаро -матеріальних цінностей до протоколу від 06.04.2014 року на суму19 336 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.