Справа № 185/4208/14-п
Провадження № 3/185/1072/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Відділення ДАІ з
обслуговування адміністративних
територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не
працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 130883 від
17.04.2014 року, вбачається, що 17.04.2014 року
о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_3
по вул. Караванченко в м. Павлограді з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, почервоніння очей,
запах спиртного з порожнини рота), та на
вимогу працівника міліції у
присутності двох свідків відмовився
від проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не
визнав, та пояснив, що 17.04.2014 року о 22
год. 15 хв. на вул. Караванченко м.
Павлограда, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2, він
був зупинений працівником ДАІ, який без
попередньої перевірки ознак сп'яніння
відразу просив його направитися до
лікарні для проходження огляду на стан
сп'яніння. При цьому він пояснював
працівнику ДАІ, що не вживає алкоголь
вже понад рік.

Свідки адміністративного
правопорушення в судове засідання не
з'явились.

Вислухавши водія ОСОБА_1, який
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши письмові
матеріали справи, проаналізувавши, та
зіставивши їх між собою в своїй
сукупності, приходжу до висновку, що
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрита за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення обов'язково мають бути
зазначені всі дані, передбачені ст. 256
КУпАП, які необхідні для розгляду
справи судом.

Проте, при складанні протоколу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, органом внутрішніх
справ не дотримано положень цієї та
інших норм Закону.

Зокрема, працівником ДАІ не дотримані
вимоги КУпАП і «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого Постановою КМУ № 1103 від
17 грудня 2008 року, згідно яких, спочатку
працівник ДАІ у присутності двох
свідків, з використанням спеціальних
технічних засобів встановлює стан
сп'яніння, і лише після цього, якщо
водій не погодиться з результатами
огляду, - направляється до медичного
закладу.

У матеріалах справи жодних відомостей
про проведення огляду за допомогою
технічних засобів у присутності
свідків немає, а стан сп'яніння
працівником ДАІ, за відсутністю
відповідних записів у протоколі, був
встановлений шляхом візуального
огляду.

Зі змісту вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що у ньому не
конкретизовано, чи взагалі
пропонувався водію ОСОБА_1 з боку
працівника міліції огляд на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів. Отже, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 130883 від 17 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_1 не містить будь-яких фактичних
даних, на основі яких можна б було
встановити наявність у його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому
даний протокол не може бути визнаний
належним та допустимим доказом у
справі.

Крім того, огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків

Натомість, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
однак відсутні підписи вказаних
свідків.

Отже, з наведеного слід зробити
висновок, що фіксування начебто
скоєного ОСОБА_1 правопорушення,
відбувалося працівниками ДАІ без
дотримання вимог Закону.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів, які б достовірно вказували на
те, що ОСОБА_1 17.04.2014 року о 22 год. 15 хв.
водій керував автомобілем марки «ВАЗ
21013», д/н НОМЕР_3 по вул. Караванченко в
м. Павлограді з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (невиразна мова,
почервоніння очей, запах спиртного з
порожнини рота), та на вимогу
працівника міліції у присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду для встановлення
стану алкогольного сп'яніння у
матеріалах справи немає й у судовому
засіданні не встановлено.

Хоча склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, утворюється лише за умови
відмови водія, який має ознаки
сп'яніння, від огляду у встановленому
порядку, однак обов'язковою складовою
ознакою - є направлення водія на огляд з
дотриманням вимог чинного порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У матеріалах справи відсутні
відомості про вручення ОСОБА_1 другого
екземпляру протоколу.

Також, в свою чергу як на факт
безпідставного складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
звертаю увагу на ту обставину, що водій
ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП не був
відсторонений від керування
транспортним засобом та після
складання протоколу продовжив свій рух
на автомобілі.

На підставі викладеного, справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути провадженням
закрита, в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя:
С.О. Тимченко