АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., за
участю: представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
Козлюка П.Г., прокурора Коваленка М.М.,
захисника особи, відносно якої
складено протокол про порушення митних
правил - адвоката ОСОБА_3, представника
зацікавленої особи ТОВ «Торговий Дім
«Світ-агро» - Герасименко Т.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 28 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 березня 2014
року провадження в справі щодо

ОСОБА_5, громадянина Китаю, директора
компанії «Хуа ксін ентерпрайсіз Ко.
ЛТД.», яка зареєстрована у Гонконзі
(Китай) за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України закрите на підставі п. 1
ст. 247 КпАП України, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вилучений товар повернуто.

Згідно постанови, суд розглянув
протокол про порушення митних правил №
0155/10000/14 від 06.03.2014 року складений
відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 МК України,
щодо переміщення через митний кордон
України товарів загальною вартістю 195
189, 06 грн., з приховуванням від митного
контролю, з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві відомості щодо маркування
та номерів товарів.

За протоколом ці порушення полягали у
наступному.

______________________________

Справа № 33/796/596/2014, Категорія: ч.1 ст. 483
МК України

Головуючий суддя у І-й інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач: Мороз І.М.

05.02.2014 у зоні діяльності Південної
митниці через митний кордон України з
Гонконгу, відповідно до контракту від
09.11.2012 № 121236ЕНХ, на підставі інвойсу від
13.12.2013 № 8071-23337, було переміщено
продукти

для годівлі тварин на адресу ТОВ
«Торговий Дім «Світ-агро», код ЄДРПОУ
, яке зареєстроване за адресою:
03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 96, офіс №2.

Продавцем та відправником товару є
компанія «Хуа ксін ентерпрайсіз Ко.
ЛТД.», яка зареєстрована у Гонконзі
(Китай) за адресою: АДРЕСА_1.

05.02.2014 товари були доставлені до зони
митного контролю ВМО №4 митного поста
«Західний» Київської міжрегіональної
митниці, розташованої на території МС
ТОВ «Консалтинговий регіональний
економічний центр» за адресою: м. Київ,
вул. М. Краснова, 27.

06.02.2014, Заярна Л.І., як представник
митного брокера ТОВ «Логіс карго»,
відповідно до договору надання послуг
з ТОВ «Торговий Дім «Світ-агро»,
заявила товари до ВМО-4 митного поста
«Західний» для митного контролю та
митного оформлення за митною
декларацією 100250000/2014/090456 типу «ІМ - 40
ДЕ».

В подальшому, під час митного огляду
встановлено, що через митний кордон
України переміщено товари у частини з
якихвідомості про маркування та номери
яких не відповідають відомостям
зазначеним у товаросупровідних
документах та митній декларації, а саме
продукти для годівлі тварин L-Lysine Sulfate 70%
торговельної марки Dacheng Group, виробник
товару Changchun Dahe Bio Technology Development Co.,Ltd,
країна виробництва Китай, в частині
номерів партій:

- номер партії DS13110302, кількість мішків -
877шт., середня вага брутто одного мішка
складає близько 25,2 кг., загальна вага
брутто партії складає близько 22т.;

- номер партії DS13100204, кількість мішків -
4шт., середня вага брутто одного мішка
складає близько 25,2 кг., загальна вага
брутто партії складає близько 0,1т.;

- номер партії DS13110107, кількість мішків -
2шт., середня вага брутто одного
мішкаскладає близько 25,2 кг., загальна
вага брутто партії складає близько
0,05т.;

- номер партії DS13102217, кількість мішків -
1шт., вага брутто одного мішка складає
близько 25,3 кг., загальна вага брутто
партії складає близько 0,025т.;

- номер партії DS13110322, кількість мішків -
1шт., вага брутто одного мішка складає
близько 25,2 кг., загальна вага брутто
партії складає близько 0,025т.;

- номер партії DS13110301, кількість мішків -
2шт., вага брутто одного мішка cкладає
близько 25,2 кг., загальна вага брутто
партії складає близько 0,050т.;

- номер партії б/н, кількість мішків -
1шт., вага брутто одного мішка складає
близбко 25,3 кг., загальна вага брутто
партії складає близько 0,025т.

Відповідно до листа директора
компанії «Хуа ксін ентерпрайсіз Ко.
ЛТД.» ОСОБА_5 від 21.02.2014 року, вказані
товари помилково були завантажені
внаслідок збою в роботі на складу
виробника під час навантаження товару.

Закриваючи провадження суд першої
інстанції послався на те, що ОСОБА_5 не
здійснював переміщення предметів
черес митний кордон України, не
здійснював декларування та не виступав
декларантом у відповідності до ст.ст.
257, 265 МК України, а маркування,
найменування, опис, виробник, країна
виробництва, вага, відправник та
одержувач, кількість вантажних місць
товару повністю відповідає інформації,
заявленій у митній декларації.

Не погоджуючись з таким рішенням,
Київською міжрегіональною митницею
подано апеляційну скаргу, у якій
висловлено прохання про скасування
постанови суду першої інстанції та
прийняття нової постанови про
накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил у розмірі 195
189,06 грн. та штрафу у цьому ж розмірі.

Заслухавши пояснення представника
митного органу, який підтримав
апеляційну скаргу, прокурора, який
просив задовольнити апеляційну скаргу,
захисника та представника
зацікавленої особи, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим, вивчивши матеріали
адміністративної справи, переглянувши
справу у межах визначених ч.7 ст. 294 МК
України, вважаю апеляційну скаргу
такою, що задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції повно та всебічно
з'ясував дійсні обставини справи, надав
об'єктивну оцінку дослідженим доказам,
належно обґрунтував прийняте рішення
та дійшов до правильного висновку про
відсутність у діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, щодо
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо їх
маркування та номерів.

Так, виходячи зі змісту норм МК
України, переміщення предметів чи
товарів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення

через митний кордон різними шляхами,
зокрема, шляхом подання до митного
органу України як підстави такого
переміщення, документів, які містять
неправдиві відомості.

Однак, як вірно зазначив суд першої
інстанції, будь-яких доказів того, що
ОСОБА_5 здійснював зазначене
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості, ні у
протоколі про порушення митних правил,
ні у матеріалах справи не наведено.

Не визначено у протоколі у чому
полягають протиправні дії ОСОБА_5 по
переміщенню товарів через митний
кордон України, про яке вказано у
диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, тобто з
поданням ОСОБА_5 органу доходів і
зборів документів, що містять
неправдиві відомості, при цьому у
протоколі про порушення митних правил
не зазначено про вчинення ОСОБА_5 дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Крім того, митним органом не
оспорюється висновок суду про те, що
відомості про найменування,
торгівельну марку, виробника,
відправника, одержувача, споживчі
властивості, якісні та вартісні
показники товару, визначення коду
товару згідно з УКТ ЗЕД, його митної
вартості, відповідають відомостям,
заявленим у митній декларації та
товаросупровідних документах.

Необхідно врахувати і те, що виявлена
невідповідність зазначення у частини
товару номеру партії, не впливає на
найменування, споживчі властивості,
якісні, вартісні, кількісні показники
товару, визначення коду товару згідно з
УКТ ЗЕД, його митної вартості і
відповідно, на розмір митних платежів,
що сплачені до Держбюджету у повному
розмірі, а також на правильність даних
графи 32 МД, а тому висновок суду першої
інстанції, що така неточність у даному
випадку не впливала і на підстави
переміщення цих товарів через митний
кордон України також є вірним.

За таких обставин, оскільки митним
органом не надано достатніх доказів,
які б беззаперечно вказували на
переміщення ОСОБА_5 товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю та подання ним
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
маркування та номерів товарів, суд
вірно виходив з норми ч. 3 ст. 62
Конституції України та тлумачив усі
сумніви щодо доведеності вини особи на
її користь і дійшов обґрунтованого
висновку про недоведеність вини ОСОБА_5
у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, що вказує на
відсутність в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у
зв'язку з чим вірно закрив провадження
в справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП
України за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, підстави для
скасування постанови судді місцевого
суду та прийняття апеляційним судом
нової постанови, про що йдеться в
апеляційній скарзі, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 березня 2014
року, якою справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_5 про
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст. 483 Митного кодексу України
закрито за відсутності складу
адміністративного правопорушення,
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - без задоволення.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
І.М.Мороз