overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/941/14-п Провадження № 3/613/302/14ПОСТАНОВА 05 червня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухова Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1 13 лютого 2014 року притягувався
Богодухівським районним судом
Харківської області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 28.05.2014 року близько 16-00 год. повторно на протязі року у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000574 від 05.06.2014 року, додатком до протоколу, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року, його поясненнями.
На підставі викладеного - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 536/1185/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького
РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

народження , уродженця с.
Гасинки , Миргородського району,

українця ,громадянина України, не працюючого , мешканця

АДРЕСА_1

Полтавської області , не працюючого , паспорт серії НОМЕР_1

виданий 06.04.2001 року
Кременчуцьким РВ

за ч 1 ст. 184 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо її неконтрольованості щодо гуляння ,

чим порушив ч 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді встановлено , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч 1 ст . 256 КУпАП , так як не зазначена об»єктивна сторона адміністративного правопорушення , а саме : відсутні час та місце скоєння правопорушення .

Оскільки ч 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб які їх заміняють від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей , тому відносно ОСОБА_1 диспозиція вказаної статті нічим не доведена , а відповідно в його діях не вбачається складу правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284
КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч 1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 632/1318/14-п провадження № 3/632/320/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від
Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Таранівка
Зміївського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, який є приватним підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 15.05.2014 року, при перевірці магазину що належить ОСОБА_1, що розташований в АДРЕСА_2 актом перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів сумі, на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача відповідного розрахункового документу, порушення встановленого законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

Обставини підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року, актом перевірки від 15.05.2014 року та іншими доданими письмовими документами.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток Держави /Стягувач: Держава
Україна, р/р 0387 Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 21081100, код одержувача 37327442, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8758/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.04.2014року о 22.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 є його колишньою дружиною.

Оцінюючи представлені суду докази вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП не доведена, оскільки не підтверджується адміністративним матеріалом, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/4478/14-п провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та накладено на неї на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 10.04.2014 року допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови не зазначено відомостей щодо конфіскації чи без такої виготовленої продукції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 10.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 10 квітня 2014 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виклавши абзац перший резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без конфіскації продукції
(тютюнових та алкогольних виробів).».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
Номер провадження 3/754/2301/14
Справа №754/8770/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

02.05.2014 року о 13 годині 15 хвилин на парковці за адресою: м. Київ, пр.
Броварський, 3-В, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ 530», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, рухаючись на перехресті рівнозначних робіт не надав дорогу автомобілю марки «SMART», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином,
ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2307/14
Справа №754/8782/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

30.04.2014 року о 20 годині 00 хвилин на вул.
Електротехнічній, 10 в м. Києві водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Ніссан», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Фіат», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином,
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2304/14
Справа №754/8776/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

30.04.2014 року о 16 годині 45 хвилин на перехресті вул. Драйзера та пр-ту
Маяковського в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Міцубіші», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 523/3307/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,

Керівник Підприємства - Фірма «Юлій»
(ТОВ),

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року, Хруник Н.В. - старшим державним інспектором сектору місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області при проведенні перевірки в приміщенні ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси платника земельного податку Фірма «Юлій» (ТОВ) з питань своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за грудень 2013 року по строку 30.01.2014року виявлені наступні порушення: в порушення п.п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України платником Фірма «Юлій» (ТОВ) несвоєчасно сплачено орендну плату з юридичних осіб за грудень 2013 року по строку 30.01.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КпАП
України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений про що в матеріалах справи є належні докази
(поштові повідомлення), у зв'язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 458247 від 04.03.2014р., актом перевірки № 432/15-54-15-03 від 04.03.2014р.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 1632, п. 7 ст. 247, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 590/556/14-п
Провадження№3/590/292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року близько 17 год.00 хв. громадянин ОСОБА_2 в с.Чуйківка по вул.
Радянська, Ямпільського району.
Сумської області, вчинив сварку з гр.
ОСОБА_3, погрожував їй та її сім'ї фізичною розправою, але реальних дій не застосовував.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство , а саме, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Притягнутий ОСОБА_2 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_3.(а.с.3,4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 173 , 279, 280, 283, 285,287
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова станом на 16.06.2014 року набрала законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 587/1249/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумського району, мешканця
АДРЕСА_1, учня Стецьківської ЗОШ І-ІІ ступеня

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 19 травня 2014 року в с.
Стецьківка Сумського району по вул.
Леніна ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан визначення сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 267399 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а с. 3-4).

Разом з тим, враховуючи те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 130 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних