АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/650/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Івано-Франківськ, українця, який має
вищу освіту, працює водієм-фельдшером
в медичній компанії «АСАНА» та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу по
адміністративне правопорушення, 13
лютого 2014 року, о 14 годині 00 хвилин, на
проспекті Московському, 25 в м. Києві,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АС»,
д. н. з. НОМЕР_2, виїжджаючи з
автозаправної станції, перед проїзною
частиною не дав дорогу транспортному
засобу, що рухався по ній, напрямок руху
якого він перетинав, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Акура», д. н. з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, який, в свою чергу, зіткнувся з
автомобілем марки «КІА», д. н. з. НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_3, що призвело до
механічних пошкоджень трьох
транспортних засобів. Своїми діями
водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил
дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.,
стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
року скасувати та постановити нову,
якою провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог, апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права;
а також на те, що справа розглянута
суддею в односторонньому порядку, не
прийняття до уваги його пояснення та
висновку експертного дослідження,
даних схеми дорожньо-транспортної
пригоди, механізму та локалізації
пошкоджень всіх трьох автомобілів. А
відтак вважає, що висновки суду не
відповідають матеріалам справи.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав та просив
про її задоволення.

Водій автомобіля марки «Акура» -
ОСОБА_2, стверджуючи про законність та
обґрунтованість постанови районного
суду, просив залишити без задоволення
апеляційну скаргу, а постанову суду -
без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає подану
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню із скасуванням
постанови суду першої інстанції та
поверненням матеріалів справи про
адміністративне правопорушення до
органів ДАІ для встановлення дійсного
механізму ДТП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші підстави
для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення та визнаючи винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП, суд першої інстанції, пославшись
на дані протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1, дані схеми дорожньої пригоди,
пояснення інших учасників ДТП,
характер пошкоджень транспортних
засобі, відкинувши при цьому пояснення
ОСОБА_1 та висновки експертного
автотехнічного дослідження, фактично
прийшов до передчасного висновку про
доведеність винуватості особи,
відносно якої був складений протокол
про адмінправопорушення.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1 та приєднані
до справи матеріали, суд апеляційної
інстанції приходить до таких
висновків.

Так, в порушення вимог ст. 280 КУпАП,
посадова особа органів ДАІ, яка
складала протокол відносно ОСОБА_1, не
надала належної оцінки усім зібраним
доказам, що містились в матеріалах
справи, у тому числі і наявним
суперечностям в поясненнях учасників
ДТП щодо послідовності зіткнення
транспортних засобів, яка суперечить
викладеній послідовності в протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1, схеми ДТП
(зокрема в частині зазначення місця
розташування місць зіткнення
транспортних засобів) та механічних
пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з наданими поясненнями в суді
апеляційної інстанції, водій ОСОБА_1,
останній, рухаючись із автозаправки та
виїжджаючи на головну дорогу із
другорядної, впевнився в тому, що права
смуга вільна від автомобілів, виконав
поворот праворуч на проспект
Московський. При цьому, виїхавши на
проїзну частину та рухаючись в крайній
правій смузі, ОСОБА_1 відчув удар в
лівий бік автомобіля. Вийшовши із
автомобіля, побачив, що в лівий бік його
транспортного засобу, посередині,
вздовж здійснив наїзд автомобіль
«Акура», д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який у подальшому також
зіткнувся і з автомобілем «КІА», д. н. з.
НОМЕР_4, який рухався у другій смузі
руху.

У своїх поясненнях, другий
водій-учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначав, що
він, керуючи автомобілем «Акура»
рухався по Московському проспекту в
бік Оболонського в крайній правій
смузі, проте, автомобіль «АС», яким
керував водій ОСОБА_1, виїжджаючи із
другорядної дороги на головну, не надав
переваги його автомобілю, тобто не
виконав вимоги п.10.2 ПДР України, змусив
його гальмувати, проте зіткнення
уникнути ОСОБА_2 не вдалося, після чого
його транспортний засіб відкинуло в
сторону, де він зіткнувся з
автомобілем «КІА», д. н. з. НОМЕР_4, який
рухався у другій смузі руху.

Таким чином, відповідно до матеріалів
справи, під час складання протоколу
щодо ОСОБА_1, кожен з водіїв вказував на
свій механізм ДТП.

При цьому, працівники ДАІ після
складання схеми ДТП, яка була підписана
учасниками пригоди, погодились із
свідченнями водія ОСОБА_2 та, прийшовши
до висновку про необхідність
притягнення до адмінвідповідальності
іншого водія - ОСОБА_1, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначили саме ті фактичні обставини
подій та механізм ДТП, на який послався
ОСОБА_2, не звернувши уваги та не
надавши будь-якої оцінки тим
обставинам, що згідно із схемою ДТП
місце зіткнення автомобілів «Акура» та
«КІА» за напрямком руху знаходилась в
другій смузі руху та на 4 м раніше по
ходу руху транспортних засобів від
місця зіткнення автомобілів «Акура» та
«АС», що з технічної точки зору та з
огляду на локалізацію механічних
пошкоджень транспортних засобів могло
свідчити про те, що після зіткнення
автомобілів «Ас» та «Акура», останній
повинно було відкинути у зворотному
напрямку на 4 метри назад, де сталося і
друге зіткнення з третім транспортним
засобом, після чого автомобілі «Акура»
та «КІА», продовживши рух, зупинились
значно попереду від автомобіля «АС».
При цьому саме на такий механізм ДТП
ОСОБА_2 не вказував та ніколи не надав
пояснень про такі фактичні обставини
справи.

Відтак пояснення як другого водія
ОСОБА_2, які не у повній мірі
відповідали даним, зазначеним у схемі
ДТП, так і ОСОБА_1, відносно якого був
складений протокол, підлягали
ретельній перевірці, що не було
виконано відповідними посадовими
особами, які збирали матеріали справи.

Разом з тим, працівники
Державтоінспекції, а в подальшому і суд
першої інстанції, не усунувши наявні у
матеріалах протиріччя (у тому числі у
поясненнях учасників ДТП та їх
часткову невідповідність даним,
зазначеним у схемі ДТП) та фактично не
встановивши дійсний механізм ДТП,
направили справу на розгляд до суду,
який також допустивши аналогічні
порушення, прийняв рішення, яке не
можна визнати законним та
обгрунтованим, а тому воно підлягає
скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції,
дослідивши наявні у справі докази
також позбавлений можливості усунути
наявні протиріччя у зібраних докази та
встановити дійсний механізм ДТП,
враховуючи у тому числі і
представлений ОСОБА_1 висновок
спеціаліста авто техніка, відповідно
до якого невідповідність вимогам ПДР
має місце в діях ОСОБА_2 Проте, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення, що відноситься до
виключної компетенції працівників ДАІ,
відносно другого учасника ДТП не
складався, то його дії не можуть бути
предметом розгляду у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1

Більш того, ОСОБА_2 у суді апеляційної
інстанції, не заперечуючи, що схема ДТП
складалась в його присутності,
оглянувши схему ДТП, висловив сумнів
щодо належності йому підпису в даному
документів, а також, наполягаючи на
своїх первинних поясненнях, не зміг
пояснити наявні у справі протиріччя
щодо черговості зіткнень транспортних
засобів та подальшого руху
транспортних засобів.

За таких обставин, матеріали з
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 слід повернути органам ДАІ на
додаткову перевірку, під час якої
шляхом додаткового огляду місця
пригоди з участю учасників ДТП,
додаткового опитування водій, а також у
разі необхідності і шляхом проведення
експертних досліджень, усунувши
виявлені протиріччя у зібраних
доказах, а відтак встановити дійсний
механізм ДТП та конкретних осіб, які
припустились порушень ПДР, що призвело
до зіткнення транспортних засобів з їх
механічним пошкодженням.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294
КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи з протоколом про
адміністративне правопорушення
повернути до ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві на додаткову
перевірку для встановлення дійсного
механізму ДТП, з послідуючим
направленням, за наявності для цього
законних підстав, справи на новий
судовий розгляд з урахуванням положень
ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
Стрижко С.І.