overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1046/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозоватка П’ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем транспортного цеху ПАТ
«Рижівський гранітний кар'єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

17 квітня 2014 року близько 19 год. на р. Псел в районі с. Низи м. Комсомольська
ОСОБА_1 в період нересту незаконно здійснив вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові. Пояснив, що ловив рибу сіткою з човна і був затриманий працівниками рибоохорони.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сітки з ліски
L - 20 м.; h - 1,5 м.; вічко - 30 мм; човна гумового «FLORD» ПВХ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом звірено.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1047/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крайновка Кізлярського району Дагестанської РСР, громадянина
України, працюючого слюсарем транспортного цеху ПАТ «Рижівський гранітний кар'єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

17 квітня 2014 року близько 19 год. на р. Псел в районі с. Низи м. Комсомольська
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 в період нересту незаконно здійснив вилов риби з гумового човна сіткою з ліски, що належать останньому, чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові. Пояснив, що ловив рибу з човна сіткою і був затриманий працівниками рибоохорони.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом звірено.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з Лохвицького РВУМВС України в Полтавській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ-ження, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, не з"явився на реєстрацію в Лохвицький РВ
УМВС України в Полтавській області, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням що маються в матеріалах справи та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив правила ад-міністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передба-чене ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону
України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Я.С.СЕГЕТ З оригіналом згідно Голова суду
Г.Б. Савинський

Секретар суду
Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___" _________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 615/720/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Шарівка Богодухівського району
Харківської області, українку, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року о 16 год. 30 хв. за адресою: вул. Миру, 28 смт Старий Мерчик
Валківського району Харківської області ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не вживає заходів по залученню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до навчання.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів видно, що ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також суть та строки розгляду адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА № 000158, який відповідає вимогам діючого законодавства та доданими до нього поясненнями самої правопорушниці.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа №618/476/14-п
Провадження №3/618/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Куп»янського МВ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ковалівка Куп»янського району
Харківської області, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 яка фактично проживає в
АДРЕСА_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 850539 від 15 травня 2014 року, ОСОБА_1 13 травня 2014 року о 11-00 год. в АДРЕСА_2, ухилилася від виконання обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 150
Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до отруєння останньої невідомими речовинами.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 850539 від 15 травня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/477/14-п
Провадження №3/618/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Куп»янського МВ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, зареєстрованого в с. ІІ Лозова
Дворічанського району Харківської області, який фактично проживає в
АДРЕСА_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 850538 від 15 травня 2014 року, ОСОБА_1 13 травня 2014 року о 11-00 год. в АДРЕСА_2, ухилився від виконання обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 150
Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до отруєння останньої невідомими речовинами.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 850538 від 15 травня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/4413/14-п
Провадження № 3/639/1087/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 квітня 2014 року о 20-00 годині по проспекту Постишева, 49 в місті Харкові громадянин ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в громадському місці.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, свідків, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, висновок ДІМ
Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області взагалі без підписів, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не з'явився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 638/5774/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.04.2014 року близько дванадцятої годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем NISSAN TEANA номерний знак
НОМЕР_1 по пр.Леніна,30 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA AVENSIS номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознимками.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєнному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя
Справа № 639/4403/14-п
Провадження № 3/639/1081/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 000700 від 26 квітня 2014 року, згідно якого 19 квітня 2014 року громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання своєї співмешканки: АДРЕСА_2, влаштував з нею сварку, висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. В своїй заяві до суду просив розглядати справу за його відсутності, свою провину повністю визнав.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 173-2 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000700 від 26 квітня 2014 року, заявою правопорушника ОСОБА_1 від 26.04.2014 р., поясненнями свідків.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин