Справа № 434/611/14-п
Провадження № 33/782/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області
Кожушок М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську
адміністративну справу за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову Артемівського
районного суду м. Луганська від 25
лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано
винною за ч.1 ст.164-14 КпАП України та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 11900
(одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень в
дохід держави, -

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 2 серії ДФІ № 12-16/2014
від 23.01.2014 р., складеного старшим
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування у сфері освіти і
науки Науменко О.Ф., за результатами
ревізії фінансово -господарської
діяльності Луганського обласного
вищого училища фізичної культури за
період з 01.04.2010 р. по 31.10.2013 р. ОСОБА_2
притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що вона,
обіймаючи посаду головного
бухгалтера-заступника голови комітету
з конкурсних торгів ЛОВУФК, допустила
застосування процедур закупівель з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти, а саме: в
період з 01.02.2013 р. по 05.03.2013 р., згідно
оголошення про заплановану закупівлю
№048127 у «ВДЗ» від 01.02.2013 р. №9/7 (752/7) за
предметом: «Сир сичужний та
кисломолочний», за процедурою
відкритих торгів виявлено оформлення
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації) з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме до
учасників висунуто вимоги, які
обмежують конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників, а саме у
пункті 3 розділу V документації
конкурсних торгів Замовника зазначено,
що на учасника-переможця
конкурсних-торгів, відповідно до ст.ст.
527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України,
покладаються витрати, пов'язані з
юридично-консультаційними послугами у
сумі 5700.00 грн. Дана сума має бути
сплачена переможцем конкурсних торгів
протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати
публікації у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів на
рахунок Консультанта конкурсних
торгів, відповідно до укладеної між
Замовником та Консультантом торгів
угоди (договір на користь третьої
особи). Нормами ч.2 ст. 22 ЗУ "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 р. №2289-УІ передбачено перелік
інформації, яка повинна міститися у ДКТ
Замовника. Також, ДКТ може містити іншу
інформацію, відповідно до
законодавства, яку Замовник вважає за
необхідне до неї включити. Враховуючи,
що у ДКТ замовником висунуто вимоги до
учасників вимоги, а не надання
будь-якої інформації відповідно до
чинного законодавства, вимога сплати
юридично-консультаційних послуг на
користь Консультанта конкурсних
торгів, є порушенням частини 3 ст. 22
Закону. Так, вимога щодо зобов'язання
переможця сплатити зазначені витрати
на рахунок консультанта конкурсних
торгів, який не має ніяких правових
відносин з переможцем торгів обмежує
конкурентну участь підприємств
потенційних учасників, через
відсутність у деяких з них вільних
обігових коштів та прибутку, що ставить
їх в нерівні умови у межах однієї
процедури закупівлі. Тобто дані вимоги
ДКТ обмежують конкуренцію та
призводять до дискримінації учасників,
що є порушенням замовником частини 3
статті 22 Закону. Аналогічні порушення
встановлені й за інші періоди. Тим
самим ОСОБА_2 порушила ч.ч. 2,3 ст. 22 ЗУ
«Про здійснення державних закупівель»,
за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст. 164 -14 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про її скасування та закриття
провадження по справі, посилаючись на
те, що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Перелік вимог до документації
конкурсних торгів, а також до її змісту
визначено ч.ч. 2,3 ст. 22 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
якими встановлено зокрема, що
документація конкурсних торгів може
містити також інформацію, відповідно
до законодавства, яку замовник вважає
за необхідне до неї включити.
Документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням є
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
суд зобов`язаний з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
визнається винна (умисна або
необережна) дія або бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю у разі відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення.

Аналізуючи надані докази та даючи
правову оцінку діям ОСОБА_2, суд дійшов
наступних висновків. Чинним
законодавством України не визначено
поняття дискримінації та її форм.
Однак, міжнародним правом в цій сфері
закріплено чіткі засадничі рамки,
якими держави повинні керуватися на
національному рівні.

Так, хоча ст. 14 та ст. 1 Протоколу №12
Міжнародної конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод також
не містить визначення терміну
дискримінація, однак Європейський суд
з прав людини у своїй практиці визначає
пряму дискримінацію, як розрізнення у
поводженні щодо осіб у сутністно
подібних ситуаціях без об`єктивної та
розумної потреби.

З аналізу ст. 22 Закону вбачається, що
документація конкурсних торгів може
містити також іншу інформацію,
відповідно до законодавства, яку
замовник вважає за необхідне до неї
включити. Дана норма не містить
будь-яких заборон та обмежень щодо
зазначення замовником інформації про
покладення на учасника-переможця
конкурсних торгів витрат на
юридично-консультаційні послуги, а
також щодо дискримінаційного
характеру таких вимог.

Як було встановлено у судовому
засіданні, оплата витрат на
юридично-консультаційні послуги
висувалась до всіх, без виключення,
учасників-переможців конкурсних
торгів, і у разі невиконання ним даної
умови, на нього не покладалось жодної з
видів відповідальності, тому суд
вважає, що зазначення такої інформації
в конкурсній документації не може
визнаватись дискримінаційним по
відношенню до учасників-переможців
конкурсних торгів. Для підтвердження
факту такої дискримінації, орган, що
склав протокол, повинен довести,
зокрема, що при проведенні конкурсних
торгів, учасники були поставлені у
різні умови, або особливо невигідне для
себе становище, у порівнянні з іншими
учасниками, в тому числі,
ідентифікувати суб`єкт
дискримінаційного поводження. Жодного
доказу з цього приводу суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
органом, який склав протокол, не надано
доказів щодо підтвердження викладених
у протоколі обставин. Ставлення ОСОБА_2
у провину те, що вона допустила
оформлення кваліфікаційної
документації конкурсних торгів з
порушенням Закону України «Про
здійснення державних закупівель» є
суб`єктивним тлумаченням норм даного
Закону посадовою особою, що склала
протокол і сформувала справу.

Обов`язок по доведенню вини
правопорушника у даному випадку
покладено на орган, що склав протокол, а
не особу у відношенні якої його
складено.

Враховуючи, що судом встановлено
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 25 лютого 2014 року,
якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.164-14
КпАП України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч
дев`ятсот) гривень в дохід держави -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі - закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанова апеляційного суду набуває
чинності негайно після іі оголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
М.В. Кожушок