Справа № 342/464/14-п
Провадження № 3/342/108/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Городенківського РВ
УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, за
ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 401513 від
19.03.2014 р. ОСОБА_1 19.03.2014 року о 07 год. 52 хв.
в с. Оршівці Чернівецької області
керував транспортним засобом марки
«Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Керування
передано ОСОБА_2. Огляд для
встановлення стану сп'яніння
проводився в Чернівецькому обласному
наркологічному диспансері, висновок №
539 від 19.03.2014 р., висновок огляду -
алкогольне сп'яніння. Своїми діями гр.
ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України,
вчинивши правопорушення, передбачене
ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав.
Суду пояснив, що дійсно 19.03.2014 р. близько
07 год. 52 хв. в с. Оршівці Чернівецької
області керував транспортним засобом
Volkswagen Transporter та був зупинений
працівником ДАІ, який наполягав на
тому, що водій був у стані алкогольного
сп'яніння та передавав керування
транспортного засобу своїй дружині
ОСОБА_2. ОСОБА_1 заперечував стан
сп'яніння. Незважаючи на це, працівник
ДАІ направив водія в Чернівецький
обласний наркологічний диспансер для
проходження медичного огляду та склав
протокол про адмінправопорушення.
Висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння лікар ОСОБА_3
написав на прохання інспектора Бандуша
Ю.Б., оскільки під час медичного огляду
у водія не було виявлено алкогольного
сп'яніння, а працівник ДАІ попередньо
вже склав протокол про
адмінправопорушення. Висновок про
результати медичного огляду на стан
сп'яніння йому не був виданий.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що посвідчення водія він
надавав на вимогу працівника міліції,
однак посвідчення йому одразу
повернули, хоча в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що посвідчення водія в
нього тимчасово вилучене. Для огляду в
судовому засіданні ОСОБА_1 подав
посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, за яке відповідно до цього
Кодексу може бути накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, працівник
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово вилучає посвідчення водія до
набрання законної сили постановою у
справі про адміністративне
правопорушення, але не більше ніж на
три місяці з моменту такого вилучення,
і видає тимчасовий дозвіл на право
керування транспортними засобами. Про
тимчасове вилучення посвідчення водія
робиться запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 401513 від
19.03.2014 р. складений про порушення
ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.130
КУпАП у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років.
Протокол містять дані про тимчасово
вилучені документи - посвідчення водія
серії НОМЕР_2, однак представлене
ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні
посвідчення водія свідчить про те, що
посвідчення в нього не було вилучене.

Відповідно до положень ст.265-2 КУпАП
працівник Державної автомобільної
інспекції тимчасово затримує
транспортний засіб за наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачене ст.130 КУпАП, про
що складається відповідний протокол
про затримання транспортного засобу.
Даних про те, що транспортний засіб,
яким керував ОСОБА_1, був затриманий,
суду не надано. Протокол про
адміністративне правопорушення не
містить даних про те, чи був переданий
іншим особам транспортний засіб для
керування.

Згідно п.4.2 частини VІ Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом №77 від 26.02.2009
року (надалі - Інструкція), до протоколу
про адміністративне правопорушення
долучаються: письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого частиною четвертою
статті 122, частиною третьою статті 123,
частинами першою - четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою; акт перевірки технічного
стану транспортного засобу; акт огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 401513 від
19.03.2014 р. зазначено свідків події, проте
всупереч вимогам п.4.2 Інструкції до
матеріалів протоколу не долучено їх
письмові пояснення, акт перевірки
технічного стану транспортного засобу,
акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу.

Згідно з п. 3.20 Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції - висновок
щодо результатів медичного огляду
особи на стан сп'яніння складається в
усіх випадках безпосередньо після
огляду особи у трьох примірниках:
перший примірник видається під підпис
уповноваженій особі
Державтоінспекції МВС, яка доставила
дану особу на огляд, другий видається
оглянутій особі, а третій залишається
в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При розгляді справи про
адмінправопорушення встановлено, що
факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР
України не знайшов свого
підтвердження, в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення. У
зв'язку з цим справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід
закрити за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 221, 247, 251, 265-1, 265-2,
283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення, шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд.

Суддя
Ничик Г.І.