Єдиний унікальний номер 220/497/14-п
Номер провадження 33/775/237/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області
Осоян М.В.

при секретарі:
Косоногові С.С.

за участю: потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_1 на постанову судді
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 08 квітня 2014 року,
якою адміністративне провадження,
відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, пенсіонера, мешкаю чого за
адресою: АДРЕСА_1

було закрито, у зв'язку з відсутністю в
його діях, складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя у постанові визнав встановленим,
що згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 27
березня 2014 року, ОСОБА_2, 29 квітня 2013
року, близько 07 години 45 хвилин, керуючи
технічно справним автомобілем марки
«ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_2,
здійснював рух по проїзній частині
автодороги сполученням
«Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» у
Ленінському районі м. Донецька, з боку
м. Слов'янськ, в напрямку м. Маріуполь,
виконуючи маневр лівого повороту не
переконався, що це буде безпечним для
інших учасників руху, не пропустив
автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який рухався в попутному
напрямку, внаслідок чого скоїв з ним
зіткнення, чим здійснив ДТП, в наслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження легкої ступені
тяжкості. Діями ОСОБА_2 було порушено
п.10.1, п. 10.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно
ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя зробив висновок про
те, що адміністративне провадження
відносно ОСОБА_2 необхідно закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий
просить постанову суду скасувати,
прийняти нову постанову, якою
притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів
потерпілий вказує, що судом були
неповно та не всебічно досліджені все
обставини та докази по справі , також
суд не врахував всіх обставин, що мають
істотне значення по справі та таким
чином прийшов до передчасного висновку
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Особа відносно якої було закрито
адміністративне провадження ОСОБА_2 в
судове засідання апеляційного суду
Донецької області не з'явився, про дату,
місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином, клопотань
про відкладення судового розгляду, у
зв'язку з неможливістю прибуття в
судове засідання до апеляційного суду
Донецької області не надавав,
інформація про причини неявки суду не
відомі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
потерпілого, який підтримав доводи
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні, вважаю, що апеляційна
скарга потерпілого підлягає
частковому задоволенню, а постанова
судді підлягає скасуванню, за
наступних підстав.

В судовому засіданні потерпілий
пояснив, що 29 квітня 2013 року, близько 07
години 45 хвилин, керуючи технічно
справним автомобілем марки «ВАЗ-2106»
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював
рух по лівій смузі проїзної частини
автодороги сполученням
«Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» у
Ленінському районі м. Донецька, з боку
м. Слов'янськ, в напрямку м. Маріуполь,
під'їхавши до ділянки дороги поблизу 1344
км. почав здійснювати маневр для
розвороту вліво, в той час побачив, як
автомобіль марки «ЗАЗ-1102»
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, який рухався в
попутному напрямку, різко почав
здійснювати поворот з правого краю
автодороги вліво, для розвороту,
внаслідок чого скоїв з ним зіткнення,
чим здійснив ДТП, в наслідок чого
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження, а потерпілий отримав
тілесні ушкодження легкої ступені
тяжкості.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно матеріалів справи факт скоєння
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 та винність в його скоєнні
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 468468 від 27.03.2014 року, який був
складений відносно ОСОБА_2 за фактом
порушення ним п.10.1, п. 10.4 ПДР України, за
що передбачена відповідальність
згідно ст. 124 КУпАП. (а.с. 2), постановою
про закриття кримінального
провадження від 11.03.2014 року відносно
ОСОБА_3, згідно якої слідчим
встановлено, що в діях водія ОСОБА_2
відсутній склад кримінального
правопорушення, однак вбачається
порушення п.10.1, п. 10.4 ПДР України, що
знаходиться в причинному зв'язку з
виникненням ДТП, що слід кваліфікувати,
як адміністративне правопорушення, за
яке передбачена адміністративна
відповідальність згідно КУпАП ( а.с. 4-6).,
але суд при винесенні постанови, в
основу постанови поклав лише висновки
експерта № 1942 судової
транспортно-трасологічної експертизи
від 11.10.2013 року, та не дав належну оцінку
іншим існуючим обставинам по справі, що
порушує вимоги ст. 245 КУпАП, яка вимагає
всебічність, повноту та об'єктивне
з'ясування всіх обставин справи, що
судом виконано не було.

За таких обставин постанова судді
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 08 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_2 є незаконною та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 468468 від 27.03.2014 року подія з участю
ОСОБА_2 відбулась 29.04.2013 року., тобто
строк на теперішній час сплинув.

Таким чином, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП у разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КупАП, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 38, ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 08 квітня 2014 року,
якою адміністративне провадження
стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі
п. 7 ч-1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.В. Осоян