Справа № 761/9818/14-п
Провадження №3/761/2216/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Радуцької Л.В.

за участю секретаря
Сердюка М.А., Тістечок О.І.

прокурора
Музики А.В., Яцкіна Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тетіїва Київської області, громадянина
України, з вищою освітою, який працює
головним державним податковим
інспектором відділу моніторингу
оподаткування суб'єктів малого та
середнього підприємництва управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, проживає по
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення №1 від 20 лютого 2014 року
ОСОБА_1, будучи державним службовцем,
перебуваючи на посаді старшого
державного податкового інспектора
відділу адміністрування податку на
додану вартість державних підприємств,
бюджетних організацій, акціонерних
товариств, громадських формувань та
фінансових установ, підприємств з
іноземними інвестиціями управління
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС, а в
подальшому, на посаді головного
державного податкового інспектора
відділу моніторингу оподаткування
суб'єктів малого та середнього
підприємництва управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, що розташована
за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська,
26, порушив встановлені законом
обмеження щодо зайняття іншою
оплачуваною діяльністю, а саме в період
часу з 01.03.2013 року по 02.12.2013 року
працював на посаді кухаря ТОВ «Сушія»,
за що йому нараховано та виплачено
заробітну плату в сумі 110,39 грн., чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що 20 липня 2012 року, на
той час коли він ніде не працював, він
дійсно звернувся до ТОВ «Сушія» із
заявою про прийняття на роботу на
посаду кухаря. Йому повідомили, що при
прийнятті на роботу йому буде
встановлено випробувальний термін,
зазначили які документи необхідно
подати, при цьому надали бланк заяви
про прийняття на роботу, зазначивши, що
його заповнювати не потрібно, а лише
необхідно поставити свій підпис, а коли
вже його будуть офіційно приймати на
роботу він цей бланк заповнить.
Приблизно через три тижні, у серпні 2012
року, він повідомив, що не буде
працювати в ТОВ «Сушія», йому віддали
його документи. При цьому, заробітну
плату він не отримував. У державній
податковій службі він працює з 18
жовтня 2012 року, іншою оплачуваною
діяльністю він не займався, у ТОВ
«Сушія» не працевлаштовувався, заяви
про прийняття на роботу та звільнення,
не писав, заробітну плату не отримував.

Прокурор вважав вину ОСОБА_1 повністю
доведеною та просив накласти на нього
штраф в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією отриманого
доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Як регламентовано ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Як вказує зміст досліджених в судовому
засіданні доказів, то вони є
суперечливими.

Так, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, будучи державним службовцем 7
категорії, суб'єктом відповідальності
за вчинення корупційного
правопорушення згідно п. «в» ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», працюючи на
посаді старшого державного
податкового інспектора відділу
адміністрування податку на додану
вартість державних підприємств,
бюджетних організацій, акціонерних
товариств, громадських формувань та
фінансових установ, підприємств з
іноземними інвестиціями управління
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС, а в
подальшому, на посаді головного
державного податкового інспектора
відділу моніторингу оподаткування
суб'єктів малого та середнього
підприємництва управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, у період часу з
01.03.2012 року по 02.12.2013 року порушив вимоги
ст. 7 цього Закону.

При цьому, відповідно до наказу № 538-о
від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 призначено
на посаду старшого державного
податкового інспектора відділу
адміністрування податку на додану
вартість державних підприємств,
бюджетних організацій, акціонерних
товариств, громадських формувань та
фінансових установ, підприємств з
іноземними інвестиціями управління
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС з 18
жовтня 2012 року.

З наказу № СЯ000000924 від 01 серпня 2012 року
убачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу до ТОВ «Сушія» на посаду кухаря
за сумісництвом з 01.08.2012 року.

Крім цього, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
порушив встановлені законом обмеження
щодо зайняття іншою оплачуваною
діяльністю, а саме в період часу з 01.03.2013
року по 02.12.2013 року працював на посаді
кухаря ТОВ «Сушія», за що йому
нараховано та виплачено заробітну
плату в сумі 110,39 грн.

Проте, відповідно до довідки № 9
від 24.01.2014 року, сума доходу ОСОБА_1 за
період з 01.08.2013р. по 02.12.2013р. становить
244,80 грн., а до виплати належить 200,59 грн.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1
стверджував, що він заяву про прийняття
на роботу та звільнення до ТОВ «Сушія»
не писав, у відомостях на виплату
грошей свій підпис не ставив, кошти не
отримував.

Як убачається із заяви про прийняття
ОСОБА_1 на роботу, вона дійсно містить
різні почерки, а підписи у заяві та
відомостях на виплату грошей, виконані
у графі ОСОБА_1 про одержання грошей, є
візуально абсолютно відмінними один
від одного, що викликає сумніви щодо
автентичності документів.

Копія трудової книжки ОСОБА_1, долучена
до особової картки, не містить
відомості про те, що він працював у ТОВ
«Сушія» у період часу, зазначений у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 був направлений для проведення
додаткової перевірки, в якій були
зазначені обставини, які підлягали
перевірці та з'ясуванню для вирішення
питання про наявність чи відсутність у
діях ОСОБА_1 ознак корупційного
правопорушення.

На виконання постанови суду до справи
були долучені лише лист
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру,
лист ТОВ «Сушія» за вих. №25/к від 25
березня 2014 року, довідка № 6 від
25.03.2014 року, відповідно до якої сума
доходу ОСОБА_1 за період з 01.03.2013р. по
30.04.2013р. становить 110,08 грн., а до виплати
належить 90,20 грн.

В решті постанова суду виконана не
була, недоліки протоколу про
адміністративне правопорушення та
суперечності, які стали підставою для
повернення матеріалу для додаткової
перевірки і були перешкодою для
прийняття рішення про наявність чи
відсутність корупційного
правопорушення в діях ОСОБА_1 усунуті
не були, як і не було встановлено, яку
саме суму доходу було виплачено ОСОБА_1

В судовому засіданні не здобуто
доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а
приведені в протоколі обставини
вчинення корупційного правопорушення,
в сукупності із встановленими в
судовому засіданні обставинами, не
дають підстав зробити висновок про
винність ОСОБА_1 у вчиненні діяння,
викладеного у протоколі про
адміністративне правопорушення, а тому
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: