справа № 208/3836/14-п
№ провадження 3/208/787/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська,
громадянина України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року о 16:30 годині ОСОБА_1 біля
будинку №30 по проспекту Леніна у м.
Дніпродзержинську, здійснював
торгівлю промисловими товарами, а саме:
стартовими пакетами мобільних
операторів в кількості 36шт., з рук у
невстановленому місці, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в
матеріалах справи є заява від нього про
розгляд матеріалу відносно нього у
його відсутності.

Ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає
відповідальність за торгівлю з рук у
невстановлених місцях промисловими
товарами.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП, суб'єктами
правопорушення можуть бути як
працівники сфери торгівлі, так і
громадяни.

Згідно розписки предмети торгівлі, а
саме - стартові пакети мобільних
операторів (10шт. стартові пакети
«Києвстар», 20шт. стартові пакети «МТС»,
6шт. стартових пакетів «Лайф») всього в
кількості 36шт., передано ОСОБА_1 під
гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах
справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю з рук у
невстановлених місцях промисловими
товарами.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувався, суд
вважає можливим у зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.22, ч.2 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, та звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати предмети торгівлі, а саме
стартові пакети мобільних операторів
(10шт. стартові пакети «Києвстар», 20шт.
стартові пакети «МТС», 6шт. стартових
пакетів «Лайф») всього в кількості 36шт.,
які вилучені, згідно гарантійної
розписки від 04.03.2014р., та були передані
на зберігання ОСОБА_1 - в дохід держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.