overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/3667/14
Провадження №3/751/840/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

31.03.2014 року о 00-55 год. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Старобілоуська, 73, керував транспортним засобом - автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак: НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього Руху України, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/506/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2014 року о 01-50 год. в м.
Борзна по вул. Київська керував механічним транспортним засобом марки
«Хурбан Х50», б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода); від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав, що за змістом ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від підписання якого та дачі пояснень притягуваний відмовився, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Борзнянського
ВДАІ про наявність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і з урахуванням особи притягуваного, його працездатного віку, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф у межах його мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 750/4447/14
Провадження № 3/750/1219/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого продавцем магазину «Будмаркет», проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, нецензурно висловлювався та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення згідно межі санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 739/815/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.130 ч.1 КУпАП,-

з а ст. 130 ч.2 К У п А П,

В с т а н о в и в:

10.04.2014 року о 18 годині 15 хвилин в м.Новгород-Сіверський, по вул.Щорса, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом,-мотоциклом
«ИЖ-Ю-3» повторно протягом року у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності понятих.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого на
ОСОБА_1, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 289 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Термін перебування під адміністративним арештом правопорушника ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Головуюча:
Кочура О.О..
Справа № 751/3669/14
Провадження №3/751/842/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

03.04.2014 року о 22-10 год. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Лісковицька, керував транспортним засобом - автомобілем
«Хюндай Туксон», державний номерний знак: НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього Руху України, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судове засідання порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 358/645/14-п Провадження № 3/358/222/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богуславського відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_2, працюючого керівником ТОВ СП
"АГРОПРОМІНВЕСТ", ідентифікаційний
За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу складеного 05.05.2014 року ревізором-інспектором управління податкового аудиту Миронівської ОДПІ
Шевчук О.В., 27 березня 2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ
СП "АГРОПРОМІНВЕСТ", яке розташоване в
АДРЕСА_1, було встановлено несвоєчасне подання керівником товариства ОСОБА_1 податкової декларації екологічного податку (за 4 квартал 2013 року), тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки ОСОБА_1. вчинив правопорушення 18 лютого 2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, то на час розгляд справи -19 травня 2014 року, то як наслідок строк притягнення його до адміністративної відповідальності
Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 358/643/14-п Провадження № 3/358/220/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богуславського відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ СП
"АГРОПРОМІНВЕСТ", ідентифікаційний
За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу складеного 05.05.2014 року ревізором-інспектором управління податкового аудиту Миронівської ОДПІ
ОСОБА_2, 12 лютого 2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ
СП "АГРОПРОМІНВЕСТ", яке розташоване в м. Києві, Печерський район, вул.
Різницька,8, кв. 33, було встановлено несвоєчасне подання керівником товариства ОСОБА_1 податкової декларації екологічного податку (за 2 квартал 2013 року), тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки ОСОБА_1. вчинив правопорушення 14 серпня 2013 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до суду - 07 травня 2014 року, то як наслідок строк притягнення його до адміністративної відповідальності
Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 462/2923/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_1 від 08.07.2003 р.,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 22.01.2014 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановлені певні обмеження.

ОСОБА_1 24.04.2014 року не прибув на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, а саме з'являтися на реєстрацію в
Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області чотири рази на місяць.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Його вина стверджується також зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0235873 від 06.05.2014р., рапортом від 24.04.2014 р., поясненнями, постановою Залізничного районного суду м. Львова № 462/1942/14-п від 19.03.2014 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
(сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/2872/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, голови гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» /м. Львів, вул. Садова,4/, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.212-3 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2013 року, ОСОБА_1, будучи головою правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-1», у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 від 05.10.2013 р. надала неповну інформацію, а саме інформацію, яка не стосується адвокатського запиту та не надала документи у відповідь на адвокатський запит, чим порушила Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38
КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене 06.11.2013 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк встановлений ст. 38
КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення. А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7
КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/3304/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянини
України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0238425 від 19.05.2014 року, ОСОБА_1 30.04.2014 року близько 23.30 год., перебуваючи в квартирі по
АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні його вина підтверджується також заявою потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0238425 від 19.05.2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання факту вчинення ним проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
(вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.