Справа №705/2473/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014
м. Умань

Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Черниш Т.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «
Сатурн - 2000» м. Київ, на підставі ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського
міськрайонного суду знаходиться
адміністративний матеріал на
громадянина ОСОБА_1 До вказаного
матеріалу додано протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 439198 від 25 квітня 2014 року, в якому
вказано, що 25.04.2014 року в 08 год. 00 хв. в м.
Умань по вул. Ж.Революції, буд.67, ОСОБА_1
керуючи автомобілем «DAE WOO» д.н.з.
НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, відповідно не
реагував на її зміну , не дотримався
безпечного інтервалу, в результаті
чого допустив зіткнення з
автомобілем «RENAULT FLUENCE» , д.н.з. НОМЕР_1,
який рухався ліворуч в попутному
напрямку руху . В результаті ДТП,
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження. Згідно протоколу, своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 13.1
ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчинені даного правопорушення
не визнав та пояснив ,що 25 квітня 2014
року 07 годині 55 хвилин, керуючи власним
автомобілем «DAE WOO» д.н.з. НОМЕР_2,
рухався в напрямку Осташівського
ставу по вул. Ж.Революції, де в цей час
була «пробка». Швидкість автомобіля
була мінімальна. В час коли він
проїжджав пішохідний перехід то відчув
удар в ліву задню дверку свого
автомобіля. Зупинившись він побачив, що
автомобіль «RENAULT FLUENCE» , д.н.з. НОМЕР_1, не
дотримався ПДР України, а саме
безпечної швидкості та дистанції руху,
допустив зіткнення з його автомобілем.
Він вважає, що ним було дотримано всіх
правил, так як він рухався по головній
дорозі з мінімальною швидкістю та
дотримувався відповідної дистанції
між автомобілями, що рухались попереду
та з правої сторони. Вказаний
автомобіль «RENAULT FLUENCE» , д.н.з. НОМЕР_1,
їхав зі сторони залізничного вокзалу
та намагався «вклинитись» між
автомобілями, що рухались, відповідно
до ПДР України. Саме даний автомобіль
не виконав вимог ПДР України в наслідок
чого і сталось ДТП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються : дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної
відповідальності;інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Також при
складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка в
протоколі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови (
протоколу) має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Проте в
протоколі про адміністративне
правопорушенні не вказані докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Згідно положень ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган, (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного -правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя
вбачає підстави для закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.124 КУпАП до адміністративної
відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови через суд першої
інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя підпис
Т.О. Черниш

З оригіналом вірно:

Суддя: