Справа № 185/3008/14-п
Провадження № 3/185/727/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал
якій надійшов від Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянку України,
головного бухгалтера ТОВ фірма «Юста»,
котра мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року при перевірці фінансової
діяльності ТОВ фірма «Юста», котре
знаходиться за адресою: м. Павлоград,
вул. Шутя, 3-В, співробітниками
податкової інспекції встановлено, що
товариством завищено витрати на
загальну суму 1 462 150 грн. , в результаті
чого занижено податкове зобов'язання з
податку на прибуток на суму 317 292 грн.
Крім того, товариством завищено
податковий кредит в сумі 239539 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
хоча була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, проаналізувавши та зіставивши
це все між собою, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та
ОСОБА_1 винна в скоєнні даного
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
14.03.2014 року, копії акту від 14.02.2014 року №
35/22-03-20201858 ОСОБА_1 порушила вимоги пп.138.1
п.138.1. ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2,
п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше як через
три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1
КУпАП було скоєне у період з 01.10.2011 року
по 31.12.2012 рік, тобто більш ніж три місяці
назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП до часу вирішення питання про
накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло
більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути провадженням закрита, в зв'язку зі
спливом на момент розгляду справи по
суті процесуального строку, в період
якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА