ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2241/14-п
Провадження № 3/210/559/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшли від
Криворізької південної ОДПІ у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, громадянки України,
працюючої головним бухгалтером ТОВ
«НЛС - Петролеум», проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
адміністративному стягненню не
піддавалася,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно акту перевірки №
101/22-04-06/31735235 від 24.04.2014р. було проведено
камеральну перевірку податкової
декларації з податку на прибуток.

Перевіркою виявлено заниження
податку на прибуток за звітний
(податковий) період, а саме 2013 рік на
суму 7381 грн. Порушення вчинено головним
бухгалтером ТОВ «НЛС - Петролеум» -
ОСОБА_3

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про причину неявки суд не повідомила.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Згідно з наданими до суду матеріалами,
головним бухгалтером ТОВ «НЛС -
Петролеум» - ОСОБА_3 були порушені
вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме:
заниження суми податку на прибуток, що
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету, що має наслідком несвоєчасне
подання платіжного доручення на
перерахування до сплати частини
єдиного податку у сумі 7381 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону, зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи,
протокол про адміністративне
правопорушення було складено 24 квітня
2014 року , акт № 101/22-04-06/31735235 - 24.04.2014 року,
вбачається, що правопорушник
заперечень на акт не надавав. З
пояснень правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення
вбачається, що правопорушення сталося
через методологічну помилку в зв'язку з
недосконалістю законодавства.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення,
характеризуючи матеріали щодо особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, яка вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, характеру вчиненого
правопорушення, суд вважає можливим
призначити мінімальне покарання,
передбачене санкцією статті у вигляді
штрафу.

На підставі с. 40-1 КУпАП, слід стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням
відносно нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 5 (п'яти)
неоподатковуваних мінімумів громадян,
що становить 85 (вісімдесят п'ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна