overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/977/2014
Справа № 641/4671/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
Харківській області, громадянина
Харкова, що не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 займався торгівлею м'яса у невстановленому місці - біля будинку № 163 по пр. Героїв Сталінграду у м.
Харкові.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації предмета торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/954/2014
Справа № 641/4639/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року о 10 год.00 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ-21074» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд.15, по вул. Куп»янскій с.
Коробочніна Чугуївського району,
Харківської області, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9.а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2014 року серії АВ2 № 48499, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у
ОСОБА_1 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 694/887/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2014 м.
Звенигородка

Судя Звенигородського районного суду
Черкаської областi Дудніченко В.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Звенигородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1,на утриманні має двох малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.184 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.05.2014 року будучи матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, не створила умов для проживання дітей, а саме в будинку брудно, памперси, продукти харчування, іграшки, постільна білизна та ліжка для дітей відсутні.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується довідкою службою у справах дітей
Звенигородської РДА Черкаської області, фотокопіями свідоцтва про народження дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_2від 07.05.2014 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 не створила умов проживання для малолітніх дітецй, в будинку брудно, відсутні ліжка та постільна білизна для дітей, іграшки, памперси, продукти харчування.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діяї ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин відносно
ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП та піддіти до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя

Дудніченко В.М.
Справа № 646/277/14-п
Пров. № 3/646/119/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, дані дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 256, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ЫДПС РДПС взводу № 4 ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №705/2726/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 травня 2014 року о 20 годині 12 хвилин в м.Умань, вул.Ж.Революції,1, керував автомобілем „ВАЗ 21093” д.н.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №439230 від 03 травня 2014 року, складеного ІОДР ВДАІ
Косий В.В. і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 643/3973/14-п
Провадження № 3/643/1196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 рокусуддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 349297 від 13.03.2014 року, ОСОБА_2 11.03.2014 року о 22.15 год. по вул. Гв. Широнінців в районі буд. 29, керував автомобілем
НОМЕР_1, не вірно обравши безпечний інтервал руху скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_3, після чого поїхав з місця ДТП.

Підтвердженням обставин ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п 13.1, 2.10 ПДР
України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124, 122-4 КУпАП України,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.
НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:

Марченко О.М.
Справа № 643/3492/14-п
Провадження № 3/643/1114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 534378 від 04.03.2014 року, ОСОБА_1 03.03.2014 року о 19.50 год. по пр.. 50 років ВЛКСМ, керувала автомобілем «ТАЙОТА РАФ- 4» д.н. НОМЕР_4, виїжджаючи з двору буд. № 5 не дала дорогу авт.. «ШЕВРОЛЕТ» д.н.
НОМЕР_2, який рухався по пр.. 50 років
ВЛКСМ, в наслідок чого сталося зіткнення, автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явилася, визнала себе винною.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п 10.2 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:

Марченко О.М.
Справа № 643/2768/14-п
Провадження № 3/643/958/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року близько 08 год. 20 хв., водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Тайота
Камрі» д.з. НОМЕР_2 на 429 км. автодороги
Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру та медичного огляду.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп визнав в повному обсязі та просив не позбавляти його водійських прав.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху
України (затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає окрім іншого, в разі відмови осіб, що керують транспортним засобом, від проходження в установленому порядку обстеження на стан сп'яніння.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт знаходження ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, в той же час відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан сп'яніння вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави
(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки)).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя

Марченко О.М.
Справа № 643/4936/14-п
Провадження № 3/643/1404/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 704744 від 31.03.2014 року, ОСОБА_1, 31.03.2014 року о 19.30 год. на вул. Ак. Павлова 120/6 керуючи автомобілем ВАЗ-21703, д.н. НОМЕР_4, розвертаючись змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем
«РЕНО» д.н. НОМЕР_5, який рухався у попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, його вина також підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, та поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(інн. НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:

Марченко О.М.