АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/141/14 Справа № 712/570/14-п
Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія:КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Іваненко І. В., за участю
представників Державної фінансової
інспекції у Черкаській області
Пасменка О. П., Славіч О. І., розглянувши
у судовому засіданні в м. Черкаси
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 11 квітня
2014 року, якою провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
164-14 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито, у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, визначених ст. 38 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 11 квітня
2014 року встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення № 23-192/2014 від 20.01.2014 року
при проведенні перевірки щодо
дотримання законодавства з питань
державних закупівель при проведенні
процедури закупівлі робіт з
будівництва міського кладовища в
районі вул. Промислової та ст.
Заводської (1 черга) м. Черкаси за період
з 01.01.2012 по 30.09.2013 року Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради виявлено: застосування
процедур закупівель з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: 27.04.2012 року при
розгляді та оцінці пропозицій
конкурсних торгів під час проведення
процедури закупівлі робіт з
будівництва указаного вище об'єкту,
ОСОБА_5 не була відхилена пропозиція
учасника ПВП «ЧШРБУ», яка не відповідає
умовам документації конкурсних торгів.
Зазначене порушення підтверджується
підписанням ОСОБА_5 протоколу
засідання комітету з конкурсних торгів
від 27.04.2012 № 45. Також розгляд та оцінка
пропозицій конкурсних торгів ОСОБА_6
проведена на 21 робочий день з дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (27.04.2012), тобто з порушенням
порядку розгляду та оцінки конкурсних
пропозицій. Зазначене порушення
підтверджується підписанням ОСОБА_5
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів від 27.04.2012 р. № 45.

Згідно з постановою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 11 квітня 2014 року, у діях ОСОБА_5
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст. 164-14 ч. 1 КУпАП. У постанові також
перелічені докази, на підставі яких
суддя дійшов висновку про
підтвердження винуватості ОСОБА_5 у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

Суддя, ухвалюючи постанову від
11.04.2014 року, адміністративне стягнення
до ОСОБА_5 не застосовував й
провадження у справі закрив, оскільки
на момент розгляду справи закінчився
строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вказане вище правопорушення.

Не погоджуючись з постановою
судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу,
в якій просить змінити постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 11.04.2014 року, закривши провадження у
справі на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП як
у зв'язку з відсутністю в діях особи
складу правопорушення, так й у зв'язку
із закінченням строків притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Указує, що судом не забезпечене
повне з'ясування обставин, що мають
значення для вирішення справи, чим не
дотримані вимоги ст. 280 КУпАП. Також
допущено неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, ОСОБА_5 зазначає, що вона
не прийняла рішення про відхилення
пропозиції ПВП «ЧШРБУ», у зв'язку з її
повною відповідністю умовам
документації конкурсних торгів, тому
що в частині надання довідок
пропозиція ПВП «ЧШРБУ» повною мірою
відповідала умовам документації
конкурсних документів і підстави для
її відхилення були відсутні. Крім того,
ОСОБА_5 указує, що з урахуванням періоду
призупинення торгів, розгляд, оцінка та
визначення переможця процедури
закупівлі відбулися в межах 20 робочих
днів відповідно до вимог ч. 9 ст. 28
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

З урахуванням вищенаведеного,
ОСОБА_5 вважає, що в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримала з
мотивів, які в ній наведені, просила її
задовольнити.

Представники ДФІ в Черкаській
області заперечили проти апеляційної
скарги, просили її відхилити та
залишити постанову судді першої
інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників
розгляду справи, вивчивши матеріали
справи, суддя вбачає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суддею суду першої інстанції на
підставі детального дослідження
доказів був ухвалений обґрунтований
висновок про винуватість ОСОБА_5 у
вчиненні поставленого їй у вину
адміністративного правопорушення.
Обґрунтованість такого висновку
випливає з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.
164-14 КУпАП у редакції станом на час
проведення зазначених вище конкурсних
торгів, адміністративна
відповідальність була встановлена за
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства; неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури, непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01 червня 2010 року, який
був чинним на час проведення
конкурсних торгів у квітні 2012 року,
загальний строк розгляду, оцінки та
визначення переможця процедури
закупівлі не повинен перевищувати 20
робочих днів з дня розкриття
пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 цього ж
закону, замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: 1)
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; 2) наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині сьомій статті 28 цього Закону; 3)
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Згідно з вимогами документації
конкурсних торгів, учасники торгів
мали надати замовнику відповідні
довідки про відсутність
заборгованості з податків і зборів, про
відсутність кредитної заборгованості
та інші, датовані станом на день не
раніше ніж за три робочих дні до дати
розкриття пропозиції конкурсних
торгів.

Відповідно до змін, внесених до
документації конкурсних торгів, від 15
березня 2012 року (а.с. 47), дата і час
розкриття пропозицій конкурсних
торгів були визначені на 28 березня 2012
року на 15 год 40 хв. У п. 5 цих змін
зазначено, що пп. 7, 8 п. 2 «Зміст
пропозиції конкурсних торгів
учасника» розділу ІІІ «Підготовка
пропозицій конкурсних торгів»
документації конкурсних торгів
залишити без змін. Тобто вимога щодо
дат вказаних довідок не раніше ніж за
три робочі дні до дати розкриття
пропозиції конкурсних торгів (в разі
відсутності у довідках інформації про
термін їх дії) залишилася чинною.

Однак, згідно з наданими ПВП
«Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління»
довідками (а.с. 19-22) вони не містять
терміну їх дії й датовані 19 та 20 березня
2012 року, тобто датами більш ранніми ніж
за три робочі дні до дати розкриття
пропозиції конкурсних торгів (28
березня 2012 року).

Тому доводи апеляційної скарги
ОСОБА_5 щодо відповідності вказаних
довідок документації конкурсних
торгів є необґрунтованими та
відхиляються.

Крім цього, як встановлено у протоколі
притягнення особи до адміністративної
відповідальності й визнано доведеним у
постанові суду першої інстанції,
розгляд та оцінка пропозицій
конкурсних торгів відбулися 27 квітня
2012 року, тобто у строк понад 21 робочий
день після дня розкриття пропозиції
конкурсних торгів (28 березня 2012 року),
що є порушенням ч. 9 ст. 28 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01 червня 2010 року.

На заперечення цього апелянтом
указується, що протокольними рішеннями
комітету конкурсних торгів від 30
березня 2012 року № 33 та від 02 квітня 2012
року № 34 було відповідно призупинено, а
потім поновлено, торги. Однак, доказів
цього апелянт не надала.

Також слід врахувати, що згідно з ч. 4 ст.
18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01 червня 2010
року в редакції станом на час
проведення конкурсних торгів, орган
оскарження має право за власною
ініціативою або за заявою суб'єкта
оскарження прийняти рішення про
призупинення процедури закупівлі на
строк до винесення рішення за скаргою.
Впродовж одного робочого дня орган
оскарження повідомляє про
призупинення процедури закупівлі
Державну казначейську службу України,
редакцію державного офіційного
друкованого видання з питань державних
закупівель, замовника та суб'єкта
оскарження.

Даних про наявність таких здійснених
повідомлень апелянтом суду також не
надано. Тому указані вище доводи суд
апеляційної інстанції також відхиляє.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, також
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність факту порушення
обвинуваченою чинного на час вчинення
діяння законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти. При цьому суддею першої
інстанції обґрунтовано не застосовано
адміністративне стягнення до ОСОБА_5,
враховуючи, що сплив строк можливого
накладення такого стягнення на день
ухвалення постанови.

Керуючись ст. 283, 292, 293, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 11.04.2014
року про закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5, в зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
визначеного ст. 38 КУпАП України,
залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
І. В. Іваненко