Справа № 390/951/14-п
Провадження № 3/390/352/14
Об'єдн. з № 390/952/14-п
Провадження № 3/390/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Бойко І.А., розглянувши
матеріали справ про адміністративні
правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під
адміністративним наглядом, який
встановлено ухвалою Піщанського
районного суду Вінницької області від
26.12.2013 року, терміном на один рік,
порушив без поважних причин
встановлені обмеження, а саме: 12.04.2014
року о 23.00 год. та 14.04.2014 року о 22 год. 55
хв. під час перевірки був відсутній за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 чим
порушив встановлені щодо нього правила
адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення, ухвалою Піщанського
районного суду від 26.12.2013 року.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності,
на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 187
КУпАП, так як він повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення, порушив
правила адміністративного нагляду.

При накладенні адмінстягнення
відповідно до вимог ст.33 КУпАП
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, вину свою визнав.

Враховуючи конкретні обставини
вчинення правопорушення, особу
порушника, його відношення до
вчиненого правопорушення, суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, у виді штрафу на користь
держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір, розмір і порядок сплати якого
встановлюється ЗУ "Про судовий збір",
сплачується особою, на яку накладено
адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 40-1, 36, 268,
279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 170.00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. На постанову по
справі про адміністративне
правопорушення прокурором може бути
внесено подання упродовж десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя