Справа № 191/1857/14-п
Провадження № 3/191/390/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Гречко Ю.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Литвинівка, Біловодського району,
Луганської області, громадянина
України, працюючої начальником СМКП
«Водоканал», який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області складено
протокол серії № 04-12-100/07 від 31.03.2014 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній вчинив
наступні правопорушення, а саме:

- передбачене ч.1 ст.65 КЗпП України -
надурочні роботи перевищують для
кожного працівника чотирьох годин
протягом двох днів підряд і 120 годин на
рік, так, наприклад: у грудні місяці
машиніст насосного обладнання ОСОБА_2
відпрацював 24 робочих днів 192 годин
замість 22 робочих днів 175 годин;

- передбачене ч.1 ст.116 КЗпП України -
остаточний розрахунок при звільненні
не проводиться у день звільнення, так,
наприклад: при звільненні з 25.11.2013 року
ОСОБА_3, слюсарю, остаточний розрахунок
проведено 27.11.2013 року;

- передбачене ч.1 ст.47 КЗпП України - при
видачі трудової книжки не проводиться
остаточний розрахунок із звільненням,
так, наприклад: під час звільнення з
25.11.2013 року ОСОБА_3 остаточний
розрахунок проведено 27.11.2013 року;

- передбачене ч.1 ст.117 КЗпП України -
Остаточний розрахунок при звільненні
не проводиться у день звільнення, так,
наприклад: при звільненні 25.11.2013 року
ОСОБА_3, остаточний розрахунок
проведено 27.11.2013 року в сумі 1800,54 грн.,
чим порушено ст..117 «Відповідальність
за затримку розрахунку при
звільненні». Вразі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в ст..116 КЗпП
України, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку,

чим порушив громадський порядок, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.41 КУпАП.

У відритому судовому засіданні ОСОБА_1
свою визнав повністю, щиро розкаялась
та пояснив, що правопорушення вчинено
неумисно.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
№ 04-12-100/07 від 31.03.2014 року, його
поясненнями, актом перевірки № 04-12-100/10,
наказом від 25.11.2013 року № 117к,
видатково-касовим ордером, табелем
обліку робочого часу тощо.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у порушенні встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплата їх не в
повному обсязі, терміну надання
посадовими особами підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності та фізичними особами -
підприємцями працівникам, у тому числі
колишнім, на їхню вимогу документів
стосовно їх трудової діяльності на
даному підприємстві, в установі,
організації чи у фізичної особи -
підприємця, необхідних для призначення
пенсії (про стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю, тобто в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи, що значної шкоди від
його дій не настало, правопорушник щиро
розкаявся у вчиненому, вважаю за
можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
КУпАП провадженням закрити, звільнивши
його від адміністративної
відповідальності в зв'язку з
малозначністю адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко