П О С Т А Н О В А

"05" травня 2014 р.
Справа153/539/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., за участю секретаря сз
Сарафімовської Т.О., прокурора
прокуратури Ямпільського району
Вінницької області Притуляка С.М.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
Мельника М.І. та його захисника
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, що надійшли від
Управління Служби безпеки України у
Вінницькій області

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня-спеціальна,
працюючого головою Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, 4 категорія, 7 ранг
державного службовця, проживаючого в
АДРЕСА_2, не судимого, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді
сільського голови Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, будучи посадовою
особою місцевого самоврядування в
порушення п.п.1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не вжив заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив місцеву раду
про наявний в його діях конфлікт
інтересів при розгляді на пленарному
засіданні Михайлівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області 03.09.2013 року питань, що
стосуються близької йому особи, а саме
на засіданні 30 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області 03 вересня 2013 року було прийнято
рішення №172 «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою, що посвідчує право
власності на земельну ділянку», яким
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
ОСОБА_5, загальною площею 0,23 га у
АДРЕСА_1. На цій же сесії сільської ради
прийнято також рішення №170, яким ОСОБА_5
затверджено акт визначення розміру
збитків, заподіяних тимчасовим
використанням земельної ділянки
загальною площею 21,06 га із земель
запасу Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області. Відповідно до укладеної угоди
про добровільне відшкодування збитків,
у рішенні визначено, що ОСОБА_5
необхідно внести на рахунок
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області кошти у сумі 7402 гривні. Під час
прийняття вказаних рішень
Михайлівською сільською радою, ОСОБА_3,
в порушення ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» не вжив заходів
щодо недопущення виникнення конфлікту
інтересів, а саме - не повідомив місцеву
раду про наявний у його діях конфлікт
інтересів.

Крім цього ОСОБА_3 також
притягується до адміністративної
відповідальності у тім, що на засіданні
30 сесії 6 скликання Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області 03 вересня 2013 року
поставив винесені питання, що
стосувалися близької особи - його
доньки ОСОБА_5, на голосування, особисто
прийняв участь у голосуванні та
підтримав позитивні рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3, свою
винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 172 - 7 КУпАП, не визнав та пояснив,
що земельна ділянка розміром 21,06 га, яка
знаходиться в АДРЕСА_1 залишилась без
господаря. Ніхто не хотів братись за
дану земельну ділянку. Його зять дав
згоду на використання цієї земельної
ділянки. 28.05.2013 року сільська рада
звернулась до земельного відділу,
оскільки земельна ділянка пустує. В
цей час прокуратура Ямпільського
району звернулась з листом про те, що
самовільно використовується земельна
ділянка. Державною інспекцією
сільського господарства було складено
протокол про порушення земельного
законодавства відносно його доньки
ОСОБА_5 На сесії не вирішувалося
питання передачі земельних ділянок
його доньці, а лише приймалося рішення
про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
на земельну ділянку по вулиці
Будьонного 18, якою ОСОБА_5 багато років
користується на законній підставі, а
також затверджено акт визначення
розміру збитків, заподіяних тимчасовим
використанням земельною ділянкою із
земель запасу розміром 21,06 га. Зазначив,
що збитки повністю відшкодовано, є
квитанція. Зазначив, що будь-який
конфлікт інтересів при розгляд
вказаних питань відсутній. Також
зазначив, що при розгляді вказаних
питань на засіданні сесії він особисто
участі не приймав, на голосування не
виносив та у голосуванні участі не
приймав. Пояснив, що всі депутати
знайомі з ним та його донькою. Перед
початком відкриття сесії він оголосив
депутатам, що його донька хоче взяти в
користування земельну ділянку.

Із показань свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 встановлено, що вони є
депутатами Михайлівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області та були присутні на засіданні
сесії сільської ради 03.09.2013 року. Свідки
зазначили, що сільський голова ОСОБА_3
на сесії пояснив їм, що земельну
ділянку хоче взяти у користування його
дочка ОСОБА_5 Всі знають, що це його
дочка. Свідки пояснили, що сільський
голова участі у голосуванні при
розгляді цього питання не приймав,
будь-яких інших претендентів на
вказану земельну ділянку не було, тому
вважають, що не було ніякого конфлікту
інтересів. Із показань свідків також
встановлено, що сільський голова
ОСОБА_3 має виключно позитивну
характеристику, повагу серед депутатів
та довіру жителів села, перебуває на
посаді сільського голови втретє, в
роботі відповідальний, дбає про
благоустрій села.

Із показань свідка ОСОБА_14
встановлено, що вона є
землевпорядником Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області. Зазначила, що
комісія затвердила акт на земельну
ділянку та встановила суму
відшкодування, яка становить 7402 гривні
за п'ять місяців використання.
Пояснила, що ОСОБА_3 сказав, що його
дочка ОСОБА_4 хоче взяти землю у
користування, і що вона відшкодує
збитки. Зазначила, що земельний відділ
дав згоду на відшкодування збитків.
Вона була присутня на сесії сільської
ради 03.09.2013 року, вона винесла на
обговорення питання про затвердження
акту визначення розміру збитків,
заподіяних тимчасовим використання
землі та про надання дозволу ОСОБА_5 на
виготовлення технічної документації
із землеустрою, що посвідчує право
власності на земельну ділянку.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_3, показання свідків, дослідивши
матеріали справи, а саме: рішення №1
від 09.11.2010 року 1 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради «Про
результати голосування і підсумки
виборів сільського голови
с.Михайлівка», рішення №2 від 09.11.2010
року 1 сесії 6 скликання Михайлівської
сільської ради «Про визнання
повноважень депутатів Михайлівської
сільської ради 6 скликання», протокол 30
сесії 6 скликання Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області від 03.09.2013 року,
рішення №172 30 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області від 03.09.2013 року, рішення №170 30
сесії 6 скликання Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області від 03.09.2013 року, акт
від 28 серпня 2013 року, акт від 29 серпня 2013
року про визначення розміру
відшкодування коштів від тимчасового
зайняття земельної ділянки, угоду про
відшкодування коштів від тимчасового
зайняття земельної ділянки від 03
вересня 2013 року, витяги з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян, повідомлення за підписом
сільського голови Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області вих..№02-09-25 від
12.02.2014 про те, що депутатами та іншими
посадовими особами Михайлівської
сільської ради 6 скликання не
повідомлялося про наявність в їх діях
конфлікту інтересів - встановлено, що
ОСОБА_3 будучи головою Михайлівської
сільської ради, а також батьком ОСОБА_5,
при прийнятті Михайлівською сільською
радою рішень 03 вересня 2013 року щодо
земельних питань його доньки ОСОБА_5 не
вжив заходів щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів, не
повідомив місцеву раду про наявний в
його діях конфлікт інтересів.

Оцінюючи усі докази у їх
сукупності вважаю недоведеними
обставини викладені в
адміністративному протоколі відносно
ОСОБА_3 про те, що він на засіданні 30
сесії 6 скликання Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області 03 вересня 2013 року
поставив винесені питання, що
стосувалися близької особи на
голосування, особисто приймав участь у
голосуванні та підтримав позитивні
рішення, з наступних підстав.

Із дослідженого протоколу сесії
Михайлівської сільської ради від 03
вересня 2013 року слідує, що питання, що
стосувалися інтересів доньки ОСОБА_3,
виносилися на обговорення
землевпорядником ОСОБА_14 та головою
постійної комісії з питань земельної
реформи та екології ОСОБА_8, зі змісту
цього ж протоколу неможливо встановити
достовірно, чи приймав участь у
голосуванні ОСОБА_3 при розгляді цих
питань. Із показань допитаних свідків
встановлено, що ОСОБА_3 не голосував при
розгляд питань його доньки. Ці ж
обставини підтвердив у судовому
засіданні ОСОБА_3 Будь-які інші
належні, достовірні та допустимі
докази, які би засвідчили факт участі
ОСОБА_3 у голосуванні чи винесенні ним
на розгляд питань його доньки на сесії
03.09.2013 року - відсутні. А тому наведені в
протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
вказані обставини є лише припущенням і
не можуть бути підставою його
відповідальності за вказані дії.

Оцінюючи усі докази у їх
сукупності вважаю доведеною
винуватість ОСОБА_3 в іншій частині, а
саме - у невжитті ним заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів та не повідомлення
безпосереднього керівника про наявний
в його діях конфлікт інтересів при
розгляді на пленарному засіданні
Михайлівської сільської ради 03 вересня
2013 року питань, що стосувалися його
доньки.

Необґрунтованими є доводи
ОСОБА_3 про відсутність в його діях
конфлікту інтересів, виходячи із
наступного. Із досліджених письмових
доказів - припису Державної інспекції
сільського господарства (а.с.85),
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_5 (а.с.86),
акту використання земельної ділянки
(а.с.87) встановлено, що донька ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 самовільно використовувала
земельну ділянку за межами населеного
пункту Михайлівської сільської ради
загальною площею 21,06 га ріллі, своїми
діями вчинила порушення вимог
земельного законодавства та
спричинила збитки сільській раді у
виді недоотриманих доходів за оренду
земельної ділянки. Вказана обставина
не заперечується самим ОСОБА_3 та
підтверджена дослідженими письмовими
доказами. Вказана обставина свідчить
про наявність конфлікту інтересів у
діях ОСОБА_3 Однак, в порушення п.п1,2 ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_3 як сільським головою не ужито
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів внаслідок самовільного
використання його донькою земельної
ділянки та невідкладно у письмовій
формі не повідомлено безпосереднього
керівника - Михайлівську сільську раду
Ямпільського району про наявність
конфлікту інтересів, тобто, про
вказані обставини. Із пояснень ОСОБА_3
та показань свідків встановлено, що
під час сесії 03 вересня 2013 року
сільський голова повідомив сільську
раду лише про те, що розглядається
питання його доньки, однак, не
повідомив про всі інші вказані
обставини, зокрема, про порушення його
донькою вимог земельного
законодавства та спричинення нею
збитків, що є конфліктом інтересів. Та
обставина, що ОСОБА_5 сплачено збитки на
рахунок Михалівської сільської ради
та держбюджету Ямпільського району, не
є підставою вважати відсутнім в діях
ОСОБА_3 конфлікт інтересів під час
прийняття рішень сільською радою 03.09.2013
року, оскільки як слідує із досліджених
квитанцій про відшкодування, на момент
прийняття рішення сільською радою
вказані збитки не були відшкодовані у
повному обсязі і сільським головою про
це не було повідомлено у письмовій
формі сільську раду.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 року, який набув
чинності з 01.07.2011 року, діяння
визнається корупційним
правопорушенням, якщо воно є умисним,
містить ознаки корупції, вчинене
певним суб'єктом - особою, зазначеною у
ст.4 Закону, за яке законом передбачена
кримінальна, адміністративна,
цивільно-правова та дисциплінарна
відповідальність.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено,
що конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до примітки 1 ст.172-7 КУпАП
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Оцінюючи усі докази у їх сукупності
вважаю доведеною винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, а його дії кваліфікую як
неповідомлення ним безпосереднього
керівника у випадку, передбаченому п.2
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», про
наявність конфлікту інтересів.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_3,
враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризуються за місцем
свого проживання, за період роботи на
посаді сільського голови
зарекомендував себе виключно
позитивно, є відповідальним, має повагу
серед депутатів та довіру жителів села,
дбає про благоустрій села, що
підтверджено показаннями свідків, які
є депутатами Михайлівської сільської
ради.

Обставин, які пом'якшують та які
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою
виховання ОСОБА_3 в дусі додержання
законів України, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як ним
самим, так і іншими особами, вважаю
достатньою мірою його
відповідальності обрати
адміністративне стягнення у
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ст.172-7 КУпАП, а саме у розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170
гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про
судовий збір» є підстави для стягнення
з ОСОБА_3 судового збору в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП
, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
дохід держави у сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з часу її винесення через
Ямпільський районний суд Вінницької
області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області
А.Г.Любинецька-Онілова