ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/29/14-п
Провадження № 3/210/46/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України у
Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не
працюючого, мешкає: по АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне
правопорушення, 13 грудня 2013 року об 11
год. 10 хв. водій ОСОБА_3 на автодорозі
Кіровоград-Олександрія, поблизу м.
Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння (різкий
запах алкоголю з порожнини рота) і на
вимогу працівників міліції в
присутності двох свідків відмовився
пройти у встановленому порядку
медичний огляд для встановлення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху (а.с. 5).

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного
правопорушення не визнав, крім того
зазначив, що його вже позбавили права
керування транспортним засобом,
працівник ДАІ знав, що він керує
транспортним засобом на підставі
тимчасового посвідчення, оскільки
водійське посвідчення вилучене до
вирішення питання про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, інспектор ДАІ
в його присутності не складав протокол
відносно нього, а в направленому
протоколі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП
стоїть не його підпис, пояснення
викладені не ним, хто за нього
розписався та написав пояснення йому
не відомо.

У зв'язку з чим, захисник ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 клопотали про призначення у
справі про адміністративне
правопорушення судово-почеркознавчої
експертизи. Постановою суду у справ
призначено судово-почеркознавчу
експертизу.

Однак, постанова про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
повернута суду без виконання та надано
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, та провести
ОСОБА_3 оплату витрат на проведення
експертизи.

У подальшому, ОСОБА_3 до суду не
з'являвся, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Повно та всебічно дослідив
адміністративні матеріали, приходжу до
висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП з урахуванням наступного.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з
п. 1.9 ПДР України на учасників
дорожнього руху покладений обов'язок
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, за порушення цих Правил
вони несуть відповідальність згідно з
законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, визначено, що водій на
вимогу працівника міліції повинен
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. 2.9 „а" Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, зазначено, що водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3
порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до
якого водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. Тобто, зі змісту
зазначених в протоколі пунктів ПДР
України, можна дійти висновку, що
ОСОБА_3 відмовився від проходження
медичного огляду для визначення такого
стану.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції "Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
Наказом МВС України і МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, переліченими в
п. 1.3 зазначеної Інструкції.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
зі змістом протоколу ознайомлена, про
явку до суду повідомлена, а також в
протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_3
від проходження огляду на стан в
присутності свідків відмовилась.

При цьому, жодних доказів про те, що
ОСОБА_3 дійсно не підписував протокол і
такий протокол в його присутності не
складався, судові не представлено.

Таким чином, виходячи з викладеного
вище, працівниками ДАІ огляд на стан
сп'яніння не проводився, а лише
зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від
проходження медичного огляду.

Разом з тим, суд вважає, що протокол
АБ2№ 107181 від 13.12.2013 року про
адміністративне правопорушення,
складений правомочною на те посадовою
особою і у відповідності до вимог
положень ч.1 ст.256 КУпАП містять
обов'язкові дані, передбачені вказаною
статтею та є основним джерелом
доказової інформації про подію
правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_3.
підтверджується протоколом АБ2№ 107181
від 13.12.2013 року про адміністративне
правопорушення /а.с.5/, письмовими
поясненнями свідків /а.с. 6, 7/.

Крім того, під час розгляду справи
встановлено, що постановою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу у справі № 210/8340/13-п, пр. №
3/210/2140/13 від 20.11.2013р., залишеною без змін
Апеляційним судом Дніпропетровської
області, ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік /а.с. 55, 56/.

Суд не визнає у якості належного доказу
висновок № 4784 від 13.12.2013р.щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції /а.с. 17, 32/з наступних
підстав.

Пунктом 3.16 «Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції», (надалі -
Інструкція) затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 року за № 400/666, висновок
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, видається на
підставі акта медичного огляду.

Разом з тим, пунктом 2.9 зазначеної
Інструкції передбачено, що з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров'я,
водій транспортного засобу повинен
бути доставлений до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення .

Як вбачається з матеріалів справа,
ОСОБА_3 був запідозрений у керування
транспортним засобом об 11год.10хв.,
медичний огляд на стан сп'яніння
проведено о 14год.30хв., тобто, через 3
год.20хв., що не може бути достовірним
підтвердженням тверезого стану ОСОБА_3

Частиною другою ст.. 130 КУпАП (в
редакції, чинній на момент складання
протоколу) передбачена
відповідальність за повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першоюцієї
статті, а саме: керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

За наведених фактичних обставин
справи, встановлено, що ОСОБА_3,
порушуючи вимоги п.п. 2.9 ПДР України,
вчинив правопорушення, що передбачене
диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти його вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність у відповідності
судом не визначено.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність порушника за
вчинення адміністративного
правопорушення не виявлено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
правопорушення вчинено ОСОБА_3 13.12.2013
року, і на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні правопорушення,
склад якого передбачений ч. 2 ст. 130
КУпАП, а провадження в справі закрити
на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38, ст.130 ч.2, ст.ст.
247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна