overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4975/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520300 від 14.04.2014 року
ОСОБА_3, 14.04.2014 року о 13 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 торгувала з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_3, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі

Виходячи з того, що сума проданних овочів є незначною, та те що правопорушниця вагітна, вважаю, що правопорушення є незначним, тому остання повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22
КпАП України, а ОСОБА_4 зроблено усне зауваження.

Керуючись ст.283-284, ст. 160 ч.1, 22 КпАП
України суддя:

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/6342/14-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 травня 2014 року надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 28 травня 2014 року, за викликом до суду на 30 травня 2014 року правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності
ОСОБА_2 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обов'язковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати
ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.30 годину, 18 червня 2014 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5351/14-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 травня 2014 року надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 28 травня 2014 року, за викликом до суду на 30 травня 2014 року правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності
ОСОБА_2 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обов'язковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати
ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.50 годину, 18 червня 2014 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5139/14-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 травня 2014 року надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 28 квітня 2014 року, за викликом до суду на 30 травня 2014 року правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності
ОСОБА_2 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обов'язковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати
ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.10 годину, 18 червня 2014 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5556/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520370, ОСОБА_2, 25 квітня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 займалась прийомом та заготівлею брухту чорних металів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України у своєму поясненні визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, за ст. 164-10 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі,- 1700 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_2, переданий на зберігання ТОВ «Валкос Групп» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа 487/4524/14-п
Номер провадження 3/487/892/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Бобрової
І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Красноводськ, Туркменістан, працює інженером по БДР ТОВ "Митап", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. ОСОБА_1., являючись адміністративно відповідальною посадовою особою, по вул. Енгельса, 47 не виконав вимоги припису ДАІ №33 від 04.03.2014 р., а саме п.1.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення 22.04.2014 р. серії АА2№5510997, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення фактично визнав, вказавши, що з протоколом погоджеється.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/с 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет Заводського району,
Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя:
І.В.Боброва
Єдиний унікальний номер 205/4018/14-п
Справа № 3/205/815/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2014 року о 08-05 годині у м.
Дніпропетровську по вул. Набережній
Заводській здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на автомобілі ФОРД, д/н НОМЕР_2.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4171/14-п
Справа № 3/205/845/1 4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «ТДТІ СКО
Україна», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ТДТІ СКО Україна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Будьоного, буд. 4, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення за березень 2014 року в сумі 427,04 грн., узгодженого згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за січень 2014 року терміном сплати 12.03.2014р. У підприємства станом на 12.03.2014р. податковий борг складає 427,04 грн., фактично борг погашений платіжним дорученням № 1097 від 13.03.2014р. у сумі 430,00.
Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки від 08.05.2014р.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4104/14-п
Справа № 3/205/831/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року, в якому вказується, що 05.05.2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу матері своєї співмешканки, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа № 204/1521/14-п
Провадження № 3/204/302/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 14 січня 2014 року не прибув на реєстрацію в Красногвардійський РВ
ДМУ, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається місце, час вчинення адміністративного правопорушення, проте, в протоколі відсутні відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
Справа № 204/2199/14-п
Провадження № 3/204/401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої, останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При винесенні постанови суду від 15 травня 2014 року була допущена описка щодо зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Так, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як вбачається з резолютивної частини постанови, з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір у сумі 34
(тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Отже, в резолютивній частині постанови суду, міститься описка в зазначенні суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, а саме, зазначено « 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.», а вірно « 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави« 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар