Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/112/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія :ч.2 ст. 172-5 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м.
Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Слісарчук Я.А., за
участю секретарів судових засідань:
Гончарука С.С., Велидчук І.М.,
прокурорів: Семенька П.М., Кобернюка
С.В., особи стосовно, якої закрита
справа за відсутності в її діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 172-5
ч.2 КУпАП ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.172-5 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
працює селищним головою
Володарсько-Волинської селищної Ради
Житомирської області,

в с т а н о в и в :

Постановою
Володарсько-Волинського районного
суду Житомирської області від 27 лютого
2014 року в притягненні ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП
відмовлено за відсутністю в її діях
складу адміністративного
праворорушення, а провадження у справі
закрито.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
голова Володарсько-Волинської
районної ради ОСОБА_5, звернувся до
голови Володарсько-Волинської
селищної ради ОСОБА_3 з проханням вжити
заходів щодо прийняття поданих від
імені ОСОБА_6 клопотання на розгляд
сесії селищної ради про надання ТОВ
?Ера Полісся? згоди на користування
земельною ділянкою. Після цього, у
першій декаді листопада 2013 року ОСОБА_3
зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила,
що його питання з приводу надання ТОВ
?Ера Полісся? згоди на використання
земельної ділянки поблизу села
Рудня-Шляхова вирішено позитивно.

Того ж дня, ОСОБА_5, перебуваючи у
службовому кабінеті ОСОБА_3, в
приміщенні Володарсько-Волинської
селищної ради, передав ОСОБА_3 у якості
дарунку грошові кошти в сумі 1500 доларів
США за безперешкодний розгляд на сесії
селищної ради клопотання ТОВ ?Ера
Полісся? про надання згоди на
користування земельною ділянкою, про
що повідомив останню.

При цьому ОСОБА_3, діючи умисно, з
корисливих мотивів, будучи обізнаною
про спеціальні обмеження, встановлені
Законом України ?Про державну службу?
та Законом України ?Про засади
запобігання і протидії корупції?, у
тому числі щодо заборони одержання
дарунків (пожертв), прийняла від ОСОБА_5
дарунок у вигляді грошових коштів у
сумі 1500 доларів США.

ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування та державним
службовцем 7 рангу 4 категорії, тобто
суб?єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, в порушення
вимог ч.1 ст.8 Закону України ?Про засади
запобігання і протидії корупції?
одержала від ОСОБА_5 дарунок у вигляді
1500 доларів США (що станом на 1-8
листопада 2013 року за курсом
національного банку України становить
11985грн.) за сприяння ТОВ ?Ера Полісся? в
погодженні сесію селищної ради
спеціального дозволу на користування
надрами Рудня-Шляховського родовища,
чим вчинила адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 172-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В постанові суду зазначено, що
відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
?Про засади запобігання і протидії
корупції?:

?Особам, зазначеним у пункті 1 та
підпунктах ?а?, ?б? пункту 2 частини
першої статті цього Закону,
забороняється безпосередньо або через
інших осіб одержувати дарунки (пожертв)
від юридичних або фізичних осіб:

1) за рішення, дії чи бездіяльність
в інтересах дарувальника, що
приймаються, вчиняють як безпосередньо
такою особою, так і за її сприяння
іншими посадовими особами та органами;

2) якщо особа, яка дарує (здійснює)
дарунок (пожертву), перебуває в
підпорядкуванні такої особи?.

Зміст протоколу про адміністративні
правопорушення вказує, що в діях ОСОБА_3
відсутні зазначені обов?язкові
необхідні умови для наявності в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Голова районної ради не
підпорядкований голові селищної ради.

В протоколі не вказано, яке рішення, дія
чи бездіяльність були вчинені ОСОБА_3,
які заходи вона вжила на прохання
ОСОБА_5 щодо прийняття поданого від
ОСОБА_6 клопотання про надання ТОВ
?Ера-Полісся? згоди на користування
земельною ділянкою і розробки надр на
розгляд сесії селищної ради.

Не вказано в якому рішенні, дії чи
бездіяльності ОСОБА_3 полягало таке
сприяння.

В протоколі не визначено хто в даному
випадку був дарувальником. Гроші
ОСОБА_3 нібито одержала від ОСОБА_5, але
власником їх виступав ОСОБА_6, про
передачу яких останнім ОСОБА_5 їй
відомо не було.

З постанови старшого слідчого відділу
прокуратури Житомирської області про
визнання процесуального статусу осіб у
кримінальному провадженні та
виділення копій матеріалів і складання
протоколів про вчинення
адміністративного правопорушення з
ознаками корупції від 17 січня 2014 року
слідує, що:

- не здобуто жодних доказів
попередньої змови ОСОБА_5 з ОСОБА_8,
ОСОБА_3 щодо вчинення ними дій щодо
отримання погодження сесією селищної
ради надання спеціального дозволу на
користування надрами ТОВ ?Ера-Полісся?;

- не здобуто доказів заздалегідь
обумовленої обіцянки отримання
грошових коштів між вказаними особами;

- не здобуто доказів обізнаності
ОСОБА_8 і ОСОБА_3 щодо походження коштів,
які передані їм ОСОБА_5;

- не здобуто жодних доказів того,
за які саме дії вони отримали кошти від
ОСОБА_5

Отже, в ході досудового слідства та при
складанні протоколу не встановлений
причині зв?язок між одержанням
подарунка і виконанням ОСОБА_3 функцій
органів місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з постановою суду
прокурор подав апеляційну скаргу в
якій просить постанову суду скасувати,
та притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
172-5 КУпАП.Вказує на те, що висновок суду
про відсутність в діях ОСОБА_3 складу
вищевказаного адміністративного
правопорушення, не відповідає
фактичним обставинам справи.Зазначає,
що винність ОСОБА_3 у вчиненні
вищевказаного правопорушення
стверджується зібраними по справі
доказами.

Заслухавши прокурора Кобернюка С.В.,
який просив задовольнити апеляційну
скаргу, подану прокурором Мельником
Ю.М. з підстав в ній наведених,
пояснення ОСОБА_3 та її захисника
ОСОБА_4, які вважали постанову суду
законною і обгрунтованою, допитавши
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
?Про засади запобігання і протидії
корупції?:

Особам, зазначеним у пункті 1 та
підпунктах ?а?, ?б? пункту 2 частини
першої статті цього Закону,
забороняється безпосередньо або через
інших осіб одержувати дарунки (пожертв)
від юридичних або фізичних осіб:

1) за рішення, дії чи бездіяльність в
інтересах дарувальника, що
приймаються, вчиняють як безпосередньо
такою особою, так і за її сприяння
іншими посадовими особами та органами;

2) якщо особа, яка дарує (здійснює)
дарунок (пожертву), перебуває в
підпорядкуванні такої особи?.

Як обгрунтовано зазначено в постанові
районного суду і встановлено під час
розгляду справи в апеляційному суді в
діях ОСОБА_3 відсутні зазначені
обов?язкові необхідні умови для
наявності в її діях складу
вищевказаного адміністративного
правопорушення.

Так, голова районної ради не
підпорядкований голові селищної ради.

В протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення не
вказано, яке рішення, дія чи
бездіяльність були вчинені ОСОБА_3, які
заходи вона вжила на прохання ОСОБА_5
щодо прийняття поданого від ОСОБА_6
клопотання про надання ТОВ
?Ера-Полісся? згоди на користування
земельною ділянкою і розробки надр на
розгляд сесії селищної ради, не вказано
в якому рішенні, дії чи бездіяльності
ОСОБА_3 полягало таке сприяння.

Вказані обставини не були встановлені
як під час розгляду справи в районному
суді так і під час розгляду її в
апеляційному суді в тому числі і під
час допиту свідка ОСОБА_5

Як обгрунтовано зазначено в постанові
місцевого суду, це видно з матеріалів
справи і вказане підтвердили допитані
під час розгляду справи в апеляційному
суді свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
зверення від ТОВ ?Ера-Полісся? разом з
іншими документами на користування
земельною ділянкою і розробки надр
розглядалося спочатку на засіданні
постійної комісії з питань охорони
навколишнього природнього середовища
та врегулюванню земельних відносин і з
питань планування і бюджету 31.10.2013 року
при селищній Раді, а затим на двадцять
шостій сесії шостого скликання 01.11.2013
року у звичайному порядку.ОСОБА_3
жодним чином не впливала на секретаря
селищної Ради ОСОБА_11, яка приймала
вказані документи, на голову комісії
ОСОБА_10 і членів комісії, які
вирішували вказане питання на
засіданні комісії та на інших осіб, які
голосували на засіданні сесії.Під час
розгляду справи не було встановлено,
що ОСОБА_3 когось просила прийняти
рішення на користь ТОВ ?Ера-Полісся?, чи
прискорити розгляд звернення
товариства.Рішення двадцять шостої
сесії шостого скликання від 01.11.2013 року
до теперішнього часу ОСОБА_3 не
підписано.

Посилання прокурора в апеляційній
скарзі на ст. 42 Закону України ?Про
місцеве самоврядування?, а саме на те,
що ОСОБА_3 скликала сесію селищної Ради
на якій 01.11.2013 року було розглянуто
звернення ТОВ ЕРА-Полісся та прийнято
рішення ?Про погодження спеціального
дозволу на користування надрами
Рудня-Шляховського родовища і саме за
винесення вказаного питання на розгляд
сесії і прийняття відповідного рішення
ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 дарунок у
вигляді 1500 доларів США, і саме він
виступав дарувальником, апеляційний
суд не приймає до уваги, оскільки
зазначені обставини не зазначені в
протоколі про вчинення ОСОБА_3
вищевказаного правопорушення.

За таких обставин, коли під час
розгляду справи в районному суду не
було встановлено в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
172-5 КУпАП місцевий суд цілком
обгрунтовано закрив провадження по
справі.З таким рішенням суду,
погоджується апеляційний суд, вважає
його законним і обгрунтованим, а
апеляційну скаргу прокурора, такою, що
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н
о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора
Володарсько-Волинського району
Мельника Ю.М. залишити без задоволення,
а постанову судді
Володарсько-Волинського районного
суду Житомирської області від 27 лютого
2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Я.А. Слісарчук