Єдиний унікальний номер 258/4442/14-п
Номер провадження 33/775/262/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Котиш О.П., з участю особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши
апеляційну скаргу особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м. Донецька
від 29 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, працюючого на посаді
директора ТОВ «Медітеклайн», який
мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 30.03.2014року
приблизно о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«Мітсубісі» реєстраційний номер
НОМЕР_1 на порушення вимог п.2.5., 2.9 «а»
Правил дорожнього руху (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001р. №1306) по вул.
Петровського, 250 у місті Донецьку, був
зупинений працівниками ІДПС по підозрі
в керуванні транспортним засобом з
наявними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота). Пройшов огляд місці за
допомогою алкотестеру ARBL 0857, що показав
0,52 проміле. Від проходження медичного
огляду в наркологічному диспансері
відмовився, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду
м. Донецька від 29 квітня 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову ОСОБА_1 просить скасувати
постанову та закрити справу у зв'язку з
тим, що він не відмовлявся від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Вказує, що йому,
в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не було
повідомлено про розгляд справи в суді,
що позбавило його права на захист.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_1, який підтримав
доводи своєї апеляції, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанову суду
слід скасувати, а провадження у справі
закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розглядаючи адміністративну справу
ОСОБА_1, районний суд зазначені вимоги
закону не виконав, справу розглянув без
участі правопорушника, не маючи
інформації про належне його
повідомлення, про час розгляду справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи,
в протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні дані щодо часу
розгляду справи, судом ОСОБА_1 була
надіслана судова повістка про розгляд
справи на 29.04.2014р., але в той же час,
вказана повістка не була отримана
останнім, що не може бути розцінено як
своєчасне сповіщення особи про місце
та час розгляду справи.

Тобто, суд порушив право ОСОБА_1, тому і
доводи останнього в апеляційній скарзі
щодо порушення судом його права на
захист, суд вважає цільком
обгрунтованими.

Також, відповідно до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Однак, судом не було належним чином
перевірені обставини події та не
надано їм ніякої оцінки.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність
за вказане адміністративне
правопорушення настає у разі відмови
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої Наказом МВС України та
МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної
Інструкції з метою забезпечення
достовірності результатів огляду
водіїв транспортних засобів, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 №222948 вбачається, що
30.03.2014 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по
вул. Разенкова-автоцентр "Ауді" в м.
Донецьк керував транспортним засобом
марки «Мітсубісі» реєстраційний номер
НОМЕР_1 з наявними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Пройшов
огляд на місті за допомогою
алкотестеру ARBL 0857, що показав 0,52
проміле. Від проходження медичного
огляду в наркологічному диспансері
відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень самого правопорушника, які
містяться у вказаному протоколі
вбачається, що з висновками інспектора
ДПС він не згоден - він не відмовляється
від проходження медичного огляду в ОНД.
Крім того, зазначив, що в ОНД приїхав у
супроводі працівників ДАІ и наполягав
особисто на здачі аналізів. Але,
співробітники ДАІ перешкоджали йому,
наполягаючи на присутності їх в
туалеті, де він повинен був здати
аналізи.

Даним поясненням правопорушника суддя
районного суду не дав належної оцінки,
а свідків, пояснення яких містяться в
матеріалах справи і які суд
апеляційної інстанції сприймає
критично, не викликав у судове
засідання та не допитав їх.

Крім того, як вбачається з письмових
пояснень свідка ОСОБА_2 який 30.03.2014р о 6.00
годині та свідка ОСОБА_3, який 30.03.2014р о
5.55 годині були запрошені в якості
понятих в ОНД і в їх присутності ОСОБА_4
відмовився від проходження медичного
огляду на предмет вживання алкогольних
напоїв. В той же час, висновок щодо
результатів медичного огляду на
виявлення стану алкогольного сп яніння
відносно ОСОБА_1 був складений
30.03.2014року о 05.30 годині, що викликає
сумнівів щодо присутності вказаних
свідків.

Таким суперечностям, суддя районного
суду також не дав належної оцінки.

Більш того, в постанові районного суду
вказано, що 30.03.2014року приблизно о 05
годині 20 хвилин ОСОБА_1 був зупинений по
вул. Петровського, 250 у місті Донецьку,
тоді як в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом по вул.
Разенкова-автоцентр "Ауді" в м. Донецьк.
Тобто, судом допущено помилку при
викладені фактичних обставин справи.

Отже, судом у порушення вимог ст.245
КУпАП не проведено перевірку обставин
справи в повному обсязі і передчасно
прийнято рішення, яким ОСОБА_1 було
притягнуто до відповідальності за
адміністративне правопорушення і
накладено адміністративне стягнення.

При наявності таких суперечливих
доказів суд не може вважати
безперечно доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні даного правопорушення, а тому
висновки суду першої інстанції є
необґрунтованими, а постанова такою, що
не може залишатися у силі. В матеріалах
справи відсутні докази, які б прямо
вказували на факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Також, відповідно до вимог діючого
адміністративного законодавства, а
саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може
бути притягнута до адміністративної
відповідальності лише за наявності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, який має бути
встановлений судом тільки після
всебічної та повної оцінки всіх
доказів по справі.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Постанова суду підлягає скасуванню, а
провадження в справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 29 квітня 2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень -
скасувати.

Провадження по справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.П. Котиш