overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7169/14-п
Провадження № 3/643/1913/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 711134 від 08.05.2014 року, ОСОБА_2, 08.05.2014 року о 16.30 год. керуючи автомобілем
НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова б. 118/ 55 не вибрав безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим , завдані матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з*явився визнав себе винним.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:

Марченко О.М.
Суддя Лігус С. М. справа № 644/4933/14-п
№3/644/1128/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

10 червня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, працює директором
ПП «ОСОБА_1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №495020 від 12.03.2014 року ОСОБА_1, 12.03.2014 року о 12.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по автошляху
Красноперекопськ-Сімферополь 107 км без обов'язкового технічного контролю, який своєчасно не пройшов, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 31.3
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №495020 від 12.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 121 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 121 ч.4, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4
КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.
Справа № 496/2630/14-п
Провадження № 3/496/1074/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не

працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року над ОСОБА_1 був встановлення адміністративний нагляд терміном на 24 (двадцять чотири) місяці, відносно засудженого були встановлені обмеження, у тому числі постійно перебувати за місцем мешкання з 22-00 години до 05-00 години ранку наступного дня.

26 травня 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. При цьому,
ОСОБА_1 25.02.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0019156 від 27.05.2014 року, рапортом ДІМ
Слюсаренко В.М., поясненням ОСОБА_1, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року, постановою
Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 585/2114/14-п
Номер провадження 3/585/792/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого в ПП «Чисте місто»

постановою Роменського міськрайонного суду від 06.05.2014 року

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

02 червня 2014 року о 18 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку під час якої лаявся нецензурною лайкою на адресу дружини, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої. До адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015622 від 04.06.2014 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання
Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2125/14-п
Номер провадження 3/585/795/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_1, виданий 19.07.2010 року Роменським МРВ,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

03 червня 2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме під час сварки ображав дружину грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, в заяві до суду висловив клопотання про розгляд справи у його відсутності. У поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015630 від 06.06.2014 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75
(сімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2070/14-п
Номер провадження 3/585/760/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., які надійшли від Роменського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

пенсіонерки

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

11 травня 2014 року близько 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - по вул. Шевченка в м. Ромни висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, свою провину визнала повністю, пояснивши, що дійсно під час сварки допустила нецензурні висловлювання на адресу ОСОБА_2, з приводу скоєного розкаюється.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015596 від 20.05.2014 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є людиною похилого віку, має статус
«дитини війни», проблеми зі станом здоров'я, з приводу скоєного розкаялася, а тому відповідно до вимог до ст.22 КпАП України суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі -закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальністю ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2105/14-п
Номер провадження 3/585/789/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,
ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29 травня 2014 р. приблизно о 10 год. 55 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій
ОСОБА_1 керував мопедом зі стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5
ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 056621 від 29 травня 2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративний арешт строком на сім діб.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити
Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/1935/14-п
Номер провадження 3/585/724/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого, ІДН НОМЕР_1

паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Роменським МРВ

УМВС України в Сумській області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

08 травня 2014 року о 23 год. 09 хв. на автошляху Харків - Охтирка водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswasen Gaddy 2.0, номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному з ним напрямку, та з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АВ2№154318, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 664/2026/14-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
К.Лагері Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2014 року о 13-20 годині в річці
Кринка біля с. К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 з дерев'яного човна ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів у ОСОБА_1 вилучено: сітка з мисини (а-40мм, l-20м, h-1,2м) - 1 од.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а-40мм, l-20м, h-1,2м) - 1 од.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 585/1859/14-п
Номер провадження 3/585/696/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Гущенко Є. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

ІПН:
НОМЕР_1,

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2014 р. о 20 годині ОСОБА_1 в період нересту на водоймі поблизу с.
Сулими, Роменського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне порушення від 25 квітня 2014 р. за № 008209/179, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 25 квітня 2014 р., приймальним актом № 6 від 24 квітня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,

Керуючись ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову - сітки із сіткоснастевого матеріалу L -50 м, h-1,5 м,
Х - 35х35 мм, засобу вчинення правопорушення - гумового човну, які знаходяться на складі
Сумидержрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко