overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4141/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДІМ Червонозаводського РВ ХМУГУМВС
України в Харківській ообласті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 042004 від 14.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2014 року о 13-00 годин АДРЕСА_1 ображав брудною лайкою маму ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042004 від 04.04.2014 року, висновком по факту виклику працівників міліції, копією рапорта, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 439/802/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 травня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.04.2014р. о 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами на адресу своєї мами ОСОБА_2 та баби
ОСОБА_3, чим було вчинено дії психологічного характеру відносно них.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру
(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0231075 від 25.04.2014р., особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП для цього виду стягнення .

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/713/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 травня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2014р. о 15 год. 50 хв. в м. Львів по вул. Хуторівська 4б ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Нісан прімастар номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Джип номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого здійснив ДТП, що призвело до матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 326488 від 08.04.2014р., особистими письмовими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст.124 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 646/4177/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДІМ Червонозаводського РВ ХМУГУМВС
України в Харківській ообласті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 042674 від 24.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2014 року о 12-00 годин за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю, ображав брудною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042674 від 24.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа
№ 646/4695/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ексім
Компані», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Територіальною державою інспекцією з питань праці у
Харківській області було проведено перевірку ТОВ «Ексім Компані», , юридична адреса: м. Харків, пл..Повстання, 7/8, офіс Х 2.03.

Під час перевірки було встановлено порушення директором ТОВ «Ексім
Компані» ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться не в день звільнення;

- у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Факт правопорушень вимог ч.4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ст.83 КЗпП України, ст.21
Закону України №504, підтверджується актом перевірки №20-01-551/0738.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа№464/4303/14-п пр.№ 3/464/685/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

місце праці: електромонтер ЛКП
«Волецьке»,

ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в м.Львові на вулиці Чукаріна - проспекті
Червоної Калини, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_4, на перехресті нерівнозначних доріг та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ TF 69YO», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення із останнім транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа№464/4423/14-п пр.№ 3/464/714/14
П О С Т А Н О В А

12.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.05.2014 на адресу суду від Сихівський РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 08.05.2014; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2
КУпАП (шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області не забезпечив обов'язкову присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а відтак у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/4423/14-п у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області.

Суддя
С.В.Борейко
Справа№464/3991/14-п пр.№ 3/464/671/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

директор ПП «Західна інженерна компанія»,

ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Західна інженерна компанія», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рахівська,4, порушив вимоги законодавства про працю, які виявлені 16.04.2014, а саме: ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону
України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам підприємства проводилась з порушенням термінів її виплати в частині виплати її через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата.

В суді правопорушник обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.
Додатково пояснив, що у зв'язку із складним матеріальним становищем підприємства, що підтверджується виписками із основного карткового рахунку ПП «Західна інженерна компанія», була відсутня можливість виплати заробітної плати двічі на місяць, а відтак, через наявність такої об'єктивної обставини та відсутність умислу на вчинення такого правопорушення, просить суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2014 року та з акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування; письмових пояснень правопорушника з яких вбачається, що у зв'язку із складним матеріальним становищем підприємства, що пов'язано із фінансовими зобов'язаннями інших підприємства перед ПП «Західна інженерна компанія»,внаслідок чого було порушено вимоги чинного законодавства про працю та оплату праці правників підприємства; відсутність скарг, претензій зі сторони працівників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинення останнім адміністративного правопорушення вперше, фінансове становище підприємства, що пов'язано із фінансовими зобов'язаннями перед ним інших підприємств, терміни затримки виплати заробітної плати та інших сум працівникам, відсутність скарг, претензій з їх сторони, що пов'язано із затримкою виплати відповідних сум, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 можна вважати малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, згідно з ст.22 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/4589/14-п пр.№ 3/464/739/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 травня 2014 року о 21.20 год. по вул.
Тунельна-Варшавська у м.Львові, керував автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 312900 від 01.05.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 92/1300 від 01.05.2014 року, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (2,59‰).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.40-1, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.