АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/820/14-п
Номер провадження 33/786/131/14
Категорія: ч.1 ст. 130
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. ПолтаваСуддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської
області Маліченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою громадянина
ОСОБА_2 на постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
приватного підприємця

визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн. на користь
держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний
винуватим у тому, що 21 березня 2014 року о
1 год.20 хв. по вул. Гоголя в м. Миргороді,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керував автомобілем «VOLKSWAGEN
GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3, чим порушив п.2.9
ПДР України. Огляд на стан сп'яніння
проводився в Миргородській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову Миргородського
міськрайонного суду м. Полтави від 25
квітня 2014 року, а провадження по справі
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що його медичний
огляд на стан сп'яніння не було
проведено належним чином, забір крові
не було проведено та інші аналізи в
нього не було взято, хоча він наполягав
на цьому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його
захисника, які підтримали мотиви
апеляції, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, не вбачаю підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом
виконані та встановлено факт вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 в керуванні
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 21.03.2014 року серії АГ2 № 577694,
висновком Миргородської ЦРЛ щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 21.03.2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він був
тверезий спростовуються також
поясненнями в судовому засіданні
старшого інспектора ДПС взводу із
супроводження Полтавській області
Макухи А.М., оскільки, як пояснив
останній, від ОСОБА_2 було чути стійкий
запах алкоголю, у нього була нечітка
мова та червоні очі.

Не заслуговують на увагу пояснення
ОСОБА_2 щодо проведення медичного
огляду на стан сп'яніння неналежним
чином, оскільки взяття крові на вміст
алкоголю не передбачено спільним
наказом МОЗ/МВС №400/666 від 09.09.2009 року,
наказом по Миргородській ЦРЛ №163-ОД від
23.06.2001 року, даний факт був роз'яснений
ОСОБА_2 лікарем, який проводив
освідування.

ОСОБА_2 дії лікаря, який проводив
освідування не оскаржував. Будь яких
доказів на підтвердження
неправомірних дій лікаря не навів.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено
мінімальне, яке передбачене в санкції
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Постановлене по справі судове рішення
є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014
року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Маліченко В.В.