overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2514/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, приватного підприємця, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

23.01.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання.

Зазначений протокол надійшов на адресу суду 03.04.2014 року, а переданий був в провадження судді 08.04.2014 року.

Розгляд вищевказаного протоколу було призначено на 28.04.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2798/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

передбачене ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністратвине правопорушення, за те, що ОСОБА_1, 26.03.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом при перевірці його за місцем мешкання в 22-30 годин., був відсутній.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що йго в цей день не було вдома, оскільки він проходив лікування в КУ «Херсонському обласному наркологічному диспансері», що підтверджується довідкою.

Як вбачається з довідки № 5 від 08.04.2014 року виданою лікуючим лікарем КУ
«Херсонський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.03.2014 року по 29.03.2014 року.

Статтею 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і скалду адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що правопорушник перебував на лікуванні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній скалд адміністратвиного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський

Постанова набрала законної сили
____________2014 року
Справа № 667/2719/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року Суддя Комсомольського району м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, мешкаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд -

встановив:

25.03.2014 року о 10-30 годині ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в м.
Херсоні на вул. Суворова не вибрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Шевроле д/н
НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 12.05.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 744/577/14
Провадження № 3/744/184/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п»ятдесят одну) гривню 00 копійок в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у п'ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу
України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Семенівський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 140/1073/14-п
№3/140/364/14
Суддя Немирівського районного суду Безрученко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ДП УГК «Nemiroff» по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, 19.04.2014 року близько 14:00 год. гр.
ОСОБА_1, будучи підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав її нецензурною лайкою, виганяв останню з будинку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 120 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено апеляційне подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 05.05.2014 року

Суддя:
Справа № 304/622/14-п
Провадження № 3/304/217/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року біля 23.50 год. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої штовхнув її, при цьому не завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, чим заподіяв шкоду фізичному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001937 від 31 січня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області Граба
Є.Е. від 28 січня 2014 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту оперативного чергового Лазара
В.П., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та постановою судді Перечинського районного суду від 20 листопада 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 90 (дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з базовою вищою освітою, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук виготовленими в домашніх умовах продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці - на третій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівником міліції, який вилучив у неї копчену рибу в кількості 3 штуки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне затримання від 15.04.2014 року (а.с.3,4 відповідно), а також поясненнями самої
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що вона щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену копчену рибу в кількості 3 шт., яка зберігається в ЛВ на ст.Жмеринка, - повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 304/700/14-п
Провадження № 3/304/241/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року біля 07.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у провул.
Червоноармійський у м. Перечин, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001839 від 10 січня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13 січня 2014 року по рапорту оперативного чергового Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області майора міліції Комісарова Р.В., протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння №49 від 08 січня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 70
(сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/655/14-п
Провадження № 3/304/234/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, керівника філії «Перечинське ЛАГДП»,-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником філії
«Перечинське ЛАГДП» (м. Перечин, вул.
Будівельників, №6), станом на 11 квітня 2014 року не сплатив суми податкового зобов'язання збору за спеціальне використання лісових ресурсів у розмірах: 1829,00 грн., 695,00 грн., 2999,00 грн., 861,00 грн., 75,00 грн., 6488,00 грн., 308,00 грн., 3204,00 грн., 2816,00 грн., 10051,00 грн., термін сплати яких 19 лютого 2014 року; не сплатив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3471,00 грн., термін сплати якого 18 березня 2014 року; не сплатив авансовий внесок в сумі 289,00 грн., термін сплати якого 30 березня 2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 334.4 ст. 334
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633810 від 12 квітня 2014 року та актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету №374/1500/26397437 від 11 квітня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 303/1714/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського
(по обслуговуванню м.Мукачево та
Мукачівського району) МВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавство обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропускає уроки та порушує дисципліну в навчальному закладі, а саме ЗОШ І-ІІІ ступенів №11 м.
Мкукачево.

Правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 002557 від 13.03.2014 року, повідомленням директора ЗОШ І-ІІІ ступенів №11 м.
Мкукачево та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 - 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області , код банку отримувача (МФО) 812016 , призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Л.В. Курах