Справа № 297/2244/13-п
ПОСТАНОВА

28 квітня 2014 року
м.
Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Фейіра О. О.,
з участю секретаря Когутич О.Ю.,
захисника ОСОБА_1, представника
потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово матеріали, що
надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іршава Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого викладачем ЗОШ №10
в м. Берегово, із вищою
освітою, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

09 вересня 2013 року приблизно о 08
год. 20 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем
"ЗАЗ TF 699P", д/н/з НОМЕР_1 в м. Берегово по
вул. Дьері-Дежив - Гвадані, виїхав на
зустрічну смугу руху та не вибравши
безпечного інтервалу здійснив
зіткнення на перехесті з автомобілем
марки ЗАЗ, д/н/з НОМЕР_2, чим самим
порушив вимоги п.п. 10.1., 13.1, 12.3 Правил
дорожнього руху.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що
дорожньо транспортна пригода сталася
не з його вини і будь-яких Правил
дорожнього руху він не порушував, так
як він керуючи автомобілем "ЗАЗ TF 699P",
д/н/з НОМЕР_1, під"їзджаючи до перехрестя
вулиць Дьері-Дежив - Гвадані в м
Берегово почав обгін пішохода, і в цей
час з другорядної вулиці на нього
виїхав автомобіль ЗАЗ під керуванням
ОСОБА_4, в результаті чого сталося
зіткнення. Ствердив, що будь-яких
дорожніх знаків наявності перехрестя
вулиць Дьері-Дежив - Гвадані в м
Берегово не має, а тому не вважав, що
таке перехрестя взагалі існує. Просив
закрити провадження у справу, у зв"язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_3, який рухався по зустрічній
смузі руху з перевищеною швидкістю
руху.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_3 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

Так, згідно п. 10. 1 Правил
дорожнього руху (далі правил), - перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. Правил передбачено, що
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.3,- у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №479999 від
09.09.2013 року та схемою наслідіків
дорожньо-транспортної пригоди, згідно
якої встановлено, що зіткнення
транспортного засобу ОСОБА_3 сталося на
його зустрічній смузі руху на відстані
3.30 м. до краю дороги якою повинен був
рухатися ОСОБА_3 (а.с. 1, 4);

- поясненнями потерпілого
ОСОБА_4, даними ним в ході судового
розгляду справи та поясненнями, що
знаходяться в матеріалах справи (а.с. 45);

- фототаблицею, що знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 19).

На підставі вищевикладеного,
вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП доведена
поясненнями потерпілого та
матеріалами справи і дії останнього
слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як
порушення Правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо
справа про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Оскільки, як встановлено в
судовому засіданні, адміністративне
правопорушення, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 вчинив 09
вересня 2013 року, з моменту його
вчинення минули строки притягнення
особи до адміністративної
відповідальності передбачені ч. 2 ст. 38
КУпАП, вважаю провадження у справі
закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 38, 124 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв"язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_3 від 24
вересня 2008 року після набрання
постановою законної сили - повернути
останньому.

Постанова може бути оскаржена або
не неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя Фейір О. О.