overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/648/14-п
Номер провадження 3-в/530/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., за участю інспектора Зіньківського РП МКВІ
Дем"янченко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пом.бурильника Полтавського ВБР, мешканець АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківський районний суд із поданням звернулося Зіньківське РП
Диканського МВ КВІ де вказує, що 14.03.2014 року Зіньківський РП Диканського МВ
КВІ УДПтСУ в Полтавській області отримав на виконання постанову
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 27.02.1014 року на
ОСОБА_2, на якого накладене адміністравтине стягнення за ст. 173
КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

За викликом на 19.03.2014р. гр.ОСОБА_2 не з"явився. Повторно було направлено викелик поштою 24.03.2014 року.

Водночас направлені запити до
Зіньківського РС УДИС в Полтавській області, в Удовиченківську сільську раду Зіньківського району, Полтавської області, в Зіньківський РВ УМВС в
Полтавській області для встановлення факту проживання за вказаною адресою гр.ОСОБА_2.

За викликом на 24.03.1024р. гр. ОСОБА_2 з"явився, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт. В поясненні повідомив, що працює в Полтавському відділенні буровмих робіт на посаді помічника бурильника, в зв"язку з цим не має змоги відпрацьовувати громадські роботи.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений 04.04.2014 року та 14.04.2014 року в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив i не надав суду заперечень щодо подання, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обов'язків.

Заслухавши думку інспектора
Зіньківського РП Диканського МВКВІ
Дем"янченко І.О., яка підтримала своє подання і дослідивши наявні матеріали справи та у відповідності до ч.2 ст..321-4
КУпАП суддя вважає замінити ОСОБА_2 громадські роботи штрафом беручи до уваги, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, а саме ст.173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ч.2 ст.. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф - 170 грн..

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 686/4626/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15 січня 2014 року близько 16 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв свої природні потреби на території магазину в с. Пархомівці
Хмельницького району по вул. Трудовій, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки не містить достатніх та об'єктивних доказів факту, що вказують на порушення громадського порядку та прояву явної зневаги до суспільства
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 592/4761/14-п
Провадження № 3/592/1174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Інвентум Україна», що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року під час перевірки ТОВ
«Інвентум Україна» за адресою: м. Суми, вул.. Машинобудівників, 1, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вищезазначеного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в Деклараціях з податку на прибуток занизила суму податку шляхом завищення витрат, в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 495815 грн. , у т.ч. по періодам: декларація за 1 квартал 2011р. № від 04.05.11р. в сумі 78363 грн., за ІІ квартал 2011р.
№ від 06.02.12р. в сумі 152274 грн., декларація за 2012 р. № від 31.01.13р. в сумі 260178 грн.. в Декларації з ПДВ занижено суму податку шляхом завищення податкового кредиту в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 162120 грн., у т.ч. по податкам: Декларація за січень 2012р. № від 16.02.2012р. в сумі 13530 грн., Декларація за квітень 2012р. № від 18.09.12р.в сумі 11525 грн.,
Декларація за вересень 2012р. № від 18.10.12р. в сумі 23158 грн., чим порушила п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283197 -ВР від 22.05.1997р.; п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.1, п.38.2 ст.138, п.139.1.9, п.139.1.12 ст.139, пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу
України від. 02.12.2011р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що податкові повідомлення - рішення не узгоджено, надавши суду копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ
«Інвентум Україна» до ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, а також те, що сума податкового зобов'язання не узгоджена, вважаю, що не має підстав вважати, що
ОСОБА_1 вчинено дане правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, звільнивши останню від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 361/3044/14-п
Провадження №3/361/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2014 о 10год. 20хв. на проспекті
Броварському керував автомобілем марки «ГАЗ - 33021», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 394357 від 06.04.2014, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаюється, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4200 (чтотири тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцяти шести грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 538/575/14-пр. провадження по справі № 3/538/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.
Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату земельного податку та сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2014 рік по терміну сплати 02.03.2014року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомої причини, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Але, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 713/928/14-п
Провадження №3/713/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 27 лютого 2014 року біля 12 год. 30 хв., в будинку по місцю проживання матері,
ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, вчинив з нею суперечку, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004685 від 27.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, посередньо характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 361/3818/14-п
Провадження №3/361/990/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бровари, Київської області, громадянки України, яка працює в ФОП
ОСОБА_2 адміністратором, проживає в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягалась,

на підставі ч.2ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0073074 від 15.05.2014, 11.05.2014р. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання вживала алкогольні напої
«коньяк» у лісі за ТЦ «Термінал», після чого потрапила із сильним алкогольним отруєнням Реанімаційне відділення
Броварської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, визнала повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась, зобов'язалась в подальшому більше приділяти уваги вихованню своєї доньки.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ №0073074 від 15.05.2014, висновком по повідомленню чергової медсестри
Броварської ЦРЛ, долученими копіями пояснень, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27 п.2, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя

О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 595/948/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014

Cуддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Підгаєцькій, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, д.н.з НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, пошкодивши даний транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №143588 від 07.05.2014р., схемі ДТП, поясненні ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 21 квітня 2014 року біля 17 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у ресторані
«Смерека» с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, жестами рук ображав ОСОБА_2, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000293 від 23 квітня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо, однак ніде не працює та не має постійного заробітку, слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 30-1, 33, 173 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого майстером по благоустрою ВУЖКГ, за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 01 травня 2014 року біля 12 години не виконав вимоги припису
ДАІ № 112 від 03 квітня 2014 року, а саме: не виконав роботи, щодо ліквідації ямковості, встановлення дорожніх знаків та заміни бордюр них каменів, чим порушив вимоги ст. 188-28 КупАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся і пояснив суду, що дане правопорушення залежало не від його волі, оскільки на виконання даних робіт не було виділено належного фінансування.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ 1 № 092150 від 07 травня 2014 року, приписом державної автомобільної інспекції № 112 від 03 квітня 2014 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб
Державної автомобільної інспекції МВС
України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 188-28
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: