Справа № 588/968/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли з
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Сумській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Боромля Тростянецького району
Сумської області, громадянин України,
іден. номер НОМЕР_1, голова правління
ТДВ «Маяк», проживає за адресою:
адмінвідповідальності не
Під час перевірки 19 травня 2014 року
головним державним інспектором праці
Слобожанською Н.О. ТДВ «Маяк» по
вул.Швецова, 33 в с.Боромля
Тростянецького району Сумської
області було виявлено, що керівництво
ТДВ «Маяк» до початку роботи за
укладеними трудовими договорами не
ознайомило працівників з правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
колективним договором, чим порушено
вимоги ст.29 КЗпУ України. Із кожним
записом, що заноситься до трудової
книжки на підстав розпорядження про
призначення на роботу, проведення і
звільнення, працівники не ознайомлені
під розписку в особовій картці, чим
порушено вимоги п.2.5 Глави2 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок.
Книга обліку трудових книжок ТДВ
«Маяк» не пронумерована, не
прошнурована та не скріплена підписом
керівника та печаткою підприємства,
чим порушено вимоги абз.5 п.7.1 Глави 7
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок. Відповідно до вимог
ст..27 КЗпП України при встановленні
випробування при прийнятті на роботу
робітників тривалість випробування не
перевищує 1 місяця. Так, ОСОБА_4 прийнято
на роботу відповідно до наказу від
19.02.2014 року № 31-к з 20 лютого 2014 року
працівником по догляду за тваринами з
випробувальним терміном 3 місяці.
ОСОБА_5 також прийнято на роботу
відповідно до наказу від 19.02.2014 року №
31-к з 22 лютого 2014 року механізатором з
випробувальним терміном 3 місяці, чим
порушено вимоги ст.27 КЗпП України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.79 КЗпП
України черговість надання відпусток
визначається графіками, затвердженими
власником за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації і доведеним до відома всіх
працівників. В ТДВ «Маяк» графік
надання щорічних відпустко на 2014 рік не
складався, чим порушено вимоги ч.4 ст.79
КЗпП України. Заробітна плата за весь
час щорічної відпустки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 виплачена не до початку
відпустки, а саме: ОСОБА_6 відпустка
надана з 033.02.2014 року на 28 календарних
днів відповідно до наказу від 29.01.104
року №13, проте заробітна плата за весь
час щорічної відпустки в сумі 2033 грн.
виплачена 17.03.2014 року; ОСОБА_7 відпустка
надана з 19.05.2014 року на 15 календарних
днів відповідно до наказу №76, виплата
відпускних в сумі 1615 грн. на момент
перевірки 20.05.2014 року не здійснена, чим
порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України,
якою передбачено, що заробітна плата за
весь час щорічної відпустки
виплачується не пізніше ніж за три дні
до початку відпустки. ОСОБА_8 звільнено
відповідно до наказу від 05.03.2014 року
№37-к з 05.03.2014 року, проте розрахункові
кошти в сумі 1099,77 грн. виплачені 17.03.2014
року; ОСОБА_9 звільнено відповідно до
наказу від 17.03.20-14 року №47-к з 17.03.2014
року, проте розрахункові кошти в сумі
1656 грн. виплачені 22.03.2014 року; ОСОБА_4
звільнено відповідно до наказу від
01.04.2014 року №50-к, проте розрахункові
кошти в сумі 268,13 грн. виплачені 16.05.2014
року, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП
України, якою передбачено що при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
проводиться в день звільнення. При
звільненні працівника йому
виплачується грошова компенсація за
всі невикористані ним дні щорічної
відпустки. ОСОБА_4 (прийнята на роботу
відповідно до наказу від 19.02.2014 року
№31-к з 20 лютого 2014 року), звільнили з
03.04.2014 року, при звільненні не
нарахували грошову компенсацію за всі
дні невикористаної відпустки, чим
порушено вимоги ст.83 КЗпП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
визнав повністю та пояснив, що факт
скоєння ним вказаного правопорушення
дійсно мав місце, просив суворо його не
наказувати, оскільки на день розгляду
справи у суді він виплатив працівникам
всю заборгованість по заробітній
платі, про що надав письмові докази, а
саме пояснення самого його, ОСОБА_3 та
Скоєне ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№18-23-017/0301 від 23.05.2014 року, актом
перевірки № 18-23-017/0484 від 23.05.2014 року,
витягом з протоколу загальних
зборів,наказом №50-к, наказом № 47-к,
наказом №37-к, наказом № 13, наказом №76,
наказом № 31-к.
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який раніше до адмінвідповідальності
не притягувався, ступінь його вини,
майновий стан, пом'якшуючі провину
обставини - щире каяття, на момент
розгляду справи у суді недоліки усунув,
та те, що порушення є незначним, можливо
звільнити мельник В.І. від
адмінвідповідальності в зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, та обмежитись усним
Оскільки провадження по справі
підлягає закриттю, то судовий збір не
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22,33, 34, 283, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення та обмежитись усним
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник