overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4499/14-п

Провадження№3/642/987/14

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної міжрайонної ОДПІ м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ
"Харківський центральний ринок", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року № 42, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харківський центральний ринок", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за червень 2013р. у сумі 4421,0 грн., податок сплачено 31.07.2010р. при терміні сплати 30.07.2014р., чим порушено п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 42 від 16.05.2014, зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 16.05.2014 року та актом про результати про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток № 1687/20-33-15-04-09/37364820 від 16.05.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 643/4183/14-п
Провадження № 3/643/1240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, працюючого директором ТОВ Кавакапс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 25.03.2014 надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Кавакапс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 4126,14грн. по строку сплати до 30.01.2014, фактично платіжне доручення подано до установи банку 31.01.2014, вказане порушення встановлено актом перевірки від 14.03.2014 № 482/20-34-15-01-09/36624844, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1632, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп.
(вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/6421/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Харкова, громадянку України, не працюючу, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 156 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на Кінному ринку за адресою: м. Харків, пл.
Повстання, 2, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без акцизної марки, чим порушено діюче законодавство.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 4 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, однак з доданої до протоколу довідки не вбачається відомостей про притягнення ОСОБА_1 за такі ж правопорушення протягом року.

Крім того, до матеріалів долучено не завірену належним чином копію висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 4 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/6431/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, працюючого менеджером з продажу ФОП
ТОВ «Карл Гуд», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2014 року,
ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою:
АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння правопорушення.

Крім того, до протоколу додано не завірений належним чином висновок за результатами розгляду матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Провадження № 3/641/1168/2014
Справа № 641/6051/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого столяром в КП «ХАРСП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 травня 2014 року о 21-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номер
НОМЕР_1 з ознаками наркотичного
Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 17.05.2014 року о 21-55 год. у
ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не
Таким чином приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 не порушував п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.. 247 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/6319/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2014 року о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на кухні громадського користування біля
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, до матеріалів долучено не завірену належним чином копію висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/6437/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Харкова, громадянку України, не працюючу, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, внаслідок чого її неповнолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 22.04.2014 вживав пиво.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце вживання пива неповнолітнім ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Суддя Лігус С. М. справа № 644/6150/14-п
№3/644/1367/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, раніш не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює: ТОВ
«Стройіндустрія ХХІ» - директор, мешкає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року під час перевірки, проведеної Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова ТОВ «Стройіндустрія ХХІ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.В.Кільцева, буд.124 встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ
«Стройіндустрія ХХІ» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 209,20 грн. зі строком сплати 30.02.2014 року, фактично погашено 04.03.2014 року; за березень 2014 року у сумі 101,20 грн. зі строком сплати 30.04.2014 року, фактично погашено 11.06.2014 року, чим допущені порушення вимог, встановлених п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 163-2 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4429/14-п

Провадження № 3/642/978/14

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної міжрайонної ОДПІ м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВФ
«Лабораторна техніка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року № 64, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ
«Лабораторна техніка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 67, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2013 рік у сумі 9206,0 грн. згідно декларації № від 03.03.2014р. , по строку сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 12.03.2014 р. п/д № 3832 в сумі 9990,0 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 64 від 20.05.2014, зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 20.05.2014 року та актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток № 1696/20-33-15-02-16 від 20.05.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5930/14-п
Провадження № 3/644/1310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: ХА № 015051 від 12.05.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12 травня 2014 року приблизно в 10.00 годин, знаходячись в громадському місці - біля будинку № 11 по бул.
Грицевця в м. Харкові знаходився у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 276 КпАП України та
Інструкції МВС України про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи є територія біля будинку
№ 11 по бул. Грицевця в м. Харкові громадським місцем, та не зазначено який саме вигляд ОСОБА_1 ображав людську гідність і громадську мораль.
Крім того довідка відносно ОСОБА_1, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення не завірена належним чином.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно
ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.3 КпАП України повернути для дооформлення начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4512/14-п

Провадження № 3/642/989/14

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної міжрайонної ОДПІ м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шахтьорськ Донецької області, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ
"ДМТ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року № 72, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДМТ", зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, кв. 803, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 2013р. у сумі 254,0грн. згідно Декларації № від 03.03.2014р. по строку сплати 11.03.2014р. фактично перераховано 21.03.2014р. п.д. № 2 на суму 300,0 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 72 від 23.05.2014, зазначив що з порушеннями згоден, справу просив розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 23.05.2014 року та актом про результати про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток № 1762/20-33-15-02-16 від 23.05.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: