Справа № 185/3304/14-п
Провадження № 3/185/829/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина
О.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення , яка
надійшла з ВДАІ Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працюючого ФГ «Утес» ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2014 року о 22.15год. на
автошляху під'їзд до
м.Дніпропетровська 1 км+800 м. , керуючи
транспортним засобом «Мерседес Бенц
320» н/з НОМЕР_2, при зміні напрямку руху
не переконався в безпеці, не надав
переваги в русі транспортному засобу
марки «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3, який рухався
з правого боку.

На думку органу що склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення, останній зазначеними
діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, про
поважні причини неявки суд не
проінформував.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, проаналізувавши та зіставивши
їх між собою, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що
відповідальність за цією нормою закону
настає лише в разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона ст.124 КУпАП
передбачає настання реальних
наслідків у вигляді ушкодження певних
об'єктів.

При цьому адміністративна
відповідальність настає при
ушкодженні транспортних засобів,
вантажів, доріг, дорожніх і інших
споруд або іншого майна за відсутності
істотного матеріального збитку, який
може полягати в знищенні і ушкодженні
транспортних засобів, що перевозиться
вантажі, дорожніх споруд, будівель,
знищенні і ушкодженні іншого
державного, громадського майна і
особистого майна громадян.

Однак, у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, що
порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1
спричинило будь-які пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Суб'єктом проступків, передбачених
ст.124 КУпАП, можуть бути водії
транспортних засобів. При цьому
ушкодження має бути заподіяне
порушенням ПДР. Відсутність причинного
зв'язку між порушенням ПДР і
ушкодженням вказаного в ст.124 об'єкту
виключає адміністративну
відповідальність.

Беручи до уваги, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
приведено об'єктивних доказів винності
ОСОБА_1 в зазначеному
адміністративному правопорушенні,
хоча саме на орган, котрий склав
протокол про адміністративне
правопорушення, закон покладає
обов'язок збирання та надання доказів,
та враховуючи, що склад
адміністративного правопорушення
передбачає обов'язкову наявність у
притягненої до відповідальності особи
в її діях ознаки об'єкту, об'єктивної
сторони, суб'єкту та суб'єктивної
сторони правопорушення, при цьому
відсутність хоч одного із даних
складових, як в даному випадку, означає
відсутність складу адміністративного
правопорушення, тому адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 має бути
закрита за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП, провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу
заначеного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА