П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 рокуСправа №607/5106/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної Державної
інспекції праці у Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
начальником філії «Тернопільський
райавтодор» ДП «Тернопільський
облавтодор», жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 - 25 березня 2014 року при перевірці
Територіальною Державною інспекцією
праці у Тернопільській області
виявлено вчинення адміністративного
правопорушення начальником філії
«Тернопільський райавтодор» ДП
«Тернопільський облавтодор» ОСОБА_1, а
саме: на підприємстві філія
«Тернопільський райавтодор» ДП
«Тернопільський облавтодор» заробітна
плата найманим працівникам за січень -
лютий 2014 року виплачувалась
нерегулярно, один раз на місяць, без
виплати авансу та пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, внаслідок
нерегулярної та невчасної виплати
заробітної плати утворилась
заборгованість з її виплати за січень -
лютий 2014 року в сумі 230,2 тис. грн.,
заробітна плата не виплачена і на день
перевірки, що є порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 115
КЗпІІ України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату
праці»; на день перевірки підприємство
заборгувало своїм працівникам
заробітну плату за січень -лютий 2014
року в сумі 230,2 тис. грн., що свідчить про
не виплату заробітної плати в
першочерговому порядку, що є
порушенням ч. 5 ст. 97 КЗпІІ України та ч. 3
ст. 15 ЗУ «Про оплату праці»; заробітна
плата працівникам за період відпустки
(відпускні) не виплачується за три дні
до початку відпустки, зокрема, водій
ОСОБА_2 наказом №66-кв, надана частина
щорічної оплачуваної відпустки у
кількості 31 календарних днів з 11.12.2013
року, а виплата заробітної плати за час
відпустки (відпускних) проведена лише
згідно платіжного доручення № 2, від
10.02.2014 року, аналогічне порушення має
місце при наданні відпусток іншим
працівникам, що є порушенням ч. 4 ст. 115
КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про
відпустки»; у день звільнення
працівникам не проводиться виплата
всіх належних сум остаточного
розрахунку, зокрема, шляховий робітник
ОСОБА_3 наказом № 32-к, від 23.10.2014 року
звільнений з роботи 23.10.2013 року, а
виплату сум остаточного розрахунку
йому проведено не в день звільнення, а
16.12.2013 року, вказане порушення має
триваючий характер стосовно інших
звільнених працівників, що є
порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні
визнав повністю, щиросердечно
розкаявся та суду пояснив, що всі
правопорушення усунуто, обіцяє, що в
майбутньому такого не повториться.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена
матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
№19-016-023/0134 від 25.03.2014 р., актом перевірки
№ 19-016-023/0203 від 24-25.03.2014 р. та іншими
доданими документами.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - тобто
порушення вимог законодавства про
працю.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
вперше притягнення його до
адміністративної відповідальності,
усунення вказаного правопорушення,
особу правопорушника, сімейний стан, а
також обставини що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, зокрема щире каяття,
визнання вини у вчинені
адміністративного правопорушення, а
також відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, тому
приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 41 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 22, 41, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 41 КУпАП за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням, а
порушену щодо нього адміністративну
справу за ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич