Справа №359/4221/14-п
Провадження №3/359/1212/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшла від ВДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району підпорядковане
УДАЇ ГУ МВС України в Київській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.139 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відомості ідентифікаційного номеру
відсутні, -

в с т а н о в и в:

19.04.2014 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на
автодорозі Бориспіль-Баришівка
керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1
перевозив у кузові автомобіля вантаж,
який виливався та забруднював проїзну
частину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
причина неявки суду не відома,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи. Клопотань про
перенесення розгляду справи не
надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним
протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.04.2014 року серії АА2
№413293, з яким правопорушник
ознайомлений.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
19.04.2014 року серії АА2 №413293 водій ОСОБА_1
своїми діями створив небезпеку для
руху (п.1.5 ПДР), чим порушив указані
вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним
адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку про порушення ОСОБА_1
зазначених вище вимог ПДР, що свідчить
про скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь вини особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, матеріали
справи, та те, що тяжких наслідків не
настало, оскільки ОСОБА_1 негайно вжив
заходів до забезпечення безпеки
дорожнього руху на ділянці дороги, суд
дійшов висновку, що можливо його
звільнити від адміністративної
відповідальності оголосивши
останньому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись 22,
23,33, ст. 139 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
адміністративної відповідальності,
оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
С.М. Вознюк