overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 363/382/14-п Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 33/780/407/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови, 14.01.2014 року о 01 год. 20 хв., в м. Києві по вул.
Світлицького ОСОБА_2 керував автомобілем «Сузукі Вітара» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

На вказавну постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, яка не містить підпису останнього.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга не має доказів про те, що вона подана особою, яка вправі її подати, а тому вказана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.Б. Зіміна

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.Б.
Зіміна
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року
Справа 542/601/14-п

3/542/212/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

11.04.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2014 року близько 21 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в своєму господарстві в с.
Судівка, вул. Польова, 4,
Новосанжарського району, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року №134163, поясненнями свідків.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року
Справа №542/506/14-п

3/542/182/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, 08.01.2014 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Полтава по вул. Зіньківській, керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з.НОМЕР_1, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ЗАЗ DАEWOO д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА2 №478549 від 26.03.2014 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року
Справа № 542/695/14-п

3/542/237/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП
України.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2014 року о 8 год. 30 хв. в с. Нехвороща
Новосанжарського району гр.. ОСОБА_1 на держаному ставку незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в забрід під час нересту.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчинені цього правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№124203 від 16.04.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову - «сітка ліскова», яке знаходиться на зберіганні в рибінспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року
Справа 542/720/14-п

3/542/243/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року з Новосанжарського
РВ УМВС України надійшли адміністративні матеріали стосовного
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року № 134215, 17.02.2014 року року, гр.
ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення - 17.02.2014 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 587/991/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Хотінь, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року о 09-40 год. в смт. Хотінь
Сумського району по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що працівники ДАІ залякали його тим, що заберуть його автомобіль на штраф майданчик, а тому він відмовився проїхати в наркодиспансер та підписав протокол.

Про те вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 257143 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 3).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За порушення Правил дорожнього руху позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа №664/1764/14-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродженця с. Голосків
Хмельницької області, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2014 р. о 12-45 год. В смт. Брилівка
Цюрупинського району по вул. Південна
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
"Верховина" б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтінням рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину свою не визнав, пояснив, що випив 1л пива 30.04.2014 року, а з 01.05.2014р. по 02.05.2014р. алкогольні напої не вживав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа № 664/1812/14-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Лебідь І.П., розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
К.Лагері, Цюрупинського району
Херсонської області, що проживає
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.03.2014р. о 13.45 год. по вул. Садовій в с. К.Лагері
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ -21099 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, використовувався алкотестер «Драгер»
№ ARBH 0529, результат після продуття - 3,29 %, чим порушив п.2.9 ПДР та ст.130 ч.1 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що транспортний засіб знаходився біля його будинку, він ним не керував та в протоколі писав те, що йому диктували працівники ДАІ.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та виходячи з висновку начальника ВКЗ УДАІ УМВС України в
Херсонській області підполковника міліції Катречко В.В. «Про результати службового розслідування за фактами викладеними у поданні ВВБ в
Херсонській області ДВБ МВС України» від 18.04.2014р., який надійшов разом з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з порушеннями, тому вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа №664/1761/14-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Милове
Бериславського району, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.04.2014 р. о 10-10 год. на 30 км автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
"Сузукі" б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 125/1334/14-п
Номер провадження 3/125/487/14 27.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не за ст.173 КпАП України, 17.03.2014 року, гр. ОСОБА_1 у м. Бар,
Вінницької області, перебуваючи на території автовокзалу по вул. Площі
Пам'яті, знаходячись у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 свою вину
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 298/613/14-п
Номер провадження 3/298/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої технічним працівником на залізничній станції
Перечин Львівської залізниці, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року, близько 20.00 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сімейної сварки обізвала нецензурними словами свого чоловіка ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, та пригрозила йому фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року о/у СБНОН Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008768, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що в нього 15.01.2014 року, у проміжок часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 20 хв., під час перебування за місцем свого проживання, було виявлено масу суміші тютюну та канабісу вагою 0,7583 г, з яких маса канабісу 0,1770 г.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі відсутня правова кваліфікація дій ОСОБА_1

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
В.В.
Домніцький