Справа № 628/670/14-п
Провадження № 3/628/220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
заступника начальника Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Куп’янськ, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не працюючого, раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності,

- 16 квітня 2014 року Куп'янським
міськрайонним судом Харківської
області за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340 грн.

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

- права, передбачені ст. 268 КпАП
України, правопорушнику роз'яснені,
суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області надійшов адміністративний
протокол серії ХА № 850171 від 04 березня
2014 року в якому зазначено, що 04 березня
2014 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2
здійснював перевезення пасажирів з м.
Харкова до м. Куп'янська без наявності
ліцензії.

ОСОБА_2 інкримінують правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 164 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
правопорушник ОСОБА_2 свою провину не
визнав, пояснив, що на шляху по маршруту
автодороги з сел. Шевченково до м.
Куп'янська його зупинили працівники
ДАІ та попросили пред'явити документи,
після пред'явлення документів
працівники ДАІ не повернули документи
та попросили поїхати за ними.
Працівники ДАІ доставили ОСОБА_2 в
райвідділ міліції та склали на нього
протокол про адміністративне
правопорушення, під текстом протоколу
дві невідомі йому раніше особи
поставили свої підписи. ОСОБА_2
категорично не визнав своєї вини в
інкримінованому йому правопорушенні
та вказав, що нікого він не перевозив та
взагалі під час зупинення
автотранспорту та складання протоколу
в автомобілі більше нікого не було крім
нього і їхав він з с. Шевченково, а не із
Харкова. Також просив провадження по
справі закрити.

Вивчивши адміністративний матеріал,
вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи
його захисника, допитавши свідків,
оцінивши докази у їх сукупності суд
встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як повідомила у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3, яка веде журнал обліку
замовлень на перевезення пасажирів,
ОСОБА_2 04.03.2014 р. дійсно повіз пасажирів
у м. Харків, однак по дорозі він
поламався, у зв'язку з чим у с.
Шевченково пасажирів пересадили у
автобус, а ОСОБА_2, після того, як
відремонтував автомобіль, повернувся
до м. Куп'янськ порожній. Крім того
пояснила, що ОСОБА_4 не замовляв квиток
не до Харкова, не із Харкова, також ці
пояснення підтверджуються витягом з
журнал обліку замовлень на перевезення
пасажирів, в якому прізвище ОСОБА_4
відсутнє (а.с. 36-37).

Оскільки свідок ОСОБА_3 є
незаінтересованою особою, судом
встановлено, що відсутні будь-які
законні підстави не довіряти
показанням даного свідка.

Отже судом встановлено, що в протоколі
відображені не вірні дані, а саме те,що
приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2
здійснював перевезення пасажирів з м.
Харкова до м. Куп'янська, оскільки саме
в цей час він повертався з с.
Шевченково, де він ремонтував
автомобіль, а не із м. Харків, і їхав без
пасажирів, так як достовірних доказів
знаходження пасажирів у транспортному
засобі до суду надано не було.

Стосовно пояснень ОСОБА_4, то судом
двічі була винесена постанова про
привід свідка ОСОБА_4, однак постанови
суду виконані не були, тому враховуючи,
що ОСОБА_4, отримуючи повістки про
виклик, до суду не з'явився, у зв'язку з
чим судом допитаний не був, суд
скептично відноситься до пояснень
ОСОБА_4, які він давав при складанні
протоколу, і не бере їх до уваги.

При допиті свідка ОСОБА_5, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення, він пояснив, що всі
знають, що ОСОБА_2 та його батько
здійснюють перевезення пасажирів за
допомогою таксі «Пікнік». Разом з тим
не зміг пояснити коли та де складався
протокол, о котрій годині та хто ще був
з пасажирів крім ОСОБА_4

В силу ст. 62 Конституції Укрїни
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Виходячи з вищевикладеного та
враховуючи той факт, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
обов'язково повинно бути зазначено
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, що
відповідає дійсності на момент
складання протоколу, однак, як
встановлено вище саме на 10.00 год. 04.03.2014
р. така подія була відсутня, беручи до
уваги вимоги ст. 62 Конституції України,
стосовно того, що усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, суд дійшов висновку про
необхідність закрити провадження по
даній справі у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст.. 62
Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі № 628/670/14-п, провадження № 3/628/220/14
у відношенні ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 164 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра