МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа № 370/1146/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працює водієм РП ПАТ
«Київобленерго», за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.05.2014 року серії АА2
№406237, 11.05.2014 року о 12 год. 00 хв., на а/д
Київ-Чоп 46 км, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_2,
виконуючи маневр «розворот» не
пропустив автомобіль Fiat д.н.з. НОМЕР_1,
який рухався в попутному напрямку,
внаслідок чого сталося зіткнення, в
результаті якого автомобілі отримали
механічні пошкодження. В протоколі
вказано, що ОСОБА_1, порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
в діях ОСОБА_2, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на
наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 (далі - ПДР), перед розворотом водій
повинен завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП,
доданої до протоколу, а зокрема з
розміщення на проїзній частині дороги
автомобілів, пояснень обох учасників
ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1,
відсутнє порушення п. 10.4 ПДР, оскільки
його автомобіль знаходився в крайній
правій смузі автодороги, в той час, як
водій автомобіля Fiat знаходився на
смузі гальмування, передбаченій для
виконання в тому місці автодороги
маневру «розворот».

Дана схема наслідків ДТП, додана до
протоколу беззастережно підписана
обома водіями.

В той же час, згідно п. 1.4 Правил кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила. Як передбачено п.
12.1 Правил, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним. Пунктом 12.3 Правил
передбачено, що у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

На думку суду, порушення водієм Fiat
вищезазначених норм Правил стало
причиною даної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі
підлягає закриттю, оскільки в діях
ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за
відсутністю в його дійях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир