Справа № 554/4864/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.04.2014

24 квітня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Антонов С.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Полтави, громадянки України,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, працюючої фізичною
особою-підприємцем, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною
особою-підприємцем, допустила
порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України
„Про оплату праці", ст.83, ст.96 ч.3, ст.116
КЗпП України щодо формування тарифної
сітки стосовно найманих працівників
без урахування міжпосадових
співвідношень розмірів посадових
окладів та нарахування і виплати
компенсації за всі календарні дні
невикористаної щорічної відпустки.

Згідно книги по заробітній платі №2,
заробітна плата старшому
адміністратору ОСОБА_8 та
адміністратору ОСОБА_9 за
листопад-грудень 2013 року та
січень-березень 2014 року нараховувалася
з розміру 1300,00 грн., що не відповідає
вимогам формування тарифної ставки
робітника першого розряду та
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів).

Окрім того, відповідно до п.17 трудового
договору від 02.12.2013р. між ОСОБА_2 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звільнена з посади 28.02.2014р. за
угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України.
При звільненні ОСОБА_3 не була
нарахована та виплачена компенсація за
всі календарні дні невикористаної
щорічної відпустки, що належать
працівнику від роботодавця в день
звільнення. Аналогічне порушення мало
місце і стосовно інших працівників, а
саме: ОСОБА_4 (трудовий договір від
13.12.2012р. розірваний за угодою сторін по
п.1 ст.36 КЗпП України 15.03.2013р.); ОСОБА_5
(трудовий договір від 31.10.2012р.
розірваний за угодою сторін по п.1 ст.36
КЗпП України 18.01.2013р.); ОСОБА_6 (трудовий
договір від 06.12.2011р. розірваний за
угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України
18.01.2013р.). Після роз'яснення
відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі права на
захист, тобто мати захисника в судовому
засіданні ОСОБА_1 в інкримінованому їй
правопорушенні вину визнала повністю
та пояснила, що дійсно нарахування
заробітної плати старшому
адміністратору ОСОБА_8 та
адміністратору ОСОБА_9 за період
листопад 2013 р. - березень 2014 року
здійснювалися в сумі 1300,00 грн., але
згідно укладених трудових договорів
посадові оклади старшого
адміністратора і адміністратора різні
та сформовані з урахуванням
міжпосадових співвідношень розмірів
посадових окладів. Так, у старшого
адміністратора посадовий оклад
складає 1300,00 грн., а у адміністратора -
1230,00 грн., а нарахована доплата в
розмірі 70,00 грн. адміністратору ОСОБА_9
здійснена за сумісництво посади
менеджера з закупок, так як
адміністратор ОСОБА_9 здійснена за
сумісництво посади менеджера з
закупок. Щодо не нарахування деяким
працівникам при звільненні
компенсації за дні невикористаної
відпустки, як правило, це незначні суми
за невеликий проміжок часу, так як на
підприємстві щорічні тарифні
відпустки надаються і оплачуються в
повному обсязі та в визначені
законодавством строки, не менш ніж на 24
дні, при цьому 05.04.2014 р. ці порушення
були усунені.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки вона не забезпечила
своєчасну виплату заробітної плати
працівникам, чим порушила вимоги
законодавства про працю.

При вирішенні питання про
застосування стягнення, суд враховує
характер та причини правопорушення,
ступінь порушення прав працівників.
Суд враховує також особу ОСОБА_1, яка до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, ступінь її вини,
відсутність претензій до винної з боку
працівників, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшують
відповідальність суд визнає усунення
шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про необхідність
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з
малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,
-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на
підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи
малозначність вчиненого, - звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави протягом 10 днів
з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов