Справа №613/680/14-п Провадження №
3/613/232/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, що працює
інженером-економістом господарчої
групи відділу освіти Богодухівської
районної державної адміністрації
Харківської області, проживає: АДРЕСА_1
- передбаченої ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
До суду 24 квітня 2014 року після
доопрацювання надійшов протокол серії
ДФІ №20-2014/1310 від 12.03.2014 року про
вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
Згідно протоколу та додатку до нього,
ОСОБА_1, яку відповідно до наказу від
12.09.2014 № 294 призначено секретарем
комітету з конкурсних торгів відділу
освіти Богодухівської РДА, підписано
протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів (цінових пропозицій) від 19.12.2012
року, тим самим цінову пропозицію ФОП
ОСОБА_2 визначено найбільш економічно
вигідною. Частиною 6 статті 36 Закону
України „Про здійснення державних
закупівель" передбачено, що Замовник
відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо
вони не відповідають вимогам
замовника, зазначеним у запиті, або з
підстав, зазначених у статті 17 цього
Закону. Отже, в порушення вказаної
норми, комітетом з конкурсних торгів у
складі: голови комітету з конкурсних
торгів Кісенко Т.Ю., заступника голови
комітету з конкурсних торгів Косточки
В.В., секретаря комітету з конкурсних
торгів ОСОБА_1, членів комітету з
конкурсних торгів: Мамонтова СЯ. та
Соловйової О.О. не відхилено цінові
пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7,
які не відповідали вимогам замовника,
зазначеним у запиті, а саме в цінових
пропозиціях ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7:
відсутня нумерація сторінок та
відбитки печатки (пронумеровані та
пропечатані лише аркуші, чим порушено
розділ 2 "Підготовка цінових
пропозицій" вимог замовника); відсутнє
письмове зобов'язання учасника,
складене в довільній формі, щодо
відсутності намірів чи вчинення
свідомих або несвідомих дій,
направлених на встановлення
домовленості між двома чи кількома
учасниками процедури закупівлі,
спрямованої на встановлення ціни
пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника; по коду 15.11.1 М'ясо
свіже та заморожене замовник вимагає
м'ясо охолоджене, що не відповідає
ціновим пропозиціям учасників, якими
надано посвідчення про якість на м'ясну
продукцію заморожену. Відповідно до
абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону
України „Про здійснення державрих
закупівель" члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.
Отже, дії вчинені ОСОБА_1 передбачають
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, а саме застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти в
частині невідхилення пропозицій
конкурсних торгів. Правопорушення
вчинено 19.12.2012, за адресою вул.
Урицького, 15, м. Богодухів, Харківська
область, що підтверджується протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів
(цінових пропозицій).

Суддя, вивчивши матеріали справи,
вважає що провадження по даній справі
підлягає закриттю, оскільки на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ст. 38 ч.3 КУпАП
Адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення. Адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше двох років з
дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП,
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні
адміністративного правопорушення, яке
було вчинено 19.12.2012 року, а виявлено
актом ревізії 05 лютого 2014 року, тобто
строк накладення адміністративного
стягнення закінчується 05 травня 2014
року.

Судом, з метою вчасного розгляду справи
та належного повідомлення порушника,
було призначено справу до розгляду на 05
травня 2014 року, проте особа,стосовно
якої складено протокол, надала заяву
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з хворобою, а проти розгляду
справи за її відсутності вона
заперечує, в зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 12 травня 2014
року.

На підставі викладено, та в зв'язку з
тим, що до суду матеріал надійшов 24
квітня 2014 року, тобто за 10 днів до
закінчення строку притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
а вона раптово захворіла та
заперечувала проти розгляду справи за
її відсутності, керуючись ст. 247 п.7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

Суддя