Справа № 174/1/14-п
п/с № 3/174/1/2014
Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Борцова А.А.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
спеціалізованої ДПІ з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур.
с.Саксагань П'ятихатського району
Дніпропетровської області, меш.
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Вільногірське скло», ІПН НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом № 22/24.3 серії
СЕ 024105 від 01 листопада 2013 року,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме
головним бухгалтером ТОВ
«Вільногірське скло», розташованого по
вул.Промислова,31, м.Вільногірська
Дніпропетровської області, за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року (триваюче
порушення, яке виявлене актом
перевірки 01.11.2013), порушила
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, занизила податок
на прибуток всього в сумі 252 331 грн.,
завищила податковий кредит на загальну
суму 200 584 грн., що призвело заниження
податкових зобов'язань, занизила
сплату податку доходів нерезидента із
джерелом їх походження з України у сумі
12 729 грн., під час виплати нерезиденту
доходу з джерелом його походження з
України, отриманого таким нерезидентом
від провадження господарської
діяльності- не утримано податок з таких
доходів за їх рахунок, а сплачено до
бюджету за рахунок власних коштів на
загальну суму 18 851 грн., станом на 01.11.2013
р. правопорушення не виправлено і є
триваючим, було порушено п.33.1 ст.33, п.135.2,
пп.135.4.1., п. 135.4, п.п.135.5.4, п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135,
п.137.10 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.п. 138.10.2 п.п.138.10.3
п.138.10 ст.138, пп 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.152.8 ст.152,
п.160.2 ст.160, п.198.2 п. 198.6 ст.198, п.201.10, п.201.11
ст.201 та п.202.1 ст.202 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами
та доповненнями, п.1.32 ст.1, пп 4.1.6 п.4.1 ст.4,
п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» №
334/94 - ВР від 28.12.1994 року.
Постановою суду від 17 грудня 2013
року справу направлено на доробку,
повторно справа надійшла до суду 08.01.2014
року, без усунення посадовою особою в
повному обсязі недоліків.
ОСОБА_1 в судому засіданні вину
визнала частково та пояснила, що
заниження податку на прибуток
відбулося внаслідок визнання фірм, з
якими працювало підприємство,
фіктивними, що потягло завищення
собівартості продукції та податкового
кредиту і заниження податкових
зобов'язань. Вважає, що в даному випадку
вини підприємства немає. Крім того,
підприємством проводилися операції з
польською фірмою, однак в зв'язку з
відсутністю довідки про її
резидентність допущено заниження суми
сплати податку з доходів
нерезидента.Також, за рахунок власних
коштів сплачено до бюджету податок з
доходів нерезидента, а саме російських
підприємств в зв'язку з терміновістю
проведених робіт. Декларації щодо усіх
видів платежів, зазначених у акті
перевірки та протоколі, підприємством
були своєчасно подані до податкового
органну та прийняті ним без зауважень.
Вислухавши ОСОБА_1, оцінивши в
сукупності зібрані та досліджені
докази, суд прийшов до висновку, що
провадження по справі підлягає
закриттю по наступним підставам.
Так, протокол про адміністративне
правопорушення складено з порушенням
вимог ст.. 256 КУпАП, оскільки в ньому не
зазначено, коли саме допущені
порушення податкового законодавства,
в чому полягає суть кожного з них, які
дії або бездіяльність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, призвели до
зазначених у протоколі порушень
податкового законодавства, а лише
констатовано факти заниження
податкових платежів та зобов'язань і
несвоєчасність їх сплати, а об'єктивна
та суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не
конкретизовані, а склад вказаного
правопорушення відповідно відсутній.
Крім того, необхідно зазначити, що
згідно з матеріалами справи, порушення
податкового законодавства, які
зазначені в акті перевірки та
протоколі, мали місце в період з 01.01.2011
р. по 31.12.2012 р., допущені порушення не є
триваючими, оскільки виходячи з
аналізу норм чинного КУпАП, триваючими
адміністративними проступками є
проступки, пов'язані з тривалим,
неперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою і
припиняються або виконанням
регламентованих обов'язків, або
притягненням винної особи до
Таким чином, триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності). Такий стан
продовжується значний час і увесь час
винний безперервно скоює
правопорушення у вигляді невиконання
покладених на нього обов'язків.
Разом з тим, за зазначений період
підприємством подавалися до
податкового органу відповідні
декларації, чинне податкове
законодавство не містить положень, які
б дозволяли особі, яка їх подала,
вносити до декларації зміни,
доповнення чи виправлення після
прийняття її податковим органом, тому
зазначені у протоколі порушення
податкових норм не можна вважати
триваючими, вони припиняється із
поданням відповідних декларацій
податковому органу, а відтак
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня його вчинення, і на момент
розгляду справи - 21 січня 2014 року,
строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП,
Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 , ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана
апеляція або внесено подання прокурора
в апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.
Суддя: підпис