overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6593/14-п
Провадження №: 3/752/2608/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2014 року о 10 год. 50 хв. в м.
Києві по вул. Жилянській, 60, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустила порушення п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/7245/14-п
Провадження №: 3/752/2811/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чабани
Києво-Святошинського району Київської області, громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про те, що 20.05.2014 року о 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність з рук - плодоовочевими товарами - цибулею, петрушкою, окропом, щавлем, у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вимушена займатися торгівельною діяльність в силу тяжкого матеріального становища.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 1
(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 471/628/14-п
Провадження №3/471/252/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області 11.03.2014 року за ст.. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 7 діб адміарешту,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч. 1 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення.

08 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин по вул.. Промисловій в с-щі Братське
Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини, підтверджуються даними протоколу АА2№510411 від 08.05.2014., письмових пояснень свідків : ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення, не працюючого, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУАП, та призначити покарання - 15
(п'ятнадцять) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 358/734/14-п Провадження № 3/358/260/14 П О С Т А Н О В А про накладення адміністративного
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Журжинці Лисянського району
Черкаської області, (паспорт НОМЕР_2 виданий Лисянським РВ УМВС України в
Черкаській області 13.05.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 17 квітня 2014 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в
Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сім'ї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0069048 від 25 квітня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та визнається самим правопорушником.
Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі, в сумі 102 (сто дві) гривні, відповідно до
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки:
Богуславський район, банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
ПОСТАНОВА

14 травня 2014 року
Справа № 542/562/14-п

3/542/200/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником комунального підприємства Драбинівської сільської ради Новосанжарського району,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

07.04.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського відділення ПОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці комунального підприємства Драбинівської сільської ради Новосанжарського району, встановлено порушення, а саме несвоєчасно зареєстровано платником податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555838 від 07.04.2014 року, актом перевірки №35/15-34171186 від 02.04.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України, -

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Провадження 3/127/2913/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 24.12.2014 р. приблизно о 15.00 годині, перебуваючи у приміщенні ВКНУХТ, що по вул.. Привокзальній, 44 виражалась брутальною лайкою, намагалась вчинити бійку, чим порушила громадський порядок навчального закладу.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-01 № 114 від 14.01.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, однак, в зв'язку з тим, що на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №127/6870/14-п
№3/127/2024/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Р.Молдова, м. Шолданешти, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 02.03.2009 року, ОО Кишинів - за ст. 472 Митного кодексу України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 10.04.2014 року постановою
Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару 119 літрів спиртовмісної речовини (вина виноградного червоного домашнього виготовлення). Однак, як вбачається з матеріалів справи 2 літри спиртовмісної речовини (вина виноградного червоного домашнього виготовлення) повернуто ОСОБА_1 як норму, дозволену до переміщення через митний кордон України.
Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 10.04.2014 року, оскільки в резолютивній частині постанови судом помилково зазначено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 119 літрів спиртовмісної речовини (вина виноградного червоного домашнього виготовлення), замість 117 літрів.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який
Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП
України, суд, -
Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду
Вінницької області №127/6870/14-п від 10 квітня 2014 року по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та в абзаці першому резолютивної частини постанови суду цифри « 119» замінити
Постанова є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.04.2014 року по справі №127/6870/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/2907/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2014 р. в проміжок часу з 17.00 год. по 19.00 год. не з'явився на відмітку до
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, чим порушив п. 4 обмежень, встановлених Миколаївським районним судом Львівської області.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 01 № 003520 від 12.11.2013 р., рапортом працівника міліції.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти однієї гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,
Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Матеріал № 317/2174/14-п
№/п 3/317/551/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» травня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, гр. України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 р. о 23-00 год. на 297 км автомобільної траси Харків -
Сімферополь, керував автомобілем РЕНО д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Огляд на стан сп'яніння на приладі водій проходити відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№006028, який складений 09.05.2014 р.,письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2., його поясненнями даними ним в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені в протоколі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 були порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 3495,00 грн (три тис. чотириста дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району ГУДКСУ у запорізькій області,
МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ: 37941997, р/р№0001, суму штрафу в розмірі 3495,00 грн (три тис. чотириста дев'яносто п'ять) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя
І.Б.ГРОМОВА
Справа № 395/699/14-п
Провадження № 3/395/347/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який зареєстрований АДРЕСА_1, але тимчасово проживає АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2012 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі п. 4 його зобов'язано систематично з'являтися для реєстрації в
Новомиргородський РВ УМВС, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 25.04.2014 р. для реєстрації у вказаний РВ
УМВС без поважних причин не з'явився повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколом від 28.04.2014 р., постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 20.09.2012 р., поясненням порушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Новомиргородського

районного суду - підпис - С.ЩЕНЮЧЕНКО