overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2583/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села Текуча Уманського району Черкаської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 квітня 2014року о 12годині 05хвилин керував автомобілем
ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці М.Залізняка,2 міста Умані здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗSENS державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який заїжджав на стоянку позаду нього,в результаті чого сталося ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б,10.9Правил дорожнього руху та вимоги статті 124 КУпАП.

У письмовому поясненні та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29 квітня 2014року о 12годині 05хвилин керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці М.Залізняка,2 міста Умані здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗSENS державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який заїжджав на стоянку позаду нього,в результаті чого сталося ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, просив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2№439355 від 29.04.2014року, схемою місця
ДТП, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 350(триста пятдесят) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 590/552/14-п
Провадж. № 3/590/289/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 185-10 ч.1 КУпАП, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11.05. 2014 року гр.-н ОСОБА_2 о 08-45 год. під час здійснення прикордонного контролю в пункті контролю «Хутір -Михайлівський » на потязі № 47 сполученням « Москва-Кишинів » у вагоні № 16 на законні вимоги прикордонників про запрошення в приміщенні впс для проведення контролю 2-ї лінії категорично відмовився ,вів себе зухвало, розмовляв (кричав) високим тоном принижуючи честь та гідність прикордонників та держави, намагався незаконно покинути територію підрозділу, своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця, чим порушив ст. 185-10 ч.1 КУпАП

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву (л.с.4), в якій просить суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185-10 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр.-на ОСОБА_2 по ст.185-10 ч.1
КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_2 Ямпільський районний суд
Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова станом на 27.05.2014 року набула законної сили.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Дело № 406/3534/14-п
Производство № 3/406/667/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 19 мая 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области Ткач
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из Алчевского ГО УМВД о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженца Москвы РФ,
Россия, не работающего, проживающего в по ст. 160 ч. 1 КУоАП,
Согласно составленного протокола, ОСОБА_1 15.05.2014 года в 12.40 часов осуществлял торговлю по улице Ленина, 80, а именно картофеля, редиса, капусты без документов, чем нарушил действующее законодательство.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал
Его вина подтверждается составленным протоколом ЛГ № 308181 от 15.05.2014 года, сохранной распиской.
Учитывая характер и степень совершенного правонарушения, суд считает, что на ОСОБА_1 необходимо наложить административное взыскание в виде штрафа без конфискации предметов
Руководствуясь ч. 1 ст. 160 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л : административное взыскание в виде штрафа в сумме 17 грн. без конфискации
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства (Код ЄДРПОУ суду 05380757, код классификации доходов 22030001, получатель
УДКСУ в г. Алчевске № доходного счета
МФО получателя денежных средств 804013
Банк получателя ГУ ДКУ в Луганской области) судебный сбор в размере 36,54
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня её вынесения в Луганский апелляционный суд через Алчевский городской суд.
Судья:
Справа № 713/887/14-п
Провадження №3/713/341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2014 року біля 18.00 год., перебуваючи в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича ображав перехожих громадян нецензурними словами та безпричинно чіплявся до них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 004818 від 14.05.2014 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Обставина, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят один) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 554/6065/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.05.2014

19 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого за домовленістю, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року у нічний час громадянин ОСОБА_1, повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 692/558/14-п
Провадження № 3/692/237/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.05.2014 року о 21 год. 50 хв. в с. Кононівка
Драбівського району Черкаської області по вул. Коцюбинського гр.
ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», д.н.з. б/н, н7е маючи права на керування транспортним засобом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що дійсно керував мопедом без відповідних документів. В скоєному щиро кається.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, дії гр.
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні.

До обставин, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1, суд відносить щире каяття у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, та визначити його у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, так він є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст.126, 252, 280, ч.1,2 ст. 294, 321-2 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 24-1
КУпАП, у виді передачі неповнолітнього гр. ОСОБА_1 під нагляд матері - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 554/6014/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.05.2014

19 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Інтеравто-Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Інтеравто-Полтава», що за адресою К.
Шосе, 29 у м. Полтаві, виявлено порушення, вчинене його головним бухгалтером повторно на протязі року, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік, з граничним терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 25.04.2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/5195/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.04.2014

30 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Елсис»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Елсис», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: пп.168.1.2, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що призвело до порушення терміну сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в січні, березні, квітні, серпні та листопаді 2011 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податкових зобов'язань.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними акту перевірки №1899/16-01-22-01-09/37306286 від 28.03.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №499/16-01-17-02 від 11.04.2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа №705/2773/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «ПВКФ «Мок метал-сервіс» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати коштів, чим порушила вимоги ч.1 статті 163-2КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати, оскільки раніше не допускала певних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №46 серії АА №332304 від 05.05.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 05.05.2014року
№861/2204-22796070.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, яка визнала свою вину, характеризується виключно з позитивної сторони, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1ст.163-2,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 90(дев'яносто)грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська