ун. № 759/7909/14-п
пр. № 3/759/2743/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
з вищою освітою, працюючого
юрисконсультом в «Європейському
університеті», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№453579, ОСОБА_1 06.05.2014 р. приблизно о 18 год.
20 хв., керуючи автомобілем "Форд",
державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Палладіна, 13 в м. Києві, при зміні
напрямку руху не переконався, що даний
маневр буде безпечним, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Мазда» державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що
призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, Правил дорожнього
руху України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
наведених вище обставин не визнав
повністю і показав, що дійсно 06.05.2014 р.
на пр. Палладіна в м. Києві, він виїжджав
з двору від будинку № 13 на автомобілі
«Форд», д.н.з. НОМЕР_1. Перед ним
зупинився автомобіль «Мазда» д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка
не могла розминутися з автомобілем, що
рухався в зустрічному напрямку.
Автомобіль «Мазда» рухався заднім
ходом. Бажаючи надати місце для маневру
автомобілю «Мазда», він прийняв
праворуч та зупинився біля тротуару,
але «Мазда» знову почала рухатись
вперед і наїхала на ліву частину його
автомобіля «Форд», який в той час не
рухався. Крім того, попереду його
автомобіля був припаркований
автомобіль «БМВ», який взагалі не давав
можливості йому рухатися.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин спростовується
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які
узгоджуються між собою та не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП від 06.05.2014 року, за якими,
зокрема, автомобіль «Форд» знаходився
на відстані 0,3-0,5 м від бордюрного
каменю, отримав пошкодження переднього
лівого бампера та крила, попереду на
незначній відстані був припаркований
автомобіль «БМВ», а автомобіль «Мазда»
отримав пошкодження двох правих
дверей, переднього правого крила.
Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет
її допустимості як доказу по справі,
суд враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали та підтвердили правильність цієї
схеми в суді.

Крім того, та обставина, що саме водій
ОСОБА_2 здійснювала маневр, змінюючи
напрямок руху, підтверджується
показами свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.05.2014 р.
на пр. Палладіна, 13 в м. Києві, він бачив,
як з двору виїжджав автомобіль «Мазда».
Позаду неї рухався автомобіль «Форд».
Їм на зустріч їхав ще один автомобіль, з
яким «Мазда» не могла розминутись. Тоді
«Мазда» почала здавати назад, а «Форд»
з'їхав праворуч та зупинився біля
тротуару, щоб надати їй місце для
маневру. Після того, «Мазда» знову
почала рухатись вперед та наїхала на
автомобіль «Форд», який в момент
зіткнення стояв. Попереду автомобіля
«Форд» був припаркований автомобіль
«БМВ», який виключав можливість руху
вперед.

Неможливість руху автомобіля «Форд»
вперед підтверджується також
дослідженим в суді за участю водіїв
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3
фотознімком з місця ДТП, на якому
вказані особи підтвердили
відповідність розташування
транспортних засобів схемі ДТП.

В суді водій ОСОБА_2 пояснила, що 06.05.2014
р. на пр. Палладіна в м. Києві вона
виїжджала з двору будинку № 13 на
автомобілі «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2. Їй на
зустріч рухався автомобіль, з яким вона
не могла розминутися і водій даного
автомобіля попросив її, щоб вона його
пропустила. Бажаючи пропустити даний
автомобіль вона здала назад,
порівнявшись із автомобілем «Форд»,
потім почала знову рухатись вперед і в
той момент автомобіль «Форд», під
керуванням водія ОСОБА_1, намагався
об'їхати її з правої сторони та зачепив
її автомобіль.

За таких обставин, суд вважає, що версія
подій, повідомлена саме ОСОБА_1
відповідає дійсним обставинам,
оскільки підтверджується іншими
об'єктивними даними справи, і саме його
покази є логічними і послідовними, а
тому суд і кладе їх в основу свого
рішення, критично оцінюючи показання
ОСОБА_2, в яких та намагалася перекласти
вину на ОСОБА_1

З урахуванням викладеного суд критично
оцінює і дані, які містить протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху,
перед будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху. Отже, вважаю
доведеним те, що ОСОБА_1 не змінював
напрямку руху, оскільки в момент
зіткнення автомобіль стояв, отже не
порушував вказаний пункт правил
дорожнього руху. Відтак, справа
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 33, 124, 247 п.1 ч.1, 221, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або не
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду м. Києва
через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва

Васильєва К.О.