overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора
ТзОВ «Еней» за ч.1 ст .163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 330652 від 28.03.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме проводив податковий облік з порушенням встановленого порядку.

Разом з тим, матеріали справи не відповідають процесуальним вимогам. В матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення адмінправопорушника та заперечення, на які є посилання в акті, також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про понятих та свідків. Окрім цього протокол є нечитабельним та містить численні виправлення.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Також фабула , викладена в протоколі не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті закону.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина разом з іншими, позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1065/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

В. Кузь
Справа № 588/659/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2014 року о 23 год. 20 хв. по вул.Набережній в м.Тростянець Сумської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота; їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №159277 від 12.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.04.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 588/671/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 24.04.2014 року до нього застосовано захід впливу у виді попередження, як до неповнолітнього,

за ч.6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2014 року об 11 год. 50 хв. по вул.Набережній в м.Тростянець Сумської області керував мотоциклом ІЖЮ3 д.н.
НОМЕР_1 без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №159269 від 02.04.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 121 ч.6, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 588/744/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2014 року о 10 год. в гуртожитку по АДРЕСА_2 намагався вибити двері до кімнати НОМЕР_1, при цьому ображав громадянку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив громадський порядку та спокій громадян, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.173
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020303 від 06.05.2014 року, заявою ОСОБА_2 від 06.05.2014 р., поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 30.03.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 173 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/736/14-пПровадження № 3/724/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.07.2013 р. Хотинським районним судом за ст. 187 ч.1 КУпАП, 25.11.2013 р. Хотинським районним судом за ст. 187 ч.2, 22.01.2014 р. Хотинським районним судом за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056364 від 22.01.2014 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, так як 17 січня 2014 року біля 23 год., ігноруючи постанову
Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме п.1 цієї постанови, під час перевірки за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1, був відсутній вдома, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суддею встановлено, що на даний час сплили строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КупАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст. 247
КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КупАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як через два роки з дня його вчинення.

Із матеріалів даної справи вбачається, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП сплинули.

Керуючись ст.38, 187, 247, 283, 284, 287-289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 729/444/14 06 травня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, охоронника магазинку АТБ, і/н НОМЕР_1, раніше притягувався до адмінвідповідальності, за ч. 1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 01.04.2014 року о 17 год. 20 хв., в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував мопедом Tour, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що він дійсно 01.04.2014 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року АА2 № 956080 та його особистими поясненнями в ньому, де він вказав, що вживав алкогольні напої, та відмовився від медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, поясненнями свідків.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України " Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130,
П О С Т А Н О В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 751/3102/14
Провадження №3/751/746/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

30.03.2014 року, о 08-30 год. ОСОБА_1, в м.
Чернігові по проспекту Перемоги, 14, керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO Т13110», державний номерний знак: НОМЕР_1, та під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO Т13110», державний номерний знак:
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку, на його адресу неодноразово були направлені зворотні поштові повідомлення. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/3502/14
Провадження №3/751/802/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, являючись особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 24.02.2014 року не з'явився на реєстрацію до
ДПМ №17, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 60 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 588/668/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2014 року о 12 год. на 2 км автодороги Тростянець-Лебедин керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продування на місці в газоаналізатор "AIKOTECT 6810" та проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №161579 від 12.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.04.2014 р.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/737/14-пПровадження № 3/724/302/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005622 від 08.02.2014 р.,
ОСОБА_1 в лютому місяці 2014 року у с.Клішківці, Хотинського району по вул.
Головній, будучи в п'яному вигляді, виражався нецензурними словами у адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 005622 від 08.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- згідно протоколу не вбачається конкретна дата скоєння адміністративного правопорушення;

- у вищевказаному протоколі не зазначено осіб, у чию адресу нецензурно висловлювався ОСОБА_1;

- в протоколі незрозумілою є дата розгляду адміністративної справи у суді, а саме 05.05.2014 р., адже протокол про адміністративне правопорушення було складено ще 08.02.2014 р.

- також не надано документів, які б підтверджували стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв