overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/3646/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2014 року м.
Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого - торговим агентом ТзОВ "Бі Ес Косметікс Україна",
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2014 р., о 09 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Городницька, 5 керуючи автомобілем «ЗАЗ ", номерний знак
НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїжджої частини дороги ( мокро), внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - стіну та світлову опору, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, порушивши п. п. 12.1. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 рокуСправа №607/7883/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк
Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ТОВ «ТДК», жителя
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

28.04.2014 року о 02 год. 32 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Просвіти керував транспортним засобом марки
ЗАЗ-110307 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 141772 від 28.04.2014 року, актом огляду та затримання транспортного засобу від 28.04.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007471 від 28.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.04.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому, приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 рокуСправа №607/7902/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк
Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

03.05.2014 року о 23 год. 25 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул.
Протасевича керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106 номерний знак
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810 AREM2250».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 141793 від 03.05.2014 року, актом огляду та затримання транспортного засобу від 03.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому, приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1034/14-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши надіслані начальником
ВДАІ по обслуговуванню Красилівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.130 ч.1
КУпАП,

встановив:

10 травня 2014 року о 00 годин 20 хвилин в м.
Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода, порушення дикції мовлення, керував мопедом «Zonder Wolf» без номерного знака. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив що керував мопедом після вживання алкогольних напоїв, а тому відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься власноруч написане порушником пояснення про визнання своєї вини, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, є інвалідом третьої групи, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, Закон України
«Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилова Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працює сільським головою в с.Котелянка Полонського району
Хмельницької області, за ч. 1 ст. 41
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

З січня 2012 р. по 23 травня 2014 р. ОСОБА_1, як посадова особа допустив порушення законодавства про працю, а саме: працівники Котелянської сільської ради не ознайомлені в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі розпорядження про призначення на роботу; черговість надання відпусток працівників визначена графіком, при цьому не дотримано вимоги письмово повідомляти працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки, не дотримується порядок оплати таких відпусток працівників не менш як за три дні до її початку; розміри посадових окладів працівників не відповідають умовам встановленим Постановою КМУ від 30.08.2002 р. №1298; в установі відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги п.2.5 г.2
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.ст. 79 ч.5, 98, 115 ч.4, 142 КЗпП України, ст.21 Закону
України «Про відпустки».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що на сьогоднішній день всі виявлені порушення усунуто, просив суворо його не карати.

Крім власних показань, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №22-19-19/251.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є усунення на день слухання справи виявлених порушень.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило, на день слухання справи порушення усунуто.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
Котелянської сільської ради
Полонського району Хмельницької області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

З січня 2012 р. по 23 травня 2014 р. ОСОБА_1, як посадова особа допустила порушення законодавства про працю, а саме: не забезпечено належного проведення індексації заробітної плати працівників, чим порушено вимоги ст. 95 ч.6 КЗпП України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що на сьогоднішній день всі виявлені порушення усунуто, просила суворо її не карати.

Крім власних показань, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №22-19-19/252.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є усунення на день слухання справи виявлених порушень.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинила вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило, на день слухання справи порушення усунуто.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі відносно неї закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Н.А.Горгулько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року при перевірці Обласного організаційно-методичного центру культури було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства -
ОСОБА_1, здійснено попередню оплату за рахунок бюджетних коштів по КФК 110502
«Інші культурно-освітні заклади та заходи» та КЕКВ 2270 «Оплата комунальних послуг», внаслідок чого установі завдано матеріальну шкоду на загальну суму 30 738,31 грн., чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-12 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 164-12 КУпАП, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлена відповідальність особи за порушення бюджетного законодавства, якщо таку особу було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення протягом року, однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази підтверджуючі правову кваліфікацію дій ОСОБА_1, а саме, повторність вчинення нею адміністративного правопорушення протягом року.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ДФІ у Закарпатській області Державної фінансової інспекції України для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року при перевірці ПП «Юридична фірма «Сервіс Плюс»» було встановлено, що директором даного підприємства -
ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 72/07-01-15-02 про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року серії АА № 447557 та актом від 16.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року, близько 18 год. 22 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21074» д/н
«НОМЕР_2», рухаючись заднім ходом на автостоянці ТЦ «Дастор» по вул.
Собранецька в м. Ужгород, допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль марки «Мазда 3» д/н «НОМЕР_3», у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148192 від 18.03.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн.
(чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький