overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2416/14-п
Провадження 3/362/785/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року

м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПАТ
«Київспецтранс», робітник з благоустрою,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0073659 від 22.05.2014 року, 20.05.2014 року близько 00-10 години, гр-н ОСОБА_1, в с.
В.Бугаївка, Васильківського району
Київської області по вул. Лубянській 27 образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 360/1107/14-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Холмск Сахалінської області Російської Федерації, приватного підприємця, яка проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2014 року під час фактичної перевірки магазину ФОП "ОСОБА_1" в
АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила відповідності готівки на місці проведення розрахунків та в реалізації знаходився необлікований товар на суму 739 грн. 50 коп., чим порушила п.12, 13, ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі, місцем вчинення даного правопорушення є
АДРЕСА_2, а тому дана справа не підсудна
Бородянському районному суду і її необхідно повернути до Ірпінської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області.

Керуючись ч.1 ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, оскільки вона не підсудна Бородянському районному суду
Київської області.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 361/4173/14-п
Провадження № 3/361/1091/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, українки, громадянки
України, офіційно не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року близько 13 години в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання, незаконно зберігала наркотичний засіб, а саме: опій ацетильований, який в перерахунку на суху речовину становить 0,0021 г згідно висновку експерта № 515СВЕ від 09.05.2014 р., без мети збуту в невеликих розмірах Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася..
Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0061126 від 21.05.2014 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.14 р.; протоколом огляду місця події від 06.05.14 р.; висновком експерта № 515СВЕ від 09.05.14 р. та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, яка за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа 362/2412/14-п
Провадження 3/362/783/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року

м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0073684 від 29.05.2014 року, 19.05.2014 року гр-н
ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку зі складу
ПСП ім.. Т.Шевченка в с.Тростинка
Васильківського району Київської області, а саме: запчастини до сільськогосподарських машин (шестерні і підшипники). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 427/3534/14-п
Провадження № 3/427/912/14
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

28.05.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ
УМВС України в Луганській області 23.04.2013 р.,

за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 07.04.2014 року о 18 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою в бік гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим образив її гідність та честь.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №316964 від 30.04.2014 року та доданими до нього поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходу впливу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 173 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/3514/14-п
Провадження № 3/427/907/14
ПОСТАНОВА

28.05.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН. номер суду не відомий, уродженця м. Свердловська
Луганської області, громадянина
України, не працюючого, учня СПГЛ №? 73, 3 курс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2014 року в 09.05 годин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля ліцею, вживав слабоалкогольний напій
«Рево» в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину визнав.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178
КУпАП, у зв'язку з чим, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, в силу вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, матеріальне становище правопорушника, характер правопорушення, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують стягнення, вважаю за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст. 178 КпАП України, керуючись ст.ст. 24-1,33, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 427/3545/14-п
Провадження № 3/427/919/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ
№309047 від 28.04.2014 року, ОСОБА_2 28.04.2014 року о 23 годині 50 хвилин знаходився у громадському місці м. Свердловська, у парку ім. Героїв Ст. Битви, де розпивав алкогольне пиво, чим порушив громадський порядок.

Вказані дії кваліфіковані органами міліції за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вищевказаної справи до Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області за підсудністю з наступних підстав.

Глава 17 КУпАП визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, тобто вказана глава визначає орган, який може розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати відповідні стягнення.

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судам підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього кодексу, а також усі інші справи про адміністративні правопорушення вчинені особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Як установленно судом, органами внутрішніх справ правопорушнику
ОСОБА_2 інкримінується адміністративно карне діяння передбачине ч. 1 ст. 178
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 досяг вісімнадцяти років, таким чином справа, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178, не підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області, а тому підлягає поверненню до Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області для її подальшого розгляду відповідно до вимог ст. 222 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 221, 222 КУпАП, -

ПОСТАНО В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Логвіна
Справа № 427/3579/14-п
Провадження № 3/427/936/14
ПОСТАНОВА

28.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Червонопартизанська Луганської області, який працює у ТОВ «ДТЕК СА» ШУ
«Червонопартизанськ» прохідником, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Свердловським МВ ГУМВС України в
Луганській області від 01.04.1999 року,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 06.05.2014 року о 20 годині за адресою: АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в родині.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №313850 від 08.05.2014 року та доданими до нього поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, а також обтяжуючі обставини - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючих вину обставин не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 538/567/14-п провадження по справі № 3/538/246/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 47, ч. 4, ч. 5 ст. 83, ст. 96, ч. 1,2 ,4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 3 ст. 6, 24 ЗУ "про оплату праці", ст. 21 ЗУ "Про відпустки".

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину в скоєнні даного правопорушення визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, матеріалами адміністративної справи, що дійсно порушив вимоги законодавства про працю.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці, але приймаючи до уваги те, що у її дії не являють великої суспільної небезпеки, не заподіяли і не здатні були заподіяти скільки небуть значної шкоди суспільним чи державним інтересам, як і правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, а тому в силу малозначності провадження необхідно закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження проти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 41 ч.1 КУпАП, закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/700/14-п
Провадження по справі № 3/538/296/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

29.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПАТ
"Полтаваобленерго" , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державною та комунальної власності за листопад 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, вину в скоєно правопорушення не визнав, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи і він дійсно не своєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державною та комунальної власності за листопад 2013 року, але приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи по суті пройшло три місяці, тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ч. 7 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження проти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст. секретар
Л.Г. Несмирна