ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які
надійшли від Підволочиського
районного відділу Управління
Держтехногенбезпеки у Тернопільській
області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
приватного підприємця, одруженого,
який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного
суду Тернопільської області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
188-16 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи 12
травня 2014 року о 11.20 год. На території
ферми по вирощуванню тварин ПП ОСОБА_1 в
с. Воробіївка Підволочиського району
Тернопільської області, не виконав
законних вимог ст.. 118-169 ч.1 КУпАП: не
виконання законних вимог посадових
осіб спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади,
до компетенції якого віднесено питання
захисту населення та територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру вказаних в
приписі Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної
безпеки №112 від 19.03.2014 року, а саме: п.14
відсутній інформаційно-довідковий
куточок з наглядною документацією по
питаннях захисту та дій у надзвичайних
ситуаціях (п.6 Наказу МНС України від
23.04.2001 року №97 «Про затвердження
порядку здійснення підготовки
населення на підприємствах, установах
та організаціях до дій при виникненні
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру») , п.17 керівник не
пройшов підготовку по цивільній
обороні на територіальних курсах
цивільної оборони (п.7 Постанови КМУ « 299
від 10.05.1994 р. «Про затвердження
положення про цивільну оборону
України»), п. 18 на території об'єкту не
поновлені аптечки з засобами медичного
захисту (п.3.1.1 Правил техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях, наказ МНС України №557 від
15.08.1997 р.), п.19 не проведено
ідентифікацію (підприємства) щодо
визначення категорії об'єкту як
потенційно-небезпечного чи об'єкту
підвищеної небезпеки (ПКМУ №956 від
01.07.2002 р. «Про ідентифікацію та
декларування безпеки об'єктів
підвищеної небезпеки»), п.16 не
розроблено схему оповіщення про
виникнення надзвичайної ситуації на
об'єкті (п.20,21, 22 Положення про
організацію оповіщення і зв'язку у МС
ПКМУ №192 від 15.02.1999р.)

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся,
запевнив, що подібне не повториться.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1,
його винуватість у вчиненні даного
правопорушення доведена матеріалами
справи, а саме:

- протоколом про
адміністративне правопорушення ТЕТгБ
№ 48757 від 12 травня 2014 року, згідно якого
гр.. ОСОБА_1 12 травня 2014 року о 11.20 год. На
території ферми по вирощуванню тварин
ПП ОСОБА_1 в с. Воробіївка
Підволочиського району Тернопільської
області, не виконав законних вимог ст..
118-169 ч.1 КУпАП: не виконання законних
вимог посадових осіб спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади, до компетенції якого
віднесено питання захисту населення та
територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру
вказаних в приписі Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної
безпеки №112 від 19.03.2014 року, а саме: п.14
відсутній інформаційно-довідковий
куточок з наглядною документацією по
питаннях захисту та дій у надзвичайних
ситуаціях (п.6 Наказу МНС України від
23.04.2001 року №97 «Про затвердження
порядку здійснення підготовки
населення на підприємствах, установах
та організаціях до дій при виникненні
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру») , п.17 керівник не
пройшов підготовку по цивільній
обороні на територіальних курсах
цивільної оборони (п.7 Постанови КМУ « 299
від 10.05.1994 р. «Про затвердження
положення про цивільну оборону
України»), п. 18 на території об'єкту не
поновлені аптечки з засобами медичного
захисту (п.3.1.1 Правил техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях, наказ МНС України №557 від
15.08.1997 р.), п.19 не проведено
ідентифікацію (підприємства) щодо
визначення категорії об'єкту як
потенційно-небезпечного чи об'єкту
підвищеної небезпеки (ПКМУ №956 від
01.07.2002 р. «Про ідентифікацію та
декларування безпеки об'єктів
підвищеної небезпеки»), п.16 не
розроблено схему оповіщення про
виникнення надзвичайної ситуації на
об'єкті (п.20,21, 22 Положення про
організацію оповіщення і зв'язку у МС
ПКМУ №192 від 15.02.1999р.);

- приписом Управління
Держтехногенбезпеки у Тернопільській
області Підволочиського районного
відділу про усунення порушень, вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 19 березня 2014 року№112,
виявлених під час планової перевірки
ПП ОСОБА_1 19 березня 2014 року, отриманим
для виконання ПП ОСОБА_1, згідно якого
було запропоновано вжити ряд заходів
щодо додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту відповідно до Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16 січня 2013 року
№ 20/2013, терміном виконання до 19.04.2014
року відповідно, однак з відмітки про
виконання вбачається, що гр. ОСОБА_1
виконав не всі вимоги припису.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань цивільного захисту, нагляду та
контролю за станом захисту територій
від надзвичайних ситуацій природного
та техногенного характеру, щодо
розроблення та реалізації заходів у
сфері захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру.
Тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею шляхом накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст. 188-16
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, беру до уваги особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, характер вчиненого
правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність - перше
притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні, відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на час ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти стягнення у
виді штрафу у розмірі 10 (десяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: