Дата документу 14.05.2014
СПРАВА N 320/4407/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"14" травня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Запорізькій області у
відношенні:

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Нововасилівка
Приазовського району Запорізької
області, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року, приблизно о 22 годині 00
хвилин, ОСОБА_1 незаконно придбав свіжу
рибу «бичок», загальною вагою 400
кілограм на березі Азовського моря в м.
Генічеськ Херсонської області. Рибу
перевозив на автомобілі Форд-транзіт,
д/н НОМЕР_2, документів, що посвідчують
законність придбання риби, а саме
накладної та сертифікату якості риби,
не надав, чим порушив ст.ст. 7,63 Закону
України «Про тваринний світ», ст.ст. 3,14
Правил любительського та спортивного
риболовства.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,
згідно його письмових пояснень,
доданих до справи, він повністю визнає
свою провину.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
88-1 КУпАП підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення;
письмовими поясненнями правопорушника
до протоколу, описом риби, вилученої у
правопорушника.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена
відповідальність за порушення порядку
придбання чи збуту об'єктів тваринного
або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь її провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини
здійснення ним правопорушення, інші
обставини у справі, суд вважає
необхідним призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті, без
конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді штрафу в розмірі 51
гривні, без конфіскації предметів
торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

Строк пред'явлення до виконання до 14
серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Н.В. Кучеренко