Єдиний унікальний номер 448/565/14-п
Провадження № 3/448/222/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Кічак Ю.В.
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч.1 ст.164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду
Львівської області надійшла
адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.04.2014 року
складеного ст. о/у з ОВС ВПН ОПТ ОУ ГУ
Міндоходів у Львівській області Климів
П.М. відомо, що 08.04.2014 року о 14.10 год. по
вул. 16-го Липня в м.Мостиська Львівської
області, зафіксований факт незаконного
зберігання ОСОБА_1 тютюнових виробів на
яких відсутні марки акцизного податку
встановленого зразка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав та зазначив, що він придбав
підакцизний товар - тютюнові вироби для
власних потреб, які перевозив в
м.Мостиська Львівської області, а не
зберігав по вул..16-го Липня в
м.Мостиська Львівської області. Крім
цього пояснив, що не займається
підприємницькою діяльністю і не є
зареєстрований як приватний
підприємець, а також не здійснює
торгівлю даними тютюновими виробами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку про те, що
в діях останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України з
огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.164-5 КпАП України
передбачена відповідальність за
зберігання або транспортування
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів, на яких немає належним чином
розміщених марок акцизного збору, або з
підробленими чи фальсифікованими
марками акцизного збору посадовими
особами підприємств-виробників,
імпортерів і продавців цих товарів.

Таким чином, для настання
відповідальності за ч.1 ст.164-5 КпАП
України необхідна наявність
спеціального суб'єкта зазначеного
адміністративного правопорушення, а
саме: посадова особа
підприємств-виробників; імпортер;
продавець алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів, на яких немає
належним чином розміщених марок
акцизного збору, або з підробленими чи
фальсифікованими марками акцизного
збору. Тобто суб'єктом такого
адміністративного правопорушення є
відповідальна особа суб'єкта
господарювання чи приватний
підприємець, які займаються
реалізацією алкогольних напоїв та
тютюнових виробів або прийняли їх на
комісію чи зберігання з метою продажу.

Згідно з витягу із ЄДР, громадянин
ОСОБА_1, 1961 року народження станом на
28.04.2014 року не перебуває на податковому
обліку в Городоцькій МДПІ (Мостиське
відділення) та доходів від
підприємницької діяльності не має.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено про те, що
ОСОБА_1 лише зберігав тютюнові вироби
на яких відсутні марки акцизного збору
встановленого зразка, без будь-якого
посилання на їх збут. Жодного доказу, що
ОСОБА_1 здійснював реалізацію наявної у
нього продукції суду не надано.

Отже, з матеріалів адміністративної
справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбачено ч.1 ст.164-5
КпАП України.

Враховуючи те, що в даному випадку
відсутній спеціальний суб'єкт
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, то
суд приходить до переконання про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.245 КпАП України завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КпАП України
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, при аналізі зібраних у
справі доказів суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження наявність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5
КпАП України, у зв'язку з чим
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні такого за ч.1 ст.164-5 КпАП
України слід закрити.

Відповідно до вимог ст.265 КУпАП
вилучені речі і документи після
розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Враховуючи, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КпАП України
закрито, а отже, тютюнові вироби, які
були вилучені та передані СП ТзОВ
«Олена Плюс» в особі директора Оленєва
С.В. згідно переліку, зазначеному у акті
прийому-передачі від 09.04.2014 року по
протоколу про адміністративне
правопорушення №5 від 08.04.2014 року, - слід
повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 265, 280, 283-285
КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КпАП
України - закрити у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тютюнові вироби, які
були вилучені та передані СП ТзОВ
«Олена Плюс» згідно переліку,
зазначеному у акті прийому-передачі
від 09.04.2014 року по протоколу про
адміністративне правопорушення №5 від
08.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Кічак