overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/474/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова
Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 1 квітня 2014 року біля 21.30 год. на території Борщівської філії
Товстенського ПСГ ліцею розпивав пиво марки «Оболонь світле» міцністю 3,5-4,5 % і такі його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнала повністю, надалі зобов'язується належно виконувати батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина.

З письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається, що 1 квітня 2014 року він, перебуваючи на території Борщівської філії ПСГ ліцею розпивав з одногрупниками пиво
«Оболонь світле».

Згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 1 квітня 2014 року не досяг 16річного віку, з якого наступає відповідальність, передбачена ч.1 ст.178
КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь вини, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурором через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 194/799/14-п
Провадження № 3/194/231/14
ПОСТАНОВА

29 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тернівка Дніпропетровської області, гр-ки України, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутні обставини складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення

Суддя

Тернівського міського суду
В.О.Корягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/22/14-п

Справа № 3/600/16/2014

21 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.01.1998 року Козівським РВ УМВСУ, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року інспектор СДІМ
Козівського РВ УМВСУ Грицько А.М. склав протокол серії ТЕ № 0041375 про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, про те що 04 листопада 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом, протягом робочого дня з 09 год. по 18 год. без поважних причин, не прибув на реєстрацію в Козівський РВ УМВСУ в
Тернопільській області, та не повідомив причини неявки, чим порушив встановлені судом обмеження, і вчинив таким чином правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 187 КУпАП 06.04.2013 р., ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187- 06.05.2013, 04.07.2013р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ
№0041375 адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на даний час не працює, у нього відсутні кошти на проїзд, для явки на реєстрацію в Козівський РВ.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто, дії, передбачені першою частино цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 187 КУпАП, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_3М до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 , 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять / діб.

Стягнути з ОСОБА_3 -36,54 / тридцять шість гривень 54 коп./ судового збору, код 37822731,
МФО 838012, рахунок отримувача 0282 у
УДКСУ в Козівськму районі,
Тернопільської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №206/1439/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Карагандинська, біля буд. №5, у невстановленому для цього місці, з рук здійснював реалізацію овочем, а саме картоплі у кількості 8 кг, без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802065 від 05.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/1599/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ з ІІ «Агис-Сталь», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за лютий 2013 року
№ від 19.03.2013 року, по строку сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено 05.04.2013 року в розмірі 242,96 грн. із затримкою на 5 днів. За березень 2013 року № від 17.04.2013 року, по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 21.05.2013 року в розмірі 243,20 грн. із затримкою на 19 днів. За квітень 2013 року № від 18.05.2013 року, по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 06.06.2013 року в розмірі 244,28 грн. із затримкою на 7 днів, по уточнюючій декларації з ПДВ за грудень 2013 року
№ від 23.01.2014 року, по строку сплати 23.01.2014 року, фактично сплачено 30.01.2014 року в розмірі 6865,99 грн. із затримкою на 7 днів; за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова 1-М, що виявлено актом перевірки № 803/15-1/32835840 від 20.02.2014 року. Було порушено п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №57/15-1 від 20.02.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/1710/14-п
Провадження № 3/191/348/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Синельниківським РО, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 16.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

Встановлено, що 01.04.2014 року о 00 год. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове по вул.
Миру, 114 керував мотоциклом Хонда 49.9 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей білків, не виразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, хоча повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження №3/193/102/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: м. Кривий Ріг,

проживає: АДРЕСА_1,

не працює,

по ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року близько 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні своєї співмешканки
ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував та виганяв з дому, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 03.03.2014 року він посварився зі своєю дружиною бо не було роботи і він сидів вдома та шукав роботу. А дружина почала його злити, казала, що він живе за рахунок грошей, які платять на утримання дитини. Його це дуже образило і у них виникла сварка, після якої він ліг спати.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 190/502/14-п
Провадження 3/190/148/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. П'ятихатки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, працюючого в

ВЧД-2 оглядачем, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2014 року о 15 год. 00 хвл. по вул.
Мірошніченко в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та пояснив, що дійсно перед тим як сісти за кермо автомобіля випив пляшку пива.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують

його відповідальність.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через П'ятихатський районний суд.
Справа № 609/538/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 В.Л.21.04.2014 року біля 20 год. 50 хв. перебуваючи по місцю проживання вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурними словами, завдавши своїми діями шкоду її психологічному здоров'ю, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушникуслід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №206/1658/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Томська, 120, в магазині ТОВ «Дорія», висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу продавця, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802124 від 13.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Дело № 222/483/14-п
Производство № 3/222/144/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы поступившие из Мангушской
ОГНИ ГУ Миндоходов в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего руководителем КСП
«Родина», проживающего: АДРЕСА_1 по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 11.04.2014 года, будучи руководителем КСП «Родина», нарушил порядок ведения налогового учета, в части несвоевременной подачи налоговой отчетности и налога на прибыль за 1 квартал 2012 года, за 1 полугодие 2012 года, за 3 квартал 2012 года и за 2012 год, а также отчетности по единому налогу за 2011 год. Правонарушение установлено заключением № 3 от 11.04.2014 года к акту проверки КСП «Родина» от 11.04.2014 года № 174/22-00694787.
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУпАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И. Доценко