overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4252/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пологи, працюючого директором ТОВ "АСУ

ГРУП", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542249 від 14 квітня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ "АСУ ГРУП", допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 13.03.2014 року в сумі 143,6 грн., термін сплати 30.03.2014р., фактично сплачено 31.03.2014р..

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542249 від 14 квітня 2014 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 25/1501/37214913 від 14.04.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014р. близько 19.55год. в м.Сокаль порушник ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, висловлювався на їх адресу нецензурними словами.

У суді порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним злісної непокори працівнику міліції.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки злісної непокори законній вимозі працівника міліції, при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи особу порушника, та малозначність вчиненого правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 383/430/14-п
Провадження № 3/383/263/14
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 Кіровоградської області за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 14 квітня 2014 року, 23 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року але
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення з відміткою про вручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Хрусталенко
Справа № 383/379/14-п
Провадження № 3/383/233/14
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

24 березня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 02 квітня 2014 року, 23 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року але
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення з відміткою про вручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняАДРЕСА_2 Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Хрусталенко
Справа № 212/5082/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Азербайджану, громадянку України, не працює, зареєстрована АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16 квітня 2014 року, о 10.30 годині, біля б. 4 по вулиці Щепкіна м. Кривого
Рогу, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею яблуками, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: яблука, котрі знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 травня 2014 року, за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, не виконує обов'язки по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тім, що не забезпечує дітям необхідні умови життя, навчання та виховання дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 184 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 383/523/14-п
Провадження № 3/383/302/14
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

23 квітня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 13 травня 2014 року але
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення з відміткою про вручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 46, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Хрусталенко І. П.
Справа № 383/525/14-п
Провадження № 3/383/304/14
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

23 квітня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 13 травня 2014 року але
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення з відміткою про вручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 46, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Хрусталенко І. П.
Справа № 212/5414/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка Синельніковського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 - 9 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 квітня 2014 року, о 18.05 годині, біля б. 40 по вулиці Тухачевського м.
Кривого Рогу, розповсюджував примірники відеограм, упаковки яких не марковані контрольними марками.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 - 9 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 164 - 9 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією предмета торгівлі.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 - 9 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 9 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення - штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: 24 штуки ДВД дисків, котрі знаходяться на зберіганні в
Жовтневому РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5235/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні дані
ІНН), уродженця с. Краснокумське
Георгіївського району
Ставропольського краю, громадянина
України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 квітня 2014 року, о 13.00 годині, біля б. 6 а по вулиці Нарвська м. Кривого
Рогу, займався торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею овочами, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: овочі, котрі знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
справа № 208/3113/14-п
№ провадження 3/208/680/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.187 КУпАП, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року ДН № 109069, ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме ОСОБА_1 під час перевірки 20.03.2014 року о 22-50 годині був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив 1-й пункт встановлених йому обмежень постановою Синельниковського суду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутня постанова Синельниковського суду
Дніпропетровської області про встановлення обмежень засудженому
ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд.

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

В зв'язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків.

З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
І.О. Чухлебову, для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.