overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/4087/14-п
Провадження № 3/359/1182/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.84 ч. 4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №01652 від 06.03.2014 року, 06.03.2014 року о 10 год. 30 хв. на
Канівському водосховищі в районі с.Старе Бориспільського району
Київської області громадянин ОСОБА_1 проводив заборонений вилов риби власною сіткою з жилки, взабрід, без належного дозволу органів рибоохорони.
Риби не виловив.

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлена належним чином особа правопорушника (не вірно зазначена адреса проживання чи реєстрації).
Вказане перешкоджає належному повідомленню ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, у зв'язку з чим в судове засідання на 10.20 год. 22.05.2014 року останній не з'явився.

Для вирішення питання по суті судом направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлення та судова повістка, що направлені на указану в протоколі адресу АДРЕСА_1, однак на адресу суду повернувся конверт із довідкою в якій міститься відмітка про повернення Ф20 невірно вказана адреса.

Крім того, надіслані матеріали не містять паспортних даних особи, яка притягається до відповідальності.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду зважаючи на дату вчинення правопорушення до 30.05.2014 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, - повернути на доопрацювання до
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (04050, м. Київ, вул.
Тургенєвська,82-а).

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 30.05.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
С.М.Вознюк
Справа №461/5225/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Скакун А.П. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 01.08.2013 року
№461/10044/13-п до виконання,

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2013 року у справі
№461/10044/13-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та конфіскації товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 03.08.2013 р. №2074/20910/13.

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Скакун А.П. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 01.08.2013 року №461/10044/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2013 року у справі №461/10044/13-п до виконання. Постанова набрала законної сили 09.09.2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом ЛВ №0232099 про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, ОСОБА_1 07.02.2014 року близько 13 год. 00 хв. у ТЦ «Сільпо», що по вул..
Науковій, 35а у м. Львові, здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі кас та не оплатив дві шоколадки
«Рошен», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.05.2014 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого лікарем-сантехніком, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 179 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.04.2014 року близько 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 2, працюючи слюсарем в ЛКП «Магістральне», перебував в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці.

Відповідно до ст.ст.218-219 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 179
КУпАП, підлягають розгляду адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад або виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, тобто не підвідомчі судам.

В зв'язку з наведеним матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.179 КУпАП , необхідно повернути до Франківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для направлення за підвідомчістю до органу, який уповноважений проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 179
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 218-219,256,278,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.179 КУпАП - повернути до Франківського РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області, для направлення за підвідомчістю до органу, який уповноважений проводити розгляд даної категорії справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Дата документу 23.05.2014
Справа№479/570/14-п
Провадження №3/479/245/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №014639 від 20 квітня 2014 року, ОСОБА_1 20 квітня 2014 року близько 18 години 00 хвилин, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1, вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУаАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0213 Управління Державної
Казначейської служби в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/570/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
Справа №451/689/14-п
Провадження № 3/451/255/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий водієм
ТзОВ"Мебель-Сервіс", народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 о 15 годині 20 хвилин в м.Горохів по вул. Львівській,
Волинської області, керував автомобілем "ЗІЛ-ММЗ", номерний знак
НОМЕР_1, в якого з задніх бортів витікало вапно на шляхове покриття, чим забруднювало його, порушив п.1.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується і матеріалами справи, зокрема протоколом серії АБ2 № 128189 про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року та поясненнями самого правопорушника в складеному на нього протоколі.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.139 ч.1 КпАП України, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України та притягнути його до відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0001 ГУК у Львівській області/м. Львів/21081300, код отримувача 38008294 Банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 752/5485/14-п
Провадження №: 3/752/2201/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Одеської області, с.Новопетрівка, працюючої юристом в ТОВ «Мок
Євробаскет 2015», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2014 року о 15 год. 45 хв. на парковці ТРЦ «Океан Плаза» на вул.Горького,176 в м.Києві, керувала автомобілем «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрала безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснила зіткнення з бетонною опорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124
КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явилася, вину свою визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Дата документу 22.05.2014
Справа № 479/573/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 травня 2014 року біля 10 год. 10 хв. на автодорозі 0151302 "Криве
Озеро -Тридуби" 09 км. +200 м, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ-21093 ", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Drager" Alkotest - 6810 прилад № ARAM-3575, чим порушив п. 2.9 "а"
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 543481 від 03 травня 2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире розкаяння винного, позитивну характеристику за місцем проживання , клопотання
Маломечетнянської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 495/2920/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2014 року о 21.45 год. по вул.Шкільній, с.Вигон, Білгород-Дністровський район,
Одеська область був затриманий громадянин ОСОБА_2, який керував мопедом «HONDA Таст», д/з б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з роту, нечітка мова, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КоАП України, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнає та просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року, довідкою та поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст.30, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування строком на один рік з вилученням водійського посвідчення тракториста-машиніста серії АГ
№292793.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №461/5259/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Скакун А.П. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 27.08.2013 року
№461/10033/13-п до виконання,

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року у справі
№461/10033/13-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та конфіскації товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 09.08.2013 р. №2159/20909/13.

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Скакун А.П. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 27.08.2013 року №461/10033/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року у справі №461/10033/13-п до виконання. Постанова набрала законної сили 09.09.2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк