overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/681/14-п
Провадження № 3/534/177/14 25 березня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Озера Кобеляцький район
Полтавської області, громадянки
України, не одруженої, учениці 11 -Б класу ЗОШ №? 1 м. Комсомольська , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 13.02.2014 р. близько 11 годині 30 хвилин неповнолітея ОСОБА_1 в приміщенні ЗОШ
№ 1 м. Комсомольськ нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_2
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю і підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне
Крім пояснень порушника, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, постановою про закриття провадження від 26.02.2014 р .
За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує її щире каяття, визнання нею своєї вини, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13,24 -1, ст. 173, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О. Куц
Справа № 534/863/14-п
Провадження № 3/534/211/14 07 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в НВЦ м. Комсомольська, проживаючого за - за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 02.04.2014 р. близько о 09 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_2 біля входу в НВЦ м. Комсомольська по вул.. Миру, 2а курив
ОСОБА_2 в суді вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст.175-1, ст. 24-1 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
ун. № 759/3106/14-п пр. № 3/759/1215/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: м.київ, АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

15.02.14 року року о 20 год ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання в ході сварки зі своїм батьком висловлював на його адресу погрози, чим вчинив насильство у сім*ї.

При розгляді справи в судіі вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.173-2 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя
Наборозняк М.І.
ун. № 759/8849/14-п пр. № 3/759/3054/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, громадянина України, працюючого: автокооператив «Зірочка», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 травня 2014 року о 06 годин 00 хвилин, керував автомобілем марки
«Джилі», державний номерний знак
НОМЕР_1 по площі Героїв Великої
Вітчизняної Війни в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 660/744/14-п
Номер провадження 3/660/278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2014 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП «Насильство в сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 008585 від 27.05.2014 року, ОСОБА_1 27.05.2014 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою.

Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, пенсіонер, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст.40, ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КупАП, обмежевшись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Херсонської області через районний суд.

Суддя
В.О.
Каневський
ун. № 759/3104/14-п пр. № 3/759/1213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.: проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2014року, складеному інспектором
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві Михайлишиним Б.П. вказано, що
ОСОБА_1 за місцем мешкання о 23 год 06.02.2014 року був відсутній, чим порушив правила встановленого відносно нього адмін.нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявна ухвала судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2013 року відносно зміни обмежень для адміністративно піднаглядного ОСОБА_1

В ній вказано про те, що термін адміннагляду обчислюється відносно
ОСОБА_3.

Доказів про строк нагляду відносно
ОСОБА_1 у справі немає.

Судом ОСОБА_1 викликався до суду неодноразово, також неодноразово вимагалось від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м.Києві надати докази про те, що ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на період, вказаний у протоколі із зазначенням конкретних обмежень.

Проте доказів жодних не надано.

З огляду на викладене суддя не може визнати винним вказану особу у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 2417, ст.. 187 ч. 2, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Святошинський районний суд, набирає чинності з дня її проголошення в частині виконання адміністративного арешту.

Суддя:
Наборозняк М.І.
ун. № 759/2500/14-п пр. № 3/759/1013/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: м.К иїв, АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

13.01..14 року року о 17 год ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання в ході сварки із ОСОБА_2, з якою проживає сумісно висловлювався на її адресою нецензурною лайкою.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він вчинив насильство у сім*ї (ст. 173-2 КУпАП..

При розгляді справи в судіі вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки, як пояснив
ОСОБА_1 шлюб між ним та ОСОБА_2 не зареєстрований. Тому суддя вважає, що доказів про те, що він вчинив насильство саме у сім*ї в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення
(ст..173-2 КУпАП) в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії через
Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
Наборозняк М.І.
ун. № 759/7606/14-п пр. № 3/759/2655/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Біла Церква, українця, гр-на України, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року близько 19 год 30 хв, керуючи в м. Києві по вул. Тимошенко автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 28 квітня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в залишковому стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій - ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан порушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 298/611/14-п
Номер провадження 3/298/273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення - притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до
Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства - ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону,
ОСОБА_1 не з'явився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21.05.2014 року, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст.277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до
ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити
Перечинському РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 08.30 год. 06 червня 2014 року до
Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 Великоберезнянського району.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Дело № 333/4307/14-п
Пр.№3/333/1060/2014
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 идентификационный код в материалах дела отсутствует по ч.1 ст. 164 КУоАП, -
Согласно протокола № ЗП № 003173 от 14.02.2014 года около 10-00 часов ОСОБА_1 совершал реализацию воздушных шаров без соответствующих документов в
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен судом.
Административный материал поступил в производство судьи после устранения недостатков 29.05.0214 года.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП, а именно более трёх месяцев со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 п.7 КУоАП, суд-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела судом, сроков предусмотренных ст.
Постановление набирает законную силу после окончания срока подачи апеляционной жалобы или протеста прокурора и подлежит принудительному исполнению после окончания срока установленного ч. 1 ст. 307 КпАП Украины и может быть предьявлено до исполнения на протяжении трёх месяцев со дня
Судья Комунарского районного суда города Запорожья Ю.Р. Пих
Справа № 395/666/14-п
Провадження № 3/395/326/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 12.05.2014 р. о 17 годині 08 хвилин ОСОБА_1, керуючим мопедом «MUSTANG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. К. Маркса в м.
Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР
України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 12.05.2014 р., згідно якому він визнав, що вживав алкогольні напої, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО