overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/736/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б..
Провадження № 33/783/200/14
Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокуАпеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Танечника І.І. з участю гр.ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови суду, як такий, що пропущений, на її думку, з поважних підстав, постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити .

Заслухавши думку гр.ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, яке полягає у незадовільному емоційному стані через події в державі, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути гр.ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала повторну апеляційну скаргу в суд 02.04.2014р., але, як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки гр.ОСОБА_1, про наявність винесеної відносно неї постанови від 14.02.2014р. знала ще 18.02.2014р.,але копію даної постанови отримала 11.03.2014р. Після чого
ОСОБА_1 19.03.2014р.скерувала на адресу апеляційного суду Львівської області заяву про поновлення терміну для подання скарги на постанову від 14.02.2014р.
Постановою апеляційного суду
Львівської області від 25.03.2014р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернуто гр.ОСОБА_1 для належного оформлення.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 пропущено, передбачений ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови місцевого суду, оскільки після отримання нею копії постанови 11.03.2014р. вона оскаржила її з порушенням вимог ст.294 КУпАП. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на адресу апеляційного суду Львівської області 02.04.2014р., скаржницею не зазначено поважності причин пропуску нею десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови з моменту отримання копії постанови 11.03.2014р. до моменту оскарження її 02.04.2014р., а тому апеляційний суд вважає, що за таких обставин немає підстав для визнання поважності пропущення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Щодо доводів скаржниці про несвоєчасне оскарження постанови місцевого суду в період з 14.02.2014р. по 19.03.2014р. /а.с.23/ такі апеляційний суд також не розглядає поважними, тому за наведених обставин у заявлених клопотаннях від 19.03.2014р. та 02.04.2014р. про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП та оштрафовано її на 170 грн. в дохід держави, повернувши їй апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Танечник І.І.
Справа № 474/499/14-а
Провадження № 474/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши одноособово клопотання про призначення автотехнічної експертизи по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Особа по відношенню до якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою надання експертом висновку, щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху передбачених пунктом 10.4 та з'ясування обставин справи.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Досліджені судом докази надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол та потерпілим дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 без висновку експерта (спеціальних знань).

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя
В.В. Фасій
Справа № 592/5054/14-п
Провадження № 3/592/1233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Первомайське, Глухівського району,
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ
«Сумифітаформація», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. о 11-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Orlando, н.з. НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги вул.
Інтернаціоналістів не надава перевагу в русі автомобілю РУТА 25 СПГ, н.з.
НОМЕР_3, та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином
ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях
ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу, поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків
ДТП, поясненнями ОСОБА_2 - водія автомобіля РУТА 25 СПГ, н.з. НОМЕР_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 577/2645/14-п
Провадження № 3/577/655/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, директора ТОВ
"ТЕХ-Імпекс К", зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41 КпрАП України.
Права, передбачені ст.268 КпрАП України,
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
"ТЕХ-Імпекс К", не забезпечила належного виконання трудового законодавства, а саме: при перевірці вказаного підприємства 28.05.2014 року були виявлені порушення. Зокрема, книга обліку трудових книжок не прошнурована те не скріплена підписом керівника підприємства та печаткою, чи порушено вимоги абзацу 5, п.7.1 глави 7.1 Інструкції
№58
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпрАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро кається у скоєному, просить суворо її не карати. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з неї підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285 КпрАП
Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41
КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа №599/775/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: село Білоголови Зборівського району
Тернопільської області, не працює, -

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належно виконувала свої обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого неповнолітній вчинив адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: 11 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. розпивав пиво на вул.Б. Хмельницького у м.
Зборові , однак не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнала, зобов'язалася приділяти сину належну увагу, крім цього її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№ 0054107 від 16 квітня 2014 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, розкаялася, має на утримнні 3-х неповнолітніх дітей, в тому числі доньку - інваліда, за місцем проживання характеризується позитивно, неповнолітній ОСОБА_2 за місцем навчання характеризується позитивно.

Тому вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити її усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа № 658/1882/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 травня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семенівка Каховського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.04.2014 року о 11.40 годині ОСОБА_2 на автошляху Одеса-Мелітополь 316 км., в порушення вимог п. 2.5 ( а ) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння - відмовився, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився, погодився та не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_2 двічі (15.05.2014 р. та 23.05.2014 р.) не з'явився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 4 250 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код
ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач
Держбюджет м. Каховка Банк одержувача
ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 658/2037/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 травня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_2 на автошляху Херсон-Генічеськ 77 км., в порушення вимог п. 2.5 ( а ) Правил дорожнього руху, керував моторолером
«SBW 50 QT - 3Z», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння - відмовився, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився, погодився та не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_2 двічі (19.05.2014 р. та 27.05.2014 р.) не з'явився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 4 250 грн.
(р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач
Держбюджет м. Каховка Банк одержувача
ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 травня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер згідно довідки
Міністерства доходів і зборів України від 02.06.2014 р. - відсутній),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04.04.2014 р., о 06.30 годині, у районі
Каховського водосховища поблизу пристані, ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову - гаком з пірсу пристані, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Був затриманий під час лову, при ньому виявлена риба - карась сріблястий в кількості 7 шт., про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 незаконного добування риби складає 119 грн.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4
КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн.
(р/р 0011, код платежу 210811100, МФО 852010, банк одержувача УДКСУ м. Херсон) з конфіскацією знаряддя лову - гаку в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби в кількості 7 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 119 грн. (р/р 0011, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області ( Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа №705/3190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПРАТ «Агріметко-
Україна»

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 травня 2014 року о 12 год. 25 хв. на а/д Олександрівка-Миколаїв 70 км, керуючи автомобілем КАМАЗ 53215-050-13 д.н.з.
НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті різнозначних доріг з а/д Південний обхід м. Кіровограда 12 км, не надав перевагу в русі транспортному засобу
Тойота д.н. НОМЕР_2, який наближався праворуч змусив його різко гальмувати, змінити напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, своїми діями створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16-12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 081503 від 17.05.2014 року складеного
ІДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Чорба О.І. та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.4 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 212/5641/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Криворізької територіальний Держінспекції праці в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Панорама -Люкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно адмінпротоколу № 04-05-16/93, складеного держінпектором праці
Марініч Т.В. 30 квітня 2014 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення , передбачене ч.1 ст. 41 КУПАП, яке полягає у тому, що він будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення вимог цього закону, а саме: порушення вимог ст.. 79 ч.4 ч.5, ч.4 ст. 115 КЗпП України.

Так перевіркою встановлено факти порушень допущених ОСОБА_3 законодавства про працю, які полягають у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам які йдуть у відпустку, що мали місце починаючи у липні 2013 року.

ОСОБА_3 у адмінпротоколі визнав себе винним за ст.. 41 КУПАП , вказавши, що помилки будуть виправлені.

Дослідивши вказану постанову та матеріали адмінсправи, суддя вважає що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1
КУПАП є доведеною, складеним протоколом, актом перевірки, та поясненнями самого порушника.

Однак, суддя вважає, що у зв'язку з стіканням строку передбаченого частиною другою ст.. 38 КУПАП на протязі якого особа може бути піддана адмінстягненню, справа відносно ОСОБА_3 повинна бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 256, 268, 277, 278, 41 ч.1
КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.. 41 ч.1 КУПАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов