Справа № 363/1266/14-п Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.
В.Провадження № 33/780/383/14 Доповідач у 2
інстанції ПолосенкоКатегорія 258
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 березня 2014
року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Суховоля Рівненської області,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 174 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі десяти неоподаткованих
мінімумів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) грн., з конфіскацією
мисливської гладкоствольної зброї
ІЖ-54,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду ОСОБА_1, 22 березня 14
року близько 18 годині, в с. Хотянівка, СТ
«Дружба» на березі каналу здійснював
стрільбу з мисливської
гладкоствольної зброї ІЖ-54, а саме:
стріляв по бездомним собакам, чим
вчинив порушення, передбачене статтею
174 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову судді скасувати, оскільки
вважає, що при винесенні постанови
неправильно застосувано норми
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суддею не було в
повній мірі з'ясовано всі обставини,
які мають значення для вирішення
справи, а також не досліджено всі
необхідні докази.

Апелянт вказує, що йому в порушення
вимог ст.254 КУпАП не було вручено копію
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення; чи
винна дана особа у його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею
першої інстанції під час розгляду
даної справи про адміністративне
правопорушення виконані в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.174
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Такий висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії КХ № 0064887 від 26
березня 2014 року, заявою ОСОБА_2 та його
письмовими поясненнями, а також
поясненнями самого ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що він стріляв
за межами населеного пункту по
бродячим собакам і знаходився при
цьому в тверезому стані не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки об'єктивна
сторона даного правопорушення полягає
в самому факті стрільби з вогнепальної
чи холодної метальної зброї або
пневматичної зброї калібру 4,5
міліметра і швидкістю польоту кулі
понад 100 метрів за секунду в населених
пунктах і в не відведених для цього
місцях, а також у відведених місцях з
порушенням установленого порядку, а
тому вказані ОСОБА_1 обставини не
можуть бути доказами його
невинуватості.

Твердження апелянта про ненадання йому
копії протоколу про адміністративне
правопорушення є безпідставними,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
міститься його особистий підпис про
отримання копії даного протоколу.

Крім того не знайшли свого
підтвердження доводи апеляційної
скарги про те, що апелянт діяв в стані
необхідної оборони чи крайньої
необхідності, так як з пояснень самого
ОСОБА_1 вбачається, що на момент
вчинення правопорушення жодної
дійсної, реальної загрози для
державного або громадського порядку,
власності, прав і свобод громадян,
установленого порядку управління не
існувало, а тому вважаю, що в даному
випадку дії апелянта не підпадають під
вимоги ст.ст. 18 та 19 КУпАП.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи
суддя врахував характер скоєного
правопорушення, дані про особу ОСОБА_1,
ступінь його вини та дійшов
обґрунтованого висновку, що
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 гривень з
конфіскацією зброї відповідає меті
адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, приходжу до
висновку, що порушень вимог закону, які
можуть бути підставою для зміни чи
скасування постанови судді допущено не
було, в зв'язку з чим, апеляційна скарга
має бути залишена

без задоволення, а постанова судді без
змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 березня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.С. Полосенко