Справа № 359/3454/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І. В.Провадження
№ 33/780/388/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за
участю прокурора КОРНЕВОЇ С.А,
представника державної митної служби
України ЗАХАРОВА А.О., захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Київської
області на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Краснопілля Сумська обл., проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_4
від адміністративної від
повідальності та винесене йому усне
зауваження.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил № 0142/125120104/14
від 27.03.2014 року валюту в розмірі 10300
(десять тисяч триста) доларів США
повернуто ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
державного бюджету України судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Київської області просить
постанову Бориспільського
міськрайонного суду щодо ОСОБА_4, як
незаконну, скасувати. Апелянт просить
постановити нову постанову щодо
ОСОБА_4, якою визнати його винним за ст.
471 МК України та застосувати стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з
конфіскацією вилученої валюти в сумі
10300 доларів США. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що громадянином
України ОСОБА_4 допущено грубе
порушення процедури переміщення
валютних цінностей через митний кордон
України, а саме: додатку 10 до постанови
Кабінету Міністрів України ,,Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України" від 25.05.2012 № 436, пункту 2 розділу
2 Інструкції про переміщення готівки і
банківських металів через митний
кордон України, затвердженої
постановою правління Національного
банку України від 27.05.2008 № 148, із
наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до вказаних
нормативно-правових актів валютні
цінності є обмеженими до переміщення і
фізична особа - резидент має право
вивозити за межі України готівку в
сумі, що перевищує в еквіваленті 10000
євро, за умови письмового декларування
митному органу в повному обсязі та за
наявності документів, що підтверджують
зняття готівки з рахунків у банках
(фінансових установах), виключно на ту
суму, що перевищує в еквіваленті 10000
євро. На момент проходження митного
контролю ОСОБА_4 належним чином
оформленої митної декларації не надав,
до моменту перетину ,,білої лінії" до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.
Згідно його пояснень державний кордон
він перетинає один раз на рік. Також,
останнім на момент проходження митного
контролю не підтверджено походження
вищевказаних коштів та не надано
митному органу документів, що
підтверджують зняття готівки з
рахунків у банках, як це передбачено
пунктом 2 розділу 2 вищезазначеної
інструкції. В зоні спрощеного митного
контролю ДП МА ,,Бориспіль" та перед
входом до неї наявна інформація щодо
порядку та норм переміщення валюти
через митний кордон України на
українській та іноземних мовах. Також,
існують рекомендації громадянам у разі
перевищення вказаних норм звертатись
до стійки митної консультації з метою
письмового декларування. Наведене
свідчить про умисне невиконання ОСОБА_4
встановлених митних правил, що повинно
враховуватись судом при розгляді
справи та виборі конкретного виду
адміністративного стягнення. Також,
необхідно зазначити, що для наявності
складу правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, немає значення
суб'єктивна сторона його вчинення.
Вказане правопорушення може бути
вчинено як умисно, так і з
необережності. При винесенні постанови
про закриття справи суд врахував
розмір вилучених коштів. Однак, чинним
законодавством України не визначено
розмір обмежених при переміщенні через
митний кордон України коштів, який може
оцінюватись як малозначний.

Заслухавши пояснення: прокурора та
представника митниці, які підтримали
апеляційну скаргу; захисника, яка
заперечувала проти апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 1 розділу 2 ,,Інструкції про
переміщення готівки через митний
кордон України", затвердженої
постановою Національного Банку
України від 27 травня 2008 року № 148,
фізична особа має право ввозити в
Україну та вивозити за її межі готівку
в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10
000 євро, без письмового декларування
митному органу. Таким чином, ОСОБА_4
протиправно перемістив через кордон
України валюту в розмірі 10300 (десять
тисяч триста) доларів США, які в нього
були вилучені.

Під термін товари підпадає в тому числі
і іноземна валюта, згідно з положеннями
ст. 4, ч. 1, п. 1 ,,б", п . 57 МК України.

ОСОБА_4 порушив встановлений порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, оскільки обравши формою
проходження митного контролю через
таку зону (коридор) у нього під час
проведення митного контролю було
виявлено іноземну валюту в сумі, що
перевищує встановлені законодавством
України обмеження для переміщення
через митний кордон України по
,,зеленому коридору".

Зазначені дії мають ознаки порушень
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України.

Порушення закону згідно ст. 471 МК
України тягне за собою накладання
штрафу в розмірі ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а у разі,
якщо безпосередніми предметами
правопорушення є товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскації цих товарів.

За вказаних вище даних висновок до
якого прийшов суд першої інстанції є
помилковим, у зв'язку з чим постанова
останнього підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга прокурора -
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 294 КУпАП, 461, 462, 467, 471 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4
скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та застосувати до нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 1700 грн.

Вилучену у ОСОБА_4 згідно протоколу про
порушення митних правил № 0142/125120104/14
від 27.03.2014 року валюту в розмірі 10300
(десять тисяч триста) доларів США
конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
державного бюджету України судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. ДИМАРЕЦЬКИЙ

Згідно з оригіналом. Суддя
В. ДИМАРЕЦЬКИЙ