Справа № 369/3405/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/393/14
Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія
147 27.05.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
14.03.2014 року, якою його визнано винним за
ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
14.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1
ст. 130 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Як зазначено в постанові суду, 05.04.2014
року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с.
Бишев по вул. Леніна, 14, керував
автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Результат
тесту за допомогою приладу «Драгер» -
1,87 ‰.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, постанову
змінити в частині накладення стягнення
з позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф у
мінімальному розмірі.

Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що
накладене на нього стягання є занадто
суворим та не відповідає особі
правопорушника, у нього на утриманні
перебувають троє неповнолітніх дітей.
Він працює водієм, дана робота є
основним і єдиним джерелом доходів
його родини, просить врахувати
позитивні характеристики. Про розгляд
справи в суді він не був повідомлений і
довідався про накладення на нього
адміністративного стягнення,
отримавши постанову 24.04.2014 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП,
повістка особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніше як за три доби до
дня розгляду справи в суді. Зазначених
вимог закону судом належним чином
дотримано не було. В матеріалах справи
відсутні дані про належне повідомлення
ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає до задоволення,
поскільки строк на апеляційне
оскарження пропущений ним з поважних
причин.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, їм дана належна
правова кваліфікація, що не
оспорюється і ОСОБА_1

Разом з тим вважаю, що суд належним
чином не обґрунтував свого висновку
щодо обраного виду стягнення та
призначив стягнення не врахувавши в
повній мірі вимог ст. 33 КУпАП, тому
постанова суду в частині призначеного
адміністративного стягнення підлягає
зміні.

Враховуючи фактичні обставини справи,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність -
визнання своєї вини та щире каяття,
наявність на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, те, що він працює
водієм і це є єдиним джерелом доходу
його родини, що раніше він до
адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю, що в даному
випадку на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у вигляді штрафу. Дане
стягнення буде необхідним й достатнім
та слугуватиме вихованню
правопорушника та запобіганню
вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.03.2014 року щодо
нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
14.03.2014 року щодо ОСОБА_1 змінити в
частині накладеного стягнення,
наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 600
грн..

В решті постанову суду залишити без
змін.

С У Д Д Я :