Справа № 740/1145/14
Провадження 3/740/468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко
С.А.,

з участю прокурора - Колоші О.В.,
Максиміхіна Ю.В.,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, уродженця м.Ніжина
Чернігівської області, громадянина
України, з повною вищою освітою,
неодруженого, непрацюючого, депутата
6-го скликання Ніжинської міської ради,
який проживає АДРЕСА_1,

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом 6-го скликання
Ніжинської міської ради Чернігівської
області від 15.11.2010 року №1-І/2010,
являючись головою постійної
депутатської комісії з питань
депутатської діяльності, депутатської
етики, законності і правопорядку,
охорони прав і законних інтересів
депутатів, тобто відповідно до п. "б" ч.1
статті 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, всупереч
вимогам п.п.1, 2 ч.1 ст.14 вищевказаного
Закону, вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
наступних обставин.

ОСОБА_1 відповідно до рішення першої
сесії 6 скликання Ніжинської міської
ради від 15.11.2010 року №1-1/2010 є депутатом
Ніжинської міської ради та відповідно
до ст.2 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» повноважний
представляти інтереси територіальної
громади.

16 липня 2013 року за № 3-17/939 на ім'я голови
постійної депутатської комісії з
питань депутатської діяльності,
депутатської етики, законності і
правопорядку, охорони прав і законних
інтересів депутатів ОСОБА_1 надійшло
доручення секретаря Ніжинської
міської ради ОСОБА_2 щодо внесення
пропозицій до проекту рішення щодо
надання земельних ділянок і винесення
на розгляд сесії міської ради даного
питання.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було скликано
засідання зазначеної комісії, де на
порядку денному в тому числі було
питання розгляду проекту рішення про
надання дозволу на виготовлення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність на
території міста Ніжина і комісією було
одноголосно прийнято рішення
рекомендувати даний проект винести на
розгляд пленарного засідання 44 сесії
міської ради після погодження даного
проекту рішення на профільній
постійній депутатській комісії та
юридичним відділом.

У подальшому за результатами засідання
комісії було складено відповідний
протокол, який був підписаний головою
комісії ОСОБА_1 і ним були підготовлені
та надані рекомендації і висновки
комісії на ім'я в.о. Ніжинського
міського голови ОСОБА_2 № 25 від 03.10.2013
року, де в пункті першому було
зазначено, що по проекту рішення «Про
дозвіл на виготовлення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність» рекомендувано
даний проект винести на розгляд
пленарного засідання 44 сесії міської
ради після погодження даного проекту
рішення на профільній постійній
депутатській комісії та юридичним
відділом.

04 жовтня 2013 року відбулось засідання 44
сесії шостого скликання Ніжинської
міської ради, на якому було прийнято
рішення № 1-44/2013 «Про дозвіл на
виготовлення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок у
власність» та даним рішенням надано
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2 орієнтованою площею 0,0874 га.

В рішенні 44 сесії шостого скликання
Ніжинської міської ради № 1-44/2013 «Про
дозвіл на виготовлення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність» в графі «подає»
вказано голову постійної депутатської
комісії з питань депутатської
діяльності, депутатської етики,
законності і правопорядку, охорони
прав і законних інтересів депутатів
ОСОБА_1 з його підписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні передбаченого ст.172-7
КУпАП адмінправопорушення не визнав,
посилаючись на те, що відсутня
суб'єктивна сторона
адмінправоворушення, адмінпротокол
від 28.02.2014 року є підробленим, оскільки
він складався 18 лютого 2014 року. Він не
писав особисто заяву на ім'я ОСОБА_2 про
надання йому земельної ділянки, а
звертався з таким клопотанням на ім'я
голови Ніжинської спілки ветеранів
Афганістану. На сесії по даному
питанню він не голосував, 02 жовтня 2013
року повідомив свого безпосереднього
керівника - директора ТОВ «Комбар», де
він працював юристконсультом, про
можливість виникнення конфлікту
інтересів при розгляді подання спілки
ветеранів Афганістану щодо виділення
йому земельної ділянки під
будівництво, тому вимоги Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» він повністю
виконав. Про можливість виникнення
конфлікту інтересів секретаря
Ніжинської міської ради ОСОБА_2 він не
повинен був повідомляти. Шкідливих
наслідків внаслідок його дій не
настало, земельну ділянку він повернув
територіальній громаді.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні пояснили, що вони є
членами постійної депутатської
комісії з питань депутатської
діяльності, депутатської етики,
законності і правопорядку, охорони
прав і законних інтересів депутатів,
яку очолює ОСОБА_1 Питання щодо
виготовлення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок у
власність не відноситься до
компетенції їхньої постійної
депутатської комісії, тому дане
питання вона не розглядала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що 26 червня 2013 року до нього як
голови Ніжинської спілки ветеранів
Афганістану звертався з письмовою
заявою ОСОБА_1 як ветеран Афганістану з
проханням звернутися з клопотанням на
ім'я ОСОБА_2 про надання йому земельної
ділянки, і в цей же день таке
клопотання було ним написано до
Ніжинської міської ради.

В судовому засіданні прокурор висловив
думку про наявність достатніх доказів
вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1
і просив накласти на нього
адмінстягнення за ст.172-7 КУпАП у виді
255 грн. штрафу.

Оперуповноважений УБОЗ УМВС України в
Чернігівській області Оніщенко Є.А. як
особа, що складала адміністративний
протокол, в судовому засіданні
підтвердив факт того, що ніяких
порушень і підробок під час складання
протоколу допущено не було і він
складений з дотриманням чинного
законодавства.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове
засідання, та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, -
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до положень ст.172-7 ч.2 КУпАП
та ст.1 ч.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» посадові особи зобов'язані
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад» депутат місцевої ради як
представник інтересів територіальної
громади, виборців свого виборчого
округу та член ради, здійснюючи
депутатські повноваження, повинен
дотримуватися таких правил
депутатської етики: не використовувати
депутатський мандат в особистих
інтересах чи в корисливих цілях.

Частиною 3 згаданої вище статті
визначено, що на депутатів місцевих рад
поширюються вимоги та обмеження,
встановлені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Твердження ОСОБА_1 про те, що його
безпосереднім керівником був директор
ТОВ «Комбар», де він працював
юристконсультом і якого 02 жовтня 2013
року повідомив про можливість
виникнення конфлікту інтересів при
розгляді подання Ніжинської спілки
ветеранів Афганістану щодо відведення
йому земельної ділянки є підставою для
закриття справи про корупційне
правопорушення, не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
адміністративний протокол за ст.172-7
КУпАП складений відносно ОСОБА_1 не як
юриста ТОВ «Комбар», а як депутата
Ніжинської міської ради, який є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення підтверджується
рішенням першої сесії 6 скликання
Ніжинської міської ради від 15.11.2010 року
№ 1-І/2010 року, рішенням першої сесії 6
скликання Ніжинської міської ради від
14.12.2010 року № 3-І2010 року, рішенням
четвертої сесії 6 скликання Ніжинської
міської ради від 14.12.2010 року № 3-ІV/2010
року, рішенням 44 сесії 6 скликання
Ніжинської міської ради № 1-44/2013 року,
протоколом постійної депутатської
комісії з питань депутатської
діяльності, депутатської етики,
законності і правопорядку, охорони
прав і законних інтересів депутатів
від 02.10.2013 року, листом секретаря
Ніжинської міської ради від 05.02.2014 року
№ 04-33/16.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він
не є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення
спростовується ст.4 ч.1 п.б Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», де зазначено, що
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є народні
депутати України, депутати Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
депутати місцевих рад.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини при
визнанні ним фактичних обставин справи
суд розцінює як намагання уникнути
відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення з
урахуванням оцінки всіх доказів в їх
сукупності.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, і вважає за
необхідне накласти на нього стягнення
у виді штрафу.

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - ні пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. В разі несплати штрафу у
встановлений строк з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу у
порядку примусового виконання
постанови.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути
судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 172-7, 221, 280,
283, 284, 308 КУпАП, ст.ст.1, 4, 6, 9, 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпПА і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. судового збору на
користь держави.

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - ні пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. В разі несплати штрафу у
встановлений строк з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу у
порядку примусового виконання
постанови.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Головуючий
суддя Ковальова Т.Г.