Справа № 395/181/14-п
Провадження № 3/395/109/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО
І.М., за участю потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділення ДАІ міліції громадської
безпеки Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області,
стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює
директором ПП «Гермес», який проживає
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 03.02.2014 р. о 16
годині 16 хвилин ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, під час руху в
районі Новомиргородської
спецшколи-інтернату ІПК при зближенні
з автомобілем потерпілого ОСОБА_1 марки
ВАЗ-21053 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що рухався попереду у попутному
напрямку, не вибрав безпечної
швидкості, внаслідок чого при зміні
напрямку руху автомобіля ВАЗ-21053 вліво
з метою заїзду до прилеглої території,
всупереч вимогам пп. 12.1,13.1 ПДР, не
вибравши безпечного інтервалу,
допустив зіткнення з автомобілем під
керуванням потерпілого ОСОБА_1

У результаті дорожньо-транспортної
пригоди обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

Оповіщений у встановленому законом
порядку про дату, час і місце розгляду
справи правопорушник в суд не з'явився,
про причини неявки не повідомив,
письмових клопотань про відкладення
розгляду справи і заперечень не
надіслав.

Як вбачається з письмових пояснень
правопорушника ОСОБА_2, він власну
винуватість у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав повністю, бо
вважає, що насправді потерпілий
здійснив зіткнення з його автомобілем.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, його причетність до скоєного
підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, котрий
категорично стверджує у суді, що
своєчасно включив показник повороту і
став здійснювати маневр. Проте ОСОБА_2,
незважаючи на слизьку дорогу, рухався з
великою швидкістю і тому здійснив
зіткнення з його автомобілем.

До того ж під час огляду автомобіля
правопорушника з'ясувалося, що на його
шинах були майже відсутні сліди
протектора, тобто їх знос був більший
за норму.

Окрім цього, ОСОБА_2 продовжував
експлуатувати взимку «літні» шини та
залишив місце ДТП до приїзду
працівників ДАІ.

Оскільки показання потерпілого ОСОБА_1
послідовні, логічні та узгоджуються з
іншими доказами у справі, суд вважає їх
правдивими.

Крім того, винуватість правопорушника
підтверджується письмовими доказами у
справі: протоколом від 03.02.2014 р., схемою
місця ДТП від 03.02.2014 р., висновками щодо
результатів медичного огляду від 03.02.2014
р. стосовно потерпілого ОСОБА_1 та
порушника ОСОБА_2, іншими матеріалами
справи.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, достатньо обмежитись
накладенням штрафу у передбаченому
законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", ст.
ст. 40-1, 124, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ст.
124 КУпАП адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень, який стягнути в
дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень
54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище
згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО