Справа № 163/1072/14-п
Провадження №3/163/689/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_1,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом № 0379/20502/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії НОМЕР_3,
виданий 11.02.2013 року органом 6119, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 12.04.2014 року близько 02 години,
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів, в якості водія
автомобіля марки «Фіат», реєстраційний
номер НОМЕР_2, порушив порядок
проходження митного контролю в зоні
спрощеного митного контролю,
переміщуючи в багажному відсіку
автомобіля, без ознак приховування,
живі рослини: туї (код УКТЗЕД ), в
кількості 10 штук, вартістю 800,00 грн.,
кущі смородини (код УКТЗЕД ), в
кількості 6 штук, вартістю 120,00 грн., кущі
троянд (код УКТЗЕД ), в кількості 3
штуки, вартістю 75 грн., які обмежені до
ввезення на митну територію України
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 року № 436
«Про затвердження переліку товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України», чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 471 МК України.

При тих же обставинах, ОСОБА_2 не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який відповідно до ч.1
ст.378 МК України та Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 року № 436
обмежений до ввезення на територію
України, та згідно ст.374 МК України
підлягав обов'язковому письмовому
декларуванню, використавши всупереч
вимог ст.ст. 366, 374 МК України "зелений
коридор" як форму декларування шляхом
вчинення дій, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча при складанні
протоколу про порушення митних правил
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи
Ягодинською митницею Міндоходів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень,
передбачених ст.ст. 471, 472 МК України,
повністю стверджена матеріалами
справи, а саме: протоколом про
порушення митних правил №0379/20502/2014 від
12.04.2014 року та фото-таблицями до
протоколу (а.с.1-3, 6); контрольним талоном
для проходження по «зеленому коридору»
(а.с.4); актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу
№205020101/2014/000406 від 12.04.2014 року (а.с.5);
письмовими поясненнями правопорушника
від 12.04.2014 року, відповідно до яких
останньому не було відомо про заборону
переміщення такого виду рослин через
митний кордон України (а.с.7); службовою
запискою державного інспектора ВМО1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів Волошина В.В. від
12.04.2014 року (а.с.10), висновком № 184
від 17.04.2014 року Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, з
якого вбачається, що загальна вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил у даній справі, станом на
дату оцінки, становить 995,00 грн. (а.с.17-19).

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчинених правопорушень, особу
винного, ступінь його вини у вчиненому,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність
правопорушника, та приходить до
висновку, що на підставі частини 2
статті 36 КУпАП на ОСОБА_2 слід накласти
стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, - за
статтею 472 МК України, у виді штрафу в
розмірі 100% вартості переміщуваних
предметів з їх конфіскацією.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та
Наказу Міністерства фінансів України
№731 від 15.06.2012 року з правопорушника
підлягають стягненню витрати митниці
за зберігання товару протягом 17 діб,
починаючи з 11 дня зберігання за курсом
НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1624,7803),
а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України,
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК
України, ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472
МК України, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП
накласти на нього стягнення в межах ст.
472 МК України, яка передбачає більш
серйозне стягнення з числа вчинених, у
виді штрафу в розмірі 995 (дев'ятсот
дев'яносто п'ять) гривень з
конфіскацією в дохід держави туй (код
УКТЗЕД ), в кількості 10 штук,
вартістю 800,00 грн., кущів смородини (код
УКТЗЕД ), в кількості 6 штук,
вартістю 120,00 грн., кущів троянд (код
УКТЗЕД ), в кількості 3 штуки,
вартістю 75 грн., вилучених згідно
протоколу та опису затриманих
предметів №0379/20502/2014 від 12.04.2014 року.

Штраф в розмірі 995 (дев'ятсот дев'яносто
п'ять) гривень підлягає стягненню на
рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській
області (МФО 803014, ,
одержувач УДКСУ в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про
порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 221
(двісті двадцять одну) гривню витрат по
справі за зберігання товарів на
рахунок 5566 в ГУ ДКСУ у Волинській
області (МФО 803014, код за ,
призначення платежу "відшкодування
витрат за зберігання майна на складах
митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук