Справа № 203/2547/14-п
Провадження № 3/0203/824/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого пілотом компанія
«Дніпро Авіа», мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №130491, 07.04.2014 року о 14 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«Деу», д/н НОМЕР_1, рухався на
регульованому перехресті доріг
вул.Набережна Заводська та вул.Павлова
у м.Дніпропетровську, де при зміні
напрямку руху ліворуч при зеленому
сигналі основного світлофору не надав
дорогу транспортному засобу який
рухався у зустрічному напрямку прямо
або повертав праворуч та скоїв
зіткнення з автомобілем «Хонда» н/з
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Після зіткнення автомобілів вони у
некерованому стані скоїли зіткнення зі
стоячим по вул. Павлова у м.
Дніпропетровську автомобілем «Камаз»
д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 та
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

За вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України - …
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 06.05.2014 року
водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто
до адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 340 грн.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржувалася та вступила в закону
силу 16.05.2014 р.

Як вбачається із зазначеної постанови,
в судовому засіданні 06.05.2014 р. було
встановлено, що ОСОБА_2 07 квітня 2014 року
о 14 годині 50 хвилин, керуючи
автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_2, рухався
на регульованому перехресті
вул.Набережна Заводська та вул.Павлова
в м.Дніпропетровську, де у разі
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що завершує рух
перехрестям та скоїв зіткнення з
автомобілем «Деу Нексія», нз 92014 АН, під
керуванням водія ОСОБА_1 Після
зіткнення автомобілі в некерованому
стані скоїли зіткнення з автомобілем
КАМАЗ 5511 нз НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3, який стояв. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п.16.5 Правил дорожнього руху
України. В судовому засіданні 06.05.2014р.
ОСОБА_2 вину визнав.

Учасник ДТП ОСОБА_1, в ході судового
засідання пояснив про те, що дійсно
07.04.2014 року о 14 годині 50 хвилин, він
керуючи транспортним засобом «Деу», д/н
НОМЕР_1, рухався на регульованому
перехресті доріг вул. Набережна
Заводська та вул.Павлова у
м.Дніпропетровську де при зміні
напрямку руху ліворуч попереду нього
стояло близько чотирьох автомобілів.
Після того, як загорілась зелена секція
світлофора, він почав рух за попереду
слідуючими автомобілями. При цьому
автомобілі зустрічного напрямку
стояли. Крайнє права смуга була вільна.
Проїхав три ряди автомобілів
зустрічного руху, він почав перетинати
крайнє правий ряд зустрічного руху.
Після чого в його автомобіль в'їхав
автомобіль «Хонда Сивик», який рухався
по зустрічному напрямку руху у крайнє
правій смузі руху на великій швидкості.
Після зіткнення, автомобілі в
некерованому стані скоїли зіткнення з
автомобілем КАМАЗ, який стояв.

Проаналізувавши дії кожного із
водіїв-учасників даної
дорожньо-транспортної пригоди та їх
пояснення, зокрема ОСОБА_1 про
наявність перед ним транспортних
засобів, а також вільній крайнє правій
смузі та його місця знаходження на
проїзній частині, у сукупності з
поясненнями водія ОСОБА_2, який свою
вину в порушенні п.16.5 ПДД України в
судовому засіданні 06.05.2014 року визнав,
наявність постанови Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
06.05.2014 року відповідно до якої водія
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 в
даній дорожньо-транспортній
обстановці діяв відповідно до вимог
правил дорожнього руху, однак
зазначені вище об'єктивні обставини, а
також дії водія ОСОБА_2, в подальшому
призвели до настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1
порушення правил дорожнього руху
України, а отже, і відсутність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247,283,284 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП закрити згідно п.1 ст.247 КУпАП
за відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова набрала чинності «___»
травня 2014 року.