overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7804/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №107057, 11.05.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин невстановлена особа у приміщенні квартири АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП та
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої МВС, не зазначені відомості про те, хто саме вчинив сварку, а також незазначені свідки та потерпілі цього правопорушення, коли, яким органом та за що притягувалась
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вказане вище свідчить про те, що працівником Суворовського РВ старшим
ДІМ ОСОБА_3 при складанні матеріалів були допущенні суттєві недоліки, а висновки щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП є передчасні, та не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів судом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 34, 1732, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/6120/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУ ДСНС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді директора ТОВ «Емералд Спорткар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.18816 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ
«Емералд Спорткар», розташованого за адресою: місто Одеса, вул.Церковна, буд. 2/4 державним інспектором
Суворовського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в
Одеській області виявлений факт порушення вимог припису №300 від 18.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.18816КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОДТгБ
№ 038588/6 від 18.04.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 18816, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 583/1329/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого
АДРЕСА_1, фактично проживаючого
АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серія АА2 №451467

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 березня 2014 року о 01 годині 00 хвилин в м. Кременчуг по вул. Київська керував автомобілем марки «ВАЗ-21091» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився згідно чинного законодавства в КНД у лікаря - нарколога, чим порушив вимоги п 2.9
Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно по телефону та значив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

В даному випадку, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2014 року, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 40-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/1670/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що працює директором ДП „Охтирський КХП", що мешкає в АДРЕСА_1, юридична адреса підприємства м. Охтирка, вул.
Червоноармійська, 11

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці 07.04.2014-08.04.2014 року ДП
„Охтирський КХП" за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, Сумської області, директор ОСОБА_2, виявлені порушення трудового законодавства пов'язані з виплатою заробітної плати при звільненні працівника ОСОБА_3, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, актом перевірки, поясненням, наказом, відомістю.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
ПОСТАНОВА

29.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого фрезерувальником на ПП
«ОСОБА_3», що по АДРЕСА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

11.05.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. в м.
Жмеринка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи моторолером Honda AF-28, д.н.з.
НОМЕР_3 під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення із автомобілем
Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_4, під керування водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.3
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Показав, що об"їзджав автомобіль, який стояв перед ним із включеним сигналом "аварійки", припустив, що автомобіль, який був по переду теж здійснив аварійну зупинку і допустив зіткнення із автомобілем
Mitsubishi Lancer. Обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Посвідчення на право керування транспортним засобом у нього вилучено працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення
АБ2№635801 від 11.05.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему ДТП, інші матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає, що вина ОСОБА_1 достатньо доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, та вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці Лінійного відділу на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Кудіївці Жмеринського району
Вінницької області, громадянки
України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 працюючої продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП
ОСОБА_2, що по АДРЕСА_3, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ст.160 ч. 1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

17.05.2014 року приблизно о 09 год. 30 хв.
ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, торгувала з рук копченою рибою домашнього виробництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно здійснювала продаж копченої риби у невстановленому місці, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, рибу у неї вилучили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи, що адмінправопорушник у вчиненому правопорушенні вину визнала, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26.05.2014 рокуСправа №: 131/876/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст. 881 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2014 року, о 10 год. 30 хв., на ринку в м.Іллінці здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого загальною вагою 4 кг по ціні 8 грн. за 1 кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення №000235 від 15 березня 2014 року, яким вина ОСОБА_1 доведена повністю.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 881 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 298/667/14-п
Номер провадження 3/298/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року, близько 15.30 год.,
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, знаходячись на центральній дорозі с. Тихий, Великоберезнянського району, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ((п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
П О С Т А Н О В А

26.05.2014 рокуСправа №: 131/877/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ч.4 ст. 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 16 лютого 2014 року, в період часу з 12 год. до 13 год., на р.Снивода, поблизу с.Кривошиї
Хмільницького району Вінницької області, здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову, а саме: «Волоком» в кількості 1 шт.
У результаті незаконного лову було виловлено цінні види риб, а саме: карася сріблястого в кількості 30 шт., окуня в кількості 30 шт., товстолоба в кількості 1 шт., щуки в кількості 10 шт. загальною вагою 8 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також вона доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 16 лютого 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на час її розгляду встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст.85 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення, вилучені речі повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький