overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/837/14-пПровадження № 3/724/347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм-експедитором у ПП ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2014 року, біля 13.00 години, ОСОБА_1 в с. Клішківці на перехресті вулиць
Головна - Кліща, керуючи автомобілем марки БМВ-320, державний номерний знак
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить водію
ОСОБА_3, який рухався попереду.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133949 від 09.05.2014 року; протоколом огляду місця
ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького територіального відділу рибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ст. 176 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року, біля 09 год. 30 хв. По місцю проживання в АДРЕСА_1, зберігала дві пляшки по 0,5 літра спиртного напою «самогон», без мети збуту та апарат, яким виготовляла даний напій, чим порушила вимоги ст. 176 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №000192 від 15 квітня 2014 року, протоколом дослідження проб харчових продуктів, постановою про передачу речових доказів на зберігання та поясненнями самої правопорушниці.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 176, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 176
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Речові докази, а саме: самогонний апарат (цинкове відро ємністю 30 літрів, змійовик, металічну трубку) та дві бутилки ємністю по 0,5 літра прозорої рідини з запахом спирту домашнього виробництва «самогон», які знаходяться на зберіганні в Кіцманському РВ УМВС
України в Чернівецькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 724/836/14-пПровадження № 3/724/346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2014 року, біля 17.00 години, ОСОБА_1 в с. Клішківці по вул. Головній, біля магазину «Наталі», керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснюючи розворот, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить водію ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133949 від 09.05.2014 року; протоколом огляду місця
ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Матеріал №410/1629/14-п
Провадження 3-410/247/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківського МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181-1 КУпАП,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протокол серії ЛГ № 318935 складений 11.04.2014 року про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законом обов'язків по догляду за своїм малолітнім сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого не має необхідних речей та умови проживання загрожують життю та здоровью.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, викладеними у протоколі, відповідно яким, ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнає повністю, не заперечує.

Обставин, що обтяжують відповідальність, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на користь спеціального фонду
Державного бюджету України (код ЄДРПОУ суду 05380728, пункт 5, ККД 22030001, одержувач:
УДКС України у м.Брянка Луганської області, рахунок: 0017, код ОКРО отримувача: 37780550, МФО отримувача: 804013, банк отримувача: ГУДКС України у
Луганській області).

Постанова може бути оскаржена, опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд
Луганської області.

Суддя: Снегірьов В.А.
Матеріал №410/1634/14-п
Провадження 3-410/250/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою:
АДРЕСА_2; безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протокол серії ЛГ № 306055 складений 01.04.2014 року про те, що ОСОБА_1 о 12-10 год. 01.04.2014 року на вул..Котовського у м.Брянка здійснював пасажироперевезення у режимі «Таксі» без свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю та ліцензійної картки на автомобіль на автомобілі Cherry Amulet, державний номер
НОМЕР_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол і інші матеріали адміністративної справи.

У Протоколі серії ЛГ № 306055 відсутня інформація щодо власника автомобіля
Cherry Amulet, державний номер НОМЕР_1 та доля 15 гривень, отриманих ОСОБА_1 за здійснення пасажироперевезення, при цьому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП за порушення порядку провадження господарської діяльності передбачена конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим не можливий об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164
КУпАП направити на доопрацювання в
Брянковський ГО УМВД для приведення у належний стан.

Постанова може бути оскаржена, опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд
Луганської області.

Суддя: Снегірьов
В.А.
Справа №613/726/14-п Провадження № 3/613/249/14П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2014 року. Суддя
Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, працюючої начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Богодухівської райдержадміністрації, проживаючої за за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1, яка відповідно до розпорядження голови
Богодухівської РДА від 28.03.2012 року № 162 призначена членом комітету з конкурсних торгів Богодухівської РДА, допустила порушення ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме: не відхилила пропозиції ТОВ
«Промислово-комерційна компанія
БУДШЛЯХМАШ» та ТОВ «торгова компанія
«ВЛІВ», які не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а саме
«Промислово-комерційна компанія
БУДШЛЯХМАШ» відсутня нумерація сторінок (пронумеровані лише аркуші, чим порушено п.1 розділу 3 документації), в пропозиції ТОВ «торгова компанія
«ВЛІВ» відсутні оригінали позитивних відгуків про виконанні належним чином зобов'язання (надано 1 копію та 1 оригінал, в той час як п.3.2 кваліфікаційної частини (додаток №1 до документації) документації передбачено не менше 2-х оригіналів), тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його правопорушення було виявлено 21.01.2014 року під час ревізії фінансово-господарської діяльності
Богодухівської районної державної адміністрації, що підтверджується витягом з акту ревізії, а матеріали надійшли в суд після доопрацювання 30.04.2014 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, таким чином, накладання адміністративного стягнення є не
Керуючись ст. 38 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Справа №639 /627/14-п
№ 3/639/227/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, водій КП
«Харків водоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року о 16:40 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул.
Червоножовтнева, в районі будинку № 90, керував транспортним засобом «ГАЗ 2705», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 12.1, 11.2
ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3302», р.н.
НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа №613/725/14-п Провадження № 3/613/248/14П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2014 року. Суддя
Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воскрисенівка
Богодухівського району Харківської області, що працює начальником відділу економічного розвитку і торгівлі
Богодухівської райдержадміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП
З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1, яка відповідно до розпорядження голови
Богодухівської РДА від 18.02.2011 року №62 призначена секретарем комітету з конкурсних торгів Богодухівської РДА, допустила порушення ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме: не відхилила пропозиції ТОВ
«Промислово-комерційна компанія
БУДШЛЯХМАШ» та ТОВ «торгова компанія
«ВЛІВ», які не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а саме
«Промислово-комерційна компанія
БУДШЛЯХМАШ» відсутня нумерація сторінок (пронумеровані лише аркуші, чим порушено п.1 розділу 3 документації), в пропозиції ТОВ «торгова компанія
«ВЛІВ» відсутні оригінали позитивних відгуків про виконанні належним чином зобов'язання (надано 1 копію та 1 оригінал, в той час як п.3.2 кваліфікаційної частини (додаток №1 до документації) документації передбачено не менше 2-х оригіналів), тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його правопорушення було виявлено 29.01.2014 року під час ревізії фінансово-господарської діяльності
Богодухівської районної державної адміністрації, що підтверджується витягом з акту ревізії, а матеріали надійшли в суд після доопрацювання 30.04.2014 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, таким чином, накладання адміністративного стягнення є не
Керуючись ст. 38 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 639/181/14-п
№ 3/639/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме - 03.10.2013 року о 20:00 год., за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр..
ОСОБА_2, знаходячись в коридорі гуртожитку в стані алкогольного сп*яніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив порядок в громадському місці.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: висновком, протоколом про адміністративне правопорушення з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Правопорушення скоєно 03.10.2013 року. За даним фактом 05.10.2013 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до
Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
На час розгляду адміністративного матеріалу судом (14.01.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь