Справа № 751/8921/13-п Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М.В. Провадження №
33/795/97/2014 Категорія - 164 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.

Прокурора - Кириченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу заступника прокурора м.
Чернігова на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючий був притягнутий до
адміністративної відповідальності ст.
164 ч. 1 КУпАП до адміністративного
стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.09.2013
року, біля 09-45 год., в м. Чернігові, в
районі ринку «Центральний», по вул.
Примакова, здійснював реалізацію
тютюнових виробів (цигарок),
виробництва України, в асортименті, без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання, без наявності ліцензії
на право роздрібної реалізації
тютюнових виробів. За даним фактом
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
поновити строк апеляційного
оскарження, постанову суду змінити в
частині адміністративного стягнення,
включивши в резолютивну частину
постанови рішення про додаткове
стягнення. Судом першої інстанції не
було вирішено питання про застосування
або незастосування до правопорушника
додаткового покарання у виді
конфіскації вилучених речей, які
знаходяться в камері зберігання
речових доказів ОУ ДПІ у м. Чернігові. В
мотивувальній частині також відсутні
будь-які дані, які обґрунтовують
необхідність застосування конфіскації
тютюнових виробів.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
доводи, які викладені в апеляцій
скарзі, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 02
вересня 2013 року №, а також актом
добровільної видачі від 02 серпня 2013
року. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вину визнав повністю.

Призначене адміністративне стягнення
у виді штрафу відповідає вимогам ст. 33
КУпАП та апелянтом не заперечується.

Крім того, санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП
передбачає конфіскацію виготовленої
продукції, знарядь виробництва і
сировини в якості додаткового
стягнення, або без такої.

З огляду на зазначене вилучені
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність призначення
адміністративного стягнення без
конфіскації тютюнових виробів.

Про прийняте судом першої інстанції
рішення прокурору стало відомо лише
під час проведення перевірки 09.04.2014
року. Тому, апеляційний суд вважає
необхідним поновити прокурору строк на
апеляційне оскардження.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику прокурора м.
Чернігова строк на апеляційне
оскарження та задовольнити апеляційну
скаргу заступника прокурора м.
Чернігова, постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 01
жовтня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - змінити.
ОСОБА_1 вважати притягнутим до
відповідальності за 164 ч. 1 КУпАП до
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації
тютюнових виробів.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай