Справа № 632/1226/14-п
провадження № 3/632/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В., розглянувши
справу, яка надійшла Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області, про притягнення
до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сари
Гадяцького району Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1, який є директором
Територіального центру соціального
обслуговування Первомайської міської
ради Харківської області, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

- за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області відносно
директора Територіального центру
соціального обслуговування
Первомайської міської ради
Харківської області ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

Згідно зі ст.278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує питання чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

Але всупереч вимогам ст.256 КУпАП, підпис
ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з
вказаним протоколом відсутній. Наявний
у протоколі підпис державного
інспектора праці не підтверджує факт
ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та
передбаченими ст. 268 КУпАП правами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
не готов дати пояснення, оскільки
взагалі не був присутній при складанні
адміністративного протоколу.

Так, з пояснень ОСОБА_1, зокрема з
протоколу вбачається, що протокол був
складений у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності Проте ст.ст.254, 256 КУАП
взагалі не передбачено складання
протоколу у відсутності такої особи.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказана не повна адреса проживання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
також не відповідає змісту ст. 256 КУпАП.

Через зазначені недоліки суд
позбавлений можливості визначити чи
складаний протокол про
адміністративне правопорушення з
дотриманням прав ОСОБА_1 та відповідно
прийняти по справі законне та
обґрунтоване рішення. Тому цей
протокол про адміністративне
правопорушення разом з доданими
матеріалами підлягає поверненню до
Державної інспекції з питань праці у
Харківській області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений 06.03.2014 року
головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
відносно директора Територіального
центру соціального обслуговування
Первомайської міської ради
Харківської області ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,
повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення не
підлягає.

Суддя: Ф. В. Саланевич