Справа № 185/3128/14-п
Провадження № 3/185/790/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов від Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянку України,
директора ПП фірма «Продмаркет», котра
мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року при перевірці фінансової
діяльності ПП фірма «Продмаркет»,
котре знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Енгельса,80А, співробітниками
податкової інспекції встановлено, що
директор ПП фірма «Продмаркет» -
ОСОБА_1 порушила ведення податкового
обліку, що призвело до заниження
податку на прибуток, який підлягає
сплаті в бюджет в розмірі 99 956,4 грн., в
тому числі за ІІ квартал 2011 рік на суму
99 956,4 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
хоча була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши це все
між собою, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в скоєнні
даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.03.2014 року, копії акту від 14.03.2014 року №
45-22.05-23371093 ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.
138.4 ст.138 Податкового кодексу України.

Однак, вирішуючи питання про вид та
розмір стягнення, яке має бути
накладено на правопорушника суд
приходить до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше як через
три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1
КУпАП було скоєне ОСОБА_1 у період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 рік, тобто більш ніж
три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП до часу вирішення питання про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж
три місяці.

Тому, справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути провадженням закрита, в зв'язку зі
спливом на момент розгляду справи по
суті процесуального строку, в період
якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, провадженням закрити в
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА