Справа № 603/326/14-п
Провадження № 3/603/114/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.
м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г. ,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Монастириського району в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
с.Вербка Монастириського району
Тернопільської області,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює завідувачем
Комарівського сільського клубу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Монастириського району в
Тернопільській області направлено на
адресу суду після дооформлення
матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №139201 від 17.02.2014 року, ОСОБА_1 17.02.2014
року о 20 год. 00 хв. по вул. Т.Шевченка в
м.Монастириська керував транспортним
засобом марки «ВАЗ-2107», державний
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Огляд на стан сп'яніння проводився в
приміщенні Монастириського РТМО за
допомогою спецзасобу «АЛКОНТ 01 СУ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав повністю та суду
пояснив, що інспектором ДАІ не
додержано вимог Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», оскільки на місці
зупинки йому не було запропоновано
пройти огляд на виявлення стану
алкогольного чи іншого сп'яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів, а в порушення встановленого
порядку він був одразу ж направлений
для проведення медичного огляду в
заклад охорони здоров'я. У протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначив про те, що керував
транспортним засобом у тверезому
стані. Вважає, що в силу ст.266 КУпАП
огляд, проведений в Монастириському
РТМО, не є дійсний.

Ознайомившись із матеріалами справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
приходить до переконання, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього слід закрити, виходячи
із наступного.

Постановою Монастириського районного
суду Тернопільської області від 17.04.2014
року матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
повернуто для належного оформлення з
відповідними вказівками.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому
засіданні слідує, що на місці зупинки
йому не пропонувалось пройти огляд на
стан алкогольного сп'яніння за
допомогою технічних засобів, як
передбачено ст.266 КУпАП, а відразу
запропоновано пройти медичний огляд на
стан сп'яніння у закладі охорони
здоров'я.

З метою підтвердження чи спростування
вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом
викликались у судове засідання свідки,
зазначені у протоколі, однак останні у
судове засідання не з'явились.

Як убачається із рапорту старшого
державтоінспектора Монастириського
ВДАІ від 21.04.2014 року, 17.02.2014 року о 20 год.
00 хв. водію ОСОБА_1 на місці зупинки не
було запропоновано пройти огляд на
стан сп»яніння за допомогою
спецприладу у зв»язку з відсутністю
останнього. Крім того, зазначено, що
спецприлад не засвідчує факт
перебування в стані наркотичного
сп»яніння чи вживання лікарських
приладів, що засвідчує лише апарат у
медичній установі.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
наступає за керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Порядок огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння визначений ст.266 КУпАП та
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду».

У відповідності до ст.266 КУпАП для
проведення огляду на стан сп'яніння
водія транспортного засобу в закладах
охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з
результатами огляду, проведеного
працівником міліції.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи
для огляду на стан алкогольного
сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують її увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду здійснюється в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.3Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року №1103,
(надалі Порядок), огляд проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем
закладу охорони здоров'я (в сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

Пунктом 6 вищезазначеного Порядку
передбачено, що водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами направляється
уповноваженою особою
державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Пунктом 1.7. Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
Внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 року № 400/666, (далі - Інструкція),
передбачено, що у разі відмови водія
транспортного засобу від
проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ( 80732-10 ) (далі - заклад
охорони здоров'я).

Розділом 2 (п.п.2-1 -2.12) зазначеної
Інструкції детально регламентовано
порядок проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС і
оформлення його результатів.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №139201 від
17.02.2014 року вбачається, що дані вимоги
закону уповноваженою особою
Державтоінспекції щодо проведення
такого огляду на місці зупинки
транспортного засобу не дотримані.
Проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків ОСОБА_1 не пропонувалося і
такий огляд працівником
Державтоінспекції не проводився, що
суперечить вимогам вказаних
нормативних актів.

Відповідно до п.1.2 Інструкції огляду на
стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, зокрема ознаки
алкогольного сп'яніння, зазначені в п.1.3
Інструкції, а саме: запах алкоголю з
порожнини рота; порушення координації
рухів; порушення мови; виражене
тремтіння пальців рук; різка зміна
забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці,
однак у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №139201 від
17.02.2014 року не зазначено, які саме
ознаки алкогольного сп'яніння були
виявлені працівником ДАІ у ОСОБА_1, у
зв'язку із чим йому було проведено
огляд на стан сп'яніння.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не наведено жодної із
ознак, які перелічені у Інструкції, які
давали підставу вважати, що водій
транспортного засобу перебуває у стані
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, порушення
координації рухів, порушення мови,
виражене тремтіння пальців рук та
інші).

Отже, підстав для направлення особи до
закладу охорони здоров»я у даному
випадку не було.

Згідно оглянутих у судовому засіданні
матеріалів, витребуваних судом з
Монастириського РТМО, зокрема акту
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №8
від 17.02.2014 року, складеного черговим
лікарем Монастириського РТМО ОСОБА_2,
під час обстеження ОСОБА_1 встановлено,
що зовнішній вигляд - без особливості,
поведінка обстежуваної особи -
спокійна, врівноважена, мовна
здатність - не порушена, міміка -
звичайна та інше. Обстеження
проводилось за допомогою технічного
засобу «АЛКОНТ 01 СУ» №5104-11, дату
останньої повірки якого не зазначено,
що позбавляє суд можливості зробити
достовірний висновок про те чи цей
прилад сертифікований, чи пройшов
повірку та чи він допущений до
використання тощо.

Таким чином, судом установлено, що на
місці зупинки ОСОБА_1 не було

запропоновано пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння за допомогою
спеціального технічного засобу,
зазначеного у Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, і ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тощо.

Вищевказані обставини вказують на те,
що протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
додані до нього письмові пояснення
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які згідно
даних пояснень були присутніми у
медичному закладі при продуванні
ОСОБА_1 технічного засобу «АЛКОНТ 01 СУ»,
результат якого - 1.1 проміле, не можуть
бути визнані належними та допустимими
доказами, а відтак не можуть
покладатися в основу доведеності вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
правопорушення, оскільки у даному
випадку не дотримано встановленого
порядку проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні, а судом не здобуті належні та
допустимі докази на підтвердження
факту вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Докази
здобуті з порушенням встановленого
законом порядку не можуть бути
покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в
силу принципу презумпції
невинуватості всі сумніви у винності
особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь, а недоведена вина
прирівнюється до доведеної
невинуватості, суд вважає, що
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова