overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5087/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М. розглянувши адміністративну справу що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ребедайлівка Кам’янського району
Черкаської республіки, Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09 березня 2013 року, о 22.20 годині, біля б. 22 по вулиці Ватутіна м. Кривого
Рогу, незаконно зберігав при собі психотропну речовину, згідно висновку експерта № 58/10- 239 від 25 березня 2013 року, речовина масою 0, 0285 г. містить психотропну речовину - метамфітамін, маса становить 0, 0163 г.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що психотропну речовину зберігав при собі для особистого вживання.

Факт правопорушення підтверджується: поясненням правопорушника, висновком спеціаліста № 58/10 - 239 від 25 березня 2013 року і іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 44 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425, 00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: трубочка пластикова з залишками метамфітаміну, котра знаходиться на зберіганні в
Жовтневому РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа №601/840/14-п
Провадження № 3/601/274/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2014 року о 01 год. 15 хв. в м.
Кременці по вул. Шевченка керував мотоциклом марки «Іж Планета,5» в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу
«Драгер» № ARCD 0558.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що водійських прав на керування транспортними засобами не має.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 132239 від 23.04.2014 року та показами приладу «Драгер» № ARCD 0558 від 23.04.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору: отримувач
УДКУ у Кременецькому районні 22030001,
ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1588/14-п
Номер провадження 3/213/258/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рога
Дніпропетровськой області Соловйова
Л.Я., розглянув матеріали, які надійшли з СКМСД Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Тихий Став
Широківського району
Дніпропетровської області,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 березня 2014 року о 12.00 годині не виконав належним чином свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся своєчасно. Написав заяву про розгляд матеріалу без його участі.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами доданими до протоколу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184 ч.1, 268
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 588/710/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
"Варя", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2014 року о 16 год 30 хв. в с.Боромля Тростянецького району
Сумської області по вул.Леніна,5, на орендованому підприємстві лозомеблевої фабрики зберігав коноплю-канабіс вагою 0,720 гр без мети збуту, для власного вживання, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.44 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020345 від 28.04.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року, витягом з ЄРДР від 12.04.2014 року, протоколом огляду місця події від 12.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2014 року, висновком експерта за №474 від 18.04.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 44, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 189/517/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 січня 2014 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_1 на околиці смт.
Покровське Дніпропетровської області на річці Вовча Покровського району здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сітками у кількості 3 одиниць по 35 метрів кожна та вилучив рибу у кількості 11 карасів та 2 головля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 06757 від 11.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами огляду місця події від 18.01.2014 року та фотографіями до нього, розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 18.01.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 12 травня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа №601/834/14-п
Провадження № 3/601/268/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працює майстром ККП Почаїв,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 станом на 18.04.2014 року не забезпечив виконання вимог ДАІ № 24 від 09.04.2014 року про забезпечення усунення ямковості проїзної частини дороги та ремонту дощового колодязя по вул.
Старотаражській в м. Почаєві
Кременецького району, чим порушив вимоги п. 1,5 ДСТУ-3587-97.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Статтею 18828 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що вимога інспектора ВДАІ
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області направлялася директору ККП Почаїв - ОСОБА_2, а не
ОСОБА_1, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 183/2667/14-п
№ 3/183/1108/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) за ст. 164-10
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Спаське Новомосковського району, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

Як вказано в протоколі, на протязі лютого та березня 2014 року, гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 здійснював прийом металобрухту не маючи на це дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він проживає за даною адресою, але прийомом металобрухту не здійснював.

З наданих матеріалів не вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП, оскільки Новомосковським МВ
УМВС України в Дніпропетровській області в порушення ст. 251 КУпАП, не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1, здійснював прийом металобрухту, що позбавляє суд можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 256, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 189/772/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейний дебош по відношенню до свого батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, в ході сварки виражався нецензурною лайкою, вів себе грубо та неадекватно.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107613 від 29.04.2014
/а.с. 1/, копією витягу з ЄО № 912/а.с. 2/, заявою ОСОБА_3. /а.с. 3/, поясненнямиОСОБА_3 /а.с. 4/, поясненнями
ОСОБА_2 /а.с. 5/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 5/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особуОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставівикладеного, керуючисьч.2ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровськоїобласті через
Покровськийрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
678/244/14-п 3-678-245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 24.04.2014р.
Летичівським районним судом по ст. 173-2ч.1 КУпАП(штраф 51грн.), за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

17.04.2014р. бл. 19год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив суперечку з дружиною
ОСОБА_2, при цьому обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигонив з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

При виясненні обставин справи він вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся, вчинене правопорушення є продовженням правопорушення за 15.04.14р. за яке його притягнуто до відповідальності 24.04.14р. і 24.04.14р. було складено протокол за 17.04.14р. та направлено до суду майже через місяць, 13.05.14р., то суд вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 51грн. штрафу, який стягнути на рах. 0317, отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі код за Банк одержувач: ГУДКСУ у
Хмельницькій області код банку отримувача: МФО 815013. Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач
ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 680/538/14-п
№ 3/680/166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1,ІН-НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

02 травня 2014 року о 00 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці
Подільській в смт.Нова Ушиця,
Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21154 державний номер
НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 12 від 02 травня 2014 року у ОСОБА_1 виявлено 2, 15 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 326012 від 02 травня 2014 року, результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 12 від 02 травня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характеризується позитивно, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривні 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна