overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4775/14-п
№3/0202/699/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«ЕКСПЕРТ ШИН», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «ЕКСПЕРТ ШИН», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 97, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210496 від 15.04.2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску на прибуток за січень 2014 року в сумі 5538 грн. по строку сплати 30.01.2014 року, фактично платіжне доручення було подано 31.01.2014 року в сумі 5538 грн. № 705 з затримкою на 1 день.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1343/15-2/36640269 від 15.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210496 від 15.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №
Провадження №3/138/625/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, студентки
«Могилів-Подільського технолого - економічного коледжу», серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014, о 17 год. 00 хв. в магазині
«Супермаркет український» по вул.
Ставиській в м. Могилів-Подільському,
Вінницької області, ОСОБА_1 вчинила крадіжку пляшки слабоалкогольного напою «Kinds Bridge», ємкістю 0,5 л., вартість якої становить 12 грн. 55 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.51 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року 13-ВІ/13 № 00941, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставин, що пом'якшують її відповідальність є щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24? п.2, 51 ч.1, ч.1, 284 ч.1 п.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 188/745/14-п
Провадження № 3/188/268/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка народилася та проживає в АДРЕСА_1, не працює , не одружена , до адміністративної відповідальності на протязі року двічі притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 р. о 23:40 год в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її брутальною лайкою, заважала відпочивати, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Мотиви своє поведінки пояснити не змогла . Вважає , що причина в тому , що вона хоче відновити подружні стосунки з ОСОБА_3 , а його мати ОСОБА_2 виступає проти таких стосунків. В зв"язку з цим у них виникли неприязненні відносини . Просить суд суворо її не карати.

Судом досліджувалися наявні у справі матеріали , а саме - пояснення правопорушниці, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння , повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення , вчинення правопорушення особою , яка раніше вчинила кримінальне правопорушення ( раніше судима за кримінально каране хуліганство- ч. 2 ст. 296 КК України , судимість не погашена) .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушниці, суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 36.54 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/782/14-п
Провадження № 3/188/280/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ Петропавлівського РУ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає в АДРЕСА_1 , працює на шахті " Першотравнева" , ГРОЗ , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 124 КУпАП ( штраф 255 грн.) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 р. о 13.45 год. водій ОСОБА_1 по вул.
Леніна в смт. Петропавлівка керував автомобілем " Опель" н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння .

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В телефонному режимі повідомив суд про те , що він не може прибути в суд , так я к в цей день та час у нього робоча зміна на шахті. Вину визнає. Не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є доказаною.

В матеріалах справи є рапорт працівника ДАІ про виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та заключення хіміко-токсилогічного аналізу сечі від 21.03.2014р. В даному засключенні зазначається , що у ОСОБА_1 виявлені похідні амфітамінів. В своєму поясненні ( в адмінпротоколі) правопорушник визнав факт приймання та пояснив , що приймав наркотичні засоби за 10 днів до ДТП.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративний штраф .

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.
Застосовувати інші види санкцій , передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду немає підстав , так як правопорушник за постановою суду позбавлений прав водія.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/764/14-п
Провадження № 3/188/274/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2014 р. близько 20:00 год в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається у скоєному.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення,пояснення правопорушника, пояснення свідків.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставинами, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської обл.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/688/14-п
Провадження № 3/188/246/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався двічі,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до РВ, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвали справу розглянути у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів та доказів , що є у справі.

У матеріалах справи є: адміністративний протокол, пояснення правопорушника, постанова суду від 24.010.2013 р. щодо встановлення адміністративного нагляду на шість місяців , рапорт ДІМ старшого лейтенанта міліції Карячко В.А.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшує та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту на 5 (п'ять) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з гр.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/447/14-п
Провадження № 3/188/155/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює машиністом ПУ в ШУ
Першотравнева, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.14 р. близько 16:00 годин в АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю , дав пояснення щодо обставин справи .
Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненням потерпілої, поясненням свідка та протоколом про адміністративне правопорушення.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд не вбачає .

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ,40-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/783/14-п
Провадження № 3/188/281/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області , працює гірничим шахта
"Ювілейна" , одружений - на утриманні має трьох малолітніх дітей , проживає по
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2014 року о 17:45 год, водій ОСОБА_1 по вул. Лугова, смт. Петропавлівка керував автомобілем ВАЗ 321013 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння., чим порушив вимоги п.2.9А.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати, тобто не позбавляти прав водія , так як у нього часто хворіють діти , а тому його вкрай необхідний автомобіль.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, протокол допиту свідків та постанова слідчого СВ РВ про закриття кримінального провадження ( в зв"язку з відсутністю складу злочину ) .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.9 А
ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є алкогольне сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу .

Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

Суд вважає, що даний вид стягнення є необхідним, достатнім та буде застереженням для вчинення нових правопорушень з настанням негативних наслідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. , стявши вказану суму в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа №
Провадження №3/138/626/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Покоть, Рильського району, Курської області, РФ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014, о 16 год. 10 хв., у приміщені магазину «З перших рук» по вул.
Ставиській в м. Могилів-Подільському,
Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу продавців та клієнтів магазину нецензурними словами, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 серії ВІ13 № 01038, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: