overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/563/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 червня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського
Національного Природного Парку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2014 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, на заливному озері біля с. Мезин,
Коропського району, Чернігівської області, перебував з забороненим знаряддям лову риби - сіткою, чим порушив природоохоронне законодавство
України, режим охорони Мезинського МПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На виклик з повідомленням ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000357 від 13.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306
(триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Сітку, яка знаходяться в адміністративному приміщенні
Мезенського НПП - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 751/3096/14
Провадження №3/751/1064/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВCТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, в тому, що 14.03.2014 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по вул. Пирогова 22, у громадському місці, розпивав пиво
«Оболонь світле», вміст алкоголю 4.5%, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа №: 466/2866/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И Л А:

18.04.2013 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Каховська, 6 в м. Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 10.9, 2.10 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна, та покинув місце ДТП, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п'ятдесят п'ять) в доход держави;

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави;

Згідно ст. 36 КУпАП - призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 588/896/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2014 року по вул.Набережній в м.Тростянець Сумської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження огляду в медзакладі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків; пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "ALKOTEST 6810", чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №161926 від 11.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.05.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30, 40-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/815/14-п
Провадження № 3/674/305/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2014 року о 13 годині в с. Великий
Жванчик Дунаєвецького району, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом
"ИЖ-Планета", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/820/14-п
Провадження № 3/674/309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

В ніч 4 квітня 2014 року в с.
Вихрівка Дунаєвецького району по вул.
Леніна, 3, ОСОБА_1 із приміщення магазину "Продукти", викрав продукти харчування на загальну суму 75 грн., 14 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вину не заперечував.

Встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 09 ківтня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за фактом крадіжки було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки сума викраденого не є кримінально караним діянням.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адмінстягнення і відповідно до ст. 247 п.7
КпАП України, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283, 284
КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 163/1365/14-п
Провадження №3/163/890/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

представника митного органу Каліщука
А.В.,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0423/20502/2014 про притягнення до відповідальності за ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті
Ковель Волинської області, слідуючи 27.04.2014 року через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці з України в
Республіку Польща автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, зберігала і перевозила 300 пачок сигарет виробництва Республіки Білорусь без акцизних марок України загальною вартістю 2700 гривень, які ввезені в
Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Правопорушниця на розгляд справи в суді не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушниці, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушниці в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 30 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на нього неї стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 300 пачок сигарет виробництва Республіки
Білорусь загальною вартістю 2700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
України 15(п'ятнадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 0774 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

Чишій С.С.
Справа № 182/3913/14-п
Провадження № 3/0182/766/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працюючого оператором ТОВ „ЮТАС", за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 05.05.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він, будучи посадовою особою, працюючи на посаді оператора ТОВ „ЮТАС", що розташоване по вул.. Ел.металургів, 250 у м. Нікополі не забезпечив в повному обсязі виконання вимог Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану ТЗ та видав протокол перевірки технічного стану про технічну справність автомобіля МАЗ-5334 номерний знак НОМЕР_1, який пристосований та облаштований для перевезення небезпечних вантажів терміном на 1 рік, чим порушив вимоги ст.. 35 ЗУ „Про дорожній рух", ПКМУ № 137 від 30.01.2012 р.

Цими діями він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.. 127-1 КУпАП. Але, ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які б свідчили, що оператор ОСОБА_1 є посадовою особою у розумінні ст. 14
КУпАП.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 127-1, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 212/3161/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520341 від 24.03.2014 року
ОСОБА_3, 24.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин біля будинку № 8 по вулиці Десантна торгував з рук фруктами у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 17 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 706/723/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.05.2014р. близько 23 години скоїв крадіжку 28 пакетиків з бісером з лотка, розташованого по вул.. Гагаріна, 15 в м.
Христинівці.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 28.05.2014 р., висновком Христинівського РВ УМВС від 29.05.2014 р., письмовим поясненням її сина
ОСОБА_2, іншими письмовими доказами та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДК в
Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453,
МФО 854018, банк одержувача ГУДКУ у
Черкаській області, код бюджетної класифікації 21081100) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа №206/2294/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого директором ТОВ
«Пожтехніка», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2013 року
№ по строку сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 28.03.2013 року в розмірі 157 грн. із затримкою на 25 днів. По податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року №, по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 22.04.2013 року в розмірі 412,1 грн. із затримкою на 22 дні.
По податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року № по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 24.05.2013 року в розмірі 393 грн. із затримкою на 18 днів. По податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року
№ по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 07.05.2013 року в розмірі 21,2 грн. із затримкою на 18 днів. По податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року № по строку сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 20.03.2013 року в розмірі 552 грн. із затримкою на 17 днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 2Ж, що виявлено актом перевірки № 1102/15-01 від 21.03.2014 року.

Було порушено п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57, п.328.4 ст.328 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявку суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно у березні 2013 році, а адміністративний матеріал надійшов до суду 15.04.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев