Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/243/14
Доповідач в суді І інстанції: Адаменко
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 25.04.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 25.04.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 7 квітня 2014 року о 23
год. 45 хв. в м. Бобринець по вул. Леніна
керував мопедом «Мустанг»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим скоїв
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нову про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 429933 Бобринецького РВ УМВС України
від 07.04.2014 року відносно нього. Свої
апеляційні вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не з'ясовано
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими, зокрема
часу і виду вчинення правопорушень. Він
дійсно їхав о 23 год.45 хв. з Кетрисанівки
до Бобринця на мопеді без прав, але
п'яним не був. Вказує, що судом першої
інстанції також не встановлено і того,
що працівниками ДАІ було відібрано
транспорт на якому він їхав та
одночасно відносно нього складено два
документи протокол та постанову, за
яким накладено штрафи в сумі 3400 грн. та
1020 грн. Не вияснено судом причини не
надання йому ні протоколу, ні постанови
працівників ДАІ щодо порушень,
допущених ним. Крім того, вказує, що суд
першої інстанції позбавив його
можливостей на ознайомлення з
вищеназваними документами до судового
засідання та не дослідив того факту, що
він дійсно їхав вночі на власному
мопеді вимушено, оскільки не мав коштів
на автобусний транспорт, щоб доїхати до
місця навчання, а отримати водійське
посвідчення позбавлений фінансових
можливостей. Отримувана стипендія йде
на проживання, а інших фінансових
можливостей він немає. Батьки його не
мають сталого заробітку, тому не можуть
допомогти йому у вирішенні фінансових
проблем. Зазначає, що поза увагою суду
залишився той факт, що свідків, про яких
йде мова в постанові суду на місці
події не було. Також судом упереджено
не встановлено того факту, що він є
студентом Бобринецького СГТ, не
зловживає алкоголем та позитивно
характеризується за місцем навчання.

ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду Кіровоградської
області не з'явився 22.05.2014 року та 28.05.2014
року, хоча про час та місце розгляду
апеляційної скарги прокурора був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення йому
судової повістки. Так як відповідно до
вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове
засідання особи, яка бере участь у
провадженні, не перешкоджає розгляду
справи, тому розгляд справи в
апеляційному порядку можливий без його
участі.

Допитавши в судовому засіданні
апеляційного суду в якості свідка
працівника ДАІ Овчаренка С.М.,
переглянувши в судовому засіданні
відеозапис, наданий Овчаренком С.М., на
якому зафіксовано зупинку ОСОБА_3 та
проведення його огляду на стан
алкогольного сп'яніння за допомогою
алкотестеру «Драгер», перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується: квитанцією тесту №703
алкотестеру «Драгер» 6810 від 07.04.2014
року, згідно якого у повітрі, яке
видихнув ОСОБА_3, виявлений вміст
алкоголю 1,16 % проміле (а.с. 2), протоколом
про адміністративне правопорушення
серії AА2 №429933 від 07.04.2014 року (а.с. 3),
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6, з яких вбачається, що вони
бачили, як 07.04.2014 року ОСОБА_3 продув
алкотестеру «Драгер», після чого
алкотестеру показав 1,16 % проміле, а
також останній відмовився від підпису
адмінпротоколу (а.с. 4-5); показаннями в
судовому засіданні апеляційного суду
Кіровоградської області свідка
Овчаренка С.М., з яких вбачається, що
ОСОБА_3 07.04.2014 року о 23 годині 45 хвилин в
м. Бобринець керував мопедом, після
його зупинки та перевірки алкотестером
«Драгер», в присутності двох свідків,
було встановлено стан сп'яніння
останнього - 1,16% проміле; переглянутим в
судовому засіданні апеляційного суду
відеозаписом, який був наданий
працівником ДАІ Овчаренком С.М., та на
якому зафіксовано керування ОСОБА_3
мопедом, його зупинку працівниками ДАІ,
та перевірку його в присутності двох
свідків на стан сп'яніння алкотестером
«Драгер», який виявив у останнього стан
сп'яніння, а саме 1,16% проміле.

Крім того, як вбачається з постанови
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 25.04.2014 року
ОСОБА_3 в судовому засіданні районного
суду свою вину у скоєному, при
обставинах, зазначених у протоколі,
визнав та щиро розкаявся.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

За таких обставин апеляційні
твердження ОСОБА_3, щодо необ'єктивного
та неповного з'ясування всіх обставин
справи судом першої інстанції, є
такими, що не відповідають дійсності,
так як вони спростовуються
вищевикладеними доказами, та визнанням
ним своє провини у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Не відповідають дійсності й
ствердження ОСОБА_3 про те, що свідки не
були присутні на місці події. Як
вбачається з переглянутого
відеозапису, що був наданий в судовому
засіданні апеляційного суду
працівником ДАІ, огляд ОСОБА_3 на стан
сп'яніння, з використанням алкотестеру
«Драгер», проводився в присутності
свідків, які записані в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у
повному обсязі врахував характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
його майновий та сімейний стан, ступінь
його вини, а також обставини, що
пом'якшують відповідальність - щире
розкаяння винного, через що
обґрунтовано наклав на нього най
м'якіше адміністративне стягнення у
виді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 25.04.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн. - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.