overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2014 року біля 14 години, знаходячись на вулиці села
Нижні Станівці, Кіцманського району
Чернівецької області висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, а продовжував свої протиправні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000226 від 07 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, щодо нього неодноразово надходили від односельчан скарги, суд вважає, що для виховання даної особи буде доречним накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в доход держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 290/455/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"08" травня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Романівського районного суду від 9 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за те, що він 26 червня 2013 року о 20-00год. в с.
Врублівка Романівського району вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в тому, що він на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 висловлював образи.

26.04.2014 року о 19 год. ОСОБА_2 по місцю свого фактичного проживання в
АДРЕСА_1 виказував образливі слова на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП після накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 року, постановою Романівського райсуду від 09.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, вчинені особою, яку протягом було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00грн.
(Вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа № 190/687/14-п
Провадження 3/190/212/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст..
П'ятихатки УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого інженером технагляду ТЧ-8 ст.
П'ятихатки, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2014 р. о 17.00 год. знаходячись в приміщені адмінбудівлі ТЧ-8 ст.
П'ятихатки Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу інших працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, в вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, а також те, що в вчиненому щиро кається, правопорушення вчинив в перше, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283- 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/671/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника
ФГ «Я-Мал»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року при проведенні камеральної перевірки ФГ «Я-Мал», що знаходиться за адресою: с. Сотниківка вул. Шкільна, 68 Яготинського району
Київської області, керівником якого є
ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати зі строком сплати 20.02.2014 року, фактично сплачено 27.02.2014 року, чим порушено вимоги п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 436/1012/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки СПВ 330210115 ПЕ
СПГ, держ.номер НОМЕР_1 в районі СПДПС у м.Щастя з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від всіх видів медичного освідчення відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 800091 від 28.03.2014р. (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
(а.с. 6).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950
(п'ять тисяч дев'ятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу: Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Справа № 435/4485/14-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Татарінова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 р. приблизно о 17 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись в магазині « АТБ» на кв. 50 років Жовтня 23б в м. Луганську скоїв дрібне викрадення чужого майна,а саме: пляшку горілки «Хлібний дар» об»ємом 0,5 л. вартістю 30 гривень 10 копійок.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом у їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 р.,

- поясненнями правопорушника та рапортом працівника міліції.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: який не працює, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає, та вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

Суддя:
О.А. Татарінова
Справа № 419/613/14-п
Провадження № 3/419/150/2014
ПОСТАНОВА

« 05» травня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В. розглянувши матеріал що надійшов від
КМСД Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, учня
Новоайдарського ПАЛ, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року об 23-00 годині громадянин
ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді у громадському місці - на кв. Миру в смт.
Новоайдар, що ображало людську гідність і громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку підтверджується поясненнями
ОСОБА_1, характеристикою на ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортами від 22.02.2014 року та іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг віку повноліття, суд застосовує до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя
І.В.
Мальченко
Справа №: 429/1136/14-п
Номер провадження 3/429/236/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області Призенко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перевальського взводу ДПС по обслуговуванню СП №3 при УДАІ УМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Луганській області, не працює, мешкає - АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

10.04.2014 року о 6 год. 00 хв. на автошляху
М-04-562 км СПДАІ с.Михайлівка, водій
ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «АЗЛК-2141201-ЗНІ», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від усіх видів, форм та методів медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними, які містяться в протоколі серії АВ2 № 806102 від 10.04.2014 року;

- поясненнями правопорушника, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердженими ним під час судового розгляду протоколу;

- поясненнями понятих, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3500 ( три тисячі п'ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави на рахунок № 0298 МФО 804013,
ККД 22030001, , код отримувача (код за ЄДРПОУ - 05381490), отримувач -УДКСУ у Слов'яносербському районі Луганської області, банк отримувача коштів ГУДКУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через Слов'яносербський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Призенко
Д.О.
Справа № 379/1091/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Красногірка
Попільнянського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області надійшов протокол серія КХ № 0065715 від 12.05.2014 року складений старшим ДІМ Таращанського РВ капітаном міліції Поліщуком А.А., з якого вбачається, що 18.04.2014 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїм пасинком ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї та правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Роз'яснити правопорушнику його обов'язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:Василенко О. М.