overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет
Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера, непрацюючого, ідентифікаційний НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2014 року, близько 19-00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15 березня 2014 року вживав спиртні напої, прийшов додому та більше нічого не пам'ятає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010576 від 15.03.2014 року, рапортом оперативного чергового Снігурівського
РВ УМВС, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області від 15.03.2014 року.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.04.2014 року та від 16.05.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП
України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження №3/485/309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року, близько 14-00 год. в с.Садове Снігурівського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що під час сварки з дружиною ображав її нецензурними словами, але фізичною розправою їй не погрожував.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010587 від 19.03.2014 року, рапортом оперативного чергового Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській області, висновком інспектора РНГФ
СДІМ Снігурівського РВ УМВС, заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.
Справа № 596/775/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, працюючого шляховим майстром
П4-9 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 11.04.2014 року на 15 год. 10 хв. не виконав вимогу ВДАІ №12, від 06.04.2014 року, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.11 Закону України «Про міліцію», п.5 постанови КМУ від 14.04.1997 року №341 за що передбачена відповідальність ст.188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується вимогою
ВДАІ № 12 від 06.04.2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та обстеження ділянки дороги від 06.04.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/688/14-п
Провадження № 3/674/254/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

9 травня 2014 року, о 00 год. 10 хв. в м.
Дунаївці по вул.Фрунзе,47, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер Алкотест, що підтверджується висновком.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, штраф сплатити не взмозі, а тому, аналізуючи наведене, враховуючи особу та скоєне, слід призначити стягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/735/14-п
Провадження № 3/674/278/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2014 року о 00 год. 50 хв. в с.
Голозубинці Дунаєвецького району,
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "ИЖ Планета", д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вину не заперечував.

ОСОБА_1 повторно, протягом року, 06 липня 2013 року керував транспортним засобам в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/685/14-п
Провадження № 3/674/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2014 року, о 17 год. 50 хв. в с.
Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Хонда, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Стан сп'яніння зафіксовано в
Дунаєвецькій ЦРЛ, що підтверджується висновком.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, штраф сплатити не взмозі, а тому, аналізуючи наведене, враховуючи особу та скоєне, слід призначити стягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 183/2397/14-п
№ 3/183/1007/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 323 д/н НОМЕР_1 по автодорозі Піщане-Поштове 18 км 200 м в с. Плодове Бахчисарайського району в стані алкогольного сп'яніння
(з запахом алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора
Alkotest 6810, результат тесту 0,99 %.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином
(а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.
В письмових поясненнях відображених в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ДПС
РДПС ДМУ, 11 березня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Противень
П.С. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора
Alkotest 6810, результат тесту 0,99 % (а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального строку позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/2280/14-п
№ 3/183/987/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником
ТОВ "Спецізоляція - Схід", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ
"Спецізоляція - Схід", розташованого по вул. Молодіжна, буд. 14, кв. 31, смт.
Меліоративне, Новомосковського району
Дніпропетровської області здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку до декларації
ПДВ N від 24 січня 2014 року, чим
ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового
Кодексу України. По строку сплати на 24 січня 2014 року сума недоїмки складала 11,00 грн., і фактично сплачена 30 січня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 199/4013/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ІБОЯ
ПРЕМІУМ», проживаючого: АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ІБОЯ
ПРЕМІУМ», , місце знаходження: вул. Білостоцького, буд.86, м. Дніпропетровська несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року від 13.02.2014 року № по терміну сплати 02.03.2014 року погашено 03.03.2014; за лютий 2014 року від 13.03.2014 року № по терміну сплати 30.03.2014 року погашено 08.04.2014 року, чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 106 про адміністративне правопорушення від 12.05.2014;

- актом перевірки від 12.05.2014 року № 1072/04-61-15-01/37731786.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя

І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 183/2226/14-п
№ 3/183/951/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ
"Укренсл", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

06 березня 2014 року о 15 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено
Преміум д/н НОМЕР_1 в місті Донецьк на перехресті вул. Артемівська - вул.
Стратонавтів, в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився в телефонній розмові повідомив, що працює далекобійником і знаходиться у відрядженні. В письмових поясненнях відображених в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав в повному обсязі. Просив суд не позбавляти його прав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібраних працівником ДПС
РДПС ДМУ, 06 березня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Дернова
А.Ю. відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
(а.с. 2-3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець