Справа № 450/4576/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.
Провадження № 33/783/237/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
26 грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна)
грн. в дохід держави.

Постановою судді також стягнуто з
ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
34, 41 (тридцять чотири) грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 05
грудня 2013 року близько 17.00 год. за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
вчинив насильство в сім'ї, щодо своєї
дружини ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча, як зазначено в постанові судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013
року, був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи рішення суддя першої
інстанції дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1
ст. 1732 КУпАП повністю доведена
матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЛВ № 0225698 від 05
грудня 2013 року, поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та рапортом ДІМ
Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області.

Не погоджуючись із оскаржуваною
постановою судді суду першої
інстанції, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просить поновити строк на
подання апеляційної скарги,
оскаржувану постанову скасувати, а
провадження у справі закрити.

Апелянт з оскаржуваною постановою не
погоджується, вважає її незаконною та
винесеною із порушенням норм
матеріального та процесуального права
з наступних підстав.

По-перше, для встановлення вини в
даному адміністративному
правопорушенні, ОСОБА_1 вважає, що
пояснень потерпілої особи ОСОБА_2 є
недостатньо, оскільки вона є
зацікавленою особою. А тому суд
зобов'язаний був також отримати і його
пояснення, для того, щоб всебічно, повно
та достовірно встановити дійсні
обставини справи та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Щодо тих пояснень, котрі є у матеріалах
справи, апелянт зазначає, що він їх не
писав, викладених у них обставин не
визнає, адже підписав їх під
психологічним примусом працівників
районного відділення міліції. У
випадку, якби його повідомили про
судове засідання, він вказані в
поясненнях факти спростував.

По-друге, викладені в оскаржуваній
постанові обставини не відповідають
дійсним обставинам справи, адже у
постанові зазначено, що він вчинив
насильство у сім'ї по відношенню до
своєї дружини ОСОБА_2. Проте, як
зазначає апелянт, ОСОБА_2 не є його
дружиною і ніколи нею не була, його
дружину звати ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є його
тещею. Проте, суд вказаної обставини не
перевірив, а йому спростувати вказане
не надав можливості.

По-третє, апелянт вважає, що дане
адміністративне правопорушення його
стосуватися не може, оскільки згідно із
ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї
це умисне вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи
економічного характеру, внаслідок чого
могла бути чи була завдана шкода
фізичному або психічному здоров'ю
потерпілого, а так само невиконання
захисного припису особою, стосовно
якої він винесений, не проходження
корекційної програми особою, яка
вчинила насильство в сім'ї. Відповідно
до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

На думку апелянта, оскільки спільно з
ОСОБА_2 вони не проживають, не ведуть
спільного господарства, не пов'язані
спільним побутом, то вони не вважаються
сім'єю. Відповідно, він не може вчинити
відносно неї насильства в сім'ї в
редакції ст. 1732 КУпАП.

По-четверте, як стверджує апелянт,
вказане правопорушення презюмує
наявність умислу у його діях. Однак,
ОСОБА_1 вважає, що судом першої
інстанції не встановлено жодної
обставини справи, яка б підтверджувала
умисел у його діях та настання
шкідливих наслідків.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваної постанови та закриття
провадження у справі апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга в частині
поновлення строку на її подання
підлягає до задовольняння з наступних
підстав.

Як убачається з пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,
оскаржуваної постанови судді та
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не брав участі в
розгляді справи про адміністративне
правопорушення в суді першої
інстанції, і в матеріалах справи немає
жодних даних про його сповіщення про
час розгляду справи.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, судом першої інстанції порушено
право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд
першої інстанції не повідомив його про
час розгляду справи, чим позбавив
ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268
КУпАП, в тому числі і на захист.

Що ж стосується вирішення апеляційної
скарги ОСОБА_1 по суті, то апеляційний
суд приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, оскаржувану постанову
суду першої інстанції скасувати, а
провадження у справі закрити з
наступних підстав.

Апелянт, на думку апеляційного суду,
обґрунтовано покликався на те, що він
не є суб'єктом даного
адміністративного правопорушення,
оскільки ст. 1732 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
вчинення насильства в сім'ї умисне
вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного
характеру, внаслідок чого могла бути чи
була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого, а так
само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений, не
проходження корекційної програми
особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Так, як відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного
кодексу України сім'ю складають особи,
які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають взаємні права
та обов'язки, то він не є членом сім'ї
ОСОБА_2, яка є не його дружиною, як
вказано в оскаржуваній постанові суду,
а тещею і проживає вона окремо від його
сім'ї, на АДРЕСА_2, він же проживає з
дружиною ОСОБА_3 та двома
неповнолітніми дітьми у кв. 4, за цією ж
адресою.

Крім цього, викладені в оскаржуваній
постанові обставини не відповідають
дійсним обставинам справи, адже у
постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив
насильство у сім'ї по відношенню до
своєї дружини ОСОБА_2. Проте, як
убачається з пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_3 та матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 не є дружиною ОСОБА_1 і ніколи
нею не була, його дружину звати ОСОБА_3,
а ОСОБА_2 є його тещею. Проте, суд
вказаної обставини не перевірив, а йому
спростувати вказане не надав
можливості.

На підставі наведеного вище,
оскаржувану постанову необхідно
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Львівської області, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання
апеляційної скарги на постанову судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
про його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 2732 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
26 грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2732 КУпАП скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак.