overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3210/14-п
Провадження № 3/638/878/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТК
Норма», проживаючої за адресою АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

установив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 113, серія АА № 435552 від 20.02.2014 року, при проведенні планової виїзної перевірки
ТОВ «ТК Норма», виявлено ведення податкового обліку із порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 53376 грн., заниження ПДВ на суму 198594 грн., не оприбуткування готівки в сумі 600 грн, чим порушено п. 5.9 ст.5 Закону України про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п.198.4, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП присутність правопорушника не обов'язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом № 113 про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року серія АА № 435552; витягом з акту перевірки про виявлені порушення податкового законодавства від 11.02.2014 р. за № 557/20-30-22-01/33411509 від 20.02.2014 року.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено у 2011 році, дане правопорушення не є триваючим, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 - 1, 221, 247, 283 - 284
КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.В. Шишкін
Справа № 638/7204/14-п
Провадження № 3/638/1483/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «Лемеш» - директором, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Лемеш», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податкові зобов"язання на суму 152955,97 грн. та податковий кредит у сумі 152955,97 грн. за червень 2013 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №442 серії АА № 593319 від 26.11.2013 року, витягом з акту перевірки від 26.11.2014 року № 7544/10/20-30-22-03-21.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283 - 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 642/4511/2014п
Провадження 3/642/988/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки м.Луганськ, громадянки
України, директора ТОВ «ДИРЕКТ ПЛЮС», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року засутпником начальника відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Будановою Л.В. при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ДИРЕКТ
ПЛЮС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Лозівська, 5, встановлено, що директором ТОВ «ДИРЕКТ ПЛЮС» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 2013 рік у сумі 15 484 грн., згідно Декларації від 05.03.2014р. по строку сплати 11.03.2014р., фактично сплачено 12.03.2014р., чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, просила розглядати справу у її відутність.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ДИРЕКТ ПЛЮС», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3919/14-п
Провадження № 3/644/949/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.04.2014 року о 22 годині 35 хвилин в м. Харкові по вул.. Миру керував транспортним засобом - автомобілем Hyundai
Tucson, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп*яніння, від медичного огляду в наркологічному центрі водій
ОСОБА_1 відмовився.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні, визнав повністю, дав суду пояснення, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху
України, крім його пояснень, які він дав у судовому засіданні, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 .;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

- рапортом від 05.04.2014 року

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп*яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, п.2.5 правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1 характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян -3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
Справа № 646/3945/14-п
Провадження № 3/646/943/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року о 22 год. 50 хв., по вул.Червоношкільна набережна на перехресті з вул.Гамарника м.Харкова водій автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1 -
ОСОБА_1, змінив напрямок руху не впевнившись, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем NISSAN д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження,завдано матеріальну шкоду, постраждалих осіб не має.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014р. та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1 Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа №646/4069/14-п
Провадження №3/646/973/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нальчика, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року о 0 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ПЕЖО 307 державний номер НОМЕР_2 по вул..Мироносицькій в м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп"ягніння, при цьому не виконав вимогу про зупинку у вигляді жезла та свистка, внаслідок чого був примусово зупинений на вул..Мироносіцькій на службовому автомобілі з красним та синім майочком.
ОСОБА_1 від медичного обстеження відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: талоном до протоколу (тест на алкогольне сп'яніння),рапортом, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду транспортного засобу №2641.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 2.5, 2.9
Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ч.1 ст.130, ст.122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О
В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 760/8429/14-п
Провадження в справі № 3/760/2884/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, громадянина України, працюючого ТОВ «Грані Торн Ток» директор, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2014 приблизно о 11 год. 20 хв. м.
Києві по вул. Гетьмана,1, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався в безпеці маневру в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Газ», д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмовими пояснення учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/9290/14-п
Провадження в справі № 3/760/3142/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2014 приблизно о 12 год. 00 хв. м.
Києві по вул. Г. Севастополя,19, керуючи автомобілем «ДЕО», д.н.з. НОМЕР_1, при зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Хюндай», д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмовими пояснення учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/9255/14-п
Провадження по справі № 3/760/3119/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код )

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2014 о 03 год. 10 хв. по вул.
В.Василенка,4 в м. Києві, керував моторолером «Хонда», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме
(розширені зіниці, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушив Правила дорожнього руху, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін