overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС
України в м.Київ УДАІ ГУМВС України в м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, місце мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2014 року о 03.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota», д/з НОМЕР_1 по проспекту Премоги в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КоАП України.
Від проходження медичного огляду у встановленому порядку та місці, тесту на прилад «Drager» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року, довідкою, посвідченням та поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №505/1123/14-п пр. №3/505/425/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029006, 15.03.2014 р. близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка внаслідок нездатності з боку матері, вилила на себе гарячий суп, внаслідок чого отримала опік грудної клітки І-ІІ ступеня.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 15.03.2014 р. близько 16 годин 00 хвилин по АДРЕСА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вилила на себе гарячий суп, внаслідок чого отримала опік грудної клітки.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 3), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 5-6), суддя вважає за необхідне визнати винною
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №505/1736/14-п пр. №3/505/624/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст.130 ч.2 КУпАП,

- за ст.121 ч.7 КупАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№605481, 01.04.2014 р., близько 19 годин 15 хвилин ОСОБА_2 по вул. Вольфковича, м.
Ананьїв, Одеської області керував мопедом «VIPER» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовивися в присутності 2 свідків.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№605482, 01.04.2014 р., близько 19 годин 15 хвилин ОСОБА_2 по вул. Вольфковича, м.
Ананьїв, Одеської області керував мопедом «VIPER» без номерного знаку, незареєстрованим у встановленому порядку в Державтоінспекції.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 01.04.2014 р., близько 19 годин 15 хвилин по вул. Вольфковича, м. Ананьїв, Одеської області керував мопедом «VIPER» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також керував мопедом «VIPER» без номерного знаку, незареєстрованим у встановленому порядку в
Державтоінспекції.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 11), результат пошуку адмінпротоколів
(а.с. 3-5), рапорт (а.с. 6), пояснення ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с. 7-8), картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 10), а суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 121 ч. 7 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 121 ч.7 ст. 130 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

2.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

3.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 704/659/14-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, маючого на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, працюючого водієм
ВАТ «Щебзавод», за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.2014 року, в 13-30 год., в м.
Звенигородка керуючи автомобілем «Ваз 21099» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням та зіткнувся з попереднім автомобілем
«Кіа» д/н. НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 740/2350/14
Провадження 3/740/901/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали , які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2014 р. о 17-05 год. на 50 км а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1, 2.9в
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.6 ст.121 КпАП
України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення справи суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 03.05.2014 року серії
АА2 № 959323 в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника, який є неповнолітнім, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/2349/14
Провадження 3/740/900/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали , які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2014 р. о 17-05 год. на 50 км а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення справи суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 03.05.2014 року серії
АА2 № 959322 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника, який є неповнолітнім, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 751/4998/14
Провадження №3/751/1114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працює: ПП «ОСОБА_2», головний бухгалтер, - за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ПП «ОСОБА_2», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
Законом порядку, яке вчинено в 2 кварталі 2011 року - 4 кварталі 2013 року.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ПП «ОСОБА_2»
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП, так як порушення вчинено в 2 кварталі 2011 року - 4 кварталі 2013 року, а справа надійшла до суду 26.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 745/447/14
Провадження №3/745/166/2014 12.06.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Авдіївка
Сосницького району та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 09.06.2014 року, близько 18.00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з співмешканкою, виражався
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Керуючись ст. ст.40-1,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год громадських робіт. 36,54грн судового збору на користь держави. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сосницький райсуд.
Суддя:
Справа № 751/5159/14
Провадження №3/751/1139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, в тому, що 15.05.2014 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по проспекту Перемоги, біля магазину «Щедрий Кум», поряд з ринком
«Привокзальний», здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, проте враховуючи особу порушниці, яка не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, від її дій шкоди державі не завдано, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 745/444/14
Провадження №3/745/165/2014 12.06.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2
В С Т А Н О В И В: 11.06.2014 року, близько 18.00 години, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з дружиною, виражався
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Керуючись ст. ст.40-1,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год громадських робіт. з ОСОБА_1 36,54грн судового збору на
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа
№ 521/5836/14-п
Провадження № 3/521/2517/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши матеріали, направлені з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.04.2014 року, о 13 годині 15 хвилин, в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Семафорний провулок, 4, рухався заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, про що надав суду заяву.

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 634680 від 09.04.2014 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, схемою місця
ДТП від 05.04.2014 року.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
І.А.
Бобуйок