overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2977/14-п
Провадження № 3/0203/992/2014
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що останній 28 квітня 2014 року не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, встановлену йому постановою
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Як випливає пояснень правопорушника, він дійсно 28 квітня 2014 року з 09 години до 18 години не з'явився на обов'язкову відмітку до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №502776 від 30 квітня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Окрім того, згідно постанови суду від 09 квітня 2014 року, яка набрала чинності 21 квітня 2014 року., ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме неявки за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, вчинене особою, яка протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно вчинила зазначені дії, тобто у вчинені правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров
справа № 208/4310/14-п
№ провадження 3/208/842/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», паспорт серії № НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Кірова, буд. №9, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого зобов'язання з земельного податку юридичних осіб на суму 80,49 гривень за січень 2014 року по строку сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 22.04.2014 року, що спричинило виникнення штрафних санкцій на суму 16,10 гривень на суму 118,09 гривень за лютий 2014 року по строку сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 22.04.2014 року, що спричинило виникнення штрафних санкцій на суму 11,81 гривень, що спричинило порушення п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа №206/3026/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року о 12.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Халхінгольська, у невстановленому для цього місці, здійснювала реалізацію з рук промисловими товарами, без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802095 від 01.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 110 (сто десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 203/915/14-п
Провадження № 3/0203/337/2014
ПОСТАНОВА

10 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Антарес Центр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.

Однак у зв'язку з технічною опискою в преамбулі постанови невірно зазначена адреса боржника, а саме замість вірної -
«АДРЕСА_2» - «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме зазначивши вірну адресу боржника - «АДРЕСА_2»

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 191/1823/14-п
Провадження № 3-в/191/17/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.124
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП.

В заяві зазначено, що в постанові суду від 08 травня 2014 року у справі № 191/1823/14-п помилково вказано, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини
ОСОБА_2 постраждав автомобіль «ДЕУ» державний номер НОМЕР_2 замість необхідного НОМЕР_2.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи № 191/1823/14-п та вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У протоколі серії АБ2 № 130376 від 11.04.2014 року, зазначено, що 11.04.2014 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 в м. Дніпропетровськ на перехресті рівнозначних доріг вул.
Петрозаводська та пров.
Алмаатинського, керував автомобілем
“ВАЗ” н/з НОМЕР_3, не дав дороги та скоїв зіткнення з а/в "ДЕУ" н/з НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_1.

Таким чином, в постанові суду від 08 травня 2014 року була допущена помилка і неправильно зазначений державний номер автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, що буде перешкоджати виконанню постанови суду, та прізвище водія «ОСОБА_1» замість правильного
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, правильно зазначивши відомості про автомобіль, який постраждав внаслідок ДТП, як : «а/в
"ДЕУ" н/з НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_1"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 203/3550/14-п
Провадження № 3/0203/1150/2014
ПОСТАНОВА

11 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від МВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року приблизно о 21:11 годин, гр.
ОСОБА_1, здійснював хуліганські дії в пасажирському приміському потязі сполученням «Дніпропетровськ -
Апостолове» із застосуванням пневматичної зброї , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, серія
ПР№237058, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 119,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 177/1739/14-п
Провадження № 3/177/404/14
П О С Т А Н О В А

10 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10.06.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 24.06.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Cправа № 267/2364/14-п
№ 3/267/531/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, який працює у
Макіївській міській раді, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.04.2014 р. о 08.00 годині, ОСОБА_2 у м.Макіївка по вул..генерала Данилова, напроти будинку № 31, керуючи автомобілем марки Шкода-Октавія, номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п 2.3б
Правил Дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3б Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р 0001 ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку установи 834016, Код ЄДРПОУ р/р № 0065, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р № 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 203/1437/14-п
Провадження № 3/0203/491/2014
ПОСТАНОВА

10 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВТФ Екоресурс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.

Однак у зв'язку з технічною опискою в преамбулі постанови невірно зазначена адреса боржника, а саме замість вірної -
«АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме зазначивши вірну адресу правопорушника - «АДРЕСА_1»

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/504/14-п
Провадження № 3/0203/204/2014
ПОСТАНОВА

10 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РО ДГУ ГУМВД України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Українця, громадянина України, працюючого підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00грн., з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та виїмки від 30.12.2013р.

Однак у зв'язку з технічною опискою в преамбулі постанови невірно зазначена адреса боржника, а саме замість вірної -
«АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме зазначивши адресу боржника та назву району - «АДРЕСА_1»

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/2975/14-п
Провадження № 3/0203/990/2014
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України, приватний підприємець «Сіпко», мешкаючого по
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній 16 квітня 2014 року о 10 годині знаходячись на
Центральному ринку м. Дніпропетровська безпричинно приставав до громадян, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

Як випливає з пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №502769, копією заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням громадського порядку, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до громадян України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок -
№ 0007 отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров