Справа № 177/1782/14-п
Провадження № 3/177/421/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Гурівка, Долинського
району, Кіровоградської області;

працюючого ПП «ОСОБА_5» - водій;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний код НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року о 12 годині 20 хвилин, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в
Криворізького району,
Дніпропетровської області, на
перехресті а/д Кіровоград Запоріжжя та
дороги с. Радушне, перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкоду
іншим учасникам руху і виконуючи
поворот ліворуч здійснив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ - 1102 д/н НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1, 10.3,
14.3 ПДР України.

В результаті пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Присутній в судовому засіданні водій
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення
визнав та пояснив, що дійсно 30.05.2014 року
о 12 годині 20 хвилин, він керуючи
автомобілем НОМЕР_2 в Криворізького
району, Дніпропетровської області, на
перехресті а/д Кіровоград Запоріжжя та
дороги с. Радушне, перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкоду
іншим учасникам руху і виконуючи
поворот ліворуч здійснив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ - 1102. Зазначав, що в діях
з потерпілим обоюдна вина.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1
викладені на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
письмовими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 146503 від
30.05.2014 року, відповідно до якого 30.05.2014
року о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_2 в
Криворізького району,
Дніпропетровської області, на
перехресті а/д Кіровоград Запоріжжя та
дороги с. Радушне, перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкоду
іншим учасникам руху і виконуючи
поворот ліворуч здійснив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ - 1102 д/н НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1, 10.3,
14.3 ПДР України.

- протоколом огляду місця ДТП від 30.05.2014
року та схемою місця ДТП, згідно яких
вбачається, що :

- в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3,
отримав механічні ушкодження
переднього лівого крила, вихлопної
труби, топливного баку зліва.

- в результаті ДТП автомобіль ЗАЗ - 1102
д/н НОМЕР_4 отримав механічні
ушкодження капоту, переднього бамперу,
переднього лівого та правого крила,
лівої та правої фари, переднього
вітрового скла, даху, правої двері,
заднього правого крила.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив, що 30.05.2014 року о 12 годині 20
хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_5
в Криворізького району,
Дніпропетровської області, на
перехресті а/д Кіровоград Запоріжжя та
дороги с. Радушне, здійснив зіткнення з
автомобілем «КАМАЗ-5320» ударивши його в
бік.

Відповідно до висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, при огляді ОСОБА_3
та ОСОБА_1, 30.05.2014 року в 16-35 годин та в
17-40 годин відповідно, ознак сп'яніння
у них не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за ознакою - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, те, що він в з'явився в
судове засідання, визнав вину у
вчиненому правопорушенні, працює
водієм, враховує і те, що ОСОБА_3 теж
порушив п. 9.1 (а), 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України
та також притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП , тому вважає за можливе
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу, яке відповідно до вимог
ст. 23 КУпАП є справедливим та буде
достатнім і необхідним для виховання
особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 27, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення через районний суд.

Суддя: