Справа № 369/3144/14-п Головуючий у І
інстанції Усатов Д. Д.Провадження №
33/780/392/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому за участі
правопорушника та його представника
ОСОБА_1 справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 510 (
п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Цією ж постановою вирішено питання про
судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 26
березня 2014 року під час проведення
перевірки у Відокремленому підрозділі
Національного університету
біоресурсів і природокористування
України «Боярський коледж екології і
природних ресурсів» розташованого за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
директором якого є ОСОБА_2 останній
порушив вимоги ст. 47 КЗпП України
відносно зобов'язань уповноваженого
органу в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку та у разі звільнення
працівника з ініціативи
уповноваженого власником органу в день
звільнення видати йому копію наказу
про звільнення. При звільненні у
зв'язку із скороченням штату
працівників 15 січня 2014 року ОСОБА_3 в
день звільнення не була видана трудова
книжка у зв'язку з відсутністю на
робочому місці працівника. 15 січня 2014
року їй не було надіслано поштове
повідомлення із вказівкою про
необхідність отримання трудової
книжки. ОСОБА_3 була повідомлена тільки
14 лютого 2014 року згідно листа № 63 від 14
лютого 2014 року квитанція ВЗ від 14
лютого 2014 року № 5714, також в день
звільнення ОСОБА_3 не видано копію
наказу № 3-1 від 10 січня 2014 року про
звільнення.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
постанову від 16 квітня 2014 року,
провадження по справі закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутність в діях складу
адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції не повно
з'ясував фактичні обставини справи та
не дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам. Крім того, вважає, що його
права були порушенні, оскільки, він не
викликався в судове засідання, тому був
позбавлений можливості надавати
пояснення та подати докази. Апелянт
вказує, що його вина спростовується
доказами доданими до апеляційною
скарги.

Заслухавши апелянта та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції не в повній мірі
дослідив всі обставини справи, а також
не належно повідомив правопорушника
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний
суд переглядає справу в межах
апеляційної скарги і за наслідками
розгляду суд має право: 1) залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін; 2) скасувати
постанову та закрити провадження у
справі; 3) скасувати постанову та
прийняти нову постанову; 4) змінити
постанову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що додані до апеляційної скарги
докази спростовують його вину
заслуговують на увагу.

Як видно із наявних в матеріалах справи
доказів, відповідно до наказу від
10.01.2014 р. № 3-1 (а.с.32) ОСОБА_3 була
сповіщена про звільнення її з посади 15
січня 2014 року і відмовилась від
підпису( акт від 14.01.2014 р. про вручення
наказу «Про звільнення» від 10.01.2014 р. (
а.с. 33), який прийняти ОСОБА_3
відмовилась; повідомлення від 14.01. 2014 р.
№ 7 ( а.с. 34) про те, що ОСОБА_3 необхідно
звернутись 15.01.2014 р. до бухгалтерії за
розрахунковими коштами та у відділ
кадрів за трудовою книжкою; акт від 14
січня 2014 року ( а.с. 35) про те, що ОСОБА_3
було зачитано та вручене повідомлення
№ 7 від 14.01.2014 р.; акти від 15.01.2014 р. ( а.с.
36-38) про те,що ОСОБА_3 15 січня 2014 року не
з'явилась на робочому місці, у відділ
кадрів та до бухгалтерії. Таким чином
ОСОБА_3, що не заперечується і в
протоколі про адміністративне
правопорушення була повідомлена про
звільнення, напередодні, тобто 14 січня
2014 року вона була інформована про
необхідність отримання 15 січня того
ж року трудової книжки та наказу про
звільнення, однак не з'явилась для їх
отримання, що не може ставитись в вину
ОСОБА_2 За таких умов і не надіслання
15 січня 2014 року поштового повідомлення
про необхідність отримання трудової
книжки та наказу, про необхідність
отримання яких ОСОБА_3 була
інформована на думку суду носить
формальний характер, не порушує права
звільненої особи і не утворює складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
Києво-Святошинського районного суду
Київської області підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати

Прийняти нову постанову, якою
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_2
- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І.Говоруха