Справа № 461/2064/14-п
інстанції: Романюк В.Ф..
Провадження № 33/783/173/14
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області Головатий В. Я.,
з участю прокурора Горбань М. П.,
представника Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
ОСОБА_1 правопорушника ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Галицького районного суду м.Львова від
04 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Цією постановою суд першої інстанції
визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, та
наклав адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 32366,95 грн. із
конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до постанови Галицького
районного суду м. Львова від 04 березня
2014 року, ОСОБА_2 12.12.2013 року о 08 год. 20 хв.,
прямуючи у якості пасажира рейсовим
автобусом марки «Mercedes-Benz»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по маршруту
«Кьольн-Чернігів» з Німеччини в
Україну, під час проведення письмового
декларування, не заявив про наявність
товарів, які підлягають обов'язковому
декларуванню, а саме: косметичний
препарат «Teosyal Meso 2x1 ml» - 5 шт.,
косметичний препарат «Teosyal Ultra Deep 2x1 ml» -
5 шт., косметичний препарат «Juvederm Ultra 4 2x1
ml» - 5 шт., косметичний препарат «Juvederm
Voluma 2x1 ml» - 5 шт., загальною кількістю 20
шт. та вартістю 32366,95 грн.

На вказану постанову суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить таку скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
покликаючись на те, що товари, які він
ввозив на територію України на
підставі ст. 374 МК України не підлягали
письмовому декларуванню, оскільки їхня
вартість відповідала вимогам ст. 374 МК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника, який
підтримав апеляційну скаргу, пояснення
прокурора, представника Львівської
митниці Міндоходів, які заперечили
проти задоволення апеляції, приходжу
до переконання, що апеляція ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як видно із постанови суду першої
інстанції, ці вимоги закону не були
виконані, оскільки не були досліджені в
повному обсязі всі обставини справи.
Суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
належним чином не мотивував своє
рішення з цього приводу та виніс
передчасне рішення, не допитавши при
цьому ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України
товари (за винятком підакцизних),
сумарна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 1000 євро, що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, та товари (крім
підакцизних), сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
500 євро та сумарна вага яких не
перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню (за
винятком товарів, на які відповідно до
статті 197 цього Кодексу встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою цієї статті) та не є
об'єктами оподаткування митними
платежами.

Як вбачається із рахунку № від
24.11.2013 року, котрий був поданий до
апеляційного суду Львівської області
13.05.2014 року захисником-адвокатом
скаржника ОСОБА_3, вартість товару, який
ввозив ОСОБА_2 на територію України
12.12.2013 року становить 442,08 євро, що
підтверджує доводи ОСОБА_2 про
відсутність обов'язку декларування
вищевказаних товарів.

Таким чином, вартість ввезеного товару
не перевищує вартості товару,
дозволеної для ввезення на територію
України без митного декларування.

Разом з цим, як ствердив ОСОБА_2 у суді
апеляційної інстанції, зазначений
рахунок на товари був у нього наявний
при перетині кордону України, 12 грудня
2013 року, проте він його не представляв
посадовим особам Державної митної
служби України, оскільки останні цього
не вимагали.

Крім того, відповідно до постанови
Кабінету міністрів України від 21
травня 2012 р. № 436 «Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України», косметичні
препарати, котрі ввозив ОСОБА_2 на
територію України, не відносяться до
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України.

За таких обставин приходжу до
переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, а тому постанову Галицького
районного суду м. Львова від 04 березня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК
України, слід скасувати, а провадження
по справі, відповідно до п. 3 ст. 527 МК
України, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 527, 528, 530, 531 МК України,
ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційної скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 04 березня 2014 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, закрити
у зв'язку з відсутністю у його діях
ознак порушення митних правил.

Вилучений, відповідно до протоколу про
порушення митних правил №3427/20900/13 від 12
грудня 2013 року, товар, а саме:
косметичний препарат «Teosyal Meso 2x1 ml» - 5
шт., косметичний препарат «Teosyal Ultra Deep 2x1
ml» - 5 шт., косметичний препарат «Juvederm Ultra
4 2x1 ml» - 5 шт., косметичний препарат «Juvederm
Voluma 2x1 ml» - 5 шт., загальною кількістю 20
шт. та вартістю 442,08 євро, повернути
ОСОБА_2

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Головатий В. Я.