АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/113/14
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року
м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Шевцова В.Г., з участю прокурора
Овчарової О.М., адвоката ОСОБА_1 й
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Чаплинського району
Херсонської області на постанову
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 08 квітня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі
про адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 1727
КУпАП та ст. 9; п.2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» відносно начальника
управління ветеринарної медицини
Чаплинського району ОСОБА_2 закрито на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує
питання про скасування даної постанови
з тих мотивів, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, суд дав неправильне тлумачення
норм Закону «Про засади запобігання та
протидії корупції» та неналежну
оцінку доказам по справі й дійшов
неправильного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
корупційного правопорушення та
необґрунтовано закрив провадження у
справі. Просить прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1727
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у межах
санкції статті у вигляді штрафу у
розмірі 1700 гривень.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу
прокурора як безпідставну, залишити
без задоволення, а постанову суду - без
зміни.

Заслухавши прокурора, яка підтримала
апеляційну скаргу й просила скасувати
постанову та закрити провадження по
справі на підставі ст.. 38 КупАП у зв'язку
з закінченням строк накладення
адміністративного стягнення; ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_1, які просили відмовити
у задоволенні апеляційної скарги та
зауважили, що ОСОБА_3 не є ОСОБА_2
близькою особою, у зв'язку з чим в його
діях відсутній склад корупційного
правопорушення, крім того адвокат
ОСОБА_1 підтримав прокурора в частині
закриття провадження по справі на
підставі ст. 38 КУпАП, в разі якщо
апеляційний суд дійде до такого
висновку; перевіривши матеріали
справи та наведені в апеляційній
скарзі доводи, вважаю, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з протоколом, вчинене ОСОБА_2
корупційне діяння полягало в тому, що
він, будучи державним службовцем VI
категорії, маючи ХІ ранг, обіймаючи
посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій,
являючись, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, у порушення
вимог ст. 9; п.2 ч.1 ст.14 Закону не
повідомив безпосереднього свого
керівника - начальника Головного
управління ветеринарної медицини у
Херсонській області про наявність
конфлікту інтересів. Згідно наказу
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в Херсонській
області від 29.10.2012р. №49-к ОСОБА_2
переведений на посаду начальника
управління ветеринарної медицини в
Чаплинському районі, головного
державного інспектора ветеринарної
медицини Чаплинського району з іншого
району Херсонської області. Цим же
наказом ОСОБА_2 залишено раніше
встановлений ХІ ранг державного
службовця в межах шостої категорії
посад. Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» ОСОБА_2 дійсно є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, він
ознайомлений з вимогами
антикорупційного законодавства.

Відповідно до п.10 Положення про
управління ветеринарної медицини в
Чаплинському районі, затвердженого
наказом Держветарітослужби України
від 13.07.2012р. №234, начальник управління
ветеринарної медицини за своїми
функціональними обов'язками здійснює
керівництво діяльністю управління
ветеринарної медицини, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності, організовує та забезпечує
виконання управлінням ветеринарної
медицини актів законодавства,
розподіляє обов'язки між своїми
заступниками. Крім того, наказом
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в Херсонській
області від 29.10.2012 року №51-к ОСОБА_3
переведено з посади начальника
управління ветеринарної медицини в
Чаплинському районі на посаду
заступника начальника зазначеного
управління з часу переведення ОСОБА_2
на посаду начальника управління
ветеринарної медицини в Чаплинському
районі, тобто з 29.10.2012 року в порушення
вимог ст.ст. 9, 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», він не повідомив керівника
Головного управління ветеринарної
медицини в Херсонській області про
працюючу у зазначеному управлінні
«близьку особу» ОСОБА_3 у
п'ятнадцятиденний термін та в
подальшому не вжив заходів щодо
усунення наявного конфлікту інтересів
у вигляді безпосереднього
підпорядкування.

Як вбачається з матеріалів справи щодо
ОСОБА_2, судовий її розгляд проведено з
дотриманням положень глави 22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддею
повно й об'єктивно перевірялися
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини вчинення корупційного
діяння ОСОБА_2 та додані до протоколу
матеріали. Зібраним у справі доказам
дана належна оцінка.

Суд не встановив у діях ОСОБА_2 умислу
на порушення обмежень для осіб, які є
державними службовцями.

За висновками суду, не знайшли свого
підтвердження обставини про наявність
у діях ОСОБА_2 корупційного конфлікту
інтересів.

Висновки суду в цій частині є
обґрунтованими і прийняте рішення про
закриття справи на підставі п.1 ст.247
КУпАП відповідає вимогам закону. При
цьому судом правильно витлумачені
норми Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
зокрема ст. 1 названого Закону, у
відповідності з точним їх змістом.

Що стосується твердження прокурора в
апеляційній скарзі про те, що у
протоколах допиту у якості потерпілих
у кримінальному провадженні за фактом
крадіжки майна з квартири ОСОБА_3,
ОСОБА_2 й ОСОБА_3 вказали, що вони
співмешкають поза шлюбом і що на цей
факт вказує надання ОСОБА_2 згоди на
використання сином ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 свого ім'я по-батькові, то з
пояснень ОСОБА_3 вбачається, що під час
допиту працівником міліції за фактом
крадіжки, вона заявила, що співмешкає з
ОСОБА_2 з наміром цією інформацією
вплинути на працівників міліції для
прискорення розкриття злочину,
враховуючи його чоловічу стать,
адміністративну посаду ОСОБА_2, який у
службових питаннях співпрацює з
працівниками міліції. Разом з тим,
злочин про крадіжку її особистого
майна до цього часу не розкрито,
натомість 25.01.2014 року інші працівники
міліції провели допит її та ОСОБА_2 як
свідків не про обставини крадіжки, а
про їх співмешкання і ведення ними
спільного господарства, звинувативши в
подальшому ОСОБА_2 у корупційному
діянні.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні
корупційного діяння не визнав,
пояснював, що ОСОБА_3, яка працює його
заступником, не є йому близькою особою
і він з нею не вів спільного
господарства, а тимчасово через
внутрішні сімейні обставини проживав
на квартирі за місцем проживання
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, а син ОСОБА_3 - ОСОБА_4
не є його рідним кровним сином. Участь у
його виховуванні і утриманні не
приймав і не приймає. В свідоцтві про
народження сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4
значився ОСОБА_4. Про батька свого сина
ОСОБА_3 ніколи не розповідала, але перед
повноліттям ОСОБА_4 особисто звернувся
до нього з проханням записати його
батьком у свідоцтві про народження. Він
погодився на це, рахуючи, що в свідоцтві
про народження дитини має бути запис
про батька. У жовтні 2009 року син ОСОБА_3 -
отримав свідоцтво про народження, в
якому його записали батьком.

Ці пояснення іншими достовірними,
достатніми і допустимими доказами, а
також поясненнями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, не спростовані. Не
спростовані вони й іншими
достовірними, достатніми й допустими
доказами і при апеляційному розгляді.

Згідно зі ст. 62 Конституції України
ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість, а обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Крім того, відповідно квитанцій про
сплату комунальних послуг за квартиру
АДРЕСА_1, оплату послуг проводила
ОСОБА_3

За наявною інформацією із декларації
державного службовця ОСОБА_2 за 2012 рік
він зазначив членом сім'ї декларанта -
дружину ОСОБА_8, яка мешкає по АДРЕСА_2,
де зареєстрований і ОСОБА_2, зазначивши
його сукупний дохід - 44199 грн. та дохід
члена його сім'ї 354636 грн., з зазначенням
належного на праві власності ОСОБА_2
будинку по АДРЕСА_2 площею 100м2.

Як правильно зазначив суд, ці докази
повністю спростовують ведення
спільного господарства і постійне
проживання як «близьких осіб» суб'єкта
адміністративного проступку і особи,
яка є підлеглою йому в порядку
адміністрування діяльності такої
державної установи, як управління
ветеринарної медицини і свідчать про
відсутність конфлікту інтересів.

Тимчасове мешкання ОСОБА_2 на квартирі
у ОСОБА_3 законом не забороняється і не
є корупційним правопорушенням.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.1 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» близькими особами
можуть бути визнані інші особи за умови
наявності сукупності таких
обов'язкових ознак:

1) спільне проживання;

2) пов'язаність спільним побутом;

3) наявність взаємних прав та
обов'язків із суб'єктом зазначеним у ст.
4 цього Закону.

Відсутність хоча б однієї з цих ознак
свідчить про те, що особа не є близькою
особою для вказаного суб'єкта і,
відповідно, на неї не поширюються
положення ст. 6 Закону щодо обмеження
спільної роботи.

Отже, наведені прокурором в
апеляційній скарзі доводи про
необхідність скасування постанови
через неправильне тлумачення судом
окремих норм Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» невідповідності висновку
суду фактичним обставинам справи,
неналежною оцінкою доказів по справі,
що потягло за собою необґрунтоване
закриття справи на підставі п.1 ст.247
КУпАП - не відповідають матеріалам
справи і не ґрунтуються на законі.
Апеляційний суд переглянув справу в
межах апеляційної скарги, оскільки
такий перегляд справи не погіршує
становище ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Чаплинського району Херсонської
області залишити без задоволення, а
постанову Чаплинського районного суду
Херсонської області від 08 квітня 2014
року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:
В.Г.Шевцова