Справа № 161/3107/14-п
Провадження № 3/161/786/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
18 квітня 2014
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Куденчук О.М.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, 26.02.2014 року, до суду
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №121057, від
20.02.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2014
року, о 16 год. 45 хв., в м. Луцьку по пр.
Перемоги, керував транспортним
засобом, марки «Фольцваген Пассат»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги, передбачені п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що 20.02.2014 року, у
післяобідню пору, знаходився в одному
із закладів громадського харчування,
що по пр. Перемоги у м. Луцьку, де вживав
спиртні напої. Через деякий час,
вийшовши на вулицю, де зателефонував до
свого брата ОСОБА_2, щоб той забрав його
автомобіль. Після чого, перебуваючи на
вулиці, а саме поряд із своїм
транспортним засобом, до нього
підійшли раніше незнайомі хлопці, з
якими в подальшому, у нього виникла
словесна суперечка. Під час суперечки,
з невідомих йому на те причин, вказані
особи, почали його звинувачувати у
тому, що він нібито має на меті керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Не сприймаючи
даних осіб серйозно та їх ігноруючи, з
метою уникнення конфлікту, він сів у
салон свого автомобіля, двері якого
зачинив із середини, де і продовжував
чекати на свого брата. Тоді, через
деякий час, коли він перебував у салоні
автомобіля, двигун якого був вимкнутий,
до нього під'їхали працівники міліції,
які перевіривши документи, з невідомих
на те причин, запропонували йому пройти
медичний огляд у ВОНД. Дана пропозиція,
його здивувала, так як він неодноразово
повідомляв, дійсно виживав алкоголь,
однак транспортним засобом не керував.
Врахувавши той факт, що працівники
міліції, наполегливо його переконували
про необхідність проходження
медичного огляду, він, на їх пропозицію
погодився та пройшов медичний огляд у
ВОНД. Після чого, у його присутності,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП, з яким він категорично
незгідний.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, дав
показання про те, що дійсно 20.02.2014 року,
у післяобідню пору, до нього
зателефонував його брат ОСОБА_1, який
просив щоб він приїхав на пр. Перемоги,
що у м. Луцьку, та забрав його
автомобіль у зв'язку з тим, що той
вживав алкоголь. На дане прохання він
погодився, однак повідомив, що приїде
не раніше як через 01 год., у зв'язку з
тим, що має справи та перебуває у іншому
кінці міста. Близько через 01 год. 30 хв.,
після розмови з братом, маршрутним
таксі, він прибув на пр. Перемоги, що у м.
Луцьку, де побачив, що на його брата
ОСОБА_1 вже складено адміністративний
протокол. ОСОБА_2 зазначив, що його брат
ОСОБА_1, є вихованим водієм і суворо
дотримується ПДР України, та жодного
разу не притягувався до
адміністративної відповідальності.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №121057, від
20.02.2014 року (а.с.2);

висновок ВОНД №447, від 20.02.2014 року (а.с.3);

акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу, від
20.02.2014 року (а.с.4);

пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6);

рапорт працівника міліції (а.с.7);

довідка про порушення ПДР України,
ОСОБА_1 (а.с.8);

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали ОСОБА_1,
свідок ОСОБА_2, суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247
КУпАП підлягає закриттю, з наступних
підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як і під час
складання протоколу про порушення ПДР
України, так і в судовому засіданні,
заперечив факт керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння;

показання у судовому засіданні ОСОБА_2,
який повідомив, що ОСОБА_1 автомобілем
не керував, а дійсно телефонував йому
для того щоб він забрав транспортний;

протокол про адміністративне
правопорушення, було складено на
підставі пояснень свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 які нібито бачили як ОСОБА_1
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Самі ж
працівники міліції, факт керування
транспортним засобом ОСОБА_1 не бачили,
що і підтверджує їх рапорт на ім'я
начальника Луцького МВ УМВС України у
Волинській області;

пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в
судовому засіданні перевірено не було,
з причин неодноразових ігнорувань
ними, повідомлень суду про їх
обов'язкову явку в судове засідання, а
тому до їх показів суд ставиться
критично та до уваги не бере;

висновок ВОНД, лише підтверджує факт
алкогольного сп'яніння, але не
керування ОСОБА_1 автомобілем.

довідка про порушення ОСОБА_1 ПДР
України, свідчить про те, що останній є
водієм який сумлінно дотримується
Правил дорожнього руху України.

Враховуючи норми визначені Правилами
дорожнього руху України, учасником
дорожнього руху є особа, яка бере
безпосередньо участь у процесі руху на
дорозі як пішохід, водій, пасажир,
погонич тварин.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14, від 23.12.2005
року, для притягнення до
відповідальності за ст.130 КУпАП, немає
значення протягом якого часу особа, яка
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, керувала транспортним
засобом. Однак, правопорушенням
вважають з того моменту, коли він почав
рухатись.

В судовому засіданні, жодних доказів
того, що ОСОБА_1, керував транспортним
засобом перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння здобуто не було,
а відповідно до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський