overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/897/14-п
Провадження №3/145/427/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09.05.2014 р. о 21-15 год. в с.Колюхів, по вулиці
Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 968, проігнорував вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка здійснювалась за допомогою жезла, проблисковими маячками службового автомобіля червоного та синього кольорів, крім того, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 09.05.2014 р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, що ускладнює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8
(вісім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 298/665/14-п
Номер провадження 3/298/293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року, близько 12.00 год.,
ОСОБА_1 під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, ображав останню нецензурною лайкою та спричинив їй незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/713/14-п
Номер провадження 3/298/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 непрацюючої, громадянки України, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року, близько 15.00 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинила злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків. Так, на зауваження припинити протиправні дії,
ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами на адресу працівників міліції, чіплялася за форменний одяг та намагалася спричинити їм тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 185, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Михайлівський районний суд
Справа № 321/899/14-п
Провадження № 3/321/309/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Роздол Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, учня 10 класу Роздольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 з 12 березня 2014 року проживає без паспорта, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив ст. 18 «Положення про паспорт громадянина України» від 2 вересня 1993 р.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином; однак, згідно його пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.
Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, водія
СП «Скомекс»,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.05.2014 року близько 06.20год. на 29-му кілометрі автодороги сполученням Львів - Рава Руська, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Рено
Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на законну вимогу пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду.

Крім визнання вини порушником, його винність у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 09.00год. 11.06.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 473/2645/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2014 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с.Дмитрівка,
Вознесенського району, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючої, яка має на утриманні трьох дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не є інвалідом та пенсіонером, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол № 005944 серія
МИ від 06.06.2014 року та матеріали до нього, згідно з якими, ОСОБА_1, протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, дитячі кошти витрачає на алкоголь, не створює належних умов для утримання та виховання доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживає алкоголем, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, також її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 005944 серія МИ від 06.06.2014 року та матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП. У якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд враховує її щире каяття, те, що вона має на утриманні трьох дітей.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: державний бюджет Вознесенського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача: 0113, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду
Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу:

Суддя:
Провадження: 3/484/609/14
Справа: 484/2185/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Степанці Канівського району
Черкаської області, працює головним бухгалтером пошуково зйомочної експедиції № 46 казенного підприємства
«Кіровогеологія», проживає АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року під час документальної планвої виїзної перевірки пошуково зйомочної експедиції № 46 казенного підприємства «Кіровогеологія» було виявлено порушення допущене ОСОБА_1 щодо несвоєчасного перерахування податку доходів фізичних осіб.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа №505/1916/14-п
Провадження №3/505/713/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Балтського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який

мешкає за адресою: ст. Борщі, Котовський район,

АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.04.2014 року о 20 год. 05 хвилин, у м.Балта по вул. Уварова, гр. ОСОБА_3 керував мопедом "Ямаха Джок", д/н б/н, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Балта, вул. Ломоносова, 181.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №609576 від 05.04.2014 року та висновком Комунальної установи "Балтська центральна районна лікарня", відповідно до якого встановлено, що вміст алкоголю - 1,9%.

- Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.05.2014 року близько 23.30год. в АДРЕСА_1, керуючи гужовим возом, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований.

Внаслідок ДТП порушник спричинив пошкодження даного автомобіля.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним ДТП.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Провадження: 3/484/582/14
Справа: 484/2118/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, працює бухгалтером КП «Тепло», громадянки
України, українки, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 14-05-011/0043 від 20.05.2014 р. вбачається, що гр.ОСОБА_1 є бухгалтером
КП «Тепло», наказ від 18.06.1963 року.

Під час перевірки головним державним інспектором праці Гусаровим І.О. були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_1, а саме встановлено порушення ст..142 КЗпП
України - Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою
Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року від 2.07.2008 року № 213.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Провадження: 3/484/619/14
Справа: 484/2285/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, працює продавцем, проживаючу АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2014 р. близько 18.40 год. В магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», по
АДРЕСА_2, реалізовувала засоби захисту рослин - інсектицит «Актеллик» в кількості 2 упаковки по 5 грн. за кожну, без відповідної ліцензії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 577/2889/14-п
Провадження № 3/577/699/14
І М Е Н Е М У К
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонер, не працюючого, іден. №НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1, за
Права передбачені ст. 268 КУпАП 11.06.2014 року близько 7 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім"ї.
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, в зв"язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко