Справа №601/907/14-п
Провадження № 3/601/292/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
з ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
притягувався до
адмінвідповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №070482
вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2014 року о 09
год. 20 хв. в м. Кременець по вул. Осовиця
керував автомобілем марки «ВАЗ-21061»
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння - різкий запах
алкоголю з ротової порожнини. Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки із застосуванням приладу
«Драгер», а також пройти такий огляд в
медичному закладі відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
категорично заявив, що на місці зупинки
працівники міліції не пропонували йому
пройти огляд на стан алкогольного
сп"яніння за допомогою спеціального
технічного пристрою та відмовилися
забезпечити йому можливість пройти
огляд на стан алкогольного сп"яніння в
лікарні, змусивши його написати у
протоколі про адміністративне
правопорушення визнавальне пояснення,
тобто фактично вказує на недотримання
працівниками міліції порядку
проведення йому огляду на стан
алкогольного сп"яніння, на місці
зупинки.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
інше.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №070482
відносно ОСОБА_1

О.Л. за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних
вимог ст.256 КУпАП, старшим інспектором
ДП ДАІ взводу супроводу в
Тернопільській області Дідулою Р.Б. в
повному обсязі не дотримано.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність особи, яка керувала
транспортним засобом настає за умов
відмови особи від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, який
пропонується пройти чи проводиться
відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до постанови від 17
грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду " та наказу
від 09.09.2009 N 400/666 "Про затвердження
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції" - перед
проведенням огляду на стан сп'яніння
уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її
вимогу надає свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку. Результат огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення,
у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. огляд водія на стан
алкогольного сп'яніння проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків. Для
проведення огляду на стан сп'яніння
водія транспортного засобу в закладах
охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1. у разі незгоди водія на
проведення огляду на стан сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів;

2. у разі незгоди водія з
результатами огляду, проведеного
працівником міліції.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №070482 від
23.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, в порушення вимог ст.256 КУпАП не
вказано назву та серійний номер
технічного пристрою, за допомогою
якого ОСОБА_1, як убачається з
протоколу, пропонувалося на місці
зупинки пройти огляд на стан
алкогольного сп"яніння.

Графа в цьому протоколі про проведення
огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на
момент зупинки транспортного засобу, з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції, в
протоколі не заповнена, та вказано, що
огляд не проводився, однак не вказано
причини, в тому числі стосовно даних
про свідків та їх підписів.

В матеріалах адміністративної справи
наявні письмові пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у присутності яких, як
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки
проходити огляд на стан алкогольного
сп"яніння. Однак, в поясненнях свідків
не вказано назву та серійний номер
технічного пристрою, за допомогою
якого ОСОБА_1 пропонувалося на місці
зупинки пройти огляд на стан
алкогольного сп"яніння, немає
відомостей про те, чи направлявся
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров»я та дії водія щодо ухилення від
огляду. А лише формально зазначено що
водій в його присутності відмовився
проїхати в медичний заклад.

Отже, жодних даних про те, що проведення
такого огляду пропонувалося ОСОБА_1 і
він відмовився він нього, в справі
немає.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан
сп'яніння проведений з порушенням
вимог ст.266 КУпАП, яка встановлює чітку
процедуру такого обстеження.

Виходячи із наведеного, такий протокол
не може бути належним доказом для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у
відповідності до п.1 ст.247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: