Іванівський районний суд
Справа № 656/181/14-п
Номер провадження 3/656/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця смт. Ялта, Першотравневого
району, Донецької області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не
одруженого, працюючого машиністом
насосної станції Іванівського
міжрайонного управління водного
господарства, не судимого, 17 квітня 2013
року притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП до
штрафу в сумі 51 грн., притягується за ч. 2
ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що 01 березня 2014 року, о 14 год. в АДРЕСА_1
собака, що належить ОСОБА_1, зірвалася з
прив'язі та загризла собаку, що
належала ОСОБА_2, чим порушив п. 1.1
Правил утримання собак, котів і
тварин-хижаків у населених пунктах
сільської ради, затверджених 28 грудня
2011 року рішенням виконкому Української
сільської ради Іванівського району
Херсонської області № 108 (далі Правил)
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
пояснив, що 01 березня 2014 року його
собака знаходилася у нього на
господарчому подвір'ї на прив'язі.
Близько 13 год. він помітив як чотири
собаки породи «такса», що належать
ОСОБА_2, ганяються за його вівцями і
кусають малих ягнят. Його собака
зірвалася з прив'язі та загризла одну
із собак, що належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
собаки ОСОБА_2 були без прив'язі та
ганялися за його вівцями, які паслись.
Собаки пригнали вівців до його двору.
Його собака побачивши інших собак
зірвалася із прив'язі і у дворі
загризла одну із собак, що належить
ОСОБА_2

Із письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що
01 березня 2014 року, близько 14 год. вона
помітила, що вівці й коза, які належать
ОСОБА_1, пасуться на її приватній
ділянці, яка засіяна озимою пшеницею.
Після чого вона відкрила хвіртку та
випустила своїх чотирьох собак, які
погнали вівців з її території в бік
подвір'я ОСОБА_1, який помітивши це
відв'язав свого собаку породи «Алабай».
Дана собака відразу побігла та напала
на її собак, взяла в зуби одну з них та
понесла до подвір'я ОСОБА_1 Вона
побігла за собакою ОСОБА_1 слідом та
почала галасувати дял того, щоб та
відпістила її собаку. Потім вона
підійшла до своєї собаки та побачивши,
що вона знаходиться без ознак життя
забрала її та повідомила про подію
сільського голову.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
суперечливими, тому свідок ОСОБА_2
двічі викликалась до суду для дачі
пояснень та з'ясування обставин справи.

Проте, свідок ОСОБА_2 до суду не
з'явилась без поважних причин.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
тримання собак і котів у місцях, де це
заборонено відповідними правилами, чи
понад установлену кількість, чи
незареєстрованих собак, або приведення
в громадські місця, або вигулювання
собак без повідків і намордників (крім
собак, у реєстраційних свідоцтвах на
яких зроблено спеціальну відмітку) чи в
невідведених для цього місцях

Частиною 2 ст. 154 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
ті самі дії, що спричинили заподіяння
шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так
само повторне протягом року вчинення
порушення з числа передбачених
частиною першою цієї статті.

Згідно п.1.1 Правил організації,
установи, підприємства, незалежно від
форм власності та підпорядкування, й
окремі громадяни, які мають собак,
котів та тварин-хижаків, зобов'язані
утримувати собак тільки на ізольованій
території (огороджених подвір'ях,
ділянках, вольєрах) або на прив'язі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, прередбаченого ч. 2 ст.
154 КУпАП, так як при розгляді справи
було встановлено, що собака ОСОБА_1
знаходився на прив'язі, але зірвалася з
прив'язі нього помітивши собак, що
належать ОСОБА_2, та були без прив'язі і
ганялися за вівцями.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідка ОСОБА_2 при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення в
тій їх частині, що ОСОБА_1 відпустив
свого собаку з прив'язі, так як свідок
на виклик до суду не з'явилась,
пояснення не підтвердила. Тому підстав
ввжати, що ОСОБА_1 відпустив собаку з
прив'язі немає. Всі сумніви суд трактує
на користь ОСОБА_1

Суд вважає, що ОСОБА_1 при обставинах,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
порушив п. 1.1 Правил утримання собак,
котів і тварин-хижаків у населених
пунктах сільської ради, так як тримав
собаку на прив'язі, а шкода ОСОБА_2
заподіяна внаслідок того, що вона не
тримала своїх собак на прив'язі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КупАП
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд
Херсонської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Крисанова