overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/484/469/14
Справа: 484/1718/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Первомайськ, ІНПП - НОМЕР_1, прописана та проживає АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ
«УВТК-Первомайськ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 14-05-011/0031 від 16.04.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 з 01.06.2011 р. працює головним бухгалтером ТОВ
«УВТК-Первомайськ».

Під час перевірки головним державним інспектором праці Гусаровим І.О. були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_1, а саме в порушення п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, ОСОБА_1 не забезпечила належних розмірів нарахування для виплати компенсації за невикористану відпустку, так наприклад працівник
ОСОБА_3 працював на підприємстві з 14.02.2014 р. по 25.03.2014 р., отже працівником не було відпрацьовано жодного повного місяця, відповідного до штатного розпису підприємства, посадовий оклад за професією «охоронець» на 2014 рік мав становити на момент прийому працівника на роботу 1218 грн., відпрацьовано за період роботи 39 календарних днів, отже середньоденний заробіток працівника 41,17 грн., за відпрацьований період звільненому мало бути надано не менш як 3 календарних днів щорічної відпустки, внаслідок чого звільненому було нараховано грошової компенсації в сумі 150,54 грн., тобто надлишково 27,02 грн., чим нанесено шкоду підприємству на зазначену суму.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 14-05-011/0031 від 16.04.2014 р.), яка не з'явилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи.
Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше та визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП -
НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 594/584/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Борщівського району МГБ підпорядкованої УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 8 травня 2014 року серія АА2 № 144107 не відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Так, з протоколу не вбачається дата вчинення правопорушення. Дата, зазначена в протоколі містить виправлення і в протоколі відсутня відмітка інспектора про допущене виправлення.

Окрім того, з виправленої дати чітко проглядається цифра « 6», тобто дата вчинення правопорушення 6 травня 2014 року, однак в письмових поясненнях свідків значиться, що правопорушення вчинене 8 травня 2014 року.

У зв»язку з вищенаведеним даний протокол слід направити начальнику
ВДАІ Борщівського району для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 8 травня 2014 року серія АА2 № 144107 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальникові ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Борщівського району МГБ підпорядкованої УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 603/302/14-п
Провадження № 3/603/107/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ДП
«Монастириське»,

- за ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 всупереч вимог ст.19 Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», звіт за формою №10-ПІ (річна) у встановлений
Порядком (затверджений постановою КМУ від 31.01.2007 року №70 «Про реалізацію статей 19 і 20 Закону України «Про основи захищеності інвалідів в Україні») термін не подав у Тернопільське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, тобто до 01.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи - копією звіту за формою №10-ПІ (річна) та квитанції про рекомендоване відправлення від 19.03.2014 року, витягом із акту перевірки №19-12-015/0248 від 09.04.2014 року, витягом з інформації
Тернопільського обласного відділення фонду соціального страхування інвалідів від 17.03.2014 року №06-149/019.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КпАП України - неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 188-1, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170(ста сімдесяти) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору (УДКУ
Монастириський район, код за ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок №0375, код класифікації доходів 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 171/108/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.13 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на відмітку до Апостолівського РВ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, скоїв правопорушення передбачене ст. 187
КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 15 січня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 24.01.2014, 14.03.2014, 28.04.2014 року, але правопорушник до суду не з»явився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 14 травня 2014 року Справа № 673/586/14-п
Провадження № 3/673/243/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року біля 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його спів жительки
ОСОБА_2, яке виразилось в образах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 678/259/14-п
ПОСТАНОВА 3-678-260/14

про повернення адміністративної справи

20 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в Летичівській РЕМ, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А:

Постановою від 16.04.2014р. адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання з підстав, що у протоколі зміст і суть адміністративного правопорушення та його кваліфікація не відповідає вимогам ст. 256 КУпАп: незрозуміло чому
ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а до відповідальності притягується ОСОБА_1.

20.05.2014р. протокол повторно надійшов до суду, але в протоколі відсутня кваліфікація дій неповнолітнього
ОСОБА_2, що є перешкодою у вирішенні питання про можливість притягнення до відповідальності його батька ОСОБА_1 по ст.. 184 ч. 3 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повторно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т АН
О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3
КУпАП, направити на доопрацювання до
Летичівського РВУМВС в Хмельницькій області.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 15 травня 2014 року Справа № 673/595/14-п
Провадження № 3/673/249/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду від 19 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у зв'язку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, зобов'язав його з'являтися для реєстрації до
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 6 до 22 год.

Однак 26 квітня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Деражнянський
РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою
Деражнянського районного суду від 19 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 14 травня 2014 року Справа № 673/493/14-п
Провадження № 3/673/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у зв'язку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 7 квітня 2014 року о 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 був відсутній у будинку за місцем його проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2013 року, постановою судді
Деражнянського районного суду від 12 вересня 2013 року.

На розгляд справи правопорушник не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 671/747/14-пПровадження № 3/671/285/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2014 року о 3 год. 15 хв. в м.
Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 (який 14 березня 2014 року постановою судді
Волочиського районного суду
Хмельницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП) керував автомобілем
«ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9. ПДР
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, вважаю за доцільне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10
(десяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Бабій
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 16 травня 2014 року Справа № 673/608/14-п
Провадження № 3/673/253/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в належному їй магазині, розташованому по вул.
Шкільній, 1 в с. Волоське Деражнянського району, здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «BOND», не маючи відповідної ліцензії, що було виявлено працівниками міліції 1 травня 2014 року під час перевірки магазину.

ОСОБА_1 винною себе визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про добровільну видачу сигарет.

Враховуючи особу правопорушниці, а також беручи до уваги малозначність вчиненого, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і, обмежившись усним зауваженням їй, провадження в справі закрити.

Речовий доказ: одну пачку сигарет марки
«BOND» синього кольору знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 191/1132/14-п
Провадження № 3/191/233/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Синельниківського МВ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мегіон Тюменської області Російська
Федерація, не працює, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, та проживає за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року приблизно о 10-00 годині
ОСОБА_1 здійснював торгівлю парфумів на привокзальній площі ст.. Синельникове-1, чим порушив правила торгівлі у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом вилучення речей, документів від 27.02.2014 року; квитанцією № 110329 та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а саме : торгівля з рук у не встановлених місцях промисловими товарами.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.02.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази - пробники парфумів в кількості 6 ( шість ) штук, які знаходяться в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 110329 - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. В. Прижигалінська