overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/3167/14-п
Провадження № 3/333/816/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2014р. ДІМ Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Алдошиним М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_1 27.12.2013 року близько 10 год. 00 хв. по
АДРЕСА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та у встановленому законом порядку.
Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серія ЗП №164117 від 27.12.2013р., протоколом огляду та вилучення від 27.12.2013р.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2
КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1, 221, 283, 284
КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Піротехнічні вироби: «Корсар» - 2 упаковки, «STRZELAJACE DIABELKI» - 1 упаковка,
«DISCO» - 1 упаковка, «CRACKERING BALL» - 1 упаковка, «GROUND BLOOM FLOWER» - 1 упаковка, які зберігаються в Комунарському РВ ЗМУ
ГУМВС України - конфіскувати для знищення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 333/3160/14-п
Провадження № 3/333/815/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області від 04.11.1999 року (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014р. ДІМ Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Алдошиним М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_1 13.01.2014р. близько 13 год. 30 хв. в приміщенні боксу АДРЕСА_2, надавав платні послуги з ремонту автомобілів, а саме без реєстрації приватного підприємця.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та у встановленому законом порядку.
Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серія ЗП №003079 від 13.01.2014р., рапортом лейтенанта міліції Комунарського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Алдошиним М.М.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2
КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1, 221, 283, 284
КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 333/3475/14-п
Провадження № 3/333/907/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій області 21.09.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014р. УІМ СДІМ Комунарського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Смолою М.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_1 02.02.2014 року біля 15 год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп'яніння спровокував конфлікт з дружиною та донькою, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою останнім.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 003132 від 06.02.2014 р., висновком про результати розгляду звернення громадянина від 11.02.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, рапортом ст. лейтенанта міліції
Кормилкина А.В.

Скоєні ОСОБА_1 діяння суд кваліфікує як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій та вважає, що остання повинен нести відповідальність за ч.1ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 333/2957/14-п
Провадження № 3/333/760/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова
А.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт
НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області 28.01.2010 року (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014р. оперуповноваженим СКМСД
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Жигун І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 про те, що гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, який навчається в ЗОШ №83 та має пропуски без поважних причин, а також порушує дисципліну на уроках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22
КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 177/1496/14-п
Провадження № 3/177/327/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область,

працюючої: головним бухгалтером
Криворізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, юридична адреса: с. Вільне
Криворізького району
Дніпропетровської області,

проживаючої: АДРЕСА_1,

зареєстрованої: АДРЕСА_2,

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Криворізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, розташованого за адресою: с. Вільне
Криворізького району
Дніпропетровської області, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 2 750,00 грн. по строку 30.03.2014 року.
Фактично подано 31.03.2014 року в сумі 3 411,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, в скоєному розкаялася не заперечуючи факт несвоєчасної сплати податку на додану вартість в сумі 2 750,00 грн. по строку 30.03.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357090 від 07.05.2014 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, вона не заперечувала факт несвоєчасної сплати податку на додану вартість в сумі 2 750,00 грн. по строку 30.03.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками - неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особистість особи
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, порушений строк подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку незначний та на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, і не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2014 року о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Мира, керуючи автомобілем
«Дачія Логан» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 2.3 Б,Є, п. 12.01 Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотання не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 839878 від 30.03.2014 року, поясненнями, направленням про направленням водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння від 30.03.2014 року, згідно якого у водія ОСОБА_1 алкогольне сп'яніння, схемою ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обтяжуючих обставин відповідальності, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 177/1249/14-п
Провадження № 3/177/271/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області,

не працюючої,

зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року о 14.00 год. не займалася вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня 9-го класу
Лозуватської СШ №? 1, який систематично порушує правила поведінки на заняттях, своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків. по вихованню неповнолітнього сина, чим скоїла дане правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що її відомо про погану поведінку сина в школі, але на її бесіди з ним він не реагує .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107056 від 11.03.2014 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_6, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 є дійсно його матір'ю; характеристикою КНЗ «Лозуватська ЗШ № 1 ім. Т. Г. Шевченка відносно ОСОБА_2, поданням директора КНЗ «Лозуватська ЗШ
№ 1 ім. Т. Г. Шевченка про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 - матір
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що її відомо про погану поведінку сина в школі, але на її бесіди з ним він не реагує.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавалася, вину визнала, в скоєному розкаялася, тому вважає що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

Заступника начальника Марганецького
МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивує тим, що до них надійшла на виконання постанова судді
Марганецького міського суду відносно
ОСОБА_2 Виходом інспектора за місцем проживання ОСОБА_2, було встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою зазначеною в постанові, від письмових пояснень відмовився, тільки в усній формі повідомив, що він повідомлений про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що постановою судді
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Зінченка
Сергія Миколайовича притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_2 не з»являвся на виклик КВІ для відбування адміністративного стягнення. Відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин не має підстав вважати, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання громадських робіт.

Керуючись ст. 302, 304, 321-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Марганецького
МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року, громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2013 року. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився та суду пояснив, що свою вину визнає у скоєному розкаюється, з протоколом ознайомлений.

Крім того, зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ДН
№ 111133 від 10.04.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 187 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: