overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року о 08:00 годин, за адресою -
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки -
ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, а саме перебуваючи у нетверезому стані вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106043 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5), свідка ОСОБА_4 (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину обтяжуючу відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 3/267/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв
С.А.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП,-

встановив:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього адміністративні матеріали прихожу до висновку, що вказані матеріали слід повернути органу. Який склав протокол на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, час та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено, у протоколі про адміністративне правопорушення серія
ДО № 108879 особа правопорушника зазначена «ОСОБА_2». Разом з цим з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що пояснення з приводу вчиненого правопорушення, давала інша особа - ОСОБА_3. Крім того у протоколі взагалі не зазначено на підставі якого документа була встановлена особа правопорушника.

З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки не була належним чином встановлена особа, яка обвинувачується у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому надані матеріали необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до
Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3920/14-п
Провадження № 3/0182/769/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ПТУ №? 34, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 31.03.2014 року о 10-30 год. розпивав спиртні напої біля буд. № 38 по пр. Трубників, чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"яився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена наявними матеріалами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення ДН
№ 100413 від 31.03.2014 року ( а.с. 1) та письмовими поясненнями правопорушника
( а.с. 2).

Зважаючи на характер вчиненого діяння і той факт, що порушник неповнолітній, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178
КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 216/3620/14-п номер провадження 3/216/600/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із
Центрально-Міського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, учня 1 курсу КПТМЛ №?46, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2014 року приблизно о 17-18 год. знаходячись біля дитячого центру
"Зміна" по вул. Пушкіна, у Центрально -
Міському районі міста Кривого Рогу, розпивав спиртні напої, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого ОСОБА_1, даними в присутності законного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, за ознаками, - розпивання пива
(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім), слід призначити покарання із застосуванням положень ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст 12,13,24-1,178 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та призначити покарання у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року о 09:30 годин, по вул.Радянська с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував моторолером марки
«Сабур», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №147384 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3),
ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 216/3573/14-п номер провадження 3/216/591/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із
Центрально-Міського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, учня 1 курсу МЩППВ, зареєстрованого: АДРЕСА_1, та проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2014 року о 18.30 год. знаходячись біля дитячого центру
"Зміна" по вул. Пушкіна, у Центрально -
Міському районі міста ОСОБА_2, розпивав спиртні напої - пиво "Зіберт Баварське", що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого ОСОБА_1, даними в присутності законного представника - матері ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, за ознаками, - розпивання пива
(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім), слід призначити покарання із застосуванням положень ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст 12,13,24-1,178 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та призначити покарання у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), працюючого в ФГ «Красноармієць» - водієм, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року о 15:00 годин, на вул.Центральна с.Новоіванівка
Юр`ївського району Дніпропетровської області - в громадському місці, ОСОБА_2 нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№106071 (а.с.1), поясненням потерпілої
ОСОБА_3 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), працюючого керівником
ФГ «Кристал», мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ФГ
«Кристал», юридичною адресою якого є
АДРЕСА_1, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку в сумах 3,8 гривень та 12,4 гривень, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 03.03.2014 року, 31.03.2014 року не надав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаних сумах, надавши платіжні доручення 01.04.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/137/15 (а.с.1), актом камеральної перевірки ФГ «Кристал»
№51/15/25520686 від 11.04.2014 року (а.с.2-3) та підпадає під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Разом з тим вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 несвоєчасно, з затримкою на один день, подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку у сумах лише 3,8 гривень та 12,4 гривень.

Враховуючи досить незначні суми податку, що належав сплаті, та незначний час затримки подання платіжних доручень (один день) вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 713/925/14-п
Провадження №3/713/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 13 квітня 2014 року біля 16.00 годин, перебуваючи в АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004690 від 16.04.2014 року, поясненням
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50
(п»ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 3/267/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, який працює головним лікарем КМУ «Міська лікарня №4», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного лікаря КМУ «Міська лікарня №4», яке розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Енгельса, б.1 та будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення вимог чинного трудового законодавства.

Так, в КМУ «Міська лікарня №4» розрахунок із виплати заробітної плати з ОСОБА_3, звільненої 02.12.2013 року проведений не у день її звільнення, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України; виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проведена з порушеннями вимог ч. 4 ст. 115
КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки»; у порушення вимог ст.121 КЗпП
України не була здійснена оплата авансу працівникам ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які перебували у листопаді 2013 року у відрядженні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність головного лікаря КМУ «Міська лікарня №4» ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 17 грудня 2013 року ( а. с. 1-2), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, актом
№ 05-19-009/0092 від 17 грудня 2013 року.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП України, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.н.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., ( п'ятсот десять грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: