overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1075/14-п

30 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працює, не судимого, неодруженого, на утриманні нікого не має, громадянина України,

за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, а саме: 06.08.2013 року розпивав спиртні напої
(пиво) 29.04.2014 року о 14 год 00 хв в парку ім. І.Франка, що в м. Надвірна
Івано-Франківської області в громадському місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ
№ 00007788 від 29.04.2014 року - а.с. 1).

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1076/14-п

30 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, несудимого, громадянина
України.

за ст.178 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в забороненому законом місці, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме: 27.03.2014 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці).

Однак він належних висновків для себе не зробив та 29.04.2014 року біля 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м.Надвірна в міському парку ім.І.Франка розпивав спиртні напої , а саме пив пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007787 від 29.04.2014 року (а.с. 1); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що є неповнолітнім, ступінь його вини, матеріальний стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на підставі ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 379/959/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
ВДАІ Таращанського РВ при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого в ДПСЛП
«Київоблагроліс», проживаючого
АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року о 16 год. 15 хв. на а/д Біла
Церква-Тараща, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3,12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів свою вину визнав, щиро розкаюється, усвідомив ступінь своєї провини, просить не позбавляти його прав керування.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки своїми діями він порушив вимоги Правил дорожнього руху
України при керуванні транспортними засобами та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284,289,290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 567/500/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жетельки АДРЕСА_1, непрацюючої,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2014 року близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Смарті" по проспекту Незалежності 6, в м.Острозі
Рівненської області, вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрала з прилавку торгового залу майонез "Щедро провансаль преміум" , вартістю 10 гривень 50 копійок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 27.03.2014 року близько 12 год. 10 хв., в магазині
"Смарті" по проспекту Незалежності 6, в м.Острозі Рівненської області, викрала з прилавку торгового залу майонез "Щедро провансаль преміум".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 007191 від 31.03.2014 року, висновком Острозького
МВ УМВС України в Рівненській області
№ 525 по розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, доданими поясненнями, акт про випадок порушення громадського порядку від 27.03.2014 року, розпискою про прийняття товару магазину "Смарті", довідкою ТзОВ
"УТМ " магазину "Смарті", іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа № 361/3053/14-п
Провадження № 3/361/798/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року о 15 годині 45 хвилин по вул. Леніна, 87 в с. Плоске
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 418735 від 11.04.2014 р.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
Справа № 372/1898/14-п провадження № 3-473/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Обухів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 березня 2014 року о 00 год. 05 хв. в місті Києві по Кільцевій дорозі, керував автомобілем Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками стану алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обставинам. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху
України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 щодо зазначеного в протоколі не заперечив, пояснив, що вживав 30 грамів горілки.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху та свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами , ступінь вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23,30,33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.
М. Мора
Справа № 646/3732/14-п
№ провадження 3/646/900/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уроженки м. Харків, працює головним бухгалтером ПП «Леоніс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Офіцерська, 9,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
№73-20-38-15-02-10 серії АА №421259 від 15 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ПП
«ЛЕОНІС», , податкова адреса: АДРЕСА_1, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення по податку на прибуток за 2013 рік, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 14.02.2014 року по строку сплати 11.03.2014 рік, фактично сплачено 12.03.2014 року.

Факт порушення встановлено актом невиїзної документальної перевірки від 15.04.2014 року №1256-20-38-15-02-07/35860335.

Правопорушник за викликом до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила ст. 126 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа №613/702/14-п Провадження № 3/613/240/14ПОСТАНОВА 30 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за 28 квітня 2014 року в провадження судді
Кузіної Н.П. надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
Цього ж дня в провадження судді
Уварової Ю.В. надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, який на даний час не розглянуто.
Відповідно до вимог ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні
Передати адміністративний матеріал про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП судді Уваровій Ю.В. для вирішення питання про об'єднання з адміністративним матеріалом про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та
Суддя
Справа № 646/3857/14-п
№ провадження 3/646/931/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Червонозаводського району м. Харкова
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АВ2 №349682 про адміністративне правопорушення, 14.04.2014 року об 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2, в м.
Харкові по Мерефянському Шосе в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
В протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що пив пиво, в наркоцентр не поїде.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обяжують відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5., 2.9 Правил дорожнього руху і його слід притягти до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя
О.О.Васильєва