ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А. В.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченка О.В

захисника
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
0172/50000/14, що надійшла 29 квітня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів, відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої:
АДРЕСА_2, про порушення митних правил,
передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних
правил № 0172/50000/14 складеного 04 квітня 2014
року головним державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці Василенко М. А., вбачається, що «
24 лютого 2014 року з порту Busan (Корея) до
Іллічівського морського торговельного
порту - зони діяльності митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці на т/х
«MAERSK LA PAZ» надійшов контейнер MSKU4643274 з
вантажем «текстиль», виробництва
Кореї.

20 березня 2014 року контейнер MSKU4643274 на
вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2
переміщено до вантажного митного
комплексу ПАТ «ЗАЗ» зони діяльності
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Іллічівськ» Південної митниці.

З метою подальшого митного оформлення
зазначеного товару, 20 березня 2014 року
до Південної митниці Міндоходів
директором ПП "СОФТ ІМПОРТ" громадянкою
ОСОБА_4 було заповнено та надано митну
декларацію в режимі «ІМ40ДЕ», яка була
прийнята та зареєстрована за номером
500040001/2014/004321. Також органу доходів та
зборів були надані товаросупровідні
документи: коносаменти від 04 лютого 2014
року № 867334589, від 18 березня 2014 року №
DMCQSEL0224563, інвойс від 19 березня 2014 року №
8040, пакувальний лист від 19 березня 2014
року № б/н, наряд від 18 березня 2014 року
№ 12703, Акт про зважування контейнеру
від 18 березня 2014 року, контракт від 15
січня 2013 року № 0115/13 та інші документи.

Відповідно до наданої до органу
доходів і зборів митної декларації
«ІМ40ДЕ» №500040001/2014/004321 від 20 березня 2014
року та інших документів в контейнері
MSKU4643274, який надійшов від
фірми-відправника «RAJHANS TRADING LLC» (DUBAI,
U.A.E.) за дорученням компанії - продавця
"RIGHTEX ENTERPRISES INC" (Third floor of Salduba Building,located at
East 53 street,Marbella Urbanization in the City of Panama) на
адресу фірми - одержувача ПП «СОФТ
ІМПОРТ" (місто Одеса, вулиця Кленова,
будинок № 2-А, квартира № 11-Н, код ЄДРПОУ
- 38438284) переміщується вантаж: товар №1
«Полотно трикотажне поперечнов'язане,
пофарбоване, яке виготовлене з
синтетичних комплексних поліефірних
ниток, з вмістом еластомірних ниток
більш 5 мас.%, без вмісту гумових ниток,
поверхнева щільність 194+/-4г/м2 завширшки
150+/-1см- 98905 м2. Торгівельна марка - RAJHANS
Виробник - CHUNG AHM LAND CO., LTD. Країна
виробництва - KR, вагою брутто - 20273 кг,
вагою нетто - 19260 кг, код згідно УКТЗЕД
, митна ставка - 8 %», товар №2
«Полотно трикотажне поперечнов'язане,
пофарбоване, яке виготовлене з
синтетичних комплексних поліефірних
ниток, з вмістом еластомірних ниток
більш 5 мас.%, без вмісту гумових ниток,
поверхнева щільність 162+/-4г/м2 завширшки
150+/- 1см- 16024м2. Торгівельна марка - RAJHANS.
Виробник - CHUNG AHM LAND CO., LTD. Країна
виробництва - KR, вагою брутто - 2748 кг.,
вагою нетто - 2611 кг, код згідно УКТЗЕД -
, митна ставка - 8 %».

20 березня 2014 року вищевказаний
товар за митною декларацією №
500040001/2014/004321 було оформлено в режимі
«імпорт».

Разом з тим, на виконання листа СБ
України від 20 березня 2014 року № 14/4794 в
рамках проведеного спільного із
співробітниками СБ України
комісійного митного переогляду товару,
оформленого за митною декларацією від
20 березня 2014 року № 500040001/2014/004321 виникли
сумніви щодо правильності визначення
коду товару за УКТ ЗЕД, у зв'язку з чим
було відібрано зразки товару та
направлено відповідний запит від 21
березня 2014 року № 001 (лист від 21 березня
2014 року № 4097/15-70-54) до спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів (місто Київ).

За результатами опрацювання висновку
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 27 березня 2014 року № 142000903- 0051, а
також службових записок відділу
контролю за класифікацією та
кодуванням товарів Управляння митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД від 28 березня
2014 року № 52-03/551 та від 02 квітня 2014 року
№ 52-03/596 встановлено, що частина товару
задекларованого у митній декларації
від 20 березня 2014 року № 500040001/2014/004321 як
«Полотно трикотажне поперечнов'язане,
пофарбоване, яке виготовлене з
синтетичних комплексних поліефірних
ниток» (митна вартість - 5,0 доларів
США/кг, ставка мита - 8,0 %, код за УКТЗЕД -
) фактично є товаром «Тканина
пофарбована вишивка з синтетичних
поліефірних ниток» (митна вартість - 11,96
доларів США/кг, ставка мита - 7,2 %, код за
УКТЗЕД - ).

Відповідно до проведеного 28 березня 2014
року спільного із співробітниками СБ
України комісійного митного
переогляду товару встановлено, що вага
не задекларованого у митній декларації
від 20 березня 2014 року № 500040001/2014/004321
товару «тканина пофарбована вишивка з
синтетичних поліефірних ниток»
складає 653 кг. брутто та 552 кг нетто.

Таким чином, проведеною перевіркою
встановлено, що фактично через митний
кордон України у контейнері MSKU4643274
переміщувався не задекларований за
встановленою формою, передбаченою ст.
257 МК України «тканина пофарбована
вишивка з синтетичних поліефірних
ниток» (вагою 653 кг. брутто, 552 кг нетто).

Виявлений не задекларований товар,
знаходився у контейнері MSKU4643274 без
ознак приховування, тобто без
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення.

Відповідно до графи №54 відповідальною
особою за заявлення у митній
декларації «ІМ40ДЕ» від 20 березня 2014
року № 500040001/2014/004321 відомостей про
товар є директор ПП «СОФТ ІМПОРТ»
громадянка України ОСОБА_4, яка
відповідно до вимог ст. 266 МК України
несе відповідальність, передбачену
Митним кодексом України, у повному
обсязі.

Таким чином, директором ПП «СОФТ
ІМПОРТ» громадянкою України ОСОБА_4
було порушено процедуру декларування
та не було задекларовано за
встановленою формою, передбаченого ст.
257 МК України точних відомостей про
наявність, найменування або назву та
кількість, що підлягає обов'язковому
декларуванню, що призвело до порушення
митних правил, передбаченого ст. 472 МК
України.

На підставі вищевказаних обставин, у
відношенні директора ПП «СОФТ ІМПОРТ»
України ОСОБА_4 було складено протокол
про порушення митних правил № 0172/50000/14
за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.»

До суду у призначений час з'явився
захисник ОСОБА_3 та надав суду письмове
клопотання де виклав свої заперечення
проти притягнення ОСОБА_4, до
адміністративної відповідальності. На
його думку провадження по справі має
бути закрито у зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України. У
письмовому запереченні захисник
зазначив, що оформлення вантажномитної
декларації було здійснено на підставі
товаросупровідних документів які
надійшли від фірми-відправника.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_4 доведена
повністю наявними у справі доказами, та
останню необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності
згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил, вислухавши
думку прокурора прокуратури міста
Одеси, представника Південної митниці
Міндоходів та захисника, суддя вважає,
що в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою противоправні, винні
(умисні або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, через митний кордон
України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Однак складений 04 квітня 2014 року
протокол про порушення митних правил
не містить доказів про наявність в діях
ОСОБА_4 противоправних, винних дій.
Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4
знала, що наявні в неї товаросупровідні
документи містять недостовірні
відомості про товар, та за їх допомогою
навмисно чи з необережності хотіла
перемістити товари через митний кордон
України, матеріали справи також не
містять.

ОСОБА_4 інкримінується правопорушення,
передбачене ст. 472 МК України, хоча вона
діяла в рамках своїх повноважень та
обов'язків, передбачених ст. 266 МК
України, виходячи з наданих їй від
фірми відправника документів.

Відповідно до товаросупровідних
документів у контейнері МSKU4643274, який
надійшов від фірми «RAJHANS TRADING LLC» (DUBAI,
U.A.E.) за дорученням компанії - продавця
"RIGHTEX ENTERPRISES INC" на адресу фірми -
одержувача ПП «СОФТ ІМПОРТ"
переміщувався вантаж: товар №1
«Полотно трикотажне поперечнов'язане,
пофарбоване, яке виготовлене з
синтетичних комплексних поліефірних
ниток, з вмістом еластомірних ниток
більш 5 мас.%, без вмісту гумових ниток,
поверхнева щільність 194+/-4г/м2 завширшки
150+/-1см- 98905 м2. Торгівельна марка - RAJHANS
Виробник - CHUNG AHM LAND CO., LTD Країна
виробництва - КR, вагою брутто - 20273 кг,
вагою нетто - 19260 кг. код згідно УКТЗЕД
. митна ставка - 8 %». товар №2
«Полотно трикотажне поперечнов'язане,
пофарбоване, яке виготовлене з
синтетичних комплексних поліефірних
ниток, з вмістом еластомірних ниток
більш 5 мас.%. без вмісту гумових ниток,
поверхнева щільність 162+/-4г/м2 завширшки
150+/-1см- 16024м2. Торгівельна марка - RAJHANS
Виробник - CHUNG AHM LAND CO., LTD Країна
виробництва - КR, вагою брутто - 2748 кг,
вагою нетто - 2611 кг, код згідно УКТЗЕД -
, митна ставка - 8 %».

При заповнення декларації, ОСОБА_4 не
знала та не могла припустити, що серед
цього товару частина не відповідає
даним, які зазначенні у
товаросупровідних документах.

Вимогами статті 266 ч 2 МК України,
передбачено, що перед подачею митної
декларації декларант має право з
дозволу органу доходів і зборів
здійснювати фізичний огляд товарів з
метою перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеному у
товаросупровідних документах, брати
проби та зразки товарів.

Тобто Митний кодекс України визначає
право, а не обов'язок ОСОБА_4
здійснювати фізичний огляд товару.
Якщо б законодавство містило такий
обов'язок, його невиконання свідчило б
на наявність в діях ОСОБА_4 складу
правопорушення. Чинне законодавство
також не містить обов'язку декларанта
перевіряти достовірність
товаросупровідних документів. ОСОБА_4
як декларант діяла виключно в рамках
своїх повноважень, передбачених ст. 266
МК України, виходячи з наданих їй від
фірми відправника документів і не
могла припустити, що товаросупровідні
документи містять недостовірні
відомості стосовно товару, що
переміщується через державний кордон
України.

Крім викладеного, про відсутність в
діях ОСОБА_4 як навмисності так і
необережності вчинення порушення
митних правил, свідчить той факт, що
ставка мита за кодом товару вказаного
ОСОБА_4 становить 8 % від вартості, а за
кодом який визначений митним органом
становить 7, 2 %, тобто вказані обставини
свідчать про переплату декларантом
митних платежів.

Вимогами статті 268 МК України,
передбачено, що допущення у митній
декларації помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, не тягне за собою
застосування санкцій, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами України.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Це означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти лише на
виконання закону, за умов і обставин,
визначених ним, вчиняти дії, не
виходячи за межі прав та обов'язків,
дотримуватися встановленої законом
процедури, обирати лише встановлені
законодавством України способи
правомірної поведінки при реалізації
своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає, що
в матеріалах справи відсутні будь-які
дані стосовно того, що ОСОБА_4 мала хоча
б якісь підстави для сумніву у
правильності інформації (наявності,
кількості та найменування) в наявних у
неї товаросупровдних документах.

Таким чином, вищевикладені обставини
свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про вину ОСОБА_4 в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, був зроблений на підставі
припущень, що відповідно до вимог ст. 62
Конституції України є неможливим. З
урахуванням норм цієї статті, посадові
особи митного органу, які складають
протокол про адміністративне
правопорушення повинні довести, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та
відповідно до ст. 247 КпАП України,
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528,
529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 закрити у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Зобов'язати Південну митницю
Міндоходів повернути ПП «Софт Імпорт»
або уповноваженому представнику
вказаного підприємства, вилучений за
протоколом про порушення митних правил
№ 0172/50000/14 від 04 квітня 2014 року товар,
після належного митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко