overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4454/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року, ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову явку до Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС в Одеській області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Малиновського районного суду міста Одеси, від 17.10.2012 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме зобов'язання щодо явки до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, чотири рази у місяць.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району
(міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у порушенні обмеження адміністративного нагляду зізнався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1, в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою
«каскад», письмовими поясненнями правопорушника, та не спростовується ним у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 180 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/4717/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31 березня 2014 року об 8.00 годині, за адресою вул. Добровольського, будинок 129 у м. Одесі здійснював торгівлю яблуками у кількості 20
(двадцять) кг., з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом добровільної видачі, та поясненнями ОСОБА_1

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/7034/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП
«ГСІ-Укрнафтогазбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Шкодова гора, буд.3 працівниками
ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 та п.п.138.10.2 п.138.10 статті 138; п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139; п.198.6 статті 198, п.210.10 статті 210 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№312/15-54-22-01 від 12.05.2014 року, актом про результати виїзної позапланової перевірки з питань правильності нарахування податку на прибуток, податку на додану вартість, земельного податку та дотримання вимог валютного законодавства № 907/15-54-22-01 від 08.04.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до
ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1631, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4603/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором КФ «Будма», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 березня 2014 року, приблизно 18.00 год. за адресою АДРЕСА_2 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив що він намагався супроводити ОСОБА_2 до райвідділу міліції через завдану образу його дитині ОСОБА_3

Як вбачаться з матеріалів справи, гр. ОСОБА_2 відмовився звертатись до бюро судово-медичної експертизи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, в зв'язку з чим ОСОБА_1, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі викладеного, слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 247, ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3
(три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/6486/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Спецкодсервис», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Спецкодсервис», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. 13-а Суворовська, буд.12 працівниками
ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.291.2 та п.291.5 статті 291, Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№300/15-54-22-00 від 29.04.2014 року, актом про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства № 1005/15-54-22-01 від 15.04.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1631, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/7122/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сфера плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Сфера плюс», розташованого за адресою: місто Одеса, пр. Добровольського, буд.123 працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.328.4 статті 328
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№315/15-54-15-04 від 12.05.2014 року, актом про результати перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по збору за спеціальне використання води
№1175/15-54-15-04 від 12.05.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/6480/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді керівника ПП «Смартфонвеа», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ПП «Смартфонвеа», розташованого за адресою: місто Одеса, пр. Добровольського, буд.145, квартира 40 працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.295.3 статті 295 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№297/15-54-15-00 від 28.04.2014 року, актом про результати перевірки податкової звітності платника єдиного податку - юридичної особи №1090/15-54-15-00 від 28.04.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 585/1878/14-п
Номер провадження 3/585/703/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку
АДРЕСА_1 ,

головного бухгалтера ТОВ «Ім..Браташа»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В
И В:

Головним бухгалтером ТОВ «Ім..Браташа»
ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належної суми ПДВ, а саме
ПДВ в сумі 14 грн. 28 коп. не сплачено, при цьому коли необхідно подати платіжне доручення до установи банку і сплатити 30.04.2014 року, а фактично подала платіжне доручення до установи банку 05.05.2014 року, чим порушила п.200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203
Розділу 5 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення від пояснень відмовилась, просила справу слухати без її участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163- 2 ч.1 КупАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2014 року, серія АА № 689351, наказом
№ 4 від 18 грудня 2008 року, квитанцією № 76 від 5 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 ( сто п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 583/1078/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює ПП, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, на момент перевірки 31.01.2014 р. Охтирською ОДПІ порушив встановлений порядок ведення податкового обліку за лютий 2013 року, в результаті чого занижено податок на
ПДВ на загальну суму 39227 грн, за січень 2013 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду на загальну суму 27040 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247
КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 1631 ч.1, 247 п.7, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.