Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2051/14-п
Номер провадження 3/213/320/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли
із територіальної державної інспекції
з питань праці у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянки
України, директора ТОВ
«Днепроспецремонт», проживає у
АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 04-05-26/61 від 21
березня 2014 року, складеного
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області, при перевірці діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Днепроспецремонт»,
розташованого в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу по вул. Ангарська, буд. 3А,
директором якого є ОСОБА_2, виявлені
порушення останньою вимог чинного
законодавства про працю за ч.1 ст. 41
КУпАП, а саме:

ТОВ «Днепроспецремонт» в особі
директора ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 уклали
цивільно-правову угоду від 13.11.2013 року
про те, що замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання
виконати роботи з перевезення
кварциту, пульпи. Дана угода має ознаки
безстрокового трудового договору та
свідчить про наявність трудових
відносин між сторонами договору, так як
ОСОБА_3 в своїй заяві директору
«Днепроспецремонт» ОСОБА_2 просить
прийняти його на роботу водієм
автомобіля та зазначає, що з правилами
внутрішнього розпорядку яким у
трудових відносинах підпорядкований
працівник та з якими згідно ст. 29 КЗпПУ
до початку роботи зобов'язаний
ознайомити роботодавець, ознайомлений.
Заява містить підпис директора ОСОБА_2:
«прийняти з випробувальним терміном в 1
місяць». Так як строки випробування
встановлюються при прийнятті на роботу
та регламентуються ст. 27 КЗпПУ,
вбачається підміна трудових відносин
на цивільно-правові.

Тобто, цивільно-правова угода,
укладена з ОСОБА_3, як зазначено в
протоколі 13.11.2013 року, має ознаки
безстрокового трудового договору,
укладеного відповідно до ст.ст. 21,23,24
КЗпПУ, що позбавляє робітника права на
соціальний захист у випадку тимчасової
втрати працездатності, у разі
нещасного випадку на виробництві або
внаслідок професійного захворювання, а
також прав та гарантій, передбачених
умовами чинного трудового
законодавства України.

При підготовці до судового розгляду
встановлено, що даний протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено, що
порушення було скоєно 13.11.2013 року, але
не зазначено, чи приступив ОСОБА_3 до
виконання своїх обов'язків, чи працює в
ТОВ «Днепроспецремонт» на цей час, чи
розірвано з ним договір.

Зазначені обставини не надають суду
можливості з'ясувати питання щодо
строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Окрім того, зазначаючи кваліфікацію
дій ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КУпАП, особа, яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення, не зазначає ознаки
адміністративного правопорушення,
тобто яке саме правопорушення у
відповідності до ст.41 ч.1 КУпАП скоєно
особою, що притягається до
адміністративної відповідальності.

В зв'язку з вищезазначеним суд не
може об'єктивно розглянути справу, а
тому протокол підлягає поверненню на
дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.1 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області для дооформлення.

Суддя