Справа № 504/1079/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Іванчук В.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з
СДПІ з обслуговування ВП у м. Одеса МГУ
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним
бухгалтером ТОВ «ТІС Міндобрива»,
одруженої, має на утриманні доньку 2000
року народження, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року при проведенні
виїзної планової перевірки ТОВ «ТІС
МІНДОБРИВА», , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2009 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2009 року по
31.12.2012 року, головним бухгалтером якого
є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог
п.п.3.1.1, п. 3.1, п. п. 3.2.3, п. 3.2 ст. 3, п. 4.1 ст. 4,
п. п. 6.1.1, п. 6.1 ст. 6, п. 7.1, п.7.3.1, п.7.3, п.7.4.1,
п.п.7.4.3, п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 р. №168/97- ВР зі змінами та
доповненнями, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.
201.6 ст. 201 розділу V Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами
та доповненнями), п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94- ВР від
28.12.1994 р. із змінами та доповненнями, п.
п. 138.1.1, п.138.1, п. 138.2, п.138 Податкового
кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі
змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
про причину неявки суду не повідомила,
хоч про час та день розгляду справи
була належним чином повідомлена, про що
є відомості в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу без участі
правопорушниці.

Вина правопорушниці підтверджується
змістом акту про результати планової
виїзної планової перевірки від 20.02.2014
року, протоколом про адміністративне
правопорушення № АА №706545 від 27.03.2014
року, а також іншими матеріалами
справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення на
правопорушницю, суд враховує характер
вчиненого та особу порушника й вважає,
що необхідно застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»,
суддя -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та
притягнути її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54
гривень на рахунок 0270 одержувач
ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі
Одеської області, код одержувача 37984056,
МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській
області.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області та
вона може бути скасована або змінена за
поданням прокурора.

Суддя:
В.І. Іванчук