overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/3892/14-п пр. № 3/464/638/14
П О С Т А Н О В А

17.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУАП.

Згідно ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме:

- до протоколу не додано доказів порушення - письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2;

- у протоколі, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про свідків, в т.ч. з їх підписами у відповідних графах.
Зазначення у графі «свідки правопорушення» - «Рапорт ДІМ» суперечить вищенаведеному та є неприпустимим;

- до протоколу додано копії матеріалів, які всупереч вимогам ДСТУ, належним чином не завірені.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУАП повернути Сихівському РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 507/1012/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Гу мін доходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, пенсіонера, голову ф/г «Росток», жителя
АДРЕСА_1, -

За ст. 163-4 ч. 1 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, здійснив несвоєчасне подання податкового розрахунку 1 ДФ за 4 квартал 2013 року.

ОСОБА_1, 29.04.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 099991 серії АА, актом № 738 від 02.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ДП «Агрофірма "Рута" - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року під час проведення начальником відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій
Любашівської ОДПІ Тищенко Л.М. з питань порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість було виявлено, що ДП
"Агрофірма "Рута" порушило термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по єдиному податку протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 675 від 28.03.2014 року. Зазначені порушення були допущені керівником даного товариства, а саме: ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повінстю, щиро розкаявся в скожєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099889 від 28.03.2013 року, актом про результати проведення перевірки № 675 від 28.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує адміністративну відповідальність, якою суд визнає щире розкаяння винного.
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КУпАП у виді мінімального розміру штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Гнатюк Валерій Олексійович
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/596/14-п
Провадження № 3/674/225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

6 вересня 2013 року, ОСОБА_1 постановою Дунаєвецького райсуду був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї.

Так, 15 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї відносно своєї невістки ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці, намаганні вигнати з будинку та вчинити бійку, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сім"ї .

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністравтивної відповідальності, проте певних висновків не робить, а тому, аналізуючи наведене, слід призначити адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 17 квітня 2014 року Справа № 673/462/14-п
Провадження № 3/673/196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31 березня 2014 р. близько 21 год. гр. ОСОБА_1 в с. Явтухи Деражнянського району
Хмельницької області здійснив крадіжку мобільного телефону
"Нокія-1110» та зарядного пристрою до нього, які належали гр. ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 100 грн. та вчинив правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005990 від 2 квітня 2014 року, висновком ДІМ Деражнянського РВ
УМВС України в Хмельницькій області від 2 квітня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 24-1, 51 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, оголосивши попередження та стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/597/14-п
Провадження № 3/674/226/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2013 року на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу із будинку в нічний час, а саме з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

Так, 25 вересня 2013 року, ОСОБА_1 порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання без поважних причин.

6 березня 2014 року, ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання о 22 год. 20 хв. без поважних причин, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі сто сімдесят гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
№ 678/187/14-п
№3-678-188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,являючись фізичною особою-підприємцем, порушилавимоги абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49
Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VІ, наказ ДПА №1020 від 24.12.2010 року «Про порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку» ст. 2 п.2.1:несвоєчасне подання до
Летичівського відділення Хмельницької
ОДПІ податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року при граничному терміні подання 10.02.2014 року, фактично подано розрахунок 03.04.2014 року.

В судове засіданняОСОБА_1не з'явилась, її представник ОСОБА_2 вказав, що зазначені документи дійсно були подані
ОСОБА_1 до податкового органу в квітні 2014 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яка підтверджується: протоколом №17 про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року,де зазначені обставини вчинення правопорушення,в графі «пояснення порушника» ОСОБА_1 вказала, що звіт неподано вчасно у зв'язку з відправкою в електронному вигляді; актом перевірки від 08.04.2014 року згідно якого встановлено несвоєчасне подання ФОП
ОСОБА_1податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року до органу ДПІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-34, 40, 163-4 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№678/211/14-п
№ 3-678-212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року о 19 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, що виражалось в нецензурних словесних образах в їх сторону та позбавленні житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, просить суворо не карати, підтвердив, що 15.04.2014 року мав місце конфлікт із дружиною та дочкою в ході якого ображав їх нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.04.2014 року в яких зазначається про обставини конфлікту під час якого ОСОБА_1 ображав їх нецензурною лайкою, позбавляв житла.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, його особа, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 678/191/14-п
№3-678-192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

- за ч.1ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,являючись фізичною особою-підприємцем,порушив вимоги абз.
«б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49
Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VІ, наказ ДПА №1020 від 24.12.2010 року «Про порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку» ст. 2 п.2.1:несвоєчасне подання до
Летичівського відділення Хмельницької
ОДПІ податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року при граничному терміні подання 10.02.2014 року, розрахунок фактично подано 07.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається, підтвердив несвоєчасне подання податкової звітності.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП, яка підтверджується: протоколом №15 про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; актом перевірки від 07.04.2014 року згідно якого встановлено несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року до органу ДПІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання своєї вини, щире розкаяння вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-34, 40, 163-4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 183/2508/14-п
№ 3/183/1046/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянство
України, працюючого в ТОВ «Солодкий мир», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

21 березня 2014 року у м. Дніпропетровську о 13.00 годині водій ОСОБА_1 на вул..
Технікумівська, 30а керуючи автомобілем
«ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1 по пр.. Правди в р-ні буд. № 2 не слідкував за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «БМВ 525», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий знаходився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 5-6), фото таблиця (а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.3 б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.