overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року при перевірці ВАТ
«Ужгородська взуттєва фабрика» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства - ОСОБА_1, було занижено податкові зобов'язання за листопад та грудень місяці 2013 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2013 року та завищення суми від'ємного значення за грудень 2013 року, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлена відповідальність особи за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, якщо таку особу було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення протягом року, однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази підтверджуючі правову кваліфікацію дій ОСОБА_1, а саме, повторність вчинення нею адміністративного правопорушення протягом року, що, зокрема, було заперечено ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику ДПІ у м. Ужгород
ГУ Міндоходів у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
В.В.
Домніцький

Копія вірна

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа № 199/3242/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року близько 12-10 години у м.
Дніпропетровську по вул. Новокримська рухався автомобіль ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Тітова у разі виникнення небезпеки та перешкоди на смузі свого руху не вжив своєчасно усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Рено Логан, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року, схемою місця ДТП від 05.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Миру в с. Концово
Ужгородського району, повторно протягом року, розпивав спиртні напої, а саме, пиво марки «Оболонь», чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 001332 про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, рапортом працівника органів внутрішніх справ та поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу ЗА № 001332 про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, з дня вчинення правопорушення - 17.01.2014 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 178, 247, 283-285, 287, 289, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2014 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив сварку із своєю дружиною, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 001557 від 24.02.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа № 199/3005/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року близько 04-00 години водій
ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, д/н
НОМЕР_1, по вул. Петрозаводській у м.
Дніпропетровську у стані алкогольного сп'яніння (висновком №2016 від 06.04.2014 року), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні првину визнав в повному обсязі .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 року, висновком №2016 від 06.04.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, є сиротою, офіційно працює, позитивна характеристика з місця роботи, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафних санкцій .

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
( три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Спарва№ 308/5510/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року головним спеціалістом відділу державного контролю з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №000169 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема, оскільки, санкція статті передбачає конфіскацію, в протоколі відсутні відомості про вилучені кошти, які правопорушник отримав в наслідок здійснення своєї діяльності без відповідної ліцензії.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/5510/14-п за протоколом Серії АА №000169 від 07.03.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській області для додаткової перевірки.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2014 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю матір'ю, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 001662 від 04.03.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року при перевірці ТОВ
«Євродизайн» було встановлено, що керівником даного підприємства -
ОСОБА_1, було порушено порядок ведення податкового обліку в частині неподання реєстрів виданих та отриманих податкових накладних до декларації з
ПДВ за лютий місяць 2014 року, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 22/15-00 про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року серії АА № 633929 та актом № 526/1500/22083156 від 27.03.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2014 року, близько 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 008777 від 08.03.2014 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 187, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008902, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона 31.03.2014 року, близько 14 год. 00 хв., вчинила сварку з ОСОБА_2, у ході якої вони ображали одна одну нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у судовому засіданні 14.05.2014 року встановлено, що дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 008902 від 02.04.2014 року, відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя

В.В. Домніцький

Копія вірна

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку із своїм чоловіком, у ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 001687 від 28.02.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький