overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП , 22 квітня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці
Гагаріна в с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його учаті у разі його неявки (а.с.8).
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008351 (а.с.1), рапорт від 24 квітня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), пояснення потерпілого (а.с. 6), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, притягувався до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , 24 квітня 2014 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, тим самим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013128 (а.с.1), рапорт від 24 квітня 2014 року (а.с.5), пояснення свідка (а.с.6), пояснення потерпілого (а.с.7), пояснення ОСОБА_1
(а.с.8), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 24 квітня 2014 року (а.с.9), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 496/2181/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:
АДРЕСА_2

Директор
ТОВ «Тирас»

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Тирас», директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ терміном 01.04.2014 року в сумі 5000 грн. порушено п. 57. 1 ст.57
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії
ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП- неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст., 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2184/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:
АДРЕСА_1

Одеської області.

Директор
ДП «Регіональний дослідно - експериментальний

комплекс»

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Регіональний дослідно - експериментальний комплекс», директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по сплаті податку на прибуток терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 24.03.2014 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії
ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП- неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст., 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2114/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:
АДРЕСА_1

Директор
ТОВ «СБК ресурс»

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «СБК ресурс», директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по податку на прибуток терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 13.03.2014 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії
ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП- неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст., 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2117/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:
АДРЕСА_1.

Головний бухгалтер ТОВ «Чорноморський Альянс»

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Чорноморський
Альянс», головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: завищено витрати на спорудження основних фондів на суму 2250385, завищено від'ємне значення у податковій декларації з ПДВ на суму 1 273 149 грн, в результаті завищення від'ємного значення з ПДВ. Згідно акту перевірки № 267/22/38057839 від 03.03.2014 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки..

ЇЇ винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії
ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, а саме, акту № 267/22/38057839 від 03.03.2014 року правопорушення вчинено в період з 01.02.2012 року по 31.12.2013 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за 163-1 ч.1
КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1133/14-п
Головуючий у 1-й інст. Романюк
Категорія 172-7 КУпАП
Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

22 травня 2014 року

м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Крижанівського В.В.,

з участю прокурора:
Приймака М.М.,

особи провадження щодо

якої закрито: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання виконуючого обов?язки прокурора
Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Семеньки М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.172-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

07 травня 2014 року, виконуючий обов?язки прокурора
Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки
Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою постанова суду була отримана лише 29 квітня 2014 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, особу провадження щодо якої закрито, її захисника про відмову у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 25 квітня 2014 року, прокурор був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 36-37). Згідно розписки суду, копію постанови суду прокурор отримав 29 квітня 2014 року, а апеляційну скаргу подав лише 07 травня 2014 року (а.с. 39, 40-42).

З огляду на викладене, доводи прокурора про те, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин є безпідставними та не можуть бути визнані поважними, а свідчать лише про те, що прокурор недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити виконуючому обов?язки прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Семеньці М.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути виконуючому обов?язки прокурора
Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Семеньці М.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1789/14
Справа №754/6502/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«КАПОСТРЕЙД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

24.04.2014 року в приміщенні ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 41, при перевірці ТОВ
«КАПОСТРЕЙД», що зареєстровано на адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 68, кв. 233, було виявлено несвоєчасне подання директором товариства ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати - 11.03.2014 року фактично сплачено 24.03.2014 року чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1, як директор ТОВ
«КАПОСТРЕЙД», своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/8501/14-п пр. № 3/759/2989/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тинівка Жашківського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, номер картки - платника податків
НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2014 о 11 год. 30 хв., знаходячись за місце свого проживання - АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню колишньої дружини - ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093467 від 04.04.2014; рапортом інспектора ДІМ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Буханенка В.В. від 04.04.2014; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.04.2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/8534/14-п пр. № 3/759/2999/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, який здобув середню освіту, не працює,розлучений, ніде не зареєстрований, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2014 о 22 год. 15 хв., будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив один з пунктів правил встановленого стосовного нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0094405 від 20.05.2014; рапорт інспектора ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Грищенка С.М. від 20.05.2014; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2014; копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2013; копію розписки ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з встановленими стосовно нього обмеженнями та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність; довідку з бази
«Армор», вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь