overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2744/14-п
№ 3/183/1142/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що працює керівником ОКП
«Фармація», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановила :

02.03.2014 року, за адресою: Новомосковськ район, с. Вільне, керівником ОКП
«Фармація», ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2014 р. по строку сплати 02.03.2014 р. в сумі 11,78 грн. Борг сплачено у повному обсязі 18.03.2014 р.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 185/4692/14-п
Провадження № 3/185/1194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2014 року о 06 год. 40 хв. по вул.
Дніпровській у м.Павлограді водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №234 від 26.04.2014 р., згідно якого ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, рапортом працівника міліції, згідно якого водія було усунено від керування транспортним засобом, свідченнями
ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Зокрема враховую, що ОСОБА_1 не працює, має посвідчення водія (серія НОМЕР_3), щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим; форму вини, яка в даному випадку є умисною.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 195/837/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи: Запорізька дерекція грузоперевозок

Адреса проживання: АДРЕСА_1

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року близько 9:00 години по
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила сварку та ображала нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2,чим принижувала її людську честь і гідність. І порушувала громадський порядок.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 195/851/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи: ЧП "ОСОБА_1"

Адреса проживання: АДРЕСА_1

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року о 08:40 гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прогуляв урок в
Томаківській ЗОШ №1 знаходячись на зупинці транспорту поблизу магазину
"Доця" займався своїми справами.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 183/2877/14
№ 3/183/1203/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 184 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковськ, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановила :

18.04.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 17.04.2014 року близько 15-00 годині, покинув самовільно місце мешкання та займався бродяжництвом на території м. Новомосковська.

ОСОБА_1в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Дело № 222/597/14-п
Производство № 3/222/163/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки
Украины, не работающей, проживающей по по ст. 178 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 15.04.2014 года в 16-40 час., в пгт.
Володарское на ул. Пушкина, на территории аллеи Вдов, употребляла спиртные напитки, чем нарушила общественный порядок.
Лицо привлекаемое к административной ответственности - ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.178 КУоАП и подвергнуть административному наказанию, с применением ст. 24-1 КУоАП, в виде предупреждения, так как правонарушительница не работает и не имеет собственного дохода.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст. 24-1, 221 КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КоАП Украины, и подвергнуть административному наказанию, с применением ст. 24-1 КУоАП, в виде
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И. Доценко
Справа № 183/3035/14
№ 3/183/1273/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковського району, с. Вільне, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

17 квітня 2014 р. о 18-10 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Радянська, 39, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Дело № 222/599/14-п
Производство 3/222/165/2014 23 мая 2014 года Судья Володарского районного суда
Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 178 ч. З Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2, повторно в течении года, 07.05.2014 года в 16-30 часов, в пгт. Володарское, возле здания поселкового совета, находился в общественном месту в нетрезвом состоянии: утратил способность передвигаться, имел неопрятный вид и резкий запах алкоголя изо рта, чем нарушил общественный
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_2 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 178 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КоАП Украины, судья. -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.178 КоАП Украины, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 102
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И.
Справа № 261/1902/14-п
Провадження № 3/261/453/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 28 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

11 квітян 2014 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого мешкання влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника в прибуток держави слід стягнути судові витрати в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - Петровське
УК/Петровський р-н./22030001, , банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за адміністративне правопорушення,
Петровський районний суд, м. Донецьк
Донецької області, , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через
Петровський райсуд м. Донецька.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 279/2815/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Омелянівка Коростенського району,громадянку України, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу, іден. номер
НОМЕР_1.

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2014 року близько 12 години гр.
ОСОБА_2 у невстановленому для торгівлі місці біля магазину "24 часа" по вул. Сосновського,44 в м.
Коростені, торгувала продуктами харчування, а саме: овочами.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 279/2807/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, іден. номер. НОМЕР_1.

за ст. 195 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Починаючи з 30.03.1999 року, гр. ОСОБА_2 порушив порядок реєстрації газового револьвера марки "Акцент" кал. 9 мм №
НОМЕР_2, що було виявлено 02.05.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 -2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: