ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2226/14-п
Провадження № 3/210/555/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшли від
Криворізької південної ОДПІ у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України,
працюючого керівником ТОВ "ПАН",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адміністративному
стягненню не піддавався,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно акту перевірки №
343/1502/24608580 від 16.04.2014р. було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток.

Перевіркою виявлено несвоєчасне
сплата суми грошового зобов'язання зі
сплати єдиного податку до бюджету по
строк 19.02.2014 року у сумі 1164 грн. Фактично
погашення недоїмки відбулося 28.03.2014
року у сумі 1164 грн. Порушення вчинено
керівником ТОВ "ПАН" - ОСОБА_3

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду
адміністративного протоколу
повідомлений, про причину неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з наданими до суду
матеріалами, керівником ТОВ "ПАН" -
ОСОБА_3 виникла не недоїмка, а описка,
оскільки при поданні річної декларації
платника єдиного податку за 2013 рік була
вказана загальна сума доходу 29980 грн,
сума податку 5% - 1499 грн., який сплачений
в термін. Але в рядку 8 (сума єдиного
податку за минулий податковий період)
бухгалтер не вказала суму вже
сплаченого податку в розмірі 1349 грн. ,
тому при комп'ютерній перевірці було
зазначено недоїмку у сумі 1084 грн.
Уточнюючу декларацію платника єдиного
податку за 2013 р. з правильними цифрами
(заповненим рядком 8 в сумі 1349 грн.) було
здано 09.04.2014 р. Таким чином, на даний
момент помилка ліквідована. ОСОБА_3
просив не накладати адміністративне
стягнення, оскільки на підприємстві
працює тільки дві особи, податки вони
завжди сплачуємо строго по терміну, в
наступному будуть уникати таких
помилок.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону, зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи,
протокол про адміністративне
правопорушення було складено 24 квітня
2014 року , акт № 343/1502/24608580 - 16.04.2014 року,
вбачається, що правопорушник
заперечень на акт не надавав. З
пояснень правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення
вбачається, що правопорушення сталося
через помилку при заповненні
декларації платника єдиного податку.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення,
характеризуючи матеріали щодо особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, яка вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, характеру вчиненого
правопорушення та обставин
правопорушення, вважає можливим у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення застосувати ст. 22
КУпАП , звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП звільнити у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна